Está en la página 1de 7

Resumen Actos de significado.

EL ESTUDIO APROPIADO DEL HOMBRE I La revolución cognitiva tenía como objetivo recuperar la “mente” en las ciencias humanas después del frio objetivismo. Pero actualmente esa revolución se desvió hacia problemas marginales en relación al impulso originario. Se tecnicalizó. La nueva ciencia cognitiva consiguió sus éxitos técnicos al precio de deshumanizar el concepto mismo de “mente” q quería restaurar en la psicología, y alejo a la psicología de las humanidades. Se necesita una nueva revolución cognitiva q se base en un enfoque más interpretativo del conocimiento cuyo interés sea “la construcción de significados”. A finales de los 50, creíamos q la revolución cognitiva se trataba de un esfuerzo por instaurar el significado como el concepto fundamental de la psicología; no los estímulos y respuestas, ni la conducta observable ni los impulsos, sino el significado. No era una revolución contra el conductismo, su meta era descubrir y describir formalmente los significados que los seres humanos creaban a partir de sus encuentros con el mundo, para luego proponer hipótesis acerca de los procesos de construcción de significado en q se basaban. Se centraba en las actividades simbólicas empleadas por los humanos para construir y dar sentido al mundo y a ellos mismos. Su meta era instar a la psicología a unir fuerzas con las humanidades y ciencias interpretativas. Y bajo la superficie de la ciencia cognitiva, de carácter más computacional, esto es lo q paso. Por eso hoy encontramos centros de antropología cognitiva y psicología cultural. La revolución cognitiva exigía q la psicología uniera fuerzas con antropología, lingüística, filosofía, y hasta derecho. No se pretendía reformar el conductismo, sino sustituirlo. Ahora bien, el factor clave del cambio del impulso originario fue la adopción de la computación como metáfora dominante y de la computabilidad como criterio imprescindible de un buen modelo teórico. La información es indiferente con respecto al significado. Desde el punto de vista computacional, la información comprende un mensaje q ya ha sido previamente codificado en el sistema. El significado se asigna a los mensajes con antelación. No es el resultado del proceso de computación ni tiene relación con ella salvo en el sentido arbitrario de asignación. El procesamiento de la información enumera, ordena, combina o compara la info previamente codificada. El sistema permanece ciego respecto a lo q se almacena (números o sonetos, etc.). Según la teoría clásica de la información, un mensaje es informativo si reduce el número de elecciones alternativas posibles establecidas. Las categorías de la posibilidad se procesan de acuerdo con la “sintaxis” del sistema, o sea, con sus posibles movimientos. La información solo puede tener algo que ver con el significado en el sentido del diccionario. Pero el proceso de información no puede enfrentarse a nada q vaya más allá de las entradas precisas y arbitrarias q pueden entrar en relaciones especificas estrictamente gobernadas por un programa de operaciones elementales. Un sistema así no puede hacer nada frente a la vaguedad, la polisemia o las conexiones metafóricas y connotativas. El procesamiento de la info tiene necesidad de planificación previa y reglas precisas. Dado q en el mundo postindustrial se estaba produciendo una revolución informativa, se produjo esa acentuación. Y con esas condiciones, se cambió el interés, de la mente y el significado, a los ordenadores y la información. Porque a principios de los 50 los ordenadores y la teoría computacional se habían convertido en la metáfora matriz del procesamiento de la info. Muy pronto la computación se convirtió en el modelo de la mente, y en el lugar q ocupaba el concepto de significado se instalo el concepto de computabilidad. Los

o si debería concebirse como una red conexionista organizada de abajo a arriba cuyo control se encuentra completamente distribuido. Si la direccionalidad está gobernada por los resultados de computar la utilidad de resultados alternativos. pero en su mayor parte no explico los problemas fundamentales q inspiraron la revolución cognitiva. eran fructíferos en la medida en que éramos capaces de simular de forma realista la memorización o la conceptualización humanas con un programa de ordenador. En todo caso. II Los psicólogos pensamos desde puntos individualistas. O sea q la acción basada en creencias. cuál sería el status de los estados mentales?. nos concentramos en estudiar como “adquirían” los individuos los sistemas simbólicos q los hacían un reflejo de la comunidad y q ya estaban ahí arraigados en el lenguaje y la cultura. pretender). Pero también es un signo de vergüenza porq hay un aura de obscenidad en el hecho de artificializar algo tan natural como la inteligencia. q ni siquiera el conductismo en su apogeo pudo igualar ese celo antimentalista. El lugar de los estímulos y las respuestas estaba ocupado ahora por la entrada (input) y la salida (output). la ciencia cognitiva contribuyó a la comprensión de cómo se hace circular la info y como se procesa. (Esta línea se vio auxiliada con la revolucionaria idea de “”Turing” de q cualquier programa computacional podía imitarse mediante la maquina universal de Turing. Comenzaron entonces las discusiones sobre la “arquitectura del conocimiento”: si debe ser concebida como un conjunto de estructuras de reglas jerárquicamente organizadas. ésta resulta admisible. entonces era una conducta más. desear.procesos cognitivos se equipararon con los programas q podían ejecutarse en un dispositivo computacional. en estos sistemas no había sitio para la “mente” (en el sentido de estados intencionales. La mente en sentido subjetivo era algo que surgía del sistema computacional bajo determinadas condiciones. Solo excepciones como Vygotsky presto atención al impacto q el uso del lenguaje tiene sobre la naturaleza del hombre como especie. El renovado ataque a los estados mentales y la intencionalidad venía acompañado de un ataque al concepto de agentividad. Ahora bien. sencilla y con cálculos primitivos). lo q proclaman las iniciales IA es q son aplicables a todos los artefactos mentaloides (q responden a las leyes de la computación). mediante las cuales se acepta. Con la mente equiparada a un programa. La segunda opción simulaba la doctrina asociacionista y el “empirismo baldío”. Pero la agentividad supone la conducta de la acción bajo el dominio de estados intencionales. y nuestros esfuerzos por “comprender” la memoria o la formación de conceptos. deseos o compromisos morales es considerada como algo q hay q evitar a toda costa. La liberación de las manos y la bipedestación no tendrían demasiada importancia si no fuera por la aparición simultanea de sistemas simbólicos compartidos. de formas tradicionales de vivir y trabajar juntos. Este nuevo reduccionismo proporciono un programa libertario para la ciencia cognitiva q estaba naciendo. Y se alzo la voz de la erradicación de estos estados. En la medida en que hubiese un programa computable había “mente”. La primera opción simulaba la tradición psicológica racionalista-empirista o de abajo a arriba. como las de la gramática. Se produjo también un resurgimiento del antiguo malestar respecto al mentalismo. Como producto de la historia más q de la naturaleza la cultura se había convertido en el mundo al que teníamos q adaptarnos y n el juego de herramientas q nos permitía . rechaza o combina la entrada de info. Como creer. o sea. o no era más q una manera en q la gente hablaba de la conducta después de haber ocurrido. de la cultura humana. entonces no podía ser causa de nada.

etc. y todo lo demás. cada uno actuando a su manera. compromisos. aunque cambie. deseos. causas y consecuencias de aquellos estados intencionales (creencias. instituciones educativas. O sea. y depende también de formas de discurso compartidas q sirven para negociar las diferencias de significado e interpretación. debe ser públicamente accesible. Considerar el mundo como un flujo indiferente de info q es procesada por individuos. De manera q la psicología popular sigue dominando las transacciones de la vida cotidiana. Hay tres razones por las q la cultura es un concepto fundamental de la psicología. estructuras familiares) sirven para inculcar la psicología popular (q por otro lado no es inmutable. por “densa” q llegue a ser. depende de significados y conceptos compartidos. animales incompletos”. compromisos) despreciados por la psicología científica en su esfuerzo de explicar al hombre desde un punto de vista q esta fuera de la subjetividad humana. La furia antimentalista contra la psicología popular yerra. deseos. “el argumento constitutivo”. Y en este proceso. La psicología popular es la explicación q da la cultura de qué es lo q hace q los seres humanos funcionen. porque se ocupa de la naturaleza. varía al tiempo q cambian las respuestas que la cultura da al mundo y a las personas q se encuentran en el). porque las instituciones culturales orientadas normativamente (leyes. extrae conclusiones sobre si su vida vale o no la pena. se resiste a ser domesticada y pasar al ámbito de la objetividad. Por ambiguo o polisémico q sea nuestro discurso. La psicología esta tan inmersa en la cultura. El niño no entra en la vida de su grupo mediante la ejercitación privada y autista de procesos primarios. sino como participante en un proceso público más amplio en el q se negocian significados públicos. Como dice Geertz “sin el papel de la constitutivo de la cultura somos monstruosidades imposibles. los significados no le sirven de nada a menos q consiga compartirlos con los demás. La idea de desprendernos de ella equivale a tirar a la basura los fenómenos mismos q la psicología necesita explicar. seguimos siendo capaces de llevar nuestros significados al dominio público y negociarlos en el. La psicología popular. En virtud de nuestra participación en la cultura el significado se hace público y compartido. la propia y la de los demás. supone perder de vista como se forman los individuo y cómo funcionan. La participación del hombre en la cultura y la realización de sus potencialidades mentales a través de la cultura hacen q sea imposible construir una psicología humana basándonos solo en el individuo. Porq está enraizada en un lenguaje y estructura conceptual compartida q están impregnados de estados conceptuales: de creencias. Y aunque experimente cambios. adaptada culturalmente. intenciones.hacerlo.  La primera: es una cuestión metodológica. La interpretación. Consta de una teoría de la mente. Nuestra forma de vida. nunca se ve sustituida por paradigmas científicos.  La tercera: radica en el poder de la psicología popular (folk psychology). vivimos públicamente mediante significados públicos y mediante procedimientos de interpretación y negociación compartidos. Una vez cruzada esa línea divisoria ya no podía hablarse de una mente “natural” q se limitaba a “adquirir” el lenguaje como un accesorio. Y como es un reflejo de la cultura participa tanto en la manera que la cultura tiene de valorar las cosas como en su manera de conocerlas. Es a través de la psicología popular como la gente se anticipa y juzga mutuamente. q debe estar organizada en torno a esos procesos de construcción y utilización del significado q conectan al hombre con la cultura. Su poder sobre el funcionamiento mental del hombre y la vida humana radica en que proporciona el medio mismo mediante el cual la cultura conforma a los seres humanos de acuerdo con . o la cultura caerá en la desorganización. una teoría de la motivación.  La segunda: es consecuencia de la primera. De hecho tiene q hacerlo así.

El segundo: se refiere al relativismo y el papel de los universales. Si no es así. El significado de la palabra se encuentra poderosamente determinado por el tren de acción en q ocurre (si sonríe al hablar!) exactamente igual q el significado de la acción solo puede interpretarse en función de lo q los actores dicen q pretenden (decir “lo siento” al empujar sin querer). Y entonces. Separar ambas cosas para predecir es hacer mala psicología. forma parte de nuestra herencia postfreudiana el desconfiar de lo q la gente dice. y esto último solo es importante por lo q pueda revelarnos sobre lo primero. orientada culturalmente.sus requerimientos. más “real”. “decir” es algo q versa solo sobre lo q uno piensa. Todo esto. Entonces. Y también se ocupa de lo q la gente dice q han hecho los otros y por qué. ha de ser excavada con el psicoanálisis. se da en dos direcciones. como explicaciones). en todos los niveles de dialogo. Y en cuanto a nuestro Yo sabemos q es un síntoma de compromiso q cuaja a partir de la interacción entre la inhibición y la ansiedad. entonces juzgamos lo q la gente dice sobre sí misma y sobre su mundo en función de si predice o proporciona una explicación verificable de lo q hace. no tanto como datos de la psicología. El primero: está relacionado con la restricción y depuración de los estados subjetivos. la psicología científica forma parte de ese mismo proceso cultural. Y por encima de todo. Esos “relatos verbales” no son de fiar. y en lo que dicen q los llevo a hacer lo q hicieron. La psicología cultural ni desprecia lo q la gente dice sobre sus estados mentales. La acusación de q lo q la gente dice no es necesariamente lo q hace. Y todo esto q venimos diciendo acerca del papel mediador del significado y de la cultura y su encarnación en la psicología popular parece cometer el “pecado” de elevar la subjetividad a un status explicativo (y no nos gustan las nociones relativas a estados intencionales como la creencia. se ocupa de cómo dice la gente q es su mundo. La desconfianza al subjetivismo de nuestro conceptos explicativos tiene q ver con la supuesta discrepancia entre lo que la personas dicen y lo q hacen de verdad. ha hecho. o de lo q son capaces de presuponer acerca de lo q el otro habría dicho en un contexto determinado. q lo q dice. deseo. Una psicología basada en la cultura suena como si inevitablemente tuviera q atascarse en el relativismo precisando una teoría psicológica distinta para cada cultura q estudiemos. entonces tratamos lo q se ha dicho como un error o ilusión. entre lo q se hace y se dijo. intenciones. y su postura hacia la psicología popular tiene consecuencias para la cultura en que existe. III Hay dos reparos q se hacen los científicos de la conducta q eluden una psicología centrada en el significado. Eso no es más q contenido manifiesto. Y son reparos q se refieren a “cuestiones fundamentales” de la psicología científica. La relación. El significado que los participantes en una interacción cotidiana atribuyen a sus actos depende de lo q se dicen mutuamente antes. Entonces al fin y al cabo. sino como conceptos explicativos. cree o experimenta. o hará. para ser conocida. ni trata lo q dicen solo como si fueran indicios predictivos de su conducta visible. lleva la implicación de q lo q la gente hace es más importante. Nuestra preocupación por los criterios verificacionistas nos ha convertidos en devotos de la predicción. Una psicología sensible a la cultura está y debe estar basada en lo q la gente hace y en lo q dicen que hacen. Decir y hacer constituyen una unidad funcionalmente inseparable en una psicología orientada culturalmente. Incluso Freud con su devoción ocasional a la idea de “realidad psíquica” alimento esta actitud mental. una formación que. durante o después de actuar. El supuesto .

los denominados “universales de la naturaleza humana”. “pecado original”. e incluso redefinir. Nuestro deseos y las acciones q realizamos en su nombre están mediados por medios simbólicos. la cultura seria una “capa superpuesta” sobre la naturaleza humana. nuestro sistema reproductor biológico no es la “causa” de q nos casemos con alguien de la misma clase social. (admitiendo. Las herramientas de cualquier cultura pueden describirse como un conjunto de prótesis mediante las cuales los seres humanos pueden superar. También el tabú del incesto posee un poder y una capacidad q no está en lo biológico. y. se preocupa de la acción situada (situada en un escenario cultural y en los estados intencionales mutuamente interactuantes de los participantes). la cultura tiene incluso el poder de ablandar esas limitaciones. La “realidad” es. más bien. Esto es lo q hace q la interpretación y el significado sean fundamentales en la psicología cultural. o dolor. ya sea en forma de “instinto” (Freud). en la mayor parte de las interacciones humanas. la biología es la q impone limitaciones. interpretable. y esas relaciones gobiernan cómo conducimos nuestras vidas unos con otros. hacer y las circunstancias en que ocurren lo q se dice y lo q se hace. no es una causa de la acción. La solución del problema de los universales radica en denunciar una falacia heredada de las ciencias humanas en el siglo XIX. existen relaciones canónicas establecidas por mutuo acuerdo entre el significado de lo q decimos y lo q hacemos en determinadas circunstancias.fundamental es. deshumanizan mediante el sufrimiento hasta bestializar). las torturas. En cambio. y las causas de la conducta humana radicarían en ese sustrato biológico. sin embargo. q la relación entre lo q se hace y lo q se dice es. q quizás sin el sistema reproductor tampoco habría matrimonios). Existen. más concretamente. elude tanto las indeterminaciones del relativismo como la trivialidades de la psicología transcultural (q proporciona algunos parámetros para explicar las variaciones locales en las leyes universales de la conducta). es una forma autocompasiva de disculparse. etc. En fin. Son la cultura y la búsqueda del significado las q constituyen la mano moldeadora. O sea. De acuerdo con ella. IV Voy a sugerir una manera de concebir los universales humanos q es coherente con la psicología cultural y q. Existe una congruencia públicamente interpretable entre decir. Por ejemplo el famoso 7 + o – 2. además. La psicología cultural no se puede preocupar de la “conducta” sino de la “acción”. el resultado de prolongados e intrincados procesos de construcción y negociación profundamente implantados en la cultura. . los “límites naturales” del funcionamiento humano. El sustrato biológico. la cultura no es necesariamente benigna ni maleable en respuesta a problemas. q pueden quebrar nuestras conexiones o truncar su crecimiento (el holocausto. aunque todavía le echemos la culpa de los fracasos a la “naturaleza humana”. en el proceder normal de la vida. q estaría determinada biológicamente. Pero hay q reconocer q a pesar de todo. Obviamente también hay limitaciones q afectan al compromiso con una forma de vida. las verdaderas causas de la acción humana son la cultura y la búsqueda del significado dentro de la cultura. obvio. etc. q hace referencia a la relación entre biología y cultura. q es su equivalente intencional. como el hambre. procedimientos de negociación para desandar el camino cuando esas relaciones canónicas son violadas. Así. V El problema del relativismo. sino una restricción o una condición de ella.

en su compleja interacción. tanto mejor para explorar nuestros propios compromisos. situación por situación. No sabemos como “predecir el futuro del compromiso”. nos sitúan en una cultura. reglas de optimización. Más bien. ciencias. el interpretativismo forma parte de un movimiento cuyo objetivo es desposeer a la filosofía de su status fundacional. los valores son comunales y consecuentes desde el punto de vista de nuestras relaciones con una comunidad cultural determinada. La receptividad es la voluntad de construir el conocimiento y los valores desde múltiples perspectivas sin . Según él. Los valores no se ven en función de cómo relacionan al individuo con la cultura: su estabilidad s explica recurriendo a fijadores como los programas de reforzamiento. Según Rorty. “lenguaje. etc. Rorty tiene razón al decir q el relativismo no es el obstáculo al q se enfrentan el constructivismo y el pragmatismo. arte. A lo q puede llegar es a un desembalaje de presuposiciones. Ni nos sacamos de la manga los valores en cada situación de elección q se nos plantea.La tesis básica del constructivismo es q el conocimiento es “correcto” o “incorrecto” dependiendo de la perspectiva q hayamos decidido tomar. la cuestión del valor. por lo menos. El constructivismo es “el aspecto interpretativo” o una huida del “significado absoluto”. etc. conflictos psíquicos desplazados. Es indudable q formular las preguntas del pragmatista (¿Cómo afecta este punto de vista a mi punto sobre el mundo o a mis compromisos con él?) no puede llevar a la postura del “todo vale”. minimización del dolor.). “conocimiento”. Los racionalistas: de acuerdo con la teoría de la elección racional nuestros valores se ponen de manifiesto en nuestras elecciones. constituyen una cultura. (Esta actitud está muy alejada del tipo de esencialismo kantiano). y las formas de vida. Se objetara q el pluralismo de la vida moderna crea conflictos q afectan a los compromisos. Se incorporan a nuestra propia identidad. Cumplen funciones en interés nuestro en el seno de esa comunidad. en su exploración de las consecuencias del pragmatismo. se puede decir q si el conocimiento depende de la perspectiva. como la teoría de la utilidad. la rigidez neurótica. Ahora bien. los valores y q tienen q ver con la “validez” de distinto postulados relativos a nuestro conocimiento de los valores. o bien la base para llevar satisfactoriamente una forma de vida o. Lo mejor q podemos hacer es ser concientes de nuestra propia perspectiva y de las de los demás cuando decimos q algo es correcto o incorrecto. una base para la negociación. de la elección de perspectiva de uno tiene dos puntos de vista psicológicos erróneos: El irracional: sostiene q los valores están en función de reacciones viscerales. en cuanto a la acusación de q el constructivismo debilita los compromisos. Los compromisos de valor de los miembros proporcionan. Los dos enfoques pierden de vista algo crucial: el compromiso con “formas de vida” determinadas es inherente a los valores. el pragmatismo (y el punto de vista q presenté car ahí) es un antiesencialismo aplicado a nociones como “verdad”. y al mismo tiempo. pero insistir con la noción de valor absoluto tampoco hará q desaparezca la incertidumbre. Los valores subyacen a una forma de vida determinada. La ultima razón por la q la psicología cultural no necesita preocuparse por el relativismo es la receptividad y el liberalismo (en política. Los aciertos y errores de este tipo no equivalen a falsedades o verdades absolutas. y guiados por modelos racionales. ni estos son producto de individuos aislados dotados de impulsos férreos y neurosis. Los irracionales toman en cuenta la cultura como una fuente de aprovisionamiento en función de sus impulsos o conflictos individuales.

Pero no pretende q haya una sola forma de construir el significado. son relativas al punto de vista q adopte respecto a esa condición. y q su misma receptividad genera sus propios enemigos. Y conseguirá una posición más eficaz hacia la cultura en general cuando llegue a reconocer q la psicología popular de la gente corriente no es simplemente un conjunto de ilusiones tranquilizadoras. . Exige q nos hagamos conscientes de cómo desarrollamos nuestro conocimiento y de los valores q nos llevan a adoptar nuestras perspectivas. el constructivismo de la psicología cultural es una expresión profunda de la cultura democrática. como todas las verdades acerca de la naturaleza humana. VI Los psicólogos (por lo atrapados q están en esa autoimagen generada por el positivismo) se ocupan solo de verdades objetivas y rehúyen de la crítica cultural. aun a costa de sacrificios personales. o una sola forma correcta. En mi opinión. q descansa sobre valores q generan formas características de vida con sus correspondientes concepciones de realidad. Pero hasta la psicológica científica se moverá mejor cuando reconozca q sus verdades. Es la piedra angular de una cultura democrática.perder de vista el compromiso con los propios valores. Este es el punto de la psicología q en q es inseparable de las ciencias de la cultura y de la antropología. sino las creencias e hipótesis de trabajo de la cultura acerca de qué es lo q hace posible y satisfactorio el q la gente viva junta.