Demanda Amparo Directo

lOMoARcPSD|13079716
Demanda Amparo Directo
Derecho Constitucional (Universidad Regional del Sureste A.C.)
Escanea para abrir en Studocu
Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por Laura Villarreal (laura.villarreal.156@gmail.com)
lOMoARcPSD|13079716
C.C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN
EL TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO
DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO.
ANDREA CONCEPCIÓN VIGIL MARTÍNEZ, promoviendo en representación de
"VIDISAPEVA, S.A. DE C.V.", señalando como domicilio para oír y recibir toda clase
de notificaciones y acuerdos el ubicado en 68100, NTE. 4 300, VICTOR BRAVO
AHUJA NTE, SANTA LUCÍA DEL CAMINO, OAX., autorizando para tales efectos y
con las facultades amplias que regula el artículo 12 de la Ley de Amparo de manera
indistinta a los Licenciados en Derecho KATHYA MONSERRAT PÉREZ SOLANO,
con número de registro: 52318, ante los Tribunales Colegiados y Juzgados de
Distrito; DANAE KARYME SANTIAGO BALLANES con número de registro:02895,
ante los Tribunales Colegiados y Juzgados de Distrito, Carlos Pérez Bautista, Cindy
Naomi Galindo Carreño y Silvia Daniela Luis Cabrera; asimismo, con fundamento en
el artículo 36, 47, del ACUERDO GENERAL 12/2020, DEL PLENO DEL CONSEJO
DE LA JUDICATURA FEDERAL QUE REGULA LA INTEGRACIÓN Y TRÁMITE DE
EXPEDIENTE ELECTRÓNICO Y EL USO DE VIDEOCONFERENCIAS EN TODOS
LOS ASUNTOS. COMPETENCIA DE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES A
CARGO DEL PROPIO CONSEJO, se solicitan los permisos que sean necesarios
para la consulta y notificación del expediente citado al rubro de forma electrónica, lo
anterior, pues Kathya Monserrat Pérez Solano se encuentra dado de alta en portal
de servicios en línea del Poder Judicial de la Federación con nombre de usuario:
Lic_KathyaTJ; de igual manera, señalo correo electrónico y número telefónico, para
efectos de en su caso, ser localizado para alguna notificación personal en dicho
amparo: 951 624 4682 (WhatsApp) y kathyamonserratperezsol05@gmail.com ; ante
usted comparezco y expongo lo siguiente:
Por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 103 fracción I, 107
de la Constitución Federal; 170, 175, 176 y demás relativos de la Ley de Amparo en

lOMoARcPSD|13079716
vigor, solicito el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, y para tal
efecto expongo lo siguiente:
I. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.
El nombre y domicilio ya han quedado señalados en el proemio de la presente
demanda.
II. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.
Tienen tal carácter las siguientes:
l. La C. Administrador Desconcentrado de Auditoria Fiscal de Oaxaca "1", con
domicilio oficial en la calle de Amapolas, número 1405, Colonia Reforma,
Oaxaca de Juárez, Oaxaca.
III. AUTORIDAD RESPONSABLE.
Tiene tal carácter, los C. Magistrados de la Sala Regional del Sureste del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en el juicio de nulidad número
1610/20-15-01-1.
IV. ACTO RECLAMADO.
La sentencia de fecha 18 de noviembre del año 2022, emitida en el expediente
número 1610/20-15-01-1, con motivo del juicio de nulidad interpuesto por la quejosa,
ante la autoridad responsable.
V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA.

lOMoARcPSD|13079716
La sentencia Reclamada surtido efectos de notificación el día 10 de diciembre de
2021.
VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADAS:
Los preceptos que contienen las garantías constitucionales violadas son los artículos
1,14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
PRIMERO. - La sentencia emitida por la autoridad responsable es inconstitucional
porque viola en mi perjuicio las garantías consagradas en los artículos 1,14, 16 y 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el
artículo 50 del de la Ley Federal de Procedimiento Contenciosos Administrativo, toda
vez que, al emitirse, se violó el principio de exhaustividad.
El artículo 50 de la ley Federal de Perecimiento Contencioso Administrativo
establece que en la sentencia que emita la responsable se fundarán en derecho y
resolverá las pretensiones que se deduzcan de la demanda de nulidad y teniendo la
facultad de invocar hechos notorios.
En efecto, lo que se destaca del artículo 50 de la Ley Federal de procedimiento
contenciosos administrativos, en su parte conducente, sobresalta la obligación que
tiene el tribunal de fallar sobre las pretensiones del actor, a través del examen de los
agravios, causales y todas las razones que las partes hayan hecho valer, con la
finalidad de resolver respecto de la cuestión que se plantea en la demanda.
Ahora bien, en una parte del concepto de impugnación primero de la demanda de
nulidad, se indicó lo siguiente:

lOMoARcPSD|13079716
No es posible, que a atreves en un listado publicado en el Diario Oficial de la
Federación, los contribuyentes estén compelidos para acudir, dentro de los treinta
días siguientes a la citada publicación ante la autoridad fiscal, para acreditar la
materialidad de sus operaciones; por el contrario, de acuerdo al derecho al debido
proceso que le asiste a toda persona, tal obligación debe surgir de un requerimiento
debidamente fundado y motivado, notificado personalmente, por buzón tributario, o
por correo certificado, pues como lo señala la Comisión interamericana de Derechos
Humanos, la discrecionalidad de la administración tiene límites infranqueables,
siendo uno de ellos el respeto de los Derechos Humanos, entre los que se
encuentran, el Derecho de audiencia y al debido proceso en materia fiscal y
administrativa, como se señala en el caso Baena Ricardo y otros, donde la Corte
sostuvo lo siguiente:
124. Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se titula
"Garantías Judiciales", su aplicación no se limita a los recursos judiciales en
sentido estricto, "sino [al] conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales" a efectos de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier tipo de acto del Estado
que pueda afectarlos. Es decir, cualquier actuación u omisión de los órganos
estatales dentro de un proceso, sea administrativo sancionatorio o
jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal.
125. La Corte observa que el elenco de garantías mínimas establecido
en el numeral 2 del artículo 8 de la Convención se aplica a los órdenes
mencionados en el numeral 1 del mismo artículo, o sea, la determinación de
derechos y obligaciones de orden "civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter. Esto revela el amplio alcance del debido proceso; el individuo tiene
el derecho al debido proceso entendido en los términos del artículo 8.1 y 8.2.,
tanto en materia penal como en todos estos órdenes.

lOMoARcPSD|13079716
126. En cualquier materia, inclusive la laboral y la administrativa la
discrecionalidad de la administración tiene límites infranqueables, siendo uno
de ellos el respeto de los derechos humanos. Es importante que la actuación
de la administración se encuentre regulada, y ésta no puede invocar el orden
público para reducir discrecionalmente las garantías de los administrados. Por
ejemplo, no puede la administración dictar actos administrativos
sancionatorios sin otorgar a los sancionados la garantía del debido proceso.
127. Es un derecho humano el OBTENER TODAS LAS GARANTIAS
QUE PERMITAN ALCANZAR DECISIONES JUSTAS, no estando la
administración excluida de cumplir con este deber. Las garantías mínimas
deben respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier otro
procedimiento cuya decisión pueda afectar los derechos de las personas.
(todo los resaltado es nuestro)
Atendiendo al principio Pro homine, no existe dudas respecto al derecho al
debido proceso en trámite administrativo, como parte fundamental del derecho a la
garantía de audiencia y debido proceso, la cual, no puede ser soslayada por el
estado de manera arbitraria; sin embargo, quedan vulnerados los Derechos de mi
representada, al realizarse una interpretación errónea y aislada de los Derechos que
las propias autoridades están obligadas a garantizar.
Ahora bien, de la simple lectura que este Colegiado realice de la Sentencia que se
controvierte, se dará cuenta que al resolver el primer concepto de impugnación la
responsable, en referencia a si se violó o no el derecho de audiencia y debido
proceso a mi representada por no haberle notificado personalmente, por buzón
tributario o por correo certificado qué tenía que acudir a defender sus derechos en

lOMoARcPSD|13079716
términos del artículo 69-B, octavo párrafo del Código Fiscal de la Federación; la
responsable omite hacer el análisis de dicha sentencia, violando con ello el principio
de exhaustividad de las sentencias y la obligatoriedad de observar las Sentencias de
la Corte Interamericana al emitir sentencias que indicó la Suprema Corte de Justicia
de la Nación desde el año 2011.
Por lo que, ante tal omisión, es procedente se conceda a mi representada el amparo
y protección de la justicia federal, pues esa omisión índice en la sentencia que se
controvierte.
SEGUNDO. La sentencia emitida por la autoridad responsable es inconstitucional
porque viola en mi perjuicio las garantías consagradas en los artículos 1, 14, 16 y 17
vez que, al emitirse, se violó el derecho a un recurso efectivo.
En el primer, segundo y cuarto (sólo respecto de la invitación) concepto de
impugnación, mi representada medularmente alego que se violaron sus derechos de
debido proceso y audiencia, al no habérsele notificado personalmente, por buzón
tributario o por correo certificado con acuse de recibo, el derecho que tenía para
acudir a defender sus intereses por encontrarse colocada en el octavo párrafo del
artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación concatenado sistemáticamente con
el artículo 134, fracción I, del citado código; que ella acudió en tiempo a realizar
manifestaciones, pues le fue realizada una invitación para corregir su situación fiscal
por los ejercicios fiscales 2016 y 2017, por ende, la autoridad debió al dar respuesta
a su escrito de fecha 28 de abril de 2020, dando valor a los pruebas que aporto y
determinar los efectos de sus pruebas.

lOMoARcPSD|13079716
La responsable, al resolver esas ilegalidades, resuelve en la parte que nos interesa
lo siguiente:
La Litis en el presente considerando, consiste en dilucidar si:
a) La autoridad demandada se encontraba obligada notificarle al contribuyente
actor VIDISAPEVA, S.A. DE C.V, las actuaciones derivadas del procedimiento
seguido conforme a lo establecido en el articulo 69-B del Código Fiscal de la
Federación, a través de Buzón Tributario, o si es suficiente que la misma se
haya efectuado a través de publicación en el Diario Oficial de la Federación, y
si derivado de lo anterior, se vulneró en perjuicio de la demandante, las
garantías de audiencia y debido proceso. Y
b) Si la actora ofreció y exhibió ante la autoridad fiscalizadora, las pruebas con
les que pretende acreditar que efectivamente adquirió los bienes o recibió los
servicios que amparan los citados comprobantes fiscales, dentro del plazo de
TREINTA dias contemplado en el artículo 69-B, del Código Fiscal de la
Federación.
Precisado lo anterior, y en aras de mayor claridad, esta Juzgadora estima
conveniente traer a colación los antecedentes que dieron origen a la resolución
impugnada, los cuales se advierten de las constancias que obran en autos, y son del
tenor siguiente:
2. Que la autoridad fiscalizadora detectó que durante el ejercicio fiscal
comprendido del primero de enero de dos mil quince, al treinta y uno de enero del
mismo año. INMOBILIARIOS Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE
C.V emitió comprobantes fiscales digitales por internet, diversos contribuyentes, por
conceptos de "fletes y maniobras; arrendamiento de muebles e inmuebles y por
enajenación de bienes, en cantidad de $76'252,337.36.

lOMoARcPSD|13079716
Ahora bien, efecto de resolver la Litis precisada en el inciso
a) del presente considerando, esta Juzgadora estima conveniente traer a
colación el contenido del artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación,
vigente al momento de la emisión de la resolución definitiva en términos del
cuarto párrafo del artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación -agosto
de dos mil diecinueve-, 69 del Reglamento del Código Fiscal de la
Federación, así como lo dispuesto en la Regla 1.4, de la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2019, de los cuales se advierte lo siguiente:
Y que los efectos de la publicación de este listado serán considerar, con efectos
generales, que las operaciones contenidas en los comprobantes fiscales expedidos
por el contribuyente. en cuestión no producen ni produjeron efecto fiscal alguno.
Asimismo, que las personas físicas o morales que hayan dado cualquier efecto
fiscal a los comprobantes fiscales expedidos por un contribuyente incluido en el
listado a que se refiere el párrafo cuarto de ese artículo, contarán con treinta días
siguientes al de la citada publicación para acreditar ante la propia autoridad que
efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios que amparan los
citados comprobantes fiscales, o bien procederán en el mismo plazo a corregir su
situación fiscal, mediante la declaración declaraciones complementarias que
correspondan; mismas que deberán presentar en términos de este Código.
De lo anterior, se concluye que el artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación constituye una MEDIDA DE CONTROL y no una facultad de
comprobación por parte de las autoridades fiscales, por consiguiente, tiene como
finalidad identificar y corregir aquellas operaciones que, amparadas por un CFDI,
provengan de actividades simuladas o inexistentes por parte de las Empresas que

lOMoARcPSD|13079716
Facturan Operaciones Simuladas (EFOS) y Empresas que Deducen Operaciones
Simuladas (EDOS).
Precisado lo anterior, debe señalarse que, en el caso, como se advierte de los
antecedentes que dieron origen a la resolución impugnada, la autoridad fiscalizadora
no ejerció la facultad contemplada en el articulo 69-B, del Código Fiscal de lo
Federación, directamente a la empresa acora, si no a la diversa INMOBILIARIOS Y
PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME.$. DE C.V. misma que emitió diversos
Comprobantes Fiscales Digitales. Por internet a VIDISAPEVA, S.A. DE C.V. por
tanto, esto ultima para efectos, del procedimiento previsto por el articulo 69-B, del
citado Código, ¡reviste el carácter de Empresa que! Deduce Operaciones Simuladas
(EDOS).
En esa guisa, atento a lo previsto por el artículo .69-B; del Código Tributario; el
procedimiento previsto para las Empresas que Facturan Operaciones simuladas, es
diverso al establecido para las, Empresas que Deducen Operaciones Simuladas, por
lo que, en el caso, debe atenderse a lo establecido en el citado precepto legal, en
relación al procedimiento previsto para estas últimas.
De este modo, como se observa del numeral 69-B. del Código Fiscal de La
Federación, ¡anteriormente! transcrito, el procedimiento previsto en el citado artículo,
para las Empresas que Facturan Operaciones Simuladas, es el siguiente:
1. Publicación en el Diario Oficial de la Federación, del listado definitivo de
aquellos contribuyentes que no lograron desvirtuar los hechos que dieron
lugar a la presunción.

lOMoARcPSD|13079716
2. Los contribuyentes que hayan dado efectos fiscales a los CFDI's deberán
acreditar ante la autoridad que efectivamente adquirieron los bienes o
recibieron los servicios amparados en los mismos, o bien. Deberán corregir
su situación fiscal lo cual debe acontecer en un plazo de TREINTA DÍAS,
posteriores y a la publicación en el Diario Oficial de la Federación -.
3. La autoridad determinará los créditos Fiscales correspondientes, en caso de
no demostrar que efectivamente se adquirieron los bienes o servicios a no se
corrigió la situación fiscal -para lo cual, cuenta con cinco años, de
conformidad con lo establecido en el articulo 67 del Código Fiscal de la
Federación.
4. Las operaciones considerarán como amparadas en los CFDI’S se actos
Contratos simulados para efectos de los delitos previstos en el CFF.
Se afirma lo anterior, pues como se advierte de 10 establecido por el artículo
69-B, del Código Fiscal de la Federación, dicho precepto legal no prevé obligación
alguna para que Ia autoridad fiscalizadora efectúe la notificación de los actos
derivados del procedimiento establecido en el citado numeral, a las Empresas que
Facturan Operaciones Simuladas, de forma individual, esto es, a través de Buzón
Tributario, o por alguno de los medios establecidos en la fracción I, del artículo 134
del Código Fiscal de la Federación, como infundadamente lo refiere el accionante.
Lo anterior, pues el propio cuarto párrafo del multicitado artículo 69-3 del
Código Tributario, expresamente señala que se publicará un listado en el Diario
Oficial de la Federación y en la página de Internet del Servicio de Administración
Tributaria De los Contribuyentes que no hayan desvirtuado los hechos que se les
imputan y, por tanto, se encuentran definitivamente en la situación a que se refiere el

lOMoARcPSD|13079716
primer párrafo de ese artículo, ello con la finalidad de que la publicación de ese
listado sea considerar; con efectos generales, que las operaciones contenidas en los
comprobantes fiscales expedidos por el contribuyente en cuestión no producen ni
produjeron efecto fiscal alguno.
Máxime que como se indicó en la exposición de motivos de la reforma fiscal
de dos mil catorce, por la que se adicionó el articulo 59-B al Código Fiscal de la
Federación, la publicación del listado a que se refiere el cuarto párrafo del citado
precepto legal, abre una ventana para que los contribuyentes que hayan utilizado en
su beneficio los comprobantes fiscales puedan proceder a autocorregirse o, en su
caso, acreditar que la prestación del servicio a la M''adquisición de bienes en
realidad aconteció; destruyendo asila presunción de inexistencia.
Lo que cobra relevancia si se considera que la presunción de inexistencia de
operaciones se realiza de manera especifica sobre la empresa que emitió los
Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (EFOS), y no así sobre la receptora de
los mismos (EDOS).
Por tanto, contrario a la afirmado por el demandante, con la publicación en el
Diario Oficial de la Federación del listado definitivo de aquellos contribuyentes que
no lograron desvirtuar los hechos que dieron lugar a la presunción de inexistencia de
operaciones, se garantiza el derecho de audiencia de las Empresas que Deducen
Operaciones Simuladas, para que éstas acudan ante la autoridad fiscal a ofrecer
pruebas para comprobar que efectivamente recibieron los bienes o servicios que
amparan los CFDI's.
En efecto, la garantía de audiencia es respetada por el artículo 69-B del
Código Fiscal de la Federación, pues es precisamente con la publicación en el Diario

lOMoARcPSD|13079716
Oficial de la Federación del listado definitivo de aquellos contribuyentes que no
lograron desvirtuar los hechos que dieron lugar d la presunción de inexistencia de
operaciones, que se concede la oportunidad a los contribuyentes que dieron efectos
fiscales a los comprobantes que sustentan operaciones que se presumen
inexistentes para que aquéllos acudan ante la autoridad hacendaria con el fin de
comprobar que efectivamente recibieron los bienes o servicios que amparan, lo que
constituye un periodo de prueba y en caso de no lograr desvirtuar esa presunción,
pueden impugnar la resolución definitiva a través de los medios de
defensa que estimen convenientes.
En esas condiciones, el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación que
prevé el procedimiento descrito, no viola el derecho de audiencia contenido en el
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Aunado a lo anterior, debe recordarse que la publicación en el Diario Oficial
de la Federación tiene por objeto dar publicidad de su existencia y obligatoriedad a
todos los gobernados, de modo que, si como se indicó, la presunción de inexistencia
de operaciones contemplada en el artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación,
se efectúa directamente sobre aquellas empresas que emitieron los Comprobantes
Fiscales Digitales por Internet, con dicha publicación se abre una ventana para que
los contribuyentes que hayan utilizado en su beneficio los comprobantes fiscales
puedan proceder a autocorregirse o, en su caso, acreditar que la prestación del
servicio a la adquisición de bienes en realidad aconteció, destruyendo así la
presunción de inexistencia.
De ahí que se sostenga que es INFUNDADO que lo demandante sostenga
que el plazo de 30 días contenido en el artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación, no debe entenderse aisladamente, sino sistemáticamente con las

lOMoARcPSD|13079716
demás disposiciones, como lo es el artículo 134 del Código Fiscal de la Federación,
pues como se ha indicado anteriormente, con la publicación en el Diario Oficial de la
Federación, del listado definitivo de aquellos contribuyentes que no lograron
desvirtuar los hechos que dieron lugar a la presunción de inexistencia de
operaciones, se garantiza el derecho de audiencia de las EDOS, al concederles la
oportunidad de que acudan ante la autoridad hacendaria con el fin de comprobar
que efectivamente recibieron los bienes o servicios que amparan lo que constituye
un periodo de prueba, y en caso de no lograr desvirtuar esa presunción, pueden
impugnar la resolución definitiva a través de los medios de defensa que estimen
convenientes.
Aunado a lo anterior, como se advierte del numeral. 69-B. del Código Fiscal
de la Federación, octavo párrafo, las personas físicas morales que hayan dado
cualquier efecto fiscal a los comprobantes fiscales expedidos por una contribuyente
incluida en el listado a que se refiere el párrafo cuarto de ese artículo, contarán con
TREINTA DíAS siguientes al de la citada publicación para acreditar ante la propia
autoridad que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron. Los servicios que
amparan los citados comprobantes fiscales o bien procederán en el mismo plazo a
corregir su situación fiscal mediante la declaración o declaraciones complementarias
que correspondan; mismas que deberán presentar en términos de este Código, lo
que corrobora el respeto a la garantía de audiencia de los Contribuyentes que se
encuentren en dicho supuesto.
De modo que si bien, como lo refiere a demandante, la notificación del inicio
del procedimiento y sus consecuencias, es un Derecho que debe ser respetado,
atendiendo si derecho de audiencia y las formalidades esenciales del procedimiento,
en el caso sujeto a estudio la autoridad fiscalizadora no vulneró en perjuicio del
actor, Tos citados derechos, pues al haberse efectuado la publicación en el Diario
Oficial de la Federación, del muiticitado listado definitivo sujeto a estudio; la

lOMoARcPSD|13079716
autoridad fiscalizadora no vulnero en perjuicio del actor citados derechos, pues al
haberse efectuado la publicación el Diario Oficial de la Federación, del muiticitado
listado definitivo de aquellos contribuyentes que no lograron desvirtuar los hechos
que dieron lugar a la presunción de inexistencia de operaciones, se respeta el
derecho de audiencia de las EDOS.
Ahora bien, en relación a la Litis planteada en el inciso b) del presente
Considerando, debe precisarse que como se indicó, el octavo párrafo del artículo 69-
B, del Código Fiscal de la Federación, octavo párrafo, las personas físicas o morales
que hayan dado cualquier efecto fiscal a los comprobantes fiscales expedidos por un
contribuyente incluido en el listado a que se refiere el párrafo cuarto de ese artículo,
contarán con TREINTA DÍAS siguientes al de la citada Publicación para acreditar
ante la propia autoridad, que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los
servicios que amparan los citados comprobantes fiscales, o bien procederán en el
mismo plazo a corregir su situación fiscal.
En ese sentido, se estima que son INFUNDADOS lo siguientes argumentos
formulados por el demandante:
Lo anterior es así, pues en el caso se tiene que con fecha veintiséis de
diciembre de dos mail diecinueve se publico Diario el Diario oficial de la Federación,
El listado definitivo":de aquellos contribuyentes que no lograron desvirtuar los
hechos que dieron lugar a la presunción de inexistencia de operaciones, tal y como
se observa de la copia certificada exhibida por la autoridad demandada al formular
su contestación a la demanda del ejemplar la publicación de mérito -ver foja 128 a
143 de autos-.
Notificación anterior que surtió efecto el ocho de enero de dos mil veinte, de
conformidad con lo establecido en el artículo 135 del Código Fiscal de la Federación,

lOMoARcPSD|13079716
por lo que el plazo de TREINTA y indicado en el octavo párrafo del articulo 69-B, del
Código Fiscal y Federación, para que las personas físicas morales que hubieran
dado cualquier efecto fiscal a los comprobantes fiscales expedidos por un
contribuyente incluido en el listado a que a se refiere el párrafo cuarto de ese
artículo, como en el caso lo es COMBUSTIBLES FAJA SE ORO; S.A. DE C.V. se
computó del nueve de enero de dos mil veinte al veinte de febrero del mismo año.
Por lo que, sí fue hasta el veintinueve de abril de dos mil veinte; en que el
representante legal de la empresa actora, ingreso un Caso de aclaración identificado
con Número de folio AC202063759657, en el portal del Servicio de Administración
Tributaria, a través del cual proporcionó diversa información y documentación, con la
finalidad de acreditar que efectivamente adquirió los bienes o recibió los servicios
que amparan los comprobantes fiscales digitales por internet, expedidos por
INMOBILIARIOS Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE C.V ello
ocurrió fuera del plazo legal de TREINTA DÍAS con que contaba para tal efecto.
Sin que pase desapercibido que la demandante sostenga que la autoridad
demandada efectúa de forma errónea, el cómputo del plazo en comento, ya que el
mismo no debe entenderse aisladamente, sino sistemáticamente con las demás
disposiciones, como lo es el artículo 134 del Código Fiscal de la Federación, pues
como se indicó en la parte inicial del presente considerando, las Empresas que
Facturan Operaciones Simulados tienen intervención en el procedimiento
contemplado por el artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación, una vez que la
autoridad fiscalizadora ha emitido el listado definitivo de aquellos contribuyentes que
no lograron desvirtuar los hechos que dieron lugar a la presunción, y no antes de
que ello ocurra.
Por lo que el artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación, no prevé
obligación alguna para que la autoridad fiscalizadora efectúe la notificación de los
actos derivados del procedimiento establecido en el citado numeral, a las Empresas

lOMoARcPSD|13079716
que Facturan Operaciones Simuladas, de forma individual, esto es a través de
Buzón Tributario, o por alguno de los medios establecidos en la fracción I. del
articulo 134 del Código Fiscal de la Federación como infundadamente lo refiere el
accionante.
En ese orden de ideas, si la demandante presentó ante la autoridad
fiscalizadora, el escrito a través del cual pretendió acreditar ante la propia autoridad,
que efectivamente adquirió los bienes o recibió los servicios que amparan los
citados comprobantes fiscales, fuera del plazo de TREINTA DÍAS con que contaba,
su derecho para ello, y, por tanto, la autoridad fiscalizadora no se encontraba
obligada a valorar las mismas.
Por otra parte, cabe señalar que no pasa desapercibido para este órgano Colegiado,
que la demandante manifieste que si su representada optó por acudir
voluntariamente a un procedimiento que no le fue notificado, es a partir del
veintinueve de abril de dos mil veinte, fecha en que aportó las pruebas para acreditar
sus operaciones, en que la autoridad demandada se encontraba obligada a valorar
las mismas, y a partir de la cual se debe computar el plazo de 50 días contemplado
en el artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación, a efecto de no dejarle en
estado de indefensión; sin embargo, dicho argumento resulta INFUNDADO.
Se afirma lo anterior, pues tomando en consideración lo establecido en el artículo
69-B, del Código Tributario en comento, el plazo de cincuenta días contemplado en
el mismo, se computó a partir del día siguiente a los quince días con que contaba el
contribuyente INMOBILIARIOS Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE
C.V., como Empresa que Factura Operaciones Simulada (EFOS) para ofrecer y
exhibir las pruebas que considerara pertinentes para desvirtuar la presunción
efectuada por la autoridad demandada, y no a partir de que la actora VIDISAPEVA,

lOMoARcPSD|13079716
S.A. DE C.V., como Empresa que Deduce Operaciones Simuladas (EDOS), como
infundadamente lo sostiene la demandante.
Máxime que como se ha indicado, la actora del presente juicio; ingresó un
caso de aclaración identificado con número de folio AC202063759657, en el portal
del Servicio de Administración Tributaria, a través del cual proporcionó diversa
información y documentación, con la finalidad de acreditar que efectivamente
adquirió los bienes o recibió: -los servicios qUe amparan los comprobantes fiscales
digitales por internet. Expedidos por INMOBILIARIOS Y PROYECTOS
CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE C.V., fuera del plazo legal de TREINTA DÍAS
con que contaba para tal efecto.
Por otra parte, resulta INFUNDADO que la demandante Sostenga que la
resolución impugnada es violatoria del Derecho Humano de Audiencia y Acceso
a la Justicia, contenida en los artículos,14, 16y 17 Constitucionales, dado que la
autoridad no valoró las pruebas que ofreció, precluyendo así, su derecho para ello,
por lo que deben tenerse como ciertos los hechos que se pretenden probar.
Lo anterior es así, pues se insiste en que la accionante del presente juicio, si
bien presento un caso de aclaración identificado con número de folio
AC202063759657, en el portal del Servicio de Administración Tributaria, a través del
cual proporcionó diversa información y documentación, con la finalidad de acreditar
comprobantes fiscales digitales por internet, expedidos por INMOBILIARIOS
PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.À DE C.V Ello ocurrió fuera del pozo
legal de TREINTA DÍAS con que contaba para tal efecto precluyendo su derecho
para ello ocurrió, por tanto, la autoridad fiscalizadora se encontraba obligada a
valorar las mismas.

lOMoARcPSD|13079716
La forma de resolver de la responsable se considera contraria al derecho humano de
audiencia y debido proceso, por lo siguiente:
Primero, desde los antecedentes la responsable varia la Litis, pues no está en
controversia el ejercicio fiscal 2015, sino los ejercicios fiscales 2016 y 2017.
Elemento que es trascendental aclarar, pues cómo se dará cuenta este Colegiado de
autos, la responsable nunca dio a conocer alguna publicación de supuestos de
operaciones entre mi representada e INMOBILIARIA Y PROYECTOS,
CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE C.V. en los ejercicios fiscales 2016 y,2017, por
ende, deben considerarse las operaciones entre ellas por esos ejercicios fiscales,
como se acreditará más adelante, pues no acreditó las presunciones de los
ejercicios fiscales en controversia.
En segundo lugar, la responsable (dejó de observar conforme al artículo 1
Constitucional) que el artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación es
discriminatorio e inequitativo (pues sólo para el que emite la factura le indica que se
le notificará también por buzón tributario) en mi tutela jurisdiccional plasmada en el
artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ello es así, ya que para mí representada no establece que deba notificarse por
buzón tributario, personalmente o por correo certificado el procedimiento del 69-B,
del Código Fiscal de la Federación al haberle dado efectos a los comprobantes
emitidos por INMOBILIARIA Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE
C.V.

lOMoARcPSD|13079716
Esto es, el artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación es inconstitucional al
violar mi derecho humano de tutela jurisdiccional efectiva por no establecer que
deba notificarse también cuando menos por buzón el procedimiento derivado de la
aplicación de dicho artículo, ya que ello genera un verdadero y real derecho de
defender lo que a los intereses convenga en un procedimiento justo para las partes;
y este sólo elemento genera su inaplicación para tener a mi representada cómo en
tiempo acudiendo a defender sus intereses ante la invitación de la autoridad fiscal de
corregir su situación fiscal.
Pues sí bien es cierto, la publicación en el Diario Oficial de la Federación tiene por
objeto dar publicidad de la existencia y obligatoriedad de determinados actos;
también lo es que el derecho de tutela jurisdiccional no se respeta a mí representada
con esa publicación, pues si existe en la norma una disposición especifica que indica
que aquellos actos que son!recurribles (134, fracción I, del Código Fiscal de la
Federación) deban notificarse personalmente, por buzón tributario o por correo
certificado o!con acuse de recibo, ese derecho más amplio es el que debe
respetarse (principio pro homine obviamente) y no sólo una publicación en el Diario
Oficial de la Federación, pues esa publicación no garantiza un recurso o instancia
efectiva, ni otorga seguridad jurídica; máxime cuando en la
publicación ni siquiera va dirigido a mi representada.
Es aplicable al caso la siguiente tesis aislada con número de registro 2019873, con
rubro:
NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS PARA EL EFECTO DE LA
PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO. PUEDE REALIZARSE MEDIANTE LA
PUBLICACIÓN EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN O EN ALGÚN

lOMoARcPSD|13079716
OTRO MEDIO DE DIFUSIÓN GENERAL Y NO PERSONALMENTE, CUANDO
EXISTA DISPOSICIÓN O REGLA EXPRESA QUE ASÍ LO ESTABLEZCA.
La publicación de las normas generales en el Diario Oficial de la Federación o en
cualquier medio oficial de difusión tiene por objeto dar publicidad de su existencia y
obligatoriedad a todos los gobernados, razón por la cual, se justifica que su
conocimiento sea a través de un medio de difusión generalizado, forma de
comunicación que es acorde con la naturaleza general, abstracta e impersonal de
aquéllas; sin embargo, para los actos concretos de aplicación dirigidos a un individuo
en especifico, se requiere que la autoridad emisora los haga de su conocimiento
personalmente, por regla general, mediante la diligencia, denominada "notificación".
ya que con ello se cumple con el derecho a la seguridad jurídica y se da plena
certeza de que los conozca, para que se informe en caso de que le afecten y,
válidamente, pueda computarse el plazo para instar el juicio constitucional. Lo
anterior, sin perjuicio de que, para determinados actos administrativos, exista
disposición o regla expresa de que la notificación se realizará en el Diario Oficial de
la Federación o en algún otro medio de difusión general, supuesto en el cual, la
publicación del acto en éste constituirá el referente a partir del cual se computará el
plazo para promover el amparo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
En tercer lugar, al caso en particular, es inaplicable la jurisprudencia 2°/J.133/2015
(10%), puesto que en ella, no se contiene el análisis de sí debía para mi
representada, aplicarse el artículo 134, fracción I, del Código Fiscal de la Federación
para que se respete el derecho de audiencia; ni establece el análisis al debido
proceso que debe tener mi representada respecto de que el artículo 69-B, del
Código Tributario Federal en cita no establece cuando menos otra forma de hacerle

lOMoARcPSD|13079716
saber del procedimiento que establece dicha norma para acudir a defender sus
intereses; máxime que hasta considero que esa Jurisprudencia contraviene la
sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (caso Baena Ricardo y
otros) que fue indicada en el primer concepto de impugnación.
Además, este Colegiado se percatará con meridiana claridad, que no se controvirtió
en sí, que el procedimiento aclaratorio sea contrario al artículo 14 constitucional, lo
cual fue resuelto ya en dicha jurisprudencia; por el contrario, lo que se controvierte,
es que la autoridad violenta la garantía de audiencia contenida del artículo 69-B del
Código Fiscal de la Federación, por no valorar las pruebas ofrecidas, como lo fueron
los contratos y demás pruebas exhibidas para demostrar las operaciones de mi
autorizada por los ejercicios 2016 y 2017; lo cual, era absolutamente obligatorio para
garantizar ese derecho de audiencia de acuerdo con el artículo I y 14.
Constitucionales, pero jamás se dijo que el artículo 69-B, del Código Fiscal de la
Federación sea contrario al artículo 14 Constitucional, ya que de acuerdo con la
propia jurisprudencia, ese derecho se garantiza cuando a partir de la segunda
publicación a que se refiere el precepto citado, quedan expeditos los derechos de los
contribuyentes que dieron efectos
fiscales a los comprobantes que sustentan operaciones que se presumen
inexistentes, para que aquéllos acudan ante la autoridad hacendaria con el fin de
comprobar que efectivamente recibieron los bienes o servicios que amparan, no así,
tal derecho como se planteó en la demanda le fue vulnerado, ya que no se le notificó
a mi autorizada el inicio del procedimiento y sus consecuencias, de acuerdo al
contenido de la jurisprudencia siguiente:
Época: Novena Época
Registro:200234
Instancia: Pleno

lOMoARcPSD|13079716
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo Il, Diciembre de 1995
Materia(s): Constitucional, Común
Tesis: P./J. 47/95
Página: 133
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE
GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional
consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto
privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto
impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga
"se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento". Estas son las que
resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación
y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos:1) La
notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de
ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de
alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas. De no
respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la
garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado. (Lo
resaltado es nuestro)
Así mismo, al dejar de observarse los principios constitucionales de la notificación
del inicio del procedimiento y la oportunidad de ofrecer pruebas, le es favorable a mi
representada la tesis citada por la autoridad, ya que confirma que estos principios no
debieron ser violentados.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

lOMoARcPSD|13079716
Registro digital: 2006485
Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional
Tesis: 2a./J. 56/2014 (10c.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 6, Mayo de 2014,
Tomo Il. página 772
Tipo: Jurisprudencia
PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. SU
CUMPLIMIENTO NO IMPLICA QUE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES
NACIONALES, AL EJERCER SU FUNCIÓN, DEJEN DE OBSERVAR LOS
DIVERSOS PRINCIPIOS Y RESTRICCIONES QUE PREVÉ LA NORMA
FUNDAMENTAL.
Si bien la reforma al artículo lo. de la Constitución Federal, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, implicó el cambio en el sistema
jurídico mexicano en relación con los tratados de derechos humanos, así como con
la interpretación más favorable a la persona al orden constitucional principio pro
persona o pro homine, ello no implica que los órganos jurisdiccionales nacionales
dejen de ejercer sus atribuciones y facultades de impartir justicia en la forma en que
venían desempeñándolas antes de la citada reforma, sino que dicho cambio sólo
conlleva a que si en los instrumentos internacionales existe una protección más
benéfica para la persona respecto de la institución jurídica analizada, ésta se
aplique, sin que tal circunstancia signifique que, al ejercer tal función jurisdiccional,
dejen de observarse los diversos principios constitucionales y legales -legalidad.

lOMoARcPSD|13079716
igualdad, seguridad jurídica, debido proceso, acceso efectivo a la justicia, cosa
juzgada-, o las restricciones que prevé la norma fundamental, ya que de hacerlo, se
provocaría un estado de incertidumbre en los destinatarios de tal función.
Finalmente, se pasó por alto que mi representada acudió a defender sus intereses
por que recibió una invitación de la autoridad fiscal para corregir su situación fiscal
por el ejercicio fiscal 2016 y 2017 (situación que no fue refutada), respecto de las
operaciones realizadas para conINMOBILIARIA Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS
ACME, S.A. DE C.V., ya que dice esta por esos ejercicios en las listas definitivas del
69-B, del Código Fiscal de la Federación; esto es importantísimo, porque al acudir a
esa invitación, que es un procedimiento que no está regulado en el multicitado
artículo 69- B, del Código Tributario Federal, SE LE GENERÓ EL DERECHO A MÍ
REPRESENTADA DE ACUDIR A DEFENDER SUS INTERESES.
(Independientemente del plazo que se tenía para acudir conforme lo indica el
artículo 69-B, del Código Tributario Federal y por ende, no existe preclusión).
En efecto, con la invitación a corregir la situación fiscal en cita, al acudir ante la
autoridad ofreciendo pruebas, genera el derecho a que le sean valoradas las
pruebas que se exhibieron y la obligatoriedad le indicar cuando menos al resolverse
la petición, cuál es el efecto de no acudir supuestamente en tiempo a defender los
intereses.
Por tanto, contrario a lo resuelto por la responsable, se acudió en tiempo al
procedimiento del 69-B, del Código Fiscal de la Federación, que generó la autoridad
obligatoriamente valorara las manifestaciones y pruebas que le fueron indicados en
el escrito de fecha 28 de abril de 2020, pues fue la propia autoridad quien realizó la
invitación (de corrección fiscal), mi representada aceptó pero desvirtuando
presunciones, por ende, se debió resolver el fondo del asunto y no sólo resolver que
ya no estaba en condiciones de resolver.

lOMoARcPSD|13079716
Máxime que, contrario a lo resuelto por la responsable, no puede considerare fuera
de plazo la exhibición de pruebas y manifestaciones de que se trata, cuando se
acreditó que se acudió por una invitación de la autoridad y ella misma genero el
derecho de ofrecer pruebas, generando con ello su obligación de valorarlas, pues al
no hacerlo, violó el derecho humano de acceso a la justicia, seguridad jurídica y
debido proceso, además de que ni siquiera acredito en el juicio que las operaciones
por los ejercicios fiscales 2016 y 2017 por los que se declararon operaciones
inexistentes la emisión de comprobantes digitales por internet de INMOBILIARIA Y
PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE C.V., para con mi representada
existan.
TERCERO. La sentencia emitida por la autoridad responsable es inconstitucional
vez que al emitirse, no se otorgó certeza jurídica a mi representada al no saber el
supuesto de supuesta simulación de operaciones.
En el tercer concepto de impugnación de la demanda de nulidad, medularmente se
indicó que ni en la publicación definitiva a que hace referencia la autoridad, de fecha
26 de septiembre de 2020, en que fue Publicado el supuesto proveedor
INMOBILIARIA Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME S.A. DE C.V., ni en la
resolución impugnada, se señala con absoluta precisión, si la persona moral, realizó
operaciones por concepto de arrendamiento, ni mucho menos se señala qué
comprobantes de los ejercicios fiscales 2016 y 2017 fueron observados,
identificando su folio, su fecha, sobre qué conceptos, sobre que montos y sobre
todo, que se haya señalado que el citado proveedor, realizó operaciones inexistente
con la persona moral que represento, lo que la deja en absoluto estado de

lOMoARcPSD|13079716
indefensión e inseguridad jurídica, por no otorgar certeza jurídica, respecto de las
supuestas operaciones inexistentes realizadas por dicho proveedor
publicado con mi representada; además la autoridad debió señalar cuál es la causa
por la que el referido proveedor realiza operaciones inexistentes; es decir, si realiza
supuestas operaciones inexistentes, porque no cuenta con activos; o es su defecto,
no con el personal o; no con la infraestructura o capacidad material directa o directa
para prestar los servicios, lo que me deja en absoluto estado de indefensión, ya que
al no conocerse la causa de la supuesta presunción, se deja a mi representada en
absoluto estado de indefensión, al imponérsele la carga de investigar cuál de todos
los supuestos de ley es el motivo de la presunción, por ejemplo, si no cuenta con el
personal, en nada afectaría las operaciones de mi representada, porque las
operaciones de mi representada los fueron por el otorgamiento de uso o goce
temporal de bienes.
La responsable, al resolver esas ilegalidades, resuelve en la parte que
nos interesa lo siguiente:
En primer lugar, es pertinente señalar que a través de la!publicación en el Diario
Oficial de la Federación de veintiséis de diciembre de dos mil diecinueve, del Listado
Global definitivo en términos del artículo 69-B, cuarto párrafo del Código Fiscal de
la,Federación, únicamente se da a conocer a los contribuyentes que hayan utilizada
en su beneficio los comprobantes fiscales emitidos por las empresas incluidas en el
referido listado, que las operaciones contenidas en los Comprobantes Fiscales
emitidos por estas, no producen ni produjeron efecto fiscal alguno, a efecto de que
acrediten ante la propia autoridad, que efectivamente adquirieron los bienes
recibieron los servicios que amparan los citados comprobantes fiscales, o bien
procederán en el mismo plazo a corregir su situación fiscal, mediante la declaración
o declaraciones complementarias que correspondan.

lOMoARcPSD|13079716
Por tanto, la publicación en el Diario Oficial de la Federación en comento, no
constituye un acto de autoridad que deba cumplir con el requisito contemplado en la
fracción IV. Del artículo 38 del Código Fiscal de la Federación, esto es, estar
fundado, motivado, máxime que el propio quino párrafo del artículo 69-B, del Código
Fiscal de la Federación establece que los efectos de la publicación de este listado
serán considerar con efectos generales que las operaciones contenidas en los
comprobantes fiscales expedidos por el contribuyente en cuestión no producen ni
produjeron efecto fiscal alguno.
Aclarado lo anterior, se dice que son INOPERANTES los argumentos formulados por
el aquí actor, dado que los mismos se encuentran encaminados a controvertir los
fundamentos y motivos que tuvo la autoridad fiscalizadora para determinar que no se
desvirtuó la inexistencia de las operaciones amparadas en los Comprobantes
Fiscales Digitales por Internet, expedidos por INMOBILIARIOS Y PROYECTOS
CONSTRUCTIVOS ACME, S.A: DE C.V. cuando como se indicó en el considerando
que antecedentes, ha precluido su derecho para ello, por no haberlo ejercido dentro
del plazo-legal que para tal efecto contempla el articulo 69-B, del Código Fiscal de la
Federación, para las Empresas que Deducen Operaciones simuladas (EDOS).
En ese orden de consideraciones, esta Juzgadora considera que el momento
procesal oportuno para impugnar los fundamentos y motivos que tuvo la autoridad
fiscalizadora para determinar que no se desvirtuó la inexistencia de las operaciones
amparadas en los Comprobantes Fiscales_Digitales por Interne
Expedidos por INMOBILIARIOS Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME S.A DE
C.V. lo fue dentro del plazo de TREINTA DÍAS contemplado en el artículo 69-B. del
Código Fiscal de la Federación yo que precisamente al haber tenido oportunidad
desde que se le notificó al listado definitivo de aquellos contribuyentes que no
lograron desvirtuar los hechos que dieron lugar a la presunción de inexistencia de
operaciones, y omitir hacerlo, se extinguió su derecho y re es dable admitir que una

lOMoARcPSD|13079716
vez fenecido el plazo con que contaba, lo hiciera, por lo que la consecuencia de la
actitud procesal del promovente, es
Declarar la preclusión del derecho para formular agravio encaminados a combatir los
fundamentos y motivos que tuvo la autoridad fiscalizadora para determinar que no
se desvirtuó la inexistencia de las operaciones amparadas en los Comprobantes
Fiscales Digitales por Internet , expedidos por INMOBILIARIOS X
PROYECTOS CONSTRUCTIVOS IACME, S.A de C. V por extemporáneo.
Ahora bien, la forma de resolver de la responsable el tercer concepto de
impugnación es del todo ilegal y contrario a derecho, por lo siguiente:
Ahora bien, la forma de resolver de la responsable el tercer concepto de
impugnación es del todo ilegal y contrario a derecho, por lo siguiente:
Primero, porque si bien es cierto la demandada refuto el tercer concepto de
impugnación, también lo es que nunca dijo que la publicación del listado en el Diario
Oficial de la Federación no constituyera un acto de autoridad; esto es, la
responsable desvía la Litis en servicio de mi representada y eso hace procedente se
conceda a mi representada el amparo y protección de la justicia federal, que declara
la validez de un acto con argumentos no expuestos por las partes.
Pues, de la lectura que realice este Colegiado a la contestación de demanda del
tercer concepto de impugnación, la demandada sólo se dedicó a sostener que no se
violó el derecho de audiencia, que se debió acudir en tempo a desvirtuar lo que
procediera y que la propia ley ya señala cuáles son los efectos de estar publicado en
las listas definitivas; esto es, nunca dijo la demanda que la publicación no deba estar
fundado y motivado.

lOMoARcPSD|13079716
Por ende, contrario a lo resuelto por la responsable, la publicación del listado
definitivo que se realiza en términos del 69-B, del Código Fiscal de la Federación si
debe estar debidamente fundado y motivado, tan es así, que la propia autoridad dice
que con la publicación se respeta el derecho de audiencia, esto es, al darle derecho
de audiencia, debió indicarle a mi representada qué comprobantes de los ejercicios
fiscales 2016 y 2017 fueron observados, identificando su folio, su fecha, sobre qué
conceptos, sobre que montos; además debió señalar cuál es la causa por la que el
referido proveedor realiza operaciones inexistentes; es decir, si realiza supuestas
operaciones inexistentes, porque no cuenta con activos; o es su defecto, no con el
personal o; no con la infraestructura o capacidad material directa o directa para
prestar los servicios.
Máxime que, en el juicio de nulidad, no existe prueba alguna del listado por los
ejercicios fiscales 2016 y 2017, que dice la autoridad realizó para presumir
inexistencia de operaciones, lo que obviamente debió acreditar en juicio, pues dicha
publicación no demuestra (suponiendo que hubiera acreditado la listas definitivas por
loa ejercicios fiscales controvertidos), por sí sola, la aplicación del precepto citado en
perjuicio de mí representada, por su naturaleza heteroaplicativa, es necesario se
indique los comprobantes sujetos a prueba y el motivo de su observación; de ahí
que, mientras ello no suceda, las facturas o comprobantes fiscales de que se trate,
no sufrirán algún en demérito de mí representada.
Finalmente, contrario a lo resuelto por la responsable, mi representada no perdió su
derecho para a controvertir los fundamentos y motivos de los actos de autoridad.
Lo anterior, pues ya quedo demostrado que se acudió a procedimiento por una
invitación que me realizó la autoridad, esto es, fue la propia demanda quien me
otorgo el derecho de acreditar la presunción de operaciones.

lOMoARcPSD|13079716
Por ende, la autoridad debió demostrar que sus actos estaban debidamente
fundados y motivados, esto es, qué comprobantes de los ejercicios fiscales 2016 y
2017 fueron observados, identificando su folio, su fecha, sobre qué conceptos, sobre
que montos, cuál es la causa por la que el referido proveedor realiza operaciones
inexistentes; es decir, si realiza supuestas operaciones inexistentes, porque no
cuenta con activos; o es su defecto, no con el personal o; no con la infraestructura o
capacidad material directa o directa para prestar los servicios.
En relación a lo resuelto a los efectos de los comprobantes, se refuta en el siguiente
concepto de agravio.
CUARTO. La sentencia emitida por la autoridad responsable es inconstitucional
vez que sí se debió fundar la resolución impugnada en juicio e indicar el efecto de
los comprobantes en controversia.
En el cuarto concepto de impugnación de la demanda de nulidad, medularmente se
indicó que la resolución impugnada es contraria a derecho, pues al invitarme a
corregir mi situación fiscal, contestar la misma y exhibir pruebas, se debió indicar en
la misma si le quitaba o no efectos a los comprobantes observados del año 2016 y
2017, por ende, los comprobantes tienen validez.
La responsable, al resolver esas ilegalidades, resuelve en la parte que
nos interesa lo siguiente:

lOMoARcPSD|13079716
Sin embargo, como se resolvió en el Considerando Quinto del presente fallo, el plato
de TREINTA DíAS indicado en el octavo párrafo del articulo 69-B, del Código Fiscal
de la Federación. para que las personas físicas o morales que hubieran
Dado cualquier efecto fiscal a los comprobantes fiscales expedidos por un
contribuyente incluido en el listado a que se refiere el párrafo cuarto ce ese artículo,
como en el caso lo es VIDISAPEVA, S.A. DE C.V.. se computó del nueve de enero
de des mil veinte al veinte de Febrero del misma año y dado que fue hasta el
veintinueve de abril de dos mil veinte en que el representante legal de la empresa
actora, ingresa un caso aclaración identificado Con número de folio
AC202063759657, en el portal del Servicio de Administración Tributaria, a través del
cual proporciono diversa información y documentación, con la finalidad de acreditar
comprobantes fiscales digitales por internet, expedidos por INMOBILIARIOS Y
PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A, DE C.V., ello ocurrió fuera del plazo
legal de TREINTA DÍAS con que contaba para tal efecto.
De este modo, se reitera, la autoridad fiscalizadora NO se encontraba obligada a
valorar las pruebas y documentos exhibidos por la accionante, fuera del plazo legal
de treinta días con que contaba, pues había precluido su derecho para ello.
En ese orden de consideraciones, se dice que INFUNDADO "que el demandante
sostenga que aún y cuando la ;autoridad demandada indicó en la resolución
impugnada que no se encontraba en posibilidad de pronunciarse respecto a las
"pruebas aportadas por el accionante, tampoco le quita efectos fiscales a los CFDiS,
ni determina presunción alguna sobre las aspiraciones realizadas con el proveedor
INMOBILIARIOS Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE C.V.
Lo anterior es así, pues como se observa del cuarto y quinto párrafos del articulo 69-
3, del Código Fiscal de la Federación. Les efectos de la publicación del

lOMoARcPSD|13079716
Listado Definitivo de: aquellos contribuyentes que no lograron desvirtuar los hechos
que dieron lugar a la presunción, serán considerar con efectos fiscales.
que las operaciones contenidas en los comprobantes Fiscales expedidos por
contribuyentes en cuestión no producen ni produjeren efecto fiscal alguno.
De este modo, resulta irrelevante que a través del oficio número 500-44-00-00-00-
2020-07648 de catorce de septiembre de dos mil veinte, la Administradora
Desconcentrado de Auditoria Fiscal de Oaxaca no haya indicado de manera
expresa; que los comprobantes Fiscales expedidos a VIDISAPEVA, S.A. DE CV. Por
el proveedor INMOBILIARIOS Y PROYECTOS
CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE C.V. por el periodo comprendido del primara de
enero de dos mil quince al treinta y uno de diciembre del misio año; producen
efectos fiscales, pues la situación se encuentra precisada en ei propio artículo 69-B,
quinto párrafo, del Código Fiscal de la Federación.
Así , tomando en consideración que autoridad Código Fiscal de la Federación…
Así tomando en consideración que ta autoridad fiscalizadora efectuó el proveedor
INMOBILIARIO Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE C.V. el
procedimiento previsto por el artículo 69-8, del Código Fiscal de la Federación. Sin
que dicha empresa o la actora legraran desvirtuar la presunción de inexistencia de
las operaciones realizadas por ambas empresas en el periodo comprendido del
primero de enero de dos mil quince a treinta y uno de diciembre del mismo año y
que con fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecinueve, se publicó en el Diario
Oficial de la Federación, el Listado Global definitivo en términos del artículo 69-B,
cuarto párrafo del Código Fiscal de la Federación, se actualizó la consecuencia
prevista en el quinto párrafo del citado numeral, esto es, considerar,
Con efectos generales, que las operaciones contenidas en los comprobantes
fiscales expedidos por el contribuyente en cuestión no producen mi produjeron

lOMoARcPSD|13079716
efecto fiscal alguno, sin que resultara necesario que a través de la resolución
impugnada se precisara tal situación.
De igual forma, sostenga que si la!autoridad!es INFUNDADO de la demandante
sostenga que si la situación que si la autoridad no le quitó efectos jurídicos a los
comprobantes Fiscales, señalando de manera especifica, es que hipótesis normativa
se configura la actuación de su representada, de acuerdo con el artículo 69-B del
Código Fiscal de la Federación, tampoco la puede invitar a corregir su situación
fiscal, pues se insiste que ello derivó de la omisión de la accionante, así como de su
proveedor, para desvirtuar la inexistencia de las operaciones presumidas por la
autoridad fiscalizadora.
Cabe señalar que no es obstáculo a la conclusión alcanzada, que el accionante
sostenga que la autoridad demandada mejora la fundamentación de la resolución
impugnada al formular su contestación a la demanda, dado que cita el quinto párrafo
del articulo 69-B, del Código Fiscal de la Federación; pues dicho argumento resulta
infundado, ya que como se indicó lineas arriba, no resulta necesario que en el caso,
la autoridad demandada haya indicado de forma expresa en la resolución
controvertida, que le quitaba efectos a los comprobantes, pues como se indicó, ello
deriva de no haber acreditado la existencia de las operaciones indicadas.
Finalmente, en relación al argumento del demandante relativo a que existe una
presunción de los hechos que se pretenden probar en el caso, de la existencia de
las operaciones, si los documentos se identifican con absoluta precisión en el
procedimiento, de conformidad con el articulo 45, segundo párrafo, de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, resulta INFUNDADO, pues el
demandante confunde la potestad contemplada en el citado precepto legal con l
carga probatoria de acreditados extremos de su acción.

lOMoARcPSD|13079716
Se afirma lo anterior, pues el citado precepto legal (artículo 45, segundo párrafo de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo), refiere a la potestad
de las partes para rendir sus pruebas ; en relación con la información solicitado a
funcionarios o autoridades terceras , derivado de lo cual, se posibilita al Magistrado
Instructor del juicio , para requerir a las autoridades que incumplan con la obligación
de expedir las copias certificadas de los documentos que se les soliciten, siempre
que los documentos solicitados hubieran sido identificados con toda precisión tanto
en sus características como en su contenido.
Pero la forma de resolver de la responsable es contraria a derecho por
lo siguiente:
Primero, se insiste, la autoridad se encontraba obligada a valorar mis pruebas ya
que ella fue la que me invitó, generando un derecho a mi representada.
Segundo, sí es relevante que en el oficio impugnado en juicio de nulidad se le
indicarán de forma expresa que los comprobantes fiscales entre mi representada e
INMOBILIARIA Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A.DE C.V., por los
ejercicios fiscales 2016 y 2017, no surtían efecto alguno.
Ello es así, pues en juicio acredito un listado del año 2015 y no de los ejercicios
fiscales 2016 y 2017, esto es, ni siquiera acreditó la publicación que indicó al
resolver la instancia administrativa.
Ahora bien, suponiendo sin conceder que hubiera acreditado la publicación de los
ejercicios fiscales controvertidos, también lo es que nada exime a la autoridad de
fundar y motivar sus actos.

lOMoARcPSD|13079716
Esto es, si bien es cierto el artículo 69-B, quinto párrafo, del Código Fiscal de la
Federación, señala los efectos de publicar a un contribuyente en esas listas; ello no
significa que la autoridad no fundamente ni motive su actuar, nada la exime de ello,
por lo que el efecto que se le da a los comprobantes debe ser expreso en el acto de
autoridad y fundar su actuación la autoridad fiscal.
Por lo que si la autoridad no le quito efectos de forma expresa al resolver la
instancia, ni señala el quinto párrafo del artículo 69-B, del Código Fiscal de la
federación al emitir dicha resolución, entonces no está debidamente fundada y
motivada la resolución impugnada, pues mi representada no debe encuadrarse en el
supuesto de ley que ella considere.
Además, mi representada no cometió omisión al defender sus intereses, ya que sí
acudió a desvirtuar la presunción, en escrito de fecha 28 de abril de 2020, porque la
propia autoridad la invitó, por ende, es independiente el plazo de 30 días a que alude
la responsable.
Esto es, haya ocurrido o no en tiempo a defender sus intereses mi representada
(aunque ya se acreditó porque sí está en tiempo), nada la exime de indicar al emitir
la resolución al escrito de fecha 28 de abril de 2020, cuál es el efecto de no acudir
en tiempo y el fundamento de ello, pues se insiste, uno no debe auto-fundamentar el
acto que se le notifique y la autoridad mejora su fundamentación al contestar la
demanda de nulidad.
Finalmente, mi representada no confundió la presunción de hechos plasmada en el
segundo párrafo del artículo 45, del Código Fiscal de la Federación, pues quedo
acreditado la demandad no rindió sus pruebas en relación a las operaciones entre mi
representada e INMOBILIARIA PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE

lOMoARcPSD|13079716
C.V.., por los ejercicios fiscales 2016 y 2017, pues exhibió de un ejercicio fiscal
diverso; do que obviamente significa que las operaciones entre mi representada e
INMOBILIARIA Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE C.V., por los
ejercicios fiscales 2016 y 2017, quedaron válidos.
Por lo anteriormente expuesto ante este H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
TERCER CIRCUITO en turno, atentamente solicito:
PRIMERO.- Tenerme por presentada en tiempo y forma la presente demanda de
Amparo en contra del acto reclamado.
SEGUNDO.- Previos los trámites: de ley dictar sentencia concediéndome el amparo
y protección de la justicia Federal e indicar que las operaciones entre mi
representada e INMOBILIARIA Y PROYECTOS CONSTRUCTIVOS ACME, S.A. DE
C.V., por los ejercicios fiscales 201 6 y 2017, quedaron válidos.
Oaxaca, de Juárez, Oaxaca, a 04 de enero de 2022.
"PROTESTO LO NECESARIO"
ATENTAMENTE
ANDREA CONCEPCIÓN VIGIL MARTÍNEZ
En representación se
"COMBUSTIBLE FAJA DE ORO, S.A. DE C.V.

Demanda Amparo Directo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Amparo Directo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

lOMoARcPSD|13079716

Demanda Amparo Directo

Derecho Constitucional (Universidad Regional del Sureste A.C.)

Escanea para abrir en Studocu

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

C.C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN

EL TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO

DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO.

ANDREA CONCEPCIÓN VIGIL MARTÍNEZ, promoviendo en representación de

de notificaciones y acuerdos el ubicado en 68100, NTE. 4 300, VICTOR BRAVO

indistinta a los Licenciados en Derecho KATHYA MONSERRAT PÉREZ SOLANO,

con número de registro: 52318, ante los Tribunales Colegiados y Juzgados de

Distrito; DANAE KARYME SANTIAGO BALLANES con número de registro:02895,

DE LA JUDICATURA FEDERAL QUE REGULA LA INTEGRACIÓN Y TRÁMITE DE

EXPEDIENTE ELECTRÓNICO Y EL USO DE VIDEOCONFERENCIAS EN TODOS

LOS ASUNTOS. COMPETENCIA DE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES A

para la consulta y notificación del expediente citado al rubro de forma electrónica, lo

de servicios en línea del Poder Judicial de la Federación con nombre de usuario:

Lic_KathyaTJ; de igual manera, señalo correo electrónico y número telefónico, para

efectos de en su caso, ser localizado para alguna notificación personal en dicho

amparo: 951 624 4682 (WhatsApp) y kathyamonserratperezsol05@gmail.com ; ante

usted comparezco y expongo lo siguiente:

de la Constitución Federal; 170, 175, 176 y demás relativos de la Ley de Amparo en

Descargado por Laura Villarreal (laura.villarreal.156@gmail.com)

vigor, solicito el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, y para tal

efecto expongo lo siguiente:

I. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

El nombre y domicilio ya han quedado señalados en el proemio de la presente

II. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

Tienen tal carácter las siguientes:

l. La C. Administrador Desconcentrado de Auditoria Fiscal de Oaxaca "1", con

domicilio oficial en la calle de Amapolas, número 1405, Colonia Reforma,

Oaxaca de Juárez, Oaxaca.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en el juicio de nulidad número

IV. ACTO RECLAMADO.

La sentencia de fecha 18 de noviembre del año 2022, emitida en el expediente

ante la autoridad responsable.

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA.

Descargado por Laura Villarreal (laura.villarreal.156@gmail.com)

La sentencia Reclamada surtido efectos de notificación el día 10 de diciembre de

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADAS:

1,14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO. - La sentencia emitida por la autoridad responsable es inconstitucional

porque viola en mi perjuicio las garantías consagradas en los artículos 1,14, 16 y 17

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el

artículo 50 del de la Ley Federal de Procedimiento Contenciosos Administrativo, toda

vez que, al emitirse, se violó el principio de exhaustividad.

El artículo 50 de la ley Federal de Perecimiento Contencioso Administrativo

establece que en la sentencia que emita la responsable se fundarán en derecho y

resolverá las pretensiones que se deduzcan de la demanda de nulidad y teniendo la

facultad de invocar hechos notorios.

En efecto, lo que se destaca del artículo 50 de la Ley Federal de procedimiento

contenciosos administrativos, en su parte conducente, sobresalta la obligación que

finalidad de resolver respecto de la cuestión que se plantea en la demanda.

Ahora bien, en una parte del concepto de impugnación primero de la demanda de

nulidad, se indicó lo siguiente:

Descargado por Laura Villarreal (laura.villarreal.156@gmail.com)

No es posible, que a atreves en un listado publicado en el Diario Oficial de la

días siguientes a la citada publicación ante la autoridad fiscal, para acreditar la

materialidad de sus operaciones; por el contrario, de acuerdo al derecho al debido

debidamente fundado y motivado, notificado personalmente, por buzón tributario, o