Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 1854336

OPINIÓN Nº 089-2012/DTN

Solicitante: Marco Antonio Leyva Pedraza

Asunto: Pago de valorización única, recepción y liquidación de obra

Referencia: Comunicación recibida el 20.JUN.2012

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el señor Marco Antonio Leyva Pedraza

consulta sobre los procedimientos de pago de una valorización única, de recepción y
de liquidación en contratos de obra.

Cabe precisar que, de acuerdo con el tenor de la presente consulta, su absolución se

realizará en atención al Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM
(en adelante, la “Ley”), y su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 013-2001-PCM (en adelante, el “Reglamento”).

2. CONSULTAS Y ANÁLISIS1

Las consultas formuladas son las siguientes:

2.1 “El pago de una valorización única de obra, requiere previamente que la
obra se recepcione” (sic).

2.1.1 En primer lugar, debe indicarse que una valorización de obra se definía como
“(…) la cuantificación económica de un avance físico, realizado en un periodo
dado”2. Asimismo, el primer párrafo del artículo 153 del Reglamento
establecía que las valorizaciones tenían el carácter de “pagos a cuenta”.

Ahora bien, los párrafos primero y tercero del artículo 153 del Reglamento es-
tablecían que correspondía al contratista y al supervisor o inspector -de forma
conjunta-, formular y valorizar los metrados de obra ejecutados en un determi-
1
Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que
absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de
contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a
asuntos concretos o específicos, de conformidad con lo dispuesto por el literal i) del artículo 58 de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 y la Segunda
Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF. En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas
necesariamente a situación particular alguna.
2
SALINAS SEMINARIO, Miguel. Costos, Presupuestos, Valorizaciones y Liquidaciones de Obra,
Lima: Instituto de la Construcción y Gerencia (ICG), 2001, Primera Edición, pág. 2.
 2

nado periodo; precisando que, de no presentarse el supervisor o inspector para

elaborar la valorización, el contratista debía formularla.

Por su parte, los párrafos primero y penúltimo del artículo 153 del Reglamento
establecían las disposiciones sobre los plazos para la formulación, aprobación y
pago de las valorizaciones de obra. Así, el primer párrafo del referido artículo
establecía que las valorizaciones “(...) serán elaboradas el último día de cada
período previsto en las Bases o en el contrato, por el inspector o supervisor y
el contratista, en función de los metrados ejecutados (…).” Adicionalmente, el
penúltimo párrafo del referido artículo establecía que “El plazo máximo de
aprobación por el inspector o el supervisor de las valorizaciones y su remisión
a la Entidad para períodos mensuales3, es de cinco (5) días, contados a partir
del primer día hábil del mes siguiente al de la valorización respectiva, y será
cancelada por la Entidad en fecha no posterior al último día de tal mes.
Cuando las valorizaciones se refieran a períodos distintos a los previstos en
este párrafo, las Bases o el contrato establecerán el tratamiento
correspondiente de acuerdo con lo dispuesto en el presente Artículo.” (El
subrayado es agregado).

Finalmente, el último párrafo del artículo 153 del Reglamento establecía que a
partir del vencimiento del plazo previsto para que la Entidad pague las
valorizaciones al contratista, este tenía derecho al reconocimiento de los
intereses pactados en el contrato o, en su defecto, al interés legal, de
conformidad con los artículos 1244, 1245 y 1246 del Código Civil.

En tal sentido, para que el pago de una valorización se hiciera efectivo, el

contratista, conjuntamente con el inspector o supervisor, debía formular la
valorización el último día del periodo establecido en las Bases; es decir,
presentar el cálculo económico de los metrados de obra ejecutados dentro del
referido periodo, a efectos que el supervisor o inspector los apruebe y los
presente a la Entidad para su pago.

2.1.2 De otro lado, el artículo 163 del Reglamento detallaba el procedimiento de

recepción de obra, el mismo que se iniciaba con la anotación de la solicitud de
recepción por parte del contratista -a través de su residente- en el cuaderno de
obra, indicándose la fecha de culminación de la obra.

Posteriormente, el inspector o supervisor tenía que comunicar dicho hecho a la

Entidad, para que esta designara al Comité de Recepción de Obra, que,
conjuntamente con el contratista, procedían a verificar el fiel cumplimiento de
lo establecido en los planos y en las especificaciones técnicas.

Culminada la verificación se levantaba un acta que era suscrita por los

miembros del Comité de Recepción de Obra y por el contratista y su residente.
De no existir observaciones se procedía a la recepción de la obra, teniéndosela
por concluida en la fecha indicada por el contratista. De existir observaciones,

3
Para efectos de realizar las valorizaciones, el inicio y fin de cada periodo mensual debía computarse
conforme a las reglas previstas en los numerales 2) y 4) del artículo 183 del Código Civil, de
conformidad con el numeral 1) del artículo 119 del Reglamento.
 3

estas se consignaban en el acta y no se recibía la obra, otorgándosele un plazo

al contratista para que levantara las observaciones. Una vez subsanadas las
observaciones se producía la recepción de la obra.

De esta manera, el procedimiento de recepción de obra tenía por objetivo que

el contratista entregue formalmente la obra concluida a la Entidad, previa
verificación del cumplimiento de lo establecido en los planos y en las
especificaciones técnicas y del levantamiento de las observaciones, de ser el
caso, sin considerarse a las valorizaciones como parte de dicho procedimiento.

2.1.3 De conformidad con lo expuesto, el pago de valorizaciones

y la recepción de obra eran procedimientos independientes, pudiendo incluso
tramitarse paralelamente, cuando la última o única valorización se elaboraba en
el mismo periodo que la recepción de obra, una vez culminada la ejecución de
ésta.

En esa medida, para la procedencia del pago de una valorización única no se

requería que la Entidad hubiera recepcionado la obra previamente, en tanto la
normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado no establecía tal
requisito.

2.2 “Existe de acuerdo al Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado (D.S.Nº 012-2001-PCM) y su Reglamento, algún
impedimento para tramitar en forma paralela la valorización de una obra y
la recepción de obra, que se haya realizado en un mismo mes.” (sic).

De conformidad con lo expresado al absolver la consulta anterior, no existía

impedimento alguno ni en la Ley ni en su Reglamento para tramitar en forma
paralela la única o última valorización de una obra y la recepción de la misma.

2.3 “Este caso, teniendo en cuenta que es una obra, con valorización única, el
pago debe estar condicionado a la recepción de la obra.” (sic).

De conformidad con lo establecido al absolver la consulta 2.1, el procedimien-

to de pago de una valorización única o de la última valorización de una obra,
era independiente del procedimiento de recepción de obra; por lo que, para el
pago de valorizaciones debía seguirse el procedimiento detallado en el artículo
153 del Reglamento.

En esa medida, para que procediera el pago de una valorización única no se re-
quería que la Entidad hubiera recepcionado la obra previamente, en tanto la
normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado no establecía tal requi-
sito.

2.4 “Cuales son las consecuencias de no pagar las valorizaciones presentadas

por la entidad dentro del plazo de ley.” (sic).

De conformidad con lo expuesto al absolver la consulta 2.1, si una Entidad no

cumplía con pagar la valorización en el plazo establecido, surgía el derecho del
contratista al reconocimiento de los intereses pactados o los intereses legales,
 4

sin perjuicio de la determinación de responsabilidades e imposición de las san-

ciones correspondientes, de ser el caso.

2.5 “Quienes son los responsables de verificar las valorizaciones presentadas por
el contratista.” (sic).

De conformidad con lo expuesto al absolver la consulta 2.1, le correspondía al

inspector o supervisor verificar que la valorización presentada por el contratista
correspondiera a los metrados efectivamente ejecutados en el periodo valoriza-
do, hecho que, de comprobarse, generaba la aprobación de la valorización y su
presentación a la Entidad para que esta realizara el pago correspondiente.

Cabe precisar que la intervención del inspector o supervisor en la formulación

y aprobación de las valorizaciones no enervaba la potestad de la Entidad de ve-
rificar la procedencia del pago de una determinada valorización, ello en su cali-
dad de garante del interés público que subyace a la contratación.

2.6 “Una vez autorizado el pago de la valorización, de acuerdo a lo informado

por la Supervisión, existe algún artículo del TUO de la Ley de Contratacio-
nes y Adquisiciones del Estado o su Reglamento, que detenga la cancelación
de la misma.” (sic).

Ni la Ley ni su Reglamento contemplaban algún artículo que le permitiera a la

Entidad dejar de cumplir con el pago de una valorización, una vez aprobada la
misma por el inspector o supervisor.

No obstante, como se ha precisado previamente, la intervención del inspector o

supervisor en la formulación y aprobación de las valorizaciones no enervaba la
potestad de la Entidad de verificar la procedencia del pago de una determinada
valorización. Cabe indicar que, de existir alguna discrepancia sobre el particu-
lar, esta debía resolverse en la liquidación del contrato o mediante arbitraje, de
conformidad con el artículo 154 del Reglamento4.

2.7 “Una valorización única de obra, al ser un pago al 100% de avance en su

ejecución, puede ser considerada como una liquidación de obra, de ser afir-
mativa la respuesta cual es el plazo para la presentación de la liquidación de
obra.” (sic).

4
“Artículo 154° Discrepancias respecto de valorizaciones o metrados.
Si surgieran discrepancias respecto de la formulación, aprobación o valorización de los metrados
entre el contratista y el inspector o supervisor o la Entidad, según sea el caso, se resolverán en la
liquidación del contrato, sin perjuicio del cobro de la parte no controvertida.
Sólo será posible iniciar un procedimiento arbitral inmediatamente después de ocurrida la contro-
versia si la valorización de la parte en discusión representa un monto superior al cinco por ciento
(5%) del contrato actualizado.
La iniciación de este procedimiento no implica la suspensión del contrato ni el incumplimiento de
las obligaciones de las partes.”
 5

La liquidación final del contrato de obra podía definirse5 como un proceso de

cálculo técnico, bajo las condiciones normativas y contractuales aplicables al
contrato, que tenía por finalidad determinar, principalmente, el costo total de
la obra y el saldo económico que podía ser a favor o en contra del contratista
o de la Entidad.

Así, en la liquidación del contrato de obra debían considerarse todas las

valorizaciones, los reajustes, los mayores gastos generales, la utilidad y los
impuestos que afectaran la prestación, conceptos que siempre formaban parte
del costo total de la obra. Adicionalmente, también podía incorporarse otros
conceptos autorizados por la normativa de contrataciones y adquisiciones del
Estado como las penalidades aplicables al contratista 6, los adelantos otorgados
y sus amortizaciones, entre otros conceptos que se incluían al cumplirse
determinados supuestos y que determinaban el saldo económico a favor de una
de las partes.

Ahora bien, la liquidación final de obra tenía un procedimiento específico, re-

gulado en el artículo 164 del Reglamento, el mismo que consideraba a la recep-
ción de la obra como un requisito previo a su elaboración.

En virtud de lo expuesto, no podía asimilarse una valorización única de obra

con el procedimiento de liquidación de obra, debido a que aquella constituía
solo el cálculo económico de los metrados efectivamente ejecutados en un pe-
riodo determinado; mientras que el procedimiento de liquidación tenía por fina-
lidad determinar el costo total de la obra y el saldo a favor de las partes, inclu-
yendo, además de las valorizaciones, diversos conceptos que formaban parte
del costo de la obra como los reajustes, los adelantos otorgados y sus amortiza-
ciones, mayores gastos generales, los impuestos que afecten la prestación, pe-
nalidades, entre otros, por lo que no era posible equiparar ambos conceptos.

3. CONCLUSIONES

3.1 El pago de una valorización única no requería que la Entidad hubiera

recepcionado la obra previamente, en tanto la normativa de contrataciones y
adquisiciones del Estado no establecía tal requisito.

3.2 El pago de una única o última valorización y el procedimiento de recepción de

obra eran procedimientos independientes, pudiendo incluso tramitarse
paralelamente, cuando la última o única valorización se elaboraba en el mismo
periodo que la recepción de obra.

3.3 Si una Entidad no cumplía con pagar la valorización en el plazo establecido,

surgía el derecho del contratista al reconocimiento de los intereses pactados o
los intereses legales, sin perjuicio de la determinación de responsabilidades e
imposición de las sanciones correspondientes, de ser el caso.

5
SALINAS SEMINARIO, Miguel. Costos, Presupuestos, Valorizaciones y Liquidaciones de Obra,
Lima: Instituto de la Construcción y Gerencia (ICG), 2003, 2º edición, pág. 44.
6
Según lo dispuesto por el artículo 142 del Reglamento.
 6

3.4 Le correspondía al inspector o supervisor verificar que la valorización

presentada por el contratista correspondiera a los metrados efectivamente
ejecutados en el periodo valorizado, hecho que de comprobarse generaba la
aprobación de la valorización y su presentación a la Entidad para que esta
realice el pago correspondiente. Ello no enervaba la potestad de la Entidad de
verificar la procedencia del pago de una determinada valorización, en su
calidad de garante del interés público que subyace a la contratación.

3.5 Ni la Ley ni su Reglamento contemplaban algún artículo que le permitiera a la

Entidad dejar de cumplir con el pago de una valorización, una vez aprobada la
misma por el inspector o supervisor; sin embargo, la Entidad podía evaluar la
procedencia del pago de una determinada valorización, en su calidad de garante
del interés público que subyace a la contratación.

3.6 No podía asimilarse una valorización única de obra con el procedimiento de

liquidación de obra, debido a que aquella constituía solo el cálculo económico
de los metrados efectivamente ejecutados en un periodo determinado; mientras
que el procedimiento de liquidación tenía por finalidad determinar el costo
total de la obra y el saldo a favor de las partes.

Jesús María, 27 de agosto de 2012

AUGUSTO EFFIO ORDÓÑEZ

Director Técnico Normativo

CVP/.