No.

Registro: 170,171 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Febrero de 2008 Tesis: 2a./J. 12/2008 Página: 697 SUSPENSIÓN. PROCEDE OTORGARLA CONTRA LOS ACTOS DE CLAUSURA DE CONSTRUCCIONES, SIN QUE SE REQUIERA TOMAR EN CONSIDERACIÓN SI DE NEGARSE EL AMPARO SE OCASIONARÍAN MAYORES DAÑOS A LA PARTE DEMANDANTE CON LA DEMOLICIÓN DE AQUÉLLAS. El artículo 124 de la Ley de Amparo establece los requisitos para conceder la suspensión, entre los que se encuentran que la solicite la parte quejosa, que no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público y que sean de difícil reparación los daños y perjuicios que se causen al agraviado con la ejecución del acto; de lo anterior se advierte que para determinar si procede o no otorgar la suspensión solicitada contra la clausura de construcciones no se requiere tomar en consideración si de negarse el amparo se ocasionarían mayores daños a la parte demandante con la demolición de aquéllas, pues dicha medida solamente tiene como finalidad evitarle perjuicios de difícil reparación, lo que se logra con la concesión de la misma, quedando a su cargo ponderar si le conviene o no seguir construyendo antes de que se dicte la sentencia, pues ese es un juicio de valor que no le corresponde al juzgador por no permitírselo la ley de la materia. Contradicción de tesis 226/2007-SS. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito. 23 de enero de 2008. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: José Eduardo Alvarado Ramírez. Tesis de jurisprudencia 12/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintitrés de enero de dos mil ocho.

el dieciséis de octubre en curso. ANTE LA TESORERÍA DE LA FEDERACIÓN. . El Tribunal Pleno. 15. aprobó.No. NO TIENEN QUE CONCENTRARSE. Distrito Federal. Administrativa Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV. la tesis jurisprudencial que antecede.916 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional. José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Mayoría de ocho votos./J. De los artículos 1o. Disidentes: Genaro David Góngora Pimentel. México. 14 de agosto de 2006. los ingresos recibidos por los servicios de procesamiento electrónico de datos y segundo reconocimiento aduanero no tienen que concentrarse obligatoriamente ante la Tesorería de la Federación. Poder Ejecutivo Federal. Encargado del engrose: Juan Díaz Romero. en virtud de que no son fondos propiedad del Gobierno Federal ni están a su cuidado. 23. 24.. Secretario: Israel Flores Rodríguez. INVARIABLEMENTE. Controversia constitucional 84/2004. a dieciséis de octubre de dos mil seis. con el número 127/2006. Noviembre de 2006 Tesis: P. En consecuencia. ya que se trata de recursos de particulares. Registro: 173. 30 y 36 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación se advierte que existe la obligación de concentrar ante dicha Tesorería todos los fondos propiedad del Gobierno Federal. 127/2006 Página: 883 INGRESOS RECIBIDOS POR PROCESAMIENTO ELECTRÓNICO DE DATOS Y SEGUNDO RECONOCIMIENTO ADUANERO. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.

59/2006 Página: 279 DERECHOS SUCESORIOS AGRARIOS. O LA ABSTENCIÓN DE TRABAJAR PERSONALMENTE LA PARCELA EJIDAL POR ESE LAPSO. 82. NO CAUSAN LA PÉRDIDA DE TALES DERECHOS. en virtud de que la intención de la reforma al artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos./J. . ni trabaja personalmente durante ese lapso la parcela ejidal relativa.102 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII. en cuyos artículos 45. 76 y 79 se eliminó la obligación del ejidatario de trabajar personalmente la parcela ejidal respectiva. fracción I. Novena Época. fue permitir a los ejidatarios el aprovechamiento de la parcela en forma personal o por medio de terceras personas. el ejidatario o con su familia. en la jurisprudencia 2a. la parcela ejidal. con base en la interpretación relacionada de los artículos 81./J. citado. la jurisprudencia de mérito no es aplicable al supuesto en el cual el sucesor no reclama el reconocimiento y declaración de sus derechos hereditarios en el plazo de dos años a partir del fallecimiento del titular de los derechos agrarios respectivos. diciembre de 1995. fracción I. conforme al régimen agrario en vigor. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. página 336. con la condición de que su duración no exceda de treinta años. como lo es quien los haya adquirido por sucesión. 83 y 85 de la Ley Federal de Reforma Agraria abrogada. Registro: 175. publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de enero de 1992. el cual fue reglamentado detalladamente en la Ley Agraria en vigor. sustentó el criterio de que el incumplimiento de la obligación de explotar en forma directa y permanente la parcela ejidal por dos años consecutivos origina la pérdida de los derechos sobre la unidad de dotación de conformidad con el artículo 85. intención que está reflejada en el cuarto párrafo de la fracción VII del citado precepto constitucional. con lo que desapareció la causa de la pérdida de derechos ejidales prevista en el referido artículo 85. LA OMISIÓN DEL SUCESOR DE RECLAMAR SU RECONOCIMIENTO EN EL PLAZO DE DOS AÑOS A PARTIR DEL FALLECIMIENTO DEL AUTOR DE LA SUCESIÓN. Mayo de 2006 Tesis: 2a. Ahora bien. en virtud de que en ellos se le facultó para celebrar respecto de ésta. 78/95.No. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. con el propósito de obtener la capitalización del campo y bienestar del ejidatario. y que no sólo atañe al ejidatario o comunero. cualquier contrato o acto jurídico que impliquen su uso o explotación por terceras personas. derivada de no trabajar personalmente. Tomo II. sino a todo aquel que ejerza derechos sobre la parcela.

Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal. CUANDO EL SUCESOR DESIGNADO POR EL DE CUJUS NO SE ENCUENTRA EN POSESIÓN DE LA UNIDAD DE DOTACIÓN. Enero de 2006 Tesis: 1a." No. tiene por objeto desincorporar en forma definitiva de la esfera jurídica del sujeto visitado una parte de su patrimonio. Secretario: Alberto Miguel Ruiz Matías. sino como una sanción que pone fin al respectivo procedimiento investigatorio. únicamente rige respecto de los actos privativos. 7 de abril de 2006. En atención a lo anterior. se rige por la referida garantía constitucional. por lo que no se impone como una medida cautelar o provisional./J. José María Ramírez Villalobos. la garantía de audiencia previa. 25 de febrero . DEBE RECLAMAR SUS DERECHOS EN EL PLAZO DE DOS AÑOS. del Código Fiscal de la Federación. 78/95 citada. MEDIANTE LA CUAL SE IMPONE UNA MULTA. fracción VI. pues acorde con los artículos 42. Administrativa Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII. fracción VII y 84. Registro: 176. tutelada en el párrafo segundo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. aquellos que en sí mismos constituyen un fin. Amparo directo en revisión 1855/2003.059 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional. cuyos efectos de privación son definitivos y no provisionales o accesorios. fracción V. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito. 83. por ende. fracción VI. en sesión privada del diecinueve de abril de dos mil seis. Tesis de jurisprudencia 59/2006. Nota: La tesis 2a. aparece publicada con el rubro: "SUCESIÓN DE DERECHOS AGRARIOS. SIGUIENTES AL FALLECIMIENTO DEL TITULAR (LEY FEDERAL DE REFORMA AGRARIA). LA RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD QUE CALIFIQUE LOS HECHOS U OMISIONES QUE SE HAGAN CONSTAR EN EL ACTA RESPECTIVA. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. CONSTITUYE UN ACTO PRIVATIVO QUE SE RIGE POR LA GARANTÍA DE AUDIENCIA PREVIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA 2003).Contradicción de tesis 30/2006-SS. 177/2005 Página: 708 VISITAS DOMICILIARIAS PARA VERIFICAR LA EXPEDICIÓN DE COMPROBANTES FISCALES. vigente hasta 2003. 49. entendiéndose por éstos. Cinco votos. se concluye que la multa impuesta por la autoridad que califica los hechos u omisiones que se hicieron constar en el acta levantada con motivo de la visita para verificar la expedición de comprobantes fiscales constituye un acto privativo y. con existencia independiente. Conforme a la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación./J.

si de los artículos 12 a 15 de la Ley de la Policía Federal Preventiva. imparcialidad y eficiencia del servicio público. 23 de febrero de 2005. en su ausencia hizo suyo el asunto José Ramón Cossío Díaz. del Código Fiscal de la Federación establece expresamente la procedencia del recurso de revisión cuando se impugne una resolución dictada en materia de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos (actualmente Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos). Ponente: Juan N. Secretario: Carlos Mena Adame. procede el recurso de revisión previsto en la fracción IV del artículo 248 del Código .V. Amparo directo en revisión 912/2005. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Copysistemas Empresariales. No. Ahora bien. 150/2005 Página: 369 REVISIÓN FISCAL. 16 de febrero de 2005. PROCEDE CONTRA LAS SENTENCIAS DE LAS SALAS REGIONALES DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE DECLAREN LA NULIDAD DE RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS EN MATERIA DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DICTADAS EN TÉRMINOS DE UNA NORMA FEDERAL DIVERSA A LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. 25 de mayo de 2005. El artículo 248. lealtad. Secretario: Carlos Mena Adame. Secretaria: Dolores Rueda Aguilar. de C. Jody Lee Edwards. Amparo directo en revisión 1927/2004. Amparo directo en revisión 564/2005. Cinco votos. 6 de julio de 2005. Registro: 176. Roberto Rodríguez Lefort.458 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII./J. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Unanimidad de cuatro votos. Unanimidad de cuatro votos. Virginia Lucía Benavidez Polo. Diciembre de 2005 Tesis: 2a. se concluye que junto con la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos dichas normas coinciden tanto en objeto como en finalidad. para los Agentes del Ministerio Público Federal. 132 a 177 de su Reglamento y 53 a 75 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República se advierte que regulan lo relativo a la materia disciplinaria para los miembros de la Policía Federal Preventiva. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. de la Policía Federal Investigadora y los peritos. fracción IV. Silva Meza.A. en sesión de treinta de noviembre de dos mil cinco. Secretario: Roberto Ávila Ornelas. pues se proponen salvaguardar los principios de legalidad. por tanto. Secretario: Miguel Bonilla López. Tesis de jurisprudencia 177/2005. honradez. Amparo directo en revisión 80/2005. S. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.de 2004. Cinco votos.

ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. en sesión privada del veintitrés de noviembre de dos mil cinco. dado que no es la denominación de la Ley lo que debe tomarse en consideración como relevante para la procedencia del indicado recurso. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal.Fiscal de la Federación contra sentencias que declaren la nulidad de resoluciones administrativas en materia de responsabilidades de los servidores públicos dictadas en términos de normas federales diversas a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos. . Secretario: Bertín Vázquez González. y la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Ausente: Juan Díaz Romero. Tesis de jurisprudencia 150/2005. Contradicción de tesis 168/2005-SS. como pueden ser la Ley de la Policía Federal Preventiva y su Reglamento. sino la materia sobre la que versa. 11 de noviembre de 2005. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Noveno y Quinto.

.

D@.- -.- .D.

-.

9.--.

--@.09@.-- .

.-.

D   fn f  ¯½f ¾f  n ¾ ¾¾½ffn°n f ¾¾½ °¾°  ° ¾ ¾  °n °f° f¾n f½f  ©¾f  °¾ ¾–f ½ ©nf° x¾¾nf°¾ n°f °–f° ¾½¾n° ¾  °½ n ¾ f°  €n ½ffn°¾ f³¾½ ©n¾ ¾ nf¾ °ff–ff n°f © nn° fn  f° ¾ f    ½ff  ¯°f¾½n °–ff ¾¾½ °¾°¾nf fn°ffnf¾f n°¾nn° ¾°¾    ¯f ° n°¾ fn°¾ ° –f¾  f¯½f¾ nf¾°ff°¯f ¾ f³¾ff½f  ¯f° f° n°f ¯n° fxf¾ ½ ¾ nf¯  f¾f¯ °  ° n¯ €°f f  f ½ ©n¾  €n ½ffn°  ¾ –fn°fn°n ¾° f ¯¾¯f  f° f¾nf–½° f¾ n° ° °¾ –n°¾ ° f° ¾   ¾  n f¾ ° °nf ½ ¾ ¾  ¾°©n f ° n ¾½° f ©–f ½°½ ¯¾ f  f¯f f  .- .

°f nn°  ¾¾$  ° f¾¾¾ °f f¾½ .

f@ °f .

f f ¯°¾ff @ n . –f  °.

n @ n @ °f.

f f ¯°¾ff  . –f  °.

n   °   .

°n¾  9° ° .ff° f°  n f ¾x f ff f¯   @ ¾¾ ©¾½ °nf$ ½ f f½f –° fff  ¾ @ °f  °¾ ¾°½f f  °x¾  °   ¾¯n    .

 -  –¾   ¾½ °nf .f f%¾% .

°¾n°f  ¯°¾ff - °f½nf °¾f°nf 9 °  °  ¯f°f nf f fn°¾fn f OOI - ¯    @ ¾¾ 9 $ $ 9h–°f   -.

 99.

-@..

@-.

@ D-.

-.

-@D- -@--..D.

-.

-@  -@@ .-@ -I .

.   ¾fn¾     f   n @ ¾ f f  fn°¾ f     ¾ f –fn° n°n °ff°  nf@ ¾ f ¾ ¾€° ¾½½ f    ° f °n°¾ n °nf ¾°– ¾¾ n  ¾½ ¾¾ n¾ ½n ¾f¯ °  n°n  f¾¾ –°  n°n¯ °f f°  ° ° ° n°n °f¾  –ff¯ ° f° f@ ¾ f f fn°  °    °¾°€° ¾½½ f    ° f° ¾h°f¾n f  f  ¾ ff  n¾¾ ½fnf ¾  .

° ¾fn°¾n°f$ 9 © n f  f–¾   .ff n¾ ¾ ° ¾  °ff °–f9¯ °  ¾x  ¾¾  ³9 f–fh°n .

  fnfI –f¾ 9° ° ¾x  ¾¾  ³9 f °nf–f   °–¾ f°f¯   n f ¾f  ¾  –   @ °f9 °    n¾x¾ n   °n¾ f½  n° °¯ $ f  ¾¾©¾½ °nf f° n .xn ¾ f f  n¾x¾ n    ¾¯¾ ¾    .

 -  –¾   ¾½ °nf .f f%¾%  ¯°¾ff - °f½nf °¾f°nf  –° fff  °  ¯f°f nf f fn°¾fn f OO .f  @ ¾¾ f $ $ 9h–°f   .

D.

 .-D.

 .

D..

-.

.-@-909@ .

-@D@D..

. @-.

- @ 9-.-@9.

99 - .

D-9@.

   f –° fff f½ ¯f.

  ¾nf f-fn°  °f©¾½ °nf f $ $ ½ nf f °  ¯f°f nf f fn°¾fn f - °f ½nf @¯  n ¯    ½h–°f n° f¾  °f° ½ fn°  fn°f f ¾fn¾   f  f  €¯f–ff f –f f ¾¾ ° n    °n¯½¯ ° f –fn°  ½f ° €¯f  nf½ ¯f° ° f½fn f © f½ ¾f³¾n°¾ n¾–°ff ½x  f ¾  n¾¾  f° f   fn° n°€¯ f n° fn  €fnn° nf   °¾ff³ f © ffn¯°  ¾°f f   © f  n¾¾  f½fn f n¯ ¾ °¾fff  ½¾n ¾°  f  ° n°€¯ fx–¯ °f–f °– f©¾½ °nf ¯x° ¾ f½nf  f¾½ ¾ ° nf ¾n ¾° nf¯f  n°n¯ ° nffn° ¾¾  n¾  f¾ ° ½f  ¾f³¾f½f €f n¯ ° f ¾  n¾f–f¾ ¾½ n¾ °f f©f½ ¾°f¯ °  f°  ¾ f½¾f ½fn f © f ff  °   f° °n° f €¯fffn f.

nf°¾ ½ nf f ° f€nf f fn°   °   € ½ ¯f¾ © ff¾ f½ nf¯ ° f½fn f °€¯f½ ¾°f½¯   n f¾½ ¾°f¾ n° ½½¾    ° fnf½ffn° nf¯½  ° ¾f  © ff ° °n°  ¾h  € ©f f ° nf½hf€ f€fnn°I nf ½ n ½n°¾n°f   nf€  –f¯ °f  ff f¯ °  °f –ff °–  °n¾fn¾  ¾  ¯°f –fn°  © ff f f©f½ ¾°f¯ ° f½fn f © f ¾½ nf  °    ° ¾¾  €fn½ffn  f ¾½ n x¾f  nf n°ffn© n ¯½ °¾¾ ½fn°½ n f¾ ½ ¾°f¾ n°fn° n°  ¾ fn°° n f  °ff³¾ n°  ¾f½f nfnf¾f f½x  f   n¾ © f ¾½ ¾f °  €  fn  €fnn°  f f °f f©f½ ¾°f¯ °   © ffn°¾€f¯f f ½fn f © f    .°¾n° 9nf ¾¾f ¾D° ¾.

 .

°f nn°  ¾¾$  ° f¾¾¾ °f f¾½ 9¯ @ °f .

 –f  °.f f ¯°¾ff @ n .

n @ °f.

°. –f   I–x¾¯.

n  f   .

ff¾   @ ¾¾ ©¾½ °nf$ ½ f f½f –° fff  ¾ @ °f  °¾ ¾°½f f   n°   f   ¾¯¾ ¾   -f f ¾¾f $ $nf f f½f n ½ nf fn°    D.– .°n¾ 9° °  –ff  – °–f°  n f  .

- .

 .

D-D.

-9 .

DD--.

D-@-9-D-@.

.  .

D..

-90  D-@.

.f f%¾% .-@@@D% .%   -  –¾   ¾½ °nf .

.°¾n°f  ¯°¾ff - °f½nf °¾f°nf 9¯ fff  °  ¯f°f nf f fn°¾fn f OO °   @ ¾¾ f $ $ 9h–°f   I@.

9I.

O9.

- .

9 -@..

 D.

D .-D@.

.D.

D-.D.-.

-@- .

@9.

-@.@I .

D.9-D-.D@  .

-@@DD-.

@9I@I.D9-@ D-.

9I%.

-I-@@%   .

°€¯ ff©¾½ °nf f½ ¯f.

  ¾nf f-fn° f–ff°f f  °nf½ f  f f ° ½hf€¾ –°  fn f.

°¾n° 9nf ¾¾f ¾D° ¾. nf°¾ °nf¯ ° –  ¾½ n ¾fn¾ ½f¾  ° ° x° ¾ ½x¾¾ f ¾  °¾¯¾¯¾n°¾ °°€° n° ¾ °nf ° ½ °  ° n¾ € n¾ ½fn°¾° €°¾°½¾°f ¾ fnn ¾¾ °f °n°ff°  ¾ n°n  f¯f¯½ ¾f½f f f  nf€nf¾ n¾¯¾° ¾ ¾ n °n°¾f ° fnf  f°f fn°¯ f¾f½ff €nff ½ n° n¯½ f° ¾€¾nf ¾ n°¾ °fn½f ½ ° ¾ – ½f €  f–ff°fn°¾n°f  ½ ¾fn n°¾fn¾ €fnn°I  €fnn°I  €fnn°I  €fnn°I  .

 –¾nf f fn° – ° f¾f  ° ½ ©  ¾°n½f °€¯f €°f f ¾€ f© nf ¾© ¾f °f½f  ¾ ½f¯° ½ °¾ ¯½° n¯°f¯  fnf f½¾°f ¾° n¯°f¾f°n° ½° €°f ¾½ n½n ¯ °° ¾–f  ¯½f  n ° ¾°$ ¾x.fff¯ If ¾  €   .

 D°f°¯ f  nf¾ ¾ ° ¾x  ¾¾ ³9 f 9° °  –fh°n .

  fnfI –f¾  n f .

f¾. °f f¯  ¯½f  n ° ¾°$   –  €  €     .

°n¾ 9° ° –fh°n .

  fnfI –f¾  n f  .

°f f¯  ¯½f  n ° ¾°$ .f¾.

½¾¾ ¯f¾¯½ ¾ff ¾    .

I   €    .

°n¾ 9° ° ¾xf¯°.

¾¾f  n ff  ¾  f–f  ¯½f  n ° ¾°$ I–°fnf °f 9  ¯f   .

f. f  n f  f° f¾  ¯½f  n ° ¾°$    f ¾  ©   D°f°¯ f  nf¾ ¾ ° ¾x  ¾¾ ³9 f 9° ° ¾x   ¾¾ ³9 f  °¾f¾ °nf¾ f¾°¾xf¯°.°n¾ 9° ° f°.

¾¾f   n f .–  °f½   @ ¾¾ ©¾½ °nf$ ½ f f½f9¯ fff  ¾ @ °f  °¾ ¾°  °f ° ¯    ¾¯n°n   -  –¾   ¾½ °nf .f f%¾%  ¯°¾ff - °f½nf °¾f°nf  –° fff  °  ¯f°f nf f fn°¾fn f OO n ¯    @ ¾¾ f $ $ 9h–°f   I-.

 9.

.

-@-@-.

 -@ D-D@.

.

-@@I.D. .

--DD.

@9-  I9 .- .-@@I-.

.

-@@II9 .-D--.I 9-  .@-@.

   fn €fnn°I  .

°¾ 9 n f  f 9nf f° ¾–f f¾½ ¾ ¾ n°n  ©°n°f  f   ¾½°¾f  f ¾ ¯°¾ff¾ ¾   ¾9 n¾ nf¾°¯f¾n°n ° f° ° © n¯ °€°f f ½ ¾¾ ½½° °¾ff–f f¾½°n½¾   –f f °f   ff ¯½fnf f  €n °nf ¾ n½ n ½f°  ½n   n¾  ¾°½ ¾ °f€fnn°I fn . –¾nf f fn° ¾f  n  ½ ¾f¯ °  f½n °nf  n¾  ¾°nf° ¾ ¯½–° °f ¾n° nf f ° ¯f f f  f  ¾½°¾f  f ¾ ¾   ¾9 n¾%fnf¯ °    f  ¾½°¾f  f ¾ ¯°¾ff¾ ¾   ¾9 n¾% f  ° ¾ ¾fn¾f f  f9nf f9  °f f  ¾ –f¯ °f f –h°nf f9nf f ° f f ½ nf ¾ f     –f° fff¯f f ¾n½°ff½ff¾¯ ¯ ¾ f 9nf f9  °f ½ff¾– ° ¾ .

 – .

¾nf f fn°n°f¾ ° °nf¾  nf °f° f   ¾n° ¾ f ¯°¾ff¾ °¯f f  ¾½°¾f  f ¾ ¾¾   ¾½ n¾ nf f¾ ° x¯°¾ °¯f¾€ f ¾  ¾f¾ff  f  ¾½°¾f  f ¾  ¯°¾ff¾ ¾   ¾9 n¾ n¯½ °¾ f  f9nf  f9  °f¾ –f¯ ° f –h°nf f9nf f ° f f  ½ nf  f  ° ¾f °¯°fn° f   ¯f¾  ° n°¾ fn°n¯  f° ½fff½n °nf ° nf  n¾ ¾°f¯f f ¾  f  ¾f   .

°f nn°  ¾¾$  ° f¾¾¾ °f f¾½¾@ °f ¾ .

f f ¯°¾ff 9¯ . –f ¾- °.° f¯ ¾ °.

n  ° ¯    D°f°¯ f  nf¾ ¾ ° f°f¯   9° °  °ff °–f9¯ °   n f  °Ih °h   @ ¾¾ ©¾½ °nf$ ½ f f½f –° fff  ¾ @ °f  °¾ ¾°½f f  °x¾ ° ¯    ¾¯n°n    .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful