Feiner ‘Electroni¢as Sit
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA | mucin: ;
TERCERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADI
|UPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de |
EYPEDIENTE N° 4298-2019-0-1801-IR-CA-17
VANDANTE DESARROLLOS TERRESTRES PERU S.A.
bchonenn BCE
4ANDADO : MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
aap acc TERA : Nulidad de resolucién administratwa
eat ‘un
unas ‘SENTENCIA DE VISTA
gina 4
LUCION NUMERO CINCO
g Jém1@, treintiuno de octubre del dos mil veintitrés.
ae nie VISTA la causa en Audiencia Publica, con el
eon du yediente administrativo que se tiene a la vista al resolver, interviene como Ponente
Reputcibnt S2""" efiora Juez Superior Cabello Arce, y CONSIDERANDO;
choy sera
=nIMERO: Viene en grado de apelacién a esta instancia la Sentencia contenida en la
RSS Geter solucién N° 12, de fecha 30 de setiembre del 2022, inserta de fojas 371 a 378 de
_-GUNDO: £1 recurso de apelacién tiene por objeto que el érgano jurisdiccional
os, que decaré fundada en parte la demanda, tnicamente en el extremo
72ndo al célculo de la multa impuesta. La apelacidn fue interpuesta y concedida a
4
ieee ‘bas partes, por auto nimero 13 de fecha 02 de diciembre del 2022.
superior examine a solictud de parte o de tercero legitimado, la resolucién que les
produzca agravio, con el propésito que sea anulada 0 revocada, total o parcialmente,
conforme establece el articulo 364 del Cédigo Procesal Civil, de aplicacién supletona al
presente caso. Sin embargo, en el tramite del recurso de apelacién, se tiene en
cuenta el aforismo "tantun devolutum quantum apeliatum", segin el cual el érgano
judicial revisor solo se pronunciara sobre aquello que le es sometido en el recurso
impugnatorio; es decir, respecto de los agravios y pretensién del apelante, que
constituyen los pardmetros sobre lo cuales debe versar la absolucién del grado.
Asimismo, se tiene presente el Principio Tura Novit Curia, contemplado en el Articulo
VII Titulo Preli
¥ debe aplicarlo, aunque no haya sido invocado o fo haya sido en forma errénea, pero
no puede ir mas alla del petitorio ni fundar su decisién en hechos diversos a los
inar del Cédigo Procesal Civil, seguin el cual e! Juez conoce el derecho
alegados por las partes. En tal contexto, corresponde examinar si, en el caso que nos
cocupa, la decisién apelada del A quo se encuentra ajustada a derecho.
TERCERO: Agravios de las partes apelantes.~
3.1, La demandante en su recurso impuanatorio (fs 381- 386), expresa como agravios:
i. Se ha infringido los principios de tipicidad y culpabilided, al validarse la actuacién
ilegal de la administracién, aplicando un tipo infractor que no corresponde a la
supuesta conducta transgresora que se le atribuye.
Escaneado con CamScanner ii, El efecto retroactivo de la nulidad de oficio de la autorizacién concedida no puede
cambiar los hechos que en realidad sucedieron, pues, al momento que realizaron el
montaje de la infraestructura, la empresa si contaba con licencia.
ii, Debe tenerse presente que obtuvieron la autorizacién automética el 12 de abril de
2017, y que, si bien se declaré su nulidad el 07 de agosto de 2017, la ejecucién de las
obras de instalacién de la Estacién de Radiocomunicacién se dio y culmind antes de
ello, por lo que no se cumple con el elemento objetivo de la infraccién que se le
imputa.
iv. Se ha contravenido el principio de causalidad de la potestad sancionadora, puesto
que el juzgado da razén a la entidad respecto de su decisién de sancionaria por una
infraccién que no cometié.
3.2. La demandada Municipalided Metropolitana de Lima, apela (fs. 387 a 391) la
sentencia, sefialando lo siguiente:
i. El andlisis del Juez A quo en la Sentencia debié ser valorado sobre el Principio de
Especialidad 0 especificidad de la Ley, por lo que frente a un caso de conflicto de
normas, esto es la norma general y por el otro lado una norma especial, de debe optar
por esta Ultima a razdn del Principio de Especialidad 0 especificidad, por cuanto segtin
€l ctado Prindpio, una norma general no deroga una norma especial, més ain si la
derogacién debe ser expresa, por incompatibilidad entre la nueva ley y [a anterior.
ii. En ese sentido, tras el caso en cuestién y el andlisis legal respectivo, corresponde
afirmar que no es aplicable la norma general prevista en el articulo 250 (antes 231) del
T.U.O. de la Ley N° 27444 para la determinacién de la cuantia de la multa en tanto si
corresponde a lo dispuesto por la infraccién cometida por la actora tipificada en el
cédigo 08-0401 del Cuadro de Infracciones y Sanciones de la MML en la Ordenanza N°
984-MML y modificatorias.
ii, La aplicacién de fa norma general no sélo vuineraria ol Principio de Razonabilidad, sino
también el Bienestar General como bien juridico constitucionaimente protegido, porque las.
infracciones sancionadas con tal ventaja continuarian afectando la seguridad publica
derivada de la ejecucién de obras en vias publicas sin contra con autorizacién municipal,
constituyenco ademas tal ventaja un ejercicio abusivo de derecho que la Constitucién no
ampara.
iv. Se advierte que la sancién impuesta se desarrollé bajo e! Principio de Tipicidad,
regulado en el numeral 4 del articulo 248 del TUO de la Ley N° 27444 y corroborad la
aplicacién de la ordenanza municipal para la determinacién de los parémetros de la sancién
impuesta, es importante recordar y tener presente gue la inobservancia de aplicacién de la
Ordenanza N° 984-MML contraviene el reconocimiento constitucional de las ordenanzas
que ha previsto el inciso 4 de! articulo 200 de la Constitucidn.
CUARTO: De los actuados administrativos se ventica lo siguiente:
Escaneado con CamScanner ‘© Resolucidn de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 1299-2017, de fecha 07 aaosto
2012, (fs 114 2 117 EA), mediante la cual se declara la NULIDAD DE OFICIO de la
autorizacién automatics otorgada a la empresa Desarrollos Terrestres Peri S.A.C., en dreas
de uso puiblica al amparo de la Ley N° 29022 - Ley para el fortalecimiento de la expansién
de infraestructura en Telecomunicaciones, para la construccién de una Estacién de
Radiocomunicacién, conformada por un (01) poste de concreto, dos (02) radomos para
rmimetizado de antenas y equipos rf, una (01) caseta subterrénea prefabricada, entre otros a
ubicarse en Av. Universitaria altura del predio N° 420 (préximo a la Av. Lima) distrito de San
Miguel. La autorizacién declareda NULA fue obtenida mediante FUITT presentado el 12
abril 2017.
‘+ Notificacién de Cargo N© 007189-2017 (fs, 112 EA) de fecha 26.10.2017 emitida por el
Inspector municipal de Instruccién ~ DVM, notificade al actor.
‘+ Acta de Fiscalizacién N° 07227-2017 (Fojas 113 del EA), levantada por el inspector municipal
el dia 26 de octubre del 2017 contra la demandante,
‘© Informe Final de Instruccién N° 7413-2017/MML-GFC-SOF-CVM de fecha 23 noviembre
2017, (fojas 120 2 122 EA), recomienda la imposicién de la sencién edministrativa
correspondiente.
+ Resolucién de Sancidn Administretiva N° 06880-2017-MML-GFC-SOF, de fecha 23 noviembre
2017, (Fojas 123 a 124 EA), que SANCIONA a Desarrollos Terrestres Peri S.A., por la
Infraccién: 08-0401 “Instalar Infraestructura de Telecomunicaciones sin contar con la
autorizacién de la Entidad Competente”, imponiéndole multa de S/ 101,250.00, y se dispuso
la medida complementaria de “demolicién”. La empresa accionante interpuso recurso de
reconsideracién (fojas 1 a 7 EA).
‘+ Resolucién de Subgerencia N° 754-2018-MML-GFC-SCS, de fecha 28 de febrero del 2018,
(Fojas 128 @ 129 EA), que dedaré infundado el recurso de reconsideracién. La empresa
accionante interpuso recurso de apelacidn (fojas 131 a 145 EA)
‘+ Resolucién Gerencial N° 3890-2018-MML-GFC de fecha 27 de diciembre del 2018, (Fojas 175
2 182 EA), que declerd infundado el recurso de apelacién y dio por agotada la via
administrative,
QUINTO: En el caso de autos, se advierte que la demandante plantea como Primera
Pretensin Principal: se declare la nulidad total de la Resolucién Gerencial N° 3890:
2018-MML-GFC, la cual declara infundado el recurso de apelacién contra la Resolucién
de Subgerencia N° 754-2018-MML-GFC-SCS que declaré infundada la reconsideracién
interpuesta contra la Resolucién Sancién Administrativa N° 06880-2017-MML-GFC-SOF,
mediante la cual se le sanciona con multa ascendente a S/. 101, 250.00 asi como con
la medida complementaria de demolicién, por haber instalado una estacién de
radiocumuunicacién sin contar con la autorizacién correspondiente.
Seaunda Pretensién Principal: se expida un pronunciamiento de Plena Jurisdiccién, por
el cual se establezca que Desarrollos Terrestres no ha incurrido en la infraccién de
Cédigo N° 08-0401 contemplado en el Cuadro de Infracciones y Sanciones de la
Municipalidad Metropolitana de Lima.
Escaneado con CamScanner Pretensién_subordinada a la Primera Pretensién Principal, solicita que se declare la
Nulidad Total de la Resolucién de Subgerencia N° 754-2018-MML-GFC-SCSS asi como
de la resolucién de Sancén Administrativa N° 06880-2017-MML-GFC-SOF.
SEXTO: Absoiviendo en forma conjunta los agravios formulados por ambas partes
apelantes, corresponde sefialar que conforme se advierte de los actuados, en el
procedimiento administrative sancionador en el cual se emitié la Resolucién Gerencial
materia de impugnacién en este proceso judicial, la Municipalidad de Lima ha
sustentado la sancién impuesta a la empresa demandante en e! hecho que mediante
Resolucién de Subgerencia de Autorizacién Urbanas N° 1299-2017 de fecha _07 de
agosto 2019 se declaré la nulidad de oficio de la autorizacién por aprobacién
automatica obtenida por la actora para la construccién de una Estacion de
Radiocomunicacién, conformada por un (01) poste de concreto, dos (02) radomos para
mimetizado de antenas y equipos rf, una (01) caseta subterrénea prefabricada, entre
otros a ubicarse en Av. Universitaria altura del predio N° 420 (préximo a la Av. Lima)
distrito de San Miguel.
En base a ello, sostiene la administracién que la infraestructura telecomunicaciones
instalada en el mencionado lugar no cuenta con autorizacién, incurriendo por tanto la
adm
de Telecomunicaciones sin contar con la autorizacién de la Entided competente”.
istrada en la infraccidn de Cédigo 080401 consistente en “instalar infreestructura
SETIMO: De acuerdo a lo anotado, corresponde determinar si la empresa accionante
incurrié en la conducta tipificada con el Cédigo 08-0401, esto es: “instalar
infraestructura de Telecomuunicaciones sin contar con la autorizacién de la Entidad competente”.
Siendo ello asi, se tiene entonces que identificar debidamente el momento en que la
infraestructura es instalada, o si se encuentra en etapa de instalacién o si fue ya
instalada (acto consumado); y verificar si en esos momentos, el imputado contaba 0
no con autorizacién correspondiente para tales efectos.
OCTAVO: Sobre la controversia sometida a debate, de los actuadas aparece como un
hecho aceptado por ambas partes que la autorizacién para la instalacién de
infraestructura fue obtenida por la demandante por aprobacién automadtica, el dia 12
de abril de! 2017 (fecha de presentacién del FUITT), siendo que con posterioridad,
en fecha 07 de agosto del 2017 mediante la Resolucién de Sub Gerencia de
autorizaciones urbanas N° 1299-2017 la Municipalidad de Lima deciaré la nulidad de
oficio de la referida autorizacién.
En ese sentido, si bien es cierto el 26 de octubre 2017, fecha en que se levanté el Acta
de Fiscalizacién Municipal y la Notificacién de cargo respectivas, la autorizacién
automética obtenida por la empresa demandante ya no tenia vigencia, al haber sido
4
Escaneado con CamScanner declarada su nulidad de oficio, cierto es también que cuando la demandante procedié a
instalar la infraestructura, SI CONTABA con la autorizacién.
Nétese que en la Ficha Técnica para Proyecto presentada por la demandante ante la
Municipalidad demandada aparece consignado como fecha de inicio de obra el 30 de
abril 2017 (ver fojas 131 del principal ), informacién que no ha sido negada ni
cuestionada por la Municipalidad emplazeda.
NOVENO: En ese sentido, puede sostenerse que al momento en que la demandante
instal6 la infraestructura SI contaba con autorizacién (automatica), la cual derivaba del
procedimiento contemplado por le Ley N° 29022, Ley para el Fortalecimiento de la
Expansién de Infraestructura en Telecomunicacones, y su Reglamento, y verificado
conforme a los mismos por la Entidad competente.
DECIMO: Por tanto, pretender atribuirle a la actora la comisién de la infraccién 08-
0401, aplicando para tales propésitos los “efectos” juridicos de la nulidad de oficio
declarada con posterioridad, no resulta una actuacién razonable por parte de la
Administracién demandada, io de proscripcién de la arbitrariedad;
pegada al pri
pues queda clara que en los hechos, al momento de a instalacién de la infraestructura,
la actora si contaba con autorizacién.
En este sentido debe tenerse en cuenta que el articulo 12.1 de la Ley 27444 establece
que la dedaracién de rulidad tendré efectos declarativo y retroactivo a la fecha del
acto, sal rech iri na fe por ros, eN Cuyo caso operara a
Futuro
DECIMO PRIMERO: En atencidn a todo lo expuesto, se desprende que la conducta
que correspondia ser calificada validamente por la Administracién es el hecho que la
actora "mantuvo instalada” la infraestructura a pesar que la autorizacién con la que
contaba al momento de su instalacidn, fue declarada nula posteriormente; empero, lo
que constituye objeto del presente proceso es la infraccién de eédigo 08-0401,
siendo ésta la que es objeto de control juridico en el presente proceso.
DECIMO SEGUNDO: En ese sentido, la conducta detectada por la Administracién
seria el mantener instalada infraestructura_no obstante estar anulada la autorizacién,
pero ello no encuadra dentro del tipo infractor de Cédigo 08-0401, pues el tipo exige la
conducta de “instalar”y no “mantener instalada’, siendo que en el caso de autos
se determiné que la instalacién se efectué contando con autorizacién en dicho
momento.
Asi, la conducta supuestamente infractora debié ser calificada conforme a su
naturaleza y conforme a los elementos que exige el propio tipo infractor, en el
Escaneado con CamScanner momento mismo de su supuesta comisién, y en tal momento Ia actora instald la
infraestructura contando con autorizacién.
DECIMO TERCERO: Aunado a ello, debe tenerse en cuenta que la Ley N° 27444 en
sus disposiciones referentes al procedimiento sancionador, establece en su articulo
230° numeral 10, como uno de los Principios rectores de la potestad sanconadora al
Principio de culpabilidad, el cual determina que la responsabilidad administrativa es
subjetiva, salvo en los casos que por ley 0 decreto legislative se disponga la
responsabilidad administrativa objetiva
Sobre este tema, el tratadista nacional Victor Baca Oneto! sefiala: “por tanto (...) en el
Derecho administrativo sanconador Ia regla general es que para poder sancionar se requiere
culpabllidad entendida no sélo como responsabilidad por el hecho y como el principio de
perscnalided de las penas, sino también como exigencia de dolo o (como regla general) culpa”.
A su turno, la profesora Verdnica Rojas Montes’ sostiene lo siguiente: “(...) En materia
de responsabilidad administrativa, cuando la ley dispone que es subietiva se esta refiriendo a
aquella que exige causas que fundamenten el reproche directo al infractor debido a que él pudo
actuar de manera distinta a como lo hizo en la comisién de ilictos administrativos, lo cual
sumado a los otros componentes, como el deber juridico incumplido, la antiuridicidad del hecho
segun la tipificacion de la infraccién y la inexistencia de causeles eximentes de responsabilidad,
podrian dar lugar a la imposicién de una sancién al autor culpable (..)"
DECIMO CUARTO: Entonces, y en virtud a lo normado por el precitado dispositive
legal, en el caso de autos no se advierte en los actuados medio probatorio alguno del
cual se advierta que la demandante haya actuado con dolo o culpa al momento de
instalar la infraestructura de telecomunicaciones; por e! contrario, de los hechos
glosados precedentemente se advierte que la administrada habria actuado de buena
automatica que se encontraba vigente. Ademas, la Municipalidad demandada sobre
quien recae la carga de la prueba, no ha aportado prueba alguna para demostrar lo
contrario, y que la instalacién de infraestructura se realiz6 mediando mala fe.
DECIMO QUINTO,- Por tanto, 2 Primera Pretensién Principal y la Pretensién
Accesoria 2 la Primera Pretensién Principal, merecen ser amparadas, al haberse
incurrido la administracién en vicio de nulidad contemplado en el articulo 10 numeral 1
de la citada Ley 27444 al expedir las Resoluciones cuestionadas.
' ;Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora? Una propuesta de respuesta a partir del
ordenamiento peruano* Victor Sebastiin Baca Oneto.
ups /www.mpfn gob pe/escuela/contenida/actividadesidocy/2771_ responsabilidad subjetiva_u_cbjetiva
en miaterig administrativa
= https:/iApderecko pe/responsabi lidad-administrativa-personas-juridicas-veronica-rojas-montes
6
Escaneado con CamScanner DECIMO SEXTO.- En cuanto a la Segunda Pretensidn Principal, esta también merece
ser estimada, pues conforme a lo anotado, se concluye que la demandante no incurrié
en la conducta tipificada con el Cédigo 080401: “instalar infraestructura de
Telecomunicaciones sin contar con la autorizacién de la Entidad competent”.
Por las consideraciones expuestas, en aplicacién de las normas legales citadas, este
Colegiado RESUELVE :
i. REVOCAR la sentencia apelada, que declara fundada en parte la demanda.
ii, REFORMANDO! DECLARARON FUNDADA Ia demanda en todos sus
extremos, en consecuencia, NULA la Resolucién Gerencial N° 3890-2018-MML-GFC
que deciaré infundado el recurso de apelacién contra la Resolucién de Subgerencia N°
754-2018-MML-GFC-SCS que declaré infundada la reconsideracién interpuesta contra la
Resolucién Sancién Administrativa N° 06880-2017-MML-GFC-SOF.
iii, SE DECLARA que Desarrollos Terrestres Peri S.A. no incurrié en la infraccién de
Cédigo N° 08-0401. En los seguidos por Desarrollos Terrestres Peri S.A., con
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA sobre nulidad de resolucién administrative
CABELLO ARCE ENCINAS LLANOS
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DE LA MAGISTRADA MONZON
VALENCIA SON COMO SIGUEN:
Con el debido respeto a las sefioras Juezas Superiores que conforman este colegiado,
procedo a emitir mi voto, en los siguientes términos:
PRIMERO.- Viene en apelacién, la sentencia contenida en la Resolucién N° 4
fecha 30 setiembre 2022, la cual deciaré FUNDADA EN PARTE la demanda, y en
consecuencia Nula la Resolucién Gerencial N3980-20 18-MML-GFC, la Resolucién de
Sub Gerencia N°754-2018-MML-GFC-SCS, y la Resolucié n de Sancién Administrativa
N6880-2017-MML-GFC-SOF, unicamente en el extremo del calculo de la multa
impuesta; en consecuencia, se ordené a la entidad demandada que emita un nuevo
acto administrativo que realice un nuevo ca\culo de la muita impuesta, respetando el
principio de razonabilidad previsto en e| numeral 3) de! articulo 248° de! TUO de la
LPAG.
En este caso, ia infraccién sub litis, es la tipificada con Cédigo 08-0401 del Cuadro
Unico de infracciones y Sanciones de la Municipalicad demandada, aprobado
mediante Ordenanza N884-MML, consistente en “Instalar Infraestructura de
Telecomunicaciones sin contar con la autorizacidn de la entidad competente”.
* Fojas 371-378,
Escaneado con CamScanner SEGUNDO.- Al respecto, se tiene presente que, conforme al articulo 9° de! TUO de la
Ley N°27444, “Todo acto administrative se considera valido en tanto su pretendida
nulidad no sea declarada por autoridad administrativa 0 jurisdiccional, segin
corresponda."; es decir, si bien es cierto se presume la validez de todo acto
administrativo, dicha presuncién puede ser descartada en caso la administracién
declare la nuiidad de oficio del mismo. Obteniendo este acto de nulidad de oficio, la
presuncién de legalidad correspondiente, por tanto, produce los efectos legales o
Juridicos correspondientes, en tanto no haya sido deciarado lo contrario por el Poder
Judicial.
TERCERO.- En esa misma linea de ideas, el articulo 12.1, del precitado texto legal se
establece que, la declaracién de nulidad de un acto administrativo, tendra efecto
declarative y se retrotrae hacia e| momento mismo en que el acto nacié o sufrié del
vicio que lo afecta. Asi, se tiene que, la ceclaratoria de nulidad de un acto
administrativo no s6lo supone su extincién, sino que surte efectos desde su
nacimiento, con caracter deciarativa y efectos ex tunc. Al respecto, el profesor Jorge
Danés Ordéfiez' sefiala’ “la declaratoria de nulidad de un acto administrativo, tanto en
sede administrativa como jurisdiccional, poseerd siempre eficacia retroactiva,
remontandose sus consecuencias a los efectos producidos antes de la emisién del
acto invalidatorio. Como sefiala Meier el acto administrativo declarado nulo no es
susceptible de generar efectos juridicos validos, desaparece de la vida jurfdica como si
nunca hubiera existido, los efectos producidos se pierden, se borran, y por supuesto
tampoco podré generar efectos para el futuro.”
CUARTO.- En este caso concreto, se observa que la parte accionante manifiesta que
‘con fecha 12 de abril de 2017, a fin de instalar una estacién de Radiocomunicacién a
ubicarse en la Av. Universitatia (Altura de la Avenida Lima) de dicho distrito; solicité a
autorizacién a la luz de jo establecido en e| Articulo 12°del Decreto Supremo Nro.003-
2015-MTC, Regiamento de la Ley 29022, a través del FUIIT, correspondiente al cual
adjunto el certificado de Inscripcién en el registro de proveedores de Infraestructura
Pasiva para servicios piblicos méviles, y en tal virtud, obtuvo autorizacién por
aprobacién automatica; Asimismo, que por Resolucién de Subgerencia de Autorizacién
Urbana N° 1299-2017 de fecha 07 de agosto de 2017, se deciaré la Nulidad de Oficio
de la autorizacién automatica. Al ser asi, el 20 de octubre de 2017, cuando se levanté
el Acta’ de Fiscalizacién Municipal N° 007227-2017, la autorizacién que
preliminarmente habian obtenido por aprobacién automética, ya no se encontraba
vigente; por tanto, si la infraestructura permanecia en su lugar es evidente que la
comision de la intraccion si fue verificada y corroborada por la version del demandante.
QUINTO. -En consecuencia, se conclusién que por efecto retroactive de la deciaracién
de nulidad de oficio, quien suscribe considera que no existe vulneracién al principio de
tipicidad, en tanto, la conducta de ia administrada esté subsumida en el tipo infractor. Lo
cual quedé constatado e| 20 de octubre de 2017, fecha de generada el Acta de
Fiscalizacién 0 constatacion sobre la instaiacion de la infraestructura de
telecomunicaciones sub itis.
SEXTO.- Con lo expuesto en los considerandos precedenies, también se forma
onviccion de que la posicién asumida por e! A quo, de deciarar fundada en parte la
demanda, solo respecto del extremo que se refiere a la multa, es la correcta: porque
ha asumido que desde que se declaré la Nulidad de oficio de la Autorizacién obtenida
or aprobacién automatica, la empresa ya no contaba con autorizacion.
SEPTIMO, — Con |o expuesto, se encontraria demostrado que la actuacién de la
Persona juridica demandante esté subsumica dentro del tipo infractor de “instalar fa
+ Regimen de la Nalidad de los Actos Adiinistrativos en la Ley N’ 27444 dol Provedimiento Administrative Genecal
Jorge Danés Ordsier.
hp: warw mp gob pe/escuelacontenida/acividades/dncs/3409_ponenciaforonulidad_actos_administatvos pat]
5 Fojas 113 del Expodicnte Administrativa
Escaneado con CamScanner infraestructura de telecomunicaciones sin contar con la _autorizacién
correspondiente”; toda vez que, la aprobacién automatica de su obtencién fue
deciarada nula de oficio, retrotrayéndose sus efectos al momento mismo de la
presentacién del FUI; y siendo que los actos administrativos gozan de eficacia y se
encuentran premunidos del principio de validez
OCTAVO.- Por atra lado, se tiene en cuenta que el segundo parrafo del articulo 229.2 de
ia Ley del Procedimiento Administrative General, Ley N°27444, por efecto de! Decreto
Legisiativo N° 1029, sefialé: « Los procedimientos especiales no podrén imponer
condiciones menos favorables a los administrados, que las previstas en este
Capitulo». Asimismo, el articulo 231-A, inciso a) de la Ley del Procedimiento
Administrativo General — Ley N° 27444, incorporado por el articulo 10° de! Decreto
Legislativo N*1014, publicado el 16 de mayo de 200 8, establece Io siguiente:
‘
También podría gustarte
- Medición de Temperatura y Calibración de TermómetrosDocumento28 páginasMedición de Temperatura y Calibración de Termómetrosroyder_huancasAún no hay calificaciones
- Osinergmin Energia Renovable Peru 10aniosDocumento157 páginasOsinergmin Energia Renovable Peru 10aniosroyder_huancasAún no hay calificaciones
- Tiros en CalderaDocumento29 páginasTiros en Calderaroyder_huancasAún no hay calificaciones
- Plano Santafe de La Victoria ActualizadoDocumento1 páginaPlano Santafe de La Victoria Actualizadoroyder_huancasAún no hay calificaciones
- Nulidad de OficioDocumento9 páginasNulidad de Oficioroyder_huancasAún no hay calificaciones
- Diseño de MaquinariaDocumento55 páginasDiseño de Maquinariaroyder_huancasAún no hay calificaciones
- Centrales Electricas IDocumento53 páginasCentrales Electricas Iroyder_huancasAún no hay calificaciones
- Proyecto de Maquinaria Industrial IDocumento25 páginasProyecto de Maquinaria Industrial Iroyder_huancasAún no hay calificaciones
- Medición de Caudal y Calibración de RotámetrosDocumento31 páginasMedición de Caudal y Calibración de Rotámetrosroyder_huancasAún no hay calificaciones
- Analisis de Fluidos NewtonianosDocumento21 páginasAnalisis de Fluidos Newtonianosroyder_huancasAún no hay calificaciones
