FISCALIA UNIDAD DELEGAD/ ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO UDICIAL DE BOGOTA, D. C. FISCALIA CUARENTA Radicado: 9704 Sindicado: SILVIA BEATRIZ GETTE PONCE, MARIA PAULINA CEBALLOS ‘YOTROS Homicidio agravado ‘Revoca parcialmente Bogotd, D. C., Abril treiata (30) de dos mil diecinueve (2019) CONSTANCIA PRELIMINAR Antes de entrar a pronunciarse dentro de la presente actuacién se dejan las siguientes constancias: -Mediante Resolucién No. 0-0271 del 2 de febrero de 2017, el Despacho del sefior Fiscal General de la Nacién, asigné a esta delegada para el adelantamiento dé !a descongestin de procesos de primera instancia Ley 600 de 2000, y lo. sbonados de segunda instancia a su cargo, dejando el conocimiento de ivs otros procesos que se recibieran para el tramite de segunda instancia a dos despachos de Fiscalias especialmente asignados a tal labor. -Mediante el decreto Ley 898 de 2017 se reestructuré la Fiscalia General de la Nacién y se modificé su planta de personal, siendo suprimidos algunos Despachos de Fiscalfas Delegadas ante el Tribunal de Bogoté yRadicado 9704 con ocasién de dicha reestructuracién fueron redistribuidos los procesos de los despachos suprimidos de la Unidad de Fiscalias Delegadas ante el Tribunal de Bogoté que venfan adelantando las investigaciones ley 600 de 2000 primera instancia en descongestién y los procesos de segunda instancia que venian conociendo los despachos especialmente asignados a tal funcién. ~Consecuentemente fueron reasignados los procesos de segunda instancia y las investigaciones de ley 600 de 2000 primera instancia en Descongestion, que venian conociendo los despachos suprimidos, junto con los demés abonados de la segunda instancia y las investigaciones de ley 600 de 2000 primera instancia en Descongestién asignadas primigeniamente al despacho. -Posteriormente la Directora Seccional de Fiscalias de Bogoté, mediante resolucién No. 001193 del 21 de junio de 2018, resolvié redistribuir la carga laboral y destinar nuevamente dos despachos al conocimiento exclusivo de la segunda instancia, siendo asignado este despacho a tal funcién por lo cual fue redistribuida toda la carga de segunda instancia de los dems despachos de Fiscalias Delegadas ante el Tribunal de Bogota, recibiéndose procesos para tramite de segunda instancia de los afios 2016 y 2017. -En el afio anterior Directora Seccional de Fiscalias de Bogoté mediante Resolucién No. 002940 creé dos nuevos despachos de Fiscalias Delegadas ante el Tribunal de BogotA para “Descongestionar la segunda instancia de la ley 600 de 2000", disponiendo la reasignacién de la carga laboral entre todos los despachos que conforman el equipo de segunda instancia de la Ley 600 de 2000. La presente actuacién integrada por 105 cuadernos, fue recibido el 30 de junio de 2017 y se encontraba en tumo para su tramite en sede de segunda instancia, después de los procesos conRadicado 9704 tumo legal prioritario por tratarse de actuaciones con preso o préximas a prescribir. I. ASUNTO A DECIDIR Procede el despacho a resolver el recurso de apelacién impetrado por el doctor ARQUIMEDES SEPULVEDA, PROCURADOR 33 Judicial II, integrante de la comisién especial designada para continuar interviniendo en esta actuacion en representacién del Ministerio Piblico, contra la providencia de 23 de marzo de 2017, mediante la cual la Fiscalia Décima adscrita a la Direccién de Fiscalia Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, resolvié precluir a favor de las procesadas MARIA PAULINA. CEBALLOS PARDO y SILVIA GETTE PONCE, la investigacién adelantada en su contra por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO del que fuera victima FERNANDO CEPEDA VARGAS. IL. SITUACION FACTICA Los hechos objeto de investigacién fueron resumidos por la fiscalia instructora de la siguiente forma: “El dia 22 de agosto de 2003 se reporta ante la Unidad de Reaccién Inmediata de la Fiscalia General de la Nacién la existencia de un cadéver en la Morgue del Hospital San Camilo. Atendiendo tal hecho, el entonces despacho de conocimiento dispone su traslado inmediato a dicho centro asistencial a fin de llevar a cabo diligencia de inspeccién judicial y levantamiento de cadéver. Una vez en el sitio de los hechos, se pudo establecer que los mismos se habian presentado hacia las 5:30 p.m. de dicho dia, momentos en los cuales en la Avenida Circunvalar especificamente a la altura de la Empresa Espumados del Litoral, via publica se transportaba el sefior FERNANDO CESARRadicado 9704 CEPEDA VARGAS en un vehiculo color blanco, marca Chevrolet, placas EUR 371 de Puerto Colombia en compaftia de la sefiora MARIA CECILIA FORTOU ESCANDON. Cuenta el investigativo que estando a la altura de dicho sitio, los pasajeros ya referenciados son sorprendidos por dos sujetos desconocidos que se movilizaban en una motocicleta, personas estas las cuales procedieron a impactar de un tiro en la cabeza al conductor CEPEDA VARGAS.” II. LA RESOLUCION IMPUGNADA. La providencia que calificé el mérito del sumario a las procesadas SILVIA BEATRIZ GETTE PONCE y MARIA PAULINA CEBALLOS PARDO, vinculadas a la investigacién por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO en la persona de FERNANDO CEPEDA VARGAS. En la decisién confutada la fiscalia de instancia present una breve resefia de los hechos objeto de investigacién, pasando luego referirse a la imputacién jurfdica efectuada a las vinculadas sefiora SILVIA BEATRIZ GETTE PONCE y MARIA PAULINA CEBALLOS PARDO, a quienes individualizé identificé, adecuando la conducta en el delito de HOMICIDIO AGRAVADO, tipificado en los articulos 103 y 104 numeral 4°, del C.P., punible del que fuera victima el sefior FERNANDO CESAR CEPEDA VARGAS, segin se establecié con el Acta No.342, Protocolo 804 de la Unidad de Reaccién Inmediata de la Fiscalia General de la Nacion. Inicio resefiando la Asignacién especial de la investigacién a ese despacho por parte del Fiscal General de la Nacién con Resolucién No 004441 del 20 de diciembre de 2013 y mencioné otro par de resoluciones proferidas en el transcurso de la actuacién, que dan cuenta de la correspondiente apertura de investigacién previa que por estos hechos efectuard en el 2003 la Fiscalia 42 le la Unidad de Vida de Barranquilla, el inhibitorio proferido en la misma actuacién y su posterior revocatoria para el proferimiento de resoluciénRadicado 9704 apertura de instruccién el 10 de febrero de 2012, ordenandose la vinculacién de la sefiora SILVIA BEATRIZ GETTE PONCE; mencioné tambign, las posteriores resoluciones en las que se dispuso la vinculacién de los sefiores RODRIGO TOVAR PUPO, EDGAR IGNACIO FIERRO FLOREZ, YONIS RAFAEL ACOSTA, RAFAEL EDUARDO JULIO PENA, REYNALDO OROZCO ESCORCIA, RAFAEL VELILLA Y JUAN CARLOS RADA PADILLA. Presenta un exhaustivo recuento de las actividades investigativas y las pruebas recaudadas hasta este momento de la actuacién, entre ellas las testimoniales de EDUARDO SEGUNDO MARTINEZ MARTINEZ, administrador de la Finca Feralba de propiedad del occiso, MARIA PAULINA CEBALLOS PARDO, esposa de la victima, MARIA CECILIA FORTOU ESCANDON, ESPERANZA CABRERA VELANDIA, abogada de la Oficina Juridica de Cobranzas de la Universidad Autonoma del Caribe, ORIETTA PATRICIA MARTINEZ OZUNA, Asistente Ejecutiva de la Rectoria de la Universidad Autonoma del Caribe, RICARDO EDMUNDO ZAMBRANO GONZALEZ, Gerente General de CILEDCO, EDUARDO ENRIQUE DE LAS OSSA RODRIGUEZ, abogado de la esposa del occiso, PEDRO FERNANDO MERCADO CEPEDA, sobrino del occiso, AUGUSTO GUILLERMO DE HOYOS GUTIERREZ, escolta de RODRIGO TOVAR, SONIA MARIA GONZALEZ GARRIDO, Investigadora contable de Justicia y Paz, asi como de los postulados en Justicia y Paz YONIS RAFAEL ACOSTA GARIZABALO, alias “28”, RAFAEL EDUARDO JULIO PENA, alias “Chiqui” y JOSE DEL CARMEN GELVES ALBARRACIN, alias “Canoso”. Resefia_los sendos Informes de Policia Judicial relacionados con la necropsia de la victima, los anélisis balisticos, los informes fotograficos, los que informan Ja estructura de la organizacién paramilitar en esa regién, los referentes a la verificacién de las denuncias penales presentadas por la victima y su esposa, los correspondientes a la verificacién de las actuaciones penalesRadicado 9704 adelantadas contra el sindicado YONIS RAFAEL ACOSTA GARIZABALO. Relaciona las versiones libres, las indagatorias ya ampliaciones de las mismas de todos los vinculados a Ja actuacién, precisando frente a algunos de los vinculados a la investigacién lo siguiente: - EDGAR IGNACIO FIERRO FLOREZ, acept6 cargos. - RAFAEL ACOSTA GARIZABALO, alias “28”, RAFAEL EDUARDO JULIO PENA, alias “Chiqui” REYNALDO ESCORCIA OROZCO, alias “Rey”, mencionaron que éste homicidio ya fue reconocido en Justicia y Paz y aceptaron los cargos confesados. Resefia las denuncias presentadas por EDGAR IGNACIO FIERRO FLOREZ, alias “Don Antonio”, el 22 y 30 de enero de 2013, en las que pone en conocimiento de este ente investigador que la sefiora GETTE PONCE le ofrecié suma dineraria para que declarara en su favor y el recibimiento posterior de $250’millones de pesos entregados a él con ese fin por parte del abogado ARCADIO MARTINEZ PUMAREJO. TE PONCE en junio 16 de 2008 y en octubre 8 de 2010, por el presunto punible Igualmente hace mencién de las denuncias interpuestas por la sefiora GI de Extorsién del que se reputé victima. Dentro de la prueba documental acopiada relaciona los oficios y documentos enviados por la Unidad de Justicia y Paz, correspondientes a los postulados vinculados a la presente investigacién, la historia clinica de la sindicada GETTE PONCE, el testamento del sefior MARIO CEBALLOS ARAUJO, una entrevista rendida ante los medios por alias “Canoso” y los fallos y decisiones referentes al denuncias de Extorsién efectuadas por la sindicada en las que se profiere condena ‘contra JAVIER ENRIQUE PEREZ CASARRUBIO, JEISSER ALFONSO FOMARIS MEZA, BREINER DE JESUS MEZARadicado 9704 MENDOZA y el fallo absolutorio en favor de FERNANDO CEPEDA VARGAS, MARIA PAULINA CEBALLOS PARDO, ANA LUISA SIMANCA CRISTO y ANTONIO VALLEJO MORALES, por el delito de Constrefiimiento ilegal. Como otros documentos se refiere a la compulsa de copias de versién libre de los paramilitares vinculados a esta actuacién, el acta de audiencias preliminares de Jegalizacién de captura y de incautacién de elementos materiales probatorios, formulacién de imputacién y medida de aseguramiento correspondiente a ARCADIO TOBIAS MARTINEZ PUMAREJO. Relaciona memoriales suscritos por Abelardo de la Espriella de septiembre de 2012 con el que aporta CD contentivo de la conversacién sostenida entre EDGAR IGNACIO FIERRO y ARCADIO MARTINEZ PUMAREJO y de noviembre de 2013 aportando declaracién extrajuicio de JOSE BENITO. CADRAZCO. Menciona el informe presentado por la investigadora de policia judicial MARTHA PINILLA - Inspeccién realizada al proceso 150 866 adelantado contra YONIS RAFAEL ACOSTA GARIZABALO por el Homicidio de TONY CASTRO SALCEDO y otro (presunta detencién de alias 28 y extramuros). Relaciona la resolucién del 7 de enero de 2014 en la que se profiere decision de abstencién de imposicién de medida de aseguramiento a SILVIA BEATRIZ GETTE PONCE. Menciona las declaraciones recepcionadas por la investigadora MARTHA PINILLA a ELIECER REMON OROZCO Y SERGIO LUISBARRIOS ALEMAN, en agosto de 2013 y las declaraciones juramentadas rendidas por éstos en la presente actuacién.Radicado 9704 Se refiere a las declaraciones de PATRICIA ESTHER PEREZ Y LUIS ENRIQUE POLO, empleados de la sefiora GETTE PONCE y la declaracién de RODNEY RAFAEL MOLINA, periodista vinculado a la Universidad Autonoma del Caribe; asi como las declaraciones de ALEJANDRO ECHEVERRIA, GEORGINA ROSARIO NUNEZ, Informes de la investigadora MARTHA PINILLA allegando declaraciones de EMIRO OROZCO JIMENEZ Y ELIECER REMON OROZCO e inspecciones a las denuncias por extorsién de ALFREDO ARAUJO ARRUT Y RICHARD PALACIO y declaraciones juramentadas de MONICA GOMEZ CRESPO, OSCAR CASANOVA DEL CASTILLO, MARTIN ALONSO CALDERON, SUSY MANOTAS, JOSE GELVES ALBARACIN, ELIECER REMON OROZCO, REINALDO OROZCO, LUIS ALFREDO PEREZ HERRERA, JUAN FRANCISCO SEGURA GOMEZ. Resefia, ademas, Acta de Formulacién de Cargos para Sentencia de RAFAEL. ANTONIO VELILLA DELGADO, ordenes de captura contra MARIA PAULINA CEBALLOS PARDO y la resolucién de su situacién juridica imponiéndole medida de aseguramiento. Relaciona informes de la investigadora MARTHA PINILLA dirigidos a la Directora de Policia Judicial relacionados con recaudo probatorio que da cuenta de ofrecimientos de dinero por parte de alias “Don Antonio” por atentar contra su vida, entrevista a JUAN CARLOS RODRIGUEZ, diligencia de ampliacién de indagatoria de SILVIA GETTE y declaraciones de BRYAN EDUARDO Y JUAN MANUEL BORRE BARRETO, WILSON RAUL MORENO GONZALEZ Y EDGAR RAFAEL CORDOBA TRUJILLO Trae a colacién Informe de la investigadora MARTHA PINILLA referenciado informacién suministrada por ELIECER REMON OROZCO, quien le informa que ALIAS “Antonio” esta utilizando a “28”para sus fines y que esta preocupado por su integridad.Radicado 9704 Resefia nuevas diligencias de entrevista de JUAN CARLOS RODRIGUEZ DE LEON y otros desmovilizados recepcionadas por la investigadora PINILLA. También las declaraciones de ARCADIO MARTINEZ PUMAREJO, MONICA INES CEPEDA, ANIBAL ANTONIO ACOSTA, ALBA TERESA MERCADO, CARLOS EDUARDO RODRIGUEZ, BERLIDES GAMARRA, EBRES RAFAEL VERDAZA, JOSE JESUS DE LEON ALFREDO MUNEVAR, JOSE HUMBERTO OTRES, HENRY EZEQUIEL GORDO, GERMAN JARAMILLO, ORLANDO VILLA ZAPATA, CARLOS EDUARDO RODRIGUEZ, JORGE MARIO DUARTE CEBALLOS, JOSE BENITO CADRAZCO, RICARDO EDMUNDO ROSALES, compulsa de copias a JHONNY MERCADO, JUAN PABLO SEPULVEDA, investigador del CTI del soborno, NESTOR ESTIBENSON RIVERA, CACERES DONANGEL RAFAEL ARDILA e Informes contables de policia judicial sobre inspecciones judiciales a la Carcel Distrital El Bosque De Barranquilla, orden de captura a DARIO LAINO SCOPETTA, sentencia absolutoria a su favor y a favor de LORENZO FONSECA GUAYACUNDO. Las diligencias de indagatoria de EDGAR IGNACIO FIERRO FLOREZ Y JONIS RAFAEL ACOSTA, informes policia judicial sobre andlisis de salidas procesales de los desmovilizados y dictamen contable sobre el rastreo del dinero supuestamente salido de la Universidad para el pago del homicidio. La Resolucién del 27 de septiembre de 2016 en la que se dispone suspender la actuacién adelantada contra EDGAR IGNACIO FIERRO DLORES, YONIS RAFAEL ACOSTA, GARIZABALO, RAFAEL EDUARDO JUIO PENA y REYNALDO OROZO ESCORCIA por el delito de homicidio aqui investigado, Procede luego a efectuar el andlisis conjunto de las declaraciones de dichos10 Radicado 9704 deponente del 26 de agosto de 2011 y colige a partir de su transliteracién que es claro que al rendir las dos versiones el deponente nada sabia del tema, no obstante procede a recrear un escenario de dos reuniones de planeacién del tema, recabando en resulta inexplicable que en todo caso manifieste desconocer cémo se ejecuté. En cuanto a la declaracion de RAFAEL EDUARDO JULIO PENA, precisa que al igual que el anterior deponente dice no conocer mayores detalles del homicidio, a pesar de lo cual termina por reputarse de una de las misiones de mayor importancia para su perpetracién y éxito, como lo era marcar a la persona sobre la cual se habia decretado la muerte y se nutre en su conocimiento de lo conocido por alias “Rey” a quien interroga sobre el tema del seguimiento a la victima el que igualmente tampoco es preciso sobre donde lo recibié. Y aduce que ello evidencia que probablemente se trataba de un hecho delictivo mas cometido por ese frente, raz6n que explica la vaguedad de sus recuerdos. Cuestiona que si YONIS ACOSTA GARIZABALO debe-acudir a RAFAEL JULIO PENA y estos a su vez a EDAGAR IGNACIO FIERRO, no encuentra la raz6n por la cual éste guardo silencio en su declaracién conjunta del 28 de julio de 2011 y recaba en las manifestaciones de ACOSTA GARIZABALO en el sentido que acudié a la reunién de planeacién del crimen en representacién de FIERRO FLOREZ y cuestiona que si el delegé su representacién en esa reunién en alias “28” y “Felipe”, porque no intervino para aclarar el tema y calla tal hecho. Precisa u los anteriores interrogantes evidencian que entre alias “28” y alias “Chiqui” ya se estaba elaborando un entramado sobre el tema con finalidad que no se conoce. Introduce Iuego que éstos refieren la existencia de una tercera persona del cuyo nombre no se acuerdan, el que es introducido con una pregunta que surge en la sala de victimas sobre si se trataba de JUAN: 11 Radicado 9704 CARLOS el Jefe de Séguridad de la Universidad Auténoma, nombre que al unisono avalan para setialar que fue esta la persona que Ilevo el pedido de muerte al frente. Indice la instancia que en todo caso en Ia salfa procesal de “Chiqui” de marzo de 2012 deja de lado dicho nombre y hacen alusién a la presentacién de un problema por el que iban a recoge a alias “Aguas” debido aque se habia tendido una trampa por parte de la gente de Camaguey (Zorro y “Cisa” porque dicha persona no era lo que se habia dicho. Y mencionaron la hipétesis de que CEPEDA VARGAS entregaria a alias “Aguas” al GAULA, Jo que constitu un mévil interno dentro de la empresa criminal, cuestiona que si el crimen habia sido autorizado por alias “Antonio” no habria razén para que se hubiera generado ningiin inconveniente por dicha muerte. Concluye que de sus declaraciones se evidencia un trabajo sineronizado para la exposicién de los pormenores del delito, lo que explica las mutuas referencias entre ellos y cuestiona su real aporte a la verdad, méxime cuando son las propias victimas las que terminan coadyuvando su relato. Sostiene que la mencién e que alias “Antonio” es el que da la orden a GARIZABALO de tepresentarlo, ello evidencia una comunicacién fluida entre ellos, por lo que no entiende porque el propio “Antonio” en su declaracién del9 de agosto de 2016 lo desmiente al referir que a éste patrullero no lo conocié para la época de los hechos y que vino a saber de él hacia el 2005 y recaba en que la supuesta orden que impartié “Antonio” para matar a “Cisa” resulta desvirtuada por sus propias afirmaciones. Precisa que el hombre que le seguia en la cadena de mando a “Antonio” era “Hugo” y que alias “28"no tenia para entonces ni siquiera la categoria de sub comandante., por lo que no aparece Iégica validar la relacién de “Antonio” con “28” pues el mismo mencioné que este no daba cara. Y recaba en que “28” al referirse a la posibilidad de su salida extramuros de Ia cércel para junio de 2003, manifesté que “Antonio” se habia portado bien con él a pesar que no lo conoefa. Y concluye que Jas contradicciones evidenciadas permiten colegir12 Radicado 9704 Ja falta de verdad de sus relatos. Procede a analizar la versién de “Antonio” ante Justicia y Paz en septiembre de 2011 y luego de transliterarlas aduce que corresponde valorar sin verdad dicho deponente entra a resolver las dudas planteadas por “28” y “Chiqui” que adujeron serfan resueltas por él. Precisa que en primer lugar este menciona tener algin conocimiento del hecho y aduce que son dichos desmovilizados los que estén en capacidad de aportar mayor informacién sobre el tema. Sostiene que en esta declaracién est deponente da un vuelco a la versin de aquellos por cuanto menciona que la causa de la muerte no es el peligro que corria “Aguas” por la actuacién de CEPEDA VAR GAS, sino el ofrecimiento de $150’millones de pesos por su muerte y se cuestiona que si tal situacién fue verdad, cual fue el motivo para dicho comandante hubiera guardado silencio sobre un tema tan importante, pues el monto que iba a entrar a la organizacién no era una suma insignificante y tal situacién cobraba mayor relevancia por encontrarse “Antonio” recién egado al Frente y hace referencia al andlisis efectuado por el analista SEFERINO ARIAS de las finanzas de dicho frente para relievar la importancia de tal aporte por lo elevado de su cuantia en relacién con los ingresos promedio de dicho frente, pues equivalia al 66% de sus ingresos aproximadamente; de lo cual colige la falta de légica de su silencio al respecto. Para apuntalar su conclusion trae a colacién lo versionado por dicho comandante ante la Fiscalia 51 de vida en su diligencia de indagatoria en la que se limit 2 expresar que sobre este homicidio poco sabia, al haberse enterado solamente de sus actos preparatorios Con lo afirmado por “Antonio” aprecia la delegada de instancia que éste desmiente Io afirmado por alias “28” y “Chiqui” sobre el motivo del crimen, pues aquellos mencionaron que fue gracias a la informacién de la gente de Camaguey a alias “Aguas” que se impartié la orden del homicidio. Precisa que4 13 Radicado 9704 tales declaraciones dei comandante echan por la borda lo relatado pro los mencionados desmovilizados en relacién con las reuniones en que se planeo el delito y precisa que si fuera cierto lo dicho por “Antonio”, sobre que previamente habia acordado con “Aguas” introducir un elemento distractor para Hevar a cabo dicho homicidio, no resulta légico que tal mentira la hubieran introducido “Cisa”, “Zorro”, un tercer sujeto “Felipe” y “28°. Considera ademas que la versién de “Antonio” sobre que los dos escenarios son ciertos contraria el anélisis efectuado en precedencia. Colige que tales incoherencias evidencian que el ardid entre ellos acordado no quedo bien planeado, pues por mas esfuerzo que se haga para avalar la credibilidad de sus. versiones en cada una de sus salidas se contradicen. Precisa que “Antonio” hace gran esfuerzo para soportar la credibilidad de las versiones de alias “28” y “Chiqui”, para lo cual a demés de las dos hipétesis simultaneas que refiere entra a mencionar los nombres. de JUAN CARLOS RADA y TEOFILO REY como las dos personas que se entrevistaron con alias “Aguas” para disponer la muerte de CEPEDA VARGAS. Y destaca que ahora modifica lo versionado por aquellos en cuanto mencionan a RADA como uno de los asistentes a la reunién de planeacién del crimen y lo coloca como interlocutor directo con “Aguas”, contradiciendo lo dicho por aquellos. Refiere que en su versién precisa “Antonio” que “Aguas” le informo por aquel entonces que la persoua que estaba pagando por el crimen del ganadero era SILVIA GETTE la rectora de la Universidad Auténoma del Caribe. Acota la instancia que tal informacién no es correspondiente con la realidad pues para esa época el rector de la mencionada Universidad era MARIO CEBALLOS, en tanto su deceso ocurrié hasta el 25 de octubre de 2003 y el homicidio del ganadero fue perpetrado en el mes de agosto. Menciona sobre el mensaje de aprobacién crimen que aduce recibié de “Jorge 40” que tal aprobacién segiin se informa se dio bajo el presupuesto que el dinero ingresaria al Frente José Pablo Diaz y concluye gue tal asero le quita asidero a la supuesta condicién dei 14 Radicado 9704 verificacién de la persona de la que provenfa el pago, a lo que el comandante en mencién acoté que la razén que justificaba tal circunstancia era el compromiso que debia asumirse por parte de la sefiora GETTE PONCE de continuar apoyando el Frente, el cual nunca se pudo materializar y el que simplemente justifica como mantenido a través de JUAN CARLOS RADA, con quien no se acredits tal vinculo en la investigacién. Considera luego 1a instancia la importancia de acreditar la realidad de la proveniencia de los $150" millones de pesos de las arcas de GETTE PONCE © de la Universidad Autonoma y dispone experticio contable con tal fin el que elaborado por contadores del CTI determiné que al rastrear las cuentas personales y empresariales seffaladas no se hallé evidencia sobre este desembolso.. Procede luego al anélisis de fa prueba que se requerfa para identificar a la determinadora del delito, labor en | que alias “28” asume papel importante, introducido por “Antonio” para clarificar el tema , acotindose que de los asistentes a la reunién el nico vivo era dicho desmovilizado, dado que JORGE PALACIOS fue dado de baja por orden del mismo comandante. En tal andlisis precisa la instancia que “28” en su declaracion de febrero de 2015 reconoce que el nombre de SILVIA GETTE lo menciona a pesar de no haber visto nunca su rostro pues estaba cubierto con gafas grandes y un turbante, y la distingue por cuanto asi se lo refirié “Antonio”. colige la instructora que por ende ninguno de estos dos deponentes puede aseverar que vio a la sefiora GETTE en dicha reunion y aduce que ellos simplemente terminan repitiendo la historia referida por PALACIOS al respecto, por lo que aduce que esa es la habilidosa razén por la que “Antonio” ubica a “28” en dicha reunién de planeacién del delito y menciona que en razén a que “Antonio” no participé directamente de estos hechos remite el conocimiento de los pormenores del homicidio a alias “Chiqui” y alias “Rey”.15 Radicado 9704 Reseila que “Antonio” ‘crmina su intervencién luego de ser juramentado por el Fiscal de Justicia y Paz sobre lo relatado por él en cuanto a la orden que impartié GETTE PONCE de cometer el crimen de CEPEDA VARGAS a cambio de pagar la suma de $150'millones de pesos, respondiendo que ninguna duda tiene al respecto. Procede a analizar la transliterada version de alias “28” ante Justicia y Paz del 27 de septiembre de 2011 y acota que dicho deponente introduce su version habiendo mencién de la peligrosidad de la sefiora GETTE PONCE, destacando que su relato se evidencia plagado de afirmaciones inconexa y carentes de verdad, en el que termina por reconocer que no puede sefialar a la mencionada mujer como la persona que determiné la muerte del ganadero dado el desconocimiento de su identidad, admitiendo que su nombre lo suministré por referencia de “Antonio”. y concluye la instancia que de ello se deriva que el anico conocimiento que puede aportar este desmovilizado es la presencia en la reunién de una mujer con gafas y turbante. Precisa el instructor que si ello fue asi la persona que debié informar primero tal sefialamiento debié ser “Antonio”; por todo lo expuesto concluye que no le cabe duda que las declaraciones vertidas por estos desmovilizados se evidencian amafiadas a pesar de la publicidad que alias 28 hizo por los medios sobre el supuesto compromiso de la sindicada GETTE PONCE en el referido homicidio. Recaba en que comparece nuevamente alias “28” a presentar otro relato que dificre de los anteriores, pues ahora incorpora a JUANCARLOS RADA ala reunién en la que se advierten a “Aguas” sobre la entrega que de él iba a hacer CEPEDA VARGAS, atribuyendo a éste y ya no a “Zorro” y “Cisa”, la manifestacién de tal advertencia y le introduce otras variaciones a su version anterior en el sentido que “Aguas” Hama directamente a “Antonio” para informarle del tema y cuestiona el que si ello fue asi porque “Antonio” no informé tal hecho.16 Radieado 9704 Refiere como incomprensible la versién de “28” sobre que es “Fabian” quien hace la advertencia que CEPEDA VARGAS no iba a ser asesinado por el tema del Gaula, sino por billete y sefiala que tal situacién es explicaba por FIERRO FLOREZ, al sostener que de esa forma manejo “Aguas” la informacién del hecho con los integrantes de la comisién. Refiere que curiosamente termina “28” enterado de unas circunstancias que nadie distinto a “Aguas” y “Antonio” conocen , lo cual es un claro ejemplo de que su comparecencia estaba destinada a darle apoyo irrestricto a “Antonio” en sus versiones, por eso ahora identifica claramente a la sindicada GETTE PONCE , con su nombre 0 como “la vieja de la Universidad”. Precisa la instaneia que la introduccién de tal afirmacién en su versién la motiva FIERRO FLOREZ, deduciendo que evidentemente era éste el interesado en vincular el nombre de dicha sefiora a la investigacién. Refiere que ahora presentan en la versién la existencia de una segunda reunién a la que asiste el abogado PALACIOS, quien segin “28” es el que le refiere el nombre de GETTE como la mujer que comparecié a la cita y le comenta que dicha mujer es el diablo por cuanto habia ordenado matar también a la esposa de CEPEDA VARGAS, a lo que éste le replicaba que no aguantaba tal delito , cuestionando Ia instancia Ia falta de alcance de dicho deponente para terminar disponiendo una actuacién diversa a la del comandante “Antonio” y seflala que ademés dicho patrullero del mercado de Barranquillita termina convirtiéndose en un hombre de confianza designado por alias “Fabian” al designarlo como acompafiante para la seguridad de PALACIOS. Cuestiona igualmente el porque no se exigié entonces la ejecucién del trabajo completo, por el que se pago, por parte de GETTE, quien supuestamente quedo del lado de la organizacién paramilitary aduce que la sefiora CEBALLOS PARDO esti viva y no fue objeto de atentado alguno y cuestiona el que si tal orden fue una realidad porque nunca antes se hab{a mencionado.17 Radicado 9704 Reouerda que FIERRO FLOREZ siempre ha sostenido que la tnica participacién que tuve en el delito fue canalizar la informacién de sus comandantes, y ello es prueba que este nunca cuadré nada con “Fabian”, a quien inclusive manifesté no recordar, menciona que de manera hébil al ser interrogado por la presencia de TEOFILO REY menciona que este fue mandado a la reunién por RADA. Menciona que FIERRO FLOREZ en septiembre de 2011 refiere el nombre de TEOFILO REY como una de las personas que efectué el pedido de la muerte del ganadero, precisa que para esa fecha YONIS no habia referenciado ese nombre y considera que la mencién de TEOFILO REY como emisario de RADA de entrada exoneraria los sefialamientos contra GETTE PONCE. Refiere que con el nimo de vincular a GETTE al delito la termina relacionando con TEOFILO REY, con RADA y con YAMITH GUILLEN alias “Gafitas”. Por tal razén considera la instructora que esa amistad implicaba la légica que la mencionada sefiora GETTE hubiera acudido a su amigo paramilitar para encargarle el homicidio y no habria puesto a intervenir a RADA ya TEOFILO REY; de todo lo cual infiere la falta de verdad de tales afirmaciones, agregando que los problemas entre GETTE y CEPEDA VARGAS datan desde 1995 y por ello si ese era el mévil habria hecho uso de su amistad con GAFITAS, quien tenia el mando en dicha ciudad entre el 2000 y mediados del 2003. Sostiene que “Antonio” al ser preguntado sobre que miembros del frente conocieron tal hecho refiere que él, “28”, PALACIOS y “Chiqui”, pero adujo no saber si este itltimo habia conocido los hechos, sugiriendo le preguntaran hasta donde los conocié. Cuestiona la instancia sus afirmaciones las que considera una burla a la justicia, pues para el 2011 el nada dijo sobre el tema ante el auditorio de las victimas que reclamaban verdad. Menciona que el deponente agrego que Sobre el mévil dinerario del crimen solamente sabia18 Radicado 9704 “28", pues no aguantaba que los supieran ni “Felipe”, ni “Costefio” .afirmacién que aduce esta en contravia de la prueba acopiada y recuerda que con tal afirmacién 28 olvido que FIERRO FLOREZ en septiembre de 2011 afirmé que sobre los méviles econémicos del delito nadie al interior estaba al tanto, por ello considera que las posturas de “28” rayan en la fantasia y analiza que desde ese momento se esboza que tanto él como “Chiqui” empiezan a apartarse del apoyo isrestricto que venfan dando a las declaraciones de FIERRO FLOREZ. Precisa que con la nueva afirmacién que hace “28” esta desconociendo su versién de agosto de 2011 en la que sefiala que enterado “Aguas” de la entrega de CEPEDA , decide lamar a “Felipe” y a “28” para informarlos sobre la muerte de la persona que debia efectuarse. Concluye que si ello es asi entonces GARZIBALO no debié haber estado en ninguna reunién, pues aparte de él ahora afirma que nadie mas conocié el mévil del homicidio. Coneluye que para el despacho no cabe duda que “28” no en agosto de 2011 no conoefa la informacién que repentinamente le suministré “Antonio” en septiembre de ese afio, pues colige que si una persona no estuvo en una reunién por la estrechez del lugar, I6gico es que desconozea Io referido en la misma, por ello sostiene que de lo analizado fécilmente se colige que este versionado se presté a una treta en la que se involucraba deliberadamente a terceras personas, siguiendo para ello un libreto, sin que a pesar del esfuerzo se hubieran compaginado en sus versiones. Procede al andlisis de las versiones de RAFAEL JULIO PENA del 1 de marzo de 2012 “Chiquiy precisa que en las mismas como los anteriores deponentes relata una serie d imprecisiones , emncioan que cuando seda la orden de asesinar al gandero el intrviene para mencionar que no se puede efectuar en Sabamalarga por que se calienta la zona, no obstante sostiene dos afios después que el era lapersona que lo iba a matar en ese lugar. Cuestioan la19 Radicado 9704 instancia que se prefieva perpetrar el delito en la ciudad, arguyendo que es il6gico por que en esas ay mayores controles policiales que en los municipios y aduce que el homicidio se ejecuta hacia una hora de congestion para la entrada a la ciudad, las 5:15 de la tarde, lo cual tampoco encuentra légico, menciona que refiere como presentes en la reunion en la reunién de la que provino la informacién de la muerte de! ganadero a alias “Cisa” y “Zorro” y una tercera persona que aduce era la primera vez que veia y destaca la instancia que olvido el deponente que el nombre de dicho sujeto ya se habia mencionado en la versién del 26 de agosto de 2011, como JUAN CARLOS. RADA. Destaca que en su relato no se refiere la comparecencia de “28” sujeto que este deponente habia mencionado como asistente a la reunién en su primera versi6n. Precisa que a REYNALDO OROZCO ESCORCIA. cumplié fue el de marear a la victima desde Baranoa hasta Galapa donde lo esperaba “Chiqui”., quien debia acompafiarlo hasta la circunvalar donde lo recibiria “Felipe”. Cuestiona la defensa que al recibir la versién de “Rey”, este confunde los trayectos que le correspondieron. Precisa que este deponente expone que luego de la muerte del ganadero se formé un problema al interior de la organizacién, por el que ellos tendrian que responder con su vida pues el mévil del delito fue pecuniario, es decir distinto al que les expresaron y analiza el tema en cuanto que si segtin FIERRO FLOREZ y “28”, el mévil habia sido pre acordado y autorizado por “Jorge 40”, ningin problema debié generar al interior de la organizacién y si la tesis de que se trato de una finta la supuesta entrega que el ganadero haria de “Aguas”, entonces ningiin problema debié haberse suscitado. Aduce la instancia que si la verdadera razén del homicidio solamente se conocié después del deceso de Ia victima, tal versién no encaja con lo dicho pot “Antonio” y recuerda que si nuno del os compromisos exigidos por “Jorge 40” era la colaboracién de la sefiora GETTE PONCE con la organizacién no se explica porque los sobrevivientes no pudieron concretarlo.