| iaee A oe westcelyt a: Bee eh ere cm | ~ de Bourdieu | HUMANITES , EEF;Introduction Pierre Bourdieu est le « théoricien critique » le plus influent dans l’univers des sciences sociales. A notre époque, marquée par la mort du communisme, son ceuvre peut étre considérée comme I’incarnation la plus imposante d’une tradition néo-marxiste qui, triomphante il y a seulement une décennie, lutte ac- tuellement pour survivre. En dépit des affirmations ' : contraires de l’auteur (par exemple LP, 22 et 123- 139!), de son impressionnante et omnivore assimila- tion de vastes portions d’idées théoriquement antago- nistes, le travail de Bourdieu ne peut étre compris sans étre resitué au terme d’une longue lignée de : brillantes reconstructions d’un systéme de pensée | _qu’il a lui-méme rarement défendu mais qui pénétre « 1. Le renvoi aux ouvrages de Pierre Bourdieu est indiqué en abrégé dans le texte. Voir l’Avertissement du traducteur, p. 8. Les références completes des ouvrages cités se trouvent dans la Biblio- graphie, p. 125s. 19JEFFREY C. ALEXANDER ‘ cependant au coeur de sa sociologie. Alors que ses " interprétes américains — par exemple R. Brubaker (1985), P. DiMaggio (1979), F. Ringer (1992) — dé- nigrent ou négligent souvent ce lien théorique fon- damental, les marxistes culturalistes n’ont pas connu un tel embarras. Ils reconnaissent et quelquefois criti- quent le travail de Bourdieu comme faisant partie de ce long effort séculaire (depuis Lukacs et Gramsci jusqu’au dernier Sartre et 4 Habermas) qui vise a créer une théorie néo-marxiste des formes de la su- perstructure. Stuart Hall, figure clé de l’école anglaise des cultural studies originellement constituée a Birmingham, a salué chez Bourdieu la tentative de développer «une théorie marxiste adéquate de : Pidéologie! ». Nicholas Gamham et Raymond : Williams ont également apergu que «a théorie de : Bourdieu revét des termes résolument matérialistes, alors méme qu’il a concentré son attention sur le mode de domination, sur ce qu’il appelle |’exercice du pouvoir symbolique? ». Il y a la déja un paradoxe. Car plus que tout autre chercheur en sciences sociales de tradition critique, Bourdieu a poussé l’effort révisionniste bien au-dela du simple bricolage de l’une ou l’autre partie de la 1. S. HALL, « The Hinterland of Science : Ideology and the “Sociology of Science” », p. 29. 2..N. GARNHAM et R. WILLIAMS, « Pierre Bourdieu and the So- ciology of Culture : An Introduction », p. 211. 20LA REDUCTION. CRITIQUE DE BOURDIEU pensée originelle de Marx. Comme Habermas, il a héroiquement cherché a reconstruire le matérialisme historique, voire a créer une nouvelle théorie qui, tout en conservant I’aspect critique du marxisme originel, cherche en méme temps a le remplacer de fagon significative!. En vérité, si nous usions de la métaso- ciologie de la connaissance que Bourdieu utilise inconsciemment, nous pourrions dire qu’étre bourdieusien est devenu une marque de distinction, et ce précisément en raison de la crise qui accable la tradition néo-marxiste. Alors que la théorie sociale matérialiste est soumise 4 une impitoyable critique épistémologique, il est essentiel de souligner que Papproche critique de Bourdieu — reconnait importance, si pas |’authenticité, de |’action symbo- lique et des systémes culturels. Dans le méme temps, ail donne cependant libre cours au materi cynisme corrosif contemporains. ension de |’action et de l’ordre que propose Bourdieu n& peut que conforter les tendances d’une éppque oti les espoirs utopiques ont été routinisés, ot les mouvements de libération ont cédé le pas aux retours des fondamentalismes, ot les régimes 1. Sij’admets avec Luc Ferry et Alain Renaut que la théorie de Bourdieu doit étre reliée au néo-marxisme des années 60, ces au- teurs n’ont pas rendu justice 4 son impulsion authentiquement reconstructrice et, dés lors, 4 la complexité de la logique théorique du débat. 21JEFFREY C. ALEXANDER socialistes sont remplacés par des économies de marché. Quels que soient les idéaux d’un acteur, d’un groupe ou d’une époque, la théorie de la pratique de Bourdieu suggére que ceux-ci ne peuvent manquer d’étre avilis par la volonté stratégique du pouvoir qui sous-tend et sape chaque dimension de la vie sociale. Cependant, la sociologie de la connaissance ne peut se substituer 4 l’analyse de la connaissance. Bourdieu, cela doit étre souligné, ne refléte pas seulement les contradictions de notre époque. II tente de les résou- dre. C’est, de fait, son effort conscient pour résoudre, voire dissoudre, une série d’antinomies théoriques classiques qui marque l’originalité de son travail et qui, du moins pour ses dévoués disciples, caractérise son brillant succés. Ce qui dérange le plus dans cette ceuvre, c’est qu’elle s’emploie avec obstination a transcender plu- sieurs des antinomies pérennes qui minent la science A sociale de l’intérieur [...] en élaborant un ensemble de di concepts et d’approches , sethipdologiques capables i de dissoudre ces distinctions Wi, Bien avant que le «lien micro-macro?» ne de- vienne une expression dépassée, et une décennie 22LA REDUCTION. CRITIQUE DE BOURDIEU avant le « nouveau mouvement théorique! » issu de la seconde phase de la théorie sociale d’aprés-guerre, Bourdieu avait entamé un projet remarquablement ambitieux pour dépasser trois des plus opiniatres dichotomies du monde théorique, 4 savoir structure- action, symbolique-matériel, et interprétatif-stratégi- que. Dans la forme comme dans le contenu de son travail, Bourdieu cherche également a dépasser de vieux débats épistémologiques. Il assemble peut-étre plus efficacement que tout autre écrivain vivant la théorie générale et abstraite aux études empiriques de moyenne portée. Il a aussi écrit d’importants travaux a propos du conflit entre la théorie critique et la théo- rie positive. Au gré de la parution de ses denses étu- des empiriques, il s’est avéré que sa compréhension de la théorie critique, tout comme celle de Habermas, partage une caractéristique bienvenue avec celle de Marx : la tentative non pas de remplacer les sciences sociales positives mais de les incorporer et de les re- créer. Malgré le caractére fort critique de la discussion qui suit — ou plut6t pour cette raison -, il faut commencer par reconnaitre l’ambition vivifiante et exemplaire de Pierre Bourdieu, et par admirer la sensibilité austére et cependant fébrile de ce maitre frangais dont les 1. Voir J. ALEXANDER, « The New Theoretical Movement », 1988. 23JEFFREY C. ALEXANDER études ne sont pas seulement éclairantes, mais aussi trés amusantes'. Je soutiendrai cependant dans cet essai que la sociologie de Bourdieu est irrémédiablement défec- tueuse, autant théoriquement qu’empiriquement, et, en fin de compte, idéologiquement comme morale- ment. Elle défigure la nature de |’action et de |’ordre, elle méconnait les structures institutionnelles et cultu- relles fondamentales de la vie contemporaine, sans parler de ses potentialités morales et humaines. Depuis le début des années 60, Bourdieu combat deux adversaires intellectuels : la sémiotique structu- raliste et le comportementalisme rationaliste. A Pencontre de ces perspectives, il s’est tourné vers le pragmatisme et la phénoménologie tout en annongant ses intentions : retrouver l’acteur et la signification de son monde. Selon moi, le fait qu’il n’ait pu les réali- ser n’est pas seulement di a son engagement continu dans une forme culturaliste de la pensée marxiste, mais également a des tensions significatives situées en définitive, Bourdieu est amené 4. stratégiser ction Aréintroduisant le Comportementalisme), a ettir 4 des codes symboliques surplombants isant le structuralisme), et A soumettre aussi 1. En frangais dans le texte. 24LA REDUCTION. CRITIQUE DE BOURDIEU bien les codes que l’action a une base matérielle sous- jacente (réintroduisant le marxisme orthodoxe). Dans les réflexions qui suivent, je commencerai par considérer la polémique de Bourdieu a propos de la théorie structuraliste de la culture et la fagon dont cette fausse critique sous-tend la conception bour- dieusienne de |’« habitus ». Celui-ci, tout en reposant apparemment sur une approche phénoménologique, coule la subjectivité dans une forme déterminée, anti- volontariste. Je montrerai que c’est la reconnaissance silencieuse de cette réduction qui, en retour, accentue la dimension stratégique, économiciste (economizing) de l’action. Ce n’est qu’aprés ces considérations sur le modéle théorique général de I’action et de l’ordre chez Bourdieu que j’aborderai le systéme qu’il déve- loppe dans ses recherches empiriques. Me référant malheureusement trop briévement a certains de ses travaux empiriques, je soutiendrai que les « champs. sociaux » définis par Bourdieu sont beaucoupwnoin: autonomes 4 |’égard des structures économiques q cela n’a généralement été affirmé, et je conclurai montrant que son portrait de la société mode: peut offrir ni les ressources théoriques ni les ces empiriques nécessaires 4 la compréhension, et ‘encore moins a_ |’évaluation, des dimensions Ipluralistes et | démocratiques des sociétés econtemporaines. 25JEFFREY C. ALEXANDER champs de luttes » (SP, 86). Ces champs de lutte sont en vérité les principaux objets que prennent en compte ses programmes de recherche. Tourons- nous a présent vers la sociologie empirique des champs de Bourdieu, et vers les luttes qu’il décnit.Vinfluence de la notion weberienne de Vielseitigkel! sur sa pensee; notion w il traduisait pat Y expression guivante : «18 plura) ate d’aspects de la vie sociale »- 1. Voir pat exemple R- BRUBAKER, “ Rethinking Classical Theory : The sociological vision of Pierre Bourdiev»- 2. Voir pat exemple P BouRDIEV, « The Genesis of the Concepts of “Pabitus” and “Field” »» P- 17-\9- 91 —JEFFREY C. ALEXANDER Selon lui, cette conception de la fragmentation sociale aurait été a la base de sa théorie des champs. Bourdieu écrit : « le travail que je prépare sur la théo- rie des champs — et qui pourrait s’appeler la “pluralité des mondes” — s’achévera par une ré- flexion sur la pluralité des logiques correspondant aux différents mondes, c’est-a-dire aux différents champs comme lieux ot se construisent des sens communs, des lieux communs, des systémes de topiques irré- ductibles les uns aux autres » (Choses dites, 32). Pour pouvoir interpréter correctement ces dires, nous devons changer de niveau d’analyse. Jusqu’a présent, nous nous sommes concentré sur |’examen de questions touchant aux présuppositions de |’action et de l’ordre, et a leur incidence sur les modéles plus généraux de la vie sociale. Nous devons a présent aborder des questions plus spécifiques et empiriques, afin d’évaluer la possible traduction de ces orienta- tions générales dans des propositions sur la structure des sociétés contemporaines. En opérant ce déplace- ment, le concept de champ n’apparait plus comme un nouveau point de départ. Il se révéle plutét étre une spécification et une élaboration d’orientations anté- rieures, plus générales, qui n’ont pas du tout été mo- difiées. Autrement dit, lorsque la théorie des champs prend davantage d’importance dans la sociologie de Bourdieu, nous n’assistons pas 4 un nouveau déve- loppement théorique, mais 4 un procés d’auto- Q”?REDUCTION: CRIs gion non reconn’s tel que Yon oP yencontre si uavent chez d& grands penseurs ou dans d’im- yrtantes traditions dés lors quw ils acquierent nffisamment @influence pour susciter Vyexamen aitique. raison suffisante selon \equel in sans raison @étre, © est-a-dire sans yntéret OU, pour le dire autrement, sans snvestissement dans un jeu» (LP, 290). Ou encore, pour finir et plus franchement - «La notion aintérét [.- | fut congue comme un ins- orter le mode trument de rupture dans \’ intention de P matérialiste de questionnement dans des domaines ov \a production | était absent et dans 1a sphere de 93 lleJEFFREY C. ALEXANDER ee culturelle en particulier. C’est le moyen dun réductionnisme délibéré (et provisoire)!. » Lorsque Bourdieu parle de |’autonomie et de la pluralité des champs, il ne s’agit pas de dépeindre une société pluraliste au sens sociologiquement libéral de T. Parsons? ou, plus récemment, de L. Boltanski et L. Thévenot? ; ni non plus au sens philosophiquement libéral de M. Walzer*. II souhaite en revanche pou- voir étudier les domaines institutionnels comme des champs de lutte sans immeédiatement les traiter comme de simples épiphénoménes des relations de production et de consommation propres aux écono- mies capitalistes, un statut qui leur 6terait tout intérét empirique et tout effet social autonome. Il y a bien dans le travail de Bourdieu une descrip- tion des champs comme « le produit d’un lent et long processus d’autonomisation» (SP, 112). On peut méme observer une tendance — qui va en s’accentuant a la fin de la période marxisante des années 60 et 70 — 4 conceptualiser les champs comme des sphéres ins- titutionnelles indépendantes, dominées par des élites dont le pouvoir s’appuie précisément sur leur 1. « On Interest and the Relative Autonomy of Symbolic Po- wer », p.l. 2. Voir a ce propos J. C. ALEXANDER et P. CoLomy (éd.), Dif ferentiation Theory and Social Change. 3. Voir L. BOLTANSKI et L. THEVENOT, De /a Justification. 4. Voir M. WALZER, Sphéres de Justice. 94‘REDUCTION ~_ s+ cnomie. Ainsi, ss scientifiques * sxistence dune scl .affirmer SON auitono (choses dites, 2 Jignificatif par rapport a rete \v organisation cone cavait Suivi cette courant la differenciation impose i En verité, ac parler veut dire), de Bourdieu D’une fagon 8 travail de Bout comme dans son au pouvoir économique. prend snérale, V 4M de la vie reconnaitre \a rea sociale et jes limites ’ ons (par &- Ce que ertaines occasi Yune ou Pautre analyse des champs une telle forme W affirmation selon jaquelle le dieu serait weébérien dans S4 portee intention — propos que Yon trouve 95JEFFREY C. ALEXANDER chez Bourdieu comme chez ses interprétes' — est cependant fondamentalement viciée. Tout d’abord, on oublie de distinguer entre différents aspects, sou- vent incompatibles, du travail de Weber lui-méme, les uns plus matérialistes, les autres davantage multi- dimensionnels. Par exemple, dans |’article clé? ot il affirme les origines wébériennes de la théorie des champs, Bourdieu présente sa lecture de la sociologie des religions de Weber comme un événement incitatif essentiel. I] est cependant surtout attiré et stimulé par le cé6té nettement réductionniste et mateérialiste de l’ceuvre de Weber. Sa lecture rappelle d’autres inter- prétations marxistes « bienveillantes », qui relévent moins d’efforts d’interprétation de Weber que d’appropriations polémiques de ses idées par des penseurs qui demeurent néo-marxistes. Bourdieu semble lui-méme reconnaitre le caractére politique de son interprétation, admettant qu’il a effectué une « réinterprétation “ structuraliste”» qui « attribue systématiquement 4 Weber lui-méme [...] des concepts comme ceux de champ religieux ou de ca- pital symbolique, ainsi qu’un mode de pensée, autant 1, Voir par exemple R. BRUBAKER, « Rethinking Classical Theory : The Sociological Vision of Pierre Bourdieu » ; F. RINGER, Fields of Knowledge : French Academic Culture in Comparative Perspective ; A. VAN DEN BERG, « Review of Pierre Bourdieu, The Logic of Practice ». 2. « The Genesis of the Concepts of “Habitus” and “Field” ». 96LA REDUCTION. CRITIQUE DE BOURDIEU de choses clairement étrangéres a la logique de sa pensée! ». Lorsque Brubaker? loue Bourdieu pour avoir suivi «le matérialisme “généralisé” ou “radical” exemplifié par le travail de Weber », il reproduit l’interprétation bourdieusienne de Weber, qui ne porte que sur une des dimensions de la pensée webérienne. De plus, la théorie des champs de Bourdieu différe de celle de Weber précisément parce qu’elle n’entraine pas |’idéntification de 1’« autonomisation » jusqu’a la reconnaissance d’une «cléture». Au contraire, Bourdieu insiste 4 tout moment sur le fait que chaque p constitue un microcosme du sys- téme social — expression favorite étant celle d’« homologie » (voix p. 52-58) —, dont la forme e résolument capitaliste. Wééme lorsqu’il suit la _voie postmarxiste de la thégfie des champs, Bourdieu de- meure voué a sa thg6rie générale de |’« action prati- que», avec touteg les contradictions systématiques que cela implique. Les pratiques sont habitualisées, les habitus sont économicisés, et tant les pratiques que les habitus cédent la place a des stratégisations inconscientes, s’adaptant aux structures de domina- tion qui prennent presque toujours la forme d’une classe. 1. Ibid., p. 18. 2. R. BRUBAKER, p. 748. 97JEFFREY C. ALEXANDER Selon Bourdieu, chaque domaine social peut étre autonome et, dans le méme temps, rattaché a un ha- bitus spécifique. Cependant, chaque aréne doit éga- lement étre comprise comme le lieu de la réalisation de profits et de l’exercice du calcul. Car c’est la structure matérielle objective de chaque champ qui forme I’habitus de l’acteur et le télos des actes so- ciaux qui en relévent. Ces structures sont en outre intimement reliées aux structures objectives de la société capitaliste dans son ensemble — les préfigu- rant, les articulant, et les resaisissant. En 1975, dans Pune de ses premiéres applications de la théorie des champs a un domaine institutionnel spécifique, Bourdieu établissait déja clairement cette connexion. Aprés une longue présentation du champ scientifique dans les termes de luttes asymétriques, structurées de facon interne, pour la valeur de la vérité, il aborde « la question du degré d’autonomie du champ», qu’il définit « en relation, tout d’abord, a la demande so- ciale de la classe dominante et [en second lieu], aux conditions sociales internes et externes! ». L’apparente autonomie du champ des sciences natu- relles dérive du fait que « la classe dominante octroie aux sciences naturelles une autonomie correspondant a lintérét qu’elle trouve dans les applications 1. P. BourpIEu, « La spécificité du champ scientifique et les conditions sociales du progrés de la raison ». 98LA REDUCTION. CRITIQUE DE BOURDIEU économiques des techniques scientifiques! ». L’autonomie « tardive et précaire » des sciences so- ciales peut en revanche étre expliquée par le fait que «la classe dominante n’a pas de raison d’en attendre quoi que ce soit », excepté peut-étre « une contribu- tion particuligrement précieuse a la légitimation de Pordre établi et le renforcement de |’arsenal des ins- truments symboliques de domination ». Dans une analyse rétrospective de la genese du concept de champ, Bourdieu affirme que cette ac- centuation des forces objectives structurant le champ révise sa position antérieure qui soulignait davantage l’autonomie des agents du champ. Pour réellement construire la notion de champ, il était nécessaire d’aller bien au-dela de ma pre- mie€re tentative d’analyse du « champ intellectuel » comme un univers relativement autonome de rela- tions spécifiques : en fait les relations immédiate- ment visibles entre les agents impliqués dans la vie intellectuelle, en particulier les interactions entre auteurs ou entre auteurs et éditeurs, ont oblitéré les relations objectives entre les positions occupées par ces agents, positions qui déterminent la forme de ces interactions?. 1. Ibid. 2. « The Genesis of the Concepts of “Habitus” and “Field” », p. 17. 99JEFFREY C. ALEXANDER Il soutient que cette position tardive, plus détermi- niste — qui « propose une construction du champ reli- gieux comme structure de relations objectives » -, supplante une « vision plus interactionniste des rela- tions entre les agents religieux ». On ne doit pas prendre davantage cette narration autobiographique au pied de la lettre que la recons- truction, tout aussi rétrospective, de sa théorie des champs comme procédant d’une intention wébé- rienne. Pourtant, la remarque théorique qu’il fait ici - son insistance sur la structuration objective et externe des relations de champ 4 I’encontre d’une vision da- vantage émergentiste, interne et centrée sur |’agent — devrait étre prise trés au sérieux. Le choix du terme « homologie » pour conceptualiser la relation entre les champs est révélateur. Bourdieu aurait en effet pu adopter l’un des concepts suivants : différenciation, autonomisation, fragmentation, ou méme pluralisa- tion. Pourquoi n’en a-t-il rien fait? Parce que ces concepts ne suggérent pas |’entrelacement étroit et la structuration déterminée que Bourdieu voit au coeur de la vie contemporaine. Certes, la signification qu’il attribue a I’>homologie n’est pas entiérement cohérente. D’un cété, lorsqu’il répond aux critiques dénongant sa théorie des champs comme matérialiste et réductionniste, il insiste sur le fait qu’il pose l’homologie et non l’identité entre le 100LA REDUCTION. CRITIQUE DE BOURDIEU champ et son environnement économique ou de classe. D’un autre cété, lorsqu’il polémique contre les approches « idéalistes » de la signification qui ac- centuent l’indépendance relative des champs par rapport 4 d’autres environnements institutionnels, il insiste sur le fait qu’il y a homologie entre les signifi- cations, les champs, et les relations économiques objectives, ce qui assure leur entrelacement. Cette demiére compréhension révéle |’équation, dans la théorie de Bourdieu, entre «correspondance» et «homologie », une équation qui confirme certaine- ment la compréhension théorique traditionnelle. Avec Pour une sociologie du roman, Lucien Goldman a introduit le terme « homologie » dans la théorie néo-marxiste pour accentuer |’isomorphisme qu’il pensait avoir découvert entre « la forme littéraire du roman » et « Ja relation quotidienne de l’>homme avec des biens [...] dans une société produisant pour le marché! ». Autrement dit, ’homologie implique une correspondance a ce point « rigoureuse » entre les niveaux qu’elle permet 4 Goldman d’entrevoir une identité sous-tendant des distinctions apparentes — «une seule structure manifeste a deux différents niveaux». C’est ce qui l’autorise a parler de l’« histoire homologue des structures? » concernées. 1. Ibid. 2. Ibid. 101JEFFREY C. ALEXANDER L’homologie suggére un processus en échos, repro- duisant essentiellement des structures analogues dans des entités interdépendantes, tout en évitant l’idée d’une exacte reproduction. Elle n’indique donc aucune réelle autonomie causale, au sens ov une structure B rétroagirait sur le fonctionnement et l’orientation d’une structure A. Les interprétes bienveillants de la théorie des champs de Bourdieu n’ont pas apprécié |’importance de la différence entre une construction analytique impliquant une réelle autonomie, méme relative, des éléments de divers champs institutionnels, et une construction qui repose sur la notion d’homologie, déniant cette autonomie. Par exemple, lorsqu’il aborde les différents types de relations possibles entre domaines sociaux, Brubaker n’envisage que deux voies : la théorie des « champs structurellement ho- mologues! » de Bourdieu, qui « présuppose |’unité systématique de la vie sociale pratique », et la notion de « disjonction des domaines » de Daniel Bell, selon laquelle les systémes culturel, social et psychologique peuvent évoluer dans des directions totalement contradictoires au sein de la méme formation sociale. Il existe cependant une troisiéme voie, située entre ces deux extrémes, qui reconnait les tensions disjonctives et les interdépendances simultanées entre 1. R. BRUBAKER, p. 748. 102LA REDUCTION. CRITIQUE DE BOURDIEU les niveaux d’organisation et les sous-systemes au sein de sociétés connaissant un certain degré de différenciation!. Dans a peu prés toutes les études systématiques de champs qu’il a effectuées, comme dans la plupart de ses interventions, Bourdieu affirme soigneusement Penchassement du champ considéré dans un plus vaste conflit de classes sociales dans la société capi- taliste avancée. Ainsi, dans un article sur la sociologie du sport du début des années 80, Bourdieu commence par souligner la cléture et la nature in- terne, intrasystémique, des luttes pour le pouvoir qui, conformément a sa théorie des champs, délimitent le sport comme domaine sociologique : « il faut penser espace des pratiques sportives comme un systéme dont chaque élément recoit sa valeur distinctive » (Choses dites, 203). Il se tourne ensuite immédiate- ment vers les catégories sociales sous-jacentes de stratification et de domination qui, affirme-t-il, sont associées 4 chaque pratique sportive distincte. « Le travail du sociologue, écrit-il, consiste 4 établir les priorités socialement pertinentes qui font qu’un sport est en affinité avec les intéréts, les gofits, les préféren- ces d’une catégorie sociale déterminée » (Choses 1. Voir T. PARSONS et E. SHILS, « Values, Motives, and Sys- tems of Action»; A. KANE, «Cultural Analysis in Historical Sociology : The Analytic and Concrete Forms of the Autonomy of Culture » ; J. C. ALEXANDER, Action and Its Environments. 103JEFFREY C. ALEXANDER dites, 204). En fait, pour Bourdieu, chaque sport « est associé a une position sociale et 4 une expérience originaire du monde physique et social» (Choses dites, 204), c’est-a-dire a la qualité de membre d’une fraction de classe et a l’occupation d’une position dans l’organisation économique. Dans un passage des plus atypique et révélateur, Bourdieu se montre pré- venant : «il faut se garder d’établir une relation di- recte, comme je viens de le faire, entre un sport et une position sociale, entre Ja lutte ou le football et les ou- vriers, le judo et les employés » (Choses dites, 205). Sur le plan théorique, il affirme pourtant qu’une telle liaison est nécessaire, et il utilise le concept d’homologie pour ce faire. « En fait, la correspon- dance, qui est une véritable homologie, s’établit entre l’espace des pratiques sportives, ou, plus précisément, les différentes modalités finement analysées de la pratique des différents sports, et l’espace des posi- tions sociales » (Choses dites, 205). Il est dommage que Bourdieu n’ait pas tenu compte de son propre conseil. Bien au contraire, il souligne continuellement la connexion intime entre la position interne dans un champ et le réle externe joué par ce champ dans la reproduction de l’économie capitaliste. Lorsque Bourdieu explore la structure d’un champ social, il commence par |’analyser comme le cadre d’intenses luttes pour les biens spécifiques du champ. Dans le méme temps, il tente laborieusement de 104LA REDUCTION. CRITIQUE DE BOURDIEU démontrer que cette lutte reconduit simplement le conflit plus large entre Jes nouvelles et les anciennes fractions de classe de la société capitaliste. C’est cette double ambition qui distingue son travail, d’une part, d’autres entreprises visant a développer un pro- gramme de recherche néo-marxiste et, d’autre part, de tentatives que l’on pourrait qualifier de wébériennes. Bourdieu traite par exemple de |’éducation comme d’un champ structuré qui reproduit les relations de classe en conférant « l’idéologie apologétique qui permet aux classes privilégiées, principales utilisatri- ces du systérne d’enseignement, de voir dans leur réussite la confirmation de dons naturels et person- nels» (Les Héritiers, 108). Parce que les écoles « pratiquent une action pédagogique implicite » qui requiert une familiarité préexistante « avec la culture dominante », l'information et la formation qu’elles offrent ne peuvent étre acquises de facon efficace que « par les sujets [déja] dotés du systéme de prédisposi- tions qui est la condition du succés [académique ulté- rieur]! ». Compte tenu des conditions de vie propres au capitalisme tardif, les ressources héréditaires et, plus généralement, la position de classe ne peuvent étre transmises au fil des générations que si elles sont traduites en structures mentales qui les manifestent comme des qualités personnelles et individuelles, 1. Voir « Reproduction culturelle et reproduction sociale ». 105JEFFREY C. ALEXANDER comme des signes de talent et de réussite!. Mais la scolarité sert également le capitalisme dans un sens exactement opposé. Parce que le médium qu’elle fournit pour la distinction individuelle est abstrait, la réussite de chaque individu peut aisément étre comparée, classée et normalisée. Le systéme social devient ainsi de plus en plus rationalisé, et non pas individualisé ; il en résulte un marché culture] plus puissant?. Cette attention portée d’un cété au champ et a ses acteurs, et, de l’autre, a la structure englobante et sur- déterminante du systéme capitaliste, caractérise éga- lement le travail de Bourdieu sur la vie scientifique et intellectuelle. Il expose la structure du domaine aca- démique, des facultés, du milieu de formation et des systémes de contréle budgétaire en insistant sur le fait que ces structures ne se manifestent qu’au travers des actions individuelles et collectives. La dynamique du champ, c’est la lutte dans et entre les facultés pour le pouvoir sur les ressources et les autres médiums de domination académique. La micro-construction du champ de détermination est cependant incluse dans une construction macro. Bourdieu tente de relier di- rectement la dynamique spécifique du champ de la 1. Voir P. BOURDIEU et J.-Cl. PASSERON, La Reproduction ; également P. BourDIEU, « Reproduction culturelle et reproduction sociale ». 2. « Reproduction culturelle et reproduction sociale ». 106LA REDUCTION. CRITIQUE DE BOURDIEU vie académique a la lutte des classes de la société dans son ensemble. Affirmant l’homologie entre les luttes interes et externes, il décrit « le champ des institutions d’enseignement supérieur (c’est-a-dire l’ensemble des facultés et des grandes écoles) dont la structure reproduit dans la logique proprement sco- laire la structure du champ du pouvoir (ou, si 1’on préfére, les oppositions entre les fractions de la classe dominante) auquel il introduit » (HA, 57). Avec le mode de production postaccumulatif ot les besoins sont largement idéels, on comprend que le « golit» forme une autre aréne importante pour les travaux empiriques de Bourdieu. Dans son étude sur les beaux-arts et la photographie!, on trouve a nou- veau le double déterminisme a |’ceuvre. Parce que les objets ne sont pas beaux en soi, les interprétations du beau sont reliées aux codes établis?. Ces codes sont transférés depuis la culture hégémonique vers Vhabitus par Vintermédiaire des écoles, dont léchelon supérieur donne accés aux codes ésotéri- ques et valorisés réservés 4 la classe dominante — 1. Voir P. BOURDIEU, A. DARBEL et D. SCHNAPPER, L’Amour de Vart : les musées d’art et leur public ; P. BOURDIEU et al., Un Art moyen : essai sur les usages sociaux de la photographie. 2. Voir P. BOURDIEU, « Eléments d’une théorie sociologique de la perception artistique ». 107JEFFREY C. ALEXANDER « les statistiques montrent que l’accés aux “ travaux culturels ” est un privilége de la classe cultivée! ». Le jeu de l’art n’est pas différent des jeux générés d’autres champs. II organise une forme particuliére de rareté et suscite de ce fait des luttes particuliéres. Dans le champ artistique, les artistes et les critiques luttent les uns avec les autres pour monopoliser le contréle esthétique. Plutét que la beauté, les acqué- reurs d’ceuvres d’art recherchent la distinction, la supériorité que leur procure la possession de symbo- les rares et pourtant hautement valorisés (D, 94). Ceux-ci correspondent en effet pour les joueurs du champ artistique 4 des divisions plus larges entre nouvelle et ancienne classe : |’abstrait est associé au nouveau, 4 la fraction subalterne de la classe domi- nante et a l’avant-garde; l’impressionnisme et le réalisme des « grand maitres » a l’ancien, a la partie dominante de la classe dominante et au traditiona- lisme. La sociologie bourdieusienne du goiit des masses, mélange de haute culture et de culture populaire, adopte les mémes traits, aussi bien analytiquement qu’empiriquement. Quand Bourdieu avance la propo- sition selon laquelle « la consommation est [...] une étape dans un procés de communication, c’est-a-dire 1. P. BOURDIEU, CHAMBOREDON J.-C. et PASSERON J.-C., Le Métier de sociologue. 108LA REDUCTION. CRITIQUE DE BOURDIEU un acte de déchiffrement, de décodage qui présup- pose une maitrise pratique ou explicite d’un chiffre ou code» (D, 2 en anglais), il est immédiatement clair qu’il considére la communication de fagon ins- trumentale, A savoir comme un moyen de domina- tion. La consommation est stratégiquement dirigée vers acquisition d’objets dont la valeur est définie par des codes qui reflétent la véritable division de la vie sociale. Suivant la réduction précise et explicite de son modéle de lhabitus, Bourdieu développe une théorie du reflet de la consommation a une échelle véritablement ambitieuse. Empruntant les méthodes structuralistes, il décrit les critéres du goat populaire en terme d’oppositions binaires, telles que « élevé » et «bas», «chaud» et «froid», «brillant» et « médiocre », « exubérant » et « discret », «harmonique» et «atonal», «réaliste» et « abstrait ». Il est cependant essentiel de comprendre que Bourdieu renverse le structuralisme sémiotique en affirmant que ces oppositions sont simplement le reflet d’oppositions « réelles » de la vie, de différen- ces situées dans l’expérience du travail, de pratiques de consommation et, plus généralement, de la vie économique des différentes classes et fractions de Classes (voir D, 194-195). Le champ de la consommation est alors défini par les catégories du gotit populaire qui incarnent des qualités objectives et reflétent des différences réelles 109JEFFREY C. ALEXANDER « les statistiques montrent que l’accés aux “ travaux culturels ” est un privilége de la classe cultivée! ». Le jeu de I’art n’est pas différent des jeux générés d’autres champs. II organise une forme particuliére de rareté et suscite de ce fait des luttes particuliéres. Dans le champ artistique, les artistes et les critiques luttent les uns avec les autres pour monopoliser le contréle esthétique. Plutét que la beauté, les acqué- reurs d’ceuvres d’art recherchent la distinction, la supériorité que leur procure la possession de symbo- les rares et pourtant hautement valorisés (D, 94). Ceux-ci correspondent en effet pour les joueurs du champ artistique 4 des divisions plus larges entre nouvelle et ancienne classe : |’abstrait est associé au nouveau, a la fraction subalterne de la classe domi- nante et a l’avant-garde; l’impressionnisme et le réalisme des « grand maitres » a l’ancien, a Ja partie dominante de la classe dominante et au traditiona- lisme. La sociologie bourdieusienne du gotit des masses, mélange de haute culture et de culture populaire, adopte les mémes traits, aussi bien analytiquement qu’empiriquement. Quand Bourdieu avance la propo- sition selon laquelle « la consommation est [...] une étape dans un procés de communication, c’est-a-dire 1. P. BOURDIEU, CHAMBOREDON J.-C. et PASSERON J.-C., Le Métier de sociologue. 108LA REDUCTION. CRITIQUE DE BOURDIEU un acte de déchiffrement, de décodage qui présup- pose une maitrise pratique ou explicite d@un chiffre ou code» (D, 2 en anglais), il est immédiatement clair qu’il considére la communication de fagon ins- trumentale, A savoir comme un moyen de domina- tion. La consommation est stratégiquement dirigée vers l’acquisition d’objets dont la valeur est définie par des codes qui reflétent la véritable division de la vie sociale. Suivant la réduction précise et explicite de son modéle de l’habitus, Bourdieu développe une théorie du reflet de la consommation a une échelle véritablement ambitieuse. Empruntant les méthodes structuralistes, il décrit les critéres du gotit populaire en terme d’oppositions binaires, telles que « élevé » et «bas», «chaud» et «froid», «brillant» et « médiocre », « exubérant »» et « discret », «harmonique» et «atonal», «réaliste» et « abstrait ». Il est cependant essentiel de comprendre que Bourdieu renverse le structuralisme sémiotique en affirmant que ces oppositions sont simplement le reflet d’oppositions « réelles » de la vie, de différen- ces situées dans l’expérience du travail, de pratiques de consommation et, plus généralement, de la vie économique des différentes classes et fractions de classes (voir D, 194-195). Le champ de la consommation est alors défini par les catégories du godt populaire qui incarnent des qualités objectives et reflétent des différences réelles 109JEFFREY C. ALEXANDER dans I’expérience sociale. Les luttes suscitées par un tel champ ne sont symboliques que dans la forme. Les relations ne s’établissent pas autour de significa- tions mais bien pour |’acquisition de capital dans une forme symbolique. Bref, les symboles sont des res- sources par rapport auxquelles |’action est instru- mentale. Les consommateurs cherchent a se définir en fonction de catégories valorisées par l’acquisition de marchandises. La mode en matiére d’art, de télévi- sion, de musique, d’automobiles et de sport, ce n’est rien d’autre qu’une lutte des classes sous un autre nom. 110