Estructura Artículo-Sin Conceptos

FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
‘‘Influencia en las propiedades en la subrasante en vías pavimentadas

de Lima con adición de cenizas, Lima – 2023’’
ARTÍCULO DE REVISIÓN DE LITERATURA CIENTÍFICA PARA OBTENER EL

GRADO ACADÉMICO DE BACHILLER EN INGENIERÍA VICIL
AUTORES:
………………………………………. (0000-000X-XXXX-XXXX4)
ASESOR:
Dr. Vargas Chacaltana, Luis Alberto (0000-0002-4136-7189)
LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
Diseño de infraestructura vial
LÍNEA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL:

Desarrollo sostenible y adaptación al cambio climático
LIMA – PERÚ
2023
Dedicatoria
A Dios.
Por su amor infinito y permitirnos llegar
hasta este punto, con salud y fortaleza
para seguir demostrando nuestras
capacidades, como profesionales y
ciudadanos.
A nuestros seres queridos.
Por ser nuestra fuente de inspiración y
orientarnos a siempre tomar decisiones
acertadas, respetando y apoyando
nuestras metas a corto y largo plazo, por
entendernos formar parte de nosotros y
por brindarnos apoyo incondicional.
A los docentes.
Que en cada sesión compartían sus
conocimientos y consejos para nuestra
vida profesional, por su tiempo y
compromiso con nosotros.
ii
Agradecimiento
A Dios.
Por todas las bendiciones que nos brinda
día a día, por guiar nuestros caminos
hacía la vida profesional y sobre todo a
ser grandes seres humanos, debido a
que su cariño, amor y bondad estuvieron
presente en todas nuestras acciones y
pensamientos.
A nuestros padres, abuelos y familia.

por no dejarnos decaer y siempre tener
su aliento para seguir siempre hasta el
final, por fortalecernos en nuestra
formación con buenos valores y
principios.
A nuestro docente asesor, Dr. Luis

Alberto Vargas Chacaltana, por ser
nuestro guía en esta importante etapa y
el cumplimiento del ansiado título de
ingeniero civil.
iii
Declaratoria de Autenticidad del Asesor
Yo, ......................................................................................................., docente de la Facultad /

Escuela de posgrado………………………………………………………………y Escuela
Profesional / Programa académico....................................................de la Universidad César
Vallejo .................................................... (filial o sede), asesor (a) del artículo de revisión de
literatura científica / trabajo académico / proyecto de investigación / tesis, titulada:
“................................................................................................................................................................
................................................................................................................................................................
............................................................................................................................”
del(los)autor(autores)
…….........................................................................................................................................................
......................................................................................................,
constato que la investigación tiene un índice de similitud de ….……% verificable en el reporte de
originalidad del programa Turnitin, el cual ha sido realizado sin filtros, ni exclusiones.
He revisado dicho reporte y concluyo que cada una de las coincidencias detectadas no constituyen
plagio. A mi leal saber y entender el artículo de revisión de literatura científica/ trabajo académico /
proyecto de investigación / tesis cumple con todas las normas para el uso de citas y referencias
establecidas por la Universidad César Vallejo.
En tal sentido asumo la responsabilidad que corresponda ante cualquier falsedad, ocultamiento u
omisión tanto de los documentos como de información aportada, por lo cual me someto a lo
dispuesto en las normas académicas vigentes de la Universidad César Vallejo.
Lugar y fecha,
Apellidos y Nombres del Asesor:

Paterno Materno, Nombre1 Nombre2
DNI Firma
ORCID
iv
Declaratoria de Originalidad del Autor/Autores
Yo (Nosotros), (Apellidos y nombres),egresado de la Facultad /
Escuela de posgrado y Escuela Profesional /Programa académico..................... de la
Universidad César Vallejo (Sede o campus), declaro (declaramos) bajo juramento que todos los
datos e información que acompañan al artículo de revisión de literatura científica / trabajo
académico / proyecto de investigación / tesis titulada:
“................................................................................................................................................................
................................................................................................................................................................
....................................................................................”,
es de mi (nuestra) autoría, por lo tanto, declaro (declaramos) que el artículo de revisión de literatura
científica / trabajo académico / proyecto de investigación / tesis:
1. No ha sido plagiado ni total, ni parcialmente.
2. He (Hemos) mencionado todas las fuentes empleadas, identificando correctamente
toda cita textual o de paráfrasis proveniente de otras fuentes.
3. No ha sido publicado ni presentado anteriormente para la obtención de otro grado
académico o título profesional.
4. Los datos presentados en los resultados no han sido falseados, ni duplicados, ni
copiados.
Apellidos y Nombres del Autor Paterno
Materno, Nombre1 Nombre2
DNI: Firma
ORCID:
Apellidos y Nombres del Autor
DNI: Firma
ORCID:
DNI: Firma
ORCID:
DNI: Firma
ORCID:
En tal sentido asumo (asumimos) la responsabilidad que corresponda ante cualquier falsedad,
ocultamiento u omisión tanto de los documentos como de información aportada, por lo cual me
someto a lo dispuesto en las normas académicas vigentes de la Universidad César Vallejo.
Lugar y fecha
Índice
v
Carátula……………………………………………………………………………..………i
Dedicatoria…………………………………………………………………...…………….ii
Agradecimiento………………………………………………………….………...……...iii
Declaratoria de autenticidad del asesor…………………….………………………….iv
Declaratoria de originalidad del autor…………………..……………………………….v
Índice……………….................................................................................................vi
Resumen……………………………………………………………………………........vii
Abstarct………………………………………………………………………………......viii
I. INTRODUCCIÓN..................................................................................................1
II. METODOLOGÍA..................................................................................................6
III. RESULTADO (DISCUSIÓN).............................................................................13
IV. CONCLUSIÓN................................................................................................. 15
Referencias........................................................................................................... 22
Anexos….….......................................................................................................... 27
Resumen
La investigación tuvo como objetivo evaluar cómo influye la adición de cenizas en

las propiedades físico-mecánicas en la subrasante, Lima-2023. La metodología
vi
empleada fue de tipo aplicada, diseño experimental, nivel explicativo y enfoque
cuantitativo. La población estuvo compuesta y expresada en metros lineales de la
subrasante de las vías asumidas para la investigación, en Lima. La muestra fue
de acuerdo con la norma C.010 pavimentos urbanos. Los resultados al adicionar
cenizas en las muestras de calicatas en diversas dosificaciones en rangos que
oscilan entre 1% a 5%, fueron: el IP disminuyó en rangos porcentuales de: (2.73%
y 16.32%); El OCH disminuyó en rangos entre: (5.64% y 15.78%); La MDS
incrementó en rangos entre: (2.25% y 4.55%); El CBR al 100% y 95% de MDS
incrementó en: (24.18% y 114.55%) y (34.43% y 149.18%), respectivamente.
Se concluye que la adición de cenizas afecta positivamente en las propiedades
físicas y mecánicas en la subrasante de vías urbanas, habiendo de por medio una
dosificación óptima.
Palabras clave: Subrasante, suelo, cenizas.
Abstract
The research aimed to evaluate how the addition of ash influences the physical-
mechanical properties in the subgrade, Lima-2023. The methodology used was
vii
applied, experimental design, explanatory level and quantitative approach. The
population was composed and expressed in linear meters of the subgrade of the
roads assumed for the research, in Lima. The sample was in accordance with the
C.010 urban pavement standard. The results when adding ashes in the samples of
calicatas in various dosages in ranges ranging from 1% to 5%, were: the PI
decreased in percentage ranges of: (2.73% and 16.32%); The OCH decreased in
ranges between: (5.64% and 15.78%); The MDS increased in ranges between:
(2.25% and 4.55%); The CBR at 100% and 95% of MDS increased in: (24.18%
and 114.55%) and (34.43% and 149.18%), respectively. It is concluded that the
addition of ash positively affects the physical and mechanical properties in the
subgrade of urban roads, having an optimal dosage in between.
Keywords: Subgrade, soil, ash.
viii
I. INTRODUCCIÓN
El concepto general de suelo es el siguiente:
El suelo que sostiene las cargas transmitidas por la superficie de rodadura de una vía
debe encontrarse en condiciones tales, que sea competente para resistirlas, cuando
este no es el caso las alternativas de solución son: cambiar el suelo por un material
de préstamo (utilizar material de cantera cercanas al proyecto),aunque esto se
considera una buena solución, por lo general tiene el inconveniente de alto costo
debido al material de reemplazo; siendo la otra alternativa de realizar un método de
estabilización para modificar sus propiedades mecánicas sin tener que eliminar el
suelo existente (Goñas Labajos, y otros, 2020 pág. 2)
Por otro lado, se describieron cuatro justificaciones en base a nuestro proyecto de

investigación tales como: La Justificación teórica, señaló la necesidad de
realizar pruebas en el laboratorio para determinar la cantidad óptima de aditivos
que se deben de emplear para de esta manera brindar mejores resultados para la
estabilidad del suelo y con ello identificar nuevos aportes respecto a la
estabilización de suelos. La Justificación técnica nos posibilitó conocer de qué
forma influye las cenizas en la estabilización del suelo, al realizar los ensayos que
corresponden obtendremos resultados donde se evidencia si se alcanzó un CBR
óptimo debido a que con el empleo de ambos aditivos se busca mejorar las
características mecánicas del suelo. Por otro lado, tenemos la Justificación
social de esta investigación la cual propuso estabilizar el suelo perfeccionando
las propiedades como por ejemplo la resistencia, durabilidad y plasticidad
brindando una mejora para los habitantes de la región de Lima y así sea
productivo para el tránsito vehicular, teniendo presente que todo este análisis se
lleva a cabo cumpliendo cada una de las reglas técnicas establecidas. Por otro
lado, la Justificación metodológica de este estudio buscó establecer la
importancia de aplicar un aditivo en la investigación como son las cenizas de tal
forma que se pueda estabilizar el suelo, con el uso del mismo se requiere mejorar
el suelo de la infraestructura vial en la región de Lima Metropolitana, uno de los
problemas existentes en este tramo es que presenta un suelo sin pavimentar, que
1
posee problemas de compactación que reducirá la estabilidad, flexibilidad y
durabilidad de la calzada. Por ello es fundamental utilizar un aditivo natural que
incremente el CBR de las muestras obtenidas en las pruebas de acuerdo con
dosificaciones adecuadas siguiendo el procedimiento de estabilización de suelos.
Para establecer el objetivo general fue: Evaluar de qué manera influye la adición
de cenizas en las propiedades de la subrasante en la infraestructura vial de Lima,
Lima-2023; a partir del objetivo general se desprendió los siguientes objetivos
específicos, Determinar cómo influye la adición de cenizas en las propiedades
físicas de la subrasante en la infraestructura vial de Lima, Lima-2023. Determinar
cómo influye la adición de cenizas en las propiedades mecánicas de la subrasante
en la infraestructura vial de Lima, Lima-2023. Determinar cómo influye la
dosificación de la adición de cenizas en las propiedades de la subrasante en la
infraestructura vial de Lima, Lima-2023
2
II. METODOLOGÍA
Diversos autores desarrollan técnicas de análisis por etapas en lo que concierne
al mejoramiento de las propiedades físico – mecánicas de la subrasante con
adición de cenizas, que se pueden describir y resumir en las siguientes etapas:
Etapa 1: Marco general y especifico de investigación
 Revisión y evaluación del tipo, diseño y enfoque de investigación científica.
 Elección de las normas que acompañaron la investigación.
 Aplicación del concepto de estabilización del suelo en la investigación
 Establecimiento de la unidad de análisis (carretera o vía urbana)
 Operacionalización de las variables.
Etapa 2: Procesamiento y tratamiento de los aditivos.
a) Obtención, el proceso de obtención varió de acuerdo con la presentación, tipo

y estado de los diferentes aditivos, algunos fueron naturales, químicos,
vegetales, y en su mayoría tuvieron diferentes formas, textura, tamaño, color,
etc., algunos autores los obtuvieron en: zonas rurales, centros de comerciales,
centros de acopio en almacenes, mayormente trabajaron con productos bajo la
condición de residuos, aplicando el concepto de reutilización dando un
segundo para no incrementar costos en obra, otros autores no tuvieron
consideración en este concepto. También se aprecia que la mayoría no
consideró el costo de recolección y acopio del producto a trabajar. En su
mayoría la presentación del producto fue diverso, algunos de ellos fueron:
fibra, hojas, tallos, ramas, troncos granos, cáscaras, algunos autores no
consideraron pasar a los productos por un proceso de desinfección antes de
ser transformado a cenizas.
3
Figura 1: Recolección de las hojas de Schinus Molle.
Fuente: Oré (2022).
b) Secado: el secado del material se realizó normalmente a la intemperie

protegiéndolo de las condiciones climatológicas (precipitaciones pluviales y
altas temperaturas), algunos productos necesitaron un constante monitoreo
por la delicadeza y fragilidad del producto, algunos en el tratamiento tuvieron
protección bajo sombra y descansaron sobre un material de lona, para impedir
el paso de la humedad del suelo, otros inclusive descansaron sobre una base
de madera. Otros por su fragilidad tuvieron que ser observados
minuciosamente variando por algunos lapsos de tiempo, la posición de sus
lados y caras para obtener un secado uniforme y homólogo.
4
Figura 2: Secado de las hojas de Schinus Molle.
Fuente: Oré (2022).
c) Incineración: Para la calcinación de las hojas se realizaron a raves de

diferentes procesos, algunos solo realizaron la quema del material en la zona
de acopio, frecuentemente en zona rural, otros en horno artesanal sin ninguna
evidencia de registro de temperatura y tiempo de calcinación, otros autores y
muy pocos emplearon un laboratorio para la certificación de obtención de la
condición de ceniza. Otros autores emplearon para la obtención de ceniza a la
Mufla a una temperatura de 600 °C durante 2 horas.
Fig. 3: Horno Mufla

Fuente: Oré 2022
d) Tamizado: Se realizó el tamizado de la ceniza, pasándose por el tamiz N°50.
5
Fig. 5: Tamizado de ceniza
Fuente: Oré 2022
La mayoría de las investigaciones no consideraron realizar ensayos físicos

químicos a los materiales para determinar las propiedades que poseían con la
finalidad de estableces cuales fueron las que aportaron o beneficiaron al suelo.
Etapa 3: Realizaron ensayos de laboratorio con el fin de estudiar las
propiedades físico – mecánicas de la subrasante.
Una de las etapas más cruciales corresponde a los ensayos de laboratorio, pues,
estos se realizaron teniendo en cuenta los parámetros regidos por las normativas
de cada país, sin dejar de lado a la normativa internacional. Para el caso de Perú,
los resultados obtenidos en los ensayos fueron acorde y dentro de los valores
limites dados por la normativa ASTM y el Manual de Suelos, Geología y
Pavimentos del MTC, se detalla a continuación los ensayos de laboratorio:
 Ensayos de granulometría: norma ASTM D-422 - NTP 339.128/MTC E 107.
 Contenido de humedad: Norma ASTM D-2216 - NTP 339.127/MTC E-108.
 Clasificación de suelos: Norma ASTM D-2487.
 Límite Líquido (LL), Límite Plástico (L.P.) e Índice de Plasticidad (IP): Norma
ASTM D 4318 - NTP 339.129/ MTC E 110,111.
 Compactación de suelos (Proctor Modificado): Norma ASTM D 1557 - NTP

339.141/MTC E 115.
 CBR de suelos (Laboratorio): Norma ASTM D 1883 - NTP 339.145 / MTC E

132.
Etapa 4: Análisis estadístico de resultados
Se evidencia que algunos autores realizaron el análisis estadístico y contrastación

de resultados a través del SPSS, de cada uno de los ensayos de cada calicata. A
6
continuación, se muestra información de la calicata C-01 de la investigación de
Oré (2022)
Contrastación de hipótesis para C-01

Para esta investigación se ha realizado la prueba de normalidad con la finalidad
de determinar el uso de la prueba estadística que se va a usar.
Hipótesis 01: ¿La adición de cenizas de hojas de Schinus Molle influye de

manera positiva en las propiedades físicas de la subrasante en el Jr. San Juan
Bosco, Ayacucho - 2022?
Prueba de normalidad de la variable: Propiedades físicas de la subrasante (IP).
1. Planteamiento de Normalidad: Hipótesis Nula (H0) y Alterna (H1)

H0: Datos de la variable propiedades físicas de la subrasante (Índice de
Plasticidad) tiene normalidad.
H1: La variable propiedades físicas de la subrasante (Índice de Plasticidad)
no tiene normalidad.
2. Nivel de significancia: α=0.05 (5%)
3. Elección de la Prueba estadística: si n>50 (Kolmogorov- Smirnov), si n<50
(Shapiro-Wilk), para este caso n=5 muestras por lo que se utiliza Shapiro
Wilk.
Pruebas de normalidad
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
ADICION_DE_CHSM ,141 5 ,200* ,979 5 ,928
IP_C01 ,200 5 ,200* ,953 5 ,756
*. Esto es un límite inferior de la significación verdadera.
a. Corrección de significación de Lilliefors
4. Regla de decisión:
p≤0.05 (se rechaza la hipótesis nula), para este caso 0.756>0.05; por lo
tanto; se acepta la H0.
5. Conclusión: Los datos de la variable propiedades físicas de la subrasante
(Índice de Plasticidad) tienen normalidad con un nivel de significancia de
5%, por ello se utiliza Correlación de Pearson.
Correlación “r” de Pearson:
7
1. Planteamiento del problema:
NO está relacionada con la adición de CHSM.
SI está relacionada con la adición de CHSM.
3. Elección de la Prueba estadística: n=5 muestras (Correlación “r” de
Pearson).
Correlaciones
ADICION_DE_C
HSM IP_C01
ADICION_DE_CHSM Correlación de Pearson 1 -,986**
Sig. (bilateral) ,002
N 5 5
IP_C01 Correlación de Pearson -,986** 1
Sig. (bilateral) ,002
N 5 5
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (bilateral).
Si p> α, entonces se acepta H0, caso contrario el H1.
Por lo que 0.002<0.05, se acepta la H1.
5. Conclusión: Existe evidencia estadística de que la variable propiedades
físicas de la subrasante (Índice de Plasticidad) SI está relacionada de
manera directa y negativa con la adición de CHSM (r= -0.986).
Hipótesis 02: ¿La adición de cenizas de hojas de Schinus Molle influye de
manera positiva en las propiedades mecánicas de la subrasante en el Jr. José
Sabogal, Ayacucho - 2022?
Prueba de normalidad de la variable: Propiedades mecánicas de la subrasante

(OCH, MDS Y CBR).
1. Planteamiento de hipótesis Nula (H0) y Alterna (H1):

H0: Datos de la variable propiedades mecánicas de la subrasante (OCH,
MDS Y CBR) tiene normalidad.
H1: La variable propiedades mecánicas de la subrasante (OCH, MDS Y
CBR) no tiene normalidad.
8
Wilk.
ADICION_DE_CHSM ,141 5 ,200* ,979 5 ,928
*
OCH_C01 ,269 5 ,200 ,815 5 ,107
*
MDS_C01 ,167 5 ,200 ,969 5 ,867
CBR_C01 ,204 5 ,200* ,922 5 ,541
p≤0.05 (se rechaza la hipótesis nula).
Para OCH: 0.107>0.05; por lo tanto; se acepta la H0.
Para MDS: 0.867>0.05; por lo tanto, se acepta la H0.
Para CBR: 0.541>0.05; por lo tanto, se acepta la H0.
5. Conclusión: Los datos de la variable propiedades mecánicas de la
subrasante (OCH, MDS y CBR) tienen normalidad con un nivel de
significancia de 5%, por ello se utiliza Correlación de Pearson.

H0: La variable propiedades mecánicas de la subrasante (OCH, MDS y
CBR) NO está relacionada con la adición de CHSM.
H1: La variable propiedades mecánicas de la subrasante (OCH, MDS y
CBR) SI está relacionada con la adición de CHSM.
Pearson)
9
Correlaciones
ADICION_DE_
CHSM OCH_C01 MDS_C01 CBR_C01
ADICION_DE_C Correlación de Pearson 1 -,691 -,135 ,389
HSM Sig. (bilateral) ,196 ,828 ,518
N 5 5 5 5
OCH_C01 Correlación de Pearson -,691 1 -,491 -,767
Sig. (bilateral) ,196 ,401 ,130
N 5 5 5 5
MDS_C01 Correlación de Pearson -,135 -,491 1 ,853
Sig. (bilateral) ,828 ,401 ,066
N 5 5 5 5
CBR_C01 Correlación de Pearson ,389 -,767 ,853 1
Sig. (bilateral) ,518 ,130 ,066
N 5 5 5 5
5. Conclusión:
Conclusión para OCH: Existe evidencia estadística de que la variable
propiedades mecánicas de la subrasante (OCH) NO está relacionada de
manera directa con la adición de CHSM (r= -0.691).
Conclusión para MDS: Existe evidencia estadística de que la variable
propiedades mecánicas de la subrasante (MDS) NO está relacionada de
manera directa con la adición de CHSM (r= -0.135). Esto se debe a que con
la adición del 2.5% de CHSM la MDS tiende a decrecer. Si se considera la
adición hasta el 2.0% de CHSM (n=4 muestras), se relaciona de manera
directa (ver tabla 26).
Conclusión para CBR: Existe evidencia estadística de que la variable

propiedades mecánicas de la subrasante (CBR) NO está relacionada de
manera directa con la adición de CHSM (r= 0.389). Esto se debe a que con
la adición del 2.5% de CHSM la MDS tiende a decrecer. Si se considera la
10
adición hasta el 2.0% de CHSM (n=4 muestras), se relaciona de manera
directa.
Correlaciones
ADICION_DE
_CHSM OCH_C01 MDS_C01 CBR_C01
ADICION_DE_CHSM Correlación de Pearson 1 -,935 ,980* ,976*
Sig. (bilateral) ,065 ,020 ,024
N 4 4 4 4
OCH_C01 Correlación de Pearson -,935 1 -,848 -,836
Sig. (bilateral) ,065 ,152 ,164
N 4 4 4 4
*
MDS_C01 Correlación de Pearson ,980 -,848 1 ,995**
Sig. (bilateral) ,020 ,152 ,005
N 4 4 4 4
CBR_C01 Correlación de Pearson ,976* -,836 ,995** 1
Sig. (bilateral) ,024 ,164 ,005
N 4 4 4 4
*. La correlación es significativa en el nivel 0,05 (bilateral).
Donde para la Regla de decisión:

Para MDS: 0.020<0.05; por lo tanto, se acepta la H1.
Para CBR: 0.024<0.05; por lo tanto, se acepta la H1.
Se tiene como conclusión con la adición hasta el 2.0% de CHSM:

propiedades mecánicas de la subrasante (MDS) SI está relacionada de
manera directa y positiva con la adición de CHSM (r= 0.980).

propiedades mecánicas de la subrasante (CBR) SI está relacionada de
11
Hipótesis 03: ¿La dosificación de la adición de cenizas de hojas de Schinus Molle
influye positivamente en las propiedades físico-mecánicas de la subrasante en el
Jr. José Sabogal, Ayacucho - 2022?
Prueba de normalidad de la variable: Propiedades físico-mecánicas de la

subrasante (IP, OCH, MDS Y CBR).
1. Planteamiento de hipótesis Nula (H0) y Alterna (H1):

H0: Datos de la variable propiedades físico-mecánicas de la subrasante (IP,
OCH, MDS Y CBR) tiene normalidad.
H1: La variable propiedades físico-mecánicas de la subrasante (IP, OCH,
MDS Y CBR) no tiene normalidad.
Wilk.
ADICION_DE_CHSM ,141 5 ,200* ,979 5 ,928
IP_C01 ,200 5 ,200* ,953 5 ,756
OCH_C01 ,269 5 ,200* ,815 5 ,107
MDS_C01 ,167 5 ,200* ,969 5 ,867
CBR_C01 ,204 5 ,200* ,922 5 ,541
p≤0.05 (se rechaza la hipótesis nula).
Para IP: 0.756>0.05; por lo tanto; se acepta la H0.
5. Conclusión: Los datos de la variable propiedades mecánicas de la
subrasante (OCH, MDS y CBR) tienen normalidad con un nivel de
significancia de 5%, por ello se utiliza Correlación de Pearson.
12
MDS y CBR) NO está relacionada con la adición de CHSM.
MDS y CBR) SI está relacionada con la adición de CHSM.
Pearson).
Correlaciones
ADICION_DE
_CHSM IP_C01 OCH_C01 MDS_C01 CBR_C01
ADICION_D Correlación de Pearson 1 -,986** -,691 -,135 ,389
E_CHSM Sig. (bilateral) ,002 ,196 ,828 ,518
N 5 5 5 5 5
IP_C01 Correlación de Pearson -,986** 1 ,642 ,095 -,429
Sig. (bilateral) ,002 ,243 ,880 ,471
N 5 5 5 5 5
OCH_C01 Correlación de Pearson -,691 ,642 1 -,491 -,767
Sig. (bilateral) ,196 ,243 ,401 ,130
N 5 5 5 5 5
MDS_C01 Correlación de Pearson -,135 ,095 -,491 1 ,853
Sig. (bilateral) ,828 ,880 ,401 ,066
N 5 5 5 5 5
CBR_C01 Correlación de Pearson ,389 -,429 -,767 ,853 1
Sig. (bilateral) ,518 ,471 ,130 ,066
N 5 5 5 5 5
Para IP: 0.002<0.05; por lo tanto; se acepta la H1.
13
5. Conclusión:
Conclusión para IP: Existe evidencia estadística de que la variable
propiedades mecánicas de la subrasante (OCH) SI está relacionada de
propiedades mecánicas de la subrasante (MDS) NO está relacionada de

propiedades mecánicas de la subrasante (CBR) NO está relacionada de
manera directa con la adición de CHSM (r= 0.389).
Cabe recalcar que si se considera hasta la adición del 2.0% de CHSM (n=4
muestras) el IP, MDS y CBR estarán relacionadas directamente, el OCH no
se relaciona de manera directa.
Correlaciones
ADICION_DE
_CHSM IP_C01 OCH_C01 MDS_C01 CBR_C01
ADICION_DE_CHS Correlación de 1 -,978* -,935 ,980* ,976*
M Pearson
Sig. (bilateral) ,022 ,065 ,020 ,024
N 4 4 4 4 4
IP_C01 Correlación de -,978* 1 ,848 -1,000** -,992**
Pearson
Sig. (bilateral) ,022 ,152 ,000 ,008
N 4 4 4 4 4
OCH_C01 Correlación de -,935 ,848 1 -,848 -,836
Pearson
Sig. (bilateral) ,065 ,152 ,152 ,164
N 4 4 4 4 4
* **
MDS_C01 Correlación de ,980 -1,000 -,848 1 ,995**
Pearson
Sig. (bilateral) ,020 ,000 ,152 ,005
N 4 4 4 4 4
* ** **
CBR_C01 Correlación de ,976 -,992 -,836 ,995 1
Pearson
Sig. (bilateral) ,024 ,008 ,164 ,005
N 4 4 4 4 4
14



15
Correlaciones
ADICION_
DE_CHSM IP_C02 OCH_C02 MDS_C02 CBR_C02
ADICION_DE Correlación de Pearson 1 -,978* -,987* ,989* ,961*
_CHSM Sig. (bilateral) ,022 ,013 ,011 ,039
N 4 4 4 4 4
IP_C02 Correlación de Pearson -,978* 1 ,982* -,996** -,984*
Sig. (bilateral) ,022 ,018 ,004 ,016
N 4 4 4 4 4
OCH_C02 Correlación de Pearson -,987* ,982* 1 -,979* -,990*
Sig. (bilateral) ,013 ,018 ,021 ,010
N 4 4 4 4 4
MDS_C02 Correlación de Pearson ,989* -,996** -,979* 1 ,969*
Sig. (bilateral) ,011 ,004 ,021 ,031
N 4 4 4 4 4
CBR_C02 Correlación de Pearson ,961* -,984* -,990* ,969* 1
Sig. (bilateral) ,039 ,016 ,010 ,031
N 4 4 4 4 4

Para OCH: 0.013<0.05; por lo tanto; se acepta la H1.


16
Etapa 5: Análisis de costos unitarios
Muy pocos autores realizaron el análisis de costos unitarios del S10 Presupuestos
2005 SPSS, de cada uno de los ensayos de cada calicata. A continuación, se
muestra información de la calicata C-01 de la investigación de Oré (2022)
Se utilizo el software S10 Presupuestos 2005 para realizar el cálculo de datos. Se

tiene el ACU para el suelo natural de C-01 y C-02 y las dosificaciones propuestas:
C-01
1. ACU PARA EL SUELO NATURAL Y DOSIFICACIONES

1.1. ACU PARA SN+0.0% De CHSM
Resultando en un costo unitario directo por m3 para SN+0.0% de CHSM:

S/.11.18.
17
S/.12.88. Incrementando el precio en S/.1.70, que representa 15.21%.

S/.13.73. Incrementando el precio en S/.2.55, que representa un 22.81%.

18
COMPARACION DE PRECIOS:
Se tiene el siguiente grafico para interpretar la variación de precios por m3.
C-01
S/15.43
S/16.00 S/14.58
S/13.73
S/12.88
S/14.00
S/11.18
S/12.00
Precio por m3 (S/.)
S/10.00
S/8.00
S/6.00
S/4.00
S/2.00
S/0.00
SN + 0.0% de SN + 1.0% de SN + 1.5% de SN + 2.0% de SN + 2.5% de
CHSM CHSM CHSM CHSM CHSM
Se aprecia que para la dosificación óptima de 2.0% de CHSM el precio

aumenta en S/.3.40 que representa un 30.41%.
19
III. RESULTADOS
Para Oré (2022), la adición de CHSM se tiene: el IP y OCH se redujo

beneficiosamente; la MDS y el CBR incrementaron a favor, es conveniente
precisar que en adición de 2.5% no se cumplió con lo antes mencionado.
Descripción IP (%) OCH MDS CBR

(%) (gr/cm3) (%)
C-01
9.4 11.6 1.966 15.2
C-01 + 1% CHSM
8.8 8.9 1.995 18.0
C-01 + 1.5% CHSM

8.4 8.6 2.017 21.5
C-01 + 2% CHSM
7.7 8.4 2.050 24.6
C-01 + 2.5% CHSM

7.5 9.5 1.899 15.9
C-02
9.4 10.8 1.960 12.6
C-02 + 1% CHSM
8.8 9.6 1.984 14.7
C-02 + 1.5% CHSM

8.4 9.1 2.009 16.3
C-02 + 2% CHSM
7.7 8.0 2.024 19.5
C-02 + 2.5% CHSM

7.5 11.5 1.886 13.9
20
IV. CONCLUSIONES
1. Para Oré (2022), de las propiedades físicas con adición de 1.0%, 1.5%,2.0% y
2.5% de CHSM en C-01 y C-02, para la estabilización de subrasante se tiene:
 El IP en relación con la muestra del suelo natural disminuyó en: [-6.38%
(8.8%), -10.64% (8.4%), -18.09% (7.7%) y -20.21% (7.5%)] y [-4.30%
(8.9%), -9.68% (8.4%), -13.98% (8.0%) y -23.66% (7.1%)],
respectivamente. De acuerdo con NTP 339.129 y MTC, calificó como un
suelo de mediana plasticidad.
2. De las propiedades mecánicas con adición de 1.0%, 1.5%,2.0% y 2.5% CHSM
en C-01 y C-02, para la estabilización de la subrasante se tiene:
 El OCH en relación con la muestra del suelo natural disminuyó en: [-
23.28% (8.9%), -25.86% (8.6%), -27.59% (8.4%) y -18.10% (9.5%)] y [-
11.11% (9.6%), -15.74% (9.1%), -25.93% (8.0%) y 6.48% (11.5%)],
respectivamente. Para ambos casos se está cumpliendo con la NTP
339.141 y MTC - Manual de carreteras: suelos, geología, geotecnia y
pavimentos (2013).
 La MDS en relación con la muestra del suelo natural incrementó en:
[1.48% (1.995 gr/cm3), 2.59% (2.017gr/cm3), 4.27% (2.050 gr/cm3) y
disminuyó en -3.41% (1.899 gr/cm3)] y [1.22% (1.984 gr/cm3), 2.5% (2.009
gr/cm3), 3.27% (2.024 gr/cm3) y disminuyó en -3.78% (1.886 gr/cm3)],
respectivamente. Para ambos casos se está cumpliendo con la NTP
339.141, MTC y CE 0.10 Pavimentos Urbanos, haciendo hincapié que
cuando la densidad es mayor se obtiene más resistencia y una reducción
de la porosidad.
 El CBR en relación con la muestra del suelo natural incrementó en:
[18.42% (18.0%), 41.45% (21.5%), 61.84% (24.6%) y 4.61% (15.9%)] y
[16.67% (14.7%), 29.37% (16.3%), 54.76% (19.5%) y 10.32% (13.9%)],
respectivamente. Se cumplió con la NTP 339.145 y CE 0.10 Pavimentos
Urbanos, denominándolo un suelo bueno (10% < CBR ≤ 20%), ya que las
muestras mencionadas están dentro de la clasificación.
21
REFERENCIAS
Goñas Labajos, Olger y Saldaña Núñez, Jhon Hilmer. 2020. Estabilización de suelos
con cenizas de carbón para uso como subrasante mejorada. Chachapoyas : Revista de
Investigación Científica UNTRM:Ciencias Naturales e Ingeniería, 2020. ISSN 2014-8822/
ISSN (e) 2520-0356.
23
ANEXOS
Según corresponda, de manera opcional, otros que considere necesario y
contribuya a esclarecer más la investigación, etc. Las siguientes tablas y
documento deben ser consideradas como ANEXOS OBLIGATORIOS
Anexo 1: Tablas de resultados
Tabla x
Cantidad de documentos consultados
Fuente Número de Archivos Dimensión 1 Dimensión 2
Scopus 1 X X
Web Of Science
Scielo
EbscoHost
ProQuest
TOTAL
Tabla x
Número de documentos incluidos
Fuentes Archivos analizados Archivos incluidos
Scopus 1 1
Web Of Science
Scielo
EbscoHost
ProQuest
TOTAL
Tabla x
Documentos citados vinculados a una dimensión
Título Autor Año Fuente Aporte
Anexo 2. Resultado de originalidad del Programa Turnitin.

RUBRICA DE ARTÍCULO DE REVISIÓN DE LITERATURA CIENTÍFICA
NIVEL DE LOGRO
CRITERIO A EVALUAR PUNTAJE I UNIDAD
NOTABLE ALTO MEDIO BAJO
Plantea un título de Plantea un título de Plantea un título de Plantea un título de

investigación notablemente investigación innovador, investigación frecuente, investigación frecuente,
innovador, contiene los contiene los objetivos, la(s) contiene los objetivos, la(s) contiene los objetivos, la(s)
TÍTULO objetivos, la(s) variable(s), la variable(s), la delimitación variable(s), la delimitación variable(s), sin delimitación 1
delimitación espacial y espacial y temporal. espacial pero no el tiempo. espacial ni tiempo.
temporal.
(1 punto) (0,75 puntos) (0,5 punto) (0.25 punto)
Contiene los elementos Contiene algunos elementos del Contiene algunos Contiene algunos elementos del
necesarios del artículo de artículo de revisión, incluye elementos del artículo de artículo de revisión, no incluye
RESUMEN revisión, incluye abstract y abstract y palabras clave. revisión, incluye abstract, abstract ni palabras clave. 2
palabras clave. (2 (1.5 puntos) pero no palabras clave. (0.5 punto)
puntos) (1 punto)
Delimita la realidad Delimita la realidad Delimita la realidad Delimita la realidad

problemática con precisión; problemática medianamente problemática sin precisión; problemática sin precisión;
justifica el artículo de revisión precisa; justifica el artículo de justifica el artículo de justifica el artículo de revisión
con claridad, utilizando revisión con claridad, revisión sin claridad, sin claridad, utilizando
INTRODUCCIÓN referencias actualizadas; los utilizando referencias utilizando referencias; los referencias; los objetivos no se 4
objetivos se relacionan con la(s) actualizadas; los objetivos se objetivos se relacionan con relacionan con la(s) pregunta(s)
pregunta(s) de investigación. relacionan con la(s) la(s) pregunta(s) de de investigación.
(4 puntos) pregunta(s) de investigación. (3 investigación.
puntos) (2 punto) (1 punto)
Selecciona bases de datos de Selecciona bases de datos de Selecciona bases de datos de Selecciona bases de datos de
alto impacto y la estrategia de alto impacto y la estrategia de mediano impacto y la bajo impacto y sin estrategia de
METODOLOGÍA 2
búsqueda especializada. búsqueda. estrategia de búsqueda. búsqueda.
(2 puntos) (1.5 puntos) (1 puntos) (0.5 punto)
Presenta y analiza los Presenta y analiza los hallazgos Presenta y analiza algunos Presenta sin analizar los
principales hallazgos de la de la revisión de literatura de hallazgos de la revisión de hallazgos de la revisión de
revisión de literatura de acuerdo acuerdo con el orden de los literatura sin considerar el literatura, sintetiza y no discute
RESULTADOS Y al orden de los objetivos objetivos propuestos; sintetiza y orden de los objetivos los hallazgos.
4
DISCUSIÓN propuestos; discute los principales hallazgos. propuestos; sintetiza y discute
sintetiza y discute los (3 puntos) los hallazgos.
principales hallazgos.
(4 puntos) (2 puntos) (1 puntos)
Presenta y analiza los Presenta y analiza algunos Presenta, pero no analiza los No presenta los hallazgos de la
principales hallazgos como hallazgos como síntesis de la hallazgos como síntesis de la investigación.
síntesis de la investigación investigación respondiendo los investigación; las
respondiendo los objetivos de objetivos de esta; las recomendaciones no se
CONCLUSIONES Y esta; las recomendaciones tienen recomendaciones tienen relación relacionan con los hallazgos
2
RECOMENDACIONES relación con los hallazgos y con con los hallazgos y con el ni con el planteamiento de la
el planteamiento de futuras planteamiento de futuras investigación.
investigaciones. investigaciones.
(2 puntos) (1 punto)
(1.5 puntos) (0 puntos)
No hay errores de gramática, Presenta hasta cinco errores de Presenta de seis a diez errores Presenta más de diez errores de
ortografía o puntuación. gramática, ortografía o de gramática, ortografía o gramática, ortografía o
REDACCIÓN 2
puntuación. puntuación. puntuación.
(2 puntos) (1.5 puntos) (1 punto) (0.5 puntos)
Respeta la estructura del Respeta la estructura del Respeta parcialmente la No considera la estructura del
producto de investigación y producto de investigación y estructura del producto de producto de investigación y la
presenta la información de presenta la información investigación, con información proporcionada no
ESTRUCTURA Y
manera organizada con párrafos organizada con párrafos bien información organizada pero parece estar organizada. 1
ORGANIZACIÓN
bien redactados y sin subtítulos. redactados, pero incluye los párrafos no están bien
(1 punto) subtítulos. redactados.
(0.75 puntos) (0.5 puntos) (0.25 puntos)
Las referencias son recientes Las referencias no son recientes, Las referencias son recientes Las referencias no son
con un tiempo no mayor de pero son de fuentes con un tiempo no mayor de recientes ni de fuentes
cinco años de antigüedad y de bibliográficas cinco años de antigüedad, reconocidas.
fuentes bibliográficas científicas científicas y base de datos pero no de fuentes
REFERENCIAS 1
y base de datos reconocidas. reconocidas. bibliográficas
científicas y ni base de datos
(1 punto) reconocida.
(0.75 puntos) (0.5 puntos) (0.25 puntos)
Entregó el día y la hora Entregó el día, pero no la hora Entregó uno día tarde. Entregó dos días tarde.
RESPONSABILIDAD estipulado. estipulada. 1
(1 punto) (0.75 puntos) (0.5 puntos) (0.25 puntos)
TOTAL 20

Estructura Artículo-Sin Conceptos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Estructura Artículo-Sin Conceptos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

‘‘Influencia en las propiedades en la subrasante en vías pavimentadas

ARTÍCULO DE REVISIÓN DE LITERATURA CIENTÍFICA PARA OBTENER EL

Dr. Vargas Chacaltana, Luis Alberto (0000-0002-4136-7189)

LÍNEA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL:

A nuestros padres, abuelos y familia.

A nuestro docente asesor, Dr. Luis

Yo, ......................................................................................................., docente de la Facultad /

Apellidos y Nombres del Asesor:

Apellidos y Nombres del Autor

Apellidos y Nombres del Autor

Apellidos y Nombres del Autor

La investigación tuvo como objetivo evaluar cómo influye la adición de cenizas en

Palabras clave: Subrasante, suelo, cenizas.

Keywords: Subgrade, soil, ash.

El concepto general de suelo es el siguiente:

de préstamo (utilizar material de cantera cercanas al proyecto),aunque esto se

debido al material de reemplazo; siendo la otra alternativa de realizar un método de

suelo existente (Goñas Labajos, y otros, 2020 pág. 2)

Por otro lado, se describieron cuatro justificaciones en base a nuestro proyecto de

Diversos autores desarrollan técnicas de análisis por etapas en lo que concierne

al mejoramiento de las propiedades físico – mecánicas de la subrasante con

adición de cenizas, que se pueden describir y resumir en las siguientes etapas:

Etapa 1: Marco general y especifico de investigación

 Revisión y evaluación del tipo, diseño y enfoque de investigación científica.

 Elección de las normas que acompañaron la investigación.

 Aplicación del concepto de estabilización del suelo en la investigación

 Establecimiento de la unidad de análisis (carretera o vía urbana)

 Operacionalización de las variables.

Etapa 2: Procesamiento y tratamiento de los aditivos.

a) Obtención, el proceso de obtención varió de acuerdo con la presentación, tipo

b) Secado: el secado del material se realizó normalmente a la intemperie

c) Incineración: Para la calcinación de las hojas se realizaron a raves de

Fig. 3: Horno Mufla

La mayoría de las investigaciones no consideraron realizar ensayos físicos

Etapa 3: Realizaron ensayos de laboratorio con el fin de estudiar las

propiedades físico – mecánicas de la subrasante.

 Contenido de humedad: Norma ASTM D-2216 - NTP 339.127/MTC E-108.

 Clasificación de suelos: Norma ASTM D-2487.

 Compactación de suelos (Proctor Modificado): Norma ASTM D 1557 - NTP

 CBR de suelos (Laboratorio): Norma ASTM D 1883 - NTP 339.145 / MTC E

Etapa 4: Análisis estadístico de resultados

Se evidencia que algunos autores realizaron el análisis estadístico y contrastación

Contrastación de hipótesis para C-01

Hipótesis 01: ¿La adición de cenizas de hojas de Schinus Molle influye de

Prueba de normalidad de la variable: Propiedades físicas de la subrasante (IP).

1. Planteamiento de Normalidad: Hipótesis Nula (H0) y Alterna (H1)

Prueba de normalidad de la variable: Propiedades mecánicas de la subrasante

1. Planteamiento de hipótesis Nula (H0) y Alterna (H1):

1. Planteamiento del problema:

Conclusión para CBR: Existe evidencia estadística de que la variable

Donde para la Regla de decisión:

Si p> α, entonces se acepta H0, caso contrario el H1.

Conclusión para OCH: Existe evidencia estadística de que la variable

Conclusión para CBR: Existe evidencia estadística de que la variable

Prueba de normalidad de la variable: Propiedades físico-mecánicas de la

1. Planteamiento de hipótesis Nula (H0) y Alterna (H1):

Conclusión para CBR: Existe evidencia estadística de que la variable

Si p> α, entonces se acepta H0, caso contrario el H1.

Conclusión para IP: Existe evidencia estadística de que la variable

Conclusión para CBR: Existe evidencia estadística de que la variable

Donde para la Regla de decisión: