Burkhart Steinwachs (Hg.

Geisteswissenschaften in der ehemaligen DDR

Band 1 : Berichte

Forschungsprojekt gefrdert vom Bundesministerium fr Forschung und Technologie

Konstanz 1993

-213-

Karlheinz Barck / Berlin Literaturwissenschaft(en) in der DDR (Ein Rckblick)

Das unerwartete Ende der DDR, mit der typographischen Metapher als "Umbruch" beschrieben, hat wie alle Wissenschaftler auch die Literaturwissen schaftler mit dem Verlangen nach Rechenschaft konfrontiert. Der berechtigte Ruf nach einer kritischen Prfung des Geistes und der Wissenbestnde wird dabei bertnt durch phariserhafte Schuldzuweisungen und sachunkundige Pauschal urteile ber den Zustand der Wissenschaften in der DDR. Manche beruhigen sich jetzt mit der berzeugung, da "der real existierende Sozia lismus eine Ideologie mit einem Utopiepotential hatte, das annehmbar war und dessen man sich bis heute nicht zu schmen braucht. Die germanistische Lite raturwissenschaft in der DDR und insbesondere auch die Literaturgeschichts forschung waren meines Erachtens vor allem auf diese humanistischen Utopie gehalte und Ansprche der sozialistischen Gesellschaftslehre orientiert. Deshalb sind sie, denke ich, von der tiefgreifenden politischen Wende und geschichtlichen Entwicklung des letzten Jahres nicht in gleichem Mae wider legt worden wie der real existierende Sozialismus selbst." (W. Stellmacher, in: Weimarer Beitrge 1/1991, S. 45) Andere erzhlen die vergangene Geschichte der Literaturwissenschaft als "gescheiterte Illusionen" nach dem Modell der Bildungsromane des 19. Jahrhunderts. Dahinter steht, vermute ich, als Reaktion auf den Freiheitsgewinn zunchst Orientierungslosigkeit, auch Selbsttuschung ber die Zusammenhnge zwischen humanistischen Utopien und einem sklero tisch gewordenen Gesellschaftssystem. In der ffentlichkeit hat bislang die "Wende" das Denken in Klischees kaum beseitigt, sondern im Proze der von manchen fr opportun gehaltenen schnellen Wendungen und vorauseilenden neuen Anpassungen eher noch verstrkt. So hat die gewi nicht problemlose Evaluierung des in der DDR entstandenen wissenschaftlichen Potentials durch den Wissenschaftsrat vor allem eines bewut gemacht: die durch den Fall der Berliner Mauer in ihrem Ausma erst erkennbare Mauer der Vorurteile, die vor allem bei vielen west deutschen Wissenschaftlern ber ihre Kollegen und deren Erfahrungen besteht. Die Verunsicherung der Wissenschaftler im Osten angesichts arroganter Abur teilungen ihrer eigenen Erfahrungen, der forsche Zuschnitt wissenschaftlicher Leistungen auf die abstrakten (und in den Geisteswissenschaften besonders

-214 -

fragwrdigen) Normen "westlicher Standards" mute zu dem Eindruck fhren, da solche Abwehrhaltungen und Einvernahmen bei Teilen der westdeutschen akademischen Intelligenz auch durch die Sicherstellung bequemer Besitzstnde motiviert sind. Damit soll nicht verschwiegen werden, da es hnliche Resistenzen auch unter ostdeutschen Wissenschaftlern gibt, die sich der von ihnen gepflegten Traditio nen nicht mehr so sicher sind, um sich in der neu gewonnenen ffentlichkeit an emsthafte Auseinandersetzungen zu wagen. So wenig aussichtsreich jedenfalls zur Zeit die Chancen fr eine an den Folgen verfehlter Wissenschaftspolitik in beiden deutschen Staaten ansetzende Wissenschafts- und Bildungsreform sind; so sehr im deutschen Osten das Verhltnis der Wissenschaftler zur Politik zerrissen ist, weil der Begriff der Politik (wie der der Ideologie auch) an dem monstrsen Erscheinungsbild des totalitren Staates abgelesen wird; so ist doch die Forderung nach vergleichender Bilanzierung wissenschaftlicher Entwick lungen in den beiden jetzt ungleich vereinten deutschen Staaten zwingend. In der ffentlichen Diskussion ber die Neugestaltung wissenschaftlicher Lehre und Forschung in den ostdeutschen Lndern im Hinblick auf eine gesamtdeut sche Wissenschaftsunion im europischen Verbund sind bisher zwei Gesichts punkte zu hufig bersehen worden. Erstens kann die deutsche Wissenschaftsunion nicht ohne Gefahren fr ihre Zukunft durch den mechanischen Anschlu des ostdeutschen an das westdeutsche Wissenschaftssystem gelingen. Die seltene Chance der geschichtlichen Stunde besteht ja gerade in der Differenzie rung von Erfahrungen und Traditionen, die in 40jhriger unterschiedlicher und konfliktreich aufeinander bezogener Geschichte die Wissenschaftler wie alle Menschen gemacht haben. Zweitens kann die fr eine konstruktive Demokratie in Lehre und Forschung (wie auch sonst) unerlliche Erneuerung des Lehrkr pers durch reformwillige und reformfhige Krfte nur gelingen, wenn sie nicht unter das ohnehin fragwrdige Kriterium "ideologischer Belastung" gestellt wird. (In der ZEIT hie es sogar in signifikanter Wiederkehr der LTI, in der DDR seien nicht nur die Professoren, sondern auch die Assistenten "marxi stisch infiziert"!). Es wre ein wirklicher Fortschritt im deutschen Wissen schaftsleben, wenn man den Beamtenstatus der Lehrstuhlinhaber abschaffte und grundstzlich durch kndbare Vertrge ersetzte, wie das in der Frhzeit der DDR einige Zeit lang mit Erfolg praktiziert wurde. Der Lehrstuhl verlre damit den Charakter einer gesicherten Ruhestellung. Einer funktionierenden Demo kratie und wissenschaftlicher Kreativitt kme es auch zugute, wenn wir (wie an amerikanischen Universitten blich) neben der Evaluierung von oben Formen einer Evaluierung von unten durch die Studenten erprobten.

-215-

Die radikalen Vernderungen der materiellen und geistigen Lebensformen im deutschen Osten haben auch das wissenschaftliche Leben nicht unberhrt gelassen. Am tiefsten sind neben Jurisprudenz und Wirtschaftswissenschaften ohne Zweifel die Geisteswissenschaften von dem "Umbruch" betroffen, da sie von der mehr oder weniger angenommenen oder verinnerlichten Verpflichtung auf die Herrschaftsideologie des Marxismus-Leninismus befreit wurden. Zur Legitimation und Sicherung ihres Fhrungsanspruchs kontrollierte und ber wachte die SED die Wissenschaften nicht nur ber die staatlichen Institutionen, ihren Parteiapparat und die Kaderpolitik, sondern auch ber eigene wissen schaftliche Institutionen wie z. B. die Akademie fr Gesellschaftswissen schaften beim ZK der SED (gegr. 1951 als Institut). ber ein von dieser Akademie seit den 60er Jahren eingerichtetes System wissenschaftlicher Rte, in die alle Direktoren wissenschaftlicher Institute berufen wurden, sollte die "Planung, Leitung und Kontrolle der Schwerpunktforschung" in den jeweiligen Wissenschaftsbereichen koordiniert werden. Der Weltanschauungsphilosophie des Marxismus-Leninismus wurde dabei die normative Funktion einer Orien tierungsdisziplin zugesprochen, entsprechend dem Dogma: "Die marxistisch leninistische Philosophie ist in der Einheit ihrer Bestandteile allgemeine Theorie und Methode der Gesellschaftswissenschaften und bildet ihr weltan schauliches Fundament." (Kulturpolitisches Wrterbuch, Berlin, Dietz 1970, S. 186) Die ber das System institutionalisierter Herrschaftsideologie beabsichtigte Instrumentalisierung des Wissens und die als Parteilichkeit verbrmte Gesin nungsberwachung der Wissenschaftler vergiftete das Klima wissenschaft licher Arbeit in Lehre und Forschung wie die Beziehungen unter den Wissen schaftlern bis an die Grenzen des Ertrglichen. Der totalitre Machtanspruch, legitimiert als Homogenisierung und Harmonisierung der Gesellschaft zur "sozialistischen Menschengemeinschaft" (in der ra Ulbricht) oder zur "Einheit von Partei und Volk" (in der ra Honecker), erzeugte immer wieder Gegengifte und Gegenkrfte, die ihn in Frage stellten. Die Grnde dafr liegen in der besonderen geschichtlichen Entwicklungslogik der DDR-Gesellschaft, die jahrzehntelang durch die Gegenlufigkeit zweier Prozesse gekennzeichnet war, die der Leipziger Religionssoziologe als den immanenten Widerspruch einer DDR-typischen "Organisationsgesellschaft" beschrieben hat: "Zum einen vollzogen sich in der DDR wie in allen hochindustrialisierten Gesellschaften Differenzierungsprozesse zwischen Wirtschaft, Politik, Wissenschaft, Recht, Kunst und Religion, so da die einzelnen Funktionssysteme zunehmend an Eigendynamik und Autonomie gewannen. Wie in den westlichen Industrie nationen kam es auch in der DDR aufgrund von Urbanisierungs-, Mobilisie-

-216-

rungs-, Technisierungs- und Rationalisierungsprozessen zu einem Anwachsen sozialer Spannungen. Mit dem Hhertreiben des wissenschaftlich-technischen Fortschritts fielen nicht-beabsichtigte kologische, militrpolitische und soziale Folgeprobleme an, die teilweise zu einer Abdunkelung der Fortschrittsperspek tive und zu einem Schwund an Vertrauen in die Versprechungen, mit denen Wissenschaft und Technik einst angetreten waren, fhrten. Zum anderen voll zogen sich in der DDR aber auch politisch induzierte Entdifferenzierungsprozesse, die die Eigenstndigkeit der gesellschaftlichen Teilbereiche wieder aufhoben (und das Ausma der ungewollten Folgeprobleme drastisch erhhten)." (Detlef Pollack, "Das Ende einer Organisationsgesellschaft". In: Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 19, Heft 4, August 1990, S. 293 f.). Eine dazu komplementre Ursache fr die Selbstauflsung des Systems und fr die verminderte Wirkung der totalitren Herrschaftsmechanismen war der Anspruch auf Wissenschaftlichkeit und die Behauptung des Marxismus als wissenschaftlich begrndeter Weltanschauung. Damit war tendenziell immer eine Bezugsebene gegeben, von der aus (im je konkreten Fall nicht ohne persnliches Risiko) konjunkturelle und parteipolitische Legitimationen gesell schaftlicher Probleme mit wissenschaftlichen Argumenten kritisiert und in Frage gestellt werden konnten. Allerdings waren die Tabugrenzen fr solche Kritik deutlich markiert und wurden genau bewacht. Wo sie berschritten wurden und wo die Machtstrukturen in Frage gestellt wurden, setzte die SED rcksichtslos ihren Machtapparat zur Disziplinierung ein. Die Geschichte der Geisteswissenschaften (wie anderer Wissenschaften auch) in der DDR ist von vielen Beispielen des Widerstands und der Unterdrckung Andersdenkender geprgt, von der offiziellen Geschichtsschreibung immer als sog. "Flle" verharmlost, in deren Folge jeweils Kampagnen der Disziplinierung organisiert wurden, die manchmal jahrelang dauerten. Diese ideologischen Stellvertreter kmpfe, mit denen ein der Gesellschaft entfremdeter Machtapparat sein ber leben zu sichern glaubte, lhmten die Entwicklung der Geisteswissenschaften. Unter solchem (hier nur grob skizzierten) politischen und ideologischen Bedin gungsrahmen eines monolithischen Systems der Gesellschaftswissenschaften konnten die Literaturwissenschaften infolge einer Reihe besonderer Faktoren ein geistiges und wissenschaftliches Profil entwickeln, das sie gegenber den Perversionen des Marxismus-Leninismus resistenter machte und weniger beschdigte als die direkt (oder mittelbar) als staatstragende und (wie es hie) "ideologieproduzierende" in das Wissenschaftssystem integrierte Disziplinen. Dazu gehrt vor allem der glckliche Umstand, da am Aufbau und an der geistigen Orientierung der Literaturwissenschaften nach der Befreiung vom

-217 -

Hitlerfaschismus antifaschistische Gelehrte von Rang beteiligt waren, die auf unterschiedliche Weise im Marxismus das methodische Instrumentarium fr eine neue Literaturwissenschaft gefunden hatten oder suchten: die Germanisten Hans Mayer, Gerhard Scholz und Alfred Kantorowics, die Romanisten Werner Krauss und Victor Klemperer, der Verleger und Schriftsteller Wieland Herz felde, der als akademischer Auenseiter an der Leipziger Universitt die ersten Vorlesungen ber die Geschichte der Weltliteratur in der DDR hielt, der aus dem Kreis der WELTBHNE kommende Publizist Hermann Budzislawski, der in Leipzig die Fakultt fr Journalistik mit aufbaute. Ohne Brecht schlie lich htte nicht nur das Theater in der DDR seine internationale Bedeutung nicht erlangt, auch die Entwicklung der Theaterwissenschaft und der germani stischen Literaturwissenschaft ist ohne seinen Einflu nicht zu verstehen. Man kann daher nicht nur von einer Brechtforschung in der DDR sprechen, sondern auch von einer theater- und literaturwissenschaftlichen Brechtschule, aus der sehr frh Arbeiten hervorgingen, die Anstze zu einer interdisziplinren Kultur- und Medien Wissenschaft zur Diskussion stellten.
1

Ohne den geradezu kanonischen Einflu von Lukcs, dessen Werke seit 1946/47 erschienen und fr die Nachkriegsgeneration den Anschlu zu den Realismusdiskussionen im Exil und in der Sowjetunion herstellten, ist die Entwicklung der Literaturwissenschaften in der DDR als ein institutionali siertes Diskurssystem nicht zu verstehen. Lukcs hat die Denkweise und die Diskussionsthemen der Literaturwissenschaftler ber Jahrzehnte nahezu ausschlielich und diskursbildend geprgt. Seine Realismustheorie, sein sthe tischer Klassizismus und militanter Antimodernismus, sein manichisches Konzept der deutschen Literaturgeschichte, bestimmten bis weit in die 60er Jahre die literaturwissenschaftlichen Seminare und lieferten das Modell fr lite raturgeschichtliche Forschungen nicht nur in der Germanistik. Wenngleich seine Theorien nicht unwidersprochen blieben, wurden sie doch als Lehrmei nung, als die marxistische sthetik verbreitet, so da die Mitte der 60er Jahre von dem Brechtianer Werner Mittenzwei ausgelste Brecht-Lukcs-Debatte wie eine Befreiung aus geistiger Bevormundung wirken konnte. Im Rckblick darf freilich nicht unterschtzt und vernachlssigt werden, da der philosophi sche Horizont und die elementare (auf Klassenkonflikte und eine rein erkennt nistheoretische Widerspiegelungstheorie reduzierte) soziologische Methodik Lukcs' auf die verwirrten und nach Orientierung suchenden intellektuellen Kpfe im Nachkriegsdeutschland heilsam wirkte. Die innovative Lebendigkeit des Marxismus, die Erwartung, "da die Probleme einer Geistesgeschichte nur durch die Integration der geisteswissenschaftlichen

-218-

Bestrebung in einem gesellschaftswissenschaftlichen Verfahren gelst werden knnen" (Werner Krauss 1951), wurden in den 40er/50er Jahren berdies gesteigert durch die Hoffnung, da die Zonen- und Staatsgrenzen in Deutsch land nicht auch zu Grenzen des Geistes wrden. Die im Osten engagiert disku tierte Erneuerung der Literaturwissenschaft wurde von ihren Protagonisten daher immer auch als eine gesamtdeutsche geschichtliche Aufgabe verstanden. In dem damals im Westen herrschenden literaturwissenschaftlichen Idealismus, reprsentiert durch Wolfgang Kaysers Stilkritik und Emil Staigers "Kunst der Interpretation", sahen die marxistisch orientierten Literaturwissenschaftler im Osten zu Recht die anachronistische Verlngerung des "Sndenfalls der deut schen Geistesgeschichte", die sich seit den 20er Jahren von der Geschichte weiter entfernt hatte, als es einer ihrer Vter, Dilthey, je beabsichtigte. Im Westen war damals Leo Spitzer einer der wenigen deutschen Gelehrten, die vor den Gefahren eines trben philologischen Nationalismus warnten: "Die Verfh rung zum Toxin der billigen Synthesen, zu allzu schnellem Aufschwung in knstliche Paradiese des Gedankens, diese Haschischwirkungen einer unverpflichteten geisteswissenschaftlichen Spekulation sollte der gewandelte Deut sche hinfort meiden." ("Das Eigene und das Fremde", publiziert 1946 im Heft 7 der Heidelberger Zeitschrift "Die Wandlung".) Aus derselben wissenschaftli chen und nationalen Verantwortung schrieb Werner Krauss 1950 seinen Aufsatz ber die spezifisch deutsche Krise der geistesgeschichtlichen und posi tivistischen Literaturwissenschaft unter dem Titel "Literaturgeschichte als geschichtlicher Auftrag". Dieser Titel enthielt ein Programm, das nicht nur fr die nachfolgende Entwicklung der romanistischen Literaturwissenschaft bestimmend wurde, sondern auch fr andere literatur- und geisteswissenschaft liche Fcher, wenn nicht konstitutiv, so doch zu einem methodologischen Bezugspunkt wurde. Das von Werner Krauss begrndete antifaschistische Programm war in seinem Kern ein Pldoyer fr die Geschichtlichkeit der Literatur. Literaturgeschichte (und nicht Literaturwissenschaft) sollte den Gegenstand (und den Zusammen hang) der in ihren Fragestellungen und in ihren Methoden durch ein "gesell schaftswissenschaftliches Verfahren", eine "Grundlagenwissenschaft", erneu erten Wissenschaft bilden. Diese Entscheidung war nicht nur motiviert durch die geistesgeschichtliche und positivistische Grundlagenkrise der deutschen Literaturwissenschaft, sie trug auch der universitren Fcherstruktur Rechnung, die in beiden Teilen Deutschlands in Gestalt philosophischer Einfach-Institute und formaler Einheit von Sprachwissenschaft und Literaturgeschichte fortbe stand. Das Konzept verlangte daher die aus romanistischer Perspektive beson ders naheliegende und dringliche Auflsung der aus der deutschen Wissen-

-219-

schaftsgeschichte stammenden Fiktion einer die Verwandtschaft romanischer Sprachen auf die Literatur bertragenden "romanistischen Literaturgeschichte". Fr die Romanistik hat Krauss dieses Programm whrend seiner Lehrttigkeit an der Leipziger Universitt mit einem aus dem "europischen Vorrang der franzsischen Literaturgeschichte" seit dem Mittelalter begrndeten For schungsschwerpunkt in der franzsischen Aufklrung realisiert. Das Konzept dieser Forschungen machte deutlich, da Literaturgeschichte nicht lnger und ausschlielich nach dem Muster des 18. Jahrhunderts unter einem engen natio nalliterarischen Gesichtspunkt betrieben werden konnte, sondern von in der Sache liegenden epochengeschichtlichen Zusammenhngen und in der eigenen Gegenwart lebendigen Problemen ausgehen mu. So waren z. B. die von Krauss angeregten Einzeluntersuchungen zur Geschichte des franzsischen Materialismus (zu d'Holbach, zu Boureau-Deslandes, zu Lamettrie, zu Dumarsais) auch ein Beitrag zur Theoriegeschichte des Marxismus, dessen Kanonisie rung zu einem scholastischen Lehrgebude Anfang der 50er Jahre (u. a. mit der Einfhrung des marxistisch-leninistischen Grundstudiums an den Universi tten) virulent zu werden begann. Die von Werner Krauss und Hans Mayer 1955 begrndeten "Neuen Beitrge zur Literaturwissenschaft" (nach der Vertreibung Hans Mayers von seinem Leipziger Lehrstuhl von Krauss gemeinsam mit dem Germanisten und Vormrzspezialisten Walter Dietze weitergefhrt), in der etwa 40 Bnde erschienen, zeigen ebenso (im Namen wie in den Ergebnissen) wie die dann von Krauss 1955 an der Deutschen Akademie der Wissenschaften in Berlin eingerichtete "Arbeitsstelle fr Geschichte der deutschen und franzsischen Aufklrung" (mit eigener Schriftenreihe) eine neue "interphilologische" Orien tierung. Die Ergebnisse dieser in der europischen Aufklrung und ihrer Wirkungsge schichte konzentrierten Forschungen prgten das Profil einer neuen Literatur geschichte durch drei wesentliche Momente: durch einen die Grenzen zwischen den Wissensbereichen berschreitenden weiten Literaturbegriff; durch die (auch von Brecht gegen den literarischen Geniekult vertretene) Einbeziehung der minores als Trger und Vermittler der Literaturgeschichte und, drittens, durch die Bercksichtigung der materiellen Umwelt der Literaturgeschichte (Buchgeschichte, Verlagswesen, Zensur), womit auch Anstze der in Deutsch land nie wirklich zum Tragen gekommenen Literatursoziologie auf neue Weise zur Geltung kamen. Dieses Konzept der Literaturgeschichte war eine Kritik am (und ein Gegenentwurf zum) Verlust der brgerlichen Bildungstraditionen in

-220-

Deutschland, den die deutsche Literaturwissenschaft durch den Wertgegensatz von Literatur und Dichtung immer wieder sublimiert hatte. Die institutionelle und thematische Geschichte der Aufklrungsforschung in der DDR ist fr die konfliktuelle Situation der Literaturwissenschaften auch in anderer Hinsicht symptomatisch. Dem Wechsel von der Universitt an die Akademie lag bei Krauss die Einsicht zugrunde, da mit der 1952, nach dem durch die 2. Parteikonferenz der SED beschlossenen forcierten Aufbau des Sozialismus in der DDR und angesichts der restaurativen Tendenzen in der BRD, einsetzenden politisch-ideologischen Instrumentalisierung der Universi tten die Einheit von Lehre und Forschung zerstrt werden wrde und da insbesondere eine im Geiste eines progressiven Marxismus betriebene kritische Forschung kaum noch mglich sein wrde. Die Einbeziehung der deutschen Aufklrung in das Forschungsprogramm an einer aueruniversitren Institution war eine Art Investition in die Zukunft, dem Umstand geschuldet, da die an den Weimarer Gedenksttten konzentrierte germanistische Forschung zur deut schen Klassik die Aufklrung vernachlssigte und dadurch in den Sog jenes von Spitzer kritisierten "philologischen Nationalismus" geriet. In Weimar wurde die Lukcs'sche sthetik zu einem Klassik-Kult ausgebaut, der sich durch die der Gemanistik zugeschriebene Rolle der alternativen sozia listischen Nationalphilologie legitimierte. Durch diese politische Funktion war die Germanistik (wie auch die mit der offiziellen sowjetischen Literaturwissen schaft eng liierte, durch den obligatorischen Russischunterricht an den allge meinbildenden Schulen, ab 5. Klasse, verpflichtete Slawistik) in besonderem Mae in eine Situation der kulturpolitischen Militanz gesetzt. Lehre und Forschung standen unter der Prmisse einer Erbetheorie und einer finalistischen Geschichtskonstruktion, wonach die Literaturgeschichte zwischen Vergangen heit und Gegenwart die "gesetzmigen" bergnge einer brgerlichen Wert ordnung des Humanismus und des Realismus in ihre im Sozialismus "aufzuhe benden" Formen vermitteln sollte. Der durch einen undialektischen Marxismus verbrmte Idealismus einer die Wirklichkeit verklrenden humanistischen Phraseologie, die trivialisierte Instrumentalisierung der Marxschen Kapitalis muskritik in Gestalt der Konstruktion eines Systems sogenannter marxistischer sthetik blockierten bis in die 60er Jahre insbesondere die Forschungen zur modernen Literatur. Das immer wieder erweiterte Grundbuch dieser Dogmen sthetik war das weit verbreitete eklektische Kompendium der von dem sowje tischen sthetiker M. Lifschitz initiierten Sammlung "Marx/Engels ber Kunst und Literatur", spter durch den Namen Lenin erweitert. Solange der kalte Krieg den Ost-West-Konflikt bestimmte, wurde der kulturpolitische Antimo-

-221 -

dernismus zu einer Abwehrstellung gegen alle mglichen "westlichen Einflsse" ausgebaut. Vor allem "linke" Traditionen des westlichen Marxismus standen unter Revisionismusverdacht, so da z. B. aus der in Fachkreisen zwar bekannten Frankfurter Schule bis unmittelbar vor der Wende, wo der Leipziger Reclam-Verlag 1989 die "Dialektik der Aufklrung" publizierte, nicht eines der groen Werke dieser Schule publiziert wurde. Die Politik der "Abgrenzung" betraf die als "Fremdphilologien" oder "Westphi lologien" bezeichneten Literaturwissenschaften (Anglistik, Amerikanistik, Romanistik), die als Schaltstellen fr "westliche Einflsse" verdchtigt wurden, in besonderem Mae. Die Immunisierung gegen "kosmopolitisches Denken" war einer der Grnde dafr, da die Bemhungen um die Etablierung einer vergleichenden Literaturwissenschaft an den Universitten der DDR schei terten, so da die DDR (von Albanien abgesehen) sogar das einzige unter den sozialistischen Lndern war, in dem es nie eine universitre Komparatistik gegeben hat. In den "Fremdphilologien" fhrten die Kontaktsperren, das selektive Reiseka dersystem und die reduzierten materiellen Mittel fr Literaturbeschaffung zu besonders gravierenden Folgen. Sie isolierten die Wissenschaft nicht nur von der internationalen Forschung, sondern (was schlimmer ist) erzeugten ein Klima des Argwohns, der Verdchtigung, der Entwrdigung und Demtigung, der Ausnutzung von Privilegien. Noch in den 80er Jahren, als das Regime seinen aussichtslosen Zweifrontenkrieg gegen Perestroika und westliche Medien fhrte, kam es zu so grotesken und hilflosen Abgrenzungspraktiken wie dem Verbot fr alle Berliner Franzsischlehrer, das neu eingerichtete fran zsische Kulturzentrum zu besuchen. Am Berliner romanischen Seminar versuchte man, die Studenten von diesem Kulturzentrum dadurch fernzuhalten, da man in der Bibliothek zum ersten Mal seit 1946 'Le Monde' zur Lektre freigab. War die universitre Forschung in diesen Fchern vorrangig auf traditionelle Gegenstnde und auf einen durch Erbe- und Realismustheorie legitimierbaren klassischen Kanon der Weltliteratur verwiesen, so wurden auf diesen Gebieten zum Teil beachtliche und anerkannte Leistungen erzielt. Die auf solchen Forschungen aufbauenden Editionen (wie beispielsweise die von Rita Schober betreute deutsche Zola-Edition, die Stendhal-Werkausgabe von Manfred Naumann, die Voltaire-, Diderot- und Rousseau-Editionen von Martin Fontius oder die 20bndige Tolstoi-Ausgabe von Eberhard Dieckmann und Gerhard Dudeck), die auch den Ruf einer exzellenten literarischen bersetzerschule in der DDR begrndeten, waren Pionierleistungen einer neuen Generation von

-222-

Literaturwissenschaftlern. Profil und Renommee dieser Tradition der Kultur vermittlung wurden immer auch durch literaturwissenschaftliche Auenseiter mitbestimmt, die freiwillig oder unfreiwillig die Universitt verlassen hatten und freiberuflich oder in Verlagen alternative Forschungen betrieben. So ist, um nur zwei besonders symptomatische Beispiele zu nennen, die Korrektur des in der DDR verbreiteten offiziellen Bildes der russischen und sowjetischen Literaturgeschichte des 20. Jahrhunderts eine Leistung der Slawisten Ralf Schrder, der nach der Entlassung aus 7jhriger Haft in den 60er Jahren das slavistische Programm des Verlages Volk und Welt entwickelte, und Fritz Mierau, der einige Jahre am Zentralinstitut fr Literaturgeschichte arbeitete und dessen Arbeiten die russische und sowjetische Moderne wie auch die Traditio nen des russischen Formalismus in der DDR erst fr ein nicht-slawistisches Publikum zugnglich machten. berhaupt ist es ein Charakteristikum der "Fremdphilologien" in der DDR gewesen, da ihre Vertreter immer auch als bersetzer und Editoren gewirkt haben. Im Rckblick auf die universitre Forschung in der literaturwissenschaftlichen Anglistik, Romanistik und der seit 1961 an der Universitt Rostock aufge bauten (inzwischen durch landesregierungsamtliche Anordnung "abge wickelten") Lateinamerikanistik mu man feststellen, da die mit der 3. Hoch schulkonferenz (1967) einsetzende, nach dem August 1968 verschrfte Politi sierung der Lehre die latenten Verschulungstendenzen weiter vorantrieb. Der Umbau der Studiengnge zu pragmatischen Gesichtspunkten folgender Landes kunde und zur Ausbildung von "Sprachmittlern" drngte die schon nur noch rudimentre Forschung geradezu in die Rolle einer quantit ngligeable. Damit kam es zu einer Stagnation in der Ausbildung wissenschaftlichen Nach wuchses, wodurch die aueruniversitren Forschungsinstitute vor immer schwierigere Probleme gestellt waren. In der Germanistik waren die Bedingungen fr die Forschung gnstiger, weil die Lehrerausbildung im Vordergrund stand und die Lehre nicht ganz und gar von der literaturgeschichtlichen Forschung getrennt werden konnte. Zugleich wurden der germanistischen Literaturwissenschaft von der Partei- und Staats fhrung Forschungsaufgaben gestellt, die den Einflu der deutschen Arbeiter bewegung auf die Entwicklung der deutschen Literatur nachweisen sollten. In diesem Zusammenhang entstanden 1963 die "Thesen zur Geschichte der deut schen Nationalliteratur" und die darauf aufbauende "Skizze zur Geschichte der deutschen Nationalliteratur von den Anfngen der deutschen Arbeiterbewegung bis zur Gegenwart", mit der wesentliche Grundlagen fr die Literaturge schichtsschreibung gelegt werden sollten. Ab 1967 begannen die Arbeiten an
2

-223-

der "Geschichte der deutschen Literatur". Mit der 12bndigen "Geschichte der deutschen Literatur. Von den Anfngen bis zur Gegenwart" (1965-1983) konnte die Germanistik der DDR denn auch ihre unter schwierigen Bedin gungen erworbene Leistungsfhigkeit beweisen. An dem Vergleich des der DDR-Literatur gewidmeten Bd. 11 mit den anderen Bnden lt sich im Blick auf die Literaturwissenschaft als Institution im System der Gesellschaftswis senschaften die Differenz zwischen Aufklrung und Verrat, zwischen Wahrheit und Halbwahrheit als Symptom einer tiefen Krise und der latenten Bedrohung des kritischen Geistes in einem durch wissenschaftsfremde Zwecke kontrol lierten politischen System ermessen. Seit Mitte der 60er Jahre, seit dem durch das berchtigte 11. ZK-Plenum (1965) als ein breites Ablenkungsmanver von der Krise des Systems gegen Knstler und Schriftsteller inszenierten Kulturkampfes, entwickelte sich bei vielen Literaturwissenschaftlern ein neues Krisenbewutsein. Die Einsicht in notwendige Vernderungen wurde um so klarer, als insbesondere die Germani stik bei den kritisierten Schriftstellern in Verruf geraten war und in toto als ein politsthetischer Erkennungsdienst des Systems verurteilt wurde. In diesen Jahren, vor und nach dem 11. ZK-Plenum, kam es zu den groen Debatten zwischen Schriftstellern und Literaturwissenschaftlern wie der Lyrik-Debatte und der Debatte ber das Theater als "Hort des Modernismus", die kontrapunk tiert wurden durch eine "von oben" inszenierte absurde philosophische Gegen debatte ber antagonistische und nicht-antagonistische Widersprche in der sozialistischen Gesellschaft. Unter Literaturwissenschaftlern verschiedener sthetischer Richtungen und lite raturgeschichtlicher Konzepte fand die schon erwhnte Brecht-Lukcs-Debatte statt, die auf der Grundlage der zum ersten Mal verffentlichten Texte Brechts zur Realismus-Kontroverse der 30er Jahre im Exil die bisherige Kultur- und Wissenschaftspolitik der SED einer verhaltenen (aber unmiverstndlichen) kritischen Analyse in der ffentlichkeit unterzog. Die (unterschwellig von Anfang an vorhandene) Debatte zwischen germanistischer Klassikforschung und romanistischer Aufklrungsforschung ber "Die franzsische Aufklrung und die deutsche Geisteswelt" (wie Werner Krauss einen 1963 zuerst in der BRD publizierten Aufsatz berschrieb) ist gleichfalls in diesem Zusammen hang zu sehen. Krauss' kritische Edition einer Preisschrift der Berliner Akademie aus dem Jahre 1780 ber die Frage "Est-il utile de tromper le peuple?", die 1966 als 3. Band der von ihm herausgegebenen "Schriften des Instituts fr romanische Sprachen und Kultur" erschien, wurde von einer brei teren ffentlichkeit damals nicht bemerkt, whrend Ren Etiemble in Paris das Signal ber "die Lge als Herrschaftsmittel" aufmerksam registrierte.

-224-

Diese fr die sptere Entwicklung der Literaturwissenschaften in den 70er und 80er Jahren folgenreiche Debatten, die hier nicht im einzelnen zu kommen tieren sind , verliehen dem Dialogbegriff lange vor der "Wende" implizit den Status eines den ideologischen Alleinvertretungsanspruch des offiziellen Welt anschauungsmarxismus in Frage stellenden kritischen Begriffs. Es gehrt zu den Paradoxa der DDR-Geschichte, da der Versuch der SED, diese Kritik durch Strukturreformen ihres Kontrollsystems abzufangen und zu neutrali sieren, deren Wirksamkeit gerade verbesserte. Das Herrschaftssystem erzeugte mit den Faktoren seiner Krise immer auch Elemente zu ihrer berwindung. In der geschichtlichen Konstellation an der Wende von den 60er zu den 70er Jahren spielten dabei besondere internationale und DDR-interne politische Umweltbedingungen auf widersprchliche Weise eine nicht unvermittelte Rolle fr die Literaturwissenschaft.
4

Der Ausbruch der Systemkrise in der CSSR und die Folgen der militrischen Intervention, die Studentenbewegung in Westeuropa und Amerika, die Krise der Innen- und Deutschlandpolitik der SED in den letzten Jahren der Ulbrichtra, die mit dessen Entmachtung auf dem 8. Parteitag der SED (Juni 1971) wieder verdeckt wurde, schlielich die deutsch-deutschen Vertrge (1973) und der in den 70er Jahren beginnende KSZE-Proze sind hier zu nennen. Aus der Binnenperspektive des im Ergebnis der Akademiereform (Februar 1969) im selben Jahr gegrndeten Zentralinstituts fr Literaturgeschichte lassen sich einige Voraussetzungen und Folgen fr die damals entstehenden neuen Tendenzen in den Literaturwissenschaften charakterisieren.
5

Es war fr die Beteiligten kein Geheimnis, da die unter der Ulbricht-Losung "berholen ohne Einzuholen" praktizierte Akademiereform (wie auch die gleichzeitige neue Hochschulreform) nicht nur auf Zwnge der wissenschaft lich-technischen Revolution antwortete, sondern auch die politische und ideologische Kontrolle der akademischen Intelligenz verstrken sollte. Von dieser Absicht wurden insbesondere die Aufgaben der Gesellschaftswissen schaften abgeleitet. So wurden z. B. alle Gesellschaftswissenschaften der Akademie den wissenschaftlichen Rten bei dem damals noch nicht zu einer Akademie umfunktionierten und aufgewerteten "Institut fr Gesellschaftswis senschaften beim ZK der SED" unterstellt, das allerdings nie eine direkte Weisungsbefugnis fr die Wahl der Forschungsthemen hatte, wohl aber ber gengend differenzierte Mechanismen indirekter Einflunahme verfgte. Fr die Literatur- und Kunstwissenschaften war der am 11. 7. 1969 gegrndete "Wissenschaftliche Rat fr Kultur- und Kunstwissenschaften" zustndig, dessen Vorsitzender der sthetiker Hans Koch war.

-225-

Die Grndung eines literaturwissenschaftlichen Zentralinstituts an der Akademie der Wissenschaften war mit der Absicht verbunden, die universitre Literaturwissenschaft mit Hilfe eines "Leitungsinstituts" zu instrumentalisieren, das die theoretischen Vorgaben im Sinne des Marxismus-Leninismus verbind lich auszuarbeiten htte. Diese mit der Grndung des ZIL verfolgten parteipoli tischen Absichten konnten aus einer Reihe von Grnden (und zum Glck) nicht "durchgesetzt" werden, wie es in der apodiktischen Sprache des damaligen Machtapparates hie. In diesem Zusammenhang mssen die Namen von Wissenschaftlern genannt werden, die einen persnlichen Anteil daran haben, da das ZIL auf anderen Wegen seine Forschungen aufbaute und sich um ein eigenstndiges wissenschaftliches Profil im Vergleich und in der Diskussion mit der inneren und mit der internationalen Wissenschaft so weit und so gut wie mglich bemhte. Werner Mittenzwei, der Grndungsdirektor des ZIL, kam als Brecht-Forscher aus dem GEWI-Institut (wie wir den langen Namen abkrzten) und war durch seine Arbeiten als scharfsinniger Kritiker der antimo dernistischen Theorie und sthetik des sozialistischen Realismus bekannt. Die ihm zur Seite stehenden Forschungsbereichsleiter waren der Germanist und Heine-Forscher Hans Kaufmann, die Romanisten und Krauss-Schler Manfred Naumann und Werner Bahner, der Anglist und Shakespeare-Forscher Robert Weimann und der Slawist Gerhard Ziegengeist. Diese Grndungsmannschaft war in ihren Positionen unterschiedlich und profiliert genug, um sich nicht auf eine einheitliche Linie eines nicht-pluralistischen Marxismus verpflichten zu lassen.
6

Einig war man sich vor allem in zwei Punkten: in der Ablehnung eines litera turwissenschaftlichen Fhrungsanspruchs gegenber den Kollegen der Univer sitten und in der Bejahung eines Geschichte und Theorie integrierenden Konzepts der Literaturgeschichte. Darum wurde auch der "von oben" kommende Vorschlag fr den Namen des neuen Instituts (ZI fr Literaturwis senschaft) mit Geschick abgelehnt. Klar war von Anfang an, da unter dem Namen eines Zentralinstituts fr Literaturgeschichte nicht ein Come-back des berholten "Blickzwangs der Nationalliteraturen" (H.R. Jau) betrieben werden sollte, sondern auf der Basis der personellen Zusammensetzung durch Wissen schaftler der "groen" literaturwissenschaftlichen Fcher (Germanistik, Angli stik/Amerikanistik, Romanistik, Slawistik) neue Wege einer "interphilologi schen" und epochengeschichtlich vergleichend verfahrenden Literaturwissen schaft erprobt werden sollten. Freilich wurde mit der Reformierung der Literaturwissenschaft an der Akademie auch manches Porzellan zerschlagen. Bei der Integration dreier

-226-

philologischer Institute der Akademie - des von Theodor Frings gegrndeten "Instituts fr deutsche Sprache und Literatur", des von Werner Krauss Anfang der 60er Jahre gegrndeten "Instituts fr romanische Sprachen und Kultur" und des von Hans Holm Bielfeldt gegrndeten "Instituts fr Slawistik" - wurden nicht nur bestimmte Forschungen und Gegenstnde "wegprofiliert" oder (wie die Medivistik) nicht besetzt, vor allem wurde die Literaturwissenschaft von der Sprachwissenschaft institutionell abgetrennt, was damals allerdings ein internationaler (aus heutiger Sicht wieder problematisch erscheinender) Trend war. Auf die Forschung und Theoriebildung wirkte sich die interphilologische Zusammenfhrung von Literaturwissenschaftlern uerst produktiv aus. Im Unterschied zu der an den Universitten fortbestehenden philologischen EinFach-Institute, die bis heute alle Strukturreformen berlebt haben, und um den Preis einer Trennung der Forschung von jeder Lehre konnten an dem Akade mieinstitut Forschungsschwerpunkte wie z. B. europische Aufklrung, deut scher Vormrz, Exilliteratur und Faschismus, europische Avantgarde, Lite ratur und Kunst der Weimarer Republik, deutsche Literatur um 1800 geschaffen werden. Was ganz ohne unangemessene nostalgische Verklrung des Aufbaujahrzehnts in der Geschichte des ZIL festgestellt werden kann, ist ein durch eine "beinahe frhliche marxistische Wissenschaft" bestimmtes kreatives Klima, wie das Manfred Naumann, der 3. Direktor des ZIL bis zu seiner Emeritierung Ende 1990, jngst genannt hat. Die interphilologische Kooperation fhrte auch die romanistischen und anglistischen "Fremdphilologen" aus ihrer universitren Marginalisierung heraus und bot zum ersten Mal seit 1945 eine wirkliche Chance, um die aus dem Geist eines progressiven Marxismus entwickelten Ideen in anderen als nur punktuellen Dimensionen fachbezogen zu erproben und in den verschiedenen (unter oft komplizierten politischen und materiellen Bedingungen am Leben erhaltenen) Formen und Medien des Kontakts mit der internationalen 'scientific Community' zu diskutieren. Auch darber ist hier nicht im einzelnen zu berichten. Die von den am ZIL (noch) arbeitenden Wissenschaftlern vorgelegten Ergebnisse ihrer Forschungen sind ebenso wie die Defizite und Irrwege bekannt. Es wre auch der hier gewhlten Binnenper spektive unangemessen, wollte der Erzhler die eigene Beobachtung durch Urteile ber die vom ZIL ausgegangenen Anregungen und Wirkungen zum Beispiel auf die universitre Literaturwissenschaft in der DDR ausweiten. Darber mgen andere aus ihrer Perspektive kritisch urteilen.

-227-

Jetzt nach der "Wende" und nach dem "Umbruch" melden sich Kollegen zu Wort, die auf die in der Vergangenheit verschwiegenen, nicht beachteten oder marginalisierten Forschungen aufmerksam machen, die sich als "Abwei chungen vom Greenwich des Marxismus-Leninismus" (Gnter Wirth in Neue Zeit, 25. 3. 1991, S. 12) und als dem Marxismus in keiner Weise verpflichtet verstehen. Manche setzen allein auf diese von marxistischem Denken unbe rhrten und unbeeinfluten Forschungen ihre Zukunftshoffnungen. Hier bleibt vieles ebenso wie die Erfahrungen aus den sogenannten "kleinen Fchern" einer differenziert und unpolemisch urteilenden Bestandsaufnahme vorbe halten. Eine konjunkturbedingte pauschale Diskriminierung marxistischen Denkens jedenfalls bleibt noch immer (bewut oder unbewut) einem totalisierenden Denken verhaftet, um dessen berwindung sich in der Vergangenheit der DDR gengend Wissenschaftler bemht haben. Am ZIL hat es einen "Greenwich des Marxismus-Leninismus" als Mastab wissenschaftlicher Arbeit ebensowenig gegeben wie einen verordneten Marxismus oder gar jenen von Studenten der Humboldt-Universitt jngst kritisierten theoretischen Frem denha des/im Marxismus. Es galt eher die von Werner Krauss den Dogmati kern jeder Couleur ins Stammbuch geschriebene Maxime, da der Marxismus kein Purismus ist, der den Kontakt und das kritische Gesprch mit Vertretern anderer theoretischer Entwrfe und methodischer Verfahren zu scheuen htte. Dieser Rckblick, der ja auch ein Ausblick sein will, bliebe unvollstndig, wrden nicht auch die Krisenzeichen benannt, die sich nach einem Jahrzehnt des Aufbruchs und der Konsolidierung in dem zweiten Jahrzehnt der Geschichte dieses Instituts in Rckzugsgefechten, in Irritationen und in Resig nation und auch in kulturpolitischen Affren und "Fllen" zeigten, von denen das ZIL nicht verschont blieb. Die Zeit der "frhlichen marxistischen Wissenschaft" ging mit der BiermannAffre 1976 zu Ende. Die Stagnation in den gesellschaftlichen Systemen der sozialistischen Lnder, die Niederlagen und der Zusammenbruch der westli chen Reformbewegungen in den verschiedenen Bereichen, die Verschrfung des Ost-West-Konflikts bis zum Beginn der sowjetischen Perestroika, erzeugten jene Bunkermentalitt permanenter Bedrohung in den Herrschaftsap paraten der DDR, die man wie immer in vergleichbaren Situationen durch eine kulturpolitische Hysterie zu kompensieren suchte. Gleichzeitig bemhte man sich, nach auen den Anschein einer Normalitt zu wahren, wodurch sich u. a. erklrt, da in diesem Jahrzehnt von Literaturwissenschaftlern der DDR im Umgang mit der Moderne viele Tabus beseitigt werden konnten. Diese auch durch die Publikation wesentlicher Texte der klassischen Moderne und der

228-

europischen Avantgarde "von oben" teils gefrderte, teils geduldete Enttabuisierung wurde von den in ihrer eigenen Arbeit permanent gegngelten und bedrohten Knstlern der DDR als ein purer Zynismus kritisiert. Die Literatur wissenschaften gerieten auf diese Weise erneut unter Rechtfertigungsdruck. In einer Situation, wo die Postmoderne die Umfunktionierung der Moderne zum kulturellen Herrschaftsinstrumentarium analysierte und kritisierte, wo das von Habermas verteidigte und als unabgegolten beurteilte "Projekt der Moderne" von sozialistischen Kritikern des "realen Sozialismus" gleichermaen verab schiedet wurde, hatte es den Anschein, da die literarische und knstlerische Moderne in der DDR hoffhig gemacht wurde, um von den drngenden Problemen abzulenken. So lassen sich die Spannungen verstehen, die durch ein vielfach differenziertes kulturpolitisches Ordnungssystem der Gegenwartskunst entstanden, mit dem vor allem die germanistische DDR-Literaturforschung andauernd konfrontiert war: die offiziell favorisierte DDR-Kunst, die gerade noch geduldete, die Subkultur der jungen und jngsten Generation, die im Westen (vor allem in der BRD) publizierte DDR-Literatur. Das ZIL reagierte auf die Zwnge und auf die Versuche, die Forschungen kulturpolitisch zu instrumentalisieren, mit einer Art Rckzugsstrategie im Zeichen einer "Rephilologisierung" und des Ausbaus von Riegelstellungen. Die Folgen waren nicht nur Kompromisse und die Verbreitung opportunistischer Haltungen, wodurch das Klima der Arbeit vergiftet wurde, sondern auch (fr die wissenschaftliche Entwicklung einschneidender) die Kultivierung eines Spezialistentums und eines theoretischen und methodologischen Provinzia lismus. Hatte das ZIL seine innovative Kraft aus einer von den Problemen der Gegenwart ausgehenden Theorie der Literaturgeschichte bezogen, so standen seine Wissenschaftler nach der Phase der "Rephilologisierung" an seinem Ende (durch uere wie selbsterzeugte Umstnde verursacht) auf andere Weise als am Anfang vor dem Problem, einen Orientierungsrahmen zu finden, um aus der Sackgasse disziplinarer Vereinzelung und interdisziplinrer Entfremdung herauszukommen. Nihil malum sine bonum! Und so wurde auch das ZIL von den Folgen der "Wende" und des "Umbruchs", durch die "von oben" seine Auflsung verfgt wurde, in einem Augenblick berrascht, als es seit Mitte der 80er Jahre begonnen hatte, seine Krfte umzugruppieren und ein neues Forschungsprogramm zu entwickeln. Westdeutsche Politiker haben die Bem hungen um eine neue deutsche Wissenschaftsunion unter die absurde Frage gestellt, was die Geisteswissenschaften aus der DDR denn "einzubringen" htten? Das klingt wie die jedem Wissenschaftler aus der DDR vertraute Frage,

-229-

w a s er denn d e m jeweiligen Parteitag auf den Tisch zu legen hat. Wissenschaft ist international und der Nation nur ber die Menschheit verpflichtet. "Einzu bringen" (falls sie weiterarbeiten knnen, ganz gleich in welchen instituti onellen Z u s a m m e n h n g e n ) haben Wissenschaftler nur sich selbst, ihre Bega bung und ihre Kompetenz, ihre Erfahrungen, Niederlagen und auch ihren Verrat - hier wie dort.

Anmerkungen 1 Vgl. Joachim Fiebach, "Zur Geschichtlichkeit der Dinge und der Perspektiven. Bewegungen des historisch-materialistischen Blicks". In: Renate Mhrmann (Hg.), Theaterwissenschaft heute. Berlin 1989, S. 371-388. 2 Vgl. Elisabeth Simons, "Die Bedeutung des Grundrisses der Geschichte der deut schen Arbeiterbewegung fr die Lileraturgeschichtsschreibung in der DDR". In: Weimarer Beitrge 1/1963. Vgl. auch die Institutionalisierung von Forschungen zur "Geschichte deutscher sozialistischer Literatur" durch eine von dem Leipziger Germanisten Alfred Klein geleitete Arbeitsgruppe bei der Akademie der Knste der DDR, die mehrere kommentierte Dokumentationen verffentlichte ("Zur Tradition der deutschen sozialistischen Literatur". 4 Bde. Berlin und Weimar 1979). Am Germanistischen Institut der Humboldt-Universitt wurde unter der Leitung von Silvia Schlenstedt das 1963 erschienene "Lexikon sozialistischer deut scher Literatur von den Anfngen bis 1945" erarbeitet. Vgl. die Interview-Serie mit DDR-Germanisten in der Zeitschrift fr Germanistik, H. 1 ( 1 9 8 2 ) - H . 3 (1985). 4 Vgl. Werner Mittenzwei (Hg.), Dialog und Kontroverse mit Georg Lukcs. Leipzig: Reclam 1975; W. Mittenzwei, Der Realismus-Streit um Brecht. Grundri der Brecht-Rezeption in der DDR 1945-1975. Berlin-Weimar: Aufbau-Verlag 1978; Wolfgang Thierse/Dieter Klichc, "DDR-Literaturwissenschaft in den sieb ziger Jahren. Bemerkungen zur Entwicklung ihrer Positionen und Methoden". In: Weimarer Beitrge 31 (1985) 2, S. 267-308. Vgl. Die Grndungsprogramme in dem Sonderheft der Weimarer Beitrge 16 (1970)5 6 In dem von W. Mittenzwei hg. Band Positionen. Beitrge zur marxistischen Lite raturtheorie in der DDR. Leipzig: Reclam 1969, der als Grndungsmanifest des ZIL gilt, ist der pluralistische Marxismus ebenso ausgewiesen wie einige der Traditionen, denen sich das ZIL-Team verpflichtet wute.