Expediente Abitral Laura Melissa

PONTIFICIA
CENTRO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERO
EXPEDIENTE N° 548-523.21
OPERADORA DE TELEFÉRICOS MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
-
LAUDO ARBITRAL
DEMANDANTE OPERADORA DE TELEFONIA SILVA AMAYA

S.A.C. (en adelante, la OPERADORA o la
demandante)
DEMANDADO MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE

LIMA (en adelante, la MUNICIPALIDAD o la
demandada)
TIPO DE ARBITRAJE Institucional y de Derecho
TRIBUNAL ARBITRAL Dra. Laura Melissa Saavedra Tuesta

Dra. Fiorella Merino Ramírez
Dra. Claudia Zapata Zúñiga
SECRETARIA ARBITRAL Patty Ríos Ríos

Secretaria General de Conciliación y Arbitraje
Resolución N°30
En Lima, a los cinco días del mes de noviembre del año dos mil catorce el Tribunal Arbitral,
luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la ley y las normas
establecidas por las partes, escuchados los argumentos sometidos a su consideración y
deliberado en torno a las pretensiones planteadas en la demanda y contestación de !a
demanda, por mayoría, dicta el siguiente laudo para resolver la controversia planteada.
I. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL E INSTALACIÓN DEL

TRIBUNAL ARBITRAL
1.1 El Convenio Arbitral
El 18 de setiembre de 2013, la empresa La Operadora telefonía Saavedra Tuesta
S.A.C. (en adelante también "la Operadora" o "la demandante") y la
Municipalidad Metropolitana de Lima (en lo sucesivo también "la
Municipalidad" o "la demandada") suscribieron el Contrato de Concesión
"Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto Teleférico de Lima" (al que
también se le denominará simplemente "el Contrato").
1
PoNTiric,A
ARBITRAJE CAT OLICA
DEL PERU
El literal b) de la Cláusula 15.14 del Contrato contiene el Convenio Arbitral cuyas

partes relevantes se transcriben:
"15.14 Arbitraje:
Las modalidades de procedimientos arbitrales para la solución de
controversias entre las partes son las siguientes:
[...]
b) Arbitraje de Derecho: las controversias no técnicas serán resueltas
mediante arbitraje de derecho llevado a cabo ante el Centro de Arbitraje de la
Pontificia Universidad Católica del Perú, a cuyos Reglamentos y Estatuto las
Partes se someten incondicionalmente, siendo de aplicación supletoria el
Decreto Legislativo N° 1071, Ley General de Arbitraje o norma que la
sustituya [...]
Las partes acuerdan que el laudo que emita el Tribunal Arbitral será definitivo
e inapelable, y de ejecución inmediata".
En cumplimiento del convenio arbitral citado, las controversias surgidas en relación

al Contrato deben resolverse a través de un proceso arbitral.
1.2 Instalación del Tribunal Arbitral
El 9 de diciembre de 2020 se instaló el Tribunal Arbitral, integrado por el Dra. Laura

Saavedra Tuesta, quien lo preside; el Dra. Fiorella Merino Ramírez; y el Dr. Claudia
Zapata Zuñiga; con la asistencia de representantes de la Operadora y la Municipalidad.
Posteriormente, mediante escrito de fecha 27 de diciembre de 2020, la Operadora

designó al Dr. José Manuel Fasanando Bardales como árbitro para integrar el Tribunal
Arbitral en sustitución del Dra. Claudia Zapata Zuñiga, árbitro que fue recusado
por la Municipalidad.
Conforme a lo establecido en el Acta de Instalación, son de aplicación al presente

arbitraje, el Reglamento del Centro de Análisis y Solución de Conflictos de la
Pontificia Universidad Católica del Perú ("el Reglamento") y, en forma supletoria,
el Decreto Legislativo N° 1071, Decreto Legislativo que Norma el Arbitraje ("Ley de
Arbitraje"). Asimismo, se estableció que, en caso de discrepancia en la
interpretación o de insuficiencia de las reglas que anteceden, el Tribunal Arbitral
resolverá en forma definitiva del modo que considere apropiado.
2
PONTIFICIA
ARBITRAJE CATO LOCA
O[L PERI)
II. NORMATIVIDAD APLICABLE AL PROCESO ARBITRAL
Conforme a lo establecido en el Acta de Instalación, son de aplicación al presente

proceso arbitral las reglas establecidas en la referida Acta, el Reglamento de Arbitraje
del Centro de Arbitraje y Conciliación de la PUCP, y el D.L. N° 1071, que norma el
Arbitraje (en adelante, la Ley de Arbitraje).
Asimismo, se estableció que, en caso de deficiencia o vacío de las reglas que

anteceden, el Tribunal Arbitral resolvería en forma definitiva del modo que considere
apropiado, mediante la aplicación de los principios generales del derecho.
III. DE LA DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR OPERADORA
1. Mediante escrito de fecha 8 de julio de 2020, la OPERADORA, interpone demanda

arbitral contra la MUNICIPALIDAD señalando como pretensiones las siguientes:
2. Petitorio principal: se declare ineficaz el acto de resolución contractual planteado por
la Municipalidad Metropolitana de Lima respecto del Contrato de Concesión
"Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto Teleférico de Lima" celebrado el
18 de setiembre del 2008, y, en consecuencia, se declare que dicho contrato se
encuentra vigente y despliega todos sus efectos.
3. Primer petitorio accesorio al petitorio principal: se ordene a la Municipalidad
metropolitana de Lima con devolvernos la suma de US$ 100,000.00 (cien mil y 00/100
dólares americanos) más intereses legales de la Carta Fianza Bancaria indebidamente
ejecutada luego que decidiera resolver el Contrato de Concesión "Adjudicación
Directa de la Concesión del Proyecto Teleférico de Lima".
4. Segundo petitorio accesorio al petitorio principal: Se ordene a la Municipalidad Provincial
de Lima nos pague los costos del proceso arbitral los cuales deberán incluir, además,
los honorarios profesionales de nuestros abogados en razón de US$ 55,000.00
(cincuenta y cinco mil y 00/100 dólares americanos),
5. Respecto de los antecedentes, el demandante sostiene lo siguiente:
6. Con fecha 24 de abril de 2006, OPERADORA presentó la iniciativa privada
denominada "Teleférico de Lima", que planteó implementar un mecanismo de
transporte público turístico de pasajeros por cable carril, partiendo del Parque La
Muralla a la cima del cerro San Cristóbal.
7. Concejo N° 264 de fecha 14 de julio de 2006, la MUNICIPALIDAD acordó
aprobar la iniciativa denominada "Teleférico de Lima" bajo la modalidad de
Participación de la Inversión Privada, a través de un Contrato de Concesión que sería
adjudicado a "Título Oneroso", de conformidad con lo previsto en el literal b) del
artículo 12° del Reglamento para la Promoción de la Inversión Privada de Lima
Metropolitana, aprobado por la Ordenanza N° 867.
8. Conforme a lo establecido en el artículo 18° de la Ordenanza N° 867 -que aprueba el
Reglamento para la Promoción de la Inversión Privada-, se notificó a OPERADORA,
3
e PONTIFICIA
CENTRO DE UN IVER SIDAD
ARBITRAJE "riol ow CAT OLIC A
1-0,...,20 DEL PERU
el Acuerdo de Concejo N° 264 y, se publicó en el Diario El Peruano y Expreso un

resumen ejecutivo de la iniciativa privada aprobada, no habiéndose presentado dentro
del plazo de treinta (30) días establecidos en el artículo 20°, numeral 20.1 del
mencionado Reglamento ninguna expresión de interés.
9. Con fecha 26 de octubre de 2006, se emitió el Acuerdo de Concejo N° 363 mediante
el cual se declaró a OPERADORA apta para la adjudicación directa del proyecto,
asumiendo ésta, bajo responsabilidad, costo y riesgo, los compromisos asumidos y
aprobados mediante el Acuerdo de Concejo N° 264.
10. Con fecha 18 de setiembre de 2008, se suscribió el Contrato de Concesión
"Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto Teleférico de Lima" (en
adelante, CONTRATO), entre la OPERADORA y la MUNICIPALIDAD.
11. Mediante Carta N° 637-2014-MML-GPIP -recibida el 30 de setiembre de 2014-, la
Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de la MUNICIPALIDAD comunicó a
OPERADORA la aprobación automática del Estudio Definitivo de Ingeniería del
Proyecto Teleférico de Lima (en adelante, EDI) con decenas de observaciones.
12. Mediante Oficio 105-2014/TELEFERICO DE LIMA/GG, de fecha 30 de setiembre de
2014, OPERADORA remitió a la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de
la MUNICIPALIDAD, la Carta Fianza del Banco Financiero N° 000421784962 emitida
con fecha 29 de setiembre del 2014 por un monto de US$ 100,000.00 (cien mil y
00/100 dólares americanos).
13. Mediante Oficio 112-2014/TELEFERICO DE LIMA/GG, de fecha 22 de octubre de
2014, OPERADORA entregó a la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de
la MML la información técnica relacionada a las observaciones del EDI. (Anexo 1- D)
14. Mediante Oficio N° 370-2014-INVERMET-GSC de fecha 06 de noviembre de 2014
-con sello de recepción de OPERADORA del día 07 de noviembre del 2014 -
INVERMET comunicó que a partir del día 31 de octubre de 2014, el monto de la
Garantía del Fiel Cumplimiento del Contrato asciende a la suma de US$ 600,000.00
(SEISCIENTOS MIL Y 00/100 DOLARES AMERICANOS).
15. Mediante Carta N' 016-2015-INVERMET-GSC, de fecha 19 de enero de 2015, -con
sello de recepción de OPERADORA del día 20 de enero del 2015-, INVERMET
solicitó a OPERADORA que le remita la documentación legal que acredite el
incremento de su capital social conforme a lo establecido en la cláusula 4.3.1., literal
a) del CONTRATO.
16. Mediante Resolución de Gerencia No. 02-2015-MML-GPIP de fecha 22 de enero del
2015, la MUNICIPALIDAD resolvió unilateralmente el CONTRATO. lo que fue
comunicado a OPERADORA por correo electrónico de fecha 27 del mismo mes.
4
VONTIFIC!A
ARBITRAJE CATÓLICA
DEL rav
17. Asimismo, OPERADORA señala que la MUNICIPALIDAD resolvió el

CONTRATO debido a tres fundamentos: (i) la no presentación de una nueva
Garantía de Fiel Cumplimiento por el monto de US$ 600,000.00 Dólares Americanos
luego de la aprobación del EDI, (ii) el no pago de US$ 300,000.00 Dólares
Americanos para incrementar el monto de su capital social pagado a US$ 450,000.00
Dólares Americanos luego de la aprobación del EDI. (iii) el no contar con la
aprobación del Ministerio de Cultura al haberse vencido la Resolución Directoral No.
077-2013-DPHCR-DGPC/MC vigente hasta el 15 de noviembre del 2014, sin que se
haya ejecutado el Proyecto Teleférico Lima.
18. En ese sentido, OPERADORA señala que la resolución del CONTRATO es ineficaz
debido a que el EDI no se encontraba aprobado y, en ese aspecto, la OPERADORA no
se encontraba obligada a renovar la Garantía de Fiel Cumplimiento hasta por US$
600,000.00 Dólares Americanos ni a aumentar su capital social a US$
450,000.00.
19. Con referencia a la vigencia de la Resolución Directoral No. 077-2013-DPHCR-
DGPC/MC del Ministerio de Cultura, OPERADORA señala que el Tribunal Arbitral
deberá tener en consideración que se ejecutaron algunas obras desde el año 2013 y que,
por ello, la autorización no perdió vigencia tal como fue informado al Ministerio de
Cultura mediante Oficio 096-2014/TELEFERICO DE LIMAGG.
20. Por último, OPERADORA señala que la MUNICIPALIDAD no ha seguido
correctamente el procedimiento de resolución contractual pactado en el
CONTRATO.
21. En esa línea, OPERADORA señala que la MUNICIPALIDAD alega que la
resolución del CONTRATO se basa en el incumplimiento de lo dispuesto en los
literales a) y g) de la cláusula 14.4 debido a que no amplió los montos de la garantía ni
de su capital social luego de aprobado el EDI.
22. No obstante, el demandante sostiene que no se puede considerar aprobado el EDI
debido a que, mediante Carta N° 637-2014-MML-GPIP, la MUNICIPALIDAD lo
devolvió con decenas de observaciones y que, conforme a la cláusula 6.4 del
CONTRATO, no se permite la aprobación del EDI mientras subsistan observaciones.
23. Con referencia a la vigencia de la Resolución Directoral No. 077-2013-DPHCR-
DGPC/IvIC del Ministerio de Cultura, OPERADORA señala que, si bien, conforme al
artículo 36 del Reglamento de la Ley No. 28296 (D.S. No, 011 2006 ED), el plazo para
- -
el inicio de la ejecución de un proyecto es de dieciocho (18) meses y que si el proyecto

no es iniciado en dicho plazo, el Ministerio de Cultura deberá aprobar un nuevo
proyecto, sí se habían iniciado la ejecución de las obras tales como la del Estudio de
Impacto ambiental por parte del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
24. Así, conforme a lo regulado en las clausulas 14.4 y 14.7 del CONTRATO, la
OPERADORA señala que no se hace mención a la falta de vigencia de la
autorización otorgada por el Ministerio de Cultura denunciado como tercer hecho de
incumplimiento a cargo de OPERADORA.
5
tL PONTIFICA
UNIVERSIDAD
CENTRO DE CATÓLICA
ARBITRAJE DEL PERO
~fro,
25. Asimismo, OPERADORA sostiene que la cláusula 14.5 señala que, en caso de
incumplimiento previsto en la cláusula 14.4 o de alguna otra obligación que no cuente
con un procedimiento expreso de subsanación regulado en el CONTRATO, la
MUNICIPALIDAD otorgará a Operadora el plazo de sesenta (60) días calendario
para subsanar el incumplimiento, salvo que exista otro plazo en el CONTRATO y que
si la MUNCIPALIDAD opta por la resolución del CONTRATO deberá
comunicarlo a OPERADORA con una anticipación no menor a noventa (90) días
calendario. Por ello, la OPERADORA señala que no se ha cumplido con lo previsto
con lo señalado y, por tanto, no puede considerarse válida la resolución del
CONTRATO
26. Por otro lado, OPERADORA sostiene que, en caso la MUNICIPALIDAD
considerara que la cláusula señalada para la resolución del CONTRATO tiene
carácter de cláusula resolutoria expresa, no se cumple con los requisitos que la misma
exige para su ejecución: (i) señalar los eventos de incumplimiento y (ii) que la
consecuencia de tales incumplimientos sea la resolución.
27. En ese aspecto, OPERADORA sostiene que, en el presente caso, la cláusula no reúne
uno de los dos requisitos para que sea considerada una cláusula resolutoria expresa
porque en ella no se señala de manera expresa, clara e indubitable que el efecto
especifico de no cumplir con las obligaciones indicadas en los literales a) a s)
determine la resolución automática del CONTRATO, es decir, que se resuelva
automáticamente con ocasión del incumplimiento.
28. Además, el demandante sostiene que no puede considerarse como una cláusula
resolutoria expresa debido a que la MUNICIPALIDAD se obliga a conceder a
OPERADORA la posibilidad de subsanar cualquier situación de incumplimiento
otorgando plazos específicos con la posibilidad de alargarlos dependiendo de las
circunstancias.
29. Por ello, OPERADORA sostiene que la expresión utilizada en la cláusula cuarta
"podrá resolver el CONTRATO en caso" (con ocasión de la verificación de
cualquiera de los dos supuestos de incumplimiento) no es suficiente para que se
entienda que estamos ante un pacto comisorio puesto que antes se requiere que la
sanción de la resolución automática esté estipulada indubitablemente como
consecuencia del incumplimiento y no sujeta a la voluntad de quien la ejerce. La
voluntad de quien la invoca sirve solamente para hacerla eficaz mientras que la
resolución se produce por la ocurrencia del incumplimiento.
30. Por otro lado, OPERADORA argumenta que, incluso en el caso que la
MUNICIPALIDAD hubiera resuelto el CONTRATO mediante una resolución por
intimación, también seria ineficaz por no haber seguido el mecanismo de resolución
exigible.
31. En ese sentido, el demandante señala que la MUNICIPALIDAD nunca procedió a
intimarlo por mora ni curso una carta exigiendo el cumplimiento de las pretensiones
del CONTRATO.
32. Así, OPERADORA concluye señalando que la MUNICIPALIDAD entendió de
manera errada el proceso de resolución pues consideró que luego de haber aprobado
6
PON TIFICIA
ARBITRAJE C AT O L I C A
DEC PERu
el EDI —hecho que niega el demandante- el incumplimiento de los plazos establecidos

en las cláusulas, los cuales obligan a OPERADORA a incrementar su capital social
y la Garantía de Fiel Cumplimiento (literal a) de la cláusula 4.3.1. y literales a) y b) de
la cláusula 10.3 del CONTRATO) y que fueron exigidos mediante Carta N° 016- 2015-
INVERMET-GSC y Oficio N° 370-2014-INVERMET-GSC determinaron
automáticamente la resolución del CONTRATO, entendiendo de manera errónea que
la cláusula de resolución tiene la naturaleza de una clausula resolutoria expresa o
porque consideraron que cumplieron con el mecanismo de resolución por intimación
regulado en el artículo 1429 del Código Civil.
33. Con referencia a la primera pretensión accesoria a la principal, OPERADORA concluye
señalando que el Tribunal Arbitral deberá ordenar a la MUNICIPALIDAD cumpla con
devolvemos la suma de US$ 100,000.00 (cien mil y 00/100 dólares americanos) más
los intereses legales devengados como consecuencia de haber ejecutado la Garantía de
Fiel Cumplimiento (Carta Fianza del Banco Financiero N° 000421784962 emitida con
fecha 29 de setiembre del 2014 por un monto de US$ 100,000.00 -cien mil y
00/100 dólares americanos-) que Operadora entregó.
34. Con referencia a la segunda pretensión accesoria a la principal, el demandante sostiene
que, conforme al Reglamento aplicable y la Ley de Arbitraje, el Tribunal Arbitral deberá
condenar a la MUNICIPALIDAD al pago integro de todos los costos producidos en el
proceso arbitral, los mismos que deberán ser liquidados e incluidos en el Laudo
Arbitral.
IV. DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA ARBITRAL POR PARTE DE LA

MUNICIPALIDAD
1. Mediante escrito de fecha 09 de setiembre de 2015, la MUNICIPALIDAD presenta

su escrito de contestación de demanda señalando lo siguiente:
2. Con fecha 24 de abril de 2006, OPERADORA presentó la iniciativa privada
denominada Teleférico de Lima, que planteó implementar un mecanismo de
transporte público de pasajeros por cable carril, partiendo del Parque La Muralla a la
cima del cerro San Cristóbal en Centro Histórico de Lima.
3. Con fecha 18 de septiembre de 2008, se suscribió el CONTRATO conforme a la
delegación de facultades establecida en el Acuerdo de Concejo N° 328 de fecha 25 de
julio de 2008. Así, el objeto de este proyecto, conforme a lo establecido en la cláusula
2.1, fue: "(...) el MML otorga en Concesión al OPERADORA el derecho a la
Explotación de los Bienes de la Concesión durante el plazo de vigencia de la misma.
OPERADORA se hace responsable por el diseño, construcción, integración y
explotación de las obras, de conformidad con la Iniciativa Privada y con las
estipulaciones contenidas en este Contrato (...)".
4. Por lo señalado, la demandada sostiene que no es la primera vez que se ha resuelto el
CONTRATO por un incumplimiento grave efectuado por OPERADORA.
5. Así, la MUNICIPALIDAD sostiene que, conforme al numeral 9.1. de la Sección IX
del CONTRATO, dentro de los noventa (90) días calendario de iniciado cada Año
7
PONT.FIC ,A
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERI)
Calendario, OPERADORA deberá entregar al Fondo Metropolitano de Inversiones-

INVERMET con copia al Concedente, sus estados financieros auditados
correspondientes al ejercicio fiscal anterior; del mismo modo, dentro de los treinta
(30) días calendario de finalizado cada trimestre de cada Año calendario,
OPERADORA deberá entregar los estados financieros de dicho trimestre al
Concedente y al Supervisor.
6. Además, mediante Carta FMI N° 030-2010-SGP notificada a OPERADORA el 19 de
febrero de 2010, la demandada señala que INVERMET, en calidad de Supervisor de
CONTRATO, le impuso a OPERADORA penalidades, debido a que durante la
ejecución del CONTRATO no cumplió con presentar sus estados financieros
conforme a lo establecido en el CONTRATO; razón por la cual, al no ser pagadas por
OPERADORA dieron origen a la ejecución de la Garantía de Fiel Cumplimiento
equivalente en ese momento al monto de US$100 000.00 (Cien Mil y 00/100 Dólares
Americanos), y al no ser renovada esta garantía dentro del plazo contractual, se
resolvió el CONTRATO por Resolución de Gerencia N° 07-2010-MML-GPIP de
fecha 21 de abril de 2010, por la causal establecida en el literal g) del numeral 14.4 del
CONTRATO.
7. Con la resolución de CONTRATO efectuada, y a pedido de OPERADORA mediante
Actas N' 01-2010 y N° 02-2010 de fechas 03 y 04 de mayo de 2010, respectivamente,
el Concedente y OPERADORA acordaron por vía de Trato Directo que
posteriormente se materializó en la Resolución de Gerencia N° 19-2010-MML-GPIP
de fecha 14 de mayo de 2010 lo siguiente:
• Revocar la Resolución de Gerencia N° 07 -2010-MML-GPIP.
• Restituir la vigencia del CONTRATO de concesión a partir del 14 de mayo de
2010.
• Tener por suspendido automáticamente el CONTRATO de concesión, desde el
14 de mayo de 2010 y por el plazo de diez (10) meses o hasta que la
concesionaria obtenga la aprobación del Proyecto por parte del Instituto
Nacional de Cultura- INC, lo que ocurra primero.
8. Por ello, la MUNICIPALIDAD solicita que se tenga en consideración que con la
Resolución de Gerencia N° 19-2010-MML-GPIP se restituyó la vigencia del
CONTRATO en mérito a una serie de acuerdos que fueron pactados entre el
Concedente y OPERADORA, en el cual no impugnó la Resolución de Gerencia N° 07-
2010-MML-GPIP pese a haberse tratado de una resolución de CONTRATO por
incumplimiento grave.
9. En ese sentido, la demandada señala que, habiendo excedido el plazo que se había
otorgado a OPERADORA, mediante la Resolución de Gerencia N° 002-2011-MML-
GPIP de fecha 11 de marzo de 2011, se prorrogó por primera vez el plazo de
suspensión del CONTRATO hasta el 31 de enero de 2012. En un segundo momento,
mediante la Resolución de Gerencia N° 009-2011-MML-GPIP, fecha 29 de diciembre
de 2011, se prorrogó por segunda vez la suspensión del CONTRATO hasta el 31 de
julio de 2012.
8
PONTIFICIA
ARBITRAJE C AT Ó L I C A
IDEL PERU
10. Por todo lo señalado, la MUNICIPALIDAD alega que el 25 de julio de 2012 se

suscribió el Acta N° 03-2012, por la cual se acordó que el CONTRATO quedará
suspendido hasta el 31 de enero de 2013 o hasta la presentación del permiso final por
parte del Ministerio de Cultura, lo que ocurra primero prorrogando por tercera vez la
suspensión del CONTRATO.
11. Por lo anteriormente expuesto, la demandada considera que, debido a que por
incumplimiento grave efectuado por OPERADORA, el CONTRATO se encontró
suspendido desde el 21 de abril de 2010 hasta el 31 de enero de 2013; es decir, por
aproximadamente tres (3) años, pese a que el Concedente en su oportunidad otorgó
hasta 3 prórrogas a OPERADORA a fin de que pueda subsanar y regularizar la
situación que originaba la suspensión del CONTRATO.
12. Por otro lado, la MUNICIPALIDAD señala que, mediante Resolución Directoral N°
077-2013-DPHCR-DGPC/MC, de fecha 19 de abril de 2013, el Ministerio de Cultura
(anteriormente INC) aprobó el proyecto "Teleférico de Lima" por una vigencia de
dieciocho (1 8) meses, dejándose expresamente establecido en su Artículo 3 0 lo
siguiente: "El proyecto aprobado tendrá una vigencia de dieciocho (18) meses (....)
Vencido dicho plazo la intervención deberá requerir necesariamente de un nuevo
proyecto de intervención".
13. Asimismo, la demandada sostiene que, considerando el plazo transcurrido de
suspensión del CONTRATO, mediante Acta N° 01-2013 "Acta de actualización de
plazos para el estudio definitivo" de fecha 18 de julio de 2013, y considerando las
condiciones para el término del plazo de suspensión del CONTRATO, se acordó que
OPERADORA dispondría de un plazo máximo de ciento cincuenta (150) días
calendario, contados a partir de la notificación de la aprobación del Proyecto por parte
del Ministerio de Cultura, para presentar al concedente y supervisor, el Estudio
Definitivo de Ingeniería, en adelante EDI, precisándose que en el caso no cumpla con
emitir su pronunciamiento a OPERADORA, dentro de los plazos establecidos en esta
Acta, se consideraría automáticamente aceptado el EDI.
14. Por eso, mediante Oficio N° 341-2014-MML-GPIP de fecha 22 de septiembre de

2014, la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada, en adelante GPIP informó a
INVERMET que conforme lo establecido en el CONTRATO y acordado en el Acta
N° 01-2013, el EDI se encuentra automáticamente aprobado.
15. En ese sentido, la MUNICIPALIDAD sostiene que, con el EDI automáticamente

aprobado, se debe indicar que, en lo que respecta a la ejecución contractual del
CONTRATO, el numeral 10.3 de la Sección X del mismo, establece que a) "la
Garantía de Fiel Cumplimiento deberá ser emitida a favor del Concedente (MML) por
una empresa Bancaria por un monto de: a) US$ 100 000 (CIEN MIL Y 00/100
DÓLARES AMERICANOS) desde la fecha de suscripción del CONTRATO hasta 30
días calendario después de notificada por el Concedente al Concesionario la
aprobación del Estudio Definitivo; b) la suma de US$ 600 000 (SEISCIENTOS MIL
Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS), desde el día siguiente de vencido el plazo
indicado en el literal a) precedente, hasta cumplirse treinta días siguientes a la fecha
de inicio de inicio de la explotación (...)".
9
PoN rifJciA
ARBITRAJE CATOLI CA
DE1.PSoji
16.Bajo lo indicado en el numeral precedente, la demandada argumenta que, mediante la

Carta 637-2014-MIVIL-GPIP, recibida por OPERADORA con fecha 30 de
septiembre de 2014 y Carta N° 659-.2014-MML-GPIP, se notificó a OPERADORA la
aprobación automática del EDI del Proyecto Teleférico de Lima; no obstante ello,
quedaba pendiente el levantamiento de las observaciones técnicas impuestas por
fNVERMET; razón por la cual, se indicó que tenía que efectuar la subsanación y el
levantamiento de cada una de las observaciones formuladas al EDI.
17.Mediante Oficio N° 1 10-2014/TELEFERICO DE LIMA /GO, de fecha 16 de octubre
de 2014, OPERADORA remitió la información solicitada con la Carta N' 637- 2014-
MML-GPIP y Carta N° 659- 2014- MML-GPIP, quedando así constancia que tomó
conocimiento de la aprobación del EDI automático que se había producido y en
ningún momento observó y/o impugnó la aprobación automática del EDI con el envío
de estos documentos OPERADORA se estaba allanando a subsanar las observaciones
que aún mantenía pendiente de subsanar pese a que ya había operado la aprobación
automática.
18.Por otro lado, la demandada sostiene que mediante el Oficio N° 370-2014-

INVERMET-GSC de fecha 06 de noviembre de 2014, con sello de recepción del
Concesionario del día 7 de noviembre del 2014, INVERMET comunicó que a partir
del día 31 de octubre de 2014, el monto de la Garantía de Fiel Cumplimiento del
CONTRATO ascendía a la suma de US$ 600 000 debido a que ya se había presentado
la causal establecida en el CONTRATO.
19.No obstante lo señalado, la MUNICIPALIDAD sostiene que, mediante el Oficio 129-
2014/TELEFERICO DE LIMAJGG de fecha 29 de diciembre de 2014,
OPERADORA remitió la Carta Fianza del Banco Financiero N° 000421784962
emitida con fecha 26 de diciembre del 2014 por un monto de US$ 100 000 (CIEN
MIL Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS).
20.Asimismo, la MUNICIPALIDAD sostiene que OPERADORA debió incrementar el

capital social de US$ 150,000.00 (Ciento Cincuenta Mil y 00/100 Dólares
Americanos) a US$ 450.000.00 (Cuatrocientos Cincuenta Mil y 00/100 Dólares
Americanos); no obstante ello, está última obligación no fue acreditada, quedando
también incumplida.
Con referencia a lo argumentado por OPERADORA, en cuanto que el EDI no se
encontraba aprobado, la MUNICIPALIDAD alega que, mediante el Oficio N° 0052015-
TELEFERICO DE LIMAIGG, el 15 de enero de 2015, OPERADORA hace referencia
a tres (3) oficios que habían sido enviados en el año 2014, siendo estas: Oficio N° 121-
2014-TELEFERICO DE LIMAIGG de fecha 01 de diciembre de 2014 (con este
documento señala que presentó a la Gerencia de Desarrollo Urbano de la
MUNICIPALIDAD la autorización para la ubicación y construcción de la Torre N° 2
del proyecto), Oficio N° 0112-2014-TELEFERICO DE LIMA/GO de fecha 22 de
octubre de 2014 (con este documento eI Concesionario señala que se encuentra
aprobado el EDI) y Oficio N° 0108-2014-TELEFERICO DE LIMA/GO de fecha 16
de octubre de 2014 (con este documento el Concesionario requiere el apoyo de la
10
, 0141ifély
PONTIFICO,
ARBITRAJE CATÓLICA
DEL PERU
22.Conforme a lo señalado, la demandada sostiene que OPERADORA inició todas las

gestiones para solicitar las autorizaciones municipales en el entendido que proyectaba
iniciar la obras relacionadas al CONTRATO, el cual según el CONTRATO sólo
puede ser iniciado una vez que se apruebe el EDI,
23.Asimismo, sostiene que OPERADORA tenía total conocimiento de los requisitos

señalados en el CONTRATO ya se había resuelto el mismo, en años anteriores por la
misma causal siendo el mismo Gerente General en aquella oportunidad como a la
fecha; razón por la cual, éste ya conocía que la no renovación de la Garantía de Fiel
Cumplimiento era una causal para resolver el CONTRATO.
24.Por lo expuesto, con fecha 22 de enero de 2015, mediante Resolución de Gerencia N°
02-2015-MML-GPIP, la MUNICIPALIDAD sostiene que comunicó al demandante la
Resolución del CONTRATO, señalando además que se habían producido los
siguientes incumplimientos:
• OPERADORA tenía (30) días después de notificada la aprobación del Estudio

Definitivo de Ingeniería, para cumplir con efectuar el pago de US$ 300,000.00
(Trescientos Mil y 00/100 Dólares Americanos) para incrementar el monto del
Capital Social pagado a US$ 450,000.00 (Cuatrocientos Cincuenta Mil y 00/100
Dólares Americanos), conforme lo señalado en el numeral 4.3.1. Inciso a) del
CONTRATO, cuyo plazo venció el 31 de octubre de 2014, sin que se haya
comunicado el cumplimiento de esta obligación ni al Concedent e ni al
Supervisor (INVERMET).
• OPERADORA, a la fecha de la Resolución de la Concesión, no contaba con

la aprobación del Proyecto Teleférico de Lima por parte del Ministerio de Cultura,
al haberse vencido la Resolución Directoral N° 077-2013-DPHCR-DGPC/MC de
fecha 19 de abril de 2013 y cuyo plazo de vigencia venció el día 15 de noviembre
de 2014, sin que se haya iniciado ejecutado el Proyecto Teleférico de Lima.
25. Así, la demandada afirma que, con Carta N° 01-2015-MML-GPIP se
procedió a efectuar la diligencia -vía conducto notarial- de la notificación de la
Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP a OPERADORA; no obstante ello, la
Notaría de Lima Dra. Rocío Calmet Frítz certificó que, al constituirse el día 23 de enero
de 2015 en el domicilio situado en Jr. Amazonas, Cuadra 1 - Parque de la Muralla, el
personal de vigilancia al leer el contenido de la precitada carta se negó a recibir
la documentación indicando no estar autorizado a recibir ningún documento.
26. Por lo expuesto, la MUNICIPALIDAD señala que, mediante Oficio N° 018-
2015- TELEFERICO DE LIMAGG recibido por el Concedente el 30 de enero de 2015,
OPERADORA le comunicó que, con fecha 23 de enero de 2015, la Dirección de
Fiscalización y Control procedió con la clausura del Parque la Muralla por un período
de 30 días, acción que según lo manifestado por OPERADORA prohibiría el ingreso
al parque y a sus oficinas administrativas situación que ocasionaría que sea imposible
11
PowrirrciA
ARBITRAJE CATOI_ICA
-
PERU
que le llegue cualquier comunicación por el canal apropiado; en ese sentido,

manifestó que no tenía información respecto al contenido de la Carta N' 01-2015-
MML-GPIP, dándose por no comunicado respecto al contenido de esta Carta.
27. A pesar de lo expuesto, la MUNICIPALIDAD sostiene que OPERADORA
no ha actuado de buena fe, pues no podía manifestar que al haberse encontrado
clausurado el Parque de La Muralla, se encontraba impedida de recibir las Cartas que la
GPIP le enviaba reiteradamente vía conducto notarial; por cuanto, mediante el
Memorando N° 61-2015- MML-GPIP de fecha 11 de febrero de 2015, GPIP solicitó a
la Gerencia de Fiscalización y Control información sobre los alcances de la
Resolución de Sanción N° 01M336844 y si efectivamente en virtud de la sanción
impuesta, la empresa se encontraba impedida de recibir documentación en sus
oficinas administrativas.
28. Con referencia a la consulta formulada por GPIP, la MUNICIPALIDAD

sostiene que, con Memorando N° 240-2015- MML-GFC de fecha 12 de febrero de
2015, la Gerencia de Fiscalización y Control remitió el Informe N° 241-2015-MML-
GFCSCS-AEC de fecha 12 de febrero de 2015, así como la Carta N' 21-2015-MML-
GFCSCS-AEC de fecha 02 de febrero de 2015, documentos que señalando que l a
OPERADORA falta a la verdad al indicar que se encontraba impedida de recibir las
notificaciones que le hacia la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada.
29. Por otro lado, mediante el Oficio N' 020-2015- TELEFERICO DE

LIMAIGG, la MUNICIPALIDAD alega que OPERADORA manifestó su
desacuerdo con el procedimiento de Resolución del CONTRATO que fuera aprobado
con la Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP; en ese sentido, solicitó el
Trato Directo a fin de solucionar esta controversia suscitada, indicando el Concesionario
que la reunión sería en la oficinas de la administración del Parque de La Muralla
ubicada en Jr. Amazonas cuadra 1, la cual sería llevada a cabo al cumplirse el cuarto
día calendario de levantada la clausura del Parque.
30. Al respecto, la MUNICIPALIDAD señala que envió a OPERADORA la

Carta N° 12-2015-MML-GPIP por la cual se le indicaba que conforme lo establece la
cláusula 15.3 del CONTRATO en relación al Trato Directo, la fecha para computar el
inicio del trato directo será aquella en la que cualquiera de las partes manifieste
expresamente por escrito a la otra su voluntad de iniciar el trato directo, indicándose
el lugar y la fecha para llevar a cabo la primera reunión, la que deberá ser dentro de un
plazo máximo de cinco (05) días calendario desde la recepción de tal
comunicación quedando como fecha de la primera reunión para el Trato Directo al día
04 de febrero de 2015 (conforme el plazo establecido contractualmente).
31. Con fecha 04 de febrero de 2015, a través de la Carta N' 13-2015-MMIL-
GPIP y Carta N° 14-2015-MML-GPIP (ambas emitidas el 04 de febrero de
2015), la MUNICIPALIDAD señala que, nuevamente, se envió a OPERADORA -vía
conducto notarial- las respuestas mencionadas en las Carta N° 11-2015-MML-GPIP y
Carta N° 12-2015-MML-GPIP; sin embargo, como lo certifica la Notaría Rocío
Calmet Frítz, si bien encontró personal de vigilancia dei parque, este no se identificó
y se negó a
12
PONTIFICIA
CENTRÓ DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓI_ICA
DEL PERU
1111".1111".
recibir ambas cartas manifestando que no atendían las oficinas administrativas por estar
clausurado dicho parque.
32.Con relación al Trato Directo solicitado por OPERADORA, mediante Acta N° 012015
de fecha 04 de febrero de 2015, a las 18:15 horas, y con la presencia del Gerente de
Supervisión de Contratos de INVERMET, la MUNICIPALIDAD alega que se dejó
constancia que OPERADORA, representado por su Gerente General, el señor Jimmy Esteban
Moscoso Cevallos, no se presentó a la primera reunión programada para iniciar el Trato
Directo.
33.En base a lo señalado, la MUNICIPALIDAD alega que, mediante Carta N° 212015MML-
- -
GPIP de fecha 17 de febrero de 2015, convocó nuevamente a OPERADORA a una

reunión para el día 18 de febrero de 2015 a horas 15:30 horas, para coordinar temas
preliminares respecto a la resolución del CONTRATO.
34.Así, la MUNICIPALIDAD señala que, contando con la asistencia del Gerente
General de OPERADORA y de su abogado, mediante Acta N° 01-2015 suscrita con fecha
18 de febrero de 2015 y contando con la presencia del Gerente de Supervisión de Contratos
de INVERMET, se acordó que el abogado presentaría a GPIP, antes del 25 de febrero de
2015, su evaluación y descargos respecto al contenido de los antecedentes de la
mencionada Acta, a efectos de fijar una nueva fecha para una próxima reunión
35.Sin embargo, la demandada señala que, habiéndose cumplido el plazo solicitado por
OPERADORA, éste no cumplió con enviar los descargos a los que se comprometió; por tal
razón, mediante Carta N° 31-2015-MML-GPIP de fecha 09 de marzo de 2015, se le informó
que pese al tiempo transcurrido no había recibido la evaluación y descargos a los que se
habían comprometido; por lo tanto, ante dicho incumplimiento, se le informó que se
proseguiría con la ejecución de las obligaciones estipuladas contractualmente.
36.Por otro lado, con fecha 07 de mayo de 2015, la MUNICIPIDAD indica que procedió a
emitir la Resolución de Gerencia N° 15-2015-MML-GPIP, por la cual se señaló en su
artículo primero, que se procedía a rectificar el error material consignado en la Resolución
N° 002-2015-MML-GPIP, de fecha 22 de enero de 2015 y notificar la Resolución del
CONTRATO.
37.Con referencia a la primera pretensión principal, la MUNICIPALIDAD señala que
busca demostrar que: (i) sí hubo incumplimiento de las obligaciones imputadas para la
resolución del CONTRATO; (ii) el Supervisor le otorgó a OPERADORA un plazo para
subsanar su incumplimiento; y (iii) la notificación de la Resolución de Gerencia N° 02-
2015-MML-GPIP se efectuó de acuerdo a ley.
38.Así, la demandada sostiene que, conforme a la cláusula 6.4 del CONTRATO, se
cumplieron los supuestos de la alternativa (ii) de la referida norma en su modalidad b), en
la cual el Supervisor habría formulado observaciones trasladadas por la
MUNICIPALIDAD a OPERADORA que habría presentado sus subsanaciones, y luego de
lo cual la MUNICIPALIDAD mantuvo silencio por 10 días posteriores, dando lugar a la
aprobación automática del EDI que originó la expedición de la Carta
13
PONTIFI C.,41
ARBITRAJE CATOI_ICA
DEL PER()
41:112:7.14"11111
1
1
11
No. 637-2014-MML-GPIP de fecha 25.09.14., mediante la cual le comunica a

OPERADORA (que la recibió el 30.09.14), que: "(...) el Estudio Definitivo de
Ingeniería (EDI) correspondiente al Proyecto "Teleférico de Lima" se encuentra
automáticamente aprobado. "
39. En ese sentido, la demandada sostiene que, al haberse aprobado el EDI, se cumplió el
presupuesto previsto en la cláusula 10.3. del CONTRATO para que se incremente la
garantía de fiel cumplimiento de US$ 100,000 a US$ 600,000 precisando que la
aprobación del EDI resulta ser una condición beneficiosa para OPERADORA, toda
vez que es un elemento que le permite ejecutar el proyecto y con ello cumplir con el
propósito del CONTRATO.
40. Por lo expuesto, la demandada concluye que la intencionalidad de las partes en el

CONTRATO, era establecer que la probable demora de la MUNICIPALIDAD en
aprobar el EDI de manera expresa, no constituyera un obstáculo para la ejecución del
proyecto, razón por la cual se determinó la aprobación automática como un elemento que
finalmente beneficiaba a OPERADORA permitiéndole que el EDI que ella misma
había elaborado, pudiera ser ejecutado; sin perjuicio que cumpliera con ciertos
requerimientos técnicos propios del proyecto, los cuales efectivamente atendió sin que
ello alterara la condición de aprobación del EDI que reconoce haberse producido conforme
a la Carta No. 637-2014-MML-GPIP de fecha 25.09.14 recibida por La Operadora el
30.09.14.
41. Con referencia al otorgamiento de plazo a la OPERADORA de parte del Supervisor

para subsanar su incumplimiento, la MUNICIPALIDAD argumenta que, conforme al
numeral 14.5 del CONTRATO, se advierte que constituye un requisito previo
necesario para su resolución por incumplimiento de alguna obligación de
OPERADORA, que el supervisor la requiera para que subsane el incumplimiento en un
plazo de sesenta (60) días, luego de lo cual la MUNICIPALIDAD recién quedaría
habilitada a resolver el CONTRATO, para lo cual deberá comunicarlo por escrito, con
copia al supervisor.
42. Así, la MUNICIPALIDAD alega que si bien la OPERADORA niega la existencia de

algún requerimiento de parte del Supervisor, ello no resulta de todo exacto, toda vez
que en verdad lo que se discute es si el Oficio N° 370-2014-INVERIVIET-GSC de
fecha 06 de noviembre de 2014, que fuera recibido por su parte el 7.11.2014,
constituye en estricto un requerimiento bajo los alcances de la citada cláusula 14.5 del
CONTRATO.
43. Mediante Oficio N° 370-2014-INVERMET-GSC, la demandada argumenta que el
contenido de esta comunicación advierte que se denuncia el incumplimiento de
OPERADORA de no incrementar la garantía de fiel cumplimiento, aunque no existe un
requerimiento expreso ni un plazo para subsanar el incumplimiento.
44. Por lo expuesto, la MUNICIPALIDAD argumenta que la OPERADORA cuestiona
que la comunicación de INVERMET no le ha sido remitida de manera oficial o
directa, sino a través de una copia dirigida a ella por lo que la demandada concluye que
el demandante acepta que el Oficio de INVER_MET constituye el requerimiento
14
PONTTFICIA
ARBITRAJE CA-F(51_1CA
DEL PERU
exigido por el artículo 14.5 del CONTRATO, discutiendo únicamente su remisión en copia.
45.En ese sentido, la MUNICIPALIDAD sostiene que, conforme a la exigencia de un
comportamiento leal y honesto, la OPERADORA podría determinar que la resolución del
CONTRATO es válida y eficaz, toda vez que conoció oportuna y debidamente del
incumplimiento de su obligación de incrementar la garantía de fiel cumplimiento de
US$100,000.00 a US$600,000.00, en un plazo de 30 días naturales contados desde la
aprobación del EDI, conforme a lo dispuesto por la cláusula 10.3 del CONTRATO de
Concesión conociendo que el Supervisor del CONTRATO, a través del Oficio N° 370-2014-
INVERMET-GSC, de fecha 06 de noviembre de 2014, había concluido que estaba obligada a
incrementar la indicada garantía, lo cual debía ocurrir a partir del 31.10.2014.
46.Por lo expuesto, la demandada sostiene que la conducta de la OPERADORA, resulta
reveladora respecto de su deliberada intención de no ajustarse a los términos del
CONTRATO, toda vez que, pese a haber sido notificada con el citado Oficio 370- 2014-
INVERMET-GSC y conocer certeramente que tenía que cumplir con entregar la carta
fianza de fiel cumplimiento por US$ 600,000, mediante su Oficio N° 129-
2014/TELEFERICO DE LIMAIGG de fecha 29 de diciembre de 2014, decide
unilateralmente entregar la renovación de la Carta Fianza por el monto de
U$100,000.00.
47.Respecto a la notificación de la Resolución de Gerencia N° 02-2015- MML-GPIP, la
MUNICIPALIDAD sostiene que como se advierte de la fe de entrega notarial, la Carta
N° 01-2015-MML-GPIP, la cual contenía la Resolución del CONTRATO, no fue dejada
en el domicilio del destinatario (la OPERADORA) sino que por el contrario fue devuelta
al remitente (MML), con lo cual no puede establecerse que la misma esté debida y
válidamente diligenciada.
48.Asimismo, la demandada argumenta que el hecho de que la OPERADORA no
hubiese sido debidamente notificada el día 23.1.2015 no implica que la
MUNICIPALIDAD hubiese perjudicado su propio derecho de hacer valer la resolución
del CONTRATO, toda vez que posteriormente y hasta la fecha en la cual sí fue
debidamente notificada, no cumplió con la obligación contractual de incrementar la
carta fianza de fiel cumplimiento de US$ 100,000.00 a US$ 600,000.00.
49.Por último, la MUNICIPALIDAD señala que la propia OPERADORA en el numeral 5.11
del apartado "principales hechos" de su solicitud de arbitraje reconoce que ha recibido la
Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP con fecha 18.2.2015, por lo que, debe
entenderse que a partir de dicha fecha en adelante opera la resolución del CONTRATO
efectuada por Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP y rectificada por la
Resolución de Gerencia N° 15-2015-MML-GPIP, procedió a resolver el CONTRATO, y
se fijó al día 22 de abril de 2015 como fecha de término anticipada prevista y de conformidad
con lo establecido en el tercer párrafo de la Cláusula 14.5.
15
PONT7F1C0A
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERÚ
50. Con referencia a la Primera Pretensión Accesoria de la Pretensión Principal, la

MUNICIPALIDAD señala que, debido al uso de su derecho de resolver el
CONTRATO por incumplimiento grave efectuado por la OPERADORA, al no presentar
o restituir el monto de la Garantía de Fiel Cumplimiento por la suma de US$ 600.000.00
al haberse aprobado el EDI de manera automática, con consentimiento y no
impugnación de la OPERADORA en su oportunidad, resulta válida y eficaz la resolución del
CONTRATO, por lo que la demandada procedió a la ejecución de la Carta Fianza del Banco
Financiero N° 000421784962 emitida con fecha 29 de setiembre de 2014, por el monto
de US$ 100,000.00. F
51. Así, la MUNICIPALIDAD finaliza señalando que el plazo para que la OPERADORA
presente la Garantía de Fiel Cumplimiento ya expiró no cumpliendo con su obligación contractual,
siendo la misma una causal de incumplimiento grave debido a que se ha generado un grave
riesgo económico y contractual, toda vez que no cuenta con el mecanismo de garantía de
cumplimiento de las obligaciones que corresponden en la etapa contractual vigente, por lo
que no cabe amparar la devolución de la precitada carta fianza ejecutada.
52. Con referencia a la Segunda Pretensión Accesoria de la Pretensión Principal, la
MUNICIPALIDAD sostiene que, debido a que la resolución del CONTRATO se dio por
incumplimiento grave por parte de la OPERADORA, el pago íntegro de los costos producidos en
el proceso arbitral entablado por deberá ser liquidados e incluidos y asumidos por la
demandante o lo que determine el Tribunal Arbitral.
V. DE LA RECONVENCIÓN PRESENTADA POR PARTE DE LA
MUNICIPALIDAD
1. Mediante escrito de fecha 09 de setiembre de 2015, la MUNICIPALIDAD

formula su reconvención señalando como pretensiones lo siguiente:
2. Pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral ORDENE se DEVUELVA a la
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA (en adelante MML) por parte de la
empresa OPERADORA SILVA AMAYA S.AC. (en adelante LA OPERADORA)
LOS BIENES que le fueron entregados y que no forman parte del objeto de la concesión,
conforme a lo estipulado en el contrato, que señala "el Concesionario tiene la obligación
de devolver al Concedente los referidos bienes en buen estado, según lo establecido en la
cláusula 5.26 del Contrato"
3. Primera Pretensión accesoria a la principal: Que el Tribunal ORDENE que la
empresa OPERADORA DE TELEFERICOS SAC INDEMNIZE a la
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, con la suma de US$
1'000,000.00 (un millón con 00/100 dólares americanos) por daños y perjuicios que viene
ocasionando por el incumplimiento del CONTRATO, de acuerdo a lo siguiente:
a) US$ 600.000.00, debido al incumplimiento de la Garantía de Fiel
Cumplimiento del CONTRATO
16
PONTIFICIA
ARBITRAJE CATOI_ICA
DEL PERU
b) US$ 300 000 (TRECIENTOS MIL Y 00/100 DOLARES

AMERICANOS) por no incrementar el monto del Capital Social.
c) US$ 100.00.00 por los Gastos que se han originado en la realización de todos
los trámites para poder recuperar los bienes de la Municipalidad, más intereses
generados a la fecha de su pago
4. Con Carta N° 814-2015-MML-GPIP emitida el 14 de mayo de 2015, la
MUNICIPALIDAD sostiene que le informó a la OPERADORA que se le revocaba
la autorización que se Ie otorgó para administrar de manera anticipada los servicios
complementarios en referencia.
5. Así, la demandada sostiene que se estaba produciendo una injusticia en el
hecho que la OPERADORA continúe beneficiándose de la administración de Bienes
Públicos, sin iniciar la ejecución del proyecto Teleférico de Lima que incluía la
administración de los Parques La Muralla y Malecón de Río, como servicio
complementario, sin que exista voluntad ni diligencia para iniciarlo por parte del
Concesionario.
6. Por lo expuesto, la MUNICIPALIDAD sostiene que producida la caducidad
de la concesión por cualquier causa, la OPERADORA tiene la obligación de devolver los
referidos bienes en buen estado, según lo establecido en la cláusula 5.26 del
CONTRATO, y cumplir con el proceso de liquidación establecido en el
CONTRATO, presentar la Garantía de Fiel Cumplimiento conforme con lo que
señalaba la cláusula 10.1 del CONTRATO, la cual debe estar vigente hasta 9 meses
después de producida la Caducidad de la Concesión e iniciar los trámites para la
reversión de los Bienes del Concedente, que se encuentran bajo su posesión y
administración, tal como señala la cláusula 5.26.
7. En ese sentido, la MUNICIPALIDAD señala que en su calidad de propietaria
de los bienes que fueron otorgados en concesión a la empresa la OPERADORA es la
única que se encuentra facultada para accionar o ceder en concesión o arrendamiento
los bienes de su propiedad que no se encuentran vinculadas al CONTRATO, por ello
ésta no se encontraría facultada para exigir prestaciones económicas a un tercero,
menos aún hacer entregas onerosas temporales de bienes municipales otorgados en
concesión, que facilitarían la ejecución de trabajos de otro proyecto
8. Así, la demandada concluye señalando que la OPERADORA no se
encuentra facultado para subarrendar áreas de la Concesión del Proyecto Teleférico
de Lima a otro Concesionario (LAMSAC) que también tiene un proyecto de Concesión
con la MUNICIPALIDAD.
9, Con referencia a la Pretensión accesoria a la principal, la MUNCIPALIDAD sostiene
que, de conformidad con lo indicado en la cláusula 14.6 del CONTRATO, la
OPERADORA debe cumplir con pagar una penalidad con el carácter de
indemnización por todo concepto correspondiente a los perjuicios causados por el
incumplimiento grave de la Sociedad Concesionaria y sin perjuicio de lo anterior.
17
PONT1F1CiA
ARBITRAJE C AT OL IC A
C. EL PERU
VI. DE LA CONTESTACIÓN A LA RECONVENCIÓN PRESENTADA POR LA

OPERADORA
1. Mediante escrito de fecha 06 de noviembre de 2015, la OPERADORA cumple

con contestar la reconvención planteada por la MUNICIPALIDAD señalando lo
siguiente:
2. En ese sentido, la OPERADORA señala que la MUNICIPALIDAD ha amparado
sus pretensiones en lo dispuesto en las cláusulas 5.26 y 14.6 del CONTRATO donde se
establecía la obligación del Concesionario de devolver los bienes y pagar una
indemnización como consecuencia de la resolución del CONTRATO.
3. Así, el demandante sostiene que en su demanda se ha planteado como
pretensión principal la declaración de ineficacia del acto de resolución contractual
realizada por la MUNICIPALIDAD por lo que el sustento de sus pretensiones son la
invalidez de la resolución del CONTRATO.
4. Por último, la OPERADORA se remite a los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentaron en su escrito de demanda para contestar las pretensiones que presente la
MUNICIPALIDAD.
VIL DE LA MODIFICACIÓN Y AMPLIACIÓN DE CONTESTACIÓN DE

DEMANDA Y RECONVENCIÓN PRESENTADA POR PARTE DE LA
MUNICIPALIDAD
1. Mediante escrito de fecha 15 de diciembre de 2015, la MUNICIPALIDAD
modifica y amplía su contestación de demanda y reconvención manifestando lo
siguiente:
2. La demandada sostiene que se permite ampliar los fundamentos de su
contestación desde la perspectiva de un principio de orden público, de ineludible
cumplimiento y observancia obligatoria para las partes que se vinculan y obligan a
través de un CONTRATO, conforme al artículo 1362° del Código Civil.
3. Así, la demandada señala que es necesario verificar la actuación de la
sociedad concesionaria a lo largo de la ejecución del CONTRATO ya que ha actuado
de mala fe, puesto que han transcurrido más de siete años sin que ésta cumpla con
su obligación principal, correspondiente a prestar el servicio de transporte turístico de
pasajeros mediante el Sistema de Teleférico, el cual es objeto del CONTRATO.
4. En ese sentido, la MUNICIPALIDAD sostiene que esa conducta determinó que
en oportunidad anterior se le resolviera el CONTRATO por incumplimiento de
obligaciones, siendo un hecho concreto que la OPERADORA, a lo largo de la
ejecución del CONTRATO, no se ha conducido dentro de los parámetros de la buena fe;
más aún cuando luego de resuelto el CONTRATO por incumplimiento de sus
prestaciones en el año 2010, la siguiente gestión municipal, revocó esa decisión.
18
F.O NTiFIC iA
CENTRO DE U N i VERSI DA D
ARBITRAJE CATO 1_ ICA
DEL PERU
5. Por ello, la demandada sostiene que, pese a las sucesivas extensiones del plazo
de suspensión del CONTRATO, la OPERADORA no cumplió con sus prestaciones,
pretendiendo ahora cuestionar la resolución contractual por incumplimiento de sus
obligaciones, refugiándose para ello, en supuestos incumplimientos formales.
6. Por lo señalado, la MUNICIPALIDAD sostiene que la OPERADORA
no ha cumplido con las obligaciones a su cargo, sin embargo discute la resolución
y, además, retiene los bienes. Por tanto, la MUNICIPALIDAD señala que ha tenido que
adoptar las medidas necesarias para revertir dicha situación, priorizando la necesidad
de contar con los servicios respectivos a favor de la Ciudad.
7. Conforme a lo señalado, la demandada argumenta que la empresa
concesionaria no ha procedido de buena fe, pues pretende la declaración de ineficacia de
la resolución contr actual en ba se a supu es tos form a li smos, s in con sid er ar
que la MUNCIPALIDAD, de buena fe, le otorgó plazos más que razonables de
suspensión del CONTRATO.
8. Por lo señalado, la demandada sostiene que no se puede condenar a mantener
una relación contractual con una parte que es desleal y no se conduce acorde al
principio de la buena fe ya que persigue el mero culto al formalismo como una manera
de escaparse de cumplir con las obligaciones de inversión económica y mantener una
injusta situación de abuso que la beneficia.
9. Asimismo, la MUNICIPALIDAD señala que la conducta de la
empresa concesionaria en la ejecución del CONTRATO no ha respetado su finalidad
y objeto, el cual consistía en el desarrollo de un proyecto de transporte a través de un
Sistema de Teleférico que implementaría efectuando la debida inversión a cambio de lo
cual podría explotar económicamente los bienes que se le entregaran, así como recuperar
aquella y, además, beneficiarse de la explotación de los servicios complementarios.
10. Conforme a lo expuesto, la demandada sostiene que la OPERADORA solo
se ha dedicado a explotar y beneficiarse económicamente con la prestación de estos
servicios -denominados complementarios-, sin cumplir con su obligación principal ni
efectuar la inversión requerida ni haber efectuado ningún tipo de obra que era
indispensable para la ejecución de la concesión por lo que la MUNICIPALIDAD
señala que la intención de la OPERADORA, al celebrar el CONTRATO, fue la lucrar
con tales servicios, mas nunca la de implementar el sistema de transporte acordado y
menos efectuar las inversiones necesarias para ello.
11. Por todo lo señalado, la demandada finaliza señalando que el Tribunal Arbitral
no debería priorizar el culto al vacío formalismo que sustenta la pretensión de la
OPERADORA, frente a la evidencia del incumplimiento de las obligaciones y la
mala fe con la cual ha actuado, lo que lleva a concluir que no es posible aplicar en su
caso la teoría de la preservación del CONTRATO, en tanto y en cuanto se trata de
una inútil relación que no produce ningún resultado en torno al cumplimiento del
objeto del CONTRATO toda vez que la OPERADORA no ha efectuado ningún
19
4,11Nite,„
PONTI FIC/A
ARBITRAJE .W CATOLICA
W
1
5
°
DEI. PERU
trabajo relativo a la ejecución de obras del teleférico, escudándose para ello en que el
EDI fue aprobado con observaciones y pasados casi ocho años de su titularidad no ha
brindado con la misma ningún servicio al ciudadano en los términos que motivó al
concedente a otorgarle la concesión.
12. Por todo lo señalado, solicitan que se modifique y amplíe su reconvención quedando
las pretensiones de la siguiente forma:
a) Primera Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral ordene a la empresa
Operadora Campos Valle S.A.C. que entregue a la Municipalidad
Provincial de Lima los bienes que no podemos retomar directamente en ejercicio
de las potestades y facultades que la ley nos confiere.
b) Segunda Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral ordene a la empresa
Operadora Campos Valle S.A.C. pagar a la Municipalidad Metropolitana de
Lima la suma de US$ 500,000.00, correspondiente a la penalidad establecida en
la cláusula 14.6 del Contrato de Concesión, al haberse verificado que dicha empresa
incurrió en incumplimiento grave que determinó la resolución del contrato .
13. Con referencia a la primera pretensión principal, la MUNICIPALIDAD sostiene que la
modificación se sustenta en el hecho de que los bienes de la concesión
corresponden, producida la caducidad del CONTRATO, ser devueltos al concedente.
Sin embargo, en tanto la OPERADORA no ha cumplido con su obligación de
formular y entregar el inventario de los bienes, no nos es posible conocer sí existen
bienes distintos a los que se señala en nuestra pretensión modificada, que deban ser
objeto de entrega.
14. Con referencia a la segunda pretensión principal, la MUNICIPALIDAD señala que
se planteó una "pretensión accesoria" relativa a una indemnización por la suma de
US$1'000,000.00, sin embargo la misma no se ajustaba a los estándares de la debida
acumulación de pretensiones y contenía un pedido que no guardaba relación con el
contenido del CONTRATO, por lo que era necesaria su modificación en los términos ya
señalados.
15. Así, conforme a la cláusula 14.6 del CONTRATO, la MUNICIPALIDAD alega que la
OPERADORA se encuentra obligada al pago de la penalidad, toda vez que el
CONTRATO fue resuelto por causa de su incumplimiento, relativo a la renovación de
la Garantía de Fiel Cumplimiento, que, como ya expuso en la contestación de demanda
y reconvención, dicha garantía debía ser renovada por la suma de US$
600,000.00 y no por US$ 100,000.00 al haberse aprobado el EDI.
16. En ese sentido, la demandada sostiene que a la fecha en que se resolvió el Contrato de
Concesión, la Garantía de Fiel Cumplimiento ascendía a US$ 600,000.00 (monto
eq u i v a l en t e a l a p en al i d a d q u e d e b e p a g a r O P E R A D O R A ) . A s í , l a
MUNICIPALIDAD precisa que ha ejecutado la Garantía de Fiel Cumplimiento de
US$ 100,000.00 constituida por dicha empresa, quedando pendiente el pago de US$
500,000.00.
20
PONTIFICiA
CENTRO DE irr UNIVERSIDAD
ARBITRAJE C AT ÓL IC A
slimeme DEL PEW
VIII. DE LA ABSOLUCIÓN DE LA MODIFICACIÓN Y AMPLIACIÓN DE

CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y RECONVENCIÓN PRESENTADA POR
LA OPERADORA
1. Con fecha 07 de enero de 2016, la OPERADORA cumple con absolver
la modificación y ampliación de contestación de demanda y reconvención alegando lo
siguiente:
2. El día que se instaló el Tribunal Arbitral las partes acordaron extender los
plazos reglamentarios para la presentación de los escritos postulatorios por lo que
el demandante sostiene que las partes tuvieron el doble de plazo reglamentario para
prepararlos; en ese sentido, el escrito de la MUNICIPALIDAD fue presentado un día
antes de la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos.
3. Por otro lado, la OPERADORA sostiene que las nuevas pretensiones de

la reconvención pudieron haberse incluido desde el inicio y que, en el caso de los
nuevos argumentos de la contestación de la demanda, el asunto es más grave debido
a que ya fueron desarrollados por la MUNICIPALIDAD al contestar la demanda.
4. En ese sentido, el demandante señala que el articulo 43 del Reglamento de

Arbitraje no puede ser utilizado, como lo ha utilizado la MUNICIPALIDAD, para
subsanar las falencias de la defensa.
5. Así, la OPERADORA finaliza su escrito mencionando que, con el propósito

de no seguir dilatando el presente arbitraje, no se opone al pedido de ampliación de la
contestación y la reconvención.
6. Por último, el demandante argumenta que, atendiendo a que se ha demandado

como pretensión principal la declaración de ineficacia del acto de resolución contractual
planteado por la MML y, que el sustento de las dos pretensiones de la ampliación de
la reconvención es precisamente la resolución del CONTRATO, solicitaron al
Tribunal Arbitral que las declare infundadas en atención a las consideraciones de
hecho y de derecho que sustentan y acreditan que la resolución del CONTRATO
planteada por la MML es ineficaz los cuales fueron desarrollados en su escrito de
demanda.
IX . D E LA AM PLIA C IÓ N D E D EM A N DA PR ESEN T A DA PO R LA
OPERADORA
1. Con fecha 09 de febrero de 2016, el demandante presenta su escrito de
ampliación de demanda señalando lo siguiente:
2. Con fecha 5 de febrero de 2016, la OPERADORA señala que ha sido
violentamente desalojados y despedidos de los bienes materia del CONTRATO por
parte de la MUNICIPALIDAD.
21
PONTIFICIA
ARBITRAJE CATOI_I CA
DEL PERU
3. En ese sentido, formula como tercera pretensión accesoria de la pretensión

principal que se ordene a la MUNICIPALIDAD la devolución de la posesión del
Parque La Muralla y del Parque Malecón del Río, los mismos que forman parte de
los bienes materia del CONTRATO.
4. Así, señalan que, hasta el día 5 de febrero pasado, el demandante se encontraba

en posesión del Parque La Muralla y del Parque Malecón del Río conforme lo
acreditaron con las Actas de Entrega Nos. 04-2013 y 06-2013.
5. Además, el demandante sostiene que el local de sus oficinas administrativas

se encuentran en el lugar del desalojo y que no se nos permitió retirar el acervo
documentario y demás bienes de nuestra propiedad.
6. Por ello, el demandante sostiene que tiene el derecho a mantener la posesión

de dichos bienes hasta el término de la concesión y que solo está obligado a devolverlos
en caso ésta caduque, lo que puede ocurrir, conforme al numeral 14.1, entre otros
supuestos, en caso del CONTRATO sea resuelto.
7. En ese sentido, la OPERADORA sostiene que, como es de conocimiento del

Tribunal Arbitral, en el presente arbitraje se ha sometido a su competencia la declaración
de ineficacia del acto de resolución contractual del CONTRATO planteado por la
MUNICIPALIDAD reconviniendo que se ordene la entrega de los bienes que no
pueden retomar directamente en ejercicio de las potestades y facultades que la ley
confiere.
8. Por lo señalado, el demandante sostiene que solo con una orden del Tribunal
Arbitral estarán en la obligación de devolver los bienes que la MUNICIPALIDAD
reclama.
X . D E LA C O N T E ST A C I Ó N A L A A M P L IA C IÓ N D E D EM A N D A
PRESENTADA POR LA MUNICIPALIDAD
I. Mediante escrito de fecha 25 de febrero de 2016, la MUNICIPALIDAD contesta la
ampliación de demanda presentada por la OPERADORA señalando lo siguiente:
2. La MUNICIPALIDAD sostiene que la pretensión principal de ineficacia se

vincula al acto de resolución contractual; por lo tanto, cualquier pretensión accesoria
a la misma, debe cumplir necesariamente con el presupuesto o requisito de conexidad
en los términos en que lo dispone el artículo 84 del Código Procesal Civil.
3. En ese sentido, la demandada señala que ese presupuesto no se cumple
respecto de esta nueva pretensión accesoria, toda vez que la misma se vincula a un
hecho distinto a la resolución contractual y más bien directamente vinculado a la
actuación de una institución constitucionalmente autónoma como lo es el Ministerio
Público, que en ejercicio de sus competencias y funciones llevó a cabo una acción
22
0,01 E%
CENTRO DE 1
ARBITRAJE
,
f f,A
IC
UNIVERSIDAD
0 . 0 . 4 C A T O L I C A k idm./
0
DEL PERÚ
4. Asimismo, la MUNICIPALIDAD sostiene que la fiscalía de prevención del

delito verificó y consignó en el acta respectiva, el estado de abandono del parque la muralla
exhortándola a que dentro de sus competencias de manera inmediata proceda a
realizar las acciones correspondientes de manera urgente y permanente, con el
objetivo de levantar las observaciones señaladas por Defensa Civil, como el
mantenimiento permanente de las áreas verdes, las condiciones de seguridad, y evitar
el daño o riesgo, con el único propósito de prevenir ilícitos penales contra la vida, el
cuerpo y la salud, y contra el patrimonio cultural considerado de valor histórico,
objeto de la presente inspección.
5. Por otro lado, la MUNICIPALIDAD alega que, conforme a la cláusula 15.13

del CONTRATO, las partes establecieron un mecanismo ineludible de trato directo,
previo al arbitraje, a través del cual intentaría solucionar directamente las
controversias derivadas del Contrato.
6. Así, con respecto a las fotografías presentadas por la OPERADORA, la

demandada señala que, en primer lugar, no existió un desalojo violento y, en segundo
lugar, que las fotografías presentadas por la demandante no pueden acreditar lo alegado
por la misma ya que no existe una vinculación directa con el caso que se está
discutiendo.
7. Por otro lado, la demandada señala que las autoridades del Ministerio
Público, conforme obra en el Acta Fiscal de fecha 05 de febrero de 2016, determinaron
que existía un riesgo alto y muy alto dentro de la infraestructura del Parque de la
Muralla.
8. Por lo expuesto en la referida acta, la MUNICIPALIDAD sostiene que tomó

la posesión del parque, puesto que OPERADORA no había adoptado las acciones
tendientes a la conservación de las instalaciones del mismo, poniendo en grave riesgo
a las personas que visitaban el parque, y a su propio personal. Además, la demandada
señala que en dicho parque se encuentra un monumento histórico (la muralla), el cual
requiere un cuidado especializado, que nunca brindó la OPERADORA.
9. Por ello, la MUNICIPALIDAD alega que, en mérito a la disposición de la 10

Fiscalía Provincial de Prevención del Delito de Lima, tomó la posesión de los parques,
con la finalidad de prevenir la configuración de ilícitos penales por lo que la toma de
ambos espacios públicos fue de manera justificada observando y ejecutando la
expresa disposición.
10. Asimismo, la demandada sostiene que está obligada a seguir cumpliendo a

cabalidad con la disposición fiscal al asumir la posesión del parque y la subsanación
de las graves situaciones de riesgo evitando los ilícitos penales, a efectos de no incurrir en
responsabilidad penal, y con la finalidad de conservar el bien histórico como lo
ordena la ley y la autoridad competente.
23
„.
CENTRO DE
rk
-
PONTIFICA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATOI_ICA
so DEL PERU
12. Por todo lo señalado, la demandada señala que la tramitación del presente proceso
arbitral no suspende los efectos de la resolución contractual, y tampoco legitima la
posesión de la OPERADORA. En tal sentido, no existe ningún título que legitime la
posesión de la OPERADORA sobre los parques.
XI. DE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA PRESENTADA POR LA

MUNICIPALIDAD
1. Mediante escrito de fecha 25 de febrero de 2016, la MUNICIPALIDAD
presenta una excepción de incompetencia señalando lo siguiente:
2. La demandada alega que, al no existir el requisito de conexidad, el hecho
que fundamenta la nueva pretensión accesoria formulada por la OPERADORA, está
referido a la actuación y ejercicio de funciones y competencias del Ministerio
Público que intervino en las instalaciones del parque la muralla, verificando de un
lado el estado de abandono del mismo y de otro la existencia de graves riesgos en
cuanto a la seguridad, instalaciones eléctricas e infraestructuras, determinando
asimismo la latente perpetración de delitos que en su deber de prevenir, la Fiscalía
realiza la fiscalización y verificación respectiva.
3. Por lo señalado, la MUNICIPALIDAD argumenta que el hecho que sustenta la
nueva pretensión accesoria formulada por la OPERADORA es el mandato del
Ministerio Público y el deber de acatarlo de la demandada, toda vez que resulta del
ejercicio regular de las funciones de dicha institución constitucionalmente
autónoma y respecto de lo cual, el Tribunal Arbitral carece de competencia tanto
porque se trata de una pretensión accesoria que no tiene conexión con la pretensión
principal y única, como por el hecho que se trata de un acto realizado bajo las
atribuciones competenciales del Ministerio Público.
4. Asimismo, la demandada alega que, en caso se pretendiera desconocer el
mandato de la Fiscalía de Prevención del Delito, tal y como está textualmente
establecido en la Disposición Fiscal No. 2, los funcionarios de la MUNICIPALIDAD
incurrirían en responsabilidad penal, así como todo aquel que pretendiera obviarlas.
XII. DE LA ABSOLUCIÓN A LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA

PRESENTADA POR LA OPERADORA
1. Con fecha 29 de marzo de 2016, la OPERADORA cumple con absolver la excepción
de incompetencia que presentó la MUNICIPALIDAD respecto de la tercera
pretensión de la OPERADORA señalando lo siguiente:
24
PCNTWPC iA
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERÚ
La demandante sostiene que la tercera pretensión accesoria tiene un elemento común con la
primera pretensión principal: ambas provienen del CONTRATO y no del ejercicio de
funciones y competencias del Ministerio Público. Así el Ministerio Público no ordenó
el desalojo ni la desposesión de los bienes materia del CONTRATO; por el contrario,
fue la MUNICIPALIDAD quien tomó la decisión de desalojar.
3. Así, la demandante sostiene que el Ministerio Público nunca ordenó que la
MUNICIPALIDAD proceda a desalojarlos ni desposeerlos de los bienes materia del
CONTRATO sino que lo único que solicitó fue que, dentro de las competencias
establecidas en la Ley Orgánica de Municipalidades, la MUNICIPALIDAD tome las acciones
correspondientes para levantar las observaciones de Defensa Civil, el mantenimiento
permanente de las áreas verdes y las condiciones de seguridad del Parque La Muralla.
4. Por ello, la OPERADORA sostiene que, si la finalidad era levantar las observaciones
realizadas por el Ministerio Público, la MUNICIPALIDAD debió requerir
formalmente la subsanación de todas las observaciones realizadas por el Ministerio Público
en la inspección realizada al Parque La Muralla y alcanzar los documentos relacionados con
la misma a fin de que procedan con lo correspondiente de acuerdo a la Sección VII
CONTRATO.
5. Así, la demandante sostiene que el Tribunal Arbitral deberá tener en cuenta que ni
el CONTRATO ni la Ley Orgánica de Municipalidades facultan a la
MUNICIPALIDAD a proceder con el desalojo de los bienes otorgados en concesión, el
cual solo corresponde ser ordenado por un Tribunal Arbitral y ser ejecutado por el Poder
Judicial a falta del cumplimiento voluntario.
6. Por todo lo expuesto, la OPERADORA argumenta que la nueva pretensión

accesoria sí es conexa a la primera pretensión principal y el Tribunal Arbitral es perfecta y
plenamente competente para pronunciarse sobre ella.
XIII. AUDIENCIA DE FIJACIÓN PUNTOS CONTROVERTIDOS
1. Con fecha 06 de abril de 2016, se realizó la Audiencia de Fijación de Puntos

Controvertidos. En dicho acto, el Tribunal Arbitral invocó a las partes para que llegaran a
un acuerdo conciliatorio, manifestando los representantes de las partes que por el momento
no es posible llegar a un acuerdo conciliatorio. No obstante, en aquella oportunidad se
dejó abierta la posibilidad de que ellas logren dicho acuerdo en cualquier etapa del arbitraje.
2. Posteriormente, el Tribunal Arbitral con la participación y precisiones de las partes,
estableció los puntos controvertidos, sobre la base de las pretensiones y defensas
planteadas:
25
PONTIFICIA
5
IX •
CENTRO g. UNIVERSIDAD
ARBITRAJE "0,04",- CATOWCA
* Da PERU
3. Respecto del escrito de demanda presentado el 08 de julio de 2015, subsanada mediante

escrito de fecha 30 de julio de 2015; así como de la contestación de demanda presentada
el 09 de setiembre de 2015, subsanada mediante escrito de fecha 29 de setiembre de 2015 y
la ampliación de demanda de fecha 08 de febrero de 2016 y la absolución de dicha
ampliación, de fecha 25 de febrero de 2016.
(i) Pretensión principal: Determinar si corresponde o no declarar ineficaz el acto

de resolución contractual planteado por la Municipalidad Metropolitana de Lima
respecto del Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la Concesión del
Proyecto Teleférico de Lima" celebrado el 18 de setiembre del 2008, y, en
consecuencia, declarar que dicho contrato se encuentra vigente y despliega todos sus
efectos.
(ii) Primera pretensión accesoria de la pretensión principal: Determinar si

corresponde o no ordenar que la Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla
con devolver a Operadora Teleféricos S.A.C. la suma de US$ 100,000.00
(cien mil y 00/100 dólares americanos) más intereses legales de la Carta Fianza
Bancaria indebidamente ejecutada luego que se decidiera resolver el Contrato de
Concesión "Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto Teleférico de Lima".
Segunda pretensión accesoria de la pretensión principal: Determinar si

corresponde o no ordenar que la Municipalidad Metropolitana de Lima pague a
Operadora Teleféricos S.A.C. los costos del proceso arbitral, los cuales deberán
incluir, además, los honorarios profesionales de sus abogados en razón de US$
55,000.00 (cincuenta y cinco mil y 00/100 dólares americanos).
(iv) Tercera pretensión accesoria de la pretensión principal: Determinar si

corresponde o no ordenar a la Municipalidad Metropolitana de Lima que cumpla
con devolver a la Operadora de Teleféricos S.A.C. la posesión del parque La
Muralla y del parque Malecón del Río, los mismos que forman parte de los bienes
materia del Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la Concesión del
Proyecto Teleférico de Lima".
4. Respecto del escrito de reconvención presentado por la Municipalidad de Lima, con fecha
09 de setiembre de 2015, subsanada mediante escrito con fecha 29 de setiembre de
2015, y contestación de reconvención, presentado por Operadora de Teleféricos, con 06 de
noviembre de 2015.
(y) Pretensión principal: Determinar si corresponde o no ordenar que Operadora
de Teleféricos S.A.C. devuelva a la Municipalidad Metropolitana de Lima, los
bienes que le fueron entregados y que no forman parte del objeto de la concesión,
conforme a lo estipulado en el CONTRATO, que señala que "el Concesionario tiene
la obligación de devolver al Concedente los referidos bienes en buen estado,
según lo establecido en la cláusula 5.26 del CONTRATO".
26
PONTIFICIA
ARBITRAJE C A TOLI CA
DELPEAL;
(vi) Primera Pretensión Accesoria: Determinar si corresponde o no ordenar que Operadora

de Teleféricos indemnice a la Municipalidad Metropolitana de Lima con la
suma de US$ 1'000,000.00 (un millón con 00/100 dólares americanos) por
daños y perjuicios que viene ocasionando por el incumplimiento del
CONTRATO, de acuerdo a lo siguiente:
US$ 600,000.00 (seiscientos mil con 00/100 dólares americanos) debido al

incumplimiento de la garantía de! fiel cumplimiento del CONTRATO. US$
300,000.00 (Trescientos mil con 00/100 dólares americanos) por no
incrementar el monto del capital social.
US$ 100,000.00 (cien mil con 00/100 dólares americanos) por los gastos
que se han originado en la realización de todos los trámites para poder
recuperar los bienes de la MUNICIPALIDAD, más intereses generados a
la fecha de su pago.
El Tribunal Arbitral dejó claramente establecido que se reservaba la facultad de

analizar los puntos controvertidos en el orden que considere apropiado, sin que éste sea
necesariamente el establecido en el Acta y que, de determinarse al pronunciarse sobre
alguno de ellos, que carece de objeto pronunciarse sobre otros con los que guarde
vinculación por la secuencia lógica de razonamiento, podrá omitir pronunciarse
sobre estos últimos, expresando las razones de dicha omisión sin que ello genere algún
tipo de nulidad.
Asimismo, respecto del escrito de fecha 13 de octubre de 2014, el Tribunal Arbitral

declaró que tendrá presente el escrito de referencia, el mismo que fuera presentado en
forma extemporánea por la parte demandada. Se dejó constancia que la entidad
demandada ha planteado que se desestimen las pretensiones oportunamente
presentadas por la parte demandante.
5. En la misma audiencia se admitieron los siguientes medios probatorios:
(i) De la demanda y su subsanación: Los documentos ofrecidos en el acápite "V.

Medios Probatorios", identificados del numeral 1) al 10), los cuales se
acompañan en el escrito de demanda de fecha 08 de julio de 2015; los
presentados mediante escrito de fecha 03 de diciembre de 2015, así como los
presentados en el escrito de ampliación de demanda de fecha 08 de febrero
2016.
(ii) Del escrito de contestación de demanda y su subsanación: Los documentos

ofrecidos en el acápite "V. Medios Probatorios", identificados del numeral 1) al
30), los cuales se acompañan su escrito de subsanación de fecha 29 de
setiembre de 2015; así como los presentados en el escrito de absolución de la
ampliación de la demanda de fecha 25 de febrero de 2016.
27
PONTIF1CiA
ARBITRAJE CATOI_ICA
DEL PERO
(iii) Del escrito de reconvención: Los documentos ofrecidos en el apartado "3.

Medios Probatorios" correspondientes a la Pretensión Principal de la
Reconvención identificados del numeral 1) al 09), los cuales se acompañan en
calidad de anexos,
Sobre la inspección técnica ofrecida por la MUNICIPALIDAD, el Tribunal

Arbitral reservó su decisión sobre la admisión de este medio probatorio.
Los documentos ofrecidos en el apartado "3. Medios Probatorios"

correspondientes a la Primera Pretensión Accesoria a la Principal de la
Reconvención, identificados en el numeral 1) y del numeral 3) al 06), los cuales
se acompañan en calidad de anexos.
Sobre la pericia de parte, destinada a determinar los montos de los daños y

perjuicios ocasionados a la MUNICIPALIDAD, el Tribunal Arbitral reservó su
decisión sobre la admisión de este medio probatorio,
6. Asimismo, mediante Resolución N° 19, se declaró infundado el recurso de

reconsideración interpuesto por la MUNICIPALIDAD, por las consideraciones
señaladas en la Resolución. Sin perjuicio de ello, se integró al Acta de Fijación de
Puntos Controvertidos el escrito de fecha 15 de diciembre de 2015 presentado por la
MUNICIPALIDAD, modificando y ampliando su contestación y reconvención. En ese
sentido, se agregaron como puntos controvertidos Ios siguientes:
(vii) Primera Pretensión Principal: Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral ordene a la empresa Operadora de Teleféricos S.A.C. que
entregue a la Municipalidad Metropolitana de Lima los bienes que no puede
retomar directamente en ejercicio de las potestades y facultades que la ley le
confiere.
(viii) Segunda Pretensión Principal: Determinar si corresponde que el
Tribunal Arbitral ordene a la empresa Operadora de Teleféricos S.A.C. pagar
a la Municipalidad Metropolitana de Lima, la suma de US$ 500,000.00,
correspondiente a la penalidad establecida en la cláusula 14.6 del Contrato de
Concesión, al haberse verificado que dicha empresa incurrió en
incumplimiento grave que determinó la resolución del contrato .
XIV. CIERRE DE ETAPA PROBATORIA

Mediante Resolución N° 18, de fecha 15 de julio de 2016, se declaró el cierre de la
etapa probatoria, otorgándose a las partes el plazo de diez (10) días hábiles,
computados desde el dia siguiente de notificada la referida resolución, para que
presenten sus alegatos escritos.
28
CENTRO DE ■ ` 9, . PONTIFICIA
ARBITRAJE . UNIVERSIDAD
obwhohow CATÓLICA
DEL PERÚ
XV. ALEGATOS
Con fecha 04 de agosto de 2016, dentro del plazo conferido mediante Resolución N°
18. OPERADORA presentó sus alegatos escritos. Asimismo, la MUNICIPALIDAD
cumplió con la presentación de los alegatos escritos.
XVI. INFORME ORAL
Con fecha 16 de agosto de 2016 se realizó la Audiencia de Informes Orales con la

participación del Tribunal Arbitral, y la asistencia de ambas partes, en donde éstas
expusieron sus alegatos finales.
XVII. PLA ZO PA RA LA UD AR
Mediante la Resolución N° 22, de fecha 25 de agosto de 2016, el Tribunal Arbitral

declaró que los autos se encontraban en estado para laudar, por lo que fijó el plazo
para expedir el laudo en treinta (30) días hábiles. Este plazo fue ampliado por treinta
(30) días hábiles adicionales según la Resolución N° 24, de fecha 4 de octubre de
2016.
CONSIDERANDO
I. CUESTIONES PRELIMINARES
Corresponde en esta sección expresar lo siguiente: (i) el Tribunal Arbitral se

constituyó de conformidad con lo establecido en el Reglamento del Centro y demás
normas aplicables a las que las partes se sometieron de manera incondicional; (ii) los
actuales integrantes del Tribunal Arbitral no han sido recusados ni se ha impugnado
o reclamado alguna de las disposiciones procedimentales dispuestas en el Acta de
Instalación del Tribunal Arbitral; (iii) la OPERADORA presentó su demanda dentro
del plazo dispuesto y pudo ejercer su derecho de defensa a lo largo de todo el proceso;
(iv) la MUNICIPALIDAD fue debidamente emplazada con la demanda, la que
contestó y pudo ejercitar también su derecho de defensa a lo largo de todo el proceso; (y)
las partes han tenido la debida oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios
probatorios y también han ejercido la facultad de presentar alegatos e informar
oralmente; y, por último, (vi) el Tribunal Arbitral está procediendo a laudar dentro de
los plazos dispuestos en el Acta de Instalación, en la Resolución N° 22, de fecha 25 de
agosto de 2016 y en la Resolución N° 24, de fecha 4 de octubre de 2016.
29
1Dits,e,
PONT*1CIA
ARBITRAJE CATOWCA
DEL PERU
II. SOBRE LA ADMISIÓN DE DOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR

LA PARTE DEMANDADA
I. En su escrito de reconvención presentado el 9 de setiembre de 2015, la

MUNICIPALIDAD ofreció como medios probatorios de sus pretensiones, entre otros: i)
una inspección técnica a fin de determinarse el estado y conservación de los bienes materia de
CONTRATO y ii) una pericia de valorización a fin de acreditar el daño que sustenta su
pedido de indemnización por daños y perjuicios.
2. En la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos realizada el 6 de abril de 2016, se

estableció que el Tribunal Arbitral podía pronunciarse sobre la admisibilidad de sendos
medios probatorios al momento de laudar, tal y como en efecto lo hará.
3. De acuerdo a lo señalado por la MUNICIPALIDAD, los medios probatorios que ha ofrecido y

sobre cuya admisibilidad corresponde pronunciarse tienen por objeto, respectivamente: i)
respaldar el petitorio consistente en que se ordene a la OPERADORA la devolución de
los bienes que fueron entregados y que no forman parte del objeto de la concesión y ii)
sustentar la suma que la MUNICIPALIDAD exige a la OPERADORA como
indemnización por concepto de los daños y perjuicios que le han sido ocasionados y que,
según alega, son:
a)El incumplimiento de la Garantía de Fiel Cumplimiento del CONTRATO.

b) El no incrementar el monto del capital social.
c) Gastos que se han originado en la realización de todos los trámites para poder
recuperar los bienes de la Municipalidad, más intereses generados a la fecha de su
pago.
4. El Tribunal advierte que los medios probatorios deben estar orientados a acreditar los hechos o
costumbres que sustentan la pretensión en virtud de la que han sido ofrecidos pues, caso
contrario, corresponde que estos sean declarados improcedentes en tenor de lo indicado en
el artículo 190 del Código Procesal Civil (artículo aplicable a este proceso por mandato de
su Primera Disposición Complementaria Final).
5. En este caso, no se verifica que con una inspección técnica el Tribunal Arbitral pueda apreciar
si la MUNICIPALIDAD tiene derecho a que se le devuelvan los bienes materia del
CONTRATO, siendo un medio probatorio impertinente para sustentar tal pretensión. Será un
medio probatorio idóneo para sustentar dicha pretensión, por ejemplo, el acervo
documentario que acredite la existencia de un derecho a recobrar los mencionados bienes.
6. Lo mismo sucede en el caso de la pericia de valorización ofrecida: ésta solo puede orientarse
a la cuantificación de un monto de indemnización, pero es evidente que en este caso no es
útil para acreditar los daños que se detallan en los literales a), b), y c) del párrafo 3 de este
acápite II. Tampoco son útiles para calcular el monto a indemnizar, especialmente
cuando existe una cláusula penal establecida por las partes en caso de incumplimiento.
30
PO nrriFre 1A
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERÚ
7. En la linea de lo señalado, corresponde que los medios probatorios ofrecidos por la

MUNICIPALIDAD (indicados en el párrafo 1 de este acápite) sean declarados
improcedentes, rechazándose su admisión.
III . MAT ERIA CONT ROVERT IDA
1. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
Petitorio principal: Determinar si corresponde o no declarar ineficaz el acto

de resolución contractual planteado por la Municipalidad Metropolitana de
Lima respecto del Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la
Concesión del Proyecto Teleférico de Lima", celebrado el 18 de setiembre de
2008, y, en consecuencia, declarar que dicho contrato se encuentra vigente y
despliega todos sus efectos".
A. Lo que sostienen las partes
1. La OPERADORA señala que el 24 de abril de 2006 presentó una iniciativa

privada denominada "Teleférico de Lima" que planteaba implementar un mecanismo
de transporte público turístico de pasajeros por cable carril partiendo del Parque "La
Muralla" hasta la cima del cerro San Cristóbal, ubicados en los distritos de Cercado de
Lima y Rímac. Esta iniciativa —añade- fue aprobada por la MUNICIPALIDAD
mediante el Acuerdo de Concejo N° 264, de fecha 14 de julio de 2006, bajo la
modalidad de "Participación de la Inversión Privada" y se concretaría a través de un
contrato de concesión que seria adjudicado a título oneroso, de conformidad con lo
previsto en el literal b) del articulo 12° del Reglamento para la Promoción de la
Inversión Privada de Lima Metropolitana, aprobado por la Ordenanza N° 867,
publicada el 26 de noviembre de 2005.
2. Posteriormente, con fecha 18 de setiembre de 2008, ambas partes suscribieron
el Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto
Teleférico de Lima" al que, como se indicó, se hará referencia simplemente como el
CONTRATO.
3. La demandante señala que, mediante Carta N° 637-2014-MML-GPIP, recibida

el 30 de setiembre de 2014, la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de la
Municipalidad (en adelante, "la GPIP") le comunicó la aprobación automática del
Estudio Definitivo de Ingeniería del Proyecto Teleférico de Lima (en adelante, "el
EDI") con decenas de obse rva ciones . Asimismo, con Oficio N° 112 -
2014/TELEFÉRICO DE LIMA/GC, de fecha 22 de octubre de 2014, la Operadora
entregó a la GPIP la información técnica relacionada a las observaciones del EDI.
4. Por otro lado, la demandante señala que mediante Oficio N° 105-

2014/ TELEFÉRICO DE LIMA/GC, de fecha 30 de setiembre de 2014.
31
PONTIFICEN
ARBITRAJE CATÓDICA
DEL PERU
5. La OPERADORA agrega que INVERMET, mediante Carta N° 016-2015-

INVERMET-GSC de fecha 20 de enero de 2015, le solicitó que le remita
documentación legal que acredite el incremento de su capital social de conformidad con lo
establecido en la Cláusula 4.3.1, literal a) del CONTRATO.
6. La demandante afirma que, a través de la Resolución de Gerencia N° 02-2015-MMLGPIP, de

fecha 22 de enero de 2015, la MUNICIPALIDAD resolvió unilateralmente el
CONTRATO, enviándole dicho documento mediante correo electrónico de fecha 27 de
enero de 2015.
7. Señala la OPERADORA que las razones en las que la MUNICIPALIDAD se sustentó

para resolver el CONTRATO fueron las siguientes:
a. Porque la Operadora no presentó una nueva Garantía de Fiel Cumplimiento de US$

600,000.00 Dólares Americanos, luego de la aprobación del EDI.
b. Porque la Operadora no efectuó el pago de US$ 300,000.00 Dólares
Americanos para incrementar el monto de su capital social pagado a US$
450,000.00 Dólares Americanos luego de la aprobación del EDI.
c. Porque la Operadora no cuenta con la aprobación del Ministerio de Cultura al haberse
vencido la Resolución Directoral N° 077-2013-DPHCR-DGPCIMC, vigente hasta el
15 de noviembre de 2014, sin que se haya ejecutado el Proyecto Teleférico Lima.
8. La demandante sostiene que la resolución del CONTRATO es ineficaz por las

siguientes razones:
a) No existió ningún evento de incumplimiento
9. La Operadora asegura que no se encontraba obligada a renovar la Garantía de Fiel

Cumplimiento hasta por US$ 600,000.00 Dólares Americanos ni a aumentar su capital
social a US$ 450,000.00 Dólares Americanos debido a que el EDI no se encontraba
aprobado pues, si bien la MUNICIPALIDAD le comunicó la aprobación automática del
mismo, lo hizo indicando decenas de observaciones.
10. La demandante asevera que la MUNICIPALIDAD no tuvo en consideración que la cláusula 6.4
del CONTRATO no permitía la aprobación del EDI mientras subsistan observaciones por parte
del Supervisor.
32
PONT,FICA
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERU
11. En relación la aprobación del Ministerio de Cultura, la Operadora sostiene que,

de conformidad con lo establecido por el articulo 36° del Reglamento de la Ley General
del Patrimonio Cultural de la Nación, aprobado por Decreto Supremo N° 011-2006-
ED, el plazo para la ejecución de un proyecto es de dieciocho (18) meses que, al
vencer, el Ministerio de Cultura debe aprobar un nuevo proyecto.
12. En ese sentido, la demandante inició la ejecución del proyecto con

obras y aprobaciones como las del Estudio de Impacto Ambiental por parte del Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, motivo por el que la Resolución Directoral N° 077-
2013-DPHCR-DGPC/MC se encuentra vigente.
b) No se siguió correctamente el proceso de resolución contractual pactado en el

CONTRATO
13. La Operadora sostiene que la resolución del CONTRATO por

incumplimiento de obligaciones que estaban a su cargo se encuentra regulado en las
cláusulas 14.4 a 14.7 del CONTRATO. De acuerdo a lo establecido en el
CONTRATO, éste puede resolverse cuando la Operadora incurra en
incumplimientos graves de sus obligaciones contractuales, calificándose como tales
a las dos primeras causales invocadas por la MUNICIPALIDAD, mientras que no se
hace mención a la falta de vigencia de la autorización otorgada por el Ministerio de Cultura
como una causal de resolución del CONTRATO.
14. Por otro lado, la Cláusula 14.5 establece que en caso del incumplimiento
previsto en la cláusula 14.4 o de alguna otra obligación que no cuente con un
procedimiento expreso de subsanación regulada en el CONTRATO, la
MUNICIPALIDAD otorgaría a la Operadora el plazo de sesenta (60) días calendario
para subsanar el incumplimiento, salvo que existiera otro plazo en el CONTRATO,
pudiendo otorgarse plazos mayores a los indicados. En caso de que la
MUNICIPALIDAD optase por la resolución del CONTRATO, debía comunicárselo
a la Operadora con una anticipación no menor de noventa (90) días calendario.
15. La demandante considera que la MUNICIPALIDAD habría incurrido en un

error de interpretación de la cláusula de resolución del CONTRATO considerándola
una cláusula resolutoria expresa que consiste en la resolución contractual por el mero
hecho del incumplimiento. La Operadora niega este supuesto, pues, según ella, la
cláusula de resolución del CONTRATO no señala de forma clara y específica: (i) los
eventos de incumplimiento; y, (ii) que la consecuencia de tales incumplimientos es la
resolución del CONTRATO; requisitos sin los cuales no se puede considerar que exista
una cláusula resolutoria expresa.
16. Negado este supuesto, la demandante sostiene que la cláusula de resolución

del CONTRATO debía interpretarse como una cláusula de estilo que hace simple
referencia al derecho para resolver un CONTRATO, ya sea aplicando el artículo 1428
o 1429 del Código Civil, siempre otorgando —en ambos casos— un plazo especifico
para subsanar los incumplimientos, de modo tal que, vencidos dichos plazos, se pueda
plantear una demanda de resolución conforme al artículo 1428 del Código Civil o dar
33
F'ONIIFEC,A
ARBITRAJE CATOLICA
DEL PERU
un plazo adicional de quince (15) días, señalando claramente que, si no se cumple

dentro del mismo, el CONTRATO quedará resuelto conforme al artículo 1429 del
Código Civil. Para la demandante, la MUNICIPALIDAD no realizó ninguno de los
supuestos establecidos en las disposiciones citadas.
17. Por su parte, la MUNICIPALIDAD contestó la demanda negándola y solicitando que
sea declarada infundada en todos sus extremos.
18. En relación al primer petitorio, la MUNICIPALIDAD sostiene lo siguiente:

a) La demandante incumplió las obligaciones a su cargo
19. La MUNICIPALIDAD sostiene que es un hecho no cuestionado por las partes que
mediante carta N° 637-2014-LA MUNICIPALIDAD/GPIP de fecha 30 de setiembre
de 2014 la GPIP notificó a La Operadora la aprobación automática del EDI del
Proyecto Teleférico de Lima.
20. Añade la demandada que, mediante Oficio N° 110 -2014/TELEFERICO DE
LIMA/GG de fecha 16 de octubre de 2014 la Sociedad Concesionaria señaló que:
"Mediante su Carta N° 637-2014-LA MUNICIPALIDAD/GP1P por la cual
APRUEBAN el Estudio Definitivo de Ingeniería (EDI), del Proyecto Teleférico de
Lima".
21. La Concedente señala que, de conformidad con lo establecido por la cláusula 6.4 del
CONTRATO, si el Supervisor dentro de los 20 días de presentado el EDI, formulara
observaciones contra el mismo, dentro del plazo de 10 días posteriores la
MUNICIPALIDAD debería trasladar a La Operadora dichas observaciones para que
las subsane en el plazo de 30 días. Una vez cumplido ello, y dentro del plazo de 10 días
posteriores, la MUNICIPALIDAD deberá disponer la aprobación expresa o rechazar
el EDI si se mantienen vigentes las observaciones. Transcurrido este plazo sin que se
produzca respuesta de la MUNICIPALIDAD, se producirá la aprobación automática del
EDI.
Según la demandada habría operado este supuesto, pues el Supervisor habría

formulado observaciones que fueron trasladadas por la MUNICIPALIDAD a la
OPERADORA. Esta última habría presentado las subsanaciones después de 10 días de
silencio dando lugar a la aprobación automática del EDI.
22. En ese sentido, -sostiene la demandada- al haberse aprobado el EDI, se cumplió el

presupuesto previsto en la cláusula 10.3 del CONTRATO para que se incremente la
garantía de fiel cumplimiento de US$ 100,000.00 a US$ 600,000.00 mil Dólares
Americanos, obligación que debía ser verificada hasta el 30 de octubre de 2014.
b) La MUNICIPALIDAD otorgó a la OPERADORA un plazo para subsanar su

incumplimiento
23. La MUNICIPALIDAD señala que, de conformidad con lo establecido por la cláusula
14.5 del CONTRATO, para resolver el mismo por incumplimiento de alguna
obligación por parte de la OPERADORA, el Supervisor debía requerirle el
34
0.xeéis,e,
PONTI FICIA
CENT RO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓLICA
DEL PEAN
cumplimiento otorgándole un plazo de 60 días para su subsanación, luego de este

plazo, LA MUNICIPALIDAD quedaría habilitada para resolver el CONTRATO,
debiendo comunicárselo por escrito, con copia al Supervisor.
24. Es así como, mediante Oficio N' 370-2014-INVERMET-GSC de fecha
7 de noviembre de 2014 y que tenía como asunto "Renovación de Carta Fianza de
Garantía de Fiel Cumplimiento", el Supervisor se dirigió al señor Jaime
Shimabukuru Maeki en su condición de GPIP (enviándose una copia a la
OPERADORA) para señalarle que se había elaborado el Informe N° 079-2014-
GSC/RRL. En este último informe se precisaba que, en aplicación de la cláusula 10.3
del CONTRATO, al haberse vencido los treinta (30) días calendario posteriores a la
notificación a la demandante respecto de la aprobación del EDI, ésta se encontraba
obligada a entregar a la MUNICIPALIDAD la renovación de la Carta Fianza de
Garantía de Fiel Cumplimiento por un monto de US$ 600,000.00 mil Dólares
Americanos, por lo que reiteraba lo manifestado en el mismo sentido a través del
Oficio N° 337-2014-INVERMET-GSC, de fecha 17 de octubre de 2014, el que
indicaba que, a partir del 31 de octubre de 2014, el monto de la garantía debía
ascender a la cifra antes mencionada.
25. En el parecer de la demandada, dicha comunicación constituye en

estricto un requerimiento bajo los alcances de la cláusula 14.5 del CONTRATO.
26. Por otro lado, la MUNICIPALIDAD señala que desde su punto de vista
resultan controversiales dos situaciones: (i) el hecho que la comunicación no esté
dirigida directamente a la OPERADORA y (ii) que no se haya requerido a la demandante
de manera expresa y directa el cumplimiento de la obligación de incrementar la carta
fianza de fiel cumplimiento, bajo apercibimiento de resolverse el CONTRATO,
conforme a los términos de la cláusula 14.5 del CONTRATO.
27. Sostiene la MUNICIPALIDAD que dichas situaciones controversiales

deben resolverse aplicando el artículo 1361 del Código Civil, que regula el principio
contractual de buena fe y común intención de las partes. Así, indica que la exigencia
de un comportamiento leal y honesto de la OPERADORA podría determinar que la
resolución del CONTRATO es válida y eficaz. Asimismo, que la demandante
conoció oportuna y debidamente el incumplimiento de su obligación de incremento de
la garantía de fiel cumplimiento en un plazo de 30 días naturales, pues había sido notificada
por el Supervisor con el Oficio N° 370-2014-INVERMET-GSC que concluía que
dicho incremento debía realizarse desde el 31 de octubre de 2014 y que, en caso de no
verificarse el mismo al vencimiento de 60 días desde su notificación, procedía la
resolución del CONTRATO.
28. Asimismo, añade, que igualmente la OPERADORA fue notificada con el

Informe N° 079-2014-GSC/RRL, el mismo que concluía que la demandante se
encontraba incursa en el incumplimiento contractual, el cual debía ser subsanado.
29. Finalmente, la MUNICIPALIDAD señala que, a través de su
conducta, la OPERADORA revela su intención de no ajustarse a los términos .
35
4,1tHEN. PONTiFICIA
ARBITRAJE C ATOI_ IC A
"147v.411111.'- DEL PERU
Z
30. Según el CONTRATO, tal como lo señalan ambas partes, el régimen aplicable a la
resolución contractual y a las causas que la podrían haber ocasionado en esta
controversia se encuentra contenido esencialmente en las Cláusulas 14.4, 14.5, 14.7,
10.3 y 4.3.1 del mismo. Así, la Cláusula 14.4 señala como causa para que la
MUNICIPALIDAD pueda resolver el CONTRATO lo siguiente: "a. Incumplimiento de
la SOCIEDAD CONCESIONARIA de la obligación de integrar su capital inicial, en el
plazo y conforme a lo estipulado en el literal a) de la Cláusula 4,3.1" y —también
contempla "g. El incumplimiento de la SOCIEDAD CONCESIONARIA de presentar o
-
de restituir el monto de la Garantía de Fiel Cumplimiento, según lo señalado en la

Cláusula 10.1 o por su no renovación según lo señalado en la Cláusula 10.7".
La Cláusula 4.3.1, cuyo incumplimiento es causa de resolución contractual, indica lo

siguiente, entre otros:
"4.3.1 La SOCIEDAD CONCESIONARIA, a la fecha de suscripción del

CONTRATO, debe cumplir con lo siguiente:
a) Entregar el Testimonio de la Escritura Pública de constitución social

de la SOCIEDAD CONCESIONARIA debidamente inscrito en el
Registro de Personas Jurídicas de Lima, con el objeto de acreditar
que: (z) es una persona válidamente constituida de acuerdo con las
leyes aplicables y (ii) que cuenta con un capital suscrito de US$
600,000.00 (seiscientos mil y 00/100 Dólares) y pagado de US$
150,000.00 (ciento cincuenta mily 00/100 Dólares).
El pago del saldo del capital social suscrito se realizará de acuerdo
con el siguiente detalle: (i) dentro de los treinta (30) Días Calendario
de notificada a la SOCIEDAD CONCESIONARIA la aprobación del
Estudio Definitivo, el capital pagado será de USS 450.000.00
(cuatrocientos cincuenta mil y 00/100 Dólares) y (ii) dentro de los
doce (12) meses de notificada la aprobación del Estudio Definitivo, el
117 capital social pagado será de US$ 600,000.00 (seiscientos mil y
00/100 Dólares).
[...]" (subrayado nuestro).
36
PONTIF/CiA
DEL PERU
Por su parte, la Cláusula 10.3 indica en su parte pertinente esto:
"10.3 La Garantía de Fiel Cumplimiento deberá ser emitida a favor del

CONCEDENTE por una Empresa Bancaria por un monto de: [...]
a) U
S$ 100,000.00 (cien mil y 00/100 Dólares) desde la fecha de
suscripción del Contrato hasta treinta (30) días calendario después
de n otificada p or el CONCED ENTE a l a SOCIED AD
CONCESIONARIA la aprobación del Estudio Definitivo.
b) U
S$ 600,000.00 (seiscientos mil y 00/100 Dólares) desde el día
siguiente de vencido el plazo indicado en el literal a) precedente,
hasta cumplirse (30) días calendarios siguientes a la fecha de inicio
de la explotación" (subrayado nuestro).
31. En ese sentido, para analizar la fundabilidad del primer petitorio de la demanda
corresponde verificar si se han configurado los siguientes supuestos: i) primero, que
la OPERADORA haya incumplido alguna obligación y que tal situación comporte una
causal de resolución del CONTRATO y, ii) segundo, que el proceso de resolución
sea eficaz, esto es, conforme con los términos contractuales.
i) ¿Incurrió la OPERADORA en algún incumplimiento que sea causa de resolución

contractual?
32. Los incumplimientos que, de acuerdo con la Resolución de Gerencia N° 02-2015-

MML-GPIP, de fecha 22 de enero de 2015, dieron origen a la resolución del
CONTRATO son:
a) La Operadora no presentó una nueva Garantía de Fiel Cumplimiento de US$

600,000.00 Dólares Americanos, luego de la aprobación del EDI.
b) L
a Operadora no efectuó el pago de US$ 300,000.00 Dólares Americanos para
incrementar el monto de su capital social pagado a US$ 450,000.00 Dólares
Americanos luego de la aprobación del EDI.
c) L
a Operadora no cuenta con la aprobación del Ministerio de Cultura al haberse
vencido la Resolución Directoral N° 077-2013-DPHCR-DGPC/MC, vigente
hasta el 15 de noviembre de 2014, sin que se haya ejecutado el Proyecto
Teleférico Lima.
Los supuestos incumplimientos señalados en los literales a) y b) debieron haberse

realizado dentro de los 30 días calendario después de que se notificó a la
OPERADORA la aprobación del EDI. Por tanto, es pertinente verificar si tal
aprobación se produjo y, de ser el caso, cuál es la fecha de notificación a partir de la
que debe contabilizarse el plazo.
37
PC NTIFIC iA
CENT RO DE UNIVERSIDAD
ARBITRAJE C AT O L I C A
DEE. PERU
34. La Cláusula 6.4 del CONTRATO establece:
"6.4 El Supervisor remitirá al CONCEDENTE y a la SOCIEDAD

CONCESIONARIA su opinión sobre el Estudio Definitivo en un plazo máximo
de veinte (20) días calendario contados a partir de la fecha de recepción del
mencionado estudio. Por su parte, el CONCEDENTE dispondrá de un plazo
máximo de diez (10) días calendario contados a partir de la recepción de la
opinión del Supervisor o de vencido el plazo de veinte (20) días calendario
anteriormente indicado, lo que ocurra primero, para efectos de aprobar el
Estudio Definitivo o emitir las observaciones correspondientes, de ser el caso.
Transcurrido el plazo de diez (10) días calendario indicado en el párrafo

precedente sin que la SOCIEDAD CONCESIONARIA hubiese recibido el
pronunciamiento expreso del CONCEDENTE aprobando el Estudio Definitivo
se considerará aprobado, siempre y cuando el Supervisor no haya observado.
En caso de formularse observaciones, la SOCIEDAD CONCESIONARIA
dispondrá de treinta (30) días calendario a partir de recibido el
pronunciamiento del CONCEDENTE para cumplir con subsanar dichas
observaciones y presentar el Estudio Definitivo al CONCEDENTE para su
aprobación.
El CONCEDENTE dispondrá de diez (10) días calendario para pronunciarse

sobre las subsanaciones presentadas por la SOCIEDAD CONCESIONARIA,
contados desde la fecha de recepción de las mismas. Dicha evaluación deberá
contar con la opinión previa del Supervisor. En caso el CONCEDENTE no se
pronuncie en el plazo señalado, el Estudio Definitivo presentado se entenderá
aprobado, siempre v cuando el Supervisor no haya observado" (subrayado
nuestro).
35. Por su parte, en el Acta N° 01-2013 suscrita por las partes el 18 de julio de
2013, cuyos acuerdos "son actualizar los plazos establecidos en cada una de las etapas
concernientes a la aprobación del Estudio Definitivo del Contrato de Concesión del
Proyecto Teleférico de Lima", se establece:
"3. Vencido el plazo otorgado al Supervisor, sin que este haya emitido su
opinión, se entenderá que el Estudio Definitivo o la entrega parcial del mismo,
no tiene ninguna observación.
4. Por su parte, el CONCEDENTE dispondrá de un plazo máximo de cinco

(05) días calendario, contados a partir de la recepción de la opinión del
Supervisor, o de vencido dicho plazo, para remitir las observaciones a la
Sociedad Concesionaria, o de ser el caso, aprobar el Estudio Definitivo o la
presentación parcial del mismo [...]
38
PO NT 1FIC IA
DEL PERU
6. En caso el CONCEDENTE formulara observaciones, la SOCIEDAD

CONCESIONARIA dispondrá de veinticinco (25) días calendario, computados
a partir de la recepción del pronunciamiento del CONCEDENTE, para
subsanar dichas observaciones y presentarlas al CONCEDENTE y supervisor,
respectivamente.
7. El CONCEDENTE dispondrá de quince (15) días calendario para

pronunciarse sobre las subsanaciones presentadas por la SOCIEDAD
CONCESIONARIA, computados a partir de la fecha en la que estas fueron
recibidas. Dicho pronunciamiento, debe contar con la opinión previa del
Supervisor, quien debe remitirla al CONCEDENTE en el plazo máximo de diez
(10) calendario, computados desde la fecha en que le fue presentada la
subsanación.
8. En caso el CONCEDENTE no se pronuncie en el plazo señalado, el

Estudio Definitivo o la presentación parcial del mismo, se entenderá por
aceptado".
36. El principal argumento que sostiene la defensa de la OPERADORA respecto

de este punto es que no podría haber operado una aprobación automática, tal como afirma
la MUNICIPALIDAD, debido a que esta última, mediante la Carta N° 637 -2014-
MML-GPIP, recibida por la OPERADORA el 30 de setiembre de 2014, junto con el
acto de aprobar el EDI, procedió a comunicar un número de observaciones que
debían subsanarse. Así, en la citada comunicación, la MUNICIPALIDAD dijo:
"Sobre el particular, cumplimos con comunicarle que, de conformidad a lo

establecido en el Contrato de Concesión y en el Acta N° 01-2013, suscrita entre
el Concesionario y la Municipalidad Metropolitana de Lima con fecha 18 de
julio de 2013, a la fecha, el Estudio Definitivo de Ingeniería (EDI)
correspondiente al Proyecto "Teleférico de Lima" se encuentra
automáticamente aprobado.
No obstante ello, se mantiene pendiente el levantamiento de las observaciones

técnicas impuestas sobre dicho EDI [...]"
37. El Tribunal Arbitral aprecia con atención un cambio sustancial del procedimiento
de aprobación del EDI: mientras que la Cláusula 6.4 del CONTRATO establece que la
aprobación automática procede solo en caso no existan observaciones, lo establecido
en el Acta N° 01-2013 (que actualiza los plazos de aprobación del EDI) es distinto. En
esta acta, de acuerdo a lo acordado por las partes, la empresa concedente podía brindar
una aprobación automática del EDI sin que sea necesario que este carezca de observaciones:
Debe notarse, por cierto, que esta Acta modificatoria de los plazos de aprobación del EDI
es posterior en el tiempo que el contrato mismo de Concesión y por tanto lo modifica.
39
PONTIFIC A
ARBITRAJE CATÓLICA
Da PERI)
En consecuencia, el que la MUNICIPALIDAD, al momento de brindar la aprobación

automática, haya comunicado que existían observaciones pendientes de ser
subsanadas no constituye un impedimento contractual para que la aprobación del EDI
se haya configurado.
38. El posterior comportamiento de las partes luego de la comunicación de la

aprobación automática del EDI hace evidente que ambas partes entendían que éste se
encontraba aprobado. Así, por ejemplo, la OPERADORA contestó a la Carta N' 637-
2014- MML-GPIP, recibida por ella el 30 de setiembre de 2014, a través del Oficio N° 110-
2014/TELEFERICO DE LIMAJGG, de fecha 16 de octubre de 2014, cuyas partes
pertinentes se transcriben a continuación:
"Mediante su Carta N° 637-2014-MML-GPIP por la cual APRUEBAN el

Estudio Definitivo de Ingeniería (EDI), del Proyecto Teleférico de Lima [...]
En su Carta .N° 637-2014-MML-GPIP, nos comunican que el Expediente

Técnico de Ingeniería del Proyecto Teleférico de Lima ha sido APROBADO,
sin embargo, atendiendo a su solicitud, en fecha 21 de octubre le haremos
llegar la información solicitada, que constituye parte del Expediente Técnico
Aprobado [...]". (resaltado nuestro)
De esta manera, parece que no solo la aprobación automática obedecía a los términos
contractuales sino que la OPERADORA conocía que el EDI se encontraba aprobado,
pues así se desprende de su actuación.
39. Una vez aprobado el EDI, la OPERADORA se encontraba obligada a i)

renovar la Garantía de Fiel Cumplimiento por un monto de US$ 600,000.00 (desde
el día siguiente de transcurridos 30 días calendario desde la aprobación del EDI) y ii)
incrementar el capital social pagado a la suma de US$ 450,000.00 (dentro de los 30
días calendario posteriores a la aprobación). Habiéndose notificado a la
OPERADORA. que el EDI se encontraba aprobado automáticamente el 30 de
setiembre de 2014, el plazo para que cumpla con realizar las acciones a las que estaba
obligada venció el 31 de octubre de ese año.
40. Ambas partes no controvierten respecto a que la OPERADORA no

renovó la Garantía de Fiel Cumplimiento ni incrementó el capital social pagado
según los montos indicados en el párrafo anterior. Por tanto, se verifica que la
OPERADORA no cumplió con las obligaciones a las que se encontraba sujeta según
las cláusulas 4.3.1 y 10.3 del CONTRATO.
41. En lo que respecta a que, según la MUNICIPALIDAD, la Resolución

Directoral N° 077-2013-DPFICR-DGPC/MC del Ministerio de Cultura, que autorizó el
proyecto de intervención en los bienes materia de concesión perdió su vigencia, debe
precisarse que la falta de vigencia de ésta no se encuentra enumerada en el
CONTRATO como una causal grave de resolución del mismo. Sin perjuicio de ello, de
ser el caso, esto podría dar lugar a sanciones y decisiones administrativas que no son
competencia del
40
veuTonciA
ARBITRAJE CATO IICA
DEL PERU
Tribunal Arbitral y cuya existencia son desconocidas por éste pues no han sido
alegadas por ninguna de las partes.
ii. ¿Es eficaz la resolución del CONTRATO?
42. Los alegatos expuestos por las partes giran en torno a cuál es la
interpretación correcta de varias disposiciones contenidas en las cláusulas 14.4 y
14.5 del CONTRATO que regulan la resolución contractual y su procedimiento. En
efecto, las partes discrepan acerca de si debe aplicarse al caso concreto el artículo 14291
del Código Civil o el 14302 del mismo cuerpo normativo. Mientras que en el primer caso,
dicho artículo regula la resolución contractual que se produce por intimación de una
de las partes contratantes (la perjudicada con el incumplimiento de la otra), el
segundo está referido a la resolución automática por cláusula expresa.
43. La diferencia principal entre ambos supuestos puede resumirse en que,

cuando las partes no han pactado expresamente un procedimiento especifico para la
resolución del contrato, entonces, ante un eventual incumplimiento, la parte perjudicada
con éste intima a su contraparte a subsanar su incumplimiento bajo apercibimiento de
resolver el contrato. Por su parte, en el segundo supuesto, tal intimación resulta
innecesaria pues las partes han establecido en el contrato que éste se resolverá por el
mero hecho del incumplimiento y la resolución surtirá efectos una vez que se comunique
a la otra parte se quiere hacer valer la cláusula resolutoria.
44. ¿Cómo determinar cuál es el artículo que regula el procedimiento de

resolución contractual en este caso? Lo podemos determinar recurriendo a los requisitos
que el CONTRATO contempla como necesarios para que se configure la resolución
y verificando si se ajustan a lo establecido en el artículo 1429 o en el 1430 del Código
Civil. El primero de ellos establece como requisito que se curse por la vía notarial
una carta donde se solicite la satisfacción de la prestación bajo apercibimiento de
resolver el contrato. En el artículo 1430 del Código Civil ya no se hace necesario
cursar un apercibimiento, pero se establece los siguientes requisitos para que opere
la resolución contractual: i) que se especifique en el contrato clara (no vagamente) las
causales cuyo incumplimiento son sancionados con la resolución del contrato; y, ii)
que, una vez producido el incumplimiento, se comunique a la otra parte que se hará
valer la cláusula resolutoria.
I
Artículo 1429 CC.- En el caso del articulo 1428 la parte que se perjudica con el incumplimiento de
1 otra puede requerirla mediante carta por vía notarial para que satisfaga su prestación, dentro de un plazo
no menor de quince días, bajo apercibimiento de que, en caso contrario, el contrato queda resuelto.
Si la prestación no se cumple dentro del plazo señalado, el contrato se resuelve de pleno derecho, quedando
a cargo del deudor la indemnización de daños y perjuicios.
2 Artículo 1430 CC.- Puede convenirse expresamente que el contrato se resuelva cuando una de las
partes no cumple determinada prestación a su cargo, establecida con toda precisión.
La resolución se produce de pleno derecho cuando la parte interesada comunica a la otra que quiere valerse
de la cláusula resolutoria.
41
PONT]FICIA
ARBITRAJE CATOI,ICA
DEL PERU
45. En lo referente a las causas y procedimiento de resolución contractual,

el CONTRATO establece lo siguiente:
"14.4 El CONCEDENTE podrá resolver el Contrato en caso que la

SOCIEDAD CONCESIONARIA incurra en incumplimiento grave de sus
obligaciones contractuales. Sin perjuicio de las penalidades y sanciones que
procedan, se considerarán como causales de incumplimiento grave de las
obligaciones de la SOCIEDAD CONCESIONARIA, aquellas señaladas
expresamente en el Contrato, dentro de las cuales se encuentran las siguientes:
a. Incumplimiento de la SOCIEDAD CONCESIONARIA de la obligación de

integrar su capital inicial, en el plazo y conforme a lo estipulado en el
literal a) de la Cláusula 4.3.1.
g. El incumplimiento de la SOCIEDAD CONCESIONARIA de presentar o de

restituir el monto de la Garantía de Fiel Cumplimiento, según lo señalado
en la Cláusula 10.1 o por su no renovación según lo señalado en la
Cláusula 10.7.
14.5 En caso de incumplimiento grave de la SOCIEDAD CONCESIONARIA

previsto en la Cláusula 14.4 o de alguna otra obligación que no cuente con un
procedimiento expreso de subsanación regulado en el Contrato, el Supervisor
otorgará un plazo a la SOCIEDAD CONCESIONARIA de sesenta (60) días
calendario, el que será contado desde la fecha de recepción del requerimiento ara
subsanar dicha situación de incum limiento salvo plazo distinto establecido
en el Contrato. No existirá posibilidad de subsanación para la causal de
incumplimiento indicada en el literal (e) de la Cláusula 14.4.
Atendiendo a las circunstancias de cada caso, el Supervisor, a su criterio,

podrá otorgar plazos mayores a los indicados.
En el caso que el CONCEDENTE opte por la resolución del Contrato,

conforme a lo señalado en la Cláusula 14.4, deberá comunicarlo a la
SOCIEDAD CONCESIONARIA por escrito, con copia al Supervisor con una
anticipación de al menos noventa (90) días calendario respecto de la fecha de
término anticipado previsto". (subrayados nuestros)
46. Como puede verificarse, el CONTRATO establece la potestad de la
MUNICIPALIDAD para resolver el CONTRATO en caso la OPERADORA. incurra en un
incumplimiento grave de sus obligaciones, señalándose claramente cuáles son aquellos
incumplimientos que calzan en tal categoría (las enumeradas en la Cláusula 14.4). Ante una
situación de incumplimiento, la Cláusula 14.5 establece lo siguiente:
42
logny , P ONTIFICIA
a
ARBITRAJE " C A TÓ L IC A
aa PERLP
a. Que el Supervisor otorgará a la OPERADORA el plazo de 60 días calendario

con la finalidad de que esta subsane su incumplimiento; y,
b. Que, en caso la MUNICIPALIDAD opte por la resolución, debe comunicarlo a

la OPERADORA por escrito, con copia al Supervisor, con una anticipación de al
menos 90 días calendario respecto de la fecha de término anticipado previsto.
47. El Tribunal Arbitral considera que el CONTRATO es claro respecto a que no

establece que deba producirse, de forma previa a la resolución del contrato, una
comunicación donde se requiera subsanar el incumplimiento bajo apercibimiento de resolver el
contrato, tal como lo establece el articulo 1429 del Código Civil. Es decir, tal como lo
recoge el primer párrafo de la Cláusula 14.4 y el tercer párrafo de la Cláusula 14,5, para que
la resolución se produzca solo hace falta que, producido un incumplimiento sancionado con
resolución contractual, la MUNICIPALIDAD comunique por escrito a la
OPERADORA que desea valerse de la cláusula de resolución contractual, Esto es imagen
de lo recogido por el legislador en el articulo 1430 del Código Civil y, en consecuencia, nos
encontramos ante una cláusula de resolución automática.
48. Sin perjuicio de lo anterior, en vista de algunos argumentos esgrimidos durante

el proceso que consideran que el artículo aplicable a este caso seria el 1429 del Código Civil
debido a lo contenido en el primer párrafo de la Cláusula 14.5 del Contrato, el Tribunal Arbitral
desea ahondar sobre la finalidad de la citada cláusula y si ésta ocasionaría que el articulo
1429 del Código Civil sea el aplicable a este caso.
49. El Tribunal Arbitral hace énfasis en que el primer párrafo de la Cláusula 14.5 es
sustancialmente distinto a lo contemplado por el artículo 1429 del Código Civil porque
en ninguna parte de la citada cláusula ni del CONTRATO se establece que la
MUNICIPALIDAD podrá resolver el mismo solo cuando haya efectuado un
apercibimiento expreso a la OPERADORA de que el CONTRATO quedaría resuelto si no
cumple con subsanar su incumplimiento en el plazo de 60 días calendario. Por otro lado,
al haberse establecido claramente en el CONTRATO que la MUNICIPALIDAD
podrá resolver el CONTRATO ante un incumplimiento grave y de que este surtiría efectos
con la comunicación de que quiere hacerse valer de la cláusula resolutoria, no cabe aplicar
el artículo 1429 del Código Civil, porque se trata de una cláusula de resolución ipso jure y —
redundando- automática. Por tanto, la realización de un requerimiento bajo
apercibimiento expreso de resolver el CONTRATO no es un requisito indispensable en
este caso.
50. Ciertamente, el plazo de anticipación de 90 dias con el que la
MUNICIPALIDAD debe comunicar que desea hacer valer la cláusula resolutoria del
CONTRATO no altera la naturaleza de resolución expresa y automática de esta
disposición pues no es un plazo que se pretenda otorgar a la OPERADORA antes de
resolver el CONTRATO, sino que, resuelto el CONTRATO, se otorga un plazo para que
la resolución surta efectos y sea ejecutada. Las máximas de la experiencia nos
43
PONTJFICIA
CENTRO DE UNIMER SIDAD
ARBITRAJE CAToLICA
DEL PERÚ
demuestran que este plazo es necesario para la realización de determinadas

obligaciones que suceden a la caducidad del CONTRATO y que precisamente este mismo
contempla tal como la devolución de los bienes de la concesión, la realización de
inventarios, el retiro de maquinarias y de personal, el traspaso de la posesión de los parques,
entre otros.
Tal como sucede con el primer párrafo de la Cláusula 14.5 del CONTRATO, esta
disposición es muy distinta al artículo 1429 del Código Civil pues el plazo otorgado en
dicho artículo se realiza con la finalidad de que el que incumple con sus obligaciones
proceda a subsanar tal situación en mérito al apercibimiento realizado por su contraparte,
situación que no es contemplada en el tercer párrafo de la Cláusula 14.5 del CONTRATO.
Tanto es así, que el referido párrafo descarta la posibilidad de que la OPERADORA pueda
subsanar su situación de incumplimiento.
51. Prosiguiendo con el análisis de la Cláusula 14.5, tal y como se ha discutido en el proceso,
son dos las interpretaciones a las que podría dar lugar el primer párrafo de ésta:
a. Que en este párrafo se recoge la obligación de la MUNICIPALIDAD de, ante

un incumplimiento que es sancionado con resolución, primero efectuar un
requerimiento de subsanación como paso previo a ejercer su derecho a resolver el
CONTRATO. Sólo en caso la OPERADORA no cumpla con subsanar su
incumplimiento dentro del plazo de 60 días calendario, la MUNICIPALIDAD podría
resolver el CONTRATO.
A partir de una interpretación sistemática con la Cláusula 14.4 y el tercer párrafo

de la Cláusula 14.5 del CONTRATO, de esta interpretación se desprende que el
no cumplimiento de la OPERADORA de su obligación de subsanar estaría
sancionado con la resolución automática del CONTRATO.
b. Que consiste en una potestad de la MUNICIPALIDAD para, de considerarlo

conveniente, solicitar la subsanación del incumplimiento incurrido por la
OPERADORA. Esta potestad seria independiente a su derecho de solicitar la
resolución del CONTRATO.
52. El Tribunal Arbitral determinará en los párrafos siguientes cuál fue la intención de las partes
respecto al primer párrafo de la Cláusula 14.5 del CONTRATO, no sin antes reiterar que
lo establecido en el citado párrafo no se trata de una forma de "apercibimiento anticipado"
a manera de lo estipulado por el artículo 1429 del Código Civil (requerir cumplimiento
bajo apercibimiento expreso de resolver el contrato). En efecto, dicho párrafo solo regula
la facultad de la MUNICIPALIDAD de solicitar una subsanación, otorgando para este
efecto 60 días calendario. En ninguna parte se establece que el requerimiento de subsanación
debe hacerse con un apercibimiento de resolver el contrato, situación contemplada en el articulo
1429 del Código Civil.
44
po
N TIFIC A
-
CENTRO DE
ARBITRAJE
W 12., UNIVERSIDAD
CATOLICA
DEI. PER[)
53. En armonía con lo expuesto, si para que la MUNICIPALIDAD pueda

resolver el CONTRATO era necesario que requiera previamente a la OPERADORA
para que subsane su incumplimiento (otorgándole un plazo para ello), lo que en realidad
se sanciona con la resolución es no cumplir con la obligación de subsanar el
incumplimiento en el plazo concedido. Prueba de ello es el propio texto del tercer
párrafo de la Cláusula 14.5 del CONTRATO que establece que, para que se produzca
la resolución del CONTRATO, la MUNICIPALIDAD solo tenía que comunicárselo
a la OPERADORA con una anticipación de 90 días anteriores a la fecha de
terminación anticipada. Esto está señalado inmediatamente después de la facultad de
la MUNICIPALIDAD de otorgar a la OPERADORA un plazo para subsanar su
incumplimiento.
54. De los actuados se verifica que, luego de vencido el plazo en el que la

OPERADORA debía proceder a renovar la Garantía de Fiel Cumplimiento, el 7 de
noviembre de 2014 (conforme se aprecia el sello que consta en el cargo de
recepción del documento) se le cursó el Oficio N° 370-2014-INVERMENT-GSC que
tenía por referencia "Renovación de Carta Fianza". Con esta comunicación, el Supervisor
del CONTRATO indica que, habiendo vencido los 30 días calendario posteriores a la
notificación por el Concedente al Concesionario sobre la aprobación del EDI, la
OPERADORA se encontraba en la obligación de entregar al Concedente la
renovación de la Carta Fianza de Garantía de Fiel Cumplimiento, por un monto de
US$ 600,000.00. Asimismo, se adjuntó a la comunicación el Informe N° 079-2014-
GSC/RRL del 31 de octubre de 2014, suscrito por la especialista de la Gerencia de
Supervisión de contratos de INVERMET, donde se hace referencia a que la
OPERADOIU, había renovado la Carta Fianza N° 00421784962, emitida el 20 de
setiembre de 2014 por el Banco Financiero, por el monto de US$ 100,000.00, y que
estaba obligada a renovarla por un monto de US$ 600,000.00, según el literal b) de la
Cláusula 10.3 del CONTRATO.
Finalmente, en la citada comunicación, se insistió también en que se había remitido

el Oficio N° 337-2014-INVERMET-GSC del 17 de octubre de 2014 en el que se
manifestó que a partir del 31 de octubre de 2014 el monto de la Garantía de Fiel
Cumplimiento debía ascender a US$ 600,000.00.
55. El Tribunal Arbitral advierte que quien cursó la comunicación era el Gerente
de Supervisión de Contratos de la MUNICIPALIDAD. Según la Cláusula 14.5 del
CONTRATO, es el Supervisor del CONTRATO el encargado de requerir la
subsanación de un incumplimiento contractual quien, en este caso, es quien dirigió la
comunicación cuya copia fue recepcionada por la OPERADORA.
56. En consecuencia, debe establecerse si el Oficio N° 370-2014-INVERMENT-

GSC, recibido por la OPERADORA el 7 de noviembre de 2014 y remitido por
el Supervisor del CONTRATO, comporta un acto de requerimiento en el tenor de los
establecido en la Cláusula 14.5 del CONTRATO.
45
olti+E%
CENTRO DE t .1POHTIF1CPA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CAT ój_ICA DEL
PERU
57. El Tribunal Arbitral considera que no honra el principio de Buena Fe

en el cumplimiento de los contratos sostener que la OPERADORA no se entendía
requerida para subsanar su incumplimiento a través del Oficio N° 370-2014-
INVERIvIENT-GSC. En el parecer de este Tribunal, un hecho determinante que
permite que tal interpretación sea descartada es que eI 29 de diciembre de 2014, la
OPERADORA cursó a la MUNICIPALIDAD el Oficio N° 129-2014-TELEFERICO
DE LIMA/GO que lleva por referencia "Renovación de Carta Fianza". En esta
comunicación, la OPERADORA sefiala:
"Mediante la presente nos dirigimos a usted, en relación al asunto de la

referencia, a fin de remitir a vuestra representada la Carta Fianza emitida por
el Banco Financiero, en cumplimiento a lo acordado según contrato de
Concesión del Proyecto Teleférico Suscrito con fecha 19 de setiembre de 2008
58. Como se observa, la OPERADORA pretendió dar cumplimiento a lo que

la comunicación enviada por el Supervisor del CONTRATO indicaba: la renovación
de la Carta Fianza. Aunque, como se comprueba de autos, la Carta Fianza que la
OPERADORA alcanzó era por un monto menor al que, según los términos
contractuales, debía alcanzarse. Y esto, pese a que, como se ha verificado, la
OPERADORA tenía conocimiento de que el EDI se encontraba aprobado.
59. Como es sabido, la MUNICIPALIDAD consideró que la OPERADORA

persistió en su incumplimiento pues la Carta Fianza que alcanzó fue renovada por
un monto menor al establecido en los términos contractuales.
60. En ese sentido, por el contenido del Oficio N° 370-2014-INVERMENT-GSC,

puede determinarse que la MUNICIPALIDAD quiso otorgar un plazo de 60 días
calendario a la OPERADORA para subsanar su incumplimiento. Así las cosas, el plazo
de la OPERADORA para subsanar su incumplimiento venció el 6 de enero de 2015.
61. De esta manera, si la potestad de requerir la subsanación del
incumplimiento comportaba un requisito previo antes de resolver el CONTRATO,
el Tribunal Arbitral considera que, dado que la OPERADORA no subsanó su
incumplimiento, a partir del 7 de enero de 2015, según lo establecido en la
Cláusula 14.5 del CONTRATO, la MUNICIPALIDAD se encontraba facultada
para proceder a resolver el mismo. Por el contrario, si la potestad de requerir la
subsanación del incumplimiento no era requisito para resolver el CONTRATO, con
mayor razón, la MUNICIPALIDAD podía resolver el mismo desde producido el
incumplimiento. Pero, como hemos señalado, de autos se comprueba que la
MUNICIPALIDAD quiso otorgar un plazo a la OPERADORA para que subsane su
incumplimiento. Luego de transcurrido el plazo otorgado y a falta de subsanación, tanto
en el caso de que el requerimiento de subsanación sea un requisito previo (se
entiende que el incumplimiento de subsanar estaba sancionado con la resolución) o
no antes de la resolución del CONTRATO, la MUNICIPALIDAD tenía expedito su
derecho a
46
PONTIFICA
ARBITRAJE CATÓLICA
DEL PERU
cursar la comunicación que ocasione que la resolución del CONTRATO surta

efectos.
62. Por tanto, para resolver el CONTRATO, a la MUNICIPALIDAD solo le

bastaba cursar una comunicación a la OPERADORA para que se produzca la
resolución de éste, lo que fue realizado mediante la Resolución de Gerencia N° 02-
2015-MMLGPIP de fecha 22 de enero de 2015. A través de este acto, la
MUNICIPALIDAD expresó claramente su intención de hacer valer el tercer párrafo
de la Cláusula 14.5 y, por ende, resolver el CONTRATO.
63. Respecto a lo alegado por las partes sobre la notificación de la Resolución

de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP del 22 de enero de 2015, el Tribunal Arbitral debe
señalar que la OPERADORA ha señalado en su escrito de petición de arbitraje que
tomó conocimiento de dicha resolución el 18 de febrero de 2015. Por su parte, la
MUNICIPALIDAD ha reconocido en su escrito de contestación de demanda que la
comunicación de la resolución no fue debidamente diligenciada y ha aceptado que
ésta fue entregada en la fecha señalado por la OPERADORA.
En consecuencia, hay un acuerdo de las partes en relación a que referida

comunicación cursada por la MUNICIPALIDAD fue entregada a la OPERADORA el
18 de febrero de 2015.
64. Por último, el Tribunal Arbitral advierte que, en la Resolución de Gerencia

N° 02- 2015-MML-GPIP del 22 de enero de 2015, no se realizó un cálculo correcto
de la fecha de término anticipado del CONTRATO pues éste fue computado teniendo
en cuenta un plazo inferior a los 90 días.
Vale precisar que, conforme al propio texto de la referida resolución de gerencia, en

especial en su parte resolutiva, queda claro que la MUNICIPALIDAD se estaba
acogiendo al tercer párrafo de la Cláusula 14.5 del CONTRATO, es decir, su
intención era que la resolución del mismo surta efectos.
65. Por lo expuesto, al no haberse producido alguna irregularidad en el

procedimiento de resolución del CONTRATO, el petitorio principal de la demanda debe
ser declarado infundado.
66. No puede dejar de mencionarse que de los actuados se verifica que mediante
Carta N° 016-2015-INVERIvIENT-GSC, entregado a la OPERADORA el 20 de enero
de 2015, la MUNICIPALIDAD solicitó a la OPERADORA que cumpla con aumentar
el capital social pagado a la suma de US$ 450,000.00. De los actuados, se aprecia
que la OPERADORA no cumplió con aumentar su capital social pese a haber sido
requerida por la MUNICIPALIDAD. Sin embargo, en la fecha en que se habría
notificado la Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP del 22 de enero de
2015, no habían transcurrido los 60 días calendario que, según el CONTRATO,
debían transcurrir una vez que la MUNICIPALIDAD opte por solicitar la
subsanación de incumplimiento.
47
PONTIFICIA
CENTRO CE t 11, UNIVERSIDAD
ARBITRAJE CATÓLICA
DEL PERA
67. Cabe precisar que, conforme al plazo otorgado por la MUNICIPALIDAD, el

plazo de la OPERADORA para subsanar su incumplimiento de aumentar su capital social
pagado a US$ 450,000.00 venció el 21 de marzo de 2015. Si bien la petición de arbitraje
fue presentada el 16 de marzo de 2015, la Cláusula 15.14 del CONTRATO establece en su
párrafo pertinente lo siguiente:
"15.14 [...] Durante el desarrollo de los arbitrajes indicados en la Cláusula

15.14, las Partes continuarán con la ejecución de sus obligaciones
contractuales, en la medida en que sea posible, inclusive con aquellas que sean
materia del arbitraje. Si la materia de arbitraje fuera el cumplimiento de las
obligaciones garantizadas con la Garantía de Fiel Cumplimiento, de ser
aplicable, quedará en suspenso el plazo respectivo y tal garantía no podrá ser
ejecutada y deberá ser mantenida vigente durante el procedimiento arbitral
[ . . . ] 2 1
68. Por tanto, el plazo para que la OPERADORA cumpla con subsanar su
incumplimiento de aumentar su capital social pagado venció el 21 de marzo de 2016 y la
MUNICIPALIDAD tuvo a partir de ahí expedito su derecho de resolver el CONTRATO
por tal motivo, derecho que no ha ejercido. Debemos recordar que, cuando remitió la
Resolución de Gerencia N° 02-2015-MML-GPIP del 22 de enero de 2015 a la
OPERADORA, no había transcurrido el plazo que, según el CONTRATO, debía
transcurrir una vez que la MUNICIPALIDAD opte por requerir a la OPERADORA que
subsane su incumplimiento.
69. En suma, el Tribunal Arbitral considera que la resolución del CONTRATO

comunicada por la MUNICIPALIDAD no puede ser declarada ineficaz pues se sustentó
válidamente en el incumplimiento de la OPERADORA de renovar la Garantía de Fiel
Cumplimiento por el monto y dentro del plazo establecido (enumeradas como causales
de incumplimiento grave). Asimismo, la OPERADORA no cumplió con subsanar dicha
situación de incumplimiento cuando se le otorgó un plazo para ello, dando lugar a que la
MUNICIPALIDAD pueda ejercer su derecho a comunicar su decisión de hacer valer el
tercer párrafo de la Cláusula 14.5 del CONTRATO (cláusula de resolución expresa y
automática).
2. SEGUNDO, TERCER Y CUARTO PUNTOS CONTROVERTIDOS
"II) Primer petitorio accesorio al petitorio principal de la demanda: Determinar si

corresponde o no ordenar que la Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla con
devolver a Operadora Teleféricos S.A.C. la suma de US$ 100,000.00 (cien mil y 00/100
dólares americanos) más intereses legales de la Carta Fianza Bancaria indebidamente
ejecutada luego que se decidiera resolver el Contrato de Concesión "Adjudicación
Directa de la Concesión del Proyecto Teleférico de Lima".
48
PONTIFICIA
ARBITRAJE CATOWCA
DEL PERU
"iii) Segundo petitorio accesorio al petitorio principal de la demanda: Determinar si

corresponde o no ordenar que la Municipalidad Metropolitana de Lima pague a
Operadora Teleféricos S.A.C. los costos del proceso arbitral, los cuales deberán
incluir, además, los honorarios profesionales de sus abogados en razón de US$
55,000.00 (cincuenta y cinco mil y 00/100 dólares americanos).
"iv) Tercer petitorio accesorio al petitorio principal de la demanda: Determinar si
corresponde o no ordenar a la Municipalidad Metropolitana de Lima que cumpla
con devolver a la Operadora de Teleféricos S.A.C. la posesión del parque La Muralla
y del parque Malecón del Río, los mismos que forman parte de los bienes materia
del Contrato de Concesión "Adjudicación Directa de la Concesión del Proyecto
Teleférico de Lima".
70. Habiéndose desestimado el petitorio principal de la demanda, carece de

objeto pronunciarse sobre los petitorios accesorios a ésta, en atención a lo dispuesto por
el artículo 87 del Código Procesal Civil según el cual las pretensiones accesorias siguen
la suerte de la pretensión principal. Asimismo, carece de objeto pronunciarse sobre
la excepción de incompetencia formulada por la MUNICIPALIDAD contra el tercer
petitorio accesorio al petitorio principal de la demanda.
71. Si bien es cierto que carece de objeto pronunciarse sobre el tercer petitorio
accesorio de la demanda planteada por la OPERADORA, no es menos cierto que el
Tribunal Arbitral carecía de competencia para ordenar la restitución de la posesión
de los citados parques. La principal razón es que una hipotética decisión de este tribunal
en este extremo a favor de la OPERADORA interfería directamente en el rango de
decisión del Ministerio Público, el que había ordenado a la MUNICIPALIDAD que
lleve a cabo medidas urgentes que eviten incurrir en un ilícito penal dada la situación
de abandono de los parques.
72. Por tanto, el primer, el segundo y el tercer petitorios accesorios al petitorio

principal deben ser declarados infundados.
3. QUINTO, SEXTO, SÉTIMO Y OCTAVO PUNTOS CONTROVERTIDOS
"v) Petitorio principal de la reconvención: Determinar si corresponde o no

ordenar que Operadora de Teleféricos S.A.C. devuelva a la Municipalidad
Metropolitana de Lima, los bienes que le fueron entregados y que no forman parte
del objeto de la concesión, conforme a lo estipulado en el contrato, que señala que
"el Concesionario tiene la obligación de devolver al Concedente los referidos bienes
en buen estado, según lo establecido en la cláusula 5.26 del Contrato".
49
INts,13.
PONTIFICIA
CENTRO DE U N I VERSI DAD
ARBITRAJE CATO I. ICA
DEL PERU
dólares americanos) por daños y perjuicios que viene ocasionando por el

incumplimiento del contrato, de acuerdo a lo siguiente:
US$ 600,000.00 (seiscientos mil con 00/100 dólares americanos) debido al

incumplimiento de la garantía del fiel cumplimiento del Contrato.
US$ 300,000.00 (Trescientos mil con 00/100 dólares americanos) por no
US$ 100,000.00 (cien mil con 00/100 dólares americanos) por los gastos que
se han originado en la realización de todos los trámites para poder recuperar
los bienes de la Municipalidad, más intereses generados a la fecha de su
pago
"vii) Primer petitorio principal de la reconvención: Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral ordene a la Operadora de Teleféricos que entregue a la
Municipalidad Metropolitana de Lima los bienes que no pueden retomar
directamente en ejercicio de las potestades y facultades que la ley les confiere".
"viii) Segundo petitorio principal de la reconvención: Determinar si corresponde

que el Tribunal Arbitral ordene a la Operadora de Teleféricos pagar a la
Municipalidad Metropolitana de Lima, la suma de US$ 500,000.00, correspondiente
a la penalidad establecida en la Cláusula 14.6 del Contrato de Concesión, al haberse
verificado que dicha empresa incurrió en incumplimiento grave que determinó la
resolución del Contrato".
73. Los puntos controvertidos citados y que corresponden a las pretensiones

planteadas en vía de reconvención por la MUNICIPALIDAD aluden a los efectos que
produce la resolución del CONTRATO: por una parte, la caducidad del mismo y los
efectos de su terminación y, por otra parte, lo referente a los pagos en favor de
la MUNICIPALIDAD a los que la resolución habría dado a lugar.
74. En lo que respecta a los petitorios principales de la reconvención, a través de

los que solicita la devolución de los bienes, tanto los que fueron materia de concesión
como los que no, debe observarse lo establecido en la Cláusula 5.26 del
CONTRATO, según la cual "producida la Caducidad de la Concesión por cualquier
causa, la SOCIEDAD CONCESIONARIA tiene la obligación de devolver al
CONCEDENTE, dentro de los cuarenta (40) días siguientes, en un único acto, todos los
bienes de la Concesión [...]".
Así también lo dispone la Cláusula 14.20 del CONTRATO cuando dice que "la
caducidad de la Concesión produce, entre otros, los siguientes efectos: la obligación
de la SOCIEDAD CONCESIONARIA de entregar los bienes de la concesión al
50
CONCEDENTE, conforme a los términos de las Cláusulas 5.26 y siguientes".
75. Así las cosas, habiéndose resuelto el CONTRATO y por ende,
producida su caducidad, corresponde que los bienes.
76. Como primer petitorio accesorio del petitorio principal de su reconvención, la
MUNICIPALIDAD exige que se le pague la suma de US$ 1'000,000.00 (un millón
con 00/100 dólares americanos) por los daños y perjuicios que se vienen ocasionando
por el incumplimiento del CONTRATO. La parte demandada indica como detalle
del monto exigido lo siguiente:
− US$ 600,000.00 (seiscientos mil con 00/100 dólares americanos) debido

al incumplimiento de la garantía del fiel cumplimiento del CONTRATO.
US$ 300,000.00 (trescientos mi! con 00/100 dólares americanos) por no
− US$ 100,000.00 (cien mil con 00/100 dólares americanos) por los gastos que se
han originado en la realización de todos los trámites para poder recuperar los
bienes de la MUNICIPALIDAD, más intereses generados a la fecha de su pago.
77. Para el Tribunal Arbitral, es pertinente puntualizar que la MUNICIPALIDAD ha

sido inconsistente respecto al planteamiento de sus pretensiones accesorias. Esto se
debe a que, pese a que había señalado que era necesario modificar sus pretensiones
iniciales, optó por mantener tanto sus pretensiones iniciales corno las nuevas en la
Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos, tal como consta en el acta
respectiva. Sin perjuicio de ello, y a fin de evitar cualquier lesión al derecho a un
debido proceso, el Tribunal Arbitral cumplirá con pronunciarse sobre todos los
puntos controvertidos indicados en la referida acta.
78. De acuerdo a lo indicado, el Tribunal Arbitral considera que, para exigir el

pago de una indemnización por daños y perjuicios, bajo el argumento de que existe
daño ulterior, es indispensable, de acuerdo al artículo 196 del Código Procesal Civil,
debidamente concordado con el articulo 1331 del Código Civi1 4, que el presunto
perjudicado pruebe los daños y perjuicios que han sido ocasionados y que estos
exceden el monto est abl ec ido en la cl áusu la p ena l. En e st e c aso, la
MUNICIPALIDAD no ha indicado cuáles son los daños que se le han producido y,
como es evidente, tampoco los ha acreditado, como tampoco ha probado elementos
tales como el nexo de causalidad y la cuantía que alega por cada monto del detalle de
la indemnización que exige.
79. Por tal razón, el Tribunal Arbitral debe atender lo que dispone el articulo
200 del Código Procesal Civil que señala que "si la parte no acredita con medios
probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se
tendrán por
Articulo 196 del Código Civil.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
Artículo 1331 del Código Procesal Civil.- La prueba de los daos y perjuicios y de su cuantía también corresponde
al perjudicado por la inejecución de la obligación, o por su cumplimiento parcial, tardía o defectuoso.
51
PONTIFICIA
ARBITRAJE CATÓI_ICA
DEL PERU
verdaderos y su demanda será declarada infundada". Por ello, el petitorio accesorio

al denominado "petitorio principal" de su reconvención debe ser desestimado.
80. Finalmente, en el segundo petitorio principal de su

reconvención, la MUNICIPALIDAD solicita que la OPERADORA le pague
la suma de US$ 500,000.00, correspondiente a la penalidad establecida en la
Cláusula 14.6 del CONTRATO, al haberse verificado que dicha empresa incurrió en
incumplimiento grave que determinó la resolución de este. De acuerdo a lo
señalado por la MUNICIPALIDAD, este monto es el resultado de descontar a la
penalidad aplicable la suma de US$ 100,000.00 correspondiente a la Garantía de Fiel
Cumplimiento que había sido constituida por la OPERADORA y que ya fue ejecutada
por esta entidad.
81. Respecto a esta pretensión, el Tribunal Arbitral debe analizar lo que

establece la Cláusula 14.6 del CONTRATO:
"[...] 14.6 En caso el CONCEDENTE decida resolver el Contrato por incurrir

la SOCIEDAD CONCESIONARIA en incumplimiento grave según lo previsto
en la Cláusula 14.4: (i) se devengará a favor del CONCEDENTE una
penalidad con carácter de indemnización por todo concepto correspondiente
a los perjuicios causados por el incumplimiento grave de la SOCIEDAD
CONCESIONARIA, siendo dicha penalidad equivalente al monto de la
Garantía de Fiel Cumplimiento [..1".
82. Habiéndose verificado que la OPERADORA incurrió en incumplimiento

grave, el Tribunal Arbitral considera que, en efecto, corresponde que le sea aplicada
una penalidad. Sin embargo, el Tribunal Arbitral observa que debe determinarse cuál
es el monto de la penalidad a aplicar.
83. La MUNICIPALIDAD ha alegado que el monto de penalidad a aplicarse

debe ser de US$ 600,000.00 pues, como señala en su escrito de ampliación de
reconvención, "a la fecha en que se resolvió el Contrato de Concesión, la
Garantía de Fiel Cumplimiento ascendía a US$ 600,000.00".
84. El Tribunal Arbitral advierte que el CONTRATO indica con claridad que
lo que se debe devengar en favor de la MUNICIPALIDAD por concepto de
indemnización es equivalente al monto de la Garantía de Fiel Cumplimiento. Pues bien, al
momento de resolverse el CONTRATO, eI monto de la Garantía de Fiel Cumplimiento
vigente ascendía a US$ 600,000.00.
85. De esta manera, el denominado "segundo petitorio principal de la
reconvención" debe ser declarado fundado, declarándose que la penalidad a
aplicarse al incumplimiento de la OPERADORA debe ascender al monto de la
Garantía de Fiel Cumplimiento vigente al momento de resolverse el CONTRATO, por
un monto de US$ 600,000.00. A esta suma, debe descontarse los US$ 100,000.00 que
ya fueron ejecutados por la MUNICIPALIDAD, quedando por pagar la suma de
US$ 500,000.00.
4. SOBRE EL PAGO DE LOS COSTOS Y COSTAS DEL PRESENTE PROCESO
86. En cuanto al pago de gastos del presente arbitraje, el Tribunal Arbitral considera que
cada una de las partes debe asumir el 50% (cincuenta por ciento) del total de costos
y costas que haya generado el presente proceso arbitral, en atención a la naturaleza
de las pretensiones planteadas las que resultan legítimas aunque las pretensiones de
la parte demandante hayan sido desestimadas en su totalidad.
De acuerdo a los considerandos expuestos, el Tribunal Arbitral
LAUDA:
1. Declarar INFUNDADO el petitorio principal de la demanda

presentada por la OPERADORA.
2. Declarar INFUNDADOS el primer, el segundo y el tercer petitorios

accesorios al petitorio principal de la demanda presentada por la OPERADORA.
3. Declarar FUNDADO el petitorio principal del escrito de reconvención de

fecha 9 de setiembre de 2015 presentado por la MUNICIPALIDAD.
4. Declarar INFUNDADO el petitorio accesorio al petitorio principal del

escrito de reconvención de fecha 9 de setiembre de 2015 presentado por la
MUNICIPALIDAD.
5. Declarar FUNDADO el primer petitorio principal del escrito de

modificación y ampliación de reconvención de fecha 15 de diciembre de
2015 presentado por la MUNICIPALIDAD.
6.- Declarar FUNDADO el segundo petitorio principal del escrito de modificación y

ampliación de la reconvención de fecha 15 de diciembre de 2015 presentado por la
MUNICIPALIDAD y, en consecuencia, ORDENAR a la OPERADORA el pago de la
suma de US$ 500,000.00 (quinientos mil y 00/100 Dólares Americanos) por concepto de
penalidad.
53
PONTIFICIA
ARBITRA] E CATO I_ICA
DEL PERU
7.- Ordenar a AMBAS PARTES que asuman los COSTOS Y COSTAS del presente
proceso en partes iguales.
LAURA MELISSA SAAVEDRA TUESTA
PRESIDENTE
CLAUDIA ZAPATA ZUÑIGA
PATTY RIOS RIOS

Secretaria General de Arbitraje CENTRO DE
ARBITRAJE PUCP
54

Expediente Abitral Laura Melissa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente Abitral Laura Melissa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PONTIFICIA

DEMANDANTE OPERADORA DE TELEFONIA SILVA AMAYA

DEMANDADO MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE

TIPO DE ARBITRAJE Institucional y de Derecho

TRIBUNAL ARBITRAL Dra. Laura Melissa Saavedra Tuesta

SECRETARIA ARBITRAL Patty Ríos Ríos

I. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL E INSTALACIÓN DEL

El literal b) de la Cláusula 15.14 del Contrato contiene el Convenio Arbitral cuyas

En cumplimiento del convenio arbitral citado, las controversias surgidas en relación

1.2 Instalación del Tribunal Arbitral

El 9 de diciembre de 2020 se instaló el Tribunal Arbitral, integrado por el Dra. Laura

Posteriormente, mediante escrito de fecha 27 de diciembre de 2020, la Operadora

Conforme a lo establecido en el Acta de Instalación, son de aplicación al presente

II. NORMATIVIDAD APLICABLE AL PROCESO ARBITRAL

Conforme a lo establecido en el Acta de Instalación, son de aplicación al presente

Asimismo, se estableció que, en caso de deficiencia o vacío de las reglas que

III. DE LA DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR OPERADORA

1. Mediante escrito de fecha 8 de julio de 2020, la OPERADORA, interpone demanda

el Acuerdo de Concejo N° 264 y, se publicó en el Diario El Peruano y Expreso un

17. Asimismo, OPERADORA señala que la MUNICIPALIDAD resolvió el

el inicio de la ejecución de un proyecto es de dieciocho (18) meses y que si el proyecto

el EDI —hecho que niega el demandante- el incumplimiento de los plazos establecidos

IV. DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA ARBITRAL POR PARTE DE LA

1. Mediante escrito de fecha 09 de setiembre de 2015, la MUNICIPALIDAD presenta

Calendario, OPERADORA deberá entregar al Fondo Metropolitano de Inversiones-

10. Por todo lo señalado, la MUNICIPALIDAD alega que el 25 de julio de 2012 se

14. Por eso, mediante Oficio N° 341-2014-MML-GPIP de fecha 22 de septiembre de

15. En ese sentido, la MUNICIPALIDAD sostiene que, con el EDI automáticamente

16.Bajo lo indicado en el numeral precedente, la demandada argumenta que, mediante la

18.Por otro lado, la demandada sostiene que mediante el Oficio N° 370-2014-

20.Asimismo, la MUNICIPALIDAD sostiene que OPERADORA debió incrementar el

22.Conforme a lo señalado, la demandada sostiene que OPERADORA inició todas las

23.Asimismo, sostiene que OPERADORA tenía total conocimiento de los requisitos

• OPERADORA tenía (30) días después de notificada la aprobación del Estudio

• OPERADORA, a la fecha de la Resolución de la Concesión, no contaba con

que le llegue cualquier comunicación por el canal apropiado; en ese sentido,

28. Con referencia a la consulta formulada por GPIP, la MUNICIPALIDAD

29. Por otro lado, mediante el Oficio N' 020-2015- TELEFERICO DE

30. Al respecto, la MUNICIPALIDAD señala que envió a OPERADORA la

GPIP de fecha 17 de febrero de 2015, convocó nuevamente a OPERADORA a una

No. 637-2014-MML-GPIP de fecha 25.09.14., mediante la cual le comunica a

40. Por lo expuesto, la demandada concluye que la intencionalidad de las partes en el

41. Con referencia al otorgamiento de plazo a la OPERADORA de parte del Supervisor

42. Así, la MUNICIPALIDAD alega que si bien la OPERADORA niega la existencia de

50. Con referencia a la Primera Pretensión Accesoria de la Pretensión Principal, la

1. Mediante escrito de fecha 09 de setiembre de 2015, la MUNICIPALIDAD

b) US$ 300 000 (TRECIENTOS MIL Y 00/100 DOLARES

VI. DE LA CONTESTACIÓN A LA RECONVENCIÓN PRESENTADA POR LA

1. Mediante escrito de fecha 06 de noviembre de 2015, la OPERADORA cumple

VIL DE LA MODIFICACIÓN Y AMPLIACIÓN DE CONTESTACIÓN DE

VIII. DE LA ABSOLUCIÓN DE LA MODIFICACIÓN Y AMPLIACIÓN DE

3. Por otro lado, la OPERADORA sostiene que las nuevas pretensiones de

4. En ese sentido, el demandante señala que el articulo 43 del Reglamento de

5. Así, la OPERADORA finaliza su escrito mencionando que, con el propósito

6. Por último, el demandante argumenta que, atendiendo a que se ha demandado

3. En ese sentido, formula como tercera pretensión accesoria de la pretensión

4. Así, señalan que, hasta el día 5 de febrero pasado, el demandante se encontraba

5. Además, el demandante sostiene que el local de sus oficinas administrativas

6. Por ello, el demandante sostiene que tiene el derecho a mantener la posesión

7. En ese sentido, la OPERADORA sostiene que, como es de conocimiento del

2. La MUNICIPALIDAD sostiene que la pretensión principal de ineficacia se

4. Asimismo, la MUNICIPALIDAD sostiene que la fiscalía de prevención del

5. Por otro lado, la MUNICIPALIDAD alega que, conforme a la cláusula 15.13