Firmado por: Editora

Peru
Fecha: 05/10/2023 00:17

FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR

“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

SENTENCIA EN CASACIÓN
Año XXVII / Nº 845 JUEVES 5 DE OCTUBRE DE 2023 1

CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE ........................................................................... 1

QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA .............................................................. 121

SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

ÍNDICE

• CASACIÓN Nº 320-2020 MADRE DE DIOS ...............................................................................................................3

• CASACIÓN Nº 519-2023 AREQUIPA..........................................................................................................................4

• CASACIÓN Nº 800-2022 LIMA ...................................................................................................................................4

• CASACIÓN Nº 1832-2020 LIMA .................................................................................................................................8

• CASACIÓN Nº 8054-2022 LIMA .................................................................................................................................11

• CASACIÓN Nº 8536-2022 PIURA...............................................................................................................................18

• CASACIÓN Nº 10464-2019 CUSCO...........................................................................................................................21

• CASACIÓN Nº 11346-2022 LIMA................................................................................................................................23

• CASACIÓN Nº 11682-2022 LIMA................................................................................................................................27

• CASACION Nº 11942-2022 LIMA................................................................................................................................34

• CASACIÓN Nº 12017-2022 LIMA ...............................................................................................................................35

• CASACIÓN Nº 13960-2021 LIMA ...............................................................................................................................42

• CASACIÓN Nº 13976-2022 LIMA ...............................................................................................................................53

• CASACIÓN Nº 14003-2022 LA LIBERTAD .................................................................................................................54

• CASACIÓN Nº 14011-2022 LIMA................................................................................................................................55

 El Peruano
2 CASACIÓN Jueves 5 de octubre de 2023

• CASACIÓN Nº 14441-2022 LIMA ............................................................................................................................ 58

• CASACIÓN Nº 14534-2022 LIMA ............................................................................................................................ 60

• CASACIÓN Nº 14563-2022 LIMA ............................................................................................................................ 63

• CASACIÓN Nº 14625-2022 LIMA ............................................................................................................................ 65

• CASACIÓN Nº 15007 - 2022 AREQUIPA ................................................................................................................ 73

• CASACIÓN Nº 15239-2022 HUAURA ..................................................................................................................... 75

• CASACIÓN Nº 15444-2022 LIMA ............................................................................................................................ 77

• CASACIÓN Nº 15482 - 2022 LIMA .......................................................................................................................... 78

• CASACIÓN Nº 15785-2022 LIMA ............................................................................................................................ 80

• CASACIÓN Nº 15806-2022 LIMA ............................................................................................................................ 81

• CASACIÓN Nº 16021-2019 ANCASH...................................................................................................................... 83

• CASACIÓN Nº 16148-2022 ICA............................................................................................................................... 87

• CASACIÓN Nº 16239-2022 LIMA ........................................................................................................................... 89

• CASACIÓN Nº 16304-2021 PIURA.......................................................................................................................... 90

• CASACIÓN Nº 16318-2022 LIMA ............................................................................................................................ 95

• CASACIÓN Nº 16349-2022 LIMA ............................................................................................................................ 97

• CASACIÓN Nº 16422-2022 LAMBAYEQUE ............................................................................................................ 99

• CASACIÓN Nº 16471-2022 LIMA .......................................................................................................................... 101

• CASACIÓN Nº 16557-2022 LIMA .......................................................................................................................... 102

• CASACIÓN Nº 16572-2022 LIMA .......................................................................................................................... 104

• CASACIÓN Nº 16588-2022 LIMA .......................................................................................................................... 105

• CASACIÓN Nº 16606-2022 LIMA .......................................................................................................................... 107

• CASACIÓN Nº 16646-2022 LIMA .......................................................................................................................... 108

• CASACIÓN Nº 16665-2022 LIMA .......................................................................................................................... 109

• CASACIÓN Nº 16726-2022 LIMA ...........................................................................................................................111

• CASACIÓN Nº 16741-2022 LIMA .......................................................................................................................... 112

• CASACIÓN Nº 16753-2022 LIMA .......................................................................................................................... 114

• CASACIÓN Nº 16762-2022 LIMA .......................................................................................................................... 115

• CASACIÓN Nº 16797-2022 LIMA .......................................................................................................................... 117

• CASACIÓN Nº 16804-2022 LIMA .......................................................................................................................... 118

• CASACIÓN Nº 16820-2022 LIMA .......................................................................................................................... 119

El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 320-2020 MADRE DE DIOS
Lima, veinte de junio de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente judicial digital - No Eje, así como
el cuaderno formado en este Tribunal Supremo.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha once de junio de dos mil diecinueve, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y seis del expediente judicial
digital - No Eje, interpuesto por Wilfredo Israel Bravo
Yapias contra el auto de vista contenido en la resolución
número treinta y seis de fecha veintiséis de abril de dos mil
diecinueve, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cuatro
del expediente judicial digital - No Eje, que confirma el auto
final comprendido en la resolución número treinta, de fecha
veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco del expediente judicial digital
- No Eje, que declaró concluido el proceso por inasistencia
de las partes a la audiencia de pruebas. En tal sentido,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el
cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe
indicar que al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya dispuesto el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal. TERCERO: Requisitos de
admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
en el artículo 387 del Código Procesal Civil se estipula que
el recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad; 3) dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
CUARTO: Con relación a la observancia de estos requisitos,
el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es:
1) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; 2) se ha interpuesto ante la Sala Civil de Tambopata
de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, que
emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) se
ha presentado en el plazo de diez (10) días de notificada la
resolución impugnada; y 4) no se adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casación, considerando que
ante el fallecimiento del recurrente, actualmente su sucesión
procesal es representada por un curador procesal. QUINTO:
Causales y requisitos de procedencia En el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 se
señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo,
en el artículo 388 del acotado cuerpo legal se determinan
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SEXTO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en razón de que formuló recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia que le
fue adversa, conforme se advierte a fojas cuatrocientos
sesenta y dos del expediente judicial digital - No Eje.
SÉPTIMO: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del acotado código adjetivo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
3
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
valoración probatoria; de ahí que la fundamentación del
recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la
Sala Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –
argumentar o fundamentar– que la norma denunciada como
infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de
forma tal que determine su anulación y, en consecuencia, la
reposición al estado que corresponda, o la revocación de tal
decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en
ese sentido, debe haber una relación entre las normas que
se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas
y resueltas por la instancia de mérito. OCTAVO: Causales
de casación señaladas por el recurrente En el caso de
autos, el recurrente invoca como causal de su recurso la
siguiente: a) Infracción normativa del artículo 139,
incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado.
Sostiene, que el vicio procesal se ha cometido antes de la
entrada en vigencia de la firma electrónica en el Distrito
Judicial de Madre de Dios, precisando que la resolución
número veintiséis no tiene firma electrónica ni física del
juez, y que resulta evidente el vicio insubsanable incurrido
en la tramitación del proceso. Agrega, que la resolución de
vista ocasiona grave perjuicio a su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva conforme el debido proceso que el
artículo 139, inciso 3, de la Constitución prevé,
contraviniendo el inciso 5 del mismo numeral al confirmar la
resolución número treinta que contiene errores in
procedendo, toda vez, que las instancias de mérito han
dado por concluido el presente proceso sin advertir que la
resolución número veintiséis no tiene firma del juez, por lo
que es nula ipso iure. Asimismo, señala que la resolución de
vista impugnada causa agravio a su derecho real de
propiedad, pues no se ha cautelado su derecho conforme al
debido proceso, por el contrario, se ha vulnerado las reglas
básicas del proceso legal para la validez de las resoluciones
judiciales. NOVENO: Análisis de la causal de casación
invocada Respecto a la causal casatoria denunciada, es
preciso anotar que el Tribunal Constitucional ha señalado
en reiterada y uniforme jurisprudencia –como es el caso de
la resolución de fecha once de diciembre de dos mil seis,
recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC–, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco cualquier error en
el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, sino que basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. DÉCIMO: Siendo así, de la revisión de lo
resuelto por la sentencia recurrida, se advierte
fundamentación acorde con la decisión contenida en el auto
de vista recurrido, por cuanto la Sala Superior evaluó los
argumentos del recurrente en su escrito de apelación en
relación a la falta de firmas en las resoluciones judiciales
considerando que las resoluciones judiciales que declaran
la conclusión del proceso por inasistencia de las partes a la
audiencia de pruebas se encuentra debidamente suscritas
por el juez a cargo del proceso, conforme se aprecia en la
fundamentación recogida en los considerandos de la
resolución de vista recurrida: “CUARTO.- En este contexto,
es preciso mencionar que mediante la dación de la Ley Nº
30229 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº
003-2015- JUS, se hace posible que legislativamente se
adecúe el uso de las Tecnologías de Información y
Comunicaciones en los servicios de notificaciones de las
resoluciones judiciales, incorporando además dicha Ley,
artículos al T.U.O de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
entre ellas el dispositivo 155-A., referido a las Notificaciones
Electrónicas, cuyo tenor preceptúa “La notificación
electrónica es un medio alternativo a la notificación por
cédula y se deriva a casilla electrónica de manera obligatoria
en todos los procesos contenciosos y no contenciosos
tramitados ante los órganos jurisdiccionales del Poder
Judicial. La notificación electrónica debe contar con
firma digital y debe ser utilizada en el marco de la Ley
27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su reglamento,
(…)”(resaltado nuestro), y además modifica el artículo 157º
del Código Procesal Civil, referido a la notificación de las
resoluciones judiciales, en los siguientes términos “La
notificación de las resoluciones judiciales, en todas las
INICIO

4 CASACIÓN
instancias, se realiza por vía electrónica a través de casillas
electrónicas implementadas, de conformidad con lo
establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial (…)”. Es así, que mediante Resolución
Administrativa Nº 069-2015-CE-PJ, de fecha 12 de febrero
de 2015, se aprueba el proyecto denominado Implementación
del Sistema de Notificaciones Electrónicas (SINOE) en el
ámbito nacional, y dispone que su implementación se
llevará a cabo de manera progresiva, en tres etapas,
sucediendo que mediante Resolución Administrativa Nº
234-2015-CE-PJ, de fecha 5 de julio del 2015, se dispone la
ejecución de la Tercera etapa de la referida implementación,
en cuyo grupo 7 comprende al Distrito Judicial de Madre de
Dios, y siendo que finalmente mediante Resolución
Administrativa Nº 1133-2016-P-CSJMD/PJ del 8 de agosto
del 2016, se dispone la obligatoriedad de la utilización de
notificaciones electrónicas en este Distrito Judicial de Madre
de Dios. […] OCTAVO.- Que, en lo referente a que la
impugnada agravia el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva del recurrente, por cuanto en su condición de
propietario con derecho inscrito del inmueble sub-litis,
habiendo acudido en busca de justicia a efectos de que se
le restituya su propiedad, el Juzgado en base a hechos
falsos, resoluciones nulas (Resoluciones Nos. 26, 27, 28 y
29) y contrarias al texto expreso y claro de la Ley (artículos
122 y 203 del CPC) ha ordenado el archivo definitivo del
presente proceso en base a la Resolución Nº 29 que se
encuentra herida de nulidad insalvable al no haber sido
suscrita por el Juez de la Causa. Es menester recalcar, que
la tantas veces mencionada Resolución Nº 29 que programó
la fecha de audiencia de pruebas para el 17 de octubre del
2018, así como las demás resoluciones cuestionadas por el
recurrente, se encuentran suscritas digitalmente por el Juez
como por el Auxiliar jurisdiccional respectivo, no existiendo
por tanto ningún tipo de omisión en su contenido a que se
refiere el artículo 122 del Código Procesal Civil, además de
haber sido notificadas válidamente. En consecuencia este
extremo del recurso también debe desestimarse”. DÈCIMO
PRIMERO: En ese sentido, se advierte que las instancias de
mérito se han pronunciado en relación al argumento de
defensa planteado en la apelación por el recurrente,
concluyendo el Colegiado Superior que las resoluciones a las
que se refiere el recurrente sí estaban firmadas
electrónicamente por el magistrado a cargo del proceso; sin
embargo, el recurrente no comparte la posición asumida por
la Sala de mérito, cuestionando la conclusión a la que arribó
el Colegiado Superior indicando que el mismo vulnera el
debido proceso; limitándose únicamente en su recurso de
casación a reiterar los argumentos ya desestimados por la
Sala Superior, no obstante; ello no permite advertir la
incidencia directa entre la causal procesal denunciada,
apreciándose que la resolución de vista contiene fundamentos
jurídicos que justifican la decisión impugnada a partir de la
apreciación de los actos procesales emitidos en el proceso
judicial, respetando el principio de congruencia procesal, sin
que el recurrente haya expuesto y sustentado cómo se habría
incurrido en afectación al debido proceso y motivación de
resoluciones judiciales, motivo por el cual corresponde
declarar improcedente el presente medio impugnatorio, en
tanto el recurrente no ha expuesto la incidencia directa de la
norma invocada en el fallo cuestionado, con arreglo al inciso
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO
SEGUNDO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en
el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien
el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
DECISIÓN: Por las razones antes expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias que se hace referencia en el artículo
388 del Código Procesal Civil, y en ejercicio de la facultad
conferida según el artículo 392 del anotado cuerpo
normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha once de junio de dos mil diecinueve,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y seis del expediente
judicial digital - No Eje, interpuesto por Wilfredo Israel
Bravo Yapias contra el auto de vista contenido en la
resolución número treinta y seis de fecha veintiséis de abril
de dos mil diecinueve, obrante a fojas cuatrocientos noventa
y cuatro del expediente judicial digital - No Eje;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la Sucesión de Wilfredo Israel Bravo Yapias contra
Aquiles Velasquez Oros y otro, sobre reivindicación y otros;
y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Cartolin Pastor. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR, CORANTE
MORALES, TAPIA GONZALES. C-2218500-1
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
CASACIÓN Nº 519-2023 AREQUIPA
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil veintitrés.-
VISTOS; el expediente principal y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Inés Hilda Choque Yanque
presidenta de la Asociación de Comerciantes El Baratillo Los
Cuatro Suyos, el dos de julio de dos mil veintiuno, obrante a fojas
mil setecientos dieciocho del expediente principal, en contra del
auto de vista contenida en la resolución número ciento quince
de fecha siete de mayo de dos mil veintiuno, obrante a fojas
mil seiscientos noventa y dos del expediente en referencia,
que resolvió confirmar la resolución ciento cuatro guion dos
mil veinte, obrante a folios mil seiscientos cuarenta y cuatro,
de fecha trece de noviembre de dos mil veinte, que declara
improcedente la nulidad de todo lo actuado formulada
por el abogado de la asociación demandada, con lo demás
que contiene, para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, artículos modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364. SEGUNDO. Entre los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
se contempla que el medio impugnatorio debe interponerse:
1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada
y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma
y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres [3]
días; 3) Dentro del plazo de diez [10] días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, 4) Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva, salvo contase con auxilio judicial.
TERCERO. En el presente caso, se advierte que el recurso de
casación, objeto de calificación, ha sido interpuesto contra una
articulación de nulidad contenida en el auto de vista número
ciento quince de fecha siete de mayo de dos mil veintiuno, de
fojas mil seiscientos noventa y dos, que resolvió confirmar
la resolución ciento cuatro guion dos mil veinte, de fojas mil
seiscientos cuarenta y cuatro, de fecha trece de noviembre
de dos mil veinte, que declara improcedente la nulidad de
todo lo actuado formulada por el abogado de la asociación
demandada. CUARTO. En ese sentido, se desprende que el
recurso de casación no cumple con los supuestos normativos
referidos a los requisitos de admisibilidad, ya que ha sido
interpuesta contra una articulación de nulidad, por tanto, no
es una resolución que ponga fin al proceso1. En consecuencia,
contra ella no es posible interponer recurso extraordinario de
casación, por lo que, de conformidad con lo previsto en el
penúltimo párrafo del artículo 387 del Código Procesal Civil,
debe rechazarse de plano el recurso de casación. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, RECHAZARON DE PLANO
EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por Inés Hilda
Choque Yanque presidenta de la Asociación de Comerciantes
el Baratillo Los Cuatro Suyos, de fecha dos de julio de dos
mil veintiuno, obrante a fojas mil setecientos dieciocho del
expediente principal, en contra del auto de vista contenida en
la resolución número ciento quince de fecha siete de mayo
de dos mil veintiuno, inserta a fojas mil seiscientos noventa
y dos del expediente en referencia, que resolvió confirmar
la resolución ciento cuatro guion dos mil veinte, corriente
a folios mil seiscientos cuarenta y cuatro, de fecha trece de
noviembre de dos mil veinte, que declara improcedente la
nulidad de todo lo actuado formulada por el abogado de la
asociación demandada; en los seguidos por la Asociación de
Comerciantes El Baratillo Los Cuatro Suyos contra Claudia
María Bouroncle San Martin y otros, sobre cumplimiento de
contrato; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Gallardo Neyra.- S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR,
GALLARDO NEYRA, CORANTE MORALES.
1
No es un auto que da por concluido el proceso y que pueda ser conocido en
casación.
C-2218500-2
CASACIÓN Nº 800-2022 LIMA
SUMILLA: Constituye una afectación al debido proceso
y a la motivación de las resoluciones judiciales, cuando el
órgano judicial de revisión no absuelve el total de los agravios
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
denunciados en el recurso de apelación e invocados desde
la etapa postulatoria.
Lima, veintiséis de enero de dos mil veintitrés.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. I. VISTA La causa número ochocientos - dos
mil veintidós; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Ampudia
Herrera - presidenta, Cartolín Pastor, Linares San Román,
Llap Unchon y Corante Morales; y, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
1.1. Materia de casación Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Rolando
Salvatierra Paredes (hoy sucesión de Rolando Salvatierra
Paredes), de fecha trece de febrero de dos mil veinte,
obrante a fojas mil trescientos treinta y ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número ocho, de fecha cinco de diciembre de dos
mil diecinueve, obrante a fojas mil trescientos veinticinco del
expediente principal, que confirmó la sentencia de primera
instancia recaída en la resolución número veintisiete, de
fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, obrante a
fojas mil doscientos cuarenta y uno del expediente principal,
que declaró infundada la demanda. 1.2. Antecedentes
1.2.1. Demanda Rolando Salvatierra Paredes, mediante
escrito de fecha cuatro de junio de dos mil diez, obrante a
fojas ciento cuarenta y uno del expediente principal, presenta
demanda contenciosa administrativa, formulando las
siguientes pretensiones: Primera pretensión autónoma o
principal: se declare la nulidad total de la Resolución
Ministerial Nº 182-2010-AG y los actos posteriores que
emitan las instituciones públicas como consecuencia de ella,
expedida por el Ministerio de Agricultura, por cuanto adolece
de vicios insalvables y graves contradicciones que afectan la
validez del acto administrativo que ella contiene. Segunda
pretensión autónoma o principal: como pretensión de plena
jurisdicción, se declare la plena validez de su Contrato de
Adjudicación Gratuita Nº 110-81-DR-XII - Huancayo en todos
sus efectos jurídicos. Tercera pretensión principal: solicita
que el Ministerio de Agricultura lo indemnice por daños y
perjuicios, con la suma de S/ 5’000,000.00 (cinco millones y
00/100 soles) por todo el perjuicio que le está causando con
la resolución ministerial materia de impugnación. 1.2.2.
Sentencia de primera instancia El Tercer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, por medio de la sentencia
contenida en la resolución número veintisiete, de fecha
veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil
doscientos cuarenta y uno del expediente principal, resolvió
declarar infundada la demanda, sin costas ni costos. 1.2.3.
Sentencia de vista La Primera Sala Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante la sentencia de vista contenida en la
resolución número ocho, de fecha cinco de diciembre de dos
mil diecinueve, obrante a fojas mil trescientos veinticinco del
expediente principal, confirmó la sentencia contenida en la
resolución número veintisiete, de fecha veintitrés de marzo
de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil doscientos cuarenta
y uno del expediente principal, que declaró infundada la
demanda. 1.2.4. Fundamentos del recurso de casación
Mediante resolución de fecha doce de agosto de dos mil
veintidós, obrante a fojas ochenta y cuatro del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Rolando Salvatierra Paredes
(hoy sucesión de Rolando Salvatierra Paredes) por las
siguientes causales: a) Afectación al derecho al debido
proceso - motivación aparente y contraria a ley (incisos 3 y 5
del artículo 139° de la Constitución Política, artículo 4° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y artículos 50° inciso 6 y 122°
inciso 3 del Código Procesal Civil). Señala que, la Sala
Superior, en su décimo primer y décimo segundo
considerando, pretende sostener que las sentencias emitidas
por la Corte Suprema en los años dos mil seis y dos mil siete,
no constituyen cosa juzgada respecto del Estado, señalando
que si bien se trata de las mismas partes y de la misma
pretensión, no se trata de los mismos hechos, puesto que en
el primer caso se trataba de las transferencias de ciertos
lotes realizadas en los años mil novecientos noventa y uno y,
en el presente caso, se trata de transferencias realizadas en
los años mil novecientos noventa y siete, mil novecientos
noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve, cuando
en ambos casos los fundamentos del Estado fueron los
mismos. b) Afectación al debido proceso - vulneración del
derecho a la cosa juzgada y al principio del non bis in
ídem (incisos 2 y 13 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, artículo 123° del Código Procesal
5
Civil y el inciso 10 del artículo 230° de la Ley Nº 27444).
Sostiene que, la Sala Superior recurre al mecanismo de no
referirse correctamente sobre las ejecutorias de la Corte
Suprema de Justicia que han declarado nula la Resolución
Suprema Nº 113-98-AG, mediante sentencia del once de
diciembre de dos mil siete, con la que la Resolución Ministerial
Nº 00779-94-AG recobró su vigencia. Asimismo, refiere que
la resolución ministerial aludida sí se pronunció respecto de
las transferencias de fracciones del fundo “Sangani”,
expresando que el Decreto Legislativo Nº 653 lo permitía en
su artículo 7°. No obstante, ello, la resolución ministerial
objeto de la demanda, ha establecido, contra lo dispuesto por
la Resolución Ministerial Nº 0779-94-AG, que la transferencia
de fracciones del fundo “Sangani” sí son causa de resolución
de su contrato de adjudicación respecto a determinadas
áreas de dicho fundo, afectando el principio non bis in ídem,
que prohíbe juzgar dos veces los mismos hechos en la vía
administrativa, lo que constituye además una afectación al
debido proceso. c) Aplicación retroactiva de la Ley Nº 28259
(artículo 103° de la Constitución Política del Estado y el inciso
5 del artículo 230° de la Ley Nº 27444). Alega que, la
sentencia de vista señala en sus considerandos cuarto a
décimo que a pesar que se reconoce que se estaría aplicando
la Ley Nº 28259 a hechos ocurridos antes de su entrada en
vigencia, incongruente e ilegalmente concluye que dicha Ley
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 035-
2004-AG, son aplicables a las transferencias en los años mil
novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa y ocho
y mil novecientos noventa y nueve, razonamiento que incurre
en errores, dado que no puede aplicarse en forma retroactiva,
a hechos producidos y concluidos antes de su vigencia, y
tampoco puede sancionar un hecho producido antes de su
vigencia que estaba permitido por la legislación anterior, pues
ello, viola el artículo 103° de la Constitución Política. d)
Vulneración del derecho de propiedad y a la intangibilidad de
los contratos (inaplicación de los artículos 2° inciso 14, 62° y
70° de la Constitución del Estado y de los artículos 1361° y
1372° del Código Civil). Sostiene que el artículo 70° de la
Constitución Política establece que la propiedad es inviolable,
siendo que tanto las resoluciones administrativas de mil
novecientos noventa y uno como la Resolución Suprema Nº
113-98-AG y la resolución ministerial sujeta a materia,
invocan el incumplimiento de la cláusula séptima del contrato
de adjudicación y se arrogan la potestad sancionadora de
revertir dicho contrato unilateralmente, esto es, en vía
administrativa, cuando no solo estaba ya decidido y resuelto
que no existe causal resolutiva en la medida que las
transferencias se efectuaron bajo el Decreto Legislativo Nº
653, que las permitía sin importar su origen, sino que en todo
caso, está decidido y resuelto con carácter de cosa juzgada,
que si el Estado no considerara pese a sus propios actos
firmes, que ello es así, en todo caso se deja a salvo su
derecho a hacer valer el reclamo resolutorio a través de una
acción de resolución conforme al artículo 1372° del Código
Civil, en la vía judicial y no en la vía administrativa. II.
CONSIDERANDO Primero.- Delimitación del pronunciamiento
casatorio Atendiendo a las causales declaradas procedentes
se debe iniciar el análisis del recurso por aquellas de
naturaleza procesal, dado su efecto nulificante en caso sea
amparado el recurso de casación, y de no ser así, se
procederá a examinar las causales de naturaleza material. -
Respecto a la afectación al derecho al debido proceso -
motivación aparente y contraria a ley (incisos 3 y 5 del
artículo 139° de la Constitución Política, artículo 4° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y artículos 50° inciso 6 y
122° inciso 3 del Código Procesal Civil). Segundo.- Los
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso
y a la motivación de las resoluciones judiciales 2.1. En cuanto
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
corresponde tener presente el inciso 3 del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú que señala expresamente
lo siguiente: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación” (subrayado agregado). 2.2. El precepto
constitucional antes citado ha sido desarrollado y ampliado
por parte del legislador en diversas normas con rango de ley,
tales como el artículo 7° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, que taxativamente dispone: “En el
ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la
plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido
proceso. Es deber del Estado, facilitar el acceso a la
administración de justicia, promoviendo y manteniendo
INICIO

6 CASACIÓN
condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para
tal propósito” (subrayado agregado). 2.3. A nivel
jurisprudencial, el Tribunal Constitucional, en los fundamentos
cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0023-2005-PI/TC, manifestó lo
siguiente: “[…] los derechos fundamentales que componen el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles
a todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser
extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros
órganos estatales o de particulares (procedimiento
administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y
relaciones entre particulares, entre otros), y que, […] el
contenido constitucional del derecho al debido proceso […]
presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen
que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión
sustantiva, están relacionados los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer” (subrayado agregado). 2.4. Por su parte, la
Corte Suprema de la República, en el considerando tercero
de la Casación Nº 3775-2010-San Martín, emitida el dieciocho
de octubre de dos mil doce, dejó en claro lo siguiente: “Es así
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder -
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales” (subrayado
agregado). 1.5. Como es sabido, uno de los principales
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, por lo cual, es imprescindible tener
presente que el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, prescribe lo siguiente: “La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”. 2.6. Asimismo, el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, señala que: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. […]”. 2.7. Por otro lado, el
inciso 6 del artículo 50° y el inciso 3 del artículo 122° del
Código Procesal Civil vigente, mencionan expresamente
que: “Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
[…] 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción
de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia. Artículo 122.- Las resoluciones
contienen: […] 3. La mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado” (subrayado nuestro). 2.8. Al respecto, la
Corte Suprema de la República en el sexto fundamento de la
Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de
agosto de dos mil siete, ha señalado que: “[…] además de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia
constituye el elemento intelectual de contenido crítico,
valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que
asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta
los jueces para pronunciar sus sentencias; además, la
motivación constituye una forma de promover la efectividad
del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”
(subrayado agregado). 2.9. Por su parte, el Tribunal
Constitucional, en el fundamento décimo primero de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 8125-2005-PHC/TC
manifestó que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes
en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Norma
Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. […]” (subrayado
agregado). Por otro lado, en el considerando sétimo de la
sentencia emitida en el Expediente Nº 728-2008-PHC/TC, se
señaló que: “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin
embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. […]
este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está
fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o
de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico
o jurídico. […] e) La motivación sustancialmente
incongruente. […] El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a
la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de
una concepción democratizadora del proceso como la que se
expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139º, incisos
3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables
obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que
el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones
ante él formuladas” (subrayado agregado). 2.10. Por lo tanto,
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, que
forma parte del contenido esencial del derecho al debido
proceso, garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de
los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración
jurídica, siendo exigible que toda resolución, a excepción de
los decretos, contenga los fundamentos de hecho y de
derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad
en todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez, que garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven
del caso. 2.11. En ese sentido, podemos establecer que la
obligación impuesta por estos dispositivos legales a todos los
órganos jurisdiccionales es que atiendan todo pedido de
protección de derechos o intereses legítimos de las personas,
a través de un proceso adecuado, donde no solo se respeten
las garantías procesales del demandante sino también del
demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado. Tercero.- Sobre la causal procesal y el caso
concreto 3.1. En atención al marco glosado anteriormente,
tenemos que para determinar si una resolución judicial ha
transgredido el deber de motivación, el análisis a efectuarse
debe partir de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la misma, por lo que, cabe realizar el
examen de los motivos o justificaciones expuestos en la
resolución materia de casación; no sin antes precisar que las
instancias de mérito han concordado que, en el caso
particular, lo discutido se centra en determinar si procede
declarar la nulidad de la Resolución Ministerial Nº 182-2010-
AG así como de todos los actos posteriores emitidos; y, como
consecuencia de ello, declarar la plena validez a favor del
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
demandante respecto del Contrato de Adjudicación Gratuita
Nº 110-81-DR-XII-Huancayo. 3.2. En el presente caso,
tenemos que la parte recurrente, en su escrito de demanda1
alegó la vulneración del principio de cosa juzgada, toda vez
que, contra la Resolución Suprema Nº 113-98-AG (que
resolvió dejar sin efecto la Resolución Ministerial Nº 0779-94-
AG y declaró resuelto nuevamente su Contrato de
Adjudicación Gratuita Nº 110-81-DR-XII-Huancayo) interpuso
demanda contencioso administrativa ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
la cual, fue declarada fundada y, en consecuencia, se declaró
nula e ineficaz la referida resolución suprema. Dicha
sentencia fue confirmada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, dejando a salvo el derecho del Estado para
demandar en la vía judicial la resolución del contrato de
adjudicación, así como los derechos de propiedad y posesión
que pudieran tener las partes intervinientes en el proceso. En
ese sentido, la parte demandante alega que la decisión de la
Corte Suprema de Justicia de la República tiene carácter de
cosa juzgada al haber dado por concluido el procedimiento
administrativo de resolución del Contrato de Adjudicación
Gratuita Nº 110-81-DR-XII-Huancayo, por la causal de haber
vendido tierras sin autorización para fines distintos a los
agrícolas. 3.3. Por otro lado, el accionante sostuvo en su
demanda que, el actual Ministerio de Agricultura y Riego, al
resolver nuevamente su contrato y revertir sus tierras a favor
del Estado, por las mismas causas señaladas con
anterioridad, mediante Resolución Ministerial Nº 0779-94-
AG, ejerció con duplicidad una actividad de control del
cumplimiento del contrato de adjudicación gratuita que ya
anteriormente había ejercido mediante el ius puniendi estatal,
por consiguiente, la Administración habría vulnerado su
derecho fundamental al debido proceso y, dentro de este, el
derecho a no ser procesado o sancionado dos veces por lo
mismo, lo que se conoce como el non bis in ídem. 3.4. Sin
embargo, al no obtener el pronunciamiento esperado por el
juez de primera instancia, pues declaró infundada la
demanda, nuevamente lo alegó en su recurso de apelación2
contra la respectiva sentencia, sosteniendo básicamente
que, el juez confundió su argumento de vulneración de la
cosa juzgada con el referido a la vulneración del principio del
non bis in ídem, pese a que estos fundamentos deben ser
analizados de manera independiente como se han planteado
en su demanda; asimismo, ratifica que se habría afectado su
derecho al debido proceso, por la vulneración de ambos
principios. 3.5. De la lectura de la sentencia de vista recurrida
en casación, se advierte que la Sala Superior resolvió
confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda. Dicha decisión se sustentó principalmente en lo
siguiente: “QUINTO: […] se debe tener en cuenta que el
recurrente adquirió el predio sub litis en virtud de una
“Adjudicación a Título Gratuito”, habiéndose suscrito por ese
motivo un contrato con el Ministerio de Agricultura; motivando
que el actor contrajera obligaciones a las cuales le
correspondía sujetarse, siendo que una de ellas era: “no
vender, gravar o transferir total o parcialmente por
cualquier título sus derechos sobre la Unidad Adjudicada
sin autorización de la Dirección Regional”, y otra era
“trabajar la tierra directamente y no parcelarla”; en tal
virtud, no se aprecia que el accionante haya presentado
medio probatorio complementario que evidencie que
suscribió una cláusula complementaria al contrato
inicialmente firmado, que conlleve a liberarlo de las
obligaciones contraídas; destacándose que la Ley Nº 28259
- Ley de Reversión a favor del Estado de los predios rústicos
adjudicados a título gratuito, fue publicada el 26 de junio de
2004, empero la referida norma tiene como objeto revertir a
favor del Estado los predios rústicos declarados en abandono
o que no hayan cumplido los fines para los que fueron
otorgados en adjudicación gratuita y revertirlos al patrimonio
del Estado para su posterior adjudicación a título oneroso
conforme a derecho; no apreciándose que la mencionada ley
haya hecho alguna reserva en particular para su aplicación
respecto a la valoración de los medios de prueba. En
consecuencia, la aludida Ley Nº 28259 y su Reglamento, sí
resultan aplicables al caso en concreto, no variándose los
términos del Contrato de Adjudicación a Título Gratuito que
suscribió el actor con el Ministerio de Agricultura, con la
declaración de Habilitación Urbana otorgada por la
Municipalidad Distrital de Perene; por lo que, su valoración
como medio de prueba no tiene incidencia directa relevante
en la decisión sobre el fondo de la controversia, careciendo
en este extremo de sustento lo alegado por el recurrente.
SEXTO: […] cabe indicar que el Decreto Legislativo Nº 653 -
Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario,
conforme señala en su artículo 2°, está orientado a otorgar
las garantías necesarias para el libre desarrollo de las
7
actividades agrarias, realizadas por personas naturales o
jurídicas, sean nacionales o extranjeras, esto es un objeto
distinto a lo contemplado en la Ley Nº 28259 - Ley de
Reversión a favor del Estado de los predios rústicos
adjudicados a título gratuito; en ese sentido, el predio que
reclama el actor se sujeta a la naturaleza de esta última ley y
no al precitado Decreto Legislativo, y es ésta la que debe
considerarse para evaluar la decisión adoptada por la
Administración. Con el Informe Técnico Nº
013-2009-E.T.R.T.-DRA/J del 30 de septiembre de 2009, se
acredita que el adjudicatario ha incumplido las condiciones
del Contrato de Adjudicación a título gratuito, al haber
efectuado la venta de lotes de terrenos pertenecientes a la
Parcela Nº 1 del predio rústico “Sangani”; tal como se verificó
in situ; por lo que se le considera incurso dentro de los
alcances de la Ley Nº 28259; siendo así, no se advierte que
haya trasgresión al derecho de propiedad del recurrente, en
tanto que se actuó conforme a ley y en virtud del principio de
especialidad, se resolvió bajo dicha norma […] SÉTIMO: Por
último, de la lectura de la resolución impugnada, se aprecia
que la Jueza de Primera Instancia ha explicado las razones
de hecho y de derecho relevantes en que sustenta su
decisión emitiendo un pronunciamiento de fondo, teniendo en
cuenta lo alegado en la demanda como lo concerniente a la
valoración de los medios probatorios presentados,
determinando que la Administración aplicó debidamente la
Ley de la materia, por lo que no existe vulneración a los
principios y derechos alegados por el demandante; en tal
virtud, se colige que la sentencia apelada no adolece de
causal de nulidad que afecte su validez”. 3.6. Ahora bien, el
orden y secuencia lógica del desarrollo argumentativo
contenido en la sección denominada fundamentos de la sala
de la sentencia de vista recurrida, se limita a analizar que el
actor tenía conocimiento que el incumplimiento de los
requisitos pactados en el Contrato de Adjudicación a Título
Gratuito Nº 110-81-DR-XII-Huancayo, ocasionaban la
reversión del predio al Estado, no habiendo presentado
medio probatorio alguno que evidencie que suscribió una
cláusula complementaria que conlleve a liberarlo de dichas
condiciones; asimismo, no tiene incidencia directa la
declaración de habilitación urbana otorgada por la
Municipalidad Distrital de Perené, ni lo dispuesto en el
Decreto Legislativo Nº 653 - Ley de Promoción de las
Inversiones en el Sector Agrario, al tener un objeto distinto al
contemplado en la Ley Nº 28259, Ley de reversión a favor del
Estado de los predios rústicos adjudicados a título gratuito,
por lo que en aplicación del principio de especialidad, se
encuentra incurso dentro de los alcances de la citada ley, al
haberse acreditado el incumplimiento de las condiciones del
contrato con el Informe Técnico Nº 013-2009-E.T.R.T.-DRA/J
del treinta de septiembre de dos mil nueve; de lo cual, se
advierte que la Sala Superior obvió emitir pronunciamiento
respecto al cuestionamiento del demandante referido a la
vulneración de la cosa juzgada y del principio non bis in ídem
en los que habría incurrido la demandada en el trámite del
procedimiento administrativo, cuyo análisis podría incidir en
la resolución final del caso de autos, esto, pese a que dichos
agravios fueron consignados en el punto c) del apartado
fundamentos de la apelación de la sentencia de vista materia
de casación. 3.7. Por tanto, en un plano comparativo entre
los cuestionamientos dados a conocer en el recurso de
apelación y lo absuelto por el Colegiado Superior, se observa
que la labor revisora de este último y la motivación expuesta
en la sentencia de vista recurrida es aparente, ya que tan
solo ha dado un cumplimiento formal o superficial a su deber
de fundamentar correctamente, lo que ha generado estar
también inmersa en una motivación sustancialmente
incongruente, al haber dejado incontestados los agravios
citados en la parte in fine del punto precedente y al no haber
tomado en cuenta elementos relevantes para resolver la
controversia, los mismos que fueron alegados por el actor
desde su escrito de demanda, consecuentemente, es
evidente que existe una manifiesta contravención al principio
de congruencia procesal, por lo que ello deberá ser
subsanado con un nuevo pronunciamiento por parte de la
Sala Superior de mérito. Cuarto.- Conclusión 4.1. La
sentencia de vista emitida por la Sala Superior incurrió en
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de
la Constitución Política, del artículo 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y de los artículos 50° inciso 6 y 122° inciso 3
del Código Procesal Civil, toda vez que la sentencia de vista
está inmersa en un vicio de motivación que afectó el derecho
a un debido proceso. Siendo así, corresponde amparar el
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
inciso 1 del artículo 396° del Código Procesal Civil, aplicado
supletoriamente, ordenando a la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, evaluando
todas las incidencias suscitadas en el proceso y absolviendo
INICIO

8 CASACIÓN
la totalidad de los agravios que sustentan el recurso de
apelación interpuesto. 4.2. Vale precisar que carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto a la afectación al debido
proceso - vulneración del derecho a la cosa juzgada y al
principio del non bis in ídem (incisos 2 y 13 del artículos 139°
de la Constitución Política del Estado, artículo 123° del
Código Procesal Civil y el inciso 10 del artículo 230° de la Ley
Nº 27444), sobre la aparente aplicación retroactiva de la Ley
Nº 28259 (artículo 103° de la Constitución Política del Estado
y el inciso 5 del artículo 230° de la Ley Nº 27444) y respecto
a la supuesta vulneración del derecho de propiedad y a la
intangibilidad de los contratos (inaplicación de los artículo 2°
inciso 14, 62° y 70° de la Constitución del Estado y de los
artículos 1361° y 1372° del Código Civil), esto, en vista de
que se ha amparado una causal cuyo efecto es la nulidad de
lo resuelto en segunda instancia por tener un vicio
insubsanable. III. DECISIÓN Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Rolando Salvatierra Paredes (hoy sucesión de
Rolando Salvatierra Paredes), de fecha trece de febrero de
dos mil veinte, obrante a fojas mil trescientos treinta y ocho
del expediente principal; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista contenida en la resolución número ocho, de fecha
cinco de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil
trescientos veinticinco del expediente principal,
ORDENÁNDOSE a la Sala Superior expida nuevo
pronunciamiento conforme a lo expuesto en la presente
sentencia; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por la sucesión de Rolando Salvatierra Paredes
contra el Ministerio de Agricultura y Riego y otros, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Corante Morales. S.S. AMPUDIA HERRERA, CARTOLÍN
PASTOR, LINARES SAN ROMÁN, LLAP UNCHON,
CORANTE MORALES.
1
Fojas 141 del expediente principal.
2
Fojas 1268 del expediente principal.
C-2218500-3
CASACIÓN Nº 1832-2020 LIMA
Sumilla. En el caso de autos, si bien el artículo 12 literal d) del
Acuerdo Nº 59-22-Essalud-99, que aprueba el Reglamento
de Prestaciones Económicas; en concordancia con el
artículo 169 numeral 1) de la Ley Nº 27444 (norma general),
autorizan a la entidad, en este caso, la Gerencia General
a solicitar información complementaria, para el reembolso
de lo abonado por el empleador, en relación al subsidio
por incapacidad temporal; sin embargo, la misma debe
ceñirse a los requisitos establecidos en el Texto Único
de Procedimientos Administrativos (norma especial), por
ende, la administración no debe exigir la presentación de
requisitos adicionales a los ya previstos.
Lima, treinta de marzo de dos mil veintitrés
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: VISTA; la causa número mil ochocientos
treinta y dos - dos mil veinte - Lima; en Audiencia Pública
virtual llevada a cabo en la fecha, ante esta Sala Suprema
integrada por los señores Jueces Supremos: De La Rosa
Bedriñana, Ampudia Herrera, Cartolin Pastor, Linares San
Román, y Corante Morales; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Tecnológica de Alimentos Sociedad
Anónima, de fecha quince de octubre de dos mil diecinueve,
a fojas cuatrocientos siete, contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de julio de dos mil diecinueve, emitida por
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante de fojas doscientos
noventa y uno, que declaró infundada la demanda seguida
con el Seguro Social de Salud - Essalud. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha diez de octubre de dos
mil veintidós, que corre de fojas ochenta y tres a ochenta y
seis del cuaderno de casación, se ha declarado procedente
el recurso interpuesto por la demandada Municipalidad
distrital de Constitución, por las siguientes causales:
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, infracción
normativa por inaplicación del artículo 36 de la Ley Nº
27444, del artículo 9 de la Ley Nº 29060 y del primer
párrafo del artículo 7 del Decreto Supremo Nº 005-2005-
TR, modificado por el Decreto Supremo Nº 020-2006-TR;
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
por lo que corresponde a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero.
De la pretensión demandada Conforme se advierte del
escrito de demanda que corre a fojas sesenta y dos
subsanada a fojas ochenta y cuatro, la accionante Tecnológica
de Alimentos Sociedad Anónima pretende la nulidad total de
la Resolución Nº 031-GCPEyS-ESSALUD-2011 del dieciocho
de marzo de dos mil once, que declaró infundado el recurso
de revisión, denegando su solicitud de reembolso de
subsidios por incapacidad temporal referida a su empleado
Víctor Lesteyner Guimarey Minaya, por la suma de treinta mil
cincuenta y ocho con 00/100 soles (S/. 30,058.00), quien se
desempeña como pescador - tripulante de sus embarcaciones
pesqueras. Segundo. Pronunciamiento de las instancias
de mérito El Juez del Vigésimo Cuarto Juzgado Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos noventa y uno, resuelve declarar infundada
la demanda. Por su parte, el Colegiado de la Sexta Sala
Laboral de la referida Corte Superior, mediante sentencia de
vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecinueve, que
correo a fojas trescientos noventa y seis, resuelve confirmar
la sentencia apelada, tras considerar sustancialmente que, el
requerimiento efectuado por la entidad demandada mediante
Notificación Nº 145-RFA-UPELS-SGNyC-GCPEyS-
ESSALUD-2009, consistente en que la demandante remita
copia de arribo, zarpe y manifiesto de la embarcación donde
sucedió el incidente hasta el periodo del veinte de noviembre
de dos mil nueve, resulta imprescindible a efectos de la
emisión de un pronunciamiento válido respecto de la
pretensión formulada, la misma que guarda coherencia con el
principio de verdad material, que busca la verificación de los
hechos que van a servir para la emisión de un pronunciamiento
de fondo, el mismo que no puede limitarse únicamente por
los requisitos establecidos en un Texto Único de Procedimiento
Administrativo (TUPA). Tercero. Infracción normativa
Conviene precisar que, en el caso particular se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de infracción
normativa procesal y material, correspondiendo, en primer
lugar, el análisis de la infracción de normas de carácter
procesal, ya que, de declararse fundado el recurso, su efecto
nulificante implicaría la anulación de lo actuado hasta donde
se advirtiera el vicio, con disposición, en su caso, de un
nuevo pronunciamiento por el respectivo órgano de instancia,
en cuyo supuesto carecerá de objeto emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa material invocada por la parte
recurrente en el escrito de su propósito y, si por el contrario,
se declarara infundada la referida infracción procesal, cabría
emitir pronunciamiento respecto de la infracción material.
Cuarto. Análisis de la causal procesal Conforme a lo
señalado precedentemente, corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir la sentencia de vista recurrida,
incurre en infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú que textualmente señala
lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”. Quinto. En principio, es menester señalar que el
derecho al debido proceso, previsto en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, no tiene una
concepción unívoca, sino que comprende un haz de
garantías; siendo dos los principales aspectos del mismo: El
debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de
las leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el
debido proceso adjetivo o formal, que implica las garantías
procesales que aseguran los derechos fundamentales. Es
decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad
de que las sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es,
que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude
al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y de
procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta en: El derecho de
defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada
por ley o al juez natural, proceso preestablecido por ley,
derecho a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la
pluralidad de instancia, derecho de acceso a los recursos, al
plazo razonable y derecho a la motivación; entre otros.
Sexto. En cuanto a la exigencia de la debida motivación de
las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha
expresado lo siguiente que: “(…) Ya en sentencia anterior,
este Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso1. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado,
entre otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) falta de motivación
interna del razonamiento, c) deficiencias en la motivación
externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Séptimo. Atendiendo a lo expuesto, esta
Sala Suprema advierte que la decisión adoptada por la
instancia de mérito, a través de la resolución número
dieciséis, se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en
el proceso, de manera que dicho fallo no puede ser
cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, en
tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con
precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta la razón de la decisión; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la
motivación. De ese modo, se colige que la causal procesal
invocada deviene en infundada. Octavo. Análisis de la
causal material Al haberse desestimado la causal procesal,
corresponde efectuar el análisis de la causal de casación de
orden material admitida por esta Sala Suprema consistente
en la infracción normativa por inaplicación del artículo 36 de
la Ley Nº 27444, del artículo 9 de la Ley Nº 29060 y del primer
párrafo del artículo 7 del Decreto Supremo Nº 005-2005-TR,
modificado por el Decreto Supremo Nº 020-2006-TR; normas
que expresamente señalan lo siguiente: Ley Nº 27444:
“Artículo 36.- Legalidad del procedimiento: 36.1 Los
procedimientos, requisitos y costos administrativos se
establecen exclusivamente mediante decreto supremo o
norma de mayor jerarquía, norma de la más alta autoridad
regional, de Ordenanza Municipal o de la decisión del titular
de las entidades autónomas conforme a la Constitución,
según su naturaleza. Dichos procedimientos deben ser
compendiados y sistematizados en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos, aprobados para cada
entidad. 36.2 Las entidades solamente exigirán a los
administrados el cumplimiento de procedimientos, la
presentación de documentos, el suministro de información o
el pago por derechos de tramitación, siempre que cumplan
con los requisitos previstos en el numeral anterior. Incurre en
responsabilidad la autoridad que procede de modo diferente,
realizando exigencias a los administrados fuera de estos
casos”. Ley Nº 29060: “Artículo 9.- Inexigibilidad de
requisitos no establecidos en el TUPA De conformidad con
lo dispuesto en el artículo 36, párrafo 36.2 de la Ley Nº
27444, solamente podrá exigirse a los administrados el
cumplimiento de los procedimientos o requisitos
administrativos que se encuentren previamente establecidos
en el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA,
no pudiendo requerirse procedimiento, trámite, requisito u
otra información, documentación o pago que no consten en
dicho Texto, bajo responsabilidad del funcionario o servidor
público que los exija, aplicándosele las sanciones
establecidas en los artículos 4 y 5 (…)”. Decreto Supremo
Nº 005-2005-TR: “Artículo 7.- Derecho de cobertura Los
trabajadores pesqueros y sus derechohabientes tendrán
derecho de cobertura por prestaciones de seguridad social
en salud establecidas en el artículo 6, siempre que cumplan
con tener dos (2) aportaciones mensuales consecutivas o no
consecutivas canceladas en los seis meses previos a la
contingencia y además tengan vínculo laboral en el mes de la
contingencia (…)”. Noveno. Sobre el subsidio por
incapacidad temporal en el sector pesquero En principio,
resulta necesario mencionar que, la Ley Nº 267902, Ley de
Modernización de la Seguridad Social en Salud, establece en
su artículo 9 que las pretensiones del Seguro Social de
Salud, son determinadas en los reglamentos, en función del
tipo de afiliación, pudiendo comprender a las pretensiones en
dinero correspondientes a subsidios por incapacidad
temporal y maternidad; añadiendo lo anterior, se tiene que, el
artículo 3 de la Ley Nº 270563, instituye que dentro de las
prestaciones económicas que otorga el Seguro Social de
Salud (EsSalud) se encuentran los subsidios por
incapacidad temporal, maternidad, lactancia y prestaciones
por sepelio; siendo el texto del artículo 12 de la norma
acotada (N.° 26790), la que indica que, tienen derecho al
9
subsidio por incapacidad temporal los afiliados regulares en
actividad que cumplan con los requisitos establecidos en el
primer párrafo del artículo 10. Décimo. En cuanto a los
trabajadores pesqueros, la Ley N. 281934 estableció que, el
Seguro Social de Salud - Essalud, asumirá las atenciones y
prestaciones económicas de salud que se encuentran a
cargo de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, en sesenta días desde la vigencia de la indicada
Ley. Y, es con la Ley Nº 283205 que se amplió el plazo de
sesenta días a doscientos diez días adicionales, para que el
Ministerio de Transporte y Promoción del Empleo emita el
reglamento, con la opinión técnica favorable del Seguro
Social de Salud - EsSalud, a fin que esta última pueda brindar
la cobertura necesaria a los afiliados regulares. Décimo
primero. En ese sentido, el once de agosto de dos mil cinco,
se publicó el Decreto Supremo Nº 005-2005-TR que aprobó
el Reglamento de la Ley Nº 28320, sobre la incorporación a
EsSalud de los afiliados de la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, quienes tendrán derecho a las
prestaciones de prevención, promoción y recuperación de la
salud, prestaciones de bienestar y promoción social y
prestaciones económicas, establecidas en el artículo 10 del
Reglamento de la Ley de Modernización de la Seguridad
Social en Salud, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-97-
SA, y/o podrán optar por las prestaciones que otorgan las
Entidades Prestadoras de Salud, a través de los planes
contratados, conforme a lo establecido en el artículo 10 del
acotado Decreto Supremo. Décimo segundo. Por su parte,
el artículo 7 del Decreto Supremo Nº 005-2005-TR en
mención, prevé que los trabajadores pesqueros y sus
derechohabientes tendrán derecho de cobertura por
prestaciones de seguridad social en salud establecidas en el
artículo 6, siempre que cumplan con tener dos (2)
aportaciones mensuales consecutivas o no consecutivas
canceladas en los seis meses previos a la contingencia y
demás tengan vínculo laboral en el mes de la contingencia.
Asimismo, en el caso el trabajador pesquero no tenga vínculo
laboral (se encuentre en baja temporal) en el mes de la
contingencia, pero cumpla con las aportaciones indicadas en
el párrafo precedente, el titular y sus derechohabientes
tendrán cobertura solo por prestaciones de salud y
prestaciones económicas de lactancia y sepelio. En estos
casos, no tendrá derecho al subsidio por incapacidad
temporal ni subsidio por maternidad. Décimo tercero. En
base al contexto normativo antes expuesto, es de advertir un
régimen especial para los trabajadores pesqueros, diferente
al establecido en el artículo 10 de la Ley Nº 26790 para los
afiliados regulares, por el cual, para tener acceso a la
prestación económica de subsidio por incapacidad temporal,
solo será necesario que cuenta con dos aportaciones
mensuales consecutivas o no consecutivas canceladas en
los seis meses previos a la contingencia y además tengan
vínculo laboral en el mes de la contingencia. El reembolso
del pago de prestación económica: Décimo cuarto. En
relación al pago de la prestación económica por incapacidad
temporal por parte del empleador y de la solicitud de
reembolso, el Acuerdo Nº 59-22-ESSALUD-996, que aprueba
el Reglamento de Pago de Prestaciones Económicas,
establece en su artículo 8 que las prestaciones económicas
serán pagadas directamente por EsSalud o por la entidad
empleadora. En este último caso, EsSalud reembolsará
dichos montos según lo establecido en los Títulos II y III del
indicado Reglamento. En ese sentido, el artículo 11 del Título
III del citado Acuerdo, establece que las entidades
empleadoras de asegurados regulares y de asegurados
agrarios, pagarán directamente a sus trabajadores o socios
de cooperativa de trabajadores, con excepción de los
trabajadores del hogar y a los trabajadores de construcción
civil, los montos correspondientes al subsidio por incapacidad
temporal y maternidad, en la misa forma y oportunidad en
que el trabajador o socio percibe sus remuneraciones o
ingresos. EsSalud reembolsará lo efectivamente abonado,
siempre y cuando no exceda el monto que corresponde al
subsidio y se cumplan con los requisitos establecidos en el
artículo siguiente. Décimo quinto. El artículo 12 del citado
Acuerdo, establece que los requisitos para el reembolso de lo
abonado por el empleador por subsidio por incapacidad
temporal y maternidad, son los siguientes: (a) Haber estado
al día en el pago de las aportaciones que se tomaron en
cuenta para efectos de la calificación de las condiciones
establecidas en los artículos 4 y 5 de la presente norma; (b)
Presentar a EsSalud la Solicitud de Reembolso de Subsidios,
que incluya la declaración jurada del trabajador de haber
recibido el subsidio, en la forma, plazo y condiciones que
establezca la Gerencia General; (c) Presentar a EsSalud el
Certificado de Incapacidad Temporal para el Trabajo del
trabajador subsidiado o documento equivalente que
determine la Gerencia General; y, (d) Adjuntar la
INICIO

10 CASACIÓN
documentación complementaria que establezca la Gerencia
General. Aunado a ello, precisa que, el empleador podrá
presentar las solicitudes de reembolso de subsidios hasta el
plazo máximo de seis meses contados a partir de la fecha en
que termina el periodo de incapacidad o postparto, según
corresponda. Décimo sexto. De otro lado, el Texto Único de
Procedimiento Administrativo (TUPA) de EsSalud, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2002-TR, establecía el
Reembolso a Empleadores por Asegurados Regulares,
Asegurados Agrarios Dependientes, como Procedimiento
Nº 16 a), fijando los siguientes requisitos; Presentar: (a)
Solicitud de Reembolso de Prestaciones Económicas,
Formulario 8001 entregada por EsSalud debidamente llenada
y firmada por la entidad empleadora y el asegurado; (b)
Certificado Médico Particular o Certificado de Incapacidad
Temporal para el Trabajo - CITT en original que sustente la
incapacidad por los primeros veinte días (…), (c) CITT en
original por el exceso de los veinte (20) días. En caso de
Certificado Médico Particular deberá ser canjeado por CITT;
(d) En caso que el titular del subsidio haya fallecido, los
herederos presentarán el original de la Partida de Defunción
del afiliado fallecido, copia simple del documento que los
acredite como tales (mostrar original), así como el poder por
documento público o privado con firma legalizada
notarialmente dado a uno de los beneficiarios para que a
nombre de los demás herederos pueda solicitar el subsidio
devengado y no cobrado; (e) En caso que el titular del
subsidio haya fallecido y el monto del subsidio es menor a
cinco Remuneraciones Mínimas Vitales, el cónyuge,
concubino, hijo mayor de edad o familiar, presentará copia
simple del documento que lo acredita como tal (mostrar
original), el original de la Partida de Defunción del afiliado
fallecido y la Declaración Jurada por la cual asume la total
responsabilidad ante cualquier reclamo de otra persona con
igual derecho, excluyéndose a Essalud de cualquier
responsabilidad; y (f) Aviso de Accidente de trabajo, en
original, en el caso que la incapacidad temporal sea originada
por un accidente de trabajo y el asegurado esté afiliado al
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con una EPS,
mostrar: Documento de identidad del representante legal del
Empleador. En caso de no serlo, mostrar carta de presentación
de la entidad empleadora, firmada por el representante legal.
Décimo sétimo. Análisis del caso concreto En el caso de
autos, de los actuados administrativos, se aprecia que la
empresa demandante Tecnología de Alimentos Sociedad
Anónima con fecha veintisiete de noviembre de dos mil
nueve, presentó ante Essalud: i) la Solicitud de prestaciones
económicas (Formulario 8001) a fojas ciento cuarenta y
cuatro, en el cual se consigna la firma del empleador y del
asegurado Víctor Lesteyner Guimarey Minaya, las
remuneraciones correspondientes a los meses de marzo,
abril, mayo y junio de dos mil nueve y la aportación
consecutiva previo a la contingencia; ii) las Constancias de
presentación de las planillas electrónicas ante la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, que obran de fojas cinco a dieciséis, por
el periodo comprendido entre enero de dos mil nueve a
diciembre de dos mil diez, consignándose en cada constancia
el aporte por concepto de Salud-Essalud por más de tres mil
cuatrocientos veintinueve (3,429) trabajadores en cada
periodo; iii) los certificados de incapacidad temporal para el
trabajo de fojas ciento ochenta y tres a ciento ochenta y
cuatro, expedidos por el Policlínico Chincha, en atención al
accidente ocurrido el veintiuno de julio de dos mil nueve, en
los que se le otorgó veinte días de descanso médico,
cumpliendo de esa forma con presentar la documentación
relacionada con los veinte días de incapacidad que fueron
aportados por el empleador; iv) seis Certificados de
incapacidad temporal para el trabajo (CITT) de fojas ciento
ochenta y cinco a ciento noventa (por los periodos del diez al
diecisiete de agosto, del dieciocho al treinta de agosto, del
treinta y uno de agosto al trece de setiembre, del catorce al
treinta de setiembre, del uno al treinta de octubre y del treinta
y uno de octubre al veinte de noviembre de dos mil nueve),
para acreditar la incapacidad a partir del vigésimo primer día,
donde el asegurado Víctor Lesteyner Guimarey Minaya se le
consigna como contingencia, accidente de trabajo, lo que en
buena cuenta, es materia de la solicitud de reembolso.
Décimo octavo. En ese sentido, este Tribunal Supremo,
determina que con la documentación presentada por la
empresa demandante, esta cumplió con lo establecido en los
literales a), b) y c) del artículo 12 del Acuerdo Nº
59-22-Essalud-99, así como lo dispuesto en los literales a), b)
y c) del Procedimiento 16 a) del Texto Único de Procedimientos
Administrativos de Essalud; precisándose que los literales d)
y e) no resultan exigibles al caso concreto, dado que el titular
del subsidio no se encuentra fallecido. De lo cual, se concluye
que, la empresa demandante cumplió con satisfacer los
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
requisitos previstos tanto en el Acuerdo Nº 59-22-Essalud-99
y Procedimiento 16 a) del Texto Único de Procedimientos
Administrativos de Essalud previstos para el reembolso del
subsidio por incapacidad temporal para el trabajo. Décimo
noveno. Sin perjuicio de lo anterior, conviene señalar que, si
bien el artículo 12 literal d) del Acuerdo en mención, en
concordancia con el artículo 169 numeral 1) de la Ley Nº
27444 (norma general), autorizan a la entidad, en este caso,
la Gerencia General a solicitar información complementaria,
para el reembolso de lo abonado por el empleador, en
relación al subsidio por incapacidad temporal; sin embargo,
debe ceñirse a los requisitos establecidos en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos (norma
especial), que de acuerdo a lo señalado en el artículo 37
numeral 2) de la acotada Ley Nº 27444, debe comprender la
descripción clara y taxativa de todos los requisitos exigidos
para la “realización completa de cada procedimiento”, es
decir, que para resolver los supuestos previstos en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos -como el reembolso
del subsidio por incapacidad temporal-, la administración no
debe exigir la presentación de requisitos adicionales a los ya
previstos; máxime cuando conforme a lo establecido en el
antes mencionado artículo 36, para el trámite de los
procedimientos a cargo de una entidad, no se podrán exigir
requisitos con una norma de rango inferior al que la ley ha
establecido, esto es, un derecho supremo; incurriendo en
responsabilidad la autoridad que proceda de modo diferente.
Garantía del derecho administrativo a favor de los
administrados que busca limitar el actuar discrecional de los
servidores públicos. Vigésimo. Lo anterior tiene respaldo
además en el artículo 9 de la Ley Nº 29060, Ley del Silencio
Administrativo, que señala: “De conformidad con lo dispuesto
en el artículo 36, párrafo 36.2 de la Ley Nº 27444, solamente
podrá exigirse a los administrados el cumplimiento de los
procedimientos o requisitos administrativos que se
encuentren previamente establecidos en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos - TUPA, no pudiendo
requerirse procedimiento, trámite, requisito u otra información,
documentación o pago que no consten en dicho Texto, bajo
responsabilidad del funcionario o servidor público que los
exija, aplicándosele las sanciones establecidas en los
artículos 4° y 5° (…)”, corroborándose de esa forma, la
infracción normativa del citado dispositivo. Vigésimo
primero. Es en ese sentido que, nos permite verificar que el
requerimiento efectuado por la demandada mediante
Notificación Nº 145-RFA-UPELS-SGNyC-GPE-GCPEyS-
ESSALUD-2009 de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
nueve (a fojas ciento ochenta), referido a un Informe de
Arribo, Zarpe y Manifiesto de la embarcación donde sucedió
el accidente hasta el periodo del veinte de noviembre de dos
mil nueve que debía presentar la ahora demandante,
basándose en una Carta Circular Nº 018-SGPE-GPSE-GDP-
ESSALUD-2009 de fecha treinta de setiembre de dos mil
nueve (fojas cincuenta y cinco) que establece lineamientos
para Evaluación de Expedientes de Trabajadores Pesqueros
- Ley Nº 28320; resulta inválido por vulnerar el principio de
legalidad, al no estar contemplado en el Procedimiento Nº 16
a) del Texto Único de Procedimientos Administrativos de
Essalud y por no ostentar dicha Carta Circular el rango legal
exigido para el artículo 36 de la Ley Nº 27444. Vigésimo
segundo. Es de apreciar que, en la citada notificación
también se le requirió a la empresa demandante, el descanso
del periodo del catorce de julio de dos mil nueve al veinte de
julio de dos mil nueve; sin embargo, como bien lo ha señalado
dicha parte, en su recurso de apelación presentado en la vía
administrativa de fojas veintinueve, el periodo del subsidio
solicitado es a partir del veintiuno de julio de dos mil nueve y
no anterior al periodo requerido; por lo que, tampoco
correspondía exigir la presentación de dicho documento,
como erróneamente lo hizo la demandada. En esa
perspectiva, en el caso concreto, corresponde declarar
fundado el recurso de casación formulado por la empresa
demandante, al haberse configurado las infracciones de
orden material que fueron admitidas y resolverse según lo
prevé el artículo 396 del Código Procesal Civil. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Tecnológica de
Alimentos Sociedad Anónima, de fecha quince de octubre
de dos mil diecinueve, a fojas cuatrocientos siete; por
consiguiente, CASARON la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
trescientos noventa y siete, y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa y uno, que declaró infundada la demanda
y reformándola la declararon FUNDADA; en consecuencia,
nula la Resolución Nº 031-2GCPEyESSALUD-2011 del
dieciocho de marzo de dos mil once; ORDENARON que la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
entidad demandada proceda a calificar la solicitud de
reembolso de Prestaciones Económicas presentada por la
empresa recurrente sobre Incapacidad Temporal de su
trabajador Víctor Lesteyner Guimarey Minaya, conforme a los
requisitos contemplados en su Texto Único de Procedimientos
Administrativos (TUPA) vigente a la fecha de presentación de
la referida solicitud; en los seguidos por Tecnológica de
Alimentos Sociedad Anónima contra el Seguro Social de
Salud - Essalud, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema De La
Rosa Bedriñana. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN,
CORANTE MORALES.
1
STC Expediente Nº 00728-2008-HC.
2
Ley publicada el 17 de mayo de 1997.
3
Ley de Creación del Seguro Social de Salud publicada el 30 de enero de 1999.
4
Ley que prorroga el plazo de vigencia del Comité Especial Multisectorial de
Reestructuración de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
publicada el 20 de marzo de 2004.
5
Ley que amplía el plazo a que se refiere el inciso a) del artículo 3 de la Ley Nº
28193, Ley que prorroga el plazo de vigencia del Comité Especial Multisectorial
de Reestructuración de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescado,
que fue publicada el 07 de agosto de 2004.
6
Publicado el 09 de diciembre de 1999.
C-2218500-4
CASACIÓN Nº 8054-2022 LIMA
SUMILLA: La Ordenanza Nº 1213-MLL y en específico su
Tercera Disposición Final y Complementaria no modificó el
tipo infractor con código 08-0309 denominado “construir u
ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”, incorporado
por la Ordenanza Nº 1014-MML a la Ordenanza Nº 984-
MML, sino antes bien, la ratificó y extendió sus efectos a
un nuevo contexto; por lo tanto, tras la entrada en vigencia
de la Ordenanza Nº 1213-MLL, el aludido tipo infractor, no
solo resultaba aplicable para la construcción u ocupación en
áreas del Sistema Vial Metropolitano respecto a las obras en
áreas de uso público en materia de urbanismo, sino también,
a la ejecución de obras relacionadas a la instalación de
conexiones domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural.
Palabras claves: Ordenanza municipal, Sistema Vial
Metropolitano, urbanismo, conexiones domiciliarias.
Lima, veintisiete de abril de dos mil veintitrés.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. I. VISTA La causa número ocho mil
cincuenta y cuatro - dos mil veintidós; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: De La Rosa Bedriñana - presidenta, Ampudia
Herrera, Cartolín Pastor, Gallardo Neyra y Corante Morales; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: 1.1. Materia de casación Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
con fecha seis de agosto de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos ochenta y seis del expediente digital, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número tres, de
fecha quince de julio de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cuatro del expediente digital, que
revocó la sentencia de primera instancia recaída en la
resolución número seis, de fecha treinta de enero de dos mil
veinte, inserta a fojas doscientos veintiocho del expediente
digital, que declaró infundada la demanda; y, reformándola
la declaró fundada. 1.2. Antecedentes 1.2.1. Demanda La
empresa Punto Visual Sociedad Anónima, mediante escrito
de fecha veintidós de febrero de dos mil diecinueve, obrante
a fojas cincuenta y uno del expediente digital, presenta
demanda contenciosa administrativa, formulando las
siguientes pretensiones: Pretensión principal: Se declare la
nulidad de la Resolución Gerencial Nº 03553-2018-MML-
GFC, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho,
que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto
por Punto Visual Sociedad Anónima contra la Resolución de
Subgerencia Nº 2367-2018-MML-GFC-SCS, de fecha veinte
de julio de dos mil dieciocho, dándose por agotada la vía
administrativa. Primera pretensión accesoria a la pretensión
principal: Se declare la nulidad total de la Resolución de
Subgerencia Nº 2367-2018-MML-GFC-SCS, de fecha veinte
de julio de dos mil dieciocho, que declaró infundado el recurso
de reconsideración interpuesto contra la Resolución de
Sanción Administrativa Nº 05073-2018-MML-GFC-SCS, de
11
fecha treinta de mayo de dos mil dieciocho. Segunda
pretensión accesoria a la pretensión principal: Se declare la
nulidad total de la Resolución de Sanción Administrativa Nº
05073-2018-MML-GFC-SCS, de fecha treinta de mayo de
dos mil dieciocho, a través de la cual, se resolvió sancionar a
Punto Visual Sociedad Anónima por la supuesta infracción
denominada “construir u ocupar en áreas del sistema vial
metropolitano”, código 08-0309, por la instalación de un
elemento publicitario, ubicado en la berma central de la Av.
Salaverry, cuadra 30, frente al predio Nº 3070, distrito de San
Isidro, con el monto de S/ 4,150.00 y con la medida
complementaria de retiro. 1.2.2. Sentencia de primera
instancia El Séptimo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, por medio de la sentencia contenida en la resolución
número seis, de fecha treinta de enero de dos mil veinte,
obrante a fojas doscientos veintiocho del expediente digital,
resolvió declarar infundada la demanda en todos sus
extremos, sin costas ni costos. 1.2.3. Sentencia de vista La
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la
sentencia de vista contenida en la resolución número tres,
de fecha quince de julio de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cuatro del expediente principal,
revocó la sentencia contenida en la resolución número seis,
de fecha treinta de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
doscientos veintiocho del expediente digital, que declaró
infundada la demanda; y, reformándola la declaró fundada;
en consecuencia, declaró nulas la Resolución Gerencial Nº
3553-2018-MML-GFC, la Resolución de Subgerencia Nº
2367-2018-MML-GFC-SCS y la Resolución de Sanción
Administrativa Nº 5073-2018-MML-GFC-SOF. 1.2.4.
Fundamentos del recurso de casación Mediante resolución
de fecha veintidós de noviembre de dos mil veintidós, obrante
a fojas ciento dos del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima por las
siguientes causales: i) Infracción normativa de la
Ordenanza Nº 1014-MML. Sostiene que la ordenanza en
cuestión modificó la Ordenanza Nº 984-MML y estableció el
Nuevo Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas derivadas de la función fiscalizadora,
incorporando el código 08-0309 al Cuadro de Infracciones de
la Municipalidad Metropolitana de Lima; empero, la Sala
Superior inaplicó dicha ordenanza. ii) Infracción normativa
de la Tercera Disposición Final y Complementaria de la
Ordenanza Nº 1213-MML. Señala que la Sala Superior
realizó una interpretación errónea de la norma denunciada,
pues, la misma es clara al señalar que el catálogo de
infracciones por incumplimiento de las obligaciones y
prohibiciones establecidas en el Anexo I de la Ordenanza Nº
1213-MML se incorpora/adiciona a la Ordenanza Nº 984-
MML; y, aun cuando el código de infracción y el supuesto de
hecho sea similar al tipificado en la Ordenanza Nº 1014-MML
que modificó la Ordenanza Nº 984-MML, no significa que la
infracción tipificada haya sido sustituida y/o modificada por la
Ordenanza Nº 1213-MML. iii) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado. Sostiene que la Sala Superior vulneró el debido
proceso en el extremo que existe una aparente motivación de
la impugnada, esto al haber descrito de forma escueta y
reducida que los agravios propuestos deban ser
desestimados. Alega que no existen elementos ni criterios
objetivos, ni mucho menos valoración alguna de los
fundamentos expuestos y desarrollados por el juez, que
sustenten la decisión de la Sala Superior. II. CONSIDERANDO
Primero.- Delimitación del pronunciamiento casatorio
Atendiendo a las causales declaradas procedentes se debe
iniciar el análisis del recurso por la contenida en el numeral
iii), por ser de naturaleza procesal y dado su efecto nulificante
en caso sea amparada y, de no ser así, se procederá a
examinar de forma conjunta las contenidas en los numerales
i) y ii), al ser ambas de naturaleza material y por estar
estrechamente relacionadas. - Respecto a la inaplicación
del artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú Segundo.- Los derechos a la tutela jurisdiccional
efectiva, al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales 1.1. En cuanto a la causal del numeral
iii) y en cuanto al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, corresponde tener presente el inciso 3 del artículo
139° de la Constitución Política del Perú que señala
expresamente lo siguiente: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada
de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
INICIO

12 CASACIÓN
denominación” (subrayado agregado). 1.2. El precepto
constitucional antes citado ha sido desarrollado y ampliado
por parte del legislador en diversas normas con rango de ley,
tales como el artículo 7° del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS, que taxativamente dispone: “En el ejercicio y defensa
de sus derechos, toda persona goza de la plena tutela
jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso. Es
deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de
justicia, promoviendo y manteniendo condiciones de
estructura y funcionamiento adecuados para tal propósito”
(subrayado agregado). 1.3. A nivel jurisprudencial, el Tribunal
Constitucional, en los fundamentos cuadragésimo tercero y
cuadragésimo octavo de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 0023-2005-PI/TC, manifestó lo siguiente: “[…]
los derechos fundamentales que componen el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a todo
órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser
extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros
órganos estatales o de particulares (procedimiento
administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y
relaciones entre particulares, entre otros), y que, […] el
contenido constitucional del derecho al debido proceso […]
presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen
que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión
sustantiva, están relacionados los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer” (subrayado agregado). 1.4. Por su parte, la
Corte Suprema de la República, en el considerando tercero
de la Casación Nº 3775-2010-San Martín, emitida el dieciocho
de octubre de dos mil doce, dejó en claro lo siguiente: “Es así
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder -
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales” (subrayado
agregado). 1.5. Como es sabido, uno de los principales
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, por lo cual, es imprescindible tener
presente que el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, prescribe lo siguiente: “La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”. 1.6. Asimismo, el artículo 12° del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS, señala que: “Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que
se sustentan. […]”. 1.7. Los incisos 3 y 4 del artículo 122° del
Código Procesal Civil vigente mencionan expresamente que:
“Las resoluciones contienen: 3.- La mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado. 4.-
La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una
cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en
forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente” (subrayado agregado). 1.8. Al respecto, la
Corte Suprema de la República en el sexto fundamento de la
Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de
agosto de dos mil siete, ha señalado que: “[…] además de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia
constituye el elemento intelectual de contenido crítico,
valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que
asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
los jueces para pronunciar sus sentencias; además, la
motivación constituye una forma de promover la efectividad
del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”
(subrayado agregado). 1.9. Por su parte, el Tribunal
Constitucional, en el fundamento décimo primero de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 8125-2005-PHC/TC
manifestó que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes
en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Norma
Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. […]” (subrayado
agregado). Por otro lado, en el considerando sétimo de la
sentencia emitida en el Expediente Nº 728-2008-PHC/TC, se
señaló que: “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin
embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales”
(subrayado agregado). 2.10. Por lo tanto, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo
exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
contenga los fundamentos de hecho y de derecho, así como
la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena.
Esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí
misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo
momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez, que garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven
del caso. 2.11. En atención a lo expuesto, podemos establecer
que la obligación impuesta por estos dispositivos legales a
todos los órganos jurisdiccionales es que atiendan todo
pedido de protección de derechos o intereses legítimos de
las personas, a través de un proceso adecuado, donde no
solo se respeten las garantías procesales del demandante
sino también del demandado, y se emita una decisión acorde
al pedido formulado. Tercero.- Sobre la causal procesal y el
caso concreto 3.1. En el presente proceso, la sentencia de
vista objeto de impugnación, resolvió revocar la sentencia
apelada, que declaró infundada la demanda; y, reformándola
la declararon fundada, dicha decisión se sustentó
principalmente en lo siguiente: “Décimo Primero.- […] se
deduce que la administración constató la existencia de un
panel publicitario (tipo paleta), y no la ejecución de obras de
instalación de conexiones domiciliarias, en la que se haya
construido u ocupado áreas del Sistema Metropolitano, que
califique como infracción 08-0309 y por la que, al final, se le
sancionó a la administrada. Por ello, es evidente que, al
dictarse la Resolución de Sanción Administrativa Nº
5073-2018-MML-GFC-SO, la administración no comprobó
los hechos que se le han atribuido a la demandante,
afectando de esa forma el principio de verdad material. De
igual forma, siendo que lo advertido por la entidad, no
coincide con el tipo legal infractor 08-0309, también se
quebranta el principio de tipicidad. En tal sentido, al
evidenciarse la vulneración a los indicados principios, se
infiere la contravención al principio de causalidad y, por ende,
la ausencia de responsabilidad de la recurrente por el ilícito
administrativo que se le imputa”. 3.2. En ese contexto, resulta
factible afirmar que no se ha vulnerado el derecho a la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, ya que se ha resuelto
efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
discusión suscitada, es decir, con una valoración racional y
conjunta de todos los elementos fácticos y jurídicos
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
relacionados al caso concreto, esto, se observa al haber
concluido, la Sala Superior, que al dictarse la Resolución de
Sanción Administrativa Nº 5073-2018-MML-GFC-SO, la
administración no comprobó los hechos que se le han
atribuido a la demandante, afectando de esa forma el
principio de verdad material. De igual forma, siendo que lo
advertido por la entidad, no coincide con el tipo legal infractor
08-0309, también se quebranta el principio de tipicidad y el
principio de causalidad; por lo tanto, independientemente del
criterio jurisdiccional asumido por la Sala Superior y que este
pueda ser o no compartido, queda claro que se han expresado
las razones de hecho y derecho (adecuada motivación) que
sustentan la decisión adoptada en la sentencia de vista
impugnada, consecuentemente, la causal procesal analizada
merece ser desestimada. - Respecto a la infracción
normativa de la Ordenanza Nº 1014-MML y de la Tercera
Disposición Final y Complementaria de la Ordenanza Nº
1213-MML. Cuarto.- Sobre lo actuado en sede administrativa
4.1. El diecisiete de mayo de dos mil dieciocho, según el Acta
de Fiscalización Municipal Nº 0015286-2018, obrante a fojas
sesenta y dos del expediente administrativo digital, la
Municipalidad Metropolitana de Lima dejó constancia de la
comisión de la infracción con código 08-0309 por parte de la
empresa Punto Visual Sociedad Anónima, esto por haber
ocupado sin autorización áreas del Sistema Vial Metropolitano
con un panel publicitario tipo paleta instalado en la Av.
Salaverry, cuadra 30, frente al predio Nº 3070, distrito de San
Isidro, infringiendo la Ordenanza Nº 984-MML y sus
modificatorias concordantes con la Ordenanza Nº 341-MML,
Ordenanza Nº 1894-MML y se realizó el respectivo registro
fotográfico. De otro lado, en el marco de lo establecido en el
artículo 14-F de la Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias,
se dispuso la medida provisional de retiro. Vale precisar que,
a fojas sesenta y uno del expediente administrativo digital,
obra la Notificación de Cargo Nº 0015450-2018 con la que
adjunta el Acta de Fiscalización Municipal Nº 0015286-2018,
reiterando que la infracción detectada es la que lleva por
código 08-0309, es decir, ocupar áreas del Sistema Vial
Metropolitano. 4.2. Por Informe Final de Instrucción Nº 5344-
2018/MML-GFC-SOF-CVM, de fecha treinta de mayo de dos
mil dieciocho, obrante a fojas sesenta y cuatro del expediente
administrativo digital, se recomendó la imposición de la
Resolución de Sanción Administrativa correspondiente y, con
ello, la continuación del procedimiento administrativo
sancionador iniciado con la Notificación de Cargo Nº 015450-
2018, de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciocho, la
cual, prevé un monto de multa equivalente a 1 UIT y la
medida complementaria de “retiro”, en cumplimiento de las
disposiciones contenidas en la Ordenanza Nº 984-MML y sus
modificatorias. 4.3. Mediante Resolución de Sanción
Administrativa Nº 05073-2018-MML-GFC-SOF, de fecha
treinta de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas sesenta
y siete del expediente administrativo digital, se resolvió
sancionar a Punto Visual Sociedad Anónima, aplicándole una
multa administrativa cuyo monto asciende a S/ 4,150.00
soles por la infracción con código 08-0309 denominada
“construir u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”,
además, se dispuso la medida complementaria de “retiro”.
4.4. Con Resolución de Subgerencia Nº 2367-2018-MML-
GFC-SCS, de fecha veinte de julio de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ochenta y siete del expediente administrativo
digital, se resolvió declarar infundado el recurso de
reconsideración interpuesto por el apoderado de la empresa
Punto Visual Sociedad Anónima contra la Resolución de
Sanción Administrativa Nº 05073-2018-MML-GFC-SOF, de
fecha treinta de mayo de dos mil dieciocho; en consecuencia,
ratificar la multa impuesta. 4.5. Mediante Resolución
Gerencial Nº 3553-2018-MML-GFC, de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas noventa y
nueve del expediente administrativo digital, se resolvió
declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por
Punto Visual Sociedad Anónima contra la Resolución de
Subgerencia Nº 2367-2018-MML-GFC-SCS, de fecha veinte
de julio de dos mil dieciocho, que a su vez, declaró infundado
el recurso de reconsideración contra la Resolución de
Sanción Administrativa Nº 05073-2018-MML-GFC-SOF, de
fecha treinta de mayo de dos mil dieciocho; en consecuencia,
confírmese en todos sus extremos la Resolución de
Subgerencia Nº 2367-2018-MML-GFC-SCS, de fecha veinte
de julio de dos mil dieciocho. Quinto.- Sobre la autonomía de
las municipalidades 5.1. Respecto a las causales de los
numerales i) y ii), y teniendo en cuenta la discusión materia
del presente proceso, el artículo 194° de la Constitución
Política del Estado, señala expresamente lo siguiente:
“Artículo 194°. - Las municipalidades provinciales y distritales
son los órganos de gobierno local. Tienen autonomía política,
económica y administrativa en los asuntos de su competencia.
Las municipalidades de los centros poblados son creadas
13
conforme a ley. […]” (subrayado agregado). 5.2. Por su parte,
la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en el
artículo III de su Título Preliminar, prescribe que: “Artículo
II.- Autonomía. - Los gobiernos locales gozan de autonomía
política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia. La autonomía que la Constitución Política del
Perú establece para las municipalidades radica en la facultad
de ejercer actos de gobierno, administrativos y de
administración, con sujeción al ordenamiento jurídico”
(subrayado agregado). 5.3. Por su parte, el Tribunal
Constitucional en el cuarto y quinto fundamento de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 010-2003-AI/TC ha
indicado que: “4. […] En efecto, dicha garantía permite a los
gobiernos locales desenvolverse con plena libertad en dichos
ámbitos; es decir, se garantiza que los gobiernos locales, en
los asuntos que constitucionalmente les atañen, puedan
desarrollar las potestades necesarias que garanticen su
autogobierno. 5. Sin embargo, no debe confundirse
autonomía con autarquía, pues desde el mismo momento en
que el ordenamiento constitucional lo establece, su desarrollo
debe realizarse respetando a ese ordenamiento jurídico. Ello
permite concluir que la autonomía no supone una autarquía
funcional, o que alguna de sus competencias pueda
desvincularse total o parcialmente del sistema político, o del
propio orden jurídico en el que se encuentra comprendido
todo gobierno municipal” (subrayado agregado). 5.4. Sobre lo
último que hemos citado, el Tribunal Constitucional muchos
años antes, en el literal d) del apartado 3.3 de la sentencia
emitida en el Expediente Nº 004-96-I/TC dejó en claro que:
“d) Al no tener la garantía institucional de la autonomía
administrativa de las municipalidades el carácter de absoluto,
sino encontrarse sometido a limitaciones, en cuanto órganos
del Estado de carácter vecinal, el órgano legislativo se
encuentra en la libertad de dar formar, acuñar, estructurar y
concretizar los términos en los que debe entenderse tal
autonomía, sin que ello importe, naturalmente, que el Estado
les imponga instrucciones y les preste tutela, en la facultad
de las municipalidades de autodeterminación responsable,
esto es, en la libertad de decisión para hacer frente a las
tareas que son de su competencia […]” (subrayado
agregado). 5.5. En ese contexto normativo y jurisprudencial,
queda claro que los gobiernos municipales gozan de
autonomía en diversos ámbitos como el político, económico y
administrativo, pero siempre que sea en aspectos que estén
en sus competencias y, con ello, garantizar la viabilidad de su
autogobierno a fin de alcanzar los objetivos trazados con la
ciudadanía. Ahora bien, es importante ratificar que autonomía
no es sinónimo de autarquía, por lo que, esa independencia
con la que cuentan las municipalidades no es absoluta, sino
antes bien, se encuentra limitada, consecuentemente no se
puede alejar total o parcialmente de lo previsto en el
ordenamiento jurídico vigente o de las disposiciones
generales que se dan a nivel político por las autoridades
correspondientes. Por lo tanto, de no respetarse los referidos
alcances de la autonomía municipal, es viable afirmar que los
servidores o funcionarios deberán asumir las
responsabilidades que correspondan, ya que frente a los
excesos no solo se perjudica a la sociedad sino también al
Estado. Sexto.- Sobre la potestad para emitir ordenanzas
municipales e imponer sanciones 6.1. De otro lado, la propia
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en sus
artículos 40° y 46° indica claramente lo siguiente: “Artículo
40.- Ordenanzas Las ordenanzas de las municipalidades
provinciales y distritales, en la materia de su competencia,
son las normas de carácter general de mayor jerarquía en la
estructura normativa municipal, por medio de las cuales se
aprueba la organización interna, la regulación, administración
y supervisión de los servicios públicos y las materias en las
que la municipalidad tiene competencia normativa. […].
Artículo 46.- Sanciones Las normas municipales son de
carácter obligatorio y su incumplimiento acarrea las sanciones
correspondientes, sin perjuicio de promover las acciones
judiciales sobre las responsabilidades civiles y penales a que
hubiere lugar. Las ordenanzas determinan el régimen de
sanciones administrativas por la infracción de sus
disposiciones, estableciendo las escalas de multas en
función de la gravedad de la falta, así como la imposición de
sanciones no pecuniarias. Las sanciones que aplique la
autoridad municipal podrán ser las de multa, suspensión de
autorizaciones o licencias, clausura, decomiso, retención de
productos y mobiliario, retiro de elementos antirreglamentarios,
paralización de obras, demolición, internamiento de
vehículos, inmovilización de productos y otras. […]”
(subrayado agregado). 6.2. Al respecto, al ser las
municipalidades órganos de gobierno, es razonable que
necesiten generar un marco normativo para cumplir con sus
funciones frente a la ciudadanía, es por ello que, producto de
la autonomía que tienen, su ley orgánica les ha conferido la
INICIO

14 CASACIÓN
facultad de emitir las denominadas ordenanzas municipales
tanto a nivel distrital como provincial, para que regulen ciertas
circunstancias que se encuentren dentro de sus
competencias. Es importante recordar que una ordenanza
municipal es la norma de la más alta jerarquía que pueden
ser expedidas por los gobiernos locales, es decir, tienen
rango de ley y solo pueden ser cuestionadas a través del
control abstracto que permite el proceso de
inconstitucionalidad, tal como se encuentra previsto en el
inciso 4)1 del artículo 200° de la Constitución Política del
Estado. 6.3. Siendo así, y partiendo de la idea de que las
municipalidades tienen la prerrogativa de regular algunas
cuestiones de su competencia, es que resulta perfectamente
viable que, a través de ordenanzas municipales (las mismas
que son de estricto e ineludible cumplimiento), se contemplen
una serie de infracciones que podrían ser cometidas por
personas naturales o jurídicas dentro de los límites
territoriales e institucionales que tienen cada gobierno local,
por lo que, frente a la comisión de algunas faltas debidamente
tipificadas, es razonable la imposición de ciertas sanciones,
las mismas que pueden ser pecuniarias o no. Dentro de las
primeras, tenemos a las multas con sus respectivas escalas
y, en las segundas, encontramos a la suspensión de
autorizaciones o licencias, clausura, decomiso, retención de
productos y mobiliario, retiro de elementos antirreglamentarios,
paralización de obras, demolición, internamiento de
vehículos, inmovilización de productos y otras, todas ellas,
deberán ser proporcionales en relación a la falta que se
hubiera cometido. Séptimo.- Sobre el Sistema Vial
Metropolitano de Lima 7.1. Con fecha seis de diciembre de
dos mil uno, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la
Ordenanza Nº 341-MML que lleva como título “Aprueban el
Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima”. De dicha
ordenanza, debemos rescatar lo prescrito en el artículo
primero, artículo segundo, artículo sexto y artículo sétimo que
indican lo siguiente: “Artículo Primero.- Aprobar el Plano del
Sistema Vial Metropolitano de Lima signado con la
nomenclatura SVM-1999, que define la estructura vial del
Área Metropolitana de Lima - Callao; la clasificación de vías,
los Intercambios Viales y/o Pasos a Desnivel y 552 Láminas
que contienen las Secciones Viales Normativas. Artículo
Segundo.- La clasificación de Vías para Lima Metropolitana
considera las siguientes categorías: - Vía Expresa - Nacional
/ Regional - Subregional - Metropolitana - Vía Arterial - Vía
Colectora - Vía Local Artículo Sexto.- Las áreas que forman
parte del Derecho de Vía tanto las vías propiamente dichas
como los Intercambios Viales- son de uso público irrestricto,
inalienables e imprescriptibles, quedando terminantemente
prohibida su utilización para otros fines, bajo responsabilidad
administrativa, civil y penal de los funcionarios o autoridades
responsables. Para el uso temporal del Derecho de Vía de
las vías Expresas, Arteriales y Colectoras e Intercambios
Viales, por la ejecución de obras u otros factores o eventos
no previstos, se requiere en todos los casos de la autorización
administrativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
expedida con arreglo a los procedimientos establecidos. […]
Artículo 7.- Intervención en el Sistema Vial Metropolitano
7.1. La Municipalidad Metropolitana de Lima tiene a su cargo
la formulación, ejecución y mantenimiento de los Proyectos
de Inversión Pública para la creación, ampliación,
mejoramiento, recuperación, rehabilitación, semaforización,
señalización vertical y horizontal, ornato, publicidad y
mobiliario urbano de las Vías Expresas, Arteriales y
Colectoras del Sistema Vial Metropolitano, de los Intercambios
Viales y de todas las Vías Locales del Cercado de Lima.
Estas labores serán efectuadas en coordinación con las
Municipalidades Distritales de la jurisdicción donde se
localicen dichas vías” (subrayado agregado). 7.2.
Posteriormente, el diez de julio de dos mil quince, se publicó
en el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 1894-MML
que lleva como título “Ordenanza que declara de interés
metropolitano el respeto y salvaguarda de la intangibilidad,
inalienabilidad e imprescriptibilidad de las vías del Sistema
Vial Metropolitano”. De la referida ordenanza, debemos
rescatar lo expuesto en los artículos primero, quinto, sexto y
octavo, que señalan: Artículo Primero.- Constituyen derecho
de vía del Sistema Vial Metropolitano, las áreas reservadas
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, tanto de las vías
metropolitanas, como de los intercambios viales a desnivel
y/o sujetos a estudios especiales, de acuerdo con la
clasificación vial, el Plano del Sistema Vial Metropolitano y
las secciones viales normativas. Los derechos de vía
comprenden el suelo, el subsuelo y el sobresuelo, teniendo
calidad de bienes de uso y dominio público irrestricto.
Artículo Quinto.- Constituye infracción la construcción u
ocupación, con edificaciones permanentes o temporales, que
se ejecute sobre las áreas integrantes del Sistema Vial
Metropolitano, sin autorización de la Municipalidad
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
Metropolitana de Lima, estando el infractor sujeto a la
correspondiente sanción establecida en el Régimen Municipal
de Aplicación de Sanciones Administrativas, así como la
medida complementaria respectiva, que incluye el retiro o
demolición de las edificaciones ilegales por cuenta del
infractor, sin perjuicio de las acciones judiciales que pudieran
corresponder en defensa de los intereses de la ciudad.
Artículo Sexto.- Precisar que la única modalidad de
ocupación temporal sobre las áreas constituidas como
derecho de vía del Sistema Vial Metropolitano, se realizará a
través del procedimiento denominado Autorización de Uso
Temporal Conforme, el cual es regulado de acuerdo a lo
establecido en la Ordenanza Nº 341 y modificatorias. Dicha
autorización debe obtenerse antes de iniciar cualquier tipo de
ocupación, no siendo procedente regularizaciones ante el
incumplimiento de lo dispuesto en este artículo. Artículo
Octavo.- En todo lo no regulado en la presente Ordenanza,
continúan vigentes las disposiciones aprobadas en la
Ordenanza Nº 341 y modificatorias” (subrayado agregado).
7.3. En ese contexto normativo, queda en evidencia que
desde el dos mil uno, la Municipalidad Metropolitana de Lima
aprobó el Plano del Sistema Vial Metropolitano, indicando
que en el mismo se encuentran las categorías de vía expresa,
vía arterial, vía colectora y vía local, siendo esta clasificación
de carácter funcional, por lo que la misma se basa en la
finalidad que cumplen en la ciudad. Las vías expresas son
aquellas que evidencian altos volúmenes de vehículos que
circulan a altas velocidades en un clima de flujo libre e
ininterrumpido, descartando la presencia de vehículos
menores. Por su parte, las vías arteriales, también soportan
altos volúmenes de vehículos, pero con velocidades medias
y sí aceptan el tránsito de diversos tipos de vehículos. Las
vías colectoras tienen como principal objetivo llevar el tráfico
desde un sector urbano hacia las vías arteriales y/o expresas,
permitiendo el tránsito de paso y dan acceso a propiedades
adyacentes. Por último, tenemos las vías locales, cuya
función es dotar de acceso a los predios o lotes contiguos.
7.4. Asimismo, es importante dejar en claro que las vías que
conforman el Sistema Vial Metropolitano son de exclusivo
uso público a fin de que cumplan con sus objetivos, por lo que
está totalmente prohibido que se empleen para otros fines
como la construcción u ocupación con edificaciones
permanentes o temporales sin la autorización de la
Municipalidad Metropolitana de Lima que es la que tiene a su
cargo la formulación, ejecución y mantenimiento de los
proyectos de inversión pública que tengan que ver con las
vías expresas, arteriales y colectoras del Sistema Vial
Metropolitano, por lo que, de estar en este último escenario,
la persona natural o jurídica infractora deberá ser sancionado
con el Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones que
corresponda. 7.5. Sin perjuicio de lo expuesto en el punto
precedente, es importante tener en cuenta que, de forma
excepcional, la Municipalidad Metropolitana de Lima,
siguiendo el procedimiento administrativo denominado
Autorización de Uso Temporal Conforme, puede extender el
respectivo permiso para ejecutar obras u otros eventos de
duración transitoria, precisando que la autorización se debe
obtener con antelación a la ocupación efectiva de cualquiera
de las vías que conforman el Sistema Vial Metropolitano de
Lima, consecuentemente, queda descartada cualquier opción
de regularización posterior a la ocupación misma por parte de
cualquier persona natural o jurídica. Octavo.- Sobre la
derogación o modificación tácita de la norma y el principio de
posterioridad o de cronología 8.1. La Constitución Política del
Estado en su artículo 103° prescribe taxativamente lo
siguiente: “Artículo 103.- Pueden expedirse leyes especiales
porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por
razón de las diferencias de las personas. La ley, desde su
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza
ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en
materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo
por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que
declara su inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el
abuso del derecho” (subrayado agregado). 8.2. A nivel
infraconstitucional, el Código Civil vigente en el artículo I de
su Título Preliminar señala que: “Artículo I.- Abrogación de
la ley La ley se deroga sólo por otra ley. La derogación se
produce por declaración expresa, por incompatibilidad entre
la nueva ley y la anterior o cuando la materia de ésta es
íntegramente regulada por aquélla. Por la derogación de una
ley no recobran vigencia las que ella hubiere derogado”
(subrayado agregado). 8.3. El Tribunal Constitucional en el
punto cincuenta y cuatro de la sentencia emitida en el
Expediente Nº 0047-2004-AI/TC señaló lo siguiente: “54.A lo
largo de la historia del derecho la legislación de cada país ha
establecido principios de esta naturaleza, ya sea de forma
explícita o implícita. En relación a ello, se pueden citar los
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
diez siguientes: […] b) Principio de posterioridad Esta regla
dispone que una norma anterior en el tiempo queda derogada
por la expedición de otra con fecha posterior. Ello presume
que cuando dos normas del mismo nivel tienen mandatos
contradictorios o alternativos, primará la de ulterior vigencia
en el tiempo. Dicho concepto se sustenta en el artículo 103°
de la Constitución y en el artículo 1° del Título Preliminar del
Código Civil” (subrayado agregado). 8.4. El propio Tribunal
Constitucional, en un caso posterior, específicamente en el
fundamento once de la sentencia emitida en el Expediente Nº
0025-2010-PI/TC señaló lo siguiente: “11. Por lo general, la
decisión de no aplicar una norma a un supuesto determinado
no está asociada en calidad de potestas a ningún órgano del
Estado en particular. Así sucedería cuando se determina que
una norma no se aplica por desuetudo; cuando la inaplicación
se debe a una vacatio legis, o esta es efecto de la utilización
de los criterios de lex specialis derogat lex generali o lex
posteriori derogat lex priori (particularmente, en los casos de
derogación tácita) al resolverse una antinomia normativa. En
cualquiera de estos casos, cualquier órgano o sujeto de
aplicación del derecho puede determinar la inaplicabilidad de
la norma, no requiriendo que se le reconozca una competencia
jurídica-estatal para ello” (subrayado agregado). 8.5. Por su
parte, la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación Nº 3189-2012-Lima Norte, que contiene el Quinto
Pleno Casatorio Civil, en el fundamento doscientos veinte, ha
indicado lo siguiente: “220. La derogación tácita “(...) resulta
de la incompatibilidad, contradicción o absorción, entre las
disposiciones de la ley nueva y de la antigua. Este principio
se deriva del aforismo romano: lex posterior derogat priori.
Así, la incompatibilidad entre dos normas resulta de la
imposibilidad de su aplicación concurrente (...)”2. Este es el
caso de los conflictos diacrónicos de normas, el cual se
soluciona con la aplicación de la ley posterior en el tiempo, en
cuanto a su emisión; toda vez que, no corresponde aplicar las
dos normas al mismo tiempo” (subrayado agregado). 8.6. En
ese sentido, para esta Sala Suprema, queda claro que el
principio de posterioridad o también llamado como principio
de cronología, se sustenta en el aforismo lex posterior
derogat lex priori, el cual, está relacionado a un supuesto de
abrogación o derogación tácita de normas que tengan una
misma jerarquía e implica que, de existir una norma nueva
que sea incompatible con una norma anterior, se debe
entender que la primera prevalece al haber derogado la más
antigua aunque no lo señale expresamente y sobre todo,
porque en el marco del principio de seguridad jurídica no es
aceptable que coexistan dos normas aplicables al mismo
tiempo. 8.7. A modo de complemento, es importante destacar
que, para aplicar el principio posterioridad o principio de
cronología las normas en conflicto deben tener el mismo
rango, pues, de no ser así, en aplicación del principio de
jerarquía normativa se debe preferir la de mayor nivel, esto, a
la luz de lo consagrado en el artículo 51°3 de la Constitución
Política del Estado. 8.8. De otro lado, para esta Sala Suprema
corresponde precisar que, si bien de lo citado hasta el
momento, solo se ha hecho referencia a la derogación tácita
(entendida como eliminación implícita de una noma existente
por una norma posterior), nada impide entender que existe
también lo que se conoce como modificación tácita (entendida
como la reforma implícita de una noma previa por una nueva
norma), ello, en mérito a que ambas instituciones siguen un
mismo objetivo, esto es, evitar la concurrencia paralela de
normas que colisionen entre sí, lo cual, de presentarse,
ocasionaría una mayor incertidumbre jurídica. 8.9.
Finalmente, y tomando en cuenta lo señalado en el punto
precedente, corresponde precisar que la derogación o
modificación tácita de una norma antigua por una nueva
norma, puede ser total o parcial, es decir, en este último
supuesto cabe la posibilidad de que solo una parte de la
norma anterior sea modificada, conllevando a que se
mantenga subsistente y vigente su contenido restante. En
contexto, resulta imprescindible analizar exhaustivamente y
determinar los alcances de la nueva norma que estaría
modificando o derogando tácitamente la norma anterior, esto,
con el objetivo de no distorsionar la verdadera voluntad del
legislador. Noveno.- Sobre el régimen de infracciones y
sanciones de la Municipalidad Metropolitana de Lima 9.1.
Con fecha siete de enero de dos mil siete, se publicó en el
diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 984-MML que
llevó inicialmente como título “Nuevo Régimen Municipal de
aplicación de sanciones administrativas derivadas de la
función fiscalizadora”; sin embargo, tal denominación fue
modificada por la Ordenanza Nº 2036-MML, publicada en “El
Peruano” el tres de abril de dos mil diecisiete, pasando a
tener como título “Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias -
Ordenanza que aprobó el Régimen de Aplicación de
Sanciones Administrativas (RASA) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima y el Anexo I: Cuadro de Infracciones y
15
Sanciones (CUIS) de la Municipalidad Metropolitana de
Lima”. A modo de complemento, es importante tener presente
que, con la Segunda Disposición Final y Transitoria de la
Ordenanza Nº 984-MML, se aprobó el Anexo I con el que se
estableció la tipificación y la escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de
Lima. 9.2. La aludida Ordenanza Nº 984-MML titulada
finalmente como “Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias
- Ordenanza que aprobó el Régimen de Aplicación de
Sanciones Administrativas (RASA) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima y el Anexo I: Cuadro de
Infracciones y Sanciones (CUIS) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima”, en los artículos I y III de su Título
Preliminar y en el artículo 1°, se señala expresamente lo
siguiente: “Artículo I.- Potestad sancionadora de la
municipalidad metropolitana de lima. La potestad
sancionadora de la Municipalidad Metropolitana de Lima se
encuentra reconocida por la Ley Orgánica de Municipalidades.
La potestad sancionadora implica la tipificación de las
conductas constitutivas de infracción, la fiscalización, la
instauración del proceso administrativo sancionador y
eventualmente la aplicación de sanciones ante el
incumplimiento de las disposiciones municipales. Artículo
III.- Finalidad El Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas tiene por finalidad establecer las
disposiciones generales orientadas a estructurar el
procedimiento sancionador, garantizando al ciudadano la
correcta aplicación de sanciones ante el incumplimiento de
las normas administrativas municipales. Artículo 1°.- Objeto
La presente Ordenanza tiene como objeto lograr el cambio
voluntario y adecuación de las conductas que puedan
tipificarse como infracciones a las disposiciones municipales
administrativas. El Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas, está constituido por el
procedimiento de fiscalización y control del cumplimiento de
las disposiciones administrativas de la Municipalidad
Metropolitana de Lima”. 9.3. El dieciocho de junio de dos mil
siete, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza
Nº 1014-MML titulada “Modifican Ordenanza Nº 984 - Nuevo
Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas derivadas de la Función Fiscalizadora”,
siendo que con dicha ordenanza se modificó expresamente
los artículos 11°, 12°, 15°, 19°, 21°, 22°, 28°, 29°, 30°, 31°,
32° y 34° de la aludida Ordenanza Nº 984 - Nuevo Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas
derivadas de la Función Fiscalizadora. Además, en el artículo
segundo de la Ordenanza Nº 1014-MML se estableció que:
“Artículo Segundo.- Modificar la segunda Disposición Final
y Transitoria respecto al ANEXO I: que establece la
Tipificación y la Escala de Multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
conforme al anexo que forma parte integrante de la presente
ordenanza, así como el suprimir de la Ordenanza Nº 984 la
aprobación de los ANEXOS II y III” (subrayado agregado). En
el anexo de la Ordenanza Nº 1014-MML con el que se
establece la tipificación y la escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, podemos encontrar en el apartado 8.3 titulado “obras
de uso público” de la línea de acción “urbanismo”, lo siguiente:
8.3 ÁREAS DE USO PÚBLICO
Procedimiento Monto de la Medida
Código Infracción
previo multa complementaria
Construir u
ocupar en áreas
08-0309 Descargo 0.5 Retiro o demolición
del Sistema Vial
Metropolitano
9.4. El veintitrés de noviembre de dos mil siete, se publicó en el
diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 1094-MML titulada
“Regulan la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la
provincia de Lima”, siendo que en los artículos 2° y 8° así
como en la Sexta Disposición Final se indicó lo siguiente:
“Artículo 2º.- Objetivo.- La presente Ordenanza regula los
aspectos técnicos y administrativos que norman la ubicación
de anuncios y avisos publicitarios en la Provincia de Lima,
de acuerdo con lo dispuesto en la Constitución Política del
Perú, la Ley Orgánica de Municipalidades, el Reglamento
Nacional de Edificaciones, y demás normas aplicables; con
la finalidad de preservar la seguridad de las personas, de la
vía pública y de los predios urbanos, así como el orden, el
ornato y la estética de la ciudad. Artículo 8º.- Competencia
de la Municipalidad Metropolitana de Lima.- Corresponde
a la Municipalidad Metropolitana de Lima: 1.- Regular en la
Provincia de Lima la autorización para ubicación de anuncios
y avisos publicitarios. 2.- Autorizar la ubicación de anuncios y
avisos publicitarios en: […] c.- Los bienes de uso público de
las vías del Sistema Vial Metropolitano. Sexta.- Infracciones
y Sanciones.- Incorpórese a la Ordenanza Nº 984 y su
INICIO

16
modificatoria Ordenanza Nº 1014 que aprueba el Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas
derivadas de la Función Fiscalizadora, el cuadro que
establece la tipificación y escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana
de Lima de sanciones, que como Anexo 2 forma parte de
la presente Ordenanza (subrayado y resaltado agregado)”.
9.5. El veintitrés de enero de dos mil nueve, se publicó en
el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 1213-MML
titulada “Aprueban régimen especial para la autorización
de conexiones domiciliarias en vías del Cercado y vías
metropolitanas de la provincia de Lima”, siendo que en los
artículos 1°, 2° y 17° así como en la Tercera Disposición Final
y Complementaria, se prescribe que: “Artículo 1º.- Finalidad
La presente Ordenanza tiene como finalidad establecer el
marco jurídico normativo que regula específicamente los
aspectos técnicos y administrativos para la autorización
de conexiones domiciliarias de los servicios públicos de
agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural; en las vías
del Cercado de Lima y vías de jurisdicción metropolitana
en el marco de la Ordenanza Nº 203-MML publicada el
28 de enero del año 1999. Artículo 2º.- Alcances Se
encuentra comprendida dentro de la presente Ordenanza
la autorización de: 2.1. Conexiones Domiciliarias de agua y
desagüe 2.2. Conexiones Domiciliarias de energía eléctrica
2.3. Conexiones Domiciliarias de gas natural. Artículo
17º.- Tipos de infracción a la disposición municipal. -
Las infracciones en que incurran las personas naturales o
jurídicas que ejecuten obras de instalación de conexiones
domiciliarias por incumplimiento de las obligaciones y
prohibiciones establecidas en la presente Ordenanza son: […]
g) Construir u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano.
DISPOSICIONES FINALES Y COMPLEMENTARIAS
Tercera.- INFRACCIONES Y SANCIONES Incorpórese
a la Ordenanza Nº 984-MML publicada el 07 de enero del
2007 y su modificatoria Ordenanza Nº 1014-MML publicada
el 18 de junio del 2007 que aprueba el Régimen Municipal
de Aplicación de Sanciones Administrativas derivadas de la
Función Fiscalizadora, el cuadro de Infracciones y Sanciones
aplicables dentro de la jurisdicción de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, que como Anexo 1 forma parte de
la presente Ordenanza (subrayado y resaltado agregado)”.
En el Anexo 1 de la Ordenanza Nº 1213-MML obra el cuadro
de infracciones y sanciones, indicando en el apartado 8.3
titulado “obras de uso público” que se entiende es la línea de
acción “urbanismo”, lo siguiente: 8.3 OBRAS EN ÁREAS DE
USO PÚBLICO
Procedimiento Monto de la
Código Infracción
previo multa complementaria
Construir u
ocupar en áreas
08-0309 1 UIT Retiro o demolición
del Sistema Vial
Metropolitano
9.6. El treinta de diciembre de dos mil diecinueve, se publicó
en el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 2200-MML
titulada “Ordenanza que aprueba el Régimen de Aplicación
de Sanciones Administrativas y el Cuadro de Infracciones y
Sanciones Administrativas de la Municipalidad Metropolitana
de Lima”, siendo que en el artículo 1°, en la Primera y
Segunda Disposiciones Complementarias y Transitorias, en
la Segunda Disposición Complementaria Final y en la Primera
y Segunda Disposición Complementaria Derogatoria, se
consagra que: “Artículo 1.- Objeto y finalidad El objeto de la
presente ordenanza es establecer un régimen de aplicación
de sanciones administrativas para la fiscalización y
verificación del cumplimiento de obligaciones de carácter
administrativo que se encuentren establecidas en normas
municipales y otros dispositivos legales de alcance nacional.
Asimismo, lograr el cambio voluntario y adecuación de las
conductas que puedan tipificarse como infracciones
administrativas a las disposiciones municipales
administrativas. El Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas tiene por finalidad establecer las
disposiciones generales orientadas a estructurar el
procedimiento administrativo sancionador, garantizando al
ciudadano la correcta aplicación de sanciones ante el
incumplimiento de las normas administrativas municipales y
evitar la continuación de conductas infractoras, haciendo
posible la convivencia pacífica y el bienestar de los vecinos.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
Primera.- Los procedimientos administrativos sancionadores
iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente
ordenanza, continuarán su procedimiento regular bajo las
disposiciones de la Ordenanza Nº 984 y sus modificatorias,
hasta su culminación. DISPOSICIONES
COMPLEMENTARIAS FINALES […] Segunda.-
Reemplácese los términos (redacción del texto) contenidos
El Peruano
CASACIÓN Jueves 5 de octubre de 2023
en las distintas disposiciones de las ordenanzas señaladas
en la segunda disposición final, conforme a las disposiciones
que le sean aplicables, derivados del Régimen de Aplicación
de Sanciones Administrativas - RASA, a fin de mantener la
uniformidad y compatibilidad con la presente regulación. De
igual forma, para todos los instrumentos de carácter
normativo vinculados a la Gerencia de Fiscalización y
Control. DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
DEROGATORIAS Primera.- Deróguese las Ordenanzas Nº
984 y sus modificatorias; así como el Anexo I: Cuadro Único
de Infracciones y Sanciones (CUIS), así como todas aquellas
disposiciones que se opongan a la presente ordenanza; a
excepción de la Línea 9 del Cuadro Único de Infracciones y
Sanciones (CUIS) incorporado por la Ordenanza Nº 2195, el
cual pasa a formar el Rubro 10 del Cuadro de Infracciones y
Sanciones Administrativas (CISA). Segunda.- Deróguese los
códigos de infracción administrativa contenidas en las
Ordenanzas Nº 1094, Nº 1193, Nº 1213, Nº 1272, Nº 1502, Nº
1568, Nº 1718, Nº 1778, Nº 1915, Nº 1787, Nº 1850, Nº 1852,
Nº 1854, Nº 1855, Nº 1862, Nº 2065, Nº 393, Nº 1940, Nº
1965, Nº 1971, Nº 2123, Nº 2008, Nº 2027, Nº 2059, Nº 2080,
Nº 2087, Nº 2110, Nº 2154, Nº 2160, Nº 2186” (subrayado
agregado). Décimo.- Sobre la infracción con código 08-0309
incorporada a la Ordenanza Nº 984-MML por la Ordenanza
Nº 1014-MML y ampliada su aplicación a otro contexto con la
Ordenanza Nº 1213-MML 10.1. En ese amplio marco
normativo, tenemos que la Ordenanza Nº 984-MML entró en
vigencia el ocho de enero de dos mil siete y surtió efectos
jurídicos hasta el treinta de diciembre de dos mil diecinueve,
fecha en que fue derogada expresamente por la Ordenanza
Nº 2200-MML, siendo que durante dicho periodo de vigencia
fue sometida a diversas modificaciones e incorporaciones
como las dispuestas por la Ordenanza Nº 2036-MML, la
Ordenanza Nº 1014-MML, la Ordenanza Nº 1094-MML, la
Ordenanza Nº 1213-MML, entre otras. 10.2. Asimismo, con la
Ordenanza Nº 1014-MML, se modificó la Segunda Disposición
Final y Transitoria de la Ordenanza Nº 984-MML que aprobó
el Anexo 1 que estableció la tipificación y escala de multas
aplicables dentro de la jurisdicción de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, habiéndose incorporado en el referido
anexo por primera vez, en el apartado 8.3 titulado “obras de
uso público” de la línea de acción “urbanismo”, la infracción
con código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano”, con una sanción de multa
ascendente a 0.5 UIT y con la medida complementaria de
retiro o demolición. 10.3. Ahora bien, con la Ordenanza Nº
1094-MML se incorporó o agregó a la Ordenanza Nº 984-
MML y su modificatoria con la Ordenanza Nº 1014-MML, el
Medida
Anexo 2 conteniendo las infracciones con los códigos que
van del 06-0101 al 06-0311 de la línea de acción “ornato”, el
cual, conjuntamente con el Anexo 1, conformaron la
tipificación y escala de multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima. En
ese sentido, vale precisar que, con la Ordenanza Nº 1094-
MML en nada se varió, sustituyó o alteró las infracciones y
sanciones previamente incorporadas por la Ordenanza Nº
1014-MML, entre ellas, la tipificada con código 08-0309
denominada “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano” del apartado 8.3 titulado “obras de uso
público” de la línea de acción “urbanismo”. 10.4. Por otro
lado, está claro que, la Ordenanza Nº 1213-MLL se avocó a
establecer el marco normativo para los aspectos técnicos y
administrativos en lo referido a la autorización de conexiones
domiciliarias de los servicios públicos de agua, desagüe,
energía eléctrica y gas natural en las vías del Cercado de
Lima y vías de la jurisdicción metropolitana. Además, se
indicó que, construir u ocupar áreas del Sistema Vial
Metropolitano es una infracción en la que podría incurrir
alguna persona natural o jurídica si ejecuta obras de
instalación de conexiones domiciliarias incumpliendo las
obligaciones o prohibiciones que se encuentran establecidas
en la misma ordenanza. 10.5. Además, en mérito a lo previsto
en la Tercera Disposición Final y Complementaria de la
Ordenanza Nº 1213-MLL, tenemos que, con esta última, se
incorporó el Anexo 1 que contiene el cuadro de infracciones y
sanciones a la Ordenanza Nº 984-MML y su modificatoria con
la Ordenanza Nº 1014-MML, lo que en estricto, implicó una
ampliación del ya existente Anexo 1 que contenía la
tipificación y escala de multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima
aprobado por las últimas ordenanzas mencionadas. Además,
en el Anexo 1 incorporado por la Ordenanza Nº 1213-MLL
también se aprecia el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano” pero con una sanción mayor de multa
ascendente a 01 UIT aunque manteniendo la misma medida
complementaria de retiro o demolición y, todo eso, en el
marco de eventuales conexiones domiciliarias para los
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
servicios públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural. 10.6. En ese contexto, esta Sala Suprema,
interpretando la Ordenanza Nº 1213-MLL y en específico su
Tercera Disposición Final y Complementaria, entiende que
esta última no modificó el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, incorporado por la Ordenanza Nº 1014-MML
a la Ordenanza Nº 984-MML, sino antes bien, la ratificó y
extendió sus efectos a un nuevo contexto; por lo tanto,
tras la entrada en vigencia de la Ordenanza Nº 1213-MLL, el
aludido tipo infractor, no solo resultaba aplicable para la
construcción u ocupación en áreas del Sistema Vial
Metropolitano respecto a las obras en áreas de uso público
en materia de urbanismo, sino también, a la ejecución de
obras relacionadas a la instalación de conexiones
domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural. 10.7. A mayor abundamiento, consideramos
importante dejar sentado que, si bien la Ordenanza Nº 1213-
MML no modificó el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, incorporado por la Ordenanza Nº 1014-MML
a la Ordenanza Nº 984-MML, lo que sí hizo es modificar
tácitamente solo el extremo referido al quantum de la multa,
pasando de 0.5 UIT a 1 UIT, esto, en aplicación del principio
de posterioridad o también llamado principio de cronología o
simplemente en observancia del aforismo lex posterior
derogat lex priori, pues, ante la aparente aplicabilidad de dos
normas con igual jerarquía (ordenanzas municipales), que
coexistieron al mismo tiempo y que resultaban incompatibles
solo respecto a la consecuencia jurídica (sanción), debía
prevalecer la más reciente (Ordenanza Nº 1213-MML) frente
a la más antigua (Ordenanza Nº 1014-MML). 10.8. Ahora
bien, este Colegiado Supremo, producto de lo concluido en el
punto precedente, considera imprescindible aclarar que la
sanción de multa ascendente a 01 UIT desde la entrada en
vigencia de la Ordenanza Nº 1213-MLL, podía ser impuesta
en los supuestos en que se incurriera en la infracción con
código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas del
Sistema Vial Metropolitano” ya sea respecto a la ejecución de
obras en áreas de uso público en materia de urbanismo o en
la ejecución de obras relacionadas a la instalación de
conexiones domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural, es decir, había una única multa para un solo
tipo infractor (código 08-0309) que resultaba aplicable a
los dos escenarios antes descritos. Décimo primero.-
Sobre las causales materiales y el caso concreto 11.1. En el
caso de autos, atendiendo a las causales materiales objeto
de análisis, se tiene que la controversia radica en determinar
si la empresa Punto Visual Sociedad Anónima merecía ser
sancionada con una multa de S/ 4,150.00 y con la medida
complementaria de retiro por haber incurrido en la infracción
con código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano” y prevista en la Ordenanza Nº
984-MML tras la incorporación hecha por la Ordenanza Nº
1014-MML, esto, al haberse detectado que instaló un
elemento publicitario tipo paleta en la berma central de la Av.
Salaverry, cuadra 30, frente al predio Nº 3070, distrito de San
Isidro, la cual, es catalogada como una vía arterial conforme
a lo previsto en la Ordenanza Nº 341-MML que aprobó el
Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima. 11.2. Siendo
así, corresponde tener presente los hechos constatados el
diecisiete de mayo de dos mil dieciocho mediante el Acta de
Fiscalización Municipal Nº 0015286-2018, obrante a fojas
sesenta y dos del expediente administrativo digital, en la que
se consignó que Punto Visual Sociedad Anónima habría
cometido la infracción con código 08-0309 denominada
“construir u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”
y tipificada en la Ordenanza Nº 984-MML con sus
modificatorias, esto, al haberse instalado un elemento
publicitario tipo paleta en la berma central de la Av. Salaverry,
cuadra 30, frente al predio Nº 3070, distrito de San Isidro sin
la autorización de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
11.3. Lo expuesto en el punto anterior fue ratificado con la
Resolución de Sanción Administrativa Nº 05073-2018-MML-
GFC-SOF, de fecha treinta de mayo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ciento treinta y uno del expediente
administrativo digital, en la que se resolvió sancionar a Punto
Visual Sociedad Anónima, aplicándole una multa
administrativa, cuyo monto asciende a S/ 4,150.00 soles y la
medida complementaria de retiro por la comisión de la
infracción con código 08-0309 denominada “construir u
ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”. Dicha
decisión fue confirmada con la Resolución de Subgerencia Nº
2367-2018-MML-GFC-SCS, de fecha veinte de julio de dos
mil dieciocho, al haber declarado infundado el recurso de
reconsideración y con la Resolución Gerencial Nº
3553-2018-MML-GFC, de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil dieciocho, al haber declarar infundado el recurso de
17
apelación, ambas obrantes a fojas ochenta y siete y noventa
y nueve del expediente administrativo digital, respectivamente.
11.4. Ahora bien, en la sentencia de vista se ha concluido que
la Ordenanza Nº 1213-MML no regula aspecto alguno sobre
la ubicación de avisos publicitarios en las vías de jurisdicción
metropolitana, por eso, debe entenderse que solo se incurre
en la infracción tipificada con código 08-0309 cuando en el
desarrollo de las actividades relacionadas con las conexiones
domiciliarias de los servicios públicos de agua, desagüe,
energía eléctrica y gas natural se ocupan vías del Sistema
Metropolitano de Lima, lo que en el caso de autos no se
habría dado, por lo que al dictarse la Resolución de Sanción
Administrativa Nº 05073-2018-MML-GFC-SOF, de fecha
treinta de mayo de dos mil dieciocho se habría afectado los
principios de verdad material, tipicidad y causalidad. 11.5. Sin
embargo, lo indicado en el punto precedente resulta errado,
pues, tal como lo ha puntualizado esta Sala Suprema en el
considerando 10.6 supra, tras la entrada en vigencia de la
Ordenanza Nº 1213-MLL el veinticuatro de enero de dos mil
nueve, el aludido tipo infractor (código 08-0309), no solo
resultaba aplicable para la construcción u ocupación en
áreas del Sistema Vial Metropolitano respecto a la ejecución
de obras relacionadas a la instalación de conexiones
domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural, sino también a las obras en áreas de uso público en
materia de urbanismo como es en el presente caso, dado que
el diecisiete de mayo de dos mil dieciocho (fecha en la que ya
estaba vigente la Ordenanza Nº 1213-MLL), se encontró que
la empresa Punto Visual Sociedad Anónima había instalado
sin autorización de la Municipalidad Metropolitana de Lima un
elemento publicitario tipo paleta en la berma central de la Av.
Salaverry, cuadra 30, frente al predio Nº 3070, distrito de San
Isidro, la misma que es considerada una vía arterial conforme
a lo previsto en la Ordenanza Nº 341-MML que aprobó el
Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima. 11.6. En
consecuencia, a modo de conclusión, podemos inferir que la
Resolución de Sanción Administrativa Nº 05073-2018-MML-
GFC-SOF, de fecha treinta de mayo de dos mil dieciocho; la
Resolución de Subgerencia Nº 2367-2018-MML-GFC-SCS,
de fecha veinte de julio de dos mil dieciocho y la Resolución
Gerencial Nº 3553-2018-MML-GFC, de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil dieciocho no están inmersas en ninguna
de las causales de nulidad previstas en el artículo 10° del
TUO de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General tal como lo indicó el juzgador en la sentencia de
primera instancia. Siendo así, queda en evidencia que la Sala
Superior incurrió en infracción normativa de la Ordenanza Nº
1014-MML y de la Tercera Disposición Final y Complementaria
de la Ordenanza Nº 1213-MML, por lo que las dos causales
materiales analizadas de forma conjunta corresponden ser
estimadas. Décimo segundo.- Actuación en sede de
instancia Si bien es cierto que en la sentencia de vista emitida
por el Colegiado Superior no se incurrió en infracción
normativa por inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, también lo es que sí
hubo infracción normativa de la Ordenanza Nº 1014-MML y
de la Tercera Disposición Final y Complementaria de la
Ordenanza Nº 1213-MML, por lo que, para esta Sala
Suprema, al amparo de lo consagrado en el primer párrafo
del artículo 396° del Código Procesal Civil aplicado
supletoriamente y al haberse estimado las causales
materiales invocadas, corresponde declarar fundado el
recurso de casación, casar la sentencia de vista; y, actuando
en sede de instancia, confirmar la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda. Décimo tercero.- Criterio
adoptado por esta Sala Suprema En aras de alcanzar una
uniformidad jurisprudencial y en el marco de los principios de
predictibilidad y seguridad jurídica, se considera pertinente
dejar sentada la postura señalada en el caso de autos cuando
se discuta la comisión de la infracción con código 08-0309
denominada “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, incorporada a la Ordenanza Nº 984-MML por
la Ordenanza Nº 1014-MML y ampliada su aplicación a otro
contexto con la Ordenanza Nº 1213-MML, esto, pensando en
los diversos procesos en los que se discute lo mismo y que
pudieran estar en trámite ante las instancias de mérito o
cuyos recursos de casación aún estén pendientes de ser
calificados o resueltos en una vista de fondo por esta Sala
Suprema. III. DECISIÓN Por las razones expuestas:
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Metropolitana de Lima, con fecha seis de
agosto de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos
ochenta y seis del expediente digital; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número tres, de fecha quince de julio de dos mil veintiuno,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro del expediente
digital; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMAR la
sentencia de primera instancia recaída en la resolución
INICIO

18 CASACIÓN
número seis, de fecha treinta de enero de dos mil veinte,
inserta a fojas doscientos veintiocho del expediente digital,
que declaró infundada la demanda; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Punto Visual
Sociedad Anónima contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Corante Morales. - S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
AMPUDIA HERRERA, CARTOLÍN PASTOR, GALLARDO
NEYRA, CORANTE MORALES.
1
Artículo 200.- Acciones de Garantía Constitucional
Son garantías constitucionales:
4. La Acción de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas que tienen
rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados,
reglamentos del Congreso, normas regionales de carácter general y ordenanzas
municipales que contravengan la Constitución en la forma o en el fondo.
2
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Los Principios Contenidos en el Título Preliminar
del Código Civil Peruano de 1984. Lima: Editora Jurídica Grijley. 2011. p. 80.
3
Artículo 51.-
La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia
de toda norma del Estado.
C-2218500-5
CASACIÓN Nº 8536-2022 PIURA
Sumilla: Independientemente de lo que dispone la Sala
Superior sobre la supuesta superposición del inmueble en litis,
en sede casatoria no corresponde evaluar el criterio asumido
en la sentencia recurrida, en ese sentido, el sustento del
demandado, de que no se ha valorado dicho informe pericial,
no es veraz; pues como se aprecia, los jueces superiores
han analizado dicho informe, concluyendo que su valoración
resulta intrascendente, para tal efecto exponen las razones
en los fundamentos 29 al 31, por tanto en la emisión de la
sentencia de vista, se ha cumplido con el debido proceso y
el principio de congruencia procesal; en consecuencia, no es
estimable el recurso casatorio.
Lima, veintisiete de abril de dos mil veintitrés.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA VISTA la causa número ocho mil quinientos
treinta y seis - dos mil veintidós - Piura; en Audiencia Pública
virtual llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces
Supremos De La Rosa Bedriñana, Ampudia Herrera, Cartolín
Pastor, Gallardo Neyra y Corante Morales; luego de producida
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del
recurso de casación de fecha seis de febrero de dos mil
veinte, obrante a fojas seiscientos veintidós, interpuesto por
el demandado Juan Pablo Huimán Lazo, dirigida contra la
sentencia de vista contenida en la resolución cuarenta y dos,
de fecha tres de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas quinientos noventa y uno, emitido por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecinueve, obrante a fojas quinientos doce, que declaró
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria. II.
CAUSAL DEL RECURSO DECLARADA PROCEDENTE Esta
Sala Suprema mediante resolución de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil veintidós, obrante a fojas cien del
cuaderno de casación, declaró procedente el recurso, por la
siguiente causal: Infracción normativa del principio de
congruencia y del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Señala que se ha infringido
el principio de congruencia debido a que la Sala Superior se
ha pronunciado solamente en base a un medio probatorio y
no ha tenido en cuenta el Informe Pericial, en donde los
peritos concluyen que “con la utilización de la documentación
detallada en la pericia judicial que se nos ha encomendado y
la utilización de instrumentos técnicos acotados, nos permite
concluir que el área del terreno que ocupa el señor Juan
Pablo Nima Lazo, es un área que no se superpone al área de
terreno adjudicado a la empresa América Sociedad de
Responsabilidad Limitada, el área de terreno que le
corresponde a la empresa América Sociedad de
Responsabilidad Limitada, se ubica en un área colindante a
la que ocupa el señor Juan Pablo Huimán Lazo”; por tal
motivo, refiere que no se puede negar que con dicha
conclusión que realizaron los peritos, está prueba haya sido
prescindida como medio probatorio. Asimismo, precisa que lo
señalado en el considerando trigésimo de la sentencia de
vista afecta el debido proceso, ya que, se llega a una
conclusión que contrasta lo indicado en la pericia. III.
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
ANTECEDENTES Demanda Mediante el escrito de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante a fojas treinta
y tres, en calidad de accionante América Sociedad de
Responsabilidad Limitada, interpone demanda contra el
señor Juan Pablo Huiman Lazo, pretendiendo que desocupe
y haga entrega inmediata del bien inmueble de su propiedad,
el cual tiene una extensión de 7 hectáreas 8 100 m2, ubicado
en el predio rústico ex Coscomba RR.CC 10314, con los
siguientes linderos: a) línea recta, lado 1-2, longitud 180
metros, orientación S-E, colindancia con Carretera Piura -
Paita; b) quebrada 2-3, longitud 670 metros, orientación S-O,
colindancia con terreno eriazo ex hacienda Coscomba; c)
Línea recta 3-4, longitud 135 metros, orientación N-O,
colindancia con carretera antigua a Paita; d) Línea recta,
longitud 590 metros, orientación N-E, colindancia con
terrenos eriazos Ex Hacienda Coscomba, Medio Piura,
distrito, provincia y departamento de Piura, inscrito con ficha
registral Nº 9566 - Partida Electrónica Nº 04004642-SUNARP-
PIURA. Sustenta su pretensión alegando lo siguiente: i) por
Resolución Directoral Nº 0937-89-AG-UNA-IIPIURA, de
fecha trece de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve,
se resolvió aprobar el Proyecto Pecuario - Forestal propuesto
por América Sociedad de Responsabilidad Limitada y
adjudicar en venta la extensión de 09 hectáreas 0900 m2, de
terrenos eriazos del ex predio Coscomba, ubicado en el
distrito, provincia y departamento de Piura. Mediante
Resolución Directoral Nº 254-90-AG-DGA, del diecinueve de
octubre de mil novecientos noventa, se modificó la Resolución
Directoral Nº 0397, en el sentido de que el área a otorgarse a
América Sociedad de Responsabilidad Limitada, era de 07
hectáreas 8 100 m2. ii) en virtud de la Resolución Directoral
Nº 254-90-AG-DGA, se celebró en el mil novecientos noventa
y uno el Contrato de Otorgamiento de Terrenos Eriazos Nº
001-91, entre la Ex Dirección General de Agricultura del
Ministerio de Agricultura y el representante de la empresa
América Sociedad de Responsabilidad Limitada,
otorgándosele 07 hectáreas 8100 m2, de terrenos eriazos en
el ex predio Coscomba. Posteriormente, con fecha veintitrés
de noviembre de mil novecientos noventa y dos, la propiedad
fue legalmente inscrita en los Registros Públicos de Piura con
R.C Nº 10314, Ficha Nº 9596 - PE Nº 04004642. iii) con
fecha siete de agosto de dos mil trece, el demandado Juan
Pablo Huiman Lazo, con Solicitud de Registro Nº 34771,
solicita ante Pro Rural la adjudicación de 01 lote de terreno
eriazo de 02 hectáreas 0209.49 m2, en el sector Coscomba,
área que se encuentra comprendida dentro de las 07
hectáreas 8100 m2, de tierras eriazas de propiedad de la
demandante. Contestación A través de escrito de fecha
diecisiete de junio de dos mil quince, de fojas sesenta y cinco,
el demandado Juan Pablo Huiman Lazo, contesta la
demanda señalando lo siguiente: i) la demandante ha
presentado la Partida Electrónica Nº 04004642, en las que
aparece inscrita unas cláusulas de reversión a favor de la
Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural,
lo que obliga a la adjudicataria a cumplir con los fines para los
que se le concede, esto es la explotación de aves y ganado
porcino. Además, debe cumplir con demostrar que posee el
bien en mérito a un título que justifique su posesión. ii) de los
barridos registrales y de los planos que obran en el Ministerio
de Agricultura y Registros Públicos, se puede determinar que
el terreno objeto de litis no se ubica en el área que el suscrito
viene poseyendo, lo cual debe determinarse con la
correspondiente pericia judicial a fin de determinar si el área
que se reclama es el área que también se encuentra en
posesión el demandado. Sentencia de primer grado
Mediante la sentencia expedida a través de la resolución
numero treinta y seis, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecinueve, obrante a folios quinientos doce, se declaró
fundada la demanda, ordenando la desocupación del
inmueble en litis bajo apercibimiento de lanzamiento en caso
de incumplimiento. El sustento de la misma es el siguiente: i)
de la Partida Electrónica Nº 04004642 del Registro de
Propiedad Inmueble de Piura aparece que América Sociedad
de Responsabilidad Limitada, es la adjudicataria de 7.8100
hectáreas del predio rústico ex Coscomba R.C Nº 10314
distrito de Piura, provincia y departamento de Piura,
quedando acreditada con ello su legitimidad activa,
encontrándose por tanto facultada para pretender la
restitución del predio materia de litis. Si bien la emplazada
señala que aparece inscrita unas cláusulas de reversión a
favor de la Dirección General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural, y obliga a la adjudicataria a cumplir con
la explotación de aves y ganado porcino, sin embargo no
obra resolución que disponga reversión alguna. ii) sobre la
situación de ocupante precario que debe ostentar la
emplazada para que prospere la demanda, esta no sólo debe
alegar sino acreditar la no configuración de alguno de los
supuestos para ser declarado precario, en atención al artículo
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
196° del Código Procesal Civil; en ese contexto, la emplazada
alega que el terreno en litis no se ubica en el área que viene
poseyendo, lo cual debe determinarse con la correspondiente
pericia judicial; en mérito a ello se dispuso de oficio una
inspección judicial con presencia de perito, mediante las
resoluciones números 26, 28 y 30 se nombraron a diferentes
peritos designados por el REPEJ, sin que estos hayan
aceptado el cargo, razón por la cual, la misma fue prescindida
mediante resolución Nº 34, de fecha cinco de diciembre de
dos mil dieciocho, que no ha sido cuestionada por la
emplazada; pues obra el Informe Técnico Nº 061-2014-
GRP.420010.OAJ-J.F.V.C, de fecha veintinueve de agosto de
dos mil catorce, en el que se ha establecido: “(…) se constató
nuevamente la posesión que ejerce de forma directa,
continua, pacífica y pública sobre un área de 2 hectáreas
0653 m2, el posesionario materia de inspección ocular, área
que se encuentra inmersa sobre un área total de 7 has 8100
m2, que se le otorgaron a la Empresa “América” S.RLtda
(…)”; por tanto, con el informe técnico antes referido se
corroboró que el demandado ejercía posesión sobre parte del
inmueble adjudicado a América Sociedad de Responsabilidad
Limitada. Además con Oficio Nº 1232-2016-GRP420010-
420610, de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, a
folios 416, el Director Regional de Agricultura señala que el
Informe Técnico Nº 061-2014-GRP.420010.420610.JFVC,
del veintidós de noviembre de dos mil catorce, indica
textualmente que la persona de Juan Pablo Huiman Lazo
ejerce posesión de 2 hectáreas 0653 m2, que es de propiedad
de la Empresa América Sociedad de Responsabilidad
Limitada. Asimismo, del Certificado de Búsqueda Catastral
de folios 409, se indica que el usuario solicitante Juan Pablo
Huiman Lazo, no posee predios inscritos a su favor. iii) los
medios probatorios del emplazado, Constancia de posesión
de fecha quince de noviembre de dos mil cuatro, entregada
por el Teniente Gobernador de Micaela Bastidas, Acta de
Inspección ocular efectuada por la Dirección Regional de
Agricultura, donde se certifica la posesión, Certificado de
Búsqueda Catastral entregado por Registros Públicos,
Certificado de zonificación entregado por la Municipalidad de
Piura, Notificación personal efectuada por la Gerencia de
Saneamiento Físico Legal de Propiedad Rural, con la que
pretende acreditar que ha sido reconocido como posesionario,
Constancia de visita de la Gerencia de Saneamiento Físico,
documentos por los cuales no desvirtuarían su condición de
precario que se le imputa, máxime si estos obran en copia
simple. Por tanto, no existiendo elementos de juicio que
legitimen la posesión del demandado respecto al inmueble
sub litis, se determina su condición de poseedor precario.
Sentencia de vista Mediante la sentencia de vista contenida
en la resolución cuarenta y dos, de fecha tres de diciembre
de dos mil diecinueve, obrante a folios quinientos noventa y
uno se resolvió confirmar la sentencia de primera instancia.
Sus fundamentos son: i) la demandante ha acreditado la
titularidad del bien inmueble que reclama consistente en el
predio rústico denominado ex Coscomba, identificado con
RRCC 10314, ubicado en el distrito y provincia de Piura, de
7.8100 hectáreas, inscrita en la Partida Electrónica Nº
04004642, del Registro de Propiedad Inmueble de Piura. El
área de terreno materia de controversia establecida por
ambas partes es de 2 hectáreas 0209.49 m2., que según el
demandante se encuentran dentro del área de su propiedad
cuya extensión es de 7 hectáreas 8 100 m2; y, según el
demandado, se encuentran fuera de dicha área. Al respecto,
si bien, judicialmente, no se ha determinado la ubicación de
dicho predio, sin embargo, sí se llevó a cabo una inspección
ocular contenida en el Informe Técnico Nº 061-2014-
GRP.420010.OAJ-J.F.V.C., donde se observa que el
demandado estaba solicitando la caducidad del Contrato de
Otorgamiento de Terreno Eriazo Nº 001-91, que constituye el
título de propiedad de la demandante y que el Técnico
Catastral de la Dirección Regional de Agricultura ha
constatado que el demandado “ejerce en forma directa,
continua, pacífica y pública sobre un área de 2 hectáreas
0653 m2.”. Agregando que dicha área “se encuentra inmersa
sobre un área total de 7 hectáreas 8100 m2, otorgada a la
demandante. Por tanto, dicha inspección ocular, no objetada,
más bien fue valorada de forma correcta por el A-quo. ii) el
medio de defensa del emplazado ha sido que el terreno en
litis no se encuentra ubicado dentro del área de terreno
otorgada a la demandante, por ello, así estuviera ubicado
fuera o dentro del área del terreno de dicho demandante, el
emplazado carece de título posesorio, pues, los documentos
presentados no constituyen título posesorio alguno,
simplemente dejan constancia de una situación de hecho.
Sobre la pericia de oficio solicitado al juez; dicha facultad “es
excepcional” y cuando los medios probatorios ofrecidos sean
insuficientes para formar convicción en el juzgador y siempre
que la fuente de prueba la haya citado las partes en el
19
proceso. Con relación a la Pericia Judicial cuyo informe obra
de fojas 244 a 269, de fecha veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis y que indebidamente la A-quo prescindió de su
valoración y en razón del cual, el apelante alega que el
terreno que viene ocupando no se superpone en el terreno
adjudicado a la empresa América que se ubica en un área
colindante al del demandado, es preciso señalar que no se
justifica anular el proceso por la decisión de la juzgadora de
prescindir de dicha prueba cuando ya había sido actuada sin
que haya sido objeto de observación por las partes, ya que la
falta de pronunciamiento sobre los honorarios propuestos por
los peritos constituyan justificación valedera para prescindir
de dicho medio probatorio. Asimismo, es preciso señalar que
la referida pericia judicial resulta intrascendente para el caso
de autos, toda vez que los peritos han determinado la
ubicación de un predio rústico que no es materia de
controversia. Pues, la fijación de la ubicación de los predios
en controversia se practicó sobre los predios identificados
con RRCC Nº 103314, de la propiedad del demandante en
relación con otro predio identificado con RRCC Nº 10494.
Este último de propiedad de terceras personas ajenas al
proceso, Jin Young Yoo y su esposa Sok Joon Chong, según
consta en la Partida Registral Nº 04003203, que obra en fojas
veinte. iii) en conclusión, dicha pericia no se ha practicado en
el predio que es materia de controversia por lo que resulta
intrascendente su valoración y como quiera que el demandado
alega que el predio que viene ocupando no se encuentra
dentro de los límites del terreno de propiedad de la empresa
demandante América Sociedad de Responsabilidad Limitada,
por lo que cualquier decisión que se adopte para garantizar el
derecho de posesión de la empresa demandante no tendría
por qué causarle perjuicio al demandado, la sentencia
apelada debe ser confirmada, debiendo el A-quo, en
ejecución de sentencia y con el apoyo de la tecnología y
peritos competentes, delimitar el terreno de la demandante
teniendo en cuenta el Contrato de Otorgamiento de Terreno
Eriazo Nº 001-91, la Partida Registral en comparación con el
área que se consigna en el Certificado de Zonificación que
obra en fojas sesenta e Informe Técnico Nº 061- 2014-
GRP.420010.OAJ-J.F.V.C., de fojas trescientos dieciocho y
trescientos diecinueve; disponer la desocupación del
emplazado si fuera el caso o de cualquier otro tercero que se
encuentre en el interior, ministrándole posesión al accionante.
IV. CONSIDERANDO PRIMERO: DELIMITACIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO CASATORIO Determinar si en la
emisión de la sentencia de vista, que es objeto de este
recurso extraordinario de casación, se ha transgredido el
principio de congruencia procesal y el debido proceso,
regulado en el artículo 139, numeral 3 de la Constitución
Política del Estado. ANÁLISIS DE LA CAUSAL CASATORIA
TERCERO: Infracción normativa del principio de congruencia
y del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. 3.1 Preliminarmente debe señalarse que existirá
infracción normativa del inciso 3 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, cuando en el desarrollo del
proceso no se ha respetado el derecho de las partes, se ha
obviado o alterado actos de procedimientos, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales. 3.2. El Derecho a un debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva como principios de la función
jurisdiccional, garantiza al justiciable que el órgano
jurisdiccional observe el debido proceso e imparta justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone;
así mientras la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
al acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica
que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente
al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
las reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre
ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. 3.3 En
principio, el derecho al debido proceso no tiene una
concepción unívoca, sino que comprende un haz de
garantías; siendo dos los principales aspectos del mismo: El
debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de
las leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el
debido proceso adjetivo o formal, que implica las garantías
procesales que aseguran los derechos fundamentales. Es
decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad
de que las sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es,
que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude
al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y de
procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros, en: El
derecho de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción
predeterminada por ley o al juez natural, proceso
INICIO

20 CASACIÓN
preestablecido por ley, derecho a la cosa juzgada, al juez
imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de
acceso a los recursos, al plazo razonable, derecho a la
motivación, y congruencia procesal ,entre otros; así para
aquello, también debe de considerarse lo previsto en los
artículos I1 y II2 del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
3.4 En cuanto al principio de congruencia procesal esta se
encuentra íntimamente relacionado con el principio de iura
novit curia que se encuentra regulado en el segundo párrafo
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
concordante con los artículos 50 inciso 6) y 112 inciso 4) del
mismo Código Adjetivo; según el cual en toda resolución
judicial debe existir: 1) Coherencia entre lo solicitado por las
partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o
excederse dichas peticiones (congruencia externa); y, 2)
Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna); en suma, la congruencia en sede procesal, es el:
“(...) principio normativo que delimita el contenido de las
resoluciones Judiciales que deben proferirse de acuerdo con
el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las
partes (...), para que exista Identidad Jurídica entre lo resuelto
y las pretensiones (...)”; de donde los jueces tienen el deber
de motivar sus resoluciones, como garantía de un debido
proceso; no están obligados a darle la razón a la parte
pretendiente, pero sí a indicarle las razones de su sin razón y
a respetar todos los puntos de la controversia fijados por las
partes, respetando así el principio de congruencia. 3.5 A fin
de determinar si la instancia de mérito ha infringido el debido
proceso en sus variantes, como la motivación y el principio de
congruencia procesal, es necesario referirnos a la naturaleza
del proceso de desalojo. Sobre ello se ha pronunciado el IV
Pleno Casatorio Civil, mediante el Expediente número
2195-2011-Ucayali, que constituye precedente judicial y
vincula a los jueces de la república, conforme lo prescribe el
artículo 400 del Código Procesal Civil, señalando que: “una
persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un
inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o
cuando dicho título no genere ningún efecto de protección
para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse
extinguido el mismo”. Debiéndose precisar que el derecho en
disputa no es el de propiedad, sino el derecho a poseer, tal
como ha quedado establecido como doctrina jurisprudencial
en la parte in fine del Art. 2 del literal “b” del fallo del referido
pleno; en dicho sentido podemos establecer que el desalojo
por ocupación precaria es una acción posesoria de naturaleza
personal. No está dirigida a proteger la propiedad sino a
proteger la posesión y por eso corresponde además del
propietario, a quien considere tener derecho a la restitución.
En esta acción no se discute la propiedad del bien, tan solo el
derecho a poseer. Análisis del caso en concreto 3.6 Ahora
bien, de la revisión de los autos se advierte que la instancia
de mérito ha confirmado la apelada que declara fundada la
demanda, debido a que la empresa accionante América
Sociedad de Responsabilidad Limitada, ha acreditado
tener el titulo sobre el bien del que pretende su restitución por
parte del poseedor precario, cuya extensión es de 2 hectáreas
0209.49 m2. Esta situación jurídica es incuestionable, pues
dicha extensión que pretende se encontraría dentro del
predio rústico denominado ex Coscomba, identificado con
RRCC 10314, ubicado en el distrito y provincia de Piura, cuya
extensión es de 7.8100 hectáreas, y que se encuentra inscrita
en la Partida Electrónica Nº 04004642 del Registro de
Propiedad Inmueble de Piura, a nombre de la citada
demandante. 3.7 Por otro lado, respecto a la titularidad que
podría tener el demandado sobre el bien en litis, las instancias
de mérito han establecido que los documentos presentados
por este en copia simple, no justifican la existencia de un
título mediante el cual pueda ejercen la posesión sobre el
inmueble. Ahora bien, lo que en puridad cuestiona el
recurrente, a través de la causal procesal, sobre infracción al
principio de congruencia procesal, se relaciona con el
mandado judicial que ha ordenado la realización de un
peritaje sobre el bien en litis a fin de determinar si el área de
terreno que ocupa el demandado es el mismo que señala el
demandante, que fue fijado como punto controvertido
mediante la resolución número catorce, de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, resolución donde además se ha
designado a dos peritos (un ingeniero agrónomo y un
ingeniero civil), ordenado que se les notifique a fin de aceptar
el cargo dentro de tres días, lo que en efecto ocurrió, tal como
se advierte de la resolución número diecisiete, de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, donde los peritos,
José Adolfo Ruiz Pinto y Benjamín Octavio Lizana Bobadilla,
aceptan el cargo, y se corre traslado al demandado sobre la
propuesta de los honorarios. 3.8 Mediante escrito de fecha
veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, a fojas doscientos
cincuenta y nueve a dos cientos sesenta y nueve, los citados
peritos, presentan su informe pericial, sin embargo mediante
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
la resolución diecinueve, de fecha ocho de agosto de dos mil
dieciséis, a folios doscientos setenta, la A-quo resuelve: “[]
presentan informe pericial sobre el predio Coscomba sin
haber dispuesto el juzgado que cumpla con elaborar su
informe ni mucho menos se encuentra aún regulados sus
honorarios profesionales por tal motivo se dispone: agregar a
los autos”, y por resolución veinte, de fecha veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis, a folios doscientos ochenta y
cinco, aclarando si el mandato de “agregar en autos” supone
o no su valoración al momento de emitir sentencia, dicha
A-quo dispone lo siguiente: “[..] los peritos[] presentaron a
este despacho un informe pericial del predio Coscomba, el
mismo que no fue dispuesto por el juzgado ni mucho menos
se encuentra aún regulados los honorarios profesionales de
los mencionados peritos, siendo así y como un modo de
asegurar un adecuado control sobre todos los escritos
presentados en el proceso y a fin de evitar posibles
arbitrariedades solo se ordenó que se agregue al expediente,
mas no se ha resuelto nada ni mucho menos se está teniendo
en cuenta, ni valorando para cuando sea resuelta la presente
causa[…]”. Asimismo en dicha resolución se requirió al
demandado absolver dentro del plazo de tres días sobre la
propuesta de los honorarios de los peritos, bajo apercibimiento
de prescindirse de la inspección judicial3. Por tanto, en este
punto, el A-quo ha establecido que dicha pericia no será
valorada en la sentencia a emitirse, pues previamente debía
cumplirse con la formalidad de determinarse los honorarios
profesionales y exista orden efectiva sobre la realización del
peritaje. Sobre aquella decisión relevante, de no valorar el
peritaje presentado de forma prematura, ninguna de las
partes interpuso recurso alguno, quedando firme. 3.9
Posteriormente, mediante la resolución veinticinco, de fecha
tres de febrero de dos mil diecisiete a folios trescientos
ochenta y uno, se resolvió admitir como medio probatorio de
oficio, la realización de una inspección judicial, e efecto de
terminar la superposición de inmuebles, para tal fin se ordena
designarse un ingeniero civil. Sin embargo pese a los
retirados requerimientos no se ha cumplido con la aceptación
efectiva del ingeniero para acompañar en dicha inspección
judicial, razón por la cual por resolución treinta y cuatro, de
fecha cinco de diciembre de dos mil dieciocho, se resolvió
prescindirse de la realización de la inspección judicial,
dejando sin efecto la designación del perito ingeniero y
ordenado el ingreso del expediente a despacho para
sentenciar. 3.10 Tal como se ha desarrollado en los
antecedentes desarrollados en la presente resolución
casatoria, así como en el considerando 3.4, la Sala Superior
ha estimado la pretensión de desalojo por ocupante precario,
sustentado en que el demandante ha acreditado
registralmente que tiene la titularidad sobre el inmueble
pretendido y que la demandada no ha demostrado mediante
medios probatorios que sustente la posesión que ejerce
sobre el bien en litis. 3.11 Como hemos advertido, los
mandatos de prescindirse tanto de la pericia técnica como de
la inspección judicial, ha tenido sustento por la conducta del
propio demandado al no cumplir el requerimiento de forma
oportuna de absolver sobre la propuesta económica de los
profesionales para la realización del peritaje, y lo segundo, la
inspección judicial, no ha sido responsabilidad de la
judicatura, pues el A-quo ha reiterado de forma constante el
pedido de designación efectiva del ingeniero. En ese sentido,
los mandatos de prescindirse se dichos medios probatorios
se encuentran debidamente sustentadas. 3.12 Sin perjuicio
de ello, contrario a lo afirmado por el recurrente, de que la
Sala Superior no ha tenido en cuenta el mentado Informe
Pericial, en donde según el recurrente los peritos concluyen
que “con la utilización de la documentación detallada en la
pericia judicial que se nos ha encomendado y la utilización de
instrumentos técnicos acotados, nos permite concluir que el
área del terreno que ocupa el señor Juan Pablo Nima Lazo,
es un área que no se superpone al área de terreno adjudicado
a la empresa América SRL”, la Sala Superior hizo referencia
a dicho medio probatorio, señalando: “que no se justifica
anular el proceso por la decisión de la juzgadora de prescindir
de dicha prueba cuando ya había sido actuada sin que haya
sido objeto de observación por las partes, ya que la falta de
pronunciamiento sobre los honorarios propuestos por los
peritos constituyan justificación valedera para prescindir de
dicho medio probatorio”. En ese sentido ha establecido que,
“la referida pericia judicial resulta intrascendente para el caso
de autos, toda vez que los peritos han determinado la
ubicación de un predio rústico que no es materia de
controversia. Pues, la fijación de la ubicación de los predios
en controversia se practicó sobre los predios identificados
con RRCC Nº 103314 de la propiedad del demandante en
relación con otro predio identificado con RRCC Nº 10494.
Este último de propiedad de terceras personas ajenas al
proceso, Jin Young Yoo y su esposa Sok Joon Chong, según
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
consta en la Partida Registral Nº 04003203, que obra en fojas
veinte. En conclusión, dicha pericia no se ha practicado en el
predio que es materia de controversia, por lo que, resulta
intrascendente su valoración” 3.13 Independientemente de lo
que dispone la Sala Superior sobre la supuesta superposición
del inmueble en litis, en sede casatoria no corresponde
evaluar el criterio asumido en la sentencia recurrida, en ese
sentido el sustento del demandado, de que no se ha valorado
dicho informe pericial, no es veraz; pues como se aprecia, los
jueces superiores han analizado dicho informe, concluyendo
que su valoración resulta intrascendente, para tal efecto
exponen las razones en los fundamentos 29 al 31, por tanto,
en la emisión de la sentencia de vista se ha cumplido con el
debido proceso y el principio de congruencia procesal. 3.14
En consecuencia, al no verificarse que la Sala Superior haya
procedido contradiciendo lo previsto en el numeral 3 artículo
139 de la Constitución Política del Estado, en tanto que no se
verifica la existencia de la infracción al debido proceso,
motivación y a la congruencia procesal, debe desestimarse la
causal denunciada por la parte recurrente, en consecuencia,
declarar infundado el recurso casatorio. V. DECISIÓN: Por
tales fundamentos y con la facultad conferida por el artículo
397 del Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandado Juan
Pablo Huimán Lazo, con fecha seis de febrero de dos mil
veinte, obrante a fojas seiscientos veintidós; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución cuarenta y dos, de fecha tres de diciembre de dos
mil diecinueve, obrante a fojas quinientos noventa y uno,
emitido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecinueve, obrante a
fojas quinientos doce, que declaró fundada la demanda de
desalojo por ocupación precaria; DISPUSIERON se publique
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los
seguidos por América Sociedad de Responsabilidad Limitada
contra Juan Pablo Huimán Lazo, sobre desalojo por ocupante
precaria; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Gallardo Neyra. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA, CARTOLÍN PASTOR,
GALLARDO NEYRA, CORANTE MORALES.
1
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para
el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso.
2
Artículo II.- La dirección del proceso está a cargo del Juez, quien la ejerce de
acuerdo a lo dispuesto en este Código. El Juez debe impulsar el proceso por sí
mismo, siendo responsable de cualquier demora ocasionada por su negligencia.
Están exceptuados del impulso de oficio los casos expresamente señalados en
este Código.
3
El mandato de “prescindirse de la inspección judicial”, fue aclarada por la
resolución veinticuatro, a folios 352, donde se determinó que lo correcto es
“prescindir de la pericia admitida”.4
C-2218500-6
CASACIÓN Nº 10464-2019 CUSCO
SUMILLA: La empresa recurrente no advirtió que el
procedimiento de cobranza que regula la Directiva Nº
04-GCFOGA-ESSALUD-2010, aprobada por la Resolución
de Gerencia Central de Finanzas Nº 104-GCF-OGA-
ESSALUD, es un procedimiento distinto al procedimiento
anterior que declaró la baja de oficio, siendo que en el
primero debía interponer recurso de revisión para agotar la
vía administraba, conforme lo disponen los artículos 24 y 32
de la citada Directiva.
Lima, doce de enero de dos mil veintitrés. -
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA VISTA la causa número diez mil cuatrocientos
sesenta y cuatro - dos mil diecinueve - Cusco; en Audiencia
Pública virtual llevada a cabo en la fecha, con los señores
Jueces Supremos De La Rosa Bedriñana, Ampudia Herrera,
Cartolín Pastor, Linares San Román y Corante Morales;
luego de producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de fecha seis
de febrero de dos mil diecinueve, obrante a fojas noventa y
siete, interpuesto por la demandante Servicios Turísticos A
Wonderfull Inkas Empire Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, contra el auto de vista contenido
en la resolución número siete de fecha veintiuno de enero de
dos mil diecinueve, de fojas ochenta y uno, emitido por la
Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que confirma el auto apelado de primera
instancia contenido en la resolución número uno de fecha
21
siete de setiembre de dos mil dieciocho, de fojas treinta, que
declara improcedente la demanda. II. CAUSALES DEL
RECURSO DECLARADAS PROCEDENTES Mediante
resolución expedida el trece de junio de dos mil veintidós,
obrante a fojas setenta y nueve del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el
recurso, por las siguientes causales: a) Infracción normativa
de los artículos 24° y 32° de la Directiva Nº 04-GCF-OGA-
ESSALUD-2010, aprobada por la Resolución de Gerencia
Central de Finanzas Nº 104-GCF-OGA-ESSALUD. Alega
que dichas normas han sido indebidamente aplicadas al
presente proceso, ya que el artículo 24 antes citado, si bien
precisa los tres recursos administrativos, y el artículo 32
señala a su vez que, en puridad, es con la resolución de
tercera instancia, que se entiende resuelve el recurso de
revisión, se agota la vía administrativa, estos recursos
administrativos se refieren únicamente a la facultad de
contradicción con relación a una resolución de cobranza o
una resolución de multa. Refiere que no cuestiona una
resolución de cobranza o una resolución de multa, sino todo
el procedimiento administrativo generado con posterioridad a
la emisión de la Resolución de Subgerencia Nº 227-4496-
1401- 2014-VCA0000982139-001, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince, que resuelve declarar infundado
un recurso de apelación respecto de una resolución de baja
de oficio, puesto que aquella resolución que resuelve el
recurso de apelación nunca le fue notificada a su parte,
vulnerando el derecho de defensa del administrado. Sostiene
que el cuestionamiento del proceso es respecto de un acto
de notificación de una resolución, pero no respecto de una
resolución de cobranza o resolución de multa. b) Infracción
normativa del derecho al debido proceso y a la motivación
de las resoluciones por incurrir en motivación
sustancialmente incongruente. Afirma que el fundamento
5.6 de la recurrida incurre en motivación sustancialmente
incongruente, pues precisa que en la demanda se ha
señalado que han sido notificados con el recurso de apelación
y que, contrariamente a ello, en el rubro referido al
agotamiento de la vía administrativa precisa que la Resolución
de la Oficina de Administración Nº 01150000124 de fecha
trece de julio de dos mil dieciocho, notificada en fecha
veintiséis de julio de dos mil dieciocho, acredita el agotamiento
de la vía administrativa, pues ella resuelve el recurso de
apelación; sin embargo, ésta última resolución mencionada si
bien es cierto que resuelve los recursos de apelación, lo es
con relación a la petición de nulidad de todo lo actuado; pero
no así con respecto a la Resolución de Baja de Oficio. III.
ANTECEDENTES Demanda Por escrito de demanda fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas
veintidós, la accionante Servicios Turísticos A Wonderfull
Inkas Empire Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, promueve demanda contenciosa administrativa
Pretendiendo lo siguiente: “Nulidad de todo lo actuado en el
presente procedimiento administrativo desde el acto posterior
a la emisión de la Resolución de Subgerencia N°227-4496-
1041-2014-VCA 0000982139-001 de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince, mediante la cual se resuelve
declarar infundado el recurso de apelación presentado en
fecha cuatro de agosto de dos mil quince, ordenándose que
la misma se notifique conforme a ley”. El sustento de dicha
pretensión es el siguiente: la Resolución de Atribución de
Responsabilidad Solidaria Nº 891600000105 de fecha
veintisiete de febrero de dos mil dieciocho y la Resolución de
Cobranza 891590000105 de la misma fecha, no tienen efecto
legal, pues interpuso el recurso de apelación contra la
Resolución de Baja de Oficio Nº 1041-2014-VCA-000098-85-
001 de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que fue
resuelto mediante la Resolución de Subgerencia N°227-
4496-1041-2014-VCA de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil quince, que resolvió declarar infundado dicho recurso
de apelación, sin embargo esta resolución nunca le fue
notificada, por lo tanto dicha situación imposibilitó presentar
el recurso de revisión dentro del plazo de quince días de
notificado, para efectos de que dicho acto administrativo sea
revisado por una instancia superior de competencia nacional
o de ser el caso iniciar el proceso contencioso administrativo
dentro del plazo de tres meses de notificada aquella, para
que la actuación de la demandada sea revisada por el Órgano
Jurisdiccional. De otro lado, refiere que mediante la
Resolución de la Oficina de Administración Nº 891150000124
de fecha trece de julio de dos mil dieciocho, notificada el
veintiséis de julio de dos mil dieciocho, se acredita el
agotamiento de la vía administrativa, pues la misma resuelve
el recurso de apelación destinado a declarar la nulidad de
todo lo actuado desde el acto posterior a la emisión de la
Resolución de Subgerencia N°227-4496-1041-2014-VCA de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince. Auto de
Primera Instancia Mediante auto de primera instancia de
INICIO

22 CASACIÓN
fecha siete de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a
folios treinta, se declaró improcedente la demanda por falta
de agotamiento de la vía administrativa. El sustento de dicha
resolución estriba en lo siguiente: conforme a Texto Único
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
la demanda será declarada improcedente cuando el
administrado no haya cumplido con agotar la vía
administrativa. En el caso concreto la demandante pretende
la nulidad de todo lo actuado desde el acto posterior a la
emisión de la Resolución de Subgerencia N°227-4496-1041-
2014-VCA de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince,
que resuelve declarar infundado el recurso de apelación
contra la Resolución de Baja de Oficio Nº 1041-2014-VCA-
000098-85-001 de fecha veintiséis de junio de dos mil quince,
siendo que según la actora dicha resolución nunca le fue
notificada, por tanto dicha situación le impidió interponer
recurso de revisión o la demanda contenciosa administrativa;
sin embargo, la demandante tenía la oportunidad de acogerse
al silencio administrativo negativo, interponer el
correspondiente recurso administrativo de revisión o dar por
agotada la vía administrativa, situación que demuestra que
no agotó la vía administrativa, en consecuencia la demanda
deviene improcedente de conformidad con el numeral 3 del
artículo 20 del TUO de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Auto de vista La Sala
Superior mediante auto de vista contenido en la resolución
número siete, de fecha veintiuno de enero de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ochenta y uno, confirmó el auto
apelado. El sustento es el siguiente: la demandante no ha
cumplido con agotar la vía administrativa respectiva antes de
acudir a la vía judicial, ya que en el caso particular existe una
“norma especial” como es la Directiva Nº 04- GCF-OGA-
ESSALUD-2010 de la entidad emplazada, que regula el
procedimiento para la determinación y cobranza a entidades
morosas, donde se establece que el último recurso
impugnativo en este tipo de procedimientos administrativos,
es el recurso de revisión, que agota la vía previa y recién
permite que se pueda acudir ante el Poder Judicial. Señala
que contra la Resolución de Atribución de Responsabilidad
Solidaria Nº 891600000105 de fecha veintisiete de febrero de
dos mil dieciocho se interpuso recurso de apelación, el mismo
que fue resuelto mediante la Resolución Nº 891150000124
de fecha trece de julio de dos mil dieciocho, declarando
infundado dicho recurso. Posteriormente, la demandante
interpone demanda contencioso administrativa arguyendo
que no ha sido notificada con la resolución que resuelve su
recurso de apelación, sin embargo, en su escrito de demanda
expresamente señala que mediante la Resolución de la
Oficina de Administración Nº 891150000124 de fecha trece
de julio de dos mil dieciocho, notificada el veintiséis de julio
de dos mil dieciocho, se acredita el agotamiento de la vía
administrativa, lo que constituye una declaración asimilada
de acuerdo con el artículo 221 del Código Procesal Civil. En
consecuencia, se tiene que la actora no ha agotada la vía
administrativa al no haber interpuesto recurso de revisión
según lo establecido en la Directiva Nº 04- GCF-
OGAESSALUD-2010, siendo que consintió la decisión
contenida en la Resolución Nº 891150000124, entre otros, lo
que no hace sino confirmar que es correcta la decisión judicial
de improcedencia. En consecuencia, corresponde confirmar
el auto de improcedencia. IV. CONSIDERANDO PRIMERO:
DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO CASATORIO
Habiéndose declarado procedente causales procesales y
materiales, corresponde emitir pronunciamiento sobre la
primera referida a la infracción normativa del derecho al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones, que de
resultar fundada, acarrearía la nulidad hasta el momento
donde se produjo el vicio, caso contrario se pasará a resolver
las causales materiales antes mencionadas. ANÁLISIS DE
LAS CAUSALES CASATORIAS SEGUNDO. Infracción
normativa del derecho al debido proceso y a la motivación de
las resoluciones por incurrir en motivación sustancialmente
incongruente. 2.1. El inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado consagra como principio
rector dentro del ejercicio de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso, el cual, conforme a la
interpretación reiterada de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos1, exige fundamentalmente que todo
proceso sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas, las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un
plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración. Tal es así que la vigencia de este principio ha
sido motivo de desarrollo por parte de nuestro legislador en
diversas normas de rango de ley, que imponen al Juzgador el
deber de actuar con respeto a la tutela jurisdiccional efectiva
y al debido proceso. Asimismo, la Convención Americana de
Derechos Humanos sobre el debido proceso, ha previsto en
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
el numeral 1 de su artículo 8, lo siguiente: “Toda persona
tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la
ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter”. 2.2. Por otro lado, el deber de
motivar las resoluciones judiciales se encuentra regulado por
el artículo 139, inciso 5), de la Constitución, garantizado
que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de las
resoluciones judiciales, siempre que la resolución contenga
los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la
decisión, que la motivación responda estrictamente a la ley y
a lo que fluye de los actuados, pero además deberá existir
una correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido y lo
resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese
una suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así,
se entiende que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados. 2.3 En
dicho contexto, de la lectura de la sentencia recurrida se
aprecia la absolución de los agravios denunciados por la
demandante, donde la Sala Superior consigna los
fundamentos de hecho y de derecho que considera
pertinentes para confirmar la sentencia de primera instancia,
habiendo emitido pronunciamiento en relación a la falta de
agotamiento de la vía administrativa como causal de
improcedencia de la demanda, debiendo precisarse que la
sola discrepancia que mantiene la parte recurrente con lo
discernido en la recurrida, no puede generar la nulidad de
esta última por falta de motivación, y además que el tema de
fondo de la presente causa no puede examinarse a través de
la presente causal de naturaleza procesal. En ese sentido, la
sentencia recurrida cuenta con una motivación acorde con lo
dispuesto en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado; en consecuencia, este extremo del
recurso deviene en infundado. TERCERO. Infracción
normativa de los artículos 24° y 32° de la Directiva Nº
04-GCFOGA-ESSALUD-2010, aprobada por la Resolución
de Gerencia Central de Finanzas Nº 104-GCF-OGA-
ESSALUD. 3.1 Dicha Directiva, conforme a su artículo 1º,
tiene por objeto aprobar el procedimiento administrativo para
repetir contra las entidades empleadoras morosas el costo de
las prestaciones otorgadas a sus trabajadores y a los
derechohabientes de estos, así como el procedimiento de
cobranza de las multas no tributarias. Asimismo, según su
artículo 2º, Regular los procedimientos administrativos de
liquidación, emisión, notificación, facilidades de pago,
impugnación y recupero coactivo de las obligaciones no
tributarias que genere EsSalud en el ejercicio de su derecho
de repetición, así como el procedimiento de cobranza de las
multas no tributarias. Ahora bien, los artículos 24° y 32° de
dicha directiva establecen lo siguiente: “CAPITULO V.- DE
LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS Artículo 24º.-
Facultad de contradicción y recursos administrativos
Contra la Resolución de Cobranza o Resolución de Multa, la
entidad empleadora podrá ejercer su derecho a la
contradicción en vía administrativa, mediante los recursos
administrativos siguientes: a) Recurso de Reconsideración,
b) Recurso de Apelación, c) Recurso de Revisión. Las
instancias que resuelvan los recursos mencionados en los
literales a) y b), tanto en los órganos desconcentrados a nivel
nacional, como en Lima la Sub Gerencia de Cobranzas y
Transferencias, la Gerencia de Cobranzas y Recuperaciones;
y la Gerencia Central de Finanzas en cuanto al literal c),
procederán a revisar los actos administrativos impugnados,
con la finalidad de brindar al impugnante las decisiones
administrativas dentro del marco legal establecido. Además,
evaluarán respecto de las Entidades Empleadoras que se
encuentren incursas en los lineamientos aprobados por el
Consejo Directivo y señalados en el tercer párrafo del artículo
8 de la presente Directiva, declarando fundados los recursos
de oficio o a petición de parte para la no continuación de la
cobranza.” “Artículo 32º.- Agotamiento de la vía
administrativa La resolución de tercera instancia agota la
vía administrativa, la misma que puede ser impugnada ante
el Poder Judicial mediante el proceso contencioso-
administrativo.” CUARTO: Solución al caso concreto 4.1
En el presente caso se tramitó un procedimiento administrativo
común, donde se emitió la Resolución Baja de Oficio Nº
1041-2014-VCA-000098 -85-001 del veintiséis de junio del
dos mil quince, obrante a folios cuatro, mediante la cual se
declaró la baja de la afiliación de la administrada Marcia
Adalid Tejeda Salas vinculada con la hoy demandante
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
SERVICIOS TURISTICOS A WONDERFUL INKAS EMPIRE
EIRL, por una afiliación indebida, disponiendo además remitir
todo lo actuado a la División de Finanzas de la entidad
emplazada para que se liquide, valorice y efectué el cobro
coactivo de las prestaciones asistenciales indebidamente
otorgadas por el periodo comprendido entre el uno de
setiembre de dos mil once hasta el treinta de junio de dos mil
catorce. Asimismo, según Informe Nº 028-VCA-OACUSCO-
EXSGPA-GPA-GCSPE-ESSALUD-2016 de fecha tres de
junio de dos mil dieciséis, obrante a folios ocho, la ahora
demandante interpuso recurso de apelación contra la citada
resolución de baja de oficio, el mismo que fue declarado
infundado, y habiendo agotado la vía administrativa, ha
derivado en acto firme. 4.2 Posteriormente, ya dentro de un
procedimiento de cobro coactivo de las prestaciones
asistenciales indebidamente otorgadas, se emite la
Resolución de Atribución de Responsabilidad Solidaria
Nº 891600000105 de fecha veintisiete de febrero del dos mil
dieciocho, obrante a folios nueve, que resuelve declarar a la
entidad empleadora SERVICIOS TURISTICOS A 1
WONDERFUL INKAS EMPIRE EIRL, responsable solidario
del pago de deuda determinada por el reembolso del costo de
prestaciones percibidas indebidamente a favor de Marcia
Adalid Tejeda Salas. Asimismo, se dispone que dicha
empleadora cumpla con reembolsar a Essalud la deuda
establecida en la Resolución de Cobranza 89150000105
emitida contra la señora Marcia Adalid Tejeda Salas. Sobre
dicha resolución de atribución de responsabilidad solidaria y
la Resolución de Cobranza 891590000105 la hoy recurrente
interpuso recurso de apelación, que fue resuelto mediante la
Resolución de la Oficina de Administración Nº 891150000124
de fecha trece de julio del dos mil dieciocho, obrante a folios
dieciséis, que declara infundado dicho recurso de apelación,
la misma que según la actora agota la vía administrativa,
como refiere en su demanda. 4.3 No obstante ello, la empresa
recurrente no advirtió que el procedimiento de cobranza que
regula la Directiva Nº 04-GCF-OGA-ESSALUD-2010,
aprobada por la Resolución de Gerencia Central de Finanzas
Nº 104-GCF-OGA-ESSALUD-2010, es un procedimiento
distinto al anterior procedimiento que declaró la baja de
oficio, siendo que en el primero debía interponer recurso de
revisión para agotar la vía administraba, conforme lo disponen
los artículos 24 y 32 de la citada Directiva, lo que ha sido
soslayado por la actora, por tanto, resulta correcto lo decidido
por las instancias de mérito, de declarar improcedente la
demanda por falta de agotamiento de la vía administrativa.
4.4 En ese sentido, carece de sustento lo alegado por la
recurrente, en el sentido que no cuestiona la resolución de
cobranza o multa sino todo el procedimiento generado con
posterioridad a la emisión de la Resolución de Subgerencia
N°227-4496-1041-2014-VCA 0000982139-001, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil quince, por falta de
notificación de esta última, sin advertir que el procedimiento
de cobranza deviene de la ejecución de la acotada resolución,
la misma que tiene la calidad de firme según el Informe Nº
0 2 8 - V C A - O A C U S C O - E X S G PA - G PA - G C S P E -
ESSALUD-2016 de fecha tres de junio de dos mil dieciséis,
por tanto, solo cabía circunscribirse a dicho procedimiento de
cobro y a la Directiva que lo regula, en el cual debería
evaluarse en instancia administrativa final el argumento
referido a la falta de notificación de Resolución de
Subgerencia N°227-4496-1041-2014-VCA 00009281-001,
sin embargo, ello no ocurrió debido a que la actora no
interpuso recurso de revisión contra la Resolución de la
Oficina de Administración Nº 891150000124 de fecha trece
de julio de dos mil dieciocho, lo que evidencia la falta de
agotamiento de la vía administrativa de acuerdo con lo
previsto en los artículos 24 y 32 de la Directiva Nº 04-GCF-
OGA-ESSALUD-2010, tanto más, si la propia actora en su
demanda expresamente indica que mediante la Resolución
de la Oficina de Administración Nº 891150000124 se acredita
el agotamiento de la vía administrativa, lo cual resulta
inexacto pues correspondía que interpusiera el recurso de
revisión contra esta última a fin de cumplir con el agotamiento
de la vía administrativa. 4.5 Lo anterior pone en evidencia
que la recurrida, objeto de casación, ha sido dictada en
atención al debido proceso y motivación de la resolución
judicial, y respetando lo dispuesto en los artículos 24 y 32 de
la Directiva Nº 04-GCF-OGA-ESSALUD-2010, aprobada por
la Resolución de Gerencia Central de Finanzas Nº 104-GCF-
OGA-ESSALUD. En consecuencia, corresponde desestimar
el recurso de casación, al no evidenciarse la infracción
normativa denunciada. V. DECISIÓN: Por tales
consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el artículo
397 del Código Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Servicios
Turísticos A Wonderfull Inkas Empire Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, de fecha seis de febrero de
23
dos mil diecinueve, obrante a fojas noventa y siete; en
consecuencia NO CASARON el auto de vista contenido en la
resolución número siete de fecha veintiuno de enero de dos
mil diecinueve, de fojas ochenta y uno, emitido por la
Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que confirma el auto apelado de primera
instancia contenido en la resolución número uno de fecha
siete de setiembre de dos mil dieciocho, de fojas treinta, que
declara improcedente la demanda; en los seguidos por
Servicios Turísticos A Wonderfull Inkas Empire Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada contra Seguro Social
de Salud -ESSALUD, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Linares San Román. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA, CARTOLÍN PASTOR,
LINARES SAN ROMÁN, CORANTE MORALES.
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
C-2218500-7
CASACIÓN Nº 11346-2022 LIMA
SUMILLA: La tipificación de la infracción impuesta a la
demandante, Punto Visual Sociedad Anónima con código
08-0309 “ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”, fue
introducida en el Cuadro de Infracciones y Sanciones de la
Ordenanza Nº 984, Ordenanza Nº 1094-M ML, y Ordenanza
Nº 1213-MML, a través de su Tercera Disposición Final y
Complementaria, no modifica el tipo infractor, sino más bien,
debe entenderse que esta última norma, la extiende para
las conexiones de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural.
Lima, dos de mayo de dos mil veintitrés.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número once mil trescientos
cuarenta y seis - dos mil veintidós - Lima; en Audiencia
Pública virtual llevada a cabo en la fecha, con los señores
Jueces Supremos De La Rosa Bedriñana, Ampudia Herrera,
Cartolín Pastor, Gallardo Neyra y Corante Morales; luego de
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata el recurso de casación interpuesto por la demandada la
Municipalidad Metropolitana de Lima, con fecha diecinueve
de noviembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos
diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos
ochenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas doscientos treinta y dos, que declaró fundada la
demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO DECLARADAS
PROCEDENTES Mediante auto calificatorio de fecha siete
de diciembre de dos mil veintidós, de fojas treinta y nueve del
cuaderno formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) Contravención a las normas que garantizan
el debido proceso. Señala que al modificarse el Anexo
referido al Cuadro de Infracciones, Sanciones y Escala de
Multas de la Ordenanza Nº 984 y modificatorias, el código de
infracción 08-0309, forma parte de las conductas tipificadas y
sancionables por la Municipalidad, independientemente si la
ocupación de las áreas del Sistema Vial Metropolitano se
genera por conexiones domiciliarias de los servicios públicos
de agua, desagüe, energía eléctrica o la ocupación con
instalación de publicidad, pues, refiere que lo relevante es
que la conducta desplegada contenga los elementos objetivos
y subjetivos del tipo infractor, en este caso referido a
“Construir u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”.
Asimismo, alega que no se advierte vulneración al principio
de tipicidad regulado en el inciso 4 del artículo 230 de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en
cuanto establece que, “solo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía”; ya que, la infracción prevista con el código 08-
0309 del Anexo I de la Ordenanza Nº 984 y modificatorias,
consistente en “Construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, no hace distinción respecto a, si el acto de
construir u ocupar áreas del sistema vial deriva de conexiones
de agua, luz o gas; sino que el tipo administrativo se configura
por el hecho de ocupar o construir en vía pública bajo el
dominio de la Municipalidad Metropolitana de Lima. Del
mismo modo, indica que la conducta imputada como
INICIO

24 CASACIÓN
infracción se encuentra prevista expresamente en una norma
con rango de ley, la Ordenanza 984-MML modificada por la
Ordenanza Nº 1014-MML y la Tercera Disposición Final y
Complementaria de la Ordenanza Nº 1213-MML, resultando
intrascendente si la ocupación de la vía se ha originado por
una construcción de obra de conexiones domiciliarias o la
instalación de anuncios publicitarios, ya que, señala que la
norma no hace distinción respecto al tipo de obstrucción. De
otro lado, sostiene que habiéndose acreditado que una
estructura instalada por la empresa demandante se
encontraba ubicada en una vía del Sistema Vial Metropolitano,
no se ha vulnerado el principio de tipicidad, por cuanto, los
hechos constatados en el Acta de Inspección, que dieron
origen al procedimiento administrativo sancionador fueron
debidamente tipificados, al tomarse como base normativa la
Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias, la cual incluye la
infracción Código 08-0309; y como tal tampoco se ha
vulnerado el principio de especialidad normativa, pues,
refiere que la demandante no posee autorización para la
ubicación de anuncios y avisos publicitarios en una vía
expresa del Sistema Vial Metropolitano; por lo tanto, precisa
que la Sala Superior no ha fundamentado debidamente su
pronunciamiento, lo cual, genera una afectación al debido
proceso. b) Inaplicación de la Ordenanza Nº 1014-MML.
Precisa que el Colegiado Superior no se ha referido ni menos
ha analizado la norma denunciada, la cual modificó la
Ordenanza Nº 984, que regula el Nuevo Régimen Municipal
de Aplicación de Sanciones Administrativas derivadas de la
Función Fiscalizadora; Ordenanza Nº 1014-MML, norma que
resulta pertinente, para resolver el presente proceso.
Asimismo, indica que la instancia de mérito no ha tomado en
consideración que el Código 08-0309 “Construir u ocupar en
áreas del Sistema Vial Metropolitano” fue tipificado como
infracción en materia de urbanismo, en el Nuevo Régimen
Municipal de Aplicación de Sanción Administrativa, a través
de la Ordenanza Nº 1014-MML publicada el dieciocho de
junio de dos mil diecisiete, dentro de la línea de acción 08:
Urbanismo, 8.3 Obras en área de uso público, quedando
demostrado que el código en cuestión preexistió antes de la
Ordenanza Nº 1213-MML con la aprobación del régimen
especial para la autorización de conexiones domiciliarias en
vías del cercado y vías metropolitanas de la provincia de
Lima. c) Interpretación errónea de la Tercera Disposición
Final y Complementaria de la Ordenanza Nº 1213-MML.
Manifiesta que la Sala Superior ha realizado un interpretación
errónea de la norma denunciada, ya que, de modo alguno se
verifica que la infracción que se le haya imputado a la
demandante sea la de “Construir u ocupar en áreas del
Sistema Vial Metropolitano”, dentro de conexiones
domiciliarlas; sino por, haber instalado un anuncio publicitario
en áreas del sistema vial metropolitano, conforme al cuadro
de infracciones de la Ordenanza Nº 1014, que modifica la
Ordenanza Nº 984: código 08-0309. Del mismo modo,
sostiene que la instancia de mérito no ha analizado las dos
ordenanzas, aparentemente en colisión y no ha advertido que
en la Tercera Disposición Final y Complementaría de la
Ordenanza Nº 1213-MML, se estableció que el cuadro de
infracciones y sanciones de la citada ordenanza sería
incorporado a la Ordenanza Nº 984-MML, la cual aprobó el
nuevo Régimen Municipal de aplicación administrativa
derivada de la función fiscalizadora; con lo cual, refiere que
quedó la infracción como parte del Cuadro General de
Sanciones de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Finalmente, precisa que se deberá merituar que existe una
interpretación errónea en la sentencia de vista, sobre la
aplicación de la infracción descrita en el código 08-0309 en la
Ordenanza Nº 1213-MML, lo cual conlleva a comprobar que
dicho código fue incorporado al Cuadro de Infracciones y
Sanciones de la Ordenanza Nº 984-MML; bajo el rubro de
“Obras en área de uso público”; código que sí resulta
aplicable al caso de autos, por cuanto los hechos imputados
consisten en la colocación de una infraestructura en la zona
de separación central de una vía pública; independientemente
de si esta es por un anuncio publicitario o por otro factor. III.
ANTECEDENTES Demanda Mediante escrito obrante a fojas
cuarenta y nueve, la empresa accionante Punto Visual
Sociedad Anónima, interpuso demanda contenciosa
administrativa, proponiendo las siguientes pretensiones: se
declare la nulidad de la Resolución Gerencial Nº
2870-2018-MML-GFC, de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil dieciocho; como primera pretensión accesoria se
declare la nulidad de la Resolución de Subgerencia Nº
4684-2017-MML-GFC-SCS, de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil diecisiete, y como segunda pretensión
accesoria, se declare la nulidad de la Resolución de la
Sanción Administrativa Nº 04681- 2017-MML-GFC-SOF, de
fecha once de septiembre de dos mil diecisiete. Como
sustento de su pretensión, señala lo siguiente: i) la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
municipalidad emplazada a través de la resolución de sanción
impugnada, le aplica la infracción de Código 08-0309, por
supuestamente: “ocupar en áreas del sistema vial
metropolitano” por la ubicación de un panel publicitario
ubicado en Av. San Luis cuadra 24 frente al predio N°2441 -
separador central del distrito de San Borja; el citado el Código
de Infracción 08-0309, fue creada por la Ordenanza Nº 1213,
que está referida a la aprobación del régimen especial para la
autorización de conexiones domiciliarias en vías del cercado
y vías metropolitanas, siendo que en ningún extremo trata lo
referente a paneles publicitarios; iii) respecto al rubro de la
publicidad exterior su marco normativo y técnico se encuentra
contenido en la Ordenanza Nº 1094-MML, por lo que, se le
pretende aplicar ilegalmente una sanción distinta al de su
rubro; y que no es correcto que hubiera ocupado las áreas
públicas sin la correspondiente autorización municipal, pues,
la autorización otorgada por la Municipalidad Distrital de San
Borja goza de presunción de validez. Sentencia de primera
instancia Mediante sentencia contenida en la resolución
número seis, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
diecinueve, que obra a folios doscientos treinta y dos, se
declaró fundada la demanda, en consecuencia, nulas la
Resolución Gerencial Nº 2870-2018-MML-GFC, de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil dieciocho, la Resolución
de Subgerencia Nº 4684-2017- MML-GFC-SCS, del
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete y la Resolución
de la Sanción Administrativa Nº 04681-2017-MML-GFC-SOF,
de fecha once de septiembre de dos mil diecisiete, dejándose
sin efecto la sanción impuesta a la empresa recurrente, sin
costas y costos del proceso. El fundamento de dicha decisión
es el siguiente: i) la determinación del tipo infractor no solo
debe limitarse a la descrito como la conducta sujeta a
sanción, sino también de las demás normas administrativas
que rodean a su tipificación, pues en la tipificación de las
infracciones no se encuentra alguna carga hacia los
administrados (cumplimiento de obligaciones o abstención),
siendo que ello debe estar prevista previamente en una
norma legal o reglamentaria, según corresponda. ii) el Anexo
1 “Cuadro de Infracciones y Sanciones” de la Ordenanza Nº
1213 -a la cual no se le puede denegar su calidad de norma-
la línea de Acción Nº 08 está referida al “Urbanismo” mientras
que la línea 8.3 de forma expresa abarca lo concerniente a
“Obras en áreas de uso público”. iii) en el presente caso, el
elemento que se alega estar ocupando el Sistema Vial
Metropolitano -reflejada en la fotografía adjuntada (fs. 25 del
acompañado)- y que según descripción del Acta de
Fiscalización Municipal Nº 005559-2017 (fs. 22 del
acompañado), es una paleta publicitaria, y como tal, tiene
una regulación específica que la separa de ser considera
como solo una “obra”, pasando a ser reglada por la Ordenanza
Nº 1094, de esto modo tenemos que, los anuncios y avisos
publicitarios si pueden ocupar áreas del Sistema Vial
Metropolitano, conforme lo disponen los incisos c) y d) del
numeral 2 del artículo 8 de la mencionada Ordenanza Nº
1094, según las cuales la municipalidad emplazada puede
“Autorizar la ubicación de anuncios y avisos publicitarios” en
“bienes de uso público de las vías del Sistema Vial
Metropolitano” y en “mobiliario urbano ubicado en las vías del
Sistema Vial Metropolitano”, por tanto, la municipalidad
emplazada erró al subsumir la conducta de la empresa
accionante en el tipo infractor del Código 08-0309, el cual en
aplicación del Principio de Tipicidad (exhaustividad), no está
destinada para los anuncios y avisos de publicidad. iv) lo
antes expuesto, implica que el inspector municipal al realizar
sus labores de fiscalización en Separador Central (área
verde) de la Av. San Luis cuadra 24 en el Distrito de San Borja
con la sola observación de la colocación del anuncio en
cuestión erró al considerar de forma inmediata la comisión de
infracción (por ocupar área del Sistema Vial Metropolitano),
pues su sola presencia no configura infracción, pues la
ubicación de un elemento de publicidad en el sistema vial
metropolitano será infractor de no contar con la autorización
municipal mencionada en el artículo 8 de la Ordenanza Nº
1094 y tipificada con el Código 06-0101 “Ubicación de
anuncios y avisos publicitarios sin autorización municipal”,
Línea 6 “Ornato” “6.1 Anuncios, Avisos o Elementos
Publicitarios en General”. Sentencia de vista A través de la
sentencia de vista contenida en la resolución número siete de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil veintiuno, obrante a
folios doscientos ochenta y nueve, se confirma la sentencia
apelada. Entre sus principales argumentos se tienen lo
siguiente: i) efectuando un análisis teleológico y sistemático
de la infracción imputada a demandante, se advierte que el
bien jurídico tutelado conforme a la Ordenanza Nº 1213-
MML, que la incorpora es la ejecución debida de obras de
instalación de conexiones domiciliarias de los servicios
públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural,
que se realizan en las vías del Cercado de Lima y vías de la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
jurisdicción metropolitana, las cuales deben ser conforme a
los aspectos técnicos y administrativos, obligaciones y
prohibiciones en dicha Ordenanza; por ende los verbos
rectores “construir u ocupar” de la citada infracción, deben
estar necesariamente vinculadas a las referidas obras
públicas y no a cualquier acto de construcción u ocupación
señalada de manera genérica, dada la especificidad que
aquella contempla. ii) en el caso que nos ocupa, del contenido
del Acta de Fiscalización Municipal Nº 005559-2017, del
treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, que sirvió de
sustento para la sanción, se tiene que a la actora se le imputó
la infracción, código 08-0309, atribuyendo el hecho de ocupar
en áreas del sistema vial metropolitano, un elemento
publicitario tipo paleta ubicado en la berma central de la Av.
San Luis, Cdra.24, frente al predio Nº 2441, distrito de San
Borja, infringiendo la Ordenanza Nº 341- MML, del Sistema
Vial Metropolitano y Ordenanza Nº 1094-MML, de Anuncio y
Publicidad exterior en la provincia de Lima. No obstante,
dicha infracción no está vinculada a las infracciones que se
cometen a propósito de la instalación de avisos publicitarios
(Ordenanza Nº 1094), sino a lo regulado en la Ordenanza Nº
1213; por ende estando a que la entidad ha sancionado a la
actora por un hecho (instalación de anuncio publicitario) que
no se ajusta al supuesto de la infracción de código 08-0309,
referido a la ocupación en áreas del Sistema Vial
Metropolitano, en relación a la instalación de conexiones
domiciliarias prevista en la Ordenanza Nº 1213, es evidente
que se ha vulnerado el principio de tipicidad y debido
procedimiento. iii) por lo expuesto, consideramos que la
Municipalidad Metropolitana de Lima al emitir los actos
administrativos impugnados ha incurrido en vicio que acarrea
su nulidad, en consecuencia, los agravios expresados por la
entidad edil no tiene asidero fáctico, ni jurídico, por cuanto el
juzgado de primera instancia analizó correctamente el tipo
infractor de código 08-0309, que no está destinado para
anuncios y avisos de publicidad. Por lo tanto, la entidad
demandada afectó los derechos de debido procedimiento
legal y defensa del demandante. IV. CONSIDERANDO
PRIMERO: DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO
CASATORIO iii.1 En primer lugar, debe tenerse en cuenta
que el recurso de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer
en la aplicación del Derecho; partiendo para tal efecto de los
hechos considerados probados en las instancias de mérito y
aceptados por las partes. En segundo lugar, examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada para aquellos
hechos. No bastando la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo sobre el resultado de lo decidido. iii.2 Viene en
casación el control jurídico respecto de una presunta
infracción normativa a la Ordenanza Nº 1213-MML y a la
Ordenanza Nº 1014-MML, asimismo la vulneración a las
normas que garantizan el debido proceso. iii.3 Habiéndose
declarado procedente tanto causales procesales como
materiales, resulta pertinente emitir pronunciamiento sobre
las primeras, pues de resultar fundadas las mismas,
acarrearía la nulidad de los actuados y la reposición de la
causa al estado que corresponda, caso contrario se pasará a
emitir pronunciamiento sobre las causales materiales.
ANÁLISIS DE LAS CAUSALES CASATORIAS SEGUNDO:
Contravención a las normas que garantizan el debido
proceso 2.1 El artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política del Estado consagra como principio rector dentro del
ejercicio de la función jurisdiccional, la observancia del
debido proceso, el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos1, exige fundamentalmente que todo
proceso sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas en él, las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un
plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración. Tal es así que la vigencia de este principio ha
sido motivo de desarrollo por parte de nuestro legislador en
diversas normas de rango de ley, que imponen al Juzgador el
deber de actuar en respeto a la tutela jurisdiccional efectiva y
al debido proceso, dejando en claro el derecho de las
personas a un proceso que se desarrolle con estas garantías.
2.2 Ahora bien entre los distintos elementos que el juzgador
debe tener en cuenta para preservar el debido proceso de las
partes, conviene hacer mención a lo dispuesto en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, a través
del cual el legislador ha reconocido la vigencia del
denominado Principio de Congruencia Procesal, en virtud al
cual se impone al juzgador una regla de adecuación para el
ejercicio del poder jurisdiccional que ejerce dentro del
proceso, estableciendo para tal fin que la actividad realizada
por éste al interior de la litis deberá necesariamente ceñirse a
lo peticionado por las partes (tanto positiva [deber de
25
pronunciarse sobre todo lo pedido] como negativamente
[prohibición de ir más allá de lo pedido]), y mantenerse sobre
la base de los hechos expuestos por ellas, bajo el gobierno
del principio dispositivo, sin poder incorporar a la controversia
hechos no alegados por ellas. 2.3 Asimismo el Debido
Proceso no tiene una concepción unívoca, sino que
comprende un haz de garantías; siendo dos los principales
aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que
protege a los ciudadanos de las leyes contrarias a los
derechos fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o
formal, que implica las garantías procesales que aseguran
los derechos fundamentales. Es decir que, en el ámbito
sustantivo, se refiere a la necesidad de que las sentencias
sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables;
mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de
ciertos recaudos formales, de trámite y de procedimiento,
para llegar a una solución judicial mediante la sentencia.
Derecho que se manifiesta, entre otros, en: El derecho de
defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada
por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley,
derecho a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la
pluralidad de instancia, derecho de acceso a los recursos, al
plazo razonable; derecho a la motivación; entre otros. 2.4 En
dicho contexto, de la lectura de la sentencia recurrida se
aprecia la absolución de los agravios denunciados, donde la
Sala Superior consigna los fundamentos que considera
pertinentes para confirmar la sentencia de primera instancia,
siendo que el tema de fondo de la presente causa no puede
examinarse a través de la presente causal de naturaleza
procesal. En ese sentido, la sentencia recurrida cuenta con
una motivación acorde con lo dispuesto en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado y la sentencia
del Tribunal Constitucional que establece “no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales”; debiendo precisarse que la sola
discrepancia que mantiene la parte recurrente con lo
discernido en la recurrida, no puede generar la nulidad de
esta última por contravención al debido proceso ni a la falta
de motivación; en consecuencia, este extremo del recurso
deviene en infundado. TERCER. Interpretación errónea de
la Tercera Disposición Final y Complementaria de la
Ordenanza Nº 1213-MML y la inaplicación de la Ordenanza
Nº 1014-MML 3.1 Conforme a los Principios de economía y
celeridad procesal, y concentración, además por conexidad
entre las precitadas normas denunciadas, corresponde
analizarlas de forma conjunta, pues las mismas están
enfocadas a establecer si la sanción impuesta a la actora se
encuentra dentro de la ordenanza correspondiente. Ahora
bien debemos indicar que dentro del contexto del
procedimiento administrativo sancionador, rigen los Principio
de tipicidad, razonabilidad y motivación, que se encuentran
recogidos en el artículo 246 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, los que
permiten demarcar la actuación de la administración al
realizar los actos concernientes a establecer la sanción
correspondiente, que como se evidencia del procedimiento
administrativo, se sancionó a la demandante por la comisión
de la infracción (código 08-0309) por “construir u ocupar en
áreas del sistema vial metropolitano”. 3.2 Por ello, en el caso
en particular, tenemos que, por un lado la demandante Punto
Visual Sociedad Anónima, afirma que la Administración le
aplicó una sanción distinta al rubro de publicidad, cuyo marco
normativo y técnico se encuentra contenido en la Ordenanza
Nº 1094-MML; asimismo, indicó que el código de infracción
Nº 08-0309 se encuentra tipificado en la Ordenanza Nº 1213-
MML, que aprueba el Régimen Especial para la autorización
de conexiones domiciliarias en vías del Cercado y vías
metropolitanas de la provincia de Lima. Mientras que, de otro
lado, la Municipalidad demandada considera que, en
concordancia con la Ordenanza Nº 1094-MML, ella es
competente para autorizar la ubicación de anuncios
publicitarios en áreas del Sistema Vial Metropolitano, no
habiéndose acreditado que haya tipificado equivocadamente
los hechos cometidos por la empresa demandante. 3.3
Hecha tal precisión, teniendo en cuenta los fundamentos de
la presente causal, a fin de poder establecer si ha existido
contravención a las normas denunciadas, cabe resaltar que
mediante Acta de Fiscalización Municipal Nº 005559-2017,
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete2, que
sirvió como sustento para la sanción a la hoy demandante y
demás actos administrativos impugnados, se imputó a la
empresa demandante la comisión de la infracción (código 08-
0309) por “construir u ocupar en áreas del sistema vial
metropolitano”, en el separador central, área verde de la Av.
San Luis cuadra 24, frente al predio Nº 2441, distrito de san
INICIO

26 CASACIÓN
Borja, el cual de acuerdo a la Resolución de Sanción Nº
04681-2017-MML-GFC-SOF3, tiene como base legal
específica la Ordenanza Nº 984 y sus modificatorias. 3.4 De
la revisión de la Ordenanza Municipal Nº 984-MML, del siete
de enero de dos mil siete, se aprecia que la misma aprueba
el Régimen de Aplicación de Sanciones Administrativas, cuyo
título fue modificado por el artículo 1 de la Ordenanza Nº
2036, publicada el tres de abril de dos mil diecisiete, cuyo
texto es el siguiente: “Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias
- Ordenanza que aprobó el Régimen de Aplicación de
Sanciones Administrativas (RASA) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima”. 3.5 Así, la citada Ordenanza Nº 984,
prevé en el artículo I del Título Preliminar, que: “La potestad
sancionadora de la Municipalidad Metropolitana de Lima se
encuentra reconocida por la Ley Orgánica de Municipalidades.
La potestad sancionadora implica la tipificación de las
conductas constitutivas de infracción, la fiscalización, la
instauración del proceso administrativo sancionador y
eventualmente la aplicación de sanciones ante el
incumplimiento de las disposiciones municipales”. Del mismo
modo, en el artículo III del citado cuerpo legal establece que:
“El Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas tiene por finalidad establecer las
disposiciones generales orientadas a estructurar el
procedimiento sancionador, garantizando al ciudadano la
correcta aplicación de sanciones ante el incumplimiento de
las normas administrativas municipales”. Igualmente, en el
artículo 1° establece que el objeto de la Ordenanza es: “(…)
lograr el cambio voluntario y adecuación de las
conductas que puedan tipificarse como infracciones a
las disposiciones municipales administrativas. El
Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas, está constituido por el procedimiento de
fiscalización y control del cumplimiento de las disposiciones
administrativas de la Municipalidad Metropolitana de Lima”.
[Resaltado agregado]. A ello se agrega que, en su Anexo I, se
establece la tipificación y la escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de
Lima. 3.6 Posteriormente, la Ordenanza Municipal Nº 1094-
MML, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil siete –que
regula la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la
provincia de Lima-, establece en su artículo 8, inciso 2, literal
c), la competencia de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, señalándose que corresponde a esta Municipalidad
autorizar la ubicación de anuncios y avisos publicitarios
en los bienes de uso públicos de las vías del Sistema Vial
Metropolitano. 3.7 Mediante Ordenanza Nº 1213, de fecha
veintitrés de enero de dos mil nueve, se aprueba el Régimen
Especial para la autorización de conexiones domiciliarias en
vías del Cercado y vías metropolitanas de la provincia de
Lima, que tuvo por finalidad establecer el marco jurídico
normativo que regula específicamente los aspectos técnicos
y administrativos para la autorización de conexiones
domiciliarias de los servicios públicos de agua, desagüe,
energía eléctrica y gas natural en las vías del Cercado de
Lima y vías de jurisdicción metropolitana en el marco de la
Ordenanza Nº 203-MML, publicada el veintiocho de enero de
mil novecientos noventa y nueve. En su artículo 2 estableció
que: “Se encuentra comprendida dentro de la presente
Ordenanza la autorización de: 2.1. Conexiones Domiciliarias
de agua y desagüe 2.2. Conexiones Domiciliarias de energía
eléctrica. 2.3. Conexiones Domiciliarias de gas natural”.
Igualmente, en su Tercera Disposición Final y
Complementaria dispuso la incorporación a la Ordenanza
Nº 984-MML y su modificatoria, Ordenanza Nº 1014-MML,
que aprueba el Régimen Municipal de Sanciones
Administrativas derivadas de la función fiscalizadora, el
cuadro de infracciones y Sanciones aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que
como Anexo 1 forma parte de esta Ordenanza, el cual
establece lo siguiente: 8.3. OBRAS EN ÁREAS DE USO
PÚBLICO
Procedimiento Monto de la Medida
Código Infracción
previo Multa Complementaria
Construir u
ocupar en áreas Retiro o
08-0309
del Sistema Vial
Descargo 1 UIT
Demolición
Metropolitano
3.8 En virtud a la secuencia precedentemente glosada, este
Tribunal Supremo advierte que la Tercera Disposición Final
y Complementaria Ordenanza Nº 1213-MML, mantiene la
tipificación genérica referida a construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano, sin embargo, en virtud a la
normatividad específica de la propia ordenanza, tenemos
que se ha incorporado dentro de esa tipificación genérica
la conducta relacionada con construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano, en el contexto de ejecución
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
de obras de instalación de conexiones domiciliarias de los
servicios públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural, en las vías del Cercado de Lima y vías de jurisdicción
metropolitana. 3.9 Bajo este marco regulatorio y conforme a
los hechos fijados por las instancias de mérito, queda claro que
la tipificación de la infracción impuesta al demandante, Punto
Visual Sociedad Anónima, con Código 08-0309 “Ocupar en
áreas del Sistema Vial Metropolitano”, fue introducida en el
Cuadro de Infracciones y Sanciones de la Ordenanza Nº 984
(que regula el Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas derivadas de la función fiscalizadora),
Ordenanza Nº 1094-MML, publicada con fecha veintitrés de
noviembre de dos mil siete, y la Ordenanza Nº 1213-MML
a través de su Tercera Disposición Final y Complementaria,
no modifica el tipo infractor, sino más bien, debe entenderse
que esta última norma, la extiende para las conexiones de
agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural. 3.10 De esta
manera, tenemos que la infracción tipificada con el código
08-0309, no solo resulta aplicable para la construcción u
ocupación en áreas del Sistema Vial Metropolitano respecto
a las obras en áreas de uso público en materia de urbanismo,
sino también, a la ejecución de obras de instalación de
conexiones domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural. 3.11 Refuerza lo antes señalado, que la finalidad
de la Ordenanza Nº 1213-MML, conforme a su artículo 1,
consiste en establecer el marco jurídico normativo que regula
específicamente los aspectos técnicos y administrativos para
la autorización de conexiones domiciliarias de los servicios
públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural;
en las vías del Cercado de Lima y vías de jurisdicción
metropolitana en el marco de la Ordenanza Nº 203-MML,
publicada el veintiocho de enero del año mil novecientos
noventa y nueve, más no regula toda la tipificación y la
escala de multas aplicables en relación a obras en áreas de
uso público, en relación a la conducta referida a construir u
ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano, tan cierto es
ello, que mantiene el mismo tipo infractor -construir u ocupar
en áreas del Sistema Vial Metropolitano-, siendo evidente
que su finalidad es incorporar dentro de dicho tipo genérico a
la conducta específica referida a “construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano”, en el contexto de ejecución
de obras de instalación de conexiones domiciliarias de los
servicios públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural, en las vías del Cercado de Lima y vías de jurisdicción
metropolitana, resultando ello una opción válida del legislador
municipal. 3.12 También, cabe agregar que en el Anexo Nº
2 de la Ordenanza Municipal Nº 341-MML, que aprueba el
Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima, señala que las
vías del Sistema Vial Metropolitano según su clasificación, la
avenida San Luis pertenece al Sistema Vial Metropolitano,
así teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 8°, inciso
2 literal c) de la Ordenanza Nº 1094-MML, la Municipalidad
Metropolitana de Lima, efectivamente resulta competente
para autorizar la ubicación de anuncios publicitarios en áreas
del Sistema Vial Metropolitano. 3.13 En esa línea de análisis
y teniendo en cuenta lo desarrollado en los considerandos
anteriores queda claro que la sentencia de vista es ajena a la
normatividad invocada, pues le ha dado un sentido contrario
a su propio texto, al establecer que la Ordenanza Nº 1213-
MML, es aplicable únicamente a las actividades relacionadas
con las conexiones domiciliarias de los servicios públicos
de agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural, cuando
conforme se ha señalado anteriormente la extiende para las
conexiones de agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural.
En efecto, la Sala Superior coincidente con el Juzgado de
Primera Instancia, han establecido que a la demandante se le
habría atribuido una conducta infractora que no corresponde
a la norma, concluyendo que las resoluciones administrativas
devendrían en nulas. 3.14 Por tanto, este Tribunal de
Casación considera que la Sala Superior al confirmar la
sentencia apelada no ha tenido en consideración la finalidad
y objetivo de la Ordenanza Nº 1213-MML; por lo que, desde
dicho plano las instancias de mérito han inaplicando la
Ordenanza Nº 1014, publicada con fecha dieciocho de junio
de dos mil diecisiete, que modificó la Ordenanza Nº 984 y han
interpretado de manera errónea la Tercera Disposición Final
y Complementaria de la Ordenanza Nº 1213; y con ello, estas
causales devienen en fundadas. Actuación en sede de
instancia Estando a la conclusión arribada en el precedente
considerando, corresponde a este Supremo Colegiado, en
aplicación del primer párrafo del artículo 396° del Código
Procesal Civil, declarar fundado el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
resolver el conflicto casando la sentencia de vista y actuando
en sede de instancia revocar la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, y reformándola declararla infundada; al
haberse determinado en los considerandos precedentes de
esta resolución, que la parte demandante no ha acreditado
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
que las resoluciones administrativas se encuentren incursas
en nulidad, en ese sentido, las resoluciones impugnadas no
se encuentran incursas en causal de nulidad. V. DECISIÓN:
Por tales consideraciones; y en atención a lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; de aplicación supletoria;
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, con fecha
diecinueve de noviembre de dos mil veintiuno, obrante a
fojas trescientos diecisiete; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolución siete, de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil veintiuno, obrante a
fojas doscientos ochenta y nueve; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada contenida en
la resolución seis, de fecha treinta y uno de diciembre de dos
mil diecinueve, obrante a fojas doscientos treinta y dos, que
declaró fundada la demanda; y, reformándola, se declara
infundada; en los seguidos por Punto Visual Sociedad
Anónima contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Gallardo Neyra. S.S. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA, CARTOLÍN
PASTOR, GALLARDO NEYRA, CORANTE MORALES.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Folios 22 del administrativo
3
Folios 25 del administrativo
C-2218500-8
CASACIÓN Nº 11682-2022 LIMA
SUMILLA: La Ordenanza Nº 1213-MLL y en específico su
Tercera Disposición Final y Complementaria no modificó el
tipo infractor con código 08-0309 denominado “construir u
ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”, incorporado
por la Ordenanza Nº 1014-MML a la Ordenanza Nº 984-
MML, sino antes bien, la ratificó y extendió sus efectos a
un nuevo contexto; por lo tanto, tras la entrada en vigencia
de la Ordenanza Nº 1213-MLL, el aludido tipo infractor, no
solo resultaba aplicable para la construcción u ocupación en
áreas del Sistema Vial Metropolitano respecto a las obras en
áreas de uso público en materia de urbanismo, sino también,
a la ejecución de obras relacionadas a la instalación de
conexiones domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural.
Lima, dieciséis de mayo de dos mil veintitrés. –
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. I. VISTA La causa número catorce mil
seiscientos veinticinco - dos mil veintidós; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: De La Rosa Bedriñana - presidenta,
Ampudia Herrera, Cartolín Pastor, Gallardo Neyra y Corante
Morales; y luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: 1.1. Materia de casación
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Punto Visual Sociedad Anónima,
con fecha veinticuatro de enero de dos mil veintidós, obrante
a fojas doscientos ochenta y ocho del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número nueve, de fecha dos de diciembre de dos mil
veintiuno, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve del
expediente principal, que revocó la sentencia de primera
instancia recaída en la resolución número siete, de fecha
nueve de diciembre de dos mil diecinueve, inserta a fojas
doscientos seis del expediente principal, que declaró
fundada la demanda; y, reformándola la declararon
infundada. 1.2. Antecedentes 1.2.1. Demanda La empresa
Punto Visual Sociedad Anónima, mediante escrito de fecha
veinticinco de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas
cuarenta y cuatro del expediente principal, presenta demanda
contenciosa administrativa, formulando las siguientes
pretensiones: Pretensión principal: Se declare la nulidad total
de la Resolución Gerencial Nº 03171-2018-MML-GFC, de
fecha doce de diciembre de dos mil dieciocho, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto por Punto
Visual Sociedad Anónima contra la Resolución de
Subgerencia Nº 1653-2018-MML-GFC-SCS, de fecha once
de mayo de dos mil dieciocho, dándose por agotada la vía
administrativa. Primera pretensión accesoria a la pretensión
principal: Se declare la nulidad total de la Resolución de
Subgerencia Nº 1653-2018-MML-GFC-SCS, de fecha once
de mayo de dos mil dieciocho, que declaró infundado el
recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución
27
de Sanción Administrativa Nº 01378-2017-MML-GFC-SCS,
de fecha nueve de febrero de dos mil dieciocho. Segunda
pretensión accesoria a la pretensión principal: Se declare la
nulidad total de la Resolución de Sanción Administrativa Nº
01378-2017-MML-GFC-SCS, de fecha nueve de febrero de
dos mil dieciocho, a través de la cual, se resolvió sancionar a
Punto Visual Sociedad Anónima por la supuesta infracción
denominada “construir u ocupar en áreas del sistema vial
metropolitano”, código 08-0309, por la instalación de un
elemento publicitario tipo paleta en la Avenida Guardia Civil,
cuadra cinco, frente al predio Nº 540, separador central,
distrito de San Borja, con el monto de S/ 4,150.00 y con la
medida complementaria de retiro. 1.2.2. Sentencia de
primera instancia El Noveno Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, por medio de la sentencia contenida en la resolución
número siete, de fecha nueve de diciembre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas doscientos seis del expediente
principal, resolvió declarar fundada la demanda; en
consecuencia, nulas la Resolución de Sanción Administrativa
Nº 01378-2018-MML-GFC-SOF del nueve de febrero de dos
mil dieciocho, la Resolución de Subgerencia Nº
1653-2018-MML-GFC-SCS del once de mayo de dos mil
dieciocho y la Resolución Gerencial Nº 03171-2018-MML-
GFC del doce de diciembre de dos mil dieciocho, dejándose
sin efecto la sanción impuesta a la empresa accionante, sin
costas y costos del proceso. 1.2.3. Sentencia de vista La
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve,
de fecha dos de diciembre de dos mil veintiuno, obrante a
fojas doscientos sesenta y nueve del expediente principal,
revocó la sentencia de primera instancia recaída en la
resolución número siete, de fecha nueve de diciembre de dos
mil diecinueve, inserta a fojas doscientos seis del expediente
principal, que declaró fundada la demanda; y, reformándola
la declararon infundada. 1.2.4. Fundamentos del recurso de
casación Mediante resolución de fecha once de enero de dos
mil veintitrés, obrante a fojas treinta y seis del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante Punto Visual Sociedad
Anónima por las siguientes causales: a) Infracción
normativa por indebida aplicación de la Ordenanza Nº
1213-MML, de la Ordenanza Nº 984-MML y su modificatoria
Ordenanza Nº 1014-MML. Por cuanto, la Sala Superior
señala que la entidad no aplicó la Ordenanza Nº 1213-MML,
sino que aplicó la Ordenanza Nº 984-MML modificada por la
Ordenanza Nº 1014-MML, y que al haberse modificado
nuevamente por la Tercera Disposición Final y
Complementaria de la Ordenanza Nº 1213-MML, que
incorporó como Anexo I la infracción “construir u ocupar en
áreas del sistema vial metropolitano”, con Código Nº 08-
0309, la infracción imputada sí resultaba aplicable. Dicha
interpretación es contraria a derecho por cuanto si bien la
citada infracción se encuentra incorporada en la Ordenanza
Nº 984-MML, sin embargo, ésta no regula los aspectos
materiales relacionados al supuesto de hecho, sino solo los
aspectos formales vinculados a la instauración del
procedimiento sancionador aplicable para la imposición de
las sanciones administrativas. Indica que la incorporación de
las infracciones y sanciones reguladas en la Ordenanza Nº
1213-MML a la Ordenanza Nº 984-MML, se efectuó con la
finalidad de operativizar la fiscalización y sanción de las
referidas infracciones, situación que no supone la inutilidad
de la regulación material contenida en la Ordenanza Nº 1213-
MML. Y, que esta última Ordenanza que tipifica la infracción
imputada, resulta inaplicable en tanto la regulación material
de dicha norma está referida a las autorizaciones de
conexiones domiciliarias de los servicios públicos de agua,
desagüe, energía eléctrica y gas natural en las vías
metropolitanas, supuestos que no han ocurrido en el caso
concreto. Finalmente, sostiene que, en el presente caso,
resulta aplicable la Ordenanza Nº 1094-MML, que regula la
ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la provincia
de Lima, habiéndose así también vulnerado el principio de
tipicidad. b) Vulneración al principio de tipicidad previsto
en el artículo 248° numeral 4 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27444. Señala que se sanciona una conducta
que no constituye infracción conforme la norma que resulta
aplicable al caso concreto, donde la municipalidad y la Sala
Superior aplican una norma que corresponde a otros
supuestos de hecho, pues la conducta imputada no se
encuentra enmarcada dentro de los alcances de la Ordenanza
Nº 1213-MML. c) Vulneración a la debida motivación de
los actos administrativos materia de impugnación
conforme al artículo 248° numeral 2 de la Ley Nº 27444.
Dado que, la motivación no radica solo en citar los hechos y
la norma, sino en realizar de ambos una correcta
INICIO

28 CASACIÓN
interpretación. Por lo cual, calzar como un supuesto de falta
grave, a un hecho sobre el cual no hay conexión directa con
el perjuicio que se identifica, resulta contrario a las exigencias
del derecho a la debida motivación. Agrega, que el Ad quem
ha resuelto de forma contraria al derecho en perjuicio de la
empresa, así como no valiéndose de una debida motivación,
por lo que la sentencia de vista materia de impugnación, no
se encuentra fundada en derecho. En ese sentido, es
evidente que la resolución de sanción impuesta, es
incongruente e irrazonable, al aplicarle una Ordenanza que
no tiene nada que ver con la ubicación de los elementos
publicitarios, aplicando una tipificación que fue aprobada con
la única finalidad de regular los aspectos técnicos y
administrativos para la autorización de conexiones
domiciliarias de los servicios públicos de agua, desagüe,
energía eléctrica y gas natural; en las vías del Cercado de
Lima y vías de jurisdicción metropolitana, debido a que la
instalación de un panel publicitario no tiene relación con los
objetivos de la Ordenanza Nº 1213-MML, que es mejorar la
calidad de los servicios administrativos municipales prestados
en beneficio de la comunidad en conjunto. II.
CONSIDERANDO Primero.- Delimitación del pronunciamiento
casatorio Atendiendo a las causales declaradas procedentes,
se procederá a examinar de forma conjunta las contenidas en
los literales a), b) y c), al estar estrechamente relacionadas.
- Respecto a la infracción normativa por indebida
aplicación de la Ordenanza Nº 1213-MML, de la Ordenanza
Nº 984-MML y su modificatoria la Ordenanza Nº 1014-
MML, así como sobre la vulneración del principio de
tipicidad y a la debida motivación de los actos
administrativos Segundo.- Sobre lo actuado en sede
administrativa 2.1. El treinta de enero de dos mil dieciocho,
según el Acta de Fiscalización Municipal Nº 010780-2018,
obrante a fojas cuarenta y dos del expediente administrativo,
la Municipalidad Metropolitana de Lima dejó constancia de la
comisión de la infracción con código 08-0309 por parte de la
empresa Punto Visual Sociedad Anónima, esto por haber
ocupado sin autorización áreas del Sistema Vial Metropolitano
con un elemento publicitario tipo paleta en la Avenida Guardia
Civil, cuadra cinco, frente al predio Nº 540, separador central,
distrito de San Borja, infringiendo la Ordenanza Nº 984-MML
y sus modificatorias concordantes con la Ordenanza Nº 341-
MML, Ordenanza Nº 1094-MML y se realizó el respectivo
registro fotográfico. De otro lado, en el marco de lo establecido
en el artículo 14-F de la Ordenanza Nº 984-MML y
modificatorias, se dispuso la medida provisional de retiro.
Vale precisar que, a fojas cuarenta y uno del expediente
administrativo, obra la Notificación de Cargo Nº 010725-2018
con la que adjunta el Acta de Fiscalización Municipal Nº
010780-2018, reiterando que la infracción detectada es la
que lleva por código 08-0309, es decir, ocupar áreas del
Sistema Vial Metropolitano. 2.2. Mediante Informe Final de
Instrucción Nº 1398-2018/MML-GFC-SOF-CVM, de fecha
nueve de febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuarenta y cuatro del expediente administrativo, se
recomendó la imposición de la Resolución de Sanción
Administrativa correspondiente y, con ello, la continuación del
procedimiento administrativo sancionador iniciado con la
Notificación de Cargo Nº 010725-2018, de fecha treinta y
enero de dos mil dieciocho, la cual, prevé un monto de multa
equivalente a 1 UIT y la medida complementaria de “retiro”,
en cumplimiento de las disposiciones contenidas en la
Ordenanza Nº 984-MML y sus modificatorias. 2.3. Por
Resolución de Sanción Administrativa Nº 01378-2018-MML-
GFC-SOF, de fecha nueve de febrero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doce del expediente administrativo, se
resolvió sancionar a Punto Visual Sociedad Anónima,
aplicándole una multa administrativa cuyo monto asciende a
S/ 4,150.00 soles por la infracción con código 08-0309
denominada “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, además, se dispuso la medida complementaria
de “retiro”. 2.4. A través de la Resolución de Subgerencia Nº
1653-2018-MML-GFC-SCS, de fecha once de mayo de dos
mil dieciocho, obrante a fojas cincuenta y uno del expediente
administrativo, se resolvió declarar infundado el recurso de
reconsideración interpuesto por el apoderado de la empresa
Punto Visual Sociedad Anónima contra la Resolución de
Sanción Administrativa Nº 01378-2018-MML-GFC-SOF, de
fecha nueve de febrero de dos mil dieciocho; en consecuencia,
ratificar la multa impuesta. 2.5. Por medio de la Resolución
Gerencial Nº 03171-2018-MML-GFC, de fecha doce de
diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas setenta y
cinco del expediente administrativo, se resolvió declarar
infundado el recurso de apelación interpuesto por Punto
Visual Sociedad Anónima contra la Resolución de
Subgerencia Nº 1653-2018-MML-GFC-SCS, de fecha once
de mayo de dos mil dieciocho, que a su vez, declaró infundado
el recurso de reconsideración contra la Resolución de
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
Sanción Administrativa Nº 01378-2018-MML-GFC-SOF, de
fecha nueve de febrero de dos mil dieciocho; en consecuencia,
confírmese en todos sus extremos la Resolución de
Subgerencia Nº 1653-2018-MML-GFC-SCS, de fecha once
de mayo de dos mil dieciocho. Tercero.- Sobre la autonomía
de las municipalidades 3.1. Respecto a las causales de los
literales a), b) y c), y teniendo en cuenta la discusión materia
del presente proceso, el artículo 194° de la Constitución
Política del Estado, señala expresamente lo siguiente:
“Artículo 194°.- Las municipalidades provinciales y distritales
son los órganos de gobierno local. Tienen autonomía política,
económica y administrativa en los asuntos de su competencia.
Las municipalidades de los centros poblados son creadas
conforme a ley. […]” (subrayado agregado). 3.2. Por su parte,
la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en el
artículo III de su Título Preliminar, prescribe que: “Artículo
II.- Autonomía. - Los gobiernos locales gozan de autonomía
política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia. La autonomía que la Constitución Política del
Perú establece para las municipalidades radica en la facultad
de ejercer actos de gobierno, administrativos y de
administración, con sujeción al ordenamiento jurídico”
(subrayado agregado). 3.3. Por su parte, el Tribunal
Constitucional en el cuarto y quinto fundamento de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 010-2003-AI/TC ha
indicado que: “4. […] En efecto, dicha garantía permite a los
gobiernos locales desenvolverse con plena libertad en dichos
ámbitos; es decir, se garantiza que los gobiernos locales, en
los asuntos que constitucionalmente les atañen, puedan
desarrollar las potestades necesarias que garanticen su
autogobierno. 5. Sin embargo, no debe confundirse
autonomía con autarquía, pues desde el mismo momento en
que el ordenamiento constitucional lo establece, su desarrollo
debe realizarse respetando a ese ordenamiento jurídico. Ello
permite concluir que la autonomía no supone una autarquía
funcional, o que alguna de sus competencias pueda
desvincularse total o parcialmente del sistema político, o del
propio orden jurídico en el que se encuentra comprendido
todo gobierno municipal” (subrayado agregado). 3.4. Sobre lo
último que hemos citado, el Tribunal Constitucional muchos
años antes, en el literal d) del apartado 3.3 de la sentencia
emitida en el Expediente Nº 004-96-I/TC dejó en claro que:
“d) Al no tener la garantía institucional de la autonomía
administrativa de las municipalidades el carácter de absoluto,
sino encontrarse sometido a limitaciones, en cuanto órganos
del Estado de carácter vecinal, el órgano legislativo se
encuentra en la libertad de dar formar, acuñar, estructurar y
concretizar los términos en los que debe entenderse tal
autonomía, sin que ello importe, naturalmente, que el Estado
les imponga instrucciones y les preste tutela, en la facultad
de las municipalidades de autodeterminación responsable,
esto es, en la libertad de decisión para hacer frente a las
tareas que son de su competencia […]” (subrayado
agregado). 3.5. En ese contexto normativo y jurisprudencial,
queda claro que los gobiernos municipales gozan de
autonomía en diversos ámbitos como el político, económico y
administrativo, pero siempre que sea en aspectos que estén
en sus competencias y, con ello, garantizar la viabilidad de su
autogobierno a fin de alcanzar los objetivos trazados con la
ciudadanía. Ahora bien, es importante ratificar que autonomía
no es sinónimo de autarquía, por lo que, esa independencia
con la que cuentan las municipalidades no es absoluta, sino
antes bien, se encuentra limitada, consecuentemente no se
puede alejar total o parcialmente de lo previsto en el
ordenamiento jurídico vigente o de las disposiciones
generales que se dan a nivel político por las autoridades
correspondientes. Por lo tanto, de no respetarse los referidos
alcances de la autonomía municipal, es viable afirmar que los
servidores o funcionarios deberán asumir las
responsabilidades que correspondan, ya que frente a los
excesos no solo se perjudica a la sociedad sino también al
Estado. Cuarto.- Sobre la potestad para emitir ordenanzas
municipales e imponer sanciones 4.1. De otro lado, la propia
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en sus
artículos 40° y 46° indica claramente lo siguiente: “Artículo
40.- Ordenanzas Las ordenanzas de las municipalidades
provinciales y distritales, en la materia de su competencia,
son las normas de carácter general de mayor jerarquía en la
estructura normativa municipal, por medio de las cuales se
aprueba la organización interna, la regulación, administración
y supervisión de los servicios públicos y las materias en las
que la municipalidad tiene competencia normativa. […].
Artículo 46.- Sanciones Las normas municipales son de
carácter obligatorio y su incumplimiento acarrea las sanciones
correspondientes, sin perjuicio de promover las acciones
judiciales sobre las responsabilidades civiles y penales a que
hubiere lugar. Las ordenanzas determinan el régimen de
sanciones administrativas por la infracción de sus
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
disposiciones, estableciendo las escalas de multas en
función de la gravedad de la falta, así como la imposición de
sanciones no pecuniarias. Las sanciones que aplique la
autoridad municipal podrán ser las de multa, suspensión de
autorizaciones o licencias, clausura, decomiso, retención de
productos y mobiliario, retiro de elementos antirreglamentarios,
paralización de obras, demolición, internamiento de
vehículos, inmovilización de productos y otras. […]”
(subrayado agregado). 4.2. Al respecto, al ser las
municipalidades órganos de gobierno, es razonable que
necesiten generar un marco normativo para cumplir con sus
funciones frente a la ciudadanía, es por ello que, producto de
la autonomía que tienen, su ley orgánica les ha conferido la
facultad de emitir las denominadas ordenanzas municipales
tanto a nivel distrital como provincial, para que regulen ciertas
circunstancias que se encuentren dentro de sus
competencias. Es importante recordar que una ordenanza
municipal es la norma de la más alta jerarquía que pueden
ser expedidas por los gobiernos locales, es decir, tienen
rango de ley y solo pueden ser cuestionadas a través del
control abstracto que permite el proceso de
inconstitucionalidad, tal como se encuentra previsto en el
inciso 4) del artículo 200° de la Constitución Política del
1
Estado. 4.3. Siendo así, y partiendo de la idea de que las
municipalidades tienen la prerrogativa de regular algunas
cuestiones de su competencia, es que resulta perfectamente
viable que, a través de ordenanzas municipales (las mismas
que son de estricto e ineludible cumplimiento), se contemplen
una serie de infracciones que podrían ser cometidas por
personas naturales o jurídicas dentro de los límites
territoriales e institucionales que tienen cada gobierno local,
por lo que, frente a la comisión de algunas faltas debidamente
tipificadas, es razonable la imposición de ciertas sanciones,
las mismas que pueden ser pecuniarias o no. Dentro de las
primeras, tenemos a las multas con sus respectivas escalas
y, en las segundas, encontramos a la suspensión de
autorizaciones o licencias, clausura, decomiso, retención de
productos y mobiliario, retiro de elementos antirreglamentarios,
paralización de obras, demolición, internamiento de
vehículos, inmovilización de productos y otras, todas ellas,
deberán ser proporcionales en relación a la falta que se
hubiera cometido. Quinto.- Sobre el Sistema Vial
Metropolitano de Lima 5.1. Con fecha seis de diciembre de
dos mil uno, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la
Ordenanza Nº 341-MML que lleva como título “Aprueban el
Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima”. De dicha
ordenanza, debemos rescatar lo prescrito en los artículos
primero, segundo, sexto y sétimo que indican lo siguiente:
“Artículo Primero.- Aprobar el Plano del Sistema Vial
Metropolitano de Lima signado con la nomenclatura SVM-
1999, que define la estructura vial del Área Metropolitana de
Lima - Callao; la clasificación de vías, los Intercambios Viales
y/o Pasos a Desnivel y 552 Láminas que contienen las
Secciones Viales Normativas. Artículo Segundo.- La
clasificación de Vías para Lima Metropolitana considera las
siguientes categorías: - Vía Expresa - Nacional / Regional -
Subregional - Metropolitana - Vía Arterial - Vía Colectora - Vía
Local Artículo Sexto.- Las áreas que forman parte del
Derecho de Vía tanto las vías propiamente dichas como los
Intercambios Viales- son de uso público irrestricto,
inalienables e imprescriptibles, quedando terminantemente
prohibida su utilización para otros fines, bajo responsabilidad
administrativa, civil y penal de los funcionarios o autoridades
responsables. Para el uso temporal del Derecho de Vía de
las vías Expresas, Arteriales y Colectoras e Intercambios
Viales, por la ejecución de obras u otros factores o eventos
no previstos, se requiere en todos los casos de la autorización
administrativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
expedida con arreglo a los procedimientos establecidos. […]
Artículo 7.- Intervención en el Sistema Vial Metropolitano
7.1. La Municipalidad Metropolitana de Lima tiene a su cargo
la formulación, ejecución y mantenimiento de los Proyectos
de Inversión Pública para la creación, ampliación,
mejoramiento, recuperación, rehabilitación, semaforización,
señalización vertical y horizontal, ornato, publicidad y
mobiliario urbano de las Vías Expresas, Arteriales y
Colectoras del Sistema Vial Metropolitano, de los Intercambios
Viales y de todas las Vías Locales del Cercado de Lima.
Estas labores serán efectuadas en coordinación con las
Municipalidades Distritales de la jurisdicción donde se
localicen dichas vías” (subrayado agregado). 5.2.
Posteriormente, el diez de julio de dos mil quince, se publicó
en el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 1894-MML
que lleva como título “Ordenanza que declara de interés
metropolitano el respeto y salvaguarda de la intangibilidad,
inalienabilidad e imprescriptibilidad de las vías del Sistema
Vial Metropolitano”. De la referida ordenanza, debemos
rescatar lo expuesto en los artículos primero, quinto, sexto y
29
octavo, que señalan: “Artículo Primero.- Constituyen
derecho de vía del Sistema Vial Metropolitano, las áreas
reservadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima, tanto
de las vías metropolitanas, como de los intercambios viales a
desnivel y/o sujetos a estudios especiales, de acuerdo con la
clasificación vial, el Plano del Sistema Vial Metropolitano y
las secciones viales normativas. Los derechos de vía
comprenden el suelo, el subsuelo y el sobresuelo, teniendo
calidad de bienes de uso y dominio público irrestricto.
Artículo Quinto.- Constituye infracción la construcción u
ocupación, con edificaciones permanentes o temporales, que
se ejecute sobre las áreas integrantes del Sistema Vial
Metropolitano, sin autorización de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, estando el infractor sujeto a la
correspondiente sanción establecida en el Régimen Municipal
de Aplicación de Sanciones Administrativas, así como la
medida complementaria respectiva, que incluye el retiro o
demolición de las edificaciones ilegales por cuenta del
infractor, sin perjuicio de las acciones judiciales que pudieran
corresponder en defensa de los intereses de la ciudad.
Artículo Sexto.- Precisar que la única modalidad de
ocupación temporal sobre las áreas constituidas como
derecho de vía del Sistema Vial Metropolitano, se realizará a
través del procedimiento denominado Autorización de Uso
Temporal Conforme, el cual es regulado de acuerdo a lo
establecido en la Ordenanza Nº 341 y modificatorias. Dicha
autorización debe obtenerse antes de iniciar cualquier tipo de
ocupación, no siendo procedente regularizaciones ante el
incumplimiento de lo dispuesto en este artículo. Artículo
Octavo.- En todo lo no regulado en la presente Ordenanza,
continúan vigentes las disposiciones aprobadas en la
Ordenanza Nº 341 y modificatorias” (subrayado agregado).
5.3. En ese contexto normativo, queda en evidencia que
desde el dos mil uno, la Municipalidad Metropolitana de Lima
aprobó el Plano del Sistema Vial Metropolitano, indicando
que en el mismo se encuentran las categorías de vía expresa,
vía arterial, vía colectora y vía local, siendo esta clasificación
de carácter funcional, por lo que la misma, se basa en la
finalidad que cumplen en la ciudad. Las vías expresas son
aquellas que evidencian altos volúmenes de vehículos que
circulan a altas velocidades en un clima de flujo libre e
ininterrumpido, descartando la presencia de vehículos
menores. Por su parte, las vías arteriales, también soportan
altos volúmenes de vehículos, pero con velocidades medias
y sí aceptan el tránsito de diversos tipos de vehículos. Las
vías colectoras tienen como principal objetivo llevar el tráfico
desde un sector urbano hacia las vías arteriales y/o expresas,
permitiendo el tránsito de paso y dan acceso a propiedades
adyacentes. Por último, tenemos las vías locales, cuya
función es dotar de acceso a los predios o lotes contiguos.
5.4. Asimismo, es importante dejar en claro que las vías que
conforman el Sistema Vial Metropolitano son de exclusivo
uso público a fin de que cumplan con sus objetivos, por lo que
está totalmente prohibido que se empleen para otros fines
como la construcción u ocupación con edificaciones
permanentes o temporales sin la autorización de la
Municipalidad Metropolitana de Lima que es la que tiene a su
cargo la formulación, ejecución y mantenimiento de los
proyectos de inversión pública que tengan que ver con las
vías expresas, arteriales y colectoras del Sistema Vial
Metropolitano, por lo que, de estar en este último escenario,
la persona natural o jurídica infractora deberá ser sancionado
con el Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones que
corresponda. 5.5. Sin perjuicio de lo expuesto en el punto
precedente, es importante tener en cuenta que, de forma
excepcional, la Municipalidad Metropolitana de Lima,
siguiendo el procedimiento administrativo denominado
Autorización de Uso Temporal Conforme, puede extender el
respectivo permiso para ejecutar obras u otros eventos de
duración transitoria, precisando que la autorización se debe
obtener con antelación a la ocupación efectiva de cualquiera
de las vías que conforman el Sistema Vial Metropolitano de
Lima, consecuentemente, queda descartada cualquier opción
de regularización posterior a la ocupación misma por parte de
cualquier persona natural o jurídica. Sexto.- Sobre la
derogación o modificación tácita de la norma y el principio de
posterioridad o de cronología 6.1. La Constitución Política del
Estado en su artículo 103° prescribe taxativamente lo
siguiente: “Artículo 103.- Pueden expedirse leyes especiales
porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por
razón de las diferencias de las personas. La ley, desde su
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza
ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en
materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo
por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que
declara su inconstitucionalidad. Constitución no ampara el
abuso del derecho” (subrayado agregado). 6.2. A nivel
INICIO

30 CASACIÓN
infraconstitucional, el Código Civil vigente en el artículo I de
su Título Preliminar señala que: “Artículo I.- Abrogación de
la ley La ley se deroga sólo por otra ley. La derogación se
produce por declaración expresa, por incompatibilidad entre
la nueva ley y la anterior o cuando la materia de ésta es
íntegramente regulada por aquélla. Por la derogación de una
ley no recobran vigencia las que ella hubiere derogado”
(subrayado agregado). 6.3. El Tribunal Constitucional en el
punto cincuenta y cuatro de la sentencia emitida en el
Expediente Nº 0047-2004-AI/TC señaló lo siguiente: “54. A lo
largo de la historia del derecho la legislación de cada país ha
establecido principios de esta naturaleza, ya sea de forma
explícita o implícita. En relación a ello, se pueden citar los
diez siguientes: […] b) Principio de posterioridad Esta regla
dispone que una norma anterior en el tiempo queda derogada
por la expedición de otra con fecha posterior. Ello presume
que cuando dos normas del mismo nivel tienen mandatos
contradictorios o alternativos, primará la de ulterior vigencia
en el tiempo. Dicho concepto se sustenta en el artículo 103°
de la Constitución y en el artículo 1° del Título Preliminar del
Código Civil” (subrayado agregado). 6.4. El propio Tribunal
Constitucional, en un caso posterior, específicamente en el
fundamento once de la sentencia emitida en el Expediente Nº
0025-2010-PI/TC señaló lo siguiente: “11. Por lo general, la
decisión de no aplicar una norma a un supuesto determinado
no está asociada en calidad de potestas a ningún órgano del
Estado en particular. Así sucedería cuando se determina que
una norma no se aplica por desuetudo; cuando la inaplicación
se debe a una vacatio legis, o esta es efecto de la utilización
de los criterios de lex specialis derogat lex generali o lex
posteriori derogat lex priori (particularmente, en los casos de
derogación tácita) al resolverse una antinomia normativa. En
cualquiera de estos casos, cualquier órgano o sujeto de
aplicación del derecho puede determinar la inaplicabilidad de
la norma, no requiriendo que se le reconozca una competencia
jurídica-estatal para ello” (subrayado agregado). 6.5. Por su
parte, la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación Nº 3189-2012-Lima Norte, que contiene el Quinto
Pleno Casatorio Civil, en el fundamento doscientos veinte, ha
indicado lo siguiente: “220. La derogación tácita “(...) resulta
de la incompatibilidad, contradicción o absorción, entre las
disposiciones de la ley nueva y de la antigua. Este principio
se deriva del aforismo romano: lex posterior derogat priori.
Así, la incompatibilidad entre dos normas resulta de la
imposibilidad de su aplicación concurrente (...)”2. Este es el
caso de los conflictos diacrónicos de normas, el cual se
soluciona con la aplicación de la ley posterior en el tiempo, en
cuanto a su emisión; toda vez que, no corresponde aplicar las
dos normas al mismo tiempo” (subrayado agregado). 6.6. En
ese sentido, para esta Sala Suprema, queda claro que el
principio de posterioridad o también llamado como principio
de cronología, se sustenta en el aforismo lex posterior
derogat lex priori, el cual, está relacionado a un supuesto de
abrogación o derogación tácita de normas que tengan una
misma jerarquía e implica que, de existir una norma nueva
que sea incompatible con una norma anterior, se debe
entender que la primera prevalece al haber derogado la más
antigua aunque no lo señale expresamente y sobre todo,
porque en el marco del principio de seguridad jurídica no es
aceptable que coexistan dos normas aplicables al mismo
tiempo. 6.7. A modo de complemento, es importante destacar
que, para aplicar el principio de posterioridad o principio de
cronología las normas en conflicto deben tener el mismo
rango, pues, de no ser así, en aplicación del principio de
jerarquía normativa se debe preferir la de mayor nivel, esto, a
la luz de lo consagrado en el artículo 51°3 de la Constitución
Política del Estado. 6.8. De otro lado, para esta Sala Suprema
corresponde precisar que, si bien de lo citado hasta el
momento, solo se ha hecho referencia a la derogación tácita
(entendida como eliminación implícita de una noma existente
por una norma posterior), nada impide entender que existe
también lo que se conoce como modificación tácita (entendida
como la reforma implícita de una noma previa por una nueva
norma), ello, en mérito a que ambas instituciones siguen un
mismo objetivo, esto es, evitar la concurrencia paralela de
normas que colisionen entre sí, lo cual, de presentarse,
ocasionaría una mayor incertidumbre jurídica. 6.9.
Finalmente, y tomando en cuenta lo señalado en el punto
precedente, corresponde precisar que la derogación o
modificación tácita de una norma antigua por una nueva
norma, puede ser total o parcial, es decir, en este último
supuesto cabe la posibilidad de que solo una parte de la
norma anterior sea modificada, conllevando a que se
mantenga subsistente y vigente su contenido restante. En
contexto, resulta imprescindible analizar exhaustivamente y
determinar los alcances de la nueva norma que estaría
modificando o derogando tácitamente la norma anterior, esto,
con el objetivo de no distorsionar la verdadera voluntad del
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
legislador. Séptimo.- Sobre el régimen de infracciones y
sanciones de la Municipalidad Metropolitana de Lima 7.1.
Con fecha siete de enero de dos mil siete, se publicó en el
diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 984-MML que
llevó inicialmente como título “Nuevo Régimen Municipal de
aplicación de sanciones administrativas derivadas de la
función fiscalizadora”; sin embargo, tal denominación fue
modificada por la Ordenanza Nº 2036-MML, publicada en “El
Peruano” el tres de abril de dos mil diecisiete, pasando a
tener como título “Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias -
Ordenanza que aprobó el Régimen de Aplicación de
Sanciones Administrativas (RASA) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima y el Anexo I: Cuadro de Infracciones y
Sanciones (CUIS) de la Municipalidad Metropolitana de
Lima”. A modo de complemento, es importante tener presente
que, con la Segunda Disposición Final y Transitoria de la
Ordenanza Nº 984-MML, se aprobó el Anexo I con el que se
estableció la tipificación y la escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de
Lima. 7.2. La aludida Ordenanza Nº 984-MML titulada
finalmente como “Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias
- Ordenanza que aprobó el Régimen de Aplicación de
Sanciones Administrativas (RASA) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima y el Anexo I: Cuadro de
Infracciones y Sanciones (CUIS) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima”, en los artículos I y III de su Título
Preliminar y en el artículo 1°, se señala expresamente lo
siguiente: “Artículo I.- Potestad sancionadora de la
municipalidad metropolitana de lima. La potestad
sancionadora de la Municipalidad Metropolitana de Lima se
encuentra reconocida por la Ley Orgánica de Municipalidades.
La potestad sancionadora implica la tipificación de las
conductas constitutivas de infracción, la fiscalización, la
instauración del proceso administrativo sancionador y
eventualmente la aplicación de sanciones ante el
incumplimiento de las disposiciones municipales. Artículo
III.- Finalidad El Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas tiene por finalidad establecer las
disposiciones generales orientadas a estructurar el
procedimiento sancionador, garantizando al ciudadano la
correcta aplicación de sanciones ante el incumplimiento de
las normas administrativas municipales. Artículo 1°.- Objeto
La presente Ordenanza tiene como objeto lograr el cambio
voluntario y adecuación de las conductas que puedan
tipificarse como infracciones a las disposiciones municipales
administrativas. El Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas, está constituido por el
procedimiento de fiscalización y control del cumplimiento de
las disposiciones administrativas de la Municipalidad
Metropolitana de Lima”. 7.3. El dieciocho de junio de dos mil
siete, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza
Nº 1014-MML titulada “Modifican Ordenanza Nº 984 - Nuevo
Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas derivadas de la Función Fiscalizadora”,
siendo que con dicha ordenanza se modificó expresamente
los artículos 11°, 12°, 15°, 19°, 21°, 22°, 28°, 29°, 30°, 31°,
32° y 34° de la aludida Ordenanza Nº 984 - Nuevo Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas
derivadas de la Función Fiscalizadora. Además, en el artículo
segundo de la Ordenanza Nº 1014-MML se estableció que:
“Artículo Segundo.- Modificar la segunda Disposición Final
y Transitoria respecto al ANEXO I: que establece la
Tipificación y la Escala de Multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
conforme al anexo que forma parte integrante de la presente
ordenanza, así como el suprimir de la Ordenanza Nº 984 la
aprobación de los ANEXOS II y III” (subrayado agregado). En
el anexo de la Ordenanza Nº 1014-MML con el que se
establece la tipificación y la escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, podemos encontrar en el apartado 8.3 titulado “obras
de uso público” de la línea de acción “urbanismo”, lo siguiente:
8.3 ÁREAS DE USO PÚBLICO
Procedimiento Monto de la Medida
Código Infracción
previo multa complementaria
Construir u
ocupar en áreas
08-0309
del Sistema Vial
Descargo 0.5 Retiro o demolición
Metropolitano
7.4. El veintitrés de noviembre de dos mil siete, se publicó en el
diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 1094-MML titulada
“Regulan la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la
provincia de Lima”, siendo que en los artículos 2° y 8° así
como en la Sexta Disposición Final se indicó lo siguiente:
“Artículo 2º.- Objetivo.- La presente Ordenanza regula los
aspectos técnicos y administrativos que norman la ubicación
de anuncios y avisos publicitarios en la Provincia de Lima,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
de acuerdo con lo dispuesto en la Constitución Política del
Perú, la Ley Orgánica de Municipalidades, el Reglamento
Nacional de Edificaciones, y demás normas aplicables; con
la finalidad de preservar la seguridad de las personas, de la
vía pública y de los predios urbanos, así como el orden, el
ornato y la estética de la ciudad. Artículo 8º.- Competencia
de la Municipalidad Metropolitana de Lima.- Corresponde
a la Municipalidad Metropolitana de Lima: 1.- Regular en la
Provincia de Lima la autorización para ubicación de anuncios
y avisos publicitarios. 2.- Autorizar la ubicación de anuncios y
avisos publicitarios en: […] c.- Los bienes de uso público de
las vías del Sistema Vial Metropolitano. Sexta.- Infracciones
y Sanciones.- Incorpórese a la Ordenanza Nº 984 y su
modificatoria Ordenanza Nº 1014 que aprueba el Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas
derivadas de la Funci ón Fiscalizadora, el cuadro que
establece la tipificación y escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana
de Lima de sanciones, que como Anexo 2 forma parte de
la presente Ordenanza (subrayado y resaltado agregado)”.
7.5. El veintitrés de enero de dos mil nueve, se publicó en
el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 1213-MML
titulada “Aprueban régimen especial para la autorización
de conexiones domiciliarias en vías del Cercado y vías
metropolitanas de la provincia de Lima”, siendo que en los
artículos 1°, 2° y 17° así como en la Tercera Disposición Final
y Complementaria, se prescribe que: “Artículo 1º.- Finalidad
La presente Ordenanza tiene como finalidad establecer el
marco jurídico normativo que regula específicamente los
aspectos técnicos y administrativos para la autorización
de conexiones domiciliarias de los servicios públicos de
agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural; en las vías
del Cercado de Lima y vías de jurisdicción metropolitana
en el marco de la Ordenanza Nº 203-MML publicada el
28 de enero del año 1999. Artículo 2º.- Alcances Se
encuentra comprendida dentro de la presente Ordenanza
la autorización de: 2.1. Conexiones Domiciliarias de agua y
desagüe 2.2. Conexiones Domiciliarias de energía eléctrica
2.3. Conexiones Domiciliarias de gas natural. Artículo
17º.- Tipos de infracción a la disposición municipal. -
Las infracciones en que incurran las personas naturales o
jurídicas que ejecuten obras de instalación de conexiones
domiciliarias por incumplimiento de las obligaciones y
prohibiciones establecidas en la presente Ordenanza son: […]
g) Construir u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano.
DISPOSICIONES FINALES Y COMPLEMENTARIAS
Tercera.- INFRACCIONES Y SANCIONES Incorpórese
a la Ordenanza Nº 984-MML publicada el 07 de enero del
2007 y su modificatoria Ordenanza Nº 1014-MML publicada
el 18 de junio del 2007 que aprueba el Régimen Municipal
de Aplicación de Sanciones Administrativas derivadas de la
Función Fiscalizadora, el cuadro de Infracciones y Sanciones
aplicables dentro de la jurisdicción de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, que como Anexo 1 forma parte de
la presente Ordenanza (subrayado y resaltado agregado)”.
En el Anexo 1 de la Ordenanza Nº 1213-MML obra el cuadro
de infracciones y sanciones, indicando en el apartado 8.3
titulado “obras de uso público” que se entiende es la línea de
acción “urbanismo”, lo siguiente: 8.3 OBRAS EN ÁREAS DE
USO PÚBLICO
Procedimiento Monto de la Medida
Código Infracción
previo multa complementaria
Construir u
ocupar en áreas
08-0309 1 UIT Retiro o demolición
del Sistema Vial
Metropolitano
7.6. El treinta de diciembre de dos mil diecinueve, se publicó
en el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 2200-MML
titulada “Ordenanza que aprueba el Régimen de Aplicación
de Sanciones Administrativas y el Cuadro de Infracciones y
Sanciones Administrativas de la Municipalidad Metropolitana
de Lima”, siendo que en el artículo 1°, en la Primera y
Segunda Disposiciones Complementarias y Transitorias, en
la Segunda Disposición Complementaria Final y en la Primera
y Segunda Disposición Complementaria Derogatoria, se
consagra que: “Artículo 1.- Objeto y finalidad El objeto de la
presente ordenanza es establecer un régimen de aplicación
de sanciones administrativas para la fiscalización y
verificación del cumplimiento de obligaciones de carácter
administrativo que se encuentren establecidas en normas
municipales y otros dispositivos legales de alcance nacional.
Asimismo, lograr el cambio voluntario y adecuación de las
conductas que puedan tipificarse como infracciones
administrativas a las disposiciones municipales
administrativas. El Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas tiene por finalidad establecer las
disposiciones generales orientadas a estructurar el
31
procedimiento administrativo sancionador, garantizando al
ciudadano la correcta aplicación de sanciones ante el
incumplimiento de las normas administrativas municipales y
evitar la continuación de conductas infractoras, haciendo
posible la convivencia pacífica y el bienestar de los vecinos.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
Primera.- Los procedimientos administrativos sancionadores
iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente
ordenanza, continuarán su procedimiento regular bajo las
disposiciones de la Ordenanza Nº 984 y sus modificatorias,
hasta su culminación. DISPOSICIONES
COMPLEMENTARIAS FINALES […] Segunda.-
Reemplácese los términos (redacción del texto) contenidos
en las distintas disposiciones de las ordenanzas señaladas
en la segunda disposición final, conforme a las disposiciones
que le sean aplicables, derivados del Régimen de Aplicación
de Sanciones Administrativas - RASA, a fin de mantener la
uniformidad y compatibilidad con la presente regulación. De
igual forma, para todos los instrumentos de carácter
normativo vinculados a la Gerencia de Fiscalización y
Control. DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
DEROGATORIAS Primera.- Deróguese las Ordenanzas Nº
984 y sus modificatorias; así como el Anexo I: Cuadro Único
de Infracciones y Sanciones (CUIS), así como todas aquellas
disposiciones que se opongan a la presente ordenanza; a
excepción de la Línea 9 del Cuadro Único de Infracciones y
Sanciones (CUIS) incorporado por la Ordenanza Nº 2195, el
cual pasa a formar el Rubro 10 del Cuadro de Infracciones y
Sanciones Administrativas (CISA). Segunda.- Deróguese los
códigos de infracción administrativa contenidas en las
Ordenanzas Nº 1094, Nº 1193, Nº 1213, Nº 1272, Nº 1502, Nº
1568, Nº 1718, Nº 1778, Nº 1915, Nº 1787, Nº 1850, Nº 1852,
Nº 1854, Nº 1855, Nº 1862, Nº 2065, Nº 393, Nº 1940, Nº
1965, Nº 1971, Nº 2123, Nº 2008, Nº 2027, Nº 2059, Nº 2080,
Nº 2087, Nº 2110, Nº 2154, Nº 2160, Nº 2186” (subrayado
agregado). Octavo.- Sobre la infracción con código 08-0309
incorporada a la Ordenanza Nº 984-MML por la Ordenanza
Nº 1014-MML y ampliada su aplicación a otro contexto con la
Ordenanza Nº 1213-MML 8.1. En ese amplio marco
normativo, tenemos que la Ordenanza Nº 984-MML entró en
vigencia el ocho de enero de dos mil siete y surtió efectos
jurídicos hasta el treinta de diciembre de dos mil diecinueve,
fecha en que fue derogada expresamente por la Ordenanza
Nº 2200-MML, siendo que durante dicho periodo de vigencia
fue sometida a diversas modificaciones e incorporaciones
como las dispuestas por la Ordenanza Nº 2036-MML, la
Ordenanza Nº 1014-MML, la Ordenanza Nº 1094-MML, la
Ordenanza Nº 1213-MML, entre otras. 8.2. Asimismo, con la
Ordenanza Nº 1014-MML, se modificó la Segunda Disposición
Final y Transitoria de la Ordenanza Nº 984-MML que aprobó
el Anexo 1 que estableció la tipificación y escala de multas
aplicables dentro de la jurisdicción de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, habiéndose incorporado en el referido
anexo por primera vez, en el apartado 8.3 titulado “obras de
uso público” de la línea de acción “urbanismo”, la infracción
con código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano”, con una sanción de multa
ascendente a 0.5 UIT y con la medida complementaria de
retiro o demolición. 8.3. Ahora bien, con la Ordenanza Nº
1094-MML se incorporó o agregó a la Ordenanza Nº 984-
MML y su modificatoria con la Ordenanza Nº 1014-MML, el
Anexo 2 conteniendo las infracciones con los códigos que
van del 06-0101 al 06-0311 de la línea de acción “ornato”, el
cual, conjuntamente con el Anexo 1, conformaron la
tipificación y escala de multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima. En
ese sentido, vale precisar que, con la Ordenanza Nº 1094-
MML en nada se varió, sustituyó o alteró las infracciones y
sanciones previamente incorporadas por la Ordenanza Nº
1014-MML, entre ellas, la tipificada con código 08-0309
denominada “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano” del apartado 8.3 titulado “obras de uso
público” de la línea de acción “urbanismo”. 8.4. Por otro lado,
está claro que, la Ordenanza Nº 1213-MLL se avocó a
establecer el marco normativo para los aspectos técnicos y
administrativos en lo referido a la autorización de conexiones
domiciliarias de los servicios públicos de agua, desagüe,
energía eléctrica y gas natural en las vías del Cercado de
Lima y vías de la jurisdicción metropolitana. Además, se
indicó que, construir u ocupar áreas del Sistema Vial
Metropolitano es una infracción en la que podría incurrir
alguna persona natural o jurídica si ejecuta obras de
instalación de conexiones domiciliarias incumpliendo las
obligaciones o prohibiciones que se encuentran establecidas
en la misma ordenanza. 8.5. Además, en mérito a lo previsto
en la Tercera Disposición Final y Complementaria de la
Ordenanza Nº 1213-MLL, tenemos que, con esta última, se
incorporó el Anexo 1 que contiene el cuadro de infracciones y
INICIO

32 CASACIÓN
sanciones a la Ordenanza Nº 984-MML y su modificatoria con
la Ordenanza Nº 1014-MML, lo que en estricto, implicó una
ampliación del ya existente Anexo 1 que contenía la
tipificación y escala de multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima
aprobado por las últimas ordenanzas mencionadas. Además,
en el Anexo 1 incorporado por la Ordenanza Nº 1213-MLL
también se aprecia el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano” pero con una sanción mayor de multa
ascendente a 01 UIT aunque manteniendo la misma medida
complementaria de retiro o demolición y, todo eso, en el
marco de eventuales conexiones domiciliarias para los
servicios públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural. 8.6. En ese contexto, esta Sala Suprema,
interpretando la Ordenanza Nº 1213-MLL y en específico su
Tercera Disposición Final y Complementaria, entiende que
esta última no modificó el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, incorporado por la Ordenanza Nº 1014-MML
a la Ordenanza Nº 984-MML, sino antes bien, la ratificó y
extendió sus efectos a un nuevo contexto; por lo tanto,
tras la entrada en vigencia de la Ordenanza Nº 1213-MLL, el
aludido tipo infractor, no solo resultaba aplicable para la
construcción u ocupación en áreas del Sistema Vial
Metropolitano respecto a las obras en áreas de uso público
en materia de urbanismo, sino también, a la ejecución de
obras relacionadas a la instalación de conexiones
domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural. 8.7. A mayor abundamiento, consideramos
importante dejar sentado que, si bien la Ordenanza Nº 1213-
MML no modificó el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, incorporado por la Ordenanza Nº 1014-MML
a la Ordenanza Nº 984-MML, lo que sí hizo es modificar
tácitamente solo el extremo referido al quantum de la multa,
pasando de 0.5 UIT a 1 UIT, esto, en aplicación del principio
de posterioridad o también llamado principio de cronología o
simplemente en observancia del aforismo lex posterior
derogat lex priori, pues, ante la aparente aplicabilidad de dos
normas con igual jerarquía (ordenanzas municipales), que
coexistieron al mismo tiempo y que resultaban incompatibles
solo respecto a la consecuencia jurídica (sanción), debía
prevalecer la más reciente (Ordenanza Nº 1213-MML) frente
a la más antigua (Ordenanza Nº 1014-MML). 8.8. Ahora bien,
este Colegiado Supremo, producto de lo concluido en el
punto precedente, considera imprescindible aclarar que la
sanción de multa ascendente a 01 UIT desde la entrada en
vigencia de la Ordenanza Nº 1213-MLL, podía ser impuesta
en los supuestos en que se incurriera en la infracción con
código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas del
Sistema Vial Metropolitano” ya sea respecto a la ejecución de
obras en áreas de uso público en materia de urbanismo o en
la ejecución de obras relacionadas a la instalación de
conexiones domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural, es decir, había una única multa para un solo
tipo infractor (código 08-0309) que resultaba aplicable a
los dos escenarios antes descritos. Noveno.- Sobre el
principio de tipicidad 9.1. Asimismo, el mismo TUO de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en el
inciso 4 del artículo 248° señala lo siguiente: “La potestad
sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales: […]
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente
en normas con rango de ley mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar
infracciones por norma reglamentaria. A través de la
tipificación de infracciones no se puede imponer a los
administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén
previstas previamente en una norma legal o reglamentaria,
según corresponda. En la configuración de los regímenes
sancionadores se evita la tipificación de infracciones con
idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto
de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes
penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en
otras normas administrativas sancionadoras”. 9.2. Sobre el
principio de tipicidad, el Tribunal Constitucional en el cuarto
fundamento de la sentencia recaída en el Expediente Nº
5719-2005-PA/TC, señala expresamente lo siguiente: “4. […]
El subprincipio de tipicidad o taxatividad constituye una de las
manifestaciones o concreciones del principio de legalidad
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
respecto de los límites que se imponen al legislador penal o
administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen
sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén
redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita
comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo
amenaza de sanción en una determinada disposición legal”
(subrayado agregado). 9.3. Según la doctrina, el principio de
tipicidad alude al grado de predeterminación normativa de los
comportamientos típicos y de sus consecuencias
sancionadoras, refleja la garantía material del derecho
fundamental a la legalidad de las infracciones y sanciones
administrativas4. En igual sentido, se dice que este principio
proviene de entonces de una doble necesidad. En primer
lugar, de los principios generales de libertad, establecidos
formalmente en la Constitución y que tienen directa relación
con el establecimiento del Estado de derecho, puesto que
nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni
impedido de hacer lo que la ley no prohíbe. En segundo lugar,
el citado principio tiene un correlato evidente en la seguridad
jurídica. Puesto que permite que los administrados tengan un
conocimiento certero de las consecuencias de los actos que
realicen5. 9.4. En ese contexto normativo, por el principio de
tipicidad, solo pueden ser consideradas como infracciones
administrativas sancionables a las consagradas como tales
previamente al surgimiento de los hechos. Décimo.- Sobre la
debida motivación de los actos administrativos y el debido
procedimiento administrativo 10.1. El TUO de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en el
numeral 1.2 del inciso 1 del artículo IV de su Título Preliminar,
el inciso 4 del artículo 3°, en el inciso 6.1 del artículo 6° y en
el inciso 2 del artículo 248°, se señala lo siguiente: “Artículo
IV.- Principios del procedimiento administrativo 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo: 1.2.
Principio del debido procedimiento.- Los administrados
gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar
los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a
solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener
una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por
autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar
las decisiones que los afecten. […]. . Artículo 3.- Requisitos
de validez de los actos administrativos Son requisitos de
validez de los actos administrativos: […] 4. Motivación.- El
acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
[…]. Artículo 6.- Motivación del acto administrativo 6.1 La
motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta
y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado. […]. Artículo 248.- Principios de
la potestad sancionadora administrativa La potestad
sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales: […]
2. Debido procedimiento.- No se pueden imponer sanciones
sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo,
respetando las garantías del debido procedimiento. Los
procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad
sancionadora deben establecer la debida separación entre la
fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a
autoridades distintas”. 10.2. Sobre la debida motivación de
las resoluciones administrativas, a nivel jurisprudencial, el
Tribunal Constitucional, en el octavo fundamento de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 02192-2004-AA/TC,
manifestó que: “8. La motivación de las decisiones
administrativas no tiene referente constitucional directo. No
obstante, se trata de un principio constitucional implícito en la
organización del Estado Democrático que se define en los
artículos 3º y 43º de la Constitución, como un tipo de Estado
contrario a la idea del poder absoluto o arbitrario. En el
Estado Constitucional Democrático, el poder público está
sometido al Derecho, lo que supone, entre otras cosas, que
la actuación de la Administración deberá dar cuenta de esta
sujeción a fin de despejar cualquier sospecha de arbitrariedad.
Para lograr este objetivo, las decisiones de la Administración
deben contener una adecuada motivación, tanto de los
hechos como de la interpretación de las normas o el
razonamiento realizado por el funcionario o colegiado, de ser
el caso” (subrayado agregado). 10.3. De otro lado, el máximo
intérprete de la Constitución, en el cuarto fundamento de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 00294-2005-PA/TC,
dejó sentado lo siguiente: “4. […] entre estas garantías, el
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
derecho a la motivación de las resoluciones administrativas
es de especial relevancia y, a su vez, es una exigencia
ineludible para todo tipo de actos administrativos. Consiste
en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo
administrado de que las sentencias estén motivadas, es
decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los
hechos y las leyes que se aplican. La motivación del acto
administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento
jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral
por el juez constitucional de la actividad administrativa y la
consiguiente supresión de inmunidad en ese ámbito.
Constituye una exigencia o condición impuesta para la
vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto
ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir
la estrecha vinculación que existe entre la actividad
administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible
que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una
garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión
administrativa. En esa medida, el Tribunal Constitucional
enfatizó que la falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que
es una condición impuesta por la Ley 27444. Así, la falta de
fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es, por sí sola, contraria a las garantías del
debido procedimiento administrativo” (subrayado agregado).
10.4. Por su parte, la doctrina6 considera que la exigencia de
argumentar la orientación de los actos administrativos es
reconocida como el mecanismo necesario para permitir
apreciar su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la
actuación pública, dado que obliga al funcionario a razonar,
reflexionar, a patentizar tanto la justificación de su acto como
el objetivo perseguido con su emisión, con lo cual, brinda
mayores posibilidades para evaluar si ejerce su competencia,
circunscribiéndose solo a dictados de interés público,
exponiendo un elemento valioso para una ulterior
interpretación, calificación y control de su actuación, en
términos de objetividad y finalidad públicas. 10.5. En ese
sentido, para esta Sala Suprema, siguiendo lo previsto en la
Ley del Procedimiento Administrativo General y lo señalado
por el Tribunal Constitucional, es factible concluir que, si bien
es cierto que no hay alguna norma de la Constitución Política
que haga referencia al derecho a la motivación de las
resoluciones administrativas, también lo es que no existe
impedimento alguno para extender lo dispuesto en el inciso 5
del artículo 139° de la Carta Política a dicho ámbito; sobre
todo si, con la motivación de los actos administrativos, se
garantiza que las autoridades que representan a las
instituciones públicas no actúen de modo arbitrario frente a
los administrados, es decir, con ello, se le exige a los
funcionarios y/o servidores competentes, expongan las
razones de hecho y derecho para comprender las decisiones
que adoptan, lo cual, casi siempre influye directamente en los
derechos del ciudadano y del interés común. Además, no
debemos olvidar que un acto administrativo no estará bien
fundamentado porque tiene extensas alegaciones, sino
porque contiene los motivos puntuales que sustentan lo
resuelto. Décimo primero.- Sobre las causales materiales y el
caso concreto 11.1. En el caso de autos, atendiendo a las
causales materiales objeto de análisis, se tiene que la
controversia radica en determinar si la empresa Punto Visual
Sociedad Anónima merecía ser sancionada con una multa de
S/ 4,150.00 y con la medida complementaria de retiro por
haber incurrido en la infracción con código 08-0309
denominada “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano” y prevista en la Ordenanza Nº 984-MM y
modificatorias, esto, al haberse detectado que instaló un
elemento publicitario tipo paleta en la Avenida Guardia Civil,
cuadra cinco, frente al predio Nº 540, separador central,
distrito de San Borja, la cual, es catalogada como una vía
colectora conforme a lo previsto en la Ordenanza Nº 341-
MML que aprobó el Plano del Sistema Vial Metropolitano de
Lima. 11.2. Siendo así, corresponde tener presente los
hechos constatados el treinta de enero de dos mil dieciocho
mediante el Acta de Fiscalización Municipal Nº 010780-2018,
obrante a fojas cuarenta y dos del expediente administrativo,
en la que se consignó que Punto Visual Sociedad Anónima
habría cometido la infracción con código 08-0309 denominada
“construir u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”
y tipificada en la Ordenanza Nº 984-MML con sus
modificatorias, esto, al haberse instalado un elemento
publicitario tipo paleta en la Avenida Guardia Civil, cuadra
cinco, frente al predio Nº 540, separador central, distrito de
San Borja sin la autorización de la Municipalidad Metropolitana
de Lima. 11.3. Lo expuesto en el punto anterior fue ratificado
con la Resolución de Sanción Administrativa Nº
01378-2018-MML-GFC-SOF, de fecha nueve de febrero de
dos mil dieciocho, obrante a fojas doce del expediente
administrativo, en la que se resolvió sancionar a Punto Visual
33
Sociedad Anónima, aplicándole una multa administrativa,
cuyo monto asciende a S/ 4,150.00 soles y la medida
complementaria de retiro por la comisión de la infracción con
código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas del
Sistema Vial Metropolitano”. Dicha decisión fue confirmada
con la Resolución de Subgerencia Nº 1653-2018-MML-GFC-
SCS, de fecha once de mayo de dos mil dieciocho, al haber
declarado infundado el recurso de reconsideración y con la
Resolución Gerencial Nº 03171-2018-MML-GFC, de fecha
doce de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
setenta y cinco del expediente administrativo, al haber
declarado infundado el recurso de apelación, ambas obrantes
a fojas cincuenta y uno y setenta y cinco del expediente
administrativo, respectivamente. 11.4. Ahora bien, en la
sentencia de vista se ha concluido que, en el presente caso,
la conducta imputada como infracción, se encuentra prevista
expresamente en una norma con rango de ley, esto es, la
Ordenanza Nº 984-MML modificada por la Ordenanza Nº
1014-MML y la Tercera Disposición Final y Complementaria
de la Ordenanza Nº 1213-MML, resultando intrascendente si
la ocupación de la vía se origina por una construcción de obra
de conexiones domiciliarias o la instalación de anuncios
publicitarios, por cuanto, la norma no hace distinción respecto
al tipo de obstrucción, entonces, estando a que la infracción
con código 08-0309, fue incorporada al Cuadro de
Infracciones y Sanciones de la Ordenanza Nº 984-MML, bajo
el rubro de “obras en área de uso público”, dicho código sí
resulta aplicable al caso de autos y no como se señala en la
sentencia apelada, por cuanto, los hechos imputados
consisten en la colocación de una infraestructura en la vía
pública del Sistema Vial Metropolitano, independientemente
de si ésta es por anuncio publicitario u obra; en consecuencia,
habiéndose acreditado que una estructura instalada por la
empresa demandante se encontraba ubicada dentro del
separador central de una vía del Sistema Vial Metropolitano,
no se ha vulnerado el principio de tipicidad, por canto, los
hechos constatados en el acta de inspección, que dieron
origen al procedimiento administrativo sancionador, fueron
debidamente tipificados, al tomarse como base normativa la
Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias. 11.5. Partiendo de
lo expuesto en el párrafo que antecede, pero sobre todo en
especial atención a lo puntualizado por esta Sala Suprema
en el considerando 8.6 supra, tras la entrada en vigencia de
la Ordenanza Nº 1213-MLL el veinticuatro de enero de dos
mil nueve, el aludido tipo infractor (código 08-0309), no solo
resultaba aplicable para la construcción u ocupación en
áreas del Sistema Vial Metropolitano respecto a la ejecución
de obras relacionadas a la instalación de conexiones
domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural, sino también a las obras en áreas de uso público en
materia de urbanismo como es en el presente caso, dado que
el treinta de enero de dos mil dieciocho (fecha en la que ya
estaba vigente la Ordenanza Nº 1213-MLL), se encontró que
la empresa Punto Visual Sociedad Anónima había instalado
sin autorización de la Municipalidad Metropolitana de Lima un
elemento publicitario tipo paleta en la Avenida Guardia Civil,
cuadra cinco, frente al predio Nº 540, separador central,
distrito de San Borja, la misma que es considerada una vía
colectora conforme a lo previsto en la Ordenanza Nº 341-
MML que aprobó el Plano del Sistema Vial Metropolitano de
Lima. 11.6. En ese contexto, es evidente que al treinta de
enero de dos mil dieciocho, fecha en la que se realizó la
fiscalización por parte de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, la infracción con código 08-0309 denominada “construir
u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano” ya se
encontraba previamente tipificada, pues fue incorporada a la
Ordenanza Nº 984-MML por la Ordenanza Nº 1014-MML y
ampliada su aplicación a otro contexto con la Ordenanza Nº
1213-MML, además, se observa que la sanción de multa
ascendente a S/ 4,150.00 resultaba aplicable al caso
concreto, siguiendo lo expuesto en los puntos 8.7 y 8.8 de la
presente sentencia; por ende, los actos administrativos
impugnados están debidamente motivados lo que ha
conllevado a que las decisiones ahí adoptadas estén
conforme a ley. Siendo así, podemos afirmar que no existió
vulneración al principio de tipicidad ni al deber de motivar los
actos administrativos. 11.7. En consecuencia, a modo de
conclusión, podemos inferir que la Resolución de Sanción
Administrativa Nº 01378-2018-MML-GFC-SOF, de fecha
nueve de febrero de dos mil dieciocho; la Resolución de
Subgerencia Nº 1653-2018-MML-GFC-SCS, de fecha once
de mayo de dos mil dieciocho y la Resolución Gerencial Nº
03171-2018-MML-GFC, de fecha doce de diciembre de dos
mil dieciocho no están inmersas en ninguna de las causales
de nulidad previstas en el artículo 10° del TUO de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo
que las tres causales materiales analizadas de forma
conjunta corresponden ser desestimadas. Décimo segundo.-
INICIO

34 CASACIÓN
Actuación en sede de instancia La sentencia de vista emitida
por el Colegiado Superior, no incurrió en infracción normativa
por indebida aplicación de la Ordenanza Nº 1213-MML, de la
Ordenanza Nº 984-MML y su modificatoria Ordenanza Nº
1014 MML, tampoco ha vulnerado el principio de tipicidad ni
la debida motivación de los actos administrativos materia de
impugnación, por lo que, al haber desestimado todas las
causales invocadas, corresponde declarar infundado el
recurso de casación. Décimo tercero.- Criterio adoptado por
esta Sala Suprema En aras de alcanzar una uniformidad
jurisprudencial y en el marco de los principios de predictibilidad
y seguridad jurídica, se considera pertinente dejar sentada la
postura señalada en el caso de autos cuando se discuta la
comisión de la infracción con código 08-0309 denominada
“construir u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”,
incorporada a la Ordenanza Nº 984-MML por la Ordenanza
Nº 1014-MML y ampliada su aplicación a otro contexto con la
Ordenanza Nº 1213-MML, esto, pensando en los diversos
procesos en los que se discute lo mismo y que pudieran estar
en trámite ante las instancias de mérito o cuyos recursos de
casación interpuestos por la empresa Punto Visual Sociedad
Anónima aún estén pendientes de ser calificados o resueltos
en una vista de fondo por esta Sala Suprema. III. DECISIÓN
Por las razones expuestas: declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Punto Visual Sociedad
Anónima, con fecha veinticuatro de enero de dos mil
veintidós, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho del
expediente principal; en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve,
de fecha dos de diciembre de dos mil veintiuno, obrante a
fojas doscientos sesenta y nueve del expediente principal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Punto Visual Sociedad Anónima contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Corante Morales. S.S. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA, CARTOLÍN
PASTOR, GALLARDO NEYRA, CORANTE MORALES.
1
Artículo 200.- Acciones de Garantía Constitucional
Son garantías constitucionales:
4. La Acción de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas que tienen
rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados,
reglamentos del Congreso, normas regionales de carácter general y ordenanzas
municipales que contravengan la Constitución en la forma o en el fondo.
2
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Los Principios Contenidos en el Título Preliminar
del Código Civil Peruano de 1984. Lima: Editora Jurídica Grijley. 2011. p. 80.
3
Artículo 51.-
La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia
de toda norma del Estado.
4
Extraído de: Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador
elaborado por la Dirección General de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Lima, junio del 2015, pp. 17.
5
GARCÍA DE ENTERRÍA, E. y FERNÁNDEZ, T. “Curso de Derecho
Administrativo”. Tomo II, Civitas, Madrid, 2000, p. 174.
6
MORÓN URBINA, Juan. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444. Tomo I. 12 edición. Gaceta
Jurídica. Lima, 2017. pp. 234 - 235.
C-2218500-9
CASACION Nº 11942-2022 LIMA
Lima, dieciséis de enero de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente principal, y el cuadernillo de
casación formado por esta Sala Suprema, y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la empresa demandante Radio TV Luz Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, con fecha doce de enero de
dos mil veintidós, obrante a fojas ciento diez, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro de fecha catorce de diciembre de dos mil veintiuno,
obrante a fojas noventa y nueve, que confirmó la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución número seis
de fecha veinticinco de mayo de dos mil veintiuno, obrante a
fojas cincuenta y ocho, que declaró infundada la demanda
en todos sus extremos. Por lo que, conforme a lo previsto en
los artículos 34 numeral 3 y 35 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, concordante con los modificados artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N°29364 aplicable supletoriamente al caso de
autos, se procederá a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio. SEGUNDO: El
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
pues se advierte que: i) se impugna una resolución expedida
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
el recurrente con la resolución impugnada, conforme se
aprecia del reporte de notificación electrónica a fojas ciento
seis; y, iv) adjunta el arancel judicial por recurso de
casación, conforme aparece de la constancia de fojas ciento
ocho vuelta. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos
de fondo. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
procedencia, resulta necesario precisar que: (i) el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello que sus fines esenciales son la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión impugnada o las razones por
las cuales se habría producido el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; (ii) recurso extraordinario es aquel
que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja
expresiva de los agravios” y resulta extraordinario por estar
limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse” y porque su estudio “se limita a la existencia
del vicio denunciado”; (iii) la casación impide reexaminar el
íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de
una jurisdicción de derecho que no permite modificar los
juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver con la
relación procesal, los errores in procedendo o el control de
la logicidad) y por ello no constituye tercera instancia
judicial. No es posible revaloración probatoria en sede
casatoria; (iv) cuando la norma alude a infracción normativa
hace referencia a las equivocaciones que pudieran existir
en la sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del
derecho, es decir, lo que se examina es saber si en ella
existe argumentación racional conforme al ordenamiento
jurídico; (v) tales infracciones deben describirse con claridad
y precisión, debiéndose señalar que cuando la ley indica
que se debe demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el
impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que
rebate y las infracciones que menciona; y (vi) lo que debe
discutirse en casación son las razones esenciales que
fueron el soporte de la sentencia que se impugna; las
motivaciones accesorias resultan intrascendentes en torno
a la calificación del recurso. CUARTO: En cuanto a los
requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N°29364, en el cual se
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo,
los incisos 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y, finalmente,
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: En cuanto al primer requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, se aprecia que la parte recurrente ha
cumplido con impugnar la resolución de primera instancia
que le fuera desfavorable, conforme se verifica del escrito
de apelación que corre a fojas setenta. SEXTO: De la
revisión del recurso de casación materia de calificación,
esta Suprema Sala advierte que la parte recurrente denuncia
como causal casatoria, lo siguiente: Infracción normativa
del artículo I del Título Preliminar y artículos, 50°, 171° y
188° del Código Procesal Civil e incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sostiene que, la respuesta al Oficio Nº 2136-2019-
MTC/28.01 fue dada el once de septiembre de dos mil
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
diecinueve, por lo que el plazo de atención se reinició a
partir del doce de septiembre de dos mil diecinueve,
venciendo el dieciocho de febrero de dos mil veinte (110
días hábiles); que, al emitirse la Resolución Directoral Nº
0577-2020-MTC/28.01 con fecha veintiocho de febrero de
dos mil veinte, y notificarse el dos de marzo de dos mil
veinte, se verifica que la entidad demandada se pronunció
sobre un procedimiento de renovación del que carecía
competencia, al estar fuera del plazo previsto para tal
efecto, siendo este hasta el dieciocho de febrero de dos mil
veinte, incurriéndose en causal de nulidad manifiesta, de
conformidad con las disposiciones establecidas en el Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General - Ley Nº 27444. Por lo expuesto, se ha configurado
el silencio administrativo positivo, y en virtud a ello, se
aprobó fictamente la solicitud de renovación para prestar
servicio de radiodifusión sonora en frecuencia modulada en
la localidad de Pisco, departamento de Ica, presentado con
Escrito Nº E-226290-2019 de fecha veintitrés de julio de dos
mil diecinueve. La Sala Superior debió reexaminar, que la
legislación exige que la notificación debe ser realizada
directamente por el propio funcionario competente para
resolver, haciendo uso facultativo de la firma y certificación
electrónica, y en caso el administrado no dé respuesta
oportuna al correo enviado por la administración demandada,
esta última al no tener respuesta oportuna de la misma
dentro del plazo establecido por ley, debe realizar la
notificación personal conforme lo establece la Ley Nº 27444,
situación que el juez de primera instancia no ha tenido en
cuenta. SÉPTIMO: Respecto a la causal deducida en el
considerando sexto del presente auto calificatorio, esta Sala
Suprema observa que la empresa recurrente denuncia que
la resolución impugnada habría incurrido en infracción de
las normas procesales citadas al confirmar la resolución de
primera instancia, que declaró infundada la demanda. Al
respecto, se advierte que la Sala Superior ha motivado y
resuelto debidamente los agravios señalados por el
recurrente en su escrito de apelación; en ese sentido,
analiza que desde la presentación de la solicitud de
renovación para prestar servicio de radiodifusión sonora en
frecuencia modulada en la localidad de Pisco (veintitrés de
julio de dos mil diecinueve), hasta la fecha de la notificación
de la Resolución Directoral Nº 0577-2020-MTC/28.01 (dos
de marzo de dos mil veinte), que resolvió declarar en
abandono el procedimiento administrativo, aún no había
transcurrido el plazo de los ciento diez (110) días hábiles
que prevé el artículo 71 del Reglamento de la Ley de Radio
y Televisión, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-
MTC, modificado por el Decreto Supremo Nº 006-2017-
MTC. Con la precisión de que, en dicho periodo se produjo
una interrupción que conllevó a que se el cómputo del plazo
de reinicie desde el veintisiete de septiembre de dos mil
diecinueve. En consecuencia, teniendo en cuenta que el
recurrente formula la presente causal sin cuestionar de
manera clara y precisa porqué considera que lo desarrollado
por la instancia de mérito afecta al debido proceso en el
extremo de la debida motivación, y por el contrario se limita
a invocar argumentos orientados a que se realice una
revaloración de los medios probatorios y reexaminen los
hechos debatidos al interior del proceso judicial, como si
esta Sala Casatoria constituyera una tercera instancia;
corresponde declarar improcedente la presente causal, al
no cumplir con el presupuesto de claridad y precisión en la
descripción de la infracción normativa y no demostrar la
incidencia de la infracción sobre la decisión impugnada,
conforme a las exigencias de los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364. OCTAVO: Con relación a la exigencia
prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, el recurrente menciona que su pedido
casatorio es anulatorio; no obstante, el cumplimiento de
este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Adjetivo; lo cual, de acuerdo con lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente
caso. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante Radio TV Luz Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, con fecha doce de enero de
dos mil veintidós, obrante a fojas ciento diez, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro de fecha catorce de diciembre de dos mil veintiuno,
obrante a fojas noventa y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Radio TV Luz
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra el
35
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre acción
contenciosa administrativa; y los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Ampudia
Herrera. S.S. AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR,
LINARES SAN ROMÁN, LLAP UNCHON, CORANTE
MORALES. C-2218500-10
CASACIÓN Nº 12017-2022 LIMA
SUMILLA: La Ordenanza Nº 1213-MLL y en específico su
Tercera Disposición Final y Complementaria no modificó el
tipo infractor con código 08-0309 denominado “construir u
ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”, incorporado
por la Ordenanza Nº 1014-MML a la Ordenanza Nº 984-
MML, sino antes bien, la ratificó y extendió sus efectos a
un nuevo contexto; por lo tanto, tras la entrada en vigencia
de la Ordenanza Nº 1213-MLL, el aludido tipo infractor, no
solo resultaba aplicable para la construcción u ocupación en
áreas del Sistema Vial Metropolitano respecto a las obras en
áreas de uso público en materia de urbanismo, sino también,
a la ejecución de obras relacionadas a la instalación de
conexiones domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural.
Lima, veinticinco de mayo de dos mil veintitrés. –
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. I. VISTA La causa número doce mil
diecisiete - dos mil veintidós; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: De La Rosa Bedriñana - presidenta, Ampudia
Herrera, Cartolín Pastor, Gallardo Neyra y Corante Morales;
y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: 1.1. Materia de casación Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
con fecha catorce de julio de dos mil veintiuno, obrante a
fojas doscientos ochenta y cuatro del expediente digital,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número tres, de fecha veinticuatro de junio de dos mil
veintiuno, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve del
expediente digital, que confirmó la sentencia de primera
instancia recaída en la resolución número siete, de fecha
nueve de diciembre de dos mil diecinueve, inserta a fojas
doscientos nueve del expediente digital, que declaró
fundada la demanda. 1.2. Antecedentes 1.2.1. Demanda
La empresa Punto Visual Sociedad Anónima, mediante
escrito de fecha uno de febrero de dos mil diecinueve,
obrante a fojas cuarenta y cinco del expediente digital,
presenta demanda contenciosa administrativa, formulando
las siguientes pretensiones: Pretensión principal: Se declare
la nulidad de la Resolución Gerencial Nº 3108-2018-MML-
GFC, de fecha seis de diciembre de dos mil dieciocho, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por
Punto Visual Sociedad Anónima contra la Resolución de
Subgerencia Nº 274-2018-MML-GFC-SCS, de fecha treinta
de enero de dos mil dieciocho, dándose por agotada la vía
administrativa. Primera pretensión accesoria a la pretensión
principal: Se declare la nulidad total de la Resolución de
Subgerencia Nº 274-2018-MML-GFC-SCS, de fecha treinta
de enero de dos mil dieciocho, que declaró improcedente el
recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución
de Sanción Administrativa Nº 05756-2017-MML-GFC-SDF,
de fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. Segunda
pretensión accesoria a la pretensión principal: Se declare la
nulidad total de la Resolución de Sanción Administrativa Nº
05756-2017-MML-GFC-SDF, de fecha dieciséis de octubre
de dos mil diecisiete, a través de la cual, se resolvió
sancionar a Punto Visual Sociedad Anónima por la supuesta
infracción denominada “construir u ocupar en áreas del
sistema vial metropolitano”, código 08-0309, por la
instalación de un elemento publicitario, ubicado en la Av.
Canadá, cuadra 03, frente al predio Nº 395, cruce con Av.
Palermo, distrito de La Victoria, con el monto de S/ 4,050.00
soles y con la medida complementaria de retiro. 1.2.2.
Sentencia de primera instancia El Noveno Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, por medio de la sentencia
contenida en la resolución número siete, de fecha nueve de
diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
nueve del expediente digital, resolvió declarar fundada la
demanda; en consecuencia, nulas la Resolución de Sanción
Administrativa Nº 05756-2017-MML-GFC-SOF del dieciséis
de octubre de dos mil diecisiete, la Resolución de
Subgerencia Nº 274-2018-MML-GFC-SCS del treinta de
enero de dos mil dieciocho y la Resolución Gerencial Nº
3108-2018-MML-GFC del seis de diciembre de dos mil
INICIO

36 CASACIÓN
dieciocho, dejándose sin efecto la sanción impuesta a la
empresa accionante, sin costas y costos del proceso. 1.2.3.
Sentencia de vista La Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante la sentencia de vista contenida en la
resolución número tres, de fecha veinticuatro de junio de
dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos cincuenta y
nueve del expediente principal, confirmó la sentencia
contenida en la resolución número siete, de fecha nueve de
diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
nueve del expediente digital, resolvió declarar fundada la
demanda; en consecuencia, nulas la Resolución de Sanción
Administrativa Nº 05756-2017-MML-GFC-SOF del dieciséis
de octubre de dos mil diecisiete, la Resolución de
Subgerencia Nº 274-2018-MML-GFC-SCS del treinta de
enero de dos mil dieciocho y la Resolución Gerencial Nº
3108-2018-MML-GFC del seis de diciembre de dos mil
dieciocho, dejándose sin efecto la sanción impuesta a la
empresa accionante, sin costas y costos del proceso. 1.2.4.
Fundamentos del recurso de casación Mediante resolución
de fecha diez de enero de dos mil veintitrés, obrante a fojas
ochenta del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima por las
siguientes causales: a) Infracción normativa de las
normas que garantizan el debido proceso contempladas
en los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, en el artículo 12° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, así como en el inciso 6 del artículo
50° y en el inciso 3 del artículo 122° del Código Procesal
Civil. La accionante, sostiene que, la Sala Superior vulneró
el debido proceso al existir una aparente motivación en la
sentencia de vista al describir de forma escueta y reducida
que los agravios propuestos deben ser desestimados,
considerando ello, corrobora que el razonamiento efectuado
por el Colegiado Superior al emitir la sentencia de vista, no
ha razonado sobre la Ordenanza Nº 1014-MML, publicada
el dieciocho de junio de dos mil siete, por la que se modificó
la Ordenanza Nº 984-MML, que regula el Nuevo Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas
derivadas de la Función Fiscalizadora, habiendo tipificado la
infracción con código 08-0309 (Construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano); esto es, que a partir de la
vigencia de la Ordenanza Nº 1014-MML, ya se encontraba
tipificada la infracción antes citada. Agrega que, estando a
lo establecido en la Tercera Disposición Final y
Complementaria de la Ordenanza Nº 1213-MML, se
incorpora, a la Ordenanza Nº 984-MML, el cuadro de
infracciones y sanciones aplicables dentro de la jurisdicción
de la Municipalidad Metropolitana, no significando que la
infracción tipificada haya sido sustituida o modificada por la
Ordenanza Nº 1213-MML; sin embargo, la Sala Superior al
momento de expedir la sentencia de vista no ha
fundamentado sobre la base de la modificatoria de la
Ordenanza Nº 984-MML a través de la Ordenanza Nº 1014-
MML, siendo que ésta tipifica la infracción, la misma que
sanciona a todo tipo de actividades dentro del Sistema Vial
Metropolitano, entre otros, las instalaciones o paneles de
publicidad; por lo que se evidencia, una indebida motivación
que conlleva a vulnerar el debido proceso. b) Infracción
normativa por inaplicación de la Ordenanza Nº 1014-
MML. Alega que, el Colegiado Superior al resolver la causa,
no se ha referido ni menos ha analizado la norma en
referencia, por la que se modificó la Ordenanza Nº 984-
MML, que regula el Nuevo Régimen Municipal de Aplicación
de Sanciones Administrativas derivadas de la Función
Fiscalizadora; Ordenanza Nº 1014-MML, norma que resulta
pertinente para resolver los de la materia, ya que a través
de ella se introduce la infracción; sin embargo, en la
sentencia de vista se ha inaplicado dicho precepto normativo
habiendo solo razonado sobre la posterior Ordenanza Nº
1213-MML, la misma que no modifica, altera o sustituye el
tipo infractor, sino por el contrario introduce nuevas causales
para la imposición de sanciones, como es la instalación de
suministro (agua, luz, gas). c) Infracción normativa por
interpretación errónea de la Tercera Disposición Final y
Complementaria de la Ordenanza Nº 1213-MML. Refiere
la accionante que existe una interpretación errónea en la
sentencia de vista sobre la aplicación de la infracción
descrita en el código 08-0309 en la Ordenanza Nº 1213-
MML, el cual fue incorporado al Cuadro de Infracciones y
Sanciones de la Ordenanza Nº 984-MML, bajo el rubro de
“obras en áreas de uso público”; por tanto, dicho código sí
resulta aplicable al caso de autos, por cuanto los hechos
imputados consisten en la colocación de una infraestructura
en la zona de separación central de una vía pública. Por
último, señala que lo sustentado por la Sala Superior no
resulta amparable, al no haber analizado las dos ordenanzas
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
aparentemente en colisión y no haber advertido que en la
Tercera Disposición Final y Complementaria de la
Ordenanza Nº 1213-MML, se estableció que el cuadro de
infracciones y sanciones de la citada ordenanza sería
incorporado a la Ordenanza Nº 984-MML, la cual, aprobó el
nuevo Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas derivadas de la Función Fiscalizadora,
quedando la infracción sub litis, como parte del cuadro
general de sanciones de la Municipalidad Metropolitana de
Lima. II. CONSIDERANDO Primero.- Delimitación del
pronunciamiento casatorio Atendiendo a las causales
declaradas procedentes se debe iniciar el análisis del
recurso por la contenida en el literal a), por ser de naturaleza
procesal y dado su efecto nulificante en caso sea amparada
y, de no ser así, se procederá a examinar de forma conjunta
las contenidas en los numerales b) y c), al ser ambas de
naturaleza material y por estar estrechamente relacionadas.
- Respecto a la infracción normativa de las normas que
garantizan el debido proceso contempladas en los
incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, en el artículo 12° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, así como en el inciso 6 del artículo 50° y
en el inciso 3 del artículo 122° del Código Procesal Civil.
Segundo.- Los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva, al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales 1.1. En cuanto a la causal del literal a) y respecto
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
corresponde tener presente el inciso 3 del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú que señala expresamente
lo siguiente: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada
de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación” (subrayado agregado). 1.2. El precepto
constitucional antes citado ha sido desarrollado y ampliado
por parte del legislador en diversas normas con rango de
ley, tales como el artículo 7° del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
93-JUS, que taxativamente dispone: “En el ejercicio y
defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena
tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso.
Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración
de justicia, promoviendo y manteniendo condiciones de
estructura y funcionamiento adecuados para tal propósito”
(subrayado agregado). 1.3. A nivel jurisprudencial, el
Tribunal Constitucional, en los fundamentos cuadragésimo
tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 0023-2005-PI/TC, manifestó lo siguiente:
“[…] los derechos fundamentales que componen el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a
todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden
ser extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de
otros órganos estatales o de particulares (procedimiento
administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y
relaciones entre particulares, entre otros), y que, […] el
contenido constitucional del derecho al debido proceso […]
presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen
que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión
sustantiva, están relacionados los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer” (subrayado agregado). 1.4. Por su parte, la
Corte Suprema de la República, en el considerando tercero
de la Casación Nº 3775-2010-San Martín, emitida el
dieciocho de octubre de dos mil doce, dejó en claro lo
siguiente: “Es así que el derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción,
el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales” (subrayado agregado). 1.5. Como
es sabido, uno de los principales componentes del derecho
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, por lo cual, es imprescindible tener presente que
el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, prescribe lo siguiente: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”. 1.6. Asimismo, el artículo 12° del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS, señala que: “Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que
se sustentan. […]”. 1.7. El inciso 6 del artículo 50° del
Código Procesal Civil vigente mencionan expresamente
que: “Son deberes de los Jueces en el proceso: 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia” (subrayado agregado). 1.8. De
otro lado, los incisos 3 y 4 del artículo 122° del mismo
Código Adjetivo mencionan expresamente que: “Las
resoluciones contienen: 3.- La mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
4.- La expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el
Juez denegase una petición por falta de algún requisito o
por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio,
deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la
norma correspondiente” (subrayado agregado). 1.9. Al
respecto, la Corte Suprema de la República en el sexto
fundamento de la Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada
el treinta y uno de agosto de dos mil siete, ha señalado que:
“[…] además de constituir un requisito formal e ineludible de
toda sentencia constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el
conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los
que el magistrado ampara su decisión; por ende, la
exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así,
es deber de las instancias de revisión responder a cada uno
de los puntos planteados por el recurrente, quien procede
en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela
judicial efectiva” (subrayado agregado). 1.10. Por su parte,
el Tribunal Constitucional, en el fundamento décimo primero
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 8125-2005-
PHC/TC manifestó que: “En efecto, uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas
por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia
de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y
a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. […]” (subrayado agregado). Por otro lado, en el
considerando sétimo de la sentencia emitida en el
Expediente Nº 728-2008-PHC/TC, se señaló que: “El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni
cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales” (subrayado
agregado). 2.11. Por lo tanto, el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, que forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso, garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia
de una deducción razonada de los hechos del caso, las
pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible
que toda resolución, a excepción de los decretos, contenga
los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. Esta
37
garantía se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí
misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo
momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez, que garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. 2.12. En atención a lo expuesto, podemos
establecer que la obligación impuesta por estos dispositivos
legales a todos los órganos jurisdiccionales es que atiendan
todo pedido de protección de derechos o intereses legítimos
de las personas, a través de un proceso adecuado, donde
no solo se respeten las garantías procesales del demandante
sino también del demandado, y se emita una decisión
acorde al pedido formulado. Tercero.- Sobre la causal
procesal y el caso concreto 3.1. En el presente proceso, la
sentencia de vista objeto de impugnación, resolvió confirmar
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
dicha decisión se sustentó principalmente en lo siguiente:
“Décimo Primero.- […] se deduce que el hecho que constató
la administración fue la existencia de un elemento
publicitario, Tipo Minipolar y no la ejecución de obras de
instalación de conexiones domiciliarias en la que se haya
Construido u ocupado en áreas del Sistema Metropolitano,
que califica como infracción 08-0309 y por la que se le
sancionó a la administrada. Por ello, es evidente que, al
dictarse la Resolución de Sanción Administrativa Nº
05756-2017-MML-GFC-SOF, la administración no verificó
los hechos que se le ha atribuido a la demandante,
afectando de esa forma, el principio de verdad material. De
igual forma, siendo que lo advertido por la entidad no
coincide con el tipo legal infractor 08-0309, se ha violentado
el principio de tipicidad. En tal sentido, al comprobarse la
vulneración a los mentados principios, se infiere, la
contravención al principio de causalidad, y, por ende, la
ausencia de responsabilidad de la recurrente por el ilícito
administrativo que se le imputa”. 3.2. En ese contexto,
resulta factible afirmar que no se ha vulnerado el derecho a
la tutela jurisdiccional o el debido proceso, ya que se ha
resuelto efectuando un análisis detenido, razonado y lógico
de la discusión suscitada, es decir, con una valoración
racional y conjunta de todos los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso concreto, esto, se observa al
haber concluido, la Sala Superior, que al dictarse la
Resolución de Sanción Administrativa Nº 05756-2017-MML-
GFC-SOF, la administración no comprobó los hechos que
se le han atribuido a la demandante, afectando de esa
forma el principio de verdad material. De igual forma, siendo
que lo advertido por la entidad, no coincide con el tipo legal
infractor 08-0309, también se quebranta el principio de
tipicidad y el principio de causalidad; por lo tanto,
independientemente del criterio jurisdiccional asumido por
la Sala Superior y que este pueda ser o no compartido,
queda claro que se han expresado las razones de hecho y
derecho (adecuada motivación) que sustentan la decisión
adoptada en la sentencia de vista impugnada,
consecuentemente, la causal procesal analizada merece
ser desestimada. - Respecto a la infracción normativa
por inaplicación de la Ordenanza Nº 1014-MML y a la
infracción normativa por interpretación errónea de la
Tercera Disposición Final y Complementaria de la
Ordenanza Nº 1213-MML. Cuarto.- Sobre lo actuado en
sede administrativa 4.1. El cinco de octubre de dos mil
diecisiete, según el Acta de Fiscalización Municipal Nº
006297-2017, la Municipalidad Metropolitana de Lima dejó
constancia de la comisión de la infracción con código 08-
0309 por parte de la empresa Punto Visual Sociedad
Anónima, esto por haber ocupado sin autorización áreas del
Sistema Vial Metropolitano con un elemento publicitario tipo
minipolar, ubicado en la Av. Canadá, cuadra 03, frente al
predio Nº 395, cruce con Av. Palermo, distrito de La Victoria,
infringiendo la Ordenanza Nº 984-MML y sus modificatorias
concordantes con la Ordenanza Nº 341-MML, Ordenanza
Nº 1894-MML y se realizó el respectivo registro fotográfico.
De otro lado, en el marco de lo establecido en el artículo
14-F de la Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias, se
dispuso la medida provisional de retiro, todo esto, conforme
se desprende de la información vertida en la Resolución de
Sanción Administrativa Nº 05756-2017-MML-GFC-SOF,
obrante a fojas uno del expediente digital. 4.2. Mediante
Informe Final de Instrucción Nº 6177-2017/MML-GFC-SOF-
CVM, de fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas dos del expediente digital, se recomendó la
imposición de la Resolución de Sanción Administrativa
correspondiente y, con ello, la continuación del procedimiento
administrativo sancionador iniciado con la Notificación de
INICIO

38 CASACIÓN
Cargo Nº 006656-2017, de fecha cinco de octubre de dos
mil diecisiete, la cual, prevé un monto de multa equivalente
a 1 UIT y la medida complementaria de “retiro”, en
cumplimiento de las disposiciones contenidas en la
Ordenanza Nº 984-MML y sus modificatorias. 4.3. Por
Resolución de Sanción Administrativa Nº 05756-2017-MML-
GFC-SOF, de fecha dieciséis de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas uno del expediente digital, se
resolvió sancionar a Punto Visual Sociedad Anónima,
aplicándole una multa administrativa cuyo monto asciende a
S/ 4,050.00 soles por la infracción con código 08-0309
denominada “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, además, se dispuso la medida
complementaria de “retiro”. 4.4. A través de la Resolución de
Subgerencia Nº 274-2018-MML-GFC-SCS, de fecha treinta
de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas siete del
expediente digital, se resolvió declarar improcedente el
recurso de reconsideración interpuesto por el apoderado de
la empresa Punto Visual Sociedad Anónima contra la
Resolución de Sanción Administrativa Nº 05756-2017-MML-
GFC-SOF, de fecha dieciséis de octubre de dos mil
diecisiete; en consecuencia, ratificar la multa impuesta. 4.5.
Por medio de la Resolución Gerencial Nº 3108-2018-MML-
GFC, de fecha seis de diciembre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas trece del expediente digital, se resolvió
declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por
Punto Visual Sociedad Anónima contra la Resolución de
Subgerencia Nº 274-2018-MML-GFC-SCS, de fecha treinta
de enero de dos mil dieciocho, que a su vez, declaró
improcedente el recurso de reconsideración contra la
Resolución de Sanción Administrativa Nº 05756-2017-MML-
GFC-SOF, de fecha dieciséis de octubre de dos mil
diecisiete; en consecuencia, confírmese en todos sus
extremos la Resolución de Subgerencia Nº 274-2018-MML-
GFC-SCS, de fecha treinta de enero de dos mil dieciocho.
Quinto.- Sobre la autonomía de las municipalidades 5.1.
Respecto a las causales de los numerales b) y c), y
teniendo en cuenta la discusión materia del presente
proceso, el artículo 194° de la Constitución Política del
Estado, señala expresamente lo siguiente: “Artículo 194°.-
Las municipalidades provinciales y distritales son los
órganos de gobierno local. Tienen autonomía política,
económica y administrativa en los asuntos de su
competencia. Las municipalidades de los centros poblados
son creadas conforme a ley. […]” (subrayado agregado).
5.2. Por su parte, la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, en el artículo III de su Título Preliminar,
prescribe que: “Artículo II.- Autonomía. - Los gobiernos
locales gozan de autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia. La
autonomía que la Constitución Política del Perú establece
para las municipalidades radica en la facultad de ejercer
actos de gobierno, administrativos y de administración, con
sujeción al ordenamiento jurídico” (subrayado agregado).
5.3. Por su parte, el Tribunal Constitucional en el cuarto y
quinto fundamento de la sentencia recaída en el Expediente
Nº 010-2003-AI/TC ha indicado que: “4. […] En efecto, dicha
garantía permite a los gobiernos locales desenvolverse con
plena libertad en dichos ámbitos; es decir, se garantiza que
los gobiernos locales, en los asuntos que constitucionalmente
les atañen, puedan desarrollar las potestades necesarias
que garanticen su autogobierno. 5. Sin embargo, no debe
confundirse autonomía con autarquía, pues desde el mismo
momento en que el ordenamiento constitucional lo
establece, su desarrollo debe realizarse respetando a ese
ordenamiento jurídico. Ello permite concluir que la
autonomía no supone una autarquía funcional, o que alguna
de sus competencias pueda desvincularse total o
parcialmente del sistema político, o del propio orden jurídico
en el que se encuentra comprendido todo gobierno
municipal” (subrayado agregado). 5.4. Sobre lo último que
hemos citado, el Tribunal Constitucional muchos años
antes, en el literal d) del apartado 3.3 de la sentencia emitida
en el Expediente Nº 004-96-I/TC dejó en claro que: “d) Al no
tener la garantía institucional de la autonomía administrativa
de las municipalidades el carácter de absoluto, sino
encontrarse sometido a limitaciones, en cuanto órganos del
Estado de carácter vecinal, el órgano legislativo se
encuentra en la libertad de dar formar, acuñar, estructurar y
concretizar los términos en los que debe entenderse tal
autonomía, sin que ello importe, naturalmente, que el
Estado les imponga instrucciones y les preste tutela, en la
facultad de las municipalidades de autodeterminación
responsable, esto es, en la libertad de decisión para hacer
frente a las tareas que son de su competencia […]”
(subrayado agregado). 5.5. En ese contexto normativo y
jurisprudencial, queda claro que los gobiernos municipales
gozan de autonomía en diversos ámbitos como el político,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
económico y administrativo, pero siempre que sea en
aspectos que estén en sus competencias y, con ello,
garantizar la viabilidad de su autogobierno a fin de alcanzar
los objetivos trazados con la ciudadanía. Ahora bien, es
importante ratificar que autonomía no es sinónimo de
autarquía, por lo que, esa independencia con la que cuentan
las municipalidades no es absoluta, sino antes bien, se
encuentra limitada, consecuentemente no se puede alejar
total o parcialmente de lo previsto en el ordenamiento
jurídico vigente o de las disposiciones generales que se dan
a nivel político por las autoridades correspondientes. Por lo
tanto, de no respetarse los referidos alcances de la
autonomía municipal, es viable afirmar que los servidores o
funcionarios deberán asumir las responsabilidades que
correspondan, ya que frente a los excesos no solo se
perjudica a la sociedad sino también al Estado. Sexto.-
Sobre la potestad para emitir ordenanzas municipales e
imponer sanciones 6.1. De otro lado, la propia Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en sus artículos
40° y 46° indica claramente lo siguiente: “Artículo 40.-
Ordenanzas Las ordenanzas de las municipalidades
provinciales y distritales, en la materia de su competencia,
son las normas de carácter general de mayor jerarquía en la
estructura normativa municipal, por medio de las cuales se
aprueba la organización interna, la regulación,
administración y supervisión de los servicios públicos y las
materias en las que la municipalidad tiene competencia
normativa. […]. Artículo 46.- Sanciones Las normas
municipales son de carácter obligatorio y su incumplimiento
acarrea las sanciones correspondientes, sin perjuicio de
promover las acciones judiciales sobre las responsabilidades
civiles y penales a que hubiere lugar. Las ordenanzas
determinan el régimen de sanciones administrativas por la
infracción de sus disposiciones, estableciendo las escalas
de multas en función de la gravedad de la falta, así como la
imposición de sanciones no pecuniarias. Las sanciones que
aplique la autoridad municipal podrán ser las de multa,
suspensión de autorizaciones o licencias, clausura,
decomiso, retención de productos y mobiliario, retiro de
elementos antirreglamentarios, paralización de obras,
demolición, internamiento de vehículos, inmovilización de
productos y otras. […]” (subrayado agregado). 6.2. Al
respecto, al ser las municipalidades órganos de gobierno,
es razonable que necesiten generar un marco normativo
para cumplir con sus funciones frente a la ciudadanía, es
por ello que, producto de la autonomía que tienen, su ley
orgánica les ha conferido la facultad de emitir las
denominadas ordenanzas municipales tanto a nivel distrital
como provincial, para que regulen ciertas circunstancias
que se encuentren dentro de sus competencias. Es
importante recordar que una ordenanza municipal es la
norma de la más alta jerarquía que pueden ser expedidas
por los gobiernos locales, es decir, tienen rango de ley y
solo pueden ser cuestionadas a través del control abstracto
que permite el proceso de inconstitucionalidad, tal como se
encuentra previsto en el inciso 4)1 del artículo 200° de la
Constitución Política del Estado. 6.3. Siendo así, y partiendo
de la idea de que las municipalidades tienen la prerrogativa
de regular algunas cuestiones de su competencia, es que
resulta perfectamente viable que, a través de ordenanzas
municipales (las mismas que son de estricto e ineludible
cumplimiento), se contemplen una serie de infracciones que
podrían ser cometidas por personas naturales o jurídicas
dentro de los límites territoriales e institucionales que tienen
cada gobierno local, por lo que, frente a la comisión de
algunas faltas debidamente tipificadas, es razonable la
imposición de ciertas sanciones, las mismas que pueden
ser pecuniarias o no. Dentro de las primeras, tenemos a las
multas con sus respectivas escalas y, en las segundas,
encontramos a la suspensión de autorizaciones o licencias,
clausura, decomiso, retención de productos y mobiliario,
retiro de elementos antirreglamentarios, paralización de
obras, demolición, internamiento de vehículos,
inmovilización de productos y otras, todas ellas, deberán ser
proporcionales en relación a la falta que se hubiera
cometido. Séptimo.- Sobre el Sistema Vial Metropolitano de
Lima 7.1. Con fecha seis de diciembre de dos mil uno, se
publicó en el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº
341-MML que lleva como título “Aprueban el Plano del
Sistema Vial Metropolitano de Lima”. De dicha ordenanza,
debemos rescatar lo prescrito en los artículos primero,
segundo, sexto y sétimo que indican lo siguiente: “Artículo
Primero.- Aprobar el Plano del Sistema Vial Metropolitano
de Lima signado con la nomenclatura SVM-1999, que define
la estructura vial del Área Metropolitana de Lima - Callao; la
clasificación de vías, los Intercambios Viales y/o Pasos a
Desnivel y 552 Láminas que contienen las Secciones Viales
Normativas. Artículo Segundo.- La clasificación de Vías
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
para Lima Metropolitana considera las siguientes categorías:
- Vía Expresa - Nacional / Regional - Subregional -
Metropolitana - Vía Arterial - Vía Colectora - Vía Local
Artículo Sexto.- Las áreas que forman parte del Derecho
de Vía tanto las vías propiamente dichas como los
Intercambios Viales- son de uso público irrestricto,
inalienables e imprescriptibles, quedando terminantemente
prohibida su utilización para otros fines, bajo responsabilidad
administrativa, civil y penal de los funcionarios o autoridades
responsables. Para el uso temporal del Derecho de Vía de
las vías Expresas, Arteriales y Colectoras e Intercambios
Viales, por la ejecución de obras u otros factores o eventos
no previstos, se requiere en todos los casos de la
autorización administrativa de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, expedida con arreglo a los procedimientos
establecidos. […] Artículo 7.- Intervención en el Sistema
Vial Metropolitano 7.1. La Municipalidad Metropolitana de
Lima tiene a su cargo la formulación, ejecución y
mantenimiento de los Proyectos de Inversión Pública para
la creación, ampliación, mejoramiento, recuperación,
rehabilitación, semaforización, señalización vertical y
horizontal, ornato, publicidad y mobiliario urbano de las Vías
Expresas, Arteriales y Colectoras del Sistema Vial
Metropolitano, de los Intercambios Viales y de todas las
Vías Locales del Cercado de Lima. Estas labores serán
efectuadas en coordinación con las Municipalidades
Distritales de la jurisdicción donde se localicen dichas vías”
(subrayado agregado). 7.2. Posteriormente, el diez de julio
de dos mil quince, se publicó en el diario oficial “El Peruano”
la Ordenanza Nº 1894-MML que lleva como título
“Ordenanza que declara de interés metropolitano el respeto
y salvaguarda de la intangibilidad, inalienabilidad e
imprescriptibilidad de las vías del Sistema Vial
Metropolitano”. De la referida ordenanza, debemos rescatar
lo expuesto en los artículos primero, quinto, sexto y octavo,
que señalan: “Artículo Primero.- Constituyen derecho de
vía del Sistema Vial Metropolitano, las áreas reservadas por
la Municipalidad Metropolitana de Lima, tanto de las vías
metropolitanas, como de los intercambios viales a desnivel
y/o sujetos a estudios especiales, de acuerdo con la
clasificación vial, el Plano del Sistema Vial Metropolitano y
las secciones viales normativas. Los derechos de vía
comprenden el suelo, el subsuelo y el sobresuelo, teniendo
calidad de bienes de uso y dominio público irrestricto.
Artículo Quinto.- Constituye infracción la construcción u
ocupación, con edificaciones permanentes o temporales,
que se ejecute sobre las áreas integrantes del Sistema Vial
Metropolitano, sin autorización de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, estando el infractor sujeto a la
correspondiente sanción establecida en el Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas, así
como la medida complementaria respectiva, que incluye el
retiro o demolición de las edificaciones ilegales por cuenta
del infractor, sin perjuicio de las acciones judiciales que
pudieran corresponder en defensa de los intereses de la
ciudad. Artículo Sexto.- Precisar que la única modalidad de
ocupación temporal sobre las áreas constituidas como
derecho de vía del Sistema Vial Metropolitano, se realizará
a través del procedimiento denominado Autorización de Uso
Temporal Conforme, el cual es regulado de acuerdo a lo
establecido en la Ordenanza Nº 341 y modificatorias. Dicha
autorización debe obtenerse antes de iniciar cualquier tipo
de ocupación, no siendo procedente regularizaciones ante
el incumplimiento de lo dispuesto en este artículo. Artículo
Octavo.- En todo lo no regulado en la presente Ordenanza,
continúan vigentes las disposiciones aprobadas en la
Ordenanza Nº 341 y modificatorias” (subrayado agregado).
7.3. En ese contexto normativo, queda en evidencia que
desde el dos mil uno, la Municipalidad Metropolitana de
Lima aprobó el Plano del Sistema Vial Metropolitano,
indicando que en el mismo se encuentran las categorías de
vía expresa, vía arterial, vía colectora y vía local, siendo
esta clasificación de carácter funcional, por lo que la misma,
se basa en la finalidad que cumplen en la ciudad. Las vías
expresas son aquellas que evidencian altos volúmenes de
vehículos que circulan a altas velocidades en un clima de
flujo libre e ininterrumpido, descartando la presencia de
vehículos menores. Por su parte, las vías arteriales, también
soportan altos volúmenes de vehículos, pero con
velocidades medias y sí aceptan el tránsito de diversos tipos
de vehículos. Las vías colectoras tienen como principal
objetivo llevar el tráfico desde un sector urbano hacia las
vías arteriales y/o expresas, permitiendo el tránsito de paso
y dan acceso a propiedades adyacentes. Por último,
tenemos las vías locales, cuya función es dotar de acceso a
los predios o lotes contiguos. 7.4. Asimismo, es importante
dejar en claro que las vías que conforman el Sistema Vial
Metropolitano son de exclusivo uso público a fin de que
39
cumplan con sus objetivos, por lo que está totalmente
prohibido que se empleen para otros fines como la
construcción u ocupación con edificaciones permanentes o
temporales sin la autorización de la Municipalidad
Metropolitana de Lima que es la que tiene a su cargo la
formulación, ejecución y mantenimiento de los proyectos de
inversión pública que tengan que ver con las vías expresas,
arteriales y colectoras del Sistema Vial Metropolitano, por lo
que, de estar en este último escenario, la persona natural o
jurídica infractora deberá ser sancionado con el Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones que corresponda. 7.5.
Sin perjuicio de lo expuesto en el punto precedente, es
importante tener en cuenta que, de forma excepcional, la
Municipalidad Metropolitana de Lima, siguiendo el
procedimiento administrativo denominado Autorización de
Uso Temporal Conforme, puede extender el respectivo
permiso para ejecutar obras u otros eventos de duración
transitoria, precisando que la autorización se debe obtener
con antelación a la ocupación efectiva de cualquiera de las
vías que conforman el Sistema Vial Metropolitano de Lima,
consecuentemente, queda descartada cualquier opción de
regularización posterior a la ocupación misma por parte de
cualquier persona natural o jurídica. Octavo.- Sobre la
derogación o modificación tácita de la norma y el principio
de posterioridad o de cronología 8.1. La Constitución
Política del Estado en su artículo 103° prescribe
taxativamente lo siguiente: “Artículo 103.- Pueden
expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza
de las cosas, pero no por razón de las diferencias de las
personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en
ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo.
La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto
por sentencia que declara su inconstitucionalidad.
Constitución no ampara el abuso del derecho” (subrayado
agregado). 8.2. A nivel infraconstitucional, el Código Civil
vigente en el artículo I de su Título Preliminar señala que:
“Artículo I.- Abrogación de la ley La ley se deroga sólo por
otra ley. La derogación se produce por declaración expresa,
por incompatibilidad entre la nueva ley y la anterior o cuando
la materia de ésta es íntegramente regulada por aquélla.
Por la derogación de una ley no recobran vigencia las que
ella hubiere derogado” (subrayado agregado). 8.3. El
Tribunal Constitucional en el punto cincuenta y cuatro de la
sentencia emitida en el Expediente Nº 0047-2004-AI/TC
señaló lo siguiente: “54. A lo largo de la historia del derecho
la legislación de cada país ha establecido principios de esta
naturaleza, ya sea de forma explícita o implícita. En relación
a ello, se pueden citar los diez siguientes: […] b) Principio
de posterioridad Esta regla dispone que una norma anterior
en el tiempo queda derogada por la expedición de otra con
fecha posterior. Ello presume que cuando dos normas del
mismo nivel tienen mandatos contradictorios o alternativos,
primará la de ulterior vigencia en el tiempo. Dicho concepto
se sustenta en el artículo 103° de la Constitución y en el
artículo 1° del Título Preliminar del Código Civil” (subrayado
agregado). 8.4. El propio Tribunal Constitucional, en un
caso posterior, específicamente en el fundamento once de
la sentencia emitida en el Expediente Nº 0025-2010-PI/TC
señaló lo siguiente: “11. Por lo general, la decisión de no
aplicar una norma a un supuesto determinado no está
asociada en calidad de potestas a ningún órgano del Estado
en particular. Así sucedería cuando se determina que una
norma no se aplica por desuetudo; cuando la inaplicación se
debe a una vacatio legis, o esta es efecto de la utilización de
los criterios de lex specialis derogat lex generali o lex
posteriori derogat lex priori (particularmente, en los casos
de derogación tácita) al resolverse una antinomia normativa.
En cualquiera de estos casos, cualquier órgano o sujeto de
aplicación del derecho puede determinar la inaplicabilidad
de la norma, no requiriendo que se le reconozca una
competencia jurídica-estatal para ello” (subrayado
agregado). 8.5. Por su parte, la Corte Suprema de Justicia
de la República en la Casación Nº 3189-2012-Lima Norte,
que contiene el Quinto Pleno Casatorio Civil, en el
fundamento doscientos veinte, ha indicado lo siguiente:
“220. La derogación tácita “(...) resulta de la incompatibilidad,
contradicción o absorción, entre las disposiciones de la ley
nueva y de la antigua. Este principio se deriva del aforismo
romano: lex posterior derogat priori. Así, la incompatibilidad
entre dos normas resulta de la imposibilidad de su aplicación
concurrente (...)”2. Este es el caso de los conflictos
diacrónicos de normas, el cual se soluciona con la aplicación
de la ley posterior en el tiempo, en cuanto a su emisión; toda
vez que, no corresponde aplicar las dos normas al mismo
tiempo” (subrayado agregado). 8.6. En ese sentido, para
esta Sala Suprema, queda claro que el principio de
INICIO

40 CASACIÓN
posterioridad o también llamado como principio de
cronología, se sustenta en el aforismo lex posterior derogat
lex priori, el cual, está relacionado a un supuesto de
abrogación o derogación tácita de normas que tengan una
misma jerarquía e implica que, de existir una norma nueva
que sea incompatible con una norma anterior, se debe
entender que la primera prevalece al haber derogado la más
antigua aunque no lo señale expresamente y sobre todo,
porque en el marco del principio de seguridad jurídica no es
aceptable que coexistan dos normas aplicables al mismo
tiempo. 8.7. A modo de complemento, es importante
destacar que, para aplicar el principio de posterioridad o
principio de cronología las normas en conflicto deben tener
el mismo rango, pues, de no ser así, en aplicación del
principio de jerarquía normativa se debe preferir la de mayor
nivel, esto, a la luz de lo consagrado en el artículo 51°3 de la
Constitución Política del Estado. 8.8. De otro lado, para esta
Sala Suprema corresponde precisar que, si bien de lo citado
hasta el momento, solo se ha hecho referencia a la
derogación tácita (entendida como eliminación implícita de
una noma existente por una norma posterior), nada impide
entender que existe también lo que se conoce como
modificación tácita (entendida como la reforma implícita de
una noma previa por una nueva norma), ello, en mérito a
que ambas instituciones siguen un mismo objetivo, esto es,
evitar la concurrencia paralela de normas que colisionen
entre sí, lo cual, de presentarse, ocasionaría una mayor
incertidumbre jurídica. 8.9. Finalmente, y tomando en
cuenta lo señalado en el punto precedente, corresponde
precisar que la derogación o modificación tácita de una
norma antigua por una nueva norma, puede ser total o
parcial, es decir, en este último supuesto cabe la posibilidad
de que solo una parte de la norma anterior sea modificada,
conllevando a que se mantenga subsistente y vigente su
contenido restante. En contexto, resulta imprescindible
analizar exhaustivamente y determinar los alcances de la
nueva norma que estaría modificando o derogando
tácitamente la norma anterior, esto, con el objetivo de no
distorsionar la verdadera voluntad del legislador. Noveno.-
Sobre el régimen de infracciones y sanciones de la
Municipalidad Metropolitana de Lima 9.1. Con fecha siete
de enero de dos mil siete, se publicó en el diario oficial “El
Peruano” la Ordenanza Nº 984-MML que llevó inicialmente
como título “Nuevo Régimen Municipal de aplicación de
sanciones administrativas derivadas de la función
fiscalizadora”; sin embargo, tal denominación fue modificada
por la Ordenanza Nº 2036-MML, publicada en “El Peruano”
el tres de abril de dos mil diecisiete, pasando a tener como
título “Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias - Ordenanza
que aprobó el Régimen de Aplicación de Sanciones
Administrativas (RASA) de la Municipalidad Metropolitana
de Lima y el Anexo I: Cuadro de Infracciones y Sanciones
(CUIS) de la Municipalidad Metropolitana de Lima”. A modo
de complemento, es importante tener presente que, con la
Segunda Disposición Final y Transitoria de la Ordenanza Nº
984-MML, se aprobó el Anexo I con el que se estableció la
tipificación y la escala de multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima. 9.2.
La aludida Ordenanza Nº 984-MML titulada finalmente
como “Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias -
Ordenanza que aprobó el Régimen de Aplicación de
Sanciones Administrativas (RASA) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima y el Anexo I: Cuadro de
Infracciones y Sanciones (CUIS) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima”, en los artículos I y III de su Título
Preliminar y en el artículo 1°, se señala expresamente lo
siguiente: “Artículo I.- Potestad sancionadora de la
municipalidad metropolitana de lima. La potestad
sancionadora de la Municipalidad Metropolitana de Lima se
encuentra reconocida por la Ley Orgánica de
Municipalidades. La potestad sancionadora implica la
tipificación de las conductas constitutivas de infracción, la
fiscalización, la instauración del proceso administrativo
sancionador y eventualmente la aplicación de sanciones
ante el incumplimiento de las disposiciones municipales.
Artículo III.- Finalidad El Régimen Municipal de Aplicación
de Sanciones Administrativas tiene por finalidad establecer
las disposiciones generales orientadas a estructurar el
procedimiento sancionador, garantizando al ciudadano la
correcta aplicación de sanciones ante el incumplimiento de
las normas administrativas municipales. Artículo 1°.-
Objeto La presente Ordenanza tiene como objeto lograr el
cambio voluntario y adecuación de las conductas que
puedan tipificarse como infracciones a las disposiciones
municipales administrativas. El Régimen Municipal de
Aplicación de Sanciones Administrativas, está constituido
por el procedimiento de fiscalización y control del
cumplimiento de las disposiciones administrativas de la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
Municipalidad Metropolitana de Lima”. 9.3. El dieciocho de
junio de dos mil siete, se publicó en el diario oficial “El
Peruano” la Ordenanza Nº 1014-MML titulada “Modifican
Ordenanza Nº 984 - Nuevo Régimen Municipal de Aplicación
de Sanciones Administrativas derivadas de la Función
Fiscalizadora”, siendo que con dicha ordenanza se modificó
expresamente los artículos 11°, 12°, 15°, 19°, 21°, 22°, 28°,
29°, 30°, 31°, 32° y 34° de la aludida Ordenanza Nº 984 -
Nuevo Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas derivadas de la Función Fiscalizadora.
Además, en el artículo segundo de la Ordenanza Nº 1014-
MML se estableció que: “Artículo Segundo.- Modificar la
segunda Disposición Final y Transitoria respecto al ANEXO
I: que establece la Tipificación y la Escala de Multas
aplicables dentro de la jurisdicción de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, conforme al anexo que forma parte
integrante de la presente ordenanza, así como el suprimir
de la Ordenanza Nº 984 la aprobación de los ANEXOS II y
III” (subrayado agregado). En el anexo de la Ordenanza Nº
1014-MML con el que se establece la tipificación y la escala
de multas aplicables dentro de la jurisdicción de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, podemos encontrar
en el apartado 8.3 titulado “obras de uso público” de la línea
de acción “urbanismo”, lo siguiente: 8.3 ÁREAS DE USO
PÚBLICO
Procedimiento Monto de la Medida
Código Infracción
previo multa complementaria
Construir u
ocupar en áreas
08-0309 Descargo 0.5 Retiro o demolición
del Sistema Vial
Metropolitano
9.4. El veintitrés de noviembre de dos mil siete, se publicó en el
diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 1094-MML titulada
“Regulan la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la
provincia de Lima”, siendo que en los artículos 2° y 8° así
como en la Sexta Disposición Final se indicó lo siguiente:
“Artículo 2º.- Objetivo.- La presente Ordenanza regula los
aspectos técnicos y administrativos que norman la ubicación
de anuncios y avisos publicitarios en la Provincia de Lima,
de acuerdo con lo dispuesto en la Constitución Política del
Perú, la Ley Orgánica de Municipalidades, el Reglamento
Nacional de Edificaciones, y demás normas aplicables; con
la finalidad de preservar la seguridad de las personas, de la
vía pública y de los predios urbanos, así como el orden, el
ornato y la estética de la ciudad. Artículo 8º.- Competencia
de la Municipalidad Metropolitana de Lima.- Corresponde
a la Municipalidad Metropolitana de Lima: 1.- Regular en la
Provincia de Lima la autorización para ubicación de anuncios
y avisos publicitarios. 2.- Autorizar la ubicación de anuncios y
avisos publicitarios en: […] c.- Los bienes de uso público de
las vías del Sistema Vial Metropolitano. Sexta.- Infracciones
y Sanciones.- Incorpórese a la Ordenanza Nº 984 y su
modificatoria Ordenanza Nº 1014 que aprueba el Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas
derivadas de la Función Fiscalizadora, el cuadro que
establece la tipificación y escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana
de Lima de sanciones, que como Anexo 2 forma parte de
la presente Ordenanza (subrayado y resaltado agregado)”.
9.5. El veintitrés de enero de dos mil nueve, se publicó en
el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 1213-MML
titulada “Aprueban régimen especial para la autorización
de conexiones domiciliarias en vías del Cercado y vías
metropolitanas de la provincia de Lima”, siendo que en los
artículos 1°, 2° y 17° así como en la Tercera Disposición Final
y Complementaria, se prescribe que: “Artículo 1º.- Finalidad
La presente Ordenanza tiene como finalidad establecer el
marco jurídico normativo que regula específicamente los
aspectos técnicos y administrativos para la autorización
de conexiones domiciliarias de los servicios públicos de
agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural; en las vías
del Cercado de Lima y vías de jurisdicción metropolitana
en el marco de la Ordenanza Nº 203-MML publicada el
28 de enero del año 1999. Artículo 2º.- Alcances Se
encuentra comprendida dentro de la presente Ordenanza
la autorización de: 2.1. Conexiones Domiciliarias de agua y
desagüe 2.2. Conexiones Domiciliarias de energía eléctrica
2.3. Conexiones Domiciliarias de gas natural. Artículo
17º.- Tipos de infracción a la disposición municipal.-
Las infracciones en que incurran las personas naturales o
jurídicas que ejecuten obras de instalación de conexiones
domiciliarias por incumplimiento de las obligaciones y
prohibiciones establecidas en la presente Ordenanza son: […]
g) Construir u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano.
DISPOSICIONES FINALES Y COMPLEMENTARIAS
Tercera.- INFRACCIONES Y SANCIONES Incorpórese
a la Ordenanza Nº 984-MML publicada el 07 de enero del
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
2007 y su modificatoria Ordenanza Nº 1014-MML publicada
el 18 de junio del 2007 que aprueba el Régimen Municipal
de Aplicación de Sanciones Administrativas derivadas de la
Función Fiscalizadora, el cuadro de Infracciones y Sanciones
aplicables dentro de la jurisdicción de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, que como Anexo 1 forma parte de
la presente Ordenanza (subrayado y resaltado agregado)”.
En el Anexo 1 de la Ordenanza Nº 1213-MML obra el cuadro
de infracciones y sanciones, indicando en el apartado 8.3
titulado “obras de uso público” que se entiende es la línea de
acción “urbanismo”, lo siguiente: 8.3 OBRAS EN ÁREAS DE
USO PÚBLICO
Procedimiento Monto de la
Código Infracción
previo multa complementaria
Construir u
ocupar en áreas
08-0309 1 UIT Retiro o demolición
del Sistema Vial
Metropolitano
9.6. El treinta de diciembre de dos mil diecinueve, se publicó
en el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 2200-MML
titulada “Ordenanza que aprueba el Régimen de Aplicación
de Sanciones Administrativas y el Cuadro de Infracciones y
Sanciones Administrativas de la Municipalidad Metropolitana
de Lima”, siendo que en el artículo 1°, en la Primera y
Segunda Disposiciones Complementarias y Transitorias, en
la Segunda Disposición Complementaria Final y en la Primera
y Segunda Disposición Complementaria Derogatoria, se
consagra que: “Artículo 1.- Objeto y finalidad El objeto de la
presente ordenanza es establecer un régimen de aplicación
de sanciones administrativas para la fiscalización y
verificación del cumplimiento de obligaciones de carácter
administrativo que se encuentren establecidas en normas
municipales y otros dispositivos legales de alcance nacional.
Asimismo, lograr el cambio voluntario y adecuación de las
conductas que puedan tipificarse como infracciones
administrativas a las disposiciones municipales
administrativas. El Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas tiene por finalidad establecer las
disposiciones generales orientadas a estructurar el
procedimiento administrativo sancionador, garantizando al
ciudadano la correcta aplicación de sanciones ante el
incumplimiento de las normas administrativas municipales y
evitar la continuación de conductas infractoras, haciendo
posible la convivencia pacífica y el bienestar de los vecinos.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
Primera.- Los procedimientos administrativos sancionadores
iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente
ordenanza, continuarán su procedimiento regular bajo las
disposiciones de la Ordenanza Nº 984 y sus modificatorias,
hasta su culminación. DISPOSICIONES
COMPLEMENTARIAS FINALES […] Segunda.-
Reemplácese los términos (redacción del texto) contenidos
en las distintas disposiciones de las ordenanzas señaladas
en la segunda disposición final, conforme a las disposiciones
que le sean aplicables, derivados del Régimen de Aplicación
de Sanciones Administrativas - RASA, a fin de mantener la
uniformidad y compatibilidad con la presente regulación. De
igual forma, para todos los instrumentos de carácter
normativo vinculados a la Gerencia de Fiscalización y
Control. DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
DEROGATORIAS Primera.- Deróguese las Ordenanzas Nº
984 y sus modificatorias; así como el Anexo I: Cuadro Único
de Infracciones y Sanciones (CUIS), así como todas aquellas
disposiciones que se opongan a la presente ordenanza; a
excepción de la Línea 9 del Cuadro Único de Infracciones y
Sanciones (CUIS) incorporado por la Ordenanza Nº 2195, el
cual pasa a formar el Rubro 10 del Cuadro de Infracciones y
Sanciones Administrativas (CISA). Segunda.- Deróguese los
códigos de infracción administrativa contenidas en las
Ordenanzas Nº 1094, Nº 1193, Nº 1213, Nº 1272, Nº 1502, Nº
1568, Nº 1718, Nº 1778, Nº 1915, Nº 1787, Nº 1850, Nº 1852,
Nº 1854, Nº 1855, Nº 1862, Nº 2065, Nº 393, Nº 1940, Nº
1965, Nº 1971, Nº 2123, Nº 2008, Nº 2027, Nº 2059, Nº 2080,
Nº 2087, Nº 2110, Nº 2154, Nº 2160, Nº 2186” (subrayado
agregado). Décimo.- Sobre la infracción con código 08-0309
incorporada a la Ordenanza Nº 984-MML por la Ordenanza
Nº 1014-MML y ampliada su aplicación a otro contexto con la
Ordenanza Nº 1213-MML 10.1. En ese amplio marco
normativo, tenemos que la Ordenanza Nº 984-MML entró en
vigencia el ocho de enero de dos mil siete y surtió efectos
jurídicos hasta el treinta de diciembre de dos mil diecinueve,
fecha en que fue derogada expresamente por la Ordenanza
Nº 2200-MML, siendo que durante dicho periodo de vigencia
fue sometida a diversas modificaciones e incorporaciones
como las dispuestas por la Ordenanza Nº 2036-MML, la
Ordenanza Nº 1014-MML, la Ordenanza Nº 1094-MML, la
Ordenanza Nº 1213-MML, entre otras. 10.2. Asimismo, con la
CASACIÓN 41
Ordenanza Nº 1014-MML, se modificó la Segunda Disposición
Final y Transitoria de la Ordenanza Nº 984-MML que aprobó
el Anexo 1 que estableció la tipificación y escala de multas
aplicables dentro de la jurisdicción de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, habiéndose incorporado en el referido
anexo por primera vez, en el apartado 8.3 titulado “obras de
uso público” de la línea de acción “urbanismo”, la infracción
con código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano”, con una sanción de multa
ascendente a 0.5 UIT y con la medida complementaria de
retiro o demolición. 10.3. Ahora bien, con la Ordenanza Nº
1094-MML se incorporó o agregó a la Ordenanza Nº 984-
Medida MML y su modificatoria con la Ordenanza Nº 1014-MML, el
Anexo 2 conteniendo las infracciones con los códigos que
van del 06-0101 al 06-0311 de la línea de acción “ornato”, el
cual, conjuntamente con el Anexo 1, conformaron la
tipificación y escala de multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima. En
ese sentido, vale precisar que, con la Ordenanza Nº 1094-
MML en nada se varió, sustituyó o alteró las infracciones y
sanciones previamente incorporadas por la Ordenanza Nº
1014-MML, entre ellas, la tipificada con código 08-0309
denominada “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano” del apartado 8.3 titulado “obras de uso
público” de la línea de acción “urbanismo”. 10.4. Por otro
lado, está claro que, la Ordenanza Nº 1213-MLL se avocó a
establecer el marco normativo para los aspectos técnicos y
administrativos en lo referido a la autorización de conexiones
domiciliarias de los servicios públicos de agua, desagüe,
energía eléctrica y gas natural en las vías del Cercado de
Lima y vías de la jurisdicción metropolitana. Además, se
indicó que, construir u ocupar áreas del Sistema Vial
Metropolitano es una infracción en la que podría incurrir
alguna persona natural o jurídica si ejecuta obras de
instalación de conexiones domiciliarias incumpliendo las
obligaciones o prohibiciones que se encuentran establecidas
en la misma ordenanza. 10.5. Además, en mérito a lo previsto
en la Tercera Disposición Final y Complementaria de la
Ordenanza Nº 1213-MLL, tenemos que, con esta última, se
incorporó el Anexo 1 que contiene el cuadro de infracciones y
sanciones a la Ordenanza Nº 984-MML y su modificatoria con
la Ordenanza Nº 1014-MML, lo que en estricto, implicó una
ampliación del ya existente Anexo 1 que contenía la
tipificación y escala de multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima
aprobado por las últimas ordenanzas mencionadas. Además,
en el Anexo 1 incorporado por la Ordenanza Nº 1213-MLL
también se aprecia el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano” pero con una sanción mayor de multa
ascendente a 01 UIT, aunque manteniendo la misma medida
complementaria de retiro o demolición y, todo eso, en el
marco de eventuales conexiones domiciliarias para los
servicios públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural. 10.6. En ese contexto, esta Sala Suprema,
interpretando la Ordenanza Nº 1213-MLL y en específico su
Tercera Disposición Final y Complementaria, entiende que
esta última no modificó el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, incorporado por la Ordenanza Nº 1014-MML
a la Ordenanza Nº 984-MML, sino antes bien, la ratificó y
extendió sus efectos a un nuevo contexto; por lo tanto,
tras la entrada en vigencia de la Ordenanza Nº 1213-MLL, el
aludido tipo infractor, no solo resultaba aplicable para la
construcción u ocupación en áreas del Sistema Vial
Metropolitano respecto a las obras en áreas de uso público
en materia de urbanismo, sino también, a la ejecución de
obras relacionadas a la instalación de conexiones
domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural. 10.7. A mayor abundamiento, consideramos
importante dejar sentado que, si bien la Ordenanza Nº 1213-
MML no modificó el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, incorporado por la Ordenanza Nº 1014-MML
a la Ordenanza Nº 984-MML, lo que sí hizo es modificar
tácitamente solo el extremo referido al quantum de la multa,
pasando de 0.5 UIT a 1 UIT, esto, en aplicación del principio
de posterioridad o también llamado principio de cronología o
simplemente en observancia del aforismo lex posterior
derogat lex priori, pues, ante la aparente aplicabilidad de dos
normas con igual jerarquía (ordenanzas municipales), que
coexistieron al mismo tiempo y que resultaban incompatibles
solo respecto a la consecuencia jurídica (sanción), debía
prevalecer la más reciente (Ordenanza Nº 1213-MML) frente
a la más antigua (Ordenanza Nº 1014-MML). 10.8. Ahora
bien, este Colegiado Supremo, producto de lo concluido en el
punto precedente, considera imprescindible aclarar que la
sanción de multa ascendente a 01 UIT desde la entrada en
INICIO

42 CASACIÓN
vigencia de la Ordenanza Nº 1213-MLL, podía ser impuesta
en los supuestos en que se incurriera en la infracción con
código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas del
Sistema Vial Metropolitano” ya sea respecto a la ejecución de
obras en áreas de uso público en materia de urbanismo o en
la ejecución de obras relacionadas a la instalación de
conexiones domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural, es decir, había una única multa para un solo
tipo infractor (código 08-0309) que resultaba aplicable a
los dos escenarios antes descritos. Décimo primero.-
Sobre las causales materiales y el caso concreto 11.1. En el
caso de autos, atendiendo a las causales materiales objeto
de análisis, se tiene que la controversia radica en determinar
si la empresa Punto Visual Sociedad Anónima merecía ser
sancionada con una multa de S/ 4,050.00 y con la medida
complementaria de retiro por haber incurrido en la infracción
con código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano” y prevista en la Ordenanza Nº
984-MML tras la incorporación hecha por la Ordenanza Nº
1014-MML, esto, al haberse detectado que instaló un
elemento publicitario tipo minipolar, ubicado en la Av. Canadá,
cuadra 03, frente al predio Nº 395, cruce con Av. Palermo,
distrito de La Victoria, la cual, es catalogada como una vía
colectora conforme a lo previsto en la Ordenanza Nº 341-
MML que aprobó el Plano del Sistema Vial Metropolitano de
Lima. 11.2. Siendo así, corresponde tener presente los
hechos constatados el cinco de octubre de dos mil diecisiete
mediante el Acta de Fiscalización Municipal Nº 006656-2017,
citada en la Resolución de Subgerencia Nº 274-2018-MML-
GFC-SCS, en la que se consignó que Punto Visual Sociedad
Anónima habría cometido la infracción con código 08-0309
denominada “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano” y tipificada en la Ordenanza Nº 984-MML con
sus modificatorias, esto, al haberse instalado un elemento
publicitario tipo minipolar, ubicado en la Av. Canadá, cuadra
03, frente al predio Nº 395, cruce con Av. Palermo, distrito de
La Victoria sin la autorización de la Municipalidad
Metropolitana de Lima. 11.3. Lo expuesto en el punto anterior
fue ratificado con la Resolución de Sanción Administrativa Nº
05756-2017-MML-GFC-SOF, de fecha dieciséis de octubre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas uno del expediente
digital, en la que se resolvió sancionar a Punto Visual
Sociedad Anónima, aplicándole una multa administrativa,
cuyo monto asciende a S/ 4,050.00 soles y la medida
complementaria de retiro por la comisión de la infracción con
código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas del
Sistema Vial Metropolitano”. Dicha decisión fue confirmada
con la Resolución de Subgerencia Nº 274-2018-MML-GFC-
SCS, de fecha treinta de enero de dos mil dieciocho, al haber
declarado improcedente el recurso de reconsideración y con
la Resolución Gerencial Nº 3108-2018-MML-GFC, de fecha
seis de diciembre de dos mil dieciocho, al haber declarado
infundado el recurso de apelación, ambas obrantes a fojas
siete y trece del expediente digital, respectivamente. 11.4.
Ahora bien, en la sentencia de vista se ha concluido que la
Ordenanza Nº 1213-MML no regula aspecto alguno sobre la
ubicación de avisos publicitarios en las vías de jurisdicción
metropolitana, por eso, debe entenderse que solo se incurre
en la infracción tipificada con código 08-0309 cuando en el
desarrollo de las actividades relacionadas con las conexiones
domiciliarias de los servicios públicos de agua, desagüe,
energía eléctrica y gas natural se ocupan vías del Sistema
Metropolitano de Lima, lo que en el caso de autos no se
habría dado, por lo que al dictarse la Resolución de Sanción
Administrativa Nº 05756-2017-MML-GFC-SOF, de fecha
dieciséis de octubre de dos mil diecisiete se habría afectado
los principios de verdad material, tipicidad y causalidad. 11.5.
Sin embargo, lo indicado en el punto precedente resulta
errado, pues, tal como lo ha puntualizado esta Sala Suprema
en el considerando 10.6 supra, tras la entrada en vigencia de
la Ordenanza Nº 1213-MLL el veinticuatro de enero de dos
mil nueve, el aludido tipo infractor (código 08-0309), no solo
resultaba aplicable para la construcción u ocupación en
áreas del Sistema Vial Metropolitano respecto a la ejecución
de obras relacionadas a la instalación de conexiones
domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural, sino también a las obras en áreas de uso público en
materia de urbanismo como es en el presente caso, dado que
el cinco de octubre de dos mil diecisiete (fecha en la que ya
estaba vigente la Ordenanza Nº 1213-MLL), se encontró que
la empresa Punto Visual Sociedad Anónima había instalado
sin autorización de la Municipalidad Metropolitana de Lima un
elemento publicitario tipo minipolar, ubicado en la Av. Canadá,
cuadra 03, frente al predio Nº 395, cruce con Av. Palermo,
distrito de La Victoria, la misma que es considerada una vía
colectora conforme a lo previsto en la Ordenanza Nº 341-
MML que aprobó el Plano del Sistema Vial Metropolitano de
Lima. 11.6. En consecuencia, a modo de conclusión,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
podemos inferir que la Resolución de Sanción Administrativa
Nº 05756-2017-MML-GFC-SOF, de fecha dieciséis de
octubre de dos mil diecisiete; la Resolución de Subgerencia
Nº 274-2018-MML-GFC-SCS, de fecha treinta de enero de
dos mil dieciocho y la Resolución Gerencial Nº
3108-2018-MML-GFC, de fecha seis de diciembre de dos mil
dieciocho no están inmersas en ninguna de las causales de
nulidad previstas en el artículo 10° del TUO de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Siendo
así, queda en evidencia que tanto la Sala Superior como el
juzgado de primera instancia incurrieron en infracción
normativa por inaplicación de la Ordenanza Nº 1014-MML y
por interpretación errónea de la Tercera Disposición Final y
Complementaria de la Ordenanza Nº 1213-MML, por lo que
las dos causales materiales analizadas de forma conjunta
corresponden ser estimadas. Décimo segundo.- Actuación
en sede de instancia Si bien es cierto que en la sentencia de
vista emitida por el Colegiado Superior y en la sentencia
expedida por el juzgado de primera instancia no se incurrió
en infracción normativa de las normas que garantizan el
debido proceso contempladas en los incisos 3 y 5 del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, en el artículo 12°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6
del artículo 50° y en el inciso 3 del artículo 122° del Código
Procesal Civil, también lo es que sí hubo infracción normativa
por inaplicación de la Ordenanza Nº 1014-MML y por
interpretación errónea de la Tercera Disposición Final y
Complementaria de la Ordenanza Nº 1213-MML, por lo que,
para esta Sala Suprema, al amparo de lo consagrado en el
primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil,
aplicado supletoriamente y al haberse estimado las causales
materiales invocadas, corresponde declarar fundado el
recurso de casación, casar la sentencia de vista; y, actuando
en sede de instancia, revocar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda; y, reformándola la declararon
infundada en todos extremos. III. DECISIÓN Por las razones
expuestas: declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
con fecha catorce de julio de dos mil veintiuno, obrante a
fojas doscientos ochenta y cuatro del expediente digital; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en
la resolución número tres, de fecha veinticuatro de junio de
dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos cincuenta y
nueve del expediente digital; y, actuando en sede de
instancia, REVOCAR la sentencia de primera instancia
recaída en la resolución número siete, de fecha nueve de
diciembre de dos mil diecinueve, inserta a fojas doscientos
nueve del expediente digital, que declaró fundada la
demanda; y, reformándola la declararon infundada en todos
sus extremos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por Punto Visual Sociedad Anónima contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Corante Morales.
S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA,
CARTOLÍN PASTOR, GALLARDO NEYRA, CORANTE
MORALES.
1
Artículo 200.- Acciones de Garantía Constitucional
Son garantías constitucionales:
4. La Acción de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas que tienen
rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados,
reglamentos del Congreso, normas regionales de carácter general y ordenanzas
municipales que contravengan la Constitución en la forma o en el fondo.
2
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Los Principios Contenidos en el Título Preliminar
del Código Civil Peruano de 1984. Lima: Editora Jurídica Grijley. 2011. p. 80.
3
Artículo 51.-
La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia
de toda norma del Estado.
C-2218500-11
CASACIÓN Nº 13960-2021 LIMA
Sumilla: De conformidad con la Ley del Notariado - Decreto
Ley Nº 29002, se accede a una plaza como Notario Público
de un determinado lugar solo a través de Concurso Público
de Méritos, siendo una de sus condiciones precisamente la
territorial; por otra parte, respecto del traslado de un Notario,
esta figura se encuentra prevista, de forma excepcional
y temporal, a una provincia del mismo distrito notarial, por
vacancia o ausencia de otro Notario.
Lima, veinticinco de abril de dos mil veintitrés
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA: I. VISTA: La causa número trece mil
novecientos sesenta - dos mil veintiuno, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos De La Rosa Bedriñana - Presidenta,
Ampudia Herrera, Cartolin Pastor, Gallardo Neyra, Corante
Morales; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO:
Es de conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación de fecha catorce de setiembre de dos mil veinte,
obrante a fojas dos mil ciento cuarenta y tres del expediente
principal, interpuesto por Asunción Beatriz Gracia Ponze
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis de fecha veintiuno de agosto de dos mil veinte,
obrante a fojas dos mil setenta y seis del expediente
principal, que revocó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número sesenta y cinco de fecha
doce de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil
setecientos sesenta y siete del expediente principal que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la
declararon infundada en todos sus extremos. III.
ANTECEDENTES: 3.1. De lo actuado en sede
administrativa Conforme se aprecia de lo actuado se tiene
que: 1) El día veintidós de abril de mil novecientos noventa
y ocho, a través de la Resolución Suprema Nº 049-98-JUS,
obrante a fojas nueve del expediente principal, se resolvió
nombrar a Asunción Beatriz Gracia Ponze Cuba, como
notaria del distrito, provincia y departamento de Puno,
expidiéndose el título correspondiente. 2) Por escrito de
fecha catorce de octubre de dos mil cuatro, obrante a fojas
tres del expediente principal, Asunción Beatriz Gracia Ponze
Cuba, solicita ante la Presidencia del Consejo Nacional del
Notariado, su reubicación a una plaza notarial en la provincia
de Lima, por unidad familiar, al haberse repuesto a su
esposo como juez titular del Segundo Juzgado de Trabajo
de Lima, y sus hijas cursar estudios en el Colegio Santa
Ursula del distrito de San Isidro, señalando además que se
encuentra vacante una plaza de notaria en el distrito de
Miraflores por renuncia de su titular. 3) Con fecha siete de
diciembre de dos mil cuatro, el Consejo del Notariado del
Ministerio de Justicia emitió la Resolución Nº 057-2004-
JUS/CN, obrante a fojas diecisiete del expediente principal,
que declara infundada la solicitud de reubicación citada
precedentemente. 4) Debido a ello, el día veintinueve de
setiembre de dos mil cinco, Asunción Beatriz Gracia Ponze
Cuba, formuló recurso administrativo de apelación, obrante
a fojas dieciocho del expediente principal, el cual no fue
resuelto por la aludida entidad. 3.2. De lo actuado en sede
judicial 1) Objeto de la pretensión demandada Mediante
el escrito de demanda, de fecha seis de octubre de dos mil
cinco, obrante a fojas veintisiete del expediente principal,
Asunción Beatriz Gracia Ponze Cuba, solicita como
pretensión: a) Se declare la nulidad de la resolución ficta
que debió emitir el Ministerio de Justicia, respecto a su
escrito de apelación contra la Resolución Nº 057-2004-JUS/
CN de fecha siete de diciembre de dos mil cuatro. b) Se
declare la nulidad y deje sin efecto la Resolución Nº 057-
2004-JUS/CN, expedida por el Consejo del Notariado,
dentro del procedimiento administrativo de reubicación por
razones de unidad familiar. c) Se reconozca su derecho a
traslado por unidad familiar e integración familiar, y
disponiéndose su reubicación en la plaza notarial ubicada
en el distrito de Miraflores, actualmente vacante por
renuncia de su titular; o en otra plaza vacante del mismo
Distrito Notarial de Lima. 2) Fundamentos de la sentencia
de primera instancia Mediante la sentencia comprendida
en la resolución número sesenta y cinco, de fecha doce de
octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil setecientos
sesenta y siete del expediente principal, el Décimo Quinto
Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia nula la Resolución Nº 057-2004-JUS/CN, de
fecha siete de diciembre de dos mil cuatro, así como la
resolución ficta que desestima el recurso de apelación
impuesto contra la citada resolución; ordenando a la
demandada que cumpla con expedir nueva resolución,
procediendo a la reubicación de la demandante a una plaza
vacante del Distrito Notarial de Lima, e improcedente la
demanda en cuanto a la designación a la plaza notarial de
Miraflores. Respecto al traslado de la función notarial y a la
protección de la familia, debe integrarse la Ley, al advertirse
la existencia de laguna jurídica, aplicando los principios de
interés general y de legalidad, en el sentido que, procede el
traslado de la función notarial por la causal de unidad
familiar, siempre y cuando, la solicitud de traslado se
fundamente en hechos objetivos, no provocados por el
peticionante a fin de obtener un beneficio indebido, y que se
sustente en la necesidad del traslado por razones
estrictamente de protección a la familia. Sostiene que,
43
mediante Resolución Administrativa Nº 078-2004-P-CSJL/
PJ, de fecha veintitrés de febrero de dos mil cuatro, emitida
por Víctor Raúl Mansilla Novella, en su calidad de Presidente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, se resolvió
incorporar a don Gino Ernesto Yangali Iparraguirre, cónyuge
de la demandante, en su condición de Juez titular a partir
del dos de marzo de dos mil cuatro. En dicha resolución
administrativa se hace mención de las sentencias tanto de
primera como de segunda instancia, emitidas en el proceso
de amparo iniciado por éste, y que tiene por número de
expediente asignado en el SIJ el 22391-1997, advirtiéndose
del SIJ del Poder Judicial, como fecha de inicio del proceso
el siete de agosto de mil novecientos noventa y dos. Ello
corrobora que el proceso de amparo del cónyuge de la
demandante se inició antes de que ésta fuera nombrada
como Notaria Pública en Puno, esto es, profesional de
derecho autorizado para dar fe de los actos y contratos que
ante él se celebran, a fin de otorgar autenticidad y validez a
los actos contratos, pero no es un funcionario público. Que,
de las pruebas adjuntadas a la demanda y de los escritos
presentados en sede administrativa, se puede concluir en
forma objetiva que, según las partidas de nacimiento de las
hijas de la demandante, así como de su partida de
matrimonio, la demandante antes que accediera a la plaza
notarial de Puno y de que su esposo fuera reincorporado
por el Poder Judicial, vivía en la ciudad de Lima. Asimismo,
consideró que una vez dispuesta la reincorporación del
cónyuge de la demandante en el año dos mil cuatro, se
produjo un hecho que en efecto incidía en la unidad familiar
pues éste debía ejercer su labor en la ciudad de Lima. Este
resquebrajamiento de la unidad familiar no fue provocado
por la demandante, sino por el propio Estado, tal es así que,
a través del Poder Judicial, se tuvo que restituir al cónyuge
de la demandante en sus derechos laborales, y sostener lo
contrario implicaría que se pretenda ignorar este hecho
objetivo que tuvo incidencia en la vida familiar de la
demandante, afectándolo, pese a que el Estado está en la
obligación de cautelar la unidad familiar. En tal sentido, se
ha considerado la procedencia de que se disponga el
traslado de la demandante como notaría pública de Puno a
una plaza notarial de Lima, la demanda debe ser amparada
en parte, pues no es posible pretender que sea la propia
demandante la que decida a que plaza puede ser reubicada,
sin considerar las características de acceso a dicha función.
La demandante debe ser reubicada a una plaza igual o de
similares características a la que accedió por concurso, es
decir, con igual o similar volumen contractual, tráfico
comercial, condiciones demográficas, necesidades de la
población, etc. Para ello, la Administración deberá verificar
cuáles son las plazas existentes libres con iguales o
similares características de la plaza notarial a la que accedió
por concurso la demandante, y previo conocimiento de ésta
para que absuelva lo que a su derecho corresponda,
procederá a la reubicación o traslado de la demandante. 3)
Fundamentos de la sentencia de vista Ante el recurso de
apelación interpuesto por Asunción Beatriz Ponce Cuba con
fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho, obrante
a fojas mil ochocientos once del expediente principal; así
como el recurso de apelación formulado por el Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, de fecha veintiséis de
octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil ochocientos
veintidós del expediente principal; y el recurso de apelación
del Colegio de Notarios de Lima, de fecha veintiséis de
octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil ochocientos
treinta y nueve del expediente principal, la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis de fecha veintiuno de agosto de dos
mil veinte, obrante a fojas dos mil setenta y seis del
expediente principal, revocó la sentencia apelada contenida
en la resolución número sesenta y cinco, de fecha doce de
octubre de dos mil dieciocho, que declaró fundada en parte
la demanda; reformándola, declararon infundada la
demanda en todos sus extremos. Al respecto, sostuvo que
una situación ideal para la unidad de la familia, es que el
padre y la madre, trabajen en el mismo lugar donde se
encuentren sus hijos, para afianzar mejor los vínculos que
los unen. Sin embargo, en la realidad y por el desarrollo de
la vida moderna, ello no es posible siempre, puesto que por
diversos motivos, el padre o la madre trabajan (sea en el
sector público o privado), en lugar distinto al que se
encuentra su cónyuge o sus hijos; razón por la cual en
nuestro ordenamiento jurídico no se ha reconocido el
“derecho” a que los padres trabajen en el mismo lugar
donde se encuentren sus hijos para mantener la unidad
familiar ni el “derecho” a ser trasladados por unidad familiar
a circunscripción territorial distinta al que se presta servicios,
salvo para determinados funcionarios públicos, por la
INICIO

44 CASACIÓN
naturaleza de las funciones desempeñadas, que se dispone
en norma especial. Asimismo, la Sala Superior sostiene que
la función notarial se ejerce en un determinado ámbito
territorial (distrito notarial) circunscrito geográficamente
(provincia) y previo concurso público de méritos, por lo que
el término “ingreso” o “acceso” a la función notarial, se
entiende como el inicio de esta función en el distrito notarial
en el cual se ha obtenido el nombramiento y donde el notario
está obligado a abrir su oficina y mantener la atención al
público; el notario que pretenda iniciar funciones y abrir su
oficina en distrito notarial distinto al que fue nombrado, está
obligado a someterse previamente a un concurso público de
méritos. De otro lado, se desprende de tal interpretación,
que el traslado definitivo para ejercer función notarial en
distrito notarial distinto al que se fue nombrada; no está
permitido por motivo alguno - incluido la invocada “unidad
familiar” -, al existir la prohibición expresa de ejercer la
función notarial fuera de los límites de la provincia para la
cual se ha sido nombrado; encontrándose permitido solo el
traslado dentro del mismo distrito notarial para autorizar
instrumentos en caso de vacancia o ausencia de notario, es
decir, de forma temporal y excepcional (en caso se produzca
y mantenga tales supuestos), dado el derecho a la
inamovilidad del notario para el ejercicio de la función, que
se circunscribe dentro del distrito notarial para el cual ha
sido nombrado. La Ley del Notariado Nº 26002 al no permitir
el traslado definitivo por ningún motivo - que incluye la
invocada unidad familiar -, no limita la libertad de
determinación de la actora en tanto persona natural, sino en
su condición de notaria pública, limitación que tiene su
justificación en la tutela de los intereses de los usuarios, en
tanto bien jurídico constitucionalmente protegido (artículo
65 de la Constitución), en éste caso, de los usuarios del
servicio público notarial del Distrito Notarial de Puno, a
quienes la accionante como notaria, está obligada a atender
en su oficina notarial en Puno y a prestar sus servicios
profesionales en caso lo requieran, salvo las excepciones
señaladas en el Código de Ética del Notariado Peruano. De
otro lado, debe precisarse que la impugnada desestimación
del pedido de traslado de la actora por “unidad familiar”, se
circunscribe a la función notarial de la actora - al que
accedió voluntariamente en la provincia de Puno - mas no
resuelve en modo alguno sobre su familia, cuyos miembros
en base al cambio de la situación laboral del cónyuge de la
accionante decidieron - por razones que solo atañen a
aquellos - que las hijas se trasladen a la ciudad de Lima
junto al padre, lo que trajo como consecuencia la división
familiar; razón por la cual no puede imputarse a la entidad
pública demandada que con el acto administrativo
impugnado, se incumple el deber de protección a la familia,
como bien jurídico constitucionalmente protegido. IV.
RECURSO DE CASACIÓN Mediante la resolución - auto
calificatorio del recurso de casación, de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil veintidós, obrante a fojas ciento
sesenta y siete del expediente de casación, se declaró
procedente el recurso casatorio interpuesto por la parte
demandante, Asunción Beatriz Gracia Ponze Cuba, en
mérito a las siguientes infracciones normativas: a)
Infracción normativa por errónea interpretación del
artículo 139 numeral 8 de la Constitución Política del
Estado Sostiene que, la doctrina más sofisticada denomina
“horror vacui” cuando en un sistema jurídico existe un vacío
que debe ser cubierto, sea por el legislador o supletoriamente
por vía jurisdiccional; esto último ha de significar que el
vacío se rellena bajo los marcos de una interpretación en
conformidad con la Constitución. Conviene recordar que,
desde la teoría de la interpretación jurídica, estamos ante
una laguna normativa cuando “un caso concreto no pueda
ser resuelto en algún modo sobre la base de normas
preexistentes en el sistema”, razón por la cual dicha
situación de anomia puede ser colmada vía integración
normativa, la cual se logra a través del empleo de los
argumentos a contrario, a simili (o analógico) y el recurso a
los principios generales del derecho. Este ejercicio
hermenéutico, por lo demás, resulta acorde con la verdadera
naturaleza de un juez en el Estado Constitucional, que
consiste en administrar justicia no (sólo) a partir de lo que
establece (o deja de establecer) la ley, sino, sobre todo, a
partir de lo que manda imperativamente la Constitución, uno
de cuyos artículos, precisamente, protege a la familia como
núcleo fundamental de la sociedad. Estamos ante un vacío
cuando se presenta un hecho que merece tener una
imputación jurídica; es decir, surge en la dinámica de la
vida, un hecho, una contingencia, una circunstancia; hay un
fenómeno que debe regularse normativamente pero el
sistema jurídico no lo ha regulado y, por tanto, no lo ha
previsto. Por otro lado, se habla de defecto o de deficiencia,
como lo establece la Constitución en el artículo 139.8,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
cuando una situación o hecho de relevancia jurídica se
encuentra regulado por más de una norma que colisiona y
se contradicen entre si con otras generándose una
antinomia. Bien sea un vacío, defecto o deficiencia, ello
genera lagunas del derecho; ante tal situación corresponde
secuencialmente dos momentos, en las que debe asumir la
judicatura, dado que no se puede dejar de impartir justicia
como proclama precisamente la Constitución cuando hay
vacío o deficiencia de la ley. La primera secuencia es la
obligación del juez de hacer o de aplicar o de utilizar la
integración jurídica; y ella consiste en que los jueces deben
aplicar diversos principios tales como verbi gratia, lex
posteriori deroga lex anteriori o norma específica prima
frente a norma genérica. En caso que no se pueda aplicar la
integración jurídica se apela normalmente a los principios
generales del derecho. Veamos: ¿Cuál es el operador
deóntico del artículo 6 de la Ley del Notariado? “El ingreso
a la función notarial se efectúa mediante concurso público
de méritos ante jurado calificador…”. Recordemos, apelando
a la lógica jurídica, que los operadores deónticos son los
verbos rectores que establecen conductas de “hacer” o de
“no hacer”: obligación presupone un “hacer”; prohibición un
“no hacer”. Pues bien, aclarado ello, viene a continuación el
siguiente excurso: ¿Quiénes deben ingresar a la función
notarial? Aquellos que obviamente no son notarios y quieren
serlo. En este orden de ideas, corresponde reiterar que
existe una larga laguna del derecho, por los siguientes
presupuestos: i) la ley que regula el régimen de ingreso al
notariado establece en su artículo 6 que para ingresar a la
función notarial se debe participar en un concurso público
de méritos; ii) dicha cláusula legislativa resulta ser una
norma condicional que parte del presupuesto que, para
acceder a ser notario público, el candidato sea simplemente
abogado; iii) la norma, en ningún caso, establece los
traslados de los que ya son notarios y que por unidad
familiar sean trasladados de un distrito notarial a otro; y, iv)
por tanto, existe una omisión o un vacío del supuesto iii) y
que debe ser por tanto, regulado vía labor jurisdiccional.
Quiere esto decir que al haber laguna normativa existe una
conducta permitida en los jueces de aplicar supletoriamente
la legislación del sistema jurídico que rellene ese vacío
normativo. Como tampoco existe ley expresa que pueda
suplir dicho vacío por integración jurídica, corresponde a la
judicatura rellenar ese bolsón normativo o ese horror vacui
supliendo jurisdiccionalmente la falta de norma para el
presente caso concreto (que es lo que la Constitución
habilita en mérito al artículo 139 inciso 8). Igualmente
recurre a la Resolución Ministerial Nº 398-2001-JUS, que
aprueba el Reglamento de Concurso Público de Méritos
para el ingreso al Notariado, publicada el veintidós de
noviembre de dos mil uno, antes de su derogación por
Resolución Ministerial Nº 180-2006-JUS, publicada el once
de mayo de dos mil seis, como ya dijimos, el presente caso
no se trata sobre acceder o ingresar a la función notarial, ni
sobre la prórroga de competencia territorial, por tanto es
también manifiestamente inaplicable esta norma. No resulta
lícito, y muy por el contrario, manifiesta una infracción el
argumento de la Sala Superior que concluye que resulta
ilegal el traslado de su representada de un distrito notarial a
otro; porque ello significaría tener como criterio una base de
norma escrita y positiva que se haya visto infringida, y tal
supuesto normativo no existe, por tanto, como establece la
Constitución, nos encontramos en un vacío, o en todo caso
bien puede calificarse en una deficiencia por cuanto no se
encuentra regulado el régimen del traslado de un distrito
notarial a otro. A los que ya son notarios, no puede
reprochárseles como ilicitud el ejercer un derecho contenido
constitucional como es la protección de la unidad familiar,
cuya contingencia ya históricamente descrita de su
representada que accedió primigeniamente al Notariado
ejerciendo en Puno y luego, por circunstancias de la vida, su
esposo termina siendo magistrado en Lima, viviendo luego
las hijas en Lima, ella sí tiene legítimo derecho a solicitar
este traslado porque no se encuentra prohibido, ni permitido.
Hay efectivamente un vacío, pero ese vacío no significa
prohibición. En la causal en comento, se denuncia que la
sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa por
errónea interpretación del artículo 139 numeral 8 de la
Constitución Política, sosteniendo que la sentencia de vista
“manifiesta una infracción al argumento de la Sala Superior
que concluye que resulta ilegal el traslado de su
representada de un distrito notarial a otro”, así como que
“Hay efectivamente un vacío, pero ese vacío no significa
prohibición”; siendo que al respecto se advierte que si bien
la sentencia de vista afirma que no hay una laguna normativa
que sea susceptible de ser llenada, resaltando que cuando
la Ley del Notariado Nº 26002 “al no permitir el traslado
definitivo por ningún motivo -que incluye la invocada unidad
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
familiar-no limita la libertad de determinación de la actora en
tanto persona natural, sino en su condición de notaria
pública, limitación que tiene su justificación en la tutela de
los intereses de los usuarios, en tanto bien jurídico
constitucionalmente protegido (artículo 65)… a quienes la
accionante como notaria, está obligada a atender en su
oficina notarial en Puno y a prestar sus servicios
profesionales en caso lo requieran, salvo las excepciones
señaladas en el Código de Ética del Notariado Peruano”;
resulta que la definición de existencia o no de un vacío que
deba de ser llenado dependerá de si se estima o no
afectación al derecho a la “unidad familiar” que la recurrente
también ha denunciado como infracción normativa al
referirse a la inaplicación del artículo 4 de la Constitución en
concordancia con el artículo 15 de la Convención Americana
y que desarrollaremos a continuación; razón por la cual
estimándose procedente la infracción normativa por
inaplicación del artículo 4 de la Constitución se advierte el
cumplimiento de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364. b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 4 de la Constitución. Indica que, en cuanto a la
inaplicación del artículo 4 de la Constitución, en
concordancia con el artículo 15 de la Convención Americana
sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el
artículo 8 del Código de los Niños y Adolescentes, normas
constitucionales y convencionales que garantizan la
protección de la familia, la Sala Superior señala que “no
puede imputarse a la entidad pública demandada que con el
acto administrativo impugnado, se incumple el deber de
protección a la familia, como bien jurídico constitucionalmente
protegido”. Al respecto, la Sala Suprema podrá apreciar que
resulta evidente que la denegatoria ficta del MINJUS de la
petición del traslado de su representada constituye una
evidente afectación al derecho a la protección de la familia
y a la unidad familiar, pues la ha obligado desde el catorce
de octubre de dos mil cuatro a la fecha, a permanecer
distanciada de su familia pues como han señalado ella
ejerce función notarial en Puno y su familia radica en Lima.
Debe tenerse presente que la “unidad familiar” y el concepto
de “familia” son garantías institucionales que comprende las
relaciones conyugales y paterno-filiales frente al riesgo de
la separación o desintegración de sus miembros. Es
importante tener en cuenta que la pretensión de traslado
que vienen solicitando en la demanda de autos, encuentra
pleno respaldo no sólo en lo que dispone la Constitución
vigente, sino, además, y principalmente, en el parámetro de
convencionalidad que resulta pertinente para este caso
concreto. En efecto, conviene recordar que nuestra
Constitución otorga a la familia el estatus de núcleo
fundamental de la sociedad, cuando señala: “la comunidad
y el Estado protegen (…) a la familia y promueven el
matrimonio. Reconocen a estos últimos como institutos
naturales y fundamentales de la sociedad” (artículo 4 de la
Constitución). Pero, como dicen, la protección de la familia
también se encuentra recogida en diversos convenios
internacionales, como son el artículo 17 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, “Pacto de San José”,
así como el artículo 15 del Protocolo Adicional a la
Convención, en materia de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales “Protocolo de San Salvador”. Adicionalmente a
ello, conforme al Convenio 156 de la OIT, en defecto de lo
cual se crearía una situación injusta de discriminación
encubierta. De la lectura de los fundamentos de la sentencia
se aprecia una errónea interpretación jurídica de lo que es
la familia y, por ello de la unidad familiar. En el fundamento
jurídico séptimo en donde contrapone como una suerte de
ponderación el derecho fundamental a la protección de la
familia versus el bien jurídico constitucionalmente protegido
del interés del usuario. Como se podrá apreciar, el presente
proceso contencioso administrativo es un proceso de plena
jurisdicción; por tanto, no resulta válido una interpretación
restrictiva contraviniendo el espíritu de la norma
constitucional, por un lado; y por otro, su interpretación que,
en torno a ella ha establecido el Tribunal Constitucional. De
allí que cuando en el considerando sexto la Sala Superior,
formula las interrogantes del texto se aprecia que construye
una infracción normativa por interpretación incorrecta. Pero
acerquémonos más: resulta a todas luces inequiparable
contraponer un derecho “de los usuarios” con el derecho a
la familia y a su unidad. El artículo 65 de la Constitución si
bien establece que “el Estado defiende el interés de los
consumidores y usuarios”, es una norma que no guarda
relación con el parangón de una fórmula de peso. Constituye
un falso dilema que crea aquí la Sala Superior de
contraponer que “pesa más la defensa del interés de los
usuarios”; ello ocurriría - en todo caso - si es que en dicha
zona no existe notario alguno. En efecto, si se aprecia en el
45
último párrafo del considerando décimo, la Sala Superior
señala que la limitación de la unidad familiar se justifica en
“los intereses de los usuarios, en tanto bien jurídico
constitucionalmente protegido (artículo 65), en éste caso,
de los usuarios del servicio público notarial del distrito
notarial de Puno, a quienes la accionante como notaria, está
obligada a atender en su oficina notarial en Puno y a prestar
sus servicios profesionales en caso lo requieran, salvo las
excepciones señaladas en el Código de Ética del Notariado
Peruano”. Por tanto, no existe aquí un conflicto de principios
constitucionales y que ello haya obligado a la Sala a
decantarse por una decisión de que se respeta o protege el
interés del usuario. Igualmente, la infracción constitucional y
su errónea interpretación se manifiesta cuando contrapone
este derecho con el derecho de toda persona a trabajar con
sujeción a la ley (artículo 2, 15). El hecho es que esta
cláusula que se invoca ha venido respetándose hasta la
fecha, pero ello no impide en absoluto que se menoscabe
cuando una persona ejerce el derecho a la tutela judicial
efectiva para afirmar su unidad familiar. En este contexto
resultan relevantes estas infracciones por erróneas
interpretaciones que incide directamente sobre la decisión
cuando “en nuestro ordenamiento jurídico no se ha
reconocido el “derecho” a que los padres trabajen en el
mismo lugar donde se encuentren sus hijos para mantener
la unidad familiar ni el “derecho” a ser trasladados por
unidad familiar a circunscripción territorial distinta al que se
presta servicios, salvo para determinados funcionarios
públicos, por la naturaleza de las funciones desempeñadas,
que se dispone en norma especial”. En definitiva, la Sala
Superior ha incurrido en infracción normativa por indebida
aplicación de normas que forman parte del bloque de
constitucionalidad, tanto como del llamado “bloque de
convencionalidad”, toda vez que existen instrumentos
normativos internacionales, así como jurisprudencia que en
base a este parámetro de constitucionalidad y
convencionalidad protegen al derecho constitucional a la
unidad familiar y a la no desintegración de sus miembros y
que no han sido tomados en cuenta por la Sala Superior.
Revisada la infracción normativa descrita, esta Sala
Suprema constata que la fundamentación desplegada por la
recurrente supera el examen de procedencia, dado que de
conformidad con lo señalado por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, ha sostenido que, como en el presente
caso, cuando se vean involucrados derechos humanos
reconocidos en un convenio o pacto en el cual un Estado
sea parte, dicho Estado tiene el deber de realizar un control
de convencionalidad ex oficio, dado que si bien dicha causal
de infracción normativa no constituyó argumento del recurso
de apelación (la recurrente no fue la que apeló) , al ser esta
instancia de excepción se ve reflejada que la causal citada
se encuentra conforme a los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil; esto es, ha sido descrita con claridad y precisión la
infracción incurrida, cumpliéndose además, con demostrar
la incidencia directa de esta sobre la decisión impugnada. V.
CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO:
Del recurso de casación 1.1. El recurso de casación tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme se
señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil. 1.2.
Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael
de Pina, “[e]l recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los
motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso,
a la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia, etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el
procedimiento”1. Así, se entiende que la causal de infracción
normativa supone una violación a la ley, la que puede
presentarse en la forma o en el fondo2. 1.3. En ese sentido,
el recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y
procedencia están vinculados a los ‘fines esenciales’ para
los cuales ha sido previsto, esto es, la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
como es señalado en el primer párrafo de la presente
consideración; siendo así, sus decisiones en el sistema
jurídico del país tienen efectos multiplicadores y, a su vez,
permiten la estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación,
de allí la importancia de aquellas. 1.4. Del mismo modo,
corresponde mencionar de manera preliminar, que la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que
INICIO

46 CASACIÓN
los Tribunales Supremos sean los encargados de
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas
jurídicas materiales y procesales, y procurando, conforme
se menciona en el anotado artículo 384 del Código Procesal
Civil, su adecuada aplicación al caso concreto. SEGUNDO:
Cuestión fáctica asentada en sede judicial Es necesario
mencionar que en sede casatoria no se evalúan pruebas ni
se introducen hechos que no hayan sido discutidos a nivel
administrativo ni judicial, por lo que, habiéndose precisado
el propósito del recurso de casación, y a efectos de verificar
la adecuada aplicación del derecho objetivo en el presente
caso, se procede a señalar la situación fáctica que ha
quedado sentada durante el proceso: 1) La demandante,
Asunción Beatriz Gracia Ponze Cuba, desde el veintidós de
abril de mil novecientos noventa y ocho es Notaria Pública
de la Provincia de Puno, del Distrito Notarial de Puno, al
haber sido nombrada por Resolución Suprema Nº 049-98-
JUS. 2) El día catorce de octubre del año dos mil cuatro, la
recurrente solicitó su traslado a la ciudad de Lima por
unidad familiar, argumentando que, con fecha dos de marzo
de dos mil cuatro, su cónyuge, fue reincorporado como
magistrado del Poder Judicial en el cargo de Juez Titular del
Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, lo que motivó que varíen su residencia a la
ciudad de Lima, donde sus hijas cursan estudios escolares,
desde inicio del año dos mil cuatro, lo que quebró
temporalmente la unidad de su familia, pues se vio obligada
a cumplir obligaciones laborales en la ciudad de Puno. 3)
Mediante Resolución de Consejo del Notariado Nº 057-
2004-JUS/CN de fecha siete de diciembre de dos mil
catorce, se declaró infundada la solicitud de reubicación
solicitada por la demandante Asunción Beatriz Gracia Ponze
Cuba. 4) Ante ello, con fecha veintinueve de setiembre de
dos mil cinco, la citada accionante, formuló recurso
administrativo de apelación, el cual no fue resuelto por la
Presidencia del Consejo de Notarios. TERCERO: Cuestión
en debate La cuestión controvertida del presente caso
consiste en determinar si el Consejo del Notariado
desestimó válidamente la solicitud de la demandante,
Asunción Beatriz Gracia Ponze Cuba, sobre reubicación
como Notaria Pública del Distrito Notarial de Puno al Distrito
Notarial de Lima por motivo de unidad y protección familiar,
considerando el marco normativo denunciado por la
accionante en su recurso de casación. CUARTO: Respecto
a la infracción normativa por errónea interpretación del
artículo 139, numeral 8, de la Constitución Política del
Estado 4.1 En principio, estamos frente a la causal de
interpretación errónea cuando el juzgador acierta en la
selección de la norma jurídica aplicable al caso planteado,
pero se equivoca en la elaboración de sus deducciones y
establece conclusiones a la norma no contenidas en ella.
Así, la errónea interpretación se produce cuando “(…) existe
una norma legal cuyo contenido o significado se presenta a
distintas interpretaciones, y el tribunal al aplicarla, siendo
aplicable al caso (pues si no lo es habría indebida aplicación)
le da la que no corresponde a su verdadero espíritu. Es
decir, esa interpretación errónea se refiere a la doctrina
sostenida por el tribunal con motivo del contenido del texto
legal y sus efectos, con prescindencia de la cuestión de
hecho, o sea, sin discutir la prueba de los hechos y su
regulación por esa norma”3. 4.2 En ese sentido, la
interpretación errónea de una norma de derecho material
está referida a errores cometidos por el juzgador respecto al
sentido o contenido de la norma general y abstracta que
regule y establezca derechos y obligaciones, en función a
los métodos interpretativos generalmente admitidos. Este
apunte supone que independientemente de toda cuestión
de hecho se aplique la norma al caso litigado, pero con un
sentido o alcance que realmente no le corresponde,
constituyendo una infracción que se da estrictamente en la
premisa mayor del silogismo judicial –norma jurídica general
y abstracta– con independencia de la labor intelectual
cumplida por el sentenciador cuando realiza la comparación
entre las normas jurídicas y los hechos, por su parte
establecidos de modo aislado4. 4.3 La interpretación errónea
invocada en este caso por la demandante, Asunción Beatriz
Gracia Ponze Cuba, está referida al análisis que hizo la Sala
de mérito del numeral 8 del artículo 139 de la Constitución
Política, que tiene el siguiente texto: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 8. El
principio de no dejar de administrar justicia por vacío o
deficiencia de la ley. En tal caso, deben aplicarse los
principios generales del derecho y el derecho
consuetudinario” (énfasis agregado). 4.4 El texto normativo
transcrito prevé la obligación impuesta a los órganos
jurisdiccionales en el sentido de resolver las controversias
que lleguen a su conocimiento, aun cuando el ordenamiento
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
jurídico no ofrezca una normativa expresa relacionada con
el asunto jurídico en debate, por una limitación legislativa,
que no pueda abarcar la totalidad de casos que puedan
presentarse en la realidad en el futuro, haciendo imposible
contener en el supuesto de hecho general y abstracto que
constituye la ley las más variadas e imprevistas
circunstancias, no obstante ello, no le está permitido al
juzgador dejar de administrar justicia5. 4.5 De conformidad
con lo expuesto por la recurrente en este extremo de su
recurso casatorio, la postura jurídica que defiende parte por
considerar que la normatividad notarial vigente al momento
que presentó en sede administrativa su solicitud de traslado
permanente como Notaria Pública a otra localidad –de la
Provincia de Puno a la de Lima–, presenta una laguna
jurídica pues no regula el régimen del traslado de un distrito
notarial a otro en salvaguarda del derecho a la unidad y
protección familiar, omisión que no se puede entender como
prohibición y que debió exigir que la Sala Superior la integre
aplicando las normas vinculadas con la defensa de dicho
derecho constitucional. 4.6 A fin de atender lo expuesto por
la recurrente, en cuanto alega que no existiría una
prohibición que permita desestimar el pedido que hizo a
nivel administrativo, resulta necesario abordar los principios
de autonomía de la voluntad y legalidad, que se refieren al
ámbito de libertad del que gozan los individuos en función a
las actividades privadas o públicas que practiquen, y luego
revisar el marco normativo notarial que, a decir de la
recurrente, contendría una laguna jurídica que debió
merecer integración para resolver su pedido administrativo,
análisis que permitirá establecer si se presentan las bases
de la postura jurídica que plantea. - Sobre el principio de
autonomía de la voluntad y el principio de legalidad 4.7
En principio, debemos resaltar que a diferencia de lo que
sucede con los particulares, a quienes rige el principio de
autonomía de la voluntad consagrada en el literal a) del
numeral 24 del artículo 26 de la Constitución Política del
Estado, en su lugar, la administración pública solo puede
actuar cuando se encuentra habilitada por una norma legal
específica, en aplicación del principio de legalidad. 4.8 De
acuerdo con el intérprete de la Constitución Política, el
referido principio de la autonomía de la voluntad se refiere a
la capacidad que permite a las personas regular sus
intereses y relaciones coexistenciales de conformidad con
su propia voluntad; es la expresión de la volición, tendente
a la creación de una norma jurídica con interés particular7.
4.9 Por su lado, el principio de legalidad implica que la
administración pública se sujeta especialmente a la ley,
entendida como una norma jurídica emitida por quienes
representan a la sociedad en su conjunto, vale decir, el
Parlamento; ello se debe a que en el Estado de derecho se
ubica a la administración como esencialmente ejecutiva,
encontrando en la ley su fundamento y el límite de su
acción, es decir, es una administración sometida al derecho,
y aunque está habilitada para dictar normas generales,
estas están subordinadas a la ley8. 4.10 Por consiguiente,
mientras que los particulares están habilitados para hacer
todo lo que la ley no les prohíbe, en el caso de las entidades
que forman parte de la administración pública, que
comprende a los organismos o las personas que ejercen
función pública, solo pueden hacer lo que la ley
expresamente les permita, considerándose para ello que la
actuación de la administración pública se ciñe estricta y
esencialmente en favor del interés público, dado que solo
cuanto actúan en nombre de este, sus agentes están
legitimados para ejercer función pública. - La Ley del
Notariado - Ley Nº 26002 y su Reglamento 4.11 Ley del
Notariado - Ley Nº 260029, vigente durante la ocurrencia de
los hechos controvertidos y, por ello, aplicable por
temporalidad al presente caso, reconocía lo siguiente sobre
la actividad del Notario Público: “Artículo 2.- El notario es
el profesional del derecho que está autorizado para dar
fe de los actos y contratos que ante él se celebran. Para
ello formaliza la voluntad de los otorgantes, redactando los
instrumentos a los que confiere autenticidad, conserva los
originales y expide los traslados correspondientes. Su
función también corresponde la comprobación de hechos
y la tramitación de asuntos no contenciosos previstos
en la ley de la materia” (énfasis agregado). 4.12 Esta
norma regula las funciones que ejerce el Notario Público
como profesional del derecho, las que versan principalmente
en dar fe de los actos y contratos celebrados ante él o
comprobar hechos y tramitar asuntos no contenciosos.
Estas actividades solo las puede realizar un individuo
(Notario) si ha sido autorizado por el Estado, por lo que
debe existir un acto previo de carácter administrativo que
habilite a la persona del Notario a realizarlas en nombre del
Estado. 4.13 Por ello, es posible advertir que la actividad
que despliega el Notario es de naturaleza pública, pues a
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
pesar de no trabajar para el Estado como un funcionario o
servidor público, le otorga un título habilitante que le permite
autenticar actos jurídicos, otorgar fe pública y brindar
seguridad jurídica en representación del Estado, realizando
de este modo funciones públicas delegadas y, por ende,
siéndole extensible los alcances del mencionado principio
de legalidad. 4.14 Por su parte, los artículos 6 y 12 del
citado Decreto Ley regulan cómo el Notario Público obtiene
autorización estatal para ejercer como tal: “Artículo 6.- El
ingreso al notariado se efectúa mediante Concurso
Público de Méritos ante Jurado constituido según lo
dispuesto en el Artículo 11” (énfasis agregado). “Artículo
12.- Concluido el Concurso Público de Méritos, el Jurado
comunicará el resultado al Consejo del Notariado, para la
expedición de la Resolución Ministerial y Título por el
Ministro de Justicia” (énfasis agregado). Ambas
disposiciones legales dan cuenta que una persona solo
puede acceder a una plaza notarial si ha participado
previamente en un Concurso Público de Méritos para ocupar
este cargo, en el que, de ser declarado como ganador,
determinará la aprobación de una Resolución Ministerial y la
emisión de un Título por parte del Ministerio de Justicia que
lo nombre como Notario Público. 4.15 Ahora bien, para
practicar la función notarial, los artículos 4, 16 literales a) y
c), y 17 literal g) del referido texto legal, estipulan: “Artículo
4.- El ámbito territorial del ejercicio de la función notarial
es provincial no obstante la localización distrital que la
presente ley determina” (énfasis agregado). “Artículo 16.-
El notario está obligado a: a) Abrir su oficina
obligatoriamente en el distrito en el que ha sido
localizado y mantiene la atención al público no menos de
siete horas diarias de lunes a viernes; (…) c) Prestar sus
servicios profesionales a cuantas personas lo requieran,
salvo las excepciones señaladas en el Código de Ética del
Notariado Peruano” (énfasis agregado). “Artículo 17.- Esta
prohibido al notario: (…) g) Ejercer la función fuera de
los límites de la provincia para la cual ha sido nombrado”.
De una interpretación sistemática y concordada de estas
normas, este Tribunal Supremo colige que la función pública
que se le encomienda al Notario lleva ínsita, como un
componente o condición para su ejercicio, la territorialidad,
pues se determina que el Notario ejerce las actividades que
le son encomendadas dentro de un ámbito provincial
específico, no pudiendo practicarlas en un lugar distinto. En
efecto, se prevé expresamente que la función notarial es de
carácter provincial, por lo que debe abrir obligatoriamente
su oficina en el distrito en el que ha sido localizado según el
respectivo Concurso Público de Méritos que haya ganado y,
además, se establece la prohibición para ejercer la función
notarial fuera de los límites de la provincia para la que ha
sido nombrado, exigiéndose por tanto que su actividad no
pueda ser llevada a cabo en otra localidad. 4.16 Al respecto,
es importante destacar asimismo lo establecido sobre el
traslado del Notario, regulado en el artículo 130 literal i) del
Decreto Ley Nº 2600210: “Artículo 130.- Corresponde a los
Colegios de Notarios: (…) i) Autorizar, en cada caso, el
traslado de un notario a una provincia del mismo distrito
notarial, con el objeto de autorizar instrumentos, por
vacancia o ausencia de notario”. 4.17 Del tenor de esta
norma, se tiene que es competencia del Colegio de Notarios
autorizar los traslados de un Notario Público y que estos
traslados solo pueden aprobarse para una provincia del
mismo distrito notarial al que este pertenece, con el objeto
específico de autorizar instrumentos ante la vacancia o
ausencia de otro Notario; por lo tanto, solo estos supuestos
constituyen causales para aprobar un traslado, los que, por
su naturaleza, se trataron de traslados temporales y no
definitivos, sin que se prevea incluso la posibilidad de
traslados a un distrito distinto al que pertenece un Notario.
4.18 En este orden de ideas, este Tribunal Supremo advierte
que el enunciado marco legal determina a la territorialidad
como un elemento intrínseco de la función notarial, y los
supuestos que permiten su traslado son excepcionales y
temporales, más no definitivos, todo lo cual permite concluir
que, para obtener el cargo de Notario en una determinada
provincia, debe existir previa, necesaria y obligatoriamente
un Concurso Público de Méritos, siendo por ello que la
habilitación a favor del Notario dentro de un determinado
lugar sea inamovible, pues suponer lo contrario implicaría
reconocer formas de acceso al cargo de Notario para una
determinada localidad, que no se encontrarían previstas
legalmente. 4.19 En el presente caso, se tiene que la
demandante estaba autorizada para ejercer como Notaria
Pública en la provincia de Puno, en tanto la resolución que
la nombró para ejercer esta función, Resolución Suprema
Nº 049-98-JUS, la autorizó para hacerlo en dicha
jurisdicción, siendo el caso que, para ejercer función notarial
en un lugar distinto, solo podía hacerlo con arreglo a lo
47
dispuesto en el artículo 130 literal i) del Decreto Ley Nº
26002, es decir, en caso el Colegio de Notarios hubiera
habilitado su traslado excepcional y temporal. 4.20 Pues
bien, respecto del planteamiento de la recurrente, en el que
refiere que el enunciado marco normativo contiene una
laguna jurídica al no haber regulado la figura del traslado
permanente por unidad y protección familiar, es importante
destacar, en primer término, que la laguna jurídica es
definida como aquel suceso para el que no existe norma
jurídica aplicable, pero que se considera que debiera estar
regulado por el sistema jurídico, o estrictamente hablando,
el suceso que da origen a la laguna no está previsto en
ninguno de los supuestos existentes en las normas vigentes
del sistema jurídico, o puede ocurrir también que, a la
consecuencia prevista, deba añadirse otra no prevista en el
mismo supuesto11. 4.21 Siendo ello así, conforme con lo
expuesto anteriormente, la normativa notarial enunciada ha
establecido expresamente que al ejercicio de la función
notarial solo se accede por Concurso Público de Méritos y
puede ser practicada únicamente en un determinado ámbito
territorial –siendo, por ende, inamovible–, lo cual permite
advertir que la laguna jurídica que plantea la recurrente
respecto de la aparente falta de regulación del traslado
permanente por unidad y protección familiar, no existe, toda
vez que las condiciones de acceso al cargo de Notario en
una determinada localidad se encuentran claramente
establecidas en la anotada ley y, al ser incompatible con el
referido traslado invocado por la accionante, este no resulta
aplicable al caso de los Notarios Públicos, supuesto que
desconoce a su vez que la figura del traslado, en particular,
solo está regulada de forma excepcional y temporal. 4.22
Asimismo, la postura de la recurrente desconoce que la
función pública que realiza, por ser tal, no se rige por el
principio de autonomía de la voluntad, que otorga a los
individuos la libertad para desarrollar actividades que no se
encuentren expresamente prohibidas, sino que se encuentra
regulada por el principio de legalidad, es decir, la recurrente
solo puede ejercer función notarial en virtud a lo que la
normativa expresamente haya establecido al respecto; en
este sentido, tampoco es posible reconocer la figura del
traslado permanente a la luz del principio de legalidad, pues
la ley que regula la actividad de los Notarios Públicos no
reconoce una figura semejante, de manera que no puede
exigir que se le permita ejercer la función notarial bajo
parámetros no previstos legalmente y, menos todavía,
contrarios a la autorización que recibió para ejercer dicha
función, en un ámbito territorial que desconoce la habilitación
que obtuvo. 4.23 Resulta relevante mencionar que la
demandante, Asunción Beatriz Gracia Ponze Cuba, con
anterioridad a ser nombrada como Notaría Pública de la
provincia de Puno y después de su nombramiento en este
cargo, ha postulado a distintos concursos públicos de
méritos para el distrito notarial de Lima, atendiendo
precisamente al carácter territorial que rige la función
notarial, conforme con lo expuesto por la Sala Superior en la
sentencia de vista –considerando décimo primero–: “(…) la
circunstancia que la actora haya postulado sin éxito en
anteriores oportunidades a plaza notarial vacante en el
Distrito Notarial de Lima, no implica reconocer la
infundabilidad de su petición de traslado, por lo que el
agravio alegado al respecto por el demandado Consejo del
Notariado no es amparable así como tampoco su alegación
de que el cónyuge de la demandante podría solicitar su
traslado a Puno porque se lo permitiría la ley (en este caso
el reglamento de traslado de los jueces del Poder Judicial),
dado que aquél es libre de determinar su situación laboral y
familiar” 12; en este sentido, no pasa desapercibido para este
Colegiado Supremo que la recurrente ha procurado acceder
a una plaza notarial en la provincia de Lima bajo los
lineamientos establecidos en la normativa notarial, lo que
permite evidenciar que la casacionista, en buena cuenta,
procuró ceñirse correctamente a lo dispuesto por la ley
sobre la materia respecto del acceso a la función notarial.
4.24 En mérito a todo lo expuesto, este Tribunal Supremo
concluye que la solicitud administrativa de reubicación
presentada por la demandante, Asunción Beatriz Gracia
Ponze Cuba, fue debidamente desestimada mediante
Resolución del Consejo del Notariado Nº 057-2004-JUS/
CN, con arreglo al marco normativo especial que rige la
función notarial, considerando que se accede a una plaza
como Notario Público de un determinado lugar, solo a través
de Concurso Público de Méritos, y una de sus condiciones
es precisamente la territorial, siendo que se encuentra
permitido normativamente solo el traslado de un Notario a
una provincia del mismo distrito notarial, por vacancia o
ausencia de otro Notario. 4.25 Con similar sentido, esta
Corte Suprema en la sentencia emitida en la Casación Nº
657-2018 Lima, señaló en sus considerandos 10.2 y el 11.4,
INICIO

48 CASACIÓN
lo siguiente: “10.2 Al respecto, si bien es cierto que conforme
a la norma constitucional citada por el actor, referida a que
nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni
impedido de hacer lo que ella no prohíbe, y considerando,
además, que el Decreto Ley Nº 26002 en ningún momento
prohíbe los traslados definitivos; también se debe tener en
cuenta que existes principios que rigen la actuación de la
administración, como es el principio de legalidad, en virtud
del cual, la autoridad administrativa, en este caso la Junta
Directiva del Colegio de Notarios de San Martín, debe regir
su actuación según las potestades que le otorgue la Ley, es
decir no puede realizar o disponer actuaciones que excedan
dichas facultades, pues el derecho a la libertad- tal como
expone el recurrente- solo corresponde a las personas
naturales y no a los órganos que cumplen funciones
administrativas. (…) 11.4 En este sentido, se advierte que lo
fundamentado por el actor se encuentra referido a que el
Colegiado Superior debió haber basado su resolución en la
sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2681-2 011-PA/TC
y concluir que el Colegio de Notarios de San Martín era el
órgano competente para ocuparse del traslado definitivo del
notario; así mismo, que no se debió otorgar el carácter de
ilegal a la cosa decidida que habría obtenido por el
transcurso del tiempo, toda vez que su traslado no tiene
carácter de ilegal; sin embargo, no desarrolla fundamento
alguno que justifique por qué un acto ilegal, como resultaba
ser el denominado “traslado definitivo”, debía seguir
surtiendo efectos a pesar de que no existía norma legal que
sustentara su eficacia indefinida, máxime si la propia Ley
del Notariado ordena que los notarios deben prestar sus
servicios en las circunscripciones para las cuales fueron
nombrados (…)”. 4.26 En atención a lo expuesto, la decisión
administrativa asumida en la resolución impugnada, de no
estimar la solicitud de traslado del Distrito Notarial de Puno
al Distrito Notarial de Lima, presentada por la demandante,
Asunción Beatriz Gracia Ponze Cuba, como Notaria Pública
de la provincia de Puno, resulta válida en virtud al marco
normativo especial reseñado en concordancia con el
principio de legalidad, el que rige las actuaciones de la
administrativa pública y que resulta igualmente aplicable a
la accionante por la delegación de facultades que realiza el
Estado a su favor; por ende, corresponde desestimar este
extremo del recurso de casación. QUINTO: Respecto a la
infracción normativa por inaplicación del artículo 4 de la
Constitución, en concordancia con el artículo 15 de la
Convención Americana sobre Derechos Económicos,
Sociales y Culturales 5.1 Tomando en cuenta que, en este
extremo del recurso de casación, la recurrente invoca
normativa constitucional vinculada con la protección a la
familia por parte del Estado Peruano, corresponde hacer
algunas anotaciones jurídicas sobre el particular: -
Protección a la familia en el Estado Peruano 5.2 En el
artículo 4 de la Constitución Política, el Estado peruano ha
previsto una especial protección a la familia, considerándola
como instituto natural y fundamental de la sociedad:
“Artículo 4.- La comunidad y el Estado protegen
especialmente al niño, al adolescente, a la madre y al
anciano en situación de abandono. También protegen a la
familia y promueven el matrimonio. Reconocen a estos
últimos como institutos naturales y fundamentales de la
sociedad. La forma del matrimonio y las causas de
separación y de disolución son reguladas por la ley. 5.3 El
Estado Peruano ha reconocido el derecho del niño a tener
una familia como un derecho constitucional implícito, que a
su vez encuentra sustento en el principio - derecho de
dignidad de la persona, a la integridad personal, libre
desarrollo de la personalidad y al bienestar consagrado en
los artículos 1 y 2, inciso 1 de la Constitución Política del
Estado, y reconocido de forma expresa en el artículo 8 del
Código de los Niños y Adolescentes, que establece:
“Artículo 8.- A vivir en una familia El niño y el adolescente
tienen derecho a vivir, crecer y desarrollarse en el seno de
su familia. El niño y el adolescente que carecen de familia
natural tienen derecho a crecer en un ambiente familiar
adecuado. El niño y el adolescente no podrán ser separados
de su familia sino por circunstancias especiales definidas en
la ley y con la exclusiva finalidad de protegerlos. Los padres
deben velar porque sus hijos reciban los cuidados
necesarios para su adecuado desarrollo integral.” -
Protección de la Familia como Derecho Humano 5.4
Cabe señalar que, si bien la recurrente invoca la presente
causal casatoria en concordancia con el artículo 15 de la
Convención Americana sobre Derechos Económicos,
Sociales y Culturales (Pacto de San José), este articulado
está referido al reconocimiento del derecho de reunión
pacífica y sin armas, no correspondiendo al tema materia de
debate en el presente proceso; sin embargo, en los
fundamentos de su recurso de casación también cita el
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
artículo 17 de la Convención, que sí se encuentra referido al
derecho de familia en el que se ha convenido lo siguiente:
“Artículo 17. Protección a la Familia 1. La familia es el
elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser
protegida por la sociedad y el Estado. 2. Se reconoce el
derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a
fundar una familia si tienen la edad y las condiciones
requeridas para ello por las leyes internas, en la medida en
que éstas no afecten al principio de no discriminación
establecido en esta Convención. 3. El matrimonio no puede
celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los
contrayentes 4. Los Estados Partes deben tomar medidas
apropiadas para asegurar la igualdad de derechos y la
adecuada equivalencia de responsabilidad de los cónyuges
en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de
disolución del mismo. En caso de disolución, se adoptarán
disposiciones que aseguren la protección necesaria a los
hijos, sobre la base única del interés y conveniencia de ellos
5. La ley debe reconocer iguales derechos tanto a los hijos
nacidos fuera de matrimonio como a los nacidos dentro del
mismo.” 5.5 Asimismo, el artículo 15 del Protocolo Adicional
a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en
Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
“Protocolo de San Salvador”, establece: “Artículo 15
Derecho a la Constitución y Protección de la Familia 1.
La familia es el elemento natural y fundamental de la
sociedad y debe ser protegida por el Estado quien deberá
velar por el mejoramiento de su situación moral y material.
2. Toda persona tiene derecho a constituir familia, el que
ejercerá de acuerdo con las disposiciones de la
correspondiente legislación interna. 3. Los Estados partes
mediante el presente Protocolo se comprometen a brindar
adecuada protección al grupo familiar y en especial a: a.
conceder atención y ayuda especiales a la madre antes y
durante un lapso razonable después del parto; b. garantizar
a los niños una adecuada alimentación, tanto en la época de
lactancia como durante la edad escolar; c. adoptar medidas
especiales de protección de los adolescentes a fin de
garantizar la plena maduración de sus capacidades física,
intelectual y moral; d. ejecutar programas especiales de
formación familiar a fin de contribuir a la creación de un
ambiente estable y positivo en el cual los niños perciban y
desarrollen los valores de comprensión, solidaridad, respeto
y responsabilidad.” 5.6 De igual forma, el artículo 3 del
Convenio 156 adoptado por la Organización Internacional
del Trabajo, aprobado por Resolución Legislativa Nº 24508,
dispone: “Artículo 3 1. Con miras a crear la igualdad
efectiva de oportunidades y de trato entre trabajadores y
trabajadoras, cada Miembro deberá incluir entre los
objetivos de su política nacional el de permitir que las
personas con responsabilidades familiares que desempeñen
o deseen desempeñar un empleo ejerzan su derecho a
hacerlo sin ser objeto de discriminación y, en la medida de
lo posible, sin conflicto entre sus responsabilidades
familiares y profesionales. 2. A los fines del párrafo 1
anterior, el término discriminación significa la discriminación
en materia de empleo y ocupación tal como se define en los
artículos 1 y 5 del Convenio sobre discriminación (empleo y
ocupación), 1958.” 5.7 Finalmente, el Tribunal Constitucional
se ha pronunciado en reiterada jurisprudencia sobre el
derecho fundamental a la unidad familiar, expresando que
este busca promover, de diferentes modos y en diversos
ámbitos, el que los integrantes de una familia, como primera
alternativa frente a cualquier otra, permanezcan juntos; y es
que estamos ante el espacio considerado como el más
próximo de seguridad y subsistencia, el cual contribuye
directamente a la satisfacción de las necesidades afectivas,
sociales y emocionales de sus miembros, así como al
desarrollo de su personalidad y a su bienestar13. - Análisis
de la causal casatoria 5.8 La recurrente, Asunción Beatriz
Gracia Ponze Cuba, para sustentar esta causal casatoria,
argumenta principalmente que el día dos de marzo de dos
mil cuatro, su esposo Gino Ernesto Yangali Iparraguirre fue
reincorporado como magistrado del Poder Judicial en el
cargo de Juez Titular del Segundo Juzgado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, por lo cual su lugar de
residencia varió a la ciudad de Lima, donde sus hijas –en
ese momento menores de edad– cursaban estudios, y que
ello se había quebrado temporalmente su unidad familiar, al
verse obligada a cumplir sus obligaciones laborales en la
ciudad de Puno, que es distante de la residencia de su
familia en Lima, resquebrajamiento que atribuye al Estado.
5.9 La recurrente invoca estos hechos bajo el entendido que
la normativa sobre la materia, la Ley del Notariado - Ley Nº
29002, contiene una laguna jurídica al no regular el traslado
permanente con motivo de la unidad y protección familiar,
derecho que merecería protección constitucional y
convencional, y que es el sustento de su solicitud para ser
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
trasladada de la provincia de Puno a la de Lima. 5.10 Sobre
este particular, conforme con lo expuesto por este Tribunal
Supremo en el apartado anterior, la figura del traslado
permanente en base al mencionado derecho constituye, en
el fondo, una forma de acceder por parte de la recurrente a
una plaza notarial vinculada con un determinado territorio y
que es contraria a las reglas de la normativa notarial y
contraviene el mencionado principio de legalidad, siendo
que no existe una laguna jurídica al respecto que deba ser
integrada por el derecho que invoca en este punto. 5.11
Debemos reiterar que el acceso a las plazas notariales se
logra por Concurso Público de Méritos y no bajo figuras
como las que plantea la recurrente y, por ello, la habilitación
obtenida por ella para ejercer como Notaria Pública en la
provincia de Puno, debido a su carácter territorial, solo le
confiere legitimidad para ejercer dicha labor en tal localidad,
sin que exista disposición alguna que le otorgue un derecho
o prerrogativa para modificar dicha autorización y hacerla
valer en una zona distinta. 5.12 Sin perjuicio de lo expuesto,
este Colegiado Supremo coincide con lo afirmado por la
Sala Superior en el décimo segundo considerando de la
sentencia de vista, en el sentido que en el transcurso de la
vida familiar y social se pueden producir diversos cambios,
que pueden generar la separación física de los miembros de
la familia, y ello no implica necesariamente la desaparición
de los vínculos que los unen, siendo que, respecto de lo
ocurrido en el caso de autos, en el considerando décimo
primero de la sentencia de vista, la Sala de mérito expone
además: “En tal sentido, si bien la actora tiene la legítima
expectativa como madre y esposa, de radicar en Lima con
su cónyuge e hijas (ahora mayores de edad), no le está
permitido por mandato legal, ejercer función notarial en el
Distrito Notarial de Lima (que incluye el Distrito de Miraflores)
mediante traslado por ‘unidad familiar’, sino sólo por
concurso público de méritos, en caso considere ejercer su
derecho a postular a cargos públicos y por las veces que
estime pertinente”. 5.13 En efecto, la separación de la
familia se puede producir por el accionar del Estado o por
circunstancias en que este puede haber sido un agente
promotor de dicha separación, pero el distanciamiento de
los miembros de la familia puede también ser un hecho
propiciado por ellos mismos, quienes pueden valorar
distintas situaciones –oportunidades laborales o declare la nulidad de la resolución ficta que debió emitir el
económicas, cuidados médicos de un familiar, entre otras–,
como más beneficiosas o deseables para los proyectos o
necesidades familiares. 5.14 En esa línea, si bien es cierto
la demandante venía laborando como Notaria Pública en la
provincia de Puno y su residencia familiar se halla ahora en
Lima, esta circunstancia, en principio, no se da cuenta que
haya sido originada por el Estado. En tal sentido, el
distanciamiento que ahora mantiene la recurrente con su
familia, trasluciría una decisión adoptada por los cónyuges
–recurrente y esposo– en beneficio del grupo familiar;
decisión privada que, aunque ha mantenido a los miembros
de la familia distanciados, no es ajena a la realidad de
muchas familias peruanas, que deciden separarse
periódicamente de la residencia familiar por motivos
laborales o económicos, al sopesar como mejor alternativa
para el bienestar y las metas de todos sus miembros, pero
que no puede ser atribuida, imputada y asumida por el
Estado, en tanto no ha sido una providencia estatal la que
habría ocasionado que la recurrente se encuentre alejada
de la residencia familiar. 5.15 En consecuencia, la
desestimación de la solicitud de traslado al Distrito Notarial
de Lima, formulada por la demandante, Asunción Beatriz
Gracia Ponze Cuba, como Notaria Pública de la provincia de
Puno, no lesiona el mencionado derecho constitucional en
su caso concreto, en tanto, si bien la demandante fue
nombrada como tal para ejercer funciones notariales en la
provincia de Puno, el cambio de su residencia familiar no es
un asunto que haya sido propiciado por el Estado, sin que
exista, además, normativa que regule el mencionado
supuesto de traslado permanente por unidad familiar, por el
contrario, la función notarial tiene estrecha relación con el
lugar donde es designado un Notario Público conforme con
la plaza notarial que haya obtenido por concurso público de
mérito, conforme con lo expuesto anteriormente; en este
sentido, corresponde igualmente desestimar la presente
causal casatoria. SEXTO: En atención a todo lo expuesto,
no se observa que la instancia de mérito haya inaplicado el
artículo 4 de la Constitución, en concordancia con el artículo
15 de la Convención Americana sobre Derechos
Económicos, Sociales y Culturales; así como tampoco se
advierte que interpretara erróneamente el artículo 139
numeral 8 de la Constitución Política del Estado, por lo que,
el presente recurso de casación debe desestimarse. VI.
DECISIÓN: Por los fundamentos expresados; y en
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
49
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Asunción Beatriz Gracia Ponze Cuba, de fecha catorce
de setiembre de dos mil veinte; obrante a fojas dos mil
ciento cuarenta y tres; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista comprendida en la resolución número
seis, de fecha veintiuno de agosto de dos mil veinte; obrante
a fojas dos mil setenta y seis; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial ‘El Peruano’
conforme a ley; en el proceso seguido por Asunción Beatriz
Gracia Ponze Cuba contra el Consejo del Notariado y otros,
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
actuados. Interviene como Juez Supremo ponente:
Cartolin Pastor. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR, CORANTE
MORALES. EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA GALLARDO NEYRA, ES COMO
SIGUE: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación de fecha catorce de setiembre
de dos mil veinte, obrante a fojas dos mil ciento cuarenta y
tres, interpuesto por Asunción Beatriz Gracia Ponze
Cuba, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis de fecha veintiuno de agosto de dos mil veinte,
obrante a fojas dos mil setenta y seis, que revocó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número sesenta y cinco de fecha doce de octubre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas mil setecientos sesenta y siete
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
la declararon infundada en todos sus extremos. II.
CAUSALES DEL RECURSO DECLARADAS
PROCEDENTES Mediante la resolución expedida el
veintitrés de noviembre de dos mil veintidós, obrante a fojas
ciento sesenta y siete del expediente formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso casatorio en
mérito a las siguientes causales: c) Infracción normativa
por errónea interpretación del artículo 139° numeral 8
de la Constitución Política del Estado d) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 4 de la
Constitución Política del Estado III. ANTECEDENTES
Demanda Por escrito de fecha seis de octubre de dos mil
cinco, obrante a fojas veintisiete, la accionante Asunción
Beatriz Gracia Ponze Cuba, promueve demanda
contencioso administrativa solicitando lo siguiente: i) se
Ministerio de Justicia, respecto a su escrito de apelación
contra la Resolución Nº 057-2004-JUS/CN, de fecha siete
de diciembre de dos mil cuatro; ii) se declare la nulidad y
deje sin efecto la Resolución Nº 057-2004-JUS/CN,
expedida por el Consejo de Notarios, dentro del
procedimiento administrativo de reubicación por razones de
unidad familiar; y iii) se reconozca su derecho a traslado por
unidad familiar e integración familiar, y disponiéndose su
reubicación en la plaza notarial ubicada en el distrito de
Miraflores, actualmente vacante por renuncia de su titular; o
en otra plaza vacante del mismo Distrito Notarial de Lima.
Sentencia de Primera Instancia Mediante sentencia
contenida en la resolución número sesenta y cinco, de fecha
doce de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil
setecientos sesenta y siete, se declaró fundada en parte la
demanda y, en consecuencia nula la Resolución Nº 057-
2004-JUS/CN, de fecha siete de diciembre de dos mil
cuatro, así como la resolución ficta que desestima el recurso
de apelación impuesto contra la citada resolución;
ordenando a la demandada que cumpla con expedir nueva
resolución, procediendo a la reubicación de la demandante
a una plaza vacante del Distrito Notarial de Lima, e
improcedente la demanda en cuanto a la designación a la
plaza notarial de Miraflores. El sustento esencial de dicha
resolución estriba en lo siguiente: i) respecto al traslado de
la función notarial y a la protección de la familia, debe
integrarse la Ley, al advertirse la existencia de laguna
jurídica, aplicando los principios de interés general y de
legalidad, en el sentido que, procede el traslado de la
función notarial por la causal de unidad familiar, siempre y
cuando, la solicitud de traslado se fundamente en hechos
objetivos, no provocados por el peticionante a fin de obtener
un beneficio indebido, y que se sustente en la necesidad del
traslado por razones estrictamente de protección a la
familia. ii) mediante Resolución Administrativa Nº
078-2004-P-CSJL/PJ, de fecha veintitrés de febrero de dos
mil cuatro, se resolvió incorporar a don Gino Ernesto Yangali
Iparraguirre, cónyuge de la demandante, como Juez titular a
partir del dos de marzo de dos mil cuatro. En dicha
resolución administrativa se hace mención de las sentencias
tanto de primera como de segunda instancia, emitidas en el
proceso de amparo iniciado por éste, y que tiene por número
de expediente asignado en el SIJ el 22391-1997,
advirtiéndose del SIJ del Poder Judicial, como fecha de
inicio del proceso el siete de agosto de mil novecientos
INICIO

50 CASACIÓN
noventa y dos. Ello corrobora que el proceso de amparo del
cónyuge de la demandante se inició antes de que ésta fuera
nombrada como Notaria Pública en Puno; esto es,
profesional de derecho autorizado para dar fe de los actos y
contratos que ante él se celebran, a fin de otorgar
autenticidad y validez a los actos-contratos, pero no es un
funcionario público. iii) de las pruebas adjuntadas a la
demanda y de los escritos presentados en sede
administrativas, se puede concluir en forma objetiva que,
según las partidas de nacimiento de las hijas de la
demandante, así como de su partida de matrimonio, la
demandante antes que accediera a la plaza notarial de
Puno y de que su esposo fuera reincorporado por el Poder
Judicial vivía en la ciudad de Lima. Asimismo, consideró que
una vez dispuesta la reincorporación del cónyuge de la
demandante en el año dos mil cuatro, se produjo un hecho
que en efecto incidía en la unidad familiar pues éste debía
ejercer su labor en la ciudad de Lima. Este resquebrajamiento
de la unidad familiar no fue provocado por la demandante,
sino por el propio Estado, tal es así que, a través del Poder
Judicial, se tuvo que restituir al cónyuge de la demandante
en sus derechos laborales, y sostener lo contrario implicaría
que se pretenda ignorar este hecho objetivo que tuvo
incidencia en la vida familiar de la demandante, afectándola,
pese a que el Estado está en la obligación de cautelar la
unidad familiar. iv) en tal sentido, se ha considerado la
procedencia de que se disponga el traslado de la
demandante como notaría pública de Puno a una plaza
notarial de Lima, por lo que la demanda debe ser amparada
en parte, pues no es posible pretender que sea la propia
demandante la que decida a que plaza puede ser reubicada,
sin considerar las características de acceso a dicha función.
Así, la demandante debe ser reubicada a una plaza igual o
de similares características a la que accedió por concurso,
es decir, con igual o similar volumen contractual, tráfico
comercial, condiciones demográficas, necesidades de la
población, etc. Para ello, la Administración deberá verificar
cuáles son las plazas existentes libres con iguales o
similares características de la plaza notarial a la que accedió
por concurso la demandante, y previo conocimiento de ésta
para que absuelva lo que a su derecho corresponda,
procederá a la reubicación o traslado de la demandante.
Sentencia de vista La Sala Superior mediante sentencia de
vista contenida en la resolución número seis, de fecha
veintiuno de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas dos
mil setenta y seis, revocó la sentencia apelada contenida
en la resolución número sesenta y cinco, de fecha doce de
octubre de dos mil dieciocho, que declaró fundada en parte
la demanda; y, reformándola, declara infundada la
demanda en todos sus extremos. El sustento es el siguiente:
i) una situación ideal para la unidad de la familia, es que el
padre y la madre, trabajen en el mismo lugar donde se
encuentren sus hijos, para afianzar mejor los vínculos que
los unen. Sin embargo, en la realidad y por el desarrollo de
la vida moderna, ello no es posible siempre, puesto que por
diversos motivos, el padre o la madre trabajan (sea en el
sector público o privado), en lugar distinto al que se
encuentra su cónyuge o sus hijos; razón por la cual en
nuestro ordenamiento jurídico no se ha reconocido el
“derecho” a que los padres trabajen en el mismo lugar
donde se encuentren sus hijos para mantener la unidad
familiar ni el “derecho” a ser trasladados por unidad familiar
a circunscripción territorial distinta al que se presta servicios,
salvo para determinados funcionarios públicos, por la
naturaleza de las funciones desempeñadas, que se dispone
en norma especial; ii) la Sala Superior sostiene que la
función notarial se ejerce en un determinado ámbito
territorial (distrito notarial) circunscrito geográficamente
(Provincia) y previo concurso público de méritos, por lo que
el término “ingreso” o “acceso” a la función notarial, se
entiende como el inicio de esta función en el distrito notarial
en el cual se ha obtenido el nombramiento y donde el notario
está obligado a abrir su oficina y mantener la atención al
público; el notario que pretenda iniciar funciones y abrir su
oficina en distrito notarial distinto al que fue nombrado, está
obligado a someterse previamente a un concurso público de
méritos; iii) De otro lado, se desprende de tal interpretación,
que el traslado definitivo para ejercer función notarial en
distrito notarial distinto al que se fue nombrada; no está
permitido por motivo alguno - incluido la invocada “unidad
familiar” -, al existir la prohibición expresa de ejercer la
función notarial fuera de los límites de la Provincia para la
cual ha sido nombrado; encontrándose permitido solo el
traslado dentro del mismo distrito notarial para autorizar
instrumentos en caso de vacancia o ausencia de notario, es
decir, de forma temporal y excepcional (en caso se produzca
y mantenga tales supuestos), dado el derecho a la
inamovilidad del notario para el ejercicio de la función, que
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
se circunscribe dentro del distrito notarial para el cual ha
sido nombrado; iv) la Ley del Notariado Nº 26002, al no
permitir el traslado definitivo por ningún motivo - que incluye
la invocada unidad familiar, no limita la libertad de
determinación de la actora, sino en su condición de notaría
pública y aplicación de limitación que tiene su justificación
en la tutela de los intereses de los usuarios, en tanto bien
jurídico constitucionalmente protegido (artículo 65 de la
Constitución), en éste caso, de los usuarios del servicio
público notarial del Distrito Notarial de Puno, a quienes la
accionante como notaria, está obligada a atender en su
oficina notarial en Puno y a prestar sus servicios
profesionales en caso lo requieran, salvo las excepciones
señaladas en el Código de ética del Notariado Peruano; v)
debe precisarse que la impugnada desestimación del pedido
de traslado de la actora por “unidad familiar”, se circunscribe
a la función notarial de la actora - al que accedió
voluntariamente en la Provincia de Puno - mas no resuelve
en modo alguno sobre su familia, cuyos miembros con base
en el cambio de la situación laboral del cónyuge de la
accionante decidieron - por razones que solo atañen a
aquellos - que las hijas se trasladen a la Ciudad de Lima
junto al padre, lo que trajo como consecuencia la división
familiar; razón por la cual no puede imputarse a la entidad
pública demandada que con el acto administrativo
impugnado, se incumple el deber de protección a la familia,
como bien jurídico constitucionalmente protegido. IV.
CONSIDERACIONES DE LA MAGISTRADA QUE
SUSCRIBE EL PRESENTE VOTO PRIMERO:
DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO CASATORIO
Corresponde establecer si la Sala Superior ha infringido las
normas constitucionales denunciadas, las mismas que se
generan del conflicto subsistente referido a la actuación del
Consejo del Notariado que desestimó la solicitud de la
actora Asunción Beatriz Gracia Ponze Cuba, quien busca el
traslado de la función notarial del Distrito Notarial de Puno
al Distrito Notarial de Lima por razón de unidad familiar.
ANÁLISIS DE LAS CAUSALES CASATORIAS SEGUNDO:
Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 139 numeral 8 de la Constitución Política del
Estado e inaplicación del artículo 4 de la Constitución
Política del Estado 2.1 En principio cabe precisar que,
conforme a los Principios de economía y celeridad procesal
así como el de concentración, corresponde analizar de
forma conjunta las causales denunciadas, debido a que
están orientadas a establecer si el supuesto de unidad
familiar, inexistente en la norma notarial, es una causa para
el traslado permanente de la función notarial. 2.2 Las
precitadas normas constitucionales establecen lo siguiente:
“Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 8.
El principio de no dejar de administrar justicia por vacío o
deficiencia de la ley. En tal caso, deben aplicarse los
principios generales del derecho y el derecho
consuetudinario […]” “Artículo 4.- Protección a la familia.
Promoción del matrimonio La comunidad y el Estado
protegen especialmente al niño, al adolescente, a la madre
y al anciano en situación de abandono. También protegen a
la familia y promueven el matrimonio. Reconocen a estos
últimos como institutos naturales y fundamentales de la
sociedad. La forma del matrimonio y las causas de
separación y de disolución son reguladas por la ley”. 2.3
Mediante la primera infracción normativa la recurrente
denuncia la interpretación errónea de la citada norma
constitucional efectuada por el Colegiado Superior, lo que
supone que la norma siendo pertinente su aplicación se le
hubiese dado un sentido que según el casacionista no le
corresponde. Por otro lado, mediante la segunda infracción
se denuncia la inaplicación de la norma, ello significa que a
criterio de la recurrente la norma merece ser aplicada al
caso en concreto; no obstante, el juez al inaplicarla genera
con ello la infracción. 2.4 En el caso concreto la cuestión
jurídica, según la actora, sería precisamente la falta de
regulación en la Ley del Notariado sobre el traslado de un
notario de un distrito notarial a otro por causa de unidad
familiar, dicha omisión imposibilita su traslado a la ciudad de
Lima donde se encuentran su esposo e hijas. Contrariamente,
la emplazada sostiene que no resulta amparable el pedido
de la actora pues no existe regulación expresa al no estar
prevista como supuesto fáctico en la Ley del Notariado y,
que la asignación a determinada plaza notarial únicamente
se da en virtud a una postulación en un concurso público de
méritos. 2.5 Sobre la fijación de dichos puntos discordantes,
para establecer la infracción normativa denunciada es
preciso analizar los siguientes aspectos relevantes en el
caso: la unión familiar desde su amplitud Constitucional y
Convencional, así como la Ley del Notariado y la regulación
en la normativa interna sobre el traslado por causa de
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
unidad familiar. Sobre la Familia y su importancia dentro
del Estado y la Sociedad 2.6 La Constitución Política del
Perú, en su Capítulo sobre los derechos sociales y
económicos, establece que la comunidad y el Estado
protegen a la familia y promueven el matrimonio que los
reconoce como institutos naturales y fundamentales de la
sociedad. Asimismo, respecto a la educación y libertad de
enseñanza prevé que los padres de familia tienen el deber
de educar a sus hijos, escogiendo los centros de educación
y participar en el proceso educativo. 2.7 A nivel Convencional,
el artículo 17° de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, prevé que la familia es el elemento natural y
fundamental de la sociedad, y debe ser protegida por la
sociedad y el Estado, esto es, garantiza la protección de la
familia. En adición el artículo 29° establece que ninguna
disposición de la Convención puede ser interpretada en el
sentido de permitir que los Estados partes, grupo o persona,
suprima el goce y ejercicio de los derechos y libertades
reconocidos en la Convención o limitarlos en mayor medida
que la prevista en ella. Además, el artículo 4, inciso e) de la
Convención Americana para Prevenir, Sancionar y Erradicar
la Violencia contra la Mujer, determina el derecho de las
mujeres a que se respete la dignidad inherente a su persona
y que se proteja a su familia. A nivel jurisprudencial de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (Forneron e
Hija vs Argentina), en la sentencia del veintisiete de abril de
dos mil doce (fundamentos 46 y 47) ha previsto
concretamente que el niño tiene derecho a vivir con su
familia la que debe satisfacer sus necesidades materiales,
afectivas y psicológicas. Además, que el disfrute mutuo de
la convivencia entre padres e hijos constituye un elemento
fundamental en la vida de familia. 2.8 La protección de la
familia también está garantizada en diversos instrumentos
internacionales. Tales como el Artículo 16°, inciso 3 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos, que estipula
que la familia es el elemento natural y fundamental de la
sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y
del Estado. Asimismo, sobre la unidad familiar, según
ACNUR14 : “El respeto del derecho a la unidad familiar exige
no sólo que los Estados se abstengan de realizar acciones
que resulten en la separación familiar, sino también que
adopten medidas para mantener la unidad familiar y
reunificar a los familiares que se hayan separado.
Rehusarse a permitir la reunificación familiar puede
considerarse una interferencia con el derecho a la vida
en familia o a la unidad familiar, especialmente cuando
la familia no tiene posibilidades reales de disfrutar de
ese derecho en otro sitio. Igualmente, la deportación o
expulsión puede constituir una interferencia con el derecho
a la unidad familiar, a menos que se justifique de acuerdo
con las normas internacionales”. 2.9 De lo anterior podemos
advertir la importancia de la familia dentro de la sociedad y
el Estado, quien está obligado a preservar y a propender su
unidad, por ser la familia la célula básica de la sociedad,
sobre la cual se sustenta dicho Estado y que influye en su
desarrollo económico y social. Ley del Notariado,
aprobado por Decreto Ley Nº 26002 2.10 Por otro lado, del
análisis de la Ley del Notariado aprobado por Decreto Ley
Nº 26002, conforme a sus disposiciones generales,
establece que el notario es el profesional del derecho que
está autorizado para dar fe de los actos y contratos que ante
él se celebran y que ejerce la función en forma personal,
autónoma, exclusiva e imparcial. Además, su ingreso al
notariado es por Concurso Público de Méritos15. Asimismo,
respecto de los deberes del notario, estos están orientados
a su actuación notarial y la formalidad prevista para el
ejercicio del cargo. Por otro lado, en el artículo 17° se
encuentra establecido las prohibiciones del notario, entre
las que resaltan, el ejercer la función fuera de los límites de
la provincia para la cual ha sido nombrado. Además, entre
los derechos principales que le corresponde están la
inamovilidad en el ejercicio de su función y gozar de
vacaciones, licencias por enfermedad, asistencia a
certámenes nacionales o internacionales y razones
debidamente justificadas. 2.11 Asimismo el artículo 130°
literal i) del Decreto Ley Nº 26002 establece que
Corresponde a los Colegios de Notarios: (…) i) Autorizar, en
cada caso, el traslado de un notario a una provincia del
mismo distrito notarial, con el objeto de autorizar
instrumentos, por vacancia o ausencia de notario”. 2.12 De
lo anterior se puede verificar que la función notarial se
realiza de forma exclusiva dentro de un distrito notarial, no
pudiendo abarcar otras zonas geográficas donde no fue
designado el Notario. Ello tendría relación con la cantidad
de vacantes asignados para cada distrito notarial, lo que
significa que los notarios asignados en cada provincia están
en función a la proporción de la demanda del servicio
notarial. 2.13 Ahora bien, ante una situación extraordinaria
51
de traslado permanente de un distrito notarial a otro,
específicamente por causas como la de unidad familiar,
dicho supuesto no se encuentra regulado. Por tanto, el
cuestionamiento que surge ahora es si ¿era necesario que
se regule en la Ley del Notariado el traslado por unidad
familiar?, para saldar dicha pregunta es importante incidir
sobre la importancia que el Estado otorga a la familia, que,
según la Constitución y tratados internacionales, la familia
es la célula fundamental de la sociedad y es función del
Estado buscar la unión familiar. En seguida corresponde
verificar si el Estado cumple con aquel mandato
constitucional e instrumentos internacionales. Traslados
por unidad familiar en la administración pública 2.14 Los
traslados por unidad familiar se encuentran regulados en la
normativa interna, precisamente tenemos el Reglamento de
Traslados de Jueces, aprobado mediante Resolución
Administrativa Nº 312-2010-CE-PJ, que establece los
lineamientos, pautas y procedimientos a través de los
cuales los Jueces titulares del Poder Judicial se desplazan
en forma definitiva de la plaza que ocupan a una plaza
vacante de su nivel dentro o fuera del Distrito Judicial al que
pertenecen, en el marco de lo establecido por el Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley de
la Carrera Judicial; y normas que las complementan, pues
en su artículo octavo establece lo siguiente: Artículo 8°.-
Los jueces titulares pueden trasladarse por las siguientes
causales: a) salud b) seguridad c) unidad familiar 2.15
Asimismo, otra entidad constitucional autónoma como el
Ministerio Público ha previsto una regulación similar, pues el
artículo 94º del Reglamento Interno de Trabajo de la
Entidad, aprobado por Resolución de la Fiscalía de la
Nación Nº 2269-2012-MP-FN, se establece que el
desplazamiento corresponde al “(…) traslado físico del
trabajador perteneciente al sistema administrativo, fiscal y
médico legal a nivel nacional, de su lugar habitual de trabajo
a otro, temporal o definitivo, por disposición de la Gerencia
Central de Potencial Humano o a solicitud justificada del
trabajador (…)”. Asimismo, dicho reglamento precisa que
los desplazamientos se clasifican en los que son por
disposición de la Gerencia Central de Potencial Humano, y
los que son a solicitud del trabajador, el artículo 96º del
Reglamento Interno de Trabajo de la Entidad, prevé los
siguientes supuestos: “a) Razones de salud, cuando exista
una enfermedad grave que impida al trabajador continuar
laborando en el mismo lugar y dependencia de origen, o en
todo caso que se produzca enfermedad que perjudique a su
cónyuge, concubino (a) o a sus hijos, imposibilitando que
continúen viviendo en el mismo lugar donde el trabajador
realiza sus labores. b) Estudios, cuando el trabajador
necesite concluir sus estudios superiores u optar su título
profesional, en otra localidad distinta a la de origen. c)
Unidad familiar, cuando el cónyuge o concubino (a), por
razones de trabajo tenga que cambiar de lugar de
residencia. Asimismo, será aplicable según las
excepciones establecidas en la directiva
correspondiente”. 2.16 En el sector educación, a través de
la Resolución Viceministerial Nº 042-2022-Minedu, que
establece las Disposiciones para la reasignación y permuta
de los profesores en el marco de la Ley Nº 29944, Ley de
Reforma Magisterial y su Reglamento, en su numeral 5.2
prevé las causales de reasignación (traslados): “5.2.1 Por
situaciones de emergencia: Se realiza en cualquier fecha
del año para lo cual debe cumplirse con los requisitos
establecidos en el presente documento normativo. 5.2.2 Por
razones de salud: Se realiza en cualquier fecha del año,
excepto en los meses de mayo a julio, para lo cual debe
cumplirse con los requisitos establecidos en el presente
documento normativo. 5.2.3 Por razones de unidad
familiar: Se realiza entre los meses de mayo a julio de
cada año. 5.2.4 Por razones de interés personal: Se realiza
entre los meses de mayo a julio de cada año. 5.2.5 Por
racionalización de plazas: Se realiza en los procedimientos
establecidos en su respectivo documento normativo.” 2.17
Lo detallado precedentemente es una muestra de lo que ya
ha dispuesto el Estado Peruano para proteger la unidad
familiar, estableciendo en las entidades públicas la
posibilidad de autorizar traslados o desplazamientos de una
zona geográfica a otro ante situaciones que buscan proteger
a la familia en su integridad, pues resulta ser un valor
fundamental para el Estado, con ello se refleja la importancia
que los estados y la sociedad le reconocen a la familia,
como primer ámbito de protección y desarrollo de la persona
humana, situación que no puede ser ajena a otras entidades
donde aún no se regula sobre el particular. 2.18 Asimismo
como se puede apreciar es irrelevante el cargo que ostenta
la persona humana, ya sean funcionarios o trabajadores,
conforme al principio de igualdad, tienen el derecho de
pretender relocalizarse laboralmente al lugar donde se
INICIO

52 CASACIÓN
encuentra su grupo familiar y es el Estado el que garantiza
el ejercicio de dicho derecho. Análisis del caso en
concreto 2.19 En el presente caso, es objeto de pretensión
de la notaria publica demandante quien busca su traslado
del Distrito Notarial de Puno al de Lima por motivo de unidad
familiar. Como se ha establecido previamente no existe
regulación expresa sobre el traslado para Notarios Públicos
de forma permanente del lugar donde fueron designados a
otro donde se encuentra ubicado su grupo familiar, hijos
esencialmente16; tampoco existe una prohibición al respecto;
por tanto, dicha omisión legal no puede ser un límite
infranqueable para pretender un traslado de forma
permanente ante situaciones extraordinarias, pues
conforme a la norma constitucional denunciada, no se
puede dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de
la ley. Dicha situación podría entenderse como una laguna
jurídica, sobre el particular Rubio Correa17 prevé que ello se
da cuando existe un suceso para el cual no existe norma
jurídica aplicable, pero se considera que tal suceso debe
estar regulado por el sistema jurídico. Ello se afianza con el
artículo 233 del Código Civil que ha previsto: “La regulación
jurídica de la familia tiene por finalidad contribuir a su
consolidación y fortalecimiento, en armonía con los
principios y normas proclamados en la Constitución Política
del Perú.”. Entonces siguiendo dicha premisa podemos
razonar que en tanto y en cuanto no existe prohibición por el
traslado permanente por una causa de orden superior, como
viene ser la familia, no se puede cerrar la posibilidad del
traslado de forma absoluta solo por no estar regulada de
forma expresa. En adición cabe recordar que un juez no
está sujeto únicamente a la ley, sino también a la
Constitución, los tratados internacionales suscritos por el
Estado y a la interpretación acorde a la Convención sobre el
particular analizado. 2.20 Ahora bien, cabe precisar que la
recurrente Asunción Beatriz Gracia Ponce Cuba, es Notaria
Pública de la provincia de Puno al cual accedió por mérito
propio, conforme a la Resolución Suprema 049-98-JUS, del
veintidós de abril de mil novecientos noventa y ocho.
Asimismo como sustento de su demanda ha señalado que
el día dos de marzo de dos mil cuatro, su conyugue Gino
Ernesto Yangali Iparraguirre fue reincorporado como
magistrado del Poder Judicial en el cargo de Juez Titular del
Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por lo cual su lugar de residencia varió a la
ciudad de Lima, donde sus hijas –en ese momento menores
de edad– cursaban estudios, y que ello se había quebrado
temporalmente su unidad familiar, al verse obligada a
cumplir sus obligaciones laborales en la ciudad de Puno,
que es distante de la residencia de su familia en Lima,
resquebrajamiento que atribuye al Estado. 2.21 Como ya es
reiterativo no existe norma legal en el ámbito notarial que
ampare el pedido de la actora, más, tampoco existe
prohibición expresa sobre dicha pretensión; por tanto,
cabría aquí hacer un análisis sobre una decisión estimativa
y su posible afectación a las demandadas, haciendo el
siguiente cuestionamiento: ¿El traslado permanente del
Distrito Notarial de Puno al Distrito Notarial de Lima por
unidad familiar supone alguna afectación al Colegio de
Notarios de Lima, al Concejo Notarial o al Ministerio de
Justicia? Pues no, ya que conforme a la Ley Nº 26741,
norma que Autoriza al Ministerio de Justicia a convocar
concurso público de méritos para notarios públicos,
publicada el once de enero de mil novecientos noventa y
siete, dispone en su artículo Setimo lo siguiente: “Artículo
7o.- La determinación de los precios de los servicios
notariales se rige por la libre competencia. El Consejo
Notarial previa aprobación de la Comisión de Libre
Competencia del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual INDECOPI,
podrá establecer un monto máximo para el cobro de los
servicios notariales, cautelando que los Notarios puedan,
sobre la base de la oferta y la demanda, cobrar sumas
inferiores a la tarifa máxima.” Además, es público las
convocatorias realizadas de forma periódica para el acceso
a la función notarial en la ciudad de Lima, evidenciando la
existencia de plazas no cubiertas, lo que significa que
ningún miembro del Colegio de Notarios de Lima o del
Concejo Notarial, ni el Ministerio de Justicia serían afectados
de forma real con la pretensión de la actora, pues no se
busca la creación de una nueva plaza específica para ella,
sino disponer una de las existentes y que se encuentran no
cubiertas. 2.22 Asimismo, no olvidar que la actora es Notaria
Pública nombrada al resultar vencedora en un concurso
público de méritos, por tanto, no cabría exigir un requisito ya
cumplido para que sea reubicada por motivos de unidad
familiar, pues como ya ha sido indicado, las entidades
demandadas no han demostrado que el traslado solicitado
afecte de manera real a sus intereses, siendo el Colegio de
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
Notarios de Lima una entidad que agrupa a notarios
nombrados en los diversos distritos de la ciudad de Lima, lo
que supone que no entran en competencia ni son afectados
con la reubicación de la actora. Cabe precisar que en la
contestación de la demanda18 el Colegio de Notarios de Lima,
al sustentar la misma ha señalado concretamente lo siguiente:
la sustracción de la materia debido a que las hijas de la
actora ya dejaron de ser adolecentes; la única forma de
acceso a la función notarial es mediante concurso público de
méritos; ha postulado cuatro veces sin éxito; debe postular
para acceder a la plaza de Notarios de Lima, entre otros;
como se verifica, dichos argumentos no resultan contundentes
para rebasar todo lo ya dicho para estimar la pretensión. 2.23
Lo anterior significa que no hay ninguna afectación a los
intereses de la demandada; y, para la suscrita no hace sino
reiterar la vehemencia demostrada por la actora y su interés
en alcanzar la unidad familiar sustento de su petición; más
de ninguna manera puede servir de sustento para
menospreciar ni mucho menos deshonrar a la accionante
profesionalmente. Asimismo, debe tenerse en cuenta que
dicha entidad se encuentra sometida a lo previsto por el
Decreto Supremo 009-97-JUS, cuyo artículo 4, que prevé:
“Artículo 4.- Los Colegios de Notarios incorporan
obligatoriamente a todos los notarios de su correspondiente
jurisdicción que se encuentren legalmente aptos para
ejercer la función notarial.” 2.24 Asimismo, considero
necesario recordar que en este proceso contencioso
administrativo lo que se cuestiona es un acto administrativo
emitido por el Concejo Notarial, que se encuentra adscrito el
Ministerio de Justicia y no al Colegio de Notarios de Lima,
siendo dicho acto objeto de revisión y en atención a la
pretensión de plena jurisdicción que recoge el proceso
contencioso administrativo, implica el ejercicio de la tutela
jurisdiccional efectiva sobre la pretensión del administrado,
quien obtiene un pronunciamiento jurisdiccional definitivo
sobre su derecho y pretensión. 2.25 En consecuencia, al
evidenciarse que la Sala Superior al emitir la resolución de
vista impugnada ha infringido el artículo 139 numeral 8 y el
artículo 4 de la Constitución Política del Estado, corresponde
declarar fundado el recurso de casación, casar la sentencia
recurrida y, en consecuencia, actuando en sede de instancia,
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha doce
de octubre de dos mil dieciocho, que declaró fundada en
parte la demanda. V. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Asunción Beatriz
Gracia Ponze Cuba, de fecha catorce de setiembre de dos
mil veinte; en consecuencia, CASAR la sentencia de vista
comprendida en la resolución número seis de fecha veintiuno
de agosto de dos mil veinte, y actuando en sede de
instancia, confirmar la sentencia de primera instancia
recaída en la resolución sesenta y cinco, de fecha doce de
octubre de dos mil dieciocho, que declaró fundada en parte
la demanda y con lo demás que contiene; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Asunción
Beatriz Gracia Ponze Cuba contra el Colegio de Notarios de
Lima y otros, sobre nulidad de resolución administrativa; y, se
devuelvan los actuados. Interviniendo como discordante la
señora Jueza Suprema Gallardo Neyra. Sra. GALLARDO
NEYRA.
1
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
2
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá: Editorial Temis;
p. 241.
3
. Devis Echandía, Hernando. Estudios de Derecho Procesal, Presente y Futuro
de la Casación Civil; p. 75.
4
. Guasp Delgado, Jaime.(1968). Derecho Procesal Civil (Tomo Segundo).
Madrid: Instituto de Estudios Políticos; Madrid; p. 836.
5
. Gutiérrez Camacho, Walter En: Código Civil Comentado, Tomo I, Revista:
Gaceta Jurídica, pagina 66.
6
“Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia:
(…)
a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo
que ella no prohíbe”.
7
Fundamento 44 de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 047-2004-AI/TC.
8
GUZMÁN NAPURÍ, Christian. Manual del Procedimiento Administrativo General.
Segunda Edición; Instituto Pacífico; 2016; Lima; páginas. 28-29.
9
Publicada el 27 de diciembre de 1992 y derogada por la Octava Disposición
Complementaria, Transitoria y Final del Decreto Legislativo Nº 1049, publicado
el 26 de junio de 2008.
10
. Esta disposición tiene el mismo texto que artículo 130°, inciso k), de esta ley,
conforme con la modificación introducida por el artículo 1 de la Ley Nº 28580,
publicada el 12 de Julio de 2005.
11
. Rubio Correa, Marcial. El Sistema Jurídico: Introducción al Derecho. Fondo
Editorial PUCP. Lima, Perù; 2009; pagina 261.
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
12
. Esta conclusión de la Sala de Mérito parte por tomar en cuenta el Informe
Nº 040-2013-CNL/SG de fecha seis de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas mil cuatrocientos trece del expediente principal, en las cuales no logró
ingresar como notaria en la provincia de Lima, las que han sido reconocidas
por la demandante en su escrito de absolución de traslado de contestación
de demanda, de fecha seis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil
cuatrocientos cuarenta y cinco del expediente principal:
Fecha Número de Plazas Resultado
20/03/1995 9 No ingresó
Concurso Público de Méritos
para Ingreso al Notariado en la 8/08/1995 14 No ingresó
provincia de Lima
12/08/1996 1 No ingresó
2/12/2011 1 No ingresó
13
Conforme con el Fundamento 8 de la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 00404-2015-PHC/TC.
14
Mesa Redonda de Expertos en Ginebra 8-9 de noviembre de 2001, Organizada
por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para Refugiados (ACNUR) y el
Instituto de Posgrado en Estudios Internacionales de Ginebra
15
Artículo 6°
16
Tribunal Constitucional EXP. Nº 01821-2013-PHC/TC
“11. A nivel de la legislación interna, encuentra sustento implícito en el
principio-derecho dignidad de la persona humana y en los derechos a la vida,
a la identidad, a la integridad personal, al libre desarrollo de la personalidad y
al bienestar reconocidos en los artículo 1º y 2º, inciso 1), de la Constitución
Política; en tanto que, explícitamente, se encuentra reconocido en el artículo
8º del Código de los Niños y Adolescentes que establece que “el niño y el
adolescente tienen derecho a vivir, crecer y desarrollarse en el seno de su
familia”.
17
Rubio Correa, Marcial, el Sistema jurídico, Fondo Editorial de la PUCP, lima,
1993
18
a folios 1421 a 1435
C-2218500-12
CASACIÓN Nº 13976-2022 LIMA
Lima, quince de marzo de dos mil veintitrés.-
I. VISTOS; el expediente principal con su acompañado, así
como el cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema: El recurso de casación interpuesto por el
demandante Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil veinte,
obrante a fojas doscientos noventa y dos, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cinco de fecha
tres de diciembre de dos mil diecinueve, inserta a fojas
doscientos setenta y cuatro, emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de
primera instancia emitida mediante resolución número ocho,
de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento
noventa y tres, que declaró infundada la demanda en todos
sus extremos. II. CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre el
Recurso de Casación 1.1. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, e indicar
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. 1.2. El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con el numeral 3, del artículo
35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. 1.3. El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona
se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. SEGUNDO.
53
Examen de admisibilidad 2.1. El artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del
plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. 2.2. Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, ya que se interpone: i) contra
una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) adjunta el pago de la tasa
judicial por derecho de recurso de casación, a fojas
doscientos noventa y tres - vuelta. En ese sentido, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
TERCERO. Examen de procedibilidad 3.1. El artículo 388
del precitado Código, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
será hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. Respecto a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, se precisa que cumple con ellos,
al haber interpuesto recurso impugnatorio contra la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable
conforme se aprecia a fojas doscientos ocho, y señalar que
su pedido casatorio principal es anulatorio y el subordinado,
revocatorio. 3.3. Previo a verificar los demás requisitos,
resulta pertinente anotar lo que es materia de petitorio en la
presente demanda, en este caso, el demandante Alimentos
Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada, solicita se declare
la nulidad total de la Resolución del Consejo de Apelación
de Sanciones Nº 616-2013-PRODUCE/CONAS, que
resuelve declarar infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral Nº
427-2013-PRODUCE/DGS, que sanciona a la empresa
actora con una multa ascendente a 49.85 UIT, por incurrir
supuestamente en infracción al numeral 3 del artículo 134
del Reglamento de la Ley General de Pesca - Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por el Decreto
Supremo Nº 013-2009-PRODUCE. 3.4. Sobre el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos
2 y 3 del citado artículo 388, se debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas, así como la incidencia
de estas sobre la decisión impugnada, en ese sentido, la
empresa demandante - recurrente, denuncia como causal:
Infracción normativa del artículo 32 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 25784 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS. Alega que la Sala Superior
realiza una incorrecta evaluación de esta normativa, pues la
Administración es la que está en mejores condiciones de
acreditar los hechos y la carga probatoria le corresponde;
en este caso, no se está discutiendo la certeza que tiene un
documento probatorio, sino la interpretación que la instancia
de mérito toma para con sus decisiones, es por eso que, en
el caso de autos, la Administración debió actuar conforme al
artículo 25 del Reglamento de Inspecciones y Sanciones
Pesqueras y Acuícolas, aprobado por Decreto Supremo Nº
019-2011-PRODUCE, que faculta a los inspectores del
Ministerio de la Producción a realizar partes de muestreo
para que sustenten su denuncia; por lo tanto, al solo
INICIO

54 CASACIÓN
exponer que la recurrente tenía la obligación de acreditar lo
que se refiere en su pretensión, se vulnera la norma
invocada y la debida motivación de la sentencia de vista
recurrida. Adicionalmente, a efectos de establecer si el
Reporte de Ocurrencias es un documento que debe ser
complementado o no, conforme con la Resolución
administrativa objeto de impugnación, cuando este versa
sobre la supuesta infracción al numeral 3 del artículo 134
del Reglamento de la Ley General de Pesca, debe ser
complementado por un examen físico-sensorial de pescado,
exámenes de laboratorio, entre otros, en tanto la
Administración tiene la carga de la prueba, por lo tanto la
Sala en la sentencia devenida en grado ha realizado una
incorrecta interpretación normativa vulnerando su derecho de
defensa y la normativa vigente. 3.5. Del análisis de los
argumentos expuestos por la recurrente, se advierte que si
bien identifica la disposición normativa cuya infracción
denuncia, en realidad pretende que se efectúe una
revaloración probatoria, dado que considera que la
Administración no habría cumplido con la carga de la prueba
para corroborar la infracción prevista en el numeral 3 del
artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo Nº 012- 2001-PE, modificado
por el Decreto Supremo Nº 013-2009-PRODUCE, y por la
cual fue sancionada con multa, cuestionando el mérito
probatorio de los Reportes de Ocurrencias y Actas de
Inspección debidamente suscritas por los inspectores de la
entidad demandada los días diecisiete, dieciocho, veinte,
veintiuno de mayo de dos mil once, y los días veinticuatro al
veintiséis del mismo mes y año, así como la relevancia de un
Parte de Muestreo a cargo de la entidad demandada para la
resolución de la presente causa. 3.6. Sin perjuicio de lo
anterior, se verifica que la Sala Superior ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a lo actuado y al derecho,
concluyendo:“la verdad material de los hechos detectados
por la Administración los días 17,18, 20, 21, 21, 24, 24, 25 y
26 de mayo del 2011; lo cual fue constado in situ por el
Inspector de la empresa SGS, quien a su vez, en los Informes
Técnicos Nº 078-2011, Nº 077-2011, 076-2011, 075-2011, Nº
074-2011, Nº 073-2011, 072-2011 y Nº 071-2011, precisó que
en las fechas antes indicadas, la demandante se encontraba
procesando para el consumo humano indirecto recursos
hidrobiológicos reservados exclusivamente para el consumo
humano directo”. Además de establecer, respecto al
argumento que señala que la Resolución Ministerial Nº
197-2007-PRODUCE, contiene un vacío legal que vulnera el
Principio de Tipicidad que “(…) la aludida Resolución
Ministerial (…), establece una excepción únicamente para las
plantas de harina de pescado con capacidad menor a 10 t/h,
es de concluir que la planta de harina de pescado de la
accionante no se encontraba habilitada para producir harina
residual procesando materia prima proveniente de la
actividad de consumo humano directo de terceros, más aún
si los dispositivos normativos vigentes al momento de los
hechos, regulan la extracción y destino del recurso anchoveta
proveniente de las embarcaciones artesanales, y que
solamente pueden ser destinados al consumo humano
directo y no deben ser destinados a la elaboración de harina
de pescado, ya que de ser así se estaría incurriendo en
infracción de acuerdo a lo establecido en la normatividad
pesquera (…)”. 3.7. En tal sentido, lo anotado permite
vislumbrar que el recurso de casación así propuesto, no ha
satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil y, en
tanto los requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el
artículo 392 del Código adjetivo, el recurso debe
desestimarse. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Alimentos Los Ferroles Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
veinte, obrante a fojas doscientos noventa y dos, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de
fecha tres de diciembre de dos mil diecinueve, inserta a fojas
doscientos setenta y cuatro, emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por Alimentos
Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio
de la Producción, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Linares
San Román. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN,
CORANTE MORALES. C-2218500-13
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
CASACIÓN Nº 14003-2022 LA LIBERTAD
Lima, veinticinco de enero de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente principal, y cuadernillo de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Cesar
Aurelio Lozano Medina, de fecha trece de abril de dos mil
veintidós, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinticinco, de fecha veintitrés de marzo
de dos mil veintidós, obrante a fojas doscientos veintinueve,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, que confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número dieciséis, de
fecha veintidós de junio de dos mil veintiuno, obrante a fojas
ciento cincuenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y luego de superados éstos, recién se hará lo
propio con los de procedencia, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. SEGUNDO: Que el
recurso de casación satisface los requisitos de admisibilidad
conforme lo exige el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra una
sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ante la referida Sala
Superior que emitió la resolución de vista que se impugna; iii)
dentro del plazo de diez días que establece la norma
procesal; y, iv) acompaña arancel judicial por concepto de
recurso de casación. TERCERO: Previo a la revisión de los
demás requisitos de procedibilidad, se debe tener presente
que el recurso de casación es eminentemente formal, técnico
y excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su procedencia, esto es, se debe puntualizar la
infracción normativa que se denuncia, presentar una
fundamentación clara, precisa y pertinente respecto a cada
una de las referidas causales y demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
exigencias que se derivan de los fines propios del recurso,
esto es, de la función nomofilactica y uniformizadora de la
jurisprudencia. CUARTO: En ese sentido, el recurso cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, dado que
el recurrente apelo la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable, dictada mediante sentencia obrante a fojas
ciento cincuenta y nueve, que ha sido confirmada por la
impugnada. En cuanto al requisito señalado en el inciso 4) de
la referida disposición, manifiesta que su pedido casatorio es
revocatorio. QUINTO: Verificando el cumplimiento de los
demás requisitos de procedencia a que se refieren los incisos
2) y 3) del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil,
se aprecia del texto del Recurso que éste se sustenta en las
causales de: i) inaplicación e interpretación indebida de
los artículos 140, 219 y 45-B del Código Civil, señala que
de los fundamentos del fallo de la Sala Superior se establece
que la falta de discernimiento no es causal de nulidad de los
actos jurídicos, sin embargo, no se ha efectuado un estudio
conexo y sistemático de las normas denunciadas, en cuanto
establecen que podrán celebrar un acto jurídico quien tenga
plena capacidad de ejercicio; ii) Apartamiento inmotivado
de la jurisprudencia de la Corte Suprema, sostiene que la
Sala Superior se ha apartado de la jurisprudencia reiterada
establecida por la Corte Suprema en la Casación Nº
683-2016-Callao en el que ha dejado establecido la nulidad
de los actos jurídicos por la causal de falta de manifestación
de voluntad del agente que padece discapacidad de
discernimiento; iii) Inobservancia del artículo 197 del
Código Procesal Civil; indica que los magistrados de la Sala
Superior no han observado la norma en comento que obliga
a valorar las pruebas producidas y actuada en el proceso en
forma conjunta, objetiva e imparcial, habiendo observado el
recurrente el cumplimiento de su obligación de la carga de la
prueba que contrastan con la veracidad de las afirmaciones
que el vendedor que en vida fue Cesar Lozano De La Cruz no
tenía capacidad de discernimiento por lo que el acto jurídico
de compraventa se encuentra en la causal de nulidad por
falta de manifestación de voluntad; iv) inobservancia del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, refiere que en el presente caso, la apreciación de las
pruebas son subjetivas al margen del contenido expreso de
las documentales que prueban la incapacidad absoluta para
contratar del supuesto vendedor Cesar Lozano De La Cruz y
demás documentales que se han desestimado sin
argumentación suficiente y emitiendo el fallo de vista
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
confirmando la sentencia venida en apelación; v) infracción
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
amparada en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, sostiene que los jueces superiores han
violado el debido proceso al desconocer tácitamente el
derecho de producción de pruebas y la valoración objetiva
que produzcan certeza en sus argumentos sobre el fondo del
conflicto. SEXTO: En relación a la causal denunciada en el
apartado i), mediante la cual el recurrente alega la
inaplicación de los artículos 140, 219 y 45-B del Código Civil,
se tiene que la argumentación esbozada no satisface los
requisitos formales para su admisión, toda vez que en el
presente proceso lo que ha sido materia de controversia es
determinar si el acto jurídico de compraventa celebrado por
Cesar Lozano De La Cruz a favor de la sociedad conyugal
Adamel Elías Ortiz Nomberto y Rosa Amelia Avalos Gutiérrez
adolece de las causales de nulidad prevista en los numerales
1, 4 y 8 del artículo 219 del Código Civil, esto es, por falta de
manifestación de la voluntad, fin ilícito y contravención de las
normas que interesan al orden público y las buenas
costumbres. Ahora bien, en relación a la causal de falta de
manifestación de la voluntad que, es en rigor, el agravio
denunciado por el recurrente en este extremo, se advierte
que la Sala Superior luego de examinar la prueba actuada,
ha logrado establecer objetivamente la existencia de una
manifestación de la voluntad declarada por parte del
vendedor Cesar Lozano De La Cruz en la suscripción de la
Escritura Pública de Compraventa de fecha once de junio de
dos mil quince, verificándose por tanto la presencia del
componente volitivo en dicho acto jurídico al haberse
consignado en el citado documento la firma y huella dactilar
del vendedor, corroboradas por el notario público respectivo.
En ese contexto, el argumento esgrimido por el recurrente en
el sentido que su señor padre se habría encontrado en un
delicado estado de salud mental al momento de suscribir
dicha escritura pública de compraventa, se desvanece por
improbada, primero, por cuanto dicho argumento no se
encuadra jurídicamente con el presupuesto que prescribe el
artículo 219.1 del Código Civil en relación a la falta de
manifestación de la voluntad, y segundo, por cuanto en autos
obra prueba suficiente que acredita que a la data en que se
suscribió dicha escritura pública de compraventa, el vendedor
se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales para
disponer del citado predio, situación que por lo demás no ha
logrado ser desvirtuado por el recurrente habida cuenta que
los medios probatorios aportados por este último al proceso,
resultan ser exámenes médicos efectuados con posterioridad
a la celebración del contrato de compraventa tantas veces
citado, por lo mismo, impropios e inidóneos para discernir la
controversia suscitada en esta causa; evidenciándose en
consecuencia que la causal denunciada en este apartado
deviene en desestimable. Por lo demás, se aprecia que los
argumentos que sirven de sustento a la causal denunciada
en este apartado tienden de manera ineludible a pretender
una nueva apertura de discusión respecto a los hechos
planteados en el proceso, así como imponer una nueva
valoración del material probatorio aportado y valorado en el
proceso, aspectos que como tiene señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia, no tienen cabida
mediante el recurso de casación. SÉPTIMO: En cuanto a la
causal denunciada en el apartado ii), se debe señalar que si
bien el recurrente menciona la Casación Nº 683-2016-Callao
a fin de sustentar su agravio, sin embargo, se advierte que
dicha ejecutoria suprema no constituye precedente judicial
vinculante, conforme a la formalidad establecida por el
artículo 400 del Código Procesal civil, modificado por la Ley
Nº 29368; por cuya razón, la causal denunciada en este
apartado debe desestimarse por improcedente. OCTAVO:
Respecto a la causal denunciada en el apartado iii), se debe
señalar que los argumentos materia de examen, están
relacionados con aspectos que han sido materia de análisis y
debate por las instancias de mérito, al haber quedado
establecido, conforme a los medios probatorios ofrecidos por
el accionante, que los mismos resultaban insuficientes para
acreditar la nulidad del contrato de compraventa suscrito en
su oportunidad por el señor padre del demandante. En ese
mismo sentido, la tesis planteada por el recurrente respecto a
que el testigo del vendedor se habría dedicado al tráfico de
tierras y la falsificación de documentos, además que en la
minuta no se habría utilizado medio de pago del precio
acordado y que en la escritura pública de compraventa no
consta el certificado de psiquiatría, además que los
compradores no se encontrarían en conducción del predio
sub Litis; resultan ser argumentos que no tienen incidencia
directa en relación al caso de autos habida cuenta que no
logran rebatir el material probatorio valorado en el decurso
del proceso por el que se ha logrado establecer que el
contrato de compraventa respecto del predio sub materia fue
55
suscrito por quienes habían logrado manifestar libremente su
voluntad de suscribir dicho acto jurídico, sin que obste en
contrario los argumentos planteados por el recurrente en
sede casatoria por cuanto además el informe psicológico de
fecha once de junio de dos mil quince sí fue admitido
válidamente al proceso, el mismo que coadyuvó a demostrar
que el vendedor del predio sub litis (padre del hoy
demandante) se encontraba a dicha fecha en capacidad
mental suficiente para la suscripción de dicho acto jurídico.
En ese contexto, conviene poner de relieve que tal como las
instancias de mérito han logrado establecer, el caudal
probatorio aportado por el recurrente, acreditan únicamente
hechos acontecidos, en algunos casos, con anterioridad y, en
otros, con posterioridad a la celebración del contrato de
compraventa materia de nulidad, los mismos que no alcanzan
a rebatir la existencia de un acto jurídico valido. Por cuyas
razones, la causal denunciada en este apartado deviene
también en desestimable. NOVENO: Finalmente, en relación
a las causales denunciadas en los apartados iv) y v), se
advierte que si bien el recurrente acusa una afectación a las
normas del debido proceso y una falta de motivación de la
sentencia de vista, no obstante, se advierte en rigor que los
argumentos descritos en el recurso están dirigidos a procurar
un replanteo de los hechos acontecidos en el proceso así
como una revaloración del material probatorio aportado al
proceso, situación que resulta ser ajena a la naturaleza del
recurso de casación, tanto más, cuando se advierte que sala
superior ha observado escrupulosamente el derecho al
debido proceso así como el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que en la sentencia de vista
se constata que los fundamentos de hecho y de derecho se
encuentran debidamente establecidos, los mismos que
resultan congruentes con el caudal probatorio valorado por
los órganos de instancia; por lo que la infracción normativa
procesal denunciada en estos extremos deben desestimarse
por improcedente. En consecuencia, las infracciones
denunciadas por el impugnante no satisfacen las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, por lo que en aplicación del modificado
artículo 392 del mismo código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Cesar Aurelio Lozano
Medina, de fecha trece de abril de dos mil veintidós, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticinco, de fecha veintitrés de marzo de dos mil veintidós,
obrante a fojas doscientos veintinueve, expedida por la
Primera Sala de la Corte Superior de Justicia de La Libertad;
DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Cesar Aurelio Lozano Medina contra Rosa Amelia Avalos
Gutiérrez y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Ampudia Herrera. .S. AMPUDIA HERRERA,
CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN, LLAP
UNCHON, CORANTE MORALES. C-2218500-14
CASACIÓN Nº 14011-2022 LIMA
Lima, veinticinco de enero de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente principal y el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto el nueve
de septiembre de dos mil veintiuno, por la empresa
Desarrollos Terrestres Perú Sociedad Anónima1, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro,
de fecha uno de julio de dos mil veintiuno2, que confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número once de fecha uno de octubre de dos mil veinte3 que
declaró infundada la demanda. Por consiguiente,
corresponde calificar si el referido recurso de casación
cumple o no con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
previstos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos como
el presente, concordantes con lo previsto por los artículos 34
numeral 3 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.
Segundo: Que en tal sentido, conforme al modificado artículo
387º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que el
medio impugnatorio materia de calificación cumple con ellos,
a saber: (i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; (ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior que emitió la decisión impugnada; (iii)
fue interpuesto en el plazo de diez días hábiles de notificada
a la parte recurrente con la resolución impugnada, esto es, se
notificó electrónicamente la resolución impugnada el uno de
septiembre de dos mil veintiuno4 y el recurso de casación se
interpuso el nueve de septiembre de dos mil veintiuno; y, (iv)
INICIO

56 CASACIÓN
La recurrente adjuntó el arancel judicial correspondiente,
conforme se observa de la página doscientos setenta y uno-
vuelta del expediente judicial. Tercero: Previo a la verificación
de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente:
(i) La casación es el recurso extraordinario que tiene como
objeto que la Corte Casatoria examine resoluciones que
ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan subsanar; (ii) recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios”
y resulta extraordinario por estar limitados los motivos para
su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse” y porque su estudio “se
limita a la existencia del vicio denunciado”; (iii) la casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se
trata esencialmente de una jurisdicción de derecho que no
permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que
tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye tercera instancia judicial. No es posible
revaloración probatoria en sede casatoria; (iv) cuando la
norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia o auto
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho, es decir,
lo que se examina es saber si en ella existe argumentación
racional conforme al ordenamiento jurídico; (v) tales
infracciones deben describirse con claridad y precisión,
debiéndose señalar que cuando la ley indica que se debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el
impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que
rebate y las infracciones que menciona; y (vi) lo que debe
discutirse en casación son las razones esenciales que fueron
el soporte de la sentencia que se impugna; las motivaciones
accesorias resultan intrascendentes en torno a la calificación
del recurso. Son estos los parámetros que se tendrán en
cuenta al momento de analizar el recurso. Cuarto: En cuanto
a los requisitos de procedencia del recurso de casación, el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece los
siguientes: 1. El recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto a la exigencia
prevista en el numeral 1) de la norma anteriormente citada,
se advierte que la recurrente impugnó la sentencia de primera
instancia, conforme se advierte del concesorio de apelación
de fojas doscientos tres del expediente judicial principal. En
lo referente a la exigencia prevista en los numerales 2 y 3 de
la aludida norma, es necesario que la parte recurrente señale
en qué consiste la infracción normativa denunciada o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En ese
sentido, la parte recurrente denuncia las siguientes causales:
a) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 211° inciso 211.2 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General5, así como inaplicación indebida de los
numerales 1.1, 1.11 y 1.15 del artículo IV del Título
Preliminar de la citada Ley6. Sostiene que, al recibir la
solicitud de autorización sin formular observación alguna, la
subgerencia de Autorizaciones Urbanas expresó de manera
tácita su voluntad de aprobar la autorización solicitada y se
concedió el título habilitante para instalar la estación de
radiotelecomunicación; por tanto, el órgano competente para
declarar la nulidad de oficio de la autorización, debió ser la
instancia superior jerárquica a la Subgerencia de
Autorizaciones Urbanas, que en este caso es la Gerencia de
Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Lima, de acuerdo al
artículo 90° del Reglamento de Organización y Funciones de
la Municipalidad de Lima, aprobado por Ordenanza Nº 812-
MML y sus modificatorias. Resulta claro que la sentencia de
vista incurre en una abierta contravención a la referida. En
efecto, de haber aplicado la norma en cuestión, hubiera
podido verificar claramente que el organismo competente
para declarar la nulidad de oficio de nuestra autorización era
la Gerencia de Desarrollo Urbano, por ser el órgano superior
inmediato en jerarquía a aquel que concedió la autorización.
Sobre el principio de legalidad, señala que, las facultades y
competencias que se atribuyen a la Administración solo
pueden ser conferidas normativamente, de ahí que se
encuentran obligadas a actuar dentro del marco de las
competencias atribuidas; un razonamiento como el reflejado
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
en la sentencia de vista recurrida, contraviene el principio de
legalidad. Precisa que, el Manual de Organizaciones y
Funciones (MOF) de la Gerencia de Desarrollo Urbano de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, aprobado por
Resolución de Gerencia Nº 013-2012-MML/GDU, atribuiría a
la División de Obras y Redes Públicas la facultad de conceder
autorizaciones para la instalación de infraestructura de
telecomunicaciones en la vía pública; con relación a aquella
afirmación de la Sala Superior, se debe enfatizar en que el
referido manual no puede ser tomado en cuenta al dilucidar si
a determinado órgano administrativo le corresponde una
competencia o no, pues no tiene naturaleza normativa, toda
vez que se origina en una resolución administrativa; lo
contrario sucede respecto de la Subgerencia de
Autorizaciones Urbanas de la Municipalidad de Lima, a la
cual el artículo 96° del Reglamento de Organización y
Funciones, aprobado por Ordenanza Nº 812-MML, que
precisamente es una norma con rango de Ley, atribuye
expresamente su competencia de autorizar ejecución de
obras. Sobre los principios de predictibilidad o confianza
legítima, señala que, si el artículo 211º, numeral 211.2 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, señalaba que la
competencia para declarar la nulidad de oficio de un acto
administrativo corresponde al órgano superior jerárquico
inmediato al que lo emitió, resultaba razonablemente que
Desarrollos Terrestres esperara en su condición de
administrado, que su autorización fuera dejada sin efecto por
la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de
Lima, al ser la instancia superior a la Subgerencia de
Autorizaciones Urbanas, que la concedió. Con relación al
principio de verdad material, refiere que, han demostrado que
el órgano que finalmente aprobó la autorización fue la
Subgerencia de Autorizaciones Urbanas, lo cual está
plenamente corroborado a través del sello de recepción
contenido en solicitud de autorización; sin embargo, el A quo,
la Sala Superior y la Municipalidad de Lima, parten de una
realidad fáctica distinta, según la cual, quien habría aprobado
la solicitud seria División de Obras y Redes Públicas. b)
Infracción normativa por inaplicación indebida del
Principio de Razonabilidad previsto en numeral 1.4 del
Artículo IV del Título Preliminar, del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General, así como el artículo 43° del Decreto Legislativo
N°1192. Sostiene que, la Resolución de Subgerencia de
Autorizaciones Urbanas Nº 321-2019, contraviene el aludido
principio, pues a pesar que no existe ningún proyecto –en
estudio o en ejecución– destinado a materializar la ampliación
de vía prevista por la sección vial normativa “C-02-A24”,
aprobado por Ordenanza Nº 341-MML, para la Avenida
Argentina del distrito de Lima, la Municipalidad de Lima
declaró la nulidad de la autorización para la instalación de
una estación base celular en esta, sobre el falso fundamento
que impediría la realización de dicha ampliación. Agrega que,
la decisión adoptada por la subgerencia de Autorizaciones
Urbanas de la Municipalidad de Lima, resulta irrazonable,
puesto que ha optado por declarar nula la autorización que le
fue inicialmente otorgada, justificando en la implementación
de un proyecto de infraestructura vial cuya realización es
futura e incierta, y sin tener en cuenta que el Decreto
Legislativo Nº 1192, establece un procedimiento específico
para aquellas situaciones en la que una entidad administrativa,
al pretender realizar una obra de infraestructura pública, se
encuentra con estructuras pertenecientes a privados –media
las que se presta directa o indirectamente algún servicio
público– que impiden su ejecución. c) Infracción normativa
por inaplicación indebida del artículo 139° inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, que regula la debida
motivación; así como el artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostiene que la
motivación de las resoluciones judiciales no puede agotarse
únicamente en la mera enunciación de los argumentos que
formulan las partes procesales, sino implica que aquella
refleje el razonamiento que ha llevado al juzgador a adoptar
una determinada decisión. Agrega, que en su recurso de
apelación denunció que existía vicio de motivación aparente
en el hecho que el juzgado de primera instancia únicamente
se limitó a reproducir el contenido de los argumentos de las
partes, así como a citar las pruebas de ambas, para luego
concluir, sin mayor análisis, que si habían cometido la
infracción imputada; no obstante, la Sala Superior no habría
analizado ni examinado el vicio de motivación denunciado,
incurriendo en el mismo defecto que su predecesora. Sexto:
Respecto a la causal a) descrita en el considerando quinto
de la presente, la recurrente denuncia, que la nulidad de
oficio de la autorización fue expedida por una entidad que no
tenía competencia, en este caso la Subgerencia de
Autorizaciones Urbanas de la Municipalidad de Lima (Oficina
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
que de manera tácita expresó su voluntad de aprobación de
la solicitud) cuando por ley correspondía tal declaración a la
Gerencia de Desarrollo Urbano de la misma entidad edil. Este
argumento a la luz de lo desarrollado en el proceso
contencioso administrativo y, principalmente, en virtud de los
fundamentos contenidos en las sentencias emitidas en este
proceso judicial, ponen de manifiesto que ha sido
insistentemente invocados por la empresa recurrente tanto
en el acto postulatorio de la demanda como en el recurso de
apelación, los mismos que han sido absueltos por los órganos
de mérito como así se aprecia de los fallos desestimatorios7;
en ese contexto, invocarlos nuevamente en sede casatoria
revela, en puridad, que lo pretendido por la recurrente es el
reexamen de los hechos y los medios probatorios cuando
este Supremo Tribunal no se encuentra facultado para ello,
hacer lo contrario importaría revisar la situación fáctica que
ya fue analizada por las instancias de mérito, lo cual implica
una actividad ajena a la finalidad del recurso de casación
prevista en el modificado artículo 384° del Código Procesal
Civil, esto es, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto así como la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.
En cuanto al punto referido a la inaplicación de los principios
de legalidad, verdad material y predictibilidad o confianza
legítima, la recurrente señala que al dejar sin efecto su
autorización por medio de una nulidad de oficio, la
Subgerencia de Autorizaciones Urbanas ejerció una
competencia legal que estaba reservada para su superior
jerárquico, por lo que, al haber la Sala Superior asumido
como valido tal proceder de aquel órgano administrativo,
incurriría en la infracción normativa denunciada. Con este
argumento, la recurrente incide nuevamente cuestionar la
competencia de la autoridad administrativa que declaró la
nulidad de oficio de la autorización, que ya ha sido absuelto
por las instancias de mérito, quienes bajo el mismo criterio
han señalado que, de acuerdo a la normatividad vigente, el
órgano competente para declarar la nulidad de oficio de la
referida autorización de aprobación automática, es la Sub
Gerencia de Autorizaciones Urbanas y no la Gerencia de
Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Lima, cuyo sustento
es el Texto Único de Procedimiento Administrativos (TUPA)
aprobado por Ordenanza Nº 1874-MML y modificatorias. Bajo
tales términos se evidencia que la infracción normativa bajo
revisión no guarda la claridad y precisión exigida por la ley, ya
que es evidente que el recurso de casación ha sido
sustentado como si se tratara de un recurso de apelación,
pretendiendo que esta Sala Suprema actúe como una tercera
instancia y continúe revisando sus argumentos de defensa,
sin que se pretenda un real control de derecho de la sentencia
de vista; por tanto, se incumple con el requisito exigido en el
inciso 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, así como no demostrar su incidencia directa
sobre la decisión impugnada, conforme al inciso 3 del mismo
artículo; razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal b) invocado
en el considerando quinto de la presente, referida a la
afectación al principio de razonabilidad; la recurrente arguye
que el Colegiado Superior valida el proceder de la autoridad
administrativa que declaró la nulidad de oficio a pesar que
actualmente no existe ningún proyecto –en estudio o
ejecución– destinado a materializar la ampliación de vía
prevista por la sección vial normativa “C-02-A24”, aprobado
por Ordenanza Nº 341-MML, para la avenida Argentina del
distrito de Lima, y sin tener en cuenta que el Decreto
Legislativo Nº 1192, establece un procedimiento específico
para aquellas situaciones en la que una entidad administrativa,
al pretender realizar una obra de infraestructura pública, se
encuentra con estructuras pertenecientes a privados que
impiden su ejecución. Sobre el particular, debe indicarse que
no corresponde estimar la causal invocada objeto de análisis,
toda vez que ha quedado claramente establecido por las
instancias de mérito, de manera que insistir en el argumento
de afectación al principio de razonabilidad porque no hay un
proyecto de fecha cierta, cuando ya se han expresado las
razones que justifican la decisión, en puridad, revela que lo
pretendido por la empresa recurrente es un nuevo análisis de
la situación fáctica para fijar un nuevo pronunciamiento,
actividad que resulta ajena a la finalidad del recurso casatorio.
Por lo que se incumple la exigencia prevista en el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo
la causal analizada en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal c) invocado en el considerando quinto de la presente,
corresponde señalar que la infracción normativa denunciada,
en los términos en que ha sido expuesta, adolece de la
claridad y precisión que en su formulación conforme exige el
inciso 2 del modificado artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues aun cuando a través de él se denuncia la
57
vulneración del derecho a la motivación de resoluciones
judiciales, su fundamentación no especifica cuáles serían los
vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución
objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravención del precepto constitucional invocado;
evidenciándose por el contrario, que bajo el argumento de
vicio de motivación, la recurrente lo que en realidad expresa
es su disconformidad con el criterio asumido por el Órgano
Superior, pretendiendo un reexamen de los hechos ya
realizada que ha permitido determinar la competencia de la
Subgerencia de Autorizaciones Urbanas para declarar
nulidad de oficio, así como la validez del acto administrativo
que declara nulidad de oficio de la autorización otorgada, por
infringir lo establecido en los literales a) y e) del numeral 7.1
del artículo 7 de la Ley Nº 29022 (que prohíbe la instalación
de infraestructura en vías que impidan la circulación de los
peatones, ciclistas o vehículos), conforme así se advierte de
los fundamentos sétimo y noveno de la resolución
cuestionada. Verificándose entonces, lo que en el fondo
pretende es forzar un nuevo pronunciamiento, a fin de que se
asuma por válida la tesis fáctica postulada frente a las
instancias de mérito, sin embargo, la actividad que se
pretende obtener de esta Sala Suprema resulta contraria a la
naturaleza y a fines del recurso; por lo que la causal analizada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4) del referido artículo 388, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio y anulatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe que los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por las razones expuestas y en aplicación de
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación planteado el nueve
de septiembre de dos mil veintiuno por Desarrollos
Terrestres Perú Sociedad Anónima8, contra sentencia de
vista contenida en la resolución número cuatro, de fecha uno
de julio de dos mil veintiuno9, emitida por la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia
de Lima; en los seguidos por Desarrollos Terrestres Perú
Sociedad Anónima contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Ampudia Herrera. S.S. AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN
PASTOR, LINARES SAN ROMÁN, LLAP UNCHON,
CORANTE MORALES.
1
Ver página 272 del expediente principal.
2
Ver página 252 del expediente principal.
3
Ver página 148 del expediente principal.
4
Ver página 257 del expediente principal.
5
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS.
“Artículo 211.- Nulidad de oficio
211.2 La nulidad de oficio solo puede ser declarada por el funcionario jerárquico
superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido
por una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad es
declarada por resolución del mismo funcionario (…)”.
6
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS.
“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales
del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
(…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el
caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada
a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le
son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber
probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa
estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera
involucrar también al interés público.
(…)
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima.- La autoridad
administrativa brinda a los administrados o sus representantes información
veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal
que, en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta
sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se
INICIO

58 CASACIÓN
podrían obtener. Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes
con las expectativas legítimas de los administrados razonablemente generadas
por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que
se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos. La autoridad administrativa
se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar arbitrariamente.
En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e
inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables”.
7
Fundamentos 18 y 19 de la sentencia de primera instancia (folios 158) y
fundamentos sexto y séptimo de la sentencia de vista (folios 254 y 255).
8
Ver página 272 del expediente principal.
9
Ver página 252 del expediente principal.
C-2218500-15
CASACIÓN Nº 14441-2022 LIMA
SUMILLA: La tipificación de la infracción impuesta a la
demandante, Punto Visual Sociedad Anónima con código
08-0309 “ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”, fue
introducida en el Cuadro de Infracciones y Sanciones de la
Ordenanza Nº 984, Ordenanza Nº 1094-M ML, y Ordenanza
Nº 1213-MML a través de su Tercera Disposición Final y
Complementaria, no modifica el tipo infractor, sino más bien,
debe entenderse que esta última norma, la extiende para
las conexiones de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural.
Lima, dieciséis de mayo de dos mil veintitrés.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número catorce mil
cuatrocientos cuarenta y uno - dos mil veintidós - Lima; en
Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha, con los
señores Jueces Supremos De La Rosa Bedriñana, Ampudia
Herrera, Cartolín Pastor, Gallardo Neyra y Corante Morales;
luego de producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de fecha treinta
de noviembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos
veintinueve del expediente principal, interpuesto por Punto
Visual Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista, de
fecha nueve de setiembre de dos mil veintiuno, obrante a
fojas trescientos veinte, que confirmó la sentencia apelada,
de fecha treinta de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres, que declaró infundada la
demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO DECLARADAS
PROCEDENTES Mediante auto calificatorio de fecha treinta
de enero de dos mil veintitrés, de fojas treinta y uno del
cuaderno formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa por indebida aplicación
de la Ordenanza Nº 1213-MML. Alegando que, la Sala
Superior no ha aplicado correctamente la norma de derecho
material invocada, en el sentido que, al imponerse la sanción
pecuniaria por la infracción “construir u ocupar en áreas del
sistema vial metropolitano”, ha soslayado que la referida
infracción está tipificada en la Ordenanza Nº 1213-MML
“Ordenanza que aprueba el régimen especial para la
autorización de conexiones domiciliarias en vías
metropolitanas de la provincia de Lima”; ergo, la infracción
resulta inaplicable al presente caso, por cuanto la finalidad de
la ordenanza que la tipifica, es regular los aspectos técnicos
y administrativos para la autorización de conexiones
domiciliarias de servicios públicos, vale decir, situaciones,
supuestos y/o procedimientos ajenos a la actividad
desarrollada por la empresa. En relación a este punto, la Sala
ha señalado que, se aplicó la Ordenanza Nº 984-MML
“Ordenanza que aprobó el régimen de aplicación de
sanciones e infracciones (RASA)” y el Anexo I “Cuadro de
Infracciones y Sanciones (CUIS) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima”, que contempla la infracción “construir
u ocupar en áreas del sistema vial metropolitano” con Código
Nº 08-0309; por tanto, la infracción imputada sí resultaría
aplicable. Ahora bien, la Ordenanza Nº 1213-MML
“Ordenanza que aprueba el régimen especial para la
autorización de conexiones domiciliarias en vías
metropolitanas de la provincia de Lima”, que tipifica la
infracción “construir u ocupar en áreas de sistema vial
metropolitano”, es la que regula los aspectos materiales
aplicables a la infracción en cuestión, por lo que, para
comprender el supuesto de hecho o alcances de la
mencionada infracción, es necesario remitirse a la Ordenanza
Nº 1213-MML. La mencionada situación queda corroborada
con la Sexta Disposición Transitoria de la Ordenanza Nº 1094
“Ordenanza que regula la ubicación de Anuncios y Avisos
Publicitarios” (que sí resultaría aplicable al caso concreto), en
tanto, dispone la incorporación de las infracciones y
sanciones plasmadas en dicha ordenanza, a la Ordenanza
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
Nº 984. En efecto, el RASA reúne la totalidad de las
infracciones y sanciones que, en virtud de la potestad
sancionadora, la Municipalidad Metropolitana de Lima está
facultada a reprimir; empero, la regulación específica y
material de cada infracción se encuentra desarrollada en
diferentes Ordenanzas (como la 1213 y la 1094), por lo que,
para que la Municipalidad Metropolitana de Lima pueda
imponer las sanciones incorporadas en el RASA, es necesario
que las conductas se ajusten al contenido material de las
ordenanzas que regulan las infracciones. b) Vulneración al
principio de tipicidad. Alegando que, quedan proscritas por
el ordenamiento las cláusulas generales o indeterminadas,
esto es, aquellas cuyo contenido no es expreso y conocible,
sino que tiene que ser llenado o concretizado a través de los
argumentos utilizados para tal efecto, pero por ello mismo, a
veces posteriores al acto que se pretende sancionar. Es
decir, en aplicación del principio que se explica, no podrá ser
imputada una sanción administrativa a quien haya realizado
una conducta que no se encuentra específicamente tipificada
por la norma legal como una infracción. Caso contrario
existiría una clara contravención al principio en mención.
Ahora bien, la decisión que determina la sentencia de vista
(considerando quinto) vulnera el principio de tipicidad también
en este punto, siendo que se sanciona una conducta que no
constituye infracción conforme la norma que resulta aplicable
al caso concreto, siendo que tanto la municipalidad como la
Sala Superior están aplicando a la demandante una norma
que corresponde a otros supuestos de hecho, como se ha
demostrado anteriormente. Finaliza indicando que la
conducta imputada no se encuentra enmarcada dentro de los
alcances de la Ordenanza Nº 1213-MML, ni mucho menos de
la Ordenanza Nº 203-MML. c) Vulneración al principio de
razonabilidad. Alegando que, en los procedimientos
administrativos sancionadores, en los cuales la autoridad
administrativa goza de cierto margen de acción para poder
determinar la sanción a aplicar ante una infracción
determinada, es importante tener claro que dicho margen no
debe implicar su uso indebido por las entidades
administrativas. Además, indica que el Tribunal Constitucional
ha reconocido que la potestad con la que cuenta los órganos
sancionadores debe ejercerse resguardando los derechos de
los administrados; por consiguiente, es menester que se
respeten los principios que dirigen la potestad sancionadora,
máxime si se persigue responsabilizar funcionalmente a un
sujeto e imponer las sanciones correspondientes. d)
Vulneración a la debida motivación. Señalando que, la
motivación no radica solo en citar los hechos y la norma, sino
en realizar de ambos, una correcta interpretación. Por lo cual,
calzar como un supuesto de falta grave, a un hecho sobre el
cual no hay conexión directa con el perjuicio que se identifica,
resulta contrario a las exigencias del derecho a la debida
motivación. Así, habiendo el Ad quem resuelto de forma
contraria al derecho en perjuicio de la empresa, así como no
valiéndose de una debida motivación, la sentencia de vista
materia de impugnación no se encuentra fundada en derecho.
III. ANTECEDENTES Demanda Mediante escrito obrante a
fojas cincuenta, la empresa accionante Punto Visual
Sociedad Anónima interpuso demanda contenciosa
administrativa, proponiendo las siguientes pretensiones:
pretensión principal, se declare la nulidad de la Resolución
Gerencial Nº 03050-2018-MML-GFC, de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil dieciocho 2018, como primera
pretensión accesoria, se declare la nulidad de la Resolución
de Subgerencia Nº 4495-2017-MML-GFC-SCS, de fecha
catorce de noviembre de dos mil diecisiete, y como segunda
pretensión accesoria, se declare la nulidad de la Resolución
de Sanción Administrativa Nº 03679-2017-MML-GFC-SOF,
de fecha diez de agosto de dos mil diecisiete. Como sustento
de su pretensión, señala lo siguiente: i) el código de infracción
Nº 08-0309 fue creada por la Ordenanza Nº 1213, que está
referida a la aprobación del régimen especial para la
autorización de conexiones domiciliarias en vías del cercado
y vías metropolitanas de la provincia de Lima, por ello, es una
ordenanza que reglamenta aspectos totalmente distintos al
rubro de la publicidad exterior, cuyo marco normativo y
técnico se encuentra contenido en la Ordenanza Nº 1094, por
tanto la administración les pretende aplicar ilegalmente una
sanción distinta al rubro de la publicidad que trata la
Ordenanza Nº 1094-MML; ii) el inspector no ha adecuado
correctamente la conducta al tipo correspondiente de la
conducta infractora, pues para que se configure la infracción
de código Nº 08-0309, el elemento que ocupa el área del
sistema vial metropolitano, debe ser uno resultante de la
ejecución de obras de instalación de conexiones domiciliarias
y no por la instalación de un panel publicitario. En ese sentido,
el hecho no se adecua al código Nº 08-0309 prevista en el
Cuadro de Infracción e incorporado a la Ordenanza Nº 984,
mediante la Ordenanza Nº 1213. Por consiguiente, la sanción
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
impuesta vulnera el principio de tipicidad. iii) la Sanción
vulnera el principio de causalidad, pues la responsabilidad
debe recaer en quien realizó la conducta omisiva o activa
constitutiva de infracción, no habiendo su representada
realizado ninguna conducta omisiva o activa pasible de
sanción. Tampoco es cierto cuando se dice que han ocupado
las áreas públicas sin la correspondiente autorización
municipal, pues existe autorización otorgada por la
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre, de acuerdo a ello, la
demandada en ningún momento tomó en consideración que
su elemento se encontraba instalado en el distrito de Pueblo
Libre desde hace muchos años atrás, contando con la
respectiva autorización de instalación vigente, por tanto la
administración contraviene el principio de razonabilidad.
Cabe dejar establecido que la regla - la norma especial prima
sobre la norma general- constituye un principio general del
Derecho, no cabe duda que la Ordenanza Nº 213-MML por su
especialidad está referida a regular normativa y técnicamente
aspectos total y diametralmente opuestos a los temas de
publicidad exterior, motivo por el cual es inoportuno e ilegal
que se les aplique una sanción basada en una norma distinta
al rubro de la publicidad. Sentencia de primera instancia
Mediante sentencia contenida en la resolución número seis
de fecha treinta de octubre de dos mil veinte, que obra a
folios doscientos cincuenta y tres, se declaró infundada la
demanda. El sustento de dicha decisión es el siguiente: i) la
incorporación realizada por la Ordenanza Nº 1213, respecto
a la infracción consistente en: “Construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano”, está referida a obras
realizadas como consecuencia de conexiones domiciliarias;
conducta que no es la imputada a la demandante; si no, la
contemplada en la Ordenanza Nº 984, a partir de su
modificatoria, el diecinueve de junio de dos mil siete. Por lo
tanto, la infracción, debida y claramente tipificada en la
Ordenanza Nº 984, por modificación de la Ordenanza Nº
1014, es totalmente independiente y distinta de la infracción
incorporada por disposición de la Tercera Disposición Final y
Complementaria de la Ordenanza Nº 1213-MML. ii) la
Tercera Disposición Final y Complementaria de la
Ordenanza Nº 1213-MML es clara al señalar que el catálogo
de infracciones por incumplimiento de las obligaciones y
prohibiciones establecidas en el Anexo I sea incorporado,
adicionado a la Ordenanza Nº 984. Y, aun cuando el código
de infracción y el supuesto de hecho sea similar al tipificado
en la Ordenanza Nº 1014 que modifica la Ordenanza 984;
ello no significa que la infracción tipificada haya sido sustituida
y/o modificada por la Ordenanza Nº 1213. En ese contexto,
se debe señalar, en forma categórica que, las infracciones
respecto a las obras en áreas de uso público en materia de
urbanismo tipificadas en la Tabla de Tipificación y la Escala
de Multas de la Ordenanza Nº 1014, que modifica la
Ordenanza 984, no están relacionadas a la ejecución de
obras de instalación de conexiones domiciliarias, siendo
supuestos distintos e identificables cuya realización se
subsume dentro del supuesto de hecho del citado código de
infracción. iii) la conducta cuya comisión la demandante
sostiene que debería ser sancionada por la Ordenanza Nº
1094, no se encuentra tipificada en su Cuadro de Infracciones
y Sanciones, siendo imposible subsumir el hecho en alguno
de los tipos infractores, toda vez que ello implicaría efectuar
una interpretación extensiva de la norma (tipo infractor), lo
cual se encuentra proscrito conforme a lo dispuesto en el
numeral 4 del artículo 246° del TUO de la Ley Nº 27444. iv)
se concluye que la demandante ha incurrido en la comisión
de la infracción al código 08-0309 del Ordenanza Nº 984
modificada por la Ordenanza Nº 1014, no apreciándose que
la demandante haya logrado desvirtuar lo acreditado por la
demandada, puesto que sus argumentos y documentos
presentados no enervan el valor probatorio de la actuación
de la Administración a través del Inspector Municipal, el
mismo que actuó dentro de las atribuciones conferidas en la
Ordenanza Nº 984 y modificatorias; por lo tanto, no se aprecia
que la Resolución Gerencial Nº 03050-2018-MML-GFC, haya
incurrido en ninguna causal de nulidad. Sentencia de vista A
través de la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco de fecha nueve de setiembre de dos mil
veintiuno, obrante a folios trescientos veinte, se confirma la
sentencia apelada. Entre sus principales argumentos se
tienen lo siguiente: i) con fecha dos de agosto de dos mil
diecisiete, se levantó Acta de Fiscalización Municipal
detectando la comisión de la infracción tipificada con Código
08-0309, al constatar la instalación de un elemento publicitario
de tipo paleta, que ocupaba Separador Central de la Avenida
La Marina Cdra. 08 frente al predio Nº 898 del Distrito de
Pueblo Libre. Tal elemento publicitario ocupa el área del
sistema vial metropolitano, en el que se encuentra
considerada la Avenida La Marina como una vía expresa del
Sistema Vial Metropolitano de Lima, según el Anexo Nº 2 la
59
Ordenanza Nº 341- 2001, que aprueba el Plano del Sistema
Vial Metropolitano de Lima; siendo tal la conducta materia de
la infracción imputada. ii) la conducta infractora imputada se
encuentra tipificada en la Ordenanza Nº 1014, en la sección
de obras en áreas de uso público de su anexo, con el código
08-0309. Asimismo, con relación al monto de la multa
impuesta, mediante la Tercera Disposición Final y
Complementaria de la Ordenanza Nº 1213-MML, se incorporó
el Anexo I - Cuadro de Infracciones y Sanciones, a la
Ordenanza Nº 984-MML y su modificatoria Ordenanza Nº
1014-MML, que aprueba el Régimen Municipal de Aplicación
de Sanciones Administrativas derivadas de la Función
Fiscalizadora, el cuadro de Infracciones y Sanciones
aplicables dentro de la jurisdicción de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, por lo que, considerando que
conforma un único régimen municipal de sanciones
administrativas, la sanción pecuniaria aplicable por dicha
infracción es de 1 (Una) Unidad Impositiva Tributaria. IV.
CONSIDERANDO PRIMERO: DELIMITACIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO CASATORIO Viene en casación el
control jurídico respecto de una presunta infracción normativa
a la Ordenanza Nº 1213-MML, asimismo, la vulneración a los
principios de tipicidad, razonabilidad y debida motivación.
ANÁLISIS DE LAS CAUSALES CASATORIAS SEGUNDO:
Infracción normativa por indebida aplicación de la
Ordenanza Nº 1213-MML, y los principios de razonabilidad,
motivación y tipicidad. 2.1 Conforme a los Principios de
economía y celeridad procesal, y concentración, además por
conexidad entre las precitadas normas denunciadas,
corresponde analizarlas de forma conjunta, pues las mismas
están enfocadas a establecer si la sanción impuesta a la
actora se encuentra dentro de la ordenanza correspondiente.
Ahora bien debemos indicar que dentro del contexto del
procedimiento administrativo sancionador, rigen los Principios
de tipicidad, razonabilidad y motivación, que se encuentran
recogidos en el artículo 246 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, los que
permiten demarcar la actuación de la administración al
realizar los actos concernientes a establecer la sanción
correspondiente, que como se evidencia del procedimiento
administrativo, se sancionó a la demandante por la comisión
de la infracción (código 08-0309) por “construir u ocupar en
áreas del sistema vial metropolitano”. 2.2 Por ello, en el caso
en particular, tenemos que, por un lado la demandante Punto
Visual afirma que la Administración le aplicó una sanción
distinta al rubro de publicidad, cuyo marco normativo y
técnico se encuentra contenido en la Ordenanza Nº 1094-
MML; asimismo, indicó que el código de infracción Nº 08-
0309 se encuentra tipificado en la Ordenanza Nº 1213-MML
que aprueba el Régimen Especial para la autorización de
conexiones domiciliarias en vías del Cercado y vías
metropolitanas de la provincia de Lima. Mientras que, de otro
lado, la Municipalidad demandada considera que, en
concordancia con la Ordenanza Nº 1094-MML, ella es
competente para autorizar la ubicación de anuncios
publicitarios en áreas del Sistema Vial Metropolitano, no
habiéndose acreditado que haya tipificado equivocadamente
los hechos cometidos por la empresa demandante. 2.3
Hecha tal precisión, teniendo en cuenta los fundamentos de
la presente causal, a fin de poder establecer si ha existido
contravención a las normas denunciadas, cabe resaltar que
mediante Acta de Fiscalización Municipal Nº 004623-2017,
de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete1, que sirvió
como sustento para la sanción a la hoy demandante y demás
actos administrativos impugnados, se imputó a la empresa
demandante la comisión de la infracción (código 08-0309),
por “construir u ocupar en áreas del sistema vial
metropolitano”, en la Av. La Marina cuadra 8, frente al predio
Nº 898, Pueblo Libre, el cual de acuerdo a la Resolución de
Sanción Nº 03679-2017-MML-GFC-SOF2, tiene como base
legal específica la Ordenanza Nº 984 y sus modificatorias,
Ordenanzas Nos 1094 y 341-MML. 2.4 De la revisión de la
Ordenanza Municipal Nº 984-MML, del siete de enero de dos
mil siete, se aprecia que la misma aprueba el Régimen de
Aplicación de Sanciones Administrativas, cuyo título fue
modificado por el artículo 1 de la Ordenanza Nº 2036,
publicada el tres de abril de dos mil diecisiete, cuyo texto es
el siguiente: “Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias -
Ordenanza que aprobó el Régimen de Aplicación de
Sanciones Administrativas (RASA) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima”. 2.5 Así, la citada Ordenanza Nº 984
prevé en el artículo I del Título Preliminar, que: “La potestad
sancionadora de la Municipalidad Metropolitana de Lima se
encuentra reconocida por la Ley Orgánica de Municipalidades.
La potestad sancionadora implica la tipificación de las
conductas constitutivas de infracción, la fiscalización, la
instauración del proceso administrativo sancionador y
INICIO

60
eventualmente la aplicación de sanciones ante el
incumplimiento de las disposiciones municipales”. Del mismo
modo, en el artículo III del citado cuerpo legal establece que:
“El Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas tiene por finalidad establecer las
disposiciones generales orientadas a estructurar el
procedimiento sancionador, garantizando al ciudadano la
correcta aplicación de sanciones ante el incumplimiento de
las normas administrativas municipales”. Igualmente, en el
artículo 1° establece que el objeto de la Ordenanza es: “(…)
lograr el cambio voluntario y adecuación de las
conductas que puedan tipificarse como infracciones a
las disposiciones municipales administrativas. El
Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas, está constituido por el procedimiento de
fiscalización y control del cumplimiento de las disposiciones
administrativas de la Municipalidad Metropolitana de Lima”.
[Resaltado agregado]. A ello se agrega que, en su Anexo I, se
establece la tipificación y la escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de
Lima. 2.6 Posteriormente, la Ordenanza Municipal Nº 1094-
MML, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil siete –que
regula la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la
provincia de Lima-, establece en su artículo 8, inciso 2, literal
c), la competencia de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, señalándose que corresponde a esta Municipalidad
autorizar la ubicación de anuncios y avisos publicitarios
en los bienes de uso públicos de las vías del Sistema Vial
Metropolitano. 2.7 Mediante Ordenanza Nº 1213, de fecha
veintitrés de enero de dos mil nueve, se aprueba el Régimen
Especial para la autorización de conexiones domiciliarias en
vías del Cercado y vías metropolitanas de la provincia de
Lima, que tuvo por finalidad establecer el marco jurídico
normativo que regula específicamente los aspectos técnicos
y administrativos para la autorización de conexiones
domiciliarias de los servicios públicos de agua, desagüe,
energía eléctrica y gas natural en las vías del Cercado de
Lima y vías de jurisdicción metropolitana en el marco de la
Ordenanza Nº 203-MML publicada el veintiocho de enero de
mil novecientos noventa y nueve. En su artículo 2 estableció
que: “Se encuentra comprendida dentro de la presente
Ordenanza la autorización de: 2.1. Conexiones Domiciliarias
de agua y desagüe 2.2. Conexiones Domiciliarias de energía
eléctrica. 2.3. Conexiones Domiciliarias de gas natural”.
Igualmente, en su Tercera Disposición Final y Complementaria
dispuso la incorporación a la Ordenanza Nº 984-MML y su
modificatoria, Ordenanza Nº 1014-MML que aprueba el
Régimen Municipal de Sanciones Administrativas derivadas
de la función fiscalizadora, el cuadro de infracciones y
Sanciones aplicables dentro de la jurisdicción de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, que como Anexo 1
forma parte de esta Ordenanza, el cual establece lo siguiente:
8.3. OBRAS EN ÁREAS DE USO PÚBLICO
Procedimiento Monto de la
Código Infracción
previo Multa Complementaria
Construir u
ocupar en áreas
08-0309 descargo 1 UIT
del Sistema Vial
Metropolitano
2.8 En virtud a la secuencia precedentemente glosada, este
Tribunal Supremo advierte que la Tercera Disposición Final
y Complementaria Ordenanza Nº 1213-MML mantiene la
tipificación genérica referida a construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano, sin embargo, en virtud a la
normatividad específica de la propia ordenanza, tenemos
que se ha incorporado dentro de esa tipificación genérica
la conducta relacionada con construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano, en el contexto de ejecución
de obras de instalación de conexiones domiciliarias de los
servicios públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural, en las vías del Cercado de Lima y vías de jurisdicción
metropolitana. 2.9 Bajo este marco regulatorio y conforme a
los hechos fijados por las instancias de mérito, queda claro que
la tipificación de la infracción impuesta al demandante, Punto
Visual Sociedad Anónima con Código 08-0309 “Ocupar en
áreas del Sistema Vial Metropolitano”, fue introducida en el
Cuadro de Infracciones y Sanciones de la Ordenanza Nº 984
(que regula el Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas derivadas de la función fiscalizadora),
Ordenanza Nº 1094-MML, publicada con fecha veintitrés
de noviembre de dos mil siete, y Ordenanza Nº 1213-MML
a través de su Tercera Disposición Final y Complementaria,
no modifica el tipo infractor, sino más bien, debe entenderse
que esta última norma, la extiende para las conexiones de
agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural. 2.10 De esta
manera, tenemos que la infracción tipificada con el código
08-0309 no solo resulta aplicable para la construcción u
El Peruano
CASACIÓN Jueves 5 de octubre de 2023
ocupación en áreas del Sistema Vial Metropolitano respecto
a las obras en áreas de uso público en materia de urbanismo,
sino también, a la ejecución de obras de instalación de
conexiones domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural. 2.11 Refuerza lo antes señalado, que la finalidad
de la Ordenanza Nº 1213-MML, conforme a su artículo 1,
consiste en establecer el marco jurídico normativo que regula
específicamente los aspectos técnicos y administrativos para
la autorización de conexiones domiciliarias de los servicios
públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural;
en las vías del Cercado de Lima y vías de jurisdicción
metropolitana en el marco de la Ordenanza Nº 203-MML
publicada el veintiocho de enero del año mil novecientos
noventa y nueve, más no regula toda la tipificación y la
escala de multas aplicables en relación a obras en áreas de
uso público, en relación a la conducta referida a construir u
ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano, tan cierto es
ello, que mantiene el mismo tipo infractor -construir u ocupar
en áreas del Sistema Vial Metropolitano-, siendo evidente
que su finalidad es incorporar dentro de dicho tipo genérico a
la conducta específica referida a “construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano”, en el contexto de ejecución
de obras de instalación de conexiones domiciliarias de los
servicios públicos de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural, en las vías del Cercado de Lima y vías de
jurisdicción metropolitana, resultando ello una opción válida
del legislador municipal. 2.12 También, cabe agregar que en
el Anexo Nº 2 de la Ordenanza Municipal Nº 341-MML, que
aprueba el Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima,
señala que las vías del Sistema Vial Metropolitano según
su clasificación, la avenida La Marina pertenece al Sistema
Vial Metropolitano, así teniendo en cuenta o establecido en
el artículo 8°, inciso 2 literal c) de la Ordenanza Nº 1094-
MML, la Municipalidad Metropolitana de Lima, efectivamente
resulta competente para autorizar la ubicación de anuncios
publicitarios en áreas del Sistema Vial Metropolitano. 2.13 En
esa línea de análisis y teniendo en cuenta lo desarrollado
en los considerandos anteriores queda claro, que no se
evidencia que la sentencia de vista haya infringido dicha
normativa la Ordenanza Nº 1213-MML, por ende tampoco
los principios de tipicidad, motivación y de razonabilidad
que se encuentran establecidos dentro del procedimiento
administrativo sancionador, razón por la cual, este recurso
extraordinario deviene en infundado. V. DECISIÓN: Por tales
consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el artículo
397 del Código Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Punto
Visual Sociedad Anónima, de fecha treinta de noviembre
de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos veintinueve
del expediente principal; en consecuencia, NO CASARON
contra la sentencia de vista, de fecha nueve de setiembre
de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos veinte, que
confirmó la sentencia apelada, de fecha treinta de octubre
de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos cincuenta y
Medida
tres, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
por Punto Visual Sociedad Anónima contra la Municipalidad
Retiro o Metropolitana de Lima, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
Demolición
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y,
los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Gallardo Neyra. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
AMPUDIA HERRERA, CARTOLÍN PASTOR, GALLARDO
NEYRA, CORANTE MORALES.
1
Folios 05
2
Folios 07
C-2218500-16
CASACIÓN Nº 14534-2022 LIMA
Lima, treinta de enero de dos mil veintitrés. -
I. VISTOS Con el expediente principal, expediente
administrativo, cuaderno formado por esta Sala Suprema; y,
II. CONSIDERANDO Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de la Producción, de fecha doce de octubre de
dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos veintinueve del
expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
trece de agosto de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos veintiuno del expediente principal, que revocó la
sentencia apelada, de fecha siete de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento nueve del expediente principal, que
declaró infundada la demanda; y, reformándola la
declararon fundada; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, concordantes con los artículos
34º inciso 3) y 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo.
Segundo.- El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso
impugnatorio un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero.- El Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
35º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado
ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3.
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de
la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos
en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto.-
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte
que el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es:
i) Se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma;
y, iv) No adjunta tasa judicial por recurso de casación al
amparo del artículo 47º de la Constitución Política del Estado,
en concordancia con el artículo 413° del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria y el literal g) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo
388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. El recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo.- Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
61
cuáles son las causales que configuran las infracciones
normativas que se denuncian. Octavo.- Sin perjuicio de lo
glosado, es pertinente reiterar que el recurso extraordinario
de casación es uno eminentemente formal y excepcional. Tal
línea de formalidad necesaria ha sido manifestada también
por el Tribunal Constitucional en la sentencia del diecisiete de
diciembre de dos mil veinte, recaída en el Expediente Nº
00802-2020-PA/TC, donde precisa que: “(…) 19. Ahora bien,
corresponde dejar establecido que la casación, aun cuando
se utilice comúnmente en casi todos los procesos judiciales
ordinarios, no ha dejado de ser un recurso extraordinario. Y
es extraordinario porque su viabilidad se encuentra
circunscrita solo a determinadas resoluciones judiciales
y por específicas causales legalmente preestablecidas, y
porque en su formulación deben satisfacerse requisitos
de forma que, en contraste con los recursos ordinarios,
resultan ser altamente especializados, de modo tal que
impone como carga procesal a la parte recurrente,
entiéndase a su defensa técnica, mayor diligencia y
pericia para la interposición de este recurso. (…) 21. En
relación (…), esto es, demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa denunciada sobre la decisión
impugnada, cabe destacar que, atendiendo al carácter
eminentemente formal del recurso de casación, dicho
requisito debe encontrarse expresamente desarrollado
en una sección específica dentro del cuerpo del recurso.
Así, para el juez ordinario que califica su procedencia, debe
ser evidente dicho desarrollo, lo cual descarta la posibilidad
de dar por satisfecho este requisito, solo porque
supuestamente se encontraría implícito en la argumentación
de fondo del propio recurso. 22. Cabe también precisar que
cuando la norma exige demostrar la incidencia de la infracción
normativa en la decisión impugnada, ello se refiere a su
influjo o repercusión en la parte dispositiva del fallo, alterando
el sentido de este. Así, resulta tan importante la verificación
de este requisito para el diseño del sistema casatorio, que de
ausentarse -sea porque no existe tal incidencia o sea por
negligencia del recurrente-, el recurso resulta inviable,
conforme a lo establecido en la propia ley” (resaltado
agregado). Noveno.- De la parte expositiva del recurso de
casación, se advierte que la parte recurrente sustenta como
causal, la siguiente: - Infracción normativa del numeral 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, del
artículo 12° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y del
numeral 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil.
Señala que, la Administración solo está facultada a determinar
la existencia de infracciones administrativas en el plazo
prescriptorio que le provee la ley, por lo que cualquier
determinación de la sanción efectuada más allá del término
establecido, se habrá realizado cuando ya ha operado la
prescripción de esta facultad, esto es, cuando la
Administración se encuentra impedida de sancionar la
conducta infractora. Asimismo, existe preferencia al plazo
otorgado por leyes especiales, y en caso de inobservancia, la
aplicación es supletoria al plazo previsto en él, igualmente, se
regula el supuesto de interrupción de dicho plazo, el cual
consiste en el inicio del cómputo del procedimiento
sancionador. Trasladando el desarrollo normativo a los
hechos ocurridos, y sin que se interprete como una intención
de un nuevo análisis del fallo, sin acreditar la motivación
defectuosa e incongruente del mismo, tenemos que, el uno,
dos, tres y cuatro de junio de dos mil nueve, la embarcación
pesquera “Víctor” de matrícula PT-18830-CM, de propiedad
de la demandante, presentó velocidades de pesca y rumbo
no constante por un intervalo de tiempo mayor a dos horas en
áreas reservadas, prohibidas o restringidas y al no haber
emitido señales de posicionamiento satelital por intervalo de
tiempo mayor a dos horas, presentando descarga de la
correspondiente faena de pesca realizada los días uno, dos,
tres y cuatro de enero de dos mil nueve, incurrió en la
infracción regulada en los numerales 15) y 18) del artículo
134° del Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, Reglamento de
la Ley General de Pesca, todo ello, conforme al Informe Nº
010-09-PRODUCE/DIGSECOVI-Dsvs-Sisesat, el Informe
Técnico Nº 196-2008-PRODUCE/DIGSECOVI-Dsvs-Sisesat
y el Reporte de Descarga que obran en el expediente
administrativo. La fecha de ocurridos los hechos se generó el
uno, dos, tres y cuatro de junio de dos mil nueve, estando
vigente el artículo 131° del Reglamento y modificado por el
Decreto Supremo Nº 023-2006-PRODUCE, publicada el
quince de noviembre de dos mil seis, cuyo texto señala que:
“La facultad sancionadora del Ministerio de la Producción,
para determinar la existencia de infracción administrativa
prescribe a los cinco (5) años contados a partir de la fecha en
que se cometió la infracción administrativa o desde que cesó
la conducta ilícita de infracciones administrativas continuadas
(…)”. Además, considera que la Sala no aplica correctamente
INICIO

62 CASACIÓN
el numeral 233.2 del artículo 233° de la Ley Nº 27444 al
momento de contabilizar el plazo de prescripción. Finalmente,
sostiene que teniendo en cuenta que la demandante fue
notificada de la comisión de infracción, es decir, el seis de
febrero de dos mil nueve, el plazo para presentar sus
descargos culminó el trece de febrero de dos mil nueve
(descargos que no fueron presentados) y que luego de
vencido este último, el procedimiento se mantuvo paralizado
durante un mes por causas no imputables a la demandante,
por lo que, el nuevo plazo para determinar la existencia de
una infracción, se inició el diecinueve de febrero de dos mil
catorce, consecuentemente, la administración se encontraba
facultada para determinar la existencia de la infracción hasta
el día diecinueve de febrero de dos mil catorce. Por lo tanto,
la faculta sancionadora para determinar la existencia de la
infracción administrativa, se computa a partir de la fecha en
que se cometió la infracción a la norma administrativa, hasta
la expedición de la Resolución Directoral Nº
189-2014-PRODUCE/DIGSECOVI del veinticuatro de enero
de dos mil catorce, resolución con la cual, se acredita que se
determinó la infracción administrativa dentro del plazo de
cinco años, para el caso concreto. Décimo.- En relación a la
única causal invocada, es posible concluir que el recurso de
casación no cumple con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que el
impugnante no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa invocada, en tanto que, sobre la causal
vertida, es importante recordar lo que el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso del Expediente Nº 3943-
2006-PA/TC, en donde se estableció que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales como parte del
derecho a un debido proceso, no garantiza una explicación
extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que
tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación y por ende al debido proceso; sino que, basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Décimo primero.- Siendo así,
este Supremo Tribunal verifica que al expedirse la sentencia
de vista, la Sala Superior ha resuelto conforme a la situación
fáctica establecida en sede de instancia, efectuando un
análisis detenido, razonado y lógico de la controversia
suscitada, absolviendo todos los agravios planteados y
valorando de forma conjunta los medios de prueba obrantes
en autos, lo cual, se puede corroborar al haber sostenido,
entre otras cosas, lo siguiente: “Resolviendo en forma
conjunta los agravios alegados, debe indicarse previamente,
que el artículo 131° numeral 131.1 del Reglamento de la Ley
General de Pesca aprobado por Decreto Supremo Nº 012-
2001-PE, antes de su modificación por Decreto Supremo Nº
016-2011-PRODUCE, publicado el 28 de octubre del 2011,
vigente a la fecha de ocurridos los hechos […]. Revisado los
actuados que obran en el expediente administrativo, se
aprecia que desde la fecha de ocurrencia de la infracción
imputada a la actora, los días 1, 2, 3 y 4 de enero del 2009,
hasta la emisión de la Resolución Directoral Nº
189-2014-PRODUCE/DGS del 24 de enero del 2014, que
sancionó al recurrente con 25 días de suspensión de permiso
de pesca; notificada a la demandante el 04 de febrero del
2014, según el cargo de folios 24; transcurrió 5 años y 1 mes;
es decir, había vencido el plazo de prescripción de la
autoridad pesquera para sancionar tal infracción, de 5 años,
aplicable al presente caso; situación que impide el
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, es decir,
si la actora incurrió o no en las infracciones imputadas. […]
Por tanto, al sancionarse al demandante en las resoluciones
impugnadas, no obstante haber prescrito la facultad
sancionadora del demandado; se ha vulnerado el Principio de
Legalidad y el derecho del demandante al debido
procedimiento en su manifestación de obtener una decisión
motivada y fundada en Derecho reconocido en el literal 1.2
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 y, por
tanto, incurrió en causal de nulidad prevista en el artículo 10°
inciso 1) de dicha ley”. Décimo segundo.- De otro lado, se
advierte que el recurso de casación interpuesto es como si se
tratase de uno de apelación, verificándose que lo que en el
fondo pretende el recurrente, es que este Colegiado Supremo
efectúe una revaloración de pruebas así como un nuevo
estudio de cuestiones ya analizadas por las instancias de
mérito a fin de que se asuma por válida la tesis postulada
referida a que no se habría dado la prescripción en el
procedimiento administrativo previo al caso de autos; por
tanto, la actividad que se intenta obtener de esta Sala
Suprema resulta ajena a los fines del recurso de casación,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
conforme al artículo 384° del Código Procesal Civil.
Finalmente, la parte recurrente no demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión que se
impugna; por lo que la causal analizada deviene en
improcedente. Décimo tercero.- Sin perjuicio de lo antes
señalado, el recurrente en el recurso de casación también ha
indicado lo siguiente: “Consideramos que, la Sala no aplica
correctamente el numeral 233.2 del artículo 233° de la Ley Nº
27444 al momento de contabilizar el plazo de prescripción
[…]”. Al respecto, esta Sala Suprema considera pertinente
recordar que mediante Casación Nº 19735-2017, de fecha
veintitrés de marzo de dos mil veintiuno, se declaró fundado
el recurso de casación; y, en consecuencia, nula la sentencia
de vista, debiendo la Sala Superior emitir un nuevo
pronunciamiento conforme a lo expuesto en su parte
considerativa, en la cual, expresó que se efectuaba con la
finalidad de brindar a las partes la posibilidad de expresar lo
que correspondiera a sus derechos en relación a la
prescripción; sin embargo, no se aprecia que la parte
recurrente se haya expresado respecto a la referida
prescripción y menos que haya invocado la aplicación del
artículo 233.2 del TUO de la Ley Nº 27444 señalado en el
escrito de casación, lo que implica que lo ahora alegado por
el casacionista es un argumento nuevo expuesto recién en
este recurso extraordinario, consecuentemente, de ser
considerado, supondría una inminente afectación de los
derechos de defensa y debido proceso de la parte adversa,
quien no ha tenido la oportunidad de contradecirla; por lo
tanto, lo expuesto ahonda en la improcedencia del recurso
presentado. III. DECISIÓN Por las consideraciones
expuestas, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de la Producción, de fecha doce de octubre de
dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos veintinueve del
expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
trece de agosto de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos veintiuno del expediente principal; en los seguidos
por Juan Teque Fiestas contra el Ministerio de la Producción;
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor juez supremo Corante Morales. S.S.
AMPUDIA HERRERA, LINARES SAN ROMÁN, LLAP
UNCHON, CORANTE MORALES. LOS FUNDAMENTOS
DEL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
CARTOLIN PASTOR, SON COMO SIGUE: PRIMERO:
Antecedentes Viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación de fecha doce de octubre de dos mil
veintiuno, obrante a fojas doscientos veintinueve del
expediente principal, interpuesto por el Ministerio de la
Producción contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número nueve de fecha trece de agosto de dos mil
veintiuno, obrante a fojas doscientos veintiuno del expediente
principal, que revocó la sentencia apelada comprendida en la
resolución número ocho, de fecha siete de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento nueve del expediente
principal, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declararon fundada la demanda. En tal sentido, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
inciso 3 del artículo 34 y en el artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, en concordancia con los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso
de autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el cual
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al
ser el derecho al recurso uno prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
dispuesto el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En el citado Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 se regula el proceso contencioso
administrativo al que se hace referencia en el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú, estableciéndose en el
artículo 36 del mencionado cuerpo legal, que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los prescritos en el Código Procesal Civil. CUARTO:
Requisitos de admisibilidad En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, en el artículo 387 del Código Procesal Civil se
estipula que el recurso de casación se interpone: 1) Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de
la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. QUINTO: Con relación a la observancia de estos
requisitos, es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra
una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Contenciosa Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional
superior que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez (10)
días de notificada la resolución impugnada; y 4) no se adjunta
el arancel judicial por concepto del recurso de casación, al
tratarse de una entidad del Estado, la cual se encuentra
exonerada de gastos judiciales, de conformidad con el
artículo 47 de la Constitución Política del Perú. Por
consiguiente, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia En el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, se
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el artículo
388 del acotado cuerpo legal se determinan como requisitos
de procedencia del recurso de casación los siguientes: 1)
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es de verse que a la parte recurrente no le resulta
exigible el cumplimiento del mismo, debido a que la sentencia
de primera instancia fue favorable a sus intereses. OCTAVO:
Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del acotado
código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración
probatoria; de ahí que la fundamentación del recurso por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que invocan, ya
que constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el
sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que
determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en ese sentido,
debe haber una relación entre las normas que se afirma
vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas
por la instancia de mérito. NOVENO: Causal de casación
señalada por el recurrente En el caso de autos, el recurrente
invoca como causal de su recurso la siguiente: a) Infracción
normativa del numeral 5 el artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobada por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, y el numeral 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil. Sustenta la causal casatoria
cuestionado la motivación de la sentencia de vista en
específico el considerando cuarto y quinto, señalando en su
argumentación que la fecha de ocurridos los hechos se
generó los días uno, dos, tres y cuatro de junio de dos mil
nueve, durante la vigencia del artículo 131 del Reglamento
de la Ley General de Pesca, y modificado por Decreto
Supremo Nº 023-2006-PRODUCE, publicado el quince
noviembre de dos mil seis, cuyo texto señala que: “La facultad
sancionadora del Ministerio de la Producción, para determinar
la existencia de infracción administrativa prescribe a los cinco
años contados a partir de la fecha en que se cometió la
infracción o desde que cesó la conducta ilícita en infracciones
administrativas continuadas (…)”; por lo que, considera que
63
la Sala Superior no aplicó correctamente el numeral 233.2 del
artículo 233 de la Ley Nº 27444, que dispone: “El cómputo del
plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del
procedimiento sancionador a través de la notificación al
administrado de los hechos constitutivos de infracción que
les sean imputaos a título de cargo (…) ”, al momento de
contabilizar el plazo de prescripción, señala que el
demandante fue notificado de la comisión de la infracción el
seis de febrero de dos mil nueve, el plazo para presentar sus
descargos culminó el trece de febrero de dos mil nueve, los
cuales no presentó, y luego de vencido este último, el proceso
se mantuvo paralizado durante un mes por causas no
imputables al demandante, por lo que la administración se
encontraba facultada para determinar la existencia de la
infracción administrativa hasta el día diecinueve de febrero
de dos mil catorce; siendo así, finalmente manifiesta que
hasta la expedición de la Resolución Directoral Nº
189-2014-PRODUCE/DIGSECOVI del veinticuatro de enero
de dos mil catorce se determinó la infracción normativa
dentro del plazo de cinco años. DÉCIMO: Análisis de la
causal de casación invocada Respecto a la causal descrita
en el considerando anterior, se aprecia que la parte recurrente
ha fundamentado de manera adecuada la infracción
normativa que denuncia, explicando además su incidencia en
el resultado de lo decidido; por lo que esta Sala Suprema
constata que la fundamentación desplegada por la parte
recurrente supera el examen de procedencia conforme a los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil; esto es, ha sido descrita con
claridad y precisión, cumpliéndose además, con demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada, por ello
habiéndose expuesto apropiadamente la infracción normativa
propuesta el recurso de casación interpuesto debe ser
declarado procedente. DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con indicar
que su pedido casatorio es revocatorio. Por las razones antes
expuestas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
391 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, MI VOTO es
porque se declare: PROCEDENTE el recurso de casación de
fecha doce de octubre de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos veintinueve del expediente principal, interpuesto
por el Ministerio de la Producción contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número nueve de fecha trece
de agosto de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos
veintiuno del expediente principal, por la causal de: Infracción
normativa del numeral 5 el artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobada por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, y el numeral 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil, en consecuencia, se SEÑALE
oportunamente fecha para la vista de fondo, la cual se
llevará a cabo a través de la plataforma virtual Google
Hangouts Meet, concediendo cinco minutos para el informe
oral a los abogados, en caso de haberlo solicitado
oportunamente mediante escrito en formato PDF, con firma
digital o escaneada del abogado que autoriza el mismo y
remitirlo vía e-mail al correo electrónico mp_sdcsp@pj.gob.
pe, proporcionando un correo “Gmail” y número de teléfono
celular, conforme a lo dispuesto por la Resolución
Administrativa Nº 001-2020-P-SDCSP-CS-PJ de fecha doce
de junio de dos mil veinte; en los seguidos por Juan Teque
Fiestas contra el Ministerio de la Producción, sobre acción
contencioso administrativa, se notifique. Juez Supremo
Cartolin Pastor. S.S. CARTOLIN PASTOR. C-2218500-17
CASACIÓN Nº 14563-2022 LIMA
Sumilla. En el caso de autos, la sentencia recurrida adolece de
falta de congruencia externa, al haber omitido pronunciarse
y dar respuesta a todos y cada uno de los fundamentos de
apelación postulados por la Superintendencia Nacional de
Servicios de Saneamiento (SUNASS) y que forman parte
de su pretensión impugnatoria, lo cual evidencia una clara
y manifiesta vulneración del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales previsto en el artículo 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil y artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Lima, dieciocho de mayo de dos mil veintitrés
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa número catorce mil
quinientos sesenta y tres - dos mil veintidós - Lima; en
audiencia pública virtual llevada a cabo en la fecha, ante
esta Sala Suprema integrada por los señores Jueces
INICIO

64 CASACIÓN
Supremos: De La Rosa Bedriñana, Ampudia Herrera,
Cartolin Pastor, Gallardo Neyra y Corante Morales; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandada
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento
(SUNASS), de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
veintiuno, a fojas trecientos cincuenta y tres, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta
y tres de fecha treinta de setiembre de dos mil veintiuno,
emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la
sentencia de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciocho,
que declaró fundada la demanda; en consecuencia nula la
Resolución Nº 994-2014-SUNASS/TRASS/
SALAPERMANENTE emitida por el Tribunal Administrativo
de Solución de Reclamos el veinte de febrero de dos mil
catorce, ordenándose a la entidad demandada que emita
nueva resolución administrativa. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha treinta de enero de dos
mil veintitrés, que corre a fojas cuarenta y seis del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la demandada Superintendencia Nacional
de Servicios de Saneamiento, por las siguientes causales:
infracción normativa por inaplicación del artículo 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
por lo que corresponde a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero.
De la pretensión demandada Conforme se advierte del
escrito de demanda que corre a fojas cuarenta y nueve, la
accionante Corporación Lindley Sociedad Anónima,
pretende la nulidad total de la Resolución Nº
994-2014-SUNASS/TRASS/SALAPERMANENTE emitida
por el Tribunal Administrativo de Solución de Reclamos el
veinte de febrero de dos mil catorce, que declara infundado
el reclamo respecto al costo de servicio de alcantarillado
facturado en el mes de octubre de dos mil trece. Segundo.
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Vigésimo Quinto Juzgado Contencioso Administrativo con
sub especialidad en Temas de Mercado, de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha cuatro de
mayo de dos mil dieciocho, resuelve declarar fundada la
demanda interpuesta por Corporación Lindley Sociedad
Anónima; en consecuencia nula la Resolución Nº
994-2014-SUNASS/TRASS/SALAPERMANENTE emitida
por el Tribunal Administrativo de Solución de Reclamos el
veinte de febrero de dos mil catorce, ordenándose a la
entidad demandada que emita nueva resolución
administrativa, teniendo en cuenta los lineamientos
indicados en sus considerandos. Por su parte, el Colegiado
de la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub especialidad en Temas de Mercado,
de la referida Corte Superior, mediante sentencia de vista
de fecha treinta de setiembre de dos mil veintiuno, que corre
a fojas trecientos siete, resuelve confirmar la sentencia
apelada, señalando sustancialmente que, la administración
no puede restringir el derecho a cuestionar el cálculo del
valor a facturar, argumentando que el Estudio de Balance
Hídrico que presentó como medio probatorio, para el cálculo
de la facturación de alcantarillado en usuario con fuente de
agua propia, se encuentra restringido para usuarios de
Sedapal, ya que ello contraviene el principio de igualdad
ante la ley previsto en el artículo 2.2 de la Carta Magna.
Tercero. Infracción normativa Conforme a lo señalado en
el precedentemente, corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir sentencia, incurre en infracción normativa
del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que textualmente señalan lo siguiente: Código
Procesal Civil: “Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado (…)”. Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial: “Artículo 12.- Motivación
de resoluciones Todas las resoluciones, con exclusión de
las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad,
con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida,
no constituye motivación suficiente.” Cuarto. Sobre la
motivación de resoluciones judiciales En principio cabe
señalar que, el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.
En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de
un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución
de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. (cursiva y negrita agregado) Quinto. Asimismo, en
la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00728-2008-
PHC/TC (fundamento 7), el Tribunal Constitucional ha
precisado que el contenido constitucionalmente garantizado
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
“a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones
de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de motivación
interna del razonamiento. La falta de motivación interna
del razonamiento [defectos internos de la motivación] se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados
en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación
también puede autorizar la actuación del juez constitucional
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles
como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos
donde suele presentarse problemas de pruebas o de
interpretación de disposiciones normativas (…) d) La
motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se
trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de
lo que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la debida
motivación de las resoluciones obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de di a
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho
a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
la sentencia (incongruencia omisiva) (…) f) Motivaciones
cualificadas. Conforme lo ha destacado este Tribunal,
resulta indispensable una especial justificación para el caso
de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como
producto de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la
motivación de sentencia opera como un doble mandato,
referido tanto al propio derecho a la justificación de la
decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal” (cursiva y negrita
agregado). Sexto. Análisis del caso en concreto En el marco
legal, jurisprudencial y doctrinal esbozado en los anteriores
considerandos tenemos que para determinar si una
resolución judicial ha transgredido el derecho a la
motivación, el análisis a efectuarse debe partir de los
propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a
la misma, por lo que cabe realizar el examen de los motivos
o justificaciones expuestos en la resolución materia de
casación; precisando que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso submateria solo pueden ser
evaluados para contrarrestar las razones expuestas en la
resolución acotada, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Sétimo. Ahora bien, conforme a los
argumentos que sustentan la causal de naturaleza procesal
planteada por la parte recurrente corresponde empezar por
señalar que, luego de expedida la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda, la demandada
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento
(SUNASS), a través del escrito de fecha catorce de mayo de
dos mil dieciocho1, interpone recurso de apelación2 contra
dicha decisión, habiendo expuesto, entre su principal
argumento, que la resolución recurrida incurre en un
segundo error al considerar que se vulnera el derecho de
defensa de la demandante, al no admitirse como medio
probatorio, el Estudio de Balance Hídrico; sin tomar en
cuenta que, como lo ha señalado en su escrito de demanda,
la accionante no ha seguido el procedimiento
establecido por la Cuarta Disposición Transitoria y Final
del Reglamento de Calidad de la Prestación de Servicios
de Saneamiento, que dispone que un usuario, sin
considerar su ubicación geográfica, puede sustentar un
menor factor de descarga presentando un informe técnico,
es decir, la norma no se enfoca en un recibo o mes
específico, sino en el efecto general; así, una vez presentado
y aprobado el citado informe, la Administración en adelante
aplicará a todos los meses, el nuevo y menor factor de
descarga en cada recibo. Agrega que, lo que ha hecho la
accionante es interponer un reclamo por facturación del
servicio de alcantarillado, al cual adjunta un Estudio de
Balance Hídrico, sin ceñirse a lo estrictamente señalado por
la norma. Octavo. Conviene señalar que, el “principio de
congruencia procesal” forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de las decisiones judiciales3, que garantiza que el juzgador
al momento de resolver, debe considerar la existencia de: (i)
Coherencia entre lo solicitado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y, (ii) Armonía entre la
motivación y la parte resolutiva (congruencia interna); en
otras palabras, la plena actuación del principio en mención,
implica el límite del contenido de una resolución judicial, de
allí que el juez al momento de resolver debe atenerse a los
hechos de la demanda, de su contestación así como de lo
alegado en los recursos impugnatorios, por lo que la
transgresión de este principio procesal acarrea la nulidad de
la resolución judicial, conforme al mismo artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Noveno. Dentro
del contexto descrito, en el caso concreto, se aprecia que en
la sentencia de vista que resuelve confirmar la sentencia
apelada, no contiene argumento alguno en relación a lo
alegado por la entidad apelante, en el sentido que la
accionante no habría seguido el procedimiento establecido
por la Cuarta Disposición Transitoria y Final del Reglamento
de Calidad de la Prestación de Servicios de Saneamiento,
aprobado por Resolución de Consejo Directivo Nº
011-2007-SUNASS-CD; por el contrario, el Colegiado
Superior en un intento de responder el citado agravio, ha
señalado con expresiones genéricas que, en atención al
principio de verdad material consagrado en el artículo 1.111
de la Ley Nº 27444 y recogido en el artículo 83 del
Reglamento de Calidad, el usuario tiene derecho a
cuestionar su facturación presentando informes técnicos e
inclusive otros medios probatorios, ante lo cual correspondía
que la entidad administrativa demandada admitiera, actuara
y valorara el Estudio de Balance Hídrico presentado por la
ahora demandante, sin dar mayor sustento a lo alegado.
Décimo. Es en ese sentido, que se concluye que, la
sentencia recurrida adolece de falta de congruencia externa,
65
al haber omitido pronunciarse y dar respuesta a todos y
cada uno de los fundamentos de apelación postulados por
la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento
(SUNASS) y que forman parte de su pretensión impugnatoria
contenida en su escrito de fojas ciento noventa y siete,
evidenciándose de esa forma una clara y manifiesta
vulneración del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales previsto en el artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil y artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Décimo primero. Lo
alegado por la entidad demandada en relación al presunto
incumplimiento de la demandante de lo dispuesto en la
Cuarta Disposición Transitoria y Final del Reglamento de
Calidad4, mereció tener un pronunciamiento puntual. El
acotado dispositivo legal, regula un procedimiento de
evaluación previa de carácter especial a favor de los
usuarios de Sedapal, quienes pueden valerse de su trámite
para alcanzar, en su esfera particular, una modificación al
factor de descarga establecido legalmente, siempre que su
petición se encuentre justificada en un estudio técnico y
alcance de aprobación de la empresa prestadora. Por su
parte, el Reglamento General de Reclamos de Usuarios de
Servicios de Saneamiento aprobado por la Resolución de
Consejo Directivo Nº 066-2006-SUNASS-CD, señala un
supuesto que también merece un análisis por parte de la
Sala Superior. Décimo segundo. En esa perspectiva,
corresponde declarar fundado el recurso de casación por la
infracción de las normas procesales invocadas; y, en
consecuencia corresponde anular la sentencia de vista y
declarar insubsistente la apelada, a efectos de que se emita
nuevo pronunciamiento atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente ejecutoria suprema, para dar una
solución adecuada a la controversia que plantea. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada Superintendencia Nacional de
Servicios de Saneamiento (SUNASS), de fecha veintitrés
de noviembre de dos mil veintiuno, a fojas trecientos
cincuenta y tres¸ y, en consecuencia, NULA la sentencia de
vista contenida en la resolución número treinta y tres de
fecha treinta de setiembre de dos mil veintiuno, emitida por
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado
de la Corte Superior de Justicia de Lima; ORDENARON a la
Sala Superior expedir nueva resolución conforme a las
consideraciones expuestas en la presente; en los seguidos
por Corporación Lindley Sociedad Anónima contra la
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento
(SUNASS) y otro, sobre acción contencioso administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema De La Rosa Bedriñana. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR,
GALLARDO NEYRA, CORANTE MORALES.
1
Obrante a fojas 197-203
2
Medio impugnatorio que fue concedido con Resolución Nº 15 de fecha 17-05-
2018.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 7022-2006-PA/TC del 19-06-2007.
4
“Cuarta.- La EPS SEDAPAL continuará aplicando la tarifa por volumen para el
servicio de alcantarillado que se preste a los usuarios que cuenten con fuente
propia siguiendo para ello el siguiente procedimiento:
El volumen utilizado por dicho usuario se determinará previamente, mediante un
medidor instalado en la fuente o mediante el aforo de ésta. A dicho volumen se
le aplicará un factor de descarga de 0.80, dando como resultado un volumen
que será considerado como volumen que se descarga al alcantarillado, el cual
será multiplicado por la tarifa respectiva para obtener el importe por uso del
alcantarillado.
En caso, que el usuario manifieste su disconformidad con el factor de descarga,
podrá solicitar su modificación a la EPS, para lo cual presentará un estudio
técnico que sustente su petición. El costo del estudio será asumido por el
solicitante y la aprobación quedará a cargo de la EPS”.
C-2218500-18
CASACIÓN Nº 14625-2022 LIMA
SUMILLA: La Ordenanza Nº 1213-MLL y en específico su
Tercera Disposición Final y Complementaria no modificó el
tipo infractor con código 08-0309 denominado “construir u
ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”, incorporado
por la Ordenanza Nº 1014-MML a la Ordenanza Nº 984-
MML, sino antes bien, la ratificó y extendió sus efectos a
un nuevo contexto; por lo tanto, tras la entrada en vigencia
de la Ordenanza Nº 1213-MLL, el aludido tipo infractor, no
solo resultaba aplicable para la construcción u ocupación en
áreas del Sistema Vial Metropolitano respecto a las obras en
áreas de uso público en materia de urbanismo, sino también,
INICIO

66 CASACIÓN
a la ejecución de obras relacionadas a la instalación de
conexiones domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural.
Lima, veintitrés de mayo de dos mil veintitrés. –
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. I. VISTA La causa número catorce mil
seiscientos veinticinco - dos mil veintidós; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: De La Rosa Bedriñana - presidenta,
Ampudia Herrera, Cartolín Pastor, Gallardo Neyra y Corante
Morales; y luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: 1.1. Materia de casación
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Punto Visual Sociedad Anónima,
con fecha diecinueve de julio de dos mil veintiuno, obrante a
fojas trescientos veintitrés del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco,
de fecha once de mayo de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos noventa y cuatro del expediente principal, que
confirmó la sentencia de primera instancia recaída en la
resolución número diez, de fecha treinta y uno de enero de
dos mil veinte, inserta a fojas doscientos veintiocho del
expediente principal, que declaró infundada la demanda.
1.2. Antecedentes 1.2.1. Demanda La empresa Punto Visual
Sociedad Anónima, mediante escrito de fecha dieciocho de
enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta y
cuatro del expediente principal, presenta demanda
contenciosa administrativa, formulando las siguientes
pretensiones: Pretensión principal: Se declare la nulidad total
de la Resolución Gerencial Nº 02973-2018-MML-GFC, de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por
Punto Visual Sociedad Anónima contra la Resolución de
Subgerencia Nº 5077-2017-MML-GFC-SCS, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, dándose por
agotada la vía administrativa. Primera pretensión accesoria a
la pretensión principal: Se declare la nulidad total de la
Resolución de Subgerencia Nº 5077-2017-MML-GFC-SCS,
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, que
declaró improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto contra la Resolución de Sanción Administrativa
Nº 04673-2017-MML-GFC-SCS, de fecha once de setiembre
de dos mil diecisiete. Segunda pretensión accesoria a la
pretensión principal: Se declare la nulidad total de la
Resolución de Sanción Administrativa Nº 04673-2017-MML-
GFC-SCS, de fecha once de setiembre de dos mil diecisiete,
a través de la cual, se resolvió sancionar a Punto Visual
Sociedad Anónima por la supuesta infracción denominada
“construir u ocupar en áreas del sistema vial metropolitano”,
código 08-0309, por la instalación de un elemento publicitario
en la Avenida Tomás Marsano, primera cuadra, separador
central, distrito de Surquillo, con el monto de S/ 4,050.00 y
con la medida complementaria de retiro. 1.2.2. Sentencia de
primera instancia El Octavo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, por medio de la sentencia contenida en la resolución
número diez, de fecha treinta y uno de enero de dos mil
veinte, obrante a fojas doscientos veintiocho del expediente
principal, resolvió declarar infundada la demanda interpuesta
por Punto Visual Sociedad Anónima contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima. 1.2.3. Sentencia de vista La Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la sentencia de
vista contenida en la resolución número cinco, de fecha once
de mayo de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos
novena y cuatro del expediente principal, confirmó la
sentencia contenida en la resolución número diez, de fecha
treinta y uno de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
doscientos veintiocho del expediente principal, resolvió
declarar infundada la demanda interpuesta por Punto Visual
Sociedad Anónima contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima. 1.2.4. Fundamentos del recurso de casación Mediante
resolución de fecha treinta de enero de dos mil veintitrés,
obrante a fojas treinta y nueve del cuaderno de casación, se
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por la demandante Punto Visual Sociedad Anónima por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por indebida
aplicación de la Ordenanza Nº 984-MML. Sostiene que en
la sentencia de vista, se ha aplicado indebidamente la
Ordenanza Nº 984-MML, “Nuevo Régimen Municipal de
Aplicación de Sanciones Administrativas derivada de la
Función Fiscalizadora, su modificatoria Ordenanza Nº 1014-
MML y la Ordenanza Nº 1213-MML que aprueba el régimen
especial para la Autorización de Conexiones Domiciliarias en
vías del cercado y vías metropolitanas”, que tipifica en el
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
literal g) del artículo 17°, la infracción “construir u ocupar en
áreas del Sistema Vial Metropolitano”, en tanto, dicha
ordenanza regula supuestos distintos a los verificados en el
caso concreto, ergo, resulta inaplicable. Debiendo aplicarse
la Ordenanza Nº 1094-MML que regula la ubicación de
anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima.
Precisa que su empresa se encuentra dedicada a la actividad
de publicidad exterior mediante empleo de elementos de
soportes, en donde se insertan anuncios publicitarios de
bienes y servicios de sus clientes. Esta actividad es normada
en la Ordenanza Nº 1094-MML, que regula la ubicación de
anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima. Así
pues, habiendo la Sala Superior resuelto de forma contraria
en su perjuicio, al no aplicar adecuadamente el principio de
tipicidad, causalidad y presunción de licitud, así como no
valiéndose de una debida motivación para sustentar la
decisión, la sentencia de vista no se encuentra fundada en
derecho. b) Infracción normativa por aplicación indebida
de la Ordenanza Nº 1213-MML. Refiere, que la Sala Superior
no ha interpretado y/o aplicado correctamente la norma de
derecho material, en el sentido que, al imponerse la sanción
pecuniaria por infracción “construir u ocupar en áreas del
sistema vial metropolitana”, ha soslayado que la referida
infracción está tipificada en la Ordenanza Nº 1213-MML
“Ordenanza que aprueba el Régimen Especial para la
autorización de Conexiones domiciliarias en vías
metropolitanas de la provincia de Lima”, ergo, la infracción
resulta inaplicable al presente caso, por cuanto la finalidad de
la ordenanza que la tipifica, es regular los aspectos técnicos
y administrativos para la autorización de conexiones
domiciliarias de servicios públicos, vale decir, situaciones,
supuestos y/o procedimientos ajenos a la actividad
desarrollada por su empresa. La infracción “construir u
ocupar en áreas del sistema vial metropolitano”, si bien se
encuentra en el cuadro de infracciones y sanciones de la
Ordenanza Nº 984-MML, dicha ordenanza no regula los
aspectos materiales relacionados al supuesto de hecho, sino
únicamente los aspectos formales relacionados a la
instauración del procedimiento sancionador. Para entender el
supuesto de hecho de la referida infracción es necesario
remitirnos a la norma material que tipifica dicha infracción,
vale decir, la Ordenanza Nº 1213-MML “Ordenanza que
aprueba el Régimen Especial para la autorización de
Conexiones domiciliarias en vías metropolitanas de la
provincia de Lima”. La incorporación de las infracciones y
sanciones reguladas en la Ordenanza Nº 1213-MML, la
Ordenanza Nº 984-MML (RASA), se efectuó con la finalidad
de operativizar la fiscalización y sanción de las referidas
infracciones, situación que no supone la inutilidad de la
regulación material contenida en la Ordenanza Nº 1213-
MML. Refiere que dicha Ordenanza Nº 1213-MML que tipifica
la infracción ”construir u ocupar en áreas de sistema vial
metropolitano”, es la que regula los aspectos materiales
aplicables a la infracción en cuestión, por lo que, para
comprender el supuesto de hecho o alcances de la
mencionada infracción, es necesario remitirse a la Ordenanza
Nº 1213-MML que tipifica la infracción imputada a su
empresa, resulta inaplicable al caso concreto, en tanto, la
regulación material de dicha norma está referida a las
autorizaciones de conexión domiciliarias de los servicios
públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural en
las vías metropolitanas, supuestos que no han ocurrido en el
caso concreto. En tal sentido, queda claro que la Sala
Superior ha validado la aplicación de la infracción “construir u
ocupar en áreas del sistema vial metropolitano” en el caso
concreto, cuando la Ordenanza Nº 1213-MML que tipifica
dicha infracción, regula supuesto de hecho inaplicables al
presente caso, como lo son, la autorización de conexiones
domiciliarias de servicios públicos. c) Vulneración al
principio de tipicidad. Señala que, en aplicación del
principio de tipicidad no podrá ser imputada una sanción
administrativa a quien se haya realizado una conducta que
no se encuentre específicamente tipificada por la norma legal
como una infracción. Caso contrario, existiría una clara
contravención al principio en mención. La decisión que
determina la sentencia de vista vulnera el principio de
tipicidad también en este punto, siendo que sanciona una
conducta que no constituye infracción conforme la norma que
resulta aplicable al caso concreto, siendo que tanto la
municipalidad como la Sala Superior están aplicando al
demandante una norma que corresponde a otros supuestos
de hecho, como la han demostrado anteriormente en el
recurso de casación. Como se han señalado, la conducta
imputada no se encuentra enmarcada dentro de los alcances
de la Ordenanza Nº 1213-MML, ni mucho menos la
Ordenanza Nº 203-MML. d) Vulneración al principio de
razonabilidad. Señala que, el principio de razonabilidad es
en realidad un importante componente del derecho al debido
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
proceso en sede administrativa, al nivel de lo que se
denomina debido proceso sustantivo. Esto implica que las
resoluciones que se emitan deben seguir criterios mínimos
de proporcionalidad y razonabilidad, a fin de que la resolución
que se emita sea intercisamente justa. Alega que, en los
procedimientos administrativos sancionadores, la autoridad
administrativa goza de cierto margen de acción para poder
determinar la sanción a aplicar ante una infracción
determinada, margen que no debe implicar su uso indebido
por las entidades administrativas. e) Vulneración al principio
de debida motivación. Manifiesta, que la motivación no
radica solo en citar los hechos y la norma, sino en realizar de
ambos una correcta interpretación. Así habiendo la Sala
Superior resuelto de forma contraria al derecho en perjuicio
de la empresa, así como no valiéndose de una debida
motivación, la sentencia de vista materia de impugnación, no
se encuentra fundada en derecho, por lo que el recurso debe
ser declarado fundado. II. CONSIDERANDO Primero.-
Delimitación del pronunciamiento casatorio Atendiendo a las
causales declaradas procedentes se debe iniciar el análisis
del recurso por la contenida en el literal e), por ser de
naturaleza procesal y dado su efecto nulificante en caso sea
amparada y, de no ser así, se procederá a examinar de forma
conjunta las contenidas en los literales a), b), c) y d), al estar
estrechamente relacionadas. - Respecto a vulneración al
principio de debida motivación. Segundo.- El derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales 4.1. En cuanto a la
causal del literal e), corresponde tener presente que uno de
los principales componentes del derecho al debido proceso
se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, por lo cual, es
imprescindible tener presente que el inciso 5 del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, prescribe lo siguiente:
“La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan”. 4.2. Asimismo, el artículo 12° del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, señala que: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. […]”. 4.3. Los incisos 3 y
4 del artículo 122° del Código Procesal Civil vigente
mencionan expresamente que: “Las resoluciones contienen:
3.- La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma
o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado. 4.- La expresión clara y precisa de lo que se decide
u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el
Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por
una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en
forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente” (subrayado agregado). 4.4. Al respecto, la
Corte Suprema de la República en el sexto fundamento de la
Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de
agosto de dos mil siete, ha señalado que: “[…] además de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia
constituye el elemento intelectual de contenido crítico,
valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que
asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta
los jueces para pronunciar sus sentencias; además, la
motivación constituye una forma de promover la efectividad
del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”
(subrayado agregado). 4.5. Por su parte, el Tribunal
Constitucional, en el fundamento décimo primero de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 8125-2005-PHC/TC
manifestó que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes
en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Norma
Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. […]” (subrayado
67
agregado). Por otro lado, en el considerando sétimo de la
sentencia emitida en el Expediente Nº 728-2008-PHC/TC, se
señaló que: “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin
embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales”
(subrayado agregado). 4.6. Por lo tanto, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo
exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
contenga los fundamentos de hecho y de derecho, así como
la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena.
Esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí
misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo
momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez, que garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven
del caso. 4.7. En atención a lo expuesto, podemos establecer
que la obligación impuesta por estos dispositivos legales a
todos los órganos jurisdiccionales es que atiendan todo
pedido de protección de derechos o intereses legítimos de
las personas, a través de un proceso adecuado, donde no
solo se respeten las garantías procesales del demandante
sino también del demandado, y se emita una decisión acorde
al pedido formulado. Tercero.- Sobre la causal procesal y el
caso concreto 3.1. En el presente proceso, la sentencia de
vista objeto de impugnación, resolvió confirmar la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, dicha decisión
se sustentó principalmente en lo siguiente: “UNDÉCIMO: […]
en el caso concreto, se evidencia que, la administración
comprobó, conforme a los actuados administrativos que se
tienen a la vista– y así también lo establece el a-quo - que, la
ahora demandante incurrió en la infracción tipificada con
Código 08-0309, al haber instalado un panel publicitario, en
la Avenida Tomás Marsano primera cuadra (separador central
de la Av. Tomas Marsano” - Distrito de Surquillo,– clasificada
según el Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima como
vía expresa-, infringiendo la Ordenanza 341-MML, Ordenanza
203-MML y Ordenanza 1094-MML. Acreditando la comisión
de la infracción con la toma fotográfica corriente a fojas 27 del
expediente administrativo, la misma que se encuentra inserta
en el Informe Técnico Nº 012-2017-MML-GFC-SOF-CVM-
MACR de fecha 28.08.201715. Encontrándose, por tanto,
arreglada a ley, la Resolución de Sanción Administrativa Nº
04673-2017-MML-GFCSOF, del 11 de setiembre de 201716,
que sanciona a la actora con multa ascendente a S/. 4,050.00
soles por la infracción de Código 08-0309, consistente en
“construir u ocupar en áreas del sistema Vial Metropolitano”;
con la medida complementaria de “retiro”. 3.2. En ese
contexto, resulta factible afirmar que no se ha vulnerado el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
ya que se ha resuelto efectuando un análisis detenido,
razonado y lógico de la discusión suscitada, es decir, con una
valoración racional y conjunta de todos los elementos fácticos
y jurídicos relacionados al caso concreto, esto, se observa al
haber concluido, la Sala Superior, que la ahora demandante
incurrió en la infracción tipificada con código 08-0309 por
instalar un elemento publicitario en la Avenida Tomás
Marsano, primera cuadra, separador central, distrito de
Surquillo, la cual, según el Plano del Sistema Vial
Metropolitano de Lima es clasificada como vía expresa (debe
ser arterial), infringiendo así la Ordenanza Nº 341-MML,
Ordenanza Nº 203-MML y Ordenanza Nº 1094-MML,
consecuentemente, no se habría vulnerado los principios al
debido procedimiento, legalidad, tipicidad, razonabilidad y
motivación; por lo tanto, independientemente del criterio
jurisdiccional asumido por la Sala Superior y que este pueda
ser o no compartido, queda claro que se han expresado las
razones de hecho y derecho (adecuada motivación) que
sustentan la decisión adoptada en la sentencia de vista
impugnada, consiguientemente, la causal procesal analizada
merece ser desestimada. - Respecto a la infracción
normativa por indebida aplicación de la Ordenanza Nº
984-MML y de la Ordenanza Nº 1213-MML, así como sobre
la vulneración de los principios de tipicidad y de
INICIO

68 CASACIÓN
razonabilidad. Cuarto.- Sobre lo actuado en sede
administrativa 4.1. El treinta y uno de agosto de dos mil siete,
según el Acta de Fiscalización Municipal Nº 005628-2017,
obrante a fojas veinticinco del expediente administrativo, la
Municipalidad Metropolitana de Lima dejó constancia de la
comisión de la infracción con código 08-0309 por parte de la
empresa Punto Visual Sociedad Anónima, esto por haber
ocupado sin autorización áreas del Sistema Vial Metropolitano
con un elemento publicitario en la Avenida Tomás Marsano,
primera cuadra, separador central, distrito de Surquillo,
infringiendo la Ordenanza Nº 984-MML y sus modificatorias
concordantes con la Ordenanza Nº 341-MML, Ordenanza Nº
1894-MML y se realizó el respectivo registro fotográfico. De
otro lado, en el marco de lo establecido en el artículo 14-F de
la Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias, se dispuso la
medida provisional de retiro. Vale precisar que, a fojas
veinticuatro del expediente administrativo digital, obra la
Notificación de Cargo Nº 005599-2017 con la que adjunta el
Acta de Fiscalización Municipal Nº 005628-2017, reiterando
que la infracción detectada es la que lleva por código 08-
0309, es decir, ocupar áreas del Sistema Vial Metropolitano.
4.2. Mediante Informe Final de Instrucción Nº 4928-2017/
MML-GFC-SOF-CVM, de fecha once de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doce del expediente administrativo,
se recomendó la imposición de la Resolución de Sanción
Administrativa correspondiente y, con ello, la continuación del
procedimiento administrativo sancionador iniciado con la
Notificación de Cargo Nº 005599-2017, de fecha treinta y uno
de agosto de dos mil diecisiete, la cual, prevé un monto de
multa equivalente a 1 UIT y la medida complementaria de
“retiro”, en cumplimiento de las disposiciones contenidas en
la Ordenanza Nº 984-MML y sus modificatorias. 4.3. Por
Resolución de Sanción Administrativa Nº 04673-2017-MML-
GFC-SOF, de fecha once de setiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas diez del expediente administrativo, se resolvió
sancionar a Punto Visual Sociedad Anónima, aplicándole una
multa administrativa cuyo monto asciende a S/ 4,050.00
soles por la infracción con código 08-0309 denominada
“construir u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”,
además, se dispuso la medida complementaria de “retiro”.
4.4. A través de la Resolución de Subgerencia Nº
5077-2017-MML-GFC-SCS, de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas treinta y siete del
expediente administrativo, se resolvió declarar improcedente
el recurso de reconsideración interpuesto por el apoderado
de la empresa Punto Visual Sociedad Anónima contra la
Resolución de Sanción Administrativa Nº 04673-2017-MML-
GFC-SOF, de fecha once de setiembre de dos mil diecisiete;
en consecuencia, ratificar la multa impuesta. 4.5. Por medio
de la Resolución Gerencial Nº 02973-2018-MML-GFC, de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a
fojas ochenta y dos del expediente administrativo, se resolvió
declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por
Punto Visual Sociedad Anónima contra la Resolución de
Subgerencia Nº 5077-2017-MML-GFC-SCS, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, que a su vez,
declaró improcedente el recurso de reconsideración contra la
Resolución de Sanción Administrativa Nº 04673-2017-MML-
GFC-SOF, de fecha once de setiembre de dos mil diecisiete;
en consecuencia, confírmese en todos sus extremos la
Resolución de Subgerencia Nº 5077-2017-MML-GFC-SCS,
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete.
Quinto.- Sobre la autonomía de las municipalidades 5.1.
Respecto a las causales de los literales a), b), c) y d), y
teniendo en cuenta la discusión materia del presente proceso,
el artículo 194° de la Constitución Política del Estado, señala
expresamente lo siguiente: “Artículo 194°. - Las
municipalidades provinciales y distritales son los órganos de
gobierno local. Tienen autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia. Las
municipalidades de los centros poblados son creadas
conforme a ley. […]” (subrayado agregado). 5.2. Por su parte,
la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en el
artículo III de su Título Preliminar, prescribe que: “Artículo
II.- Autonomía. - Los gobiernos locales gozan de autonomía
política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia. La autonomía que la Constitución Política del
Perú establece para las municipalidades radica en la facultad
de ejercer actos de gobierno, administrativos y de
administración, con sujeción al ordenamiento jurídico”
(subrayado agregado). 5.3. Por su parte, el Tribunal
Constitucional en el cuarto y quinto fundamento de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 010-2003-AI/TC ha
indicado que: “4. […] En efecto, dicha garantía permite a los
gobiernos locales desenvolverse con plena libertad en dichos
ámbitos; es decir, se garantiza que los gobiernos locales, en
los asuntos que constitucionalmente les atañen, puedan
desarrollar las potestades necesarias que garanticen su
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
autogobierno. 5. Sin embargo, no debe confundirse
autonomía con autarquía, pues desde el mismo momento en
que el ordenamiento constitucional lo establece, su desarrollo
debe realizarse respetando a ese ordenamiento jurídico. Ello
permite concluir que la autonomía no supone una autarquía
funcional, o que alguna de sus competencias pueda
desvincularse total o parcialmente del sistema político, o del
propio orden jurídico en el que se encuentra comprendido
todo gobierno municipal” (subrayado agregado). 5.4. Sobre lo
último que hemos citado, el Tribunal Constitucional muchos
años antes, en el literal d) del apartado 3.3 de la sentencia
emitida en el Expediente Nº 004-96-I/TC dejó en claro que:
“d) Al no tener la garantía institucional de la autonomía
administrativa de las municipalidades el carácter de absoluto,
sino encontrarse sometido a limitaciones, en cuanto órganos
del Estado de carácter vecinal, el órgano legislativo se
encuentra en la libertad de dar formar, acuñar, estructurar y
concretizar los términos en los que debe entenderse tal
autonomía, sin que ello importe, naturalmente, que el Estado
les imponga instrucciones y les preste tutela, en la facultad
de las municipalidades de autodeterminación responsable,
esto es, en la libertad de decisión para hacer frente a las
tareas que son de su competencia […]” (subrayado
agregado). 5.5. En ese contexto normativo y jurisprudencial,
queda claro que los gobiernos municipales gozan de
autonomía en diversos ámbitos como el político, económico y
administrativo, pero siempre que sea en aspectos que estén
en sus competencias y, con ello, garantizar la viabilidad de su
autogobierno a fin de alcanzar los objetivos trazados con la
ciudadanía. Ahora bien, es importante ratificar que autonomía
no es sinónimo de autarquía, por lo que, esa independencia
con la que cuentan las municipalidades no es absoluta, sino
antes bien, se encuentra limitada, consecuentemente no se
puede alejar total o parcialmente de lo previsto en el
ordenamiento jurídico vigente o de las disposiciones
generales que se dan a nivel político por las autoridades
correspondientes. Por lo tanto, de no respetarse los referidos
alcances de la autonomía municipal, es viable afirmar que los
servidores o funcionarios deberán asumir las
responsabilidades que correspondan, ya que frente a los
excesos no solo se perjudica a la sociedad sino también al
Estado. Sexto.- Sobre la potestad para emitir ordenanzas
municipales e imponer sanciones 6.1. De otro lado, la propia
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en sus
artículos 40° y 46° indica claramente lo siguiente: “Artículo
40.- Ordenanzas Las ordenanzas de las municipalidades
provinciales y distritales, en la materia de su competencia,
son las normas de carácter general de mayor jerarquía en la
estructura normativa municipal, por medio de las cuales se
aprueba la organización interna, la regulación, administración
y supervisión de los servicios públicos y las materias en las
que la municipalidad tiene competencia normativa. […].
Artículo 46.- Sanciones Las normas municipales son de
carácter obligatorio y su incumplimiento acarrea las sanciones
correspondientes, sin perjuicio de promover las acciones
judiciales sobre las responsabilidades civiles y penales a que
hubiere lugar. Las ordenanzas determinan el régimen de
sanciones administrativas por la infracción de sus
disposiciones, estableciendo las escalas de multas en
función de la gravedad de la falta, así como la imposición de
sanciones no pecuniarias. Las sanciones que aplique la
autoridad municipal podrán ser las de multa, suspensión de
autorizaciones o licencias, clausura, decomiso, retención de
productos y mobiliario, retiro de elementos antirreglamentarios,
paralización de obras, demolición, internamiento de
vehículos, inmovilización de productos y otras. […]”
(subrayado agregado). 6.2. Al respecto, al ser las
municipalidades órganos de gobierno, es razonable que
necesiten generar un marco normativo para cumplir con sus
funciones frente a la ciudadanía, es por ello que, producto de
la autonomía que tienen, su ley orgánica les ha conferido la
facultad de emitir las denominadas ordenanzas municipales
tanto a nivel distrital como provincial, para que regulen ciertas
circunstancias que se encuentren dentro de sus
competencias. Es importante recordar que una ordenanza
municipal es la norma de la más alta jerarquía que pueden
ser expedidas por los gobiernos locales, es decir, tienen
rango de ley y solo pueden ser cuestionadas a través del
control abstracto que permite el proceso de
inconstitucionalidad, tal como se encuentra previsto en el
inciso 4) del artículo 200° de la Constitución Política del
1
Estado. 6.3. Siendo así, y partiendo de la idea de que las
municipalidades tienen la prerrogativa de regular algunas
cuestiones de su competencia, es que resulta perfectamente
viable que, a través de ordenanzas municipales (las mismas
que son de estricto e ineludible cumplimiento), se contemplen
una serie de infracciones que podrían ser cometidas por
personas naturales o jurídicas dentro de los límites
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
territoriales e institucionales que tienen cada gobierno local,
por lo que, frente a la comisión de algunas faltas debidamente
tipificadas, es razonable la imposición de ciertas sanciones,
las mismas que pueden ser pecuniarias o no. Dentro de las
primeras, tenemos a las multas con sus respectivas escalas
y, en las segundas, encontramos a la suspensión de
autorizaciones o licencias, clausura, decomiso, retención de
productos y mobiliario, retiro de elementos antirreglamentarios,
paralización de obras, demolición, internamiento de
vehículos, inmovilización de productos y otras, todas ellas,
deberán ser proporcionales en relación a la falta que se
hubiera cometido. Séptimo.- Sobre el Sistema Vial
Metropolitano de Lima 7.1. Con fecha seis de diciembre de
dos mil uno, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la
Ordenanza Nº 341-MML que lleva como título “Aprueban el
Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima”. De dicha
ordenanza, debemos rescatar lo prescrito en los artículos
primero, segundo, sexto y sétimo que indican lo siguiente:
“Artículo Primero.- Aprobar el Plano del Sistema Vial
Metropolitano de Lima signado con la nomenclatura SVM-
1999, que define la estructura vial del Área Metropolitana de
Lima - Callao; la clasificación de vías, los Intercambios Viales
y/o Pasos a Desnivel y 552 Láminas que contienen las
Secciones Viales Normativas. Artículo Segundo.- La
clasificación de Vías para Lima Metropolitana considera las
siguientes categorías: - Vía Expresa - Nacional / Regional -
Subregional - Metropolitana - Vía Arterial - Vía Colectora - Vía
Local Artículo Sexto.- Las áreas que forman parte del
Derecho de Vía tanto las vías propiamente dichas como los
Intercambios Viales- son de uso público irrestricto,
inalienables e imprescriptibles, quedando terminantemente
prohibida su utilización para otros fines, bajo responsabilidad
administrativa, civil y penal de los funcionarios o autoridades
responsables. Para el uso temporal del Derecho de Vía de
las vías Expresas, Arteriales y Colectoras e Intercambios
Viales, por la ejecución de obras u otros factores o eventos
no previstos, se requiere en todos los casos de la autorización
administrativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
expedida con arreglo a los procedimientos establecidos. […]
Artículo 7.- Intervención en el Sistema Vial Metropolitano
7.1. La Municipalidad Metropolitana de Lima tiene a su cargo
la formulación, ejecución y mantenimiento de los Proyectos
de Inversión Pública para la creación, ampliación,
mejoramiento, recuperación, rehabilitación, semaforización,
señalización vertical y horizontal, ornato, publicidad y
mobiliario urbano de las Vías Expresas, Arteriales y
Colectoras del Sistema Vial Metropolitano, de los Intercambios
Viales y de todas las Vías Locales del Cercado de Lima.
Estas labores serán efectuadas en coordinación con las
Municipalidades Distritales de la jurisdicción donde se
localicen dichas vías” (subrayado agregado). 7.2.
Posteriormente, el diez de julio de dos mil quince, se publicó
en el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 1894-MML
que lleva como título “Ordenanza que declara de interés
metropolitano el respeto y salvaguarda de la intangibilidad,
inalienabilidad e imprescriptibilidad de las vías del Sistema
Vial Metropolitano”. De la referida ordenanza, debemos
rescatar lo expuesto en los artículos primero, quinto, sexto y
octavo, que señalan: “Artículo Primero.- Constituyen
derecho de vía del Sistema Vial Metropolitano, las áreas
reservadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima, tanto
de las vías metropolitanas, como de los intercambios viales a
desnivel y/o sujetos a estudios especiales, de acuerdo con la
clasificación vial, el Plano del Sistema Vial Metropolitano y
las secciones viales normativas. Los derechos de vía
comprenden el suelo, el subsuelo y el sobresuelo, teniendo
calidad de bienes de uso y dominio público irrestricto.
Artículo Quinto.- Constituye infracción la construcción u
ocupación, con edificaciones permanentes o temporales, que
se ejecute sobre las áreas integrantes del Sistema Vial
Metropolitano, sin autorización de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, estando el infractor sujeto a la
correspondiente sanción establecida en el Régimen Municipal
de Aplicación de Sanciones Administrativas, así como la
medida complementaria respectiva, que incluye el retiro o
demolición de las edificaciones ilegales por cuenta del
infractor, sin perjuicio de las acciones judiciales que pudieran
corresponder en defensa de los intereses de la ciudad.
Artículo Sexto.- Precisar que la única modalidad de
ocupación temporal sobre las áreas constituidas como
derecho de vía del Sistema Vial Metropolitano, se realizará a
través del procedimiento denominado Autorización de Uso
Temporal Conforme, el cual es regulado de acuerdo a lo
establecido en la Ordenanza Nº 341 y modificatorias. Dicha
autorización debe obtenerse antes de iniciar cualquier tipo de
ocupación, no siendo procedente regularizaciones ante el
incumplimiento de lo dispuesto en este artículo. Artículo
Octavo.- En todo lo no regulado en la presente Ordenanza,
69
continúan vigentes las disposiciones aprobadas en la
Ordenanza Nº 341 y modificatorias” (subrayado agregado).
7.3. En ese contexto normativo, queda en evidencia que
desde el dos mil uno, la Municipalidad Metropolitana de Lima
aprobó el Plano del Sistema Vial Metropolitano, indicando
que en el mismo se encuentran las categorías de vía expresa,
vía arterial, vía colectora y vía local, siendo esta clasificación
de carácter funcional, por lo que la misma, se basa en la
finalidad que cumplen en la ciudad. Las vías expresas son
aquellas que evidencian altos volúmenes de vehículos que
circulan a altas velocidades en un clima de flujo libre e
ininterrumpido, descartando la presencia de vehículos
menores. Por su parte, las vías arteriales, también soportan
altos volúmenes de vehículos, pero con velocidades medias
y sí aceptan el tránsito de diversos tipos de vehículos. Las
vías colectoras tienen como principal objetivo llevar el tráfico
desde un sector urbano hacia las vías arteriales y/o expresas,
permitiendo el tránsito de paso y dan acceso a propiedades
adyacentes. Por último, tenemos las vías locales, cuya
función es dotar de acceso a los predios o lotes contiguos.
7.4. Asimismo, es importante dejar en claro que las vías que
conforman el Sistema Vial Metropolitano son de exclusivo
uso público a fin de que cumplan con sus objetivos, por lo que
está totalmente prohibido que se empleen para otros fines
como la construcción u ocupación con edificaciones
permanentes o temporales sin la autorización de la
Municipalidad Metropolitana de Lima que es la que tiene a su
cargo la formulación, ejecución y mantenimiento de los
proyectos de inversión pública que tengan que ver con las
vías expresas, arteriales y colectoras del Sistema Vial
Metropolitano, por lo que, de estar en este último escenario,
la persona natural o jurídica infractora deberá ser sancionado
con el Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones que
corresponda. 7.5. Sin perjuicio de lo expuesto en el punto
precedente, es importante tener en cuenta que, de forma
excepcional, la Municipalidad Metropolitana de Lima,
siguiendo el procedimiento administrativo denominado
Autorización de Uso Temporal Conforme, puede extender el
respectivo permiso para ejecutar obras u otros eventos de
duración transitoria, precisando que la autorización se debe
obtener con antelación a la ocupación efectiva de cualquiera
de las vías que conforman el Sistema Vial Metropolitano de
Lima, consecuentemente, queda descartada cualquier opción
de regularización posterior a la ocupación misma por parte de
cualquier persona natural o jurídica. Octavo.- Sobre la
derogación o modificación tácita de la norma y el principio de
posterioridad o de cronología 8.1. La Constitución Política del
Estado en su artículo 103° prescribe taxativamente lo
siguiente: “Artículo 103.- Pueden expedirse leyes especiales
porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por
razón de las diferencias de las personas. La ley, desde su
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza
ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en
materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo
por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que
declara su inconstitucionalidad. Constitución no ampara el
abuso del derecho” (subrayado agregado). 8.2. A nivel
infraconstitucional, el Código Civil vigente en el artículo I de
su Título Preliminar señala que: “Artículo I.- Abrogación de
la ley La ley se deroga sólo por otra ley. La derogación se
produce por declaración expresa, por incompatibilidad entre
la nueva ley y la anterior o cuando la materia de ésta es
íntegramente regulada por aquélla. Por la derogación de una
ley no recobran vigencia las que ella hubiere derogado”
(subrayado agregado). 8.3. El Tribunal Constitucional en el
punto cincuenta y cuatro de la sentencia emitida en el
Expediente Nº 0047-2004-AI/TC señaló lo siguiente: “54.A lo
largo de la historia del derecho la legislación de cada país ha
establecido principios de esta naturaleza, ya sea de forma
explícita o implícita. En relación a ello, se pueden citar los
diez siguientes: […] b) Principio de posterioridad Esta regla
dispone que una norma anterior en el tiempo queda derogada
por la expedición de otra con fecha posterior. Ello presume
que cuando dos normas del mismo nivel tienen mandatos
contradictorios o alternativos, primará la de ulterior vigencia
en el tiempo. Dicho concepto se sustenta en el artículo 103°
de la Constitución y en el artículo 1° del Título Preliminar del
Código Civil” (subrayado agregado). 8.4. El propio Tribunal
Constitucional, en un caso posterior, específicamente en el
fundamento once de la sentencia emitida en el Expediente Nº
0025-2010-PI/TC señaló lo siguiente: “11. Por lo general, la
decisión de no aplicar una norma a un supuesto determinado
no está asociada en calidad de potestas a ningún órgano del
Estado en particular. Así sucedería cuando se determina que
una norma no se aplica por desuetudo; cuando la inaplicación
se debe a una vacatio legis, o esta es efecto de la utilización
de los criterios de lex specialis derogat lex generali o lex
INICIO

70 CASACIÓN
posteriori derogat lex priori (particularmente, en los casos de
derogación tácita) al resolverse una antinomia normativa. En
cualquiera de estos casos, cualquier órgano o sujeto de
aplicación del derecho puede determinar la inaplicabilidad de
la norma, no requiriendo que se le reconozca una competencia
jurídica-estatal para ello” (subrayado agregado). 8.5. Por su
parte, la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación Nº 3189-2012-Lima Norte, que contiene el Quinto
Pleno Casatorio Civil, en el fundamento doscientos veinte, ha
indicado lo siguiente: “220. La derogación tácita “(...) resulta
de la incompatibilidad, contradicción o absorción, entre las
disposiciones de la ley nueva y de la antigua. Este principio
se deriva del aforismo romano: lex posterior derogat priori.
Así, la incompatibilidad entre dos normas resulta de la
imposibilidad de su aplicación concurrente (...)”2. Este es el
caso de los conflictos diacrónicos de normas, el cual se
soluciona con la aplicación de la ley posterior en el tiempo, en
cuanto a su emisión; toda vez que, no corresponde aplicar las
dos normas al mismo tiempo” (subrayado agregado). 8.6. En
ese sentido, para esta Sala Suprema, queda claro que el
principio de posterioridad o también llamado como principio
de cronología, se sustenta en el aforismo lex posterior
derogat lex priori, el cual, está relacionado a un supuesto de
abrogación o derogación tácita de normas que tengan una
misma jerarquía e implica que, de existir una norma nueva
que sea incompatible con una norma anterior, se debe
entender que la primera prevalece al haber derogado la más
antigua aunque no lo señale expresamente y sobre todo,
porque en el marco del principio de seguridad jurídica no es
aceptable que coexistan dos normas aplicables al mismo
tiempo. 8.7. A modo de complemento, es importante destacar
que, para aplicar el principio de posterioridad o principio de
cronología las normas en conflicto deben tener el mismo
rango, pues, de no ser así, en aplicación del principio de
jerarquía normativa se debe preferir la de mayor nivel, esto, a
la luz de lo consagrado en el artículo 51°3 de la Constitución
Política del Estado. 8.8. De otro lado, para esta Sala Suprema
corresponde precisar que, si bien de lo citado hasta el
momento, solo se ha hecho referencia a la derogación tácita
(entendida como eliminación implícita de una noma existente
por una norma posterior), nada impide entender que existe
también lo que se conoce como modificación tácita (entendida
como la reforma implícita de una noma previa por una nueva
norma), ello, en mérito a que ambas instituciones siguen un
mismo objetivo, esto es, evitar la concurrencia paralela de
normas que colisionen entre sí, lo cual, de presentarse,
ocasionaría una mayor incertidumbre jurídica. 8.9.
Finalmente, y tomando en cuenta lo señalado en el punto
precedente, corresponde precisar que la derogación o
modificación tácita de una norma antigua por una nueva
norma, puede ser total o parcial, es decir, en este último
supuesto cabe la posibilidad de que solo una parte de la
norma anterior sea modificada, conllevando a que se
mantenga subsistente y vigente su contenido restante. En
contexto, resulta imprescindible analizar exhaustivamente y
determinar los alcances de la nueva norma que estaría
modificando o derogando tácitamente la norma anterior, esto,
con el objetivo de no distorsionar la verdadera voluntad del
legislador. Noveno.- Sobre el régimen de infracciones y
sanciones de la Municipalidad Metropolitana de Lima 9.1.
Con fecha siete de enero de dos mil siete, se publicó en el
diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 984-MML que
llevó inicialmente como título “Nuevo Régimen Municipal de
aplicación de sanciones administrativas derivadas de la
función fiscalizadora”; sin embargo, tal denominación fue
modificada por la Ordenanza Nº 2036-MML, publicada en “El
Peruano” el tres de abril de dos mil diecisiete, pasando a
tener como título “Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias -
Ordenanza que aprobó el Régimen de Aplicación de
Sanciones Administrativas (RASA) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima y el Anexo I: Cuadro de Infracciones y
Sanciones (CUIS) de la Municipalidad Metropolitana de
Lima”. A modo de complemento, es importante tener presente
que, con la Segunda Disposición Final y Transitoria de la
Ordenanza Nº 984-MML, se aprobó el Anexo I con el que se
estableció la tipificación y la escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de
Lima. 9.2. La aludida Ordenanza Nº 984-MML titulada
finalmente como “Ordenanza Nº 984-MML y modificatorias
- Ordenanza que aprobó el Régimen de Aplicación de
Sanciones Administrativas (RASA) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima y el Anexo I: Cuadro de
Infracciones y Sanciones (CUIS) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima”, en los artículos I y III de su Título
Preliminar y en el artículo 1°, se señala expresamente lo
siguiente: “Artículo I.- Potestad sancionadora de la
municipalidad metropolitana de lima. La potestad
sancionadora de la Municipalidad Metropolitana de Lima se
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
encuentra reconocida por la Ley Orgánica de Municipalidades.
La potestad sancionadora implica la tipificación de las
conductas constitutivas de infracción, la fiscalización, la
instauración del proceso administrativo sancionador y
eventualmente la aplicación de sanciones ante el
incumplimiento de las disposiciones municipales. Artículo
III.- Finalidad El Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas tiene por finalidad establecer las
disposiciones generales orientadas a estructurar el
procedimiento sancionador, garantizando al ciudadano la
correcta aplicación de sanciones ante el incumplimiento de
las normas administrativas municipales. Artículo 1°.- Objeto
La presente Ordenanza tiene como objeto lograr el cambio
voluntario y adecuación de las conductas que puedan
tipificarse como infracciones a las disposiciones municipales
administrativas. El Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas, está constituido por el
procedimiento de fiscalización y control del cumplimiento de
las disposiciones administrativas de la Municipalidad
Metropolitana de Lima”. 9.3. El dieciocho de junio de dos mil
siete, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza
Nº 1014-MML titulada “Modifican Ordenanza Nº 984 - Nuevo
Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas derivadas de la Función Fiscalizadora”,
siendo que con dicha ordenanza se modificó expresamente
los artículos 11°, 12°, 15°, 19°, 21°, 22°, 28°, 29°, 30°, 31°,
32° y 34° de la aludida Ordenanza Nº 984 - Nuevo Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas
derivadas de la Función Fiscalizadora. Además, en el artículo
segundo de la Ordenanza Nº 1014-MML se estableció que:
“Artículo Segundo.- Modificar la segunda Disposición Final
y Transitoria respecto al ANEXO I: que establece la
Tipificación y la Escala de Multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
conforme al anexo que forma parte integrante de la presente
ordenanza, así como el suprimir de la Ordenanza Nº 984 la
aprobación de los ANEXOS II y III” (subrayado agregado). En
el anexo de la Ordenanza Nº 1014-MML con el que se
establece la tipificación y la escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, podemos encontrar en el apartado 8.3 titulado “obras
de uso público” de la línea de acción “urbanismo”, lo siguiente:
8.3 ÁREAS DE USO PÚBLICO
Procedimiento Monto de la Medida
Código Infracción
previo multa complementaria
Construir u
ocupar en áreas
08-0309 Descargo 0.5 Retiro o demolición
del Sistema Vial
Metropolitano
9.4. El veintitrés de noviembre de dos mil siete, se publicó en el
diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 1094-MML titulada
“Regulan la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la
provincia de Lima”, siendo que en los artículos 2° y 8° así
como en la Sexta Disposición Final se indicó lo siguiente:
“Artículo 2º.- Objetivo.- La presente Ordenanza regula los
aspectos técnicos y administrativos que norman la ubicación
de anuncios y avisos publicitarios en la Provincia de Lima,
de acuerdo con lo dispuesto en la Constitución Política del
Perú, la Ley Orgánica de Municipalidades, el Reglamento
Nacional de Edificaciones, y demás normas aplicables; con
la finalidad de preservar la seguridad de las personas, de la
vía pública y de los predios urbanos, así como el orden, el
ornato y la estética de la ciudad. Artículo 8º.- Competencia
de la Municipalidad Metropolitana de Lima.- Corresponde
a la Municipalidad Metropolitana de Lima: 1.- Regular en la
Provincia de Lima la autorización para ubicación de anuncios
y avisos publicitarios. 2.- Autorizar la ubicación de anuncios y
avisos publicitarios en: […] c.- Los bienes de uso público de
las vías del Sistema Vial Metropolitano. Sexta.- Infracciones
y Sanciones.- Incorpórese a la Ordenanza Nº 984 y su
modificatoria Ordenanza Nº 1014 que aprueba el Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas
derivadas de la Función Fiscalizadora, el cuadro que
establece la tipificación y escala de multas aplicables
dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana
de Lima de sanciones, que como Anexo 2 forma parte de
la presente Ordenanza (subrayado y resaltado agregado)”.
9.5. El veintitrés de enero de dos mil nueve, se publicó en
el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 1213-MML
titulada “Aprueban régimen especial para la autorización
de conexiones domiciliarias en vías del Cercado y vías
metropolitanas de la provincia de Lima”, siendo que en los
artículos 1°, 2° y 17° así como en la Tercera Disposición Final
y Complementaria, se prescribe que: “Artículo 1º.- Finalidad
La presente Ordenanza tiene como finalidad establecer el
marco jurídico normativo que regula específicamente los
aspectos técnicos y administrativos para la autorización
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
de conexiones domiciliarias de los servicios públicos de
agua, desagüe, energía eléctrica y gas natural; en las vías
del Cercado de Lima y vías de jurisdicción metropolitana
en el marco de la Ordenanza Nº 203-MML publicada el
28 de enero del año 1999. Artículo 2º.- Alcances Se
encuentra comprendida dentro de la presente Ordenanza
la autorización de: 2.1. Conexiones Domiciliarias de agua y
desagüe 2.2. Conexiones Domiciliarias de energía eléctrica
2.3. Conexiones Domiciliarias de gas natural. Artículo
17º.- Tipos de infracción a la disposición municipal. -
Las infracciones en que incurran las personas naturales o
jurídicas que ejecuten obras de instalación de conexiones
domiciliarias por incumplimiento de las obligaciones y
prohibiciones establecidas en la presente Ordenanza son: […]
g) Construir u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano.
DISPOSICIONES FINALES Y COMPLEMENTARIAS
Tercera.- INFRACCIONES Y SANCIONES Incorpórese
a la Ordenanza Nº 984-MML publicada el 07 de enero del
2007 y su modificatoria Ordenanza Nº 1014-MML publicada
el 18 de junio del 2007 que aprueba el Régimen Municipal
de Aplicación de Sanciones Administrativas derivadas de la
Función Fiscalizadora, el cuadro de Infracciones y Sanciones
aplicables dentro de la jurisdicción de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, que como Anexo 1 forma parte de
la presente Ordenanza (subrayado y resaltado agregado)”.
En el Anexo 1 de la Ordenanza Nº 1213-MML obra el cuadro
de infracciones y sanciones, indicando en el apartado 8.3
titulado “obras de uso público” que se entiende es la línea de
acción “urbanismo”, lo siguiente: 8.3 OBRAS EN ÁREAS DE
USO PÚBLICO
Procedimiento Monto de la Medida
Código Infracción
previo multa complementaria
Construir u
ocupar en áreas
08-0309 1 UIT Retiro o demolición
del Sistema Vial
Metropolitano
9.6. El treinta de diciembre de dos mil diecinueve, se publicó
en el diario oficial “El Peruano” la Ordenanza Nº 2200-MML
titulada “Ordenanza que aprueba el Régimen de Aplicación
de Sanciones Administrativas y el Cuadro de Infracciones y
Sanciones Administrativas de la Municipalidad Metropolitana
de Lima”, siendo que en el artículo 1°, en la Primera y
Segunda Disposiciones Complementarias y Transitorias, en
la Segunda Disposición Complementaria Final y en la Primera
y Segunda Disposición Complementaria Derogatoria, se
consagra que: “Artículo 1.- Objeto y finalidad El objeto de la
presente ordenanza es establecer un régimen de aplicación
de sanciones administrativas para la fiscalización y
verificación del cumplimiento de obligaciones de carácter
administrativo que se encuentren establecidas en normas
municipales y otros dispositivos legales de alcance nacional.
Asimismo, lograr el cambio voluntario y adecuación de las
conductas que puedan tipificarse como infracciones
administrativas a las disposiciones municipales
administrativas. El Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas tiene por finalidad establecer las
disposiciones generales orientadas a estructurar el
procedimiento administrativo sancionador, garantizando al
ciudadano la correcta aplicación de sanciones ante el
incumplimiento de las normas administrativas municipales y
evitar la continuación de conductas infractoras, haciendo
posible la convivencia pacífica y el bienestar de los vecinos.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
Primera.- Los procedimientos administrativos sancionadores
iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente
ordenanza, continuarán su procedimiento regular bajo las
disposiciones de la Ordenanza Nº 984 y sus modificatorias,
hasta su culminación. DISPOSICIONES
COMPLEMENTARIAS FINALES […] Segunda.-
Reemplácese los términos (redacción del texto) contenidos
en las distintas disposiciones de las ordenanzas señaladas
en la segunda disposición final, conforme a las disposiciones
que le sean aplicables, derivados del Régimen de Aplicación
de Sanciones Administrativas - RASA, a fin de mantener la
uniformidad y compatibilidad con la presente regulación. De
igual forma, para todos los instrumentos de carácter
normativo vinculados a la Gerencia de Fiscalización y
Control. DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
DEROGATORIAS Primera.- Deróguese las Ordenanzas Nº
984 y sus modificatorias; así como el Anexo I: Cuadro Único
de Infracciones y Sanciones (CUIS), así como todas aquellas
disposiciones que se opongan a la presente ordenanza; a
excepción de la Línea 9 del Cuadro Único de Infracciones y
Sanciones (CUIS) incorporado por la Ordenanza Nº 2195, el
cual pasa a formar el Rubro 10 del Cuadro de Infracciones y
Sanciones Administrativas (CISA). Segunda.- Deróguese los
códigos de infracción administrativa contenidas en las
71
Ordenanzas Nº 1094, Nº 1193, Nº 1213, Nº 1272, Nº 1502, Nº
1568, Nº 1718, Nº 1778, Nº 1915, Nº 1787, Nº 1850, Nº 1852,
Nº 1854, Nº 1855, Nº 1862, Nº 2065, Nº 393, Nº 1940, Nº
1965, Nº 1971, Nº 2123, Nº 2008, Nº 2027, Nº 2059, Nº 2080,
Nº 2087, Nº 2110, Nº 2154, Nº 2160, Nº 2186” (subrayado
agregado). Décimo.- Sobre la infracción con código 08-0309
incorporada a la Ordenanza Nº 984-MML por la Ordenanza
Nº 1014-MML y ampliada su aplicación a otro contexto con la
Ordenanza Nº 1213-MML 10.1. En ese amplio marco
normativo, tenemos que la Ordenanza Nº 984-MML entró en
vigencia el ocho de enero de dos mil siete y surtió efectos
jurídicos hasta el treinta de diciembre de dos mil diecinueve,
fecha en que fue derogada expresamente por la Ordenanza
Nº 2200-MML, siendo que durante dicho periodo de vigencia
fue sometida a diversas modificaciones e incorporaciones
como las dispuestas por la Ordenanza Nº 2036-MML, la
Ordenanza Nº 1014-MML, la Ordenanza Nº 1094-MML, la
Ordenanza Nº 1213-MML, entre otras. 10.2. Asimismo, con la
Ordenanza Nº 1014-MML, se modificó la Segunda Disposición
Final y Transitoria de la Ordenanza Nº 984-MML que aprobó
el Anexo 1 que estableció la tipificación y escala de multas
aplicables dentro de la jurisdicción de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, habiéndose incorporado en el referido
anexo por primera vez, en el apartado 8.3 titulado “obras de
uso público” de la línea de acción “urbanismo”, la infracción
con código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano”, con una sanción de multa
ascendente a 0.5 UIT y con la medida complementaria de
retiro o demolición. 10.3. Ahora bien, con la Ordenanza Nº
1094-MML se incorporó o agregó a la Ordenanza Nº 984-
MML y su modificatoria con la Ordenanza Nº 1014-MML, el
Anexo 2 conteniendo las infracciones con los códigos que
van del 06-0101 al 06-0311 de la línea de acción “ornato”, el
cual, conjuntamente con el Anexo 1, conformaron la
tipificación y escala de multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima. En
ese sentido, vale precisar que, con la Ordenanza Nº 1094-
MML en nada se varió, sustituyó o alteró las infracciones y
sanciones previamente incorporadas por la Ordenanza Nº
1014-MML, entre ellas, la tipificada con código 08-0309
denominada “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano” del apartado 8.3 titulado “obras de uso
público” de la línea de acción “urbanismo”. 10.4. Por otro
lado, está claro que, la Ordenanza Nº 1213-MLL se avocó a
establecer el marco normativo para los aspectos técnicos y
administrativos en lo referido a la autorización de conexiones
domiciliarias de los servicios públicos de agua, desagüe,
energía eléctrica y gas natural en las vías del Cercado de
Lima y vías de la jurisdicción metropolitana. Además, se
indicó que, construir u ocupar áreas del Sistema Vial
Metropolitano es una infracción en la que podría incurrir
alguna persona natural o jurídica si ejecuta obras de
instalación de conexiones domiciliarias incumpliendo las
obligaciones o prohibiciones que se encuentran establecidas
en la misma ordenanza. 10.5. Además, en mérito a lo previsto
en la Tercera Disposición Final y Complementaria de la
Ordenanza Nº 1213-MLL, tenemos que, con esta última, se
incorporó el Anexo 1 que contiene el cuadro de infracciones y
sanciones a la Ordenanza Nº 984-MML y su modificatoria con
la Ordenanza Nº 1014-MML, lo que en estricto, implicó una
ampliación del ya existente Anexo 1 que contenía la
tipificación y escala de multas aplicables dentro de la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima
aprobado por las últimas ordenanzas mencionadas. Además,
en el Anexo 1 incorporado por la Ordenanza Nº 1213-MLL
también se aprecia el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano” pero con una sanción mayor de multa
ascendente a 01 UIT aunque manteniendo la misma medida
complementaria de retiro o demolición y, todo eso, en el
marco de eventuales conexiones domiciliarias para los
servicios públicos de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural. 10.6. En ese contexto, esta Sala Suprema,
interpretando la Ordenanza Nº 1213-MLL y en específico su
Tercera Disposición Final y Complementaria, entiende que
esta última no modificó el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, incorporado por la Ordenanza Nº 1014-MML
a la Ordenanza Nº 984-MML, sino antes bien, la ratificó y
extendió sus efectos a un nuevo contexto; por lo tanto,
tras la entrada en vigencia de la Ordenanza Nº 1213-MLL, el
aludido tipo infractor, no solo resultaba aplicable para la
construcción u ocupación en áreas del Sistema Vial
Metropolitano respecto a las obras en áreas de uso público
en materia de urbanismo, sino también, a la ejecución de
obras relacionadas a la instalación de conexiones
domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica y gas
natural. 10.7. A mayor abundamiento, consideramos
INICIO

72 CASACIÓN
importante dejar sentado que, si bien la Ordenanza Nº 1213-
MML no modificó el tipo infractor con código 08-0309
denominado “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, incorporado por la Ordenanza Nº 1014-MML
a la Ordenanza Nº 984-MML, lo que sí hizo es modificar
tácitamente solo el extremo referido al quantum de la multa,
pasando de 0.5 UIT a 1 UIT, esto, en aplicación del principio
de posterioridad o también llamado principio de cronología o
simplemente en observancia del aforismo lex posterior
derogat lex priori, pues, ante la aparente aplicabilidad de dos
normas con igual jerarquía (ordenanzas municipales), que
coexistieron al mismo tiempo y que resultaban incompatibles
solo respecto a la consecuencia jurídica (sanción), debía
prevalecer la más reciente (Ordenanza Nº 1213-MML) frente
a la más antigua (Ordenanza Nº 1014-MML). 10.8. Ahora
bien, este Colegiado Supremo, producto de lo concluido en el
punto precedente, considera imprescindible aclarar que la
sanción de multa ascendente a 01 UIT desde la entrada en
vigencia de la Ordenanza Nº 1213-MLL, podía ser impuesta
en los supuestos en que se incurriera en la infracción con
código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas del
Sistema Vial Metropolitano” ya sea respecto a la ejecución de
obras en áreas de uso público en materia de urbanismo o en
la ejecución de obras relacionadas a la instalación de
conexiones domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural, es decir, había una única multa para un solo
tipo infractor (código 08-0309) que resultaba aplicable a
los dos escenarios antes descritos. Décimo primero.-
Sobre los principios de tipicidad y razonabilidad. 11.1. El
TUO de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS, en el numeral 1.4 del inciso 1 del artículo IV de su Título
Preliminar, señala lo siguiente: “1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo: […] 1.4.
Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de
los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido”. 11.2.
Asimismo, el mismo TUO de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en los incisos 3 y 4 del
artículo 248° señalan lo siguiente: “La potestad sancionadora
de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales: […] 3. Razonabilidad.- Las
autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin
embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
observando los siguientes criterios que se señalan a efectos
de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la
comisión de la infracción. b) La probabilidad de detección de
la infracción. c) La gravedad del daño al interés público y/o
bien jurídico protegido. d) EI perjuicio económico causado. e)
La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro
del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución
que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la
comisión de la infracción; y g) La existencia o no de
intencionalidad en la conducta del infractor. 4. Tipicidad.-
Solo constituyen conductas sancionables administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar
aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a
las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o
Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma
reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se
puede imponer a los administrados el cumplimiento de
obligaciones que no estén previstas previamente en una
norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la
configuración de los regímenes sancionadores se evita la
tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e
idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya
establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas
infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas
sancionadoras”. 11.3. Sobre el principio de tipicidad, el
Tribunal Constitucional en el cuarto fundamento de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 5719-2005-PA/TC,
señala expresamente lo siguiente: “4. […] El subprincipio de
tipicidad o taxatividad constituye una de las manifestaciones
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
o concreciones del principio de legalidad respecto de los
límites que se imponen al legislador penal o administrativo, a
efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean
éstas penales o administrativas, estén redactadas con un
nivel de precisión suficiente que permita comprender sin
dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de
sanción en una determinada disposición legal” (subrayado
agregado). 11.4. Según la doctrina, el principio de tipicidad
alude al grado de predeterminación normativa de los
comportamientos típicos y de sus consecuencias
sancionadoras, refleja la garantía material del derecho
fundamental a la legalidad de las infracciones y sanciones
administrativas4. En igual sentido, se dice que este principio
proviene de entonces de una doble necesidad. En primer
lugar, de los principios generales de libertad, establecidos
formalmente en la Constitución y que tienen directa relación
con el establecimiento del Estado de derecho, puesto que
nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni
impedido de hacer lo que la ley no prohíbe. En segundo lugar,
el citado principio tiene un correlato evidente en la seguridad
jurídica. Puesto que permite que los administrados tengan un
conocimiento certero de las consecuencias de los actos que
realicen5. 11.5. En cuanto al principio de razonabilidad, el
Tribunal Constitucional en el fundamento décimo segundo de
la sentencia recaída en el Expediente Nº 1803-2004-AA/TC,
manifestó que: “12. La razonabilidad es un criterio
íntimamente vinculado al valor Justicia y está en la esencia
misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa
como un mecanismo de control o interdicción de la
arbitrariedad de los poderes públicos en el uso de las
facultades discrecionales, y exige que las decisiones que se
toman en ese contexto, respondan a criterios de racionalidad
y que no sean arbitrarias. Como lo ha sostenido este
Colegiado, “implica encontrar justificación lógica en los
hechos, conductas y circunstancias que motivan todo acto
discrecional de los poderes públicos” (Exp. 0006-2003-AI/TC.
F.J. 9)” (subrayado agregado). 11.6. Por su parte, respecto al
principio de razonabilidad, la Corte Suprema de la República
en el considerando décimo cuarto de la Casación Nº 24504-
2018, manifestó que: “DÉCIMO CUARTO: […] Este principio,
ha sido reconocido por la doctrina especializada como una
consecuencia de la necesidad de que las decisiones de la
Administración no respondan únicamente a un periodo
mecánico e irrazonado de la norma formal, sino más bien a la
justicia y adecuación de lo resuelto; y en esta medida se
identifica como una manifestación de los ideales de justicia y
razonabilidad que deben encaminar la actuación de la
Administración. Así, se ha sostenido que: “La razonabilidad,
en cuanto exige que los actos estatales posean un contenido
justo, razonable y valioso, completa e integra la legitimidad,
dejando la ley formal de ser así el único fundamento de
validez de los actos estatales” y, además, que “todos los
actos que produce la Administración Pública han de contar
con un fundamento de legalidad y, a la vez, de razonabilidad
o justicia, fundamento este último que rige para la actividad
reglada como para la discrecional” (subrayado agregado).
11.7. En ese contexto normativo, es evidente que por el
principio de razonabilidad, la sanción administrativa a
imponer debe ser proporcional a la infracción administrativa
cometida, para lo cual se deben seguir una serie de criterios
de graduación. Y, por el principio de tipicidad, solo pueden
ser consideradas como infracciones administrativas
sancionables a las consagradas como tales previamente al
surgimiento de los hechos. Décimo segundo.- Sobre las
causales materiales y el caso concreto 12.1. En el caso de
autos, atendiendo a las causales materiales objeto de
análisis, se tiene que la controversia radica en determinar si
la empresa Punto Visual Sociedad Anónima merecía ser
sancionada con una multa de S/ 4,050.00 y con la medida
complementaria de retiro por haber incurrido en la infracción
con código 08-0309 denominada “construir u ocupar en áreas
del Sistema Vial Metropolitano” y prevista en la Ordenanza Nº
984-MM y modificatorias, esto, al haberse detectado que
instaló un elemento publicitario en la Avenida Tomás Marsano,
primera cuadra, separador central, distrito de Surquillo, la
cual, es catalogada como una vía arterial conforme a lo
previsto en la Ordenanza Nº 341-MML que aprobó el Plano
del Sistema Vial Metropolitano de Lima. 12.2. Siendo así,
corresponde tener presente los hechos constatados el
diecisiete de mayo de dos mil dieciocho mediante el Acta de
Fiscalización Municipal Nº 005628-2018, obrante a fojas
veinticinco del expediente administrativo, en la que se
consignó que Punto Visual Sociedad Anónima habría
cometido la infracción con código 08-0309 denominada
“construir u ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”
y tipificada en la Ordenanza Nº 984-MML con sus
modificatorias, esto, al haberse instalado un elemento
publicitario en la Avenida Tomás Marsano, primera cuadra,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
separador central, distrito de Surquillo sin la autorización de
la Municipalidad Metropolitana de Lima. 12.3. Lo expuesto en
el punto anterior fue ratificado con la Resolución de Sanción
Administrativa Nº 04673-2017-MML-GFC-SOF, de fecha
once de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas diez
del expediente administrativo, en la que se resolvió sancionar
a Punto Visual Sociedad Anónima, aplicándole una multa
administrativa, cuyo monto asciende a S/ 4,050.00 soles y la
medida complementaria de retiro por la comisión de la
infracción con código 08-0309 denominada “construir u
ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano”. Dicha
decisión fue confirmada con la Resolución de Subgerencia Nº
5077-2017-MML-GFC-SCS, de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil diecisiete, al haber declarado improcedente el
recurso de reconsideración y con la Resolución Gerencial Nº
02973-2018-MML-GFC, de fecha veintitrés de noviembre de
dos mil dieciocho, al haber declarado infundado el recurso de
apelación, ambas obrantes a fojas treinta y siete y ochenta y
dos del expediente administrativo, respectivamente. 12.4.
Ahora bien, en la sentencia de vista se ha concluido que no
se vulneró los principios del debido procedimiento, legalidad,
tipicidad, razonabilidad y motivación, puesto que, conforme a
la revisión del expediente administrativo y las actuaciones
probatorias, la entidad identificó y comprobó debidamente
que la ahora demandante incurrió en la infracción tipificada
con código 08-0309 al haberse instalado sin autorización un
elemento publicitario en la Avenida Tomás Marsano, primera
cuadra, separador central, distrito de Surquillo, por lo que la
Resolución de Sanción Administrativa Nº 04673-2017-MML-
GFC-SOF, de fecha once de setiembre de dos mil diecisiete,
que sanciona a Punto Visual Sociedad Anónima con una
multa ascendente a S/ 4,050.00 soles, se encuentra arreglada
a ley; en consecuencia, dicho acto administrativo, así como la
Resolución de Subgerencia Nº 5077-2017-MML-GFC-SCS,
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete y la
Resolución Gerencial Nº 02973-2018-MML-GFC, de fecha
veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, no se
encuentran incursas en ninguna causal de nulidad. 12.5.
Partiendo de lo expuesto en el párrafo que antecede, pero
sobre todo en especial atención a lo puntualizado por esta
Sala Suprema en el considerando 10.6 supra, tras la entrada
en vigencia de la Ordenanza Nº 1213-MLL el veinticuatro de
enero de dos mil nueve, el aludido tipo infractor (código 08-
0309), no solo resultaba aplicable para la construcción u
ocupación en áreas del Sistema Vial Metropolitano respecto
a la ejecución de obras relacionadas a la instalación de
conexiones domiciliarias de agua, desagüe, energía eléctrica
y gas natural, sino también a las obras en áreas de uso
público en materia de urbanismo como es en el presente
caso, dado que el treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete
(fecha en la que ya estaba vigente la Ordenanza Nº 1213-
MLL), se encontró que la empresa Punto Visual Sociedad
Anónima había instalado sin autorización de la Municipalidad
Metropolitana de Lima un elemento publicitario en la Avenida
Tomás Marsano, primera cuadra, separador central, distrito
de Surquillo, la misma que es considerada una vía arterial
conforme a lo previsto en la Ordenanza Nº 341-MML que
aprobó el Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima. 12.6.
En ese contexto, es evidente que al treinta y uno de agosto
de dos mil diecisiete, fecha en la que se realizó la fiscalización
por parte de la Municipalidad Metropolitana de Lima, la
infracción con código 08-0309 denominada “construir u
ocupar en áreas del Sistema Vial Metropolitano” ya se
encontraba previamente tipificada, pues fue incorporada a la
Ordenanza Nº 984-MML por la Ordenanza Nº 1014-MML y
ampliada su aplicación a otro contexto con la Ordenanza Nº
1213-MML, además, se observa que la sanción de multa
ascendente a S/ 4,050.00 resultaba aplicable al caso
concreto, siguiendo lo expuesto en los puntos 10.7 y 10.8 de
la presente sentencia; por ende, no existió vulneración a los
principios de tipicidad y razonabilidad. 12.7. En consecuencia,
a modo de conclusión, podemos inferir que la Resolución de
Sanción Administrativa Nº 04673-2017-MML-GFC-SOF, de
fecha once de setiembre de dos mil diecisiete; la Resolución
de Subgerencia Nº 5077-2017-MML-GFC-SCS, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete y Resolución
Gerencial Nº 02973-2018-MML-GFC, de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil dieciocho no están inmersas en
ninguna de las causales de nulidad previstas en el artículo
10° del TUO de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, tal como lo indicó el juzgador en la
sentencia de primera instancia y la Sala Superior en la
sentencia de vista, por lo que las cuatro causales materiales
analizadas de forma conjunta corresponden ser
desestimadas. Décimo tercero.- Actuación en sede de
instancia La sentencia de vista emitida por el Colegiado
Superior, no incurrió en infracción normativa por indebida
aplicación de la Ordenanza Nº 984-MML, tampoco está
73
inmersa en infracción normativa por aplicación indebida de la
Ordenanza Nº 1213-MML ni ha vulnerado los principios de
tipicidad y de razonabilidad, por lo que, al haber desestimado
todas las causales invocadas, corresponde declarar
infundado el recurso de casación. Décimo cuarto.- Criterio
adoptado por esta Sala Suprema En aras de alcanzar una
uniformidad jurisprudencial y en el marco de los principios de
predictibilidad y seguridad jurídica, se considera pertinente
dejar sentada la postura señalada en el caso de autos cuando
se discuta la comisión de la infracción con código 08-0309
denominada “construir u ocupar en áreas del Sistema Vial
Metropolitano”, incorporada a la Ordenanza Nº 984-MML por
la Ordenanza Nº 1014-MML y ampliada su aplicación a otro
contexto con la Ordenanza Nº 1213-MML, esto, pensando en
los diversos procesos en los que se discute lo mismo y que
pudieran estar en trámite ante las instancias de mérito o
cuyos recursos de casación interpuestos por la empresa
Punto Visual Sociedad Anónima aún estén pendientes de ser
calificados o resueltos en una vista de fondo por esta Sala
Suprema. III. DECISIÓN Por las razones expuestas:
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Punto Visual Sociedad Anónima, con fecha diecinueve
de julio de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos
veintitrés del expediente principal; en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha once de mayo de dos mil veintiuno,
obrante a fojas doscientos noventa y cuatro del expediente
principal; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por Punto Visual Sociedad Anónima contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Corante Morales.
S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA,
CARTOLÍN PASTOR, GALLARDO NEYRA
CORANTE MORALES.
1
Artículo 200.- Acciones de Garantía Constitucional
Son garantías constitucionales:
4. La Acción de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas que tienen
rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados,
reglamentos del Congreso, normas regionales de carácter general y ordenanzas
municipales que contravengan la Constitución en la forma o en el fondo.
2
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Los Principios Contenidos en el Título Preliminar
del Código Civil Peruano de 1984. Lima: Editora Jurídica Grijley. 2011. p. 80.
3
Artículo 51.-
La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia
de toda norma del Estado.
4
Extraído de: Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador
elaborado por la Dirección General de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Lima, junio del 2015, pp. 17.
5
GARCÍA DE ENTERRÍA, E. y FERNÁNDEZ, T. “Curso de Derecho
Administrativo”. Tomo II, Civitas, Madrid, 2000, p. 174.
C-2218500-19
CASACIÓN Nº 15007 - 2022 AREQUIPA
Lima, seis de marzo de dos mil veintitrés. -
I. VISTOS Con el expediente principal, y el cuaderno formado
por esta Sala Suprema; y, II. CONSIDERANDO Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Carlos Alfonso Zegarra del
Carpio, de fecha siete de marzo de dos mil veintidós, obrante
a fojas quinientos cincuenta y ocho del expediente principal,
contra la sentencia de vista Nº 014-2021-2SC, contenida en
la resolución número cincuenta y cuatro, de fecha once de
enero de dos mil veintidós, obrante a fojas quinientos
cuarenta y tres del principal, emitida por la Segunda Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que confirmó la sentencia Nº 126-2021, de fecha
veinte de setiembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y ocho del principal, que declaró
fundada la demanda sobre interdicto de recobrar; para cuyo
efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.
Segundo.- El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso
impugnatorio un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la
INICIO

74 CASACIÓN
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado
ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3.
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de
la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos
en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto.-
Con relación al cumplimiento de los requisitos, se advierte
que el recurso de casación interpuesto por la recurrente,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es:
i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días hábiles de notificada la
resolución impugnada; y, iv) Adjunta tasa judicial por concepto
de recurso de casación, conforme se advierte a fojas
quinientos cincuenta y siete del principal. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. El recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran las infracciones
normativas que se denuncian. Séptimo.- Sin perjuicio de lo
glosado, es pertinente reiterar que el recurso extraordinario
de casación es uno eminentemente formal y excepcional. Tal
línea de formalidad necesaria ha sido manifestada también
por el Tribunal Constitucional en la sentencia del diecisiete de
diciembre de dos mil veinte, recaída en el Expediente Nº
00802-2020-PA/TC, donde precisa que: “(…) 19. Ahora bien,
corresponde dejar establecido que la casación, aun cuando
se utilice comúnmente en casi todos los procesos judiciales
ordinarios, no ha dejado de ser un recurso extraordinario. Y
es extraordinario porque su viabilidad se encuentra
circunscrita solo a determinadas resoluciones judiciales
y por específicas causales legalmente preestablecidas, y
porque en su formulación deben satisfacerse requisitos
de forma que, en contraste con los recursos ordinarios,
resultan ser altamente especializados, de modo tal que
impone como carga procesal a la parte recurrente,
entiéndase a su defensa técnica, mayor diligencia y
pericia para la interposición de este recurso. (…) 21. En
relación (…), esto es, demostrar la incidencia directa de la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
infracción normativa denunciada sobre la decisión
impugnada, cabe destacar que, atendiendo al carácter
eminentemente formal del recurso de casación, dicho
requisito debe encontrarse expresamente desarrollado
en una sección específica dentro del cuerpo del recurso.
Así, para el juez ordinario que califica su procedencia, debe
ser evidente dicho desarrollo, lo cual descarta la posibilidad
de dar por satisfecho este requisito, solo porque
supuestamente se encontraría implícito en la argumentación
de fondo del propio recurso. 22. Cabe también precisar que
cuando la norma exige demostrar la incidencia de la infracción
normativa en la decisión impugnada, ello se refiere a su
influjo o repercusión en la parte dispositiva del fallo, alterando
el sentido de este. Así, resulta tan importante la verificación
de este requisito para el diseño del sistema casatorio, que de
ausentarse -sea porque no existe tal incidencia o sea por
negligencia del recurrente-, el recurso resulta inviable,
conforme a lo establecido en la propia ley” (resaltado
agregado). Octavo.- De la parte expositiva del recurso de
casación, se advierte que la parte recurrente sustenta como
causales, las siguientes: a) Infracción normativa de los
numerales 3 y 13 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado y del artículo 601° del Código Procesal
Civil. Sostiene que, la sentencia recurrida infringe el debido
proceso, al no haber aplicado la prescripción extintiva de la
acción que operó notoriamente en el caso de autos, puesto
que la demanda de interdicto de recobrar fue presentada en
la fecha trece de abril de dos mil dieciocho, fecha
sustancialmente excesiva en relación a los actos
perturbatorios acusados por la demandante en su demanda,
afirmando haber sido perturbada y despojada de la posesión
desde diciembre de dos mil quince, enero de dos mil dieciséis
y, finalmente, enero de dos mil diecisiete, para lo cual,
presenta incluso con su demanda documentos en calidad de
prueba que comprobarían -en su posición como demandante-
su despojo de la posesión. Agrega que, la prescripción
extintiva de la acción interdictal operó notoriamente puesto
que el cómputo de todas esas fechas hasta la fecha de
interposición de la demanda que fue presentada el trece de
abril de dos mil dieciocho, arroja sustantivamente un plazo
superior al año que preceptúa el artículo 601° del Código
Procesal Civil. b) Infracción normativa del numeral 3 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, así
como de los artículos 197° y 198° del Código Procesal
Civil. Refiere que la sentencia recurrida violenta el debido
proceso, puntualmente en el derecho a probar y el derecho a
que se meritúen las pruebas. Manifiesta que, en su recurso
de apelación en contra de la Sentencia Nº 126-2021, de
fecha veinte de septiembre de dos mil veintiuno, señaló
expresamente que el eje central de la demanda de interdicto
de recobrar, conforme a los términos de la demanda, es la
existencia de una servidumbre de paso que sería, según los
términos de la demanda, de posesión de la demandante. Por
tanto, este hecho jurídico o situación jurídica es la piedra
angular de la demanda de interdicto de recobrar. Manifiesta
que, en concreto, la demandante Mery Sara Churata
Fernández fundamentó su demanda señalando puntual y
expresamente que ha sido despojada de la única servidumbre
de paso que grava al predio “La Canseco” (de Carlos Alfonso
Zegarra del Carpió -demandado), como predio sirviente, en
favor del predio “Nicanor” (de Mery Sara Churata Fernández-
demandante), además, indica que en la contestación de
demanda, se señaló fundamentalmente que (i) no había
ningún despojo de posesión de servidumbre; y, (ii) que no
había ninguna servidumbre que afectara al fundo “La
Canseco” a favor del fundo “Nicanor”. Esclarecer la existencia
o no de la servidumbre, por tanto, es fundamental. Y es en
este punto donde se produce la infracción al derecho a probar
y, consecuentemente al debido proceso porque tanto la
sentencia de primera instancia, como la sentencia de vista
recurrida han omitido tomar en cuenta, valorar y compulsar la
prueba de inspección judicial en la que quedó establecido
que el predio “Nicanor” tiene acceso por el camino al “ojo del
milagro” y quedó establecido que este acceso no es uno
menor sino mayor, en el sentido de que es amplio, irrestricto
y pleno. Finamente, señala que la sentencia de primera
instancia y la sentencia de vista guardan silencio sobre ese
hecho mayúsculo referido al acceso al fundo “Nicanor”,
siendo que ambos pronunciamientos les ha interesado sólo la
inspección judicial para determinar que habría un acceso al
“Nicanor” por el fundo “La Canseco” y han obviado lo evidente
y palmario. Eso violenta su derecho a probar que incide
directamente sobre lo decidido en la sentencia de vista
puesto que, conforme a los términos de la demanda, se trata
de una posesión sobre una única servidumbre de paso. c)
Infracción normativa por contravención de la obligación
de la motivación de las resoluciones judiciales (numeral
5 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado).
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Sostiene que, la sentencia de vista recurrida y la de primera
instancia evidencian una grave afectación al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, debido que ambas
sentencias se refieren a una servidumbre y crean, sin que
nadie lo haya discutido en autos, una extensión de cuatro
(4.00) metros de ancho que literalmente se inventan a partir
de la inspección judicial que valoran solo en una parte,
además, no fue punto controvertido discutir la extensión de la
servidumbre. Respecto de la extensión de la servidumbre,
aduce que ello no fue petitorio de la demanda; sin embargo,
los órganos jurisdiccionales han emitido pronunciamiento, sin
señalar porqué se sustituyen a la parte, creando una
extensión a una servidumbre. Noveno.- En cuanto a la causal
descrita en el literal a), esta Sala Suprema constata que la
argumentación esgrimida por el recurrente no supera el
examen de procedencia conforme a los requisitos previstos
en el inciso 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto
es, no se cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, advirtiéndose que los
argumentos que se exponen en sede casatoria no están
direccionados a cuestionar el razonamiento jurídico efectuado
por la Sala Superior, por cuanto se aprecia que el recurrente
pretende que revisen los hechos cuando alega que: “[…]la
instancia de mérito no ha aplicado el artículo 601 del Código
Procesal Civil, respecto a que la prescripción extintiva de la
acción interdictal operó notoriamente, puesto que, del
cómputo de todas esas fechas hasta la fecha de interposición
de la demanda que fue presentada el trece de abril de dos mil
dieciocho, arroja sustantivamente un plazo superior al año
[…]”; sin embargo, la Sala Superior mediante resolución
número cincuenta y dos (cuatro-2SC) confirmó la resolución
apelada (número once) que declaró infundada la excepción
de prescripción, lo cual, hace que los fundamentos no sean lo
suficientemente claros ni precisos; en tal sentido, no resulta
posible en casación la modificación de los hechos, así como
la revalorización de los medios probatorios, atendiendo a la
finalidad del recurso previsto en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, por consiguiente, al no reunir el requisito
contemplado en el artículo 388° inciso 3 del Código Procesal
Civil, la causal analizada deviene en improcedente.
Décimo.- Respecto a las causales descritas en los literales
b) y c) del considerando octavo de la presente resolución, es
posible concluir que el recurso de casación así planteado no
puede prosperar, toda vez que no precisa con claridad y
precisión cuáles serían los agravios concretos que
configurarían las infracciones que alega, ya que refiere de
forma genérica y sin mayor sustento que las instancias de
mérito no han cumplido con valorar y compulsar la pruebas
que establecían y acreditaban que no ha habido posesión y
que no había servidumbre de paso, así como la inspección
judicial que realizó el juez de la causa, en la que quedó
establecido que el predio “Nicanor” tiene acceso por el
camino que conduce al “Ojo del milagro” y la carencia de
motivación de la sentencia de vista al no hacer una valoración
de manera conjunta de los medios probatorios aportados al
proceso y sobre la extensión de la servidumbre, argumentos
que se encuentran dirigidos a cuestionar la valoración de los
medios probatorios efectuada por las instancias de mérito y
con ello a cuestionar lo determinado por éstas cómo es que,
en el caso de autos, se ha acreditado el despojo alegado por
la demandante, situación que no ha sido desvirtuada del
sustento probatorio alcanzado por el demandado; asimismo,
la causal se encuentra sustentada en el hecho que tanto la
sentencia apelada y la recurrida presentarían una deficiente
motivación, al no haber emitido pronunciamiento respecto a
que concluyen que la servidumbre tiene una extensión de
cuatro metros. Al respecto, es importante recordar lo que el
Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso lo sostenido en la Sentencia
Nº 04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril de dos mil
trece, que: “(…) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los Jueces
ordinarios”. Décimo primero.- Siendo así, este Supremo
Tribunal verifica que, al expedirse la sentencia de vista, la
Sala Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica
establecida en sede de instancia, efectuando un análisis
detenido, razonado y lógico de la controversia suscitada, lo
cual, se puede corroborar al haber sostenido, entre otras
cosas, lo siguiente: “7. Por consiguiente, de los actuados se
aprecia que existe una servidumbre aparente y que la
75
demandante realizaba actos posesorios sobre ésta, al hacer
uso continuo y permanente de dicha área para poder ingresar
a su predio denominado “Nicanor”, lo cual era de conocimiento
del demandado, conforme se verifica de la carta notarial de
fecha once de noviembre del dos mil quince, no tratándose
sólo de un derecho de uso como mal afirma el impugnante;
además, se corrobora que la demandante ha denunciado en
diversas oportunidades actos continuos del demandado para
impedir el uso de la vía de acceso a su fundo, consistentes en
la destrucción de bordos, obstrucción de la vía con montículos
de tierra, colocación de un enrejado, entre otros; asimismo,
en la inspección realizada en audiencia de pruebas cuya acta
obra a fojas ciento ochenta y dos y siguientes, se inspeccionó
un área en forma de “L”, indicándose que para salir de esta
área objeto de inspección al límite de la propiedad del
demandado existe un alambrado con púas de siete líneas
soportadas en una madera. En consecuencia, se ha
demostrado el despojo del área objeto de interdicto. […]. 9.
Sobre ello, respecto a las denuncias mencionadas éstas si
han sido merituadas por la A quo, quien ha señalado que a
través de aquellas se evidencia “atribuciones recíprocas de
ilícitos entre las partes”, (sic.); asimismo, se debe precisar
que a través de dichas denuncias se corrobora la existencia
de un ingreso que es usado por la demandante, y si bien la
parte impugnante indica que con ello se prueba más bien que
es la accionante quien perturba su posesión, de la valoración
conjunta de medios probatorios, se ha concluido que existe
una servidumbre aparente, de cuya posesión ha sido
despojada a la actora, por tanto, lo alegado por el recurrente,
no puede acreditarse únicamente con las actas de
constatación policial del doce de noviembre y veinte de
diciembre de dos mil quince y tres de enero de dos mil
diecisiete, que corren a fojas cuatro, cinco y diez”. De lo
anotado, se evidencia que el recurso tal y como ha sido
planteado es contrario al objeto de la casación que en función
nomofiláctica se orienta al control de derecho y no a un nuevo
debate sobre lo resuelto por las instancias de mérito; en tal
sentido, se permite vislumbrar que el recurso de casación no
ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el
numeral 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo
que las causales analizadas devienen en improcedentes.
Décimo segundo.- Conforme a lo expuesto en los
considerandos precedente, se concluye que las causales
bajo revisión, no superan la exigencia de claridad y precisión
que prevé el numeral 2 del modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, como tampoco la demostración de la
incidencia directa sobre la decisión cuestionada, ello, al no
contener el recurso los fundamentos correspondientes, a lo
que se contrae el numeral 3 del modificado artículo 388° del
código citado. Siendo así y aun cuando se cumple con los
otros requisitos previstos en los incisos 1) y 4) de dicho
articulado, ello no es suficiente para la procedencia del
recurso, por cuanto el incumplimiento de cualquiera de los
referidos cuatro requisitos da lugar a la improcedencia del
recurso de casación por ser concurrentes, conforme a lo
establecido en el artículo 392° del citado Código, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 29364; por lo tanto, se ratificada
de la improcedencia del recurso de casación planteado. III.
DECISIÓN Por las razones expuestas, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Carlos Alfonso Zegarra del
Carpio, de fecha siete de marzo de dos mil veintidós, obrante
a fojas quinientos cincuenta y ocho del expediente principal,
contra la sentencia de vista Nº 014-2021-2SC, contenida en
la resolución número cincuenta y cuatro, de fecha once de
enero de dos mil veintidós, obrante a fojas quinientos
cuarenta y tres del principal, emitida por la Segunda Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; en los seguidos por Mery Sara Churata Fernández
contra Carlos Alfonso Zegarra del Carpio, sobre interdicto de
recobrar; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y
los devolvieron. Interviene como ponente el señor juez
supremo Corante Morales. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
AMPUDIA HERRERA, CARTOLÍN PASTOR, LINARES SAN
ROMÁN, CORANTE MORALES. C-2218500-20
CASACIÓN Nº 15239-2022 HUAURA
Lima, seis de marzo de dos mil veintitrés. -
I. VISTOS Con el expediente principal que contiene el
expediente administrativo y el cuaderno formado por esta
Sala Suprema; y, II. CONSIDERANDO Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Asociación de Vivienda Las Gardenias,
de fecha tres de junio de dos mil veintiuno, obrante a fojas
INICIO

76 CASACIÓN
ochocientos veintiuno del expediente principal, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número treinta
y siete, de fecha diecisiete de mayo de dos mil veintiuno,
obrante a fojas setecientos ochenta y tres del expediente
principal, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número treinta y dos, de fecha veintiocho de enero
de dos mil veinte, obrante a fojas setecientos cuarenta del
expediente principal, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con los artículos 34º inciso 3) y
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el proceso contencioso administrativo. Segundo.- El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio
de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso
impugnatorio un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero.- El Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
35º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado
ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3.
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de
la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos
en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto.-
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte
que el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es:
i) Se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma;
y, iv) Se adjunta tasa judicial por recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo
388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. El recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo.- Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran las infracciones
normativas que se denuncian. Octavo.- Sin perjuicio de lo
glosado, es pertinente reiterar que el recurso extraordinario
de casación es uno eminentemente formal y excepcional. Tal
línea de formalidad necesaria ha sido manifestada también
por el Tribunal Constitucional en la sentencia del diecisiete de
diciembre de dos mil veinte, recaída en el Expediente Nº
00802-2020-PA/TC, donde precisa que: “(…) 19. Ahora bien,
corresponde dejar establecido que la casación, aun cuando
se utilice comúnmente en casi todos los procesos judiciales
ordinarios, no ha dejado de ser un recurso extraordinario. Y
es extraordinario porque su viabilidad se encuentra
circunscrita solo a determinadas resoluciones judiciales
y por específicas causales legalmente preestablecidas, y
porque en su formulación deben satisfacerse requisitos
de forma que, en contraste con los recursos ordinarios,
resultan ser altamente especializados, de modo tal que
impone como carga procesal a la parte recurrente,
entiéndase a su defensa técnica, mayor diligencia y
pericia para la interposición de este recurso. (…) 21. En
relación (…), esto es, demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa denunciada sobre la decisión
impugnada, cabe destacar que, atendiendo al carácter
eminentemente formal del recurso de casación, dicho
requisito debe encontrarse expresamente desarrollado
en una sección específica dentro del cuerpo del recurso.
Así, para el juez ordinario que califica su procedencia, debe
ser evidente dicho desarrollo, lo cual descarta la posibilidad
de dar por satisfecho este requisito, solo porque
supuestamente se encontraría implícito en la argumentación
de fondo del propio recurso. 22. Cabe también precisar que
cuando la norma exige demostrar la incidencia de la infracción
normativa en la decisión impugnada, ello se refiere a su
influjo o repercusión en la parte dispositiva del fallo, alterando
el sentido de este. Así, resulta tan importante la verificación
de este requisito para el diseño del sistema casatorio, que de
ausentarse -sea porque no existe tal incidencia o sea por
negligencia del recurrente-, el recurso resulta inviable,
conforme a lo establecido en la propia ley” (resaltado
agregado). Noveno.- De la parte expositiva del recurso de
casación, se advierte que la parte recurrente sustenta como
causales, las siguientes: a) Infracción normativa del
artículo 1° del TUO de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. Alegando que,
conforme a dicho articulado, el juez tiene el deber de controlar
la actuación administrativa, por lo que en sede judicial se
debe verificar si en sede administrativa se ha actuado
conforme a los preceptos normativos y procedimentales para
el caso concreto, consecuentemente, la incidencia de la
infracción normativa alegada radica en que, tanto el A quo
como el Ad quem han omitido referirse a si en el procedimiento
que dio origen a la Resolución Gerencial Nº 296-2014-GDUYR-
MPH, emitida por la Municipalidad Provincial de Huaura y en
la que se ordenó la demolición de las construcciones
correspondientes a las manzanas N y Ñ pertenecientes a la
Asociación de Vivienda Las Gardenias, ha seguido el debido
trámite, pues, al tratarse de una resolución que impone una
sanción, esta debió ser tramitada conforme a lo dispuesto en
el artículo 234° de la Ley Nº 27444. b) Infracción normativa
del inciso 4 del artículo 2° de la TUO de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
Indica que la incidencia directa de la infracción normativa
señalada, radica en que el juez de la causa, debió requerir a
la demandada especificar la causal de nulidad que invoca o
suplir dicha deficiencia, por lo que el proceso no ha sido
tramitado conforme al principio de suplencia de oficio. c)
Infracción normativa del numeral 1.1. del inciso 1) del
artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
Señala que, el principio de legalidad implica que la
administración pública solo puede actuar conforme a ley, es
decir, solo puede hacer aquello que expresamente le está
permitido; sin embargo, en la emisión de la Resolución
Gerencial Nº 296-2014-GDUYR-MPH, cuya nulidad es
pretendida, se ha impuesto una sanción (demolición); sin
haberse respetado las garantías mínimas del procedimiento,
tales como el derecho a la defensa, siendo que esta
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
inobservancia por parte de las instancias previas, incide en el
proceso, por cuanto, al no haberse revisado dicho contenido
normativo, se ha pasado por alto el hecho que el procedimiento
de sanción estaba viciado desde su origen, pues, nunca se
señaló, ni en la propia resolución, que se concedía el
respectivo plazo para ejercer el derecho de defensa. d)
Infracción normativa del numeral 1.2. del inciso 1) del
artículo IV del título preliminar del TUO de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
Alega que, la infracción normativa invocada se consolida y
queda en evidencia, de la sola verificación de la Resolución
Gerencial Nº 296-2014-GDUYR-MPH, en la que se verifica
que no ha existido instancia previa que determine el irrestricto
respeto por el debido procedimiento, esto es, para el caso de
autos, siguiendo lo dispuesto en el artículo 234° de la Ley Nº
27444. e) Infracción normativa del artículo 234° de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Señala que, sobre el particular, ya se ha mencionado
ampliamente que en la Resolución Gerencial Nº
296-2014-GDUYR-MPH, cuya nulidad es pretendida, no se
señala si quiera la existencia de un inicio de procedimiento de
sanción, medida anticipada o similar que justifique lo resuelto
en ella (demolición), por el contrario, se verifica que, si bien
impone la sanción de demolición; no ha dispuesto siquiera
los requisitos mínimos establecidos en el articulado en
comento; es decir, no ha existido un debido procedimiento
sancionador. Décimo.- En relación a las causales de los
literales a), b), c), d) y e), es factible concluir que el recurso
de casación no cumple con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya
que el impugnante no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa invocada, en tanto que, sobre las
causales vertidas, se advierte que el referido recurso
extraordinario interpuesto es como si se tratase de uno de
apelación, verificándose que lo que en el fondo pretende el
recurrente, es que este Colegiado Supremo efectúe un nuevo
estudio de cuestiones ya analizadas por las instancias de
mérito a fin de que se asuma por válida la tesis postulada; por
tanto, la actividad que se intenta obtener de esta Sala
Suprema resulta ajena a los fines del recurso de casación,
conforme al artículo 384° del Código Procesal Civil.
Finalmente, la parte recurrente no demuestra la incidencia
directa de las infracciones denunciadas sobre la decisión que
se impugna; por lo que todas las causales analizadas
devienen en improcedentes. III. DECISIÓN Por las
consideraciones expuestas, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Asociación de Vivienda Las Gardenias,
de fecha tres de junio de dos mil veintiuno, obrante a fojas
ochocientos veintiuno del expediente principal, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número treinta
y siete, de fecha diecisiete de mayo de dos mil veintiuno,
obrante a fojas setecientos ochenta y tres del expediente
principal; en los seguidos por la Asociación de Vivienda Las
Gardenias contra la Municipalidad Provincial de Huaura y
otros; sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor juez supremo Corante
Morales. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, CARTOLÍN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN,
CORANTE MORALES. C-2218500-21
CASACIÓN Nº 15444-2022 LIMA
Lima, ocho de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente principal, y cuadernillo formado
en esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha veintisiete de octubre de dos mil veintiuno
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual (INDECOPI)1, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diecisiete de fecha catorce
de septiembre de dos mil veintiuno2, expedida por la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que revocó la sentencia contenida en la
resolución número ocho de fecha treinta y uno de julio de dos
mil diecinueve3, que declaró infundada la demanda;
reformándola, declararon fundada la misma, con lo demás
que contiene. Por consiguiente, corresponde calificar si el
referido recurso de casación cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
77
de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos como el presente, concordantes
con lo previsto por los artículos 34° numeral 3 y 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo: El artículo
384º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, establece que los fines del recurso de
casación se encuentran limitados a: (i) la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, y (ii) la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece
en su artículo 35 que los recursos impugnatorios tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: En ese
propósito, al verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, se tiene que el referido recurso
extraordinario cumple con ellos, toda vez que: (i) ha sido
interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; (ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la decisión impugnada; (iii) ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días hábiles de notificada
a la parte recurrente con la resolución impugnada, esto es, se
notificó físicamente la resolución impugnada el catorce de
octubre de dos mil veintiuno4 y el recurso de casación se
interpuso el veintisiete de octubre de dos mil veintiuno; y, (iv)
el recurrente no adjuntó el arancel judicial correspondiente,
por concentrarse exonerado en su condición de Entidad
Pública, conforme al artículo 47º de la Constitución. Cuarto:
Por otro lado, conforme al Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, en su
artículo 34 establece que el recurso de casación procede en
los casos que versen sobre pretensiones no cuantificables.
En el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
debido a que, el acto impugnado a través del presente
proceso judicial, deniega el registro de signos y logos
distintivos. Quinto: Asimismo, cabe anotar que el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la
sentencia de primera instancia no fue adversa a los intereses
de la recurrente, por lo que no le es exigible este presupuesto.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388° del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
valoración probatoria; de ahí que la fundamentación del
recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la
Sala Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –
argumentar o fundamentar– que la norma denunciada como
infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la recurrida, de forma tal
que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición
al estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y
su reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en ese sentido,
debe haber una relación entre las normas que se afirma
vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas
por la instancia de mérito. Octavo: En el caso de autos, la
parte recurrente denuncia siguiente causal: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del inciso a) del
artículo 136º de la Decisión Andina 4865. Refiere que, la
Sala Superior sostiene que si bien se aprecia la presencia de
una misma palabra (en este caso DETALLES) entre dos
signos, las diferencias que presentan los signos determinan
que no sean confundibles en el mercado; no obstante es una
interpretación errónea de la norma denunciada, toda vez que
la presencia de ligeras diferencias fonéticas y graficas entre
dos signos confrontados no es suficiente para determinar que
dos signos son inconfundibles entre sí, también se puede
presentar riesgo de confusión por la presencia de un
elemento en común que determine la existencia de un riesgo
de confusión indirecta. Señala que, al analizar dos signos
INICIO

78 CASACIÓN
debe partirse de la impresión en conjunto que cada uno de
ellos pueda suscitar en el público consumidor, siendo que por
lo general este no podrá comparar ambos signos
simultáneamente, sino que el que tenga al frente en un
momento determinado va a confrontar con el recuerdo más o
menos vago que guarde del anteriormente percibido; en ese
escenario cobra mayor relevancia las semejanzas y no las
diferencias de los signos. Sostiene que, la Sala determina
equivocadamente que el análisis de riesgo de confusión se
debe efectuar tomando en consideración las diferencias
existentes entre los signos, en lugar de enfocarse en las
semejanzas; es así que no interpretó que se debía otorgar
mayor relevancia a las semejanzas frente a las diferencias.
Señala que, los calzados que pretende distinguir el signo
solicitado se encuentran vinculados a los productos que
distingue la marca registrada (vestido, velos guantes y
medias para novias), toda vez que al ser indumentaria que es
utilizada de manera conjunta, estos pueden utilizar el mismo
canal de comercialización. Noveno: Respecto a la causal
invocada y descrita en el considerando octavo supra, se
aprecia que aquella se centra en denunciar el análisis
efectuado por la Sala Superior aduciendo que se ha otorgado
mayor relevancia al análisis de las semejanzas y no a las
diferencias de los signos distintivos en cuestión; sin embargo,
la recurrida conforme al décimo segundo, décimo tercero y
décimo cuarto considerandos6, tiene señalado que, de la
comparación de signos en cotejo, se aprecia que si bien
tienen un aspecto común, la palabra “DETALLES” al inicio,
sin embargo, ambos signos poseen otras palabras que
acompañan a cada signo, lo que permite a que se dé una
lectura diferente al momento de pronunciarlas; asimismo,
dicha sentencia refiere que los signos en conflicto se
diferencian debido a la grafía o escritura utilizada en cada
una de ellos y a la inclusión de una figura en forma de una flor
con trazos curvos y espinados dentro de la letra “O” del signo
“DETALLES & NOVIAS”, lo que determina que se genere una
impresión visual de conjunto distinta en cada caso. Por otro
lado la citada sentencia señala que la marca registrada a
favor de Bodas S.R. L., bajo la denominación DETALLES &
NOVIAS, distingue productos como vestidos, velos, guantes
y medias para novias, de los cuales ninguno es compartido
con el signo DETALLES SHOES & ACCESORIES solicitado
por el demandante exclusivamente para zapatos, siendo que
esta última, a diferencia de la registrada, está dirigido a todo
tipo de consumidor y no a uno exclusivo o determinado en el
sector de la moda, como es el caso de las novias; razones
por las cuales la Sala Superior, concluye que no existe riesgo
de confusión entre los signos en conflicto, dada las diferencias
a nivel fonético y gráfico existentes, así como el tipo de
consumidor al que van dirigidos los productos que se
pretende distinguir con el signo solicitado. En ese sentido, no
se aprecia con claridad cómo es que dichas razones
expresadas en la sentencia de vista importarían una
interpretación errónea del inciso a) del artículo 136 de la
Decisión Andina 486; por el contrario, se advierte que la
intención de la recurrente en realidad es prolongar el análisis
realizado por la instancia de mérito, a través de una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente valoración de
la prueba actuada en el proceso –constituyéndose en una
tercera instancia– a fin de que se asuma por válida la tesis
fáctica postulada, empero, la actividad que se pretende
obtener de esta Sala Suprema resulta ajena a los fines del
recurso; tanto más, si de la lectura a la sentencia de vista se
observa que cuenta con una exposición clara de las razones
fácticas y jurídicas por las cuales asumen la decisión de
revocar la resolución apelada, conforme se aprecia de los
fundamentos décimo segundo, décimo tercero y décimo
cuarto de la resolución cuestionada. En consecuencia, el
recurso de casación propuesto no ha satisfecho los requisitos
exigidos por el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
Décimo: Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
referido artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar
que su pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; debiendo desestimarse el
recurso. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de
fecha veintisiete de octubre de dos mil veintiuno, obrante a
fojas doscientos cuarenta y siete del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecisiete de fecha catorce de septiembre de dos mil
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
veintiuno, obrante a fojas doscientos trece, emitida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte
Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por José Luis
Augusto Roa contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(INDECOPI), sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Ampudia Herrera. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN
ROMÁN, CORANTE MORALES.
1
Ver página 247 del expediente principal
2
Ver página 213 del expediente principal
3
Ver página 130 del expediente principal
4
Ver página 262 del expediente principal
5
Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en
el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:
a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para
registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o
para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda
causar un riesgo de confusión o de asociación.
6
“Décimo segundo: (…)
- Análisis ortográfico y fonético: De la comparación entre los signos en
cotejo “DETALLES SHOES & ACCESORIES” y el señalado por la autoridad
administrativa “DETALLES & NOVIAS”, se aprecia que los signos tienen un
aspecto común, contienen la palabra “DETALLES” al inicio; sin embargo,
ambos signos poseen otras palabras que acompañan a cada signo: “SHOES
& ACCESORIES” y “& NOVIAS” respectivamente, que conllevan a que se dé
una lectura diferente al momento de pronunciarlas: “DETALLES SHOES &
ACCESORIES”, en el primer caso, y “DETALLES & NOVIAS” en el segundo,
lo que permite una pronunciación diferente en cada caso. De manera que a
pesar de compartir la palabra “DETALLES”, los términos en conjunto tienen una
pronunciación final diferente.
- Análisis de los elementos visuales o figurativos: En el caso de autos, los
signos en conflicto se diferencian debido a la grafía o escritura utilizada en cada
una de ellos y a la inclusión de una figura en forma de una flor con trazos curvos
y espinados dentro de la letra “O” del signo “DETALLES & NOVIAS”, lo que
determina que se genere una impresión visual de conjunto distinta en cada caso.
Décimo tercero: (…) la marca registrada a favor de Bodas S.R. L., de Perú a
través del Certificado de Registro Nº 132790, constituida por la denominación
DETALLE & NOVIAS, distingue productos como vestidos, velos, guantes
y medias para novias de la clase 25 de la Clasificación Internacional, de los
cuales ninguno es compartido con el signo DETALLES SHOES & ACCESORIES
solicitado por el demandante exclusivamente para zapatos, también de la clase
25 de la Clasificación Internacional. Precisándose, que la marca solicitada
DETALLES SHOES & ACCESORIES a diferencia de la registrada, está dirigido
a todo tipo de consumidor y no a uno exclusivo o determinado en el sector de la
moda, como es el caso de las novias, (…)
Décimo Cuarto: De manera tal que, al no distinguir los mismos productos de
igual clase, además del análisis integral de ellos, es posible afirmar, que no
existe riesgo de confusión entre los signos en conflicto, dada las diferencias a
nivel fonético y gráfico existentes; así como el tipo de consumidor al que van
dirigidos los productos que se pretende distinguir con el signo solicitado; por lo
que pueden coexistir pacíficamente en el mercado.”
C-2218500-22
CASACIÓN Nº 15482 - 2022 LIMA
Lima, ocho de marzo de dos mil veintitrés. -
I. VISTOS Con el expediente principal, expediente
administrativo, cuaderno formado por esta Sala Suprema; y,
II. CONSIDERANDO Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento
- Sunass, con fecha diez de febrero de dos mil veintidós,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y cinco del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince, de fecha diez de diciembre de dos
mil veintiuno, de fojas cuatrocientos cuarenta y seis del
expediente principal, que revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución número ocho, de fecha nueve de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa
y cuatro del expediente principal, que declaró infundada la
demanda; y, reformándola, la declararon fundada; para
cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con los artículos 34º inciso 3) y
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el proceso contencioso administrativo. Segundo.- El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio
de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso
impugnatorio un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero.- El Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
35º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado
ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3.
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de
la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos
en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto.-
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte
que el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es:
i) Se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días hábiles de notificada la
resolución impugnada; y, iv) No adjunta tasa judicial por
recurso de casación al amparo del artículo 47º de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el
artículo 413° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria y el literal g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. El recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo.- Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran las infracciones
normativas que se denuncian. Octavo.- Sin perjuicio de lo
glosado, es pertinente reiterar que el recurso extraordinario
de casación es uno eminentemente formal y excepcional. Tal
línea de formalidad necesaria ha sido manifestada también
79
por el Tribunal Constitucional en la sentencia del diecisiete de
diciembre de dos mil veinte, recaída en el Expediente Nº
00802-2020-PA/TC, donde precisa que: “(…) 19. Ahora bien,
corresponde dejar establecido que la casación, aun cuando
se utilice comúnmente en casi todos los procesos judiciales
ordinarios, no ha dejado de ser un recurso extraordinario. Y
es extraordinario porque su viabilidad se encuentra
circunscrita solo a determinadas resoluciones judiciales
y por específicas causales legalmente preestablecidas, y
porque en su formulación deben satisfacerse requisitos
de forma que, en contraste con los recursos ordinarios,
resultan ser altamente especializados, de modo tal que
impone como carga procesal a la parte recurrente,
entiéndase a su defensa técnica, mayor diligencia y
pericia para la interposición de este recurso. (…) 21. En
relación (…), esto es, demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa denunciada sobre la decisión
impugnada, cabe destacar que, atendiendo al carácter
eminentemente formal del recurso de casación, dicho
requisito debe encontrarse expresamente desarrollado
en una sección específica dentro del cuerpo del recurso.
Así, para el juez ordinario que califica su procedencia, debe
ser evidente dicho desarrollo, lo cual descarta la posibilidad
de dar por satisfecho este requisito, solo porque
supuestamente se encontraría implícito en la argumentación
de fondo del propio recurso. 22. Cabe también precisar que
cuando la norma exige demostrar la incidencia de la infracción
normativa en la decisión impugnada, ello se refiere a su
influjo o repercusión en la parte dispositiva del fallo, alterando
el sentido de este. Así, resulta tan importante la verificación
de este requisito para el diseño del sistema casatorio, que de
ausentarse -sea porque no existe tal incidencia o sea por
negligencia del recurrente-, el recurso resulta inviable,
conforme a lo establecido en la propia ley” (resaltado
agregado). Noveno.- Del escrito de recurso de casación,
sobre el ítem descripción clara y precisa de la infracción
normativa, se advierte que la parte recurrente ha invocado
como causal haber incumplido la instrucción dada por la
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
en la Casación Nº 16958-2018, sustentado lo siguiente: El
magistrado supremo Bustamante Zegarra, votó porque se
declare infundado el primer recurso de casación, a pesar de
esa decisión tenía, en claro a que se referían con el análisis
-inexistente- de la no igualdad entre Sedapar y Sedapal; lo
que quiere resaltar es que ese aspecto no analizado
-inmotivado- fue identificado plenamente. Asimismo,
considera que no se ha analizado o diferenciado si hubo trato
igual a los iguales, respecto a los iguales en condiciones
desiguales, ello en atención a Sedapar y a Sedapal; pues, la
Sala ha dado a entender que habría una interpretación de
forma literal. Del mismo modo, resalta que la Sala Superior
no ha realizado ningún razonamiento fáctico, limitándose a
mirar la norma, pero sin ver la realidad fáctica “del distinto
contexto no de realidades de ambas empresas prestadoras
(Sedapal/Sedapar) y de sus redes de alcantarillado”. Y, a su
vez, considera que la Cuarta Disposición Complementaria
Final del Reglamento de Calidad de la Prestación de Servicios
de Saneamiento - Resolución de Superintendencia Nº
11-2007-SUNASS-CD, vulnera el principio de igualdad,
conclusión que la Sala Superior no podía llegar, pues mezcla
el derecho a la prueba con el principio de igualdad. Ahora
bien, la recurrente precisa que el derecho a la prueba y el
principio son dos entidades jurídicas distintas y que cada una
de ellas amerita un análisis particular, pues mezclar ambas
entidades jurídicas produce un resultado deficiente, esto es,
una motivación inadecuada y que, incumple la instrucción del
Colegiado Supremo. Bajo esa idea, también estima que la
Sala Superior se limita a sostener que: “no permitir la
presentación de medios probatorios viola el principio de
igualdad”, incurriendo en una motivación claramente
deficiente. Finalmente, insiste que la Corte Suprema vio con
claridad, pero no la Quinta Sala Contencioso Administrativa,
respecto a que hay un distinto contexto o de realidades de
ambas empresas prestadoras (Sedapal/Sedapar) y de sus
redes de alcantarillado. Décimo.- En relación a lo señalado
en el considerando anterior, es factible concluir que el recurso
de casación no cumple con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya
que el impugnante no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa suscitada o el apartamiento del
precedente judicial en el que se habría incurrido. Además, es
importante recordar que esta Sala Suprema no está facultada
para subsanar de oficio los defectos incurridos en la
formulación del recurso extraordinario. Finalmente, ante la
carencia antes indicada es obvio que la parte recurrente no
demuestra la incidencia directa sobre la decisión que se
impugna; por lo que la supuesta causal formulada deviene en
improcedente. III. DECISIÓN Por tales consideraciones, y
INICIO

80 CASACIÓN
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Servicios de Saneamiento - Sunass, con fecha diez de
febrero de dos mil veintidós, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y cinco del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número quince, de fecha
diez de diciembre de dos mil veintiuno, de fojas cuatrocientos
cuarenta y seis del expediente principal; en los seguidos por
Corporación Lindley Sociedad Anónima contra la
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento -
Sunass y otro, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor juez supremo Corante
Morales. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, CARTOLÍN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN,
CORANTE MORALES. C-2218500-23
CASACIÓN Nº 15785-2022 LIMA
Lima, ocho de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente principal y administrativo, así
como el cuaderno formado en este Tribunal Supremo.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Li Ju Yun Kian, mediante escrito de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos cuarenta y cuatro del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha treinta de noviembre de dos mil
veintiuno, obrante a fojas doscientos treinta y siete del
expediente principal, que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número diez, de fecha catorce
de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa y
tres del expediente principal, que declaró infundada la
demanda. En tal sentido, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del
artículo 34 y en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, en concordancia con los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el
cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe
indicar que al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya dispuesto el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal. TERCERO: En el citado Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 se determina el proceso
contencioso administrativo al que se hace referencia en el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciéndose en el artículo 36 del mencionado cuerpo
legal, que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de
admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
en el artículo 387 del Código Procesal Civil se estipula que
el recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad; 3) dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos,
el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es:
1) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; 2) se ha interpuesto ante la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3)
se ha presentado en el plazo de diez (10) días de notificada
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
la resolución impugnada; y 4) El impugnante ha presentado
tasa por concepto recurso de casación, obrante a fojas
doscientos cuarenta y tres reverso del expediente principal.
Por consiguiente, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos
de procedencia En el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 y de aplicación
supletoria, se señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo,
en el artículo 388 del acotado cuerpo legal se determinan
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en razón de que formuló recurso de
apelación obrante a fojas doscientos tres del expediente
principal, contra la sentencia de primera instancia que le fue
adversa. OCTAVO: Antes del análisis de los demás
requisitos de procedencia señalados en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del acotado código adjetivo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; de ahí
que la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuál o cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que invocan, ya que constituye la
razón de la intervención de la Sala Suprema. Además, el
recurrente debe demostrar –argumentar o fundamentar–
que la norma denunciada como infringida va a influir en la
decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo
resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y, en consecuencia, la reposición al estado que
corresponda, o la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe haber
una relación entre las normas que se afirma vulneradas y
las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la
instancia de mérito. NOVENO: Causales de casación
señaladas por el recurrente En el caso de autos, el
recurrente invoca como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa por contravención al
artículo 197 del Código Procesal Civil. Alega, que en la
sentencia se pone en manifiesto la indebida valoración de
los medios probatorios efectuado por el juez, lo cual no ha
sido advertido por la Sala Superior, toda vez que no se
analizó que el demandante aparejó en su escrito de
demanda medios probatorios consistentes, idóneos, válidos
y suficientes, con los que se ha demostrado que no es
propietario de la antena, que no está obligado a realizar
trámites ante las autoridades para la instalación y
permanencia de la antena, además que cuenta con la
autorización correspondiente, las estaciones de
radiocomunicaciones no son considerados edificaciones y
no constituye un tipo de intervención de un bien cultural, en
consecuencia, expone que se ha vulnerado sus derechos
constitucionales de tutela judicial efectiva y a obtener una
decisión fundada en derecho; asimismo, considera que los
argumentos esbozados por el Ad Quem son deficientes,
debido a que no realiza un análisis conjunto de los medios
probatorios aportados en el proceso, lo que contraviene al
artículo 197 del Código Procesal Civil. b) Infracción
normativa por contravención al artículo 32 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Sustenta que, ni la
municipalidad ni el colegiado han logrado establecer un
factor de atribución entre la alteración del inmueble con su
persona, lo que sí se pudo comprobar fue el cambio
producido en la fachada del inmueble, siendo la empresa
CLARO quien se hizo cargo de la instalación de la antena,
así como de la modificación de la fachada, afirmación que
es ratificada por la municipalidad en el análisis del Informe
Técnico Nº 262-2017; quedando demostrado en sede
administrativa y en sede judicial, que la modificación de la
fachada del inmueble fue realizada por la empresa CLARO,
por ser de interés de la empresa ocultar la antena que
instalaron. Adicionalmente, refiere que la carga de la prueba
corresponde siempre a la Administración que lleva a cabo
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
un procedimiento sancionador, por cuanto, se encuentra en
mejores condiciones de probar los hechos imputados, lo
cual considera que fue omitido por la Sala Superior, ya que
ha pasado por alto que no existe medio de prueba que
determine su autoría en la comisión de la infracción.
Adicionalmente, puntualiza que no se le sanciona por lo que
obra en el expediente administrativo, sino por lo que no ha
podido probar como descargo en defensa de su inocencia,
lo que considera ilegal y arbitrario, más aún si ha demostrado
que no es propietario de la antena, que las modificaciones y
remodelaciones de esta no estuvieron bajo su
responsabilidad, generando la vulneración del principio de
causalidad. c) Infracción normativa por contravención al
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; Norma Primera del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sustenta que, la
sentencia de vista incurre en deficiencias en la motivación
externa, al haber quedado evidenciada y comprobada su
autoría en la comisión de la conducta infractora, lo cual
deviene en falso, toda vez que no se ha recabado algún
elemento que vincule de forma idónea que ha realizado la
conducta prevista en el tipo infractor. Asimismo, refiere que
la Sala Superior no ha dado razones sobre la comisión del
hecho infractor por parte del demandante, lo que deja
entrever que nos encontramos frente a una carencia de
justificación de la premisa fáctica y en consecuencia la
aparente corrección formal del razonamiento y de la
decisión, además no se logra acreditar mediante una debida
motivación, porqué los medios probatorios no fueron
suficientes para generar convicción, lo que pone de
manifiesto la deficiencia en la motivación incurrida en
segundo grado, pues deviene en cumplimiento formal de la
decisión adoptada. DÉCIMO: Análisis de las causales de
casación invocadas. Respecto a las causales descritas en
los literales a) y c), es pertinente precisar que el recurrente
considera que, al momento de dictarse la sentencia de vista,
se habrían vulnerado las normas que denuncia; sin
embargo, de la fundamentación desplegada en el recurso
de casación, que le sirve de sustento, se aprecia que esta
se encuentra orientada a reiterar de forma genérica su tesis
argumentativa esbozada ante las instancias de mérito
formulando el presente recurso extraordinario como si se
tratase de uno de carácter ordinario de apelación; y así
resulta evidente para esta Suprema Sala que, en el fondo,
se pretende una nueva valoración de los asuntos fácticos
que se encuentran involucrados en la presente controversia
y de los medios probatorios obrantes en autos; análisis que
fue realizado oportunamente por la instancia de mérito,
concluyendo que, existen alteraciones en la fachada del
inmueble del recurrente que es considerado valor
monumental, y que por ello ha incurrido en infracción
administrativa que ha merecido sanción en base a la
inspección ocular, informe técnico, acta de fiscalización y
tomas fotográficas, alteraciones del inmueble sin contar con
autorización municipal. En tal sentido, aun cuando a través
de su recurso se denuncia vulneración del principio de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravención del
principio invocado y que resultan de tal trascendencia que
podrían modificar la decisión arribada; más bien los
argumentos de su recurso evidencian que en realidad
pretende cuestionar el criterio arribado por la Sala y la
valoración de los medios probatorios que esta ha efectuado,
y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la
resolución recurrida; agravios que no pueden ser amparados
vía la presente causal. Siendo así, corresponde declarar la
improcedencia de este extremo del recurso. DÉCIMO
PRIMERO: En cuanto a la denuncia descrita en el acápite
b) el recurrente insiste en que no existe relación entre la
alteración del inmueble con su persona, más bien la
modificación fue realizada por la empresa CLARO y que no
existe medio de prueba que determine su autoría en la
comisión de la infracción vulnerándose el principio de
causalidad, alegando infracción al artículo 32 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Al respecto, del análisis de las
razones que sustentan su denuncia, se advierte que la parte
recurrente no la ha fundamentado de manera clara y precisa
a efectos de que se realice un control de derecho de la
sentencia de vista; ya que, se limita a reiterar los argumentos
que sustentan su demanda y apelación, sin ninguna
vinculación con las razones que justifican la decisión
contenida en la sentencia de vista de confirmar la apelada
que declara infundada la demanda de autos, pretendiendo
desconocer su responsabilidad en la modificación del
81
inmueble de su propiedad que constituye valor monumental,
mediante argumentos que importan modificación de los
hechos establecidos por las instancias y la revaloración del
material probatorio obrantes en autos, con el fin de convertir
a esta sede casatoria en una tercera instancia lo que resulta
contrario a los fines del recurso. Máxime, si respecto a sus
alegaciones, la Sala Superior ha sostenido lo siguiente:
“DÉCIMO TERCERO: De otro lado, el demandante ha
venido cuestionando que no existe medio de prueba que
conlleve a determinar que ha cometido la infracción
atribuida; al respecto, es preciso subrayar que de los medios
probatorios (Informe Técnico Nº 262-2017-MML-FC-SOF-
CVM-EDYE , Acta de Fiscalización Municipal Nº 003558-
2017 y tomas fotográficas), se ha podido corroborar con
meridiana claridad la alteración de la fachada del inmueble
(considerado Valor Monumental) sin la respectiva licencia
municipal, esto fue detectado en los aires del inmueble al
eje central de la fachada, en el que se instaló elementos con
polímero o similar cuyo objetivo es ocultar la instalación de
la infraestructura de telecomunicaciones; por lo que,
habiéndose instalado dichos elementos en la propiedad del
demandante, esto no es óbice para eximirlo de
responsabilidad, tanto más si esté es el titular de dicha
propiedad y tuvo pleno conocimiento de dichas
modificaciones, lo cual no ha sido negado; como también
era responsable de las alteraciones o modificaciones de su
inmueble, por lo que, las alegaciones del demandante no
son suficientes para exonerarlo de responsabilidad; en
cambio se encuentra acreditada la conducta infractora
atribuida al demandante”. El impugnante en realidad
persigue que se imponga su especial parecer que tiene del
proceso por encima del criterio de los juzgadores, cuando
estos son los llamados a resolver la causa con independencia
de acuerdo a los artículos 138 y 139 inciso 2 de la
Constitución. En tal sentido, no habiéndose incurrido en
vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan
infringido normas de derecho material o procesal, debe
desestimarse este medio impugnatorio, por incumplirse con
lo señalado en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil. DÈCIMO SEGUNDO: Finalmente, en cuanto
a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio, ello no es
suficiente para atender el recurso de casación, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. DECISIÒN: Por las razones
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que se hace referencia en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, y en ejercicio de la facultad conferida según
el artículo 392 del anotado cuerpo normativo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Li
Ju Yun Kian de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
veintiuno, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro de fecha treinta de noviembre
de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos treinta y
siete del expediente principal; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el recurrente
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Cartolin Pastor. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES
SAN ROMÁN, CORANTE MORALES. C-2218500-24
CASACIÓN Nº 15806-2022 LIMA
Lima, ocho de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente principal, así como el cuaderno
formado en este Tribunal Supremo. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veintiuno de
enero de dos mil veintidós, obrante a fojas ciento ochenta y
nueve del expediente principal, interpuesto por la
ASOCIACIÓN DE VIVIENDA SANTA ROSA DEL JIRON
QUILCA 250 contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número tres, de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento setenta y tres del
expediente principal, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número cinco de fecha cinco de
agosto de dos mil veintiuno obrante a fojas ciento cuarenta y
dos del expediente principal que declaró infundada la
demanda. En tal sentido, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del
artículo 34 y en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
INICIO

82 CASACIÓN
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, en concordancia con los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, el cual garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al ser el
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En el citado Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 se determina el proceso contencioso
administrativo al que se hace referencia en el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú, estableciéndose en el
artículo 36 del mencionado cuerpo legal, que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO:
Requisitos de admisibilidad En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, en el artículo 387 del Código Procesal Civil se
estipula que el recurso de casación se interpone: 1) Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de
la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. QUINTO: Con relación a la observancia de estos
requisitos, es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra
una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Primera Sala Permanente Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima,
órgano jurisdiccional superior que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; 3) ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez (10) días de notificada la resolución
impugnada; y 4) Adjunta el recibo de arancel judicial por
concepto de recurso de casación, obrante a fojas ciento
ochenta y ocho reverso del expediente principal. Por
consiguiente, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia En el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, se
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el artículo
388 del acotado cuerpo legal se determinan como requisitos
de procedencia del recurso de casación los siguientes: 1)
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, pues apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme obra a fojas ciento cincuenta y tres del
expediente principal. OCTAVO: Antes del análisis de los
demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del acotado código adjetivo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de valoración probatoria; de ahí que la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o
cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma
denunciada como infringida va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por
la Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
en consecuencia, la reposición al estado que corresponda, o
la revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo
de lo resuelto; en tal sentido, debe haber una relación entre
las normas que se afirma vulneradas y las cuestiones
analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.
NOVENO: Causal de casación señalada por los
recurrentes En el caso de autos, la parte recurrente sin
invocar norma alguna señala que: “Existe infracción
normativa directa que incide sobre la decisión contenida
en la referida resolución” (sic). Alega, que la sentencia de
vista ha determinado que si bien no son responsables del
deterioro de la fachada del predio, si lo serían de mantener el
inmueble en un nivel de riesgo alto, por considerarlo una
conducta omisiva que atentaría contra la integridad de los
ocupantes y peatones, al respecto, señala que esta es una
apreciación injusta, toda vez que están impedidos de realizar
acciones tendientes a mejorar o refaccionar la parte externa
del predio, sin el permiso o asesoría de la Municipalidad de
Lima, de PROLIMA o del Instituto Nacional de Cultura, por
cuanto, el predio forma parte del patrimonio histórico de la
capital; además, refiere que el deterioro existente en la
fachada del predio es debido a una antigüedad de más de
cien años, además de existir negligencia o falta de accionar
de las autoridades para hacer arreglos y fortalecimientos de
predios ubicados en zona monumental de Lima, situación
que no se ha analizado con objetividad en las resoluciones
administrativas, ni en las sentencias. Asimismo, el artículo 6
de la Ley 28296, Ley General del Patrimonio de la Nación,
establece que el propietario del predio donde está el inmueble
integrante del patrimonio cultural esta obligado a registrar
dicho bien, protegerlo y conservarlo, cuyo incumplimiento
acarrea responsabilidad administrativa; al respecto, la
sentencia recurrida tiene una interpretación orientada a favor
de la demandada, pues, durante los últimos años la
Municipalidad de Lima como ente rector del patrimonio
cultural del Centro Histórico de Lima, no ha dictado directivas
para que se realicen las mejoras. Finalmente, aducen que no
tuvieron la oportunidad de conocer el Informe Técnico Nº
665-2019 de fecha veintisiete de noviembre del dos mil
diecinueve, para realizar las coordinaciones con las
autoridades y hacer los correctivos necesarios, aplicándose
imperativamente la sanción administrativa de multa.
DÉCIMO: Análisis de la causal de casación invocada Al
respecto, debemos señalar que el recurso de casación así
formulado deviene en improcedente por cuanto de los
argumentos esgrimidos por la parte recurrente, se advierte
que no cumple con exponer de manera clara y precisa algún
tipo de infracción normativa, pues no menciona norma de
carácter procesal ni material que haya sido vulnerada en la
recurrida, más bien, sustenta su recurso de casación como si
fuese un recurso de apelación, pues la parte recurrente
solamente expone que no se le ha notificado el informe
técnico para una previa coordinación y que los responsables
de los cuidados de la parte externa de los predios ubicados
en la zona monumental de Lima son las autoridades y no
ellos, entre otros argumentos, no resultando posible en esta
sede casatoria suplir las deficiencia de su defensa técnica,
pues no es la finalidad del recurso. DÉCIMO PRIMERO: Sin
perjuicio de lo expuesto con relación a sus alegaciones en la
sentencia de vista se ha expresado las razones suficientes
para desestimar la demanda conforme se puede observar en
su sexto y séptimo considerando: “SEXTO: Cabe señalar
que, tal situación de omisión de acciones para mantener el
inmueble perteneciente a la Asociación de Vivienda Santa
Rosa, no ha sido negado por la parte demandante, sino que
pretende trasladar la responsabilidad administrativa a las
autoridades locales con el argumento de que: “se trata de un
predio multifamiliar que se encuentra ubicado dentro del
Centro Histórico de la ciudad de Lima, por lo que le
correspondería a PROLIMA y al Instituto Nacional de Cultura
realizar el respectivo mantenimiento”. Al respecto, se debe
precisar que, no obstante ser un predio multifamiliar, ello no
significa que no sean pasibles de ser imputados por la
comisión de la infracción 05-0124, la cual ha quedado
demostrada con la inspección ocular realizada por la
autoridad municipal, en dicho inmueble, detallada en el
Informe Técnico Nº 665-2019-MML/GDC GRD-SEPRR; en tal
sentido, si bien se trata de un inmueble con valor monumental
y/o histórico, como alega la demandante, entonces, con
mayor razón la administrada debió actuar diligentemente y
solicitar las autorizaciones respectivas de las diferentes
entidades estatales (Municipalidad Metropolitana de Lima,
Ministerio de Cultura, etc.) para realizar los trabajos de
mantenimiento, conservación y mejoras, con el fin de velar
por la integridad y seguridad de los moradores del inmueble
y de los peatones, de conformidad con el artículo 6° de la Ley
Nº 28296 - Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación
(…) SÉPTIMO: Con respecto al argumento referido a que no
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
se les habría notificado el Informe Técnico Nº 665-2019-
MML/GDCGRD-SEPRR de fecha 27 de noviembre del 2019,
señalando que no habrían tenido el oportuno conocimiento
de los hallazgos que en él se detallan; además, argumentan
que: “de haberse sabido se hubiere hecho las coordinaciones
con las autoridades para los efectos de hacer los correctivos,
pero sin embargo no sucedió así, sino que
IMPERATIVAMENTE se aplica la sanción Administrativa de
multa, como si los que habitamos en el predio fuéramos los
responsables”. Al respecto, cabe precisar que el citado
informe técnico, no es un acto administrativo, sino que se
configura como un acto de administración interna en la etapa
de instrucción del procedimiento administrativo, es decir,
dicho informe no produce ningún efecto jurídico (…). En
consecuencia, el referido informe técnico, no debía notificarse
por ser un acto de administración; no obstante, ello se
advierte que la Administración sí notificó el aludido informe
técnico, junto con la Notificación de 16 Véase a fojas 77.
Cargo Nº 0000096-2020, (…) Por lo tanto, lo alegado por la
apelante carece de asidero fáctico y legal; ya que en todo
momento se le puso en conocimiento de los hechos y se le
otorgó los plazos de ley para que presente sus descargos y
recursos impugnatorios, garantizando así el debido
procedimiento y el derecho de defensa que le asiste a la
actora. En tal sentido, los argumentos expuestos en este
extremo quedan desvirtuados. (…)”. DÉCIMO SEGUNDO:
En este sentido, dado que la parte recurrente no ha cumplido
con los requisitos de procedencia previsto en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, que exige
desarrollar de forma clara y concreta los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución cuestionada acorde con
el marco normativo y su incidencia sobre la decisión
impugnada, se determina que esta causal objeto de examen
deviene en improcedente. DÉCIMO TERCERO: Finalmente,
en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, si bien la parte recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio, ello
no es suficiente para atender el recurso de casación, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. DECISIÓN: Por las
razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que se hace referencia en el artículo
388 del Código Procesal Civil, y en ejercicio de la facultad
conferida según el artículo 392 del anotado cuerpo normativo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintiuno de enero de dos mil veintidós, obrante a fojas
ciento ochenta y nueve del expediente principal interpuesto
por la ASOCIACIÓN DE VIVIENDA SANTA ROSA DEL
JIRON QUILCA 250 contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número tres, de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil veintiuno obrante a fojas ciento setenta y tres del
expediente principal; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley, y devolvieron los actuados; en el proceso seguido por
la ASOCIACIÓN DE VIVIENDA SANTA ROSA DEL JIRON
QUILCA 250 contra la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA
DE LIMA, sobre impugnación de resolución administrativa.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Cartolin
Pastor. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN,
CORANTE MORALES. C-2218500-25
CASACIÓN Nº 16021-2019 ANCASH
Sumilla: Si el órgano jurisdiccional superior se pronunció
sobre argumentos no planteados como agravios en un recurso
de apelación, se expide un pronunciamiento con motivación
deficiente, pues analiza cuestiones jurídicas diferentes que
no fueron objeto de discusión en el medio impugnatorio,
lo cual implica una vulneración al principio de congruencia
procesal, cuya manifestación en la vía recursiva se plasma
en el principio que señala que en la apelación la competencia
del superior solo alcanza a la resolución impugnada y a su
tramitación.
Lima, diecisiete de enero de dos mil veintitrés
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: I. VISTA: La causa número dieciséis mil
veintiuno - dos mil diecinueve, con los acompañados; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por
los señores Jueces Supremos, Ampudia Herrera, Cartolin
Pastor, Linares San Román, LLap Unchon y Corante Morales;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO: Es de
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha once de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas
83
quinientos cincuenta y cuatro del expediente principal,
interpuesto por la Empresa de Transportes y Servicios
Multimodal Nº 1 Sociedad Anónima contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintiuno, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
quinientos uno del expediente principal, que confirmó la
sentencia contenida en la resolución número catorce de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas cuatrocientos catorce, en el extremo que integró la
sentencia que declaró fundada la demanda, en cuanto a que,
los actos deben retrotraerse hasta la etapa de abrir
procedimiento administrativo de nulidad de oficio garantizando
el derecho de defensa de la parte que resultaría afectada;
concediéndole a la demandada el plazo de quince días
hábiles para que proceda como corresponde, quedando
supeditada la vigencia de la Resolución de Sub Gerencia de
Transportes Nº 2700-2015-MPCH-SGT, de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, la Resolución de Gerencia
Municipal Nº 1451-2012, de fecha veintinueve de agosto de
dos mil doce y la Resolución de Gerencia Municipal Nº
1671-2014-MPH-GM de fecha nueve de octubre de dos mil
catorce, a lo que resuelva la entidad demandada respecto a
la nulidad de oficio. III. ANTECEDENTES: 3.1. De lo actuado
en la vía administrativa Conforme se aprecia de lo actuado
en el expediente acompañado: 1) El día treinta de diciembre
de dos mil diez, a través de la Resolución Gerencial Nº
1516-2010-GPH-GM-DT, obrante a fojas setecientos
cuarenta y seis del expediente administrativo, la Municipalidad
Provincial de Huaraz, resolvió renovar la autorización de
operaciones de servicios de transportes regular de personas
con el código de ruta H-1 a favor de la Empresa de
Transportes y Servicios Múltiples Nº 01 Sociedad de
Responsabilidad Limitada. 2) Por Resolución de Gerencia
Municipal Nº 1451-2012-MPH-GM, de fecha veintinueve de
agosto de dos mil doce, obrante a fojas setecientos cincuenta
y uno del expediente administrativo, la Municipalidad
Provincial de Huaraz autorizó la modificación de razón social
de la Empresa de Transportes y Servicios Múltiples “1”
Sociedad de Responsabilidad Limitada, reconociéndola en
adelante como Empresa de Transportes y Servicios
Multimodal S.S “1” Sociedad Anónima. 3) Asimismo, mediante
Resolución de Gerencia Municipal Nº 1671-2014-MPH-GM,
de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos sesenta del expediente administrativo, se resolvió
renovar la autorización de operaciones del servicio de
transporte regular de personas en el código de ruta H-01 a la
Empresa de Transportes y Servicios Multimodal S.S. “1”
Sociedad Anónima. 4) La Empresa de Transportes y Servicios
Multimodal S.S. “1” Sociedad Anónima, solicitó acogerse a la
adecuación para el otorgamiento de la autorización de
operaciones de la Ordenanza Municipal Nº 014-MPCH de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince y Ordenanza
Municipal Nº 023-2010-GPCH, emitiéndose la Resolución de
Sub Gerencia de Transportes Nº 2700-2015-GM-SGT, de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince obrante a fojas
quinientos cincuenta y dos, que resolvió acceder a la
adecuación solicitada por la citada empresa, asimismo le
otorgó el permiso de operaciones para que brinde el servicio
de transporte en el código de ruta H-1. 5) Posteriormente,
ante el recurso de nulidad interpuesto por el representado por
la Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Nº 01
Sociedad de Responsabilidad Limitada, la Resolución de
Gerencia Municipal Nº 977-2016-MPH-GM de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trece del expediente administrativo resolvió declarar la
nulidad de la Resolución de Sub Gerencia de Transportes Nº
2700-2015-MPH-GM de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince; dejar sin efecto las Resoluciones de Gerencia
Municipal Nº 1451-2012-MPH-GM y Nº 1671-2014-MPH-GM;
restituir la vigencia de la Resolución de Gerencia Municipal
Nº 1516-2010-MPH-GM. 3.2. De lo actuado en sede judicial
1) Objeto de la pretensión demandada Mediante el escrito
de demanda, de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setenta y ocho del expediente principal la
Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Multimodal Nº
1 Sociedad Anónima, solicita como pretensión: a) Se declare
la nulidad total de la Resolución de Gerencia Municipal Nº
977-2016/MPH-GM por la causal prevista en el artículo 10
numeral 1) de la Ley Nº 27444; y se recobre la vigencia de la
Resolución de Sub Gerencia de Transportes Nº
2700-2015-MPH-SGT, así como de la Resolución de Gerencia
Municipal Nº 1451-2012 y la Resolución de Gerencia
Municipal Nº 1671-2014-MPH-GM. 2) Fundamentos de la
sentencia de primera instancia Mediante la sentencia
comprendida en la resolución número catorce, de fecha
veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos catorce del expediente principal, el Juzgado
Civil Transitorio de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de
INICIO

84 CASACIÓN
Ancash declaró fundada la demanda interpuesta. Respecto a
la nulidad de oficio de la Resolución de Sub Gerencia de
Transportes Nº 2700-2015-MPH-SGT declarada por la
Resolución Municipal Nº 977-2016-MPH-SGT, la judicatura
manifestó, que existe la necesidad de notificar previamente a
los interesados conforme al artículo 211.2 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 006-2017-JUS, por lo que al no haberse
realizado se vulneró el derecho de defensa del demandante.
Finalmente, manifestó que si bien la vulneración del derecho
de defensa de la parte demandante justificaría reponer el
procedimiento administrativo a la etapa de notificarse al
administrado interesado del inicio del procedimiento de
nulidad de oficio de la Resolución de Sub Gerencia de
Transportes Nº 2700-2015-MPH-SGT, considera que esta
disposición carecería de sentido práctico, pues habiendo
trascurrido más de un año desde que dicha resolución
administrativa quedó firme, ya no es posible que la
administración declare la nulidad de dicha resolución, por lo
que de considerarlo pertinente, deberá demandar la nulidad
de dicha resolución ante el Poder Judicial. 3) Fundamentos
de la sentencia de vista Ante el recurso de apelación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huaraz con
fecha cinco de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y cinco; así como el recurso de apelación
formulado por la Empresa de Transportes y Servicios
Múltiples Nº 1 Sociedad de Responsabilidad Limitada, de
fecha diez de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro, la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, mediante la sentencia
de vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
dieciocho, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número catorce, de fecha veintitrés de noviembre
del año dos mil diecisiete, que resuelve declarar fundada la
demanda; e integrándola resolvieron que los actos deben
retrotraerse hasta la etapa de abrir procedimiento
administrativo de nulidad de oficio garantizando el derecho
de defensa de la parte que resultaría afectada; concediéndole
a la demandada el plazo de quince días hábiles para que
proceda como corresponde, quedando supeditada la vigencia
de la Resolución de Sub Gerencia de Transportes Nº
2700-2015-MPH-SGT, de fecha treinta de diciembre del año
dos mil quince, Resolución de Gerencia Municipal Nº 1451-
2012 de fecha veintinueve de agosto del año dos mil doce y
Resolución de Gerencia Municipal N°1671-2014-MPH-GM,
de fecha nueve de octubre del año dos mil catorce, a lo que
resuelva la entidad demandada respecto a la nulidad de
oficio; y corrigieron el nombre de la demandante debiendo
ser lo correcto Empresa de Transportes y Servicios Múltiples
Multimodal Nº 1 Sociedad Anónima. Al respecto, sostuvo que
está acreditado que la entidad demandada no ha comunicado
a la empresa demandante el inicio del procedimiento de
nulidad de oficio de la Resolución de Subgerencia de
Transportes Nº 2700-2015-GM-SGT de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince; y que en ese sentido sin haber
sido escuchada en el presente caso, la interesada Empresa
de Transportes y Servicios Múltiples Multimodal N°1 Sociedad
Anónima, la Municipalidad Provincial de Huaraz ha
inobservado el procedimiento administrativo para la
declaratoria de nulidad de oficio realizada, por lo que el
Colegiado Superior considera que debe confirmarse la
sentencia apelada. Asimismo, la Sala Superior sostiene que
debe integrarse la sentencia de primera instancia en cuanto
que los actos deben retrotraerse hasta la etapa de abrir
procedimiento administrativo de nulidad de oficio garantizando
el derecho de defensa de la parte que resultaría afectada,
concediéndole a la demandada el plazo de quince días
hábiles para que proceda como corresponda, quedando
supeditada la vigencia de la Resolución de Sub Gerencia de
Transportes Nº 2700-2015-MPH-SGT, de fecha treinta de
diciembre del año dos mil quince, Resolución de Gerencia
Municipal Nº 1451-2012 de fecha veintinueve de agosto del
año dos mil doce y Resolución de Gerencia Municipal Nº
1671-2014-MPCH-GM, de fecha nueve de octubre de dos mil
catorce a lo que resuelva la entidad demandada respecto a la
nulidad de oficio. De igual manera, la Sala Superior, señala
que el artículo 104 de la Ley Nº 27444, determina que el inicio
de todo procedimiento de oficio requiere de una disposición
expedida por la autoridad superior que fundamente la
necesidad de la actuación de oficio, motivándola bien en el
cumplimiento de una obligación legal, o en el mérito de una
denuncia (numeral 104.1), decisión que debe ser notificada a
los administrados cuyos derechos e intereses pueden verse
afectados por los actos a ejecutar, salvo en el caso de
fiscalización posterior a solicitudes o a su documentación,
acogidos a la presunción de veracidad, cumpliendo además
con informar sobre la naturaleza, alcance y de ser previsible,
el plazo estimado de la duración del procedimiento, así como
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuación
(numeral 104.2), esta notificación debe ser realizada
inmediatamente luego de emitida la disposición de inicio del
procedimiento, salvo que la normativa autorice que sea
diferida por su naturaleza confidencial basada en el interés
público (numeral 104.3). En ese sentido, en la sentencia de
vista, se afirma que el procedimiento de nulidad de oficio a la
luz de los principios del debido procedimiento y participación
contemplados en los incisos 1.2 y 1.12 del numeral 1 del
artículo 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
tiene por finalidad no sólo poner en conocimiento del
administrado el inicio de este procedimiento de oficio, sino
esencialmente de otorgarle la posibilidad de poder expresar
sus argumentos o aportar pruebas que corroboren la
legalidad y legitimidad del acto administrativo que constituye
su objeto y su plena adecuación y proporción con el respeto
del interés público, lo cual responde sin duda a la vocación de
asegurar el pleno e irrestricto ejercicio del derecho
constitucional de defensa que constituye un derecho
fundamental de naturaleza procesal, y sin el cual no podría
reconocerse la garantía del debido proceso. IV. RECURSO
DE CASACIÓN Mediante la resolución - auto calificatorio del
recurso de casación, de fecha dieciocho de julio de dos mil
veintidós, obrante a fojas ciento veintitrés del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso casatorio
interpuesto por la parte demandante, Empresa de Transportes
y Servicios Múltiples Multimodal Nº 1 Sociedad Anónima, en
mérito a las siguientes infracciones normativas: a) Infracción
normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado Manifiesta que, al
integrarse la sentencia con una decisión que no fue parte de
su pretensión y tampoco fue establecida en el recurso de
apelación, máxime si es que nunca existió procedimiento
administrativo nulidad de oficio al que se disponga que se
inicie con la etapa de nulidad de oficio y por otro lado, se
supedite la vigencia de las resoluciones que favorecen a su
representada a la decisión que adopte la entidad demandada,
siendo que, dicha decisión no fue parte de sus pretensiones
o los hechos expuestos en la demanda y en la apelación, se
vulneró su derecho a la defensa, por lo que, resulta ser nula
la integración de la sentencia realizada por la Sala Civil. b)
Infracción normativa del artículo 5 numeral 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo Alega que, debió resolverse
conforme a la pretensión planteada en su escrito de demanda,
declarando la nulidad de la resolución impugnada, sin que
ello signifique se establezca por parte del juzgado acciones
que no son parte de los hechos señalados y menos de las
pretensiones expuestas por las partes, tanto en la demanda
como en el recurso de apelación, puesto que, en el presente
caso no ha existido ningún procedimiento de nulidad de oficio
que tenga que retrotraerse, por lo que de manera incorrecta
la Sala Civil dispone que la demandada inicie procedimiento
de nulidad de oficio, lo que evidentemente infringe el artículo
invocado, afectando con una sentencia que incluso supedita
la vigencia de las resoluciones que favorecen a su
representada a la decisión que adopte la entidad demandada.
c) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil Refiere que, la
sentencia de vista se ha emitido sobre hechos no alegados
por las partes, como es un procedimiento de nulidad de oficio
que tenga que retrotraerse, pues esto no fue solicitado,
teniendo en cuenta que incluso se tratan de resoluciones que
datan desde el dos mil doce, por lo que, no podría iniciarse el
proceso administrativo de nulidad de oficio por estar prescrito,
incluso en el dos mil dieciséis, fecha en que se pretendió
declarar sin efecto dichas resoluciones como son la
Resolución de Gerencia Municipal Nº 1451-2012 y la
Resolución de Gerencia Municipal Nº 1671-2014-MPH-GM.
La misma que no se podía declarar nulidad de oficio
administrativamente, motivo por el que la entidad demandada
no declaró su nulidad, sino la dejó sin efecto, figura jurídica
que no existe en el procedimiento administrativo regulado por
la Ley Nº 27444. V. CONSIDERACIONES DE LA SALA
SUPREMA: PRIMERO: Del recurso de casación 1.1. El
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación
de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal
Civil. 1.2. Respecto a la causal de infracción normativa,
según Rafael de Pina, “[e]l recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de
forma. Los motivos de casación por infracción de ley se
refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución
judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a la
falta de competencia, etc.; los motivos de la casación por
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el
procedimiento”1. Así, se entiende que la causal de infracción
normativa supone una violación a la ley, la que puede
presentarse en la forma o en el fondo2. 1.3. En ese sentido, el
recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y
procedencia están vinculados a los ‘fines esenciales’ para los
cuales ha sido previsto, esto es, la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
como es señalado en el primer párrafo de la presente
consideración; siendo así, sus decisiones en el sistema
jurídico del país tienen efectos multiplicadores y, a su vez,
permiten la estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de
allí la importancia de aquellas. 1.4. Del mismo modo,
corresponde mencionar de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar
el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo,
evitando así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas
materiales y procesales, y procurando, conforme se menciona
en el anotado artículo 384 del Código Procesal Civil, su
adecuada aplicación al caso concreto. SEGUNDO: Cuestión
fáctica asentada en sede judicial Es necesario mencionar
que en sede casatoria no se evalúan pruebas ni se introducen
hechos que no hayan sido discutidos a nivel administrativo ni
judicial, por lo que, habiéndose precisado el propósito del
recurso de casación, y a efectos de verificar la adecuada
aplicación del derecho objetivo en el presente caso, se
procede a señalar la situación fáctica que ha quedado
sentada durante el proceso: 1) La Municipalidad Provincial de
Huaraz, por Resolución Gerencial Nº 1516-2010-GPH-GM-
DT, de fecha treinta de diciembre de dos mil diez, renueva la
autorización de operaciones de servicios de transportes
regular de personas con el código de ruta H-1 a favor de la
Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Nº 01 Sociedad
de Responsabilidad Limitada. 2) Por Resolución de Gerencia
Municipal Nº 1451-2012-MPH-GM, de fecha veintinueve de
agosto de dos mil doce, se autorizó la modificación de la
razón social de la Empresa de Transportes y Servicios
Múltiples “1” Sociedad de Responsabilidad Limitada,
reconociéndola en adelante como Empresa de Transportes y
Servicios Multimodal S.S “1” Sociedad Anónima. 3) Mediante
la Resolución de Gerencia Municipal Nº 1671-2014-MPH-
GM, de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, se
resolvió renovar la autorización de operaciones del servicio
de transportes regular de personas en el código de ruta H-01
a la empresa con la denominación de “Empresa de
Transportes y Servicios Multimodal SS 1 Sociedad Anónima”.
4) En ese sentido, la Empresa de Transportes y Servicios
Multimodal SS “1” Sociedad Anónima, solicitó acogerse a la
adecuación para el otorgamiento de la autorización de
operaciones de la Ordenanza Municipal Nº 014-MPCH y
Ordenanza Municipal Nº 023-2010-GPCH, emitiéndose la
Resolución de Sub Gerencia de Transportes Nº
2700-2015-GM-SGT, de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, que resolvió acceder a la adecuación solicitada por la
citada empresa, asimismo le otorgó el permiso de operaciones
para que brinde el servicio de transporte en el código de ruta
H-1. 5) Posteriormente, ante la nulidad solicitada por el
representante de la Empresa de Transportes y Servicios
Múltiples Nº 01 Sociedad de Responsabilidad Limitada, sin
notificación previa a la empresa recurrente se declaró la
Resolución de Gerencia Municipal Nº 977-2016-MPH-GM de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis, que
resolvió declarar la nulidad de la Resolución de Sub Gerencia
de Transportes Nº 2700-2015-MPH-GM de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince; y, dejar sin efecto las
Resoluciones de Gerencia Municipal Nº 1451-2012-MPH-GM
y Nº 1671-2014-MPH-GM; restituir la vigencia de la
Resolución de Gerencia Municipal Nº 1516-2010-MPH-GM.
TERCERO: Cuestión en debate La cuestión controvertida
en el presente caso consiste en determinar si resulta válida la
integración de la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, realizada por la Sala Superior. CUARTO: Marco
normativo relacionado con la controversia 4.1. Motivación
de resoluciones judiciales El derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, garantiza que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Perú y a la ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables3. Bajo este contexto, el contenido esencial del
derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación
85
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que por
sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presente el supuesto de motivación por
remisión4. 4.2. Debido proceso y la tutela jurisdiccional En
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política se
determina como principio de la función jurisdiccional: “3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. En general, el debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que
lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a
la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir pruebas y obtener una
sentencia debidamente motivada. Asimismo, el debido
proceso comparte el doble carácter de los derechos
fundamentales: es un derecho subjetivo y particular, exigible
por una persona, y es un derecho objetivo, pues asume una
dimensión institucional a ser respetada por todos, debido a
que lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia.
En ese entendido, el debido proceso, en tanto derecho
fundamental con un doble carácter, es oponible a todos los
poderes del Estado e incluso a las personas jurídicas; en
consecuencia, el debido proceso encierra en sí un conjunto
de garantías constitucionales que se pueden perfilar a través
de identificar las cuatro etapas esenciales de un proceso:
acusación, defensa, prueba y sentencia, que se traducen en
otros tantos derechos. El derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales tiene como una de sus expresiones al
principio de congruencia, reconocido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, así como en el
inciso 6) del artículo 50 de este mismo cuerpo legal, el cual
exige la identidad que debe mediar entre la materia, las
partes, los hechos del proceso y lo resuelto por el juzgador,
en virtud a lo cual los Jueces no pueden otorgar más de lo
demandado o cosa distinta a lo pretendido, ni fundar sus
decisiones en hechos no aportados por los justiciables, con
obligación entonces de pronunciarse sobre las alegaciones
expuestas por las partes, tanto en sus escritos postulatorios
como, de ser el caso, en sus medios impugnatorios, de tal
manera que cuando se decide u ordena sobre una pretensión
no postulada en el proceso, y menos fijada como punto
controvertido, o a la inversa, cuando se excluye dicho
pronunciamiento, se produce una incongruencia, lo que
altera la relación procesal y transgrede las garantías del
proceso regular, desde que la decisión debe ser el reflejo y
externación lógica, jurídica y congruente del razonamiento
del juzgador, conforme a lo actuado en la causa concreta,
todo lo cual garantiza la observancia del derecho al debido
proceso, resguardando a los particulares y a la colectividad
de las decisiones arbitrarias, conforme a lo establecido por el
Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la sentencia recaída en el Expediente Nº 1230-2003-
PCH/TC. En estos términos, el principio de congruencia
ordena al Juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, que no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante él formuladas5 y, por lo tanto, exige que la
sentencia guarde conformidad con las cuestiones articuladas
por las partes, pues si omite alguna de ellas estamos ante
una decisión citra petita, si recae sobre puntos no alegados
estamos ante una decisión extra petita, y si excede los límites
de la controversia, nos ubicamos ante la ultra petita6. Es en el
contexto de lo elucidado que este Supremo Colegiado
verificará si se han respetado o no en el asunto concreto las
reglas del debido proceso y de la motivación. 4.3. La acción
contenciosa administrativa Respecto de la acción
contencioso administrativa, en el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú se establece que las
resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso
administrativa; debiéndose entender por acción contencioso
administrativa a la demanda que se interpone en un proceso
contencioso administrativo, que tiene por finalidad que el
Poder Judicial controle la legalidad de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo,
siempre que estos sean la voluntad definitiva de la
administración, esto es, que el acto administrativo haya
causado estado. En ese mismo sentido, en el inciso 1 del
artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
INICIO

86 CASACIÓN
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, aplicable, se
señala: “Artículo 1.- Pretensiones En el proceso
contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones
con el objeto de obtener lo siguiente: 1. La declaración de
nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.”
QUINTO: Análisis de la infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; del
artículo 5 numeral 1 del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo; y, del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. 5.1 De
acuerdo con lo expresado sobre la cuestión que es objeto de
debate en esta instancia, el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Empresa de Transportes y Servicios
Múltiples Multimodal Nº 1 Sociedad Anónima, tiene por objeto
que se analice si la integración realizada en la sentencia de
vista incurrió en infracción de las normas procesales
reseñadas, las cuales invoca para sostener que esta
integración no ha sido parte de la pretensión ni de la apelación
presentada contra la sentencia de primera instancia. En ese
sentido, se advierte que las causales referidas guardan
relación entre sí, razón por la cual, a efectos de dotar de
mayor celeridad al presente pronunciamiento, esta Sala
Suprema las absolverá de forma conjunta, con base en una
interpretación sistemática de las normas cuya infracción se
alega. 5.2 De acuerdo con la cuestión fáctica asentada en
sede judicial, este proceso deriva del pedido de nulidad de
oficio formulado por Freddy Arturo Uribe Henostroza Gerente
General de la Empresa de Transportes y Servicios Múltiples
Nº 01 Sociedad de Responsabilidad Limitada contra las
siguientes resoluciones administrativas: - Resolución
Gerencial Municipal Nº 1451-2012-GPH-GM-DT, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil doce, que autorizó la
modificación de razón social de la Empresa de Transportes y
Servicios Múltiples “1” Sociedad de Responsabilidad
Limitada, a “Empresa de Transportes y Servicios Multimodal
S.S 1 Sociedad Anónima”. - Resolución de Gerencia
Municipal Nº 1671-2014-MPH-GM, de fecha nueve de
octubre de dos mil catorce, que dispuso renovar la
autorización de operaciones del servicio de transporte
provincial regular de personas en la ruta H-1 por diez (10)
años desde el diecisiete de diciembre de dos mil diez hasta el
dieciséis de setiembre de dos mil veinte a la Empresa de
Transportes y Servicios Multimodal SS 1 Sociedad Anónima.
- Resolución de Sub-Gerencia Nº 2700-2015-SGT, de fecha
treinta de diciembre de dos mil quince, que resolvió tener por
adecuada a la empresa de Transportes y Servicios Multimodal
SS 1 Sociedad Anónima a lo establecido en la Ordenanza
Municipal Nº 014-MPH de fecha veinticinco de agosto de dos
mil quince y la Ordenanza Municipal Nº 023-2010-GPH;
asimismo, otorgó permiso de operaciones a la citada
empresa, para que brinde los servicios de transporte en la
ruta H-1, por el plazo de diez (10) años del treinta y uno de
diciembre de dos mil quince hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil veinticinco. 5.3 Además, dicha empresa
solicitó reponer en todos sus extremos la vigencia de la
Resolución de Gerencia Nº 1516-2010-GPH-GM-DT, de
fecha treinta de diciembre de dos mil diez, que dispuso
renovar la autorización de Operaciones del Servicio de
Transporte Provincial Regular de Personas, a la Empresa de
Transportes y Servicios Múltiples Nº “1” Sociedad de
Responsabilidad Limitada. 5.4 Es así que esta solicitud de
nulidad presentada por dicha empresa administrada concluyó
con la emisión de la Resolución de Gerencia Municipal Nº
977-2016/MPH-GM, de fecha veintiocho de diciembre de dos
mil dieciséis, que declaró procedente la nulidad de las
resoluciones administrativas indicadas, restituyendo la
vigencia de la Resolución de Gerencia Nº 1516-2010-GPH-
GM-DT. 5.5 Ante ello, el día nueve de enero de dos mil
diecisiete, la Empresa de Transportes y Servicios Múltiples
Multimodal Nº 1 Sociedad Anónima interpuso demanda
contenciosa administrativa contra la Municipalidad
Provincial de Huaraz, y la Empresa de Transportes y
Servicios Múltiples Nº 1 Sociedad de Responsabilidad
Limitada, solicitando como pretensión: “[…] se declare la
nulidad total de la Resolución de Gerencia Municipal Nº
977-2016/MPCH-GM por causal prevista en el artículo 10°
numero 1) de la Ley Nº 27444, y por tal se recobre la
vigencia de la Resolución de Sub Gerencia de Transportes
Nº 2700-2015-MPH-SGT de fecha 30 de diciembre de 2015,
así como la Resolución de Gerencia Municipal Nº 1451-2012,
de fecha 29 de agosto de 2012 y la Resolución de Gerencia
Municipal Nº 1671-2014-MPH-GM de fecha 09 de octubre de
2014” (énfasis agregado). 5.6 Mediante resolución número
nueve de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, se
declaró saneado el proceso, y se fijaron los puntos
controvertidos, consistentes en: “PRIMERO: Determinar, si
la resolución de Gerencia Municipal número 977-2016/MPH-
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
SGT adolece de causal de nulidad prevista en el Artículo 10°
de la Ley de Procedimiento Administrativo General;
SEGUNDO: Determinar, si como consecuencia de ello
corresponde disponer la vigencia de la Resolución de Sub
Gerencia de Transportes número 2700-2015-MPH-SGT de
fecha treinta de diciembre del año dos mil quince, de la
Resolución de Gerencia Municipal número 1451-2012 de
fecha veintinueve de agosto del año dos mil doce y de la
Resolución de Gerencia Municipal número 171-2014-MPCH-
GM de fecha nueve de octubre del año dos mil catorce”. 5.7
Luego, mediante la sentencia contenida en la resolución
número catorce, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
diecisiete, considerando que no se había notificado
previamente a la empresa demandante con el inicio del
procedimiento administrativo de nulidad de resolución
administrativa, la Judicatura resolvió declarar fundada la
demanda; en consecuencia, declaró nula y sin efecto legal
alguno la Resolución de Gerencia Municipal N°977-2016/
MPH-GM, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince
en cuanto declaró la nulidad de oficio de la Resolución de
Sub Gerencia de Transportes Nº 2700-2015-MPH-SGT, de
fecha treinta de diciembre del año dos mil quince y en cuanto
dispuso dejar sin efecto la Resolución de Gerencia Municipal
Nº 1451-2012 de fecha veintinueve de agosto del año dos mil
doce, y la Resolución de Gerencia Municipal Nº
1671-2014-MPH-GM, de fecha nueve de octubre de dos mil
catorce, resoluciones administrativas que deben considerarse
vigentes; precisando en su considerando séptimo, lo
siguiente: “Séptimo: Que si bien la vulneración del derecho
de defensa de la parte demandante justificaría reponer el
procedimiento administrativo a la etapa de notificarse al
administrado interesado del inicio del procedimiento de
nulidad de oficio de la Resolución de Sub Gerencia de
Transportes 2700-2015-MPH-SGT, es obvio que tal
disposición carecería de sentido práctico, pues habiendo
transcurrido más de un año desde que dicha resolución
administrativa quedó firme, ya no es posible que la
administración declare la nulidad del mencionado acto
administrativo, por lo que, de considerarlo pertinente, deberá
demandar la nulidad de dicha resolución ante el Poder
Judicial ”. 5.8 Debido a ello, por escrito de fecha cinco de
enero de dos mil dieciocho, la Municipalidad Provincial de
Huaraz interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, solicitando que sea revocada y se declare
infundada la demanda en todos sus extremos, por los
siguientes fundamentos: i) No es cierto que no se haya
notificado al demandante con el acto administrativo de
nulidad de oficio respecto a la Resolución de Sub Gerencia
de Transportes Nº 2700-2015-MPCH-SGT; ii) La autoridad
administrativa municipal, se encuentra facultada para
declarar la nulidad de oficio de sus actos administrativos que
contravienen el principio de legalidad y vulneran el interés
público; iii) La gestión municipal anterior habría autorizado
de forma ilegal la modificación de la razón social de la
Empresa de Transportes de Servicios Múltiples “1” Sociedad
de Responsabilidad Limitada, por el de Empresa de
Transportes de Multimodal SS “1” Sociedad Anónima; y, iv) El
acto administrativo cuya nulidad se pretende, no incurren en
causal de nulidad establecida en el artículo 10 de la Ley Nº
27444. 5.9 De igual manera, por escrito de fecha diez de
enero de dos mil dieciocho la Empresa de Transportes y
Servicios Múltiples Nº 1 Sociedad de Responsabilidad
Limitada interpuso recurso de apelación, solicitando que el
superior en grado declare la nulidad de la sentencia de
primera instancia o la revoque declarando infundada la
demanda, en mérito a los siguientes fundamentos: i) Si bien
el ente administrativo ha precisado que la Resolución de
Gerencia Municipal Nº 1451-2012-MPH-GM y la Resolución
de Gerencia Municipal Nº 1671-2014-MPH-GM han sido
emitidas hace mas de un año, dichas resoluciones han sido
emitidas en contravención de toda norma legal, más aún si el
cambio de razón social es una nueva empresa con otros
socios; ii) La resolución administrativa cuestionada dejada
sin efecto, ha sido clara y válidamente justificada por lo que
no se encuentra inmersa en alguna causal de nulidad; iii) La
demandante ha tomado conocimiento del inicio del trámite
del proceso administrativo, presentando escritos y adjuntando
medios de prueba con la finalidad que no se disponga la
nulidad de la Resolución de Sub Gerencia de Transportes Nº
2700-2015-MPH-GM; iv) La sentencia impugnada le causa
un grave perjuicio moral y económico a los socios de la
empresa, quienes son personas adultas mayores, que con el
actuar ilegal de su anterior gerente general sintieron que no
existe justicia para aquellas personas que actúan con respeto
a las normas vigentes. 5.10 No obstante, de la revisión de la
fundamentación contenida en la sentencia de vista –descrita
en los antecedentes de la presente resolución–, se evidencia
que la Sala Superior realizó la cuestionada integración a
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
pesar que no forma parte de los agravios de la apelación
formulada por las partes procesales, es decir, que los medios
impugnatorios presentados por la Municipalidad Provincial de
Huaraz y la Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Nº
1 Sociedad de Responsabilidad Limitada, estaban dirigidos
a la nulidad o revocatoria de la sentencia de primera
instancia, y no a la integración efectuada. 5.11 Por
consiguiente, al haberse analizado cuestiones no
formuladas como agravios ni solicitadas por las partes
impugnantes en los recursos de apelación, la Sala Superior
ha distorsionado el análisis que debía ser objeto de
discusión en sede de apelación, emitiendo un fallo con
motivación incongruente (extra petita), ya que se analizó
una cuestión jurídica no planteada expresamente por los
apelantes en sus medios impugnatorios, conforme con lo
expuesto en los puntos que anteceden. 5.12 En este orden
de ideas, se advierte que la Sala de mérito no debió realizar
la integración de la sentencia de primera instancia, pues fue
más allá de los términos de la impugnación, en este caso,
expidió una resolución que difiere de los agravios y temas
controvertidos en segunda instancia al integrar la sentencia,
incluyendo indebidamente como mandatos que: “(…) los
actos deben retrotraerse hasta la etapa de abrir
procedimiento administrativo de nulidad de oficio
garantizando el derecho de defensa de las partes que
resultaría afectada; concediéndole a la demandada el plazo
de quince días hábiles para que proceda como corresponde,
quedando supeditada la vigencia de la Resolución de Sub
Gerencia de Transportes 2700-2015-MPH-SGT, de fecha
treinta de diciembre del año dos mil quince, Resolución de
Gerencia Municipal 1451-2012 de fecha veintinueve de
agosto del año dos mil doce y Resolución de Gerencia
Municipal 1671-2014-MPH-GM, de fecha nueve de octubre
del año dos mil catorce, a lo que resuelva la entidad
demandada respecto a la nulidad de oficio”. 5.13 En
consecuencia, se verifica que la citada integración en el
fallo cuestionado vulnera el principio que determina que en
apelación la competencia del superior solo alcanza a la
resolución impugnada y a su tramitación (tantum apellatum
quantum devolutum), al haberse pronunciado de forma
diferente respecto de lo planteado en los recursos de
apelación interpuestos. SEXTO: En tal contexto, se ha
trasgredido el principio de congruencia procesal, dado que
no ha considerado aquellos temas esenciales planteados
como argumentos de defensa por las partes; situación que,
según lo expuesto, no se ha dado en este caso con la
integración de la sentencia de vista, por lo que, se concluye
que resulta fundado el recurso formulado por las causales
invocadas, en consecuencia, corresponde declarar nula la
integración de la sentencia de vista. VI. DECISIÓN: Por los
fundamentos expresados; y en aplicación del artículo 396
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Empresa de Transportes y
Servicios Multimodal Nº 1 Sociedad Anónima de fecha once
de abril de dos mil diecinueve obrante a fojas quinientos
cincuenta y cuatro; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintiuno de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho obrante a fojas
quinientos uno, en el extremo que dispuso la integración de la
sentencia de primera instancia, contenida en la resolución
número catorce de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
diecisiete obrante a fojas cuatrocientos catorce; en
consecuencia, sin efecto legal dicha integración, debiendo
entenderse que se confirma la sentencia apelada en los
términos señalados por el Juez; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido por la Empresa de
Transportes y Servicios Multimodal Nº 1 Sociedad Anónima
contra la Municipalidad Provincial de Huaraz y otros, sobre
nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
actuados. Interviene como Juez Supremo ponente: Cartolin
Pastor. S.S. AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR,
LINARES SAN ROMÁN, LLAP UNCHON, CORANTE
MORALES.
1
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
2
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá: Editorial Temis;
p. 241.
3
. Sentencia de fecha 14 de noviembre de 2005 (fundamento 11) emitida por el
Tribunal Constitucional en el expediente Nº 8125-2005-PHC/TC.
4
. Sentencia de fecha 20 de junio de 2002 (fundamento 11) emitida por el Tribunal
Constitucional en el expediente Nº 1230-2002-HC/TC.
5
. Fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 0896-2009-PH/TC.
6
. LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil.
Tercera Edición; 2011; Tomo I; Gaceta Jurídica S.A.; Lima, Perú; página 136.
C-2218500-26
87
CASACIÓN Nº 16148-2022 ICA
Lima, trece de marzo de dos mil veintitrés.-
I. VISTOS; expediente principal acompañado y el cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema: El recurso de
casación de fecha siete de enero de dos mil veintidós,
obrante a fojas seiscientos cinco, interpuesto por los
demandados Victorino Villanueva Puma y María Gregoria
Castañeda Arce contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número treinta y siete, de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas quinientos
treinta, emitida por la Sala Civil Descentralizada Permanente
de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número
treinta y dos, de fecha veintiocho de mayo de dos mil
veintiuno, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos por
Inmobiliaria Nico Sociedad Anónima Cerrada contra Victorino
Villanueva Puma y otra, sobre reivindicación. II.
CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre el Recurso de
Casación 1.1. El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, e indicar
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. 1.2. El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. 1.3. El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139, numeral 3), de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona
se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. SEGUNDO.
Examen de admisibilidad 2.1. El artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada
y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma
y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres
(03) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. 2.2 Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, ya que se
interpone: i) contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil
Descentralizada Permanente de Pisco de la Corte Superior
de Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación a fojas seiscientos tres del
principal y cincuenta y dos del cuaderno de casación. En ese
sentido, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. TERCERO. Examen de procedibilidad 3.1. El
artículo 388 del precitado Código, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
INICIO

88 CASACIÓN
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
será hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. Respecto a los requisitos de procedencia
previstos en el inciso 1) y 4) del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que, los recurrentes no
dejaron consentir la sentencia emitida en primera instancia,
que al ser desfavorable, la impugnaron. Sobre el cuarto
requisito de la norma procesal acotada, manifiesta que su
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, por tanto
corresponde considerar como pretensión casatoria principal,
anular la sentencia de vista y como pretensión casatoria
subordinada, revocar la misma. Por lo que, habiendo
superado los presupuestos revisados, corresponde
seguidamente verificar los demás requisitos. 3.3. Previo a
verificar los demás requisitos, resulta pertinente anotar lo que
es materia de petitorio en la presente demanda, en este caso,
la empresa accionante Inmobiliaria Nico Sociedad
Anónima Cerrada, pretende la reivindicación sobre el área
de 4.8701 hectáreas que vienen ocupando los demandados y
que se encuentra dentro de las 102.27 hectáreas de su
propiedad identificada como Sub Lote 10 e inscrita en el
Registro de la Propiedad Inmueble de Pisco en la Partida Nº
40003201. Asimismo pretende la accesión de los sembríos
y/o construcciones que pudieran existir dentro del área
ocupada, el pago de costas y costos del proceso, y se le
imponga multa a los demandados por no haber concurrido a
la audiencia de conciliación, pese a encontrarse válidamente
notificados, al amparo del artículo 15 último párrafo de la Ley
de Conciliación –Ley Nº 26872. 3.4 En cuanto al cumplimiento
de los requisitos contemplados en los incisos 2 y 3, se debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas así
como la incidencia de esta sobre la decisión impugnada, en
ese sentido, los recurrentes Victorino Villanueva Puma y
Maria Gregoria Castañeda Arce, para sustentar el recurso
de casación, denuncian las siguientes infracciones: iii)
Infracción normativa por indebida aplicación del artículo
950 del Código Civil e inobservancia del Segundo Pleno
Casatorio Civil. Sostiene que la Sala Superior ha hecho una
sustentación y análisis del proceso de forma parcializada y
con un criterio errado, no considera lo previsto en el artículo
950 del Código Civil, y que se debió castigar el abandono del
predio por parte del demandante. Agrega, que vienen
ejerciendo la posesión del inmueble materia de controversia
desde el año dos mil tres hasta la fecha, habiendo iniciado el
trámite de prescripción adquisitiva de dominio ante la
Dirección Regional de Saneamiento de la Posesión al amparo
del Decreto Legislativo Nº 1098, en concordancia con el
Decreto Supremo N°032-2008-VIVIENDA, lo cual asegura
fue boicoteado e ilegalmente suspendido por la solicitud de la
demandante Inmobiliaria Nico Sociedad Anónima Cerrada.
Asimismo, señala que siempre fue un posesionario de buena
fe, ya que forma parte de agricultores y los terrenos le fueron
asignados por la propia asociación desde el año mil
novecientos noventa y siete, lo cual no fue valorado por las
instancias judiciales. iv) Contravención de normas que
garantizan el derecho al debido proceso. Refiere que la
sentencia de vista carece de los fundamentos de derecho por
cuanto no se basa en la aplicación de normas de derecho
sustantivo al no haberse mencionado los mismos, por lo que,
la resolución materia de casación está viciada de nulidad
absoluta, debido a que la propia demandante adquirió la
propiedad por un aporte que realizó Proyectos Paracas
Sociedad Anónima, acto jurídico posterior al derecho de
posesión que ejercía en el terreno conforme está probado en
el presente expediente, lo que la Sala Superior ha ignorado.
v) Infracción de formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales. Afirma que la Sala Superior
no ha tenido en cuenta las pruebas presentadas, las mismas
que han sustentado todos los hechos y el derecho del
demandado, habiéndose obviado de manifestarse sobre el
valor probatorio del proceso administrativo de prescripción
desarrollado ante la Dirección Regional de Saneamiento de
la Propiedad hoy Programa Regional de Titulación de Tierras
(PRETT) - lca, ya que el emplazado viene conduciendo el
predio desde el año mil novecientos noventa y siete hasta la
actualidad. 3.5 Respecto de la causal invocada en el ítem a),
debemos señalar que el recurso de casación así formulado
deviene en improcedente por cuanto de los argumentos
esgrimidos por la parte recurrente se advierte que estos se
encuentran dirigidos principalmente a obtener un nuevo
pronunciamiento de lo resuelto por los órganos
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
jurisdiccionales, lo que no coincide con los fines del recurso
extraordinario de casación, puesto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que busca la defensa del derecho
objetivo y la unificación de criterios de la Corte Suprema. En
efecto, a través de este recurso excepcional se observa que
lo realmente pretendido por los recurrentes es abordar los
aspectos fácticos que han sido objeto de análisis por la Sala
Superior, vinculados a determinar si la posesión que ejerció
la parte demandada desde el año dos mil tres, sobre el área
de 4.8701 has, que forma parte de la propiedad de la
demandante, inscrita en la Partida Nº 40003201, y al haber
iniciado los trámites administrativos de prescripción
adquisitiva de dominio, impediría la reivindicación a favor del
propietario registral; aspecto que fue objeto de estudio por
parte de la Sala de mérito, conforme se evidencia en la
glosada fundamentación de la sentencia de vista recurrida;
en este sentido, se aprecia que lo que pretende el impugnante
es cuestionar el razonamiento al que ha arribado la Sala
Superior respecto del análisis de los medios probatorios
ofrecidos por las partes en la presente causa, lo cual no se
subsume en la causal invocada y no coincide con los fines del
recurso extraordinario de casación. Por consiguiente, al no
ser un fin del recurso excepcional de casación la revaloración
de hechos y medios probatorios aportados, ni haberse
demostrado la incidencia directa de la causal invocada que
hubiera permitido arribar a una decisión distinta a la adoptada
por la Sala de mérito, esta causal deviene en improcedente
por incumplirse con lo exigido en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil. 3.6 En cuanto a la causal invocada
en el ítem b), debemos señalar que el Tribunal Constitucional
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es
el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC de fecha once
de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivación
extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que
tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. En el presente proceso, se
advierte que el pronunciamiento de la instancia de mérito se
ha ceñido a la pretensión principal planteada expresamente
por la parte demandante en su demanda, esto es, la
reivindicación del área de 4.8701 ha que viene ocupando el
demandando, que forma parte de la propiedad de la
demandante de 102.27 has, inscrito en la Partida Nº
40003201 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Pisco; así como la pretensión accesoria de
accesión de sembríos y/o construcciones que pudiera existir
dentro del área ocupada de mala fe, de lo cual se advierte
que existe congruencia entre lo planteado en el escrito de
demanda y lo resuelto por la instancia de mérito, que decidió
fallar en el sentido que se había acreditado el derecho de
propiedad de la demandante, identificación del inmueble a
reivindicar, y que el demandado no ha acreditado la propiedad
del área de 4.8701 has, que viene ocupando del predio
rústico, lo que conllevó a que la Sala Superior, confirme la
sentencia que declaró fundada la demanda. Asimismo, de la
revisión de lo resuelto por la sentencia recurrida, se advierte
fundamentación acorde con la decisión contenida en el fallo
que confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, en la que consideró el argumento del
demandado referido a la posesión del bien inmueble desde el
año dos mil tres, y el inicio de un procedimiento administrativo
para lograr la prescripción adquisitiva de dominio ante el
Programa Regional de Titulación de Tierras del Gobierno
Regional de Ica, conforme se aprecia en la fundamentación
recogida en los considerandos de la sentencia de vista
recurrida: “5.12. Por lo expuesto, analizada y valorada la
prueba presentada por los demandados la que es confrontada
con la presentada por la parte actora, se llega a la conclusión
que la sociedad conyugal demandada no exhibe título de
propiedad respecto del área del inmueble que ocupa, y el
hecho de invocar posesión a título de propiedad, tampoco
ello constituye título de propiedad de conformidad con el
artículo 952 del Código Civil, del cual se coligue que la
sentencia que accede a la petición de la prescripción
adquisitiva de dominio es el título para la inscripción de la
propiedad en el registro respetivo y para cancelar el asiento
en favor del antiguo propietario. En ese sentido, si bien el
artículo 927 del Código Civil establece que la acción
reivindicatoria es imprescriptible y no procede contra aquel
que adquirió el bien por prescripción adquisitiva de dominio,
lo que está tratando de decir es que no se puede reclamar
reivindicación a quien ya ha sido declarado propietario por
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
prescripción, situación que no se configura en el presente
caso, pues los demandados no acreditan contar con
sentencia firme que los declare propietarios vía proceso de
prescripción adquisitiva de propiedad. 5.13. Debe recordarse
que el artículo 952° del Código Civil regula el derecho que
asiste al beneficiario de la prescripción de entablar juicio para
que se le declare propietario y establece que la sentencia es
título para inscribir la propiedad en el registro respectivo y
para cancelar el asiento a favor del antiguo dueño. Tal
dispositivo, no otorga a la sentencia judicial de prescripción
adquisitiva únicamente el carácter de declarativa, pues de su
interpretación concordada con el artículo 950 del Código
Civil, se concluye que es necesaria una sentencia judicial
firme para que el derecho de propiedad pueda ser plenamente
ejercido y sea oponible a terceros, dado que mientras
subsista la inscripción del derecho del propietario original –en
el caso de bienes registrables– éste puede ejercer los
atributos que otorga el artículo 923 del Código Civil. 5.14. En
ese sentido, en tanto no exista una sentencia judicial que
disponga la cancelación de los derechos registrales del
propietario original, éste no encuentra limitación en su
derecho a solicitar la entrega del inmueble, mientras que la
usucapión es una acción que tiene por objeto transformar
una situación de hecho (la posesión) en una de derecho
(reconocimiento de la titularidad) a favor del poseedor que no
ha sido interrumpido durante el tiempo que la poseyó y que
cumple con los requisitos de continuidad, pacificidad y
publicidad que exige la ley. […] 5.23. En su escrito de
apelación refieren que la emplazante no habría demostrado
la mala fe a la que han hecho alusión, por el contrario, el
Juzgado habría obviado pronunciarse respecto al
procedimiento de prescripción adquisitiva en la vía
administrativa, el mismo que no fue agotado, y que por el
contrario habría sido suspendido por maniobras extralegales
a través de una oposición que detuvo su trámite, pero que no
extinguió la acción. Al respecto, el hecho de que los
demandados hayan instaurado ante el PRETT un
procedimiento de prescripción adquisitiva de propiedad sobre
el bien inmueble materia de controversia y que es de
propiedad de la empresa demandante, no le genera ningún
derecho para sustentar su posesión, porque dicho
procedimiento no ha culminado, al haber sido suspendido por
la misma autoridad administrativa competente, tal como se
aprecia del oficio No. 2018-2018- GORE-ICA/PRETT de
fecha 26 de abril del 2018 y que fuera admitido como medio
de prueba extemporánea mediante resolución diecisiete de
fecha 15 de octubre del 2018”. Al respecto, si bien el
recurrente no comparte la posición asumida por la Sala de
mérito, alegando que la misma carece de fundamentos de
derecho, ello no permite advertir la incidencia directa entre la
causal denunciada, apreciándose que la sentencia de vista
contiene fundamentos jurídicos que justifican la decisión
impugnada a partir de la valoración de los medios probatorios
presentados por los litigantes, respetando el principio de
congruencia procesal, sin que los recurrentes hayan expuesto
y sustentado cómo se habría incurrido en afectación al debido
proceso, de manera que se produzca una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, motivo por el cual corresponde
declarar improcedente este extremo del medio impugnatorio,
en tanto el recurrente no ha expuesto la incidencia directa de
la norma invocada en el fallo cuestionado, con arreglo al
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. 3.7
Finalmente sobre la causal invocada en el ítem c), debemos
señalar que este extremo del recurso de casación no cumple
con exponer de manera clara y precisa la alegada infracción,
dado que la parte recurrente refiere que la Sala Superior
incurrió en infracción de formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales; sin embargo, los recurrentes
no han esbozado a qué disposición legal se refiere con esta
causal, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la misma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
sin que tampoco aporte evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida conforme con el
análisis que hicieron de los elementos probatorios que obran
en autos, estimando la demanda incoada; razón por la cual,
se evidencia que esta causal deviene en improcedente en
aplicación del inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil. III. DECISIÓN: Por las razones antes expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que se hace
referencia en el artículo 388 del Código Procesal Civil y en
ejercicio de la facultad conferida según el artículo 392 del
anotado cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por los demandados
Victorino Villanueva Puma y María Gregoria Castañeda
Arce, de fecha siete de enero de dos mil veintidós, obrante a
89
fojas seiscientos cinco, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta y siete, de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas quinientos
treinta, emitida por la Sala Civil Descentralizada Permanente
de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número
treinta y dos, de fecha veintiocho de mayo de dos mil
veintiuno, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos por
Inmobiliaria Nico Sociedad Anónima Cerrada contra Victorino
Villanueva Puma y otra, sobre reivindicación; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Linares San Román. S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN
PASTOR, LINARES SAN ROMÁN, CORANTE MORALES.
C-2218500-27
CASACIÓN Nº 16239-2022 LIMA
Lima, quince de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; el expediente principal y expediente administrativo;
así como el cuaderno formado en este Tribunal Supremo.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes Viene en
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha veintiocho de marzo de dos mil veintidós, obrante a
fojas trescientos tres del expediente principal, interpuesto por
el SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
DE LIMA-SEDAPAL contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diecinueve, de fecha diez de
setiembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos
ochenta y cuatro del expediente principal, que confirmó la
sentencia apelada comprendida en la resolución número
diez, de fecha nueve de marzo de dos mil veinte, obrante a
fojas doscientos ocho, que declaró infundada la demanda. En
tal sentido, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el inciso 3 del artículo 34 y en el
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 -
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, en
concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio
de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al
recurso uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
el citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 se
determina el proceso contencioso administrativo al que se
hace referencia en el artículo 148 de la Constitución Política
del Perú, estableciéndose en el artículo 36 del mencionado
cuerpo legal, que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de
admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en
el artículo 387 del Código Procesal Civil se estipula que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con
relación a la observancia de estos requisitos, es del caso
señalar que el presente medio impugnatorio cumple con
ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió
la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez (10) días de notificada la
resolución impugnada; y 4) se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación obrante a fojas trescientos
INICIO

90 CASACIÓN
once del expediente principal y subsanación obrante a fojas
cuarenta y tres del cuaderno de casación. Por consiguiente,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
SEXTO: Causales y requisitos de procedencia En el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, se señala que el recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, en el artículo 388 del acotado cuerpo legal
se determinan como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, pues apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, según obra a fojas
doscientos veintinueve del expediente principal. OCTAVO:
Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del acotado
código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración
probatoria; de ahí que la fundamentación del recurso por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que invocan, ya
que constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el
sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que
determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas
y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la
instancia de mérito. NOVENO: Causal de casación
señalada por el recurrente En el caso de autos, el recurrente
invoca como causal de su recurso la siguiente: Infracción
normativa del artículo 21.4 de la Ley Nº27444, la vulneración
del principio de verdad material y de congruencia. Alega que,
existe una valoración inocua en la resolución materia de
impugnación respecto a la actuación probatoria y su revisión
por el Colegiado Superior, toda vez, que en ningún extremo
se ha pronunciado sobre lo referido al veintidós de diciembre
de dos mil quince, fecha en la que no se pudo tomar muestras
inopinadas en el punto de muestreo porque en esa zona se
encontraban unidades de transporte público que se lo
impedían, en ese sentido la sentencia de vista contraviene el
principio de la debida motivación, sin advertir que la actuación
realizada se enmarca dentro del marco legal vigente y
conforme al Decreto Supremo Nº 021-2009-VIVIENDA, así
como de su reglamento. Asimismo, señala que la Sala ha
omitido motivar los supuestos de hecho y derecho en los
cuales basa su pronunciamiento final, configurándose en la
vulneración del deber de motivación de las resoluciones
judiciales, prevista en el inciso 3, del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, la cual establece como
principio de la función jurisdicción la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional criterio que se extiende a los
procedimientos administrativos. DÉCIMO: Análisis de la
causal de casación invocada Respecto de la única causal
invocada, debemos señalar que el recurso de casación así
formulado deviene en improcedente por cuanto de los
argumentos esgrimidos por el recurrente se advierte que
estos se encuentran dirigidos principalmente a obtener un
nuevo pronunciamiento de lo resuelto por los órganos
jurisdiccionales, lo que no coincide con los fines del recurso
extraordinario de casación, puesto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que busca la defensa del derecho
objetivo y la unificación de criterios de la Corte Suprema.
DÉCIMO PRIMERO: En efecto, se aprecia que la parte
recurrente persigue que este Supremo Tribunal reabra un
nuevo debate con relación a la obligatoriedad que tenía
SEDAPAL de comunicar al administrado sobre la recopilación
de muestras para su estudio en el laboratorio, sin embargo, la
Sala Superior conforme a las pruebas aportadas y actuadas
en autos, en su considerando sexto concuerda por lo resuelto
por el juez y la TRASS de la SUNASS, respecto a que si bien
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
SEDAPAL no tenía la obligación de poner en conocimiento
del usuario no doméstico sobre su visita para realizar la toma
de muestra inopinada, empero, sí la tenía de informarle sobre
su desarrollo y que se disponía a recopilar muestras para su
estudio en un laboratorio, de conformidad con el inciso c del
artículo 6 del Reglamento del Decreto Supremo Nº
021-2009-VIVIENDA, argumentos que la parte recurrente no
ha podido desvirtuar en el presente proceso, sino por el
contrario, de forma genérica alega una indebida motivación
en la resolución recurrida. Por consiguiente, al no ser un fin
del recurso excepcional de casación la revaloración de
hechos y medios probatorios aportados, ni haberse
demostrado la incidencia directa de la causal invocada que
hubiera permitido arribar a una decisión distinta a las
adoptadas en primera y segunda instancia, esta causal
deviene en improcedente por incumplirse con lo exigido en
el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO
SEGUNDO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en
el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien
el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
DECISIÓN: Por las razones antes expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que se hace referencia
en el artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio de
la facultad conferida según el artículo 392 del anotado cuerpo
normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintiocho de marzo de dos mil veintidós,
obrante a fojas trescientos tres del expediente principal,
interpuesto por el SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LIMA-SEDAPAL contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número diecinueve, de
fecha diez de setiembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos ochenta y cuatro del expediente principal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LIMA-SEDAPAL contra la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SERVICIOS DE
SANEAMIENTO - SUNASS y otro sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Cartolin Pastor.
S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA,
CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN, CORANTE
MORALES.C-2218500-28
CASACIÓN Nº 16304-2021 PIURA
Sumilla: El artículo 911 del Código sustantivo nos conduce a
establecer que deben probarse dos condiciones copulativas:
a) Que la parte demandante sea la titular del bien cuya
desocupación pretende; y, b) Que la parte emplazada ocupe
el bien sin título o el que tenía hubiere fenecido.
Lima, doce de enero de dos mil veintitrés
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa número dieciséis mil
trescientos cuatro guión dos mil veintiuno; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, a través de la plataforma
virtual Google Hangouts Meet, integrada por los señores
Jueces Supremos De La Rosa Bedriñana, Ampudia Herrera,
Cartolin Pastor, Linares San Román, LLap Unchon;
producida la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación presentado por SISGRAF Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha seis de enero de dos mil
veintiuno, obrante a fojas cuatrocientos noventa, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticuatro, de fecha nueve de diciembre de dos mil veinte,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y nueve, que confirmó
la sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número ocho, de fecha primero de febrero de dos mil
diecisiete, obrante de fojas doscientos cincuenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; en los seguidos contra
Estela Flores Campos sobre Desalojo por Ocupación
Precaria. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN Mediante auto calificatorio de fecha veinticinco
de mayo de dos mil veintidós, corriente de fojas setenta y
nueve del cuaderno formado en esta Sala Suprema, se
declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por SISGRAF Sociedad Anónima Cerrada, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa para garantizar el
debido proceso contenido en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú. El casacionista ha
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
interpuesto demanda de desalojo por ocupante precario,
pretendiendo que la demandada le restituya el bien sub litis
de un área de aproximadamente 12.46 hectáreas, el cual se
encuentra en posesión sin autorización y en forma precaria;
sin embargo, en el transcurso del proceso el pronunciamiento
de fondo le ha resultado adverso a sus intereses, motivo por
el cual ha planteado el recurso de casación alegando el Ad
quem en su considerando 12 del análisis del caso, página 6
equivocada sustenta que el predio materia de litis fue
expropiado con fines de reforma agraria; ante ello, precisa
que se afecta su derecho constitucional al debido proceso,
pues carece de logicidad jurídica; ya que resulta totalmente
falso, porque la Resolución Suprema Nº 0846-74 del
dieciséis de octubre de mil novecientos setenta y cuatro, lo
único que afectó de forma expresa fue el Fundo Coscomba
que se encuentra inscrito en la partida electrónica Nº
04128687 del Registro de la Propiedad Inmueble de Piura y
no al predio que es materia de esta litis, denominado Fundo
Los Medanos que se encuentra inscrito en la Ficha
Registral Nº 029700 del Registro de la Propiedad Inmueble
de Piura. Asimismo, precisa que la Sala Superior utilizó
dicho fundamento en su considerando 11 del análisis del
caso página 6, para legitimar los certificados de posesión
expedidos por la Dirección General de Reforma Agraria y de
la Comunidad Campesina San Juan de Catacaos a favor de
la demandada, con el propósito de justificar su posesión.
Además, sostiene que el Fundo Los Medanos forma parte
del Fundo Coscomba hasta el año mil novecientos sesenta
y seis (1966), fecha en la que el predio materia de litis fue
independizado, según consta en el asiento 01 del Rubro C
título de dominio ficha 029700 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Piura, independización que se realizó
judicialmente. Además, señala que el Ad quem, no ha
cumplido con las recomendaciones de la Sala Suprema de
revisar y analizar dicha ficha registral Nº 029700 del Registro
de la Propiedad Inmueble de Piura, donde se encuentra
inscrita la independización del predio submateria,
denominado Fundo Los Medanos, donde la Sala Superior
afirma que la citada independización se inscribió el día
treinta de abril de mil novecientos noventa y siete, lo cual
considera el casacionista que no es correcto; toda vez que,
la independización fue inscrita en el tomo 72 a fojas sesenta
y siete y sesenta y ocho por el Registrador Julio Malpica el
veintidós de noviembre de mil novecientos sesenta y seis,
que se anotó en la ficha el treinta de abril de mil novecientos
noventa y siete por la registradora Laura Tovar; la diferencia
de fechas tiene su explicación en el simple hecho de que
por tratarse de una independización de un predio rústico
esta debió ser inscrita en el libro nuevo, lo cual al parecer el
Registrador Malpica no realizó, y Registros Públicos al
cambiar su forma de registrar las inscripciones a fichas
registrales, tuvo que subsanar dicho error, por eso aparecen
todos los datos de la independización en la primera parte de
la Ficha Registral Nº 029700, donde se indica claramente en
el antecedente dominial del predio que se estaba
independizando y que la fecha de presentación para la
inscripción de la independización fue el veintinueve de
octubre de mil novecientos sesenta y seis. b) Infracción
normativa de aplicación indebida de la norma material
del artículo 911 del Código Civil. El casacionista alega
que la Sala de mérito en su fundamento 7 del análisis del
caso página 5, hace la debida aplicación del artículo 911 del
Código Civil; así como en el fundamento 8 de la citada
página, aplica la primera parte del mencionado artículo,
determinando que el demandante ha probado su derecho de
propiedad sobre el bien sub litis y por ende su derecho a
que se restituya o reivindique la posesión correspondiente;
por otro lado, dicho órgano revisor también debería
examinar si la parte emplazada tiene derecho vigente que
justifica la posesión que viene ejerciendo sobre el bien
materia de litis; precisando el casacionista que al analizar
este último extremo, específicamente en el fundamento 11
página 6, que habría indebidamente aplicado dicho artículo,
cuando sostiene que la posesión que ejerce la demandada
sobre el bien submateria, ha sido reconocido desde el año
mil novecientos sesenta y cinco, reconocimiento que
proviene de los certificados de posesión emitidos por la
Comunidad Campesina de San Juan de Catacaos y la
Dirección Regional de Agricultura de Piura, donde se
contradice en su fundamento 9, cuando menciona que todos
los certificados de posesión que presenta la demandada
ninguno es del año mil novecientos sesenta y cinco; ante
ello, el casacionista señala que el Ad quem comete un grave
error al considerar que las constancias de posesión que la
emplazada ha presentado justifican su posesión que viene
ejerciendo, lo cual no es suficiente para dicha finalidad,
pues sólo debe ser considerado como simple posesión de
facto; por cuanto debieron ser expedidas por los propietarios
91
o por las personas que tenían facultades para disponer el
mismo, lo que no ha sido en autos. III. ANTECEDENTES A
fin de contextualizar el análisis y respuesta judicial a las
causales de casación declaradas procedentes, este
Supremo Colegiado considera oportuno dar cuenta de los
antecedentes del proceso: 1. Demanda El dos de mayo de
dos mil dieciséis, SISGRAF Sociedad Anónima Cerrada
acudió al órgano jurisdiccional interponiendo demanda
desalojo por ocupación precaria, solicitando que la
demandada cumpla con restituirle el bien inmueble ubicado
en Fundo Flores Flores –Av. Guillermo Gullman Nº 2 - Piura
(referencia Panamericana Norte km 978 carretera Piura - La
Legua –Al costado Derecho del depósito Wanxin al frente de
Villa el Triunfo Mz A) por la estación de servicios Mayerc y
depósitos San Jacinto, distrito, provincia y departamento de
Piura. Como fundamentos de su pretensión sostiene que es
propietario del bien inmueble urbano de acuerdo a la ficha
Nº 029700-PE Nº 04021395-ORP en el Registro de Predios
de Piura, con un área de 200 hectáreas, con 1,000 m de
frontera y 2,000 m de fondo; la demandada ocupa
precariamente el área de 12.46 hectáreas las cuales se
encuentran dentro de su propiedad, consta de un portón de
color verde consignándose “Fundo Flores Flores” y su
delimitación esta con un cerco de espinas, ubicado en la Av.
Guillermo Gullman Nº 2 - Piura (referencia Panamericana
Norte km 978 carretera Piura - La Legua –Al costado
Derecho del depósito Wanxin al frente de Villa el Triunfo Mz
A) por la estación de servicios Mayerc y depósitos San
Jacinto, distrito, provincia y departamento de Piura, el cual
se encuentra a la fecha en total abandono, siendo un área
de uso urbano el cual se encuentra en peligro inminente por
las invasiones que se encuentran en sus alrededores. 2.
Contestación de demanda Mediante el escrito del veintiséis
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cinco,
Estela Flores Campos absolvió la demanda y solicitó que se
declare infundada, principalmente porque: • Posee
el bien desde el año mil novecientos sesenta y cinco junto
con su familia, encontrándose en situación de formalizar la
propiedad de sus áreas de terreno y siendo que por
antigüedad e históricamente son dueños de las tierras de
dicha zona. La Comunidad Campesina San Juan de
Catacaos, les otorgaron un Certificado de posesión, que es
avalado por su Consejo de Administración de dicha época,
otorgándole dicho certificado al comunero José Elías Flores
Iman y esposa Estela Flores Campos, siendo que desde
dicha fecha hasta la actualidad ha venido conduciendo la
posesión de su predio. • La zona en donde vive
pertenece a la Comunidad San Juan Bautista, comunidad a
la que recurrió de buena fe para tramitar sus certificados de
posesión, la cual le demostró con documentos que ellos son
los propietarios de dicha área de terreno, más aun en donde
está viviendo pertenece al Predio Coscomba, además de
estar reconocida por otras instituciones sus límites, como
son oficios y actas de reuniones de limitación de áreas de
terreno con funcionarios de la Dirección Agraria y Proyecto
Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural del
Ministerio de Agricultura así como miembros de la Región
Militar del Norte del Ejercito del Perú, en cuya acta de fecha
siete de mayo del dos mil cuatro se delimita los límites que
la comunidad y el ejército poseía. 3. Sentencia de primera
instancia. Mediante la sentencia contenida en la resolución
número ocho, de fecha primero de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, se
declaró infundada la demanda. El A quo sostuvo que: - En el
caso de autos, la parte demandante acredita su titularidad
con la Partida Nº 04021395 en la que le otorgan la propiedad
del bien inmueble que cuenta con 200.00 hectáreas dentro
del cual 12.46 hectáreas son ocupadas por la demandada.
- La demandada sostiene que se encuentra en posesión del
bien sub litis desde el año mil novecientos sesenta y cinco,
conjuntamente con su fallecido esposo José Elías Flores
Imán y sus hijos hasta la fecha con un área total de terrenos
eriazos de 12 has 6,652 m2 de manera, directa, continua y
pacífica, los cuales fueron expropiados con fines de reforma
agraria y que posteriormente pasaron a ser patrimonio de la
Comunidad Campesina de Catacaos, de conformidad con lo
establecido en la Ley de Comunidades Campesinas –Ley
24656, los cuales son propietarios de dichas áreas de
terreno y a quienes a su extinto cónyuge y la demandada
como miembros de la Comunidad Campesina San Juan de
Catacaos, empadronados con el Nº 32-135-1 e inscritos en
los registros pertenecientes a dicha entidad les adjudicaron,
según consta en el Certificado de Posesión con fecha
veintisiete de noviembre de mil novecientos ochenta y
cuatro. - Si bien es cierto dicho certificado de posesión no
dispone adjudicación alguna a su favor sino la posesión
ejercida por el extinto cónyuge de la demandada, también lo
es, que la demandada ofrece como medios probatorios:
INICIO

92 CASACIÓN
Certificados de Posesión emitidos por la Comunidad
Campesina de Catacaos de fechas veintisiete de noviembre
de mil novecientos ochenta y cuatro, cinco de mayo de mil
novecientos ochenta y seis, veinte de junio de mil
novecientos ochenta y ocho, treinta y uno de octubre de mil
novecientos ochenta y nueve, diecisiete de febrero de mil
novecientos noventa y siete y primero de julio del dos mil
ocho, constancias de posesiones que fueron expedidas por
la Comunidad Campesina San Juan Bautista en el que se
señalan que fueron para uso agrícola y de ganado, y que
actualmente está destinado para uso forestal, conforme a la
Constancia emitida por el Director de la Agencia Agraria
Piura; quienes a su vez en mérito al Título de Composición
de Terrenos adquiridos por el Bachiller D. Juan de Mori
Alvarado, cura y vicario del pueblo del San Juan de
Catacaos, el veinte de julio de mil seiscientos cuarenta y
cinco, ostentan la calidad de propietarios y estos en mérito
a la Resolución Directiva Unitaria Comunal Nº
004-2002-CCSJBC-duc de fecha veintinueve de setiembre
del dos mil dos le Reconoce Legalmente como Posesionarios
Perpetuos a la Asociación Santa Isabel, representado por
doña Estela Flores Campos (quien es parte demandada)
con un área de 13.4125 hectáreas, asociación ésta última
que está integrada por la demandada, conforme se advierte
del Certificado de Posesión Nº 03324-2008 conjuntamente
con sus hijos y que se encuentra corroborado con la calidad
de Comunero reconocida a su extinto cónyuge, conforme a
la Credencial emitida por la Comunidad Campesina San
Juan. 4. Primera Sentencia de Vista. La Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Piura, mediante
resolución número catorce de fecha veinte de junio de dos
mil diecisiete, de fojas trescientos veintiuno, ha revocado la
apelada y declarado fundada la demanda, bajo el
fundamento que: - Está acreditada la propiedad de la parte
demandante sobre el inmueble materia de la presente
acción de desalojo y, con ello su legitimidad activa. - La
parte demandada, si bien sostiene ser posesionaria del
inmueble sub litis desde el año mil novecientos sesenta y
cinco, con quien en vida fuera su pareja don José Elías
Flores Imán; sin embargo, no acompaña título idóneo del
que emane su derecho a poseer, en tanto presenta diversas
Constancias y Certificados de Posesión extendidos por la
Comunidad Campesina San Juan Bautista de Catacaos en
los cuales solo dan cuenta o constancia que es poseedora
de hecho o de facto. - La Resolución Directiva Unitaria
Comunal Nº 004-2002-CCSJBC-duc, de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil dos, otorgada por la Comunidad
Campesina San Juan Bautista de Catacaos, que reconoce
como posesionaria perpetua a la Asociación Santa Isabel,
persona distinta a la demandada aunque ésta esté
representada por la ahora demandada, si bien también se
ha extendido Constancia de Posesión de fecha primero de
julio de dos mil ocho, ello no enerva su condición de precaria
al no detentar título posesorio de quien aparece como
propietario ante el Registro Público. - En cuanto a la posible
adquisición de la propiedad del inmueble sub litis por
presunta prescripción adquisitiva a favor de la demandada,
debe atenderse a que si bien la demandada sostiene ser
posesionaria desde mil novecientos sesenta y cinco con
quien en vida fuera su pareja don José Elías Flores Imán,
también lo es que dicha posesión no reuniría el requisito de
posesión como propietario, en tanto y en cuanto, reconoce
a terceros como propietarios como fluye de lo expresado en
su escrito de contestación de demanda presentado el
veintisiete de marzo de dos mil dieciséis, en el cual sostiene
que la Comunidad Campesina San Juan de Catacaos le
demostraron que son los dueños de toda el área del terreno
de esta parte donde está ubicado su predio, también
reconoce como propietario al Estado en la Dirección General
de Reforma Agraria, cuando en su solicitud de la demandada
presentada el dos de marzo de dos mil diez ante la Dirección
Regional de Agricultura de Piura, reitera su petición de
adjudicación del terreno eriazo ubicado en el predio “Los
Medanos” de propiedad de la Dirección General de Reforma
Agraria y Asentamiento Humano. 5. Ejecutoria Suprema
Esta Sala Suprema, a mérito del recurso de casación
interpuesto por Estela Flores Campos, mediante ejecutoria
del treinta de octubre de dos mil dieciocho, de fojas
trescientos ochenta y cuatro, ha declarado Fundado el
recurso de casación, nula la sentencia de vista y ordena que
el Ad quem emita una nueva resolución. Básicamente
porque no se analiza de donde nace el derecho de las
comunidades campesinas que le otorgan la certificación
posesoria a la demandada, ello es relevante pues si bien en
cuanto al demandante el antecedente de dominio más
antiguo data del veintiuno de octubre de mil novecientos
sesenta y seis, conforme se aprecia de la Ficha Registral Nº
029700 que obra a fojas siete; no ocurre lo mismo con la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
parte demandada, pues como es de conocimiento público,
el veinticuatro de junio de mil novecientos sesenta y nueve,
con la promulgación del Decreto Ley Nº 17716, se inició el
proceso de reforma agraria y en los años siguientes,
alrededor de once millones de hectáreas fueron adjudicados
a cooperativas y comunidades campesinas; en tal sentido a
fojas setenta y ocho obra la Resolución Suprema Nº 0846-
74-AG emitida por el Ministerio de Agricultura con fecha
dieciséis de octubre de mil novecientos setenta y cuatro,
con el cual se adjudicaron en forma gratuita a la Dirección
General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural mil
seiscientos sesenta y cuatro hectáreas y siete mil quinientos
noventa y siete metros cuadrados (1,664 has y 7,597 m2) de
terrenos eriazos del Fundo Rústico Coscomba para fines de
Reforma Agraria (también denominado Los Medanos de
Coscomba), documento que debe analizarse juntamente
con los que obran a fojas ciento setenta y tres a ciento
setenta y seis, de los cuales se desprendería que el predio
(materia de litis) Los Medados de Coscomba habría sido
revertido al Estado. 6. Segunda Sentencia de Vista. La
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura,
por resolución número veinticuatro del nueve de diciembre
de dos mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y
nueve, confirma la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda, sosteniendo que: - De la
Ficha Registral Ficha Nº 029700 y Partida Electrónica Nº
04021395, que obra en autos, se verifica que los
demandantes SISGRAF Sociedad Anónima Cerrada y don
Kurt Gerardo Beer Cortes, son copropietarios del fundo “Los
Medanos”, ubicado en el distrito de Catacaos, provincia y
departamento de Piura, que tiene un área de 200 has. con
1,000 m de frontera por 2,000 metros de fondo; y según el
Certificado de Búsqueda Catastral de fecha cinco de
setiembre de dos mil doce, dentro del fundo “Los Medanos”,
se encuentra el Fundo Flores Flores, -bien objeto de
desalojo-, por lo tanto, al amparo del artículo 586 del Código
Procesal Civil, la parte demandante se encuentra legitimada
a promover las acciones correspondientes a fin de que se le
restituya o reivindique la posesión del bien inmueble de su
propiedad. Así queda probada la primera condición
copulativa que exige el artículo 911 del Código Civil, esto
es, que el demandante acredite la propiedad del bien cuya
desocupación pretende. - En principio se debe indicar que,
conforme al Título de Composición de Terrenos adquiridos
por el Bachiller D. Juan de Mori Alvarado el veinte de julio de
mil seiscientos cuarenta y cinco, la Comunidad Campesina
San Juan de Catacaos también ostenta la calidad de
propietario del predio Coscomba, dentro del cual se
encuentra el bien sub litis; así también en autos se verifica
que mediante Resolución Suprema Nº 0846-7419 de fecha
dieciséis de octubre de mil novecientos setenta y cuatro, el
predio rústico Coscomba fue adjudicado a la Dirección
General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural. - De los
certificados de posesión emitidos por la Comunidad
Campesina San Juan de Catacaos, y Dirección Regional de
Agricultura de Piura, se verifica que la demandada ejerce la
posesión del predio bajo títulos que justifican dicha
posesión, por ende, no estamos ante un ocupante precario,
puesto que la demandada ha sido reconocida como
poseedora del bien sub litis desde mil novecientos sesenta
y cinco. - Conforme a la Ficha Registral Nº 029700 el fundo
denominado Los Medanos fue independizado en mérito a la
compraventa contenida en la Escritura Pública de fecha
veintiuno de octubre de mil novecientos sesenta y seis, e
inscrita el treinta de abril de mil novecientos noventa y siete;
sin embargo, mediante Resolución Suprema Nº 0846-74 de
fecha dieciséis de octubre de mil novecientos setenta y
cuatro, el predio rústico Coscomba -dentro del cual se
encuentra el bien sub litis- fue adjudicado a la Dirección
General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural; por
tanto, lo señalado por el recurrente queda desvirtuado. IV.
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme se
señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil; de ahí
que la función esencial de la Corte de Casación sea el
control jurídico y no el reexamen de los hechos. SEGUNDO:
Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael
de Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los
motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso,
a la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
procedimiento”1. Así, se entiende que la causal de infracción
normativa supone una violación a la ley, que puede
presentarse en la forma o en el fondo2. En ese sentido, el
recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y
procedencia están vinculados a los fines esenciales para los
cuales ha sido previsto, esto es, la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico del país
tienen efectos multiplicadores y, a su vez, permiten la
estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la
importancia de aquellas. TERCERO: La función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar
el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo,
evitando así cualquier tipo de afectación a normas
materiales y procesales, procurando, conforme se menciona
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, su adecuada
aplicación al caso concreto. CUARTO: Según se advierte
del auto calificatorio de fecha veinticinco de mayo de dos mil
veintidós, este Supremo Tribunal ha declarado procedente
el recurso por infracciones de naturaleza procesal, así como
material, por lo que, en caso de advertirse la existencia de
algún defecto de orden procesal, se reenviará la causa a la
instancia que corresponda, resultando innecesario
pronunciarse sobre las otras causales. En caso de
desestimarse las infracciones procesales se analizará las
infracciones materiales. QUINTO: El recurrente sustenta su
recurso de casación por infracción procesal en lo siguiente:
a) la sentencia del Ad quem carece de logicidad, pues la
Resolución Suprema Nº 0846-74 del dieciséis de octubre de
mil novecientos noventa y cuatro, afectó solo el Fundo
Coscomba y no el de Medanos, pues ambas están inscritas
en partidas diferentes; b) la Sala legitima los certificados de
posesión expedidos por la Dirección General de Reforma
Agraria y de la Comunidad Campesina San Juan de
Catacaos para justificar la posesión del demandado; c) El
Fundo los Medanos formó parte del fundo Coscomba hasta
mil novecientos sesenta y seis fecha en que fue
independizado conforme al asiento 01 rubro C de la Ficha
Registral Nº 029700 del Registro de Propiedad Inmueble de
Piura donde se encuentra inscrita tal independización; d) no
se ha cumplido con las recomendaciones de la Sala
Suprema de revisar y analizar esa ficha donde se encuentra
inscrita la independización del bien sub litis, en la cual la
Sala Superior refirió que se inscribe desde el treinta de abril
de mil novecientos noventa y siete, lo cual no es correcto
pues fue realizada el veintidós de noviembre de mil
novecientos sesenta y seis. Refiere que todo ello le ha
vulnerado su derecho al debido proceso y por ende el deber
de motivación de las resoluciones judiciales. SEXTO: Al
respecto, debe precisarse que, el derecho a un debido
proceso legal es un derecho constitucional que tiene como
contenido esencial rodear al proceso de las condiciones
mínimas de equidad y justicia que respaldan la legitimidad
de la certeza del derecho finalmente determinado en su
resultado; por lo que, garantiza la correcta aplicación y
vigencia del proceso, lo que a su vez es garantía de la tutela
judicial efectiva, elemento indispensable para lograr la
finalidad del propio proceso. La importancia del debido
proceso legal como un derecho fundamental, tiene
características transversales, a tal punto, que se sostenga,
ya de modo pacífico, la postura de que éste, no sólo se
aplique exclusivamente al ámbito jurisdiccional, sino en toda
clase de proceso, de índole administrativo, arbitral o
privado. En consecuencia, las garantías que involucran la
protección del derecho a un debido proceso legal son
aplicables no sólo a los procesos jurisdiccionales, sino a
todos los procesos que se desarrollen dentro de la sociedad,
sea para la determinación o generación de un derecho
subjetivo de los ciudadanos, sea para la determinación de
tal derecho en conflicto entre el ciudadano y la autoridad3 .
SÉTIMO: En nuestro sistema jurídico, el derecho al debido
proceso ha sido consagrado en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, que señala lo
siguiente: “artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación”. Por su parte, el artículo 8
inciso 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
establece que: “8.1. Toda persona tiene derecho a ser oída,
con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
93
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación
de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para
la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. OCTAVO:
Ahora bien, no obstante que el derecho al debido proceso
es único, éste tiene dos manifestaciones totalmente
diferenciadas: el debido proceso sustancial y el debido
proceso adjetivo. El debido proceso sustantivo tiene como
contenido que todos los actos de poder (como normas
jurídicas, actos administrativos o resoluciones judiciales)
sean justos; es decir, que sean razonables y respetuosos de
los valores superiores, de los derechos fundamentales y de
los demás bienes jurídicos constitucionalmente protegidos.
En otros términos, el debido proceso sustantivo tiene
relación con el concepto de razonabilidad, con la finalidad
de no transgredir la armonía del sistema jurídico ni en lo
formal ni en lo sustancial4. Por otro lado, el debido proceso
adjetivo o procesal está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sean vulnerados ante la ausencia
o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho –incluyendo al
Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos5. Este
aspecto del derecho constitucional supone dos derechos: i)
Derecho al proceso: La posibilidad de todo sujeto de
derecho de acceder a un proceso o procedimiento con la
finalidad que el órgano competente se pronuncie sobre su
pretensión y le brinde una tutela efectiva y diferenciada. ii)
Derecho en el proceso: Todo sujeto de derecho que participe
en un proceso o procedimiento cuenta con un conjunto de
derechos: a) Derecho al proceso: La posibilidad de todo
sujeto de derecho de acceder a un proceso o procedimiento
con la finalidad que el órgano competente se pronuncie
sobre su pretensión y le brinde una tutela efectiva y
diferenciada. b) Derecho en el proceso: Todo sujeto de
derecho que participe en un proceso o procedimiento cuenta
con un conjunto de derechos esenciales durante su inicio,
tramitación y conclusión, incluyendo el respeto por las
formas esenciales del procedimiento previamente
establecido. NOVENO: Dentro de la esfera del debido
proceso se encuentra comprendido el deber de motivación
de las resoluciones judiciales contemplado en el artículo
139, inciso 5, de la Carta Magna, que ha sido considerado
por el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 4348-
2005-AA/TC, en el sentido de que “su contenido
constitucional se respeta, prima face, siempre que exista: a)
fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de
las normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación
de por qué tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de
los argumentos que expresarán la conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas
por las partes; y c) que por sí misma exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión”. Asimismo, el máximo interprete de la Constitución
ha tenido la oportunidad de señalar que “(…) el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. b) Falta
de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez
de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el
ámbito constitucional de la debida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación
insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en
términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho
INICIO

94 CASACIÓN
a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)”6 DÉCIMO: Estando a lo expuesto debe verificarse
si en la resolución impugnada se ha vulnerado el debido
proceso y si se presentan algunas de las hipótesis de
vulneración a la motivación señaladas por el Tribunal
Constitucional, esto es: (i) si hay justificación interna
(verificar que “el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la
validez de las propias premisas); (ii) si hay justificación
externa (validez de las premisas); y, (iii) si se está ante una
motivación aparente, insuficiente o incongruente. DÉCIMO
PRIMERO: Así los hechos, en cuanto a la justificación
interna, se observa que el orden lógico propuesto por la
Sala Superior ha sido el siguiente: (i) Como premisa
normativa se ha utilizado el artículo 911 del Código Civil que
prescribe a quien debe considerarse como precario.
Asimismo, se ha tenido en cuenta lo señalado en el artículo
586 del Código Procesal Civil referido al sujeto activo y
pasivo del desaojo. (ii) Como premisa fáctica se ha indicado
la existencia de título que justifica la posesión de la parte
demandada y la no configuración del supuesto del artículo
911 del Código sustantivo. (iii) La conclusión a la que arriba
la Sala Superior fue la de confirmar la sentencia que declara
infundada la demanda. En cuanto a la justificación externa
se tiene que las premisas que ha utilizado el Ad quem para
resolver el presente problema, en tanto la demanda versaba
sobre desalojo por ocupación precaria, y los efectos del
artículo 911 del Código Civil. Al respecto, debe señalarse
que la motivación ha sido adecuada, dado que, se ha
analizado todos los puntos en debate, como son la
legitimidad de la demandante, la precariedad de la parte
demandada, el material probatorio existente (con referencia
al título inscrito de la demandante, las constancias de
posesión de la demandada, las fichas registrales y
resoluciones administrativas) y se ha justificado la validez
de la decisión tomada. En este sentido, la motivación ha
sido suficiente y completa; en efecto, el Colegiado Superior
se ha pronunciado sobre todos los puntos señalados como
agravios por la apelante y ha argumentado las razones de
su pronunciamiento, conforme se observa de los
considerandos 8 a 16 de la sentencia de vista recurrida,
donde se analiza la calidad de propietario del actor sobre el
bien sub litis, la Resolución Suprema Nº 0846-74, del
dieciséis de octubre de mil novecientos setenta y cuatro, a
través de la cual el predio rústico Coscomba (también
denominado los Medanos de Coscomba), así como los
títulos para ejercer la posesión del bien sub materia,
principalmente los Certificados de Posesión expedidos por
la Dirección Regional del Agricultura de Piura y aquellos
emitidos por la Comunidad Campesina San Juan de
Catacaos. DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto al argumento de
que el Fundo Coscomba y el Fundo Los Medanos son
diferentes, pues se encuentran inscritos en fichas distintas,
cabe señalar que esta alegación fue analizada por la Sala
Superior, que expuso, del análisis del caudal probatorio
obrante en autos, según la Constancia de Posesión emitida
por la Dirección Regional de Agricultura de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil doce, aparece que el predio se denomina
Los Medanos de Coscomba, el que fuera adjudicado en
forma gratuita a la Dirección General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural por Resolución Suprema Nº 846-74 del
dieciséis de octubre de mil novecientos setenta y cuatro,
resultando por ende irrelevante la independización que
refiere la recurrente, pues esta aparece inscrita desde el
treinta de abril de mil novecientos setenta y siete. Asimismo,
la adjudicación referida trajo como consecuencia que la
Dirección Regional de Agricultura de Piura otorgue
constancia de posesión sobre el bien sub materia que se
reclama, y que la propia entidad haya señalado que el
predio se denomina Los Medanos de Coscomba. En cuanto
al no acatamiento de la Casación 6927-2018-Piura del
treinta de octubre de dos mil dieciocho, por la cual esta Sala
Suprema anuló la primera sentencia de vista emitida en este
proceso, se puede observar que en los considerandos 3.4 y
3.5 de la referida ejecutoria se ordenó que se pondere la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
resolución de adjudicación citada, así como otros
documentos obrantes en autos que podrían acreditar que
“(…) el predio (materia de litis) Los Medanos de Coscomba
habría sido revertido al Estado” y por ende incidir en la
legitimidad de la posesión de la demandada; mandato que
se observa de la segunda sentencia de vista ha sido
cumplido, conforme con lo expuesto anteriormente, no
evidenciándose infracción alguna al respecto. DÉCIMO
TERCERO: En tal sentido, no existe vicio procesal alguno,
ni en orden de motivación ni de examen de la resolución que
causó agravio, susceptible de provocar la nulidad de la
impugnada, siendo relevante señalar que en esencia lo que
se pretende es la revaloración de medios probatorios, pues
en su recurso cuestiona, como se ha mencionado: (i) la
Resolución Suprema Nº 846-74, que revierte el bien sub litis
al Estado; (ii) la existencia de un ficha registral según refiere
el recurrente, signada con el Nº 04128687, que
correspondería al Fundo Coscomba –que no habría
adjuntado–; (iii) los certificados de posesión emitidos por la
Dirección Regional de Agricultura de Piura y de la
Comunidad Campesina San Juan de Catacaos. Tal
actuación de pruebas no es propia de sede casatoria, en
tanto el Tribunal Supremo es Tribunal de Derecho cuyas
funciones son las de control de legitimidad y no del mérito
de la controversia. En suma, de lo expuesto, se verifica que
el órgano de instancia en la tramitación y solución de la
presente causa ha observado a cabalidad el debido proceso,
en la medida que el derecho de defensa de la parte
recurrente, no ha sido menoscabado en modo alguno,
desde que ha tenido la posibilidad de plantear sus
argumentos de defensa, asimismo, de ejercitar los medios
impugnatorios contra las resoluciones emitidas en autos y
que le fueron adversas a sus intereses, habiendo obtenido
una respuesta razonada sobre sus pedidos. Asimismo, la
recurrida ha observado el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, por cuanto, se aprecia que contiene
los correspondientes fundamentos de hecho y de derecho
en relación a la materia en debate y al resolver el punto
central de la controversia sobre la base de la prueba
aportada por las partes procesales. Consecuentemente, la
causal relativa a la afectación al debido proceso y la
motivación de resoluciones judiciales, debe ser rechazada
por infundada. DÉCIMO CUARTO: Habiéndose desestimado
la causal procesal, corresponde emitir pronunciamiento por
la causal material. Así se ha denunciado la infracción
normativa del artículo 911 del Código Civil, que señala: “La
posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o
cuando el que se tenía ha fenecido”. Al respecto, debe
mencionarse que en un proceso sobre desalojo por
ocupación precaria, la pretensión procesal está dirigida a
que el emplazado desocupe el inmueble materia de litis, por
carecer de título, o porque el que tenía ha fenecido; en
consecuencia, por un lado, el accionante debe acreditar ser
propietario (si es que en la demanda alega tal derecho) o,
por lo menos, tener derecho a la restitución del bien, tal
como lo establece el artículo 586 del Código Procesal Civil;
y, por otro lado, la parte demandada debe acreditar tener
título vigente que justifique la posesión que ejerce sobre el
bien materia de controversia. En conclusión, el conflicto de
intereses en procesos de este tipo, está constituido por el
interés del accionante de que se le restituya el bien; y, el
interés del emplazado de no ser despojado de la posesión
del mismo bien, de lo que dependerá, entre otros supuestos,
si éste tiene o no la condición de precario, según el artículo
911 del Código Civil. A la luz de la doctrina más difundida,
en los términos de Eugenio María Ramírez: “si la posesión
precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el
que se tenía ha fenecido, entonces “se posee precariamente
cuando se usa un bien, conociendo que es ajeno y sin
intención de apropiárselo”7; por ende, la precariedad es una
especie de característica de la posesión ilegítima de mala
fe, cuyas causales para nuestra dogmática jurídica son: a)
Falta de existencia del título (nunca existió); b) El título que
dio vida a la posesión ha fenecido o caducado. En ese
sentido, se puede afirmar que el artículo 911 del Código
sustantivo nos conduce a establecer que deben probarse
dos condiciones copulativas: a) Que la parte demandante
sea la titular del bien cuya desocupación pretende; y, b) Que
la parte emplazada ocupe el bien sin título o el que tenía
hubiere fenecido. DÈCIMO QUINTO: Que, sobre la
naturaleza del proceso que nos ocupa se ha pronunciado el
IV Pleno Casatorio Civil (Expediente número
2195-2011-Ucayali) que constituye precedente judicial y
vincula a los jueces de la república, conforme lo prescribe el
artículo 400 del Código Procesal Civil, señalando que: “una
persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un
inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o
cuando dicho título no genere ningún efecto de protección
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse
extinguido el mismo”. Debiéndose precisar que el derecho
en disputa no es el de propiedad, sino el derecho a poseer,
tal como ha quedado establecido como doctrina
jurisprudencial en la parte in fine del artículo 2 del literal “b”
del fallo del referido pleno; en dicho sentido ya se ha venido
pronunciado esta Suprema Corte, al indicar que “El desalojo
por ocupación precaria no es una acción real, ni es una
acción reivindicatoria simplificada: es ciertamente una
acción posesoria de naturaleza personal. No está dirigida a
proteger la propiedad sino a proteger la posesión y por eso
corresponde además del propietario, a quien considere
tener derecho a la restitución. En esta acción no se discute
la propiedad del bien, tan solo el derecho a poseer”8.
DÈCIMO SEXTO: En el presente proceso, se ha acreditado
que la parte demandante SISGRAF Sociedad Anónima
Cerrada, es propietaria del inmueble materia de desalojo,
conforme se advierte de la Partida Nº 04021395 obrante a
fojas siete y siguientes, es más, resulta ser un hecho no
controvertido en el proceso la titularidad del bien sub
materia, lo que le da legitimidad para poder ejercer la
presente acción. Así queda probada la primera condición
copulativa que exige el artículo 911 del Código acotado,
esto es, que la demandante acredite la propiedad del bien
cuya desocupación pretende. DÉCIMO SÈTIMO: La parte
recurrente, en su denuncia refiere que: a) existe
contradicción del Ad quem cuando en la recurrida se señala
primero que la posesión ha sido reconocida desde el año mil
novecientos sesenta y cinco y que provienen de los
certificados de la Comunidad Campesina de San Juan de
Catacaos y la Dirección Regional de Agricultura de Piura,
para luego sostener que todos los certificados de posesión
de la parte emplazada no corresponden al año de mil
novecientos sesenta y cinco; y, b) el Ad quem comete un
grave error al considerar que la constancia presentada por
la demandada justifica su posesión. Al respecto, este
Supremo Colegiado debe precisar que lo que en realidad se
denuncia es una falta de congruencia al momento de
expedirse la sentencia de vista así como la falta de valor
probatorio de la constancia de posesión de la parte
demandada, fundamentos de su recurso que evidentemente
tiene una connotación procesal, que no puede ser invocada
al amparo de una infracción por errores materiales;
pretendiendo, entonces, que se realice una revaloración del
material probatorio, con el fin de obtener una resultado que
le sea favorable, y convertir con ello a la sede casatoria en
una tercera instancia lo cual no resulta posible por colisionar
con los fines de este extraordinario recurso precisados en el
artículo 384 del Código Procesal Civil. Siendo que, respecto
al cuestionamiento al certificado de posesión de la
demandada debió cuestionarlo en el estadio procesal
correspondiente como, por ejemplo, vía tacha, actuación sin
embargo no hizo. DÉCIMO OCTAVO: Por tanto, se observa
del proceso que la parte emplazada sí tiene título que le
justifica estar en posesión del bien, pues como se ha
mencionado el bien inmueble denominado Los Medanos de
Coscomba fue materia de un proceso de adjudicación
gratuita a favor de la Dirección General de Reforma Agraria
y Asentamiento Rural del dieciséis de octubre de mil
novecientos setenta y cuatro, de fojas setenta y ocho, y que
trajo como consecuencia la expedición del Certificado de
Posesión emitido a favor de la emplazada respecto del bien
sub materia, emitido por la Dirección Regional de Agricultura
del Gobierno Regional de Piura, del veinticuatro de mayo de
dos mil doce, de fojas sesenta y tres, y de la Comunidad
Campesina San Juan de Catacaos, cuyo derecho, como
bien se ha sostenido en la sentencia de vista recurrida, es
en mérito al Título de Composición de Terrenos adquiridos
por el Bachiller D. Juan de Mori Alvarado del veinte de julio
de mil seiscientos cuarenta y cinco de fojas ciento cincuenta
y seis. Refuerza lo mencionado cuando, en la Carpeta
Fiscal Nº 267-2012, el Ministerio Público, con motivo de una
denuncia por usurpación agravada seguida contra Estela
Flores Campos (la demandada) en agravio de la Empresa
SISGRAF Sociedad Anónima Cerrada, se dispuso no ha
lugar la formalización y continuación de la investigación
preparatoria, concluyéndose entre otras cosas lo siguiente:
“(…) no debe perderse de vista la constancia emitida por la
Dirección Regional de Agricultura de Piura, de fecha 24 de
mayo de 2012, en la que se reconoce como posesionaria y
conductora del predio Los Medanos de Coscomba, con una
extensión de 12 hectáreas 6,652 metros cuadrados a la
investigada (…)”, no cumpliéndose entonces con el segundo
requisito del artículo 911 del Código Civil; razón por la cual
el recurso de casación interpuesto debe ser declarado
infundado. V. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal
Civil: declararon INFUNDADO el recurso de casación
95
interpuesto por SISGRAF Sociedad Anónima Cerrada,
con fecha seis de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas
cuatrocientos noventa, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinticuatro, de fecha
nueve de diciembre de dos mil veinte, de fojas cuatrocientos
sesenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por SISGRAF Sociedad
Anónima Cerrada contra Estela Flores Campos sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Cartolin Pastor. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES
SAN ROMÁN, LLAP UNCHON.
1
De Pina, Rafael. 1940. Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
2
Escobar Fornos, Iván. 1990. Introducción al proceso. Bogotá: Editorial Temis; p.
241.
3
. Lo expuesto se ha confirmado con la Sentencia del Tribunal Constitucional de
12 de diciembre de 1996, Exp. 067-93-AA /TC (Caso Arnillas), que sentó como
precedente de observancia obligatoria la aplicación del Derecho Constitucional
a un Debido Proceso Legal en toda clase de procedimientos ante cualquier
autoridad, sea ésta pública o privada.
4
. BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. Derechos Fundamentales y Proceso
Justo. Lima: Ara Editores, 2001, Pág. 205.
5
. Op. Cit. Pág. 208.
6
. Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, Fundamento jurídico cuatro.
7
RAMÍREZ CRUZ, Eugenio María. Tratado de Derechos Reales, Editorial
Rodhas, p. 531.
8
Casación Nº 2725-2005-Lima, 10-04-2008, El Peruano, 31 agosto 2006, p.
17030.
C-2218500-29
CASACIÓN Nº 16318-2022 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; el expediente judicial digital no EJE; así como el
cuaderno formado en este Tribunal Supremo.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha cuatro de mayo de dos mil veintiuno, obrante a fojas
ciento cuarenta y ocho del expediente judicial digital no EJE,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha veinticinco de marzo de dos mil
veintiuno, obrante a fojas ciento veintisiete del expediente
judicial digital no EJE, que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número seis, de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas ochenta y uno del expediente judicial digital no EJE, que
declaró fundada la demanda. En tal sentido, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
inciso 3 del artículo 34 y en el artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, en concordancia con los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso
de autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el cual
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al
ser el derecho al recurso uno prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En el citado Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 se determina el proceso contencioso
administrativo al que se hace referencia en el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú, estableciéndose en el
artículo 36 del mencionado cuerpo legal, que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO:
Requisitos de admisibilidad En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, en el artículo 387 del Código Procesal Civil se
estipula que el recurso de casación se interpone: 1) Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de
la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
INICIO

96 CASACIÓN
responsabilidad de su autenticidad; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. QUINTO: Con relación a la observancia de estos
requisitos, es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra
una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; 3) ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez (10) días de notificada la
resolución impugnada; y 4) no se adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casación, al tratarse de una
entidad del Estado, la cual se encuentra exonerada de gastos
judiciales, de conformidad con el artículo 47 de la Constitución
Política del Perú. Por consiguiente, habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y
requisitos de procedencia En el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, se señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo,
en el artículo 388 del acotado cuerpo legal se determinan
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, por cuanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme obra a fojas
ciento uno del expediente judicial digital no EJE. OCTAVO:
Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del acotado
código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración
probatoria; de ahí que la fundamentación del recurso por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que invocan, ya
que constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el
sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que
determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas
y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la
instancia de mérito. NOVENO: Causales de casación
señaladas por la recurrente En el caso de autos, la parte
recurrente invoca como causales de su recurso las siguientes:
a) Infracción normativa por deficiente motivación de la
sentencia de vista fundamentado en el artículo 139,
inciso 5), de la Constitución Política del Perú. Alega que,
no existen elementos ni criterios objetivos en los fundamentos
expuestos que sustenten la decisión adoptada por la Tercera
Sala, la misma que incurre en la causal de inaplicación de la
norma de derecho material, cuando declara confirmar la
sentencia de primera instancia, ya que no ha tenido en
consideración el análisis de los antecedentes administrativos
que de la verificación in situ, fue realizada por personal
municipal, quien constató que se dio la conducta infractora
regulada en el Código Nº 07-0309, que consiste en “no remitir
el programa local de vigilancia y monitoreo de la contaminación
sonora a la Municipalidad Metropolitana de Lima”, estipulado
en la Ordenanza Nº 984-MML y su modificatoria, el cual fue
acreditada en el Acta de Fiscalización Municipal por personal
inspector de la Subgerencia de Operaciones de Fiscalización,
por lo cual se constata que el demandante venía incurriendo
en el hecho infractor; habiendo la autoridad administrativa
obrado conforme a sus atribuciones, pretendiendo el
administrado con sus argumentos, debilitar las acciones de
fiscalización y control, alegando que no ha incurrido en
infracción. b) Infracción normativa por inaplicación del
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
artículo 14 literal K de la Ordenanza Nº 984, Ordenanza
que aprobó el régimen de aplicación de sanciones
administrativas (RASA) y el Anexo I: Cuadro de
Infracciones y Sanciones (CUIS) de la Municipalidad
Metropolitana de Lima. Indica que, en la sentencia de vista,
no se ha analizado la norma en referencia, en razón de que
el pedido en la demanda refiere que la autoridad administrativa
no respondió el Oficio Nº011-2018-MDLM-GGAAOP, lo cual
carece de asidero porque dicho documento fue debidamente
respondido con la Carta Nº 2201-2018-MML-SFC-SOF;
habiendo actuado de acuerdo a derecho, respetando los
plazos y etapas del procedimiento administrativo sancionador.
Se observa que no es la Municipalidad quien ha omitido
pronunciamiento frente a lo peticionado por el administrado,
sino es que se está frente a un caso de extemporaneidad de
plazo para su descargo ante la notificación de cargo Nº
010363-2018; por lo que queda evidenciado que no existe
vulneración al debido procedimiento, ni omisión de valoración
de pruebas, ya que todos los medios probatorios como el
oficio Nº 11-2018 fueron en su oportunidad, debidamente
respondidas. c) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 13 de la Ordenanza Nº 1965-MML, Ordenanza
Metropolitana para la prevención y control de la
contaminación sonora. Menciona que, la Sala Superior no
ha tomado en cuenta el artículo 13 de la Ordenanza Nº 1965-
MML, respecto a que de forma anual (hasta el treinta y uno
de marzo de cada año) las municipalidades distritales deben
remitir obligatoriamente una copia del Programa de Vigilancia
y Monitoreo de la Contaminación Sonora a la Municipalidad
Metropolitana de Lima; al respecto, a la demandante se le
impuso multas que corresponden a los años dos mil diecisiete
y dos mil dieciocho, por ello, no existen razones para que se
presuma una doble sanción, por ser infracciones por periodos
distintos. DÉCIMO: Análisis de las causales de casación
invocadas Respecto de la causal invocada en el acápite a),
debemos precisar que el Tribunal Constitucional ha señalado
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC de fecha once de diciembre
de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo
así, en el presente caso se advierte que el pronunciamiento
de la instancia de mérito se ha ceñido a las pretensiones
planteadas expresamente por la demandante en su demanda,
esto es, el pedido de declaración de nulidad de la Resolución
Gerencial Nº 3998- 2018-MML-GFC del veintiocho de
diciembre de dos mil dieciocho; Resolución de Subgerencia
Nº 2207-2018-MML-GFC-SCS del dos de julio de dos mil
dieciocho y la Resolución de Sanción Administrativa Nº
01247-2018-MML-GFC-SOF del siete de febrero de dos mil
dieciocho, que resuelve sancionar a la Municipalidad
demandante con una multa de cuatro mil cincuenta con
00/100 nuevos soles (S/. 4,050.00 ) por la infracción
detectada Código Nº 07-0309, consiste en: “Por no remitir el
programa local de vigilancia y Monitoreo de la Contaminación
Sonora a la Municipalidad Metropolitana de Lima” y lo
señalado por la recurrente en su escrito de contestación de
demanda; de lo cual se advierte que existe congruencia entre
lo planteado por las partes y lo resuelto por la instancia de
mérito, que decidió fallar en el sentido de declarar la nulidad
de las mencionadas resoluciones administrativas por advertir
una falta de fundamentación en las mismas y por ser contraria
a las garantías del debido procedimiento administrativo, lo
que conllevó a que las instancias de mérito estimen la
demanda incoada. DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, de la
revisión de lo resuelto en la sentencia recurrida, se advierte
fundamentación acorde con la decisión contenida en el fallo
que confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, en la que consideró que la administración no ha
motivado debidamente las resoluciones administrativas
cuestionadas, por cuanto, no se pronunció sobre la prueba
aportada por la Municipalidad demandante, sobre la
imposición de una doble sanción por el mismo hecho,
fundamentos que fueron abordados y analizados por la Sala
Superior en los considerandos séptimo, octavo y décimo
primero, bajo los siguientes términos: “SÉTIMO .- De la
revisión de los fundamentos de la sentencia apelada, se
verifica que el Juez A quo ha declarado Fundada la demanda,
bajo el argumento central que la Municipalidad Metropolitana
de Lima no ha tenido en cuenta lo alegado y expuesto por la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
entidad demandante en su Oficio Nº 011-2018-MDLM-
GGAOP, emitiendo un pronunciamiento que carece de
motivación, pues no se han pronunciado respecto a los
argumentos esgrimidos, conforme a las alegaciones
efectuadas por la Municipalidad de La Molina, en
consecuencia las resoluciones impugnadas, han incurrido en
causal de nulidad por no valorar las alegaciones formuladas
cometiendo un vicio que afectó el debido procedimiento. (…)
OCTAVO.- En su recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, la Municipalidad Metropolitana de Lima
demandada, repite los mismos argumentos utilizados en vía
administrativa para declarar infundado el recurso de
apelación. (…), sin entrar a desarrollar los argumentos
expuestos por el actor en sus escritos de descargo y de
apelación y a nivel judicial, ni rebate los términos en los que
se ha basado el Juez para emitir su pronunciamiento,
realizando una argumentación totalmente alejada de las
alegaciones y de las fundamentación del Juez A quo, esto es,
sin analizar ni señalar las razones que la llevan a rechazar las
argumentaciones de la accionante respecto a la imposición
de una doble sanción, ni tampoco las razones expuestas por
el A quo, en los términos en que viene el pronunciamiento
apelado . DÉCIMO PRIMERO: En ese contexto, este
Colegiado coincide con la apreciación del Juez A quo en el
sentido que de los actuados se verifica que la administración
no ha motivado debidamente las decisiones cuestionadas,
puesto que la Administración demandada incumple su
obligación de valorar y pronunciarse respecto de las
alegaciones y medios de prueba presentados por la actora,
advirtiéndose que en ninguno de los considerandos de las
resoluciones cuestionadas se hace referencia a la prueba
aportada por la Municipalidad demandante, ni a los
argumentos expuestos por ésta respecto a la imposición de
una doble sanción por el mismo hecho, accionar reiterado
que ha sido replicado nuevamente en su escrito de apelación
de sentencia, en el cual la demandada omite nuevamente
rebatir dichos argumentos ..(…)” DÉCIMO TERCERO: En
efecto, se observa del considerando anterior que el Ad quem
ha confirmado la apelada, básicamente porque no se ha
tenido en cuenta lo alegado y expuesto por la entidad
demandante en su Oficio Nº 011-2018-MDLM-GGAOP,
emitiendo un pronunciamiento por parte de la demandada
que carece de motivación, resultando que, lejos de rebatir la
conclusión arribada por la Sala de mérito, la recurrente insiste
en la tesis de que existe una infracción por parte de la
demandante y que esta ha sido sancionada de manera
correcta al no presentar el programa local de vigilancia y
monitoreo de la contaminación sonora a la Municipalidad
Metropolitana de Lima, estipulado en la Ordenanza Nº 984-
MML, no existiendo nexo causal en lo que se denuncia en
casación con lo determinado por la instancia de mérito,
resultando que el recurso en este extremo carece de claridad
y precisión incumpliendo con la exigencia del inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, razón por la cual este
extremo debe desestimarse. DÉCIMO CUARTO: Respecto
de las causales invocadas en los acápites b) y c), de la
revisión de las denuncias, si bien la parte impugnante
menciona las normas que a su criterio se han infringido, sin
embargo estructura su recurso, sin demostrar su incidencia
directa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
como han sido infringidas, es decir, cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; así como tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada; limitándose a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba
que subyace al interior del proceso, cuestionando el criterio
de la Sala de mérito, por tanto, se persigue una finalidad
contraria a los objetivos del recurso de casación cuyo
carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al
debate de cuestiones eminentemente jurídicas, de modo tal
que, incumple con el requisito previsto en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que, las causales
analizadas resultan improcedente; más aún, si se busca con
el recurso cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
contenidos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, como
son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; más aún, si los argumentos que
sustentan estas denuncias están referidos a temas no
abordados por la instancia de mérito. DÉCIMO QUINTO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio,
ello no es suficiente para atender el recurso de casación, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal
97
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. DECISIÓN: Por las
razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que se hace referencia en el artículo
388 del Código Procesal Civil, y en ejercicio de la facultad
conferida según el artículo 392 del anotado cuerpo normativo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha cuatro de mayo de dos mil veintiuno, obrante a fojas
ciento cuarenta y ocho del expediente judicial digital no EJE,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha veinticinco de marzo de dos mil
veintiuno, obrante a fojas ciento veintisiete del expediente
judicial digital no EJE; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley , y devolvieron los actuados; en el proceso seguido por
la Municipalidad Distrital de La Molina contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre impugnación de resolución
administrativa. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Cartolin Pastor. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN
ROMÁN, CORANTE MORALES. C-2218500-30
CASACIÓN Nº 16349-2022 LIMA
Lima, once de julio de dos mil veintitrés. –
I. VISTOS; con el expediente judicial digital y cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil veintidós, obrante
a fojas trescientos cincuenta y tres, interpuesto por la
demandante América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro, de fecha nueve de marzo de dos
mil veintidós, obrante a fojas trescientos cuarenta, emitida
por la Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número diez, de fecha
veintiocho de abril de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos setenta y seis, que declaró infundada la demanda
de impugnación de resolución administrativa. II.
CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre el Recurso de
Casación 1.1. El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo
139, numeral 3), de la Constitución Política del Estado, el
cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar
que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal. 1.2. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, e indicar
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Dentro de este propósito, resulta
necesario precisar que el marco legal aplicable, en el
presente caso, respecto del recurso de casación interpuesto,
es aquél vigente al momento de su interposición, el uno de
marzo de dos mil veintidós. 1.3. El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con el numeral 3, del artículo
34 y el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO. Examen de
admisibilidad 2.1. El artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
INICIO

98 CASACIÓN
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad. En caso que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del
plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de
la tasa respectiva. 2.2 Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, ya que se interpone: i) contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior; ii) se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Contencioso Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) ha
cumplido, vía subsanación, con adjuntar el pago de la tasa
judicial por derecho de recurso de casación, conforme se
advierte a folios cuarenta y cuatro del cuaderno de casación
formado por esta Sala Suprema. En ese sentido, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. TERCERO.
Examen de procedibilidad 3.1. El artículo 388 del precitado
Código, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, será hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1) y 4) del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, en cuanto al primer requisito se advierte que la
demandante no consintió la sentencia de primera instancia
que le resultó adversa, pues al serle desfavorable, la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación de
fojas trescientos quince; sobre el cuarto requisito de la norma
procesal acotada, manifiesta que su pedido casatorio es
anulatorio. Por lo que, habiendo superado los presupuestos
revisados, corresponde seguidamente verificar los demás
requisitos. 3.3. Previo a verificar los demás requisitos, resulta
pertinente anotar que es materia de petitorio en la presente
demanda por parte América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada, la nulidad de la Resolución del Consejo Directivo Nº
016-2018-CD/OSIPTEL, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución de Gerencia
General Nº 269-2017-GG/OSIPTEL, que confirma las
sanciones impuestas por Resolución de Gerencia General Nº
018-2017- GG/OSIPTEL, como consecuencia de la
declaración de nulidad de la Resolución de Consejo Directivo
Nº 016-2018-CD/OSIPTEL y solicita se ordene al Consejo
Directivo de OSIPTEL, que dicte nueva resolución que
declare fundado en todos sus extremos el recurso de
apelación que interpuso contra la Resolución de Gerencia
General Nº 269-2017-GG/OSIPTEL, así como se declare la
conclusión del procedimiento de administrativo sancionador,
por haber prescrito la facultad sancionadora de OSIPTEL,
quedando, por tanto, sin efecto la Resolución de Gerencia
General Nº 018-2017- GG/OSIPTEL. Todo ello, concerniente
al procedimiento administrativo sancionador iniciado por la
comisión de la infracción tipificada en el artículo 2 del Anexo
5 del Texto Único Ordenado de las Condiciones de Uso de los
Servicios Públicos de Telecomunicaciones, aprobado
mediante Resolución Nº 138-2012-CD-OSIPTEL, ante el
incumplimiento de lo dispuesto en los artículos 44 y 45 de
dicha norma. 3.4. En cuanto al cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, se debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas, así como la incidencia de esta
sobre la decisión impugnada, en ese sentido América Móvil
Perú Sociedad Anónima Cerrada denuncia las siguientes
causales: i) Infracción normativa por vulneración al
contenido esencial al debido proceso, artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Estado y artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Señala que, la Sala
Superior en la decisión recurrida en casación, ignoró la
argumentación de la recurrente expuesta en su recurso de
apelación respecto a la prescripción de la sanción, incurriendo
en motivación inexistente. Se señala que en su demanda
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
argumentan y demuestran cómo OSIPTEL, ha vulnerado su
derecho al debido procedimiento, por el grosero error en el
cómputo del plazo prescriptorio, así como, vulneración a los
principios de razonabilidad y de legalidad; argumentación
que no fue evaluada apropiadamente por el Juez de primer
grado, razón por la cual tuvieron a bien interponer recurso de
apelación con relación a ese aspecto en concreto. Sin
embargo, al revisar la resolución recurrida han advertido de
manera muy sorpresiva que la Sala Superior ni siquiera
abordó sus argumentos en esos extremos, pasándolos por
alto totalmente, siendo lo grave que se haya confirmado la
sentencia. Por lo tanto, como la Sala Superior no evaluó ni
analizó concretamente sus argumentos referidos a la
vulneración del principio de razonabilidad ni de legalidad, se
evidencia una clara vulneración a su derecho a contar con
resoluciones debidamente motivadas, incurriendo en un
supuesto de motivación inexistente. Por lo que, corresponde
que la Sala Suprema declare la nulidad de la resolución
recurrida y ordene a la Sala Superior que emita nuevo
pronunciamiento debidamente sustentado y sin deficiencias o
vicios en la motivación. ii) Inaplicación del principio de
razonabilidad. Se expresa que no se ha determinado
responsabilidad administrativa debidamente respecto a las
infracciones administrativas calificadas de leves, cuyas
sanciones son desproporcionadas. No solo se infringe su
derecho a una debida motivación, sino que, en adición a esto,
se confirma sanciones pecuniarias de 5, 10 y 15 UIT de forma
irracional, máxime que, no se ha demostrado efectivamente
que se haya determinado la responsabilidad administrativa,
toda vez que lo que están demandando justamente es que no
se consideró el artículo 54° del Reglamento General de
Infracciones y Sanciones con base al cual se exonera o se
determina responsabilidad y se impone sanciones, todo en
un solo acto; así como lo dispuesto en el artículo 22° del
Reglamento de Fiscalización, Infracciones y Sanciones. No
se ha indicado por qué no sería aplicable al caso en concreto
los artículos mencionados, si ello está previsto para las
infracciones calificadas como leves en la normativa sectorial.
No se ha logrado demostrar cuáles son los verdaderos
motivos para que la Sala considere que sí era necesaria la
multa, ello a pesar de demostrarse en su escrito de apelación
que la comisión de la infracción se da desde el uno de enero
de dos mil catorce, al establecer que desde la notificación de
la Resolución Nº 931-2015-GG/OSIPTEL, es que se
comienza a contar el plazo de dos años para la prescripción.
Para la Sala, avalando lo resuelto por el juez de primer grado,
es correcto que se le haya sancionado con la multa, sin
embargo, no ha hecho un adecuado análisis de los medios
probatorios y argumentos presentados en la demanda,
además, se ha repetido lo establecido en la resolución
administrativa que se pretende su nulidad, sin haber tomado
en consideración sus argumentos. De esta manera, la Sala
Superior inaplicó el principio de razonabilidad ya que les
aplicó una sanción irracional y totalmente desproporcionada,
en este sentido, se tiene que hacer una real evaluación del
mencionado elemento para determinar si la supuesta
conducta infractora por parte de Claro, amerita o no la
imposición de una multa. Al haberse cometido tal irregularidad,
corresponde que la Sala Suprema declare la nulidad de la
resolución recurrida y ordene a la Sala Superior de mérito
que emita nuevo pronunciamiento evaluando debidamente el
principio de razonabilidad. 3.5 Análisis de las causales de
casación invocadas Respecto de las causales invocadas en
los acápites “i)” y “ii)” del considerando anterior, tenemos
que para que se determine si una resolución judicial ha
transgredido el derecho al debido proceso y motivación, el
análisis a efectuarse debe partir de los propios fundamentos
o razones que sirvieron de sustento a la misma, por lo que,
cabe realizar el examen de los motivos o justificaciones
expuestos en el recurso de casación, precisando que los
hechos y los medios probatorios del proceso sub materia solo
pueden ser evaluados para contrarrestar las razones
expuestas en la resolución acotada, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis. En ese propósito
tenemos de la sentencia recurrida, que la misma ha respetado
los derechos constitucionales que denuncia la parte
recurrente, toda vez que ha delimitado el objeto de
pronunciamiento, ha identificado los agravios expuestos por
la recurrente, dando respuesta a ellos en su desarrollo lógico
jurídico, como se observan de los considerandos cuarto,
quinto, sexto, sétimo, octavo y noveno, con relación a la
norma aplicable a fin de determinar: i) la facultad sancionadora
de OSIPTEL, ii) la calificación de las infracciones y los niveles
(mínimo y máximo) de multa (infracción leve, grave y muy
grave), iii) la norma aplicable respecto a la prescripción,
tratándose de infracciones leves y la interrupción de la
misma. Respecto a la valoración de los actuados que llevaron
a advertir que no se venció el plazo de prescripción de dos
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
años, para determinar la infracción, las que han sido
calificadas como leves, lo que no vulnera el principio de
razonabilidad y proporcionalidad, tiene en cuenta que la
multa máxima prevista en la ley para infracciones leves es de
50 UIT, ello sin perder de vista la gravedad del daño al interés
público al afectarse a los usuarios del servicio público de
telecomunicaciones, lo que causó también perjuicio
económico, y llevó a desestimar la demanda. Sobre el
particular, para absolver y desestimar los agravios planteados
en la apelación, la Sala de mérito efectuó una valoración de
los argumentos y hechos producidos en la etapa
administrativa; además de haber justificado las premisas
fácticas y jurídicas que le han permitido llegar a la conclusión
de confirmar la decisión de primera instancia que declaró
infundada la demanda. 3.6 Se evidencia de ese modo, que el
recurso de casación ha sido estructurado como uno de
instancia reiterando argumentos similares a los de su recurso
de apelación que han merecido respuesta por parte del
órgano jurisdiccional; asimismo, se hace notorio que lo
pretendido por la recurrente a través de las causales
denunciadas, es desvirtuar las conclusiones arribadas por la
Sala Superior que la llevaron a confirmar la sentencia que
desestima la demanda interpuesta y se limita a referir
aspectos que no resultan suficientes para modificar lo
resuelto por la Sala Superior como el criterio aplicado por la
misma para calcular la prescripción y la sanción impuesta,
aduciendo vulneración al principio de razonabilidad, pues los
argumentos que sostienen las causales en examen no
cumplen con describir con claridad y precisión necesarias
para declarar su procedencia. En ese sentido, lo alegado en
el recurso se orienta a cuestionar la decisión arribada por el
Colegiado Superior pretendiendo un nuevo examen de las
cuestiones ya establecidas, sin tener presente que este
Tribunal Supremo de Casación, no constituye una tercera
instancia, que tiene que velar por la adecuada aplicación del
derecho y no de realizar un nuevo examen del caso. Siendo
así, las causales bajo análisis al no ser claras y precisas en
la descripción de las infracciones normativas que denuncia,
tampoco demuestran su incidencia en el sentido de lo
resuelto en la recurrida, dejando ver que su denuncia
casatoria no estaría orientada a los fines de la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; por tanto, el recurso no satisface los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, así, las
causales en evaluación, devienen en improcedentes. 3.7.
En consecuencia, el incumplimiento de la descripción clara y
precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código. III. DECISIÓN: Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro, de fecha nueve de marzo de dos
mil veintidós, obrante a fojas trescientos cuarenta, emitida
por la Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por América
Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada contra el Organismo
Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones -
OSIPTEL y otro, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Pereira
Alagón. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, CARTOLIN PASTOR, PEREIRA ALAGÓN,
CORANTE MORALES. C-2218500-31
CASACIÓN Nº 16422-2022 LAMBAYEQUE
Lima, trece de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente principal y administrativo, así
como el cuaderno formado en este Tribunal Supremo.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil veintiuno, obrante
a fojas cuatrocientos ochenta y cuatro del expediente
principal, interpuesto por José Fidel Yamunaque Taboada
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número catorce de fecha diez de noviembre de dos mil
veintiuno, obrante a fojas cuatrocientos setenta del
expediente principal, que revocó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número ocho, de fecha dos de
99
julio de dos mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos veintidós
del expediente principal, que declaró fundada la demanda, y
reformándola, declararon infundada la demanda. En tal
sentido, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el inciso 3 del artículo 34 y en el
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 -
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, en
concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio
de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al
recurso uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
el citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 se regula
el proceso contencioso administrativo al que se hace
referencia en el artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, estableciéndose en el artículo 36 del cuerpo legal, que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los prescritos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, en el artículo 387 del Código
Procesal Civil se estipula que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad;
3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra
una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, órgano jurisdiccional superior
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3)
se ha presentado en el plazo de diez (10) días de notificada
la resolución impugnada; y 4) ha cumplido con el pago de la
tasa correspondiente, adjuntando la tasa que obra a fojas
treinta y cinco del cuaderno de casación. Por consiguiente,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
SEXTO: Causales y requisitos de procedencia En el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 y de aplicación supletoria, se señala que el recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, en el artículo 388 del acotado cuerpo legal
se determinan como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le resulta exigible este requisito por resultarle
favorable la sentencia de primera instancia. OCTAVO: Antes
del análisis de los demás requisitos de procedencia señalados
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del acotado código
adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; de ahí
que la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuál o cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que invocan, ya que constituye la
razón de la intervención de la Sala Suprema. Además, el
recurrente debe demostrar –argumentar o fundamentar– que
INICIO

100 CASACIÓN
la norma denunciada como infringida va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por
la Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y,
en consecuencia, la reposición al estado que corresponda, o
la revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo
de lo resuelto; en ese sentido, debe haber una relación entre
las normas que se afirma vulneradas y las cuestiones
analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.
NOVENO: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, el recurrente invoca como
causal de su recurso la siguiente: a) Infracción normativa
del artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política
del Estado, artículo 10 incisos 1 y 2, y el artículo 6 inciso
6.2 de la Ley Nº 27444. Alega, que la sentencia revisora en
los fundamentos cinco al ocho, trae a colación hechos que no
han sido materia de cuestionamiento por la demandada en su
recurso de apelación, esto es, el cuestionamiento de la
competencia del área de infraestructura urbanismo, que
según señala, se ha demostrado que la subgerencia de
fiscalización no es la competente para iniciar procedimiento
sancionador de demolición; asimismo se citó opiniones
expresadas por la gerencia de asesoría jurídica que no
formaban parte del contenido de las resoluciones
administrativas, acotando que el artículo 6 inciso 6.2. de la
Ley Nº 27444 - Ley General de Procedimientos
Administrativos, señala que los informes forman parte
integrante de un acto administrativo cuando éstos hayan sido
citados en la resolución como parte de la motivación del acto
administrativo; sin embargo, en el fundamento último de la
sentencia de vista recurrida la instancia superior trae a
colación una opinión expresada por la gerencia de asesoría
jurídica de la entidad demandada, que no obra en ninguna
parte del acto administrativo, en la que se cita la Carta Nº
1258-2019-MPL-GAL, que precisa que la acción realizada
por la gerencia de infraestructura y urbanismo es correctiva
derivada de la aplicación de las funciones de las
municipalidades detallada en el artículo 73 de la Ley Orgánica
de Municipalidades. Agrega, que la Sala Superior vulnerando
el principio de congruencia emitió una sentencia extrapetita
contraviniendo el principio de Tantum Apellatum Quantum
Devolutum, esto es, que el órgano judicial revisor que conoce
la apelación solo debe avocarse sobre aquello que le
corresponde en virtud del recurso por ello el artículo 370 del
Código Procesal Civil, establece que el juez superior no
puede modificar la resolución en perjuicio del apelante salvo
que la otra parte también se haya adherido o apelado.
Asimismo, manifiesta que, de los fundamentos nueve a trece
de la sentencia de vista, la Sala Superior vulnera el principio
de Tantum Apellatum Quantum Devolutum, por argumentarse
que en la carpeta fiscal número 2019-265, no existió
pronunciamiento si existía o no construcciones realizadas en
la vía pública, sino solamente respecto a que la municipalidad
no ejerce actos posesorios; sin embargo, en el escrito de
apelación la demandada no ha realizado ningún desarrollo
respecto a estos hechos. DÉCIMO: Análisis de la causal de
casación invocada Respecto a la causal descrita en el
considerando anterior, es preciso anotar que el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia –como es el caso de la resolución de fecha
once de diciembre de dos mil seis, recaída en el Expediente
Nº 3943-2006-PA/TC–, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, sino que basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo
así, en el presente caso se observa que el pronunciamiento
de la instancia de mérito se ha ceñido a la pretensión principal
planteada expresamente por el recurrente en su escrito de
demanda, la que se dirige a obtener la declaración de nulidad
del acto administrativo contenido en la Resolución de
Gerencia Nº 003-2019-MPL-GIU de fecha veintiocho de
marzo de dos mil diecinueve, que resuelve imponerle como
sanción el procedimiento de demolición y desalojo de la vía
publica invadida mediante edificaciones, y la nulidad del acto
administrativo contenido en la Resolución de Gerencia Nº
081-2019-MPL-GM de fecha siete de mayo de dos mil
diecinueve, en el extremo que declara infundado su recurso
de apelación. Al respecto, se aprecia que existe congruencia
entre lo planteado por el accionante en su demanda y lo
resuelto por la instancia de mérito, que decidió fallar en el
sentido de que los actos administrativos cuestionados se
expidieron válidamente, esto es, que no se verificó la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
existencia de vicios de nulidad en aquellos, que exigían que
sean declarados nulos, lo que conllevó a que la Sala Superior
revocara la sentencia de primera instancia, y reformándola
desestimara la demanda incoada. DÉCIMO SEGUNDO:
Asimismo, de la revisión de lo resuelto por la sentencia
recurrida, se advierte fundamentación acorde con la decisión
contenida en la sentencia de vista recurrida, por cuanto la
Sala Superior evaluó los argumentos de la sentencia apelada,
por la cual el juzgador se pronunció sobre la competencia de
la gerencia de infraestructura y urbanismo de la municipalidad
demandada para disponer la demolición y desalojo de la vía
pública, concluyendo la primera instancia que la potestad
sancionadora se ejerce a través de la sub gerencia de
fiscalización administrativa, lo cual contrariamente a lo
alegado por la infracción casatoria formulada, originó que el
Colegiado Superior emita pronunciamiento al respecto,
conforme se aprecia en la fundamentación recogida en los
considerandos de la sentencia de vista recurrida: “5. En la
sentencia apelada, y pese a que en el escrito de demanda no
se cuestiona la competencia de la Gerencia de Infraestructura
y Urbanismo de la Municipalidad demandada para disponer
la demolición y desalojo de la vía pública, el juzgador se
pronuncia sobre dicho aspecto, señalando en su considerando
3.1, segundo párrafo, que le “surge la duda en relación a si la
Gerencia de Infraestructura, Urbanismo de la Municipalidad
Provincial de Lambayeque tiene o no potestad para conducir
un procedimiento administrativo sancionador y culminar con
el correspondiente acto administrativo de sanción”, para
concluir porque la potestad sancionadora se ejerce a través
de la Sub Gerencia de Fiscalización Administrativa, sin
sustentar su posición. 6. Debe tenerse en cuenta que, el
hecho de que la papeleta de infracción Nº 000490 haya sido
impuesta por la Sub Gerencia de Fiscalización Administrativa,
no permite concluir necesariamente porque la Gerencia de
Infraestructura y Urbanismo no tenga competencia para
disponer la demolición y desalojo de lo construido en la vía
pública. 7. Sobre el tema, resulta ilustrativa la opinión
expresada por la Gerencia de Asesoría Jurídica de la
demandada, según Carta Nº 1258-2019-MPL-GAJ, de folio
cuatrocientos siete, en la que precisa que la acción realizada
por la Gerencia de Infraestructura y Urbanismo es correctiva,
derivada de la aplicación de las funciones de las
Municipalidades detalladas en el artículo 73 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, y en el presente caso
corresponde a una acción de recuperación de espacios
públicos. 8. Es decir que, propiamente, lo decidido en la
resolución administrativa no es una sanción sino una
recuperación de espacio público a través del mandato de
demolición y desalojo, y conforme se precisa en el Dictamen
de Procedencia Nº 019/2019-GM-SGFA-ESB, del cinco de
junio del dos mil diecinueve, de folio setenta y siete del
expediente administrativo que corre como acompañado, la
infracción se encuentra sancionada con multa equivalente a
dos unidades impositivas tributarias, de allí que la Gerencia
de Infraestructura y Urbanismo se ha limitado a ordenar la
demolición y desalojo, sin perjuicio de la sanción de multa
que corresponda. […] 12. Inclusive, en el mismo expediente
administrativo, el demandante con fecha veintiuno de enero
del dos mil diecinueve presentó el escrito de folio ciento
dieciocho del acompañado, en el que reconoció que en la
propiedad que tuvo anteriormente por adjudicación realizada
por el Ministerio de Agricultura, actualmente corresponde a la
unidad vecinal “La Esperanza”, y que quedó un área
remanente que según alega, se reservó para su libre
disposición, pese a que su afirmación no corresponde al
trazado realizado por COFOPRI, y el propio actor reconoce
que no lo venía ocupando, y posteriormente, ha procedido a
realizar trabajos de acondicionamiento. 13. Del propio
expediente administrativo consta, en folios ciento cincuenta y
seis a ciento cincuenta y ocho, que se había conminado al
demandante a no realizar construcción alguna porque no
tenía licencia para construir, por lo que no puede sostenerse
que la decisión de la Administración sea arbitraria, si es que
tenía conocimiento de la lotización efectuada por COFOPRI,
del destino que se había dado al área, y que no venía
ocupando hasta que ha pretendido realizar construcciones.
14. En consecuencia, el demandante no ha logrado desvirtuar
el principio de legalidad del cual goza la decisión
administrativa […]”. DÈCIMO TERCERO: En ese sentido, se
advierte que el recurrente no comparte la posición asumida
por la Sala de mérito, cuestionando la valoración probatoria
del expediente administrativo que realizó para emitir un
pronunciamiento en sede de instancia, ello no permite
advertir la incidencia directa entre la causal denunciada,
apreciándose que la sentencia de vista contiene fundamentos
jurídicos que justifican la decisión impugnada a partir de la
valoración de los medios probatorios presentados por los
litigantes, respetando el principio de congruencia procesal,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
sin que el recurrente haya expuesto y sustentado cómo se
habría incurrido en afectación al debido proceso, de manera
que se produzca una afectación del derecho constitucional a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, y
dispositivos legales invocados como causal casatoria, motivo
por el cual corresponde declarar improcedente este extremo
del medio impugnatorio, en tanto el recurrente no ha expuesto
la incidencia directa de la norma invocada en el fallo
cuestionado, con arreglo al inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. DÉCIMO CUARTO: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio, ello no es
suficiente para atender el recurso de casación, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo. DECISIÓN:
Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias que hace referencia el artículo 388 del Código
Procesal Civil, y en ejercicio de la facultad conferida según el
artículo 392 del anotado cuerpo normativo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación fecha dieciséis de
diciembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y cuatro del expediente principal, interpuesto por
José Fidel Yamunaque Taboada contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número catorce, de fecha
diez de noviembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas
cuatrocientos setenta del expediente principal; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por José Fidel
Yamunaque Taboada contra la Municipalidad Provincial de
Lambayeque sobre impugnación de resolución administrativa;
y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Cartolin Pastor. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN
ROMÁN, CORANTE MORALES. C-2218500-32
CASACIÓN Nº 16471-2022 LIMA
Lima, quince de marzo de dos mil veintitrés.-
I. VISTOS; el expediente principal, administrativo así como el
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema: El
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (en adelante Indecopi), de fecha
cuatro de noviembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas
doscientos trece, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece, de fecha diez de setiembre de dos
mil veintiuno, inserta a fojas ciento ochenta y cinco, emitida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número ocho, de fecha treinta y uno de enero de
dos mil veinte, de fojas ciento cuarenta y tres, que declaró
fundada la demanda; en consecuencia, se declara la nulidad
de la Resolución Nº 0700-2017/INDECOPI-LAM, de fecha
once de diciembre de dos mil diecisiete, emitida por la
Comisión de la oficina regional de Indecopi de Lambayeque y
de las resoluciones que sirvieron de base a la expedición de
la misma y que han sido detalladas en la precedencia, por lo
que, se ordena a Indecopi que en el plazo de treinta días
emita nuevo pronunciamiento debidamente motivado de
acuerdo a los lineamientos en la citada sentencia. II.
CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre el Recurso de
Casación 1.1. El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, e indicar
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. 1.2. El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con el numeral 3, del artículo
35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. 1.3. El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
101
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona
se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. SEGUNDO.
Examen de admisibilidad 2.1. El artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada
y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma
y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres
(03) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. 2.2. Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, ya que se
interpone: i) contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución impugnada; y, iv) no adjunta el
pago de la tasa judicial por derecho de recurso de casación,
al encontrarse exonerado por ley. En ese sentido, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. TERCERO.
Examen de procedibilidad 3.1. El artículo 388 del precitado
Código, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, será hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
cumple con ellos, al haber interpuesto recurso impugnatorio
contra la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable a fojas ciento sesenta y cuatro, y señalar que su
pedido es revocatorio. 3.3. Previo a verificar los demás
requisitos, resulta pertinente señalar que la parte demandante
Grafimundo Etiquetas Papeles Autoadhesivos Sociedad
Anónima, solicita se declare la nulidad o ineficacia de la
Resolución Final Nº 0700-2017/INDECOPI-LAM, de fecha
once de diciembre de dos mil diecisiete, que resuelve declarar
improcedente el recurso de apelación contra la Resolución
Final Nº 0766-2017-PSO-INDECOPI, en el extremo que
cuestiona la multa impuesta a la actora equivalente a 2.05
UIT; la nulidad de la citada Resolución Final Nº
0766-2017-PSO-INDECOPI; la nulidad de la Resolución
Final Nº 0440-2017-PSO-INDECOPI-LAM, que confirma la
Resolución Final Nº 373-2017-PSO-INDECOPI-LAM, en el
extremo que declaró fundada la denuncia por presunta
infracción del artículo 24 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, y declara la nulidad parcial de la resolución
recurrida respecto a la graduación de la sanción efectuada
con relación a la falta de respuesta al reclamo en cuestión; y
la Resolución Final Nº 373-2017-PSO-INDECOPI-LAM, en el
extremo que declaró fundada la denuncia por presunta
infracción del artículo 24 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, en relación a la falta de respuesta al reclamo
del señor Chuqui, del diecisiete de enero de dos mil diecisiete.
3.4. Sobre el cumplimiento de los requisitos contemplados en
los incisos 2 y 3 del citado artículo 388, se debe señalar en
qué consisten las infracciones normativas, así como la
incidencia de estas sobre la decisión impugnada, en ese
sentido, Indecopi, denuncia como única causal: - Infracción
INICIO

102 CASACIÓN
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado y los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso
4 del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala Superior
ha realizado un análisis superficial de los hechos acreditados
durante el procedimiento, ello, tras verificarse que en su
pronunciamiento no tuvo en cuenta que la autoridad
administrativa actuó de oficio al declarar la nulidad parcial de
la Resolución Nº 0373-2017-PSO-INDECOPI/LAM, respecto
a la graduación de la sanción efectuada (amonestación), en
relación a la falta de respuesta al reclamo presentado el
diecisiete de enero de dos mil diecisiete, toda vez que no se
encontraba debidamente motivada y ordena al órgano
resolutivo emita nuevo pronunciamiento conforme a ley,
efectuando una nueva graduación de la sanción (de
conformidad con lo dispuesto en el aplicativo de cálculo de
sanciones por infracciones vinculadas al libro de
reclamaciones), respecto a lo ocurrido el diecisiete de enero
de dos mil diecisiete, en el libro de reclamaciones,
determinando que correspondía sancionar a Grafimundo, con
2.05 UIT, por haber incurrido en la infracción del artículo 24
del Código. De allí, que no hubo vulneración del principio de
reformatio in peisus como lo señala la Sala Superior, en la
medida que la sanción de amonestación estaba viciada de
nulidad, y como tal no se puede reformar un acto inexistente.
3.5. Respecto a la causal antes citada, se advierte que la
parte recurrente pretende en realidad que en sede casatoria
se efectúe un nuevo estudio de las cuestiones ya analizadas
por las instancias de mérito a fin de que se asuma por válida
la tesis postulada, lo que resulta ajeno a los fines del recurso
de casación, conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Sin perjuicio de lo
expuesto, la Sala Superior absolviendo los agravios de la
apelante, referidos a que las resoluciones administrativas, no
infringen la prohibición de la reformatio in peius, ha
determinado: “(…) que Grafimundo ejerció su derecho a
impugnar la resolución administrativa que inicialmente le
produjo agravio, la Resolución Final 0373-2017/PS0-
INDECOPI-LAM; sin embargo, el pronunciamiento emitido
por esta actuación resultó ser más perjudicial para el
administrado. En efecto, la sanción inicial consistente en una
amonestación terminó, luego del ejercicio de su derecho a
impugnar, siendo modificada por una sanción económica que
antes no le había sido impuesta, ascendente a 2.05 UIT,
hecho que da cuenta de una infracción al principio de
prohibición de la reformatio in peius. (…) que la Comisión del
Indecopi no ejerció la mencionada potestad nulificante en el
trámite de un procedimiento iniciado de oficio, sino para
atender una actuación de parte formulada con la interposición
de un recurso administrativo que gozaba de la protección de
la prohibición de reforma peyorativa o reformatio in peius, es
decir, no puede soslayarse que, en este caso particular,
Grafimundo vio agravada su situación por el hecho de haber
interpuesto recurso de apelación contra una resolución que le
imponía una determinada sanción (amonestación) para,
posteriormente, ser sancionado con una sanción de mayor
gravedad (multa), afectándose con ello su derecho al debido
procedimiento, que comprende la aludida figura jurídica. Así,
concluye que con la emisión de las resoluciones
administrativas emitidas por la demandada se vulneró el
principio que prohíbe la reforma en peor, el mismo que se
encuentra contemplado en el numeral 273.3 del artículo 273
de la Ley Nº 27444, y que resulta aplicable en sede
administrativa de acuerdo con los Fundamentos 25 y 26 de la
STC Expediente Nº 1803-2004-AA/TC. 3.6. Por lo tanto, lo
anotado permite vislumbrar que el recurso de casación así
propuesto, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil y, en tanto los requisitos de procedencia del
medio de impugnación extraordinario son concurrentes,
conforme lo prescribe el artículo 392 del Código Adjetivo, el
recurso debe desestimarse. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual, de fecha cuatro de noviembre de dos
mil veintiuno, obrante a fojas doscientos trece, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número trece,
de fecha diez de setiembre de dos mil veintiuno, inserta a
fojas ciento ochenta y cinco, emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por Grafimundo
Etiquetas Papeles y Autoadhesivos Sociedad Anónima,
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual, sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Linares San Román. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN
PASTOR, LINARES SAN ROMÁN, CORANTE MORALES.
C-2218500-33
CASACIÓN Nº 16557-2022 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente judicial, expediente administrativo
y el cuaderno de casación elaborado por esta Sala Suprema;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública Adjunta del Ministerio de la
Producción con fecha cuatro de enero de dos mil veintidós,
que obra a fojas trescientos sesenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de octubre de dos
mil veintiuno, que obra a fojas trescientos cuarenta y cuatro,
que revocó la sentencia contenida en la resolución número
ocho de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecinueve,
que obra a fojas doscientos veintisiete, en el extremo que
declaró infundada la demanda y reformándola declararon
fundada en parte, en consecuencia, nula la Resolución
Directoral Nº 622-2016-PRODUCE/DGS y la Resolución
Concejo de Apelación de Sanciones Nº 431-2016-PODUCE/
CONAS-CT, en el extremo que sanciona a la señora Teresa
Consuelo Zolezzi de Cavenago por la infracción al numeral
20) del artículo 134 de la Ley General de Pesca, y en el
extremo que declara infundado el recurso de apelación de la
referida señora, respectivamente; recurso impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, concordantes con lo
establecido por los artículos 34 numeral 3) y 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS. Segundo. El recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada el recurrente con la resolución impugnada,
conforme se advierte del cargo a foja trescientos sesenta y
uno; y, iv) no es exigible a la recurrente que adjunte la tasa
judicial por interposición del recurso, al encontrarse
exonerada de dicho pago, de acuerdo a lo dispuesto en el
inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero. En cuanto a los
requisitos de procedencia, estos se encuentran contemplados
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, en el cual se
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo,
los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y, finalmente, indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto. Previo a verificar los demás
requisitos, resulta pertinente contextualizar el caso materia
de autos: del escrito de demanda a fojas noventa, se aprecia
que, los demandantes Jacobo Estuardo Cavenago Rebaza y
Teresa Consuelo Zolezzi de Cavenago señalan como
petitorio, el siguiente: i) se declare nula la Resolución
Directoral Nº 622-2016-PRODUCE/DGS de fecha dieciséis
de febrero de dos mil dieciséis, en todos sus extremos, toda
vez que le causa indefensión al haber actuado la
administración de manera arbitraria, vulnerando los principios
de razonabilidad, legalidad y tipicidad; y, ii) se declare nula la
Resolución de Consejo de Apelación de Sanciones Nº
431-2016-PRODUCE/CONAS-CT de fecha siete de octubre
de dos mil dieciséis, pero notificada el diecinueve de octubre
de dos mil dieciséis, en el extremo que declara infundados
los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución
Directoral precitada. Quinto. En cuanto al primer requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, se aprecia que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de
primera instancia no le fue desfavorable, conforme se
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
advierte de fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y
seis. Sexto. De la revisión del recurso de casación materia
de calificación, esta Suprema Sala advierte que la recurrente
denuncia como causal casatoria, la siguiente: Infracción
normativa del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS y numeral 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil. Señala que, son principios y derechos
de la función jurisdiccional; entre otros la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Siendo que, de lo actuado en el procedimiento administrativo
sancionador, se advierte el incumplimiento dispuesto por la
legislación pesquera, para realizar actividades pesqueras,
pues de conformidad con lo previsto en el artículo 43 y 44 del
Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca, se debe contar
con el permiso de pesca respectivo (título habilitante), para
poder operar embarcaciones pesqueras de bandera nacional.
Agrega que, lo desarrollado por la Sala Superior, en la
sentencia de vista materia de impugnación, no constituye
motivación suficiente y representa una acción que se
encuentra prohibida por mandato constitucional, legal y
procesal, ya que los Jueces de la República se encuentran
en la obligación de motivar sus decisiones en todas las
instancias, bajo sanción de nulidad. Sétimo. Respecto a la
causal descrita en el considerando precedente, esta Sala
Suprema constata que la fundamentación desplegada por la
recurrente carece de claridad y precisión, en tanto que aun
cuando a través de ella denuncia la vulneración a la debida
motivación, no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la sentencia materia de impugnación
que ha conllevado a la contravención del principio
constitucional invocado, advirtiéndose por el contrario, que lo
que en realidad pretende la parte impugnante, es obtener un
pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos
debatidos en las instancias de mérito, lo que no es admisible
en sede de casación, acorde a la finalidad de control jurídico
y de uniformización de la jurisprudencia; por lo tanto, se
concluye que la recurrente no cumple con la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, de conformidad con el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, razón por la cual la causal deducida deviene en
improcedente. Octavo. En relación a la exigencia prevista
en el inciso 4 del acotado artículo 388 del Código Adjetivo, si
bien la parte recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio; no obstante, el cumplimiento de
este último requisito no es suficiente para declarar procedente
el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes,
conforme lo señala el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, lo cual, de
acuerdo con lo desarrollado en los fundamentos precedentes,
no se ha cumplido en el presente caso. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública Adjunta
del Ministerio de la Producción con fecha cuatro de enero
de dos mil veintidós, que obra a fojas trescientos sesenta y
tres, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
octubre de dos mil veintiuno, que obra a fojas trescientos
cuarenta y cuatro; en los seguidos por los demandantes
Jacobo Estuardo Cavenago Rebaza y Teresa Consuelo
Zolezzi de Cavenago contra el Ministerio de la Producción,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa
Bedriñana. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, LINARES SAN ROMÁN, CORANTE MORALES.
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO CARTOLIN PASTOR, SON
COMO SIGUE: PRIMERO: Antecedentes Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha cuatro de enero de dos mil veintidós, obrante a fojas
trescientos sesenta y tres del expediente principal, interpuesto
por el Ministerio de la Producción contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número trece, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, obrante a fojas
trescientos cuarenta y cuatro del expediente principal, en el
extremo que revocó la sentencia apelada comprendida en la
resolución número ocho, de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres
del expediente principal, que declaró infundada la demanda,
y reformándola, la declararon fundada en parte; en
consecuencia nula la Resolución Directoral Nº
622-2016-PRODUCE/DGS, en el extremo que sanciona a
103
Teresa Consuelo Zolezzi de Cavenago por la infracción al
numeral 20) del artículo 134 del Reglamento de la Ley
General de Pesca, y nula la Resolución Consejo de Apelación
de Sanciones Nº 431-2016-PRODUCE/CONAS-CT, en el
extremo que declaró infundado el recurso de apelación de
Teresa Consuelo Zolezzi de Cavenago. En tal sentido,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
previstos en el inciso 3 del artículo 34 y en el artículo 35 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, en concordancia con los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria
al caso de autos. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona
se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso uno
prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya dispuesto el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
el citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 se regula
el proceso contencioso administrativo al que se hace
referencia en el artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, estableciéndose en el artículo 36 del mencionado
cuerpo legal, que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los prescritos en el
Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de
admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en
el artículo 387 del Código Procesal Civil se estipula que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con
relación a la observancia de estos requisitos, es del caso
señalar que el presente medio impugnatorio cumple con
ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3)
ha sido interpuesto dentro del plazo de diez (10) días de
notificada la resolución impugnada; y 4) no se adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación, al
tratarse de una entidad del Estado, la cual se encuentra
exonerada de gastos judiciales, de conformidad con el
artículo 47 de la Constitución Política del Perú. Por
consiguiente, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de procedencia
En el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, se señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, en el artículo 388 del acotado
cuerpo legal se determinan como requisitos de procedencia
del recurso de casación los siguientes: 1) Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil, es de verse que a
la parte recurrente no le resulta exigible el cumplimiento del
mismo, debido a que la sentencia de primera instancia fue
favorable a sus intereses. OCTAVO: Antes del análisis de los
demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del acotado código adjetivo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
INICIO

104 CASACIÓN
fácticas o de valoración probatoria; de ahí que la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o
cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma
denunciada como infringida va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por
la Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y,
en consecuencia, la reposición al estado que corresponda, o
la revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo
de lo resuelto; en ese sentido, debe haber una relación entre
las normas que se afirma vulneradas y las cuestiones
analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.
NOVENO: Causal de casación señalada por el recurrente
En el caso de autos, el recurrente invoca como causal de su
recurso la siguiente: a) Infracción normativa del numeral 5)
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, y
numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil. Sostiene,
que respecto a la infracción al numeral 20 del artículo 134 del
Reglamento, no es necesario probar que la copropietaria
Teresa Consuelo Zolezzi de Cavenago, se encontrara
realizando en forma personal las actividades pesqueras en la
fecha de la inspección o que no se le haya consignado en los
reportes de ocurrencias, puesto que, el solo hecho de ser
copropietaria de la embarcación pesquera la hace
responsable de las actividades extractivas y omisiones que
realice la embarcación de su propiedad, motivo por el cual se
le sancionó. Agrega, que de conformidad con el principio de
causalidad, debe atribuírsele la responsabilidad a la
copropietaria, pues, tal como lo prevé el inciso 8 del artículo
248 de la Ley Nº 27444, la autoridad administrativa verificó
que la copropietaria Teresa Consuelo Zolezzi de Cavenago a
la fecha de los hechos detectados, no había obtenido el
permiso de pesca respectivo, pues no se le otorgó a la
sociedad conyugal dicho permiso, el mismo debió ser
tramitado de manera personal ante el Ministerio de la
Producción. Asimismo, cuestiona la motivación de los
considerandos octavo, noveno, décimo, décimo primero y
décimo segundo de la sentencia de vista, afirmando que
afecta la correcta administración de justicia, y señalando que
de lo actuado en el procedimiento administrativo sancionador,
se advierte el incumplimiento de lo dispuesto por la legislación
pesquera, para la realización de actividades, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 43 y 44 del Decreto Ley Nº
25977, Ley General de Pesca, que establece que se debe
contar con el permiso de pesca respectivo, esto es, con el
título habilitante, a efectos de poder operar embarcaciones
pesqueras; por lo que considera que lo desarrollado por la
Sala Superior, en la sentencia de vista materia de
impugnación, no constituye motivación suficiente. DÉCIMO:
Análisis de la causal de casación invocada Respecto a la
causal descrita en el considerando anterior, se aprecia que la
parte recurrente ha fundamentado de manera adecuada la
infracción normativa que denuncia, explicando además su
incidencia en el resultado de lo decidido; por lo que esta Sala
Suprema constata que la fundamentación desplegada por la
parte recurrente supera el examen de procedencia conforme
a los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es, ha sido
descrita con claridad y precisión, cumpliéndose además, con
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
por ello habiéndose expuesto apropiadamente la infracción
normativa propuesta el recurso de casación interpuesto debe
ser declarado procedente. DÉCIMO PRIMERO: Finalmente,
en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio. Por las
razones antes expuestas, y de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, MI
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casación de fecha cuatro de enero de dos mil veintidós,
obrante a fojas trescientos sesenta y tres del expediente
principal, interpuesto por el Ministerio de la Producción
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece, de fecha veintinueve de octubre de dos mil
veintiuno, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro del
expediente principal, por la causal de Infracción normativa
del numeral 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, y numeral 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil, en consecuencia, se SEÑALE
oportunamente fecha para la vista de fondo, la cual se llevará
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
a cabo a través de la plataforma virtual Google Hangouts
Meet, concediendo cinco minutos para el informe oral a los
abogados, en caso de haberlo solicitado oportunamente
mediante escrito en formato PDF, con firma digital o
escaneada del abogado que autoriza el mismo y remitirlo vía
e-mail al correo electrónico mp_sdcsp@pj.gob.pe,
proporcionando un correo “Gmail” y número de teléfono
celular, conforme a lo dispuesto por la Resolución
Administrativa Nº 001-2020-P-SDCSP-CS-PJ de fecha doce
de junio de dos mil veinte; en los seguidos por Teresa
Consuelo Zolezzi de Cavenago y otro contra el Ministerio de
la Producción sobre acción contencioso administrativa, y se
notifique. Juez Supremo Cartolin Pastor. S.S. CARTOLIN
PASTOR. C-2218500-34
CASACIÓN Nº 16572-2022 LIMA
Lima, quince de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente principal y el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Municipalidad Distrital del Rímac, de fecha
veintiuno de octubre de dos mil veintiuno, obrante a fojas
setecientos sesenta del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco,
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil veintiuno,
obrante a fojas seiscientos treinta y siete, emitida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número once de fecha doce de marzo de dos mil veinte, que
declaró fundada en parte la demanda; y reformándola, la
declararon fundada la demanda en todos sus extremos; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 34 inciso 3, y 35
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, en concordancia con
lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 34
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así
como en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra
una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
se ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) no se adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casación, pues la recurrente es
una entidad del Estado y se encuentra exonerada de dicho
pago. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos
de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón que
nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y,
ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. En consecuencia, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. QUINTO: Asimismo, cabe anotar que el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En
cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene
que la parte recurrente interpuso recurso de apelación
conforme se aprecia de fojas cuatrocientos noventa y dos,
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el primer
requisito de procedencia. Por lo tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SÉTIMO: En el presente caso, la parte recurrente
sustenta su recurso de casación en la siguiente causal:
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
33 de la Ordenanza Nº 062-MML Sostiene que la Sala
Superior incurre en error de interpretación al no considerar
que la competencia de la Municipalidad del Rímac para
sancionar a la empresa demandante tiene sustento en la
disposición prevista en el artículo 33º de la Ordenanza Nº
062-MML - Reglamento de la Administración del Centro
Histórico de Lima, el cual dispone lo siguiente: “La
Municipalidad de Lima Metropolitana, y las Municipalidades
distritales respectivas controlarán y supervisarán en forma
permanente el cumplimiento del presente Reglamento,
dentro del ámbito del Centro Histórico de Lima e impondrán
las sanciones por las infracciones en las que se incurra, de
acuerdo a los dispositivos que correspondan”. Señala que la
Sala Superior realiza una interpretación errónea al señalar
que no obra ningún resolución o norma legal emitida mediante
la cual la Municipalidad Metropolitana de Lima haya delegado
facultades a la Municipalidad Distrital del Rímac, respecto del
control y supervisión en el Centro histórico de Lima y por
tanto no podía ejercer potestad sancionadora respecto de la
infracción que se le atribuye a la empresa demandante, lo
cual es una conclusión errada. Asimismo, refiere que a través
del Oficio Nº 123-2019-MML-GFC de fecha 07 de octubre de
2019, emitido por el gerente de fiscalización y Control de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, señala que: “la
Municipalidad Metropolitana de Lima no es competente para
fiscalizar y/o sancionar infracciones en el Centro Histórico de
Lima, mucho menos en el Distrito del Rímac”. OCTAVO:
Respecto a la causal denunciada, la parte recurrente no
expresa de forma clara y precisa de qué modo las instancias
de mérito habrían interpretado de forma errónea la norma
que se denuncia, ni cual sería la incidencia de esta, más aun
si las instancias de mérito han absuelto el debate de la
competencia municipal respecto al Centro Histórico de Lima
en base al marco normativo correspondiente y
complementario, esto es, los artículos 9, 31, 34, 35 y 36 de la
misma Ordenanza 062-MML1, que se corrobora a la luz de lo
dispuesto en la Ordenanza 2012 que regula el Plan Maestro
del Centro de Lima, artículos 21 y 22, así como también en
los artículos 70.1, 76.1 y 76.4 del Texto Único Ordenado de la
Ley N°27444; asimismo cuanto al Oficio Nº 123-2019-MML-
GFC, de fecha 07 de octubre de 2019, este extremo también
ha sido debidamente absuelto por el Ad quem, dejando en
claro que un oficio no puede contradecir ni tener mayor
alcance que lo establecido en la ley. Siendo ello así, no
corresponde analizar la causal denunciada, pues se observa
que lo que pretende la casante, en puridad, es el reexamen
de los hechos y los medios probatorios cuando este Supremo
Tribunal no se encuentra facultado para ello, hacer lo
contrario importaría revisar la situación fáctica que ya fue
analizada por las instancias de mérito, lo cual es una actividad
ajena a la finalidad del recurso de casación. NOVENO: En
atención a lo señalado en el considerando anterior, se
concluye que el recurso de casación no ha cumplido con los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; por otro
lado, si bien la impugnante cumple con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio conforme al inciso 4 del artículo
antes aludido, esto no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código Adjetivo
acotado; por lo tanto, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital del Rímac, de
fecha veintiuno de octubre de dos mil veintiuno, obrante a
fojas setecientos sesenta, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas seiscientos
treinta y siete; en los seguidos por Línea Amarilla Sociedad
105
Anónima Cerrada contra la Municipalidad Distrital del Rímac,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Ampudia
Herrera. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN,
CORANTE MORALES.
1
Artículo 9.- La política de administración y planificación debe comprender lo
siguiente: (…) b. Establecer una sola entidad responsable de la administración y
control del CENTRO HISTORICO DE LIMA.
Artículo 31.- Este capítulo señala las competencias institucionales previstas
en las leyes vigentes para administrar, controlar y coordinar las acciones de
protección, conservación, revalorización y desarrollo del Centro Histórico de
Lima. Los organismos competentes son: la Municipalidad de Lima Metropolitana
y por delegación las Municipalidades distritales del Rímac, San Juan de
Lurigancho, El Agustino, La Victoria, Jesús María y Breña parte de cuyas
jurisdicciones se encuentran comprendidas dentro de las áreas del Centro
Histórico de Lima.
Artículo 34.- La Municipalidad de Lima Metropolitana es la encargada de
vigilar y exigir el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente
Reglamento.
Artículo 35.- La Municipalidad de Lima Metropolitana efectuará inspecciones
regulares en el ámbito del Centro Histórico de Lima, a fin de asegurar el
cumplimiento de las disposiciones vigentes sobre los siguientes tipos de
intervención: (…) - Demolición
Artículo 36.- Es responsabilidad de la Municipalidad de Lima, el control,
administración y supervisión permanente del cumplimiento de lo estipulado en el
presente Reglamento. Toda acción que realicen las Municipalidades al respecto,
deben estar sujetas a lo prescrito en el presente reglamento.
2
Artículo 21.- Comisión Técnica Especial de Licencias de Construcción
para el Centro Histórico. Créase la Comisión Técnica Especial de Licencias
de Construcción para el Centro Histórico y el Cercado de Lima, que tendrá a su
cargo la revisión y calificación de todos los proyectos de edificación, ampliación,
remodelación, demolición y/o cercado, a fin de facilitar la inversión privada y en
aplicación de la Simplificación Administrativa, que establece la Ley Nº 25035.
La Comisión Técnica Especial de Licencias de Construcción para el Centro
Histórico y el Cercado de Lima, sustituye a todas las comisiones existentes para
la revisión de proyectos en el ámbito indicado. La Comisión Técnica Provincial
mantiene las atribuciones, competencias y funciones que con arreglo a ley le
corresponden en la provincia de Lima, el Centro Histórico y el Cercado de Lima.
(…) Las comisiones calificadoras de las Municipalidades Distritales a cuya
jurisdicción corresponda áreas integrantes del Centro Histórico, mantienen las
competencias y funciones que la normatividad legal vigente les señala respecto
del área que no forma parte del Centro Histórico. (…)
Artículo 22.- Trámite de Licencias de Construcción. Áreas de distritos
conformantes del Centro Histórico. Las Municipalidades Distritales a cuya
jurisdicción correspondan áreas que integran el Centro Histórico de Lima, no
otorgarán licencias ni autorización de construcción para obras localizadas
en su respectivo distrito. En ningún caso o supuesto, inclusive el del silencio
administrativo, pueden otorgar Licencia ni Autorización de Construcción para
obras localizadas en su jurisdicción, en tanto los respectivos proyectos no
sean previamente aprobados por la Comisión Técnica Especial de Licencias
de Construcción para el Centro Histórico y El Cercado de Lima. En estos
casos, los solicitantes deben presentar obligatoriamente a la Comisión Técnica
Especial el proyecto correspondiente, y obtenida su aprobación, iniciarán ante
la Municipalidad Distrital el trámite para el otorgamiento de la Licencia de
Construcción.
C-2218500-35
CASACIÓN Nº 16588-2022 LIMA
Lima, veinte de junio de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente principal, el acompañado; así
como el cuaderno formado en este Tribunal Supremo.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha veintidós de diciembre de dos mil veintiuno,
obrante a fojas trescientos sesenta y ocho del expediente
principal, interpuesto por Victoriano Mendoza Leonardo
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis de fecha tres de diciembre de dos mil veintiuno,
obrante a fojas trescientos cincuenta y uno del expediente
principal, que revocó la sentencia comprendida en la
resolución número diez de fecha cuatro de enero de dos mil
veintiuno, obrante a fojas doscientos ochenta y dos del
expediente principal, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declararon infundada la
demanda. Consecuentemente, se debe proceder a verificar
el cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del
artículo 34 y en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, en concordancia con los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El
INICIO

106 CASACIÓN
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio
de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al
recurso uno prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya dispuesto el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
el citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 se regula
el proceso contencioso administrativo al que se hace
referencia en el artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, estableciéndose en el artículo 36 del cuerpo legal, que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los prescritos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, en el artículo 387 del Código
Procesal Civil se estipula que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad;
3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra
una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; 3) se ha presentado en el plazo de diez (10) días
de notificada la resolución impugnada; y 4) ha cumplido con
el pago de la tasa correspondiente, adjuntado la tasa que
obra a fojas veintiocho del cuaderno de casación. Por
consiguiente, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia En el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 y de aplicación supletoria, se
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el artículo
388 del acotado cuerpo legal se determinan como requisitos
de procedencia del recurso de casación los siguientes: 1)
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es de verse que a la parte recurrente no le resulta
exigible el cumplimiento del mismo, debido a que la
sentencia de primera instancia fue favorable a sus intereses.
OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del acotado código adjetivo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
valoración probatoria; de ahí que la fundamentación del
recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la
Sala Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –
argumentar o fundamentar– que la norma denunciada como
infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de
forma tal que determine su anulación y, en consecuencia, la
reposición al estado que corresponda, o la revocación de tal
decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en
ese sentido, debe haber una relación entre las normas que
se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas
y resueltas por la instancia de mérito. NOVENO: Causales
de casación señaladas por el recurrente En el caso de
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
autos, el recurrente invoca como causal de su recurso la
siguiente: a) Infracción normativa del artículo 139, inciso
5, de la Constitución Política del Perú. Sostiene, que la
resolución impugnada ha infringido el artículo 139, inciso 5
de la Constitución Política del Perú, que se refiere a que las
resoluciones deben dictarse con una debida motivación, de
hecho y de derecho, situación infractora que según indica
se desprende del hecho de no haber tomado en cuenta el
estatuto del Colegio de Abogados de Lima, invocando en su
quinto considerando intitulado: En relación con la Norma
que regula la conducta de los abogados en el ejercicio de la
profesión, en la cita que realiza del artículo 4, norma que
establece como atribución del CAL investigar de oficio o a
solicitud de parte, los actos contrarios a la ética profesional e
imponer sanciones a quienes resulten responsables; por lo
que, manifiesta el tercer considerando de su petitorio se
refiere al proceso de alimentos interpuesto por Cindy Sánchez
Arévalo como demandante en su contra; sin embargo, en su
escrito de contestación en el proceso interpuesto por el
recurrente contra Cindy Sánchez Arévalo, sobre régimen de
visitas, el abogado denunciado Ezequiel Romero Gutiérrez
afirmó que “(…) el demandante es una persona que tiene una
vida cotidiana desordenada como al consumo de alcohol y
drogas (…)” hecho que constituye una afrenta a su dignidad,
hecho que no ha sido tomado en cuenta formalmente por no
haber sido objeto de cuestionamiento en el petitorio de la
denuncia del recurrente ante el CAL. Al respecto, argumenta
que el CAL tenía la obligación de actuar de oficio, investigar y
sancionar dicha inconducta del letrado denunciado, que
afrenta su dignidad. Finalmente, señala que la resolución
recurrida le falta una adecuada motivación, al basarse
sesgadamente en el tema alimenticio del petitorio de la
denuncia, sin tomar en cuenta que este órgano goza según
sus estatutos, de la facultad de investigar de oficio, por lo que
solicita se declare la nulidad requerida, y ordene al CAL de
oficio aperture investigación y sancione al letrado denunciado.
DÉCIMO: Análisis de la causal de casación invocada
Respecto a la causal descrita en la causal casatoria
denunciada, es preciso anotar que el Tribunal Constitucional
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia –como es
el caso de la resolución de fecha once de diciembre de dos
mil seis, recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC–, que
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco cualquier error en
el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, sino que basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, en el
presente caso se observa que los pronunciamientos de las
instancias de mérito se han ceñido a la pretensión principal
planteada expresamente por el recurrente en su escrito de
demanda, la que se dirige a obtener la nulidad de la resolución
de fecha dos de enero de dos mil diecisiete, emitida por el
Tribunal de Honor del Colegio de Abogados de Lima, que
revoca la Resolución del Consejo de Ética N°. 393-2013-
DEP/CE/CAL de fecha veinte de noviembre de dos mil trece,
y declara improcedente la denuncia interpuesta contra el
abogado Ezequiel Miguel Romero Gutiérrez. Al respecto, se
aprecia que existe congruencia entre lo planteado por el
accionante en su demanda y lo resuelto por la instancia de
mérito, que decidió fallar en el sentido de revocar la sentencia
de primera instancia, y reformándola declarar infundada la
demanda. DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, de la revisión de
lo resuelto por la sentencia recurrida, se advierte
fundamentación acorde con la decisión contenida en la
sentencia de vista recurrida, por cuanto la Sala Superior
evaluó los argumentos de la sentencia apelada, considerando
que la denuncia formulada ante el Colegio de Abogados de
Lima se produjo en el proceso de alimentos seguido contra el
recurrente, conforme también acepta el demandante, en los
fundamentos de su recurso de casación, por la cual el
Colegiado Superior se pronunció sobre los fundamentos de la
demanda, pronunciándose incluso sobre los fundamentos
referidos al proceso sobre régimen de visitas que no fue
materia de denuncia ante el Colegio de Abogados de Lima,
conforme se aprecia en la fundamentación recogida en los
considerandos de la sentencia de vista recurrida: “SÉPTIMO.-
Asimismo, el recurrente sostiene además que en su escrito
de contestación en el proceso interpuesto por el demandante
contra Cindy Sánchez Arevalo, por Régimen de Visitas
respecto a la menor hija de ambos (proceso iniciado
previamente al proceso de alimentos), el abogado
patrocinante de Cindy Arévalo, es decir, el denunciado
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Ezequiel Romero Gutiérrez, afirma que: “(…) el demandante
es una persona que tiene una vida desordenada como al
consumo de alcohol y drogas; (…)”; sin embargo, y a pesar
de que dicho enunciado efectivamente se encuentra en el
fundamento quinto del referido escrito de contestación,
obrante de fojas 86 a 90 de autos, cabe precisar que el
referido proceso judicial de Régimen de Visitas, no fue objeto
de cuestionamiento en la denuncia interpuesta por el
recurrente ante el Colegio de Abogados, toda vez que como
ya se señaló, el origen de la referida denuncia se enmarca
únicamente en el proceso de Demanda de Alimentos […] De
todo lo actuado, no se advierte que el demandante,
Victoriano Mendoza Leonardo haya acreditado con medio
probatorio idóneo, que la interposición de la demanda de
alimentos interpuesto por el abogado Ezequiel Romero
Gutiérrez, patrocinante de Cindy Sánchez Arévalo le haya
causado daño moral ni perjuicio alguno, toda vez que su
actuación profesional ante el Órgano Jurisdiccional se
originó en pro de los derechos de un menor de edad-su hija
Elketh Anahí Mendoza Sánchez, que así lo requiere; ello en
aplicación de lo dispuesto en los artículos 92° y 93° del
Código de los Niños y Adolescentes que prescriben que, se
considera alimentos lo necesario para el sustento,
habitación, vestido, educación, instrucción y capacitación
para el trabajo, asistencia médica y psicológica y recreación
del niño o del adolescente y, es obligación de los padres
prestar alimentos a sus hijos. De ello se tiene que,
Victoriano Mendoza Leonardo, entonces denunciante,
sustentó su denuncia ante el Colegio de Abogados de Lima,
señalando que la referida demanda de alimentos,
interpuesta en su contra, no se justificó en hechos probados,
en tanto refirió expresamente que: “(…) el abogado de la
demandante no sólo conocía de la falta de argumentos para
llevar adelante el presente proceso, sino que, además,
pretendió sorprender a la judicatura de paz letrado logrando
un descuento que no debió de efectuarse, motivo por el cual
debe de anularse, a efectos de erradicar este tipo de
prácticas, que atiborran los despachos judiciales con
demandas sin ningún sustento fático ni jurídico (…).” (sic).
Es de señalar que, las alegaciones formuladas debieron ser
invocadas en el proceso de su referencia ante el Órgano
Jurisdiccional correspondiente y no ante el Tribunal de
Honor del Colegio de Abogados, pues su labor es la de
verificar si el abogado en ejercicio cumple o no con los
principios éticos que la profesión impone y no determinar,
como en el caso concreto, si la sentencia emitida en el
proceso de alimentos fue justa o no, conforme a Derecho
no, pues para ello se regulan los medios impugnatorios
pertinentes en pro de su derecho de defensa”. DÈCIMO
TERCERO: En ese sentido, se advierte que el recurrente no
comparte la posición asumida por la Sala de mérito,
cuestionado la valoración probatoria del expediente
administrativo que se realizó para emitir un pronunciamiento
en sede de instancia, solicitando que el órgano jurisdiccional
ordene al Colegio de Abogados de Lima la apertura de oficio
de investigación disciplinaria contra el abogado Ezequiel
Romero Gutiérrez; ello no permite advertir la incidencia
directa entre la causal procesal denunciada, apreciándose
que la sentencia de vista contiene fundamentos jurídicos
que justifican la decisión impugnada a partir de la valoración
de los medios probatorios presentados por los litigantes,
respetando el principio de congruencia procesal, sin que el
recurrente haya expuesto y sustentado cómo se habría
incurrido en afectación al debido proceso, de manera que se
produzca una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, y debido
procedimiento, motivo por el cual corresponde declarar
improcedente este extremo del medio impugnatorio, en
tanto el recurrente no ha expuesto la incidencia directa de la
norma invocada en el fallo cuestionado, con arreglo al inciso
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO
CUARTO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en
el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien
el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
DECISIÓN: Por las razones antes expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias que hace referencia el artículo 388
del Código Procesal Civil, y en ejercicio de la facultad
conferida según el artículo 392 del anotado cuerpo
normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación fecha veintidós de diciembre de dos mil veintiuno,
obrante a fojas trescientos sesenta y ocho del expediente
principal, interpuesto por Victoriano Mendoza Leonardo
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis de fecha tres de diciembre de dos mil veintiuno,
obrante a fojas trescientos cincuenta y uno del expediente
107
principal; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos por Victoriano Mendoza Leonardo contra el
Colegio de Abogados de Lima - CAL, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Cartolin Pastor.
S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA,
CARTOLIN PASTOR, CORANTE MORALES, TAPIA
GONZALES. C-2218500-36
CASACIÓN Nº 16606-2022 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente judicial digital, así como el
cuaderno de casación formado por este Tribunal Supremo;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la empresa demandante American Quality Aquaculture
Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito presentado
el catorce de junio de dos mil veintiuno, que corre en fojas
doscientos sesenta y ocho a doscientos ochenta y cuatro
del expediente judicial digital, contra la sentencia de vista
de fecha veinte de mayo de dos mil veintiuno, que corre de
fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y
tres del expediente judicial digital, que confirmó la sentencia
apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil diecinueve,
que corre de fojas doscientos cuatro a doscientos trece del
expediente judicial digital, que declaró infundada la
demanda; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, concordantes con lo
establecido por los artículos 34 numeral 3 y 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo. Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se tiene que el recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; II) se ha presentado
ante la misma Sala Superior que expidió la resolución
impugnada; III) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución cuestionada, pues conforme
al cargo de notificación electrónica de fojas doscientos
cinco, fue notificada el veintiocho de mayo de dos mil
veintiuno, y, el recurso fue presentado el catorce de junio
del mismo año; y, IV) La parte recurrente ha cumplido con
presentar la tasa judicial respectiva, conforme se advierte a
fojas noventa y cinco del cuaderno de casación. Tercero.
Por otro lado, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, en su artículo 34
establece que el recurso de casación procede, entre otros
casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por
excepción, respecto de los actos administrativos dictados
por autoridad administrativa distrital, cuando la cuantía sea
superior a ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal.
Cuarto. Conforme se aprecia de la demanda, que corre de
fojas ciento cuatro a ciento diecinueve, subsanada de fojas
ciento veinticinco a ciento veintiséis del expediente judicial
digital, la empresa demandante solicita como primera
pretensión principal, se declare la nulidad de la Resolución
Nº 127-2018-OEFA/TFA-SMEPIM de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dieciocho, en consecuencia, se declare el
archivo del procedimiento administrativo sancionador; y,
como pretensión accesoria, se declare la nulidad de la
Resolución Directoral Nº 057-2007-OEFA/DFAI de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, de la
Resolución Directoral Nº 1136-2017-OEFA/TFA-SMEPIM de
fecha veintinueve de septiembre de dos mil diecisiete, de la
Resolución Sub Directoral Nº 576-2017-OEFA/DFSAI/SDI
de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete y el Informe
Final de Instrucción Nº 0613-2017-OEFA/DESAI/SDI.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia del artículo
388, inciso 1, del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente cumple con el
mismo al haber apelado la resolución expedida en primera
instancia que le fue desfavorable1. Sexto. Para establecer
el cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que la recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente recurso
de casación se denuncia las siguientes causales: i)
INICIO

108 CASACIÓN
Respecto a la contravención a las disposiciones del
debido proceso en lo concerniente a obtener una
resolución que se pronuncie sobre todos los extremos.
Sostiene que, la Sala ha incurrido en infracción normativa de
los artículos 122 (incisos 3 y 4), 50 (inciso 6) del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil y artículo 139 (incisos 3
y 5) de la Constitución Política del Perú, pues no cuenta con
una debida motivación, toda vez que, en el presente proceso,
la judicatura no se ha pronunciado válida y expresamente
sobre la totalidad de sus argumentos, como la exigencia
indebida por parte de la Administración de fotografías con
fechas y coordenadas. Por el contrario, la judicatura se ha
limitado a reproducir los argumentos de la demandada y
además ha omitido pronunciarse en lo concerniente al control
posterior obligatorio por parte de la Administración en todos
los procedimientos sancionadores. ii) Respecto a la
inobservancia del principio de legalidad y de
predictibilidad en la actuación administrativa en el
procedimiento sancionador. Alega la infracción normativa
al numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444 y al literal d) del numeral
24 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, toda vez
que con la sentencia impugnada ha quedado plasmado que
la administración les está requiriendo una serie de requisitos
novedosos, como son las fotografías con fecha cierta y
coordenadas exactas, para dar por cumplidas sus
obligaciones ambientales, sin que exista norma alguna
expresa que exija dichos requerimientos a los administrados,
contraviniendo así el principio de legalidad y predictibilidad
de los procedimientos sancionadores, y vulnerando la
garantía del debido proceso. Séptimo. Respecto a la causal
denunciada en el ítem i), del examen de la argumentación
expuesta se advierte que la recurrente no cumple con los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo
388 del Código adjetivo, toda vez que si bien en forma
enunciativa alega que se ha vulnerado el debido proceso en
lo concerniente a la exigencia de una debida motivación de la
sentencia de vista, sin embargo, reitera los argumentos que
ya han sido materia de análisis por la instancia de mérito, por
lo que la causal así denunciada deviene en improcedente.
Octavo. En relación a la causal alegada en el ítem ii), del
examen de la argumentación expuesta se aprecia que la
recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código adjetivo,
pues sus fundamentos se limitan a reiterar su tesis
argumentativa esbozada ante las instancias de mérito,
formulando el presente recurso extraordinario como si se
tratase de uno de carácter ordinario de apelación; sin
embargo, estos cuestionamientos ya han sido analizados
oportunamente por la Sala Superior, por lo que en el fondo, la
estimación de la denuncia que sustenta el recurso de
casación implicaría una nueva valoración de los asuntos
fácticos que se encuentran involucrados en la presente
controversia, lo que colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación,
establecidos en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno. Respecto a
la exigencia prevista en el inciso 4) del referido artículo 388,
si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es anulatorio y revocatorio, ello no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por las razones expuestas y
en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante American Quality
Aquaculture Sociedad Anónima Cerrada, mediante
escrito presentado el catorce de junio de dos mil veintiuno,
que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos
ochenta y cuatro del expediente judicial digital, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de mayo de dos mil
veintiuno, que corre de fojas doscientos cincuenta y siete a
doscientos sesenta y tres del expediente judicial digital; en
los seguidos por American Quality Aquaculture Sociedad
Anónima Cerrada contra el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - OEFA, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y
los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema De La Rosa Bedriñana. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR,
LINARES SAN ROMÁN, CORANTE MORALES.
1
Ver página 223 del expediente judicial digital.
C-2218500-37
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
CASACIÓN Nº 16646-2022 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente principal, el expediente
administrativo acompañado, así como el cuaderno de
casación formado por este Tribunal Supremo; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante Transportadora de Gas del Perú
Sociedad Anónima - TGP, mediante escrito presentado el
diecinueve de enero de dos mil veintidós, que corre a fojas
quinientos ochenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de octubre de dos mil veintiuno, que corre a
fojas quinientos sesenta y seis, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintidós de marzo de dos mil veintiuno,
que corre a fojas cuatrocientos ochenta y siete, que declaró
infundada la demanda; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, concordantes con lo
establecido por los artículos 34 numeral 3 y 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo. Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, se tiene que el recurso cumple
con tales exigencias, esto es: I) se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) se ha presentado ante la misma
Sala Superior que expidió la resolución impugnada; III) ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución cuestionada, pues conforme al cargo de
notificación electrónica de fojas quinientos ochenta y cuatro,
fue notificada el cinco de enero de dos mil veintidós, y, el
recurso fue presentado el diecinueve de enero del mismo
año; y, IV) La parte recurrente ha cumplido con presentar la
tasa judicial respectiva, conforme se advierte a fojas
quinientos ochenta y ocho en reverso. Tercero. Por otro lado,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, en su artículo 34 establece que
el recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el
acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional; y, por excepción, respecto de
los actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, cuando la cuantía sea superior a ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal. Cuarto. Conforme se
aprecia de la demanda, que corre a fojas trescientos setenta
y dos, la empresa demandante solicita como primera
pretensión principal, se declare la nulidad total de la
Resolución Nº 142-2018-OEFA/TFA-SMEPIM emitida por el
Tribunal de Fiscalización Ambiental del OEFA, que
confirmando la Resolución Directoral Nº 1659-2017-OEFA/
DFSAI, declara la responsabilidad administrativa de
Transportadora de Gas del Perú Sociedad Anónima - TGP,
por no haber realizado acciones de mantenimiento para
evitar el impacto negativo en el ambiente producidos por el
derrame de líquidos de gas natural ocurrido el treinta de abril
de dos mil quince, en el Kp 183+644 del Sistema de
Transporte de Líquidos Gas Natural por Ductos de propiedad
de TGP. Como primera pretensión accesoria a la pretensión
principal, se declare la nulidad total de la Resolución
Directoral Nº 1659-2017-OEFA/DFSAI; y, como segunda
pretensión principal, se reconozca que TGP, conforme al
literal a) del artículo 255 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, se encuentra
eximida de responsabilidad por el derrame de líquidos de gas
natural ocurrido el treinta de abril de dos mil quince en el Kp
183+644 del Sistema de Transporte de Líquidos Gas Natural
por Ductos de propiedad de TGP. Quinto. Respecto al
requisito de procedencia del artículo 388, inciso 1, del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que la recurrente cumple con el mismo al haber apelado la
resolución expedida en primera instancia que le fue
desfavorable1. Sexto. Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. En el presente recurso de casación se denuncia las
siguientes causales: i) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 8 del artículo 248 y del literal a)
del numeral 1 del artículo 257 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Sostiene que, en el presente caso la Sala Superior inaplicó el
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
principio el causalidad y la causal de exoneración de
responsabilidad por fuerza mayor previstas en las normas
citadas, pues no analiza, revisa ni toma en cuenta tales
disposiciones legales en el caso concreto, pese a que está
probado que TGP no podía realizar las supervisiones y
mantenimiento del ducto por el estado de emergencia
declarado en virtud de los continuos ataques terroristas en la
zona donde ocurrió la ruptura del ducto. Añade que, está
probado que TGP solo pudo ingresar a sus instalaciones para
tales efectos menos de quince veces en casi cuatro años,
para realizar acciones de mantenimiento. Asimismo, está
probado que el propio Comando Conjunto de las Fuerzas
Armadas no le otorgaba las garantías para ingresar a la zona
a inicios del año dos mil quince a realizar mantenimiento en
el ducto, ya que no tenía como otorgar la seguridad del caso.
Sostiene que, independientemente de la obligación que
debía ser cumplida por TGP, el Estado de Emergencia
involucraba a toda la zona y la imposibilidad del “COCOFA”
de brindar las condiciones de seguridad permanecía tanto
para el ingreso de los trabajadores de TGP, para el
cumplimiento tanto de sus obligaciones contractuales como
de sus obligaciones ambientales. Indica que, a efectos de
evaluar la existencia de la Fuerza Mayor como causal de
exención de responsabilidad, se debe recurrir a la definición
prevista en la Resolución Nº 104-2015-OS/CD (Resolución
que aprueba el Procedimiento de Calificación de Solicitudes
de Fuerza Mayor en las Actividades de Transporte y
Distribución de Gas Natural Fuerza Mayor), la cual refiere
que la Fuerza Mayor es el evento producido por efectos
naturales o por la mano del hombre, de carácter extraordinario,
imprevisible e irresistible, que impide al concesionario cumplir
de manera transitoria con las condiciones del Servicio de
Transporte de Gas Natural y/o Líquidos de Gas Natural por
Ductos. Finalmente, sostiene que está plenamente
demostrado que se inaplicó el numeral 8 del artículo 248 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General y el literal a) del numeral 1 del artículo
257 de la misma norma, porque la Sala Superior no consideró
la evidente ruptura del nexo causal entre la conducta
realizada y la infracción imputada por la configuración de un
evento de fuerza mayor, que ha sido reconocida incluso por
otros organismos del Estado (OSINERGMIN y MINEM) y que
imposibilitó a TGP desarrollar con normalidad sus
obligaciones, ya sea contractuales, ambientales o de
cualquier otra naturaleza. ii) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 1.15 del artículo IV del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y del artículo 43
de la Constitución Política del Perú. Indica que, la Sala
Superior inaplica el principio de predictibilidad pues nada dice
respecto a que se contraviene la confianza legítima creada
en TGP de que no podría encontrársele responsable respecto
al mantenimiento de los ductos cuando el propio Consejo de
Ministros declaró que en dicha zona existía un Estado de
Emergencia que restringía totalmente las acciones que
podían realizarse en la provincia de La Mar. En segundo
lugar, se inaplicó el citado principio también cuando no se
toma en cuenta que la OEFA ya ha emitido dos
pronunciamientos que reconocen que la declaratoria de
emergencia constituye un evento de fuerza mayor que
provoca que TGP se encuentre imposibilitado para cumplir
sus obligaciones. En efecto, la sentencia de vista, en el
considerando vigésimo tercero, desestima la aplicación de la
Resolución Directoral Nº 779-2017-OEFA/DSFAI del doce de
julio de dos mil diecisiete, porque no sería una resolución
vinculante; y, en el considerando vigésimo cuarto, hace una
distinción en las imputaciones realizadas por el OEFA en este
caso y en el caso resuelto mediante la referida resolución; no
obstante, ese argumento inaplica el principio de predictibilidad,
ello por cuanto en este procedimiento y en el pronunciamiento
de la Resolución Directoral Nº 779-2017-OEFA/DSFAI se
está analizando exactamente lo mismo: la existencia de un
evento de fuerza mayor por la declaración del estado de
emergencia que impidió el cumplimiento de obligaciones de
TGP. Indica que la Sala Superior ha inaplicado el principio de
predictibilidad pues pretende realizar una separación entre
los criterios del OEFA, MINEM y de la Presidencia del
Consejo de Ministros, cuando estos deben ser seguidos por
tratarse de organismos del mismo Estado Peruano. Por lo
tanto, la Sala Superior incurre en inaplicación del principio de
unidad del Estado, pues ha aceptado que el OEFA desarrolle
y sustente sus propias razones, aunque sean contrarias a las
demás entidades del Estado. Séptimo. Respecto a las
causales denunciadas en los ítems i) y ii) corresponde
señalar que, la fundamentación expuesta por la empresa
recurrente en su escrito de casación demuestra que lo que en
el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
109
mérito, lo cual no es posible de revisión, en tanto la Corte
Suprema no es una tercera instancia; más aún cuando la
parte recurrente lo que busca es que se verifique nuevamente
una aparente vulneración de ciertos principios del
procedimiento administrativo general y del procedimiento
administrativo sancionador en relación a la Resolución
Directoral Nº 1659-2017-OEFA/DFSAI. En tal sentido, como
se ha venido sosteniendo en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación, no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; siendo así, las
causales materia de análisis corresponden ser declaradas
improcedentes. Octavo. Respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del referido artículo 388, si bien la recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio,
ello no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes.
Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante Transportadora de Gas del Perú Sociedad
Anónima - TGP, mediante escrito presentado el diecinueve
de enero de dos mil veintidós, que corre a fojas quinientos
ochenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de octubre de dos mil veintiuno, que corre a fojas
quinientos sesenta y seis; en los seguidos por Transportadora
de Gas del Perú Sociedad Anónima - TGP contra el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa
Bedriñana. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN,
CORANTE MORALES.
1
Ver páginas 512 a 527 del expediente principal
C-2218500-38
CASACIÓN Nº 16665-2022 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés
I. VISTOS; el expediente judicial digital -No EJE y el cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha cinco de agosto de dos mil
veinte, de fojas noventa y tres del cuaderno de casación,
contra el extremo de la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha trece de marzo de dos mil
veinte, inserta a fojas setenta y ocho, emitida por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
de primera instancia dictada por resolución número catorce,
del once de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cincuenta, que declaró infundada la demanda; reformándola,
la declararon fundada en parte, en consecuencia, nulas la
Resolución de Gerencia Nº 300-2015-MML/GTU, la
Resolución de Subgerencia Nº 240-2014-MML/GTU-SIT, y la
Resolución Sub Gerencia Nº 12031-2013-MML/GT, con la
que se le impuso una sanción pecuniaria ascendente a 2 UIT,
únicamente en el extremo relacionadas con el quantum de la
multa impuesta; ordenándose a la Municipalidad demandada
a que aplique la sanción correspondiente, teniendo en
consideración los parámetros de cuantía establecidos en el
numeral a) del artículo 231-A de la Ley Nº 27444, de acuerdo
al valor de la obra. II. CONSIDERANDO: PRIMERO. Sobre
el Recurso de Casación 1.1. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, e indicar
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. 1.2. El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con el numeral 3 del artículo
INICIO

110 CASACIÓN
35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. 1.3. El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona
se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. SEGUNDO.
Examen de admisibilidad 2.1. El artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada
y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la
Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03)
días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más
el término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. 2.2. Con relación al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
ya que se interponen: i) contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) no
adjunta el pago de la tasa judicial por derecho de recurso de
casación, por encontrarse exonerada. En ese sentido,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
TERCERO. Examen de procedibilidad 3.1. El artículo 388 del
precitado Código, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, será hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
precisa que el primero de ellos no es de aplicación, por
cuanto la sentencia de primeria instancia fue favorable a la
recurrente, en relación al cuarto presupuesto, cumple con
señalar que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio.
3.3. Previo a verificar los demás requisitos, resulta pertinente
anotar lo que es materia de petitorio en la presente demanda.
En este caso, Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta
solicita como: Pretensión principal: la nulidad total de la
Resolución de Gerencia Nº 300-2015-MML/GTU, que declaró
infundado el recurso de apelación contra la Resolución de
Subgerencia Nº 240-2014-MML/GTU-SIT y tiene por agotada
la vía administrativa. Primera pretensión acumulativa
objetiva, originaria y accesoria: la nulidad total de la
Resolución de Subgerencia Nº 240-2014-MML/GTU-SIT, que
declaró infundado el recurso de apelación contra la
Resolución de Subgerencia Nº 12031-2013-MML/GTU-SIT.
Segunda pretensión acumulativa objetiva, originaria y
accesoria: la nulidad total de la Resolución de Subgerencia
Nº 12031-2013-MML/GTU-SIT que sanciona a Luz del Sur
SAA con una multa ascendente a 2 UIT por la infracción
tipificada con el código H01 del Anexo I de la Ordenanza Nº
1680-MML por “ejecución de obras en la vía publica sin
contar con la autorización municipal de interferencias de
vías”. 3.4. Sobre el cumplimiento de los requisitos
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
contemplados en los incisos 2 y 3 del citado artículo 388, se
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas, así
como la incidencia de estas sobre la decisión impugnada, en
ese sentido, la entidad recurrente denuncia en su recurso
casatorio la siguiente causal: - Infracción normativa por
indebida aplicación del artículo 231-A de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, cuando lo
correcto era aplicar el artículo 230 numeral 3 de dicha ley, en
concordancia con el artículo 46 de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, artículo 35 de la Ordenanza Nº
059-MML1, Ordenanza reglamentaria de la interferencia de
vías en la provincia de Lima, y el inciso 4 del artículo 200 de la
Constitución Política del Perú. Afirma, que el supuesto previsto
en el artículo 231-A de la Ley Nº 27444 se dirige a aquellas
infracciones que tengan como fundamento el incumplimiento
de la realización de trámites, obtención de licencias, permisos,
autorizaciones y procedimientos similares, que no es el caso
de la infracción que cometió la demandante, pues se le
sancionó por ejecutar obras en la calle Puerto Coloma - distrito
de San Luis. Señala, que la multa impuesta resulta proporcional
a la conducta infractora, por lo que no ha incurrido en un
exceso de punición al existir una correspondencia entre la
sanción impuesta y la conducta infractora, estando que, de
aplicar la sanción prevista en el artículo 231-A de la Ley Nº
27444 importaría una multa diminuta y ventajosa que no se
condice con la propia actividad próspera de la actora, situación
que evidenciaría que la medida impuesta no conseguiría la
finalidad propuesta para la potestad sancionadora,
contraviniéndose el principio de razonabilidad contemplado
en el artículo 230.1 de la Ley Nº 27444, siendo lo correcto la
aplicación de los artículos 72 y 73 de la Ordenanza Nº 1680-
MML al constituir una norma especial, y que en razón al
principio de especialidad o especificidad de la ley, fija la
cuantía de la multa en dos unidades impositivas tributarias (02
UIT) la que se aplicó en el acto administrativo impugnado.
Asimismo, en atención a lo dispuesto en el artículo 200 inciso
4 de la Constitución Política del Perú, el primer rango normativo
corresponde a la Constitución y el segundo a la Ley y a las
normas con dicho rango entre las que se encuentran las
Ordenanzas Municipales, sin embargo, por un tema de
temporalidad la Ordenanza Nº 1680-MML es de reciente data
que el Decreto Legislativo Nº 1014, por tanto, prima el criterio
de temporalidad que establece que la ley posterior prevalece
sobre la anterior. 3.5. De los argumentos que justifican la
causal que nos ocupa, se evidencia que si bien la parte
recurrente precisa las normas que a su criterio se han
vulnerado, sin embargo, alude que las mismas resultan de
aplicación en relación a la sanción que se le impuso por
ejecutar obras en la vía pública sin contar con la autorización
municipal de interferencia de vías, siendo que para ello invoca
los principios de especialidad y de temporalidad para respaldar
su facultad sancionadora; entonces, es evidente que la
recurrente pretende que este Tribunal Supremo actúe como
una tercera instancia, pues discrepa del criterio adoptado en la
recurrida en relación a la prevalencia de la aplicación del
artículo 231-A de la Ley Nº 27444, que regula la aplicación de
multas, para el presente caso, lo que no es factible en sede
casatoria de conformidad con el artículo 384 del Código
Procesal Civil. 3.6. Por las razones antes expuestas, se
concluye que al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que se hace referencia los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, y en tanto, los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392 modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 del Código
Adjetivo acotado, el recurso interpuesto deviene
improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha cinco de agosto de dos mil
veinte, de fojas noventa y tres del cuaderno de casación,
contra el extremo de la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha trece de marzo de dos mil
veinte, inserta a fojas setenta y ocho, emitida por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda; y
reformándola, la declara fundada en parte; en los seguidos
por Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a Ley, y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Linares San Román. S.S DE LA ROSA
BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR,
LINARES SAN ROMÁN, CORANTE MORALES.
1
Derogada por la Ordenanza Nº 1680-MML.
C-2218500-39
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 16726-2022 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; el expediente judicial digital - No EJE; así como el
cuaderno formado en este Tribunal Supremo.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación de fecha veintiuno de enero de dos mil veintiuno,
obrante a fojas ciento nueve del expediente judicial digital -
No Eje, interpuesto por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cinco, de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y tres del
expediente judicial digital –No EJE que confirmó la
sentencia apelada comprendida en la resolución número
siete de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas cuarenta y nueve del expediente judicial
digital - No Eje, que declaró fundada en parte la demanda,
en consecuencia declara NULA la Resolución de Gerencia
Central de Normativa Nº 179-158-00067307 de fecha
veintidós de junio de dos mil quince, debiendo la entidad
demandada emitir nueva resolución. Consecuentemente, se
debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos
previstos en el inciso 3 del artículo 34 y en el artículo 35 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, en concordancia con
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el
cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe
indicar que al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya dispuesto el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal. TERCERO: En el citado Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 se regula el proceso
contencioso administrativo al que se hace referencia en el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciéndose en el artículo 36 del cuerpo legal, que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los prescritos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, en el artículo 387 del Código
Procesal Civil se estipula que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. QUINTO:
Con relación a la observancia de estos requisitos, el
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1)
Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; 2) se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3)
se ha presentado en el plazo de diez (10) días de notificada
la resolución impugnada; y 4) no se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, al tratarse de
una entidad del Estado, la cual se encuentra exonerada de
gastos judiciales, de conformidad con el artículo 47 de la
Constitución Política del Perú. Por consiguiente, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
SEXTO: Causales y requisitos de procedencia En el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 y de aplicación supletoria, se señala que el recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, en el artículo 388 del acotado
cuerpo legal, que también fue modificado por la Ley Nº
111
29364, se determinan como requisitos de procedencia del
recurso de casación los siguientes: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, en razón de que
formuló recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se advierte a fojas
sesenta del expediente judicial digital - No EJE. OCTAVO:
Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del acotado
código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
valoración probatoria; de ahí que la fundamentación del
recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la
Sala Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –
argumentar o fundamentar– que la norma denunciada como
infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de
forma tal que determine su anulación y, en consecuencia, la
reposición al estado que corresponda, o la revocación de tal
decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en
ese sentido, debe haber una relación entre las normas que
se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas
y resueltas por la instancia de mérito. NOVENO: Causales
de casación señaladas por el recurrente En el caso de
autos, el recurrente invoca como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa del numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
relacionada con lo establecido en el artículo I del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil. Sostiene, que el
Colegiado Superior no se pronunció entorno a lo señalado
en su recurso de apelación, más aún del expediente
administrativo se verifica que el recurso de apelación de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce fue presentado
por Alejo Edilberto Flores Giraldo como persona natural,
según se verifica del cargo de recepción, documento a
través del cual se apela la Resolución de Sanción Nº
17605600435413, de fecha uno de enero de dos mil catorce.
b) Infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, del artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y del artículo 122 numerales 3 y 4 del Código
Procesal Civil. Alega, que en el presente caso, del estudio
y revisión de la resolución materia del presente recurso, se
aprecia que la Sala Superior ha resuelto confirmar la
sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda, a pesar de que esta última se basa en un
argumento y considerando que no ha sido debidamente
analizado, por cuanto la resolución de vista señala que no
se ha respetado los principios de debido procedimiento
administrativo, sin precisar cuáles son los presupuestos
fácticos que permiten evidenciar las anomalías detectadas
por la autoridad jurisdiccional respecto al procedimiento
administrativo. Agrega, que la Sala de forma incorrecta
refiere que la infracción ha sido impuesta indebidamente;
sin embargo, no tiene en consideración que el Acta de
Control Nº C623683 de fecha veintisiete de mayo de dos mil
catorce, recaída sobre el vehículo de placa de rodaje Nº
A6O789, por la comisión de la infracción código N-24
consistente en: “Prestar el servicio de transporte regular en
una ruta para la cual no ha sido autorizado”, el inspector
anotó: “Se intervino con pasajeros, presta el servicio en una
ruta para la cual no ha sido autorizada”, además dejó
constancia de la negativa del conductor a identificarse, a
entregar la documentación solicitada y a firmar el
mencionado documento, y, que en ese sentido, se verifican
los errores incurridos en la sentencia de vista con motivación
aparente. DÉCIMO: Análisis de las causales de casación
invocadas Respecto de las causales descritas en los
acápites a) y b), debemos señalar que el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-
2006-PA/TC de fecha once de diciembre de dos mil seis,
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error
INICIO

112 CASACIÓN
en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, en el
presente caso se advierte que el pronunciamiento de la
instancia de mérito se ha ceñido a la pretensión principal
planteada expresamente por la demandante en su demanda,
esto es, el pedido de declaración de nulidad de la Resolución
de Gerencia Central Normativa Nº 179-158-00067307 del
veintidós de junio de dos mil quince, la cual declara
improcedente el recurso de apelación interpuesto por la
Empresa de Transportes Halley Sociedad Anónima contra la
Resolución de Sanción Nº 17605600435413 de fecha uno
de diciembre de dos mil catorce, respecto al descargo
formulado al Acta de Control Nº C623683; de lo cual se
advierte que existe congruencia entre lo planteado por la
administrada en su escrito de demanda y lo resuelto por la
instancia de mérito, que decidió fallar en el sentido que en el
procedimiento administrativo, la entidad demandada debió
emitir un pronunciamiento de fondo del recurso de apelación
presentado por el señor Alejo Edilberto Flores Giraldo, en
calidad de gerente general de la empresa demandante, por
lo que al no hacerlo vulneró su derecho de defensa,
afectando el debido procedimiento administrativo, lo que
conllevó a que la Sala Superior confirmara la sentencia de
primera instancia que declaró fundada en parte la demanda,
en consecuencia nula la Resolución de Gerencia Central de
Normativa Nº 179-158-00067307 de fecha veintidós de junio
de dos mil quince. DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, de la
revisión de lo resuelto por la sentencia recurrida, se advierte
fundamentación acorde con la decisión contenida en el fallo
que confirmó la sentencia apelada, en la que consideró el
argumento de la entidad demandada referido a la
sustentación fáctica de porque no se ha respetado los
principios de debido procedimiento administrativo en el
presente caso, conforme se aprecia en la fundamentación
recogida en los considerandos de la sentencia de vista
recurrida: “OCTAVO .- En el caso de autos, teniendo en
cuenta que la Acta de Control No. C623683, fue impuesta
por la comisión de la infracción con Código N-24,
consistente en: “Prestar el servicio de transporte regular en
una ruta para la cual no ha sido autorizado”; conforme se
encuentra establecido en el Anexo A-1 de la Ordenanza
1599 “Tabla de Infracciones, sanciones y medidas
preventivas”, el único responsable es la Empresa
Autorizada. En atención a ello, la entidad demandada
emitió la Resolución de Sanción Nº 176-056-00435413 de
fecha 01 de diciembre de 2014 (fojas 04 del E.A.), mediante
la cual resolvió sancionar a la Empresa de Transportes
Halley S.A., ahora demandante, con una multa de S/.
3,800.00 soles […] […] contra la citada resolución de
sanción, con fecha 30 diciembre 2014 el señor Alejo
Edilberto Flores Giraldo, en su calidad de gerente general
de la empresa demandante interpuso recurso de apelación
(fojas 08 del E.A.). No obstante, dicho recurso fue declarado
improcedente mediante Resolución de Gerencia Central
Normativa Nº 179-158-00067307 de fecha 22 junio 2015.
Para sustentar el rechazo de la apelación, la entidad
demandada señaló que quien presentó el recurso
impugnatorio no es el responsable administrativo, por lo
cual no tiene legitimidad para obrar. NOVENO.- […] el señor
Alejo Edilberto Flores Giraldo no presentó el mencionado
recurso a título personal, sino invocando la calidad de
gerente general de la empresa demandante. En efecto, en
el introito del escrito de apelación aparece de manera
textual lo siguiente: “Alejo Edilberto Giraldo, con DNI
08464719, Peruano, de ocupación Transportista, en mi
condición de Gerente General de Transportes “Halley” S.A.
(…)”. […] DÉCIMO PRIMERO.– entonces, y conforme a lo
señalado, la administración debió pronunciarse sobre el
fondo del recurso de apelación de la demandante, y no
como erróneamente, al declarar improcedente dicho
recurso, lo que significa vulneración al derecho de defensa
de la demandante, con la consecuente afectación al debido
procedimiento administrativo […]” DÉCIMO TERCERO: Al
respecto, si bien el recurrente no comparte la posición
asumida por la Sala de mérito alegando que la misma
carece de fundamentación fáctica, y que no se pronunció
sobre su argumento de apelación consiste en que Alejo
Edilberto Flores Giraldo presentó el recurso administrativo
de apelación como persona natural; sin embargo de la
lectura de la sentencia de vista, y considerando descritos
precedentemente se advierte que si cuenta con estas
premisas; por otro lado, se argumenta que Sala Superior de
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
forma incorrecta refiere que la infracción ha sido impuesta
indebidamente; sin embargo, esta afirmación no se aprecia
de la lectura de la sentencia recurrida, en la cual únicamente
se confirma la declaración de nulidad de la Resolución de
Gerencia Central de Normativa Nº 179-158-00067307, la
cual declaró improcedente el recurso de apelación,
ordenando emitir nuevamente el acto administrativo; sin que
el Colegiado Superior señale que la infracción hubiera sido
impuesta indebidamente o no; ello impide advertir la
incidencia directa entre la causal denunciada, apreciándose
que la sentencia de vista contiene fundamentos jurídicos
que justifican la decisión impugnada a partir de la valoración
de los medios probatorios presentados por los litigantes,
respetando el principio de congruencia procesal, sin que el
recurrente haya expuesto y sustentado cómo se habría
incurrido en afectación al debido proceso, de manera que se
produzca una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, motivo por
el cual corresponde declarar improcedente las causales
casatorias formuladas, en tanto el recurrente no ha expuesto
la incidencia directa de la norma invocada en el fallo
cuestionado, con arreglo al inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. DÉCIMO CUARTO: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio, ello no es
suficiente para atender el recurso de casación, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. DECISIÓN: Por las razones
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que se hace referencia en el artículo 388 del Código
Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida según el
artículo 392 del anotado cuerpo normativo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiuno
de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento nueve
del expediente judicial digital - No Eje, interpuesto por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco,
de fecha veintitrés de diciembre de dos mil veinte, obrante a
fojas noventa y tres del expediente judicial digital - No Eje;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por la Empresa de Transportes Halley Sociedad
Anónima contra el Servicio de Administración Tributaria -
SAT de la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Cartolin Pastor. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES
SAN ROMÁN, CORANTE MORALES. C-2218500-40
CASACIÓN Nº 16741-2022 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; el expediente judicial digital - No Eje; así como el
cuaderno formado en este Tribunal Supremo.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil veinte, obrante a
fojas doscientos sesenta y tres del expediente judicial digital
- No Eje, interpuesto por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, contra el auto de vista contenido en la
resolución número cuatro de fecha veinticuatro de enero de
dos mil veinte, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho del
expediente judicial digital - No Eje, que confirmó el auto final
de primera instancia comprendido en la resolución número
trece, de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos dos del expediente judicial digital
- No Eje, que declaró fundada la excepción de caducidad; en
consecuencia la nulidad de todo lo actuado y por concluido el
proceso sin pronunciamiento sobre el fondo, e improcedente
la demanda. Consecuentemente, se debe proceder a verificar
el cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del
artículo 34 y en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, en concordancia con los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio
de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al
recurso uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya dispuesto el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
el citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 se regula
el proceso contencioso administrativo al que se hace
referencia en el artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, estableciéndose en el artículo 36 del cuerpo legal, que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los prescritos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, en el artículo 387 del Código
Procesal Civil se estipula que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad;
3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra
una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; 3) se ha
presentado en el plazo de diez (10) días de notificada la
resolución impugnada; y 4) no se adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casación, al tratarse de una
entidad del Estado, la cual se encuentra exonerada de gastos
judiciales, de conformidad con el artículo 47 de la Constitución
Política del Perú. Por consiguiente, habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y
requisitos de procedencia En el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 y de aplicación
supletoria, se señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo,
en el artículo 388 del acotado cuerpo legal, que también fue
modificado por la Ley Nº 29364, se determinan como
requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en razón de que formuló recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia que le fue
adversa, conforme se advierte a fojas doscientos catorce del
expediente judicial digital - No Eje. OCTAVO: Antes del
análisis de los demás requisitos de procedencia señalados
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del acotado código
adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; de ahí
que la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuál o cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que invocan, ya que constituye la
razón de la intervención de la Sala Suprema. Además, el
recurrente debe demostrar –argumentar o fundamentar– que
la norma denunciada como infringida va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por
la Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y,
en consecuencia, la reposición al estado que corresponda, o
la revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo
de lo resuelto; en ese sentido, debe haber una relación entre
las normas que se afirma vulneradas y las cuestiones
analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.
NOVENO: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, el recurrente invoca como
causal de su recurso la siguiente: a) Infracción normativa
del inciso 202.4 del artículo 202 de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. Sostiene, que
113
la resolución impugnada le agravia, por cuanto está
realizando una indebida aplicación de los plazos, deduciendo
que este se habría presentado extemporáneamente; no
obstante, en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Ley que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067 regula el
proceso contencioso administrativo, en su inciso 2 del artículo
19 precisa que cuando la ley faculte a las entidades
administrativas a iniciar el proceso contencioso administrativo,
el plazo será establecido en la Ley del Procedimiento
Administrativo General, salvo disposición legal que
establezca plazo distinto. Sin embargo, el numeral 202.3 del
artículo 202 de la Ley Nº 27444, señala que la facultad para
declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos
prescribe al año, contado a partir de la fecha en que hayan
quedado consentidos. En ese sentido, el numeral 202.4 del
artículo 202 de la Ley Nº 27444, señala que en caso de que
haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo
procede demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía
proceso contencioso administrativo, siempre que la demanda
se interponga dentro del plazo de ley. Agrega, que teniendo
en consideración lo indicado precedentemente, y lo señalado
en el numeral 202.4 del artículo 202 de la Ley Nº 27444, se
procedió a demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía
proceso contencioso administrativo de acuerdo a los
dispositivos legales aplicables al presente caso, al haber
vencido el plazo de ley en la vía administrativa para declarar
de oficio del acto administrativo producido por aprobación
automática de la solicitud de habilitación vehicular por
incremento para realizar servicio de transporte público
regular de personas en la ruta: Arequipa - Cusco y viceversa.
DÉCIMO: Análisis de la causal de casación invocada En
relación, a la causal invocada en el acápite a), debemos
señalar que el recurso de casación así formulado deviene en
improcedente por cuanto de los argumentos esgrimidos por
el recurrente se advierte que estos únicamente citan la norma
jurídica invocada como causal casatoria sin precisar la forma
en la que cambiarían la decisión emitida por las instancias
judiciales. DÉCIMO PRIMERO: En efecto, a través de este
recurso excepcional se observa que lo realmente pretendido
por el impugnante es abordar los aspectos fácticos que han
sido objeto de análisis por la Sala Superior, vinculados con
determinar la caducidad del proceso contencioso
administrativo, por no haber formulado la demanda de
lesividad en el plazo legalmente establecido para ello, lo que
es un aspecto que la instancia de mérito dilucidó bajo la
siguiente fundamentación recogida en el auto de vista
recurrido: “NOVENO: Que, conforme se aprecia de autos, a
fin de verificar si la demanda fue interpuesta dentro del plazo
de ley, corresponde computar el plazo desde que el acto
administrativo quedó consentido, esto es luego de vencido el
plazo para presentar recurso impugnatorio; en ese sentido el
22/01/2009, es la fecha de inicio del cómputo de plazo para
declarar la nulidad de oficio, conforme lo estipula el numeral
202.3 del artículo 202 de la Ley Nº 27444 antes descrita. Así,
el plazo de un (1) año para que la entidad demandante pueda
declarar la nulidad de oficio del citado acto administrativo,
tuvo como fecha de vencimiento el 22/01/2010. Observándose
de autos que, la demandante no resolvió en ese sentido,
dentro del plazo señalado. Asimismo, se aprecia que el plazo
de dos (2) años para interponer la demanda contenciosa
administrativa ante el Poder Judicial contra el acto
administrativo citado, venció el 22/01/2012. Que, del cargo
de presentación de la demanda a folios uno, se advierte que
ésta fue ingresada el 07/02/2012 , por lo que se puede colegir
que está fuera del plazo legal para presentarla, conforme al
numeral 202.4 del artículo 202 de la Ley Nº 27444; por lo que
se debe confirmar la Resolución Nº 13, declarando fundada
la excepción de caducidad planteada por el demandado, no
advirtiéndose vulneración alguna del derecho a la debida
motivación, pues, el A quo ha citado la normativa
correspondiente al caso y de manera clara respecto a los
hechos acontecidos”. DÉCIMO SEGUNDO: Por lo tanto, el
recurrente no ha esbozado los motivos por los cuales la
posición de la instancia de mérito vulnera o infringe la
normativa invocada, vale decir, no ha desarrollado el modo
en que se ha vulnerado la normativa denunciada, cómo debía
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, sin que tampoco aporte
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que determinaron que
la demanda había caducado, razón por la cual, se evidencia
que esta causal deviene en improcedente en virtud de los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
DÉCIMO TERCERO: Finalmente, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que su pedido
INICIO

114 CASACIÓN
casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. DECISIÓN: Por las razones antes expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que se hace
referencia en el artículo 388 del Código Procesal Civil y en
ejercicio de la facultad conferida según el artículo 392 del
anotado cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil veinte, obrante a fojas doscientos sesenta y tres del
expediente judicial digital - No Eje, interpuesto por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones contra el
auto de vista contenido en la resolución numero cuatro, de
fecha veinticuatro de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
doscientos cuarenta y ocho del expediente judicial digital - No
Eje; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
contra la Empresa Expreso Internacional Terrabus Perú
Sociedad de Responsabilidad Limitada, sobre impugnación
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Cartolin Pastor.
S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA,
CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN, CORANTE
MORALES. C-2218500-41
CASACIÓN Nº 16753-2022 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; el expediente judicial digital - No EJE; así como el
cuaderno formado en este Tribunal Supremo.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno, obrante
a fojas ciento setenta y cinco del expediente judicial digital -
No EJE, interpuesto por el Servicio de Administración
Tributaria - SAT de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha veintinueve de abril de dos mil
veintiuno obrante a fojas ciento sesenta y uno del expediente
judicial digital - No EJE, que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número ocho, de fecha treinta
de setiembre de dos mil diecinueve obrante a fojas ciento
quince del expediente judicial digital - No EJE que declaró
fundada la demanda, en consecuencia nula la Resolución de
Gerencia Central de Normativa Nº 179-158-00177470 de
fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis y nula la Papeleta
de Infracción Nº 11642562 de fecha dieciocho de marzo de
dos mil dieciséis; en consecuencia ordena a la entidad
demandada suspender la deuda y/o medidas cautelares
tendientes a hacer el cobro coactivamente, así como la
eliminación del puntaje por la papeleta. Consecuentemente,
se debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos
previstos en el inciso 3 del artículo 34 y en el artículo 35 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, en concordancia con los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el cual
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al
ser el derecho al recurso uno prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
dispuesto el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En el citado Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 se regula el proceso contencioso
administrativo al que se hace referencia en el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú, estableciéndose en el
artículo 36 del cuerpo legal, que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
prescritos en el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos
de admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
en el artículo 387 del Código Procesal Civil se estipula que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
su autenticidad; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con
relación a la observancia de estos requisitos, el presente
medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre
contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; 3) se ha
presentado en el plazo de diez (10) días de notificada la
resolución impugnada; y 4) no se adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casación, al tratarse de una
entidad del Estado, la cual se encuentra exonerada de gastos
judiciales, de conformidad con el artículo 47 de la Constitución
Política del Perú. Por consiguiente, habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y
requisitos de procedencia En el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 y de aplicación
supletoria, se señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo,
en el artículo 388 del acotado cuerpo legal, que también fue
modificado por la Ley Nº 29364, se determinan como
requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en razón de que formuló recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se advierte a fojas ciento treinta y tres del
expediente judicial digital - No EJE. OCTAVO: Antes del
análisis de los demás requisitos de procedencia señalados
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del acotado código
adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; de ahí
que la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuál o cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que invocan, ya que constituye la
razón de la intervención de la Sala Suprema. Además, el
recurrente debe demostrar –argumentar o fundamentar– que
la norma denunciada como infringida va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por
la Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y,
en consecuencia, la reposición al estado que corresponda, o
la revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo
de lo resuelto; en ese sentido, debe haber una relación entre
las normas que se afirma vulneradas y las cuestiones
analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.
NOVENO: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, el recurrente invoca como
causal de su recurso la siguiente: a) Infracción a las normas
que garantizan el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocidas en el artículo 139.5
de la Constitución Política del Perú, artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
en el artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal
Civil. Sostiene, que al expedir la resolución número cuatro,
ha transgredido el principio al debido proceso, que contiene
el derecho a la motivación estricta de las resoluciones que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
jurisdiccionales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas
por las partes en el proceso. Asimismo, invoca el artículo 57
del Reglamento Nacional de Tránsito titulado Obediencia al
Efectivo Policial, que señala: “Los usuarios de la vía están
obligados a obedecer de inmediato las indicaciones sobre el
tránsito de los Efectivos de la Policía Nacional del Perú
asignados al control del tránsito. Las indicaciones de los
Efectivos de la Policía Nacional del Perú, asignados al control
del tránsito, prevalecen sobre las señales luminosas o
semáforos, y éstas sobre los demás dispositivos que regulan
la circulación”; de igual manera, cita el artículo 288 del mismo
cuerpo normativo: “Se considera infracción de tránsito a la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
acción u omisión que contravenga las disposiciones
contenidas en el presente Reglamento, debidamente
tipificada en los Cuadros de Tipificación, Sanciones y
Medidas Preventivas aplicables a las Infracciones al Tránsito
Terrestre, que como Anexos forman parte del presente
Reglamento”, concluyendo en su argumentación que la
policía procedió a realizar la intervención correspondiente
luego de que el demandante haga caso omiso a las
indicaciones de tránsito realizado por la autoridad policial,
imponiendo de esta manera la mencionada papeleta de
infracción, indicando así la conducta infractora y
desobedeciendo al efectivo policial y adicionalmente a ello, la
falta de respeto incurrida por la parte demandante. Agrega,
que se puede advertir que el Colegiado no ha analizado el
caso en conjunto, dado que únicamente basa su decisión en
que la sanción tipificada con el código M18 es amplia o
genérica por lo que el efectivo policial debió especificar la
conducta detectada, cuando ello no es así, ya que
adicionalmente a la infracción detectada pudo advertir la
desobedecía y la falta de respeto a la autoridad de parte del
conductor ahora demandante. DÉCIMO: Análisis de la causal
de casación invocada Respecto de la causal descrita en el
considerando anterior, debemos señalar que el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-
2006-PA/TC de fecha once de diciembre de dos mil seis, que
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en
el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales; sino que, basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, en el presente
caso se advierte que el pronunciamiento de la instancia de
mérito se ha ceñido a la pretensión principal planteada
expresamente por el demandante en su demanda, esto es, el
pedido de declaración de nulidad de la Resolución de
Gerencia Central de Normativa Nº 179-158-00177470 de
fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, y la nulidad total
de la Papeleta de Infracción Nº 11642562 de fecha dieciocho
de marzo de dos mil dieciséis; de lo cual se advierte que
existe congruencia entre lo planteado por el demandante en
su escrito de demanda y lo resuelto por la instancia de mérito,
que decidió fallar en el sentido que se trasgredió lo previsto
en el artículo 326 del Código de Tránsito, al omitirse consignar
expresamente que supuesto sancionable de los múltiples y
distintos que agrupan la infracción M-18; lo que conllevó a
que la Sala Superior confirmara la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda. DÉCIMO
SEGUNDO: En ese sentido, de la revisión de lo resuelto por
la sentencia recurrida, se advierte fundamentación acorde
con la decisión contenida en el fallo que confirmó la sentencia
apelada, en la que se ha procedido a evaluar si la papeleta de
infracción, cumplía con los requisitos para su validez,
conforme se aprecia en la fundamentación recogida en los
considerandos de la sentencia de vista recurrida: “Octavo.-
Como norma especial, el Texto Único Ordenado del
Reglamento Nacional de Tránsito - Código de Tránsito,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 016-2009-MTC, regula:
“Artículo 326°.- Requisitos de los formatos de las papeletas
del conductor. 1. Las papeletas que se levanten por la
comisión de infracciones de tránsito, mediante acciones de
control en la vía pública, por parte de los conductores deben
contener, como mínimo, los siguientes campos: […] 1.8.
Información adicional que contribuya a la determinación
precisa de la infracción detectada. 1.9. Identificación y
firma del efectivo de la Policía Nacional del Perú asignado al
control del tránsito o al control de carreteras en la jurisdicción
que corresponda que ha realizado la intervención. 1.10.
Firma del conductor. 1.11. Observaciones: a) Del efectivo
de la Policía Nacional del Perú que ha realizado la
intervención o del funcionario de la autoridad competente.
b) Del conductor. 1.12. Información complementaria: […]
La ausencia de cualquiera de los campos que anteceden,
estará sujeta a las consecuencias jurídicas señaladas en
el numeral 2 del artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. […] Décimo.- En
el caso en concreto, se aprecia que, en mérito de la Papeleta
de Infracción Nº 116452562, al demandante se le sanciona
por la presunta comisión de la infracción con Código M-18,
esto es, por “Desobedecer las indicaciones sobre el
tránsito que ordene el efectivo de la Policía Nacional del
Perú asignado al control de tránsito”; código del que se
infieren varios supuestos. Sin embargo, de la citada
115
papeleta de infracción […] no consigna cuál o cuáles fueron
las indicaciones de tránsito desobedecidas, o, cómo así o de
qué manera el demandante las habría incumplido; lo que
genera duda razonable acerca de la existencia de la infracción
y la culpabilidad de los hechos imputados al administrado.
[…] Por tanto, al omitirse consignar expresamente qué
supuesto sancionable - de los múltiples y distintos que agrupa
la infracción M-18 - habría realizado el conductor para que se
configure la mencionada falta, se transgrede lo previsto en el
artículo 326º del Código de Tránsito y, por ende, se plasma la
nulidad del acto sancionatorio”. DÉCIMO TERCERO: Al
respecto, si bien el recurrente no comparte la posición
asumida por la Sala de mérito, alegando que la misma carece
de fundamentos de derecho ello no permite advertir la
incidencia directa entre la causal denunciada, apreciándose
que la sentencia de vista contiene fundamentos jurídicos que
justifican la decisión impugnada a partir de la valoración de
los medios probatorios presentados por los litigantes,
respetando el principio de congruencia procesal, sin que el
recurrente haya expuesto y sustentado cómo se habría
incurrido en afectación al debido proceso, de manera que se
produzca una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, o de qué
manera la motivación en el sentido de haberse demostrado el
incumplimiento del artículo 326 del Código de Tránsito, sería
una motivación errada o deficiente, limitándose a invocar
diferentes normas legales pero no a contradecir la motivación
de la sentencia de vista respecto al incumplimiento normativo
glosado en el considerando anterior, por lo tanto corresponde
declarar improcedente el recurso de casación interpuesto,
en tanto el recurrente no ha expuesto la incidencia directa de
la norma invocada en el fallo cuestionado, con arreglo al
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO
CUARTO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
DECISIÓN: Por las razones antes expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que se hace referencia
en el artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio de
la facultad conferida según el artículo 392 del anotado cuerpo
normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno,
obrante a fojas ciento setenta y cinco del expediente judicial
digital - No EJE, interpuesto por el Servicio de
Administración Tributaria - SAT de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuatro de fecha veintinueve
de abril de dos ml veintiuno, obrante a fojas ciento sesenta y
uno del expediente judicial digital - No EJE; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Jhojan
Onsihuay Trujillo contra el Servicio de Administración
Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Cartolin
Pastor. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN,
CORANTE MORALES. C-2218500-42
CASACIÓN Nº 16762-2022 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés.
VISTOS; con el expediente judicial digital y el cuaderno de
casación elaborado por esta Sala Suprema; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Norte Sociedad Anónima - Electronorte
S.A. con fecha diez de junio de dos mil veintiuno, que obra
a fojas quinientos setenta y seis del expediente judicial
digital, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
mayo de dos mil veintiuno, que obra a fojas quinientos
cincuenta y ocho del expediente judicial digital, que
confirmó la sentencia contenida en la resolución número
nueve de fecha veintidós de abril de dos mil diecinueve, que
obra a fojas cuatrocientos ochenta y ocho del expediente
judicial digital, que declaró infundada la demanda en todos
sus extremos; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, concordantes con lo
establecido por los artículos 34 numeral 3) y 35 del Texto
INICIO

116 CASACIÓN
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS. Segundo. El recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, pues se advierte que: i) Se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada el recurrente con la resolución impugnada,
conforme se advierte del cargo de foja quinientos treinta y
ocho; y, iv) no es exigible a la recurrente que adjunte la tasa
judicial por interposición del recurso, al encontrarse
exonerada de dicho pago, de acuerdo a lo dispuesto en el
inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero. En cuanto a los
requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
en el cual se señala que: “El recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo,
los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, y, finalmente, indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto. Previo a
verificar los requisitos, resulta pertinente contextualizar el
caso; siendo que, del escrito de demanda a fojas trescientos
setenta del expediente judicial digital, se tiene que la
empresa demandante solicita como petitorio, se declare la
nulidad total de la Resolución de Gerencia de Fiscalización
Eléctrica Organismo Supervisor de la Inversión de la
Energía y Minería OSINERGMIN Nº 18777 de fecha siete de
mayo de dos mil trece, Resolución de Gerencia de
Fiscalización Eléctrica OSINERGMIN Nº 20397-2013 y la
Resolución del Tribunal de Apelación de Sanciones en
Temas de Energía y Minería OSINERGMIN SALA 1 Nº 163-
2016-OS/TASTEM-S1. Quinto. En cuanto al primer requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente ha cumplido
con impugnar la resolución de primera instancia que le fuera
desfavorable, conforme se verifica del escrito de apelación
que obra a fojas quinientos catorce del expediente digital.
Sexto. De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Suprema Sala advierte que la recurrente
denuncia como causales casatorias, las siguientes: a)
Inaplicación del artículo 30.1 segundo párrafo del
Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador de Osinergmin, aprobado por Resolución
Nº 272-2012-OS-CD. Sostiene que, en cuanto a los valores
de los indicadores incumplidos referidos a DPA, DPO y la de
brindar información incompleta, se cumplió con subsanar la
conducta respecto a los incumplimientos detectados antes
del inicio del procedimiento sancionador, lo cual conlleva a
la aplicación de lo previsto en el artículo 30 del Reglamento
del Procedimiento Administrativo Sancionador. En ese
sentido, para advertir el incorrecto razonamiento de la Sala,
se debe partir de revisar el artículo 30.1 segundo párrafo del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador,
ya que la incidencia directa es la inaplicación de dicho
artículo, segundo párrafo, por cuanto la administración
pública debió de archivar la instrucción preliminar y con ello
no se habría materializado sanción alguna por lo indicadores
referidos a DPA, DPO y la de brindar información incompleta,
en detrimento de Electronorte S.A. b) Aplicación indebida
del artículo 83 de la Ley de Concesiones Eléctricas.
Alega que, la Sala Superior debió aplicar el numeral 1.3 y
3.1 de la Directiva Nº 001-96-EM/DGE (aprobada por la
R.M. Nº 346-96-EM/VME), toda vez que la Ley de
Concesiones en su artículo 83 señala que, para la dotación
de nuevos suministros o ampliación de una potencia
contratada, el concesionario puede exigir una contribución
con carácter reembolsable para el financiamiento de la
extensión de las instalaciones hasta el punto de entrega y/o
para la ampliación de la capacidad de distribución necesaria
y menciona tres modalidades; debiéndose diferenciar las
modalidades de contribución con las modalidades de
reembolso, las primeras son aquellas previstas en el citado
artículo, mientras que las segundas son las formas en que
la concesionaria deberá reembolsar a los usuarios por la
contribución realizada (previstas en los numerales 1.3 y 3.1
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
de la referida directiva. c) Inaplicación del artículo 370 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, sobre
el principio “tantum devolutum quantum apellatum.
Refiere que, el Ad quem en la página dos de la sentencia de
vista ha detallado los agravios expuestos por Electronorte
Sociedad Anónima en el recurso de apelación, habiendo
citado siete agravios; no obstante, ha omitido pronunciarse
por el segundo y sexto agravio, asimismo tampoco ha
motivado las razones por las cuales considera que la
resolución de multa no ameritaba ningún pronunciamiento
sobre la graduación de la sanción respecto al indicador
DPO y entregar información inexacta, por lo que se ha
incumplido el aforismo latino antes invocado Sétimo.
Respecto de la causal descrita en el literal a) del
considerando precedente, se debe señalar que, para que se
configure la causal propuesta es necesario que la norma
denunciada no haya formado parte del razonamiento
jurídico de la sentencia de vista; sin embargo, analizada la
resolución impugnada se verifica que el dispositivo legal
citado ha sido aplicado y forma parte del sustento jurídico
de la resolución impugnada (considerando décimo primero),
por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ello su
inaplicación; en tal sentido, no se cumple con lo previsto en
el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviniendo
la causal invocada en improcedente. Octavo. En relación a
la causal denunciada en el literal b) del considerando sexto,
se advierte que la parte recurrente cuestiona la aplicación
indebida del artículo 83 de la Ley de Concesiones Eléctricas,
en razón a que el mismo nunca debió ser aplicado; empero
de la revisión del escrito de demanda (fundamento 4.1) y
escrito de apelación (fundamento 3.1), se aprecia que la
empresa demandante en todo momento solicitó la aplicación
de dicho dispositivo al caso en concreto (por guardar
relación con los hechos materia de litis); siendo que, si bien
lo resuelto por la instancia de mérito no resulta acorde a sus
intereses, ello no es óbice para alegar la indebida aplicación
de una norma, por lo tanto, no se cumple con la exigencia
de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, de conformidad con lo previsto en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; razón por la cual la causal
propuesta deviene en improcedente. Noveno. En cuanto a
la causal deducida en el literal c) del considerando sexto, se
debe señalar que, al igual que lo acontecido en la primera
causal, en la sentencia de vista (segundo considerando), la
Sala Superior aplicó el dispositivo legal materia de
infracción, motivo por el cual no es posible denunciar la
inaplicación del mismo. Por otro lado, si bien la parte
recurrente denuncia que se ha dejado incontestado su
segundo y sexto agravio, de la revisión de la resolución
materia de impugnación, se aprecia que la instancia de
mérito en sus considerandos noveno, décimo y décimo
cuarto ha dado respuesta a lo alegado por la demandante
en su oportunidad; en consecuencia, no se cumple con la
exigencia de precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, conforme a lo previsto en el inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo. En relación
a la exigencia prevista en el inciso 4 del acotado artículo
388 del Código Adjetivo, si bien la parte recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado; no obstante, el
cumplimiento de este último requisito no es suficiente para
declarar procedente el recurso de casación postulado, por
cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio son concurrentes, conforme lo señala el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, lo cual, de acuerdo con lo
desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha
cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad del Norte Sociedad
Anónima - Electronorte S.A. con fecha diez de junio de
dos mil veintiuno, que obra a fojas quinientos setenta y seis
del expediente judicial digital, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de mayo de dos mil veintiuno, que obra
a fojas quinientos cincuenta y ocho del expediente judicial
digital; en los seguidos por la Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad del Norte Sociedad Anónima -
Electronorte S.A. contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Ingeniería y Minería - Osinergmin, sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana. S.S. DE
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA, CARTOLIN
PASTOR, LINARES SAN ROMÁN, CORANTE MORALES.
C-2218500-43
CASACIÓN Nº 16797-2022 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés
I. VISTOS; el expediente principal, con sus acompañados y
el cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Consorcio Morgan del Oriente Sociedad Anónima
Cerrada - Boinas Doradas Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha treinta de setiembre de dos mil veintiuno, obrante
a fojas trescientos cuatro del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro,
de fecha dos de setiembre de dos mil veintiuno, inserta a
fojas doscientos ochenta y siete, emitida por la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la
sentencia contenida en la resolución número ocho de fecha
treinta de octubre de dos mil veinte, corriente a fojas
doscientos cuarenta y dos, que declaró infundada la
demanda. II. CONSIDERANDO: PRIMERO. Sobre el
Recurso de Casación 1.1. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, e indicar
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. 1.2. El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con el numeral 3 del artículo
35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. 1.3. El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona
se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. SEGUNDO.
Examen de admisibilidad 2.1. El artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del
plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. 2.2. Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, ya que se interpone: i) contra
una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) adjunta el pago de la tasa
judicial por derecho de recurso de casación, a fojas
trescientos ocho vuelta del expediente principal y su
117
reintegro a fojas treinta y seis vuelta del cuaderno de
casación. En ese sentido, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. TERCERO. Examen de
procedibilidad 3.1. El artículo 388 del precitado Código,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, será hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en
qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
precisa que cumple con ellos, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable
mediante escrito de fojas doscientos sesenta y dos, y
señalar que su pedido es anulatorio y/o revocatorio. 3.3.
Previo a verificar los demás requisitos, resulta pertinente
anotar lo que es materia de petitorio en la presente
demanda. En este caso, Consorcio Morgan del Oriente
Sociedad Anónima Cerrada - Boinas Doradas Sociedad
Anónima Cerrada pretende la nulidad de la Resolución Nº
0723-2018-TCE-S4 de fecha dieciocho de abril de dos mil
dieciocho, dictada en el Expediente Nº 772-2018-TC, que
resuelve declarar infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral Nº
027-2018-MIDIS/P65-DE del veintiséis de febrero de dos mil
dieciocho, por el cual se declaró la nulidad de oficio del
Concurso Público Nº 01-2017-PENSION65- Primera
Convocatoria; confirmando dicha actuación administrativa.
Declarar desierto el Concurso Público Nº
01-2017-PENSION65 - Primera Convocatoria, con los
demás que contiene. 3.4. Sobre el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2 y 3 del citado
artículo 388, se debe señalar en qué consiste la infracción
normativa, así como la incidencia de esta sobre la decisión
impugnada, en ese sentido, el recurrente denuncia como
única causal: - Infracción normativa del artículo 139
incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Estado,
artículos 50 numeral 6, 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil y artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584- Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Sostiene que la Sala de apelación ha
incurrido en una motivación defectuosa e incongruente con
los términos de su demanda y recurso de apelación, e
incumplido con el deber de ejercer el control jurídico de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas a derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados, por cuanto, no ha analizado sus
argumentos que refieren que la Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado efectuó una interpretación
indebida e irrazonable del literal c) del numeral 5.1.5 y de
los numerales 5.2.2 y 5.2.3 de las Bases Integradas,
contraria al texto de tales previsiones, e intencionalmente
ajenas e incongruentes con los documentos presentados
por el Consorcio demandante, cuyo contenido es citado y
utilizado por dicha Sala para efectuar afirmaciones con las
cuales desestimó su recurso de apelación. Acotando
además que jamás incurrió en la presentación de
documentos que contenían información inexacta. 3.5. En
relación a la infracción normativa precisada en el numeral
anterior, es de notar que la recurrente cuestiona la
interpretación de las Bases integradas del Concurso Público
Nº 01-2017-PENSION65- Primera Convocatoria para la
contratación del Servicio de Seguridad y Vigilancia para la
Sede Central y Unidades Territoriales efectuada por la
entidad emplazada y que habría sido convalidada en la
recurrida, sin embargo, en realidad pretende que se realice
una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso, a fin de obtener un resultado acorde al
criterio de la recurrente, lo cual no se condice con la
finalidad del recurso casatorio contemplado en el artículo
384 del Código Procesal Civil. Sin perjuicio de lo expuesto,
es de notar que la sentencia de vista ha determinado que
las Bases Integradas del Concurso Público Nº
01-2017-PENSIÓN 65 estipulan en el numeral 5.1.5
parágrafo c), sobre equipamiento del personal de seguridad
y vigilancia, que el personal de seguridad tiene que contar
con licencia vigente para portar y usar arma de fuego ante
la SUCAMEC. Las armas de fuego serán utilizadas
INICIO

118 CASACIÓN
únicamente para el uso nocturno; y el numeral 5.2 incisos
5.2.2 y 5.2.3 (requisitos y documentos del personal
propuesto y personal adicional), indica que el perfil, que
debe cumplir como mínimo el personal de seguridad y
vigilancia - AGENTE DE VIGILANCIA, entre otros, debe
contarse con la respectiva licencia vigente para portar y
usar arma de fuego de la empresa a la que pertenece,
emitida por SUCAMEC. Concluyendo, a partir de ello, que
la recurrente presentó información inexacta, al indicar de
manera expresa que todos los agentes de vigilancia
propuestos cumplían con los términos de referencias
establecidos en las bases integradas del citado Concurso
Público - contar con licencia vigente para portar y usar
armas de la empresa a la que pertenece, emitida por
SUCAMEC-, cuando en realidad parte de dicho personal
no se encontraba registrado y no contaba con dichas
licencias. 3.6. Por tanto, se concluye que el recurso no
cumple con los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, y en tanto, los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo
estipula el artículo 392 del Código Adjetivo acotado, el
recurso interpuesto debe ser desestimado. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Consorcio Morgan del Oriente Sociedad Anónima
Cerrada - Boinas Doradas Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha treinta de setiembre de dos mil veintiuno, obrante
a fojas trescientos cuatro del expediente principal, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro, de fecha dos de setiembre de dos mil veintiuno,
inserta a fojas doscientos ochenta y siete, emitida por la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima; en
los seguidos por Consorcio Morgan del Oriente Sociedad
Anónima Cerrada - Boinas Doradas Sociedad Anónima
Cerrada contra el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Linares San Román.
SS DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA HERRERA,
CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN, CORANTE
MORALES. C-2218500-44
CASACIÓN Nº 16804-2022 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés.-
I. VISTOS; con el expediente principal, acompañado así
como, el cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Gas Natural de Lima y Callao Sociedad
Anónima, de fecha treinta de marzo de dos mil veintidós,
obrante a fojas doscientos cuarenta, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuatro, de fecha
once de marzo de dos mil veintidós, inserta a fojas
doscientos veinte, emitida por la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número nueve, de
fecha quince de abril de dos mil veintiuno, de fojas ciento
cincuenta, que declaró infundada la demanda. II.
CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre el Recurso de
Casación 1.1. El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, e indicar
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. 1.2. El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con el numeral 3, del artículo
35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. 1.3. El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona
se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. SEGUNDO.
Examen de admisibilidad 2.1. El artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del
plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. 2.2. Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, ya que se interpone: i) contra
una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) adjunta el pago de la tasa
judicial por derecho de recurso de casación, a fojas
doscientos treinta y nueve vuelta. En ese sentido, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
TERCERO. Examen de procedibilidad 3.1. El artículo 388
del precitado Código, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
será hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. Respecto a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, se precisa que cumple con ellos,
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable con escrito de fojas ciento ochenta y cinco,
y señalar que su pedido es anulatorio y/o revocatorio. 3.3.
Previo a verificar los demás requisitos, resulta pertinente
señalar que la demandante Gas Natural de Lima y Callao
Sociedad Anónima, solicita como pretensión principal: la
nulidad de la Resolución Nº 072-2019-OS/TASTEM-S1, de
fecha uno de marzo de dos mil diecinueve, emitida en última
instancia administrativa por la Sala 1 del Tribunal de
Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería
del Osinergmin, que declaró infundado el recurso de
apelación de la actora y confirmó la Resolución de Oficinas
Regionales Osinergmin Nº 8-2019-OS/OR-LIMA NORTE,
que sancionó a GNLC con una multa total de 71.0004 UIT,
por incumplir el procedimiento para la habilitación de
Suministro en Instalaciones Internas de Gas Natural,
aprobado por Resolución Nº 099-2016-OS/CD y el
Reglamento de Distribución de Gas Natural por Red de
Ductos, aprobado por Resolución Nº 042-99-EM, en los
periodos correspondientes al cuarto trimestre dos mil
dieciséis, primer, segundo y tercer trimestre de dos mil
diecisiete, dando por agotada la vía administrativa. Y, como
segunda pretensión principal, al amparo del artículo 5.2 del
TUO de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo,
como pretensión de plena jurisdicción se declare que, en
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
aplicación del principio jurídico de razonabilidad, GNLC no
ha cometido incumplimiento alguno con relación a sus
obligaciones sobre las pruebas de hermeticidad y, por tanto,
no debe ser sancionada por este hecho. 3.4. Sobre el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos
2 y 3 del citado artículo 388, se debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas, así como la incidencia
de estas sobre la decisión impugnada, en ese sentido, la
recurrente denuncia como causales: a) Infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado y los artículos 50 inciso 6, y 121 del
Código Procesal Civil; señala que la sentencia de vista
contiene una motivación aparente para defender la validez
de la sanción impuesta, toda vez que la discusión se basa
en determinar si a través del mecanismo equivalente que
uso Cálidda se cumplió o no con la finalidad pública
perseguida por la NTP 111.011. No ha explicado la
trascendencia o vinculación que las pruebas de hermeticidad
tienen de acuerdo con los parámetros establecidos por la
NPT 111.011, con lo que Cálidda pretende demostrar: haber
cumplido la finalidad de la norma técnica. Asimismo, refiere
que, para ello, sería necesario, explicar las razones por las
cuales no son equivalentes, pues incidir en su diferencia no
bastaría para determinar su alegación que, a diferencia de
lo afirmado por la Sala Superior, sí poseería un sustento
técnico, el Informe UNI, que hace referencia con el término
equivalencia a la operatividad en el procedimiento.
Finalmente, sostiene que no se ha tenido en cuenta, para
efectos del cálculo de la multa, que la empresa no obtuvo
beneficio económico alguno. b) Infracción normativa del
numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, referido al principio de
razonabilidad; indica que toda decisión o medida
administrativa que califique infracciones o imponga actos de
gravamen debe considerar si la calificación de la infracción
o la sanción guarda relación con la finalidad pública que la
norma busca proteger, y debe transitar, necesariamente por
un test de razonabilidad que, en este caso, el Osinergmin no
efectuó. Sostiene que no hubo análisis por parte de la Sala
Superior sobre la finalidad pública de la norma, solo se
indicó que, para sancionar a Cálidda, solo basta la
inobservancia de la norma de carácter obligatorio, dejando
de lado la aplicación del principio de razonabilidad.
Finalmente señala que Osinergmin, el Juzgado y la Sala
Superior aplicaron las normas mecánicamente sin el debido
análisis de razonabilidad que exige la Constitución y la ley.
c) Infracción normativa del numeral 1.5 del artículo IV
del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, referido al
principio de predictibilidad y confianza legítima; refiere
que la Sala Superior infringe la norma que denuncia, toda
vez que Osinergmin ha sancionado a Cálidda sin considerar
que se había configurado una expectativa legítima a favor
de la concesionaria respecto a la no distorsión de la
estructura de costos. Indica que ha demostrado que se
configuró una expectativa legítima en beneficio de Cálidda,
la cual consiste en que la Administración emplee los costos
reconocidos y utilizados en una oportunidad anterior, para
calcular la multa que pretende imponerle en la actualidad.
Finalmente, refiere que, si la Sala Superior no hubiera
infringido este principio del procedimiento administrativo
sancionador, habría advertido que incurrió en un acto
arbitrario, lesionando además el principio de interdicción de
la arbitrariedad, el cual es garantía de todo el ordenamiento
jurídico, así habría declarado nula la resolución impugnada
por afectar la seguridad jurídica. 3.5. Respecto a la causal
invocada en el literal a), corresponde señalar que en los
términos en que ha sido expuesto adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo
388 del Código Procesal Civil, pues, aun cuando a través de
ella, la recurrente denuncia la vulneración de motivación, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravención del
principio constitucional invocado; evidenciándose por el
contrario, que la intención de la recurrente, es cuestionar el
criterio arribado por la Sala y la valoración de los medios
probatorios que esta ha efectuado, aspecto que contraviene
lo dispuesto por el artículo 384 del Código Procesal Civil;
tanto más, si la instancia de mérito ha determinado que se
encuentra acreditado que la empresa actora incumplió la
Norma Técnica Peruana 111.011, para emplear factores de
medición y tiempo distintos a los aprobados, precisándose
además que si bien la empresa recurrente ejecutó pruebas
de hermeticidad, estas no reúnen las condiciones ni
exigencias que prevé la norma para estos casos. Así,
“durante el cuarto trimestre del dos mil dieciséis y primer
119
trimestre del dos mil diecisiete realizó, en las habilitaciones
de suministros en instalaciones internas de gas natural, las
pruebas de hermeticidad en una presión menor de 700
mbar, prueba que debió realizarse a 827 mbar conforme lo
exige la norma, incumpliendo así el Reglamento de
Distribución y la NPT 111.011.” Razón, por la cual,
corresponde declarar la improcedencia de la causal en
examen. 3.6. En cuanto a las causales desarrolladas en los
literales b) y c), corresponde señalar que las alegaciones
no se condicen con los fundamentos esgrimidos en la
sentencia de vista, objeto de casación, toda vez, que ésta
se sustenta en que la empresa recurrente se encuentra
obligada a realizar la prueba de hermeticidad de las
instalaciones internas de acuerdo a los parámetros exigidos
por la Norma Técnica Peruana 111.011, previamente a la
habilitación del servicio de gas natural, por lo que la
argumentación impugnatoria se encuentra orientada a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación
de los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba
actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
determinar que la empresa demandante estaría libre de
responsabilidad administrativa por no haber afectado la
finalidad pública de las normas que se reputan infringidas,
no siendo pasible de multa alguna, como si esta sede se
trata de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este recurso de casación, previsto en
el artículo 384 del Código Procesal Civil. Por tanto, las
causales así propuestas, devienen en improcedentes. 3.7.
De lo expuesto en los considerandos anteriores, y teniendo
en cuenta que esta Sala Suprema ha emitido
pronunciamiento en un caso similar - Casación Nº 9226-
2022-LIMA, se concluye, que el recurso casatorio no cumple
con los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil; y, en tanto los
requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el
artículo 392 del Código Adjetivo, el recurso debe
desestimarse. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Gas Natural de Lima y Callao
Sociedad Anónima, de fecha treinta de marzo de dos mil
veintidós, obrante a fojas doscientos cuarenta, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro,
de fecha once de marzo de dos mil veintidós, inserta a fojas
doscientos veinte, emitida por la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima; en los seguidos por Gas Natural de Lima y
Callao Sociedad Anónima contra el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin), sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Linares San
Román. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN,
CORANTE MORALES. C-2218500-45
CASACIÓN Nº 16820-2022 LIMA
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés
VISTOS; con el expediente principal, el expediente
administrativo, así como el cuaderno de casación formado
en este Tribunal Supremo; y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Mario Edigio
Fossa Hidalgo, mediante escrito presentado el dieciocho
de octubre de dos mil veintiuno, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista
de fecha seis de setiembre de dos mil veintiuno, obrante a
fojas seiscientos diecinueve, que confirmó la sentencia
apelada de fecha trece de noviembre de dos mil diecisiete,
que corre a fojas quinientos veintidós, que declaró
infundada la demanda; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, concordantes con
lo establecido por los artículo 34 numeral 3 y 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo. Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se tiene
que el recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Superior que,
INICIO

120 CASACIÓN
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) se
ha presentado ante la misma Sala Superior que expidió la
resolución impugnada; III) ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución cuestionada,
pues conforme al cargo de notificación que corre a página
seiscientos cuarenta y tres yseiscientos cuarenta y cuatro,
fue notificada el cinco de octubre de dos mil veintiuno, y, el
recurso fue presentado el dieciocho de octubre del mismo
año; y, IV) La parte recurrente ha cumplido con adjuntar el
arancel correspondiente, así como se aprecia a fojas
setenta y uno del cuaderno de casación formado por esta
Sala Suprema. Tercero. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la ley acotada, se
advierte que el recurrente impugnó la resolución expedida
en primera instancia que le fue desfavorable, como se
aprecia a fojas quinientos treinta y siete, por lo tanto,
cumple con este presupuesto. Cuarto. Previo a verificar
los demás requisitos, resulta pertinente contextualizar el
caso: del escrito de demanda de fojas ciento cuarenta y
siete, se aprecia que, el demandante Mario Edigio Fossa
Hidalgo, pretende la nulidad total de la Resolución Nº
1135-2013-COFOPRI/OZLC de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, emitida por la Oficina Zonal de
Lima - Callao de Cofopri, que resolvió declarar de libre
disponibilidad el predio ubicado en el lote 12, mz “O” de la
Agrupación de Familias La Planicie, distrito de Punta
Hermosa, Lima; y, la nulidad de la Resolución Nº
113-2015-COFOPRI/TAP expedida en la sesión del diez de
febrero de dos mil quince, por el Tribunal Administrativo de
la propiedad de Cofopri, que declaró infundado el recurso
de apelación contra la Resolución Nº 1135-2013-COFOPRI/
OZLC del treinta y uno de octubre de dos mil trece. Quinto.
Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente
señale en qué consiste la infracción normativa denunciada
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el
presente medio impugnatorio se denuncia: a) Infracción
normativa del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Alega que, la sentencia
de vista recurrida vulnera el principio de congruencia
procesal, que se vincula estrechamente con el derecho a
la motivación de resoluciones judiciales, puesto que, el
supuesto de rescisión en el contrato de promesa de venta,
que invoca la Sala Superior en su décimo cuarto
considerando, no se configura, ya que dicho supuesto
exige un acto declarativo por parte de la Municipalidad de
Punta Hermosa o de índole jurisdiccional; lo cierto y
concreto es que se acreditó que el recurrente (demandante)
estuvo ejerciendo posesión continua, pacífica y pública en
el predio ubicado en el lote 12, mz. O, de la Agrupación de
Familias de la Planicie, distrito de Punta Hermosa,
provincia y departamento de Lima por un año anterior al
ocho de setiembre de dos mil veintiuno, fecha en la que se
efectuó el primer empadronamiento y verificación de
Cofopri, lo cual se constata con el cercado del mismo y el
pago de impuestos al patrimonio predial, el impuesto al
terreno sin construir, y autovalúo del año mil novecientos
ochenta y nueve, además del autovalúo de los años mil
novecientos noventa a mil novecientos noventa y cuatro y
mil novecientos noventa y ocho, así como el pago de
arbitrios, lo que se hizo a mérito del Contrato de Promesa
de Venta de fecha veintisiete de diciembre de mil
novecientos ochenta y nueve. b) Infracción normativa del
artículo 197 del Código Procesal Civil. Alega que, la
Sala Superior no realiza una valoración conjunta de los
medios probatorios que obran en autos, variando
sustancialmente de posición que de forma primigenia
había adoptado al revocar a fundada la demanda; sin
perjuicio de ello, indica que, si bien se consigna en la ficha
de empadronamiento del ocho de setiembre de dos mil
veintiuno, “sin signos de vivencia”, ello no enerva la prueba
que acredita su posesión, más aún si como consecuencia
de ello, la Municipalidad distrital de Punta Hermosa le
otorgó el Certificado Nº 012-2013-OR-MDPH de fecha
ocho de marzo de dos mil trece, reconociendo su calidad
de contribuyente del predio lote 12, mz. O, de la Agrupación
de Familias de la Planicie, distrito de Punta Hermosa, con
código 953, indicando que no adueda por impuesto predial
y arbitrios municipales, además de otorgarle con
posterioridad, el Certificado de Parámetros Urbanísticos y
Edificatorios Nº 025-2013-DGPISPE-UDCT de fecha uno
de junio de dos mil trece, para el uso del lote como vivienda
multifamiliar de hasta tres pisos, que se encuentra
terminada y donde reside el recurrente, contando con
servicios públicos, hecho que no ha sido contemplado por
la Sala; máxime cuando cumplió formalmente con realizar
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
los trámites de construcción con material noble ante la
Municipalidad demandada y ha procedido a instalar un
medidor de energía eléctrica con suministro Nº 165168 a
nombre del recurrente. Sexto. En cuanto a la causal
invocada en el literal a) del considerando precedente, este
Colegiado Supremo considera necesario recordar que el
modelo casatorio incorporado en virtud a la Ley Nº 29364
exige del recurrente un grado de precisión mayor, en tanto
que el texto legal exige una descripción “clara y precisa” de
la infracción normativa; en el presente caso, corresponde
señalar que la infracción normativa denunciada, en los
términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues
aun cuando a través de ellas se denuncia la vulneración
del deber a la motivación, su fundamentación no especifica
cuál sería el vicio sustancial en que habría incurrido la
resolución objeto del presente recurso que ha conllevado a
la contravención del deber invocado; evidenciándose por
el contrario, que lo que en realidad pretende la parte
impugnante, es cuestionar el criterio arribado por la Sala
de mérito y la valoración de los medios probatorios que
esta ha efectuado, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolución recurrida; agravios que
no pueden ser amparados vía la presente causal; tanto
más, si la instancia de mérito ha determinado en forma
contundente, la infundabilidad de la pretensión demandada.
Siendo ello así, se desprende que la argumentación
expresada en este extremo del recurso de casación no
cumple con el requisito normado por el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviniendo en
improcedente; máxime cuando en el caso de autos, de la
apreciación de la recurrida, se tiene que contiene una
estructura argumentativa suficiente para decidir la
controversia, habiendo cumplido con pronunciarse sobre
todos y cada uno de los agravios expuestos por la apelante,
no correspondiendo amparar las afirmaciones vertidas por
el casacionista. Sétimo. Del examen de la argumentación
expuesta en el considerando quinto de la presente, en
relación al ítem b), se advierte que la causal no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código adjetivo, dado que la
parte recurrente denuncia la infracción normativa del
artículo 197 del Código Procesal Civil; sin embargo, de los
argumentos expuestos por el casacionista se aprecia que
están dirigidos a cuestionar el razonamiento realizado por
la Sala Superior en la actividad probatoria, en lo que
respecta a la prueba-valoración-motivación, (labor que
efectuó siguiendo los lineamientos anotados en la
Ejecutoria Suprema Nº 28006-2019 Lima de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil veinte), que conllevó a
declarar infundada la demanda; pretendiendo con ello, que
este Tribunal Supremo reevalúe los hechos y realice una
nueva valoración sobre el caudal probatorio, con el único
fin de modificar el sentido del fallo que le es adverso a sus
intereses, sin considerar que ello se encuentra proscrito en
sede casatoria, conforme a los principios descritos en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, habida cuenta que
son las instancias de mérito las que están facultadas a
actuar y valorar pruebas no así la Corte Suprema; por
tanto, propuesto de esa forma, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo. Respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4)del referido artículo 388, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio, ello no es suficiente para atender
el recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe
que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por las razones expuestas
y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Mario Edigio
Fossa Hidalgo, mediante escrito presentado el dieciocho
de octubre de dos mil veintiuno, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista
de fecha seis de setiembre de dos mil veintiuno, obrante a
fojas seiscientos diecinueve; en los seguidos por Mario
Edigio Fossa Hidalgo con el Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI, sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente al señora Jueza Suprema De La Rosa
Bedriñana. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, AMPUDIA
HERRERA, CARTOLIN PASTOR, LINARES SAN ROMÁN,
CORANTE MORALES. C-2218500-46
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN 121

QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

ÍNDICE

• CASACIÓN Nº 36240-2022 LIMA ......................................................................................................................... 122

• CASACIÓN Nº 20567-2022 LIMA ......................................................................................................................... 128

• CASACIÓN Nº 6455-2022 LIMA ........................................................................................................................... 133

• CASACIÓN Nº 17477-2023 LIMA ......................................................................................................................... 140

• CASACIÓN Nº 26381-2022 LIMA ......................................................................................................................... 141

• CASACIÓN Nº 4975-2021 LIMA ........................................................................................................................... 152

• CASACIÓN Nº 14850-2022 LIMA ......................................................................................................................... 167

• CASACIÓN Nº 21849-2022 LIMA ......................................................................................................................... 177

• CASACIÓN Nº 1076-2022 LIMA .......................................................................................................................... 183

• CASACIÓN Nº 22625-2022 LIMA ......................................................................................................................... 189

• CASACIÓN Nº 21935-2022 LIMA ......................................................................................................................... 192

• CASACIÓN Nº 10579-2022 LIMA ......................................................................................................................... 199

• CASACIÓN Nº 31647-2022 LIMA ......................................................................................................................... 204

• CASACIÓN Nº 22709-2021 LIMA ......................................................................................................................... 210

• CASACIÓN Nº 51569-2022 LIMA ......................................................................................................................... 223

• CASACIÓN Nº 13430-2022 LIMA ......................................................................................................................... 228

• CASACIÓN Nº 3140-2022 LIMA ........................................................................................................................... 232

• CASACIÓN Nº 13833-2022 LIMA ......................................................................................................................... 240

• CASACIÓN Nº 14824-2023 LIMA ......................................................................................................................... 243

• CASACIÓN Nº 9637-2023 LIMA ........................................................................................................................... 245

• CASACIÓN Nº 56336-2022 LIMA ......................................................................................................................... 248

• CASACIÓN Nº 04468-2022 LIMA ......................................................................................................................... 252

• CASACIÓN Nº 12890-2022 LIMA ......................................................................................................................... 263

• CASACIÓN Nº 208-2023 LIMA ............................................................................................................................. 270

• CASACIÓN N° 43735-2022 LIMA ......................................................................................................................... 274

• CASACIÓN Nº 13929-2022 LIMA ......................................................................................................................... 276

• CASACIÓN Nº 17164-2022 LIMA ......................................................................................................................... 286

• CASACIÓN Nº 22149-2022 LIMA ......................................................................................................................... 290

• CASACIÓN Nº 5697-2020 LIMA ........................................................................................................................... 297

• CASACIÓN Nº 14082-2022 LIMA ......................................................................................................................... 305

• CASACIÓN Nº 21086-2022 LIMA ........................................................................................................................ 308

• CASACIÓN Nº 36242-2022 LIMA ......................................................................................................................... 311


122 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 36240-2022 LIMA
TEMA: PAGOS INDEBIDOS Y/O EN EXCESO
SUMILLA: En este proceso no corresponde analizar la
pertinencia de la devolución de los montos pagados por
las resoluciones de multa impugnados, en tanto, en los
procesos seguidos en el Expediente Judicial número 9560-
2013 que culminó con el expediente de la Casación número
2474-2017 y el Expediente Judicial número 3427-2018 que
culminó con el auto de calificación del recurso de casación
número 21080-2022, el órgano jurisdiccional ha previsto
que en ejecución de sentencia, la Administración Tributaria
reliquide los referidos valores y devuelva los pagos indebidos
originados en los reparos por intereses en suspenso. Por lo
tanto, no corresponde que se suspenda el presente proceso
y sujete su resolución a lo que se resuelva en los procesos
contencioso administrativos signados con expediente de
Casación Nº 2474-2017 y Expediente Nº 3427-2018, en
tanto no procede restar eficacia a las sentencias que han
sido expedidas en dichos procesos. Lo antes señalado se
sustenta en los principios de cosa juzgada y tutela judicial
efectiva contenidos en los numerales 2 y 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, concordantes con el artículo
4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, en
tanto refieren lo siguiente: i) ninguna autoridad puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada ni modificar sentencias ni retardar su ejecución, bajo
la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley
señala, y ii) toda persona y autoridad está obligada a acatar
y dar cumplimiento a las decisiones judiciales, emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin
poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus
efectos o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad civil,
penal o administrativa que la ley señala.
PALABRAS CLAVE: pagos a cuenta del impuesto a la renta
empresarial, resolución de multa, fallos contradictorios
Lima, cuatro de julio de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, el demandante Banco
Pichincha S.A.A., mediante escrito del quince de septiembre
de dos mil diecinueve (folios 341-423 del expediente judicial
electrónico1), presentó recurso de casación contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce
del treinta y uno de agosto de dos mil veintidós (folios 321-
332), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma la sentencia apelada emitida mediante
resolución número ocho del veintitrés de junio del dos mil
veintidós (folios 144-156) que declara infundada la demanda.
Antecedentes Demanda Mediante escrito del cinco de febrero
de dos mil diecinueve (folios 33-54), el demandante Banco
Pichincha S.A.A., interpuso demanda contencioso
administrativa. Señaló las siguientes pretensiones: Primera
pretensión principal: Solicita que se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10754-1-2018, de la
Resolución de Intendencia Nº 015-014-0014405, de la
Resolución de Intendencia Nº 012-180-0016499/SUNAT en
cuanto declararon infundada e improcedente respectivamente
la devolución asociada a los pagos indebidos realizados
respecto a las Resoluciones de Multa números 012-002-
0011397 a 012-002-0011402 emitidas por la omisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario relativas a los Pagos a Cuenta del Impuesto
a la Renta de los meses de enero a abril, junio y octubre de
2004, por su contravención a la ley. Pretensión accesoria a
la pretensión principal: Solicita que se ordene a la autoridad
tributaria o a cualquier funcionario de ésta que devuelva los
montos pagados en atención a las multas asociadas a la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario, relativas a los pagos a cuenta de
los meses de enero a abril, junio y octubre del ejercicio
gravable 2004, más intereses moratorios y capitalizados
hasta la fecha de devolución efectiva, conforme a los
fundamentos expuestos en la demanda. Pretensión
subordinada a la pretensión principal: Solicita que se
suspenda el presente proceso y sujete su resolución a lo que
se resuelva en los procesos contenciosos administrativos
signados con Expediente de Casación Nº 2474-2017 y
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
Expediente Nº 3427-2018, evitándose de esta forma que se
produzcan fallos contradictorios y que la Resolución del
Tribunal Fiscal materia de demanda adquiera la calidad de
cosa decidida, inimpugnable, y no pueda oponerse a la
eficacia de la Sentencia definitiva que se emitirá en los
citados procesos judiciales, con los siguientes argumentos:
a) La Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10754-1-2018 es
nula, debido a que desconoce que la ejecutoriedad de las
Resoluciones de Multa números 012-002-0011397 a 012-
002-0011402 se encuentran suspendidas por encontrarse
siendo discutidas en procesos judiciales, por lo que, no
constituyen actos firmes y definitivos; en ese sentido, tales
resoluciones no deben ser consideradas para determinar la
procedencia de la solicitud de devolución de los pagos
indebidos y/o en exceso. b) Las Resoluciones de Multa
números 012-002-0011397 a 012-002-0011402, emitidas en
razón de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario, se encuentran vinculadas de forma
accesoria a resoluciones de determinación que fueron
declaradas nulas como consecuencia de la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 15081-1-2013 declarada
por la Sexta Sala Contencioso Administrativa. En ese sentido,
el monto pagado en virtud de las resoluciones de multa
deviene en indebido, puesto que no existió un tributo omitido
y/o declaración falsa. c) Como fundamento de la pretensión
subordinada, alega que lo resuelto en el presente caso debe
encontrarse sujeto a lo que se resuelva en los procesos
contenciosos administrativos signados con Expediente Nº
2474-2017 y Nº 3427-2018. Asimismo, se debe ordenar al
Tribunal Fiscal y la Administración Tributaria sujetarse a lo
resuelto en los citados procesos, con la finalidad de evitar la
vulneración de la tutela jurisdiccional efectiva y la vulneración
del principio de seguridad jurídica a causa de la emisión de
fallos contradictorios. Asimismo, solicita se declare fundada
la demanda conforme a lo dispuesto en el artículo 320 del
Código Procesal Civil que establece la suspensión de oficio
del procedimiento cuando la materia controvertida dependa
de lo discutido en otro proceso. Contestaciones de la
demanda El 15 de marzo de 2019, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -
SUNAT, mediante su Procuraduría Pública, contesta la
demanda (fojas 70 a 76). Señala los siguientes fundamentos:
a) La demandante ha reconocido la validez de las
Resoluciones de Multa números 012-002-0011397 a 012-
002-0011402 al haber sido confirmadas por el Tribunal Fiscal,
por lo que no corresponde señalar que los pagos efectuados
por dichas resoluciones de multa sean indebidos solo por
existir un proceso contencioso administrativo. b) Los pagos
efectuados por el demandante en virtud de las Resoluciones
de Multa números 012-002-0011397 a 012-002-0011402 son
válidos, ya que se sustentan en actos administrativos válidos.
c) Al presente proceso no es de aplicación el artículo 320 del
Código Procesal Civil, puesto que el presente proceso difiere
de los procesos judiciales en trámite. d) Al no tratarse de una
misma controversia en el presente proceso y los procesos
citados por la demandante, no hay riesgo de una vulneración
de la tutela jurisdiccional efectiva, ni de una vulneración de la
seguridad jurídica por fallos contradictorios. El 19 de marzo
de 2019, el Procurador Público Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, en
calidad de codemandado, contesta la demanda (folios 80-92)
y sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida
conforme a ley. Señala los siguientes argumentos: a)
Conforme a la naturaleza de actos administrativos de las
Resoluciones de Tribunal Fiscal números 15081-1-2013 y
11476-1-2017, éstas tienen carácter definitivo y producen
efectos ejecutivos que permite su cumplimiento inmediato. b)
La Resolución materia de impugnación no es nula puesto que
es congruente con lo dispuesto en las Resoluciones de
Tribunal Fiscal números 15081-1-2013 y 11476-1-2017, en
las que se ha confirmado la legalidad de las Resoluciones de
Multa números 012-002-0011397 a 012-002-0011402. c) La
demandante no ha demostrado que haya solicitado y obtenido
a su favor medidas cautelares que dispongan la suspensión
temporal de los efectos de las Resoluciones de Tribunal
Fiscal números 15081-1-2013 y 11476-1- 2017. d) La
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10754-1-2018 no se
encuentra incursa en ninguna causal de nulidad, puesto que
ha sido dictada por órgano competente, siguiendo el
procedimiento legal establecido y en respeto de la
Constitución, la Ley y normas reglamentarias. Sentencia de
primera instancia Mediante resolución número ocho del
veintitrés de junio de dos mil veintidós (folios 144-156) el
Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. La sentencia
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
señaló los siguientes fundamentos: […] DÉCIMO SEGUNDO.-
Que, atendiendo al análisis efectuado en los considerandos
precedentes se concluye que: 1. La Resolución del Tribunal
Fiscal N° 10754-1-2018 que confirmó la denegatoria de
devolución de lo pagado por las Resoluciones de Multa N°
012-002-0011397 a 012-002-0011402 es un acto
administrativo ejecutable puesto que adquirió tal condición
conforme al ordenamiento y no existe disposición expresa del
juez mediante una medida cautelar o de la Ley que disponga
lo contrario; incluso, la presentación de una demanda, no
interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones de la
Administración Tributaria que adquirieron tal condición. 2. La
resolución emitida por la Sexta Sala Contencioso
Administrativa no se encuentra vinculada de forma accesoria
a los valores materia de discusión del presente caso, por lo
que no corresponde declarar la nulidad de los mismos;
asimismo, el monto pagado en virtud de las resoluciones de
multa no deviene indebido. 3. La controversia en el presente
proceso gira en torno a determinar si corresponde ordenar la
devolución de los pagos indebidos y/o en exceso en razón de
las Resoluciones de Multa N° 012-002-0011397 a 012-002-
0011402, dicha pretensión no se encuentra directamente
vinculada a los procesos contenciosos administrativos
signado con expediente N° 2474-2017 y 3427- 2018, por lo
que al no suspender el presente proceso no se vulnera lo
dispuesto en el artículo 320 del Código Procesal Civil, ni una
vulneración a la tutela jurisdiccional efectiva. DÉCIMO
TERCERO.- Que, atendiendo a todo lo expuesto se tiene
que: 1. La Resolución del Tribunal Fiscal N° 10754-1-2018,
del 27 de diciembre de 2018, que resuelve confirmar la
Resolución de Intendencia N° 0150140014405, del 28 de
setiembre de 2018, que declaró infundado el recurso de
reclamación interpuesto contra la Resolución de Intendencia
N° 012-180-0016499/SUNAT, del 13 de junio de 2018, que
declaró improcedente las solicitudes de devolución por pagos
indebidos y/o en exceso por concepto de la multa por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del TUO
del Código Tributario, NO ES NULA, en consecuencia,
mantiene su validez y eficacia. 2. No corresponde declarar
procedente la devolución de los pagos indebidos y/o en
exceso en razón de las Resoluciones de Multa N° 012-002-
0011397 a 012-002-0011402 vinculadas a los pagos a cuenta
de enero a abril, junio y octubre de 2004. 3. No corresponde
ordenar a la autoridad tributaria o a cualquier funcionario de
ésta que devuelva los montos pagados en atención a las
multas asociadas a la supuesta comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario, relativas a los pagos a cuenta de los meses de
enero a abril, junio y octubre del ejercicio gravable 2004, más
intereses moratorios y capitalizados hasta la fecha de
devolución efectiva, conforme a los fundamentos expuestos
en la demanda. 4. No corresponde suspender el presente
proceso y sujete su resolución a lo que se resuelva en los
procesos contencioso administrativos signados con
expediente de Casación N° 2474-2017 y expediente N° 3427-
2018, evitándose de esta forma que se produzcan fallos
contradictorios y que la Resolución del Tribunal Fiscal materia
de demanda adquiera la calidad de cosa decidida,
inimpugnable, y no pueda oponerse a la eficacia de la
Sentencia definitiva que se emitirá en los citados procesos
judiciales. […] Sentencia de vista Mediante sentencia de
vista contenida en la resolución número catorce del treinta y
uno de agosto de dos mil veintidós (folios 321-332), emitida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, se
confirma la sentencia apelada emitida mediante resolución
número ocho del veintitrés de junio del dos mil veintidós
(folios 144-156) que declara infundada la demanda. Señala
los siguientes fundamentos: […] OCTAVO.- Que, sobre el
particular, en examen de los actuados administrativos a que
se contrae el expediente de su propósito acompañado, se
constata que: A) producto de la fiscalización seguida a la
empresa ahora accionante en relación con el Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil cuatro se formularon reparos,
emitiéndose, entre otros valores, las Resoluciones de Multas
números 012-002-0011397 a 012-002-0011402, por la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario, vinculadas a los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta de enero a abril, junio y octubre del
dos mil cuatro; B) constituyen antecedentes de singular
importancia en relación a los aludidos valores en cuestión los
siguientes, advertidos en revisión del Sistema Integrado
Judicial – SIJ: 1) mediante el proceso contencioso
administrativo a que se contrae el expediente número
9560-2013-0-1801-JR-CA-22, la ahora accionante impugnó
la Resolución del Tribunal Fiscal número 15081-1-2013,
proceso que culminó con la sentencia de Casación número
123
2474-2017 Lima, emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República con fecha catorce de agosto del dos
mil dieciocho, que declarando infundados los recursos de
casación interpuestos por las Procuradurías Públicas de la
SUNAT y del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, no casaron la sentencia
de vista de fecha diez de octubre del dos mil dieciséis, emitida
por esta Sala Superior, que revocó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, y reformándola,
la declararon fundada en parte, y en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal número 15081-1-2013 del
veintisiete de setiembre del dos mil trece, en lo que atañe al
reparo por intereses en suspenso en el ejercicio dos mil
cuatro, y a la Resolución de Determinación número 012-003-
0011894 y la Resolución de Multa número 012-002-0011391,
esta última emitida por la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario y derivada de dicho
reparo, reconociéndose asimismo el tratamiento tributario de
los intereses en suspenso dispensado por la empresa
contribuyente en el caso concreto; y 2) mediante el proceso
contencioso administrativo a que se contrae el expediente
número 3427-2018-0-1801-JR-CA-19, la ahora accionante
impugnó la Resolución del Tribunal Fiscal número 11476-1-
2017, proceso en el que se ha expedido la sentencia de vista
de fecha ocho de abril del dos mil veintidós, por la Sétima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, que
revocó la sentencia de primera instancia que declaró fundada
en parte la demanda en cuanto a la segunda pretensión
principal e infundada en lo demás que contiene, y
reformándola, declararon fundada en parte la demanda
respecto a la primera y segunda pretensiones principales y
sus pretensiones accesorias, en consecuencia, se declara –
en los extremos que interesan para el caso sub-judice, por
vinculación–: i) la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal
Fiscal número 11476-1-2017, que confirmó la reliquidación
contenida en la Resolución de Intendencia número 015-015-
0001274, que incluyó intereses en suspenso con incidencia
en la determinación del Impuesto a la Renta, los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta y las multas asociadas; ii) la
nulidad parcial de la Resolución de Intendencia número 015-
015-0001274 respecto a la reliquidación que incluyó intereses
en suspenso con incidencia en la determinación del Impuesto
a la Renta, los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y las
multas asociadas; iii) ordenar a la Administración Tributaria
emita nueva resolución de cumplimiento teniendo en cuenta
lo resuelto en la sentencia de Casación número 2474-2017
Lima, que anuló la Resolución del Tribunal Fiscal número
15081-1-2013 en cuanto al reparo por intereses en suspenso;
y iv) ordenar a la Administración Tributaria proceda a la
devolución de los pagos que hubiere efectuado el demandante
a razón de la nueva reliquidación que realice la Administración
Tributaria; y confirmaron en parte la misma sentencia
apelada, en cuanto declara infundada la demanda respecto:
i) a la primera pretensión accesoria a la primera pretensión
principal únicamente en relación a la declaración de nulidad
de las Resoluciones de Determinación números 012-003-
0011894 y 012-003-0011900 a 012-003-0011911 y las
Resoluciones de Multa números 012-002-0011391, 012-002-
0011397 a 012- 002-0011402; y ii) a la segunda pretensión
principal únicamente respecto a que la Resolución del
Tribunal Fiscal número 11476-1-2017 y la Resolución de
Intendencia número 015-015-0001274 que confirmaron las
Resoluciones de Multa, transgredieron el principio de
culpabilidad y otros precisados en la demanda; siendo
pertinente dejar precisado que este proceso se halla
actualmente ante la Corte Suprema de Justicia, con motivo
de los recursos e casación interpuestos por todas las partes;
C) mediante Formularios 4949 con números de orden
4350989, 4350990, 4350991, 4350992, 4350993, 4350994 y
escrito de fecha nueve de marzo del dos mil dieciocho, cuyos
ejemplares obran a folios cuatrocientos veintinueve,
cuatrocientos treintidós, cuatrocientos treinticinco,
cuatrocientos treintiocho, cuatrocientos cuarentiuno,
cuatrocientos cuarenticuatro y cuatrocientos dieciocho a
cuatrocientos veinte, respectivamente, la empresa accionante
solicita la devolución de los pagos indebidos y/o en exceso
(S/.226,957.00, S/.132,790.00, S/.228,311.00, S/.24,978.00,
S/.147,634.00 y S/.69,242.00) efectuados en razón de las
Resoluciones de Multa números 012-002- 0011397 a 012-
002-0011402, petición que fue declarada improcedente
mediante Resolución de Intendencia número 012-180-
0016499/SUNAT de fecha trece de julio del dos mil dieciocho,
obrante de folios ciento noventicinco a doscientos dos, contra
la cual se interpuso luego recurso de reclamación según
escrito de folios ciento sesenta a ciento setenta, declarado
infundado por Resolución de Intendencia número
INICIO

124 CASACIÓN
0150140014405 del veintiocho de setiembre del dos mil
dieciocho, sustentada en el Informe número 004-2018-SUNAT-
7D4200-HBP de folios cincuentiséis a sesentitrés; y D) contra
este último acto administrativo, la ahora accionante formula
recurso de apelación con fecha doce de octubre del dos mil
dieciocho, según escrito obrante de folios treinticinco a
cuarentiuno, dando origen a la Resolución número 10754-1-
2018, del veintisiete de diciembre del dos mil dieciocho, a
través de la cual el Tribunal Fiscal confirma la Resolución de
Intendencia número 0150140014405, al considerar lo
siguiente: 1) mediante Resolución número 11476-1-2017 del
veintiséis de setiembre del dos mil diecisiete, respecto a las
Resoluciones de Multa números 012-003-0011397 a 012-
002-0011402, señaló que habiéndose establecido en la
Resolución número 15081-1-2013 que toda vez que una
parte de los reparos efectuados a dichos conceptos están
vinculados con la infracción imputada, correspondía que las
sanciones aplicadas fueran reliquidadas, asimismo, se
verifica que dichas Resoluciones de Multa fueron reliquidadas
según la nueva determinación de los anticipos a los que se
encuentran vinculadas, observando la Administración lo
dispuesto en la Resolución número 15081- 1-2013, por lo que
procede confirmar la apelada en este extremo, anotado luego
que la configuración de la infracción sancionada quedó
acreditada con los reparos que fueron mantenidos por la
Resolución número 15081-1-2013, por lo que no cabe una
nueva discusión de este aspecto que plantea la recurrente,
sin perjuicio de lo cual indica que el artículo 165 del Código
Tributario establece que las infracciones se determinan en
forma objetiva, por lo que la ausencia de dolo no exime al
infractor de la sanción, aunado a que la sentencia de
Casación número 1731-2007 Lima tiene efecto únicamente
para las partes involucradas, no resultando aplicable al caso
de autos; 2) los pagos solicitados en devolución fueron
realizados el veintinueve de enero del dos mil dieciocho e
imputados a las deudas correspondientes a las Resoluciones
de Multa números 012-003-0011397 a 012-002-0011402,
respecto de las cuales, conforme lo señalado, se emitió
pronunciamiento en última instancia administrativa, y si bien
la recurrente alega haber presentado demanda contencioso
administrativa contra la Resolución del Tribunal Fiscal
número 11476-1-2017, conforme con el artículo 157 del
Código Tributario, la presentación de la demanda contencioso
administrativa no interrumpe la ejecución de los actos o
resoluciones de la Administración, salvo lo preceptuado en el
artículo 25 del Texto Único Ordenado de la Ley número
27584; y 3) dado que la deudas confirmadas en última
instancia administrativa no han sido modificadas o dejadas
sin efecto por autoridad jurisdiccional, los pagos efectuados
no constituyen pagos indebidos pasibles de devolución, al
encontrarse debidamente imputados, tal como ha concluido
la Administración y sobre la base de lo dispuesto en la
Resolución número 11476-1-2017, y en tal sentido, en tanto
no se hubieran dejado sin efecto las Resoluciones de Multa
números 012-003-0011397 a 012-002-0011402, estas se
mantienen y podrán servir de sustento a la Administración
para emitir el pronunciamiento sobre asuntos vinculados con
los efectos que han generado; NOVENO.- Que, en lo que
atañe a la pretensión principal postulada en la demanda, a
partir de los antecedentes reseñados y dando respuesta a los
argumentos esgrimidos por la defensa técnica de la empresa
accionante al fundamentar el recurso impugnativo materia de
alzada, se establece lo siguiente: i) en principio,
contrariamente a lo referido por el Aquo en la sentencia
recurrida, sí existe vinculación del caso concreto con los
procesos a que se contraen los expedientes números 9560-
2013-0-1801-JR CA-22 y 3427-2018-0-1801-JR-CA-19,
según lo detallado en el Considerando Octavo precedente,
máxime si según el contenido de la sentencia de vista de
fecha ocho de abril del dos mil veintidós, dictada en el
segundo proceso en referencia, se ha enfatizado que la
reliquidación contenida en la Resolución de Intendencia
número 015-015-0001274 incluyó los intereses en suspenso
con incidencia en la determinación del Impuesto a la Renta,
los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y las multas
asociadas (Resoluciones de Multa números 012-003-
0011397 a 012-002-0011402), habiéndose incluso declarado
infundada la demanda en cuanto a la pretensión de nulidad
de estos últimos valores; ii) no obstante lo referido en el
apartado que antecede, cabe resaltar que carece de asidero
lo aducido por la defensa técnica de la empresa ahora
accionante, en cuanto a que la devolución de los pagos
realizados por los valores en referencia obedece a que la
nulidad del reparo por intereses en suspenso no solo alcanza
al Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil cuatro, sino
también a los pagos a cuenta del mismo ejercicio y a sus
multas asociadas, pues, tal como se advierte del contenido
de la Resolución número 15081-1-2013, la controversia
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
durante el procedimiento contencioso tributario no solo
incidió sobre el reparo por intereses en suspenso, sino
también sobre los reparos por provisión y castigo de cartera
de créditos, gastos relacionados a rentas exoneradas y venta
de bienes adjudicados por debajo del valor comercial, entre
otros, habiéndose revocado unos y confirmado otros, es más,
cuando el Tribunal Fiscal emite pronunciamiento en torno a
las Resoluciones de Multa, entre estas las Resoluciones de
Multas números 012-003-0011397 a 012-002-0011402,
enfatiza que toda vez que parte de los reparos efectuados al
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil cuatro, Impuesto
General a las Ventas y pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta, que se vinculan con las infracciones sancionadas han
sido dejadas sin efecto, corresponde revocar la resolución
apelada en este extremo, debiendo reliquidarse las sanciones
impuestas en función a la nueva determinación que la
Administración realice del Impuesto a la Renta, Impuesto
General a las Ventas y pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta, conforme a lo dispuesto en dicha resolución; iii) en
esa línea, con estricta sujeción a la normatividad invocada
con antelación – artículos 9 y 201 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley
27444, artículo 157 del Código Tributario y artículo 25 del
Texto Único Ordenado de la Ley número 27584–, todo acto
administrativo se considera válido en tanto su pretendida
nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional, ostentando de esa forma carácter ejecutario,
salvo disposición legal expresa en contrario, mandato judicial
o que estén sujetos a condición o plazo conforme a ley, de
ahí que la admisión de la demanda contencioso administrativa
no impide la vigencia ni la ejecución del acto administrativo,
salvo que el Juez mediante una medida cautelar o la ley,
dispongan lo contrario, en cuya virtud los actos administrativos
en cuestión, Resoluciones de Multa números 012-003-
0011397 a 012-002-0011402, mantienen sus efectos en lo no
vinculado con la nulidad declarada respecto al reparo por
intereses en suspenso con incidencia en la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil cuatro y pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta del mismo ejercicio, por lo
que el pedido de devolución de los pagos realizados por la
empresa accionante deviene improcedente, máxime si
resulta evidente que esta solicitud se orienta a que la
devolución se realice respecto a la integridad de lo pagado, lo
cual no corresponde; y iv) el A-quo no ha inaplicado el artículo
38 del Código Tributario, no ha convalidado indebidamente la
vulneración al derecho de propiedad de la empresa
consagrado en los artículos 2, numeral 16, y 70 de la
Constitución, no ha convalidado en modo alguno la
vulneración al principio de interdicción a la arbitrariedad, ni
ha inaplicado el artículo 103 de la Constitución que prohíbe el
ejercicio abusivo del derecho, en concordancia con el artículo
1954 del Código Civil vinculado al enriquecimiento sin causa,
atendiendo a las consideraciones desarrolladas en la
presente resolución; […] Materia controvertida en el presente
caso Con relación a los hechos determinados por las
instancias de mérito y en concordancia con las causales por
las que fue admitido el recurso de casación interpuesto —
Inaplicación del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, Inaplicación del inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú por vulneración a su derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, Inaplicación del inciso 2 del
artículo 5 de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, Inaplicación del artículo 320 del Código
Procesal Civil—, concierne a esta Sala Suprema determinar
si corresponde ordenar a la autoridad tributaria que devuelva
los montos pagados por las multas asociadas a la comisión
de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario, relativas a los pagos a cuenta de los
meses de enero a abril, junio y octubre del ejercicio 2004,
más intereses moratorios y capitalizados hasta la fecha de
devolución efectiva. Asimismo, se deberá determinar si
corresponde suspender el presente proceso y sujetar su
resolución a lo que se resuelva en los procesos contenciosos
administrativos signados en el Expediente de Casación
número 2474-2017 y Expediente Judicial número 3427-2018.
Luego de ello, esta Sala Suprema deberá determinar si la
Sala Superior infringió las normas citadas al confirmar la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. Causales procedentes
del recurso de casación Mediante auto de calificación del
14 de noviembre del 2022 (folios 226-245 del cuaderno de
casación), la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Banco Pichincha S.A.A, por las siguientes
causales: a) Inaplicación del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú b) Inaplicación del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú por
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
vulneración a su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva c)
Inaplicación del inciso 2 del artículo 5 de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo d) Inaplicación del
artículo 320 del Código Procesal Civil CONSIDERANDO
PRIMERO. El recurso de casación 1.1. En primer lugar,
debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto el control de las infracciones que
las sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación
del derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las
partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada
es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola existencia
de la infracción normativa, sino que se requiere que el error
sea esencial o decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese
entendido, la labor casatoria es una función de cognición
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, labor en la que
los jueces realizan el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”2, y revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica. En ese sentido, corresponde a los
jueces de casación cuestionar que los jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos. 1.3. Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien
un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso3, debiendo sustentarse en
aquellas anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por
ende, interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento
de la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que,
en tal sentido, si bien todas las causales suponen una
violación de la ley, también lo es que estas pueden darse en
la forma o en el fondo. Análisis de las causales planteadas
por el recurrente SEGUNDO. Inaplicación del inciso 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú por
vulneración a su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva 2.1. Para este fin, corresponde citar los dispositivos
legales cuya infracción se alega: Constitución Política del
Estado Artículo 139. - PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido procesa y la
tutela jurisdiccional Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de lo establecido, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales. […] 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan. […] 2.2.
Como argumentos que sustentan la infracción normativa,
señala lo siguiente: a) La sentencia de vista, incurrió en
motivación contradictoria y/o incoherente al señalar que no
correspondía la devolución de los pagos realizados por los
valores dispuestos en las Resoluciones de Multa números
012-003-0011397 a 012-002-0011402, a pesar que reconoció
que hay parte de dichas multas, relativas al reparo por
intereses en suspenso, que devienen en nulas, por lo que
debió ordenar la devolución del extremo asociado al reparo
anulado por fallo definitivo. La Sala reconoce expresamente
la vinculación del caso concreto con los procesos a que se
contraen los Expedientes números 9560-2013-0-1801-JR-
CA-22 y 3427-2018-0-1801-JR-CA-19, en los cuales han
enfatizado la nulidad del reparo por intereses en suspenso,
razón por la cual la Sala Superior debió ordenar la devolución
del extremo asociado al reparo anulado por fallo definitivo. b)
Lo que pretende la Compañía es evitar que se emita una
decisión contradictoria que vulnere su derecho a la seguridad
jurídica y a la tutela jurisdiccional, como resultado de la
inaplicación del artículo 320 del Código Procesal Civil. c) Un
fallo que no es eficaz, contraviene el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, y ello ocurría si se emiten fallos
125
contradictorios por órganos resolutores que ven aspectos de
una misma controversia, toda vez que la eficacia de la
primera sentencia, o el cumplimiento de la misma, podría ser
opuesta por la otra que la contradice, dando lugar a la
imposibilidad de que sean cumplidas en los hechos,
vulnerándose de esta forma el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. 2.3. El derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, y que, entre otros, comprenden el deber de los
jueces de observar los derechos procesales de las partes y el
derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada
en derecho ante su pedido de tutela en cualquier etapa del
proceso. 2.4. El debido proceso comprende el derecho a
obtener una resolución fundada en derecho, mediante
decisiones en las que los jueces expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que las determinaron, ello en
concordancia con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 2.5. Con
relación a la infracción del deber de motivación, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela, se ha pronunciado de la
siguiente manera: 77. La Corte ha señalado que la motivación
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite
llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de
justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática. 2.6. En el mismo sentido, la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el Primer Pleno
Casatorio, Casación Nº 1465-2007 Cajamarca, ha asumido
similar posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 37-2012-PA/TC,
fundamento 35, en el sentido de que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar
que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por
tanto, deseable social y moralmente. 2.7. La motivación de lo
que se decide es interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las
propias premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica
en sentido estricto4, con implicancia en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera5. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere i) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y iii) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión6. 2.8. En el marco conceptual descrito, la motivación
puede mostrar diversas patologías, que, en estricto, son: i) la
motivación omitida, ii) la motivación insuficiente, y iii) la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es, cuando no hay
rastro de la motivación misma. La segunda se presentará
cuando exista motivación parcial que vulnera el requisito de
completitud; comprende la motivación implícita, que se da
cuando no se enuncian las razones de la decisión y esta se
hace inferir de otra decisión del juez, y la motivación por
relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino se remite a razones contenidas en otra sentencia;
asimismo, la motivación insuficiente se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación de las
premisas, que por tanto no son aceptadas por las partes, no
se indican los criterios de inferencia, no se explican los
criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una
alternativa y no la otra. Finalmente, estaremos ante una
motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre
la motivación y el fallo o cuando la motivación misma es
contradictoria. 2.9. El Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 1480-2006-AA/TC señala que el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha vulnerado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada. 2.10. De esta manera, al juez
supremo no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si esta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez
superior ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
INICIO

126 CASACIÓN
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos. 2.11. En el caso concreto, esta
Sala Suprema verifica que el recurrente sustenta la infracción
normativa procesal en dos fundamentos principales: i) la
sentencia de vista incurrió en motivación contradictoria y/o
incoherente al señalar que no correspondía la devolución de
los pagos realizados por los valores dispuestos en las
Resoluciones de Multa números 012-003-0011397 a 012-
002-0011402, a pesar que reconoció que hay parte de dichas
multas, relativas al reparo por intereses en suspenso, que
devienen en nulas, por lo que debió ordenar la devolución del
extremo asociado al reparo anulado por fallo definitivo; y, ii)
La Sala reconoce expresamente la vinculación del caso
concreto con los procesos a que se contraen los Expedientes
números 9560-2013-0-1801-JR-CA-22
3427-2018-0-1801-JR-CA-19, en los cuales han enfatizado la
nulidad del reparo por intereses en suspenso, razón por la
cual la Sala Superior debió ordenar la devolución del extremo
asociado al reparo anulado por fallo definitivo. 2.12. Al
respecto, se verifica que la infracción de carácter procesal
invocada —si bien denuncia la vulneración del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, su fundamentación se sustenta en argumentos
vinculados a la suspensión del presente proceso para que se
sujete a lo que se resuelva en los procesos contencioso
administrativos signados con el Expediente de Casación Nº
2474-2017 y Expediente Nº 3427-2018. En efecto, no debe
confundirse la debida motivación de las resoluciones
judiciales con la debida aplicación del derecho objetivo al
caso concreto. 2.13. Por tanto, el hecho de que la parte
recurrente no coincida con la conclusión a la que arriba la
Sala Superior con base en la interpretación y aplicación de
las normas jurídicas que sirvieron de sustento y las razones
que se expusieron, no significa que dicho colegiado haya
incurrido en una indebida motivación. Sin perjuicio de lo
expuesto, dado que los argumentos expuestos también
sustentan las causales de naturaleza material, serán
analizados por esta Sala Suprema en los considerandos
siguientes de esta ejecutoria suprema. 2.14. Al respecto, la
sentencia de vista señaló lo siguiente: […] iii) en esa línea,
con estricta sujeción a la normatividad invocada con
antelación – artículos 9 y 201 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley 27444,
artículo 157 del Código Tributario y artículo 25 del Texto
Único Ordenado de la Ley número 27584–, todo acto
administrativo se considera válido en tanto su pretendida
nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional, ostentando de esa forma carácter ejecutario,
salvo disposición legal expresa en contrario, mandato judicial
o que estén sujetos a condición o plazo conforme a ley, de
ahí que la admisión de la demanda contencioso administrativa
no impide la vigencia ni la ejecución del acto administrativo,
salvo que el Juez mediante una medida cautelar o la ley,
dispongan lo contrario, en cuya virtud los actos administrativos
en cuestión, Resoluciones de Multa números 012-003-
0011397 a 012-002-0011402, mantienen sus efectos en lo no
vinculado con la nulidad declarada respecto al reparo por
intereses en suspenso con incidencia en la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil cuatro y pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta del mismo ejercicio, por lo
que el pedido de devolución de los pagos realizados por
la empresa accionante deviene improcedente, máxime si
resulta evidente que esta solicitud se orienta a que la
devolución se realice respecto a la integridad de lo
pagado, lo cual no corresponde; y iv) el A-quo no ha
inaplicado el artículo 38 del Código Tributario, no ha
convalidado indebidamente la vulneración al derecho de
propiedad de la empresa consagrado en los artículos 2,
numeral 16, y 70 de la Constitución, no ha convalidado en
modo alguno la vulneración al principio de interdicción a la
arbitrariedad, ni ha inaplicado el artículo 103 de la Constitución
que prohíbe el ejercicio abusivo del derecho, en concordancia
con el artículo 1954 del Código Civil vinculado al
enriquecimiento sin causa, atendiendo a las consideraciones
desarrolladas en la presente resolución; […] [Énfasis
agregado] 2.15. Del análisis de lo señalado por la sentencia
de vista, se verifica que esta sustenta las razones que la
llevaron a confirmar la sentencia de primera instancia en
cuanto declara infundada la demanda respecto de la
pretensión principal y su accesoria, al concluir que los actos
administrativos impugnados no son nulos, en tanto la decisión
de improcedencia de las solicitudes de devolución formuladas
por la empresa accionante en relación a los pagos efectuados
por la deuda contenida en las Resoluciones de Multa números
012-002-0011397 a 012-002-0011402 se encuentra
adecuadamente motivada y responde a la validez y al
carácter ejecutario de estos valores, considerándose para el
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
efecto las decisiones jurisdiccionales recaídas en los
procesos contencioso administrativos seguidos entre las
mismas partes en los expedientes números
9560-2013-0-1801-JR-CA-22 y 3427-2018-0-1801-JR-
CA-19. 2.16. De esta manera, debemos señalar que la Sala
Superior ha expuesto las razones que sustentaron la decisión
de confirmar la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. Se cauteló y
respetó el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, esto último porque la sentencia del colegiado
superior cumple con exteriorizar los motivos fácticos y
jurídicos que determinaron su decisión, en concordancia con
el artículo VII del título preliminar del Código Procesal Civil,
constatándose además que los fundamentos de hecho y de
derecho son coherentes y congruentes. 2.17. Por tanto,
y corresponde declarar infundada la causal procesal
denunciada. Análisis de las infracciones normativas de
naturaleza sustantiva TERCERO. Inaplicación del inciso 2
del artículo 5 de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo y del artículo 320 del Código Procesal
Civil 3.1. Para este fin, corresponde citar los dispositivos
normativos cuya infracción se alega: Texto Único Ordenado
de La Ley del Proceso Contencioso Administrativo Artículo
5.- Pretensiones En el proceso contencioso administrativo
podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo
siguiente: 2. El reconocimiento o restablecimiento del
derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las
medidas o actos necesarios para tales fines. Código
Procesal Civil Artículo 320.- Suspensión legal y judicial Se
puede declarar la suspensión del proceso, de oficio o a
pedido de parte, en los casos previstos legalmente o cuando
a criterio del Juez sea necesario. El Juez a pedido de parte,
suspende la expedición de la sentencia en un proceso
siempre que la pretensión planteada en él dependa
directamente de lo que debe resolver en otro proceso en el
que se haya planteado otra pretensión cuya dilucidación sea
esencial y determinante para resolver la pretensión planteada
por él. Para ello es necesario que las pretensiones sean
conexas, a pesar de lo cual no puedan ser acumuladas, caso
contrario, deberá disponerse su acumulación. 3.2. Como
argumentos que sustentan las infracciones normativas, los
recurrentes señalan lo siguiente: a) En virtud del numeral 2
del artículo 5 de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, correspondía que la Sala Superior ordenara
la suspensión del proceso y que lo sujete a lo resuelto en los
procesos recaídos en el Expediente de Casación número
2474-2017 y Expediente Judicial número 3427-2018, en
salvaguarda de una efectiva tutela a la situación jurídica
subjetiva que está siendo amenazada; sobre todo, el derecho
de propiedad de la Compañía. b) Lo resuelto por la Sala en el
presente caso es claramente incorrecto toda vez que, de
conformidad con la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, una demanda contenciosa administrativa
puede ser planteada a efectos de que el órgano jurisdiccional
adopte cuantas medidas sean necesarias para reconocer un
interés jurídicamente tutelado, lo cual implica también que
disponga la suspensión de su pronunciamiento a las resultas
de otro, más aún cuando lo que se trata es evitar fallos
contradictorios que, justamente, vulneren el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva de los justiciables. c) Es claro
que existe base legal que justifica la suspensión del presente
proceso, pues es la propia naturaleza del proceso contencioso
administrativo y su normativa, las que permiten que la
Compañía pueda plantear la suspensión del pronunciamiento
remitiendo aquel a lo que se resuelva en los procesos bajo
los Expedientes números 2474-2017 y 3427-2018. d) La
sentencia de vista vulneró el principio de seguridad jurídica e
inaplicó el artículo 320 del Código Procesal Civil, toda vez
que la Sala no dispuso de oficio la suspensión del presente
proceso judicial, aun cuando reconoció la vinculación que
existe entre el presente proceso y los procesos tramitados
bajo los Expedientes de Casación números 2474-2017 y
3427-2018. Antecedentes administrativos 3.3. Como
aspecto previo al análisis de las infracciones normativas es
pertinente citar los antecedentes administrativos que dieron
origen a este proceso judicial: a) Mediante Carta Nº
050011174310-01-SUNAT, notificada el 02 de junio de 2006,
la Administración Tributaria inició un procedimiento de
fiscalización respecto al Impuesto a la Renta de tercera
categoría del ejercicio 2004. Como resultado de dicho
procedimiento se emitieron, entre otras, las Resoluciones de
Multa números 012-002-0011397 a 012-002-0011402
impuestas por la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. b) El recurrente interpuso recurso de
reclamación, el cual fue resuelto mediante la Resolución de
Intendencia Nº 015-014-0007891, del 30 de diciembre del
2008, que declaró fundada en parte la reclamación
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
interpuesta, confirmando las Resoluciones de Multa números
012-002-0011397 a 012-002-0011402. Asimismo, la
recurrente interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto
mediante Resolución de Tribunal Fiscal Nº 15081-1-2013, del
27 de septiembre de 2013, que resolvió revocar las
resoluciones de multa, por cuanto estas debían ser
reliquidadas por la Administración Tributaria. c) Asimismo, la
Administración Tributaria emitió la Resolución de intendencia
Nº 015-015-0001274, del 31 de enero de 2014, en
cumplimiento de la Resolución de Tribunal Fiscal Nº 15081-1-
2013, procediendo a rectificar las Resoluciones de Multa Nº
012-002-0011397 a 012-002-0011402. Ante ello, BANCO
PICHINCHA S.A. presentó recurso de apelación, el cual fue
resuelto mediante Resolución de Tribunal Fiscal Nº 11476-1-
2017, del 26 de diciembre de 2017, que resolvió confirmar la
resolución de cumplimiento. d) El 19 de enero de 2018, la
Administración Tributaria notificó la Resolución de Ejecución
Coactiva Nº 0110060054844, a través de la cual se exigió el
pago de la deuda tributaria contenida en la Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0011397 a 012-002-0011402, ante lo cual
el BANCO PICHINCHA S.A., el 29 de enero de 2018, realizó
el pago. e) El 09 de marzo de 2018, el BANCO PICHINCHA
S.A., mediante formularios 4949 números 4350989 a
4350994 solicitó la devolución de pagos indebidos y/o en
exceso realizados por el concepto de las Resoluciones de
Multa números 012-002-0011397 a 012-002- 0011402. Dicha
solicitud fue resuelta mediante Resolución de Intendencia Nº
012-180-0016499/SUNAT, del 13 de julio de 2018, mediante
la cual declaró improcedentes las solicitudes de devolución.
f) La recurrente interpuso recurso de reclamación, el cual fue
declarado infundado mediante Resolución de Intendencia Nº
0150140014405, del 28 de septiembre del 2018. Acto
seguido, interpuso recurso de apelación el cual fue resuelto
mediante Resolución de Tribunal Fiscal Nº 10754-1-2018, del
27 de diciembre de 2018, que resolvió confirmar la resolución
apelada. Análisis del caso concreto 3.4. En el caso, el
recurrente plantea como argumento principal de su recurso,
en virtud del numeral 2 del artículo 5 de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, que, correspondía que
la Sala Superior ordenara la suspensión del proceso y que lo
sujete a lo resuelto en los procesos recaídos en el Expediente
de Casación número 2474-2017 y Expediente Judicial
número 3427-2018, en salvaguarda de una efectiva tutela a
la situación jurídica subjetiva que está siendo amenazada;
sobre todo, el derecho de propiedad de la Compañía. 3.5. Por
lo tanto, previo al análisis de las infracciones normativas,
corresponde detallar los procesos seguidos por el recurrente
en el Expediente Casación número 2474-2017 y Expediente
Judicial número 3427-2018, a fin de determinar su vinculación
con este proceso judicial. 3.6. Mediante proceso contencioso
administrativo recaído en el expediente número
9560-2013-0-1801-JR-CA-22, el recurrente Banco
Pichincha S.A. impugnó la Resolución del Tribunal Fiscal
número 15081-1-2013, del 27 de septiembre del 2013, en el
extremo que confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0150140007891/SUNAT, del 30 de diciembre del 2008, en
cuanto al tratamiento tributario de los intereses en suspenso.
Asimismo, en virtud de la facultad de plena jurisdicción
solicitó que se reconozca el tratamiento tributario dispensado
por el banco demandante a los intereses en suspenso. Del
mismo modo, solicitó que se declare la nulidad parcial de la
precitada resolución del tribunal fiscal en lo concerniente a la
multa por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, derivada
del reparo a los intereses en suspenso. 3.7. Asimismo, en el
referido proceso, a través de la sentencia emitida mediante la
resolución número dieciocho del diez de octubre de dos mil
dieciséis, la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocó
la sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demanda y reformándola, declararon fundada en parte la
demanda, en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 15081-1-2013 en lo que atañe al reparo de los
intereses en suspenso en el ejercicio 2004, y a la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0011894 y a la
Resolución de Multa Nº 012-002-0011391, esta última,
impuesta por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y
derivada de este reparo. Asimismo, reconoció el tratamiento
tributario de los intereses en suspenso. 3.8. El precitado
proceso culminó con la Sentencia de Casación número 2474-
2017- Lima, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, del catorce de agosto del dos mil dieciocho, que
declaró infundados los recursos de casación interpuestos por
las Procuradurías Públicas de la SUNAT y del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal;
127
en consecuencia, no casaron la sentencia de vista precitada.
En consecuencia, la sentencia emitida mediante la resolución
número dieciocho, del diez de octubre de dos mil dieciséis, es
plenamente eficaz y debía ser ejecutada conforme a sus
propios términos. 3.9. De otro lado, mediante el proceso
contencioso administrativo seguido mediante expediente
número 3427-2018-0-1801-JR-CA-19, el recurrente Banco
Pichincha S.A. planteó las siguientes pretensiones: a)
Primera Pretensión principal: Se declare la Nulidad Parcial
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11476-1-2017, en
cuanto confirma la reliquidación efectuada por la
Administración Tributaria mediante la Resolución de
Intendencia Nº 015-015-0001274, respecto al reparo por
intereses en suspenso con incidencia en la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2004 y la
determinación de los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2004 y multas asociadas emitidas por el numeral
1 del artículo 178 del Código Tributario. b) Primera
Pretensión Accesoria a la Primera Pretensión Principal:
Se declare la nulidad parcial de la Resolución de Intendencia
Nº 015-015- 0001274, las Resoluciones de Determinación Nº
012- 003-0011894 y Nº 012- 003-0011900 a Nº 012-003-
0011911 y las Resoluciones de Multa números 012-002-
0011391, 012-002-0011397 a 012-002-0011402 respecto a la
liquidación que contienen asociada al reparo por intereses en
suspenso con incidencia en la determinación del Impuesto a
la Renta del 2004, los Pagos a Cuenta del Impuesto a la
Renta del 2004 y multas asociadas. c) Segunda Pretensión
Accesoria a la Primera Pretensión Principal: Se ordene a
la Autoridad Tributaria la devolución inmediata de los pagos
que hubiese realizado en virtud de las Resoluciones de
Determinación y Multa anteriormente señaladas. d)
Pretensión Subordinada a la Primera Pretensión
Principal: Que en el supuesto negado que se declare
infundada la Primera Pretensión Principal de la presente
demanda, y con la finalidad que se reconozca su derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, la Compañía solicita al Juzgado
que ordene al Tribunal Fiscal y a la Administración Tributaria
que estén sujetas a lo que se resuelva en el proceso signado
con expediente Nº 2474-2017, evitándose de esta forma que
la Resolución del Tribunal Fiscal materia de demanda
adquiera la calidad de cosa decidida, inimpugnable, y no
pueda oponerse a la eficacia de la Sentencia definitiva que se
emitirá en el citado expediente judicial. e) Segunda
Pretensión Principal: Se reconozca que la Resolución del
Tribunal Fiscal y la Resolución de Intendencia, en el extremo
que confirmaron las Resoluciones de Multa, y estas últimas,
vulneran el principio de culpabilidad y los que se precisan en
la demanda y que se declare la inaplicación de los intereses
moratorios devengados durante el plazo en exceso en que
incurrieron la autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para
resolver los recursos impugnatorios correspondientes. 3.10.
Asimismo, en el precitado proceso, a través de la sentencia
emitida mediante la resolución número cuarenta y dos, del
ocho de abril de dos mil veintidós, la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió lo siguiente:
REVOCARON la sentencia del quince de diciembre de
veintiuno que declaró fundada en parte la segunda
pretensión principal sobre el cómputo de intereses moratorios
por exceso de plazo para resolver la apelación mediante
Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 e inaplicó los
intereses moratorios por el exceso en el plazo para resolver
la apelación e infundada la demanda en lo demás que
contiene; REFORMÁNDOLA declararon fundada en parte la
demanda respecto a la primera y segunda pretensión
principal y sus pretensiones accesorias, en consecuencia: 1.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 11476-1-2017 que confirmó la reliquidación
contenida en la Resolución de Intendencia N° 015-015-
0001274 que incluyó intereses en suspenso con incidencia
en la determinación del Impuesto a la Renta, los Pagos a
Cuenta del Impuesto a la Renta y las multas asociadas; 2. Se
declara la nulidad de parcial de la Resolución de Intendencia
N° 0150150001274 respecto a la reliquidación que incluyó
intereses en suspenso con incidencia en la determinación del
Impuesto a la Renta, los Pagos a Cuenta del Impuesto a la
Renta y las multas asociadas; 3. Se ordena inaplicación de
intereses moratorios generados fuera del plazo legal para
resolver los recursos administrativos impugnatorios y emitir la
resolución de cumplimiento hasta la notificación de las
Resoluciones de Intendencia y Resoluciones del Tribunal
Fiscal respectivas, con arreglo a lo señalado en el
considerando vigésimo segundo de la presente resolución; 4.
Se ordena a la Administración Tributaria emita nueva
resolución de cumplimiento teniendo en cuenta lo resuelto en
la Casación N° 2474-2017-LIMA que anuló la Resolución del
INICIO

128 CASACIÓN
Tribunal Fiscal 15081-1-2013 en cuanto al reparo por
intereses en suspenso, así como la inaplicación de los
intereses moratorios generados por el plazo en exceso en
resolver los recursos administrativos y emitir la resolución de
cumplimiento; 5. Se ordena a la Administración Tributaria
proceda a la devolución de los pagos que hubiere efectuado
el demandante a razón de la nueva reliquidación que realice
la Administración Tributaria; CONFIRMARON EN PARTE el
extremo que declaró infundada la demanda en cuanto: 1. A
la primera pretensión accesoria a la primera pretensión
principal únicamente respecto a la declaración de nulidad de
las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0011894 y
012-003-0011900 a 012-003-0011911 y las Resoluciones de
Multa N° 012-002-0011391, 012-002-0011397 a 012-002-
0011402; 2. A la segunda pretensión principal únicamente
respecto a que la Resolución del Tribunal 11476-1-2017 y la
Resolución de Intendencia 015-015-0001274 que confirmaron
las Resoluciones de Multa, transgredieron el principio de
culpabilidad y otros precisados en la demanda; 3. La
pretensión subordinada a la primera pretensión principal.
[Subrayado agregado] 3.11. El referido proceso culminó con
el auto de calificación del recurso de casación número 21080-
2022, del veintitrés de noviembre de dos mil veintidós,
mediante el cual la Quinta Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, del veintitrés de noviembre de dos mil veintidós,
declaró improcedentes los recursos de casación interpuestos
por la parte demandante, Banco Pichincha S.A.A.; por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas y, por la codemandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT). En consecuencia, la sentencia emitida
mediante resolución número cuarenta y dos del ocho de abril
de dos mil veintidós, es plenamente eficaz y debía ser
ejecutada conforme sus propios términos. 3.12. En el caso, el
recurrente plantea como primera pretensión principal que se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
10754-1-2018, de la Resolución de Intendencia Nº 015-014-
0014405, de la Resolución de Intendencia Nº 012-180-
0016499/SUNAT, en cuanto declararon infundada e
improcedente respectivamente la devolución asociada a los
pagos indebidos realizados respecto a las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0011397 a Nº 012-002-0011402 emitidas
por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario relativas a los Pagos a
Cuenta del Impuesto a la Renta de los meses de enero a
abril, junio y octubre de 2004, por su supuesta contravención
a la ley. 3.13. Asimismo, como pretensión subordinada a la
pretensión principal solicita que se suspenda el presente
proceso y sujete su resolución a lo que se resuelva en los
procesos contencioso administrativos signados con
Expediente de Casación Nº 2474-2017 y Expediente Judicial
Nº 3427-2018, evitándose de esta forma que se produzcan
fallos contradictorios y que la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 10754-1-2018 adquiera la calidad de cosa decidida,
inimpugnable, y no pueda oponerse a la eficacia de la
Sentencia definitiva que se emitirá en los citados procesos
judiciales. 3.14. Ahora bien, en el caso, las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0011397 a Nº 012-002-0011402 fueron
emitidas por la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario relativas a los
Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta de los meses de
enero a abril, junio y octubre de 2004, por su contravención a
la ley. 3.15. Asimismo, tal como se ha señalado previamente,
en el proceso seguido en el expediente número
9560-2013-0-1801-JR-CA-22 que culminó con el Expediente
de Casación número 2474-201, se ha reconocido el
tratamiento tributario de los intereses en suspenso en el
ejercicio 2004 realizado por el contribuyente y ello trajo como
consecuencia que se dejen sin efecto la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0011894 y la Resolución de Multa
Nº 012-002-0011391, derivados del reparo por intereses en
suspenso. 3.16. De otro lado, en el Expediente número
3427-2018-0-1801-JR-CA-19 que culminó con el auto de
calificación del recurso de casación número 21080-2022, el
órgano jurisdiccional declaró la nulidad parcial de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11476-1-2017 que confirmó
la reliquidación contenida en la Resolución de Intendencia Nº
015-015-0001274 que incluyó los intereses en suspenso con
incidencia en la determinación del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2004, los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta y
las multas asociadas. Asimismo, declaró la nulidad de parcial
de la Resolución de Intendencia Nº 0150150001274 respecto
a la reliquidación que incluyó intereses en suspenso con
incidencia en la determinación del Impuesto a la Renta, los
Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta y las multas
asociadas. Del mismo modo, ordenó a la Administración
Tributaria que proceda a la devolución de los pagos que
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
hubiere efectuado el demandante a razón de la nueva
reliquidación. Finalmente, confirmó la validez de las
Resoluciones de Multa Nº 012-002-0011397 a Nº 012-002-
0011402. 3.17. Por las consideraciones antes expuestas, las
Resoluciones de Multa números 012-003-0011397 a 012-
002-0011402, mantienen sus efectos en lo no vinculado con
la nulidad declarada respecto al reparo por intereses en
suspenso con incidencia en la determinación del Impuesto a
la Renta del ejercicio 2004 y pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta del mismo ejercicio, por lo que el pedido de
devolución del íntegro de los pagos realizados por la empresa
accionante es improcedente. 3.18. Asimismo, es pertinente
precisar que en este proceso ya no corresponde analizar la
pertinencia de la devolución pretendida en tanto en los
procesos seguidos en el Expediente Judicial número 9560-
2013 que culminó con el Expediente de Casación número
2474-2017 y el expediente judicial número 3427-2018 que
culminó con el auto de calificación del recurso de casación
número 21080-2022, el órgano jurisdiccional ha previsto que
en ejecución de sentencia, la Administración Tributaria
reliquide los referidos valores y devuelva los pagos indebidos
originados en los reparos por intereses en suspenso. 3.19.
Por lo tanto, no corresponde que se suspenda el presente
proceso y sujete su resolución a lo que se resuelva en los
procesos contencioso administrativos signados con
Expediente de Casación Nº 2474-2017 y Expediente Nº
3427-2018, en tanto no procede restar eficacia a las
sentencias que han sido expedidas en dichos procesos. 3.20.
Lo antes señalado se sustenta en los principios de cosa
juzgada y tutela judicial efectiva contenidos en los numerales
2 y 3 del artículo 139 de la Constitución, concordantes con el
artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS, en tanto refieren lo siguiente: i) ninguna autoridad
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada ni modificar sentencias ni retardar
su ejecución, bajo la responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala, y ii) toda persona y autoridad
está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales, emanadas de autoridad judicial competente, en
sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley
señala. 3.21. En dicho contexto, corresponde declarar
infundadas las infracciones normativas de naturaleza
sustantiva analizadas. DECISIÓN: Por tales consideraciones
y de conformidad con lo regulado en el artículo 397 del
Código Procesal Civil, se RESUELVE: DECLARAR
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, BANCO PICHINCHA S.A.A., mediante escrito
del quince de septiembre de dos mil diecinueve (folios 341-
423). En consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce del treinta y uno
de agosto de dos mil veintidós (folios 321-332), que confirma
la sentencia apelada emitida mediante resolución número
ocho del veintitrés de junio del dos mil veintidós (folios 144-
156) que declara infundada la demanda. DISPONER la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por el BANCO
PICHINCHA S.A.A. contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT y el Tribunal
Fiscal, sobre acción contencioso administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Delgado Aybar. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, EJE. En adelante, todas las citas provienen de este expediente,
salvo indicación distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
5
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
6
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima,
Palestra-Temis; p. 2
C-2218962-1
CASACIÓN Nº 20567-2022 LIMA
TEMA: NULIDAD DE ÓRDENES DE PAGO EMITIDAS POR
EL APORTE POR REGULACIÓN AL OSIPTEL
Sumilla: La entidad recurrente Osiptel emite órdenes de
pago por concepto de aporte por regulación con base en
lo establecido por el numeral 1 del artículo 78 del Código
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Tributario. Sin embargo, se advierte que los citados valores
son “producto del desconocimiento al saldo a favor de
octubre de dos mil catorce y abril de dos mil quince, y, por
una parte de los pagos a cuenta del ejercicio dos mil catorce
declarados por la empresa contribuyente”. Por ello, resulta
válido que el Tribunal Fiscal declare la nulidad de dichos
valores al haber sido emitidos sin observar el procedimiento
legal establecido para su emisión.
PALABRAS CLAVE: nulidad de orden de pago,
desconocimiento de saldo a favor, aporte por regulación al
Osiptel
Lima, primero de junio de dos mil veintitrés
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTOS La causa número
veinte mil quinientos sesenta y siete, guion, dos mil veintidós,
Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; la Sala
integrada por los señores Jueces Supremos Burneo Bermejo
(presidente), Bustamante Zegarra, Cabello Matamala,
Delgado Aybar y Tovar Buendía, luego de verificada la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Organismo Supervisor de Inversión Privada en
Telecomunicaciones (Osiptel), del trece de junio de dos mil
veintidós (fojas doscientos noventa del expediente judicial
electrónico - EJE), contra la sentencia de vista emitida
mediante resolución número diecinueve, del veintisiete de
mayo de dos mil veintidós (fojas doscientos cincuenta y
nueve del EJE), que confirma la sentencia apelada emitida
con resolución número trece, del catorce de marzo de dos mil
veintidós (fojas ciento ochenta y dos del EJE), que declaró
infundada la demanda. I.1. Antecedentes I.1.1 Demanda El
diecinueve de enero de dos mil dieciocho, la entidad
Organismo Supervisor de Inversión Privada en
Telecomunicaciones (Osiptel), a través de su Procuradora
Pública, interpone demanda contencioso administrativa
contra el Tribunal Fiscal y contra la empresa Telefónica del
Perú S.A.A., formulando pretensiones de nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08806-3-2017, del tres de
octubre de dos mil diecisiete, que revoca la Resolución de
Gerencia General Nº 0072-2017-GG/OSIPTEL, del dos de
mayo de dos mil diecisiete, y declara nulas las órdenes de
pago Nº 1688/2016 y Nº 1690/2016, emitidas por concepto de
aporte por regulación. El sustento de la nulidad peticionada
es la vulneración del derecho a una debida motivación. Como
consecuencia de lo anterior, solicita se ordene al Tribunal
Fiscal que emita nueva resolución respecto del recurso de
apelación formulado contra la Resolución de Gerencia
General Nº 0072-2017-GG/OSIPTEL. Fundamentos de la
demanda El demandante, Osiptel, sustenta su demanda en
los siguientes fundamentos: El argumento central de la
demanda se sustenta en la vulneración de la debida
motivación por parte del Tribunal Fiscal, pues habría existido
incongruencia entre lo pedido y lo resuelto al resolver el caso,
lo que trae consigo, además, la vulneración del debido
proceso legal. Así, analiza el vicio de motivación con los
siguientes argumentos: a) Señala que la RTF incurre en el
vicio de nulidad por falta de motivación. Tanto en el recurso
de reclamación como de apelación, los argumentos de la
empresa Telefónica del Perú S.A.A. estuvieron referidos a
cuestionar las Órdenes de Pago Nº 1688 y Nº 1690, de dos
mil dieciséis, por supuesta inaplicación de una norma por
parte de OSIPTEL, que facultaba a compensar
automáticamente el saldo a favor con relación a los aportes
por regulación de los periodos cuestionados; y a controvertir
la aplicación de manera retroactiva de la Resolución Nº 085-
2015-CD/OSIPTEL, argumentos que el Tribunal Fiscal ha
omitido al momento de resolver. Asimismo, afirma que el
Tribunal Fiscal tampoco hace referencia a lo expuesto por
OSIPTEL en la Resolución de Gerencia General del OSIPTEL
Nº 00072-2017-GG/OSIPTEL que fuera objeto de apelación.
Así, sostiene que en aplicación del artículo 136 del Código
Tributario procedía declarar la inadmisibilidad de la
reclamación por falta de pago de la deuda contenida en las
órdenes de pago puestas a cobranza, sin que haya concurrido
circunstancia alguna que evidenciara que la cobranza podría
ser improcedente, supuesto de excepción del pago antes
referido establecido en el numeral 3 del inciso a) del artículo
119 del referido código. La cobranza no podía ser
manifiestamente improcedente porque el artículo 40 del
Código Tributario, con relación a la compensación automática,
no resultaba aplicable al caso de aportes por regulación y no
existía norma alguna que permita aplicar dicha modalidad de
compensación al caso en concreto. Agrega como otra razón
que la contribuyente presentó declaraciones rectificatorias de
129
los periodos dos mil catorce y dos mil quince (en abril de dos
mil diecisiete posterior a la reclamación), las mismas que
consideraban una mayor base imponible respecto de la
declaración original, lo cual confirma no solo la imposibilidad
de compensar, sino la no existencia del saldo, hecho que
además refuerza lo sostenido por Osiptel: que no había
circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente. b) Señala que la resolución del Tribunal Fiscal
incurre en el vicio de nulidad por incongruencia en su objeto
y contenido. Sustenta este punto señalando de forma
concreta que el Tribunal Fiscal no cumple con el requisito de
validez “objeto y contenido” establecido en el numeral 2 del
artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, ello
porque el colegiado administrativo no se pronuncia sobre las
cuestiones de hecho y derecho planteadas por los
administrados, y mucho menos resuelve planteando aspectos
que ayuden a esclarecer la materia de controversia. Por el
contrario, desvía el debate procesal y genera incongruencia
omisiva, lo que deriva en una motivación incongruente e
insuficiente. c) Señala que la resolución del Tribunal Fiscal
incurre en el vicio de nulidad por renuncia al carácter
inalienable de la competencia administrativa. Argumenta que
se ha vulnerado el artículo 63.1 del Texto Único Ordenado de
la Ley 27444, pues siendo el Tribunal Fiscal competente para
pronunciarse sobre las apelaciones de su competencia por
ser la última instancia administrativa, no puede renunciar a
esa titularidad y dejar de resolver y pronunciarse sobre los
planteamientos de los administrados, pues de hacerlo el acto
administrativo con abstención sería nulo. En el caso en
concreto, afirma que no se ha presentado ninguna de las
causales pertinentes para que el Tribunal Fiscal se exima de
su competencia, por lo que dicho tribunal no podía eximirse
de sus funciones y debió pronunciarse sobre la materia en
cuestión que fue invocada por las partes desde el inicio del
procedimiento administrativo. d) Finalmente, señala que la
resolución del Tribunal Fiscal es nula, porque no acredita el
pago previo de la totalidad de la deuda, conforme al artículo
136 del Código Tributario. El Tribunal Fiscal no toma en
cuenta que la empresa Telefónica del Perú S.A.A. no efectuó
el pago requerido en el artículo 136 del Código Tributario a
efectos de reclamar; y, además, no ha tomado en cuenta los
factores, como la no existencia de una solicitud de
compensación, el impedimento de una compensación
automática por el artículo 40 del Código Tributario y el hecho
de que las rectificaciones efectuadas después de la
reclamación son un claro y evidente motivo para descartar
las circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente. I.1.2 Sentencia de primera instancia El Décimo
Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, por
sentencia emitida mediante resolución número trece, del
catorce de marzo de dos mil veintidós (fojas ciento ochenta y
dos), que declara infundada la demanda. Fundamentos En
el presente caso, se ha verificado que el Tribunal Fiscal al
emitir la Resolución Nº 08806-3-2017 no ha incurrido en vicio
de motivación, toda vez que no es cierto, como plantea la
accionante, que el citado tribunal haya resuelto sobre la base
de un argumento no planteado en la apelación por la
contribuyente. Por el contrario, ha tomado en cuenta el
argumento de primer orden establecido en dicha impugnación,
que fuera omitido por la Resolución de Gerencia General Nº
0072-2017-GG/OSIPTEL al momento de declarar la
inadmisibilidad del recurso de reclamación, por lo que en ese
sentido no existe incongruencia entre lo pedido y resuelto, y
menos vulneración del debido proceso. El Juzgado agrega
que no cabía pronunciamiento del Tribunal Fiscal respecto a
los argumentos señalados por la accionante referidos a “la no
existencia de, una solicitud de compensación, el impedimento
de una compensación automática por el artículo 40 del
Código Tributario y las rectificaciones efectuadas después de
la reclamación son un claro y evidente motivo para descartar
las circunstancias que evidencie que la cobranza podría ser
incongruente”; ya que carecía de objeto que el colegiado
administrativo se pronunciará sobre los demás argumentos
subordinados, al haberse amparado la apelación por el
argumento principal, que consideraba que las órdenes de
pago eran nulas por contravenir el numeral 1 del artículo 78
del Código Tributario y el numeral 2 del artículo 109 del citado
cuerpo de leyes, máxime si es la contribuyente quien debía
argüir que resultaba necesario que el Tribunal Fiscal se
pronunciase por los argumentos que planteó en su recurso.
I.1.3 Sentencia de vista La Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, emite la sentencia de vista mediante resolución número
diecinueve, del veintisiete de mayo de dos mil veintidós (fojas
doscientos cincuenta y nueve EJE), que confirma la sentencia
INICIO

130 CASACIÓN
apelada, emitida con resolución número trece, del catorce de
marzo de dos mil veintidós (fojas ciento ochenta y dos del
EJE), que declaró infundada la demanda interpuesta por la
entidad Osiptel. Fundamentos De conformidad con lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 78 y el numeral 2 del
artículo 109 del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF, la orden de pago es un acto
administrativo por el cual la administración tributaria exige al
deudor tributario el pago de una deuda tributaria
autodeterminada. En el presente caso, las Órdenes de Pago
Nº 1688/2016 y Nº 1690/2016 fueron giradas por el
desconocimiento del saldo a favor de la contribuyente
correspondiente a octubre de dos mil catorce y abril de dos
mil quince, y por parte de los pagos a cuenta del ejercicio dos
mil catorce consignados en sus declaraciones juradas por
aporte por regulación al Osiptel de dichos periodos. De esta
manera, al no emitirse los citados valores conforme a las
declaraciones juradas presentadas por la contribuyente,
procedía se los declare nulos. I.2 Recurso de casación
Mediante escrito del trece de junio de dos mil veintidós,
Osiptel, representado por su Procuradora Pública, sustenta
su recurso de casación en las siguientes causales: a)
Infracción normativa a los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución El casacionista Osiptel menciona que, lo
resuelto en la sentencia de vista no responde a las
alegaciones señaladas en la apelación de la sentencia de
primera instancia. El Ad quem se enfoca en hacer una mera
reproducción de lo vertido por el Tribunal Fiscal y por el A
quo, incurriendo en una “falta de motivación por motivación
inexistente y desviando la materia de cuestionamiento sobre
el fondo cuestionado por la empresa operadora y (lo)
desarrollado por el Osiptel […]”. Además, expresa que bajo
una mera referencia sobre la inadmisibilidad (vertido por el
Tribunal Fiscal), el Ad quem “se limita a referir todo lo
señalado sobre la inadmisibilidad” por el Tribunal Fiscal y el
artículo 78 del Código Tributario, sin motivar las razones por
la cual no considera que la determinación de las bases
imponibles realizadas por la contribuyente y “la aplicación
sobre esas del aporte no son tributos autoliquidados”. Señala
que, el inciso 1 del artículo 78 del Código Tributario no
excluye esta determinación y menos el aporte que deriva de
su aplicación. Asimismo, alega el casacionista que, el Ad
quem no reconoce que, en base a los argumentos de la
demanda, debió analizar que el Tribunal Fiscal no sólo se
pronunció sobre la inadmisibilidad, sino además sobre la
materia de fondo, en ese sentido, estaba obligado a motivar
su análisis. Es decir, verificar y analizar si las órdenes de
pago contenían o no los tributos autoliquidados por la
empresa deudora tributaria y si hay norma que habilita la
compensación automática, cosa muy diferente a reconocer o
desconocer un saldo a favor. Además, alega que, “lo que el A
quo obvia es que la Resolución de Gerencia General
cuestionada por el contribuyente desarrolla expresamente la
inadmisibilidad sustentándose en el incorrecto uso de la
compensación automática y no respecto del reconocimiento
de un saldo a favor”, y el Ad quem además de no motivar su
decisión, reconoce que la Resolución de Gerencia General
Nº 072-2017-GG/OSIPTEL debe ser analizada en primer
orden por la inadmisibilidad, sin embargo, cuando hace
referencia al pronunciamiento de fondo por economía
procesal que realiza el Tribunal Fiscal, no analiza y se aleja
de la materia de cuestionamiento, que es la compensación
automática. Además, manifiesta el recurrente que, el Ad
quem avaló la decisión del Tribunal Fiscal, la misma que fue
errónea por apartarse de la materia de discusión e incurrir en
una falta de motivación, pues se limitó a hacer una simple
referencia del saldo y solo en base a ello, concluyó que
existía improcedencia en la cobranza de las órdenes de
pago, revocando la Resolución Nº 072-2017-GG/OSIPTEL, y,
en consecuencia, declaró nulas las órdenes de pago, bajo el
argumento del “principio de economía procesal”, sin un
mayor análisis previo. b) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 40 del Código Tributario La parte
recurrente sostiene que, en el presente caso, “[…] la Sala, en
la sentencia materia de la presente apelación, inaplica (sic)
de manera errónea, el artículo 40 del Código Tributario; de lo
contrario habría entendido que la compensación automática
de deuda tributaria y saldo a favor, sólo está reservada a
casos expresamente establecidos por ley […]”, puesto que en
el caso del aporte por regulación, no existe una ley o norma
con rango de ley que establezca expresamente dicha
modalidad de compensación. Tan es así que la declaración
jurada de aportes por regulación no prevé tal situación. Caso
distinto al de las declaraciones juradas del Impuesto a la
Renta, conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 87 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº 179-2004-EF,
establece que, si el monto de los pagos a cuenta excediera
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
del impuesto que corresponda abonar al contribuyente según
su declaración jurada anual, este consignará tal circunstancia
en dicha declaración, conforme señala esta parte procesal
recurrente. Asimismo, señala que, “en el numeral 4 del
artículo 55 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, modificó cado
(sic) por Decreto Supremo N° 017-2003-EF”, dispone que el
saldo a favor originado por rentas de tercera categoría
generado en el ejercicio inmediato anterior deberá ser
compensado solo cuando se haya acreditado en la
declaración anual y no se solicite devolución por el mismo y
únicamente contra los pagos a cuenta cuyo vencimiento
opere a partir del mes siguiente a aquel en que se presente la
declaración jurada donde se consigne dicho saldo, siendo
que en ningún caso podrá ser aplicado contra el anticipo
adicional, y además, siguiendo este orden de ideas, señala
que, “[…] considerando que la compensación opera de
manera excepcional y bajo norma expresa no correspondía
realizar una compensación automática y en todo caso de
corresponder una compensación de oficio, ello no impedía
que la administración emita las órdenes de pago respecto de
las deudas auto declaradas […]”, y en este caso, además,
Telefónica sostuvo haber efectuado una compensación
automática de un saldo a favor que señala tener por el
período dos mil trece, “claramente reconoció una infracción
del inciso 1 del artículo 40 del Código Tributario y que habría
aplicado en el ejercicio 2014 y en el ejercicio 2015, en el
momento del pago, a efectos de disminuir su obligación”,
según manifiesta el casacionista. c) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 78 del Código
Tributario El recurrente alega que, desde una interpretación
errada, el Ad quem considera que la base imponible y el
aporte calculado sobre “la base imponible no es auto
determinado por el contribuyente […]. No motiva ni desarrolla
por qué interpreta la norma en dicho sentido (que los tributos
autoliquidados por el deudor tributario son el resultante por
pagar y no el tributo determinado sobre la base imponible
declarada por este)”. En ese sentido, la parte recurrente
manifiesta que, el Ad quem confirma que el contribuyente
autodeterminó dichos montos y que los requirió a través de
las órdenes de pago de Nº 1688-2016 y Nº 1690-2016, sin
embargo, desde una interpretación errada excluye este tipo
de determinación, lo cual no es correcto y menos cuando
media lo declarado por el propio contribuyente
(autoliquidación). Por último, menciona el casacionista que,
si la Sala Superior habría interpretado correctamente “el
inciso 1 del artículo 78 del Código tributario”, habría concluido
que las órdenes de pago fueron emitidas conforme al artículo
78 del Código Tributario y habría advertido que las órdenes
de pago es el acto formal con el cual se exige al contribuyente
el pago de la deuda autoliquidada, por lo tanto, la forma
correcta que la administración tenía para exigir el pago de
dicha obligación tributaria. Auto calificatorio Mediante el
auto calificatorio, del treinta y uno de agosto de dos mil
veintidós, emitido por la Quinta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
República, se declara procedente el recurso de casación
interpuesto por el Osiptel, por las causales señaladas en el
acápite anterior (fojas ciento cuarenta y tres del cuaderno de
casación). II. CONSIDERANDO Primero: Delimitación del
petitorio 1.1 Es objeto de pronunciamiento en sede casatoria,
el recurso extraordinario de casación interpuesto por la
entidad Osiptel, contra la sentencia de vista, que confirma la
sentencia apelada, que declaró infundada su demanda
contencioso administrativa sobre nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 08806-3-2017, del tres de octubre de
dos mil diecisiete. 1.2 La entidad recurrente Osiptel trae a
casación las siguientes infracciones normativas: a) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú b) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 40 del Código Tributario c) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 78 del
Código Tributario 1.3 En el presente caso, la línea
argumentativa a desarrollar inicia con absolver las causales
procesales denunciadas por Osiptel sobre si la sentencia
impugnada ha infringido los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución. En caso alguna de las causales procesales
resulte amparable, acarrearía la nulidad de la resolución
judicial impugnada e impediría, consecuentemente, la
emisión de un pronunciamiento sobre la causal de carácter
material. En el caso de no establecer amparable la infracción
procesal denunciada, en segundo orden se procederá a
analizar las infracciones normativas de carácter material
señaladas en el acápite anterior. Segundo: Sobre la
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución 2.1 Es importante señalar que el artículo
139 de la Constitución establece los principios de la función
jurisdiccional y además acoge la protección de derechos
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
fundamentales de carácter procesal, como sucede con el
derecho al debido proceso contemplado en el inciso 3, cuya
observancia es obligatoria en tanto constituye una garantía
para los justiciables y el juez deviene el primer garante de los
derechos fundamentales. 2.2 El debido proceso es un
derecho fundamental que goza de reconocimiento en el
artículo 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, y se concibe como un derecho complejo1 que
implica a su vez un conjunto de manifestaciones que pueden
ser entendidas también como derechos2. Es definido por su
finalidad en el proceso y las garantías que brinda en la
materialización de otros derechos en el proceso, como el
derecho de defensa, de motivación, de impugnación, entre
otros. La doctrina formula su definición con base en la
interpretación de las sentencias de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos: El proceso “es un medio para
asegurar en la mayor medida posible, la solución justa de una
controversia”, a lo cual contribuyen “el conjunto de actos de
diversas características generalmente reunidos bajo el
concepto de debido proceso legal”. En este sentido, dichos
actos “sirven para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o el ejercicio de un derecho” y son “condiciones
que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de
aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial”.3 2.3 De este modo, tenemos que el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
constituyen principios consagrados en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución, los cuales comprenden a su vez el
deber de los jueces de observar los derechos procesales de
las partes y el derecho de los justiciables a obtener una
resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en
cualquier etapa del proceso. De ahí que dichos principios se
encuentren vinculados a la exigencia de la motivación de las
resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido
artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron. Por ello, es imprescindible anotar que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
constituye una garantía del proceso, gracias a la cual es
factible conocer cuáles son las razones que sustentan la
decisión tomada por el juez a cargo del caso. Por su parte, el
Tribunal Constitucional, en el fundamento cuatro de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 03433-2013-PA/TC4,
ha señalado lo siguiente sobre la debida motivación: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
pues que los órganos judiciales expresen las razones o
justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. 2.4 La entidad recurrente aduce en
esencia que la sentencia de vista i) no responde a las
alegaciones señaladas en la apelación de la sentencia de
primera instancia; ii) no justifica las razones por las cuales no
considera que la determinación de las bases imponibles
realizadas por la contribuyente y la aplicación sobre esas del
aporte no son tributos autoliquidados; y iii) no analiza la
compensación automática materia de cuestionamiento. 2.5
Ahora bien, para determinar si la sentencia de vista ha
vulnerado el derecho fundamental denunciado, el examen a
efectuarse debe partir necesariamente de los propios
fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
sentencia impugnada. Por tanto, al realizar el control de
derecho de la resolución impugnada, se analizarán las
razones expuestas en la resolución materia de casación que
justificaron la decisión de confirmar la sentencia apelada, que
resuelve declarar infundada la demanda, en lo que respecta
a la fundamentación de la causal anotada en la parte
expositiva de la presente ejecutoria suprema. Examinando el
desarrollo argumentativo de la sentencia de vista, se observa
que: 2.5.1 En el considerando primero, la recurrida expone
las pretensiones del petitorio, siendo que la pretensión
principal tiene por objeto la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 08806-3-2017, del tres de octubre de dos
mil diecisiete, que revocó la Resolución de Gerencia General
Nº 0072-2017-GG/OSIPTEL, del dos de mayo de dos mil
diecisiete, y declaró nulas las Órdenes de Pago Nº 1688/2016
y Nº 1690/2016. 2.5.2 En el considerando segundo, se
señalan los antecedentes del procedimiento contencioso-
tributario, que dieron lugar a la emisión de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 08806-3-2017; en el considerando tercero,
la sentencia impugnada delimita la materia controvertida en
el presente proceso, al precisar que esta radica en establecer
si, atendiendo al fundamento de la apelación consistente en
la declaración de inadmisibilidad de la reclamación declarada
por Osiptel por falta de pago previo de las deudas reclamadas,
procedía emitir pronunciamiento sobre el contenido de las
131
Órdenes de Pago Nº 1688/2016 y Nº 1690/2016 emitidas por
aporte por regulación al Osiptel, de los periodos octubre de
dos mil catorce, abril de dos mil quince y del ejercicio dos mil
catorce, y si dichas ordenes se ciñen a lo establecido en el
numeral 1 del artículo 78 del Código Tributario. 2.5.3 En el
considerando cuarto, se precisan las normas aplicables para
la solución del presente caso, esto es, el numeral 1 del
artículo 78 y el numeral 2 del artículo 109 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF, y el numeral 12.1 del artículo 12
de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General. 2.5.4 En el quinto considerando, la sentencia de
vista realiza el análisis del caso, advirtiendo que las órdenes
de pago emitidas no se ajustan a derecho, al constituir estas
“producto del desconocimiento al saldo a favor de octubre de
dos mil catorce y abril de dos mil quince, y, por una parte de
los pagos a cuenta del ejercicio dos mil catorce declarados
por la empresa contribuyente”, razón por la cual concluye que
no se ajustan a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 78
del Código Tributario; por ende, sostiene la sentencia
impugnada que las órdenes de pago incurrieron en causal de
nulidad al haber sido emitidas prescindiendo del
procedimiento legal establecido. 2.5.5 La sentencia de vista,
en su sexto considerando, atiende los agravios de la entidad
recurrente indicando que no procede ampararlos, debido a
que la nulidad de las órdenes de pago declarada por el
Tribunal Fiscal se ajusta a derecho. En atención al principio
de economía procesal, a fin de evitar dilaciones innecesarias
en el procedimiento, debido a que la emisión de las órdenes
de pago no se encuentra ceñida con estrictez a lo previsto en
el numeral 1 del artículo 78 del citado Código Tributario, la
sentencia de vista decide confirmar la sentencia apelada, que
declara infundada la demanda de la entidad recurrente. 2.6
Estando a los hechos descritos y a la normatividad antes
glosada, estimamos que la aludida inferencia es adecuada,
pues la conclusión tiene como antecedente la subsunción de
las premisas fácticas dentro de las premisas normativas
utilizadas para resolver la controversia. De lo señalado, se
tiene que la sentencia de vista ha expuesto las razones que
sustentan la decisión de confirmar la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda. Esta Sala
Suprema considera que se cauteló y respetó el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva aplicando el derecho que
corresponde al caso concreto, al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales. Esto último, porque
la sentencia de segunda instancia cumple con exteriorizar los
motivos fácticos y jurídicos que determinaron su decisión y se
constata además que los fundamentos de hecho y de derecho
son coherentes y congruentes. 2.7 En tal sentido, de acuerdo
con lo anteriormente desarrollado, se constata que la
sentencia de vista no ha incurrido en vicio de falta de
motivación, pues se ha fundamentado en torno a que las
órdenes de pago impugnadas no surgen de la declaración
jurada de la empresa contribuyente sino del desconocimiento
del saldo a favor de octubre de dos mil catorce y abril de dos
mil quince, y por una parte de los pagos a cuenta del ejercicio
dos mil catorce declarados, lo cual no se ciñe a lo establecido
por el numeral 1 del artículo 78 del Código Tributario. Por otro
lado, la entidad recurrente argumenta que la sentencia de
vista vulnera el principio de congruencia procesal, debido a
que no responde a las alegaciones señaladas en la apelación
de la sentencia de primera instancia y no analiza la
compensación automática materia de cuestionamiento. 2.7.1
Al efectuar el control de derecho de la sentencia de vista, se
observa que los agravios expuestos por la parte demandante
fueron atendidos, conforme se advierte del considerando
sexto: SEXTO. – En este contexto, teniendo en consideración
que el presente procedimiento es una de inadmisibilidad
declarada por la Administración Tributaria, el Tribunal Fiscal a
fin de reponer las cosas al momento que se cometió el vicio
incurrido, y evitándose dilatar el procedimiento tributario por
actuaciones que resultarían ser innecesarias, en atención al
“principio de economía procesal”, las declaró nulas, al no
haberse ceñido a lo dispuesto en el numeral 1 del Artículo 78°
del Código Tributario, norma que le dio origen a la emisión de
las órdenes de pago, lo que se encuentra conforme a ley, por
lo tanto los agravios interpuestos por la demandante no
procede ser amparados. En tal sentido, teniendo en
consideración que en la presente controversia se trata de la
inadmisibilidad declarada por la administración tributaria y de
la nulidad de los valores declarada por el Tribunal Fiscal, se
aprecia que la sentencia de vista ha emitido pronunciamiento
respecto de los agravios expuestos en el recurso de
apelación, por lo cual no se observa que la sentencia de vista
haya incurrido en la causal procesal deducida. Por ende, no
se aprecia que, en el presente caso, la sentencia de vista
haya incurrido en vulneración del derecho al debido proceso,
del derecho a la debida motivación de las resoluciones
INICIO

132 CASACIÓN
judiciales, ni que se haya incurrido en vulneración del
principio de congruencia. Por lo tanto, corresponde declarar
infundadas las causales denunciadas. Tercero: Sobre la
infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 78 del Código Tributario 3.1 La entidad recurrente
aduce, en esencia, que por una interpretación errada del
numeral 1 del artículo 78 del Código Tributario, la sentencia
de vista sostiene que los tributos autoliquidados por el deudor
tributario son el resultante por pagar y no el tributo
determinado sobre la base imponible declarada por este. Si
la Sala revisora hubiera realizado una interpretación correcta
de dicha norma, habría concluido que las órdenes de pago
fueron emitidas conforme al artículo 78 del Código Tributario
y habría advertido que la orden de pago es el acto formal con
el cual se exige al contribuyente el pago de la deuda
autoliquidada, por lo tanto, era la forma correcta que la
administración tenía para exigir el pago de dicha obligación
tributaria. 3.2 Al efectuar la labor de control de derecho,
resulta necesario precisar que se debe distinguir entre
disposición legal y norma interpretada. Por ello, se debe
acudir al texto de la disposición para efectuar la labor
interpretativa. El texto, en la parte pertinente, es el siguiente:
Código Tributario - Decreto Supremo Nº 133-2013-EF
Artículo 78.- ORDEN DE PAGO La Orden de Pago es el acto
en virtud del cual la Administración exige al deudor tributario
la cancelación de la deuda tributaria, sin necesidad de
emitirse previamente la Resolución de Determinación, en los
casos siguientes: 1. Por tributos autoliquidados por el deudor
tributario […] 3.3 Al respecto, al analizar el texto del numeral
1 del citado artículo 78, corresponde concordarlo con lo
establecido en los artículos 59 y 60 del mismo Código
Tributario, los cuales regulan el acto de determinación de la
obligación tributaria, el cual puede ser realizado por el deudor
tributario o por la administración tributaria. Así, tenemos que
las normas antes indicadas prescriben lo siguiente: Código
Tributario - Decreto Supremo Nº 133-2013-EF Artículo 59.-
DETERMINACIÓN DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA Por el
acto de la determinación de la obligación tributaria: a) El
deudor tributario verifica la realización del hecho generador
de la obligación tributaria, señala la base imponible y la
cuantía del tributo. b) La Administración Tributaria verifica la
realización del hecho generador de la obligación tributaria,
identifica al deudor tributario, señala la base imponible y la
cuantía del tributo. Artículo 60.- INICIO DE LA
DETERMINACIÓN DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA La
determinación de la obligación tributaria se inicia: 1.-Por acto
o declaración del deudor tributario. 2.-Por la Administración
Tributaria; por propia iniciativa o denuncia de terceros. Para
tal efecto, cualquier persona puede denunciar a la
Administración Tributaria la realización de un hecho
generador de obligaciones tributarias. Luis Alberto Perea5
sostiene que la orden de pago constituye un mandato de
pago, un acto administrativo por el cual la administración
tributaria exige al deudor tributario la cancelación de una
deuda tributaria exigible; este acto contiene la exigencia al
deudor tributario del pago de una deuda tributaria cierta y
cuya cuantía se conoce con certeza, por lo que es plenamente
exigible por la administración. Este autor continúa señalando
que la orden de pago es por su propia naturaleza un acto
distinto a la resolución de determinación, en tanto que para
su emisión no se requiere la realización de un procedimiento
de fiscalización. Basta la simple constatación de la existencia
de una deuda impaga cierta y no tiene como sustento la
existencia de reparo alguno; es a lo sumo producto de una
simple constatación de los libros y registros contables, e
incluso de la simple verificación en los sistemas de la
administración de las declaraciones juradas presentadas por
los contribuyentes, y en las cuales se aprecie la existencia de
una obligación tributaria exigible y no cancelada. Asimismo,
Perea afirma que en el caso de órdenes de pago emitidas por
tributos autoliquidados (autodeterminados) por el deudor
tributario, la emisión de las mismas se da cuando el propio
contribuyente determina y declara un tributo a pagar, pero no
abona o paga suma alguna por dicha deuda. Se tiene así que
la emisión de una orden de pago en el presente caso puede
darse no solo por el total del tributo determinado y no pagado
por el deudor tributario, sino también en el caso de
presentarse un saldo no pago. Este autor agrega que la
autodeterminación es efectuada por declaraciones juradas
presentadas por el sujeto pasivo (contribuyente o
responsable), teniendo la administración tributaria
posibilidades de verificación y rectificación, lo cual se aprecia
en el artículo 61 del Código Tributario, según el cual la
determinación de la obligación tributaria efectuada por el
deudor tributario se encontrará sujeta a la fiscalización o
verificación por la administración tributaria. Por su parte, la
determinación de oficio se realiza, como regla general,
tomando como base los datos y la información suministrada
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
por el deudor tributario, lo cual no impide que la administración
proceda a determinar la obligación incluso en los casos en
que este no hubiera presentado información alguna, lo cual
significa que la administración puede modificar la
determinación efectuada por el contribuyente a través de una
nueva determinación, o puede establecer una determinación
que supla la que el contribuyente debió preparar y presentar.
En tal sentido, este autor considera que el resultado de la
labor de determinación de la administración deberá ser
comunicado al deudor tributario mediante la resolución de
determinación correspondiente, tal como se desprende de lo
dispuesto en el artículo 76 del Código Tributario. 3.4 Para
determinar si ha habido una errónea interpretación por parte
de la sentencia de vista con respecto a la norma denunciada,
es pertinente acudir a sus considerandos. 3.5 En el cuarto
considerando de la sentencia de vista se advierte que señala:
CUARTO. - MARCO TEÓRICO El numeral 1 del Artículo 78°
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, establece que la
orden de pago es el acto en virtud del cual la Administración
exige la cancelación de una deuda tributaria, sin necesidad
de que previamente se emita Resolución de Determinación,
por tributos autoliquidados por el deudor tributario (numeral
1). En este contexto, se observa que la Orden de Pago es un
acto administrativo por el cual la Administración Tributaria
exige al deudor tributario el pago de una deuda tributaria
auto-determinada. Para ello, es de precisar que: “su origen
no proviene de un procedimiento de fiscalización, sino de una
simple constatación o verificación de la existencia de la
deuda impaga a partir de los documentos o declaraciones del
deudor tributario” 6 En el mismo sentido, el Tribunal
Constitucional en la STC N° 4242-2006-PA/TC estableció
que la Orden de Pago: “no se origina necesariamente en un
acto de la propia administración pública, sino, antes bien, en
la constatación de una obligación sobre cuya cuantía se tiene
certeza, la cual puede originarse, por ejemplo, cuando media
lo declarado por el propio contribuyente (autoliquidación),
supuesto que se constata con mayor claridad en los tres
primeros incisos del artículo 78 del Código Tributario”. Bajo
dichos conceptos, la orden de pago no es un acto de
determinación, sino más bien uno en virtud del cual, se
efectiviza la cobranza de una deuda liquidada por el propio
sujeto pasivo de la obligación tributaria, de la cual se infiere
certeza: de allí, que su impugnación no está dirigida al
cuestionamiento del hecho que motivó el nacimiento de la
obligación tributaria, sino más bien a las circunstancias que
justificaron su procedencia. De otro lado, el numeral 2 del
Artículo 109° del citado Código Tributario establece que los
actos de la Administración son nulos en los casos que sean
“dictados prescindiendo totalmente del procedimiento
legal establecido, o que sean contrarios a la ley o norma de
rango inferior”, y, el numeral 12.1 del Artículo 12° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley 274442,
establece que: “La declaración de nulidad tendrá efecto
declarativo y retroactivo a la fecha del acto. 3.6 Tras el
análisis de los fundamentos de la sentencia de vista, no se
determina la infracción denunciada, en tanto la interpretación
acogida se desprende de la disposición legal comprendida en
el numeral 1 del artículo 78 del Código Tributario. En la
presente controversia, conforme se desprende del quinto
considerando de la sentencia de vista, se observa que las
órdenes de pago emitidas no se ajustan a derecho, al resultar
ellas “producto del desconocimiento al saldo a favor de
octubre de 2014 y abril de 2015, y, por una parte de los pagos
a cuenta del ejercicio 2014 declarados por la empresa
contribuyente”, razón por la cual la recurrida concluye que no
se ajustan con estrictez a lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 78 del Código Tributario; por ende, las órdenes de
pago materia de cuestionamiento incurren en causal de
nulidad al haber sido emitidas prescindiendo del
procedimiento legal establecido, de conformidad con lo
establecido por el numeral 2 del artículo 109 del Código
Tributario, que establece que los actos de la administración
son nulos en los casos que sean “dictados prescindiendo
totalmente del procedimiento legal establecido”. 3.7 En
consecuencia, en el presente caso, no se determina que la
sentencia de vista haya incurrido en interpretación errónea
del numeral 1 del artículo 78 del Código Tributario, por lo que
no corresponde estimar la causal denunciada por el
Osiptel. Cuarto: Sobre la infracción normativa por
inaplicación del artículo 40 del Código Tributario 4.1 La
entidad recurrente, Osiptel, argumenta principalmente que la
sentencia de vista ha inaplicado el artículo 40 del Código
Tributario; de no haberlo hecho, habría entendido que la
compensación automática de deuda tributaria y saldo a favor
solo está reservada a casos expresamente establecidos por
ley. Afirma que, en el caso del aporte por regulación, no
existe una ley o norma con rango de ley que establezca
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
expresamente dicha modalidad de compensación. Tan es así
que la declaración jurada de aportes por regulación no prevé
tal situación. Refiere que, en el caso de autos, Telefónica del
Perú S.A.A. sostuvo haber efectuado una compensación
automática de un saldo a favor que señala tener por el
periodo dos mil trece. Sostiene la entidad recurrente que la
empresa codemandada “claramente reconoció una infracción
del inciso 1 del artículo 40 del Código Tributario y que habría
aplicado en el ejercicio dos mil catorce y en el ejercicio dos
mil quince, en el momento del pago, a efectos de disminuir su
obligación”. 4.2 Debemos partir señalando lo dispuesto en la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00025-2010-PI/TC,
del diecinueve de diciembre de dos mil once, donde
menciona: Con la expresión ‘inaplicación’ habitualmente se
hace referencia a la acción de un operador jurídico consistente
en ‘no aplicar’ una norma jurídica a un supuesto determinado.
La base de este efecto negativo en el proceso de
determinación de la norma aplicable puede obedecer a
diversas circunstancias, no siempre semejantes. Puede ser
corolario de un problema de desuetudo —cuando este es
tolerado en un ordenamiento jurídico en particular, que no es
el caso peruano—; obedecer a una vacatio legis; constituir el
efecto de la aplicación de ciertos criterios de solución de
antinomias normativas […] o, entre otras variables, ser el
resultado o efecto de una declaración de invalidez previa,
esto es, de una constatación de ilegalidad/inconstitucionalidad,
en caso se advierta la no conformidad de la norma controlada
con otra de rango superior, o la afectación del principio de
competencia como criterio de articulación de las fuentes en
un sistema normativo. Es decir que inaplicar una norma
jurídica consiste en prescindir de la misma para resolver un
caso en el que tenía vocación de ser aplicada; esto es, se
resuelve el caso concreto sin ajustarse a lo dispuesto en ella.
4.3 La norma denunciada por la parte recurrente establece lo
siguiente: Código Tributario - Decreto Supremo Nº 133-2013-
EF Artículo 40.- COMPENSACIÓN La deuda tributaria podrá
compensarse total o parcialmente con los créditos por
tributos, sanciones, intereses y otros conceptos pagados en
exceso o indebidamente, que correspondan a períodos no
prescritos, que sean administrados por el mismo órgano
administrador y cuya recaudación constituya ingreso de una
misma entidad. A tal efecto, la compensación podrá realizarse
en cualquiera de las siguientes formas: 1. Compensación
automática, únicamente en los casos establecidos
expresamente por ley 4.4 Al respecto, si bien no se observa
que la sentencia de vista haya aplicado la norma denunciada
—la cual se refiere a la compensación automática de la
deuda tributaria con los créditos por tributos, sanciones,
intereses y otros conceptos pagados en exceso o
indebidamente, que correspondan a periodos no prescritos,
que sean administrados por el mismo órgano administrador y
cuya recaudación constituya ingreso de una misma entidad,
siendo que la compensación automática debe estar
establecida por ley—, es del caso precisar que en la presente
controversia, conforme lo tienen determinado las instancias
de mérito, la entidad recurrente Osiptel emitió las
cuestionadas órdenes de pago sobre la base de lo establecido
por el inciso 1 del artículo 78 del Código Tributario; el reclamo
contra ellas fue declarado inadmisible, debido a que la
empresa incumplió con efectuar el pago previo de los valores,
pese al plazo otorgado para dicho fin, en concordancia con lo
establecido por los artículos 136 y 140 del Código Tributario.
En esa línea, la sentencia impugnada delimita la materia
controvertida en el presente proceso, en su considerando
tercero, al precisar que esta “radica en establecer si
atendiendo al fundamento de la apelación consistente en la
declaración de inadmisibilidad de la reclamación declarada
por la Administración, por falta de pago previo de las deudas
reclamadas, procedía emitir pronunciamiento sobre el
contenido de las Órdenes de Pago números 1688/2016 y
1690/2016 emitidas por Aporte por Regulación al Osiptel, de
los periodos octubre de dos mil catorce, abril de dos mil
quince y del ejercicio dos mil catorce, se ciñen a lo establecido
en el numeral 1 del artículo 78 del Código Tributario”. En tal
sentido, delimitada la materia controvertida, se aprecia que
ella no tenía por objeto analizar si correspondía o no la
compensación automática a la que alude el numeral 1 del
artículo 40 denunciado por la parte recurrente. Conforme lo
tiene explicado la sentencia de vista en su quinto
considerando, la entidad recurrente Osiptel no emitió las
órdenes de pago sobre la base de lo autoliquidado por la
empresa contribuyente, incumpliendo lo señalado por el
numeral 1 del artículo 78 del Código Tributario. Así, la
recurrida ha concluido que los citados valores son “producto
del desconocimiento al saldo a favor de octubre de dos mil
catorce y abril de dos mil quince, y, por una parte de los
pagos a cuenta del ejercicio dos mil catorce declarados por la
empresa contribuyente”. Por ello, resulta válido que la
133
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08806-3-2017, de fecha
tres de octubre de dos mil diecisiete, revoque la Resolución
de Gerencia General Nº 0072-2017-GG/OSIPTEL y declare
la nulidad de las Órdenes de Pago Nº 1688/2016 y Nº
1690/2016, emitidas por concepto de aporte por regulación,
al haberse prescindido del procedimiento legal establecido
para su emisión. En tal sentido, no se determina que la
sentencia de vista haya incurrido en la infracción normativa
denunciada, por lo que corresponde declarar infundado el
recurso de casación de la entidad recurrente Osiptel.
DECISIÓN Por tales consideraciones, de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Organismo Supervisor de Inversión
Privada en Telecomunicaciones (Osiptel), mediante escrito
del trece de junio de dos mil veintidós. En consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista emitida mediante resolución
número diecinueve, del veintisiete de mayo de dos mil
veintidós, que confirma la sentencia apelada, emitida con
resolución número trece, del catorce de marzo de dos mil
veintidós, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
por Organismo Supervisor de Inversión Privada en
Telecomunicaciones (Osiptel) contra la empresa Telefónica
del Perú S.A.A. y contra el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Por último, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley. Notifíquese por Secretaría y
devuélvase los actuados. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Cabello Matamala. SS. BURNEO
BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
Conforme indica Tori, esta condición presupone que su contenido se encuentra
integrado por otros derechos. Entre el conjunto de derechos esenciales
que integran el derecho al debido proceso, se encuentran i) el derecho a la
motivación, ii) el derecho a la contradicción o defensa, iii) el derecho a la doble
instancia, iv) el derecho a la congruencia, v) el derecho a la interdicción de la
reforma en peor, vi) el derecho al recurso, entre otros.
TORI VARGAS, Fernando (2007). “La potestad de reexamen prevista en el
artículo 127 del Código Tributario: Algunos límites constitucionales aplicables a
su ejercicio”. En Advocatus, Nº 16; p. 236.
2
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina (2012). El derecho al debido proceso
en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima,
PUCP; p. 23.
3
Ibidem, p. 24.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional del dieciocho de marzo de dos mil catorce.
5
PEREA CACHO, Luis Alberto (2017). Naturaleza de las órdenes de pago.
Problemas en torno al supuesto contenido en el numeral 3 del artículo 78 del
Código Tributario (tesis de maestría). Lima, Universidad de Lima; pp. 24-25
6
BASSALLO RAMOS, Carlos (2012). Código Tributario para contadores. Lima,
Gaceta Jurídica; p.333.
C-2218962-2
CASACIÓN Nº 6455-2022 LIMA
TEMA: COMPROBANTE DE PAGO
SUMILLA: En el caso, no correspondía subsumir los hechos
en la infracción prevista en el numeral 2 del artículo 174
del Código Tributario. Esto se debe a que la demandante
no emitió un documento que pretendiese sustituir o ser
considerado como un comprobante de pago, pues la finalidad
del referido documento era distinta.
PALABRAS CLAVE: crédito fiscal, principio de causalidad,
gasto deducible
Lima, cuatro de mayo de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN Vienen a conocimiento de esta
Sala Suprema los recursos de casación interpuestos i) por el
Procurador Publico Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del
diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno (fojas
cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos cuarenta y siete del
expediente judicial electrónico - EJE1); y ii) por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y administración
Tributaria (SUNAT) mediante escrito del veintitrés de
diciembre de dos mil veintiuno (fojas cuatrocientos cincuenta
y dos a cuatrocientos sesenta y seis), contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecinueve, del tres
de noviembre de dos mil veintiuno (fojas cuatrocientos cinco
a cuatrocientos quince), emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
INICIO

134 CASACIÓN
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número catorce,
del treinta de junio de dos mil veintiuno (fojas doscientos
noventa y nueve a trescientos dieciséis), que declaró
infundada en parte la demanda; y, reformándola, declara
fundada la demanda respecto a la pretensión principal y su
pretensión accesoria, y nula la referida sentencia en el
extremo que declaró fundada la demanda respecto de la
pretensión subordinada y su pretensión accesoria.
Antecedentes del recurso De la demanda Franquicias
Alimentarias S. A. interpone demanda contencioso
administrativa mediante escrito presentado el cinco de julio
de dos mil diecinueve (foja cuarenta y tres a ochenta y seis),
postulando las siguientes pretensiones: Pretensión
principal: Que, al amparo de lo establecido en el numeral 1
del artículo 5 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, se declare la nulidad total de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 03463-8-2019, del diez de abril de dos
mil diecinueve, que recae sobre el Expediente Nº 3150-2019,
que confirma la Resolución de Intendencia Nº 0250140026449/
SUNAT, que declaró infundada la reclamación contra la
Resolución de Intendencia Nº 0320120000807/SUNAT, por
medio de la cual la SUNAT dispuso el cierre temporal del
establecimiento de la empresa, por supuestamente haber
incurrido por segunda oportunidad en la infracción a que se
refiere el numeral 2 del artículo 174 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº
133-2013-EF, y normas modificatorias; ello en tanto son
actos que incurren en la causal descrita en el numeral 1 del
artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General. Primera
pretensión accesoria a la pretensión principal: Que, al
amparo de lo establecido en el numeral 4 del artículo 5 de la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, se
ordene a la SUNAT que deje sin efecto la resolución de cierre
y no considere que Fridays ha incurrido en la infracción
tipificada en el numeral 2 del artículo 174 del Código
Tributario. Pretensión subordinada a la pretensión
principal: Al amparo de lo establecido en el numeral 4 del
artículo 5 de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, solicita que se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03463-8-2019, del diez de
abril de dos mil diecinueve, que recae sobre el Expediente Nº
3150-2019, por inobservar el criterio obligatorio establecido
en la Sentencia de Casación Nº 368-2015-Lima, al
encontrarse el tribunal administrativo obligado por mandato
de ley. Pretensión accesoria a la pretensión subordinada:
Que se ordene al Tribunal Fiscal emitir nuevo pronunciamiento
que resuelva su escrito de apelación contra la Resolución de
Intendencia Nº 0250140026449/SUNAT, que declaró
infundada la reclamación contra la Resolución de Intendencia
Nº 0320120000807/SUNAT, por medio de la cual la SUNAT
dispuso el cierre temporal del establecimiento de la empresa
por supuestamente haber incurrido por segunda oportunidad
en la infracción a que se refiere el numeral 2 del artículo 174
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, y normas
modificatorias; así se cumpliría con el criterio de observancia
obligatoria establecido en la Sentencia de Casación Nº 368-
2015-Lima. Como fundamentos de su demanda, señala que
el acta probatoria no ha sido emitida válidamente, pues los
hechos narrados en el documento no sustentan la infracción
consistente en emitir y otorgar documentos que no reúnen los
requisitos para ser considerados comprobantes de pago,
tipificada en el numeral 2 del artículo 174 del Código
Tributario. Agrega que el fedatario tenía conocimiento que la
precuenta no pretendía ser un comprobante de pago por dos
razones: i) la propia precuenta detalla en mayúsculas este
hecho y ii) la mesera comunicó que se estaba procediendo a
la emisión del comprobante de pago. Refiere la empresa
demandante que se ha vulnerado el numeral 4 del artículo
248 de la Ley Nº 27444, debido a que la finalidad de la
precuenta es asegurar que el cliente se encuentre conforme
con el detalle de los productos consumidos en el local y evitar
incurrir en errores o cargos indebidos en el comprobante de
pago (y, consecuentemente, reducir los casos de anulación
de tales comprobantes). Es por ello que la precuenta señala
de modo expreso que no es (ni pretende ser) un comprobante
de pago. La infracción imputada consistente en emitir y/u
otorgar documentos que no reúnen los requisitos y
características para ser considerados comprobantes de
pago, solo podía ser aplicable a la emisión y/o entrega de
aquellos documentos a los que el deudor tributario pretende
atribuirle la calidad de comprobante de pago, pero que
incumplen los requisitos y características de ley para ser
considerados como tales, lo que no ha ocurrido en el presente
caso. Agrega que no se puede pretender que por entregar la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
precuenta se incurra en la infracción del numeral 2 del
artículo 174 del Código Tributario. Ello generaría que se
llegue al absurdo de analizar los cupones de descuento,
propagandas de eventos o cualquier otro anuncio o publicidad
que coloca Fridays en las mesas. Sostiene que conforme se
aprecia del acta de fiscalización, el fedatario retornó para
continuar la diligencia de fiscalización a las 15:51 horas; no
obstante, la empresa cumplió con emitir la boleta de venta a
las 15:45, seis minutos antes que el fedatario retorne para
seguir con la inspección. Entonces, no se puede inferir que
se incumplió con emitir la correspondiente boleta de venta.
Sentencia de primera instancia El Décimo Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida
en la resolución número catorce, del treinta de junio de dos
mil veintiuno (fojas doscientos noventa y nueve a trescientos
dieciséis), declaró: FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA, y
en consecuencia 1. Se declara infundada la pretensión
principal y la pretensión accesoria a ella. 2. Se declara
fundada la pretensión subordinada y la pretensión
accesoria a ella, por lo que se declara la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 03463-8-2019 y se ordena
que se emita nueva resolución teniendo en cuenta lo
desarrollado en la presente resolución. Asimismo, presenta
los siguientes fundamentos: a) El Juzgado refiere que, tal
como consta en el Acta Probatoria Nº 200600423553-01 y
como ha sido corroborado por la misma demandante, el único
documento otorgado por el mesero de la demandante al
fedatario fiscalizador donde consta el monto por el consumo
del postre denominado “Dessert Oreo Madness” fue la
Precuenta Nº 3009, la misma que en este caso fue utilizada
para el cobro de lo consumido (el mesero cobró los veinte
soles y le dio el vuelto de dos soles) y, a pesar de que se
culminó con el servicio y se percibió la retribución, no se
entregó otro documento que sí califique como comprobante
de pago, únicamente la precuenta, que, como reconoce la
demandante, no reúne los requisitos ni características para
ser considerada un comprobante de pago. Empero, este
documento fue utilizado por la demandante para realizar el
cobro del consumo realizado por el fedatario fiscalizador; en
tal sentido, se ha incurrido en la infracción tipificada en el
numeral 2 del artículo 174 del Código Tributario, tal como ha
sido determinado por la administración tributaria y confirmado
por el Tribunal Fiscal, y no en la infracción al numeral 1 del
artículo 174 del acotado código, por lo que no se infringe el
principio de tipicidad establecido en el numeral 4 del artículo
248 de la Ley Nº 27444. Por otro lado, si bien la demandante
señala que emitió la Boleta de Venta Electrónica Nº B001-
00085652 a las 15:45 horas, la misma que obra en copia en
el expediente administrativo, sin embargo, esta no fue
entregada al fedatario fiscalizador y la demandante no ha
podido probar lo contrario. b) El Juzgado refiere que la
aplicación de la sanción de cierre temporal del establecimiento
cuando el infractor cuente con más de dos establecimientos
comerciales, aparte de las normas glosadas anteriormente,
debe tomarse en consideración también lo que establece el
artículo 183 del Código Tributario, el cual señala que “Cuando
el deudor tributario tenga varios establecimientos, y hubiera
incurrido en las infracciones a que se refieren los numerales
1, 2 o 3 del artículo 174, la sanción de cierre se aplicará en el
establecimiento en el que se cometió, o en su defecto, se
detectó la infracción […]”; de acuerdo a ello, queda claro que
para establecer la sanción de cierre temporal sí importa el
lugar del establecimiento. Entonces, queda claro que para el
caso en que se tenga que aplicar la sanción de cierre
temporal de establecimiento por incurrir por segunda vez en
la infracción del numeral 2 del artículo 174 del Código
Tributario, tal como lo señala la nota 4 de la Tabla de
Infracciones y Sanciones del acotado código, tanto la primera
como la segunda vez que se incurra en la infracción debe
haberse producido en el mismo establecimiento comercial.
Sentencia de vista Conocida la causa en segunda instancia,
la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
referida corte, mediante la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve, del tres de noviembre de dos
mil veintiuno (foja cuatrocientos cinco a cuatrocientos
quince), revolvió: 1. REVOCAR la sentencia expedida
mediante Resolución N° 14 de fecha 30 de junio de 2021, de
fojas 299 a 316 del expediente judicial electrónico, que
declaró infundada la demanda, REFORMÁNDOLA la declara
fundada respecto a la pretensión principal y su pretensión
accesoria; en consecuencia, se declara la nulidad de la RTF
N° 03 463-8-2019 de fecha 10 de abril de 2019. 2. NULA la
sentencia en el extremo que declaró fundada la demanda
respecto de la pretensión subordinada y su pretensión
accesoria. Expone los siguientes fundamentos: a) La Sala
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Superior refiere que la conducta de la contribuyente (ahora
demandante) consistió en otorgar al consumidor, de manera
previa a la boleta de venta, un documento denominado
“precuenta”. Dicho documento tiene impresa en la parte
superior la expresión “precuenta”; seguidamente, debajo
aparece la frase “no es un documento fiscal”; después
constan los datos del producto consumido y su monto;
posteriormente aparece la indicación “marque el tipo de
comprobante” a efectos que el consumidor elija si le desea
que le entreguen boleta o factura; y finalmente en la parte
inferior se lee “por favor espere su comprobante”. De la
lectura de tales datos puede deducirse que la voluntad del
contribuyente no fue hacer pasar dicho documento como un
comprobante de pago, pues de su propio texto consta que el
proveedor anuncia expresamente que no es un documento
de carácter tributario, que el consumidor debe optar por la
entrega de una boleta o una factura y que se recomienda
esperar por la entrega del comprobante respectivo. b) Siendo
ello así, a criterio del colegiado superior, el fedatario no podía
equiparar la conducta de la parte demandante con la
conducta cuya finalidad es pretender sustentar la transacción
con un documento que no es comprobante de pago pasándolo
como tal, pues de los hechos expuestos se advierte con
claridad que el contenido de la referida “precuenta” no es
capaz de sustentar dicha finalidad. En consecuencia,
teniendo en cuenta que para aplicar la norma sancionatoria
debe existir un correlato estricto entre la conducta prohibida
descrita en la norma y el hecho cometido por el agente
infractor, se concluye que la conducta del presunto infractor
no se subsume en el supuesto de hecho previsto en el
numeral 2 del artículo 174 del Código Tributario, por lo que se
ampara la pretensión principal y su accesoria. De los
recursos de casación y el auto calificatorio Mediante auto
calificatorio del veintiocho de junio de dos mil veintidós (fojas
doscientos siete a doscientos dieciséis del cuaderno de
casación), esta Sala Suprema declaró procedente los
recursos de casación: Del Procurador Público Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, por las
siguientes causales2: a) Inaplicación del artículo 2 de la
Resolución de Superintendencia Nº 155-2017/SUNAT,
Reglamento de comprobantes de pago. El Tribunal Fiscal
sostiene que en la sentencia de vista se incurre en la
infracción normativa denunciada al no tener en consideración
que: (i) el Fedatario Fiscalizador al momento de su
intervención a la empresa demandante observó que al
momento de concluir con el servicio, la empresa le otorgó un
documento que no constituye comprobante de pago, dado
que no reunía los requisitos y características para ser
considerado como tal, en tanto la demandante estaba
obligada a emitir comprobantes de pago electrónicos según
lo establecido por la Resolución de Superintendencia N° 155-
2017/SUNAT, asimismo precisa que las actas probatorias
tienen calidad de documentos públicos y en razón a ello
constituyen prueba suficiente para acreditar los hechos
realizados que el fedatario presencie o constate, en tanto no
contenga inconsistencias. Asimismo, debe señalarse que si
bien obra en el expediente copia de la Boleta de Venta
Electrónica B001- 00085652 de fecha veinticinco de enero de
dos mil diecinueve a horas 15:45 , la cual habría sido emitida
en la intervención, ello no desvirtúa lo señalado en el acta
probatoria, toda vez que acuerdo con el mencionado
Reglamento de Comprobantes de Pago así como las
disposiciones que regulan la emisión electrónica de los
comprobantes de pago, es obligación del contribuyente no
solo emitir, sino además otorgar el respectivo comprobante
de pago por alguna de las modalidades previstas (medio
físico, correo, entre otro), lo que no se verifico en el presente
caso. (ii) Al declarar fundada la demanda el Colegiado
Superior estaría vulnerando el principio de legalidad, y el
derecho a una debida motivación, al realizar un análisis
extensivo de la norma. b) Vulneración al inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución El Tribunal Fiscal manifiesta
que en la sentencia de vista se estaría amparando una
conducta que favorece indebidamente a la demandante al
reconocer que ésta no entregó un documento considerado
como comprobante de pago y que el fedatario de la
Administración no esperó lo suficiente para que le sea emitido
el comprobante de pago. En consecuencia, resulta evidente
que la Sala Superior no analizó esos puntos controvertidos,
por lo que incurrió en arbitrariedad manifiesta en agravio de
su derecho fundamental a un debido proceso, pues la Sala
interpretó erróneamente el Reglamento de Comprobantes de
Pago, lo que evidencia que la recurrida adolece de vicio de
una debida motivación a pesar que es deber del juez motivar
la sentencia, por lo que, se ha incurrido en una motivación
aparente, en tanto se evidencia que no se ha tomado en
cuenta lo resuelto por el Tribunal Fiscal en la RTF Nº 03463-
135
8-2019, al haber realizado un análisis incompleto y sesgado
de su pronunciamiento. De la SUNAT, por las siguientes
causales: a) Interpretación errónea del inciso 2) del
artículo 174 del Código Tributario, en relación con la
infracción de emitir y/u otorgar documentos que no
reúnen los requisitos y características para ser
considerados como comprobantes de pago o como
documentos complementarios a éstos, distintos a la guía
de remisión La entidad recurrente Sunat manifiesta que no
encuentra conforme a ley los fundamentos de la sentencia de
vista toda vez que en ésta se realiza una calificación de la
infracción imputada a la demandante en el sentido que para
su configuración debe concurrir la voluntad de entregar un
documento determinado aparentando que el mismo es un
comprobante de pago válido, en su opinión, resulta una
interpretación arbitraria que vulnera el principio de legalidad
como el principio de seguridad jurídica, así como la Norma
VIII del Título Preliminar del Código Tributario. Argumenta
que el elemento subjetivo que da sustento a la recurrida no
fluye del tipo legal imputado a la demandante previsto en el
numeral 2 del artículo 174 del Código Tributario, infracción
que se configura cuando el infractor otorga un documento
que no reúne los requisitos y características para ser
considerado comprobante de pago, de modo que el
documento entregado por la demandante denominado “Pre
Cuenta” encaja y calza en el supuesto previsto por la ley, en
tanto para su verificación, se tiene que analizar el documento
emitido y/o entregado, mas no elementos subjetivos como la
intencionalidad o pretensión del infractor, toda vez que de
conformidad con el artículo 165 del Código Tributario, las
infracciones tributarias se determinan en forma objetiva y son
sancionadas administrativamente, por lo que es irrelevante el
elemento subjetivo como erróneamente ha sido sostenido por
el Colegiado Superior. b) Infracción normativa de carácter
procesal por vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, previsto en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución. La recurrente
Sunat sostiene que en la sentencia de vista se adolece de
vicio de motivación aparente debido a que sin ninguna
justificación incorpora un supuesto no previsto en el numeral
2 del artículo 174 del Código Tributario en el sentido que para
la configuración de la infracción sublitis debe concurrir la
voluntad de entregar un documento determinado aparentando
que el mismo es un comprobante de pago válido, aspecto
subjetivo que no se encuentra previsto en la norma
infraccionada del numeral 2 del artículo 174 del Código
Tributario. Asimismo, manifiesta que la interpretación
contenida en la sentencia de vista ha vulnerado la Norma VIII
del Título Preliminar del Código Tributario, que establece
que, en vía de interpretación, no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley.
CONSIDERANDOS Primero: Contextualizado el caso, es
pertinente hacer algunos apuntes acerca del recurso
extraordinario de casación, que delimiten la actividad
casatoria de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme
lo precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación,
es factible el control de las decisiones jurisdiccionales con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular,
teniendo en consideración que este supone el cumplimiento
de los principios y garantías que regulan al proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan haber
cometido en la aplicación del derecho, partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados por las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
sobre el resultado de lo decidido. Así también, habiéndose
acogido entre los fines de la casación la función nomofiláctica,
debe precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a
una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Constituye antes
bien un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.3. Por causal de
INICIO

136 CASACIÓN
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso3, que debe sustentarse en aquellas
previamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso4, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de
la ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en
el fondo. 1.4 En el caso en concreto, se han declarado
procedentes los recursos de casación por causales de
infracción normativa procesal y de tipo material. En ese
sentido, corresponde, en primer lugar, proceder con el
análisis de las infracciones de normas de carácter procesal
—de orden constitucional y legal—, desde que, si por ello se
declarara fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría
la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio,
con disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento
por el respectivo órgano de instancia, supuesto en el cual
carecerá de objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción
normativa material invocada por la parte recurrente en el
escrito de su propósito; y si, por el contrario, se declarara
infundadas las infracciones procesales, corresponderá emitir
pronunciamiento respecto de las infracciones materiales
planteadas. 1.5. Asimismo, se debe precisar: […] que al
término “infracción” —en sentido general— lo podemos
asimilar a lo que la doctrina procesal conoce como el error,
dentro de él por cierto encontramos al error in iudicando, el
error in procedendo y el error in cogitando. Entonces, cuando
se denuncia la existencia de una infracción lo que realmente
se hace es evidenciar la existencia de un error en la decisión
judicial, la cual —como ya dijimos— puede ser de naturaleza
sustantiva o procesal […].5 En consecuencia, corresponde
determinar si existió infracción en la decisión judicial respecto
a las normas que la recurrente invoca, que, conforme se
puede observar de los fundamentos que la sustentan, son
normas que rigen sobre el comprobante de pago. Segundo:
Controversia 2.1. Previo al desarrollo de las causales que
fueron declaradas procedentes, es oportuno anotar que la
controversia consistió en determinar si la sanción por la
infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 174 del
Código Tributario se encuentra arreglada a derecho o no; y,
con base en ello, determinar si la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 03463-8-2019 incurre en causal de nulidad. Análisis
de las causales de naturaleza procesal Tercero: Sobre la
infracción normativa denunciada por el Tribunal Fiscal sobre
la vulneración del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
y lo denunciado por la SUNAT sobre vulneración del derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, previsto
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución 3.1. Se
debe precisar que el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política6 consagra como principio rector de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso, el
cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a
las personas involucradas en él las condiciones necesarias
para defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable
los derechos u obligaciones puestos a consideración. 3.2.
Uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho
a la motivación, consagrado por el numeral 5 del artículo 139
de la Carta Política7, por el cual se garantiza a las partes
involucradas en la controversia, el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada
en argumentos que justifiquen lógica y razonablemente,
sobre la base de los hechos acreditados en el proceso y del
derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que,
además, resulten congruentes con las pretensiones y
alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la controversia.
3.3. Así, este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito
del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la controversia, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las
garantías del proceso judicial directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se
hace posible conocer y controlar las razones que llevaron al
juez a decidir una controversia en un determinado sentido;
implica, por ello, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
normas de carácter legal, como el inciso 6 del artículo 50 y el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil8, y el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial 9, por los que se exige que la decisión del
juzgador cuente con una exposición ordenada y precisa de
los hechos y el derecho que justifiquen la decisión. 3.4. Sobre
el particular, el Tribunal Constitucional ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
sentencia emitida en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC10,
del once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
vulneración del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación; sino que basta que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del
juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento,
para considerar que la decisión se encuentra adecuadamente
motivada. 3.5. Además, la exigencia de motivación suficiente
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de
la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad
de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible
afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional. Asimismo, en la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 1480-
2006-AA/TC, se señala que: […] el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, […] deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y
decididas por los jueces ordinarios. 11 3.6. Además, resulta
pertinente señalar que el derecho a la motivación garantiza a
las partes el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente la decisión, sobre la base
de los hechos acreditados en el proceso y del derecho
aplicable al caso, y que resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro
de la controversia. 3.7. Aunado a ello, se debe precisar que
este derecho no tiene relevancia únicamente en el ámbito del
interés particular correspondiente a las partes involucradas
en la litis, sino que además tiene valor esencial dentro del
sistema de justicia en su conjunto, dado que la debida
motivación de resoluciones constituye una garantía del
proceso judicial que hace que sea factible conocer cuáles
son las razones que sustentan la decisión tomada por el juez
a cargo del caso desarrollado. 3.8. Así también, la aludida
exigencia de motivación suficiente permite al juez que elabora
la sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos,
lo que facilita la crítica interna y el control posterior de las
instancias revisoras12, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el
control democrático de los jueces, que obliga, entre otros
hechos, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de
la decisión y a la autosuficiencia de la misma13. En tal virtud,
los destinatarios de la decisión no son solo los justiciables,
sino también la sociedad, en tanto los juzgadores deben
rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura14,
todo lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de
la motivación. 3.9. La justificación racional de lo que se
decide es, entonces, interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las
propias premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica
en sentido estricto15 y tiene implicancias en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera16. En esa
perspectiva, la justificación externa requiere i) que toda
motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; ii) que toda motivación sea completa; y iii) que
toda motivación sea suficiente, lo que significa que es
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión.17 3.10. Con los alcances legales y jurisprudenciales
efectuados, corresponde analizar si la Sala Superior cumplió
o no con expresar las razones de hecho y de derecho por las
cuales revoca la sentencia de primera instancia —que
declaró infundada la demanda— y, reformándola, declara
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
fundada la demanda respecto a la pretensión principal y su
pretensión accesoria, en consecuencia, declara la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03463-8-2019, del diez
de abril de dos mil diecinueve, y nula la sentencia de primera
instancia en el extremo que declaró fundada la demanda
respecto de la pretensión subordinada y su pretensión
accesoria. 3.11. Bajo este desarrollo legal y jurisprudencial,
corresponde analizar si la Sala Superior cumplió o no con
expresar las razones de hecho y de derecho por las cuales
revoca la sentencia de primera instancia —que declaró
infundada la demanda— y, reformándola, declara infundada
la demanda respecto a la pretensión principal y su pretensión
accesoria, extremo por el que vienen las partes recurrentes;
ello implica dar respuesta a los argumentos que exponen.
3.12. El recurrente Tribunal Fiscal refiere que la Sala Superior
ampara una conducta que favorece indebidamente a la
demandante, al reconocer que esta no entregó un documento
considerado como comprobante de pago y que el fedatario
de la administración no esperó lo suficiente para que le sea
emitido el comprobante de pago; en consecuencia, no analizó
los puntos controvertidos, por lo que incurrió en arbitrariedad
manifiesta en agravio de su derecho fundamental a un
debido proceso, pues la Sala interpretó erróneamente el
Reglamento de Comprobantes de Pago, lo que evidencia que
la recurrida adolece de vicio de una debida motivación a
pesar de que es deber del juez motivar la sentencia, por lo
que se ha incurrido en una motivación aparente, en tanto
se evidencia que no se ha tomado en cuenta lo resuelto
por el Tribunal Fiscal en su Resolución Nº 03463-8-2019,
al haber realizado un análisis incompleto y sesgado de su
pronunciamiento. 3.13. Asimismo, la recurrente SUNAT
aduce que la Sala Superior incurrió en vicio de motivación
aparente, debido a que sin ninguna justificación incorporó un
supuesto no previsto en el numeral 2 del artículo 174 del
Código Tributario, en el sentido de que para la configuración
de la infracción sub litis debe concurrir la voluntad de entregar
un documento determinado aparentando que el mismo es un
comprobante de pago válido, aspecto subjetivo que, en
concepto de esta recurrente, no se encuentra previsto en la
norma infringida del numeral 2 del artículo 174 del Código
Tributario. Refiere también que la Sala Superior vulneró la
norma VIII del título preliminar del Código Tributario, que
establece que, en vía de interpretación, no se podrá crear
tributos, establecer sanciones, conceder exoneraciones ni
extender las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos a los señalados en la ley. 3.14. Las causales
denunciadas por las partes recurrentes respecto a la
arbitrariedad manifiesta en agravio de su derecho fundamental
a un debido proceso y motivación aparente apuntan al debido
proceso y la motivación de las decisiones judiciales, los
cuales constituyen garantía de la correcta administración
justicia y, a su vez, son derechos fundamentales recogidos y
protegidos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. En atención al marco
glosado, tenemos que para determinar si la sentencia de
vista ha transgredido el derecho constitucional en su
elemento esencial de motivación, el análisis a efectuarse
debe partir de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la misma, por lo que cabe realizar el
examen de los motivos o justificaciones expuestos en la
resolución materia de casación, precisando que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso solo
pueden ser evaluados para contrarrestar las razones
expuestas en la resolución acotada, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis. 3.15. De la
revisión integral de la sentencia de vista materia de casación,
se aprecia que ha cautelado el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, toda vez que se ha delimitado
la controversia que fue objeto de pronunciamiento conforme
a las pretensiones planteadas, como se desprende de los
considerandos quinto, sexto, séptimo y octavo de la sentencia
de vista. Además, ha cumplido con emitir decisión sobre los
agravios denunciados en el recurso de apelación interpuesto
por el Tribunal Fiscal —los que previamente se han
identificado en expresión de agravios de la sentencia
impugnada—, tal como se desglosa del desarrollo lógico
jurídico que emerge de los considerandos antes citados de la
sentencia de vista, invocando el marco regulatorio, como se
aprecia del quinto considerando relacionado a lo que es
asunto de controversia. 3.16. Se aprecia entonces que para
absolver y desvirtuar los agravios planteados en el respectivo
recurso de apelación presentado por el Tribunal Fiscal, la
Sala de mérito efectuó una valoración conjunta y razonada
de los hechos y de los medios probatorios aportados al
proceso, en estricto, de lo actuado en el expediente
administrativo formado por la administración tributaria con
motivo de la disposición del cierre temporal del establecimiento
de la empresa por la comisión de la infracción tipificada por el
137
numeral 2 del artículo 174 del Código Tributario, decisión
administrativa confirmada mediante Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 03463-8-2019. 3.17. De otro lado, la parte recurrente
SUNAT señala que la Sala Superior agrega un supuesto al
numeral 2 del artículo 174 del Código Tributario; así vulneraría
la norma VIII del título preliminar del Código Tributario, que
establece que, en vía de interpretación, no se podrá crear
tributos, establecer sanciones, conceder exoneraciones ni
extender las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos a los señalados en la ley. Al respecto, la sentencia
de vista señala lo siguiente en su séptimo considerando: En
ese contexto, se aprecia que la conducta realizada por la
contribuyente ahora demandante, consistió en otorgar al
consumidor, de manera previa a la boleta de venta, un
documento denominado “pre cuenta2 ”. Dicho documento
tiene impresa en la parte superior la expresión “PRE
CUENTA”, seguidamente, debajo aparece la frase “NO ES
UN DOCUMENTO FISCAL”, después constan los datos del
producto consumido y su monto; posteriormente aparece la
indicación “MARQUE EL TIPO DE COMPROBANTE” a
efectos que el consumidor elija si le dan boleta o factura, y
finalmente en la parte inferior se lee “POR FAVOR ESPERE
SU COMPROBANTE”. De la lectura de tales datos puede
deducirse que la voluntad del contribuyente no fue hacer
pasar dicho documento como un comprobante de pago, pues
de su propio texto consta que el proveedor anuncia
expresamente que no es un documento de carácter tributario,
que el consumidor debe optar por la entrega de una boleta o
una factura y que se recomienda esperar por la entrega del
comprobante respectivo; siendo ello así, a criterio de este
Colegiado, el fedatario no podía equiparar la conducta de la
parte demandante con la conducta cuya finalidad es pretender
sustentar la transacción con un documento que no es
comprobante de pago pasándolo como tal, pues de los
hechos expuestos se advierte con claridad que el contenido
de la referida “pre cuenta” no es capaz de sustentar dicha
finalidad. En consecuencia, teniendo en cuenta que para
aplicar la norma sancionatoria debe existir un correlato
estricto entre la conducta prohibida descrita en la norma y el
hecho cometido por el agente infractor, se concluye que la
conducta del presunto infractor no se subsume en el supuesto
de hecho previsto en el numeral 2 del artículo 174 del Código
Tributario, debiendo ampararse la pretensión principal y su
accesoria. 3.18. Del análisis de lo señalado por la sentencia
de vista, estimamos que la Sala Superior no agrega un
supuesto a la infracción establecida en el numeral 2 del
artículo 174 del Código Tributario, sino que refiere que la
conducta descrita en la norma y hechos cometidos deben
subsumirse, pero advierte la Sala Superior que esto no
ocurre en el caso en concreto, pues al analizar los hechos
enfatiza que el documento otorgado por la empresa tiene
impresa en la parte superior la expresión “precuenta”; que
debajo aparece la frase “no es un documento fiscal”; que
después constan los datos del producto consumido y su
monto; que posteriormente aparece la indicación “marque el
tipo de comprobante” a efectos de que el consumidor elija si
quiere boleta o factura; y que, finalmente, en la parte inferior
se lee “por favor espere su comprobante”; por lo que para el
colegiado superior no puede deducirse que la empresa
pretendió hacer pasar la precuenta como un comprobante,
pues anuncia expresamente que no es un documento de
carácter tributario, hecho que no se encuentra subsumido en
el numeral 2 del artículo 174 del Código Tributario, que
señala que constituyen infracciones: Emitir y/u otorgar
documentos cuya impresión y/o importación se hubiera
realizado cumpliendo lo dispuesto en las normas legales o
cumpliendo las condiciones de emisión, pero que no reúnen
los requisitos y características para ser considerados como
comprobantes de pago o como documentos complementarios
a éstos, distintos a la guía de remisión. 3.19. De esta manera,
corresponde señalar que la Sala Superior no vulnera la
norma VIII del título preliminar del Código Tributario;
asimismo, ha expuesto las razones que sustentaron la
decisión de revocar la sentencia de primera instancia. Así
pues, se cauteló y respetó el debido proceso y la motivación
de las resoluciones judiciales, porque la sentencia de la Sala
Superior cumplió con exteriorizar los motivos fácticos y
jurídicos que determinaron su decisión, en concordancia con
el artículo VII del título preliminar del Código Procesal Civil, y,
además, los fundamentos de hecho y de derecho son
coherentes y congruentes. 3.20. Sin perjuicio de lo indicado
en los párrafos precedentes, no debe confundirse debida
motivación de las resoluciones judiciales con debida
aplicación del derecho objetivo. En el primer caso se
examinan los criterios lógicos y argumentativos, en tanto que
en el segundo caso debe determinarse si la norma jurídica
utilizada ha sido debidamente interpretada y aplicada. Por
tanto, el hecho de que la recurrente no concuerde con la
INICIO

138 CASACIÓN
conclusión a que arriba la Sala Superior, sobre la base de la
aplicación de las normas jurídicas que sirvieron de sustento y
las razones que se expusieron, no implica que el colegiado
revisor haya incurrido en un vicio de motivación o,
propiamente, en motivación aparente. 3.21. En consecuencia,
al no configurarse las infracciones de las normas de carácter
procesal que garantizan el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales (inciso 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, por vulneración del derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales), estas
causales procesales devienen infundadas. Análisis de las
causales de naturaleza material Cuarto: Sobre la causal
denunciada por el Tribunal Fiscal respecto a la
inaplicación del artículo 2 de la Resolución de
Superintendencia Nº 155-2017/SUNAT - Reglamento de
Comprobantes de Pago; y sobre la causal denunciada
por la SUNAT respecto a la interpretación errónea del
inciso 2 del artículo 174 del Código Tributario, en relación
con la infracción de emitir y/u otorgar documentos que
no reúnen los requisitos y características para ser
considerados como comprobantes de pago o como
documentos complementarios a estos, distintos a la guía
de remisión Habiéndose desestimado la causal de
naturaleza procesal, corresponde emitir pronunciamiento
respecto a las causales de naturaleza material. 4.1. Se debe
precisar que la parte recurrente Tribunal Fiscal denuncia la
inaplicación de la Resolución de Superintendencia Nº 155-
2017/SUNAT, resolución que corresponde al tema de los
emisores electrónicos del sistema de emisión electrónica; sin
embargo, al momento de citar la infracción normativa del
artículo 2 de la referida resolución, cita el Reglamento de
Comprobantes de Pago regulado por la Resolución de
Superintendencia Nº 007-99/SUNAT, artículo que sí
corresponde al tema en controversia; por lo que al analizar la
infracción normativa denunciada por este recurrente se
considerará la Resolución de Superintendencia Nº 007-99/
SUNAT. En la parte pertinente, esta establece: Reglamento
de Comprobantes de Pago - SUNAT Artículo 2.-
DOCUMENTOS CONSIDERADOS COMPROBANTES DE
PAGO Sólo se consideran comprobantes de pago, siempre
que cumplan con todas las características y requisitos
mínimos establecidos en el presente reglamento, los
siguientes: a) Facturas. b) Recibos por honorarios. c) Boletas
de venta. d) Liquidaciones de compra. e) Tickets o cintas
emitidos por máquinas registradoras. f) Los documentos
autorizados en el numeral 6 del artículo 4º. g) Otros
documentos que por su contenido y sistema de emisión
permitan un adecuado control tributario y se encuentren
expresamente autorizados, de manera previa, por la SUNAT.
h) Comprobante de Operaciones – Ley Nº 29972 i) Ticket
POS, el cual se rige por la resolución de superintendencia
que lo crea la cual regula, entre otros aspectos, los requisitos
de dicho comprobante de pago y la oportunidad de su
emisión. j) Ticket Monedero Electrónico, el cual se rige por la
resolución de superintendencia que lo crea. Esa resolución
regula, entre otros aspectos, los requisitos de dicho
comprobante de pago. k) Recibo electrónico por servicios
públicos (recibo electrónico SP), el cual rige por la normativa
sobre emisión electrónica. l) Comprobante empresas
supervisadas SBS, el cual se rige por la normativa sobre
emisión electrónica. La SUNAT denuncia la infracción del
siguiente dispositivo: Código Tributario Artículo 174.-
INFRACCIONES RELACIONADAS CON LA OBLIGACIÓN
DE EMITIR, OTORGAR Y EXIGIR COMPROBANTES DE
PAGO Y/U OTROS DOCUMENTOS [...] 2. Emitir y/o otorgar
documentos cuya impresión y/o importación se hubiera
realizado cumpliendo lo dispuesto en las normas legales o
cumpliendo las condiciones de emisión, pero que no reúnen
los requisitos y característica para ser considerados como
comprobantes de pago o como documentos complementarios
a éstos, distintos a la guía de remisión. [...] 4.2. Como
argumentos de la causal referida al artículo 2 del Reglamento
de Comprobantes de Pago, el Tribunal Fiscal refiere que la
Sala Superior no aplica la referida norma, ya que no tiene en
cuenta que el fedatario fiscalizador en su intervención a la
empresa demandante observó que, al concluir con el servicio,
la empresa le otorgó un documento que no constituye
comprobante de pago, dado que no reunía los requisitos y
características para ser considerado como tal, en tanto la
demandante estaba obligada a emitir comprobantes de pago
electrónicos según lo establecido por el Reglamento de
Comprobantes de Pago. Asimismo precisa que las actas
probatorias tienen calidad de documentos públicos y en
razón de ello constituyen prueba suficiente para acreditar los
hechos realizados que el fedatario presencie o constate, en
tanto dichas actas no contengan inconsistencias. Asimismo,
debe señalarse que si bien obra en el expediente copia de la
Boleta de Venta Electrónica B001- 00085652, de fecha
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
veinticinco de enero de dos mil diecinueve, a horas 15:45, la
cual habría sido emitida en la intervención, ello no desvirtúa
lo señalado en el acta probatoria, toda vez que, de acuerdo
con el mencionado Reglamento de Comprobantes de Pago
así como con las disposiciones que regulan la emisión
electrónica de los comprobantes de pago, es obligación del
contribuyente no solo emitir, sino además otorgar el
respectivo comprobante de pago por alguna de las
modalidades previstas (medio físico, correo, entre otros), lo
que no se verificó en el presente caso. 4.3. Asimismo, la
SUNAT manifiesta que la Sala Superior considera un
elemento subjetivo que no fluye del tipo legal imputado a la
demandante previsto en el numeral 2 del artículo 174 del
Código Tributario, infracción que se configura cuando el
infractor otorga un documento que no reúne los requisitos y
características para ser considerado comprobante de pago,
de modo que el documento entregado por la demandante
denominado “precuenta” encaja y calza en el supuesto
previsto por la ley, en tanto para su verificación se tiene que
analizar el documento emitido y/o entregado, mas no
elementos subjetivos como la intencionalidad o pretensión
del infractor, toda vez que de conformidad con el artículo 165
del Código Tributario las infracciones tributarias se determinan
en forma objetiva y son sancionadas administrativamente,
por lo que es irrelevante el elemento subjetivo que sostiene el
colegiado superior. 4.4. Respecto a lo denunciado por el
Tribunal Fiscal, corresponde señalar los hechos acontecidos
en los actuados administrativos, tomados en cuenta también
por las instancias de mérito. Se advierte que el veinticinco de
enero de dos mil diecinueve el fedatario fiscalizador de la
SUNAT, en el establecimiento de Fridays ubicado en la
avenida La Marina, ordenó un postre denominado “Oreo
Madness”; el mesero ingresó la orden en su sistema, donde
se muestra la apertura de una cuenta a las 15:34 horas;
finalizado el consumo, el fedatario solicitó la cuenta y el
mesero entregó el documento denominado “precuenta”18
emitido también a las 15:34 horas. Dicho documento es
utilizado para que el cliente pueda confirmar el consumo
que le será cobrado, ello de acuerdo al modelo de negocio;
luego de ello el fedatario dio su conformidad del consumo
detallado y el cobro de S/ 18,00 (dieciocho soles con cero
céntimos), servicio que canceló con un billete de S/ 20,00
(veinte soles con cero céntimos), posteriormente, el mesero
entregó el vuelto por la suma de S/ 2,00 (dos soles con cero
céntimos) al fedatario quien se retiró del establecimiento un
minuto después; finalmente, el fedatario retornó al
establecimiento y comunicó la infracción al numeral 2 del
artículo 174 del Código Tributario por considerar que la “pre
cuenta” no cumplía con los requisitos para calificar como un
comprobante de pago, emitiendo el Acta Probatoria N°
020060-0423553-0119 que fue suscrita a las 15:25 horas. No
obstante, también se aprecia la existencia de la Boleta de
Venta Electrónica Nº B001-0008565220 de fecha veinticinco
de enero de dos mil diecinueve, emitida a las 15:45. 4.5.
Respecto a lo ocurrido, el Tribunal Fiscal señala que la Sala
Superior inaplica el artículo 2 del Reglamento de
Comprobantes de Pago, el cual regula los tipos de
comprobantes de pago que cumplen con las características
y requisitos mínimos establecidos en el reglamento, al no
tener en cuenta que la empresa le otorgó al fedatario un
documento que no constituye comprobante de pago, dado
que no reunía los requisitos y características para ser
considerado como tal. No obstante, esta Sala Suprema
aprecia que, en el considerando séptimo de la sentencia de
vista, se considera que la conducta realizada por la empresa
consistió en otorgar al consumidor de forma previa a la
boleta de venta, el documento denominado “precuenta”, en
el cual se visualiza claramente que debajo de la palabra
“precuenta” se indica que “No es documento oficial”, y en la
parte final del documento aparece la indicación “Marque el
tipo de comprobante”, sea boleta o factura. 4.6. En efecto,
de acuerdo a las características señaladas en el documento
denominado “precuenta”, advierte la Sala Superior que el
mismo no es un comprobante de pago y ello es advertido en
el contenido del propio documento, por lo que en el mismo
documento precisa expresamente que el consumidor
“espere por su comprobante” luego de marcar si desea una
factura o una boleta. Podemos inferir que la Sala Superior
no incurre en la infracción normativa de inaplicar el artículo
2 de la Reglamento de Comprobantes de Pago, pues a
dicha “precuenta” no le está dando el carácter de
comprobante de pago, sino que simplemente la está
tomando en consideración para determinar que la infracción
interpuesta por el fiscalizador no se encuentra tipificada en
el numeral 2 del artículo 174 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, consistente en emitir y/o otorgar
documentos que no reúnen los requisitos y características
para ser considerados como comprobantes de pago; pues,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
como se ha señalado previamente, el documento
denominado “precuenta” no sustituía un comprobante de
pago o pretendía ser considerado como tal, y solo se emitió
de forma anticipada para poder validar el correcto
comprobante de pago que sería entregado de acuerdo con
el consumo efectuado. 4.7. Asimismo, el Tribunal Fiscal
refiere que la Boleta de Venta Electrónica Nº B001-
00085652, que habría sido emitida en la intervención, no
desvirtúa lo señalado en el acta probatoria, toda vez que en
el mencionado Reglamento de Comprobantes de Pago y en
las disposiciones que regulan la emisión electrónica de los
comprobantes de pago se señala que es obligación del
contribuyente no solo emitir, sino además otorgar el
respectivo comprobante de pago. Sin embargo, esta Sala
Suprema advierte que la Boleta de Venta Electrónica Nº
B001-00085652, del veinticinco de enero de dos mil
diecinueve, por el consumo correspondiente al fedatario,
fue girada a las 15:45 horas; casi de forma simultánea con
el documento denominado “precuenta”. Es decir, el
comprobante de pago sí fue emitido, pero, de acuerdo a la
modalidad del negocio, se entregó inicialmente un
documento denominado “precuenta”, que no es comprobante
de pago y solo sirve para confirmar el consumo y el tipo de
comprobante de pago que se entregará, por lo que no se
advierte la sustitución en ningún extremo del correcto
comprobante de pago con la precuenta entregada. Además,
en el Acta Probatoria Nº 0200600423553-01 se señala que
el fedatario esperó unos minutos para que se otorgue el
comprobante; luego de ello se retiró del establecimiento y
fue recién a las 15:51 horas que suscribió dicha acta. 4.8.
Asimismo, la recurrente SUNAT refiere que la Sala Superior
considera un elemento subjetivo que no fluye del tipo legal
imputado a la demandante previsto en el numeral 2 del
artículo 174 del Código Tributario, infracción que, para esta
recurrente, se configura cuando el infractor otorga un
documento que no reúne los requisitos y características para
ser considerado comprobante de pago, de modo que el
documento entregado por la demandante denominado
“precuenta” encaja y calza en el supuesto previsto por la ley.
4.9. Sin embargo, de los hechos antes referidos y que dieron
origen a la emisión de la sanción, se tiene que se encuentra
circunscritos a que el veinticinco de enero de dos mil
diecinueve el fedatario de SUNAT ordenó un postre
denominado “Oreo Madness”. Dicho consumo ascendió al
monto de S/ 18.00 (dieciocho soles con cero céntimos).
Finalizado el consumo, el fedatario solicitó la cuenta y la
mesera entregó el documento denominado “precuenta”. Este
documento expresamente señala que “no es un documento
fiscal”, contiene el pedido realizado por el fedatario y precisa
que se marque el tipo de comprobante a emitir: factura o
boleta. Luego de ello, el fedatario dio su conformidad de
dicho consumo y —conforme precisa el Acta Probatoria Nº
0200600423553-01— esperó por un lapso de un minuto y, al
no cumplirse tal obligación, se retiró del establecimiento.
Finalmente, el fedatario retornó al establecimiento y comunicó
la comisión de la infracción contenida en el numeral 2 del
artículo 174 del Código Tributario por considerar que el
documento denominado “precuenta” no cumplía con los
requisitos y características para calificar como un
comprobante. Es así que se advierte de los hechos expuestos
que la Sala Superior no incluyó algún elemento subjetivo,
como refiere la parte recurrente SUNAT, tanto más si los
mismos están en línea con lo referido en el acta probatoria;
por lo que tampoco se podría considerar que la Sala Superior
vulneró el principio de legalidad y seguridad jurídica, así
como la norma VIII del título preliminar del Código Tributario,
pues no hace una interpretación arbitraria de la infracción
normativa denunciada por la SUNAT. 4.10. Además, de
acuerdo a lo señalado respecto a los hechos que originaron
la imposición de la sanción, el documento denominado
“precuenta” no sustituía un comprobante de pago, por lo que
el hecho de entregar dicho documento no se subsume en el
numeral 2 del artículo 174 del Código Tributario, pues dicha
disposición normativa refiere que constituye infracción emitir
y/u otorgar documentos que no reúnen los requisitos para
ser considerados como comprobantes de pago, y el
demandante no emitió un documento que no reuniese los
requisitos para ser considerado como comprobante de
pago, en tanto la finalidad del documento denominado
“precuenta” era solo confirmar el pedido realizado y el tipo
de comprobante a emitir, conclusión a la que la Sala
Superior también arribó, por lo que no se configuró la
infracción del numeral 2 del artículo 174 del Código
Tributario ni del artículo 2 del Reglamento de Comprobantes
de Pago. Resulta, pues, correcto lo resuelto por la Sala
Superior, no advirtiéndose la infracción normativa; por lo
tanto, corresponde declarar infundadas estas causales. En
consecuencia, se concluye que la sentencia objeto de
139
casación no incurre en las causales denunciadas por las
partes recurrentes, por lo cual la decisión de la Sala Superior
se encuentra acorde a derecho y a la justicia. Por
consiguiente, corresponde declarar infundados los referidos
recursos de casación. DECISIÓN Por estas consideraciones,
DECLARARON INFUNDADOS los recursos de casación
interpuestos i) por el Procurador Publico Adjunto a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
mediante escrito del diecisiete de diciembre de dos mil
veintiuno (fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos
cuarenta y siete); y ii) por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria, mediante
escrito del veintitrés de diciembre de dos mil veintiuno (fojas
cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos sesenta y
seis). En consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecinueve, del tres
de noviembre de dos mil veintiuno (fojas cuatrocientos cinco
a cuatrocientos quince), emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, en
los seguidos por Franquicias Alimentarias S. A. contra el
Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria, sobre impugnación de
resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Tovar Buendía. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
En todos los casos, se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad por
la mencionada sala.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Ibidem, p. 359.
5
CAVANI, Renzo (2016). Código Procesal Civil comentado por los mejores
especialistas. Tomo III. Lima, Gaceta Jurídica; p. 342.
6
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observación al debido proceso y la Tutela Jurisdiccional
7
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan
8
Código Procesal Civil
Artículo 50.- Deberes
Son deberes de los Jueces en el proceso:
[…]
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando
los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
9
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
10
Publicada en el portal web de la mencionada institución el veintinueve de agosto
de dos mil siete.
11
Publicada el dos de octubre de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
12
ALISTE SANTOS, Tomás Javier (2013). La motivación de las resoluciones
judiciales. Madrid, Marcial Pons; pp. 157-158.
GUZMÁN, Leandro (2013). Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires,
Astrea; pp. 189-190.
13
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis; p 15.
14
TARUFFO, Michele (2006). La motivación de la sentencia civil. México D.F.,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; pp. 309-310.
15
ATIENZA, Manuel (1991). Las razones del derecho. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales; p. 61
16
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184.
17
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26
18
Foja 46 del expediente administrativo
19
Foja 47 del expediente administrativo
20
Foja 14 del expediente administrativo
C-2218962-3
INICIO

140 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 17477-2023 LIMA
Lima, veintidós de agosto de dos mil veintitrés
VISTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, mediante escrito del quince
de mayo de dos mil veintitrés (fojas setecientos cuarenta y
tres a setecientos cuarenta y ocho del Expediente Judicial
Electrónico - EJE 1), contra la sentencia de vista, contenida
en la resolución número dieciséis, del veinticuatro de abril
de dos mil veintitrés (fojas setecientos veintisiete a
setecientos treinta y cuatro), que confirmó la sentencia
apelada del dos de diciembre de dos mil veintidós (fojas
seiscientos cuarenta y tres a seiscientos cincuenta y
cinco), que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. CONSIDERANDOS Primero: Al respecto, las
normas que regulan el proceso contencioso administrativo
deben ser interpretadas bajo el principio de especialidad
de las normas, que señala que “la norma especial prima
sobre la general”, es decir, que deben ser interpretadas
conforme a la naturaleza de las normas de índole
administrativo, partiendo de lo que dispone el artículo 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, el cual señala que, la
acción contencioso administrativa prevista en el artículo
148 de la Constitución Política del Perú “tiene por finalidad
el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados […]”. En ese sentido, se
consagra la particularidad de la justicia administrativa y su
específica naturaleza tomando en cuenta que tiene
características propias, diferentes a otras instituciones
procesales, como son los sujetos procesales, como es la
administración pública en la relación jurídica procesal o las
personas naturales o jurídicas en su condición de
administrativos o contribuyentes, la naturaleza de las
actuaciones impugnables, las particularidades procesales
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia, la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar, la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se
resalta, por el principio de especialidad de la norma, que
cualquier vacío, deficiencia, antinomia, deben resolverse
bajo la lógica de este marco normativo, prevaleciendo la
ley especial sobre la general o sobre cualquier otra de
carácter supletorio, en la línea de lo señalado por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en el
Expediente Nº 00018-2003-AI/TC 2. Segundo: Asimismo,
resulta necesario señalar que, la Cuarta Disposición
Complementaria Final del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, dispone que: “[e]l Código Procesal Civil es de
aplicación supletoria en los casos no previstos en la
presente Ley”; en ese marco, resulta pertinente indicar la
Ley Nº 31591 3, publicada en el diario oficial El Peruano con
fecha veintiséis de octubre de dos mil veintidós, que
introdujo, entre otros aspectos sustanciales, modificaciones
respecto del trámite recurso de casación y su respectiva
calificación. En ese orden, este Colegiado Supremo en
base a lo previamente señalado, conforme a un análisis
integral de las normas propias de la justicia administrativa,
y en específico, al artículo 35 del citado Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, considera que las
disposiciones del Código Procesal Civil, modificado por la
referida Ley Nº 31591, deben ser tomadas en forma
supletoria, teniendo presente los principios que regulan tal
norma especial, que no debe ser desnaturalizado, menos
aún las exigencias esenciales que lo caracterizan.
Requisitos de procedencia Tercero: Resulta necesario
señalar los siguientes artículos del Texto Único Ordenado
del Código Procesal Civil, aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 768, y su modificatoria introducido por la Ley
Nº 31591, de aplicación supletoria, los cuales son: Artículo
388. Causales Son causales para interponer recurso de
casación: 1. Si la sentencia o auto ha sido expedido con
inobservancia de algunas de las garantías constitucionales
de carácter procesal o material, o con una indebida o
errónea aplicación de dichas garantías. 2. Si la sentencia o
auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad. 3.
Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una
errónea interpretación o una falta de aplicación de la ley o
de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación. 4.
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta de
motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando
el vicio resulte de su propio tenor. 5. Si la sentencia o auto
se aparta de las decisiones vinculantes del Tribunal
Constitucional o de la Corte Suprema. […] Artículo 391.
Interposición y admisión 1. El recurso de casación debe
indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo,
citar concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisa el
fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es
la aplicación que pretende. 2. El recurso se interpone: a.
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más
el término de la distancia cuando corresponda. c.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. […] Artículo
393. Improcedencia 1. La Sala Civil de la Corte Suprema
declarará la improcedencia del recurso de casación
cuando: a. No se cumplen los requisitos y causales
previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente; b.
se refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, c.
el recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de
la ley que no hayan sido deducidas en los fundamentos de
su recurso de apelación. 2. También declara la
improcedencia del recurso cuando: a. Carezca
manifiestamente de fundamento; o, b. se hubieren
desestimado en el fondo otros recursos sustancialmente
iguales y el recurrente no presenta argumentos suficientes
para que se modifique el criterio o doctrina jurisprudencial
ya establecida. 3. La improcedencia del recurso puede
afectar a todas las causales invocadas o referirse
solamente a alguna de estas. 4. La resolución que se
pronuncia sobre la procedencia del recurso de casación se
expide dentro del plazo de veinte días, con el voto
conforme de tres jueces supremos. Además, sobre los
requisitos de procedibilidad, resulta aplicable
supletoriamente al recurso de casación del proceso
contencioso administrativo, el numeral 1 y el literal c del
numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591, en cuanto establece que
el recurso de casación procede contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso, toda vez
que, el pronunciamiento de segunda instancia no sea
anulatorio. Cuarto: Efectuada la revisión de los requisitos
de procedibilidad, se advierte que el recurso impugna una
resolución expedida por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso, además,
este no tiene un sentido anulatorio, respecto a la decisión,
por ende, se cumple con los requisitos señalados en el
numeral 1 y el literal c del numeral 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591.
Asimismo, sobre los requisitos de admisibilidad contenidos
en el inciso 2 del modificado artículo 391 del Código
Procesal Civil, se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada y dentro del plazo de diez días de
notificada (foja setecientos treinta y ocho), con relación al
arancel judicial por concepto de casación, la parte
recurrente al ser parte al ser parte del Estado se encuentran
exonerados del pago. Por tanto, se cumple con los
requisitos precisados en este inciso de la referida norma.
Causal denunciada Quinto: La parte demandante
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria sustenta su recurso en la
siguiente causal: - Infracción normativa por inaplicación
de lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. La casacionista señala
que, la Sala Superior vulneró el derecho a la motivación
adecuada al realizar una fundamentación extra petita,
agrega que la sentencia de vista no expresa los
fundamentos suficientes que justifiquen adecuadamente
su decisión. Precisa que, la Sala Superior pese a citar en
el considerando Cuarto el numeral 2 del artículo 108 del
Código Tributario y la Resolución de Superintendencia Nº
2-97/SUNAT, en el considerando Quinto sin haber
vinculación con la ratio decidendi (el considerando Cuarto)
y de forma extra petita (a la demanda de SUNAT y la
contestación de demanda del MEF), pasa a señalar que:
“Cabe agregar, que para que existan circunstancias
posteriores deben haber desaparecido o modificado los
hechos considerados al momento en que se emitió el acto
y que éstos se hayan escapado del ámbito de control de la
Administración, esto es, en ejercicio de circunstancias
sobrevinientes dentro del mismo procedimiento de
fiscalización, lo cual no ocurrió en el presente caso, puesto
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
que los hechos advertidos por la Administración Tributaria
se derivan de otra fiscalización; lo cual le resta asidero a
los agravios de la accionante”. Menciona que, la Sala
Superior justifica y confirma que no está ante
“circunstancias posteriores” porque: i) se deben haber
desaparecido o modificado los hechos considerados al
momento en que se emitió el acto; y, ii) que dichas
circunstancias hayan escapado del ámbito de control de la
Administración y agrega que debe tratarse del mismo
procedimiento de fiscalización; entendiendo además que
ambos puntos deben ocurrir de forma copulativa. No
obstante, no se aprecian cuáles son los fundamentos que
llevan a la Sala Superior a arribar a dicha dotación de
contenido al supuesto de “circunstancias posteriores”,
cuando de las normas tributarias que regulan la revocación,
modificación, sustitución o complementación de los actos
después de la notificación no se desprende ello, según
indica la parte recurrente. Sexto: Antes de proceder con el
análisis del recurso de casación, es necesario reiterar que
constituye un medio impugnatorio extraordinario de que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que sus fines esenciales son la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando separadamente cada
causal invocada. Séptimo: Emitiendo pronunciamiento
respecto de la causal mencionada en el quinto
considerando de la presente resolución, esta Sala
Suprema, señala que, de la infracción planteada, la entidad
recurrente no precisa los fundamentos por los cuales
considera que lo resuelto por la Sala Superior vulnera el
derecho al debido proceso y el derecho a la motivación,
tampoco señala los motivos por los cuales se habría
incurrido en infracciones a las normas descrita; por lo cual,
la causal bajo análisis carece de claridad y precisión, pues
impide a este colegiado examinar si realmente se configuró
la inaplicación de las normas que invoca, por el contrario
implican la intención de la recurrente de que se realice un
nuevo análisis de hechos, lo cual no se condice con la
finalidad del recurso de casación. En este orden de ideas,
se advierte que los argumentos formulados como sustento
de su causal no precisan los motivos por los cuales
considera que se produjo las infracciones a las norma
invocadas, tampoco se precisan las razones por las cuales
considera que la motivación efectuada por el Colegiado
Superior contiene una fundamentación extra petita, pues
se limita a cuestionar la decisión del colegiado superior de
manera imprecisa, sin formular argumento alguno
destinado a desvirtuar los razonamientos de la instancia
de mérito. En consecuencia, por los argumentos expuestos,
devienen en improcedente la causal planteada. Octavo:
Por lo expuesto, se advierte que los fundamentos del
recurso de casación de la parte recurrente no son claros ni
precisos, por ende, no cumple con los requisitos exigidos
en el numeral 1 del artículo 391 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591, en consecuencia,
conforme al literal a) del numeral 2 del modificado artículo
393 del referido código procesal, el mismo deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a los demás requisitos
fijados en el artículo 393 del Código Procesal Civil, cabe
precisar que carece de objeto pronunciarse sobre los
mismos, al haberse declarado improcedente la causal
contenida en el considerando quinto de la presente
resolución. DECISIÓN Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 35 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con el literal a)
del numeral 1 del artículo 393 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591,
DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria,
mediante escrito del quince de mayo de dos mil veintitrés
(fojas setecientos cuarenta y tres a setecientos cuarenta y
ocho), contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución número dieciséis, del veinticuatro de abril de
dos mil veintitrés (fojas setecientos veintisiete a setecientos
treinta y cuatro), emitida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima; y, ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, contra
SONY PERÚ S.R.L. y el Tribunal Fiscal, sobre acción
141
contencioso administrativo. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Tovar Buendía. SS. BURNEO
BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Publicada el nueve de noviembre de dos mil dieciséis en el diario oficial El
Peruano.
3
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo Nº 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el
recurso de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia
de la república y dicta otras disposiciones.
C-2218962-4
CASACIÓN Nº 26381-2022 LIMA
TEMA: INTERESES DE LOS PAGOS A CUENTA DEL
IMPUESTO A LA RENTA EMPRESARIAL
SUMILLA: En los supuestos en que se ponga en cuestión
la “comprensión inmediata” de disposiciones normativas de
carácter tributario que dispongan la creación, exoneración
de tributos, establecimiento de sanciones, y extensión de las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos
de los señalados en la ley, la disposición normativa debe
ser interpretada. Esta interpretación, en el caso, implica
proscribir las técnicas de creación de normas a través de
la interpretación (técnicas para construir normas implícitas
como el argumento a contrario, la analogía, el argumento a
fortiori), o las generadas por lagunas normativas y conflictos
normativos, en cuanto vulneran el Principio constitucional de
Reserva de Ley y la Norma VIII del título preliminar del Código
Tributario. En el caso, existe una disposición normativa de
comprensión literal inmediata que dispone que el interés
moratorio correspondiente a los anticipos y pagos a cuenta
no pagados oportunamente se aplicará hasta el vencimiento
o determinación de la obligación principal (artículo 34 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario). Por lo tanto,
esta Sala Suprema verifica que la recurrente no pagó la
integridad de los pagos a cuenta en su oportunidad; por lo
que existen intereses moratorios de los pagos a cuenta que
corresponden ser pagados por la recurrente, de conformidad
con el artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario y del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta.
PALABRAS CLAVE: Intereses de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta empresarial, artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
Lima, trece de junio de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, la empresa
demandante, Consorcio Minero Horizonte S.R.L.,
mediante escrito del doce de julio de dos mil veintidós (folios
486-523 del expediente judicial electrónico – EJE1), presentó
recurso de casación contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número quince, del veintisiete de junio de
dos mil veintidós (folios 454-469), emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia
apelada, emitida mediante resolución número diez del
cuatro de abril de dos mil veintidós (folios 381-397), que
resuelve declarar infundada la demanda en todos sus
extremos. Antecedentes Demanda El cinco de septiembre
de dos mil diecinueve (folios 20-54), el Consorcio Minero
Horizonte S.R.L., interpuso demanda contenciosa
administrativa, con las siguientes pretensiones: Pretensión
principal: Determinar si corresponde declarar la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04927-1-2019, en el
extremo que, con ocasión del recurso de apelación
interpuesto de la Resolución de Intendencia Nº
0150140013088, estableció que no le es aplicable a la
actora el criterio establecido por la Casación Nº 4392-2013
LIMA, el cual invocó la actora para sustentar que no
correspondía la generación de intereses moratorios por
supuestas omisiones a los pagos a cuenta de enero a julio
de 2013, ni los pagos por intereses moratorios imputados a
la deuda por concepto de tales anticipos establecido en las
Resoluciones de Determinación números 012-003-0068060
a 012-003-0068066 que dieron lugar a que éstas fueran
INICIO

142 CASACIÓN
emitidas con importe de cero. Pretensión accesoria:
Determinar si como consecuencia de amparar la pretensión
principal corresponde que en ejercicio de la plena
jurisdicción contencioso administrativa, se reconozca y
declare el derecho de la actora a la devolución de los pagos
indebidos y/o en exceso de los intereses generados por los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a julio da
2013 pagados en función a las Resoluciones de
Determinación números 012-003-0068060 a 012-003-
0068066, así como los pagos por las multas correspondientes
a la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario, relacionadas a tales anticipos y períodos.
Los argumentos de la demanda son los siguientes: a)
Conforme al resultado de los procedimientos de fiscalización
iniciados por concepto del Impuesto a la Renta por los
periodos fiscales correspondientes a los años 2012 y 2013,
se determinaron supuestas omisiones referenciales en los
pagos a cuenta correspondiente a los meses de enero a
julio del 2013, por lo que se le exigió el pago de intereses
moratorios y las sanciones correspondientes en razón a que
se habría determinado los pagos a cuenta los periodos
antes indicados de forma incorrecta, para lo cual la
Administración Tributaria emitió las Resoluciones de
Determinación números 012-003-0068060 a 012-003-
0068066. b) Considera que los ajustes a los pagos a cuenta
por los periodos en mención se sustentan en una ilegal e
incorrecta aplicación del artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo 34
del Texto Único Ordenado del Código Tributario (exigibilidad
de intereses moratorios), lo que contraviene lo establecido
en la norma VII del Código Tributario, los principios de
igualdad y de legalidad y el criterio establecido en la
Sentencia Casatoria Nº 4392-2013-LIMA. c) Los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta de enero a julio de 2013
fueron pagados oportunamente al haber sido determinados
de acuerdo con los elementos de cálculo vigentes al
momento de su abono, por lo que no procede exigir el pago
de intereses moratorios por “omisiones referenciales” en los
pagos a cuenta mensuales del Impuesto a la Renta por los
periodos 2012 y 2013, por cuanto estos fueron materia de
declaración y pago oportuno. d) La cobranza contenida en
las resoluciones de multa antes citadas resulta improcedente
en razón de que la Administración Tributaria al imponer las
sanciones de multa no ha observado el principio de
culpabilidad recogidos en el Derecho Constitucional y el
Derecho Administrativo. Contestaciones de la demanda El
dieciocho de noviembre de dos mil diecinueve, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), mediante su
Procuraduría Pública, contesta la demanda (folios 232-256),
con los siguientes argumentos: a) El presente caso surge a
raíz de que la demandante no incluyó la ganancia por
diferencia de cambio correspondiente al ejercicio gravable
2012 en el denominador de la operación para el cálculo del
coeficiente aplicable a los pagos a cuenta de marzo a
diciembre de 2013 conforme al procedimiento establecido
en el artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y su reglamento. b) Es necesario que la
determinación del pago a cuenta sea realizada conforme a
las reglas del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta respetando además el Principio
de Capacidad Contributiva, siendo que en aquellos casos
en que el contribuyente calcula el coeficiente en base a una
declaración jurada que no contiene una determinación
correcta, la Administración está facultada para modificar el
coeficiente en base a la determinación correcta y como
consecuencia de ello, recalcular las cuotas del pago a
cuenta y, en consecuencia emitir las resoluciones de
determinación por los intereses generados por la omisión
del pago a cuenta de conformidad con el artículo 34 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. c) Tanto el
Tribunal Fiscal como la Sunat han tenido en cuenta que, de
acuerdo al Principio de Capacidad Contributiva, el cálculo
del coeficiente para determinar el pago a cuenta debe ser
en base a la correcta determinación, puesto que solo así se
estaría cumpliendo lo establecido con el artículo 85 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. d)
En el caso de autos. no resulta aplicable el criterio contenido
en la Sentencia De Casación Nº 4392-2013, dado que la
Administración Tributaria en vía de fiscalización efectuó
observaciones a la Declaración Jurada Anual del ejercicio
2012, por lo que el impuesto y los ingresos netos
originariamente consignados por la demandante, en
principio, no tendrían validez dado su desconocimiento por
parte de la Administración Tributaria. e) En el caso que se
discutió y resolvió en la Casación Nº 4392-2013, difiere del
presente caso, puesto que la variación del coeficiente se dio
a raíz de una rectificatoria de la declaración jurada,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
efectuando una nueva determinación (determinación
correcta) por el propio contribuyente, mientras que, en el
presente caso, la variación del coeficiente se realizó a raíz
de una fiscalización efectuada por la Administración. f) En
vía de fiscalización si es posible modificar el coeficiente,
cuando el contribuyente en la declaración anterior que sirvió
de base para el cálculo del coeficiente declaró montos
menores (determinación incorrecta) a lo que realmente
correspondía y, dado que en el presente caso se trata de
una modificación del cálculo del coeficiente que se produjo
a partir de lo señalado en una resolución de determinación
del ejercicio precedente y no a partir de una Declaración
Jurada Rectificatoria del ejercicio precedente, no resulta
aplicable el precedente vinculante recaído en la Sentencia
de Casación Nº 4392-2013. El dieciocho de noviembre de
dos mil diecinueve, el Procurador Público Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, en calidad de codemandado, contesta la demanda
(folios 183-207) y sostiene que la resolución impugnada ha
sido emitida conforme a ley, bajo los siguientes argumentos:
a) El presente caso de autos no es uno similar al que fue
materia controvertida que diera lugar a la emisión de la
Sentencia Casatoria Nº 4392-2013, toda vez que la presente
controversia surge a raíz de las omisiones de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de los meses de enero a julio
del 2013, como resultado de un proceso de fiscalización
seguida a la demandante por los años 2011, 2012 y 2013,
situación de hecho distinta a la analizada en la aludida
casación. b) Los aspectos cuantitativos relativos a la
determinación del monto del pago a cuenta, deben
efectuarse según lo dispuesto en el artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, el cual
describe el procedimiento para determinar (cuota) del pago
a cuenta mensual en base al sistema del coeficiente;
asimismo, el primer párrafo del artículo 88 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario se ha establecido que la
declaración tributaria puede constituir la base para la
determinación (de la obligación del pago a cuenta), por lo
que los datos contenidos en la declaración jurada original no
son definitivos. c) Al haber hecho una entrega de dinero el
contribuyente al Estado por una cuantía menor a la que
correspondía por concepto de pago a cuenta correspondiente
al ejercicio gravable 2013, entonces no se ha cumplido con
el pago en cuestión, por lo que tal incumplimiento genera
daños y perjuicios a las finanzas públicas que por ley tiene
que ser indemnizados vía el pago de los intereses
moratorios. d) El artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario refiere a la omisión -total o parcial- relativa
a la efectivizarían de la prestación, por lo que no tiene
sustento legal el aludido por la demandante cuando refiere
que el referido artículo se limita solo a la omisión total de la
efectivización de la prestación, de tal modo que únicamente
en este supuesto se justificaría la generación de intereses
moratorios. e) No es atendible el argumento de la
demandante, cuando señala que el inciso a) del artículo 85
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
no le obliga, ni otorga a la SUNAT la facultad, de fijar el
coeficiente de los pagos a cuenta en base al Impuesto
“correctamente determinado”; por lo cual, conforme lo ha
señalado la Corte Suprema, vía fiscalización, si resulta
posible modificar el coeficiente, cuando el contribuyente, en
la declaración anterior que sirvió de base para el cálculo del
coeficiente, declaró montos menores (determinación
incorrecta) a lo que realmente correspondía. f) El juzgado
debe apartarse del criterio vertido en la Sentencia Casatoria
Nº 4392-2013, al vulnerar dicho criterio el principio del deber
de contribuir, reconocido implícitamente en la Constitución
Política y definido en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 6089-2006-PA/TC. g) La citada Casación no ha tomado
en cuenta el criterio del Tribunal Constitucional expuesto en
la Sentencia Nº 3184-2012-AA/TC el cual ha establecido
que los intereses se deben al hecho propio del contribuyente
quien asume la responsabilidad por el no pago oportuno de
lo realmente debido, así como como lo referente a la carga
de determinar, declarar y cancelar correcta y oportunamente
las deudas tributarias le corresponde al deudor. Que, en lo
concierne a las sanciones de multa emitidas por la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario, vinculadas con los pagos a cuenta del ejercicio
2013, no le resulta aplicable el criterio establecido en la
Sentencia Casatoria Nº 4392-2013 en razón a que la
potestad sancionadora conferida por la ley a la
Administración Tributaria es ejercida de manera objetiva, lo
cual significa que será suficiente con que se verifique la
comisión de la infracción por parte del contribuyente sin
importar que sea necesario acreditar si este actuó con dolo
o intención. Sentencia de primera instancia Mediante
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
resolución número diez del cuatro de abril de dos mil
veintidós (folios 381-397), el Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda
en todos sus extremos. La sentencia señala los siguientes
fundamentos: […] CUARTO: En cuanto al segundo
argumento de la demandante por cuanto indica que no
corresponde el cobro de intereses moratorios ni la
imposición de multas relacionados a reparos a los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta de enero a Julio de 2013
formulados por la Administración Tributaria con posterioridad
a su pago oportuno y de acuerdo con los elementos de
cálculo vigentes al momento de su abono; conviene precisar
lo siguiente: 1. De los actuados se observa que el día 14 de
marzo de 2014 la demandante presentó declaraciones
rectificatorias a efecto de redeterminar los pagos a cuenta
de enero y febrero de 2013, en donde efectuó los pagos por
intereses moratorios de los citados periodos mediante
Formularios 621 números 7893335989 y 7893335988, por
considerar que como resultado del incremento del Impuesto
a la Renta del ejercicio 2011 se elevó el coeficiente de
0.1498 a 0.1522; asimismo, efectuó el pago de las multas
por la comisión de la infracción del numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario mediante Formularios 1662
números 227165570 y 227165771. 2. Posteriormente, en el
Procedimiento de Fiscalización del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2013, la Administración Tributaria consideró un
mayor impuesto a la Renta de ejercicio 2011, lo cual redujo
el coeficiente de 0.01522 a 0.01517; por lo cual, en
consideración de los pagos realizados el 14 de marzo de
2014 se estableció que no había deuda alguna por los
pagos a cuenta de enero y febrero de 2013, por lo que
emitieron las Resoluciones de Determinación números 012-
0030068060 y 012-003-0068061 por el importe de cero. 3.
Respecto de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
marzo a julio de 2013, la demandante declaró la
determinación de estos calculando su coeficiente sobre la
base de su Declaración Jurada Anual del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2012, siendo que en razón del
procedimiento de fiscalización del Impuesto a la Renta del
citado ejercicio, el 18 de noviembre de 2014 la demandante
presentó la declaración rectificatoria por el tributo y ejercicio
en mención, redeterminado los pagos a cuenta de marzo a
julio de 2013, en donde elevó el coeficiente y efectuó los
pagos por concepto de los intereses moratorios por las
supuestas omisiones de los citados pagos a cuenta, así
como las multas por la comisión de la infracción del numeral
1 del artículo 178 del Código Tributario. 4. Posteriormente,
con fecha 22 de diciembre de 2015, la Administración
Tributaría estableció que no había deuda por los pagos a
cuenta de los periodos tributarios de marzo y abril de 2013
en razón al mayor Impuesto a la Renta del ejercicio 2012,
por lo que emitió las Resoluciones de Determinación
números 012-003-0068062 y 012- 003-0068063 con el
importe cero. 5. Sin embargo, se observa que las
Resoluciones de Determinación números 012-003-0068060
a 012-003-0068066, las cuales – si bien fueron giradas por
los intereses moratorios generados por los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta de enero a julio del año 2013– en la
etapa de reclamación la Administración Tributaria, al amparo
de lo establecido en el artículo 127 del Código Tributario
modificó los coeficientes aplicables a los pagos a cuenta
correspondientes a los periodos de enero y febrero de
0.01517 a 0.01541; y de los pagos a cuenta de marzo a julio
de 0.01415 a 0.01437 según lo vertido en la Resolución de
Intendencia número 0150140013088, siendo que tal
modificación no fue parte de la controversia al no haber sido
materia de reclamación por parte de la demandante; por lo
cual, mediante Resolución número 04927-1-2019 – que es
materia de impugnación en el presente proceso – se declaró
la nulidad de citada resolución de intendencia en tal
extremo. 6. En ese sentido, se observa que la demandante
presentó sendas declaraciones rectificatorias por los
periodos de enero y febrero y marzo a julio del ejercicio
2013, en donde redeterminó el coeficiente aplicable a los
periodos antes descritos, la presentación de la declaración
posterior al vencimiento de dicha obligación configura la
imposición de los intereses moratorios en aplicación de lo
descrito en el artículo 34 del Código Tributario ello en razón
a que el pago de la obligación tributaria se realizó fuera del
plazo establecido. 7. Debe de tenerse en cuenta además
que la redeterminación de los citados coeficientes se hizo
en función a la corrección por parte de la demandante de la
base imponible de los ejercicios materia de fiscalización –
años 2011, 2012 y 2013 – con lo cual mal se puede afirmar
que no corresponde la aplicación de los intereses moratorios
en razón a que la determinación de la base imponible del
143
impuesto por los periodos fiscalizados fue materia de
corrección por parte de la demandante, lo que a su vez no
hace posible la aplicación de la Sentencia Casatoria
invocada por la demandante. 8. A manera de resumen debe
señalarse: a. En el caso bajo análisis, se discute la legalidad
del cobro de los intereses de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de los meses de marzo a julio del
ejercicio tributario 2013, por lo que para obtener el
coeficiente para calcular los pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta de marzo a julio del 2013, se tomó en cuenta los
siguientes rubros, cuales son TANTO el impuesto calculado
del “ejercicio anterior” (2012), COMO los ingresos netos del
“ejercicio anterior” (2012). b. Si se pretende cuestionar el
referido coeficiente TENDRÍA QUE CUESTIONARSE
TAMBIEN los rubros antes mencionados, que no pueden ni
deben ser objeto de controversia en este proceso judicial,
porque pertenecen a un ejercicio tributario anterior, que no
ha sido objeto de evaluación en el proceso administrativo
contencioso tributario que se revisa en este proceso judicial.
c. Es decir, cuando el contribuyente efectúa la declaración
de sus pagos a cuenta del mes de marzo a julio del 2013,
debe tener muy en cuenta el coeficiente que debe extraerse
de dividir el impuesto calculado correspondiente al ejercicio
gravable de año anterior (2012) con los ingresos netos del
ejercicio anterior (2012). d. Pero también debe tenerse en
cuenta lo siguiente: - Si la Administración Tributaria efectúa
una fiscalización sobre el ejercicio anterior, realizado acorde
a la facultad prevista en el artículo 612 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, y concluye que se ha
efectuado una incorrecta determinación de la obligación
tributaria de ese ejercicio tributario anterior (que incluye el
impuesto calculado y los ingresos netos), dicho acto de
determinación efectuado por la administración tributaria
TIENE PLENA VALIDEZ¸ y ello de por sí, genera efectos en
la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta DEL EJERCICIO POSTERIOR. - Ese mismo efecto
acontecerá, si la misma contribuyente efectúa declaración
rectificatoria del ejercicio tributario anterior evidenciando
incorrecta determinación de la obligación tributaria de ese
ejercicio tributario anterior, surtiendo efectos dicha
rectificatoria acorde a Ley. Dicho acto de determinación
efectuado a través de una rectificatoria efectuado por el
propio contribuyente TIENE PLENA VALIDEZ¸ y ello de por
sí, genera efectos en la determinación de los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta DEL EJERCICIO POSTERIOR. -
Pero en el PROCESO ADMINISTRATIVO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO dentro del cual se emitió el acto impugnado
judicialmente, la administración tributaria y el Tribunal Fiscal
estarían impedidos de pronunciarse sobre la validez de
ejercicios tributarios anteriores como es del 2012, porque
este no ha sido objeto de discusión en el procedimiento
administrativo contencioso tributario cuya revisión en su
legalidad se realiza en este proceso judicial. e. Es decir, si
la determinación de deuda tributaria es efectuada por parte
de la Administración Tributaria generando una fiscalización
para tal efecto de ese periodo o por el propio contribuyente
con la presentación de una declaración rectificatoria,
mediante el cual se modifica la declaración jurada anual
original que presentó el contribuyente en el ejercicio
ANTERIOR (en lo referente al procedimiento establecido en
el artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta), realizado acorde a la facultad prevista
en el artículo 61 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; TIENE PLENA VALIDEZ en la determinación de
los pagos a cuenta del ejercicio POSTERIOR. f. Por ende,
no está prohibido tomar en cuenta el cálculo del
procedimiento que haya efectuado por la SUNAT respecto
del ejercicio tributario anterior, para aplicarlo a los pagos a
cuenta del ejercicio tributario posterior, acorde al artículo 85
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta.
g. Así entonces, cuando el inciso a) del artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta hace
referencia al término “Impuesto Calculado” debe entenderse
a aquel “calculado de manera correcta”, lo cual al ser parte
de la declaración jurada se encuentra sujeta a revisión por
parte de la Administración Tributaria. h. El afirmar que “el
impuesto calculado” CONSISTA en la determinación del
contribuyente de manera no correcta, OCASIONARÍA QUE
los contribuyentes declaren como impuesto calculado el que
les resulte más favorable al contribuyente, a fin de pagar
menor cuantía en los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta. i. Es decir, que si se tiene que el inciso a) del artículo
85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta establece el procedimiento para determinar los pagos
a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de
un ejercicio, señalando que estos deben hacerse de acuerdo
al coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto
calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior
INICIO

144 CASACIÓN
ENTRE el total de los ingresos netos del ejercicio gravable
anterior; ENTONCES, DEBE ENTENDERSE que tal
“impuesto calculado” debe determinarse de manera correcta
TOMANDO EN CUENTA la declaración jurada del ejercicio
anterior (para los pagos a cuenta de los meses de marzo a
diciembre). j. Pues en caso se haya determinado
erróneamente la Administración Tributaria se encuentra
facultada al amparo del artículo 61 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, para modificarla mediante un
procedimiento de fiscalización de dicho ejercicio fiscal o en
su defecto el mismo contribuyente está autorizado a
rectificar la información errada, al amparo del artículo 88 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. k. Aun cuando
se hubiera producido el pago oportuno del monto declarado
inicialmente por la actora, antes de la rectificatoria o la
modificación efectuada por la administración tributaria; la
judicatura considera que de ser modificados (sea por la
administración tributaria o por acto rectificatorio proveniente
del contribuyente), la base de cálculo o los datos que
sirvieron para determinar el sistema o coeficiente a aplicar
REVELARÍAN que las obligaciones referidas a efectuar a
los pagos a cuenta SE SUSTENTARON INICIALMENTE en
datos que no son conformes con la realidad, y esto fue lo
que aconteció EN EL CASO BAJO ANALISIS. l. Tratándose
de declaraciones de pagos a cuenta, el deudor tributario
tiene la obligación de determinarlos y declararlos acorde a
ley, en base a información real. El error o la confusión del
contribuyente detectado en el cálculo y la declaración jurada
de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a
julio 2013, de manera alguna puede convalidar su proceder,
para eximirlo de la aplicación de intereses moratorios y
sanciones por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
de marzo o a diciembre 2013, EN CASO DE QUE con
posterioridad a la declaración jurada original acotada SE
HUBIERA MODIFICADO la base de cálculo del pago a
cuenta o el coeficiente aplicable o el sistema utilizado para
su determinación, POR EFECTO DE la presentación de una
declaración jurada rectificatoria del ejercicio tributario
anterior o de la determinación efectuada por la administración
tributaria sobre base cierta del ejercicio tributario anterior.
m. Cuando el artículo 34 del Código Tributario señala que
los intereses moratorios correspondientes a los anticipos y
pagos a cuenta no pagados oportunamente se aplicarán
hasta el vencimiento o determinación de la obligación
principal DEBE ENTENDERSE QUE ELLO IMPLCA que se
aplica sobre la base de los pagos a cuenta
CORRECTAMENTE determinados. n. Nuevamente debe
señalarse que cuando el artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario infiere que el pago a cuenta
no pagado oportunamente GENERA intereses moratorios
DEBE ENTENDERSE QUE esto último se produce aplicando
un coeficiente calculado correctamente. o. Dicho articulado
POR NINGUN LADO SOSLAYA, como interpretación a
contrario, que el pago a cuenta cuando es abonado
oportunamente acorde al procedimiento que consideró el
contribuyente como el correcto en ese momento NO
GENERA intereses moratorios, AUN CUANDO se produzca
la modificación por la administración tributaria o la
rectificación posterior que evidencie que ese pago a cuenta
no fue abonado en su totalidad por haber sido determinado
aplicando un coeficiente calculado de forma incorrecta. p.
Con lo analizado, se concluye que el cobro de intereses
moratorios y multas que derivan de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de marzo a julio del 2013 efectuado por
la administración demandada no trasgrede el artículo 85 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta ni
el artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, por lo que la demanda debe desestimarse
respecto de este argumento. 9. No obstante ello debe de
tenerse en cuenta que la Resolución materia de impugnación
en el presente proceso revocó las Resoluciones de
Determinación números 012-0030068060 y 012-003-
0068061 giradas por la redeterminación del coeficiente
aplicable a los pagos a cuenta correspondiente a los meses
de enero y febrero del 2013 y dispuso que se reliquide la
determinación del citado coeficiente; asimismo, respecto
delas Resoluciones de Determinación números 012-
0030068062 a 012-003-0068066 giradas por la
redeterminación del coeficiente aplicable a los pagos a
cuenta correspondientes a los meses de marzo a julio del
2013 – cuya redeterminación fue modificada por la
Resolución de Intendencia número 0150140013088 –se
ordenó a su vez que se mantenga la determinación original
del mencionado coeficiente; por lo tanto, en vista que la
determinación del coeficiente aplicable a la base de cálculo
del pago a cuenta de los periodos materia de controversia
aún se encuentra pendiente de resolver por parte de la
Administración Tributaria, no se puede afirmar que la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
resolución impugnada en el presente proceso contenga una
decisión final respecto de la controversia planteada por la
demandante, por lo que corresponde desestimar lo
argumentado la demanda en este extremo. […] Sentencia
de vista La sentencia de vista contenida en la resolución
número quince, del veintisiete de junio de dos mil veintidós
(folios 454-469), emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirma la sentencia apelada, emitida
mediante resolución número diez del cuatro de abril de dos
mil veintidós (folios 381-397), que resuelve declarar
infundada la demanda en todos sus extremos, bajo los
fundamentos siguientes: […] 5.9. En ese contexto, de la
revisión de las dos reglas sentadas por la Corte Suprema y
analizando lo actuado tanto en sede administrativa como en
este proceso, se arriba a la convicción acerca de la
existencia y aplicabilidad de otros métodos de interpretación
de la citada normatividad, a efecto de resolver la presente
controversia, como son el literal3, sistemático por ubicación
de la norma4 y el teleológico5, por las siguientes
consideraciones: a) El inciso a) del artículo 85 del T.U.O. de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 179-2004-EF, con sus modificatorias
pertinentes, prevé que los contribuyentes que obtengan
rentas de tercera categoría abonarán con carácter de pago
a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les
corresponda por el ejercicio gravable, dentro de los plazos
previstos por el Código Tributario, cuotas mensuales que
determinarán fijando la cuota sobre la base de aplicar a los
ingresos netos obtenidos en el mes, el coeficiente resultante
de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente
al ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos
netos del mismo ejercicio; y tratándose de los períodos de
enero y febrero, los pagos a cuenta se fijarán utilizando el
coeficiente determinado en base al impuesto calculado e
ingresos netos correspondientes al ejercicio precedente al
anterior. b) Por su parte el artículo 346 del T.U.O. del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF,
establece el interés moratorio que debe abonarse por los
anticipos y pagos a cuenta no pagados oportunamente, el
mismo que es aplicable hasta el vencimiento o determinación
de la obligación principal. c) El cumplimiento de los referidos
pagos a cuenta, se efectúa -como señala literalmente la
norma-, previa determinación, la misma que se materializa a
través de una declaración a cargo del propio contribuyente,
respecto a la cual el artículo 88 del acotado Código,
establece pautas para su realización. Esto significa que,
para efectos de los pagos a cuenta, no debe considerarse
sólo los alcances literales del inciso a) del artículo 85 del
T.U.O. de la Ley del Impuesto a la Renta, sino, por mandato
de la norma positiva, tener en cuenta al conjunto de normas
relacionadas con el cumplimiento de esa obligación, entre
ellas, el artículo 88° aludido, regulador de la declaración
tributaria, como obligación del administrado según el Código
Tributario, en una interpretación sistemática por ubicación
de la norma. En efecto, dicho artículo estipula que la
declaración tributaria es la manifestación de hechos
comunicados a la Administración Tributaria en la forma y
lugar establecidos por Ley, Reglamento, Resolución de
Superintendencia o norma de rango similar, la cual podrá
constituir la base para la determinación de la obligación
tributaria. Igualmente se establece que los deudores
tributarios deberán consignar en su declaración, en forma
correcta y sustentada, los datos solicitados por la
Administración Tributaria. Pudiendo la declaración referida
a la determinación de la obligación tributaria ser sustituida
dentro del plazo de presentación de la misma, siendo que,
vencido este plazo, la declaración podrá ser rectificada
dentro del plazo de prescripción, presentando para tal
efecto la declaración rectificatoria respectiva, la que surtirá
efecto con su presentación, siempre que determine igual o
mayor obligación. Presumiéndose sin admitir prueba en
contrario, que toda declaración tributaria es jurada. d) De lo
anterior se evidencia que en forma expresa la norma
indicada exige que la declaración tributaria sea realizada
correctamente y con el debido sustento (a acreditarse en su
oportunidad, de ser el caso), teniendo la condición de
jurada, no estando exceptuado de ese cumplimiento la
declaración jurada para fines de los pagos a cuenta. Si bien
es cierto el aludido artículo 88 permite rectificar una
declaración tributaria, empero, ello no releva al contribuyente
de asumir los efectos de esa rectificación, menos del deber
que tenía de presentar una correcta y sustentada declaración
tributaria, puesto que de esa correcta presentación y
sustento se derivarán consecuencias jurídico-tributarias. e)
Entonces, no basta analizar los alcances del inciso a) del
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº 179- 2004-
EF y del artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº 133-2013-
EF, sino, aplicando el método de interpretación sistemático
por ubicación de la norma, considerar al conjunto,
subconjunto o grupo normativo de la materia tributaria, entre
ellas, el referido artículo 88 del Código Tributario, que
impone al contribuyente, literalmente, el deber de realizar la
declaración tributaria de forma correcta y sustentada, caso
contrario, el declarante asume sus consecuencias. Inclusive,
aplicando el método de interpretación teleológico al artículo
85 del T.U.O. de la Ley del Impuesto a la Renta y al artículo
34 del T.U.O. del Código Tributario citados, se debe
considerar que los pagos a cuenta “constituyen obligaciones
creadas por la ley en forma paralela a la obligación tributaria
sustantiva (que se devengan solamente al final el período) y
buscan que, antes de devengarse la obligación, el
contribuyente vaya ingresando fondos, como la típica
respuesta del ordenamiento jurídico al problema de la
concentración de ingresos en una sola época de vencimiento
fiscal, y también, en países con inflación, como forma de
precaverse de la pérdida del valor de las obligaciones en
moneda expuesta a desvalorización”, cuya finalidad en lo
fundamental es la recaudación anticipada e inmediata de
recursos económicos por parte del Estado, para la atención
de sus objetivos públicos; obligación que está a cargo de los
contribuyentes en la forma y oportunidad establecidas en el
citado artículo 85 y el inciso b) del artículo 54 de su
Reglamento. f) Lo anterior significa que no es suficiente
cumplir con los pagos a cuenta en las fechas que la
Administración Tributaria establezca, sino, que ello debe
efectuarse correctamente y con el sustento debido, en
aplicación literal y sistemática de las normas citadas, a
efecto de cumplir con la finalidad para la cual fueron creados
los pagos a cuenta. Interpretar lo contrario, es propiciar que
los contribuyentes declaren para fines del Impuesto a la
Renta, ingresos netos menores al que corresponde en el
ejercicio anterior y en el ejercicio precedente al anterior, con
los consecuentes menores o nulos impuestos y, por ende,
reducidos coeficientes a aplicarse a los futuros pagos a
cuenta; con el consiguiente efecto negativo en la
recaudación de esos conceptos, y sin consecuencias para
el contribuyente, quien se limitará a rectificar su declaración
tributaria, en la mayoría de casos, sólo si es sujeto de
fiscalización posterior; vaciándose así de contenido el
referido artículo 85 que estatuye la obligación de los pagos
a cuenta, y que para el efecto regula no sólo la oportunidad
sino también la forma en que deben realizarse. g) En ese
sentido, tomando en cuenta la determinación de los
coeficientes en base al procedimiento de fiscalización del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, que genera un
mayor monto al declarado originalmente; entonces, da
como resultado omisiones por tales pagos a cuenta e
intereses, que corresponden ser abonados, de conformidad
con el artículo 34 del Código Tributario, al no haberse
honrado la integridad de los pagos a cuenta en su
oportunidad, período en el cual ingresaron a las arcas
fiscales montos inferiores al que correspondía. h) A partir de
las necesarias precisiones que se tienen explicitadas, en
apreciación de lo actuado en sede administrativa, de
acuerdo a las consideraciones precedentes, se concluye
que en el presente caso no se ha configurado contravención
al precedente vinculante establecido en la Sentencia
Casatoria Nº 4392-2013 LIMA, fundamento de la pretensión
revocatoria del recurso de apelación y de la demanda de la
empresa actora, debido a que el referido pronunciamiento
de la Corte Suprema únicamente desarrolla un criterio al
momento de resolver respecto a la aplicación de intereses
moratorios generados como consecuencia de la modificación
del coeficiente aplicable para el cálculo de los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta en ese caso, no establece
un precedente vinculante sobre intereses moratorios de
pagos a cuenta, las reglas con carácter de precedente están
referidas a la limitación de la interpretación restrictiva y
extensiva en las normas tributarias. i) Así, del expediente
administrativo se aprecia que la demandante calculó el
coeficiente para la determinación de los pagos a cuenta de
marzo a julio del 2013 en base al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2012; sin embargo, posteriormente, la
Administración en virtud a un procedimiento de fiscalización
respecto de dicho ejercicio, modificó el coeficiente de los
pagos a cuenta en virtud a la redeterminación del Impuesto
a la Renta del ejercicio 2012, que al ser impugnadas originó
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04927-1-2019, que
REVOCA las Resoluciones de Determinación Nros. 012-
0030068060 y 012-003- 0068061 giradas por la
redeterminación del coeficiente aplicable a los pagos a
cuenta correspondiente a los meses de enero y febrero del
145
2013 y dispuso que se reliquide la determinación del citado
coeficiente; asimismo, respecto de las Resoluciones de
Determinación Nros. 012-0030068062 a 012-003-0068066
giradas por la redeterminación del coeficiente aplicable a los
pagos a cuenta correspondientes a los meses de marzo a
julio del 2013 –cuya redeterminación fue modificada por la
Resolución de Intendencia número 0150140013088– se
ordenó a su vez que se mantenga la determinación original
del mencionado coeficiente. Por lo que, procediendo la
Administración a reliquidar los valores, determinó un mayor
impuesto al declarado originalmente, lo que generó
omisiones por tales pagos a cuenta e intereses. Siendo que
tales intereses corresponden ser abonados, de conformidad
con el artículo 34 del T.U.O. del Código Tributario, al no
haberse honrado la integridad de los pagos a cuenta en su
oportunidad, período en el cual ingresaron a las arcas
fiscales montos inferiores al que correspondía, privándose
al Estado de la disposición de esos recursos, sin justificación
alguna. j) Resulta importante indicar que los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta y los aspectos vinculados a su
determinación responden necesariamente y sin duda al
deber de contribuir, implícitamente consagrado en el artículo
43 de la Constitución Política del Estado, así como al
principio de capacidad contributiva, de capital transcendencia
en materia tributaria, siendo pertinente señalar las
reflexiones que sobre el deber de contribuir -inferida de la
cláusula de solidaridad- ha realizado el Tribunal
Constitucional, al expresar que “en el Estado Social y
Democrático de Derecho, el fundamento de la imposición no
se limita únicamente a una cuestión de Poder Estatal, sino
que incorpora a su razón de ser el deber de todo ciudadano
al sostenimiento de los gastos públicos, deber que si bien
originariamente fuera entendido respecto al cumplimiento
de obligaciones sustanciales y formales relacionadas con el
pago, también podría extenderse a la exigencia de cuotas
de colaboración de terceros con la Administración Pública”;
en consecuencia, en los casos en que el contribuyente
establezca el coeficiente a partir de una declaración jurada
que no contenga una determinación correcta, se soslayará
en rigor tanto el deber de contribuir como el propio principio
de capacidad contributiva, contexto en el que la
Administración Tributaria estará facultada para modificar el
coeficiente con una redeterminación correcta y recalcular
las cuotas de los pagos a cuenta, sin perjuicio de la
imposición de las multas a que hubiere lugar. k) Así,
aplicando los métodos de interpretación literal, sistemático
por ubicación de la norma y teleológico, en lo que atañe al
inciso a) del artículo 85 del T.U.O. de la Ley del Impuesto a
la Renta y artículo 34 del T.U.O. del Código Tributario,
correspondía el pago de los intereses moratorios por los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, de los períodos
enero a julio de 2013; debiéndose desestimar los agravios
de la empresa apelante. […] Materia controvertida en el
presente caso Con relación a los hechos determinados por
las instancias de mérito y en concordancia con las causales
por las que fue admitido el recurso de casación — Infracción
normativa por interpretación errónea del primer párrafo y del
inciso a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta; Infracción por interpretación
errónea del primer y segundo párrafo de la norma VIII del
título preliminar del Código Tributario; Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 36 de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo y del artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1 del Código
Tributario y del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta; Inaplicación del precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 4392-2013; e
Infracción normativa por inaplicación del principio de
tipicidad reconocido en el numeral 4 del artículo 230 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General —, concierne
a esta Sala Suprema determinar si la Sala Superior infringió
las normas denunciadas como tales, al confirmar la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la
demanda. Causales procedentes del recurso de casación
Mediante auto de calificación del cinco de octubre de dos
mil veintidós (folios 219 - 230 del cuaderno de casación), la
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante Consorcio Minero Horizonte S.R.L.,
por las siguientes causales: a) Infracción normativa por
interpretación errónea del primer párrafo y del inciso a) del
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta b) Infracción por interpretación errónea del primer
y segundo párrafo de la norma VIII del título preliminar del
Código Tributario2 c) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 36 de la Ley que Regula el Proceso
INICIO

146 CASACIÓN
Contencioso Administrativo y del artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial d) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1 del Código Tributario y del artículo
85 del Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la
Renta e) Inaplicación del precedente vinculante recaído en
la Casación Nº 4392-2013 f) Infracción normativa por
inaplicación del principio de tipicidad reconocido en el
numeral 4 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General CONSIDERANDO PRIMERO. El
recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho;
partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados
en las instancias de mérito y aceptados por las partes, para
luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No basta la sola existencia de
la infracción normativa, sino que se requiere que el error
sea esencial o decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese
contexto, la labor casatoria es una función de cognición
especial sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, labor en la
que los jueces realizan el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”3, y revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica. En tal sentido, corresponde a los
jueces de casación verificar que los jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos. 1.3. Habiéndose
acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien
un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por
causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso4, debiendo
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la
ley. Puede, por ende, interponerse por apartamiento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o
por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las
partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso, por lo que, en tal sentido, si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. Análisis de las
causales de naturaleza material SEGUNDO. Infracción
normativa por interpretación errónea del primer párrafo
y del inciso a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta e interpretación
errónea del primer y segundo párrafo de la norma VIII
del título preliminar del Código Tributario 2.1.
Corresponde citar los dispositivos legales cuya infracción se
alega: Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta Artículo 85.- Los contribuyentes que obtengan rentas
de tercera categoría abonarán con carácter de pago a
cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les
corresponda por el ejercicio gravable, dentro de los plazos
previstos por el Código Tributario, el monto que resulte
mayor de comparar las cuotas mensuales determinadas con
arreglo a lo siguiente: a) La cuota que resulte de aplicar a
los ingresos netos obtenidos en el mes, el coeficiente
resultante de dividir el monto del impuesto calculado
correspondiente al ejercicio gravable anterior entre el total
de los ingresos netos del mismo ejercicio. En el caso de los
pagos a cuenta de los meses de enero y febrero, se
utilizará el coeficiente determinado sobre la base del
impuesto calculado e ingresos netos correspondientes al
ejercicio precedente al anterior. De no existir impuesto
calculado en el ejercicio anterior o, en su caso, en el
ejercicio precedente al anterior, los contribuyentes abonarán
con carácter de pago a cuenta las cuotas mensuales que se
determinen de acuerdo con lo establecido en el inciso
siguiente. […] Texto Único Ordenado del Código
Tributario NORMA VIII: INTERPRETACIÓN DE NORMAS
TRIBUTARIAS Al aplicar las normas tributarias podrá usarse
todos los métodos de interpretación admitidos por el
Derecho. En vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley. Lo dispuesto
en la Norma XVI no afecta lo señalado en el presente
párrafo. 2.2. Como argumentos que sustentan la infracción
normativa, señala lo siguiente: a) La Sala Superior realizó
una interpretación equivocada de los alcances del inciso a)
del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta pues la recurrente, al momento de
liquidar sus pagos a cuenta respetó las reglas previstas en
dicha norma. Asimismo, refiere que los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta representan obligaciones pecuniarias
que revisten un carácter provisional, en la medida que lo
abonado al fisco por este concepto podrá ser recuperado
por el contribuyente, ya sea por la vía de la aplicación como
crédito contra el Impuesto a la Renta del ejercicio al que
corresponden o, si exceden el importe de dicho impuesto,
por la vía de la compensación contra pagos a cuenta de
regularización del Impuesto a la Renta de períodos
posteriores, en función a la opción que adopte el
contribuyente en su Declaración Jurada anual del impuesto
a la renta. Por lo que, difícilmente se podría aspirar a una
exactitud tal que la sumatoria de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta abonados al fisco durante el ejercicio
finalmente coincida con el impuesto liquidado al cierre de
este, pero la orientación de la regla está dirigida a acercar lo
más posible la cuantía de los anticipos a lo que sería el
impuesto anual. b) Argumenta que considerando tanto la
naturaleza de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y
que estos dejan de tener la calidad de tales una vez
liquidado el impuesto (pues la misma norma establece que
pasan a constituir créditos contra la obligación principal), en
el supuesto en que con posterioridad a la declaración jurada
anual de los pagos a cuenta materia de liquidación final se
modificaran declaraciones de ejercicios anteriores, ello no
puede tener incidencia alguna en la modificación del
coeficiente aplicable a pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta cuya obligación principal ya ha sido determinada de
forma definitiva, pues, por un lado, dicho impuesto de la que
estos son anticipos ya fue liquidado de forma definitiva, con
los elementos de cálculo vigentes y válidos; y, por otro, tales
supuestos anticipos que constituirían la base para exigir el
pago de intereses ya no tendrían la calidad de tales, ni se
podrían incorporar como crédito del Impuesto a la Renta ya
liquidado. c) La Sala Superior realizó una interpretación
equivocada de los alcances del inciso a) del artículo 85 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
pues su empresa, al momento de liquidar sus pagos a
cuenta respetó las reglas previstas en dicha norma.
Asimismo, refiere que los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta representan obligaciones pecuniarias que revisten un
carácter provisional, en la medida que lo abonado al fisco
por este concepto podrá ser recuperado por el contribuyente,
ya sea por la vía de la aplicación como crédito contra el
Impuesto a la Renta del ejercicio al que corresponden o, si
exceden el importe de dicho impuesto, por la vía de la
compensación contra pagos a cuenta de regularización del
Impuesto a la Renta de períodos posteriores, en función a la
opción que adopte el contribuyente en su Declaración
Jurada anual del impuesto a la renta; por lo que, difícilmente
se podría aspirar a una exactitud tal que la sumatoria de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta abonados al fisco
durante el ejercicio finalmente coincida con el impuesto
liquidado al cierre de este, pero la orientación de la regla
está dirigida a acercar lo más posible la cuantía de los
anticipos a lo que sería el impuesto anual. d) Considerando
tanto la naturaleza de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta y que estos dejan de tener la calidad de tales una vez
liquidado el impuesto (pues la misma norma establece que
pasan a constituir créditos contra la obligación principal), en
el supuesto en que con posterioridad a la declaración jurada
anual de los pagos a cuenta materia de liquidación final se
modificaran declaraciones de ejercicios anteriores, ello no
puede tener incidencia alguna en la modificación del
coeficiente aplicable a pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta cuya obligación principal ya ha sido determinada de
forma definitiva, pues, por un lado, dicho impuesto de la que
estos son anticipos ya fue liquidado de forma definitiva, con
los elementos de cálculo vigentes y válidos. Por otro, tales
supuestos anticipos que constituirían la base para exigir el
pago de intereses ya no tendrían la calidad de tales, ni se
podrían incorporar como crédito del Impuesto a la Renta ya
liquidado. e) La Norma VIII del título preliminar del Código
Tributario admite el uso de todos los métodos de
interpretación (tales como el sistemático por comparación
con otras normas y sistemático por ubicación) ello supone
necesariamente que estos sean cabalmente aplicados, lo
que no ha ocurrido en el presente caso. f) La Sala Superior
ha interpretado equivocadamente el primer párrafo de la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Norma VIII del título preliminar del Código Tributario pues si
bien dicha disposición permite aplicar todos los métodos de
interpretación para establecer el sentido de las normas
tributarias ello implicaba necesariamente que dicha
judicatura conozca y observe los alcances de tales métodos,
para que su utilización acarree las consecuencias jurídicas
que dicha judicatura señala en su pronunciamiento; sin
embargo, ello no ha ocurrido de manera que las
consecuencias previstas en el fallo de la mencionada
judicatura son inválidas. g) La Corte Suprema mediante la
Casación Nº 4392-2013 ha establecido con carácter de
precedente vinculante los alcances de la Norma VIII del
título preliminar del Código Tributario señalando que las
normas que establecen obligaciones - como el numeral a)
del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y el artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario - no pueden interpretarse
extensivamente. Sin embargo, en el presente caso, la Sala
Superior no ha entendido correctamente los alcances de la
Norma VIII pues pese a estar prohibido por dicha norma ha
interpretado el inciso a) del artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta y del artículo 34
del Texto Único Ordenado del Código Tributario entendiendo
sus alcances originando que considere que a la recurrente
le resultan aplicables los intereses moratorios asociados a
los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a julio
del dos mil trece. h) El inciso a) del artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta no
establece disposición alguna sobre que, la determinación
del coeficiente de los pagos a cuenta esté supeditada a
alguna variación de los elementos de cálculo por alguna
variación en las determinaciones de los ejercicios anteriores;
más aún si cualquier elemento de cálculo que se modifique
con posterioridad a la declaración jurada anual del Impuesto
a la Renta, no podría en modo alguno influir en la
modificación del coeficiente aplicable a los anticipos contra
dicho impuesto, pues ningún concepto liquidado con
posterioridad a la liquidación definitiva del Impuesto a la
Renta podría tener la calidad de pago a cuenta o anticipo. i)
La Sala Superior ha tergiversado flagrantemente los
alcances del artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, pues el pago no oportuno que genera la
aplicación de intereses moratorios tiene solo un significado
y es el pago fuera de plazo. El elemento originador del pago
de intereses moratorios por los pagos a cuenta es su abono
no oportuno, ese es el supuesto de hecho de la norma, con
lo cual, resulta necesario verificar que el contribuyente ha
efectuado el abono de los pagos a cuenta fuera del plazo
establecido en el cronograma de obligaciones tributarias
mensuales que, cada año, aprueba la Administración
Tributaria, no encontrándose la recurrente en tal supuesto.
j) No existe otro elemento que de lugar a la aplicación de
intereses moratorios asociados a los pagos a cuenta; sin
embargo, la Sala Superior señala que el referido pago no
oportuno incluye al supuesto de pagos cuando se advierte
que su coeficiente ha sido modificado como consecuencia
de la presentación de declaraciones juradas rectificatorias o
la emisión de Resoluciones de Determinación por
fiscalización del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil
doce. Interpretación de las normas tributarias (normas
IV y VIII del título preliminar del Código Tributario) 2.3.
Antes del análisis de las infracciones normativas, es
pertinente precisar que con relación a la interpretación de
las disposiciones tributarias, el texto de la norma VIII del
título preliminar del Código Tributario precitado, refiere lo
siguiente: i) para la aplicación de las disposiciones
tributarias, se pueden utilizar todos los métodos de
interpretación admitidos por el derecho; ii) mediante
interpretación, no pueden crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos
de los señalados en la ley. 2.4. Dentro de las variadas
concepciones sobre la interpretación, Guastini5 refiere que,
con la palabra “interpretación”, nos referimos algunas veces
a la atribución de significado a un texto normativo y otras
veces a la calificación jurídica de un caso concreto
(calificación que luego da fundamento a la solución o a la
propuesta de solución de una controversia específica). En
este mismo sentido, debemos señalar también —de acuerdo
con Tarello— que con la palabra “interpretación” nos
referimos algunas veces a una actividad (o a un proceso), y
otras al resultado o producto de tal actividad6. 2.5. En el
ámbito tributario, existen diversos métodos de interpretación
de las normas; no obstante, en un Estado constitucional de
derecho, estos métodos, técnicas o criterios de interpretación
de las disposiciones normativas o leyes, no pueden
contravenir la Constitución Política del Estado, los principios
y derechos fundamentales. 2.6. En este escenario, la
147
interpretación de la norma VIII del título preliminar del
Código Tributario, que prohíbe crear tributos, establecer
sanciones, conceder exoneraciones, o extender las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos
de los señalados en la ley, en vía de interpretación, supone
observar los siguientes requisitos: a) La interpretación de
esta disposición normativa debe efectuarse en concordancia
con el principio de reserva de la ley previsto por la norma IV
del título preliminar del Código Tributario precitado y por el
propio Tribunal Constitucional7, en cuanto la potestad de
crear tributos, establecer sanciones o la extensión de
disposiciones tributarias es una atribución que la debe
ejercer el Poder Legislativo (directamente o mediante
delegación al Poder Ejecutivo) y no el Poder Judicial a
través de una actividad interpretativa. b) Esta disposición
normativa prohibitiva reduce la actividad interpretativa del
órgano jurisdiccional a efectos de proscribir aquellas
técnicas que permitan la creación de tributos en vía de
interpretación. En esta medida, se proscriben algunas
técnicas para construir normas implícitas, como el
argumento a contrario, la analogía o el argumento a fortiori8.
c) Asimismo, a través de la creación judicial del derecho, en
los casos de conflictos normativos y/o de lagunas
normativas, no se puede crear tributos, establecer
sanciones, conceder exoneraciones, o extender las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos
de los señalados en la ley. 2.7. Finalmente, en los supuestos
en que se ponga en cuestión la “comprensión inmediata” de
disposiciones normativas de carácter tributario que
dispongan la creación, exoneración de tributos,
establecimiento de sanciones, y extensión de las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos
de los señalados en la ley, la disposición normativa debe ser
interpretada. Esta interpretación, en el caso, implica
proscribir las técnicas de creación de normas a través de la
interpretación (técnicas para construir normas implícitas
como el argumento a contrario, la analogía9, el argumento a
fortiori), o las generadas por lagunas normativas10 y
conflictos normativos, en cuanto vulneran el Principio
constitucional de Reserva de Ley y la Norma VIII del título
preliminar del Código Tributario. Esta afirmación, no
obstante, no prohíbe ni proscribe el uso del resto de los
métodos, técnicas, criterios de interpretación y argumentos
interpretativos aceptados en nuestro sistema jurídico.
Naturaleza jurídica de los pagos a cuenta e intereses de los
pagos a cuenta 2.8. Con relación a la naturaleza jurídica de
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de tercera
categoría, esta Sala Suprema en la Sentencia de Casación
Nº 6619-202111, que establece determinadas reglas que
constituyen precedentes vinculantes, señaló lo siguiente:
3.8 […] los denominados “pagos a cuenta” son “obligaciones
tributarias” singulares, que se vinculan estrechamente a la
obligación tributaria principal, integrándose finalmente al
tributo del cual se derivan, pero que cuentan con reglas
propias, como son las que se derivan de su nacimiento y
devengo; por tanto, la generación de intereses responde a
dichas reglas propias que lo informan, enmarcándose en
una determinada opción de política fiscal, congruente con
nuestro sistema tributario. 2.9. De conformidad con el texto
del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta precitado, los contribuyentes que
obtengan rentas de tercera categoría deben abonar, con
carácter de pago a cuenta, el impuesto a la renta que en
definitiva les corresponda por el ejercicio gravable, dentro
de los plazos previstos en el Texto Único Ordenado del
Código Tributario12. 2.10. Existen determinadas formas de
calcular el pago a cuenta mensual del impuesto a la renta de
tercera categoría; no obstante, para efectos del presente
caso, es pertinente precisar lo siguiente: i) en el caso de los
pagos a cuenta de los meses de marzo a diciembre, el
pago a cuenta será la cuota que resulte de aplicar a los
ingresos netos obtenidos en el mes el coeficiente resultante
de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente
al ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos
netos del mismo ejercicio; ii) en el caso de los pagos a
cuenta de los meses de enero y febrero, se utilizará el
coeficiente determinado con base en el impuesto calculado
y los ingresos netos correspondientes al ejercicio
precedente al anterior 2.11. Asimismo, la modificación de
los pagos a cuenta puede originarse en el marco de la
potestad de fiscalización establecido en el artículo 62 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario13 o como
consecuencia de una rectificación voluntaria de la
declaración jurada por parte del contribuyente (artículo 88
del Texto Único Ordenado del Código Tributario). 2.12. Si el
contribuyente no abona el íntegro de los pagos a cuenta
dentro de los plazos previstos en el Texto Único Ordenado
del Código Tributario, se generarán intereses moratorios
INICIO

148 CASACIÓN
que deberán ser pagados por el contribuyente, salvo que los
reparos que le dieron origen hayan sido dejados sin efecto
mediante resolución administrativa o sentencia judicial
firme. En efecto, existe una disposición normativa de
comprensión literal inmediata que dispone que el interés
moratorio correspondiente a los anticipos y pagos a cuenta
no pagados oportunamente se aplicará hasta el vencimiento
o determinación de la obligación principal (artículo 34 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario). 2.13. Así, el
artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
señala que: “El interés moratorio correspondiente a los
anticipos y pagos a cuenta no pagados oportunamente, se
aplicará hasta el vencimiento o determinación de la
obligación principal. A partir de ese momento, los intereses
devengados constituirán la nueva base para el cálculo del
interés moratorio”. 2.14. Por lo tanto, para que los pagos a
cuenta del impuesto a la renta empresarial sean válidos no
basta determinar su monto conforme al artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, sino
también es obligatorio que dichos pagos se efectúen en
forma oportuna y correcta; de lo contrario, se deberán
aplicar los intereses moratorios por el retraso en el pago
conforme a lo previsto en el artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. 2.15. En efecto, en virtud
del principio de reserva de ley y de la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario que prohíbe conceder
exoneraciones a través de interpretaciones, esta Sala
Suprema advierte que no existe disposición normativa que
exonere al contribuyente del pago del interés moratorio.
Asimismo, desde de una argumentación consecuencialista,
se debe asumir que una interpretación que permita aplicar
una exoneración o inexistencia del pago de intereses
moratorios para quienes han incurrido en error en sus pagos
a cuenta, puede implicar un efecto negativo en los
contribuyentes que, si han cumplido sus obligaciones
tributarias de pagos a cuenta, sin error alguno y sin
observación en los coeficientes. 2.16. Asimismo, aun
cuando el contribuyente afirme que el pago a cuenta se
haya efectuado observando los coeficientes establecidos
por la disposición normativas, en consideración a que los
mismos fueron modificados posteriormente como
consecuencia de la observación de la administración
tributaria o por rectificación del propio contribuyente, no lo
libera del error y de las consecuencias que esto acarrea. En
este sentido, debemos establecer que el error en el que
incurrió el contribuyente no puede generar derechos. 2.17.
Efectivamente, la generación de intereses moratorios por
los pagos a cuenta no pagados oportunamente persigue
determinadas finalidades de política fiscal. Así lo ha previsto
esta Sala Suprema en la Sentencia de Casación Nº 6619-
2021: 4.4 En esa línea, es preciso indicar que los intereses
moratorios tienen como objeto principal fortalecer la
puntualidad y corrección en el cumplimiento del pago de los
tributos, pues buscan resguardar los recursos del Estado
contra los riesgos de morosidad o de falta de pago de los
tributos por parte de los contribuyentes, compensando y
resarciendo al Estado por el costo de oportunidad que
representa el no contar oportunamente con el pago de los
tributos, pero teniendo en cuenta para ello los principios de
razonabilidad y proporcionalidad reconocidos
constitucionalmente; por lo que resulta idóneo que, por
política fiscal, se mantenga el cobro de los intereses
moratorios a los pagos a cuenta, […]”. 2.18. Asimismo, este
Tribunal Supremo concluyó que corresponde el cobro de
intereses moratorios por los pagos a cuenta del impuesto a
la renta, cuando los mismos no fueron efectuados en la
forma y por el íntegro del monto que corresponda en cada
oportunidad, ello en la Casación Nº 6619-2021, que
estableció como precedente vinculante de observancia
obligatoria, la siguiente regla: 5.4.2 Corresponde el cobro
de intereses moratorios a los pagos a cuenta del impuesto a
la renta, cuando los mismos no fueron efectuados en la
forma y el íntegro del monto que corresponda en cada
oportunidad. Ello en razón a que no se podría liberar del
pago de los mismos a quienes meramente efectúen, dentro
del plazo establecido por ley, la declaración y/o pago parcial
por este concepto (en mérito a rectificaciones particulares o
modificaciones de la base de cálculo de los pagos a cuenta,
o acciones de fiscalización y determinación del mismo, etc.),
ya que ello supondría un desincentivo para el cabal
cumplimiento de la norma; toda vez que esta no se reduce
al cumplimiento oportuno sino a la adecuada determinación
y pago del íntegro de la obligación de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta a efectos de que se extinga la obligación.
2.19. En el caso concreto, la SUNAT inició a la empresa
demandante un Procedimiento de Fiscalización de sus
obligaciones tributarias correspondientes al Impuesto a la
Renta de los ejercicios 2011, 2012 y 2013. Como
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
consecuencia del procedimiento de fiscalización, el 14 de
marzo de 2014, la recurrente presentó declaraciones
rectificatorias a efecto de redeterminar los pagos a cuenta
de enero y febrero de 2013 y efectuó los pagos por intereses
moratorios de los citados periodos mediante Formularios
621 números 7893335989 y 7893335988, en efecto, la
recurrente consideró que como resultado del incremento del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, se elevó el coeficiente
de 0.1498 a 0.1522; asimismo, efectuó el pago de las multas
por la comisión de la infracción del numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario, mediante Formularios 1662
números 227165570 y 227165771. 2.20. Posteriormente, en
el Procedimiento de Fiscalización del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2013, la Administración Tributaria consideró un
mayor impuesto a la Renta del ejercicio 2011 y en virtud de
los pagos realizados por la recurrente el 14 de marzo de
2014, la SUNAT estableció que no había deuda alguna por
los pagos a cuenta de enero y febrero de 2013, por lo que
emitió las Resoluciones de Determinación números 012-
0030068060 y 012-003-0068061 por el importe de cero.
2.21. En cuanto a los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de marzo a julio de 2013, la recurrente declaró la
determinación de los citados pagos a cuenta calculando su
coeficiente sobre la base de su Declaración Jurada Anual
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012. 2.22. Asimismo,
como consecuencia del Procedimiento de Fiscalización del
Impuesto a la Renta del ejercido 2012, el 18 de noviembre
de 2014, la recurrente presentó declaración rectificatoria por
el citado tributo y ejercicio, en ese sentido, redeterminó los
pagos a cuenta de marzo a julio de 2013, elevó el coeficiente
y efectuó los respectivos pagos por concepto de los
intereses moratorios por las omisiones de los citados pagos
a cuenta, así como las multas por la comisión de la infracción
del numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario. 2.23.
Considerando un mayor Impuesto a la Renta del ejercicio
2012, el 22 de diciembre de 2015, la Administración
Tributaría estableció que no había deuda por los pagos a
cuenta de los períodos tributarios de marzo y abril de 2013,
por lo que emitió las Resoluciones de Determinación
números 012-003-0068062 y 012-003-0068063. 2.24. De
otro lado, el 23 de febrero de 2016, la recurrente presentó
recurso de reclamación, en dicho recurso invocó los
alcances de la Casación Nº 4392-2013-LIMA. Dicho recurso
fue resuelto mediante la Resolución de Intendencia Nº
0150140013088/SUNAT, del 30 de enero de 2017, que
reliquidó los pagos a cuenta de enero a julio de 2013,
estableciendo omisiones y elevando el coeficiente de los
pagos a cuenta de enero y febrero de 0.01517 a 0.01541; y
el coeficiente de los pagos a cuenta de marzo a julio de
0.01415 a 0.01437. 2.25. La precitada resolución de
intendencia fue apelada y dio lugar a la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04927-1-2019, que revocó las
Resoluciones de Determinación números 012-0030068060
y 012-003- 0068061 emitidas por la redeterminación del
coeficiente aplicable a los pagos a cuenta correspondiente a
los meses de enero y febrero del 2013 y dispuso que se
reliquide la determinación del citado coeficiente; asimismo,
respecto de las Resoluciones de Determinación números
012-0030068062 a 012-003-0068066 emitidas por la
redeterminación del coeficiente aplicable a los pagos a
cuenta correspondientes a los meses de marzo a julio del
2013 –cuya redeterminación fue modificada por la
Resolución de Intendencia número 0150140013088–
ordenó que se mantenga la determinación original del
mencionado coeficiente. En tal sentido, la Administración
Tributaria procedió a reliquidar los valores y determinó un
mayor impuesto al declarado originalmente, lo que generó
omisiones por tales pagos a cuenta del impuesto a la renta
e intereses moratorios vinculados a dicha omisión. 2.26. De
lo antes expuesto, esta Sala Suprema verifica que la
recurrente no pagó la integridad de los pagos a cuenta en su
oportunidad. Por lo tanto, existen intereses moratorios de
los pagos a cuenta que corresponden ser pagados por la
recurrente, de conformidad con el artículo 34 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario y del artículo 85 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta.
2.27. Por todas las consideraciones antes expuestas, la
recurrente no ha sustentado la infracción normativa por
interpretación errónea del primer párrafo y del inciso a) del
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto
a la Renta e interpretación errónea del primer y segundo
párrafo de la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario. 2.28. Por lo tanto, corresponde declarar
infundadas las infracciones normativas denunciadas por la
recurrente. TERCERO. Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 36 de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo y del artículo 22 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial 3.1. Corresponde citar los
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
dispositivos legales cuya infracción se alega: Ley Nº 27584
- Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo
Artículo 36.- Principios jurisprudenciales. Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contenciosa administrativa, constituyen precedente
vinculante. Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse
de lo establecido en el precedente vinculante, siempre que
se presenten circunstancias particulares en el caso que
conocen y que motiven debidamente las razones por las
cuales se apartan del precedente. […]. Ley Orgánica del
Poder Judicial Carácter vinculante de la doctrina
jurisprudencial. Artículo 22.- Las Salas Especializadas de
la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse
de dicho criterio, están obligados a motivar adecuadamente
su resolución dejando constancia del precedente obligatorio
que desestiman y de los fundamentos que invocan. Los
fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República
pueden excepcionalmente apartarse en sus resoluciones
jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial,
motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el
Diario Oficial “El Peruano”, en cuyo caso debe hacer
mención expresa del precedente que deja de ser obligatorio
por el nuevo y de los fundamentos que invocan. 3.2. Como
argumentos que sustentan la referida infracción, la
recurrente señala lo siguiente: a) La Sala Superior ha
restringido los alcances de los principios jurisprudenciales
vinculantes fijados en la Casación Nº 4392-2012-Lima, ya
que considera que la referida sentencia casatoria no ha
establecido como precedente vinculante la interpretación de
la normatividad relacionada a los pagos a cuenta e intereses
moratorios, esto es, el literal a) del artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, referido
a los pagos a cuenta y el artículo 34 del Código Tributario.
Sin embargo, esto es incorrecto dado que la casación ha
establecido expresamente que las normas que establecen
obligaciones deben ser interpretadas de modo estricto y la
normativa sobre pagos a cuenta e intereses moratorios
crean obligaciones, entonces, no hay duda de que el
precedente alcanza a tales disposiciones. Incluso, en el
propio considerando 5.2.2 se hace cita expresa de ellas. b)
No queda duda de que la ratio decidendi o la premisa
normativa utilizada por la Corte Suprema para arribar al
precedente son las normas de los pagos a cuenta y de los
intereses moratorios, en tal sentido, no es posible aseverar
que tales normas han sido citadas expresamente en el
precedente como un mero ejemplo y menos aún desconocer
que dichas disposiciones y la interpretación expresa que se
ha efectuado sobre ellas no sean parte de los principios
establecidos en la Casación Nº 4392-2013-Lima. 3.3. En
cuanto a los efectos de las sentencias emitidas por la Corte
Suprema, el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, señala lo siguiente: Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contenciosa administrativa, constituyen precedente
vinculante. Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse
de lo establecido en el precedente vinculante, siempre que
se presenten circunstancias particulares en el caso que
conocen y que motiven debidamente las razones por las
cuales se apartan del precedente. […]. 3.4. Como se
advierte, es clara la intención del legislador al disponer que
las sentencias emitidas por la Corte Suprema de Justicia
solo constituyen precedente vinculante cuando fijen
principios jurisprudenciales, es decir, no todas las sentencias
emitidas por la Corte Suprema constituyen precedentes
vinculantes, sino solo cuando así lo expresen en su
contenido, y, aun cuando se tratare de un precedente
vinculante, el segundo párrafo del artículo precitado habilita
a los órganos jurisdiccionales la facultad de apartarse de lo
establecido en el mismo, siempre que se presenten
circunstancias particulares en el caso concreto y que
motiven debidamente las razones por las cuales se apartan
del precedente. 3.5. De otro lado, con relación a la extensión
del precedente vinculante, Taruffo14 señala lo siguiente: “lo
que constituye precedente no es todo lo que se dice en la
decisión en cuestión, sino la ratio decidendi, es decir, la
regla de derecho a la cual el juez ha hecho referencia para
calificar jurídicamente los hechos jurídicos concretos
149
controvertidos en la decisión y (precisamente) para decidir
sobre estos”. 3.6. En los sistemas jurídicos romano-
germánicos como el peruano, es el órgano jurisdiccional
que emite el precedente vinculante, el que fija las
dimensiones de la ratio decidendi, es decir, aquella regla de
derecho que será aplicable a futuros casos. Aquello, ha sido
definido con claridad por Ratti Mendaña15 de la siguiente
manera: […] Por el contrario, en la mayoría de los sistemas
del civil law que han incorporado a su ordenamiento un
precedente vinculante, la identificación y determinación de
esa ratio se coloca a cargo del mismo tribunal del que
emana el precedente, en una única oportunidad que,
generalmente, coincide con el dictado de la sentencia. Es el
caso, por ejemplo, del Tribunal Constitucional de Perú (Ruiz
Riquero, 2012), de las súmulas vinculantes de Brasil (art.
103-A, enmienda 45, de la Constitución Federal) o de las
tesis jurisprudenciales mexicanas. 3.7. En el caso, el
recurrente señala que la Sala Superior ha restringido los
alcances de los principios jurisprudenciales vinculantes
fijados en la Casación Nº 4392-2012-Lima, ya que considera
que la referida sentencia casatoria no ha establecido como
precedente vinculante la interpretación de la normatividad
relacionada a los pagos a cuenta e intereses moratorios,
esto es, el literal a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, referido a los pagos a
cuenta y el artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. Sin embargo, esto es incorrecto dado que la
casación ha establecido expresamente que las normas que
establecen obligaciones deben ser interpretadas de modo
estricto y la normativa sobre pagos a cuenta e intereses
moratorios crean obligaciones, entonces, no hay duda de
que el precedente alcanza a tales disposiciones. Incluso, en
el propio considerando 5.2.2 se hace cita expresa de ellas.
3.8. En efecto, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, mediante Sentencia de
Casación Nº 4392-2013-Lima, del veinticuatro de marzo de
dos mil quince, estableció el siguiente precedente
vinculante: QUINTO: Precedente vinculante e.1 En la
presente sentencia casatoria para resolver el caso de autos,
se han desarrollado reglas jurídicas que deben establecerse
como reglas generales sirviendo de parámetro normativo
para casos similares futuros, en tanto contribuirá a la
seguridad jurídica, a ordenar y uniformizar la jurisprudencia,
en temas de derecho tributario, evitando pronunciamientos
contradictorios debido a diferentes interpretaciones de las
disposiciones tributarias; atribuyendo el artículo 37 del
T.U.O. de la Ley 27584 a la Sala Constitucional y Social de
la Corte Suprema fijar en sus resoluciones precedentes
vinculantes en materia contenciosa administrativa. e.2 Por
lo que conforme a los fundamentos del considerando 3.5 se
establecen las siguientes reglas con carácter de precedentes
vinculantes: 5.2.1 La Norma VIII del Título Preliminar del
Código Tributario no descarta la aplicación de la analogía
tampoco la interpretación extensiva ni restrictiva, admitidas
en el derecho para cierto tipo de normas; sino que el uso se
encuentra limitado por la prohibición del segundo párrafo de
la Norma anotada, resultando para ello muy importante que
el Juez seleccione el método adecuado al tipo de disposición
tributaria a interpretar. 5.2.2 No resultan pertinentes la
interpretación extensiva ni la restrictiva para interpretar
disposiciones que restringen derechos, ni para normas que
establecen obligaciones como el caso de los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta previstos en el numeral a) del
artículo 85 del T.U.O de la Ley del Impuesto a la Renta, y
para los casos de aplicación de intereses moratorios
previstos en el artículo 34 del T.U.O. del Código Tributario.
3.9. De la cita del texto del precedente establecido en la
Casación Nº 4392-2013-Lima, se corrobora que únicamente
ha establecido como precedente vinculante los alcances de
la norma VIII del título preliminar del Código Tributario,
según el cual está prohibido el uso de los métodos extensivo
y restrictivo cuando se trate de normas que restrinjan
derechos y/o establezcan obligaciones, y cita como
ejemplos el literal a) del artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, referido a los
pagos a cuenta, y el artículo 34 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, alusivo a los intereses moratorios.
3.10. En tal sentido, las reglas establecidas como
precedente en la Casación Nº 4392-2013-Lima no han fijado
como precedente vinculante la inaplicación de los intereses
moratorios de los pagos a cuenta como consecuencia de
una modificación posterior como resultado de un
procedimiento de fiscalización o por propia voluntad del
contribuyente (rectificación voluntaria). Por lo tanto, dichas
reglas no pueden ser consideradas de obligatorio
cumplimiento para el presente caso. 3.11. En el mismo
sentido se ha pronunciado esta Sala Suprema, en la
Sentencia de Casación Nº 6619-2021- Lima: […] Sin
INICIO

150 CASACIÓN
embargo, si bien las reglas con carácter de precedente
vinculante no se pronuncian directamente sobre los
intereses aplicables a la modificación de los pagos a cuenta,
la interpretación de la Corte Suprema en el caso concreto
fue efectuada sobre la base de dichas reglas, lo que la llevó
a concluir que no resultan de aplicación los intereses por la
modificación del coeficiente de los pagos a cuenta producida
por la presentación de declaraciones rectificatorias del
ejercicio precedente. 3.12. Por todas las consideraciones
antes expuestas, corresponde declarar infundadas las
infracciones normativas por interpretación errónea del
artículo 36 de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo y del artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. CUARTO. Inaplicación del precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 4392-2013,
inaplicación del artículo 1 del Código Tributario y del
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Impuesto a la Renta e inaplicación del principio de
tipicidad reconocido en el numeral 4 del artículo 230 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General 4.1.
Corresponde citar los dispositivos legales cuya infracción se
alega: Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 1.- CONCEPTO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA
La obligación tributaria, que es de derecho público, es el
vínculo entre el acreedor y el deudor tributario, establecido
por ley, que tiene por objeto el cumplimiento de la prestación
tributaria, siendo exigible coactivamente. Artículo 320.-
Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está
regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales: […] 4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo
pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar
las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo
los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar
infracciones por norma reglamentaria. A través de la
tipificación de infracciones no se puede imponer a los
administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén
previstas previamente en una norma legal o reglamentaria,
según corresponda. En la configuración de los regímenes
sancionadores se evita la tipificación de infracciones con
idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto
de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes
penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas
en otras normas administrativas sancionadoras. 4.2. Como
argumento principal que sustenta la infracción normativa,
señala lo siguiente: a) La sentencia de vista no aplicó
Casación Nº 4392-2013 dado que no abordó la controversia
vinculada a la inaplicación de sanciones tipificadas en el
artículo 178 del Código Tributario asociadas a los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta pese a haber sido planteada
y desarrollada en el recurso de apelación. Añade, que se
deberá tener en cuenta que la Casación Nº 4392-2013 LIMA
tiene una ratio decidendi que se hace manifiesta en la parte
considerativa de dicha sentencia en el que se establece la
forma correcta en que debe interpretarse el inciso a) del
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta y el artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, de cuya aplicación se hubiera podido
concluir que su empresa no incurrió en omisiones a los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y, por tanto,
tampoco debió atribuírsele sanción alguna vinculado a tales
anticipos. b) Los pagos a cuenta no califican como tributo y
en virtud de ello no se configuraría una sanción dado que
esta se aplica en función de un tributo omitido. Asimismo,
refiere que en el supuesto negado que se considere que no
correspondía la aplicación de la Sentencia de Casación Nº
4392-2013 a su caso y, como consecuencia de ello, concluya
que sí habría incurrido en la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, se advierta
que es totalmente errado y contrario al artículo 1 del Código
Tributario. c) Las sanciones impuestas suponen un
desconocimiento de la naturaleza jurídica de los pagos a
cuenta previsto de acuerdo con los alcances del artículo 1
del Código Tributario, primer párrafo del artículo 85 del
Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta, así
como la propia Casación Nº 4392-2013-Lima. d) En el
presente caso no existe sanción establecida para el tipo de
infracción que se le imputa. Pues, aun cuando se considere
que su empresa habría incurrido en la infracción referida a
la aplicación de un coeficiente distinto al que correspondía
en la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de dos mil trece, la sanción asociada a esta conducta
infractora y que se le pretende imputar es la es la del 50%
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
del “tributo omitido”; no obstante, dichos pagos a cuenta no
califican como tributos, por lo que pretender imponerle
sanciones por el 50% del tributo omitido resulta claramente
vulneratorio al principio de tipicidad que no solo exige que la
conducta infractora esté debidamente tipificada, sino
también la sanción asociada a dicha conducta, lo que no ha
ocurrido en el caso de autos. 4.3. Antes de analizar las
infracciones normativas alegadas por la recurrente es
pertinente precisar que, en virtud del artículo 164 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario16, la infracción
tributaria es: “[…] toda acción u omisión que importe
vulneración de normas tributarias, siempre que se encuentre
tipificada como tal […]”. Así, se entiende por infracción toda
conducta que vulnere las disposiciones tributarias que
disponen deberes u obligaciones de carácter formal o
sustancial. Asimismo, en virtud del principio de tipicidad, las
conductas que configuran infracciones deben estar
claramente descritas en el ordenamiento. 4.4. El artículo
165 del precitado Texto Único Ordenado del Código
Tributario precisa que: “La infracción será determinada de
manera objetiva y sancionada administrativamente […]”.
Ello significa que basta que materialmente se verifique el
incumplimiento de la obligación tributaria, es decir, basta
que el supuesto descrito en la disposición normativa como
infracción se verifique en la realidad, y no es necesario que
se analice el aspecto subjetivo del infractor, es decir, no es
pertinente analizar las razones o las finalidades que el
agente, eventualmente, perseguía. 4.5. En el ámbito
tributario, para que exista una infracción normativa pasible
de sanción, no será necesario establecer que el deudor
tributario haya actuado con dolo o con culpa, pues basta
con probar la comisión del hecho previsto en la ley como
infracción para que esta quede configurada y proceda la
sanción administrativa correspondiente. 4.6. En el mismo
sentido, se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en el
fundamento 3 de la sentencia recaída en el Expediente Nº
3101-2003-AA/TC17: […] Por su parte, el Código Tributario,
norma que contiene los principios y normas que rigen el
ordenamiento jurídico tributario, incorpora, en su artículo
165, el principio de determinación objetiva de la infracción
tributaria, lo que determina que, de verificarse alguna
infracción tipificada en la norma, automáticamente le
corresponde la sanción también establecida en la
norma, sin que medie alguna otra argumentación que no
sea la constatación del supuesto de hecho. [Énfasis
agregado] 4.7. Por tanto, para determinar si se ha cometido
una infracción tributaria, bastará que la administración
tributaria verifique si la conducta realizada por el
contribuyente se subsume dentro de la descripción
normativa de una conducta tipificada como infracción, pues
dicha comisión se determina de manera objetiva y no se
requiere medir la intencionalidad de la conducta. 4.8. De
otro lado, de conformidad con el artículo 61 y el numeral 1
del artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, las declaraciones de los contribuyentes son
juradas y deben contener datos correctos y debidamente
sustentados. Asimismo, es posible que, ante algún error, los
contribuyentes presenten declaraciones rectificatorias. 4.9.
Asimismo, mediante un procedimiento de fiscalización, la
administración tributaria podría identificar alguna omisión o
inexactitud, como consecuencia de lo cual se emitirán las
resoluciones de determinación y de multa correspondientes.
En ese sentido, el literal a) del artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF establece la obligación
de los contribuyentes a determinar y pagar oportunamente
los pagos a cuenta del impuesto a la renta. 4.10. Si los
datos consignados en las declaraciones juradas no son
correctos o son erróneos, el coeficiente utilizado para el
cálculo de los pagos a cuenta del impuesto a la renta será
igualmente incorrecto. En tal medida, existirá un saldo
pendiente que no ha sido pagado oportunamente en la
forma y plazo legal señalado en el artículo 29 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario18, por lo que no se
habría ejecutado íntegramente la prestación conforme al
artículo 1220 del Código Civil19. 4.11. En el caso, las
Resoluciones de Determinación números 012-003-0068060
a 012-003-0068066 de los pagos a cuenta de enero a Julio
de 2013, fueron emitidas modificando el coeficiente
declarado por la recurrente, como consecuencia de las
Resoluciones de Determinación números 012-003-0041529
y 012-003-00656 emitidas como resultado de las
fiscalizaciones realizadas por la Administración por el
Impuesto a la Renta de los ejercidos 2011 y 2012,
asimismo, se modificó el saldo a favor arrastrable para los
periodos de marzo y abril da 2013 como consecuencia de la
determinación efectuada para el ejercido 2012, habiéndose
determinado omisiones referenciales únicamente respecto
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
de estos dos últimos periodos. 4.12. Además, la Resolución
de Determinación Nº 012-003-0041529 fue emitida por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 y mediante la
Resolución de Intendencia Nº 0150140011439, del 31 de
julio de 2014, la Administración dejó sin efecto los reparos
referidos al exceso de depreciación considerada
indebidamente en la determinación del costo de venta,
exceso de Regalías Mineras en la Determinación del costo
de ventas y Remuneración al Directorio no deducible y
mantuvo los reparos por Exceso de depreciación Presa
“Alpamarca” y Desvalorización de existencias no sustentada,
los que fueron confirmados mediante la Resolución de
Tribunal Fiscal Nº 04870-1-2019 el 27 de mayo de 2019.
4.13. En consecuencia, era pertinente que la Administración
reliquide la determinación del coeficiente para los pagos a
cuenta de enero y febrero de 2013, teniendo en
consideración el impuesto determinado respecto al ejercicio
2011 mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04870-1-
2019. 4.14. Asimismo, mediante la Resolución de
Determinación número 012-003-0055606, relativa al
Impuesto a la Renta del ejercido 2012, la Administración
redujo el saldo a favor de la recurrente de S/ 5’284,724.00
(cinco millones doscientos ochenta y cuatro mil setecientos
veinticuatro soles con cero céntimos) a S/ 3’133,488.00
(tres millones ciento treinta y tres mil cuatrocientos ochenta
y ocho soles con cero céntimos); dicha determinación se
mantuvo en instancia de reclamación mediante Resolución
de Intendencia 0150140012151, la que se encuentra firme
en tanto no fue impugnada. En consecuencia, es pertinente
la Administración Tributaria mantenga la determinación
inicial del coeficiente efectuada en los valoras referidos a
los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los períodos
de marzo a julio de 2013. 4.15. De otro lado, conforme a lo
dispuesto por el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, sustituido por el Decreto
Legislativo Nº 953, texto vigente para el caso, constituían
infracciones relacionadas con el incumplimiento de las
obligaciones tributarias: […] no incluir en las declaraciones
ingresos y/o remuneraciones […] y/o aplicar tasas o
porcentajes o coeficientes distintos a los que les
corresponde en la determinación de los pagos a cuenta
o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir
circunstancias en las declaraciones, que influyan en la
determinación y el pago de la obligación tributaria […].
[Énfasis agregado] 4.16. De los argumentos antes
expuestos, en el caso de los pagos a cuenta del impuesto a
la renta, la infracción prevista en el numeral 1 del artículo
178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario se
materializa con las siguientes conductas: “aplicar
coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta” o por “declarar
cifras o datos falsos”. 4.17. En este orden de ideas, en el
presente caso, la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, se determinó de manera objetiva cuando
la recurrente determinó los pagos a cuenta de enero a julio
de 2013 con un coeficiente distinto al determinado por la
Administración Tributaria. Por lo tanto, correspondía la
aplicación de sanciones, dado que con posterioridad al
vencimiento o determinación de la obligación principal se ha
modificado la base de cálculo del pago a cuenta. 4.18. Por
todo lo antes expuesto, la empresa recurrente no ha
demostrado la infracción normativa por inaplicación del
artículo 1 del Código Tributario, del artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta y del
numeral 4 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General. En tal sentido, corresponde declarar
infundadas las infracciones denunciadas. 4.19. De otro
lado, la recurrente señala que la sentencia de vista no aplicó
la Casación Nº 4392-2013 dado que no abordó la
controversia vinculada a la inaplicación de sanciones
tipificadas en el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario asociadas a los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta pese a haber sido planteada
y desarrollada en el recurso de apelación. Añade, que se
deberá tener en cuenta que la Casación Nº 4392-2013 LIMA
tiene una ratio decidendi que se hace manifiesta en la parte
considerativa de dicha sentencia en el que se establece la
forma correcta en que debe interpretarse el inciso a) del
artículo 85 del Texto Único Ordenado del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 34
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, de cuya
aplicación se hubiera podido concluir que su empresa no
incurrió en omisiones a los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta y, por tanto, tampoco debió atribuírsele sanción
alguna vinculado a tales anticipos. 4.20. Al respecto, ni el
texto de la referida sentencia de casación, que estableció tal
precedente ni su ratio decidendi permiten interpretar que
151
corresponde la inaplicación de la sanción por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario por “aplicar coeficientes
distintos a los que les corresponde en la determinación de
los pagos a cuenta” o por “declarar cifras o datos falsos”.
4.21. A criterio de esta Sala Suprema, la ratio decidendi de
la sentencia casatoria está vinculada con la interpretación
de las normas tributarias que restringen derechos o que
establecen obligaciones. 4.22. En el mismo sentido se ha
pronunciado la Casación Nº 12482-2019 Lima20, mediante la
cual la Corte Suprema ha señalado que la Casación Nº
4392-2013-Lima no es de aplicación a las multas por
omisiones a los pagos a cuenta, pues estas se determinan
de forma objetiva. 4.23. Por todas las consideraciones antes
expuestas, corresponde declarar infundada la infracción
por inaplicación del precedente vinculante recaído en la
Casación Nº 4392-2013, planteada por la recurrente.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad con
lo regulado en el artículo 397 del Código Procesal Civil, SE
resuelve: DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante Consorcio Minero
Horizonte S.R.L., mediante escrito del doce de julio de dos
mil veintidós (folios 486-523). En consecuencia, NO CASAR
la sentencia de vista contenida en la resolución número
quince, del veintisiete de junio de dos mil veintidós (folios
454-469), que confirma la sentencia apelada, emitida
mediante resolución número diez del cuatro de abril de dos
mil veintidós (folios 381-397), que resuelve declarar
infundada la demanda en todos sus extremos, y DISPONER
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Consorcio
Minero Horizonte S.R.L. contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Delgado
Aybar. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
Infracciones b) y c) del auto de calificación.
3
HITTERS, Juan Carlos. (1984) Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
4
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
5
GUASTINI, Ricardo (2015). “Interpretación y construcción jurídica”. En Isonomía,
Nº 43, p.12.
6
Por ejemplo, en enunciados del tipo “Tal disposición es ambigua de modo que
requiere interpretación”, la palabra “interpretación” denota evidentemente una
actividad (podría ser sustituida por el sintagma “actividad interpretativa”). Por
el contrario, en enunciados del tipo “De tal disposición el Tribunal de Casación
hace una interpretación restrictiva”, la misma palabra claramente denota no una
actividad, sino más bien su resultado, es decir, un significado. La “interpretación”
en cuanto actividad es un proceso mental. La “interpretación” en cuanto producto
de tal proceso es más bien un discurso. Las distinciones que siguen se refieren a
la interpretación en cuanto actividad o proceso.
Tarello Citado por GUASTINI, Ibidem, p. 13.
7
Sentencia recaída en el Expediente Nº 02835-2010-PA/TC:
33. El principio de legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo
nullum tributum sine lege, consistente en la imposibilidad de requerir el pago
de un tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene regulado.
Este principio cumple una función de garantía individual al fijar un límite a las
posibles intromisiones arbitrarias del Estado en los espacios de libertad de los
ciudadanos, y cumple también una función plural, toda vez que se garantiza la
democracia en los procedimientos de imposición y reparto de la carga tributaria,
puesto que su establecimiento corresponde a un órgano plural donde se
encuentran representados todos los sectores de la sociedad.
Así, conforme se establece en el artículo 74 de la Constitución, la reserva de ley,
es ante todo una cláusula de salvaguarda frente a la posible arbitrariedad del
Poder Ejecutivo en la imposición de tributos.
8
Con la expresión “normas implícitas” me refiero a aquellas normas que no
han sido formuladas por autoridad normativa alguna: normas que no pueden
ser consideradas como significados (plausibles) o como implicaciones lógicas
de ninguna disposición normativa determinada. Por medio de la construcción
de normas implícitas los intérpretes llevan a cabo una actividad legislativa
disimulada. Y esto constituye la parte principal y más importante del trabajo de
los juristas. GUASTINI, “Interpretación […]”, p. 36.
9
Los argumentos analógicos requieren usualmente de la construcción de lagunas
normativas
10
Se define una “laguna” en uno u otro de los modos siguientes: a) en un sistema
jurídico existe una laguna siempre que un determinado comportamiento no este
deónticamente calificado en modo alguno por una norma jurídica perteneciente
al sistema; o bien b) en un sistema jurídico existe una laguna siempre que
para un determinado supuesto de hecho no este prevista alguna consecuencia
jurídica por una norma perteneciente al Sistema.
Pero, sea cual sea la noción de norma que se prefiera adoptar, se puede estar de
INICIO

152 CASACIÓN
acuerdo en que el sistema presenta una laguna siempre que un caso concreto no
pueda ser resuelto en algún modo sobre la base de normas preexistentes en el
sistema.
GUASTINI, Riccardo (1999). “Antinomias y lagunas”. En Jurídica. Anuario del
Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, Nº 29; p. 446.
http://historico.juridicas.unam.mx/publica/rev/indice.htm?r=jurid&n=29
11
Del doce de enero de dos mil veintitrés.
12
El artículo 29 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, señala: “El pago
se efectuará en la forma que señala la Ley, o en su defecto, el Reglamento, y a
la falta de éstos, la Resolución de la Administración Tributaria […]”.
13
La administración tributaria puede realizar una redeterminación de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de tercera categoría del ejercicio fiscalizado o de
los ejercicios vinculados (ejercicio anterior y precedente al anterior).
14
TARUFFO, Michelle (2016). “Consideraciones sobre el precedente”. En Ius et
Veritas, Nº 53; p. 332.
15
RATTI MENDAÑA, Florencia (2021). “Dimensiones del precedente judicial: una
metodología de estudio de la doctrina del precedente”. En Perspectivas de las
Ciencias Económicas y Jurídicas, Nº 11; p. 83.
16
Aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF.
17
Del seis de enero de dos mil cuatro.
18
Código Tributario
Artículo 29. El pago se efectuará en la forma que señala la Ley, o en su defecto,
el Reglamento, y a la falta de éstos, la Resolución de la Administración Tributaria.
[…]
19
Código Procesal Civil
Artículo 1220.- Noción de pago
Se entiende efectuado el pago sólo cuando se ha ejecutado íntegramente la
prestación.
20
Publicada en el diario oficial El Peruano el 7 de octubre de 2020.
C-2218962-5
CASACIÓN Nº 4975-2021 LIMA
TEMA: EXPORTACIÓN DE SERVICIOS DE ASISTENCIA
TÉCNICA INAFECTOS DEL IGV
SUMILLA: Respecto a las definiciones sobre asistencia
técnica, es posible establecer elementos comunes como
la utilización de habilidades, artes, técnicas; con el objeto
de proporcionar conocimientos especializados al usuario,
la utilización efectiva de la tecnología en sus actividades,
dichos servicios prestados por expertos en áreas técnicas
específicas, para ayudar a resolver problemas técnicos y
mejorar el rendimiento de sistemas, equipos o procesos.
Encontrándose expresamente definidos como tales, los
servicios de ingeniería dentro de los cuales se consideran
estudios de factibilidad y proyectos definitivos de ingeniería
y de arquitectura. Habiendo la empresa recurrente, puesto
dichos conocimientos especializados, a disposición de la
usuaria -pues para sus fines, la misma requería de dicho
conocimiento especializado para poder, en base a ello,
tomar la decisión de invertir en el rubro- se concluye que
existió la transmisión de estos conocimientos a la usuaria
por parte de la recurrente, los mismos que, además resultan
necesarios para el desarrollo del proyecto XPA, para lo que
fue contratado el servicio especializado de la recurrente.
Palabras claves: exportación de servicios inafecta,
asistencia técnica, valoración de los medios probatorios,
conocimientos especializados no patentables.
Lima, diecinueve de enero de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTO: Los recursos de
casación presentados i) por la demandante Ausenco Perú
S.A.C., mediante escrito del diecisiete de febrero de dos mil
veintiuno (folios 1202-1341 del Expediente Judicial
Electrónico1); ii) por el Procurador Público Adjunto a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del
veintidós de febrero de dos mil veintiuno (folios 1422-1448
del EJE), y iii) por la representante legal de la Procuraduría
Pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del once
de marzo de dos mil veintiuno (folios 1453-1476 del EJE);
contra la sentencia de vista emitida por la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Lima, contenida en la resolución número treinta y dos, del
veintidós de enero del dos mil veintiuno (folios 1164-1194 del
EJE), que confirma en parte la sentencia emitida mediante
resolución número veintiséis, de fecha ocho de julio del dos
mil veinte, que declaró infundada la demanda respecto a la
pretensión principal y sus accesorias, y respecto de un
extremo de la pretensión subordinada —en cuanto al
Expediente Nº 12720-2018—; e improcedente la primera y
segunda pretensión principal y sus accesorias, e infundada la
pretensión subordinada —en cuanto al Expediente Nº 2896-
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
2019—; y revoca en parte la sentencia y, reformándola,
declara fundada la pretensión subordinada. ANTECEDENTES
Demanda El dieciséis de octubre de dos mil dieciocho,
Ausenco Perú S.A.C. interpone demanda contencioso
administrativa (folios 237-297), con las siguientes
pretensiones: Pretensiones correspondientes al EJE 1 Nº
12720-2018 - Pretensión principal: Se declare la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05174-9-2018
en el extremo que confirma la Resolución de Intendencia Nº
0250140014122/SUNAT en cuanto al reparo al débito fiscal
del IGV de los periodos abril, junio y diciembre dos mil ocho,
asociado con los servicios prestados por la compañía a MGM
Pipelines Pty Ltd., que supuestamente no califican como
“servicios de consultoría o asistencia técnica” y que, por
tanto, no calificarían como exportación de servicios;
incluyendo el reparo a gastos (expenses) por las facturas
emitidas por la compañía a MGM Pipelines Pty Ltd. y a PSI
Engineering Ltd. - Primera pretensión accesoria a la
pretensión principal: Se declare la nulidad parcial de la
Resolución de Intendencia Nº 0250140014122/SUNAT en
cuanto al reparo al débito fiscal del IGV de los períodos abril,
junio y diciembre dos mil ocho, asociado con los servicios
prestados por la compañía a MGM Pipelines Pty Ltd. que
supuestamente no califican como “servicios de consultoría o
asistencia técnica”, conforme a los fundamentos de la
demanda, incluyendo el reparo a gastos (expenses) por las
facturas emitidas por la compañía a MGM Pipelines Pty Ltd. y
a PSI Engineering. - Segunda pretensión accesoria a la
pretensión principal: Se declare la nulidad parcial de las
Resoluciones de Determinación Nº 022-003-0014262 a Nº
022-003-0014273, que reparan el débito fiscal del IGV de los
periodos abril, junio y diciembre dos mil ocho, asociado con
los servicios prestados por la compañía a MGM Pipelines Pty
Ltd. que supuestamente no califican como “servicios de
consultoría o asistencia técnica” y que, por tanto no
calificarían como exportación de servicios; incluyendo el
reparo a gastos (expenses) por las facturas emitidas por la
compañía a MGM Pipelines Pty Ltd. y a PSI Engineering, y
las multas asociadas, contenidas en las Resoluciones de
Multa Nº 022-002-00009804 a Nº 022-002-00009806, giradas
por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario, conforme a los fundamentos de la
demanda. - Tercera pretensión accesoria a la pretensión
principal: Se ordene a la administración tributaria y/o a
cualquier funcionario de esta que proceda, de ser el caso, a
la devolución inmediata de los pagos que se hubieren
realizado en virtud del reparo impugnado relativo al IGV del
ejercicio dos mil ocho y sus multas asociadas, más intereses
calculados a la fecha de devolución efectiva. - Pretensión
subordinada a la pretensión principal: En el supuesto
negado de que se declare infundada la pretensión principal,
pide que se declare la nulidad parcial de la resolución del
Tribunal Fiscal y de la resolución de Intendencia, en el
extremo que confirmaron las resoluciones de multa, así como
la nulidad de las resoluciones de multa, con base en los
fundamentos que se exponen en la demanda, y además que
se declare la inaplicación de los intereses moratorios
devengados durante el plazo en exceso en que incurrieron la
autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los
recursos impugnatorios correspondientes. - Pretensión
accesoria a la pretensión subordinada: Se ordene a la
autoridad tributaria o a cualquier funcionario de esta que
devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados en razón
de las resoluciones de multa y devuelva, de ser el caso, todos
los montos pagados en razón de los intereses moratorios
devengados durante el plazo en exceso en que incurrieron la
autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los
recursos impugnatorios que dieron origen al presente
proceso judicial. Pretensiones correspondientes al EJE 2
Nº 02896-2019 acumulado Determinar si la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 09876-9-2018 ha sido dictada con arreglo
a ley o contiene algún vicio de nulidad, atendiendo que se
pronuncia respecto a la impugnación de una resolución de
cumplimiento, la Resolución de Intendencia Nº 015-015-
0001727; por lo que corresponde dilucidar si el Tribunal
Fiscal al resolver ha verificado si la resolución de Intendencia
en mención ha observado lo dispuesto en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05174-9-2018. Asimismo, en dicho EJE se
admitieron los medios probatorios. Las pretensiones son las
siguientes: - Pretensión principal: Se declare la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09876-9-2018, de la
Resolución de Intendencia Nº 015-015-0001727, de la
Resolución de Determinación Nº 022-003-0014273, relativa
al IGV de diciembre dos mil ocho, así como la Resolución de
Multa Nº 022-002-0009806, únicamente en el extremo que
confirma la reliquidación del IGV de diciembre de dos mil
ocho, manteniendo el reparo por servicios prestados a MGM
Pipelines Pty Ltd.; y por el concepto de gastos (expenses) por
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
su abierta contravención a la ley, de acuerdo a los
fundamentos expuestos en la demanda. - Pretensión
accesoria a la pretensión principal: Se ordene a la
administración tributaria y/o a cualquier funcionario de esta
que proceda, de ser el caso, a la devolución inmediata de los
pagos que se hubieren realizado en virtud de los valores
impugnados. - Pretensión subordinada a la pretensión
principal: Se solicita al Juzgado que ordene al Tribunal
Fiscal y a la administración tributaria que estén sujetas a lo
que se resuelva en el proceso judicial signado con el
Expediente Nº 12720-2018, en donde se viene discutiendo la
nulidad o no de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05174-9-
2018. - Segunda pretensión principal: Se declare la nulidad
parcial de la resolución del Tribunal Fiscal y de la resolución
de intendencia, en el extremo que confirmaron la resolución
de multa, así como esta última, con base en los fundamentos
que se exponen en la demanda, y la inaplicación de los
intereses moratorios devengados durante el plazo en exceso
en que incurrieron la autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal
para resolver los recursos impugnatorios correspondientes. -
Pretensión accesoria a la segunda pretensión principal:
De ampararse la segunda pretensión principal, se solicita al
Juzgado que ordene a la autoridad tributaria o a cualquier
funcionario de esta que devuelva, de ser el caso, todos los
montos pagados en razón de la resolución de multa y
devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados en razón
de los intereses moratorios devengados durante el plazo en
exceso en que incurrieron la autoridad tributaria y el Tribunal
Fiscal para resolver los recursos impugnatorios que dieron
origen al presente proceso judicial. Contestaciones de la
demanda a) El Procurador Público del Ministerio de Economía
y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, absuelve la
demanda, solicitando que se declare improcedente. b) La
SUNAT contesta la demanda solicitando que se declare
infundada en todos sus extremos. Sentencia de primera
instancia El ocho de julio de dos mil veinte, el Vigésimo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de
Lima con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros
de la Corte Superior de Justicia de Lima, respecto al
Expediente Judicial Electrónico Nº 12720-2018-0-1801-JR-
CA-20, emite sentencia declarando infundada la demanda.
Respecto al Expediente Judicial Electrónico Nº
02896-2019-0-1801-JR-CA-18, resuelve declarar
improcedente la demanda respecto a la primera pretensión
principal y declara infundada la demanda respecto de la
pretensión subordinada y de la segunda pretensión principal.
Los argumentos principales son los siguientes: a) Establece
que los servicios prestados a favor de la empresa MGM no
califican como asistencia técnica, dado que no se transmiten
conocimientos especializados que generen un aprendizaje
que permita a la usuaria mejorar sus procesos productivos; ni
califica como servicio de consultoría debido a que no se
absolvió una consulta específica que se le hubiese formulado
a la demandante. Bajo dicha premisa, tales servicios no se
encuentran dentro del régimen de excepción previsto en el
apéndice V de la Ley del Impuesto General a las Ventas. La
imposición de multas ha seguido el procedimiento legalmente
establecido, tomando en consideración que no resulta de
aplicación la modificación dispuesta por el Decreto Legislativo
Nº 1311, toda vez que a la fecha de entrada en vigencia de
dicha norma ya existía un procedimiento en trámite. b)
Respecto a la inaplicación de intereses moratorios por el
exceso de tiempo en que se incurrió al resolver las
impugnaciones en sede administrativa, debe tomarse en
cuenta que la suspensión del cómputo de los intereses
moratorios solo resulta aplicable a partir de la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo Nº 981 para el caso de la
instancia de reclamación y de la Ley Nº 30230 respecto de la
apelación ante el Tribunal Fiscal, por lo que no se acredita
una vulneración de los principios de razonabilidad, abuso del
derecho ni de no confiscatoriedad. Sentencia de vista La
Séptima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número
treinta y dos, del veintidós de enero de dos mil veintiuno,
confirma en parte la sentencia emitida mediante resolución
número veintiséis —que declaró infundada la demanda
respecto a la pretensión principal y sus accesorias y respecto
de un extremo de la pretensión subordinada; improcedente la
primera y segunda pretensión principal y sus accesorias; e
infundada la pretensión subordinada (Expediente Judicial
Electrónico Nº 2896-2019)—, y revoca en parte la sentencia
y, reformándola, declara fundada la pretensión subordinada.
Los argumentos principales de la sentencia de vista son los
siguientes: a) Señala de forma preliminar lo siguiente:
Valorando las instrumentales antes mencionadas se concluye
que los mismos no acreditan que los servicios prestados por
la recurrente hayan consistido en uno de asistencia técnica
153
pues como se ha manifestado solo describen la forma de
ejecutado el proyecto así como los materiales empleados, sin
apreciarse que señalen que las actividades realizadas
constituyeran una transmisión de conocimientos hacia el
usuario MGM de conformidad con la definición de dicho
servicio en el séptimo considerando, por lo que de la
valoración conjunta de todos los documentos aportados por
la recurrente tanto en la etapa administrativa y la etapa
judicial no se logra avizorar que los servicios prestados sean
de asistencia técnica. b) Sobre los documentos presentados
por la recurrente en sede administrativa, refiere que la
información contenida en dichos documentos solo describe la
forma en que se llevaría a cabo el proyecto y el producto final
que debe entregarse a favor de MGM y no se advierte que,
dentro de los servicios brindados, se encuentre la transmisión
de conocimientos, para calificarlos como de asistencia
técnica, y, en consecuencia, una exportación de servicios. c)
Precisa que, conforme a su pretensión subordinada,
corresponde recalcular la aplicación de los intereses
moratorios desde el veintiuno de marzo de dos mil trece, día
posterior al vencimiento del plazo que el Tribunal Fiscal tenía
para resolver la apelación. Antecedentes administrativos De
acuerdo a los actuados, los hechos determinados por las
instancias de mérito, son los siguientes: a) Mediante Carta Nº
100021-273537-01-SUNAT y el Requerimiento Nº
0221100000093 se da inicio al procedimiento de fiscalización
del IGV correspondiente a los periodos de enero a diciembre
del dos mil ocho. b) Producto de la fiscalización, la
administración tributaria reparó la base imponible del IGV de
abril, junio y diciembre dos mil ocho; asimismo, determinó la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, emitiendo en
consecuencia las Resoluciones de Determinación Nº 022-
003-0014262 a Nº 022-003-0014273, por servicios que no
califican como “servicios de consultoría y asistencia técnica”
para el desarrollo de sistemas de transporte de relaves para
la ejecución del proyecto XPA (empresa minera australiana)
y, por lo tanto, no califican como exportación de servicios sino
como actividad de resultados; y las Resoluciones de Multa Nº
022-002-0009804 a Nº 022-002-0009806. c) Con fecha once
de octubre de dos mil diez, ante la notificación de los citados
valores, la demandante Ausenco Perú S.A.C. interpuso
recurso de reclamación, que fue declarado infundado
mediante Resolución de Intendencia Nº 0250140014122/
SUNAT, del veintisiete de julio de dos mil once. d) Con fecha
veintisiete de septiembre de dos mil once, la demandante
interpuso recurso de apelación contra la referida resolución
de Intendencia. Fue resuelto mediante la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05174-9-2018, con la cual se resuelve
revocar la Resolución de Intendencia Nº 0150140012156/
SUNAT en el extremo referido al reparo por los servicios
prestados a PSI Engineering Ltd., y confirmarla en los demás
extremos, ordenando a la administración efectuar la
reliquidación correspondiente a las resoluciones de
determinación impugnadas. Cabe precisar que la emisión de
esta resolución originó el presente proceso judicial, signado
con el Expediente Judicial Nº 12720-2018. e) Posteriormente,
la SUNAT dio cumplimiento a lo resuelto por referida
resolución del Tribunal Fiscal, mediante la Resolución de
Intendencia Nº 0150150001727, que declaró rectificar y
proseguir con la cobranza de la deuda actualizada contenida
en la Resolución de Determinación Nº 022-003-0014273
relativa al IGV de diciembre de dos mil ocho así como la
Resolución de Multa Nº 022-002-0009806. f) Con fecha doce
de octubre de dos mil dieciocho, la demandante interpone
recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº
0150150001727, el cual es resuelto a través de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 09876-9-2018, que resolvió confirmar la
resolución apelada. Dicha resolución originó el proceso
judicial signado con el Expediente Judicial Nº 2896-2019, el
cual fue acumulado al Expediente Judicial Nº 12720-2018.
Causales declaradas procedentes Mediante resolución
casatoria de fecha veintisiete de enero de dos mil veintidós,
las siguientes causales fueron declaradas procedentes: Del
recurso presentado por el Procurador Público Adjunto a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal: a)
Vulneración de lo dispuesto en los artículos 103 y 139
(numeral 5) de la Constitución Política del Estado y de lo
dispuesto por el artículo VII del título preliminar del Código
Procesal Constitucional. b) Inaplicación del artículo 33 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, concordado con
el artículo 1242 del Código Civil. Del recurso de la SUNAT: a)
La reiterada arbitrariedad manifiesta en la que incurre la
sentencia de vista, en agravio del derecho fundamental a un
debido proceso. b) Contravención del principio de
razonabilidad y del artículo 33 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, concordado con el artículo 1242 del Código
INICIO

154 CASACIÓN
Civil, y con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
(como la contenida en las Sentencias Nº 3184-2012-PA/TC y
Nº 3373-2012-PA/TC). Del recurso de Ausenco Perú S.A.C.
a) Inaplicación del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. b) Inaplicación del artículo
197 del Código Procesal Civil. c) Contravención del principio
de predictibilidad por inaplicación del numeral 1.15 del
artículo IV del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS, aplicable al procedimiento
administrativo tributario, conforme la norma IX del título
preliminar del Código Tributario; y contravención del principio
de igualdad ante la ley, por inaplicación del numeral 2 del
artículo 2 de la Constitución Política del Estado. d)
Inaplicación del literal f de la norma III del título preliminar del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF. e) Interpretación errónea
del artículo 33 y del numeral 1 del apéndice V de la Ley del
Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto
Supremo Nº 055-99-EF, y la consecuente aplicación indebida
del literal b del artículo 1 de la Ley del Impuesto General a las
Ventas y violación a la norma VIII del título preliminar del
Código Tributario. f) Inaplicación del artículo 127 del Código
Tributario y del numeral 1.2 del artículo IV del título preliminar
de la Ley que Regula el Procedimiento Administrativo
General, aplicable al procedimiento administrativo tributario,
conforme a la norma IX del título preliminar del Código
Tributario. g) Inaplicación del artículo VII del título preliminar
del Código Procesal Civil, del numeral 1.2 del artículo IV del
título preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General y del artículo 129 del Código Tributario. h)
Inaplicación de los artículos 248 y 254 de la Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General. i)
Contravención del principio de tipicidad en materia
sancionadora por inaplicación del numeral 4 del artículo 248
de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General. j) Contravención de los principios de culpabilidad y
razonabilidad en la aplicación de sanciones por indebida
aplicación del artículo 165 del Código Tributario e inaplicación
de los numerales 3 y 10 del artículo 248 de la Ley Nº 27444
- Ley del Procedimiento Administrativo General. k)
Contravención del principio de retroactividad benigna en
materia sancionadora tributaria por inaplicación del artículo
103 de la Constitución Política del Perú y del numeral 5 del
artículo 248 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General. l) Incorrecta interpretación del
artículo 156 del Código Tributario. CONSIDERANDO: El
recurso de casación PRIMERO. 1.1. En primer lugar, debe
tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación
tiene por objeto el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las
partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada
es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola existencia
de la infracción normativa, sino que se requiere que el error
sea esencial o decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese
entendido, la labor casatoria es una función de cognición
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, labor en la que
los jueces realizan el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional.”2, y revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica. En ese sentido, corresponde a los
jueces de casación cuestionar que los jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos. 1.3. Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien
un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso3, debiendo sustentarse en
aquellas anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por
ende, interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento
de la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que,
en tal sentido, si bien todas las causales suponen una
violación de la ley, también lo es que estas pueden darse en
la forma o en el fondo. Análisis de las causales declaradas
procedentes Recurso de casación presentado por
Ausenco Perú S.A.C. Primera infracción normativa de
naturaleza procesal anulatoria Inaplicación del numeral 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
SEGUNDO. e.1 La disposición alegada señala lo siguiente:
Constitución Política del Estado Artículo 139.- Principios
de la Administración de Justicia Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
e.2 Los argumentos de la recurrente son los siguientes: a) La
sentencia de vista incurrió en una motivación insuficiente al
no exponer las razones de derecho por las cuales los
servicios prestados por la empresa recurrente a favor de
MGM Pipelines Pty. Ltd no califican como servicio de
asistencia técnica o consultoría. b) La sentencia de vista se
remite a algunos criterios doctrinarios sin sustentar el criterio
para su elección y deja de lado la línea jurisprudencial del
Tribunal Fiscal como fuente de derecho calificada. 1.3. Sobre
esta infracción normativa, el deber de motivación, refiere la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela. Excepción Preliminar.
Mediante la Sentencia de cinco de agosto de dos mil ocho.
Serie C Nº 182, se ha pronunciado en este sentido: 77. La
Corte ha señalado que la motivación “es la exteriorización de
la justificación razonada que permite llegar a una conclusión”.
El deber de motivar las resoluciones es una garantía
vinculada con la correcta administración de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las
razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática. En el mismo sentido: Caso Tristán Donoso Vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009. Serie C No. 193,
párr.152 1.4. Asimismo, y como se ha señalado anteriormente,
si en una determinada resolución judicial se ha violado o no
el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada. De esta manera, al
Juez Supremo no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
esta es el resultado de un juicio racional y objetivo, lo que
equivale a señalar si existen razones suficientes, coherentes,
lógicas en la decisión del órgano jurisdiccional. Asimismo,
conforme alega el recurrente y sobre la motivación
insuficiente, señala el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 000728-2008, lo siguiente: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera
de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o
de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico
o jurídico. […] d) La motivación insuficiente. Se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a
las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia,
no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional
si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia
se está decidiendo. 1.5. En el caso, de acuerdo a los términos
de la demanda, la pretensión principal es que se declare la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05174-
9-2018 en el extremo que confirma la Resolución de
Intendencia Nº 0250140014122/SUNAT en cuanto al reparo
al débito fiscal del IGV de los períodos abril, junio y diciembre
2008 asociado con los servicios prestados por la Compañía a
MGM Pipelines Pty Ltda. que supuestamente no califican
como “servicios de consultoría o asistencia técnica” y que,
por tanto no calificarían como exportación de servicios;
conforme a los fundamentos de la demanda, incluyendo el
reparo a gastos (“expenses”) por las facturas emitidas por la
compañía a MGM Pipelines Pty Ltd. y a PSI Engineering Ltd.
1.6. Siendo ello así, la controversia se circunscribía, en dicho
extremo, a determinar si los servicios prestados por la
recurrente a MGM Pipelines Pty Ltd, califican o no como
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
servicios de asistencia técnica o consultoría; y siendo así, se
trate de una exportación de servicios de acuerdo al de
excepción prevista por el artículo 33 de la Ley del IGV e ISC,
aprobado por Decreto Supremo Nº 055-99-EF, que establece
el régimen de excepción de impuesto general a las ventas
concordante con el Apéndice V de la Ley del IGV que, en su
texto actual, considera como exportación de servicios a los
servicios de consultoría, asesoría y asistencia técnica. 1.7.
En esa línea, para analizar la materia controvertida, resulta
necesario establecer la naturaleza de los servicios de
asistencia técnica; y, si los servicios prestados por la
recurrente a MGM Pipelines Pty Ltd (empresa no domiciliada),
califican o no como servicios de asistencia técnica o asesoría,
inafectos del impuesto, conforme al contenido del inciso c)
del artículo 4-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, según el cual: […] c. Se entiende por Asistencia
Técnica a todo servicio independiente, sea suministrado
desde el exterior o en el país, por el cual el prestador se
compromete a utilizar sus habilidades, mediante la aplicación
de ciertos procedimientos, artes o técnicas, con el objeto de
proporcionar conocimientos especializados, no
patentables, que sean necesarios en el proceso productivo,
de comercialización, de prestación de servicios o cualquier
otra actividad realizada por el usuario. […] En cualquier caso,
la asistencia técnica comprende los siguientes servicios: […]
1. Servicios de ingeniería: La ejecución y supervisión del
montaje, instalación y puesta en marcha de las máquinas,
equipos y plantas productoras; la calibración, inspección,
reparación y mantenimiento de las máquinas, equipos; y la
realización de pruebas y ensayos, incluyendo control de
calidad, estudios de factibilidad y proyectos definitivos de
ingeniería y de arquitectura. 2. Investigación y desarrollo de
proyectos: La elaboración y ejecución de programas pilotos,
la investigación y experimentos de laboratorios; los servicios
de explotación y la planificación o programación técnica de
unidades productoras.} 3. Asesoría y consultoría financiera:
asesoría en valoración de entidades financieras y bancarias y
en la elaboración de planes, programas y promoción a nivel
internacional de venta de las mismas; asistencia para la
distribución, colocación y venta de valores emitidos por
entidades financieras. […] 1.8. Partiendo de dicha premisa,
en el caso, resulta necesario establecer de manera concreta,
si los servicios prestados por la recurrente revisten los
elementos constitutivos de un servicio de asistencia técnica
especializada, de acuerdo a lo establecido por la norma legal
referida precedentemente; y para ello se debe partir del
análisis respecto de, si el servicio prestado posee como
objeto predeterminante proporcionar o transmitir
conocimientos especializados, no patentables; es decir, no
se trata de cualquier tipo de conocimiento o prestación de
servicios, pues implica que se enseñe cómo se realizó dicha
actividad especializada que por su relevancia y esencialidad
sustenta su transferencia al usuario mediante una asistencia
especializada. 1.9. Ahora bien, a efectos de confirmar la
sentencia que declaró infundada la demanda, en el extremo
referido, la Sala Superior, ha razonado del siguiente modo:
“Valorando las instrumentales antes mencionadas se
concluye que los mismos no acreditan que los servicios
prestados por la recurrente hayan consistido en uno de
asistencia técnica pues como se ha manifestado solo
describen la forma de ejecutado el proyecto así como los
materiales empleados, sin apreciarse que señalen que las
actividades realizadas constituyeran una transmisión de
conocimientos hacia el usuario MGM de conformidad con la
definición de dicho servicio en el sétimo considerando, por lo
que de la valoración conjunta de todos los documentos
aportados por la recurrente tanto en la etapa administrativa y
la etapa judicial no se logra avizorar que los servicios
prestados sean de asistencia técnica.”. 1.10. Por otro lado, la
sala de mérito, para llegar a dicha conclusión ha referido en
el considerando noveno que e el procedimiento de
fiscalización la recurrente presento la orden de servicios, la
cual señala que la demandante se encargaría de prestar
“servicios de ingeniería y entregables de ingeniería en apoyo
XPA”. Así mismo señaló que los entregables incluyen: -
Bases de diseño mecánico y civil. - Planos layout mecánicos
de las estaciones de bombeo. - Planos de detalle de las
tuberías de las estaciones de bombeo. - Planos layout civiles
de las estaciones de bombeo. - Planos de detalle de las
estaciones de bombeo. - Especificaciones civiles del
proyecto. - Especificaciones mecánicas del proyecto. -
Cálculo. - Servicios de gerencia de ingeniería, supervisión y
gestión de la ingeniería de las obras iniciales realizada en
Australia incluyendo el diseño, alcances del trabajo, visitas
de campo, gerencia y presentación de reportes de avance.
Así también presentó el Resumen Ejecutivo, en el cual se
señala que el propósito de dicho informe es documentar el
desarrollo de los proyectos desde el momento en que se
155
colocó en ESPERA el 1 de abril de 2008 por Extensión Hill
hasta la desmovilización del Subgerente del Proyecto XPA, el
19 de diciembre de 2008. Dicho informe también describe la
forma en que se ha dividido las áreas de trabajo y disciplinas
para presentar una declaración de posición sobre cada
actividad y la disciplina como una introducción al proyecto.
1.11. La sala concluye que, se infiere por la información
presentada, que no se advierte que dentro de los servicios
brindados se encuentre la transmisión de conocimientos que
es la característica principal para que un servicio pueda ser
calificado como un servicio de asistencia técnica. A dicha
conclusión, la sala de mérito arriba luego de haber efectuado
el análisis previo del contenido de los documentos
presentados incluso en sede administrativa por la recurrente;
conclusión que, si bien difiere de la prepuesta efectuada por
la recurrente, contiene una argumentación fáctica y jurídica,
así como la valoración conjunta de aquellos medios
probatorios aportados en sede administrativa y jurisdiccional
por la parte recurrente, desde cuya perspectiva la sentencia
de vista es válida, ello sin perjuicio de que estemos o no de
acuerdo con el sentido del fallo. 1.12. En efecto, en el
considerando décimo la sala ha señalado que, del documento
denominado “XPA Deputy Project Manager – Technical
Services – Close Out”, y de los demás documentos
presentados en la demanda se advierte que solo detallan los
materiales empleados por la demandante para la ejecución
del proyecto, lo cual no ha generado convicción en el
colegiado respecto de la postura presentada por al recurrente,
habiendo dado respuesta a todos los cuestionamientos
efectuados en el recurso de apelación, conforme a lo cual, la
sentencia resulta valida formalmente. 1.13. Por estas
consideraciones no se advierte que la Sala Superior haya
inaplicado el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, pues la sentencia de vista ha cumplido
con estándares mínimos de motivación para su validez, por lo
que corresponde declarar infundada esta causal. Segunda
infracción normativa de naturaleza procesal anulatoria
Inaplicación del artículo 197 del Código Procesal Civil
TERCERO. 1.1 La disposición normativa señala lo siguiente:
Código Procesal Civil Artículo 197.- Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan su decisión. 1.2 Los
argumentos señalados por la recurrente sobre esta infracción
normativa son los siguientes: a) La sentencia de vista ha
incurrido en afectación del derecho al debido proceso en su
manifestación de derecho a la defensa y derecho a probar
(numerales 14 y 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú). b) La sentencia de vista no realizó una debida
valoración de los medios probatorios ofrecidos por la empresa
recurrente, al no evidenciarse una apreciación conjunta y
razonada de dichas pruebas. De declararse fundada esta
infracción normativa, la Sala Suprema deberá anular
parcialmente la sentencia de vista en el extremo que confirmó
la sentencia de primera instancia, a fin de que se emita un
nuevo pronunciamiento acorde a derecho. La incidencia de la
referida infracción normativa en la decisión contenida en la
sentencia de vista es evidente, puesto que la Sala Superior la
ha sustentado sin haber meritado en forma conjunta y
razonada determinados medios probatorios presentados por
la empresa recurrente, tanto en sede administrativa como
judicial, con los cuales se acredita que los servicios prestados
por la empresa recurrente a favor de MGM Pipelines Pty Ltd
califican como asistencia técnica o consultoría. 1.3 En este
extremo, habiéndose analizado el tema de la valoración
probatoria en el considerando precedente, y llegado a la
conclusión que la sala de mérito, ha valorado de manera
conjunta todos los medios probatorios presentados, aun los
que no habían sido valorados en sede administrativa,
llegando a la conclusión que los mismos no le generan
convicción respecto de la calidad de asistencia técnica de los
servicio exportados por la recurrente; resulta de aplicación el
mismo análisis que se efectuó respecto de la primera
infracción de naturaleza procesal conforme a lo cual,
corresponde declarar infundada esta causal. Causales de
naturaleza revocatoria Tercera infracción normativa
Contravención al principio de predictibilidad por inaplicación
del numeral 1.15 del artículo IV del Texto Único Ordenado de
la Ley del Procedimiento Administrativo General; y
contravención al principio de igualdad ante la ley, por
inaplicación del numeral 2 del artículo 2 de la Constitución
Política del Estado CUARTO. 1.1 Las disposiciones
normativas señalan lo siguiente: Ley del Procedimiento
Administrativo General Articulo IV 1.15 Principio de
predictibilidad o de confianza legítima. - La autoridad
administrativa brinda a los administrados o sus representantes
información veraz, completa y confiable sobre cada
INICIO

156 CASACIÓN
procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento,
el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre
los requisitos, trámites, duración estimada y resultados
posibles que se podrían obtener. Las actuaciones de la
autoridad administrativa son congruentes con las expectativas
legítimas de los administrados razonablemente generadas
por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que
por las razones que se expliciten, por escrito, decida
apartarse de ellos. La autoridad administrativa se somete al
ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar
arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no
puede variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación
de las normas aplicables. Constitución Política del Perú
Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona 2. A la
igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo
de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición
económica o de cualquiera otra índole. 1.2 El argumento
central de la infracción es que la sentencia de vista no tuvo en
cuenta la línea jurisprudencial del tribunal fiscal en la que
establece los criterios para para determinar cuándo un
servicio califica como asistencia técnica para fines del
impuesto general a las ventas, evidenciándose un
apartamiento injustificado de la jurisprudencia del tribunal
fiscal. 1.3 Al respecto, cabe precisar que, en efecto, la sala de
mérito en su considerando décimo segundo y décimo tercero
se ha referido a los agravios respecto del cambio del
fundamento del reparo, mas no a la jurisprudencia del
Tribunal Fiscal, en tanto este agravio no fue incluido en el
recurso de apelación, siendo recién en el recurso de casación
que se plantea. 1.4 Sin embargo, es menester aclarar que la
jurisprudencia del Tribunal Fiscal, siendo un ente
administrativo no resulta vinculante para el Poder Judicial,
advirtiéndose, por otro lado, que en la sentencia de vista se
ha efectuado el análisis respecto de la divergencia de
pronunciamiento entre el servicio prestado a PSI Engineering
y MGM Pipelines Pty Ltd., precisando que para el primero se
presentaron medios probatorios distintos a los presentados
para el segundo. 1.5 En este extremo es necesario poner de
manifiesto que en sede administrativa, el tribunal fiscal
consideró que al no haber presentado la recurrente, la
documentación para acreditar su afirmación respecto de los
servicios prestados a la empresa no domiciliada MGM
Pipelines Pty Ltd., ésta no fue valorada, lo cual no implica que
haya existido un término de comparación con el análisis
efectuado respecto de la empresa PSI Engineering; análisis
que correspondió, en aplicación del principio de plena
jurisdicción, al órgano jurisdiccional, al contar con toda la
documentación necesaria, incluido el documento de
traducción al castellano de sus medios probatorios; análisis
que finalmente fue efectuado por la sala de mérito, por lo que
las alegaciones efectuadas por la recurrente carecen de
sustento; razón por la que esta infracción deviene infundada.
Cuarta infracción normativa Inaplicación del literal f) de la
norma III del título preliminar del Texto Único Ordenado del
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 133-
2013- EF QUINTO. 1.1 La norma presuntamente infringida es
la siguiente: Disposición Normativa: Norma III: fuentes del
derecho tributario Son fuentes del Derecho Tributario: (…)
f) La jurisprudencia 1.2 Para sustentar esta infracción, la
recurrente refiere que la sentencia de vista omitió acudir a la
jurisprudencia tributaria como fuente de derecho para
identificar una definición legal de asistencia técnica, siendo la
jurisprudencia del Tribunal Fiscal la pertinente e idónea para
el presente caso, al tratarse de un órgano técnico,
especializado y de última instancia administrativa en materia
tributaria. 1.3 Al respecto, prima facie, se debe tener presente
que, si bien es cierto la jurisprudencia del Tribunal Fiscal, no
vincula a los jueces del Poder Judicial; sin embargo, para
efectos de establecer la definición de lo que es una asistencia
técnica para fines del Impuesto General a las Ventas resulta
necesario recurrir, no sólo a la doctrina, tal como se ha hecho
en la sentencia de vista, para finalmente establecer que el
elemento esencial de la asistencia técnica es la transmisión
de conocimientos; sino también a las fuentes del derecho,
dentro de las cuales no se puede soslayar la jurisprudencia
emitida por el Tribunal Fiscal, como ente administrativo de
última instancia en materia tributaria; tanto más que en el
presente caso, la Ley del Impuesto General a las Ventas no
preveía la definición de la asistencia técnica. 1.4 La sentencia
de vista en su considerando décimo primero, respecto a la
definición de la asistencia técnica ha señalado lo siguiente:
“Al respecto, debemos tener en cuenta que la Exposición de
Motivos del Decreto Supremo Nº 134-EF-2004, que modificó
el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, señala que
cuando se refiere que el prestador proporcione conocimientos
especializados, ello implica que transmita o transfiera tales
conocimientos al usuario, agregando que el concepto de
asistencia técnica involucra no solo un hacer, sino que éste
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
debe otorgar una valor agregado para el usuario en la medida
que éste se aprovecha directamente de las habilidades del
prestador. (…) Así las cosas, si bien el Reglamento del
Impuesto a la Renta nos proporciona una definición de
asistencia técnica, sin embargo, como se ha señalado en el
considerando séptimo, se ha establecido que a criterio de
este Colegiado la asistencia técnica tiene como característica
principal la transmisión de conocimientos, debiéndose
entender por esta a la acción de proporcionar conocimientos
u asesoramiento que brinda una persona a otra respecto a un
procedimiento u objeto, siendo que dichos conocimientos
pueden ser aprovechados directamente por el usuario de
forma indefinida, replicando lo transmitido por el asesor sin la
necesidad de la participación de este último en la ejecución
de lo transmitido. (…)” 1.5 De lo allí señalado, se evidencia
que si bien es cierto, la sala de mérito, no ha tenido en
consideración la definición establecida por el Tribunal Fiscal
en su jurisprudencia, sin embargo ha recurrido a la doctrina,
así como al texto normativo referido, sin que ello signifique la
inaplicación de la referida jurisprudencia en perjuicio de la
recurrente, en la medida que aplica fuentes del derecho
tributario previstas por la misma norma invocada por la
recurrente, fuentes que han sido aplicadas en el orden de
prelación previsto por la norma invocada como infringida;
desde cuya perspectiva no se advierte una afectación al
derecho de la recurrente; por tales consideraciones se debe
declarar infundada esta infracción. Quinta infracción
normativa Interpretación errónea del artículo 33 y del numeral
1 del Apéndice V de la Ley del Impuesto General a las Ventas
aprobada por Decreto Supremo Nº 055-99-EF (en adelante,
“Ley del IGV”); y la consecuente aplicación indebida del literal
b) del artículo 1 de la Ley del Impuesto General a las Ventas
y violación a la Norma VIII del título preliminar del Código
Tributario. SEXTO. 1.1 Las normas invocadas son: Código
Tributario TÍTULO PRELIMINAR NORMA VIII:
INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS Al aplicar
las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de
interpretación admitidos por el Derecho. En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no
afecta lo señalado en el presente párrafo. Ley del Impuesto
General a las Ventas Artículo 1.- OPERACIONES
GRAVADAS El Impuesto General a las Ventas grava las
siguientes operaciones: (…) b) La prestación o utilización de
servicios en el país; (…) Artículo 33.- EXPORTACION DE
BIENES Y SERVICIOS La exportación de bienes o servicios,
así como los contratos de construcción ejecutados en el
exterior, no están afectos al Impuesto General a las Ventas.
(…) Las operaciones consideradas como exportación de
servicios son las contenidas en el Apéndice V. Dicho Apéndice
podrá ser modificado mediante Decreto Supremo refrendado
por el Ministro de Economía y Finanzas. El Reglamento
establecerá los requisitos que deben cumplir los servicios
contenidos en el Apéndice V. (…) APENDICE V
OPERACIONES CONSIDERADAS COMO EXPORTACION
DE SERVICIOS Exportación de los siguientes servicios: 1.
Servicios de consultoría y asistencia técnica. 1.2 La
recurrente sustenta la infracción referida en razón a que la
sentencia de vista desconoció que el servicio prestado por la
Compañía a favor de MGM no se encuentra gravado con el
Impuesto General a las Ventas, en razón a que, al tratarse de
un servicio de asistencia técnica, califica como una
exportación de servicios inafecta. En este extremo, resulta
pertinente establecer si los servicios prestados por la
recurrente se encuentran inafectos del Impuesto General a
las Ventas IGV; pues bien, nos remitimos a lo que precisa el
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, que en su artículo
33 establece que: La exportación de bienes o servicios,
así como los contratos de construcción ejecutados en el
exterior, no están afectos al Impuesto General a las
Ventas. Y, se consideran servicios exportados, los que
cumplan concurrentemente con los siguientes requisitos: a)
Se presten a título oneroso, lo que debe demostrarse con el
comprobante de pago que corresponda, emitido de acuerdo
con el reglamento de la materia y anotado en el Registro de
Ventas e Ingresos; b) El exportador sea una persona
domiciliada en el país; c) El usuario o beneficiario del
servicio sea una persona no domiciliada en el país; d) El
uso, explotación o el aprovechamiento de los servicios
por parte del no domiciliado tengan lugar en el extranjero.
Por su parte, el apéndice V de la ley del IGV considera como
exportación de servicios 1. Servicios de consultoría y
asistencia técnica. (texto anterior a la modificatoria del
veintidós de junio de dos mil dieciséis, aplicable al caso por
temporalidad). 1.3 Antes bien, desde dicha perspectiva, para
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
el caso es necesario determinar si los servicios prestados por
la recurrente a MGM Pipelines Pty Ltd. cumplen con todos los
elementos previstos por las normas que regulan el régimen
de inafectación del Impuesto General a las Ventas, y
atendiendo a lo actuado en sede administrativa como judicial,
realizando el análisis de susbsunción de las normas legales
que lo prevén, los servicios prestados por la recurrente
califican como exportación de servicios, en la medida que se
han prestado a título oneroso, el exportador es un domiciliado,
los servicios se han utilizado por un no domiciliado, en el
extranjero; consecuentemente cumple con los requisitos
previstos por las normas para ser exportación de servicios,
todo lo cual, ha sido aceptado por ambas partes, por lo que
en este extremo no existe controversia. Quedando por
determinar si, a la luz de lo previsto por el apéndice V de la
ley del IGV, los servicios exportados califican como asistencia
técnica, desde la perspectiva de la norma acotada. 1.4 Al
respecto, la sentencia de vista, acogiendo la propuesta de las
demandadas, ha considerado que los servicios prestados por
la recurrente a MGM Pipelines Pty Ltd., a diferencia de los
servicios prestados a PSI Engineering, no califican como
asistencia técnica, para efectos del régimen de inafectación
del IGV; por lo que corresponde a este Supremo Tribunal
determinar si los servicios prestados por la recurrente
califican o no como “asistencia técnica” para efectos de la
aplicación del régimen especial de inafectación de IGV. 1.5
La sala de mérito considera que: las instrumentales no
acreditan que los servicios prestados por la recurrente hayan
consistido en uno de asistencia técnica pues solo describen
la forma de ejecutado el proyecto así como los materiales
empleados, sin apreciarse que señalen que las actividades
realizadas constituyeran una transmisión de conocimientos
hacia el usuario MGM de conformidad con la definición de
dicho servicio […] exige la transmisión de conocimientos
expresados en la descripción de la forma cómo se hace u
obtiene algo, siendo esencial que el conocimiento pueda ser
replicado por el usuario en forma indefinida. Sobre los
documentos presentados por la recurrente en sede
administrativa, refiere que la información contenida en dichos
documentos, solo describe la forma en que se llevaría a cabo
el proyecto y el producto final que debe entregarse a favor de
MGM y no se advierte que, dentro de los servicios brindados,
se encuentre la transmisión de conocimientos, para calificar
como uno de asistencia técnica, y, en consecuencia, una
exportación de servicios. 1.6 Siendo ello así, corresponde a
este Supremo Tribunal establecer lo que se debe entender
por “asistencia técnica” para fines de la inafectación del IGV,
para lo cual recurriremos a textos especializados en la
materia, así como normas tributarias, aplicables al caso, ello,
en la medida que ni la ley, ni el reglamento del IGV nos
proporcionan una definición de este concepto. 1.7 Atendiendo
a dicha ausencia, es necesario recurrir a la interpretación
sistemática, que según Shoschana Zusman T.
“Tradicionalmente, la interpretación sistemática ha sido
entendida como aquella que recurre a la totalidad de normas
de un sistema legal o a parte de ellas, para entender el
significado de la ley. Como puede verse, la interpretación
sistemática alude a la aplicación del principio de no
contradicción propio de la ley. Las normas tienen que
armonizar para que el sistema funcione. Ellas no pueden
contradecirse, porque, de hacerlo, el sistema no puede
funcionar. Por ello son dos las reglas jurídicas fundamentales
para la aplicación del principio de no contradicción: (i) la
norma especial es preferida a la norma general; y (ii) la norma
posterior es preferida a la anterior. De ellas derivan las reglas
según las cuales (i) la norma especial anterior se prefiere a la
norma general posterior, pues vale como excepción; y (ii) la
norma especial posterior no deroga la norma general anterior,
sino establece una excepción.”4 1.8 En tal sentido, es preciso
remitirnos por criterio de especialidad a lo que el reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta define como asistencia
técnica, según el artículo 4.A, inciso c) del reglamento de la
ley del impuesto a la renta, “Se entiende por Asistencia
Técnica a todo servicio independiente, sea suministrado
desde el exterior o en el país, por el cual el prestador se
compromete a utilizar sus habilidades, mediante la aplicación
de ciertos procedimientos, artes o técnicas, con el objeto de
proporcionar conocimientos especializados, no patentables,
que sean necesarios en el proceso productivo, de
comercialización, de prestación de servicios o cualquier otra
actividad realizada por el usuario. La asistencia técnica
también comprende el adiestramiento de personas para la
aplicación de los conocimientos especializados a que se
refiere el párrafo anterior.” 1.9 Igualmente, la misma norma
precisa los servicios considerados como asistencia técnica,
señalando lo siguiente: […] En cualquier caso, la asistencia
técnica comprende los siguientes servicios: 1. Servicios de
ingeniería: La ejecución y supervisión del montaje, instalación
157
y puesta en marcha de las máquinas, equipos y plantas
productoras; la calibración, inspección, reparación y
mantenimiento de las máquinas, equipos; y la realización de
pruebas y ensayos, incluyendo control de calidad, estudios
de factibilidad y proyectos definitivos de ingeniería y de
arquitectura. 2. Investigación y desarrollo de proyectos: La
elaboración y ejecución de programas pilotos, la investigación
y experimentos de laboratorios; los servicios de explotación y
la planificación o programación técnica de unidades
productoras. 3. Asesoría y consultoría financiera: asesoría en
valoración de entidades financieras y bancarias y en la
elaboración de planes, programas y promoción a nivel
internacional de venta de las mismas; asistencia para la
distribución, colocación y venta de valores emitidos por
entidades financieras. 1.10 Por otro lado, la misma norma
precisa los servicios que no se consideran como asistencia
técnica, señalando en su tercer párrafo lo siguiente: […] No
se considera como asistencia técnica a: i) Las
contraprestaciones pagadas a trabajadores del usuario por
los servicios que presten al amparo de su contrato de trabajo.
ii) Los servicios de marketing y publicidad. iii) Las
informaciones sobre mejoras, perfeccionamientos y otras
novedades relacionadas con patentes de invención,
procedimientos patentables y similares. iv) Las actividades
que se desarrollen a fin de suministrar las informaciones
relativas a la experiencia industrial, comercial y científica a
las que se refieren los Artículos 27 de la Ley y 16. v) La
supervisión de importaciones. En estos dos últimos casos la
contraprestación recibirá el tratamiento de regalías. La renta
neta por concepto de asistencia técnica, de conformidad con
lo establecido por el inciso d) del Artículo 76 de la Ley, no
incluye los gastos asumidos por el contratante domiciliado
por concepto de pasajes fuera y dentro del país y de viáticos
en el país. 1.11 En la misma línea, “Technology Management
Handbook” editado por Richard C. Dorf, la asistencia técnica
se refiere a “un conjunto de servicios especializados
proporcionados por personas que tienen habilidades técnicas
y conocimientos para ayudar a los usuarios a resolver
problemas y utilizar efectivamente la tecnología en sus
actividades” (Dorf, 2005). Además, el International Trade
Center (ITC), una agencia conjunta de la Organización
Mundial del Comercio y las Naciones Unidas, ofrece una
definición similar en su “Glosario de Términos de Exportación
e Importación” donde describe la asistencia técnica como
“servicios que brindan expertos en áreas técnicas específicas
para ayudar a resolver problemas técnicos y mejorar el
rendimiento de sistemas, equipos o procesos” (ITC, 2010).
1.12 Respecto a las definiciones sobre asistencia técnica, es
posible establecer elementos comunes como la utilización de
habilidades, artes, técnicas, con el objeto de proporcionar
conocimientos especializados al usuario, la utilización
efectiva de la tecnología en sus actividades, dichos servicios
prestados por expertos en áreas técnicas específicas para
ayudar a resolver problemas técnicos y mejorar el rendimiento
de sistemas, equipos o procesos. Encontrándose
expresamente definidos como tales, los servicios de
ingeniería dentro de los cuales se consideran estudios de
factibilidad y proyectos definitivos de ingeniería y de
arquitectura. 1.13 Es necesario tener presente que la
empresa se especializa en explorar y evaluar las oportunidad
técnicas y financieras de cualquier proyecto relacionado con
distintas áreas y disciplinas; y específicamente en el área de
la minería, sus servicios técnicos se encuentran vinculados
con el desarrollo de tecnologías, prestando diversos tipos de
servicios; y en el caso concreto sus servicios estuvieron
destinados a realizar estudios preliminares y conceptuales
para asegurar que el proyecto XPA funcione, basado en
estudios reales del proyecto específico de su cliente; así
como, estudios de factibilidad, incluidos informes integrales
del mismo que aseguren que su cliente tenga toda la
información necesaria para adoptar la decisión que más le
convenga, en función de la asistencia técnica referida. 1.14
En el transcurso del proceso contencioso administrativo, se
ha establecido, y así lo ha considerado la sala de mérito, que,
se advierte de los actuados administrativos que la recurrente
al presentar sus descargos en el procedimiento de
fiscalización presentó el documento consistente en la orden
de servicios, en el que se señala que la demandante se
encargaría de prestar servicios de ingeniería y entregables
en apoyo XPA, señalando que los entregables incluyen: a)
Bases de diseño mecánico y civil. b) Planos layout mecánicos
de las estaciones de bombeo. c) Planos de detalle de las
tuberías de las estaciones de bombeo. d) Planos layout
civiles de las estaciones de bombeo. e) Planos de detalle de
las estaciones de bombeo. f) Especificaciones civiles del
proyecto. g) Especificaciones mecánicas del proyecto. h)
Cálculo. i) Servicios de gerencia de ingeniería, supervisión y
gestión de la ingeniería de las obras iniciales realizadas en
INICIO

158 CASACIÓN
Australia incluyendo el diseño, alcances del trabajo, visitas
de campo, gerencia y presentación de reportes de avance.
1.15 Para acreditar la ejecución del contrato suscrito el 03 de
diciembre del 2007, que configura la prestación de servicios
especializados, la empresa adjuntó los siguientes
documentos: a) Contrato suscrito el 03 de diciembre del 2007
y orden de compra Nº 00450017, donde se describe el
contenido de las prestaciones a cargo de la recurrente a
través de los entregables, respecto a: - Bases de diseño
mecánico y civil - Planos layout mecánicos de las estaciones
de bombeo - Planos de detalle de las tuberías de las
estaciones de bombeo - Planos layout civiles de las
estaciones de bombeo - Planos de detalle de las estaciones
de bombeo - Especificaciones civiles del proyecto -
Especificaciones mecánicas del proyecto - Cálculos -
Servicios de gerencia de ingeniería, supervisión y gestión de
la ingeniería de las obras iniciales realizada en Australia
incluyendo el diseño, alcances del trabajo, visitas de campo,
gerencia y presentación de reportes de avance. b) Resumen
ejecutivo, del cual se extrae que su propósito es documentar
el desarrollo de los proyectos XPA desde el momento en que
se colocó el proyecto en espera el 01 de abril de 2008 por
Extensión Hill hasta la desmovilización del Subgerente del
Proyecto XPA, el 19 de diciembre de 2008. Se indicó que el
alcance del Proyecto XPA se mantuvo sin cambios en la
prestación de un sistema de transporte de relaves por
bombeo y sistema de filtración. Y se detalló como alcance del
trabajo de la Compañía la ingeniería, soporte a construcción
y comisionamiento, todo como parte del Proyecto XPA. c)
Carta de fecha 15 de junio de 2010 emitida por MGM a la
Compañía, En dicho documento MGM confirmó que la
Compañía realizó una serie de entregables vinculados con la
ingeniería del Proyecto XPA en Australia. d) Registro de
Documento de Ingenieria (Documento Nº EHPP-PSI-0572-
MPST-001), donde se señaló como objetivos del trabajo
vinculado al Proyecto XPA, entre otros: - Desarrollar la
solución técnica que minimice el costo de la vida global -
Asegurar que la calidad del trabajo siga las pautas de diseño
y normas de construcción acordadas. - Ejecutar el proyecto
por una cantidad menor o igual al costo total de operación
Asimismo, en dicho documento describe los planos y
diagramas generales y las horas que cada uno de ellos
involucra: - Planos eléctricos - Planos de tuberías - Planos de
telecomunicaciones Planos y diagramas del área de mina y
Planos y diagramas del terminal: - Civil - Eléctricos -
Hidráulicos - Instrumentación/SCADA - Mecánicos -
Estructurales - Telecomunicaciones Finalmente, hace
referencia a los documentos de ingeniería y al listado de
materiales y equipos compatibles con los diseños elaborados
por la Compañía. - Lista de válvulas - Lista de equipos
mecánicos 1.16 De la verificación de dichos documentos, es
posible determinar que los servicios efectuados por la
recurrente, a favor de la empresa no domiciliada MGM
Pipelines Pty Ltd., teniendo en consideración la especialidad
de la empresa prestadora en el rubro de la minería, para lo
cual se requiere de habilidades técnicas y conocimientos
especializados no patentables para ayudar a los usuarios a
resolver problemas y utilizar efectivamente la tecnología en
sus actividades; y, habiendo la empresa recurrente, puesto
dichos conocimientos especializados, a disposición de la
usuaria -pues para sus fines, la misma requería de dicho
conocimiento especializado para poder, en base a ello, tomar
la decisión de invertir en el rubro- se concluye que existió la
transmisión de estos conocimientos a la usuaria por parte de
la recurrente, los mismos que, además resultan necesarios
para el desarrollo del proyecto XPA, para lo que fue contratado
el servicio especializado de la recurrente. Cumpliéndose de
esta manera, todos los elementos constitutivos previstos por
las normas señaladas, para ser asistencia técnica. 1.17 En
suma, se advierte que, dichos servicios, en efecto, se han
transmitido a la usuaria como conocimientos especializados,
que no podían estar al alcance de la misma sin la intervención
de la prestadora del servicio u otra igualmente especializada
en el rubro; lo cual determina que los mencionados servicios
califiquen como asistencia técnica para fines de la
inafectación prevista por la Ley del IGV, materia del presente.
Conforme a ello, en el presente caso ha quedado debida y
suficientemente acreditado que los servicios prestados por la
recurrente califican como asistencia técnica para los fines
previstos por el artículo 33 de la Ley del IGV, que prevé en su
inciso 1: “La exportación de bienes o servicios, así como los
contratos de construcción ejecutados en el exterior, no están
afectos al Impuesto General a las Ventas […]”. 1.18 En
relación a este extremo, de la revisión de la sentencia de
vista materia del recurso, se advierte que se ha efectuado
una interpretación extensiva de las disposiciones tributarias,
exigiendo el cumplimiento de requisitos adicionales, como la
réplica del usuario en forma indefinida de los conocimientos
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
transferidos de la recurrente a la usuaria, extremo que ha
determinado en el caso, que se declare infundada la
demanda; con lo cual la sala de mérito ha infringido lo
dispuesto por el la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario que expresamente prohíbe la extensión referida;
habiendo interpretado de manera errónea las normas
analizadas y denunciadas como tales, con lo cual se ha
infringido la norma materia de análisis, por lo que esta
infracción debe ser declarada fundada. Sexta infracción
normativa Inaplicación del artículo 127 del Código Tributario
y del numeral 1.2 del Artículo IV del título preliminar de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, aplicable al
procedimiento administrativo tributario, conforme a la norma
IX del título preliminar del Código Tributario. SÉPTIMO. 1.1
La presunta norma infringida es la siguiente: Código
Tributario Artículo 127.- FACULTAD DE REEXAMEN El
órgano encargado de resolver está facultado para hacer un
nuevo examen completo de los aspectos del asunto
controvertido, hayan sido o no planteados por los interesados,
llevando a efecto cuando sea pertinente nuevas
comprobaciones. Mediante la facultad de reexamen el órgano
encargado de resolver sólo puede modificar los reparos
efectuados en la etapa de fiscalización o verificación que
hayan sido impugnados, para incrementar sus montos o para
disminuirlos. En caso de incrementar el monto del reparo o
reparos impugnados, el órgano encargado de resolver la
reclamación comunicará el incremento al impugnante a fin
que formule sus alegatos dentro de los veinte (20) días
hábiles siguientes. A partir del día en que se formuló los
alegatos el deudor tributario tendrá un plazo de treinta (30)
días hábiles para ofrecer y actuar los medios probatorios que
considere pertinentes, debiendo la Administración Tributaria
resolver el reclamo en un plazo no mayor de nueve (9) meses
contados a partir de la fecha de presentación de la
reclamación. Por medio del reexamen no pueden imponerse
nuevas sanciones. Contra la resolución que resuelve el
recurso de reclamación incrementando el monto de los
reparos impugnados sólo cabe interponer el recurso de
apelación. Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados
gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar
los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a
solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener
una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por
autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar
las decisiones que los afecten. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho
Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo. 1.2 Sustenta la infracción en función
a que la sentencia de vista no tuvo en cuenta que la resolución
de intendencia agregó un fundamento vinculado a la
definición de asistencia técnica no previsto en la Resolución
de Determinación, con el cual se modificó el sustento inicial
del reparo, sin darle oportunidad a la Compañía de ejercer su
derecho de defensa. 1.3 Al respecto, se debe considerar que,
la sala de mérito, sin perjuicio del fundamento referido a la
definición de asistencia técnica de la resolución de
determinación, en aplicación del principio de plena jurisdicción
ha procedido a establecer su propia definición de la asistencia
técnica, extremo respecto del cual nos hemos referido en los
acápites 2.25 y 2.26., por lo que carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre dicho extremo. 1.4 Sin perjuicio de lo
anterior, resulta evidente que la sala superior, a mérito de la
interpretación extensiva de lo que se entiende por asistencia
técnica, infringiendo las normas aludidas en el considerando
precedente, ha determinado que en el caso no se trató de
una exportación de servicios inafecta del IGV, al concluir que
no concurría en el caso la asistencia técnica, todo lo cual
determina así mismo la infracción de las normas legales
invocadas, en consecuencia dicha infracción resulta fundada.
Séptima infracción normativa Inaplicación del Artículo VII
del título preliminar del Código Procesal Civil, el numeral 1.2
del Artículo IV del título preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General y el artículo 129 del Código Tributario
OCTAVO. 1.1 Las normas supuestamente infringidas son las
siguientes: Código Procesal Civil Título Preliminar Artículo
VII.- Juez y Derecho El Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes. Ley del
Procedimiento Administrativo General Artículo IV.
Principios del procedimiento administrativo 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados
gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar
los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a
solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener
una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por
autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar
las decisiones que los afecten. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho
Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo. Código Tributario Artículo 129.-
CONTENIDO DE LAS RESOLUCIONES Las resoluciones
expresarán los fundamentos de hecho y de derecho que les
sirven de base, y decidirán sobre todas las cuestiones
planteadas por los interesados y cuantas suscite el
expediente. En caso contrario, será de aplicación lo dispuesto
en el último párrafo del artículo 150. 1.2 Sustenta la infracción
refiriendo que la sentencia de vista consideró que el extremo
impugnado vinculado a los “expenses” consignados en las
Facturas números 491, 510 y 563 no fueron oportunamente
impugnados en etapa administrativa, lo que trajo como
consecuencia que deje de aplicar el derecho correspondiente.
1.3 Al respecto, es pertinente señalar que la sala de mérito,
en efecto ha referido que se advierte que efectivamente en el
recurso de apelación en sede administrativa la recurrente no
cuestionó el extremo de los gastos reembolsables (expenses)
que, si tuvo en la resolución de intendencia, lo cual acarreó el
consentimiento de dicho pronunciamiento; lo cual en términos
formales se encuentra arreglado a Ley. 1.4 Ahora bien, la
recurrente sostiene que sus argumentos no fueron valorados
por el tribunal fiscal, pese a tratarse de un reparo que forma
parte de la controversia en el expediente administrativo, por
lo cual, considera que el tribunal fiscal debió emitir un
pronunciamiento al respecto, aun cuando, no hubiere
expresado agravios respecto de dicho extremo, lo cual
carece de todo sustento lógico y jurídico, en razón a que
dicho extremo ha quedado consentido por la parte que no
recurrió el mismo, y, respecto del cual ya no es posible
realizar cuestionamiento alguno en la vía judicial, al haber
adquirido firmeza el pronunciamiento efectuado por la
administración tributaria al resolver el recurso de reclamación;
por lo que dicha infracción debe ser declarada infundada.
Octava infracción normativa Inaplicación de los artículos
248 y 254 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
en razón a que la sentencia de vista no aplicó los principios
de la potestad sancionadora ni las garantías del debido
procedimiento sancionador que exige la Ley del Procedimiento
Administrativo General y contravención al principio de
retroactividad benigna en materia sancionadora tributaria por
inaplicación del artículo 103 de la Constitución Política del
Perú NOVENO. 1.1 Las normas supuestamente infringidas
son las siguientes: Constitución Política del Perú Artículo
103.- Leyes especiales, irretroactividad, derogación y abuso
del derecho Pueden expedirse leyes especiales porque así lo
exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las
diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley.
También queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad. Constitución no ampara el abuso del
derecho. Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora
administrativa La potestad sancionadora de todas las
entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales: 1. Legalidad.- Sólo por norma con
rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad
sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar
a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a
disponer la privación de libertad. 2. Debido procedimiento.-
No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado
el procedimiento respectivo, respetando las garantías del
debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el
ejercicio de la potestad sancionadora deben establecer la
debida separación entre la fase instructora y la sancionadora,
159
encomendándolas a autoridades distintas. 3. Razonabilidad.-
Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin
embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
observando los siguientes criterios que se señalan a efectos
de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la
comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de
la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o
bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e)
La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro
del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución
que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la
comisión de la infracción; y g) La existencia o no de
intencionalidad en la conducta del infractor. 4. Tipicidad.-
Solo constituyen conductas sancionables administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar
aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a
las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o
Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma
reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se
puede imponer a los administrados el cumplimiento de
obligaciones que no estén previstas previamente en una
norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la
configuración de los regímenes sancionadores se evita la
tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e
idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya
establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas
infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas
sancionadoras. 5.- Irretroactividad.- Son aplicables las
disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de
incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que
las posteriores le sean más favorables. Las disposiciones
sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto
favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo
referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a
sus plazos de prescripción, incluso respecto de las sanciones
en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición. 6.
Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta
califique como más de una infracción se aplicará la sanción
prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio
que puedan exigirse las demás responsabilidades que
establezcan las leyes. 7. Continuación de infracciones.- Para
determinar la procedencia de la imposición de sanciones por
infracciones en las que el administrado incurra en forma
continua, se requiere que hayan transcurrido por lo menos
treinta (30) días hábiles desde la fecha de la imposición de la
última sanción y que se acredite haber solicitado al
administrado que demuestre haber cesado la infracción
dentro de dicho plazo. Las entidades, bajo sanción de
nulidad, no podrán atribuir el supuesto de continuidad y/o la
imposición de la sanción respectiva, en los siguientes casos:
a) Cuando se encuentre en trámite un recurso administrativo
interpuesto dentro del plazo contra el acto administrativo
mediante el cual se impuso la última sanción administrativa.
b) Cuando el recurso administrativo interpuesto no hubiera
recaído en acto administrativo firme. c) Cuando la conducta
que determinó la imposición de la sanción administrativa
original haya perdido el carácter de infracción administrativa
por modificación en el ordenamiento, sin perjuicio de la
aplicación de principio de irretroactividad a que se refiere el
inciso 5. 8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en
quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de
infracción sancionable. 9. Presunción de licitud.- Las
entidades deben presumir que los administrados han actuado
apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia
en contrario. 10. Culpabilidad.- La responsabilidad
administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley o
decreto legislativo se disponga la responsabilidad
administrativa objetiva. 11. Non bis in idem.- No se podrán
imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción
administrativa por el mismo hecho en los casos en que se
aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha
prohibición se extiende también a las sanciones
administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7. […]
Artículo 254.- Caracteres del procedimiento sancionador
254.1 Para el ejercicio de la potestad sancionadora se
requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento
legal o reglamentariamente establecido caracterizado por: 1.
Diferenciar en su estructura entre la autoridad que conduce la
fase instructora y la que decide la aplicación de la sanción. 2.
Considerar que los hechos probados por resoluciones
INICIO

160 CASACIÓN
judiciales firmes vinculan a las entidades en sus
procedimientos sancionadores. 3. Notificar a los
administrados los hechos que se le imputen a título de cargo,
la calificación de las infracciones que tales hechos pueden
constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se
le pudiera imponer, así como la autoridad competente para
imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.
4. Otorgar al administrado un plazo de cinco días para
formular sus alegaciones y utilizar los medios de defensa
admitidos por el ordenamiento jurídico conforme al numeral
173.2 del artículo 173, sin que la abstención del ejercicio de
este derecho pueda considerarse elemento de juicio en
contrario a su situación. 254.2 La Administración revisa de
oficio las resoluciones administrativas fundadas en hechos
contradictorios con los probados en las resoluciones
judiciales con calidad de cosa juzgada, de acuerdo con las
normas que regulan los procedimientos de revisión de oficio.
1.2 En relación a dicha infracción, la recurrente señala que:
“Las normas tributarias que suprimen o reducen las sanciones
por infracciones tributarias no tendrán efecto retroactivo
sobre las sanciones en trámite o en ejecución. En materia
tributaria, en principio, se aplica el principio de irretroactividad,
pero de manera excepcional se puede aplicar el principio de
retroactividad benigna si las sanciones no están en trámite ni
en ejecución y no existe prohibición legal expresa. En este
caso particular, se argumenta que no se aplica el principio de
retroactividad benigna debido a los principios de legalidad y
especialidad. Se menciona que la Ley del Procedimiento
Administrativo General (LPAG) contiene normas comunes
para todos los procedimientos, incluyendo los especiales, y
estos no pueden tener aspectos menos favorables que los de
dicha ley. Además, la Quinta Disposición Complementaria y
Final del Decreto Legislativo Nº 1311 excluye a las
Autoridades Tributarias de la aplicación de ciertos dispositivos
legales. Aunque la Constitución establece la irretroactividad
de las normas y la retroactividad benigna solo en materia
penal cuando favorece al acusado, se argumenta que, en
virtud del principio de igualdad, si se admite la retroactividad
benigna en materia penal, también debería aplicarse en
materia administrativa sancionadora tributaria. Esta posición
ha sido ratificada en una Casación y también está respaldada
por Gamboa Valega, quien sostiene que la retroactividad
benigna en materia sancionadora tributaria es más coherente
con los principios constitucionales. Además, se menciona
que sería irrazonable aplicarla en el ámbito penal pero no en
el ámbito de infracciones y sanciones tributarias, que son
considerados ilícitos menores.” 1.3 Al respecto, la sentencia
de vista en el considerando décimo séptimo y décimo octavo,
ha desarrollado lo concerniente a la imposición de la multa
materia del recurso, concluyendo: “En ese sentido, se aprecia
que en el presente caso a la fecha de entrada en vigencia del
Decreto Legislativo N° 1311, esto es, 31 de diciembre de
2016, la autoridad tributaria ya había imputado a la
demandante la infracción e impuso la sanción descrita en el
primer párrafo en mérito al texto original del numeral 1) del
artículo 178° del Código Tributario y su Tabla de Infracciones
y Sanciones a través de la notificación de Resolución de la
Multa, por lo que la sanción de multa se encontraba en
trámite, es decir, siendo discutida en el procedimiento
contencioso tributario, por lo que no le resulta aplicable la
aplicación del principio de retroactividad benigna, que como
se ha manifestado puede ser aplicada siempre que no se
encuentren ni en trámite ni ejecución, por lo que corresponde
desestimar el presente agravio.” 1.4 De dicho pronunciamiento
no se evidencia afectación alguna a las normas referidas,
tanto más, que en el caso resulta de aplicación lo dispuesto
por el artículo 168 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario que prevé: Artículo 168.- IRRETROACTIVIDAD DE
LAS NORMAS SANCIONATORIAS Las normas tributarias
que supriman o reduzcan sanciones por infracciones
tributarias, no extinguirán ni reducirán las que se encuentren
en trámite o en ejecución. 1.5 En el caso, dicha norma no
establece un supuesto de retroactividad benigna de la Ley
Tributaria, si no que, por el contrario, establece cómo se
aplican las normas tributarias que supriman o reduzcan
sanciones, dicho texto normativo se dio por la modificatoria
establecida por el Decreto Legislativo 1311. 1.6 Conforme a
ello, de acuerdo al texto de la norma referida, resulta evidente
que a la entrada en vigencia de la modificatoria introducida
por el Decreto Legislativo Nº 1311, ya existía, por lo menos,
un procedimiento iniciado en contra de la recurrente, por lo
que claramente no resulta aplicable la invocada retroactividad
benigna en materia sancionadora; razón por la cual, la
infracción invocada deviene infundada. Novena infracción
normativa Contravención al principio de tipicidad en
materia sancionadora por inaplicación del numeral 4 del
artículo 248 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, en razón a que la sentencia de vista no tuvo en
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
cuenta que la conducta incurrida por la Compañía no se
encuentra tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario; y contravención a los principios de
culpabilidad y razonabilidad en la aplicación de
sanciones por indebida aplicación del artículo 165 del
Código Tributario e inaplicación de los numerales 3 y 10
del artículo 248 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, en razón a que la sentencia de vista no analizó
el dolo o intención de la conducta incurrida ni la ausencia
de perjuicio patrimonial al Estado. DÉCIMO. 1.1 Las
normas supuestamente infringidas son las siguientes: Código
Tributario Artículo 165.- DETERMINACIÓN DE LA
INFRACCIÓN, TIPOS DE SANCIONES Y AGENTES
FISCALIZADORES La infracción será determinada en forma
objetiva y sancionada administrativamente con penas
pecuniarias, comiso de bienes, internamiento temporal de
vehículos, cierre temporal de establecimiento u oficina de
profesionales independientes y suspensión de licencias,
permisos, concesiones o autorizaciones vigentes otorgadas
por entidades del Estado para el desempeño de actividades
o servicios públicos. En el control del cumplimiento de
obligaciones tributarias administradas por la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria – SUNAT, se presume
la veracidad de los actos comprobados por los agentes
fiscalizadores, de acuerdo a lo que se establezca mediante
Decreto Supremo. Artículo 178.- INFRACCIONES
RELACIONADAS CON EL CUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES TRIBUTARIAS Constituyen infracciones
relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones
tributarias: 1.- No incluir en las declaraciones ingresos y/o
remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio
y/o actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o
aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que
les corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o
anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir
circunstancias en las declaraciones, que influyan en la
determinación y el pago de la obligación tributaria; y/o que
generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarios
o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la
obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros
valores similares. (…) Ley del Procedimiento Administrativo
General Artículo 248.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa (…) 3. Razonabilidad.- Las
autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin
embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
observando los siguientes criterios que se señalan a efectos
de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la
comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de
la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o
bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e)
La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro
del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución
que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la
comisión de la infracción; y g) La existencia o no de
intencionalidad en la conducta del infractor. 4. Tipicidad.-
Solo constituyen conductas sancionables administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar
aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a
las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o
Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma
reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se
puede imponer a los administrados el cumplimiento de
obligaciones que no estén previstas previamente en una
norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la
configuración de los regímenes sancionadores se evita la
tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e
idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya
establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas
infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas
sancionadoras. (…) 10. Culpabilidad.- La responsabilidad
administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley o
decreto legislativo se disponga la responsabilidad
administrativa objetiva. 1.2 El argumento de la recurrente se
centra en que, la incidencia de la referida infracción normativa
en la decisión contenida en la sentencia de vista es evidente;
puesto que, la Sala Superior ha sustentado ésta sin
considerar que la conducta incurrida por la Compañía no se
encuentra tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario, con lo cual, la sentencia de vista no aplicó
el derecho que corresponde al proceso en evidente
inaplicación del numeral 4 del artículo 248 de la Ley del
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Procedimiento Administrativo General, así como no se
cumplieron las garantías del debido procedimiento
administrativo sancionador. 1.3 En el derecho tributario, se
reafirma el principio de reserva de ley y legalidad, que otorga
exclusivamente a la ley la atribución de establecer sanciones
y la obligación de tipificar y definir con precisión las
infracciones y las penas correspondientes. Así, se establece
que la facultad sancionadora en materia tributaria, es de
naturaleza objetiva, y siendo esta una norma especial que
regula las sanciones en esta materia, no corresponde la
aplicación supletoria de la Ley Nº 27444, en la medida que
aquella es una ley especial y la supletoriedad opera
únicamente en caso de no existir regulación expresa, por lo
tanto, en el caso, no aplica la supletoriedad invocada, mucho
menos la culpabilidad invocada. 1.4 En concordancia con lo
señalado y en interpretación sistemática del artículo 1715 con
las normas del artículo 165 del mismo código en el acápite
que señala que la infracción tributaria: “debe determinarse de
manera objetiva, encontramos una norma mandato dirigida a
la autoridad tributaria, a quién le atribuye e indica cómo debe
determinar la infracción, esto es, determinarla en forma
objetiva, mas no le atribuye definir ni restringir los supuestos
o elementos del tipo infractor previstos en la ley”. Reafirmando
que la norma del artículo 165 en compatibilidad convencional
y constitucional, implica que, cuando la autoridad
administrativa tributaria sancionadora determine una
infracción, debe hacerlo de manera objetiva, exigencia que
tiene sustento en el principio de seguridad jurídica, reduciendo
el grado de discrecionalidad administrativa en la aplicación
del régimen sancionador, significando que las infracciones
administrativas tributarias se determinan tomando en
consideración los elementos del tipo fijados en norma legal,
que pueden incluir elementos objetivos y subjetivos, de tal
forma que la intencionalidad subjetiva debe ser evaluada
cuando forme parte de la descripción de la conducta
sancionada, a efectos de garantizar el principio de tipicidad,
legalidad, culpabilidad y responsabilidad en materia
sancionatoria tributaria en el marco del Estado constitucional
de derecho. 1.5 Por lo tanto, resulta de aplicación lo dispuesto
por el artículo 178 del TUO del Código Tributario, conforme lo
ha efectuado la administración tributaria, procedimiento
ratificado por la sentencia de vista, debiendo precisar que en
el caso se ha determinado la comisión de la infracción
prevista por la norma legal acotada por parte de la recurrente
al haber declarado cifras o datos falsos en función de las
inexactitudes presentadas en sus declaraciones juradas
respectivas. Ello sin perjuicio de que, en función del amparo
de la pretensión principal, la administración deberá reajustar
los montos correspondientes a las sanciones impuestas en
función a que la determinación correspondiente será distinta.
1.6 Por estas consideraciones la infracción referida carece de
sustento, por lo que debe ser declarada infundada. Décima
infracción normativa Incorrecta interpretación del
artículo 156 del Código Tributario, en razón a que la
sentencia de vista no tuvo en cuenta que el cumplimiento
de las Resoluciones del Tribunal Fiscal debe obedecer a
la correcta determinación de la obligación tributaria
DÉCIMO PRIMERO. 1.1 La norma supuestamente infringida
es la siguiente: Código Tributario Artículo 156.
RESOLUCIONES DE CUMPLIMIENTO Las resoluciones del
Tribunal Fiscal son cumplidas por los funcionarios de la
Administración Tributaria, bajo responsabilidad. En caso que
se requiera expedir resolución de cumplimiento o emitir
informe, se cumple con el trámite en el plazo máximo de
noventa (90) días hábiles de notificado el expediente a la
Administración Tributaria, debiendo iniciarse la tramitación de
la resolución de cumplimiento dentro de los quince (15)
primeros días hábiles del referido plazo, bajo responsabilidad,
salvo que el Tribunal Fiscal señale plazo distinto. Contra la
resolución de cumplimiento se podrá interponer recurso de
apelación dentro del plazo de quince (15) días hábiles
siguientes a aquél en que se efectuó su notificación. En este
caso la controversia únicamente estará destinada a
determinar si se ha dado estricto cumplimiento a lo ordenado
por el Tribunal Fiscal, por lo que los alegatos que no estén
relacionados con dicho cumplimiento se tienen por no
presentados. El Tribunal Fiscal resolverá la apelación dentro
del plazo de seis (6) meses contados a partir de la fecha de
ingreso de los actuados al Tribunal Fiscal. En caso se
requiera expedir resolución para dar cumplimiento a lo
ordenado por el Tribunal Fiscal en la vía de la queja, la
Administración Tributaria cumplirá lo ordenado en un plazo
máximo de veinte (20) días hábiles. El plazo se cuenta a
partir de la notificación del expediente a la Administración
Tributaria, debiéndose iniciar la tramitación de la resolución
de cumplimiento dentro de los cinco (5) primeros días hábiles
del referido plazo, bajo responsabilidad. 1.2 Sustenta esta
infracción en que, la controversia no puede limitarse
161
únicamente a verificar si la Resolución de Intendencia Nº
0150150001727 dio fiel y literal cumplimiento a lo ordenado
por el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 05174-9-2018, sino
que además, se debe verificar si el Tribunal Fiscal en la
Resolución del Nº 09876-9-2018 -materia de impugnación en
el Expediente Nº 2896-2019- verificó que el cumplimiento
dispuesto por la referida Resolución de Intendencia reflejó la
correcta determinación de la obligación tributaria acorde a ley
y a la Constitución Política Del Perú, y en consecuencia,
deba exigir su cumplimiento. 1.3 Al respecto, se advierte que
lo que en realidad pretende es una revisión de la resolución
del tribunal fiscal original, lo cual ha sido analizado
correctamente en la sentencia de vista; no obstante,
considerando que por la presente ejecutoria se ha declarado
fundado el recurso de casación en el extremo vinculado al
reparo por Impuesto General a las Ventas – IGV, respecto a
la prestación de servicios prestados a no domiciliado, al
calificarlos como asistencia técnica; y estando a los
argumentos propuestos para esta infracción, que se
encuentran vinculados con dicho reparo carece de sustento
lo manifestado por la recurrente, consecuentemente se
declara infundada la presente infracción. Sobre los intereses
moratorios por la excesiva demora en la tramitación y
resolución de sus recursos impugnativos Análisis preliminar
DÉCIMO SEGUNDO. Sentencia recaída en el Expediente Nº
04082-2012-PA/TC - Caso Emilia Rosario del Rosario Medina
de Baca: 1.1 En la Sentencia Medina de Baca el Tribunal
Constitucional ha efectuado una labor interpretativa6 de un
caso en concreto, en relación a las reglas de capitalización
de intereses y su cobro durante la etapa de impugnación
administrativa de las Resoluciones de Determinación y de
Multa, y ha señalado que la capitalización de intereses
vulnera el principio de razonabilidad entre otros. Textualmente
esta sentencia del 10 de mayo del 2016, el Tribunal
Constitucional, ha señalado lo siguiente: 36. El Código
Tributario, aprobado mediante Decreto Legislativo 816
publicado el 21 de abril de 1996, no incluyó la regla de la
capitalización de intereses. Sin embargo, mediante Ley
27038, publicada el 31 de diciembre de 1998, se incluyó
dicha regla en su artículo 7. 37. De acuerdo a dicho artículo,
recogido luego en el artículo 33 del Decreto Supremo 135-99-
EF, TUO del Código Tributario, se estableció: Los intereses
moratorios se calcularán de la manera siguiente: b) El interés
diario acumulado al 31 de diciembre de cada año se agregará
al tributo impago, constituyendo la nueva base para el cálculo
de los intereses diarios del año siguiente. 38. Esta norma
estuvo vigente solo ocho años. Fue derogada, en efecto, por
el artículo 3 del Decreto Legislativo 969, publicado el 24 de
diciembre de 2006. 39. Poco después, la Segunda Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo 981, publicado
el 15 marzo 2007, estableció: [...] para efectos de la aplicación
del presente artículo, respecto de las deudas generadas con
anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo
N° 969, e concepto tributo impago incluye a los intereses
capitalizados al 31 de diciembre de 2005, de ser el caso. 40.
Por tanto la vigencia de la capitalización de intereses fue
recortada en un año. Así, la capitalización de intereses de las
deudas tributarias solo estuvo vigente durante siete años
(1999-2005) (…) 47. El Tribunal Constitucional, tomará en
cuenta dicho principio al resolver esta controversia, toda vez
que, de conformidad con el artículo VIII del Título Preliminar
Código Procesal Constitucional, El órgano jurisdiccional
competente debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo
haya sido erróneamente. 1.2 Del mismo modo, la referida
sentencia señaló que la capitalización de intereses moratorios
resulta inconstitucional dado que incrementa la deuda
tributaria de forma excesiva, en ese sentido concluyó que
vulnera el principio de razonabilidad y por tanto, debe ser
inaplicable: 49. En el caso de autos, este Tribunal
Constitucional considera que la aplicación de la regla de
capitalización de intereses transgrede el principio de
razonabilidad. 50. La capitalización de intereses es una
forma de acentuar la sanción por la mora en el
cumplimiento de una obligación. 52. Es evidente, por tanto,
que la aplicación de la capitalización de intereses debe
efectuarse con suma cautela en el ámbito tributario, ya que
no deriva siquiera de un acuerdo de voluntades, como
aquel al que se refieren las normas del Código Civil. 53.
Resultaría a todas luces incongruente que el ordenamiento
jurídico restrinja la capitalización de intereses libremente
pactada y permita su aplicación irrestricta en el ámbito
tributario, donde fue impuesta por el Estado durante solo los
siete años antes señalados. 54. En el caso de autos, este
Tribunal Constitucional aprecia que la aplicación de la
capitalización de intereses moratorios es claramente
excesiva, pues incrementa la deuda tributaria al punto de
quintuplicarla (…) 55. Por tanto, esta aplicación de los
INICIO

162 CASACIÓN
intereses moratorios resulta inconstitucional, al transgredir
el principio de razonabilidad de las sanciones administrativas
reconocido por la jurisprudencia constitucional. 56. En
consecuencia, la demanda debe ser estimada en este
extremo, inaplicándose a la recurrente el artículo 7 de la
Ley 27038, recogido en el artículo 33 del Decreto Supremo
135-99-EF, TUO del Código Tributario, en el extremo que
contiene la regla de capitalización de intereses moratorios y
la parte pertinente de la Segunda Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo 981,
debiendo la Sunat calcular el interés moratorio aplicable sin
tomar en cuenta dichas normas. (énfasis agregado) 1.3 Así
también, la mencionada sentencia señala sobre el cómputo
de intereses durante el trámite del procedimiento contencioso
– tributario, lo siguiente (el resaltado es nuestro): 69. No
puede presumirse la mala fe del contribuyente y
reprimirse con una sanción el ejercicio legítimo de los
derechos constitucionales, máxime cuando el trámite del
procedimiento se extendió por un largo periodo de
tiempo por razones ajenas al administrado, como ocurre
en el presente caso. 70. Así, dado que el cómputo de
intereses moratorios durante el trámite del procedimiento
contencioso tributario lesiona el derecho a recurrir en sede
administrativa, así como el principio de razonabilidad de las
sanciones, la demanda también debe ser estimada en este
extremo. Sentencia recaída en el Expediente Nº 04532-2013-
PA/TC – Caso ICATOM S.A. 1.4 Aunado a lo anterior, con
posterioridad a la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
04082-2012-PA/TC-LIMA caso EMILIA ROSARIO DEL
ROSARIO MEDINA DE BACA, el Tribunal Constitucional ha
emitido sentencia estableciendo un precedente y hace una
precisión respecto a los efectos del criterio establecido en el
Expediente Nº 04082-2012-PA/TC acerca de los intereses
moratorios y su capitalización y establece una interpretación
constitucional con hincapié en el “Principio de previsión de
consecuencias de las decisiones” y conforme a los principios
de razonabilidad y del derecho al plazo razonable. Así
resuelve lo siguiente (el resaltado es nuestro): […] 51.
Finalmente, advertida la existencia de controversias similares
a la dilucidada en el Expediente 04082-2012-PA/TC, este
Tribunal considera necesario, en aplicación del principio de
previsión de consecuencias, precisar los alcances de la
aplicación de esta decisión a casos sustancialmente iguales.
Con el criterio allí establecido no se ha pretendido revivir
procedimientos fenecidos ni mucho menos premiar a los
contribuyentes que mantienen obligaciones antiguas con la
Sunat. Ello en mérito a dos razones fundamentales: i) al
tratarse de un proceso de control concreto, los efectos de lo
resuelto sólo vinculan a las partes del mismo, y ii) el
razonamiento allí desarrollado no puede ser aplicado
retroactivamente, sino sólo a partir de la publicación de la
aludida sentencia. 52. En ese sentido, dicho criterio no
resulta aplicable a aquellos procedimientos contencioso-
tributarios que se encuentren concluidos, esto es aquellos en
los que los mecanismos de cobro de la deuda tributaria se
hayan agotado en sede administrativa sin que haya existido
de por medio recurso administrativo alguno que fuera ejercido
por el contribuyente en contra de estos actos de cobranza, o
que habiendo existido algún recurso, este haya sido
denegado sin que posteriormente el contribuyente haya
judicializado su cuestionamiento. Asimismo, tampoco resulta
aplicable a aquellos procesos judiciales (contencioso
administrativo o procesos constitucionales) que, con
anterioridad a la publicación de dicha sentencia, cuenten con
resolución judicial firme respecto al cálculo de intereses
moratorios. 53. Sí corresponderá, en cambio, la aplicación de
estos criterios en aquellos casos en los que, luego de
publicada la sentencia, ya sea que se trate de procedimientos
contencioso-tributarios o procesos judiciales, aún se
encuentren en trámite o pendientes de resolución firme,
incluyendo para tal efecto la fase de ejecución del
procedimiento o proceso en la que se suele proceder a la
liquidación de los, intereses moratorios. […] 1. Declarar
FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la vulneración
del principio de razonabilidad y del derecho al plazo
razonable; en consecuencia, NULA la Resolución de
Ejecución Coactiva 101-006-0016924 y NULA la Resolución
de Intendencia 102-180-0000643 en el extremo que aplica el
monto. 2. DISPONER que la Sunat efectúe el cálculo de los
intereses moratorios de las multas establecidas en las
Resoluciones de Determinación 101-002-0001905; 101- 002-
0001906; 101-002-0001907; 101-002-0001908, y 101-002-
0001909 sin aplicar la regla del cobro de intereses moratorios
durante el tiempo en exceso que, respecto del plazo legal
establecido, tomó el Tribunal Fiscal para resolver el recurso
de apelación planteado por la recurrente, más los costos del
proceso. 3. Ordenar que la entidad emplazada y demás
entidades competentes en el conocimiento de casos
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
similares, tomen en cuenta, en lo sucesivo, los criterios
establecidos en los fundamentos 51 a 53 de la presente
sentencia. La doctrina jurisprudencial y la interpretación
vinculante 1.5 Siguiendo a Taruffo7, debemos señalar que la
función del precedente en nuestro ordenamiento, está
vinculada a la realización de principios constitucionales, tales
como el de igualdad y previsibilidad de la decisión o seguridad
jurídica. 1.6 En ese sentido, el Tribunal Constitucional,
convertido en una suerte de legislador positivo, dentro de lo
prescrito por el Código Procesal Constitucional8 ha venido
configurando el precedente constitucional como una regla
jurídica. Así refiere: El precedente es una regla jurídica
expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que,
por ende, deviene en parámetro normativo para la resolución
de futuros procesos de naturaleza homóloga. (STC. Nº 0024-
2003-AI/TC) 1.7 Asimismo, el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS ha prescrito que la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema puede establecer principios
jurisprudenciales que constituyen precedente vinculante.
Esta disposición normativa; sin embargo, establece también
los supuestos de apartamiento y la necesidad de fundamentar
este apartamiento, tal como ocurre con el distinguishing en el
sistema anglosajón. Artículo 36.- Principios
jurisprudenciales. Cuando la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principio
jurisprudencial en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Los órganos
jurisdiccionales podrán apartarse de lo establecido en el
precedente vinculante, siempre que se presenten
circunstancias particulares en el caso que conocen y que
motiven debidamente las razones por las cuales se apartan
del precedente 1.8 En un Estado Constitucional, este derecho
a la independencia de los jueces, como señala la Corte IDH,
corresponde a los justiciables y debe ser ejercida dentro del
respecto de la Constitución (de aquellos derechos
directamente estatuidos o de los adscritos a los directamente
estatuidos, como refiere Robert Alexy) y el equilibrio de
poderes. Esta independencia debe servir también para
empoderar a los jueces en el acto de la interpretación en este
proceso en el que una disposición normativa se transmuta en
una norma. De esta manera, resulta obvio que el juez debe
obrar de manera independiente, dentro de las limitaciones
constitucionales y los criterios o métodos de interpretación o
decodificación, sin que irrazonablemente otro órgano del
Estado, pueda limitar esta libertad interpretativa. Recurso de
casación presentado el Procurador Público Adjunto a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal Primera
infracción normativa Vulneración de lo dispuesto en los
artículos 103 y 139 (numeral 5) de la Constitución Política del
Estado y de lo dispuesto por el artículo VII del título preliminar
del Código Procesal Constitucional DÉCIMO TERCERO. 1.1
Las disposiciones normativas cuya infracción se alega señala
lo siguiente: Constitución Política del Perú Artículo 103.-
Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la
naturaleza de las cosas, pero no por razón de las diferencias
de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se
aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos;
salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando
favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También
queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el abuso del
derecho. Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Código Procesal Constitucional Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la
autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de
su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional
resuelva apartándose del precedente, debe expresar los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la
sentencia y las razones por las cuales se aparta del
precedente. 1.2 Los argumentos de la recurrente son los
siguientes: a) La Sala incurre en infracción normativa al
contravenir las normas que regulan el debido proceso cuando
declara fundada en parte la demanda respecto a la pretensión
y dispone la inaplicación de la regla sobre el cobro de
intereses moratorios por el tiempo en exceso respecto al
plazo de ley en que incurrieron la Administración Tributaria y
el Tribunal Fiscal al resolver los recursos de reclamación y de
apelación en sede administrativa. b) Se debe tener presente
presente que el Tribunal Constitucional, al emitir la Sentencia
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Nº 04082-2012-PA/TC, solo analiza el artículo 6 del Decreto
Legislativo Nº 981, razón por la cual no constituye un
precedente vinculante conforme a lo establecido en el artículo
VII del título preliminar del Código Procesal Constitucional.
La Sentencia Nº 04532-2013-PA/TC tampoco constituye un
precedente vinculante, bajo la misma premisa. c) De
conformidad con el artículo 33 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario el monto del tributo no pagado dentro de los
plazos indicados en el artículo 29 del aludido Texto Único
Ordenado devengará un interés equivalente a la tasa de
interés moratorio (TIM), la cual no podrá exceder del 10%
(diez por ciento) por encima de la tasa activa del mercado
promedio mensual en moneda nacional (TAMN) que publique
la Superintendencia de Banca y Seguros el último día hábil
del mes anterior. Como se puede apreciar, el interés por la
demora tiene como finalidad compensar la pérdida patrimonial
que sufre el acreedor tributario por el retraso en la percepción
de la prestación. Claramente, se evidencia una finalidad
indemnizatoria, pues dicho retraso no debe reportar ventajas
financieras a los sujetos pasivos de la obligación tributaria, y
resulta razonable y proporcional que toda deuda tributaria
impaga genere la aplicación de intereses moratorios a favor
del fisco. d) Sobre el particular, según el recurrente, es
importante tomar en cuenta que no existe norma jurídica
alguna que ordene la inaplicación de los intereses moratorios
para la configuración del supuesto argumentado por la
demandante. Inclusive, cabe precisar que no existe supuesto
de hecho alguno en las normas tributarias que exceptúe la
aplicación de los intereses moratorios; al contrario: su no
aplicación sería contraria a la ley. e) Admitir lo contrario
resultará atentatorio del tercer párrafo de la norma VIII del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Es así que, en el
presente caso, la aplicación de los intereses moratorios se
encuentra arreglada al ordenamiento jurídico, por lo que la
pretensión subordinada de la demandante carece de todo
sustento legal. f) En lo resuelto por el Ad quem, se aprecia
que no toma en cuenta que, con relación a la complejidad del
asunto, debe precisarse que en los presentes autos la
complejidad se evidencia en la pluralidad de aspectos
técnicos que debían ser evaluados para resolver la
controversia sujeta a litis, máxime cuando la Ley del Impuesto
General a las Ventas no establecía una definición propia con
relación al concepto de asistencia técnica y, sobre las
operaciones analizadas, tenemos —conforme se aprecia de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05174-9-2018 y de lo
expuesto por la misma demandante— que estamos ante la
revisión de “servicios de consultoría o asistencia técnica que
no calificarían como exportación de servicios”, por lo que se
incluye reparos a gastos por las facturas emitidas por la
demandante a MGM Pipelines Pty Ltd y a PSI Engineering
Ltd. g) Para establecer si los servicios de consultoría o
asistencia técnica no califican como exportación de servicios
era necesario analizar el tipo de servicio prestado, la
naturaleza del mismo, las operaciones efectuadas por la
demandante, los entregables emitidos, entre otros. Por ello,
se advierte la complejidad de caso y materia de autos y no
correspondía simplificarlo en tres líneas, como hace el Ad
quem. Así se demostraría, según el recurrente, que lo
desarrollado por la Sala Superior carece de debida motivación
y de fundamento, pues no se han desarrollado debidamente
los criterios vertidos por el Tribunal Constitucional para
validar la suspensión de los intereses moratorios por dilación
en resolver fuera del plazo legal y se debió tomar en cuenta
el análisis del plazo razonable conforme señala el Tribunal
Constitucional. 1.3 En principio, esta Sala Suprema debe
señalar sobre el deber de motivación, según la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela, se ha pronunciado en el
siguiente sentido: 77. La Corte ha señalado que la motivación
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite
llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de
justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática. En el mismo sentido: Caso Tristán
Donoso Vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009.
Serie C No. 193, párr.152. 1.4 El Tribunal Constitucional en el
fundamento 6 del Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto a
la debida motivación, ha señalado lo siguiente: […] Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº
1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones […] deben provenir no
163
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. 1.5 El Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 1480-2006-AA/TC, señala que el análisis de si
en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada. De esta manera, al Juez
Supremo no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el Juez
Superior ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos. 1.6 El recurrente señala en su
recurso de casación, que la Sala Superior incurrió en una
indebida motivación respecto a la pretensión subordinada, en
tanto, dicho colegiado superior no analizó que la Sentencia
Nº 04082-2012-PA/TC no constituye un Precedente
Vinculante, conforme a lo establecido en el artículo VII del
título preliminar del Código Procesal Constitucional. 1.7 Al
respecto, esta Sala Suprema en los acápites 3.1 a 3.14,
desarrollados en el análisis preliminar de la presente
resolución, ha señalado las consideraciones que
corresponden a los intereses moratorios por el exceso del
plazo legal, así como la doctrina jurisprudencial y la
interpretación constitucional vinculante. Es así que, partiendo
de ello, resulta relevante señalar que se debe considerar en
primer plano que ambos generan un efecto vinculante y de
obligatorio cumplimiento, sujetos al respeto de los principios
y derechos fundamentales. 1.8 Asimismo, asumiendo que la
jurisprudencia del caso Medina de Baca sentencia dictada en
el Expediente Nº 04082-2012-PA/TC (respecto al derecho a
impugnar las decisiones administrativas y los recursos
impugnativos) ya ha sido aplicada en el caso señalado por el
Tribunal y en casos posteriores, se vulneraría el principio de
igualdad, sobre el que el Tribunal constitucional en pleno, ha
señalado lo siguiente: 59. La igualdad como derecho
fundamental está consagrada por el artículo 2 de la
Constitución de 1993, de acuerdo al cual: «( .. . ) toda persona
tiene derecho ( ... ) a la igualdad ante la ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole». Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de
una interpretación literal, estamos frente a un derecho
fundamental que no consiste en la facultad de las personas
para exigir un trato igual a los demás, sino a ser tratado de
igual modo a quienes se encuentran en una idéntica situación.
60. Constitucionalmente, el derecho a la igualdad tiene dos
facetas: igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera
de ellas quiere decir que la norma debe ser aplicable por
igual a todos los que se encuentren en la situación descrita
en el supuesto de la norma; mientras que la segunda implica
que un mismo órgano no puede modificar arbitrariamente el
sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales,
y que cuando el órgano en cuestión considere que debe
apartarse de sus precedentes, tiene que ofrecer para ello una
fundamentación suficiente y razonable. 61. Sin embargo, la
igualdad, además de ser un derecho fundamental, es también
un principio rector de la organización del Estado Social y
Democrático de Derecho y de la actuación de los poderes
públicos. Como tal, comporta que no toda desigualdad
constituye necesariamente una discriminación, pues no se
proscribe todo tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los
derechos fundamentales; la igualdad solamente será
vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable. La aplicación, pues, del
principio de igualdad, no excluye el tratamiento desigual; por
ello, no se vulnera dicho principio cuando se establece una
diferencia de trato, siempre que se realice sobre bases
objetivas y razonables. 1.9 De esta manera, debemos señalar
que la Sala Superior, ha expuesto las razones que sustentaron
la decisión de revocar en parte la sentencia apelada que
declara infundada la pretensión subordinada, en el extremo
correspondiente a la aplicación de intereses moratorios por el
tiempo de exceso frente al plazo de ley en que incurrió la
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal; reformándola,
declararon fundada la demanda en ese extremo. Se cauteló y
respetó el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva aplicando
el derecho que corresponde al caso concreto, al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, esto
último porque la sentencia de la Sala Superior cumple con
exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que determinaron
su decisión, en concordancia con el artículo VII del título
preliminar del Código Procesal Civil, constatándose además
que los fundamentos de hecho y de derecho son coherentes
y congruentes. 1.10 Por estas razones, y al no haberse
INICIO

164 CASACIÓN
acreditado que la sentencia de vista incurre en una motivación
aparente, debemos declarar infundada esta causal de
infracción normativa. Segunda infracción normativa
Inaplicación del artículo 33 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, concordado con el artículo 1242 del Código
Civil DÉCIMO CUARTO. 1.1 Las disposiciones normativas,
establecen lo siguiente: Texto Único Ordenado del Código
Tributario Artículo 33.- INTERESES MORATORIOS El
monto del tributo no pagado dentro de los plazos indicados
en el Artículo 29 devengará un interés equivalente a la Tasa
de Interés Moratorio (TIM), la cual no podrá exceder del 10%
(diez por ciento) por encima de la tasa activa del mercado
promedio mensual en moneda nacional (TAMN) que publique
la Superintendencia de Banca y Seguros el último día hábil
del mes anterior. La SUNAT fijará la TIM respecto a los
tributos que administra o cuya recaudación estuviera a su
cargo. En los casos de los tributos administrados por los
Gobiernos Locales, la TIM será fijada por Ordenanza
Municipal, la misma que no podrá ser mayor a la que
establezca la SUNAT. Tratándose de los tributos administrados
por otros Órganos, la TIM será la que establezca la SUNAT,
salvo que se fije una diferente mediante Resolución Ministerial
de Economía y Finanzas. […] Código Civil Artículo 1242.-
El interés es compensatorio cuando constituye la
contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro
bien. Es moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la
mora en el pago. 1.2 Los argumentos principales del
recurrente de acuerdo al recurso de casación, son los
siguientes: a) La segunda disposición final de la Ley Nº
28301 – Ley Orgánica del Tribunal Constitucional establece
puntualmente: “Los Jueces y Tribunales sólo inaplican las
disposiciones que estimen incompatibles con la Constitución
cuando por vía interpretativa no sea posible la adecuación de
tales normas al ordenamiento constitucional”. b) De lo
expuesto se concluye que los jueces en los procesos
judiciales a su cargo deben preservar la primacía de la norma
constitucional en todo caso. Asimismo, deben considerar la
presunción de validez constitucional de las normas legales.
Empero, si al momento de resolver la cuestión, encuentran
alguna norma que no admita interpretación conforme a la
Constitución, procederán a realizar el control difuso. c) Ante
dicha situación de conflicto de la norma legal y para resolver
la inaplicación, correspondía acudir al test de proporcionalidad
como estrategia argumentativa que sirve para solucionar
conflictos de derechos. El objeto del indicado test es: “el
establecimiento de una relación de preferencia condicionada
por las circunstancias de un caso en particular, la misma que
actuaría, al final de cuentas, como una premisa mayor que da
respuesta al caso planteado”, para lo cual se precisará los
derechos involucrados, el examen de idoneidad, necesidad y
proporcionalidad. d) Quedaría demostrada la incidencia
directa de los fundamentos expuestos por la Sala en la
resolución impugnada. Asimismo, es importante señalar que
el agravio producido por la resolución materia de impugnación
es evidente, por cuanto se estaría declarando la invalidez de
un extremo de la resolución del Tribunal Fiscal expedida
legítimamente en última instancia administrativa en materia
tributaria, lo que atenta contra el principio del debido proceso,
en tanto se está limitando las atribuciones del Tribunal Fiscal
reguladas por el artículo 101 del Código Tributario vigente y
se está generando inseguridad jurídica con respecto a los
administrados. Además, con la resolución apelada se está
imposibilitando al Estado cumplir con sus fines de justicia
administrativa y sus deberes de tutela efectiva, más aún si se
está transgrediendo derechos constitucionales, como el
derecho al debido proceso, derecho continente uno de cuyos
contenidos constitucionalmente protegidos es el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. 1.3 Antes
de ingresar en el análisis de esta causal de infracción
normativa, este colegiado debe establecer que la idea de
aplicación de una disposición normativa implica no solo la
interpretación de una disposición normativa; sino también la
comprobación de los hechos de la causa (que en nuestro
sistema son aquellos determinados por las instancias de
mérito), la calificación del supuesto de hecho concreto del
que se trate y la decisión de la controversia. Así refiere
Guastini9: Aplicación e interpretación son cosas
evidentemente diferentes. Mientras que el verbo «interpretar»
concuerda con cualquier sujeto (ya que cualquiera puede
desempeñar la actividad interpretativa), el verbo «aplicar»
concuerda solo con aquellos sujetos que designan
-precisamente- órganos llamados de aplicación:
principalmente jueces y funcionarios administrativos
(principalmente, pero no exclusivamente: muchas normas
constitucionales, para poner el ejemplo más obvio, son
aplicadas por los supremos órganos constitucionales y
algunas solo por ellos). Se puede decir de un jurista, o de un
ciudadano cualquiera, que «interpreta» el derecho; pero no
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
sería apropiado decir que un jurista, o un ciudadano, «aplica»
el derecho. Ver G. Tarello, «Ürientamenti analitico-linguistici e
teoría dell’interpretazione giuridica», en U. Scarpelli (ed.),
Diritto e analisi dellinguaggio, Milano, 1976. Por otra parte, el
término «aplicación», especialmente si se refiere a órganos
jurisdiccionales, designa comúnmente un conjunto de
operaciones que no se extinguen con la interpretación, ya
que incluyen junto con la interpretación propiamente dicha (y
la construcción jurídica, claro): la comprobación de los
hechos de la causa, la calificación del supuesto de hecho
concreto del que se trate y la decisión de la controversia. 1.4
De esta manera, la denuncia de una causal por inaplicación
de una norma, debe implicar, por lo menos los siguientes
argumentos: a) La interpretación de la disposición normativa
cuya aplicación se pretende10 b) La descripción de los hechos
determinados por las instancias de mérito, los mismos que no
pueden ser objeto de revaloración en sede casatoria. c) La
calificación de los hechos de la causa y la subsunción dentro
del supuesto de hecho de la norma. 1.5 En el caso, en el
análisis preliminar en los puntos 3.1 a 3.12 , se ha señalado
las consideraciones que corresponden a los intereses
moratorios por el exceso del plazo legal así como la doctrina
jurisprudencia y la interpretación constitucional vinculante;
advertimos que la Sala Superior ha realizado su análisis en
completa observancia de los principios constitucionales
regulados en el artículo 74 de la Constitución Política del
Perú, destacando lo contenido en las Sentencias del Tribunal
Constitucional recaídas en las Sentencias del Tribunal
Constitucional números 04532-2013-PA/TC y 04082-2012-
PA/TC, en las cuales se reconoce el derecho al plazo
razonable. 1.6 En consecuencia, refiere la Sala Superior lo
siguiente (el resaltado es nuestro): DÉCIMO NOVENO: […]
Se colige que existe un mandato claro y obligatorio para los
Jueces y Tribunales de acatar las resoluciones que
constituyan doctrina jurisprudencial vinculante a efectos de
resolver las controversias planteadas, no obstante, no se ha
previsto la regla jurídica de carácter general que debe
aplicarse ni el efecto normativo que trae consigo, a diferencia
del precedente vinculante regulado en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional […] se
precisa que el Tribunal Constitucional en los fundamentos 68
a 71 de la STC N° 4082-2012-PA/TC de fecha diez de mayo
del dos mil dieciséis ( Caso BACA), sostuvo que no puede
presumirse la mala fe del contribuyente ni reprimirse con una
sanción el ejercicio legítimo de sus derechos constitucionales,
máxime cuando el trámite del procedimiento se extendió por
un largo período de tiempo por razones ajenas a él, por lo
que el cómputo de intereses moratorios durante el trámite del
procedimiento contencioso tributario lesiona el derecho a
recurrir en sede administrativa así como el principio de
razonabilidad de las sanciones, debiendo suspenderse el
cómputo de los intereses moratorios en el tiempo de exceso
frente al plazo de ley para resolver, criterio que ha sido
ratificado en la STC N° 4532-2013-PA/TC de fecha dieciséis
de agosto del dos mil dieciocho ( Caso ICATOM) […] 1.7 En
este contexto, al no ser posible determinar que la Sala
Superior ha inaplicado el artículo 33 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario y el artículo 1242 del Código Procesal
Civil, corresponde declarar infundada esta causal. Recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria – SUNAT Primera infracción normativa La
reiterada arbitrariedad manifiesta en la que incurre la
sentencia de vista, en agravio del derecho fundamental a
un debido proceso DÉCIMO QUINTO. 1.1 Los argumentos
en torno a esta causal, son los siguientes: a) Señala que la
sentencia de vista vulnera las normas que regulan la cosa
decidida e integran el derecho fundamental al debido
proceso, ya que a través de la sentencia de segundo grado la
Sala Superior ha resuelto en contra de resoluciones que —en
el extremo de la suspensión de intereses moratorios respecto
al tiempo de exceso frente al plazo de la ley para resolver—
la contribuyente no impugnó en sede administrativa. La
sentencia de segundo grado —revocando la apelada— ha
declarado fundada la pretensión subordinada de la demanda,
como se puede observar en los fundamentos décimo noveno
y vigésimo, analizando si era o no debida la aplicación de los
intereses moratorios en función de las Sentencia del Tribunal
Constitucional números 4532-2013-PA/TC y 4082-2012- PA/
TC, sin valorar si ello había sido un punto controvertido
dentro del procedimiento contencioso administrativo. Tal
como se puede verificar del expediente administrativo que
obra en autos (y lo reconoce también la sentencia de primera
instancia en su considerando 5.74), la demandante no
denunció ese supuesto vicio en ninguna etapa del
procedimiento administrativo en la apelación tributaria.
Recién acusó ese supuesto vicio con la interposición de su
demanda, que dio inicio a este proceso judicial. En
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
consecuencia, al no haberse impugnado ese supuesto vicio
en sede administrativa, los actos y resoluciones que se
emitieron en dicha sede (tanto por la SUNAT como por el
Tribunal Fiscal) adquirieron firmeza en dicho extremo, es
decir, adquirieron la autoridad de cosa decidida. Por esta
razón, ya no pueden ser revisadas válidamente por el Poder
Judicial (en lo que a ese supuesto vicio respecta), pues, de lo
contrario, vulneraría la cosa decidida y, por tanto, el debido
proceso. Si la sentencia de segundo grado no hubiera
incurrido en este vicio (vulneración del debido proceso y de la
cosa decidida), no habría concluido indebidamente que los
intereses moratorios de Ausenco Perú S.A.C. no deben
aplicársele por el periodo establecido en dicha sentencia. Por
el contrario, hubiera concluido que esa pretensión de la
demandante es improcedente, lo que no ocurrió. b) La
sentencia de vista vulnera el derecho a la motivación
adecuada al no haber efectuado análisis fáctico y jurídico
alguno ni haber expresado los fundamentos suficientes que
justifiquen adecuadamente su decisión. De la revisión de la
sentencia materia de grado, se aprecia que la Sala Superior
invoca lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las
Sentencias números 04082-2012-PA/TC y 04532-2013-PA/
TC. Sin embargo, dichas sentencias no resultan aplicables a
la controversia materia del presente proceso, pues, además
de no constituir precedente vinculante ni doctrina
jurisprudencial, las partes son distintas y las peculiaridades
de aquellos casos y las de la presente controversia son
diferentes. La Sala Superior ha concluido que los intereses
moratorios de la deuda tributaria de Ausenco Perú S.A.C.,
que aquí nos ocupan, no deben aplicársele porque el
procedimiento de apelación que esta siguió ante el Tribunal
Fiscal duró más allá del plazo previsto por el Código Tributario
para que se emita la correspondiente resolución. Como
quiera que las entidades resolvieron más allá del plazo legal,
considera la Sala Superior que la demora en la resolución no
fue razonable y, como no fue razonable, no debe aplicarse a
Ausenco Perú S.A.C. los intereses moratorios devengados
durante ese tiempo en exceso. Así se inaplica las normas que
regulan los intereses moratorios. La Sala Superior decidió
que correspondía inaplicar el artículo 33 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario y sus modificatorias; sin
embargo, no ha explicado por qué obvió lo dispuesto en el
artículo 7 y la cuarta disposición complementaria de la Ley Nº
30230 (vigente desde el trece de julio de dos mil catorce).
Resulta fácil advertir que si la sentencia de segundo grado no
hubiera incurrido en este vicio (falta de motivación adecuada),
no habría concluido indebidamente que los intereses
moratorios de Ausenco Perú S.A.C. no deben aplicársele por
el periodo establecido en dicha sentencia. Por el contrario,
hubiera concluido que esa pretensión de Ausenco Perú
S.A.C. también debe ser desestimada. c) La sentencia de
vista ha resuelto en contra de las normas que regulan el
recurso de queja en sede tributaria y el silencio administrativo
negativo, con las que se puede demostrar que Ausenco Perú
S.A.C. consintió con la duración del procedimiento de
apelación en sede tributaria y, por consiguiente, que no
puede solicitar ahora la inaplicación de los intereses
moratorios durante ese plazo. La Sala Superior tampoco ha
tenido en cuenta que Ausenco Perú S.A.C. no interpuso la
queja por la demora en la tramitación, a la que tenía derecho
en virtud del artículo 155 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Más aún, no hizo uso del silencio
administrativo negativo, que le hubiera permitido acceder
oportunamente al Poder Judicial a través del proceso
contencioso administrativo. En efecto, si al finalizar el plazo
legalmente establecido para resolver la apelación, el Tribunal
Fiscal no lo hubiere resuelto (por ejemplo, porque la
complejidad del asunto requiriese de un plazo mayor para su
tramitación), la norma tributaria prevé que el administrado
puede optar entre esperar a que la Autoridad Tributaria
resuelva la apelación o entender que esta ha sido
desestimada de manera ficta e interponer la correspondiente
demanda contencioso administrativa ante el Poder Judicial
(el llamado silencio administrativo negativo). d) La sentencia
de vista desvirtuó el contenido del derecho a un plazo
razonable al derivar de este la inaplicación de esos intereses
moratorios por la alegada demora en la resolución del recurso
de apelación en sede administrativa. La vulneración del
derecho a un plazo razonable no puede dar lugar a que se
exima a un deudor de pagar los intereses moratorios que
debe por la deuda que en su momento no pagó. A lo único
que da derecho el principio del plazo razonable es a que la
autoridad resuelva inmediatamente el procedimiento que
conoce, si el plazo para su resolución se ha excedido en
exceso, sin perjuicio de las responsabilidades jurídicas a las
que pueda haber lugar. Si la sentencia de segundo grado no
hubiera incurrido en este otro vicio, no habría concluido
indebidamente que los intereses moratorios de Ausenco Perú
165
S.A.C. no deben aplicársele por el periodo establecido en
dicha sentencia. Por el contrario, habría concluido que, aun
cuando se hubiere vulnerado el derecho a un plazo razonable,
ello no autoriza a que se inapliquen los intereses moratorios,
sino, a lo más, a que se requiera al órgano competente que
resuelva prontamente el procedimiento, sin perjuicio de las
responsabilidades que correspondan. e) Vulneración del
artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
dispone que la acción contencioso administrativa tiene por
finalidad realizar el control jurídico de las actuaciones de la
administración pública. La sentencia de segundo grado —
revocando la apelada— ha declarado fundada la pretensión
subordinada de la demanda, como se puede observar de los
fundamentos décimo noveno y vigésimo, analizando si era o
no debida la aplicación de los intereses moratorios en función
a las Sentencias del Tribunal Constitucional números 4532-
2013-PA/TC y 4082-2012- PA/TC, sin valorar si ello había
sido un punto controvertido dentro del procedimiento
contencioso administrativo. En el presente caso, no ha sido
materia de apelación en la vía administrativa la inaplicación
de intereses moratorios. La consecuencia lógica es que la
demanda interpuesta se halla incursa en causal de
improcedencia prevista por el inciso 3 del artículo 22 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, pues se ha
corroborado que esta pretensión no ha causado estado.
Resulta fácil advertir que, si la sentencia de segundo grado
no hubiera incurrido en este vicio, no habría concluido
indebidamente que los intereses moratorios de Ausenco Perú
S.A.C. no deben aplicársele por el periodo establecido en
dicha sentencia. Por el contrario, hubiera concluido que la
pretensión de la demandante es improcedente, lo que no
ocurrió. 1.2 Sobre el derecho a la debida motivación, resulta
importante traer a colación nuevamente que el Tribunal
Constitucional en el fundamento 6 del Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto a la debida motivación, ha señalado lo
siguiente: […] Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones […] deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. […] 1.3
En el caso, así como se ha desarrollado en los considerandos
correspondientes a los intereses moratorios por el exceso de
plazo en resolver, incluidos en el análisis preliminar de la
presente resolución. Esta Sala Suprema aprecia que la Sala
Superior ha señalado las razones de hecho y de derecho que
sustentan su decisión, así como el examen de complejidad
del asunto y señala: […] DÉCIMO NOVENO […] De esta
manera se observa que con la emisión de estas sentencias
se ha constituido doctrina jurisprudencial vinculante sobre
este tema de acuerdo a la normatividad y doctrina precitadas,
en la medida que a través de la STC Nº 4532-2013-PA/TC se
ratifica el criterio vertido en la STC Nº 4082-2012-PA/TC,
siendo que se ha dispuesto su aplicación para casos similares
en torno a la suspensión de los intereses moratorios una vez
vencido el plazo para que los codemandados resuelvan los
recursos de reclamación y apelación, por transgredir el
derecho a recurrir de los contribuyentes así como el principio
de razonabilidad […] 1.4 Por estas consideraciones, no es
posible advertir que la Sala Superior haya incurrido en una
reiterada arbitrariedad manifiesta en la que incurre la
sentencia de vista, en agravio del derecho fundamental a un
debido proceso, en tanto su decisión ha sido debidamente
fundamentada. En tal sentido, se debe declarar infundada la
causal denunciada. Segunda infracción normativa
Contravención del principio de razonabilidad y del artículo 33
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, concordado
con el artículo 1242 del Código Civil, y con la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional (como la contenida en las
Sentencias Nº 3184-2012-PA/TC y Nº 3373-2012-PA/TC)
DÉCIMO SEXTO. 1.1 Las disposiciones normativas son las
siguientes: Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 33.- INTERESES MORATORIOS El monto del tributo
no pagado dentro de los plazos indicados en el Artículo 29
devengará un interés equivalente a la Tasa de Interés
Moratorio (TIM), la cual no podrá exceder del 10% (diez por
ciento) por encima de la tasa activa del mercado promedio
mensual en moneda nacional (TAMN) que publique la
Superintendencia de Banca y Seguros el último día hábil del
mes anterior. La SUNAT fijará la TIM respecto a los tributos
que administra o cuya recaudación estuviera a su cargo. En
los casos de los tributos administrados por los Gobiernos
Locales, la TIM será fijada por Ordenanza Municipal, la
misma que no podrá ser mayor a la que establezca la SUNAT.
Tratándose de los tributos administrados por otros Órganos,
INICIO

166 CASACIÓN
la TIM será la que establezca la SUNAT, salvo que se fije una
diferente mediante Resolución Ministerial de Economía y
Finanzas. […] Código Civil Artículo 1242.- El interés es
compensatorio cuando constituye la contraprestación por el
uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuanto
tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago. 1.2 Los
argumentos son los siguientes: a) Los intereses moratorios
contemplados en el artículo 33 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario no tienen por finalidad reprimir al
contribuyente, sino compensar al Estado por el no pago
oportuno de la deuda tributaria a cargo de aquel. Así resulta de
lo establecido en el segundo párrafo del artículo 1242 del
Código Civil (de aplicación supletoria por mandato del artículo
IX de su título preliminar y de la norma IX del Código Tributario),
que dice: “El interés es [...] moratorio cuanto tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago”. En efecto, cuando el
contribuyente no paga oportunamente su deuda tributaria, el
Estado se ve impelido de postergar la satisfacción de alguna
necesidad a su cargo (por ejemplo, servicios públicos). La tasa
de interés (así como la capitalización de los intereses)
representa, así, el costo de la oportunidad del dinero, que
puede entenderse como la compensación que se recibe, por
unidad de tiempo, por no contar en forma oportuna con el
dinero al que se tiene derecho. b) Si la Sala Superior no
hubiera incurrido en la infracción normativa aquí descrita, es
decir, si hubiera aplicado correctamente el derecho objetivo,
habría desestimado la pretensión de Ausenco Perú S.A.C. de
inaplicación de intereses; por tanto, habría desestimado la
demanda en todos sus extremos. 1.3 En este contexto,
debemos señalar que los argumentos de la recurrente
conforme obra en su recurso de casación, están vinculados
esencialmente al plazo razonable y el cobro de los intereses
moratorios, es así que, aunado a lo señalado anteriormente,
esta Sala Suprema debe señalar lo siguiente: a) El Tribunal
Constitucional en la Sentencia Nº 4082-2012-PA/TC (Caso
Emilia Medina de Baca) señala que el cómputo de intereses
moratorios durante el trámite del procedimiento contencioso
tributario lesiona el derecho a recurrir en sede administrativa y
el principio de razonabilidad. b) Este criterio ha sido ratificado
por el Tribunal constitucional en la Sentencia Nº 4532-2012-
PA/TC (Caso Icatom), en el que se establecen un conjunto de
criterios para establecer la vulneración del plazo razonable.
1.4 Cabe mencionar lo ya desarrollado en los considerandos
precedentes de la presente resolución en el extremo referido a
los intereses moratorios por exceso de plazo en resolver.
Asimismo, la Sala Superior señala en el Considerando
Vigésimo de la sentencia de vista, lo siguiente: VIGÉSIMO:
Cabe añadir que el Tribunal Constitucional en los fundamentos
30 a 50 de la STC N° 4532-2013-PA/TC ha analizado la figura
jurídica del plazo razonable señalando que la prolongación del
periodo en la emisión de la resolución no supone
automáticamente la vulneración de este plazo razonable
debiendo evaluarse los criterios de complejidad del asunto,
actividad o conducta del interesado, la conducta de las
autoridades administrativas y las consecuencias que la
demora produce en la situación jurídica del interesado,
concluyendo que “este Tribunal, considera necesario instar a
que las entidades emplazadas no vuelvan a incurrir en las
acciones u omisiones que motivaron la interposición de la
presente demanda. Más aun cuando, (...), los procedimientos
administrativos se deben sustentar en virtud del principio de
celeridad, según el cual se debe alcanzar una decisión en
tiempo razonable” […] Finalmente, consecuencia que la
demora ha producido en la situación de la recurrente, se
evidencia en razón que al verse incrementado los intereses
por la demora en resolver del Tribunal Fiscal, se ha producido
un desmedro en su patrimonio al tener la obligación de pago
de dichos intereses, los cuales como se ha visto no fueron
generados por causa imputables a ella. En ese sentido, se
concluye que, conforme a su pretensión subordinada, debe
recalcularse la deuda tributaria de la demandante excluyendo
la aplicación de los intereses moratorios desde el 21 de marzo
de 2013-día posterior al vencimiento del plazo que el Tribunal
Fiscal tenía para resolver la apelación, considerando que el 20
de marzo de 2012 el expediente ingresó a dicha instancia para
resolver la apelación-, hasta la fecha de notificación de la RTF
N° 05174-9-2018 y devolverse los intereses que se hubieran
cobrado en exceso en base al recálculo ordenado […] 1.5
Sobre el plazo razonable y cuya vulneración se ha producido,
resulta pertinente traer a colación lo desarrollado por Ricardo
Daniel Palermo11, respecto a la garantía del plazo razonable, y
señala: a) La garantía del plazo razonable, entendido como
herramienta básica para evitar la prolongación indefinida e
injustificada de causas judiciales o administrativas, tiene en el
ordenamiento argentino carácter constitucional, y por ello debe
ser aplicado, de corresponder, por cualquier autoridad estatal,
perteneciente a cualquiera de los tres poderes del Estado, con
independencia del término de prescripción de las acciones. b)
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
De acuerdo al texto constitucional, la incorporación de las
normas convencionales se considera con carácter
complementario a las declaraciones, derechos y garantías de
la primera parte de la Constitución, a las que no modifican ni
derogan en modo alguno, por la cual en el derecho argentino
es posible aplicar la garantía del plazo razonable a las
personas de existencia ideal, sin perjuicio del art. 1 inc. 2 de la
Convención Interamericana de San José. 1.6 Conforme a lo
desarrollado, en el caso no se evidencia la contravención del
principio de razonabilidad y del artículo 33 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, concordado con el artículo
1242 del Código Civil, y con la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional (como la contenida en las Sentencias del
Tribunal Constitucional números 3184-2012-PA/TC y 3373-
2012-PA/TC), siendo esta causal infundada. Actuación en
sede de instancia DÉCIMO SÉPTIMO. 1.1 A partir de lo
señalado precedentemente y en aplicación del artículo 396 del
Código Procesal Civil, corresponde casar la sentencia de vista
emitida por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de
la Corte Superior de Justicia de Lima, contenida en la
resolución número treinta y dos, del veintidós de enero del dos
mil veintiuno (folios 1164-1194), en el extremo que resuelve:
confirmar en parte la sentencia apelada que declara infundada
la demanda respecto a la pretensión principal y sus accesorias
y respecto de un extremo de la pretensión subordinada- en
cuanto al Expediente Nº 12720-2018, e improcedente la
primera y segunda pretensión principal y sus accesorias e
infundada la pretensión subordinada – en cuanto al Expediente
Nº 2896-2019, y revoca en parte la sentencia que declara
infundada la pretensión subordinada y reformándola declara
fundada la pretensión subordinada, mediante resolución
número veintiséis, de fecha ocho de julio del dos mil veinte. Y
actuando en sede de instancia corresponde REVOCAR la
sentencia en los extremos que declara infundada la demanda
respecto a la pretensión principal y sus accesorias y respecto
de un extremo de la pretensión subordinada- en cuanto al
Expediente Nº 12720-2018 e infundada la pretensión
subordinada – en cuanto al Expediente Nº 2896-2019,
REFORMÁNDOLA, declarar fundada la demanda en el
extremo de la pretensión principal, asociada con los servicios
prestados por la compañía MGM Pipelines Pty Ltd., así como,
la primera, segunda y tercera pretensiones accesorias
vinculadas con dicho reparo. Infundada la pretensión
subordinada respecto de los reparos distintos a los asociados
con los servicios prestados por la compañía MGM Pipelines
Pty Ltd., y su accesoria, respecto del Expediente Nº 12720-
2018; y CONFIRMAR la misma sentencia de vista en el
extremo que declaró improcedente la primera y segunda
pretensión principal y sus accesorias e infundada la pretensión
subordinada – en cuanto al Expediente Nº 2896-2019. 1.2 Es
preciso puntualizar que, respecto de las pretensiones
accesorias, estas siguen la suerte de la principal,
consecuentemente en el caso de las pretensiones principales
que se declaren fundadas, corresponde el mismo
pronunciamiento respecto de sus accesorias. DECISIÓN: Por
tales fundamentos y de acuerdo con lo regulado por los
artículos 396 y 397 del Código Procesal Civil, en su texto
aplicable, DECLARARON: PRIMERO: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
mediante escrito del once de marzo de dos mil veintiuno (folios
1453-1476); e INFUNDADO el recurso de casación presentado
por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, mediante escrito del
veintidós de febrero de dos mil veintiuno (folios 1422-1448);
ambos recursos en el extremo correspondiente a la inaplicación
de intereses moratorios vencido el plazo para resolver; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta y dos, del veintidós de enero
del dos mil veintiuno (folios 1164-1194), en el extremo
correspondiente a la inaplicación de intereses moratorios
vencido el plazo para resolver. SEGUNDO: FUNDADO EN
PARTE el recurso de casación interpuesto por Ausenco Perú
S.A.C mediante escrito del veintisiete de abril de dos mil
veintiuno (folios 1202-1341). En consecuencia, CASARON la
sentencia de vista emitida por la Séptima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad
Tributaria y Aduanera, contenida en la resolución número
treinta y dos, del veintidós de enero del dos mil veintiuno (folios
1164-1194), que resuelve: confirmar en parte la sentencia
apelada que declara infundada la demanda respecto a la
pretensión principal y sus accesorias y respecto de un extremo
de la pretensión subordinada- en cuanto al Expediente Nº
12720-2018, e improcedente la primera y segunda
pretensión principal y sus accesorias e infundada la
pretensión subordinada – en cuanto al Expediente Nº 2896-
2019, y revoca en parte la sentencia que declara infundada la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
pretensión subordinada y reformándola declara fundada la
pretensión subordinada, mediante resolución número
veintiséis, de fecha ocho de julio del dos mil veinte. TERCERO.
Actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada en los extremos que declara infundada la demanda
respecto a la pretensión principal y sus accesorias - en cuanto
al Expediente Nº 12720-2018 e infundada la pretensión
subordinada – en cuanto al Expediente Nº 2896-2019, y
REFORMÁNDOLA declara fundada la demanda en el
extremo de la pretensión principal, asociada con los servicios
prestados por la compañía MGM Pipelines Pty Ltd., así como,
la primera, segunda y tercera pretensiones accesorias
vinculadas con dicho reparo; fundada la pretensión
subordinada en el extremo referido a la inaplicación de
intereses moratorios devengados durante el plazo en exceso
en que incurrieron la Administración Tributaria y el Tribunal
Fiscal para resolver los recursos impugnatorios, en los
extremos que no comprendan el reparo asociado con los
servicios prestados por la compañía MGM Pipelines Pty Ltd.,
respecto del Expediente Nº 12720-2018; CONFIRMAR la
misma sentencia en el extremo que declaró improcedente la
primera y segunda pretensión principal y sus accesorias e
infundada la pretensión subordinada – en cuanto al
Expediente Nº 2896-2019. TERCERO: DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Ausenco Perú
S.A.C. contra el Ministerio de Economía y Finanzas - Tribunal
Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, sobre nulidad de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA.
1
EJE.
2
HITTERS, Juan Carlos. (1984). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Shoschana Zusman. La Interpretación De La Ley: Teoría Y Métodos https://pucp.
ent.sirsi.net/client/es_ES/campus/search/detailnonmodal/ent:$002f$002fSD_
ILS$002f0$002fSD_ILS:607690/one
5
Artículo 171.- PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA
La Administración Tributaria ejercerá su facultad de imponer sanciones
de acuerdo con los principios de legalidad, tipicidad, non bis in idem,
proporcionalidad, no concurrencia de infracciones, y otros principios aplicables.
6
Conforme se encuentra señalado en el artículo 1 de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional, en donde establece que dicho Tribunal es el órgano
supremo de interpretación y control de constitucionalidad, y en consecuencia la
jurisprudencia que se emita con motivo del ejercicio de su labor tiene relevancia.
7
Refiere también Tarufo que: “no es por nada que en los discursos que se hacen,
[…] jamás se habla de igualdad: El valor de la igualdad frente al Derecho se ha
perdido. Se habla de la previsibilidad, de la uniformidad, pero como herramientas
para realizar una reducción de la sobrecarga de trabajo del sistema judicial”.
TARUFFO, Michelle.(2012) El precedente judicial en los sistemas del Civil Law.
En ius et Veritas pp. 90 y 91.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/11991/12559
8
Código Procesal Constitucional
Artículo VI. Precedente vinculante
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo, formulando la regla jurídica
en la que consiste el precedente. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva
apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del
precedente.
Para crear, modificar, apartarse o dejar sin efecto un precedente vinculante se
requiere la reunión del Pleno del Tribunal Constitucional y el voto conforme de
cinco magistrados.
En los procesos de acción popular, la sala competente de la Corte Suprema de
la República también puede crear, modificar o derogar precedentes vinculantes
con el voto conforme de cuatro jueces supremos. La sentencia que lo establece
formula la regla jurídica en la que consiste el precedente, expresa el extremo de
su efecto normativo y, en el caso de su apartamiento, los fundamentos de hecho
y de derecho en que se sustenta.
9
GUASTINI, Ricardo. Interpretar y argumentar, Madrid, CEPC, 2014. P. 249
10
La interpretación implica atribuir sentido a un texto o a una disposición
normativa. Esta atribución o dotación de significado a una disposición normativa,
en un escenario de ambigüedad y vaguedad del lenguaje, está vinculado al uso
de técnicas, criterios o métodos de interpretación y construcción, tales como la
interpretación literal, teleológica, sistemática entre otras.
Guastini, Riccardo. Interpretación y construcción jurídica
http://www.scielo.org.mx/pdf/is/n43/n43a2.pdf
11
PALERMO, Ricardo Daniel (2021). “El ‘plazo razonable’ en el derecho aduanero”.
https://www.mercojuris.com/39937/el-%e2%80%9cplazo-razonable%e2%80%9d-
en elderecho-aduanero-%e2%80%93-dr-ricardo-daniel-palermo/
C-2218962-6
167
CASACIÓN Nº 14850-2022 LIMA
Tema: APORTES POR REGULACIÓN
SUMILLA: La Resolución de Consejo Directivo Nº 158-
2015-OS/CD fue publicada el veintitrés de julio de dos mil
quince y entró en vigor el día siguiente de su publicación;
consecuentemente, el régimen de gradualidad establecido en
dicha norma es aplicable a las sanciones impuestas desde
dicha fecha en adelante, conforme a la teoría de los hechos
cumplidos. En el caso, la compañía subsanó y pagó las
multas para su acogimiento al régimen de gradualidad con
anterioridad a la detección de las referidas infracciones por
parte del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - Osinergmin. Asimismo, las infracciones fueron
detectadas con posterioridad a la entrada en vigor de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD. Por lo
tanto, a la empresa le es aplicable el régimen de gradualidad
previsto en el artículo 5.1 de la referida resolución.
PALABRAS CLAVE: régimen de gradualidad aplicable a las
sanciones, infracción prevista en el numeral 1 del artículo 176
del Código Tributario, aporte por regulación al Osinergmin
Lima, dos de mayo de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa número
catorce mil ochocientos cincuenta guion dos mil veintidós,
Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, el
colegiado integrado por los señores Jueces Supremos
Burneo Bermejo (presidente), Bustamante Zegarra, Cabello
Matamala, Delgado Aybar y Tovar Buendía, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: OBJETO DEL RECURSO Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la parte demandante Anabi Sociedad Anónima Cerrada,
mediante escrito del trece de mayo del dos mil veintidós
(fojas setecientos sesenta y seis a novecientos tres del
expediente judicial electrónico – EJE1), contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciocho, del
veintinueve de abril de dos mil veintidós (fojas setecientos
cuarenta y ocho a setecientos sesenta y uno), emitida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó el sentencia
apelada, contenida en la resolución número once, del treinta
de diciembre de dos mil veintiuno (fojas cuatrocientos treinta
y cinco a cuatrocientos cincuenta y dos), que declaró
infundada la demanda en cuanto a su pretensión principal y
sus dos pretensiones accesorias, así como a la primera
pretensión subordinada y su pretensión accesoria.
Antecedentes del recurso De la demanda La parte
demandante Anabi Sociedad Anónima Cerrada interpone
demanda contencioso administrativa mediante escrito del
quince de enero de dos mil veinte (fojas ciento tres a ciento
sesenta y seis). Postuló las siguientes pretensiones: a)
Pretensión principal: Solicita se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09968-5-2019, del cinco de
noviembre de dos mil diecinueve, en el extremo que confirma
la Resolución de Gerencia de Administración y Finanzas Nº
107-2019-OS/GAF, que a su vez declara infundada la
reclamación contra las Resoluciones de Multa Nº
1-2018-RM-OS-UATGC a Nº 10-2018-RM-OS-UATGC,
giradas por la supuesta comisión de la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 176 del Código Tributario, asociadas
con el aporte por regulación al Osinergmin por los periodos
de marzo a diciembre del dos mil catorce. b) Pretensión
accesoria: Solicita se declare la nulidad de la Resolución de
Gerencia de Administración y Finanzas Nº 107-2019- OS/
GAF y de las Resoluciones de Multa Nº 1-2018-RM-OS-
UATGC a Nº 10-2018-RM-OS-UATGC, giradas por la
supuesta comisión de la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 176 del Código Tributario, asociadas con el aporte
por regulación al Osinergmin de los periodos de marzo a
diciembre del dos mil catorce. c) Segunda pretensión
accesoria: Solicita se ordene a la administración tributaria o
a cualquier funcionario competente de dicha entidad, la
devolución de los pagos indebidos realizados vinculados a
dichos valores, más intereses a la fecha de devolución
efectiva. d) Primera pretensión subordinada: Solicita la
inaplicación de intereses moratorios asociados con las
resoluciones de multa, así como de las sanciones que estas
últimas contienen, conforme al numeral 2 del artículo 170 del
Código Tributario, en razón a que existió duplicidad de criterio
por parte del Osinergmin con relación al acogimiento de la
empresa al régimen de gradualidad previsto en la Resolución
de Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/DC. e) Pretensión
INICIO

168 CASACIÓN
accesoria a la primera pretensión subordinada: Solicita se
ordene a la administración tributaria que reliquide las
resoluciones de multa y excluya los intereses moratorios y
multas asociadas. f) Segunda pretensión subordinada:
Solicita la inaplicación de intereses moratorios asociados con
las resoluciones de multa, que fueron computados por
excesiva dilación en la resolución de la etapa de reclamación
a cargo del Osinergmin, por vulneración del principio de
razonabilidad en las sanciones administrativas y derecho al
plazo razonable, conforme ha sido reconocido por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes
Nº 04082-2012-PA/TC y Nº 4532-2013-PA/TC. g) Pretensión
accesoria a la segunda pretensión subordinada: Solicita
se ordene a la administración tributaria que reliquide las
resoluciones de multa y excluya los intereses moratorios
asociados al exceso del plazo en la resolución de la etapa de
reclamación a cargo del Osinergmin. Como fundamentos de
la pretensión principal de la demanda, señala que se acogió
debidamente al régimen de gradualidad previsto en el artículo
5 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD,
por lo siguiente. Mediante Oficio Nº 517-2016-OS-ADIN,
Osinergmin reconoció que la Resolución de Consejo Directivo
Nº 158-2015-OS/CD era aplicable al caso, por lo que debe
considerarse que la compañía se acogió válidamente al
régimen de gradualidad. Alega que cumplió con subsanar las
infracciones, a fin de poder acogerse al régimen de
gradualidad que el mismo Osinergmin señaló que era
aplicable. Agrega que procedió a realizar el pago del 10% de
las multas correspondientes el veintiséis de octubre de dos
mil diecisiete. La subsanación se realizó de forma voluntaria
después de la comisión de cada una de las infracciones, toda
vez que estas se cometieron en función de un error de
calendarización y no con el ánimo de evitar el cumplimiento
de las obligaciones formales. Agrega que la compañía
cumplió con pagar las multas por no presentar oportunamente
las declaraciones juradas del aporte por regulación de marzo
a diciembre de dos mil catorce con motivo de la notificación
del Oficio Nº 517-2016-OS-ADIN, y que en vista de que las
infracciones fueron detectadas con posterioridad a la entrada
en vigencia de la Resolución de Consejo Directivo Nº 158-
2015-OS/CD, el régimen de gradualidad previsto en el
artículo 5.1 resultó de plena aplicación a las multas impuestas.
Sostiene que las resoluciones administrativas son nulas por
indebida motivación, debido a que Osinergmin no hace
mención alguna en las resoluciones de multa al Oficio Nº
517-2016-OS-ADIN, al informe con el cual se culminó la labor
de fiscalización, al acogimiento al régimen de gradualidad, ni
a los motivos por los cuales se desconoció dicho acogimiento.
Indica que las resoluciones de multa no contienen los
fundamentos y disposiciones que las amparan, conforme lo
dispone el artículo 77 del Código Tributario; en efecto, no
contienen fundamentación alguna de los motivos por los
cuales Osinergmin desconoció su primer pronunciamiento y
la validez del acogimiento al régimen de gradualidad,
teniendo en consideración que de ello dependía considerar
que las multas ya se encontraban debidamente canceladas.
Por tanto, toda vez que Osinergmin no indicó en las
resoluciones de multa los fundamentos y disposiciones que
sustentan su validez, en especial los motivos por los cuales
cambia de criterio, corresponde que se declare su validez;
además, aún en el caso de que las resoluciones de multa
fueran anulables, no se ha notificado la resolución que
convalide dichas resoluciones. Aduce que se desconoció que
las resoluciones de multa son nulas debido a que en el
ejercicio dos mil catorce el Osinergmin no contó con las
facultades fiscalizadora y sancionadora respecto al aporte
por regulación del sector minero, siendo que, en atención a la
Resolución del Consejo Directivo Nº 264-2014-OS-CD,
dichas facultades podrían ser aplicadas a partir del ejercicio
dos mil quince. Arguye que las resoluciones de multa son
nulas debido a que fueron emitidas vulnerando los principios
de tipicidad y legalidad que rigen el procedimiento
administrativo general; debido a que la Resolución de
Consejo Directivo Nº 003-2014-OS-CD solo se limitó a
aprobar los formularios vinculados al aporte por regulación
del sector minero y a aprobar el plazo de presentación de los
mismos en el marco del Decreto Supremo Nº 128-2013-PCM,
y no indicó en ningún extremo información relacionada con la
imposición de sanciones con motivo de la presentación de la
declaración fuera de plazo u otras obligaciones formales. A
partir de la emisión de la Resolución del Consejo Directivo Nº
264-2014-OS-CD (artículo 13), se incorporó a los titulares de
la actividad minera como sujetos pasibles de ser fiscalizados
y sancionados por el Osinergmin; en tal sentido, lo establecido
en el mencionado artículo contradice el artículo 2 del Decreto
Supremo Nº 128-2013-PCM al haber ampliado ilegalmente
las conductas pasibles de sanción por parte del Osinergmin,
lo que llevó a una vulneración del principio de tipicidad por
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
desconocer que solo podrán calificar como conductas
sancionables las que han sido previstas expresamente en
normas con rango de ley. Señala que, en cuanto a la primera
pretensión subordinada, se ha configurado el supuesto de
dualidad de criterio establecido en el numeral 2 del artículo
170 del Código Tributario, con relación a la aplicación del
régimen de gradualidad previsto en la Resolución del Consejo
Directivo Nº 158-2015-OS/CD, por lo que corresponde la
nulidad de las resoluciones de multa; y agrega que la Corte
Suprema en las Casaciones de números 2256-2015-Lima,
8204-2014-Lima y 3004-2011-Lima reconoció que la
duplicidad de criterio no solo se restringe a los actos formales
sino también comprende las actuaciones de la administración
tributaria. En cuanto a la segunda pretensión subordinada,
argumenta que corresponde la inaplicación de intereses
moratorios computados por excesiva dilación en la resolución
del procedimiento contencioso tributario (reclamación),
debido a que el nueve de febrero de dos mil dieciocho
interpuso recurso de reclamación y fue resuelto mediante
Resolución de Gerencia de Administración y Finanzas Nº
290-2018-OS/GAF. Sin embargo, dicho acto, según la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03773-11-2019, no podía
considerarse como existente, por lo que la etapa de
reclamación no culminó con la emisión de dicha resolución
de Gerencia sino con la emisión de la Resolución de Gerencia
de Administración y Finanzas Nº 107-2019-PS/GAF, del
dieciocho de junio de dos mil diecinueve, que resolvió el
reclamo. Por tanto, se verifica un exceso en el plazo de
resolución del reclamo que se computa desde el diez de
noviembre de dos mil dieciocho hasta el dieciocho de junio de
dos mil diecinueve, y dentro de dicho plazo se computaron
intereses moratorios; por ello, en aplicación de las sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes Nº 04082-2012-PA/TC y Nº 4532-2013-PA/TC,
corresponde la inaplicación de los intereses moratorios por el
tiempo en exceso que demoró la administración en resolver
la reclamación. Sentencia de primera instancia El Décimo
Octavo Juzgado Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida
en la resolución número once, del treinta de diciembre de dos
mil veintiuno (fojas cuatrocientos treinta y cinco a
cuatrocientos cincuenta y dos), declaró lo siguiente: 1.
DECLARAR INFUNDADA la pretensión principal y las
pretensiones accesorias a la principal. 2. DECLARAR
INFUNDADA la primera pretensión subordinada y la
pretensión accesoria a ella. 3. DECLARAR FUNDADA la
segunda pretensión subordinada y en consecuencia la
inaplicación de los intereses moratorios por el tiempo en que
se demoró el OSINERGMIN en resolver la reclamación
contra las Resoluciones de Multa N° 1-2018-RM-OS-UATGC
a 10-20 18-RM-OSUATGC, debiendo reliquidarse las deudas
tributarias contenidas en los referidos valores. 4. Cúmplase
con ejecutar lo dispuesto en la presente sentencia una vez
que sea consentida. Sentencia de vista Conocida la causa
en segunda instancia, la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la referida corte, mediante la
sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho, del veintinueve de abril de dos mil veintidós (fojas
setecientos cuarenta y ocho a setecientos sesenta y uno),
adoptó esta decisión: CONFIRMARON la sentencia apelada,
resolución número once, de fecha treinta de diciembre del
dos mil veintiuno, obrante de folios cuatrocientos treinticinco
a cuatrocientos cincuentidós, por la que se declara infundada
la demanda en cuanto a la pretensión principal y sus dos
pretensiones accesorias, así como a la primera pretensión
subordinada y su pretensión accesoria. Del recurso de
casación y el auto calificatorio Mediante auto calificatorio del
veintitrés de junio de dos mil veintidós, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, Anabi Sociedad Anónima Cerrada, por las
siguientes causales2: Primera infracción normativa 13.
Inaplicación de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. La empresa recurrente
señala: Afectación al derecho al debido proceso, en su
manifestación al derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, concretizado en la inaplicación del
numeral 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. Los argumentos son los siguientes: a) Señala que la
Sala no ha tenido en cuenta su argumento consistente en que
le correspondía a la compañía el reconocimiento a su régimen
de gradualidad previsto en el artículo 5 de la RCD Nº 158-
2015-OS/CD (publicada el veintitrés de julio de dos mil
quince), aunque la infracción haya sido detectada en fecha
posterior (con resultado de requerimiento Nº 127-2017-RQ-
OS-ADIN (de fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete) a
la entrada en vigor de dicha norma, ya que había caso similar
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
recaído en la Sentencia de Vista recaído en el Expediente Nº
7989-2019 que sí reconoce dicha aplicación a las infracciones
detectadas con posterioridad. Indica que solo se ha limitado
a indicar que dicha jurisprudencia no es precedente
vinculante, sin embargo ello no quito la obligación de
pronunciarse de manera integral sobre las alegaciones de la
compañía. Considera que esto tiene incidencia en la decisión.
Segunda infracción normativa 14. Aplicación indebida de
la Única Disposición Complementaria Transitoria de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD Los
argumentos son los siguientes: a) Señala que es cierto que la
compañía no ha presentado las declaraciones juradas del
Aporte por Regulación de los meses de marzo a diciembre
del año dos mil catorce dentro de los plazos establecidos en
el artículo 3 de la RCD Nº 003-2014- OS/CD1, por lo que se
configuró la infracción prevista en el numeral 1 del artículo
176 del Código Tributario. Posteriormente, el trece de
septiembre de dos mil dieciséis, OSINERGMIN notificó a la
Compañía con el Oficio Nº 517-2016-OS-ADIN, el
incumplimiento de la presentación dentro de los plazos de las
declaraciones juradas del Aporte por Regulación de los
periodos de marzo a diciembre de dos mil catorce; y se invitó
a acogerse al Régimen de Gradualidad previsto en el artículo
5 de la RCD Nº 158-2015-OS/CD, por lo que el veintiséis de
octubre de dos mil diecisiete la Compañía se acogió al
régimen de gradualidad establecido en la mencionada
resolución y pagó las multas correspondientes con la rebaja
contemplada en el artículo 5 de la RCD Nº 158-2015-OS/CD.
No obstante, el veintiséis de enero de dos mil dieciocho se le
notifica el Informe de Fiscalización Tributaria Nº 70-2017-IFT-
OS-ADIN y las Resoluciones de Multa Nº 01-2018-RM-OS-
UATGC a 10-2018-RM-OS-UATGC, mediante las cuales el
OSINERGMIN desconoció la aplicación de la gradualidad
prevista en el artículo 5 de la RCD Nº 158-2015-OS/CD,
indicando que la norma aplicable era la Única Disposición
Complementaria Transitoria de la misma resolución. b) En su
caso la detección de las infracciones fue con posterioridad a
la entrada en vigencia de la RCD Nº 158-2015-OS/CD
(vigente desde el veinticuatro de julio de dos mil quince),
específicamente fue el tres de noviembre de dos mil
diecisiete, con la notificación a la Compañía del Resultado de
Requerimiento Nº 127-2017-RQ-OS-ADIN, entonces no
resulta de aplicación la Única Disposición Complementaria
Transitoria, pues ella ha sido reservada únicamente a
infracciones cometidas o detectadas con fecha anterior a la
mencionada vigencia; en consecuencia, la Compañía podía
acogerse a la gradualidad establecida en el artículo 5 de
RCD Nº 158-2015-OS/CD , y lo hizo subsanando días
después de la infracción cometida en el año dos mil catorce,
y él cumplió su pago el veintiséis de octubre de dos mil
diecisiete, es decir antes de la notificación de las Resoluciones
de Multa Nº 01-2018-RM-OS-UATGC a 10-2018-RM-OS-
UATGC con fecha veintiséis de enero de dos mil dieciocho. c)
Indica que en el Expediente Nº 7989-2019, la empresa
Apumayo S.A.C. también solicitó la nulidad de resoluciones
del Tribunal Fiscal y del Osinergmin relacionadas a
infracciones y multas, para que se devuelvan pagos indebidos
realizados, más intereses, intereses de multas, por duplicidad
de criterios conforme al numeral 2 del artículo 170 del Código
Tributario, y que si bien la primera instancia no dio la razón,
toda vez que no se habría acreditado que se acogieron al
beneficio de gradualidad, la Séptima Sala dispuso revocar la
Sentencia de primera instancia. Los argumentos del
colegiado superior es que el resultado del requerimiento fue
posterior a la entrada en vigor de la RCD Nº 158-2015-OS/
CD, es decir se ha detectado con posterioridad a la entrada
en vigencia de dicho dispositivo y por tanto se encuentran
bajo el alcance del artículo 5 de dicha disposición. Señala
que la aplicación indebida ha tenido incidencia, para
desestimar la aplicación del régimen de gradualidad, la cual
no tiene correlatos con los hechos de la controversia. Tercera
infracción normativa 15. : Inaplicación del artículo 5 de la
RCD Nº 158-2015-OS/CD, de los artículos 103 y 109 de la
Constitución Política del Perú y la Norma X del Título
Preliminar del Código Tributario. Los argumentos son los
siguientes: a) El artículo 5 de la RCD Nº 158-2015-OC-CD
(publicado el veintitrés de julio de dos mil quince) se
encontraba vigente al momento de la detección de las
sanciones (con Resultado de Requerimiento Nº 127-2017-RQ-
OS-ADIN (con fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete),
por lo que en aplicación de los artículos 103 y 109 de la
Constitución y la Norma X del Título Preliminar del Código
Tributario, resultaba aplicable para establecer la gradualidad
de infracciones detectadas con posterioridad a la entrada en
vigor de dicha norma, porque la compañía cumplió con las
condiciones establecidas en los artículos 2 y 5 de la RCD Nº
158-2015-OS-CD. Esto porque la Compañía había cumplido
con subsanar las referidas infracciones, ya que presentó las
169
declaraciones juradas del Aporte por Regulación de marzo a
diciembre de dos mil catorce, solo días después de cada una
de las fechas de vencimiento de los plazos, y con fecha
veintiséis de octubre de dos mil diecisiete -con anterioridad a
la notificación de las Resoluciones de Multa Nº 01-2018-RM-
OS-UATGC a 10-2018-RM-OS-UATGC el veintiséis de enero
de dos mil dieciocho-, la Compañía procedió a realizar el
pago del 10% de las multas más los intereses
correspondientes, conforme se aprecia en la liquidación de
cada una de las Resoluciones de Multa, acogiéndose a la
rebaja del 90% del Régimen de Gradualidad previsto en la
Resolución de Consejo Directivo antes indicada. Esto porque
el propio OSINERGMIN con Oficio Nº 517-2016-OS-ADIN,
indicó expresamente que podía acogerse al Régimen de
Gradualidad previsto en el numeral 5.1 del artículo 5 de la
RCD Nº 158-2015-OS-CD si realizaba el pago del 10% de las
multas. Esto tiene incidencia en la decisión. Cuarta
infracción normativa 16. Inaplicación del Principio de
Buena Fe Procedimental previsto en el numeral 1.8 del
Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General. Los
argumentos son los siguientes: a) Señala que la sentencia de
vista, inaplicó este principio, al no tomar en cuenta que,
conforme a lo señalado en el Oficio Nº 517-2016-OS-ADIN la
compañía procedió a efectuar el pago de las resoluciones de
multa, por lo que, en estricta aplicación de la teoría de los
actos propios, la compañía se acogió válidamente al régimen
de gradualidad previsto en la RCD Nº 158-2015-OS-CD,
pagando (el veintiséis de octubre de dos mil diecisiete) la
deuda tributaria contenida en las Resoluciones de Multa,
acogiéndose a la rebaja del 90% del Régimen de Gradualidad,
sin embargo en contravención sus propios actos se notificó a
la compañía las resoluciones de multa, porque a criterio de la
administración no se acogió válidamente al régimen de
gradualidad . Considera que esto supone el quebrantamiento
de la buena fe administrativa que rige las reglas de la
Administración. Señala que esto tiene incidencia, porque ha
convalidado la negativa a acceder al régimen de gradualidad
conforme al artículo 5 de la RCD Nº 158-2015- OS/CD.
Quinta infracción normativa 17. Interpretación errónea
del artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario y de los artículos 3 y 6 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS. Los argumentos son los siguientes: a)
Considera que la sentencia de vista, no ha tomo en cuenta
que las resoluciones de multa no hacen mención alguna al
Oficio Nº 517-2016-OS-UATGC, que invita a la compañía al
acogimiento al régimen de gradualidad, ni mucho menos a
los motivos por los cuales se desconoció dicho acogimiento.
Nombra que conforme al artículo 77 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, las Resoluciones de Multa deben
contener a fin de ser considerada válida y arreglada a ley, los
fundamentos y disposiciones que la amparen, ya que la
imputación de manera imprescindible debe contener los
hechos, la documentación y la base legal analizada por el
órgano fiscalizador, para que no sea arbitraria, más aún si los
actos que imponen sanciones debe tener una mayor
motivación, tal como decreta los artículos 3 y 6 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, tal como el Tribunal Constitucional ha
dispuesto en reiterada jurisprudencia, sin embargo para
desconocer el acogimiento al régimen de gradualidad
inducido por el Oficio Nº 517-2016-OS-UATGC, mínimamente
debía sustentar en las Resoluciones de Multa los fundamentos
por los cuales no consideraba dicho acogimiento como
válido. Entonces las resoluciones de multa no contienen los
fundamentos y disposiciones que las amparen. Ello considera
que tiene incidencia, porque ha convalidado la afectación del
deber de motivación, al no referirse a hechos relevantes.
Sexta infracción normativa 18. Interpretación errónea del
artículo 3 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 264-
2014-OS/CD; e inaplicación del numeral 1.1 del Artículo
IV del Título Preliminar y del numeral 1 del artículo 3 de la
Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General. Los argumentos son los siguientes: a) Menciona
que el año mil novecientos noventa y siete a través del
artículo 1 de la Ley Nº 26734 se creó el OSINERG, y se
circunscribió expresamente su ámbito de supervisión a los
subsectores de electricidad e hidrocarburos, aprobando con
RCD Nº 275-2004-OS-CD el primer modelo de Procedimiento
de Fiscalización y Control de Aportes por Regulación, sin
mencionar en ningún extremo a los titulares de la actividad
minera. El año dos mil siete, con Ley Nº 28964 se transfirieron
al OSINERG las competencias de supervisión y fiscalización
de las actividades mineras que eran de titularidad del MINEM,
luego en el año dos mil doce a través del artículo 4 de la Ley
Nº 29901 se establece que el Aporte por Regulación
INICIO

170 CASACIÓN
alcanzaba a los titulares de las actividades mineras bajo el
ámbito de supervisión y fiscalización del organismo regulador,
y finalmente con RCD Nº 264-2014-OS-CD de fecha quince
de diciembre de dos mil catorce el OSINERGMIN incorporó
dentro de los alcances de dicho Procedimiento a los titulares
de la actividad minera. Asimismo con Decreto Supremo Nº
128-2013-PCM y la RCD Nº 003-2014-OS-CD, se aprobó la
cuantía del Aporte por Regulación del Sector Minero y se
indicó que se debía de adecuar los formularios para
declaración desde el año dos mil quince, es decir que solo a
partir de dicho ejercicio podría Osinergmin desplegar sus
facultades en sector minería, ya que el formulario aprobado
por la Resolución Nº 003-2014-OS-CD, no se encontraba
adecuado para los parámetros de este nuevo procedimiento
de fiscalización, de lo contrario, no hubiera sido necesaria
ninguna adecuación. Si bien con RCD Nº 640-2007-OS-CD,
el OSINERGMIN reglamentó la imposición de sanciones
administrativas vinculadas al correcto despliegue de las
actividades mineras, empero estas no eran sobre el aporte
por regulación, porque esta se reglamentó recién en la RCD
Nº 264-2014- OS-CD con efecto a partir del ejercicio dos mil
quince. b) Por ello considera el recurrente, que cuando
OSINERGMIN notificó las Resoluciones de Multa sobre la
base de las conclusiones contenidas en el Informe Nº
89-2018-IFT-OS-UATGC emitido con motivo de la
fiscalización realizada a la Compañía para la determinación
del Aporte por Regulación - Sector Minería de los períodos de
enero a diciembre de dos mil catorce, este desconoció los
alcances de sus facultades de fiscalización y sancionadora,
toda vez que aplicó las mismas en un ejercicio sobre el cual
no se encontraba habilitado para ejercerlas, en razón a que
los propios Formularios que sirvieron para la declaración y
pago, no estaban adecuados a los parámetros de dicho
procedimiento. c) En conclusión señala que la sentencia de
vista ha incurrido en una incorrecta interpretación de la RCD
Nº 264-2014-OS-CD, toda vez que el OSINERMIN en el
ejercicio dos mil catorce no contaba con facultades en
materia tributaria para fiscalizar ni sancionar las obligaciones
vinculadas al Aporte por Regulación; en consecuencia, la
sentencia de vista ha inaplicado el numeral 1.1 del Artículo IV
del Título Preliminar ni el numeral 1 del artículo 3 de la Ley Nº
27444 al convalidar la emisión de las resoluciones de multa
sin que ellas hayan cumplido con el requisito de competencia
y legalidad que exige dicha Ley. Señala que esta incorrecta
interpretación de dicho dispositivo, ha tenido incidencia sobre
lo resuelto por la sentencia de vista. Séptima infracción
normativa 19. Inaplicación de los Principios de Tipicidad
y Legalidad en materia sancionadora, previstos en los
numerales 1 y 4 del artículo 248 de la Ley Nº 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General. La empresa
recurrente señala: Contravención a los Principios de Tipicidad
y Legalidad en materia sancionadora por inaplicación de los
numerales 1 y 4 del artículo 248 de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General. Los argumentos son
los siguientes: a) Señala que en el año dos mil doce a través
del artículo 4 de la Ley Nº 29901 – “Ley que precisa
competencias del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería (OSINERGMIN)” se estableció que el
Aporte por Regulación contemplado en el artículo 10 de la
Ley Nº 27332, alcanza a los titulares de las actividades
mineras bajo el ámbito de su supervisión y fiscalización del
OSINERGMIN. Mediante el artículo 1 del Decreto Supremo
Nº 128-2013-PCM se estableció que el Aporte por Regulación
del Sector Minero al OSINERGMIN alcanzaba a todos los
titulares de las actividades de la Gran y Mediana Minería, y
su importe sería calculado sobre el valor de la facturación
mensual, y en su artículo 2 se señala que la falta de pago
oportuno del aporte por regulación dará lugar a la aplicación
de sanciones e intereses previstos en el Código Tributario, lo
cual implica que otros aspectos vinculados, no podrían
generar la comisión de infracciones, en atención a los
principios de Legalidad y Tipicidad. b) En concordancia con
dicho dispositivo, el artículo 3 de la Resolución de Consejo
Directivo Nº 003-2014-OS-CD se dictó los lineamientos para
el pago y declaración del Aporte por Regulación del Sector
Minero, es decir solo aprobó formularios, y plazos de
presentación en el marco del numeral 2.1 del artículo 2 del
Decreto Supremo Nº 128-2013-PCM, pero en ningún extremo
se estableció que la información declarada fuera de los
plazos acarreaban sanciones. c) Recién con RCD Nº
264-2014-OS-CD a través de su artículo 13 se estableció que
OSINERGMIN, tendría potestad sancionadora ante el
incumplimiento de las obligaciones vinculadas al Aporte por
Regulación en atención a las infracciones y sanciones
contempladas al Código Tributario, contradiciendo lo
establecido en el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 128-
2013-PCM, y ampliando las conductas pasibles de sanción.
Señala que esto infringe el principio de tipicidad, porque solo
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
puede ser calificar conductas sancionables aquellas que
hayan sido establecidas expresamente con normas con
rango de Ley, sin admitir interpretación extensiva o analógica,
y que las disposiciones reglamentarias solo pueden graduar
las conductas, sin constituir nuevas conductas imputables,
sobre todo en materia tributaria. Esto tiene incidencia en la
decisión, porque de haberse aplicado se hubiera dejado sin
efecto las multas, por contravención al orden jurídico. Octava
infracción normativa 20. Inaplicación de los artículos 248
y 254 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, en razón a que la sentencia de
vista no aplicó los principios de la potestad sancionadora
ni las garantías del debido procedimiento sancionador
que exige la LPAG. Los argumentos son los siguientes: a)
Considera que de acuerdo a la Norma IX del Código
Tributario, son aplicables supletoriamente, los principio del
derecho administrativo, por lo que se requiere un
procedimiento sancionador previo de acuerdo al artículo 254
de la LPAG, con garantías mínimas como las de: (i) Previo a
la imposición de la sanción, el administrado debe ser
notificado con los hechos que se le imputan y la posible
infracción que se le pudiera aplicar. (ii) El administrado, una
vez notificado con los hechos imputados y la posible
infracción debe contar con un plazo mínimo de cinco días, a
efectos de que pueda formular sus alegaciones de defensa.
Que el artículo 62 del Código Tributario regula el procedimiento
de fiscalización de la SUNAT, no otorga las garantías que
exigen los artículos 254 y 255 de la LPAG para determinar la
comisión de una infracción y aplicar la sanción respectiva, y
que en el caso de autos, OSINERGMIN solo se limitó señalar
a la Compañía el monto de las omisiones que servirían de
base para el cálculo de las multas, sin indicar explícitamente
los hechos por los cuales ésta habría cometido la infracción
tipificada, ni verificar la información relevante (Oficio Nº
517-2016-OS-ADIN y el acogimiento al Régimen de
Gradualidad). Esto tiene incidencia en la decisión, porque de
haberse tenido en cuenta dichos principios y garantías, se
hubiera dejado sin efecto las resoluciones de multa, por
contravención al ordenamiento jurídico. Novena infracción
normativa 21. Interpretación errónea del numeral 2 del
artículo 170 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, y de los Principios de Seguridad Jurídica y de
Predictibilidad. Los argumentos son los siguientes: a)
Menciona que la Sala interpreta de manera incorrecta dichos
dispositivos, porque no toma en cuenta que OSINERGMIN
en un primer criterio contenido en el Oficio Nº 517-2016-OS-
ADIN (notificado el trece de septiembre de dos mil dieciséis),
consideró que le era aplicable a la Compañía el acogimiento
al régimen de gradualidad previsto en el artículo 5 de la RCD
Nº 158-2015-OS/CD, no obstante, en un segundo criterio
contrapuesto, contenido en la Resultado de Requerimiento
Nº 127-2017-RQ-OS-ADIN e Informe de Fiscalización Nº
70-2017-IFT-OS-UATGC, OSINERGMIN indicó que la
Compañía no se encontraba habilitada para acogerse
régimen de gradualidad. b) Si bien la Sala reconoce que el
referido Oficio Nº 517-2016-OS-ADIN, contiene una invitación
a acogerse al régimen de gradualidad, señala que la
compañía debía verificar la normativa en su conjunto, pero la
Sala no tiene en cuenta que dicho documento contiene una
comunicación formal que interpreto el artículo 5 de la RCD Nº
158-2015-OS/CD y que dicho dispositivo le era aplicable.
Indica que eso demuestra la interpretación errónea de la Sala
del numeral 2 del artículo 170 del Código Tributario. c) Señala
que se entiende por dualidad de criterio al cambio operado en
la Administración respecto de la interpretación de una norma
y por la cual los contribuyentes que actuaron conforme al
criterio anterior asumido por la Administración quedan
liberados de sanciones en razón de haber sido inducidos a
error por aquella. Señala que esto tiene concordancia con el
principio de predictibilidad, que se sustenta en el principio de
seguridad jurídica. d) Dice que se debe interpretar en forma
amplia y no restrictiva dicho dispositivo, es decir sin exigir
requisitos no contemplados en la norma, como la forma en
que debe instrumentalizarse la duplicidad de criterio. e) La
Sala también indica que dicho oficio solo tiene carácter
informativo, sin tener en cuenta que el numeral 2 del artículo
170 del Texto Único Ordenado del Código Tributario regula
los efectos de la duplicidad de criterio de manera general y no
condiciona que los criterios fijados por la OSINERGMIN
deban ser manifestados de alguna forma determinada o
siguiendo algún tipo de formalidad, es decir que el hecho de
“inducir a error” al contribuyente puede efectuarse con
cualquier tipo de acto administrativo notificado por la entidad
estatal al administrativo, lo cual ha sido revalidado por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema. Dice que esto tiene
incidencia en lo resuelto, porque esto le ha permitido
convalidar la dualidad de criterio. CONSIDERANDOS
Primero: Contextualizado el caso, resulta pertinente hacer
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
algunos apuntes sobre el recurso extraordinario de casación,
que delimitan la actividad casatoria de esta Sala Suprema.
1.1. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación, es
factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular,
teniendo en consideración que este supone el cumplimiento
de los principios y garantías que regulan al proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan haber
cometido en la aplicación del derecho, partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados por las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Constituye antes
bien un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.3. Por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso,3 que debe sustentarse en aquellas
previamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, así como la falta de congruencia entre lo decidido y
las pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso4, por lo que en tal sentido
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 1.4. En el caso en concreto, se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de
infracciones normativas procesales y materiales. En ese
sentido, corresponde, en primer lugar, proceder con el
análisis de la infracción de normas de carácter procesal —de
orden constitucional y legal—, desde que, si por ello se
declarara fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría
la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio,
con disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento
por el respectivo órgano de instancia, en cuyo supuesto
carecerá de objeto emitir pronunciamiento sobre las
infracciones normativas materiales invocadas por la parte
recurrente en el escrito de su propósito; y si, por el contrario,
se declarara infundada la infracción procesal, corresponderá
emitir pronunciamiento respecto de las infracciones
materiales planteada por la casacionista. Segundo: Análisis
de la causal casatoria de naturaleza procesal 2.1. Sobre el
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional. El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional han sido
objeto de interpretación por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (vinculante para el Perú en atención a la
cuarta disposición final y transitoria de la Constitución Política
del Estado), la cual ha establecido: […] en su jurisprudencia
que es consciente de que las autoridades internas están
sujetas al imperio de la ley y, por ello, están obligadas a
aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico.
Pero cuando un Estado es Parte de un tratado internacional
como la Convención Americana, todos sus órganos, incluidos
sus jueces, también están sometidos a aquél, lo cual les
obliga a velar por que los efectos de las disposiciones de la
Convención no se vean mermados por la aplicación de las
normas contrarias a su objeto y fin […].5 2.2. En ese entender,
cabe señalar: […] que las garantías judiciales protegidas en
el artículo 8 de la Convención, también conocidas como
garantías procesales, este Tribunal ha establecido que para
que en un proceso existan verdaderamente dichas garantías,
es preciso que se observen todos los requisitos que sirvan
para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad o el
ejercicio de un derecho […], es decir, las condiciones que
deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de
aquellos cuyos derechos u obligaciones están bajo la
171
consideración judicial […]. 6 Asimismo, precisemos que las
garantías procesales mínimas deben observarse en cualquier
procedimiento cuya decisión pueda afectar los derechos de
las partes. Resulta necesario manifestar que la sentencia
emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
indica que: Es un derecho humano el obtener todas las
garantías que permitan alcanzar decisiones justas, no
estando la administración excluida de cumplir con este deber.
Las garantías mínimas deben respetarse en el procedimiento
administrativo y en cualquier otro procedimiento cuya
decisión pueda afectar los derechos de las personas […]. 7
2.3. El numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado consagra como principio rector de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso, el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en este, las condiciones necesarias
para defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable
los derechos u obligaciones sujetos a consideración. Del
mismo modo, el artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos consagra los lineamientos del debido
proceso legal, que se refiere al “[…] conjunto de requisitos
que deben observarse en las instancias procesales a efectos
de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado
que pueda afectarlos […]”8. 2.4. El derecho fundamental al
debido proceso, tal como lo ha precisado el Tribunal
Constitucional, es un derecho continente, pues comprende, a
su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal.
El referido tribunal señala que: El derecho al debido proceso
supone el cumplimiento de las diferentes garantías y normas
de orden público que deben aplicarse a todos los procesos o
procedimientos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto estatal o privado que pueda afectarlos. Su
contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva.
En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con formalidades estatuidas, tales como las
que establecen el procedimiento preestablecido, el derecho
de defensa y la motivación, etc. En las de carácter sustantiva
o, estas están básicamente relacionadas con los estándares
de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer. A través de esto último, se garantiza el derecho
que tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la
resolución se sustente en la interpretación y aplicación
adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes
del orden jurídico para la solución razonable del caso, de
modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión
coherente y razonable de tales normas. 9 2.5. Sobre el
derecho fundamental a la motivación El derecho fundamental
a la debida motivación de las resoluciones judiciales se
encuentra reconocido en el numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución. También encuentra amparo en los tratados
internacionales sobre derechos humanos y está incluido
como garantía procesal en el artículo 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Este
derecho fundamental es uno de los derechos que conforman
el derecho fundamental al debido proceso, el cual se
encuentra, a su vez, reconocido en el numeral 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. 2.6. Además, resulta
pertinente señalar que el derecho a la motivación garantiza a
las partes el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente la decisión, sobre la base
de los hechos acreditados en el proceso y del derecho
aplicable al caso, y que resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro
de la controversia. 2.7. En ese sentido, cabe precisar que el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
constituyen principios consagrados en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, los cuales
comprenden, a su vez, el deber de los jueces de observar los
derechos procesales de las partes y el derecho de los
justiciables a obtener una resolución fundada en derecho,
ante su pedido de tutela, en cualquier etapa del proceso. De
ahí que dichos principios se encuentren ligados a la exigencia
de la motivación de las resoluciones judiciales prevista en el
inciso 5 del referido artículo constitucional, esto es, que los
jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos
y jurídicos que lo determinaron. Aunado a ello, se debe
precisar que este derecho no tiene relevancia únicamente en
el ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que además tiene valoración
esencial dentro del sistema de justicia en su conjunto, dado
INICIO

172 CASACIÓN
que la debida motivación de resoluciones constituye una
garantía del proceso judicial que hace que sea factible
conocer cuáles son las razones que sustentan la decisión
tomada por el juez a cargo del caso desarrollado. 2.8. Así
también, la aludida exigencia de motivación suficiente permite
al juez que elabora la sentencia percatarse de sus errores y
precisar conceptos, lo que facilita la crítica interna y el control
posterior de las instancias revisoras10, todo ello dentro de la
función endoprocesal de la motivación. Paralelamente,
permite el control democrático de los jueces, que obliga,
entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a la
inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la
misma11. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son
solo los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los
juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva
su investidura12, todo lo cual se presenta dentro de la función
extraprocesal de la motivación. 2.9. La justificación racional
de lo que se decide es, entonces, interna y externa. La
primera es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin importar
la validez de las propias premisas. La segunda exige ir más
allá de la lógica en sentido estricto13 y tiene implicancias en el
control de la adecuación o solidez de las premisas, lo que
admite que las normas contenidas en la premisa normativa
sean aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa
fáctica sea la expresión de una proposición verdadera14. En
esa perspectiva, la justificación externa requiere i) que toda
motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; ii) que toda motivación sea completa; y iii) que
toda motivación sea suficiente, lo que significa que es
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión.15 2.10. Bajo este desarrollo legal y jurisprudencial,
corresponde analizar si la Sala Superior cumplió o no con
expresar las razones de hecho y de derecho por las cuales
confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada la
demanda en cuanto a la pretensión principal y sus dos
pretensiones accesorias, así como a la primera pretensión
subordinada y su pretensión accesoria, lo cual implica dar
respuesta a los argumentos que expone la recurrente. 2.11.
Respecto a la causal procesal planteada, referida a la
inaplicación de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, versa sobre la motivación de
las decisiones judiciales y el debido proceso como garantías
de la correcta administración justicia y que, a su vez, se
caracterizan por ser derechos fundamentales recogidos y
protegidos por la norma Constitucional. 2.12. Así, tenemos
que, en el caso concreto, la parte recurrente cuestiona la
vulneración del derecho de obtener una decisión motivada,
referida a que la Sala Superior no ha tenido en cuenta su
argumento consistente en que le correspondía a la compañía
el reconocimiento a su régimen de gradualidad previsto en el
artículo 5 de la Resolución de Consejo Directivo N.º158-
2015-OS/CD (publicada el veintitrés de julio de dos mil
quince), aunque la infracción haya sido detectada en fecha
posterior (con Resultado de Requerimiento Nº 127-2017-RQ-
OS-ADIN (de fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete) a
la entrada en vigor de dicha norma. 2.13. De otro lado, con
relación a lo argumentado por la recurrente, en el sentido de
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta lo señalado por
ella, referido al reconocimiento a su régimen de gradualidad
previsto en el artículo 5 de la Resolución del Consejo
Directivo Nº 158-2015-OS/CD (publicada el veintitrés de julio
de dos mil quince), la sentencia de vista concluyó lo siguiente:
UNDÉCIMO […] el Régimen de Gradualidad podría aplicarse
al caso concreto si y solo si la empresa accionante hubiera
cumplido lo establecido por la Única Disposición
Complementaria Transitoria de la Resolución de Consejo
Directivo número 158-2015-OS/CD, lo que tampoco
aconteció, ya que las infracciones fueron cometidas el
dieciséis de abril, diecinueve de mayo, diecisiete de junio,
dieciséis de julio, diecinueve de agosto, dieciséis de
setiembre, dieciséis de octubre, dieciocho de noviembre y
diecisiete de diciembre del dos mil catorce y dieciséis de
enero del dos mil quince, es decir, antes de su entrada en
vigencia (veinticuatro de julio del dos mil quince), por lo que
debía subsanarlas y efectuar el pago dentro de los cinco días
calendario contados desde el día siguiente a la publicación
de dicha resolución, verificándose que los pagos de las
multas impuestas por tales infracciones se realizó el veintiséis
de octubre del dos mil diecisiete, esto es, con notoria
posterioridad al treinta de julio del dos mil quince; […]. 2.14.
De lo señalado, se verifica que pretende una interpretación
distinta a la realizada por la Sala Superior y no ha demostrado
la falta de motivación de la sentencia. En efecto, la inferencia
realizada por la Sala Superior es adecuada, pues la
conclusión tiene como antecedente la subsunción de la
premisa fáctica dentro de las premisas normativas utilizadas
para resolver la controversia. Asimismo, de lo señalado, se
tiene que la Sala Superior ha expuesto las razones que
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
sustentan la decisión de confirmar la sentencia apelada, que
declaró infundada la demanda en cuanto a la pretensión
principal y sus dos pretensiones accesorias, así como a la
primera pretensión subordinada y su pretensión accesoria.
Además, se aprecia que la sentencia recurrida cauteló y
respetó el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva aplicando
el derecho que corresponde al caso concreto, al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, esto
último porque la Sala Superior cumplió con exteriorizar los
motivos fácticos y jurídicos que determinaron su decisión, en
concordancia con una valoración de los medios probatorios
actuados. Asimismo, se constata que los fundamentos de
hecho y de derecho son coherentes y congruentes, y que la
infracción normativa planteada por la demandante Anabi
S.A.C. se sustenta en sus discrepancias con los fundamentos
de la sentencia impugnada. Por estas razones, esta Sala
Suprema considera que la sentencia de vista cumple con los
estándares mínimos del debido proceso y motivación. En
este sentido, esta Sala Suprema concluye que la parte
recurrente no ha acreditado que, en el caso materia de autos,
se haya inaplicado los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, por lo que la causal procesal
bajo examen debe declararse infundada. Tercero: Análisis
de las causales casatoria de naturaleza material
Habiéndose desestimado la causal de naturaleza procesal,
nos encontramos habilitados para emitir pronunciamiento
respecto a las causales casatorias de naturaleza material.
b.1. Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario y de los artículos 3 y 6 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS 3.1.1. La recurrente señala que las
resoluciones de multa no hacen mención alguna al Oficio Nº
517-2016-OS-UATGC, que invita a la compañía al
acogimiento al régimen de gradualidad, ni mucho menos a
los motivos por los cuales se desconoció dicho acogimiento.
Agrega que las resoluciones de multa deben contener los
requisitos previstos en el artículo 77 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, a fin de ser consideradas
válidas y arregladas a ley. 3.1.2. Al respecto, cabe señalar
que las Resoluciones de Multa Nº 01-2018-RM-OS-UATGC a
Nº 10-2018-RM-OS-UATGC fueron emitidas conforme a lo
que indica el artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. En ellas, la autoridad administrativa cumplió con
señalar la identificación del deudor tributario y los dispositivos
legales que las amparan; respecto a esto último, se señaló la
infracción contenida en el numeral 1 del artículo 176 del
Código Tributario, remitiéndose al Decreto Supremo Nº 128-
2013-PCM y a la Resolución Nº 264-2014-OS/CD, por lo que
no resultaba necesario referirse al Oficio Nº 517-2016-OS-
UATGC, dado que los motivos de la inaplicación del régimen
de gradualidad fueron expresados en el resultado de la
fiscalización. 3.1.3. De acuerdo con lo expuesto, los actos
administrativos —Resoluciones de Multa Nº 01-2018-RM-
OS-UATGC a Nº 10-2018-RM-OS-UATGC— son válidos
cuando han sido emitidos de conformidad con las normas
jurídicas (artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario) previamente vigentes y ordenadoras de dicha
actuación, y cuando consten de todos sus elementos
esenciales —competencia, objeto o contenido, finalidad
pública, motivación y procedimiento regular—. Asimismo,
Morón Urbina señala que: […] cuando exista falla en su
estructuración o mala aplicación de sus elementos, ello
provoca el surgimiento de los mecanismos de autotutela de
revisión o de colaboración del administrado orientado a la
búsqueda de su descalificación, pero pervive aún la
presunción de validez que establece la ley. 16 En atención a
lo expuesto, deviene infundada la causal de interpretación
errónea del artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario y de los artículos 3 y 6 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS,
planteada por la parte recurrente. b.2. Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 3 de la Resolución
de Consejo Directivo Nº 264-2014-OS/CD e inaplicación
del numeral 1.1 del artículo IV del título preliminar y del
numeral 1 del artículo 3 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General 3.2.1. La parte
recurrente señala que la sentencia de vista ha incurrido en
una incorrecta interpretación de la Resolución de Consejo
Directivo Nº 264-2014-OS-CD, toda vez que el Osinergmin,
en el ejercicio dos mil catorce, no contaba con facultades en
materia tributaria para fiscalizar ni sancionar las obligaciones
vinculadas al aporte por regulación; en consecuencia, la
sentencia de vista ha inaplicado el numeral 1.1 del artículo IV
del título preliminar y el numeral 1 del artículo 3 de la Ley Nº
27444 al convalidar la emisión de las resoluciones de multa
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
sin que ellas hayan cumplido con el requisito de competencia
y legalidad que exige dicha ley. Señala que esta incorrecta
interpretación de dicho dispositivo ha tenido incidencia sobre
lo resuelto por la sentencia de vista. 3.2.2. Pues bien. Debe
tenerse presente el marco normativo aplicable. Así, el artículo
10 de la Ley Nº 27332 - Ley Marco de los Organismos
Reguladores de la Inversión Privada en Servicios Públicos
establece a favor de los organismos reguladores una
contribución tributaria, denominada aporte por regulación,
que no puede exceder del 1% del valor de la facturación
anual de las empresas y entidades bajo su ámbito, deducidos
el impuesto general a las ventas y el impuesto de promoción
municipal. 3.2.3. Mediante Decreto Supremo Nº 136-2002-
PCM, se determinó que el aporte por regulación a favor de
Osinergmin está a cargo de las empresas y entidades de los
subsectores de electricidad e hidrocarburos. Así, en su
numeral 4.1, artículo 4, especifica que el Osinergmin, en
virtud de su facultad normativa, se encuentra facultado a
dictar las disposiciones complementarias y reglamentarias
para la mejor aplicación y cobranza de los aportes de su
competencia; ello en concordancia con el artículo 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444. 3.2.4. En virtud de dicho
decreto supremo, el Osinergmin emitió la Resolución de
Consejo Directivo Nº 182-2002-OS/CD, en que se determinó
el procedimiento para la declaración jurada del aporte por
regulación por parte de los contribuyentes obligados al pago,
para lo cual estableció formatos y/o formularios mediante los
cuales se efectuaría la correspondiente declaración jurada.
3.2.5. Asimismo, conforme lo descrito en el artículo 6 de la
Resolución del Consejo Directivo Nº 264-2014-08/00, se ha
verificado que en los periodos marzo a diciembre de dos mil
catorce, la parte recurrente no habría presentado dentro de
los plazos establecidos su declaración jurada de
autoliquidación del aporte por regulación. Entonces, conforme
a lo expuesto y lo advertido en los actuados administrativos,
ha quedado acreditado que la demandante no ha presentado
oportunamente las declaraciones juradas correspondientes a
los meses de marzo a diciembre dos mil catorce, siendo de
advertir que sí existía normativa que establecía la obligación
formal de presentar la autoliquidación, por lo que carece de
asidero lo señalado por la parte recurrente. Por ende, deviene
en infundada la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 3 de la Resolución de Consejo Directivo
Nº 264-2014-OS/CD y por inaplicación del numeral 1.1 del
artículo IV del título preliminar y del numeral 1 del artículo 3
de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General planteada por la empresa recurrente. 3.3. Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 248 y 254 de
la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, en razón de que la sentencia de vista no aplicó
los principios de la potestad sancionadora ni las
garantías del debido procedimiento sancionador que
exige la mencionada ley 3.3.1. La parte recurrente refiere
que la Sala Superior no aplicó los principios de la potestad
sancionadora ni las garantías del debido procedimiento
sancionador, regulados en los artículos 248 y 254 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General. 3.3.2. Al respecto, se debe tener en
cuenta que el artículo 245 del mencionado Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444, fija el ámbito de aplicación del
procedimiento sancionador, pues establece en el acápite
245.2 que las disposiciones contenidas en el capítulo III del
título IV se aplican con carácter supletorio a todos los
procedimientos establecidos en leyes especiales, incluidos
los tributarios; por lo tanto, en materia sancionadora, los
criterios de la Ley del Procedimiento Administrativo General
se aplicarían de manera supletoria a los procedimientos
especiales; sin embargo, el caso materia de análisis está
regulado, en dicha materia, por la norma especial tributaria.
Así, las Resoluciones de Multa Nº 1-2018-RM-OS-UATGC a
10-2018-RM-OS-UATGC fueron giradas por la comisión de la
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 176 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, con relación al aporte
por regulación de los periodos marzo a diciembre del dos mil
catorce. En consecuencia, el Osinergmin actuó de acuerdo al
marco aplicable del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. En mérito a ello, no se encuentra obligado dicho
organismo a aplicar la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, en lo referido al procedimiento
sancionador. En consecuencia, deviene infundada la causal
de inaplicación de los artículos 248 y 254 de la Ley Nº 27444
- [Texto Único Ordeando] Ley del Procedimiento Administrativo
General. 3.4. Infracción normativa por inaplicación de los
principios de tipicidad y legalidad en materia
sancionadora, previstos en los numerales 1 y 4 del
artículo 248 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General; por interpretación errónea del
numeral 2 del artículo 170 del Texto Único Ordenado del
173
Código Tributario, y de los principios de seguridad
jurídica y de predictibilidad; y por inaplicación del
principio de buena fe procedimental previsto en el
numeral 1.8 del artículo IV del título preliminar de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General
3.4.1. El principio de legalidad regulado en el numeral 1 y 5
del artículo 248 de la Ley Nº 27444, en concordancia con el
artículo 74 de la Constitución Política del Estado, establece la
creación, modificación, derogación, exoneración de tributos
exclusivamente por ley o decreto legislativo —como regla
general, con la salvedad de los aranceles y tasas—. Interesa
al caso la norma que prevé la obligación del Estado de ejercer
la potestad tributaria, respetando el principio de igualdad y el
respeto de los derechos fundamentales. 3.4.2. El artículo 74
de la Constitución Política del Perú, modificado por el artículo
único de la Ley Nº 28390, publicada en el diario El Peruano el
diecisiete de noviembre dos mil cuatro, tiene el siguiente
texto: Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o derogan,
o se establece una exoneración, exclusivamente por ley o
decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante
decreto supremo. Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos
Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y
tasas, o exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción, y con
los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad
tributaria, debe respetar los principios de reserva de la ley, y
los de igualdad y respeto de los derechos fundamentales de
la persona. Ningún tributo puede tener carácter confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no
pueden contener normas sobre materia tributaria. Las leyes
relativas a tributos de periodicidad anual rigen a partir del
primero de enero del año siguiente a su promulgación. No
surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de
lo que establece el presente artículo. 3.4.3. Con respecto al
principio de tipicidad, el Tribunal Constitucional señala en el
fundamento 10 de la sentencia recaída en el Expediente Nº
05487-2013-PA/TC17 lo siguiente: […] el principio de tipicidad
solo exige que se defina la conducta que la ley considera
como falta, de modo que lo considerado como antijurídico, o
lo que es lo mismo, la precisión de sus alcances, puede
complementarse a través de los reglamentos respectivos [ Cf.
STC 2050-2002-AA/TC, Fund. N°9]. La garantía de este
principio no puede ser exacerbada en ningún contexto al
punto de requerir un nivel de precisión absoluta en la
previsión de aquellas conductas consideradas como faltas o
conductas prohibidas, ni siquiera en el ámbito del derecho
sancionados penal o administrativo. 3.4.4. En lo que respecta
a los principios de seguridad jurídica, predictibilidad y
confianza legítima, el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 02053-2013-PA/TC18 señala que:
[…] al rol que cumple el principio de seguridad jurídica en el
ordenamiento jurídico, incluido desde luego el tributario,
como una de las garantías de la interdicción de la arbitrariedad
en la actuación de los poderes públicos frente a los
administrados, y que en el caso de los tributos cautela y
fortalece la confianza de los administrados en la certeza del
Derecho vigente. […] Asimismo, cabe señalar que el principio
de confianza legítima se encuentra considerado como uno de
los principios del procedimiento administrativo contenidos en
la Ley del Procedimiento Administrativo General. Está
previsto en el inciso 1.15 del artículo IV del título preliminar
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 y se encuentra
referido al deber de brindar al administrado información
veraz, completa y confiable sobre el procedimiento a cargo,
para que el administrado pueda tener una comprensión cierta
sobre los requisitos, trámites, duración y resultados posibles
que se podrían obtener. Ello significa que la información
debida prevista en la norma citada se encuentra referida a la
información sobre el procedimiento. La infracción del principio
de confianza legítima se vincula al principio de responsabilidad
—previsto en el inciso 1.18 del mismo artículo legal—; no
obstante, no vincula ni determina consecuencias jurídicas
con relación al tema de fondo que se discute en el proceso
contencioso administrativo de impugnación de resolución
administrativa. 3.4.5. Así pues, de acuerdo a lo mencionado
en los acápites anteriores, tenemos que no se vulneró el
principio de reserva de la ley, en tanto es la Ley Nº 27332 la
que ha creado el aporte por regulación y la Resolución de
Consejo Directivo Nº 182-2002-OS/CD solo establece el
procedimiento para formular la declaración, norma que, si
bien es de rango inferior, resulta ser una norma
complementaria que regula justamente el procedimiento a
realizar para la autoliquidación del referido aporte. 3.4.6.
Respecto a la supuesta vulneración de los principios de
tipicidad y legalidad, cabe precisar que el artículo 171 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario establece que la
administración tributaria ejercerá su facultad de imponer
sanciones de acuerdo con los principios de legalidad,
INICIO

174 CASACIÓN
tipicidad, non bis in idem, proporcionalidad, entre otros
principios aplicables. 3.4.7. Así, respecto al principio de
legalidad, el Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en su artículo 248
establece que: Solo por norma con rango de ley cabe atribuir
a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título
de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que
en ningún caso habilitaran a disponer la privación de libertad.
Con respecto al principio de tipicidad, el referido artículo
establece que: Solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente
en normas con rango de ley mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria […].
3.4.8. En ese sentido, cabe señalar que las sanciones
tributarias se encuentran reguladas expresamente en el
Texto Único Ordenado del Código Tributario, y que la
obligación de efectuar la declaración de determinación del
aporte por regulación se encuentra prevista en normas
especiales sectoriales, es decir, en el Decreto Supremo Nº
128-2013-PCM y en la Resolución de Consejo Directivo Nº
003-2014-0S/CD. 3.4.9. De lo señalado, se aprecia que, al no
haber declarado dentro del plazo establecido, efectivamente
la recurrente ha incurrido en la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 176 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, norma legal de rango especial, por lo que
le corresponde ser sancionada con multa de acuerdo a lo
establecido en la tabla I del referido Código Tributario, en lo
atinente al aporte por regulación del ejercicio dos mil catorce.
En consecuencia, en el caso materia de autos se da
cumplimiento a los principios de legalidad y tipicidad, que
prescriben que las conductas calificadas ya sea como
infracción o delito y sus respectivas sanciones, deben estar
previstas en la ley. Por tanto, en el presente caso, es el
Código Tributario el que regula tanto las infracciones como la
sanción a aplicar. 3.4.10. En cuanto a la causal de infracción
normativa de los numerales 1.8 del artículo IV del título
preliminar de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, la parte recurrente señala que, con el
sustento proporcionado por el Oficio Nº 517-2016-OS-ADIN,
la compañía procedió a efectuar el pago de las resoluciones
de multa, por lo que, en estricta aplicación de la teoría de los
actos propios, se acogió válidamente al régimen de
gradualidad previsto en la Resolución de Consejo Directivo
Nº 158-2015-OS-CD, pagando, el veintiséis de octubre de
dos mil diecisiete, la deuda tributaria contenida en las
resoluciones de multa, acogiéndose a la rebaja del 90% del
régimen de gradualidad. 3.4.11. De lo señalado por la parte
recurrente, apreciamos que los argumentos se encuentran
referidos al principio de buena fe procedimental previsto en el
inciso 1.8 del artículo IV del título preliminar del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444, que también alcanza a las
autoridades administrativas, que deben ser guiadas por el
respeto mutuo, la colaboración y la buena fe, no amparándose
conducta contra la buena fe procedimental. Se trata de una
norma referida a la conducta que deben llevar las autoridades
y todo aquel que participa en un procedimiento administrativo.
Sin embargo, no es objeto de controversia ni materia de
pronunciamiento la conducta de la autoridad administrativa,
sino la impugnación del acto administrativo. 3.4.12. Asimismo,
en lo que respecta al principio de predictibilidad o de
confianza legítima previsto en el inciso 1.15 del artículo IV del
título preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, como ya comentamos, se encuentra referido al deber
de brindar al administrado información veraz, completa y
confiable sobre el procedimiento a cargo, para que el
administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los
requisitos, trámites, duración y resultados posibles que se
podrían obtener; la información debida prevista en la norma
citada se encuentra referida a la información sobre el
procedimiento. La infracción del principio se vincula al
principio de responsabilidad —previsto en el inciso 1.18 del
mismo artículo legal—. No obstante, no vincula ni determina
consecuencias jurídicas con relación al tema de fondo que se
discute en el proceso contencioso administrativo de
impugnación de resolución administrativa; por lo que no
resulta estimable dicha causal. 3.4.13. Con respecto a la
causal sobre el numeral 2 del artículo 170 del Código
Tributario, referida a la duplicidad de criterio, señala la
recurrente que Osinergmin, en un primer criterio, contenido
en el Oficio Nº 517-2016-OS-ADIN (notificado el trece de
septiembre de dos mil dieciséis), consideró que le era
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
aplicable a la compañía el acogimiento al régimen de
gradualidad previsto en el artículo 5 de la Resolución del
Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD; pero en un segundo
criterio contrapuesto, contenido en la Resultado de
Requerimiento Nº 127-2017-RQ-OS-ADIN y en el Informe de
Fiscalización Nº 70-2017-IFT-OS-UATGC, el organismo
regulador indicó que la compañía no se encontraba habilitada
para acogerse al régimen de gradualidad. Al respecto, se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, de acuerdo
al numeral 1 del artículo 387 del Código Procesal Civil,
recurre las sentencias de las Salas Superiores que ponen fin
a la instancia judicial, y se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente en la referida decisión (sentencia de
los jueces superiores). 3.4.14. La infracción normativa en que
supuestamente haya incurrido el colegiado superior no se
puede sustentar en actuaciones administrativas en instancia
administrativa, sino en el error de naturaleza procesal o
sustantiva del colegiado superior que incida en la decisión.
Por tanto, no posee amparo legal esta infracción denunciada.
En consecuencia, corresponde declarar infundadas las
causales de inaplicación de los principios de tipicidad y
legalidad en materia sancionadora, previstos en los
numerales 1 y 4 del artículo 248 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General; por interpretación
errónea del numeral 2 del artículo 170 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, y de los principios de
seguridad jurídica y de predictibilidad; y por inaplicación del
principio de buena fe procedimental previsto en el numeral
1.8 del artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General. 3.5
Infracciones normativas por aplicación indebida de la única
disposición complementaria transitoria de la Resolución de
Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD; y por inaplicación del
artículo 5 de la Resolución del Consejo Directivo Nº 158-
2015-OS/CD, de los artículos 103 y 109 de la Constitución
Política del Perú y de la norma X del título preliminar del
Código Tributario 3.5.1 Como argumentos de esta causal, la
parte recurrente señala que Osinergmin notificó a la compañía
con el Oficio Nº 517-2016-OS-ADIN sobre el incumplimiento
de la presentación dentro de los plazos, de las declaraciones
juradas del aporte por regulación de los periodos de marzo a
diciembre de dos mil catorce, y la invitó a acogerse al régimen
de gradualidad previsto en el artículo 5 de la Resolución del
Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD; por lo que el veintiséis
de octubre de dos mil diecisiete la compañía se acogió al
referido régimen y pagó las multas correspondientes con la
rebaja contemplada en el artículo 5 de la Resolución del
Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD. No obstante, el
veintiséis de enero de dos mil dieciocho, se le notificó el
Informe de Fiscalización Tributaria Nº 70-2017-IFT-OS-ADIN
y las Resoluciones de Multa Nº 01-2018-RM-OS-UATGC a Nº
10-2018-RM-OS-UATGC, mediante las cuales el organismo
desconoció la aplicación de la gradualidad prevista en el
artículo 5 de la Resolución del Consejo Directivo Nº 158-
2015-OS/CD, indicando que la norma aplicable era la única
disposición complementaria transitoria de la misma
resolución. Asimismo, arguye que el artículo 5 de la
Resolución del Consejo Directivo Nº 158-2015-OC-CD
(publicada el veintitrés de julio de dos mil quince) se
encontraba vigente al momento de la detección de las
sanciones (con Resultado de Requerimiento Nº 127-2017-RQ-
OS-ADIN, de fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete),
por lo que en aplicación de los artículos 103 y 109 de la
Constitución y la norma X del título preliminar del Código
Tributario, resultaba aplicable para establecer la gradualidad
de infracciones detectadas con posterioridad a la entrada en
vigor de dicha norma, porque la compañía cumplió con las
condiciones establecidas en los artículos 2 y 5 de la
Resolución del Consejo Directivo Nº 158-2015-OS-CD. Esto
porque había cumplido con subsanar las referidas
infracciones. 3.5.2 De lo señalado, se debe precisar que el
régimen de gradualidad establecido en el artículo 5 de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD debe
interpretarse en concordancia con el régimen de gradualidad
establecido en la única disposición complementaria transitoria
de la misma norma, que estableció un beneficio transitorio
aplicable a las infracciones cometidas antes o detectadas
antes del veintitrés de julio de dos mil quince. 3.5.3 La
interpretación correcta de la única disposición complementaria
transitoria de la Resolución de Consejo Directivo Nº 158-
2015-OS/CD es que, observando el principio de
irretroactividad de las normas, se creó de manera transitoria
un régimen de gradualidad para infracciones cometidas antes
o detectadas antes de la entrada en vigor de la norma. Es
decir, si las infracciones fueron cometidas antes del veintitrés
de julio de dos mil quince, pero detectadas luego de esa
fecha, no pueden acogerse al régimen de gradualidad creado
por el artículo 5 de la referida resolución Nº 158-2015-OS/
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
CD, pues dicho supuesto no está estipulado así en el citado
artículo. 3.5.4 En concepto de la recurrente, como
consecuencia directa de la incorrecta interpretación de lo
establecido en el artículo 5 y en la única disposición
complementaria transitoria de la Resolución de Consejo
Directivo Nº 158-2015-OS/CD, la sentencia de vista concluyó
que, en el caso concreto, conforme a la temporalidad de los
hechos, correspondía aplicar la única disposición
complementaria transitoria de la Resolución del Consejo
Directivo Nº 158-2015-OS/CD. 3.5.5 A efectos de realizar el
análisis del caso concreto, corresponde establecer las
disposiciones normativas que son aplicables al caso: La Ley
Nº 26734 - Ley del Organismo Supervisor de Inversión en
Energía - Osinerg19 señala lo siguiente: TÍTULO I
NATURALEZA, OBJETO Y FUNCIONES Artículo 1.- Creación
y Naturaleza Créase el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería (OSINERGMIN), como organismo
regulador, supervisor y fiscalizador de las actividades que
desarrollan las personas jurídicas de derecho público interno
o privado y las personas naturales, en los subsectores de
electricidad, hidrocarburos y minería, siendo integrante del
Sistema Supervisor de 1la Inversión en Energía compuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
Protección de la Propiedad Intelectual y el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía. Tiene personería
jurídica de derecho público interno y goza de autonomía
funcional, técnica, administrativa, económica y financiera.20
La Ley Nº 27332 - Ley Marco de los Organismos Reguladores
de la Inversión Privada en los Servicios Públicos21 señala lo
siguiente: Artículo 1.- Ámbito de aplicación y denominación
La presente Ley es de aplicación a los siguientes Organismos
a los que en adelante y para efectos de la presente Ley se
denominará Organismos Reguladores: […] b) Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía (OSINERG) 22; […]
Artículo 10.- Aporte por regulación Los Organismos
Reguladores recaudarán de las empresas y entidades bajo
su ámbito, un aporte por regulación, el cual no podrá exceder
del 1% (uno por ciento) del valor de la facturación anual,
deducido el Impuesto General a las Ventas y el Impuesto de
Promoción Municipal, de las empresas bajo su ámbito. Este
aporte será fijado, en cada caso, mediante decreto supremo
aprobado por el Consejo de Ministros, refrendado por el
Presidente del Consejo de Ministros y el Ministro de Economía
y Finanzas. La Ley Nº 29901 - Ley que Precisa Competencias
del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería (Osinergmin)23 tiene este contenido: Artículo 4.
Financiamiento de las funciones del Osinergmin en
actividades mineras El aporte por regulación a que se refiere
el artículo 10 de la Ley 27332, Ley Marco de los Organismos
Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios
Públicos, alcanza a los titulares de las actividades mineras
bajo el ámbito de supervisión y fiscalización del Osinergmin.
El aporte a que se refiere el párrafo anterior no podrá exceder
del 1 por ciento del valor de la facturación anual, deducido el
Impuesto General a las Ventas y el Impuesto de Promoción
Municipal, con el cual el Osinergmin financiará las funciones
de supervisión y fiscalización de las actividades mineras bajo
su ámbito. Este aporte será fijado por decreto supremo con el
voto aprobatorio del Consejo de Ministros, refrendado por el
Presidente del Consejo de Ministros, el Ministro de Energía y
Minas y el Ministro de Economía y Finanzas. [Énfasis
agregado] El artículo 1 del Decreto Supremo Nº 128-2013-
PCM24 señala lo siguiente: Artículo 1.- Importe del Aporte por
Regulación del Sector Minero El Aporte por Regulación del
Sector Minero al OSINERGMIN alcanza a todos los titulares
de las actividades de la Gran y Mediana Minería, y su
importe es calculado sobre el valor de la facturación mensual,
que corresponda a las actividades directamente relacionadas
al ámbito de su competencia supervisora y fiscalizadora,
deducido el Impuesto General a las Ventas y el Impuesto de
Promoción Municipal […] Artículo 2.- Procedimiento de Pago
2.1 OSINERGMIN, en virtud de su facultad normativa, dictará
las disposiciones pertinentes y reglamentarias para la mejor
aplicación y cobranza de los Aportes de su competencia. 2.2
La falta de pago oportuno del Aporte por Regulación dará
lugar a la aplicación de las sanciones e intereses
previstos en el Código Tributario. [Énfasis agregado] 3.5.6
El artículo 3 de la Resolución de Consejo Directivo del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN Nº 003-2014-OS/CD25 estableció que el plazo
para efectuar el pago del aporte por regulación a favor de
Osinergmin, a cargo de las empresas y entidades del
subsector hidrocarburos y de los titulares de las actividades
mineras bajo el ámbito de supervisión y fiscalización del
Osinergmin, vence a los quince (15) días calendarios del mes
siguiente al que corresponde la facturación. La Resolución de
Consejo Directivo del Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - OSINERGMIN Nº 158-2015-OS-CD26
175
prevé lo siguiente: Artículo 4.- Subsanación de la Infracción A
efectos de acogerse al Régimen de Gradualidad, es requisito
indispensable efectuar la subsanación de las infracciones, de
la siguiente manera: * La subsanación de la infracción al
numeral 1 del artículo 176 del Código Tributario, se realiza a
través de la presentación de la Declaración Jurada del Aporte
por Regulación, con los formularios y/o formatos de
Autoliquidación correspondientes. * La subsanación de la
infracción al numeral 3 del artículo 176 del Código Tributario,
se realiza presentando la Declaración Jurada rectificatoria o
sustitutoria del Aporte por Regulación, con los formularios y/o
formatos de Autoliquidación correspondientes, consignando
la información omitida. Artículo 5.- Régimen de Gradualidad
Para la aplicación del Régimen de Gradualidad, se tendrán
en cuenta las siguientes condiciones: 5.1 Subsanación
Voluntaria: La multa será rebajada en un 90% si el Sujeto
Obligado subsana la infracción y realiza el pago
correspondiente, antes que surta efectos la resolución de
multa. […] DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA
TRANSITORIA ÚNICA. - Aplicación transitoria El Régimen de
Gradualidad podrá aplicarse a las infracciones cometidas o
detectadas con anterioridad a la fecha de su vigencia,
siempre que el infractor cumpla con subsanarlas y con
efectuar el pago dentro de los cinco (5) días calendario
contados desde el día siguiente a la publicación de la
presente resolución; en ese caso, si el infractor hubiere
interpuesto algún recurso, deberá presentar el desistimiento
ante la instancia correspondiente a efectos de acogerse al
beneficio. Este régimen no es aplicable a las multas
canceladas. 3.5.7 En el caso materia de autos, la parte
recurrente no cumplió con presentar las declaraciones
juradas dentro del plazo establecido en el artículo 3 de la
Resolución del Consejo Directivo de Osinergmin Nº 003-
2014-OS/CD, conforme se detalla en el cuadro siguiente:
Fecha de presentación de la
Periodo Fecha de vencimiento
declaración jurada
Marzo 2014 15 de abril de 2014 16 de abril de 2014
Abril 2014 15 de mayo de 2014 19 de mayo de 2014
Mayo 2014 16 de junio de 2014 17 de junio de 2014
Junio 2014 15 de julio de 2014 16 de julio de 2014
Julio 2014 15 de agosto de 2014 19 de agosto de 2014
Agosto 2014 15 de setiembre de 2014 16 de setiembre de 2014
Setiembre 2014 15 de octubre de 2014 16 de octubre de 2014
Octubre 2014 17 de noviembre de 2014 18 de noviembre de 2014
Noviembre 2014 15 de diciembre de 2014 17 de diciembre de 2014
Diciembre 2014 15 de enero de 2015 16 de enero de 2015
Del cuadro detallado, quedó acreditada la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176 del
Código Tributario. 3.5.8 Mediante Oficio Nº 517-2016-OS-
ADIN27, Osinergmin comunicó a la parte recurrente que había
incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
176 del Texto Único Ordenado del Código Tributario por los
periodos de marzo a diciembre de dos mil catorce y que
podía acogerse a la subsanación voluntaria prevista en el
numeral 5.1 del artículo 5 de la Resolución del Consejo
Directivo N° 158-2015-OS/CD; en ese marco, la parte
demandante realizó el pago el veintiséis de octubre de dos
mil diecisiete, acogiéndose al régimen gradualidad, que
permitía la rebaja del 90% con los pagos realizados. 3.5.9
Posteriormente a ello, la demandante fue notificada con las
Resoluciones de Multa Nº 1-2018-RM-OS-UATGC a Nº
10-2018-RM-OS-UATGC, del dieciocho de enero de dos mil
dieciocho, por la comisión de la infracción tipificada por el
numeral 1 del artículo 176 del Código Tributario. Dichas
resoluciones de multa fueron emitidas como consecuencia de
no haber presentado las declaraciones juradas que
contengan la determinación de la deuda tributaría
correspondiente al aporte por regulación de los meses marzo
a diciembre de dos mil catorce, dentro de los plazos
establecidos. Dichas sanciones fueron emitidas por el importe
de una unidad impositiva tributaria (1 UIT) vigente en el año
de la comisión de la infracción, conforme a lo establecido en
la tabla I de infracciones y sanciones del Código Tributario.
3.5.10 De la legislación citada, se advierte que la Resolución
de Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD, publicada el
veintitrés de julio de dos mil quince en el diario oficial El
Peruano, estableció el régimen de gradualidad para las
infracciones previstas en el inciso 1 del artículo 176 del
Código Tributario, relativas a las declaraciones efectuadas
fuera del plazo o incompletas. 3.5.11 Asimismo, el artículo 5
de la referida resolución señala que la multa será rebajada en
un 90% si el sujeto obligado subsana la infracción y realiza el
pago correspondiente, antes de que surta efectos la
resolución de multa. De otro lado, la única disposición
complementaria transitoria señala que el régimen de
gradualidad descrito podrá aplicarse a las infracciones
INICIO

176 CASACIÓN
cometidas o detectadas con anterioridad a la fecha de
vigencia de dicha resolución, siempre que el infractor cumpla
con subsanarlas y efectuar el pago dentro de los cinco días
calendarios contados desde el día siguiente a la publicación
de la norma. 3.5.12 Con relación a la aplicación de las normas
en el tiempo (principio de irretroactividad de las normas), en
nuestro ordenamiento jurídico existen límites, tanto
constitucionales como legales. Respecto de los límites
constitucionales, el artículo 103 de la Constitución Política del
Estado, vinculado al presente caso, establece que las leyes
no tienen fuerza ni efectos retroactivos (salvo materia penal
cuando favorecen al reo), y, en concordancia con lo previsto
en el artículo 109 de la Constitución, las leyes entran en vigor
y son obligatorias desde el día siguiente de su publicación en
el diario oficial El Peruano, en tanto en nuestro sistema de
derecho se ha acogido como regla general la teoría de los
hechos cumplidos, por lo que —salvo excepciones
puntuales— las normas legales se aplican desde su entrada
en vigor y se proscribe su aplicación retroactiva. 3.5.13 En
igual sentido, el supremo intérprete constitucional tiene
señalado que existen límites tanto constitucionales como
legales para la aplicación de las normas en el tiempo, siendo
uno de ellos la vigencia de las normas tributarias. Esto está
también señalado en la norma X del título preliminar del
Código Tributario, que establece que las leyes tributarias
rigen desde el día siguiente de su publicación, salvo
disposición contraria de la misma ley, y carecen de efecto
retroactivo. 3.5.14 Conforme a la normativa expuesta, como
regla, las normas rigen a partir del momento de su entrada en
vigencia y carecen de efectos retroactivos. Por tanto, para
aplicar una norma tributaria en el tiempo debe considerarse la
teoría de los hechos cumplidos y consecuentemente el
principio de aplicación inmediata de las normas. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente: “[…] nuestro
ordenamiento adopta la teoría de los hechos cumplidos
(excepto en materia penal cuando favorece al reo), de modo
que la norma se aplica a las consecuencias y situaciones
jurídicas existentes”28. 3.5.15 En el presente caso, la
Resolución de Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD fue
publicada en el diario oficial El Peruano el veintitrés de julio de
dos mil quince; por lo tanto, entró en vigor desde el día
siguiente de su publicación —veinticuatro de julio de dos mil
quince—. Consecuentemente, el régimen de gradualidad
establecido en dicha norma es aplicable a las sanciones
impuestas desde dicha fecha en adelante, conforme a la teoría
de los hechos cumplidos. 3.5.16 Por otro lado, la Resolución
de Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD, en su disposición
complementaria transitoria, estableció una excepción para el
caso de las infracciones cometidas o detectadas antes de la
fecha de vigencia de la norma, es decir, antes del veinticuatro
de julio de dos mil quince. La referida disposición regula la
aplicación retroactiva benigna del régimen de gradualidad,
siempre que el infractor cumpla con subsanarlas y con efectuar
el pago dentro de los cinco días calendarios contados desde el
día siguiente de la publicación de la norma. 3.5.17 En el caso
materia de autos, el veintiséis de octubre de dos mil diecisiete,
la parte recurrente realizó el pago de las resoluciones de multa
acogiéndose al régimen de gradualidad con la rebaja del 90%,
lo que ha sido reconocido por el organismo regulador, ello al
emitir el Informe de Fiscalización Tributaria Nº 70-2017-1FT-
OS-ADIN, en el cual se le informa a la recurrente que los
pagos realizados el veintiséis de octubre de dos mil diecisiete
constituían pagos parciales29. Asimismo, el veintiséis de
enero de dos mil dieciocho, con fecha posterior a la
publicación de la Resolución de Consejo Directivo Nº 158-
2015-OS/CD, la demandante fue notificada con las
Resoluciones de Multa Nº 1-2018-RM-OSUATGC a Nº
10-2018-RM-OS-UATGC30. 3.5.18 Huamaní Cueva sostiene
sobre la rebaja parcial de la multa: “La subsanación parcial
(declaración y/o pago) determinará que se le aplique la rebaja
en función a lo declarado (téngase en cuenta ese detalle) con
ocasión de la subsanación”31. Se advierte que la compañía
subsanó y pagó las multas para su acogimiento al régimen de
gradualidad con anterioridad a la detección de las referidas
infracciones por parte del Osinergmin. Asimismo, las
infracciones fueron detectadas con posterioridad a la entrada
en vigencia de la Resolución de Consejo Directivo Nº 158-
2015-OS/CD. Por lo tanto, le es aplicable el régimen de
gradualidad previsto en el artículo 5.1 de esta resolución.
3.5.19 Conforme al análisis que precede, la casacionista ha
demostrado que la sentencia de vista vulneró las infracciones
planteadas, ello en atención a que sí le es aplicable a la
empresa el artículo 5 de la Resolución del Consejo Directivo
Nº 158-2015-OS/CD. Por lo tanto, se deben declarar
fundadas las causales de aplicación indebida de la única
disposición complementaria transitoria de la Resolución de
Consejo Directivo Nº 158-2015-OS/CD, y de inaplicación del
artículo 5 de la Resolución del Consejo Directivo Nº 158-
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
2015-OS/CD, de los artículos 103 y 109 de la Constitución
Política del Perú y de la norma X del título preliminar del
Código Tributario. En consecuencia, corresponde casar la
sentencia de vista, actuando en sede de instancia, revocar la
sentencia de primera instancia, emitida con resolución
número once, del treinta de diciembre de dos mil veintiuno,—
que resuelve lo siguiente:1. declarar infundada la pretensión
principal y las pretensiones accesorias a la principal, 2.
declarar infundada la primera pretensión subordinada y la
pretensión accesoria a ella, 3. declarar fundada la segunda
pretensión subordinada y en consecuencia la inaplicación de
los intereses moratorios por el tiempo en que se demoró el
OSINERGMIN en resolver la reclamación contra las
Resoluciones de Multa NOS. 1-2018-RM-OS-UATGC a 10-20
18-RM-OSUATGC, debiendo reliquidarse las deudas
tributarias contenidas en los referidos valores—; y
reformándola, declarar fundada la pretensión principal y
las dos pretensiones accesoria a la principal de la
demanda. Asimismo, carece de pronunciamiento la primera y
segunda pretensión subordinada y accesorias a la
subordinadas; en consecuencia, se debe declarar nula la
Resolución de Tribunal Fiscal Nº 09968-5-2019, del cinco de
noviembre de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmó
la Resolución de Gerencia de Administración y Finanzas Nº
107-2019-OS/GAF, que desestimó el recurso de reclamación
interpuesto contra las Resoluciones de Multa Nº 1-2018-RM-
OS-UATGC a Nº 10-2018-RM-OS-UATGC; por lo que se
dispone que, el Tribunal Fiscal emita nueva resolución
ordenando al Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería, de ser el caso la devolución de los montos pagados
por el recurrente mas los intereses a la fecha de devolución
efectiva. DECISIÓN Por tales consideraciones y de
conformidad con lo regulado en el artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Anabi Sociedad Anónima Cerrada,
mediante escrito del trece de mayo del dos mil veintidós (fojas
setecientos sesenta y seis a novecientos tres). En
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en
la resolución número dieciocho, del veintinueve de abril de dos
mil veintidós (fojas setecientos cuarenta y ocho a setecientos
sesenta y uno), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada contenida en la resolución número once,
del treinta de diciembre de dos mil veintiuno (fojas cuatrocientos
treinta y cinco a cuatrocientos cincuenta y dos), que declaró
infundada la demanda en cuanto a su pretensión principal y
sus dos pretensiones accesorias, así como a la primera
pretensión subordinada y su pretensión accesoria; y,
REFORMÁNDOLA, DECLARARON FUNDADA la pretensión
principal y las dos pretensiones accesoria a la principal de la
demanda; en consecuencia nula la Resolución de Tribunal
Fiscal Nº 09968-5-2019, del cinco de noviembre de dos mil
diecinueve, en el extremo que confirmó la Resolución de
Gerencia de Administración y Finanzas Nº 107-2019-OS/GAF,
que desestimó el recurso de reclamación interpuesto contra
las Resoluciones de Multa Nº 1-2018-RM-OS-UATGC a Nº
10-2018-RM-OS-UATGC. Por último, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Anabi Sociedad
Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería, sobre
nulidad de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tovar Buendía. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Loc. cit.
5
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Cabrera
García y Montiel Flores vs. México”. Sentencia del veintiséis de noviembre de
dos mil diez; párr. 225.
6
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso J. vs. Perú”.
Sentencia del veintisiete de noviembre de dos mil trece; párr. 258.
7
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Baena Ricardo
y otros vs. Panamá”. Sentencia del dos de febrero de dos mil uno; párr. 127.
8
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Casa Nina vs.
Perú”. Sentencia del veinticuatro de noviembre de dos mil veinte; párr. 88.
9
FAÚNDEZ, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En VARIOS, Las garantías
del debido proceso (materiales de enseñanza), Lima, Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real
de los Países Bajos; p. 17.
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
10
ALISTE SANTOS, Tomás Javier (2013). La motivación de las resoluciones
judiciales. Madrid, Marcial Pons; pp. 157-158.
GUZMÁN, Leandro (2013). Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires,
Astrea; pp. 189-190.
11
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis; p. 15.
12
TARUFFO, Michele (2006). La motivación de la sentencia civil. México D.F.,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; pp. 309-310.
13
ATIENZA, Manuel (1991). Las razones del derecho. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales; p. 61
14
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184.
15
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26
16
MORÓN URBINA, Juan Carlos (2011). Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Lima, Gaceta Jurídica; p.165.
17
Publicada el veintiuno de febrero de dos mil diecisiete en el diario oficial El
Peruano; fundamento 10.
18
Publicada el veintidós de setiembre de dos mil dieciséis en el diario oficial El
Peruano
19
Publicada en el diario oficial El Peruano el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y seis.
20
Artículo sustituido por el artículo 1 de la Ley Nº 28964, publicada el veinticuatro
de enero dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
21
Publicada en el diario oficial El Peruano el veintinueve de julio del año dos mil.
22
Mediante el artículo 18 de la Ley Nº 28964, publicada el veinticuatro de febrero
de dos mil siete, se establece que toda mención que se haga al Osinerg en el
texto de leyes o normas de rango inferior debe entenderse que está referida al
Osinergmin.
23
Publicada en el diario oficial El Peruano el doce de julio de dos mil doce.
24
Publicado en el diario oficial El Peruano el diecinueve de diciembre de dos mil
trece.
25
Publicada en el diario oficial El Peruano el veintitrés de enero de dos mil catorce.
26
Publicada en el diario oficial El Peruano el veintitrés de julio de dos mil quince.
27
Véase a fojas cuatrocientos trece y cuatrocientos catorce del expediente
administrativo.
28
Sentencia recaída en el Expediente Nº 0606-2004-AA/TC, del veintiocho de junio
de dos mil cuatro, y publicada en el portal web de la mencionada institución el
dieciséis de agosto de dos mil cinco; fundamento 2.
29
Sentencia recaída en el Expediente Nº 0606-2004-AA/TC, del veintiocho de junio
de dos mil cuatro, y publicada en el portal web de la mencionada institución el
dieciséis de agosto de dos mil cinco; fundamento 2.
30
Véase a fojas cuatrocientos cuarenta y seis del expediente administrativo.
31
HUAMANÍ CUEVA, Rosendo (2015). Código Tributario comentado. Parte II.
Lima, Jurista Editores; p. 1756.
C-2218962-7
CASACIÓN Nº 21849-2022 LIMA
TEMA: REPARO POR DIFERENCIA EN EL COSTO DE
LOS ACTIVOS FIJOS NO CONSIDERADOS EN LA BASE
IMPONIBLE.
SUMILLA: Dentro de la duración del convenio de estabilidad
tributaria suscrito entre la demandante y el Estado peruano,
con fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, se efectuó una reorganización societaria y se
procedió a revaluar los activos con base en lo estipulado en
el artículo 103 de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada
por Decreto Legislativo Nº 774, la cual establecía que cuando
se transfieran bienes con motivo de la reorganización de
las sociedades o empresas, la ganancia que resulte del
mayor valor atribuido a los mismos no estará gravada con
la condición de que no se distribuya, y añadía que, para
la aplicación de este impuesto, los bienes transferidos
tendrán para el adquirente el mismo costo computable que
hubiere correspondido atribuirle en poder del transferente.
No obstante, resulta válido afirmar que la aplicación del
mencionado artículo solo resultaba viable hasta la fecha en
que duró el convenio suscrito entre la demandante y el Estado
peruano, es decir, hasta el veinticuatro de julio de dos mil
seis, ello en estricta observancia de la aplicación inmediata
de la norma, lo cual a su vez se concatena con lo dispuesto
en el artículo 109 de la Constitución Política del Perú.
PALABRAS CLAVE: impuesto temporal a los activos netos,
aplicación inmediata de la ley, impuesto a la renta.
Lima, trece de julio de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, los codemandados han
interpuesto los siguientes recursos de casación: i) el Tribunal
Fiscal, el dieciocho de mayo de dos mil veintidós, (foja
quinientos setenta y seis del expediente judicial digitalizado
- No EJE1), y ii) la Superintendencia Nacional de Aduanas
177
y de Administración Tributaria (SUNAT), el veinticuatro de
mayo de dos mil veintidós (foja quinientos noventa y nueve);
ambos contra la sentencia de vista del veintisiete de abril de
dos mil veintidós (foja quinientos cuarenta y cuatro), expedida
por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia apelada, del veintiocho de enero de dos mil
veintidós (fojas cuatrocientos doce), que declaró fundada la
demanda; en consecuencia, declaró nulas la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 08513-3-2019, la Resolución de Intendencia
Nº 0150140012388, la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0059197 y la Resolución de Multa Nº 012-002-0025978,
únicamente en el extremo del reparo por “diferencia en el
costo de los activos fijos no considerado en la base imponible
(revaluación - efecto financiero)”; y ordena a la autoridad
tributaria y/o a cualquier funcionario de esta que devuelva, de
ser el caso, todos los montos pagados por la demandante en
virtud de los actos administrativos impugnados en la
pretensión principal, en el extremo del reparo por “diferencia
en el costo de los activos fijos no considerado en la base
imponible (revaluación - efecto financiero)”. Antecedentes
Demanda Mediante escrito del dieciocho de diciembre de dos
mil diecinueve (foja ciento diecinueve) y escrito de corrección
del diecinueve de diciembre de dos mil diecinueve (foja ciento
noventa y siete), Orazul Energy Perú Sociedad Anónima
interpuso demanda contra el Tribunal Fiscal y la SUNAT,
solicitando como petitorio lo siguiente: Pretensión principal:
Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
08513-3-2019; de la Resolución de Intendencia Nº
0150140012388; de la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0059197, relativa al impuesto temporal a los activos
netos – ITAN del ejercicio dos mil trece, y de la Resolución de
Multa Nº 012-002-0025978, girada por la infracción tipificada
en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario,
vinculada al impuesto temporal a los activos netos del
ejercicio dos mil trece, únicamente en el extremo del reparo
por “diferencia en el costo de los activos fijos no considerados
en la base imponible (revaluación - efecto financiero)”, por su
abierta contravención a la ley. Pretensión accesoria a la
pretensión principal: Como consecuencia de ampararse la
pretensión principal, la compañía solicita al Juzgado que
ordene a la autoridad tributaria y/o a cualquier funcionario de
esta que devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados
en el extremo del reparo por “diferencia en el costo de los
activos fijos no considerados en la base imponible
(revaluación - efecto financiero)”. Pretensión subordinada a
la pretensión principal: Solicita que se declare: i) La nulidad
de la resolución del Tribunal Fiscal y de la Resolución de
Intendencia en el extremo que confirmó la resolución de
multa, únicamente en el extremo impugnado, así como de
esta. ii) La nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal, de la
resolución de Intendencia, de la resolución de determinación
y la resolución de multa, en el extremo impugnado, así como
de estas, pues validan la aplicación de los intereses
moratorios devengados durante el plazo en exceso en que
incurrió el Tribunal Fiscal para resolver el recurso
impugnatorio correspondiente. Pretensión accesoria a la
pretensión subordinada a la pretensión principal: Como
consecuencia de ampararse la pretensión subordinada a la
pretensión principal, la compañía solicita al Juzgado que
ordene a la autoridad tributaria o a cualquier funcionario de
esta que i) devuelva, de ser el caso, todos los montos
pagados en razón de la resolución de multa; y ii) devuelva,
de ser el caso, todos los montos pagados en razón de los
intereses moratorios devengados durante el plazo en exceso
en que incurrió el Tribunal Fiscal para resolver el recurso
impugnatorio correspondiente. Sentencia de primera
instancia Mediante sentencia del veintiocho de enero de dos
mil veintidós (foja cuatrocientos doce), el Décimo Noveno
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros declaró
fundada la demanda por las siguientes consideraciones: a)
De la revisión del expediente administrativo, se advierte que
no obra el convenio de estabilidad jurídica celebrado por la
demandante y el Estado peruano en el año mil novecientos
noventa y seis; sin embargo, obra el Laudo del Caso CIADI
Nº ARB/03/28, del dieciocho de agosto de dos mil ocho, por
medio del cual el Centro Internacional de Arreglo de
Diferencias Relativas a Inversiones - CIADI resolvió el
conflicto en el cual actuaba la demandante como
“demandante” y la República del Perú como “demandada”.
En el mencionado documento, se indicó que: “El CEJ con
Egenor tuvo vigencia desde el 24 de julio de 1996 hasta el 24
de julio de 2006 […]”. Lo mismo fue señalado por la
administración tributaria en la Resolución de Intendencia Nº
0150140012388, en la que se indicó que según lo verificado
en el “Reporte del Comprobante de Información Registrada”,
INICIO

178 CASACIÓN
la demandante contaba con un convenio de estabilidad
tributaria suscrito con el Estado peruano con fecha
veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y seis, al
amparo de lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 662, con
vigencia al veinticuatro de julio de dos mil seis, mediante el
cual el Estado otorgó a la demandante seguridad jurídica de
que el impuesto a la renta vigente a la fecha de suscripción
no cambiaría en el tiempo de duración del convenio, por lo
que el convenio de estabilidad tributaria estabilizó el régimen
del impuesto a la renta regulado por el Decreto Legislativo Nº
774. Asimismo, en el Anexo Nº 6 de la Resolución de
Determinación, la SUNAT dio cuenta de lo señalado por la
demandante, quien sostuvo que en junio de mil novecientos
noventa y seis, Inversiones Dominion Perú Sociedad Anónima
obtuvo la buena pro en la subasta de acciones clase A de la
empresa Generación Eléctrica Nor Perú Sociedad Anónima;
la compra del 60% de acciones se formalizó el ocho de
agosto de mil novecientos noventa y seis; y que
posteriormente la empresa Generación Eléctrica Nor Perú
Sociedad Anónima se fusionó con Power North Sociedad
Anónima el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y seis (fusión que entró en vigencia el treinta y uno
de diciembre de mil novecientos noventa y seis). b) De la
revisión de autos, el Juzgado concluye que desde la fecha en
que se celebró el convenio de estabilidad jurídica, es decir, el
veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y seis, se
aplicaba a la demandante las normas vigentes en tal periodo,
hasta el veinticuatro de julio de dos mil seis, siendo una de
ellas el Decreto Legislativo Nº 774 (Ley del Impuesto a la
Renta), publicado el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y tres, en que se encontraba vigente el
Capítulo XIII - “De la reorganización de sociedades o
empresas”, cuyo artículo 103 señalaba que: Cuando se
transfieran bienes con motivo de la reorganización de las
sociedades o empresas, la ganancia que resulte del mayor
valor atribuido a los mismos no estará gravada con la
condición que no se distribuya. Para la aplicación de este
impuesto los bienes transferidos tendrán para el adquirente
el mismo costo computable que hubiere correspondido
atribuirle en poder del transferente. El artículo mencionado
establecía que en la reorganización de sociedades el mayor
valor atribuido a los activos transferidos en la fusión no
estaría gravado con el impuesto a la renta, siempre que no se
distribuya, y que los bienes transferidos tendrían para el
adquirente el mismo costo computable. c) El Juzgado advirtió
también que la fusión en la que participó la demandante se
realizó el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, antes de la modificación de la Ley Nº 27034
en la cual se regularon las tres opciones para efectuar una
reorganización de sociedades, entre ellas el numeral 2 del
artículo 104 de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que,
debido a la celebración del contrato de estabilidad jurídica
acordada entre la demandante y el Estado peruano, aplicaba
el artículo 103 de la Ley del Impuesto a la Renta. En otras
palabras, la aplicación del artículo 103 de la Ley del Impuesto
a la Renta aprobada por Decreto Legislativo Nº 774 se
produce debido a que este artículo se encontraba vigente en
el momento en que se produjo la celebración del contrato ley
con el Estado peruano. No obstante ello, esta estabilización
de la normativa del impuesto a la renta solo estuvo vigente
hasta la fecha en que fue acordado el convenio, esto es,
hasta el veinticuatro de julio de dos mil seis. Se debe valorar
que, cuando se cumple el plazo del contrato y este termina,
por aplicación inmediata de la norma son aplicables a los
contribuyentes las normas que están vigentes en ese
momento d) Finalmente, la demandante indica que efectuó
una reorganización en el año mil novecientos noventa y seis,
al amparo del artículo 103 de la Ley del Impuesto a la Renta.
En dicha reorganización, la demandante efectuó una
revaluación de activos en la que no consideró el mayor valor
para realizar la depreciación y el mayor valor no fue
considerado para el costo computable, cuestión que no ha
sido discutida ni por la SUNAT ni por el Tribunal Fiscal. Por lo
tanto, al momento de finalizar el convenio de estabilidad
tributaria entre la demandante y el Estado peruano, la
situación jurídica de la demandante, entendida como la
posición de la demandante al adoptar un status frente al
derecho, era la de una empresa que había realizado una
reorganización empresarial por fusión en la que se produjo
una revaluación de activos sin efectos tributarios, ya que la
demandante no consideró el mayor valor para efectos de la
depreciación o amortización de activos, es decir, de acuerdo
a lo previsto por el numeral 2 del artículo 104 de la Ley del
Impuesto a la Renta, el cual se encontraba vigente a la fecha
en que el convenio de estabilidad jurídica terminó su duración,
por lo que, en aplicación del artículo 103 de la Constitución
Política del Perú, resultaba completamente aplicable lo
dispuesto en la Ley del Impuesto a la Renta a la situación
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
jurídica de la demandante, y al entenderse que la
reorganización de sociedad se realizó sin efectos tributarios,
de acuerdo a lo previsto por el numeral 2 del artículo 104 de
la Ley del Impuesto a la Renta, la demandante cumplía el
requisito prescrito en el inciso j) del artículo 5 de la Ley que
crea el Impuesto Temporal a los Activos Netos. Por lo tanto,
correspondía que el mayor valor de los activos revaluados
que fueron parte de la fusión realizada por la demandante, no
sean considerados para la determinación de la base
imponible del impuesto temporal a los activos netos del
ejercicio dos mil trece. En tal sentido, el reparo efectuado por
la administración tributaria y confirmado por el Tribunal Fiscal
no se encuentra conforme a ley. Sentencia de vista Mediante
sentencia de vista del veintisiete de abril de dos mil veintidós
(foja quinientos cuarenta y cuatro), la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera, de la Corte Superior
de Justicia de Lima, resolvió confirmar la sentencia que
declaró fundada la demanda, por considerar que: a) La
sentencia emitida en primera instancia expuso las razones
fácticas y jurídicas por las cuales adoptó su decisión,
pronunciándose sobre los principales argumentos alegados
en la demanda y en los escritos de contestación de demanda;
pues, respecto al asunto específico que se cuestiona, sostuvo
que se efectuó una reorganización societaria el treinta y uno
de diciembre de mil novecientos noventa y seis al amparo del
artículo 103 de la Ley del Impuesto a la Renta, realizando una
revaluación de los activos, cuyo mayor valor no se consideró
para la depreciación ni el costo computable, cuestión no
discutida por los demandados. Por lo tanto, al haber finalizado
el convenio de estabilidad tributaria, vigente del veinticuatro
de julio de mil novecientos noventa y seis hasta el veinticuatro
de julio de dos mil seis, la demandante era una empresa que
había realizado reorganización societaria y revaluación de
activos sin efectos tributarios de acuerdo al numeral 2) del
artículo 104 de la Ley del Impuesto a la Renta, el cual ya se
encontraba vigente. En ese sentido, en aplicación del artículo
103 de la Constitución Política del Perú, resultaba plenamente
aplicable a la demandante el inciso j) del artículo 5 de la Ley
que crea el Impuesto Temporal a los Activos Netos, que
contiene el supuesto previsto en el numeral 2) del artículo
104 de la Ley del Impuesto a la Renta. Por ende, correspondía
que el mayor valor de los activos revaluados producido por la
fusión no sea considerado para la determinación de la base
imponible del impuesto temporal a los activos netos del
ejercicio dos mil trece. En consecuencia, el reparo efectuado
no se encuentra conforme a ley. En virtud de lo expuesto, la
sentencia de primera instancia fue emitida cumpliendo los
criterios establecidos en las Sentencias del Tribunal
Constitucional Nº 00728-2008-PHC/TC (fundamento 7) y Nº
00966-2007-AA/TC (fundamento 4), al contener el mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho y de
derecho indispensables y suficientes para justificar la
decisión adoptada, habiéndose desarrollado los argumentos
centrales y determinantes para resolver la controversia, por
lo que se desvirtúa que contenga una motivación aparente.
Finalmente, el hecho de que la actora no se encuentre
conforme con el criterio adoptado por el a quo no conlleva a
declarar la nulidad de la recurrida. b) El Juzgado añade que,
durante el convenio de estabilidad jurídica, esto es, desde el
veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y seis hasta
el veinticuatro de julio de dos mil seis, a la demandante le
eran aplicables únicamente las reglas sobre reorganización
societaria y revaluación de activos previstas en la Ley del
Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Legislativo Nº
774, por ser el texto vigente a la fecha en que se celebró
dicho convenio (ejercicios mil novecientos noventa y seis a
dos mil seis). Asimismo, a partir del veinticinco de julio de dos
mil seis, fecha siguiente a la conclusión del referido convenio
de estabilidad jurídica, a la actora le es aplicable la
modificatoria a la Ley del Impuesto a la Renta (aprobada por
Decreto Legislativo Nº 774) efectuada mediante la Ley Nº
27034. Por otro lado, también resulta aplicable la Ley Nº
28424, Ley que crea el Impuesto Temporal de Activos Netos
(ejercicios dos mil siete y siguientes). En cuanto a ello, el
Juzgado sostiene que la Ley Nº 27034, que modificó el
Decreto Legislativo Nº 774, y la Ley Nº 28424, que creó el
impuesto temporal a los activos netos, si bien es cierto fueron
emitidas durante la vigencia del convenio de estabilidad
jurídica, tienen efectos jurídicos que no fueron pasibles de
aplicación pues el mismo estaba sujeto a las normas vigentes
al momento de su celebración; por lo que, una vez concluido
el convenio, fue inmediata su aplicación a las situaciones
jurídicas existentes, tales como la determinación del impuesto
a la renta y el impuesto temporal de activos netos, aun
cuando los hechos de origen, como la reorganización
societaria y la revaluación de activos, se produjeron con
anterioridad. Materia controvertida en el presente caso Con
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
relación a los hechos determinados por las instancias de
mérito y en concordancia con las causales por las que fue
admitido el recurso de casación, concierne a esta Sala
Suprema determinar si corresponde aplicar a la demandante
el inciso j) del artículo 5 de la Ley que crea el Impuesto
Temporal a los Activos Netos, que disponía la exclusión del
mayor valor de los activos revaluados de la base imponible
de dicho impuesto. Causales procedentes del recurso de
casación Mediante auto de calificación del catorce de
septiembre de dos mil veintidós (foja doscientos cuarenta y
cuatro del cuaderno de casación), la Quinta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró procedentes los recursos de
casación, por las siguientes causales: Infracciones
normativas denunciadas por la demandada SUNAT a)
Interpretación errónea del inciso j) del artículo 5 de la Ley
que crea el Impuesto Temporal a los Activos Netos, en
concordancia con el inciso 2 del artículo 104 de la Ley del
Impuesto a la Renta, en agravio del principio de legalidad
La parte recurrente ha cumplido con argumentar la primera
causal de manera clara y precisa, ya que ha expuesto las
razones por las cuales considera que la sentencia de vista
habría realizado una interpretación errónea del inciso j del
artículo 5 de la Ley del Impuesto Temporal a los Activos
Netos, en concordancia con el inciso 2 del artículo 104 de la
Ley del Impuesto a la Renta. b) Interpretación errónea del
artículo 103 de la Constitución Política del Perú. Se
observa que la infracción normativa sí cumple con los
presupuestos para su procedencia, en tanto se advierte que
la recurrente ha descrito con claridad y precisión la presunta
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
103 de la Constitución Política del Perú. Infracción normativa
denunciada por el demandado Tribunal Fiscal a)
Contravención del principio de motivación previsto en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado por trasgredir las normas que regulan el debido
proceso La Sétima Sala Contencioso Administrativa con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima ha incurrido en una indebida motivación
de la sentencia, al ejercer el control concentrado o analizar la
constitucionalidad de las leyes aplicando de forma indebida
el bloque de constitucionalidad, con lo cual ha incurrido en un
vicio de incongruencia. CONSIDERANDOS PRIMERO. El
recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la
labor casatoria es una función de cognición especial sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que
inciden en la decisión judicial, labor en la que los jueces
realizan el control de derecho, velando por su cumplimiento
“y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de
un poder independiente que cumple la función jurisdiccional”2,
y revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación verificar y
cuestionar que los jueces encargados de impartir justicia en
el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución
de los conflictos. 1.3. Así también, habiéndose acogido entre
los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien
un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso3, que debe sustentarse en
aquellas anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por
ende, interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento
de la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que,
en tal sentido, si bien todas las causales suponen una
violación de la ley, también lo es que estas pueden darse en
179
la forma o en el fondo. 1.5. Por último, considerando que en
los recursos de casación objeto de análisis se ha formulado
una infracción normativa de carácter procesal (error in
procedendo) e infracciones normativas de carácter material
(error in iudicando), corresponde, en primer término, que esta
Sala Suprema emita pronunciamiento respecto a la denuncia
de carácter procesal, toda vez que, de ser estimada,
carecería de objeto pronunciarse sobre las otras causales.
Solo en caso se desestime la infracción normativa de carácter
procesal, se analizarán las de carácter material. SEGUNDO.
Análisis de la causal de naturaleza procesal Infracción del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú 2.1. Advirtiéndose que se declaró
procedente el recurso del Tribunal Fiscal por causal procesal
que denuncia el derecho a una motivación adecuada,
corresponde realizar el análisis conjunto de los fundamentos
que sustentan el medio impugnatorio, luego de lo cual se
procederá a emitir pronunciamiento. Para este fin,
corresponde citar el dispositivo legal cuya infracción se alega:
Constitución Política del Perú Artículo 139°.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan. 2.2. En este sentido, continuamos el análisis
casatorio haciendo mención al debido proceso (o proceso
regular), recogido en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú4, derecho complejo que está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que
impiden que la libertad y los derechos de los individuos
perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho, incluyendo el Estado, que pretenda hacer uso
abusivo de sus prerrogativas. 2.3. El derecho al proceso
regular constituye un conjunto de garantías de las cuales
goza el justiciable, que incluyen el derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa),
derecho a ser juzgado por un juez imparcial que no tenga
interés en un determinado resultado del juicio, derecho a la
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate), derecho a la prueba, derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso y derecho al
juez legal. 2.4. El derecho al debido proceso comprende
también, entre otros derechos, el de motivación de las
resoluciones judiciales, previsto en el numeral 5 del artículo
139 de la Carta Fundamental, esto es, obtener una resolución
fundada en derecho mediante decisiones en las que los
jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus
fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, dispositivo que es concordante
con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil5 y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS6. 2.5. Además, la exigencia de
motivación suficiente garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados, por
lo que en ese entendido es posible afirmar que una resolución
que carezca de motivación suficiente no solo infringe normas
legales, sino también principios de nivel constitucional7. 2.6.
El proceso regular en su expresión de motivación escrita de
las resoluciones judiciales supone que una motivación
defectuosa puede expresarse en los siguientes supuestos: a)
Falta de motivación propiamente dicha: cuando se advierte
una total ausencia de motivación en cuanto a la decisión
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en
el elemento fáctico y/o jurídico. b) Motivación aparente:
cuando el razonamiento en la sentencia sea inconsistente,
sustentado en conclusiones vacías que no guardan relación
con el real contenido del proceso. c) Motivación insuficiente:
cuando se vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es
decir, el sentido de las conclusiones a las que arriba el
juzgador no se respalda en pruebas fundamentales y
relevantes, de las cuales este debe partir en su razonamiento
para lograr obtener la certeza de los hechos expuestos por
las partes y la convicción que lo determine en un sentido
determinado, respecto de la controversia planteada ante la
judicatura. d) Motivación defectuosa en sentido estricto:
cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales como la de
no contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo),
la de identidad (correspondencia entre las conclusiones y las
pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es
verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre otros,
omitiendo los principios elementales de la lógica y la
INICIO

180 CASACIÓN
experiencia común. 2.7. Asimismo, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales tiene como una de sus
expresiones el principio de congruencia, establecido en el
artículo VII del título preliminar del mismo cuerpo normativo,
el cual exige el pronunciamiento del juez mediante una
sentencia que contenga la decisión expresa, precisa y
motivada sobre la cuestión controvertida, declarando el
derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la validez
de la relación procesal, en virtud de lo cual los jueces no
pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados
por los justiciables, con obligación, entonces, de pronunciarse
sobre las alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus
escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u ordena
sobre una pretensión no postulada en el proceso y menos
fijada como punto controvertido, o, a la inversa, cuando se
excluye dicho pronunciamiento, se produce una
incongruencia, lo que altera la relación procesal y transgrede
las garantías del proceso regular. 2.8. En el sentido descrito,
se tiene que la observancia del principio de congruencia
implica que en toda resolución judicial exista i) coherencia
entre lo peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin
omitir, alterar o excederse de dichas peticiones (congruencia
externa), y ii) armonía entre la motivación y la parte resolutiva
(congruencia interna), de tal manera que la decisión sea el
reflejo y externación lógica, jurídica y congruente del
razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en la
causa concreta, todo lo cual garantiza la observancia del
derecho al debido proceso, resguardando a los particulares y
a la colectividad de las decisiones arbitrarias, conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico 11 de la Sentencia Nº 1230-2003-PCH/TC. 2.9.
Entonces, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a
la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva). 2.10. Resulta un
imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente de las pretensiones efectuadas, pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que
el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda de las peticiones
ante él formuladas. Sin embargo, se debe considerar que el
tratamiento del principio de congruencia procesal en el
proceso civil no puede equipararse al tratamiento que se le
debe otorgar en el proceso contencioso administrativo;
máxime si se tiene en cuenta que este proceso especial es
de plena jurisdicción, conforme al inciso 2 del artículo 5 y al
inciso 2 del artículo 40 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y de índole tuitiva, al tener como finalidad el
control jurídico de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela
de los derechos e intereses de los administrados, esto es,
están en juego intereses estatales, de acuerdo a lo previsto
en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 y el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú. De modo que, siguiendo el
razonamiento esbozado y a tenor del contenido de la Ley Nº
27584, el reconocimiento de la vulneración del derecho no es
suficiente, en tanto resulta necesario que se adopten las
medidas que sean necesarias para tal fin; lo cual, en
aplicación del principio de congruencia procesal —con los
rasgos característicos de este proceso especial— implica
flexibilizar dicho principio en la línea de la división integral de
la legalidad de los actos administrativos y del restablecimiento
o reconocimiento de la situación jurídica lesionada, aun
cuando haya sido pretendida en la demanda, siempre que
quede evidenciado del debate y de los elementos aportados
al proceso. 2.11. Siendo ello así, en el presente caso, se
observa que el Tribunal Fiscal denuncia la vulneración del
debido proceso y del derecho a una motivación adecuada;
sosteniendo, entre otros, que la Sala Superior ha incurrido en
una indebida motivación. Sostiene que la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 8513-3-2019 no vulnera el principio de
aplicación inmediata de las normas recogido en el artículo
103 de la Constitución Política del Perú, al determinar que
una vez que concluyó el convenio de estabilidad tributaria
aplicó el régimen vigente. Agrega que la base imponible del
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
impuesto temporal a los activos netos incluye bienes que
fueron revaluados, revaluación que se hizo en el año mil
novecientos noventa y seis con motivo de una reorganización
de sociedades (fusión entre dos empresas), por el que recibió
activos fijos que fueron revaluados a su valor de mercado.
Ello significa que el costo de los bienes que recibió con
motivo de la fusión y que forman parte de su patrimonio fue el
constituido por el valor contable de dichos bienes, más el
mayor valor producto de la revaluación, es decir, el importe
total que representa el costo histórico. Asimismo, el inciso j)
del artículo 5 de la Ley que crea el Impuesto Temporal a los
Activos Netos señala expresamente que la referida deducción
solo se aplica en los casos de reorganización realizada bajo
el régimen establecido en el numeral 2 del artículo 104 de la
Ley del Impuesto a la Renta, introducido por la Ley Nº 27034,
del veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y
ocho, por lo que no puede entenderse que dicho supuesto es
aplicable también al artículo 103 de la Ley del Impuesto a la
Renta aprobada por Decreto Legislativo Nº 774, del treinta de
diciembre de mil novecientos noventa y tres, por lo que no
resulta aplicable su contenido en la determinación de la base
imponible del impuesto temporal a los activos netos del
ejercicio dos mil trece. 2.12. En este orden de ideas, en
atención a los cuestionamientos realizados por el Tribunal
Fiscal, se advierte que los mismos se encuentran referidos a
aspectos sustanciales de la controversia, toda vez que el
Tribunal Fiscal afirma que no puede entenderse que el inciso
j) del artículo 5 de la Ley que crea el Impuesto Temporal a los
Activos Netos le resulta aplicable el artículo 103 de la Ley del
Impuesto a la Renta, por lo que lo señalado en la sentencia
de vista dista de la realidad, toda vez que la administración
tributaria, en estricta observancia de las normas de la
materia, no ha vulnerado el debido proceso, por cuanto, en
concepto del colegiado administrativo, realizó una correcta
determinación del impuesto temporal a los activos netos
conforme a la normatividad legal vigente al caso. 2.13. Ante
ello, se advierte que el colegiado superior ha efectuado una
valoración conjunta y razonada de las pruebas actuadas en
sede administrativa, así como de los argumentos formulados
por las partes, conforme se verifica del considerando noveno
en adelante de la sentencia de vista; además, se verifica que
mediante la sentencia de vista precisó que, a pesar de que la
reorganización societaria y la revaluación de los activos se
efectuó en el año mil novecientos noventa y seis, tales
hechos en los siguientes años continuaron teniendo
incidencia en la determinación del impuesto temporal a los
activos netos, y, acorde a lo estipulado en el artículo 103 de
la Constitución Política del Perú, una vez concluido el
convenio celebrado entre la demandante y el Estado peruano,
corresponde aplicar lo establecido en las Leyes Nº 27034 y
Nº 28424, respecto a la determinación del impuesto a la renta
y el impuesto temporal a los activos netos, cumpliendo para
ello con evaluar y sustentar los motivos por los cuales
arribaron a dicha decisión. Se verifica con ello que la Sala
Superior cumplió con resolver la principal controversia del
presente proceso, conforme se desprende de los
considerandos noveno a décimo quinto de la sentencia de
vista, en los que se analizaron los fundamentos por los cuales
la Sala Superior consideró que la demandante se encontraba
dentro del supuesto contenido en el numeral 2 del artículo
104 de la Ley del Impuesto a la Renta, modificado por la Ley
Nº 27034, y por ende le resulta aplicable la excepción
contemplada en el inciso j) del artículo 5 de la Ley Nº 28424,
por lo que no corresponde tener en cuenta el mayor valor de
los activos fijos en la base imponible del impuesto temporal a
los activos netos del ejercicio dos mil trece, consecuentemente,
no resulta válido el reparo denominado “diferencia en el costo
de los activos fijos no considerados en la base imponible”.
2.14. En ese sentido, de la revisión de la sentencia de vista y
en mérito al sustento esbozado por la parte recurrente sobre
la causal procesal denunciada, no se evidencia el vicio de
motivación postulado, puesto que la Sala Superior expuso las
razones por las cuales sustenta su decisión, no solo teniendo
en cuenta lo actuado a nivel administrativo, sino también los
agravios presentados en el recurso de apelación presentado
contra la sentencia de primera instancia. 2.15. Por lo tanto,
esta Sala Suprema advierte que la decisión adoptada por la
Sala Superior se ha ceñido a lo aportado y probado en el
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado
por ausencia o defecto en la motivación ni por falta de
congruencia entre lo fundamentado y la decisión final que
adopta el colegiado, en tanto se ha cumplido con analizar las
pruebas ofrecidas y con precisar la norma que le permite
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi. Asimismo, se verifica que las partes procesales
han podido ejercer su derecho de defensa durante todo el
proceso; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al
que ha quedado establecido no puede ser causal para
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
cuestionar la motivación. Además, no se advierte la existencia
de vicio alguno durante el trámite del proceso que atente
contra las garantías procesales constitucionales. 2.16. En
consecuencia, la sentencia de vista cumplió la protección y la
exigencia constitucional que permite a los justiciables
defenderse adecuadamente porque expuso los fundamentos
que justifican su decisión. Por ello, los cuestionamientos
realizados por la recurrente no pueden ser analizados bajo
causales de naturaleza procesal, más aún si se limitan a
cuestionar la conclusión a la que arriba la Sala Superior y
denunciar la indebida motivación de la sentencia, tras señalar
que la administración tributaria no vulneró el principio de
aplicación inmediata de las normas recogido en el artículo
103 de la Constitución Política del Perú; lo cual constituye en
puridad un cuestionamiento del fondo de la controversia. En
ese orden de ideas y acorde a lo analizado precedentemente,
la causal descrita deviene infundada. TERCERO. Análisis
de las causales de naturaleza material, denunciadas por
la SUNAT 3.1. Se aprecia que, con respecto a las infracciones
normativas denunciadas por la SUNAT, respecto a la
interpretación errónea del inciso j) del artículo 5 de la Ley que
crea el Impuesto Temporal a los Activos Netos, en
concordancia con el inciso 2 del artículo 104 de la Ley del
Impuesto a la Renta, en agravio del principio de legalidad, así
como a la interpretación errónea del artículo 103 de la
Constitución Política del Perú, ambas merecen un
pronunciamiento en conjunto, por sustentarse en argumentos
que las vinculan entre sí. 3.2. En virtud al supuesto por el que
se declaró procedente el recurso de casación promovido por
la SUNAT, corresponde inicialmente señalar que la recurrente
en cuanto a este extremo sostiene, sobre el literal j) del
artículo 5 de la Ley que crea el Impuesto Temporal a los
Activos Netos, que el valor aumentado de un bien que ha sido
revaluado voluntariamente en una reorganización societaria
no forma parte de la base imponible para el cálculo del
impuesto temporal de activos netos, siempre que el mismo
esté regulado bajo el régimen establecido en el inciso 2 del
artículo 104 de la Ley del Impuesto a la Renta; sin embargo,
en el caso de autos, la reorganización societaria no se realizó
en virtud del referido dispositivo, dado que no correspondía la
deducción de la base imponible para el ejercicio dos mil
trece, del valor aumentado de un bien que ha sido revaluado
voluntariamente. Así, para la administración tributaria, el
análisis efectuado por la Sala Superior altera lo regulado en
el artículo 5 de la Ley Nº 28424, Ley que crea el Impuesto
Temporal a los Activos Netos —aspecto esencial del
impuesto—, con lo cual se vulnera el principio de reserva de
ley, el cual se encuentra contemplado en el artículo 74 de la
Constitución Política del Estado y la norma IV del título
preliminar del Código Tributario, en la medida que vía
interpretación pretende establecer un supuesto de excepción
distinto al contemplado en la norma. Agrega que, al querer
equiparar el artículo 103 del Decreto Legislativo Nº 774 con lo
establecido en la Ley Nº 27034, que introdujo el numeral 2 del
artículo 104 de la Ley del Impuesto a la Renta, habría
contravenido el artículo 103 de la Constitución Política del
Perú, que establece la aplicación inmediata, según la cual, la
norma se aplica a los hechos, relaciones y situaciones
producidas durante su vigencia, y a la vez habría contravenido
la teoría de los hechos cumplidos, según la cual todo hecho o
acto jurídico, en sus aspectos formal y material, al igual que
en sus consecuencias o efectos (sean presentes, pasados o
futuros), debe someterse a la ley que regía al momento en
que se realizó. 3.3. Ahora bien, para llevar adelante el
análisis, corresponde citar los dispositivos legales cuyas
infracciones se alegan: Ley Nº 28424 - Ley que crea el
Impuesto Temporal a los Activos Netos Artículo 5.-
Deducciones de la base imponible No se considerará en la
base imponible del Impuesto lo siguiente: […] j) La diferencia
entre el mayor valor pactado y el costo computable
determinado de acuerdo con el Decreto Legislativo Nº 797 y
normas reglamentarias, tratándose de activos revaluados
voluntariamente por las sociedades o empresas con motivo
de reorganizaciones efectuadas hasta el 31 de diciembre del
año anterior al que corresponda el pago, bajo el régimen
establecido en el inciso 2 del artículo 104° de la Ley del
Impuesto a la Renta. […] Asimismo, el artículo 74 de la
Constitución Política del Estado establece lo siguiente:
Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o derogan, o se
establece una exoneración, exclusivamente por ley o decreto
legislativo en caso de delegación de facultades, salvo los
aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo. Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales
pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o
exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites
que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de
igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la
181
persona. Ningún tributo puede tener carácter confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no
pueden contener normas sobre materia tributaria. Las leyes
relativas a tributos de periodicidad anual rigen a partir del
primero de enero del año siguiente a su promulgación. No
surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de
lo que establece el presente artículo. En tanto que la norma
IV del título preliminar del Código Tributario, preceptúa:
Norma IV: Principio de legalidad - Reserva de la Ley Sólo por
Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se
puede: a) Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el
hecho generador de la obligación tributaria, la base para su
cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario
y el agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo
establecido en el Artículo 10; b) Conceder exoneraciones y
otros beneficios tributarios; c) Normar los procedimientos
jurisdiccionales, así como los administrativos en cuanto a
derechos o garantías del deudor tributario; d) Definir las
infracciones y establecer sanciones; e) Establecer privilegios,
preferencias y garantías para la deuda tributaria; y, f) Normar
formas de extinción de la obligación tributaria distintas a las
establecidas en este Código. Los Gobiernos Locales,
mediante Ordenanza, pueden crear, modificar y suprimir sus
contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar de
ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la
Ley. Por su parte, el artículo 103 de la Constitución Política
del Perú refiere: Artículo 103.- Pueden expedirse leyes
especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas,
pero no por razón de las diferencias de las personas. La ley,
desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en
materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo
por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que
declara su inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el
abuso del derecho. 3.4. En este sentido, en atención a los
fundamentos de la recurrente y lo establecido en las normas
citadas, se desprende que la controversia de la presente
causa se circunscribe a determinar si corresponde aplicar a
la empresa demandante el inciso j) del artículo 5 de la Ley
que crea el Impuesto Temporal a los Activos Netos, el cual
hace referencia al numeral 2 del artículo 104 de la Ley del
Impuesto a la Renta, incorporado por la Ley Nº 27034. Al
respecto se advierte que la demandante, al amparo de lo
dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 662, suscribió un
convenio de estabilidad tributaria con el Estado peruano por
espacio de diez años, comprendido desde el veinticuatro de
julio de mil novecientos noventa y seis hasta el veinticuatro
de julio de dos mil seis, mediante el cual el Estado otorgó a la
contribuyente —entiéndase: a la empresa demandante— la
seguridad jurídica de que el impuesto a la renta vigente a la
fecha de suscripción no cambiaría en el tiempo de duración
del convenio, siendo pertinente acotar que a dicha fecha
operaba el Decreto Legislativo Nº 774. 3.5. Ahora bien,
posteriormente la Empresa Generación Eléctrica Nor Perú
Sociedad Anónima se fusionó con Power North Sociedad
Anónima el día treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y seis. Ambas establecieron la constitución de la
compañía Duke Energy Egenor Sociedad en Comandita por
Acciones, la revaluación voluntaria de los activos de ambas
empresas a favor de la compañía, y la transferencia del
íntegro de los activos revaluados, los pasivos, las reservas y
el patrimonio de ambas empresas a favor de la compañía.
Posteriormente, la compañía Duke Energy Egenor Sociedad
en Comandita por Acciones modificó su razón social a Orazul
Energy Perú Sociedad Anónima. La controversia en el
presente caso se generó como consecuencia de que la
administración reparase la base imponible del impuesto
temporal a los activos netos del año dos mil trece, tras
considerar que no se había incluido dentro del costo de los
activos fijos la revaluación de estos. La administración
tributaria consideró que la demandante se reorganizó al
amparo de las normas vigentes a la fecha de la firma del
convenio de estabilidad tributaria firmada con el Estado
peruano y no al amparo de lo normado en el numeral 2 del
artículo 104 de la Ley del Impuesto a la Renta, motivo por el
cual considera que a la empresa demandante no le resultaba
aplicable lo dispuesto en el inciso j) del artículo 5 de la Ley
que crea el Impuesto Temporal a los Activos Netos, criterio
con el cual se encuentra disconforme la empresa demandante
por considerar que sí le resulta aplicable el literal j) del
artículo 5 de la Ley que crea el Impuesto Temporal a los
Activos Netos, toda vez que, una vez concluido el convenio
de estabilidad tributaria, la compañía se rige por las normas
vigentes. 3.6. El literal j) del artículo 5 de la Ley que crea el
Impuesto Temporal a los Activos Netos registra como
supuesto de deducción de la base imponible del impuesto
temporal a los activos netos, lo relacionado al numeral 2 del
INICIO

182 CASACIÓN
artículo 104 de la Ley del Impuesto a la Renta, el cual fue
introducido mediante Ley Nº 27034, publicada el treinta de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho. Así, la cita
textual describe el siguiente supuesto: Artículo 104.-
Tratándose de reorganización de sociedades o empresas las
partes intervinientes podrán optar, en forma excluyente, por
cualquiera de los siguientes regímenes: […] 2. Si las
sociedades o empresas acordaran la revaluación voluntaria
de sus activos, la diferencia entre el mayor valor pactado y el
costo computable determinado de acuerdo con el Decreto
Legislativo Nº 797 y normas reglamentarias no estará
gravado con el Impuesto a la Renta, siempre que no se
distribuya. En este caso, el mayor valor atribuido con motivo
de la revaluación voluntaria no tendrá efecto tributario. En tal
sentido, no será considerado para efecto de determinar el
costo computable de los bienes ni su depreciación. […] 3.7.
En esa misma línea interpretativa, conviene reiterar que el
artículo 103 de la Constitución Política del Perú acoge la
teoría de los hechos cumplidos, la cual señala que toda
norma jurídica se debe aplicar a todos aquellos hechos que
se generen durante su vigencia, esto es, la aplicación
inmediata de la ley. Asimismo, acorde a lo vertido por el
Tribunal Constitucional en diversos pronunciamientos, la ley
desde su entrada en vigencia se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes desde su
entrada en vigor y no tiene fuerza ni efectos retroactivos,
excepto en materia penal cuando favorece al reo. Por ello y
acorde a lo descrito con anterioridad, dentro de la duración
del convenio de estabilidad tributaria suscrito entre la
demandante y el Estado peruano con fecha treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y seis, se efectuó una
reorganización societaria y se procedió a revaluar los activos
con base a lo estipulado en el artículo 103 del Decreto
Legislativo Nº 774, el cual establecía que cuando se
transfieran bienes con motivo de la reorganización de las
sociedades o empresas, la ganancia que resulte del mayor
valor atribuido a los mismos no estará gravada con la
condición que no se distribuya, y añadía que para la
aplicación de este impuesto los bienes transferidos tendrán
para el adquirente el mismo costo computable que hubiere
correspondido atribuirle en poder del transferente. No
obstante, resulta válido afirmar que la aplicación del
mencionado artículo solo resultaba viable hasta la fecha en
que duró el convenio suscrito entre la demandante y el Estado
peruano, es decir, hasta el veinticuatro de julio de dos mil seis,
ello en estricta observancia de la aplicación inmediata de la
norma, lo cual a su vez se concatena con lo dispuesto en el
artículo 109 de la Constitución Política del Perú, el cual
sostiene que la ley es obligatoria desde el día siguiente de su
publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la
misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte. Por
ello, advirtiendo que a la fecha en que el convenio de
estabilidad culminó —entiéndase: el año dos mil seis— y en
virtud a lo descrito en el artículo 103 de la Constitución Política
del Perú, corresponde aplicar la modificatoria a la Ley del
Impuesto a la Renta efectuada mediante la Ley Nº 27034,
publicada el treinta de diciembre de mil novecientos noventa y
ocho, y consecuentemente corresponde también aplicar lo
dispuesto en la Ley Nº 28424, Ley que crea el Impuesto
Temporal a los Activos Netos. 3.8. En este orden de ideas, en
atención a los cuestionamientos realizados por la SUNAT, se
advierte que los mismos se encuentran referidos a aspectos
sustanciales de la controversia, toda vez que la recurrente
afirma que se produjo la interpretación errónea del inciso j) del
artículo 5 de la Ley Nº 28424, en concordancia con el artículo
104 de la Ley del Impuesto a la Renta, en agravio del principio
de legalidad, por cuanto la Sala altera lo regulado en el artículo
5 de la Ley Nº 28424 —aspecto esencial del impuesto—, con
lo cual vulnera el principio de reserva de ley, contemplado en
el artículo 74 de la Constitución Política del Estado y la norma
IV del título preliminar del Código Tributario, toda vez que vía
interpretación pretende establecer un supuesto de excepción
distinto al contemplado en la norma. 3.9. Ante ello, se advierte
que el colegiado superior ha efectuado una valoración conjunta
y razonada de las pruebas actuadas en sede administrativa,
así como de los argumentos formulados por las partes,
conforme se verifica del considerando noveno y siguientes de
la sentencia de vista. Ha cumplido además con emitir un
pronunciamiento sobre la reorganización societaria y la
revaluación de activos efectuada en el año mil novecientos
noventa y seis, en aplicación del literal j) del artículo 5 de la Ley
que crea el Impuesto Temporal a los Activos Netos, con lo cual
se verifica que la Sala Superior cumplió con resolver la
principal controversia del presente proceso, conforme se
desprende de los considerandos décimo tercero, décimo
cuarto, décimo quinto y décimo sexto de la sentencia de vista,
en los que se analizó los fundamentos por los cuales la Sala
Superior consideró que la demandante se encontraba dentro
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
del supuesto contenido en el numeral 2 del artículo 104 de la
Ley del Impuesto a la Renta, modificado por la Ley Nº 27034,
y, por ende, le era aplicable la excepción prevista en el inciso j)
del artículo 5 de la Ley Nº 28424. 3.10. En ese sentido, se
evidencia, de la revisión de la sentencia de vista y en mérito al
sustento esbozado por las partes recurrentes sobre las
causales materiales denunciadas, que no se evidencia el vicio
de motivación postulado, puesto que la Sala Superior expuso
las razones por las cuales sustenta su decisión, no solo
teniendo en cuenta lo actuado a nivel administrativo, sino
también los agravios presentados en los recursos de apelación
presentados contra la sentencia de primera instancia. 3.11.
Por lo tanto, esta Sala Suprema advierte que la decisión
adoptada por la Sala Superior se ha ceñido a lo aportado y
probado en el proceso, de manera que dicho fallo no puede ser
cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, ni
tampoco por interpretación errónea de la norma, en tanto se ha
cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la
norma que le permite asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su ratio decidendi. Asimismo, se verifica que las
partes procesales han podido ejercer su derecho de defensa
durante todo el proceso. En consecuencia, un parecer o
criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede ser
causal para cuestionar la motivación. Además, no se advierte
la existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que
atente contra las garantías procesales constitucionales.
Siendo ello así, las causales descritas devienen infundadas.
CUARTO: Por tanto, al haberse desestimado la infracción
procesal y las infracciones materiales de los recursos de
casación interpuestos por el Tribunal Fiscal y la SUNAT,
respectivamente, corresponde declarar infundados los
recursos de casación. DECISIÓN Por tales consideraciones y
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
SE RESUELVE: 1. DECLARAR INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el codemandado Tribunal Fiscal,
representado por el Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, el dieciocho
de mayo de dos mil veintidós (foja quinientos setenta y seis). 2.
DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria el veinticuatro de mayo de dos mil
veintidós (foja quinientos noventa y nueve). 3. En consecuencia,
NO CASAR la sentencia de vista del veintisiete de abril de dos
mil veintidós (foja quinientos cuarenta y cuatro), emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte
Superior de Justicia de Lima. 4. Por último, DISPONER la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Orazul Energy
Perú Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal
Fiscal, sobre acción contencioso administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Burneo Bermejo. SS.
BURNEO BERMEJO, CABELLO MATAMALA, DELGADO
AYBAR, CORANTE MORALES, TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las citas se remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Constitución Política del Perú
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
5
Código Procesal Civil
Artículo 122°. Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
6
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12°. Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan.
7
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo y decididas por los jueces ordinarios.
C-2218962-8
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 1076-2022 LIMA
TEMA: CUMPLIMIENTO DE RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA
SUMILLA: Conforme a lo establecido en el artículo 156
del Código Tributario, la administración tributaria emitirá la
resolución de cumplimiento de acuerdo a lo dispuesto por el
Tribunal Fiscal, bajo responsabilidad.
PALABRAS CLAVE: apelación, reliquidación, cumplimiento,
válido y eficaz
Lima, veinte de abril de dos mil veintitrés
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA I. VISTOS La causa número mil setenta y
seis guion dos mil veintidós; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; con la participación de los señores Jueces
Supremos Burneo Bermejo (presidente), Bustamante Zegarra,
Cabello Matamala, Delgado Aybar y Tovar Buendía; luego de
verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente
sentencia: OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la empresa Danper Trujillo S.A.C., mediante
escrito del seis de enero de dos mil veintidós (fojas quinientos
veinte del expediente judicial electrónico - EJE1), contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros, mediante resolución quince, del
veintitrés de diciembre de dos mil veintiuno (fojas quinientos
cinco), que confirmó la sentencia de primera instancia, emitida
mediante resolución número ocho, del veinticinco de octubre
de dos mil veintiuno (fojas trescientos treinta y nueve), que
declaró infundada la demanda respecto de la pretensión
principal y la pretensión subordinada —entendiéndose esta
última como improcedente—, así como la pretensión accesoria
a la primera pretensión principal, e improcedente respecto a la
segunda pretensión principal y la pretensión accesoria a esta.
Antecedentes del recurso De la demanda Mediante escrito
del diecisiete de junio de dos mil diecinueve (fojas ciento
cincuenta y nueve), la empresa Danper Trujillo S.A.C. interpuso
demanda contencioso administrativa contra el Tribunal Fiscal y
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT). Postuló las siguientes pretensiones:
Primera pretensión principal: Se declare la nulidad total de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02714-3-2019; de la
Resolución de Intendencia Nº 065-015-0000272/SUNAT; de
las Resoluciones de Determinación Nº 062-003-0001059 a Nº
062-003-0001068, emitidas por el impuesto a la renta de dos
mil cuatro y los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
enero a setiembre de dos mil cuatro; y de la Resolución de
Multa Nº 062-002-0001599. Pretensión accesoria: Se ordene
a la administración tributaria la devolución de los pagos que se
hubieran realizado en virtud de los valores impugnados.
Pretensión subordinada a la primera pretensión principal:
Se ordene a la administración tributaria y al Tribunal Fiscal que
estén sujetos a lo que se resuelva en el proceso signado con
Expediente Nº 16413-2018. Segunda pretensión principal:
Se declare i) la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal y de
la resolución de Intendencia, en el extremo que confirmaron la
liquidación de la resolución de multa y la misma resolución de
multa; ii) la inaplicación de los intereses capitalizados
contenidos en los valores impugnados; iii) la inaplicación de
los intereses moratorios devengados durante el plazo en
exceso en que incurrieron la administración tributaria y el
Tribunal Fiscal para resolver los recursos impugnatorios.
Pretensión accesoria: Se ordene a la administración tributaria
i) la devolución de todos los montos pagados en razón de la
resolución de multa; ii) la devolución de todos los montos
pagados en razón de los intereses capitalizados contenidos en
los valores impugnados; y iii) la devolución de todos los
montos pagados en razón de los intereses moratorios
devengados durante el plazo en exceso en que incurrieron la
administración tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los
recursos impugnatorios. Fundamentos de la demanda La
demandante, con relación a la pretensión principal refiere en
síntesis que la resolución del Tribunal Fiscal incurre en error al
confirmar la reliquidación del impuesto a la renta de dos mil
cuatro, realizada por la autoridad tributaria; por cuanto: i)
Respecto del reparo relativo a la depreciación no acreditada
documentariamente y cargada a resultados, señala que el
Juzgado debe apreciar que en el presente caso la resolución
del Tribunal Fiscal se ha equivocado al confirmar la liquidación
de la Resolución de Determinación Nº 062-003-0001059
recogida en la Resolución de Intendencia Nº 0650150000272/
SUNAT, ello en tanto no ha tomado en cuenta que la
documentación por la compañía permite acreditar la
183
depreciación de los bienes catalogados como “varios”. ii)
Respecto del reparo relativo a gastos por servicios de
consultoría no acreditados documentariamente, afirma que no
se ha tenido en cuenta que la compañía sí cumplió con
acreditar el servicio de consultoría, motivo por el cual debía ser
deducido como gasto al momento de determinar el impuesto a
la renta del dos mil cuatro. iii) Respecto del reparo relativo a
gastos de ventas según contratos, no acreditados
documentariamente, aduce que no se ha tomado en cuenta
que los montos cancelados en virtud de las ventas según
contrato deben ser deducidos de la base imponible para
efectos de determinar el impuesto a la renta dos mil cuatro. iv)
Respecto del reparo relativo a gastos por comisiones de
ventas al exterior, no acreditados documentariamente, afirma
que no se ha tomado en cuenta que los gastos realizados por
comisiones de ventas al exterior debieron ser deducidos al
momento de determinar el impuesto a la renta dos mil cuatro.
v) Respecto de los reparos relativos a los pagos a cuenta del
impuesta a la renta del ejercicio dos mil cuatro, señala que la
administración tributaria reliquidó los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de enero a setiembre de dos mil cuatro,
teniendo en consideración lo resuelto en los procedimientos
relativos al impuesto a la renta del dos mil dos y dos mil tres, lo
cual resulta errado e ilegal en la medida que evidencia un
abierto desconocimiento del precedente vinculante recaído en
la Casación Nº 4392-2013, que señala que solo se generan
intereses moratorios por los pagos a cuenta cuando estos no
se realizan oportunamente y no cuando han sido afectados por
modificaciones posteriores provenientes de declaraciones
rectificatorias o determinaciones de oficio, toda vez que, al
momento del abono de dichos pagos, se tomó como referencia
la declaración del impuesto a la renta del ejercicio anterior
existente. Con relación a la pretensión subordinada a la
primera pretensión principal, argumenta en esencia que
demanda el referido acto administrativo solicitando que se
sujete a lo que se resuelva en el Expediente Nº 16413-2018, a
fin de evitar que se produzca un fallo que enerve la eficacia de
la sentencia definitiva que se obtendrá en el proceso signado
con dicho expediente y, por la tanto, se vulnere su derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que en el referido
proceso judicial la materia controvertida es justamente la
misma del procedimiento resuelto por la resolución del Tribunal
Fiscal materia de impugnación. Ello, a fin de evitar fallos
contradictorios que vulneren el principio de seguridad jurídica;
y, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 320 del
Código Procesal Civil, que prescribe la suspensión de oficio
del procedimiento cuando la materia controvertida sea idéntica
a la discutida en otro proceso. En cuanto atañe a la segunda
pretensión principal, refiere que: i) La resolución de multa
debe ser declarada nula debido a que fue emitida sin seguir el
procedimiento legal establecido en el artículo 234 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. ii) No cuenta con un
requisito indispensable del tipo de infracción: el dolo o
intención. iii) La conducta de la compañía no refleja una
declaración de cifras y/o datos falsos, sino tan solo una
divergencia con lo que la autoridad tributaria considera que
debe ser la determinación del impuesto a la renta dos mil
cuatro, situación que vulnera el principio de tipicidad. iv) La
regla de capitalización fue tomada en cuenta por la
administración tributaria al momento de emitir la resolución de
determinación y la resolución de multa. La aplicación de la
regla de capitalización de intereses moratorios generó que la
deuda tributaria aumentara de forma exorbitante y que se
pueda apreciar únicamente respecto del impuesto a la renta.
La capitalización de intereses moratorios constituye una
exacción al patrimonio del contribuyente, y aquella debe
respetar plenamente el principio de razonabilidad reconocido
por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. v) La
administración tributaria y el Tribunal Fiscal han excedido los
plazos previstos en los artículos 142 y 150 del Código
Tributario. La duración del procedimiento contencioso tributario
generado por la impugnación de los valores emitidos ha
ocasionado que se devenguen los intereses moratorios que
terminan siendo desproporcionados respecto de los importes
originalmente impugnados. Sentencia de primera instancia
El Décimo Noveno Juzgado Especializado Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución número ocho, del veinticinco de octubre de dos mil
veintiuno, declaró infundada la demanda, respecto de la
primera pretensión principal, la pretensión accesoria a la
primera pretensión principal y la pretensión subordinada a la
primera pretensión principal; e improcedente respecto de la
segunda pretensión principal y la pretensión accesoria a la
segunda pretensión principal. Para ello, señala: II.3.2
Respecto de la primera pretensión principal, la demandante
solicita declarar la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal
No. 02714-3-2019, la Resolución de Intendencia No. 065-015-
INICIO

184 CASACIÓN
0000272/SUNAT, las Resoluciones de Determinación Nos.
062-003-0001059 a 062-003-0001068 y la Resolución de
Multa No. 062-002-0001599. […] De esta manera, la
demandante cuestiona la procedencia de la mencionada
resolución de cumplimiento al señalar que la Administración
ejecutó lo señalado por el Tribunal Fiscal en la Resolución No.
05990-3-2018, lo mismo que vulnera la no ejecutoriedad de los
actos administrativos impugnados. […] Por otra parte, de la
demanda y del recurso de apelación presentado en etapa
administrativa, se advierte que el demandante cuestiona
aspectos que no guardan estricta relación con lo resuelto
en la Resolución del Tribunal Fiscal No. 02714-3-2019. En
efecto, conforme al sustento vertido en su escrito, se colige
que la demandante pretende que la SUNAT y el Tribunal Fiscal
emitan un nuevo pronunciamiento sobre aspectos que han
sido cuestionado en su oportunidad, como lo son las
Resoluciones de Determinación Nos. 0620030001059 a
0620030001068 y la Resolución de Multa No. 062002001599,
valores cuya controversia fueron resueltas a través de la
Resolución de Intendencia No. 065-015-0000272/SUNAT y
que fue revocada en parte mediante la RTF No. 05990-3-
2018, por lo cual ya han adquirido la calidad de cosa decidida.
En ese sentido, en caso que se interponga recurso de
apelación contra la resolución de cumplimiento, ello no
conllevará a una nueva evaluación sobre los aspectos de
fondo de la controversia, sobre los cuales ya se pronunció
el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 05990-3-2018, pues,
ahora la labor del Tribunal Administrativo al emitir la Resolución
Nº 02714-3-2019, solo implicaba la revisión del fiel
cumplimiento de lo ordenado en la primera resolución, lo
que significa que la materia de revisión en este proceso
solo debe estar circunscrito a cuestionar el cumplimiento
de lo ordenado por el Tribunal Fiscal. […] Por otra parte,
respecto de la petición de declaración de nulidad de las
Resoluciones de Determinación Nos. 0620030001059 a
0620030001068 y las Resoluciones de Multa No.
0620020001599 a 0620020001601, es preciso mencionar que,
de la revisión de los medios probatorios otorgados por la
Administración Tributaria, se observa que estas resoluciones
ya reliquidadas por la Administración Tributaria son materia de
otro proceso judicial tramitado ante el 21° Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo bajo el
expediente judicial Nº 16413-2018, razón por la cual no
corresponde avocarse a los aspectos de fondo que son
materia de cuestionamiento en el otro proceso judicial. II.3.2
Ahora bien, en relación con la segunda pretensión
principal, la recurrente solicita la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal, y de la Resolución de Intendencia, en el
extremo que confirmaron la liquidación de la Resolución de
Multa y de la misma Resolución de Multa; así como la
inaplicación de los intereses capitalizados contenidos en los
valores impugnados y; la inaplicación de los intereses
moratorios devengados durante el plazo en exceso en que
incurrieron la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal para
resolver los recursos. […] En virtud de lo señalado, se aprecia
que la segunda pretensión principal de este proceso es objeto
de revisión en otro proceso judicial; en tal sentido, el Juzgado
no puede avocarse a conocer aquello a lo que no es el
cumplimiento a lo que no se circunscribe este proceso, sino
por el contrario es objeto del proceso judicial tramitado ante el
21° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
bajo el expediente No. 16413-2018; resultado improcedente
en este extremo la demanda, por litispendencia, al configurarse
la triple identidad de ambos procesos en este extremo de la
demanda. Asimismo, al haberse presentado una pretensión de
inaplicación de los intereses capitalizados del año 2004 que
dio lugar a la Resolución No. 05990-3-2018 y; la pretensión de
inaplicación de intereses devengados por demora en resolver
en otro proceso judicial, corresponde exhortar a los abogados
que plantean la incoada por su conducta procesal, conforme a
las reglas de la buena fe y no de forma temeraria en el ejercicio
de los derechos procesales, de conformidad con lo previsto
por el artículo 52° y numerales 1 y 2 del artículo 109° del T.U.O.
del Código Procesal Civil. II.4 Sobre la pretensión
subordinada a la primera pretensión principal Respecto de
la presentación subordinada a la primera pretensión principal,
la demandante solicita que se ordene al Tribunal Fiscal y a la
Autoridad Tributaria que se ordene a la Administración
Tributaria y al Tribunal Fiscal que estén sujetos a lo que
resuelva en el proceso signado con expediente No. 16413-
2018, el mismo que se encuentra tramitado en el 21° Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo, a fin de evitar
fallos contradictorios entre lo resuelto en el presente proceso y
el señalado anteriormente. Al respecto, la demandante no está
cuestionando aspectos que guardan relación con lo resuelto
por el Tribunal Fiscal en la mencionada Resolución No. 02714-
3-2019, sino que se advierte que lo que pretende la
demandante es que no se ejecuten los actos administrativos
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
confirmados por el Tribunal Fiscal. […] Como se puede
apreciar, no existe justificación legal alguna que desconozca la
ejecutividad y ejecutoriedad de la Resolución del Tribunal
Fiscal No. 05990-3-2018, materia del presente proceso, ni de
la Resolución de Cumplimiento No. 065-015-0000272/SUNAT,
en mérito a la sola interposición de la demanda; por el
contrario, la propia norma tributaria admite dicha posibilidad en
el supuesto de la concesión de una medida cautelar, prevista
en el artículo 159° del Código Tributario, lo que no ha ocurrido
e n el presente caso; en tal sentido, se advierte que lo solicitado
por la actora no puede ser amparado, puesto que de ocurrir, se
vulneraría el penúltimo párrafo del artículo 157° del Código
Tributario, pues sin mediar medida cautelar se estarían
suspendiendo los efectos de resoluciones administrativas
válidas y eficaces. Sentencia de segunda instancia La Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista del
veintitrés de diciembre de dos mil veintiuno, contenida en la
resolución número quince, confirma la sentencia de primera
instancia, emitida mediante resolución número ocho, del
veinticinco de octubre de dos mil veintiuno, que declaró
infundada la demanda respecto de la pretensión principal y la
pretensión subordinada —entendiéndose esta última como
improcedente—, así como la pretensión accesoria a la primera
pretensión principal e improcedente respecto de la segunda
pretensión principal y la pretensión accesoria a esta. Como
sustento, señaló lo siguiente: 5.4 Sin embargo, la actora, en el
recurso de apelación interpuesto en sede administrativa, no
formula alegación orientada a cuestionar la validez de la citada
resolución de cumplimiento, sino que, por el contrario, expresa
objeciones relacionadas en su totalidad al contenido de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 05990-3-2018 - que se
encuentra impugnada judicialmente en el proceso signado con
el Expediente N° 16413-2018 tramitado ante el Vigesimo
Primero Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros conforme al SIJ-, las que evidentemente no son - ni
pueden ser- materia de análisis en el presente proceso. Por
ello, no corresponde emitir pronunciamiento respecto a los
argumentos orientados a sustentar la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 05990-3-2018, referidos a la acreditación
de la fehacencia de los gastos observados (reparos
confirmados), a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y
la infracción configurada, esto es, cuestiones de fondo que ya
fueron dilucidadas en el expediente N° 16413-2018. Respecto
a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a
setiembre del 2004, sustentándose en la Casación N° 4392-
2012-LIMA, cabe señalar que la demandante con ello
cuestiona nuevamente la validez de las Resoluciones de
Determinación N°s 062-003-0001060 a 062-003-0001068, sin
embargo, éstos no son materia de cuestionamiento en el
presente proceso judicial, esto es, si se ha dado el debido
cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal en la
resolución N° 05990-3-2018. Siendo que los argumentos
respecto a dichos de los valores, como la invocación y
aplicación del criterio plasmado en la Casación 4392-2013
LIMA a los citados valores, no corresponden ser dilucidados en
el presente proceso, sino en el proceso seguido contra los
mismos signado con el expediente N° 16413-2018, aspecto
que fue peticionado en el anotado expediente judicial y resuelto
dicho extremo por esta Sala Superior mediante sentencia de
vista contenida en la Resolución N° 17 del 28 de octubre del
2021, por ende, carece de asidero el agravio i) de la apelante.
SEXTO: Respecto a la pretensión subordinada a la primera
pretensión principal. […] 6.2 Al respecto, resulta erróneo que
se postule como una pretensión —a ser dilucidada a través de
la sentencia— la suspensión del proceso, más aun si se
considera que la pretensión engendra un proceso y lo mantiene
funcionalmente en vida, importando en cambio lo solicitado por
la empresa accionante la inutilización de un período de tiempo
del proceso ya existente y en trámite, siempre que a criterio del
Juez resulte necesario y en los casos previstos por ley, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 320 del acotado Código
Adjetivo. 6.3 En ese contexto, es pertinente destacar que la
“suspensión del proceso”, planteada como parte del petitorio
de la demanda y en la forma indicada, no responde al concepto
de pretensión material y procesal, atendiendo a su específico
contenido y finalidad. […] 6.6 Atendiendo a lo decido por la A
quo concretamente en cuanto a tal pretensión, y aun cuando
este Colegiado comparte su fundamentación por considerarla
conforme a la normatividad que invoca, corresponde confirmar
la sentencia apelada en dicho extremo, entendiéndose como
improcedente dicha pretensión por imposibilidad jurídica de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 427
del Código Procesal Civil, siendo que los argumentos de la
apelante no enerva lo decidido acerca de esta pretensión,
debiéndose desestimar dicho agravio. SETIMO: De la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
segunda pretensión principal. […] 7.3 Pretensión, sustento
fáctico y jurídico que también ha sido planteados en el
expediente judicial N° 16413-2018 , como pretensión
subordinada, siendo las siguientes: i) Se restablezca el
principio de culpabilidad vulnerado por el Tribunal Fiscal en la
Resolución N° 05990-3-2018, que confirmando la Resolución
de Intendencia N° 0650140000863/SUNAT avala la
procedencia de las Resoluciones de Multa asociadas al
Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2004 y los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta de los meses de enero a
setiembre del ejercicio gravable 2004 y emitidas por la
supuesta infracción al numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario, ii) se declare la inaplicación al caso concreto de
la regla de capitalización de intereses moratorios, así
como, la inaplicación de los intereses moratorias
devengados fuera del plazo que incurrieron la
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver
los recursos impugnatorios correspondientes a la vía
administrativa previa, a fin que se restablezcan sus derechos a
un procedimiento sin dilaciones indebidas (plazo razonable), a
formular peticiones ante la autoridad competente con
respuesta dentro del plazo legal, a la proscripción del abuso
del derecho, al principio de no confiscatoriedad de los tributos
y al principio constitucional de razonabilidad y, como
pretensión accesoria a la pretensión subordinada, se
ordene a la autoridad tributaria o a cualquier funcionario de
esta, que devuelva, de ser el caso, todos los montos
pagados en función de las Resoluciones de Multa o por
concepto de intereses moratorios capitalizados, así como,
de los devengados fuera del plazo durante el procedimiento
administrativo, incluyendo los intereses calculados hasta la
fecha de devolución efectiva. 7.4 De lo anterior se verifica la
existencia de litispendencia como lo ha señalado la Aquo
respecto a las referidas pretensiones, evidenciándose la triple
identidad, conforme a lo establecido en el artículo 452 y el
numeral 1 del artículo 453 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente caso, pues existe la identidad de
interés para obrar, las mismas pretensiones, asimismo, se
advierte que existe identidad de partes, puesto que son las
mismas partes procesales en ambos procesos, la demandante
Danper Trujillo S.A.C., y como demandados el Tribunal Fiscal
y SUNAT, aunado a ello, el proceso se encuentra en curso; en
consecuencia, la demanda deviene improcedente en tales
extremos, siendo inoficioso pronunciarse por los demás
agravios de la apelante; razón por la cual, corresponde
confirmar la sentencia recurrida en cuanto a los mismos.
Recurso de casación Mediante el auto calificatorio del
diecinueve de mayo de dos mil veintidós, emitido por esta Sala
Suprema, se declara procedente el recurso de casación
interpuesto por la empresa Danper Trujillo S.A.C. por las
siguientes infracciones normativas, cuya reseña por el referido
auto se transcribe: a) Inaplicación del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución La empresa sostiene que con la
sentencia de vista vulneró su derecho a obtener resoluciones
judiciales motivadas, debido a que la Sala Superior incurrió en
fallo inhibitorio, omitiendo pronunciarse sobre las razones de
hecho y de derecho expuestas que acreditarían la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal impugnada (RTF Nº 2714-3-
2019) y que confirma el incumplimiento de la administración
tributaria respecto a lo ordenado por el Tribunal Fiscal en la
RTF Nº 5990-3-2018. Asimismo, la empresa refiere que la
sentencia de vista incurre en pronunciamiento incoherente,
dando lugar a que se encuentre en estado de indefensión en el
extremo de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil cuatro, al mantener los reparos relativos a: (i)
Depreciaciones no acreditadas; (ii) Gastos por servicios de
consultoría no acreditados documentariamente; (iii) Gastos
por comisiones de ventas al exterior, no acreditadas
documentariamente. Señala la recurrente que el juzgado ha
emitido un fallo inhibitorio y dispuso que el acto impugnado no
ha causado estado dejándola en indefensión, ya que con ello
no le permite discutir la transgresión al artículo 34 del Código
Tributario, el artículo 85 de la Ley de Impuesto a la Renta y el
precedente vinculante de la Sentencia de Casación Nº 4392-
2013, siendo que con ello, se transgredió la finalidad del
procedimiento contencioso administrativo, considerando que
la controversia debe resolverse en el proceso seguido con
Expediente Nº 16413-2018. b) Interpretación errónea del
artículo 156 del Código Tributario Sostiene la recurrente que
es errada la interpretación del artículo 156 del Código Tributario
por parte de la Sala Superior, ya que desconoce los vicios de
la administración tributaria al dar cumplimiento a la RTF Nº
5990-3-2018, dando lugar a que existan actos contrarios a la
ley y al derecho. Es así que a raíz de la interpretación errónea
del artículo 156 del Código Tributario que la Sala Superior
confirmó la reliquidación de la deuda tributaria asociada al
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil cuatro y los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta de enero a setiembre de dos
185
mil cuatro. c) Infracción normativa al principio de
congruencia procesal La recurrente sostiene que la sentencia
de vista ha incurrido en incongruencia omisiva, y señala que
ha cumplido con adjuntar todos los medios de prueba que
sustentan los gastos por depreciación, gastos por servicios de
consultoría y gastos por comisiones de ventas al exterior, los
cuales fueron objeto de observación por la administración al no
encontrarse acreditados documentariamente. Agrega que,
pese a ello, la documentación alcanzada no ha sido
considerada por el Tribunal Fiscal al confirmar la liquidación de
la deuda tributaria recogida en la resolución de intendencia de
cumplimiento. d) Inaplicación de la Norma VIII del Título
Preliminar del Código Tributario, el principio de reserva de
ley tributaria y del precedente vinculante recaído en la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima, así como
transgresión de las disposiciones del artículo 34 del
Código Tributario y artículo 85 de la Ley del Impuesto a la
Renta La Administración Tributaria al emitir la resolución de
intendencia de cumplimiento reliquidó los pagos a cuenta de
enero a setiembre del ejercicio dos mil cuatro, sin considerar el
criterio de la sentencia de casación Nº 4392-2013, por lo que
no era aplicable la generación de intereses moratorios ni
multas. e) Interpretación errónea del artículo 427 numeral 5
del Código Procesal Civil La Sala superior erróneamente
manifiesta que la pretensión subordinada a la principal estaba
dirigida a suspender la eficacia de la RTF Nº 5990-3-2018, ya
que la pretensión subordinada de la demanda estaba vinculada
a que se ordene a la Administración Tributaria y al Tribunal
Fiscal estar sujetos a lo que se resuelva en el procedimiento
contencioso seguido con el Expediente Nº 016413-2018, con
la finalidad de evitar fallos contradictorios, cautelar el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. La recurrente
manifiesta que la Sala Superior confirma la sentencia apelada
en dicho extremo, al considerar improcedente dicha pretensión
por imposibilidad jurídica, de conformidad con lo establecido
por el numeral 5 del artículo 427 del Código Procesal Civil.
Pese a que indica en dicho pronunciamiento que comparte la
posición de la recurrente, mantiene la improcedencia de lo
solicitado, lo que vulnera su derecho al amparo del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución. f) Aplicación errónea del
artículo 452 y del artículo 453 numeral 1 del Código
Procesal Civil La empresa recurrente manifiesta que el objeto
del presente proceso es el cuestionamiento a la reliquidación
asociada al impuesto a la Renta del ejercicio dos mil cuatro y
los pagos a cuenta del mismo ejercicio, mientras que en el
expediente de fondo se cuestiona la legalidad de los reparos
de dichas obligaciones tributarias por lo que el argumento de la
Sala Superior para no emitir pronunciamiento sobre el fondo
carece de sustento. Afirma la recurrente que no existe
litispendencia en el presente caso, si bien comparten las
partes procesales, no así el interés para obrar ni las mismas
pretensiones. g) Vulneración de su derecho a obtener
pronunciamiento en un plazo razonable así como
vulneración del artículo 234 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444 y del artículo 165 del
Código Tributario La empresa indica que al emitir la sentencia
de vista el colegiado superior omitió aplicar el criterio sentado
en la Sentencia Nº 4532- 2013-PA/TC, al ratificar la imputación
a la deuda tributaria, de intereses moratorios generados
mediante la aplicación de la regla de capitalización y aquellos
devengados a raíz de la indebida dilación al resolver los
recursos en sede administrativa. Agrega que con la sentencia
de vista se vulneró lo establecido en el artículo 234 de la Ley
Nº 27444 al convalidarse la multa emitida por la infracción del
numeral 1 del artículo 178 del código Tributario, se
desconocieron las garantías del procedimiento administrativo
sancionador previo. Asimismo, la recurrente considera que con
la sentencia de vista se ha vulnerado el artículo 165 del Código
Tributario, al imputarle la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario, en la cual no ha mediado ni
el dolo ni la culpa, requisitos indispensables de este tipo
infractor. II. CONSIDERANDOS Primero: Fines del recurso
de casación 1.1. El recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión y
presupuestos de admisión y procedencia están vinculados a
los fines esenciales, que son la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema de
Justicia, tal como puede interpretarse de lo dispuesto por el
artículo 141 de la Constitución Política del Estado y el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364. 1.2. A su vez, corresponde mencionar de
manera preliminar que la función nomofiláctica del recurso de
casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los
encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional
al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando,
conforme se menciona en el artículo 384 del Código Procesal
INICIO

186 CASACIÓN
Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto. Segundo: Delimitación de la controversia 2.1 La
materia en controversia en el proceso consistió en dilucidar si
se encuentra o no conforme a derecho la Resolución de
Intendencia Nº 0650150000272/SUNAT, emitida en virtud de lo
dispuesto por el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 05990-3-
2018, que dejó sin efecto las Resoluciones de Multa Nº
0620020001600 y Nº 0620020001601, y modificó las
Resoluciones de Determinación Nº 0620030001059 a Nº
0620030001068 y la Resolución de Multa Nº 062002001599.
2.2 Habiéndose declarado procedente el recurso de casación
por causales de infracción normativa de naturaleza procesal y
material, en principio corresponde analizar la causal adjetiva,
toda vez que, de resultar fundada, debido a su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal sustantiva.
Tercero: Sobre la inaplicación de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado 3.1 Es
importante señalar que el artículo 139 de la Constitución
establece los principios de la función jurisdiccional y, además,
acoge la protección de derechos fundamentales de carácter
procesal. Así sucede con el derecho al debido proceso,
contemplado en el inciso 3, cuya observancia es obligatoria,
pues constituye una garantía para los justiciables y el juez
deviene el primer garante de los derechos fundamentales. 3.2
Es necesario relevar que el debido proceso es un derecho
fundamental que goza de reconocimiento en el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, y se concibe
como un derecho complejo que implica a su vez un conjunto
de manifestaciones que pueden ser entendidas también como
derechos2. Es definido por su finalidad en el proceso y las
garantías que brinda en la materialización de otros derechos
en el proceso, como el derecho de defensa, de motivación, de
impugnación, entre otros. La doctrina formula su definición con
base en la interpretación de las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos: El proceso “es un
medio para asegurar en la mayor medida posible, la solución
justa de una controversia”, a lo cual contribuyen “el conjunto de
actos de diversas características generalmente reunidos bajo
el concepto de debido proceso legal”. En este sentido, dichos
actos “sirven para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad
o el ejercicio de un derecho” y son “condiciones que deben
cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquéllos
cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración
judicial”.3 3.3 En el presente caso, se advierte que la causal
denunciada se orienta a uno de los elementos esenciales del
debido proceso, como es el derecho fundamental a la
motivación de las decisiones judiciales, reconocido en el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución4, acogido en
tratados sobre derechos humanos, e incluido como garantía
procesal en el artículo 8 de la Convención Americana de
Derechos Humanos y en el artículo 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos. Ha obtenido, también,
interpretación por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (vinculante para el Perú en atención a la cuarta
disposición final transitoria de la Constitución Política del
Estado), que establece que es un derecho que permite verificar
la materialización del derecho a ser oído y que la argumentación
de un fallo demuestra que los alegatos y pruebas han sido
debidamente tomados en cuenta, analizados y resueltos5, que
es un derecho a ser juzgado por las razones que el derecho
suministra: […] la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El
deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada
con la correcta administración de justicia, que protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que
el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones
jurídicas en el marco de una sociedad democrática […]. 3.4
Por ello, dicho derecho constitucional ha sido desarrollado por
diversas normas de carácter legal, como son el inciso 6 del
artículo 50 y los artículos 121 y 122 (numeral 4) del Código
Procesal Civil, por los cuales se exige la fundamentación de
los autos y las sentencias, siendo que dicha motivación debe
pronunciarse sobre la cuestión controvertida de forma clara y
concreta. Además, la protección del derecho de defensa
implica la observancia del principio de congruencia, por el cual
el juez, al momento de resolver, debe atenerse a los hechos de
la demanda y de la contestación, que hayan sido alegados y
probados. De modo que, de producirse una transgresión de
este principio procesal, el efecto será la nulidad de la resolución
judicial. 3.5 En atención a lo expuesto, podemos concluir que
la obligación impuesta a todos los órganos jurisdiccionales es
que atiendan todo pedido de protección de derechos o
intereses legítimos de las partes mediante un proceso
adecuado en que no solo se respeten las garantías procesales
del demandante sino también del demandado, y se emita una
decisión motivada acorde al pedido formulado, decisión que
debe ser consecuencia de una deducción razonada de los
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración
conjunta, observando el principio de congruencia procesal. 3.6
En el presente caso, la recurrente, al sustentar la causal a),
refiere que la Sala Superior incurrió en un fallo inhibitorio, al
omitir pronunciase sobre las razones de hecho y derecho
expuestas que acreditarían la nulidad de la resolución
impugnada. Además, la sentencia de vista habría incurrido en
un pronunciamiento incoherente, dando lugar a que se
encuentre en estado de indefensión en el extremo de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
cuatro, al mantener los reparos relativos a depreciaciones no
acreditadas; gastos por servicios de consultoría no acreditados
documentariamente; y gastos por comisiones de ventas al
exterior, no acreditadas documentariamente. Asimismo,
denuncia que la Sala dispuso que el acto impugnado no ha
causado estado, con lo cual la ha dejado en indefensión, ya
que no le permite discutir la transgresión del artículo 34 del
Código Tributario, el artículo 85 de la Ley de Impuesto a la
Renta y el precedente vinculante de la Sentencia de Casación
Nº 4392-2013, afectando la finalidad del procedimiento
contencioso administrativo, en tanto la controversia debe
resolverse en el proceso seguido con Expediente Nº 16413-
2018. 3.7 A efectos de realizar el control de motivación de la
resolución impugnada en los extremos denunciados, resulta
oportuno considerar lo señalado por la Sala Superior. Así, de
los numerales 5.3 y 5.4 de la sentencia de vista se advierte que
el colegiado precisó que en cumplimiento de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05990-3-2018, la SUNAT expidió la
Resolución de Intendencia Nº 065015000272/SUNAT el
veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, que dejó sin
efecto las Resoluciones de Multa Nº 0620020001600 y Nº
0620020001601, y modificó las Resoluciones de Determinación
Nº 0620030001059 a Nº 0620030001068 y la Resolución de
Multa Nº 062002001599, decisión de la SUNAT que, al ser
apelada, fue resuelta por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02714-3-2019, del doce de febrero de dos mil diecinueve, que
confirmó la Resolución de Intendencia Nº 065015000272/
SUNAT. En mérito a ello, la Sala advirtió que en el recurso de
apelación interpuesto por la recurrente en sede administrativa
no formuló alegación orientada a cuestionar la validez de la
citada resolución de cumplimiento, sino que, por el contrario,
expresó objeciones relacionadas en su totalidad al contenido
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05990-3-2018 —que se
encuentra impugnado judicialmente en el proceso signado con
el Expediente Nº 16413-2018, tramitado ante el Vigésimo
Primero Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, conforme al SIJ—, por lo que precisó que no es
—ni pueden ser— materia de análisis en el presente proceso.
3.8 Bajo tales fundamentos, concluyó que por ello no
corresponde emitir pronunciamiento respecto a los argumentos
orientados a sustentar la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 05990-3-2018, referidos a la acreditación de la
fehacencia de los gastos observados (reparos confirmados), a
los pagos a cuenta del impuesto a la renta y la infracción
configurada, esto es, cuestiones de fondo que ya fueron
dilucidadas en el Expediente Nº 16413-2018. De ello, se puede
advertir las razones por las cuales la Sala Superior emitió un
fallo inhibitorio con relación a los argumentos de hecho y de
derecho que señala la recurrente, pues a criterio del colegiado
superior los argumentos de la empresa recurrente se
encuentran dirigidos a cuestionar la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 05990-3-2018, cuando la resolución impugnada es la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2714-3-2019, emitida en
cumplimiento de la primera resolución citada. Por ello, tampoco
se advierte un pronunciamiento incoherente por parte de la
Sala Superior que deje a la empresa en estado de indefensión
en el extremo de los pagos a cuenta del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil cuatro, al mantener los reparos relativos a
depreciaciones no acreditadas; gastos por servicios de
consultoría no acreditados documentariamente; y gastos por
comisiones de ventas al exterior, no acreditadas
documentariamente; ello al haber precisado la Sala Superior
que las mismas se conocen en el Expediente Nº 16413-2018.
Siendo así, el argumento expuesto por la recurrente se
encuentra desvirtuado. 3.9 Con relación a su argumento sobre
que el Juzgado emitió un fallo inhibitorio y dispuso que el acto
impugnado no ha causado estado dejándola en indefensión,
ya que con ello no le permite discutir la transgresión del artículo
34 del Código Tributario, del artículo 85 de la Ley de Impuesto
a la Renta y del precedente vinculante de la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013, y así, según refiere, se transgredió la
finalidad del procedimiento contencioso administrativo,
considerando que la controversia debe resolverse en el
proceso seguido con Expediente Nº 16413-2018. Al respecto,
la sentencia de vista en el segundo párrafo del numeral 5.4 ha
señalado que respecto a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de enero a setiembre de dos mil cuatro, la demandante,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
basándose en la Casación Nº 4392-2012-Lima, cuestiona
nuevamente la validez de las Resoluciones de Determinación
Nº 062-003-0001060 a Nº 062-003-0001068; sin embargo, la
Sala precisó que estos no son materia de cuestionamiento en
el presente proceso judicial, esto es, sí se ha dado el debido
cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 05990-3-2018. Por eso, concluyó que no
corresponde analizar tales argumentos en el presente proceso,
sino en el proceso seguido contra los mismos, signado con el
Expediente Nº 16413-2018, aspecto que fue peticionado en el
anotado expediente judicial y resuelto por su Sala mediante
sentencia de vista contenida en la resolución número
diecisiete, del veintiocho de octubre del dos mil veintiuno. 3.10
De lo expuesto por la recurrente y la sentencia de vista, se
advierte las razones por las cuales la Sala Superior ha emitido
un fallo inhibitorio, pues en esencia ha señalado que, respecto
a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero a
setiembre del dos mil cuatro, la demandante cuestiona
nuevamente la validez de las Resoluciones de Determinación
Nº 062-003-0001060 a Nº 062-003-0001068 y que ello fue
peticionado en el Expediente Nº 16413-2018. Ahora, la
recurrente también ha señalado en su recurso de casación que
la misma Sexta Sala Superior en el referido expediente indicó
que era improcedente discutir los pagos a cuenta y que se
discutan en el caso asociado al procedimiento de cumplimiento;
sin embargo, de los actuados, no se advierte que el presente
proceso haya iniciado como consecuencia de lo resuelto en el
Expediente Nº 16413-2018; por el contrario, de la revisión del
Sistema Integrado Judicial del Poder Judicial, se advierte que
el mismo no tiene la calidad de cosa juzgada, por lo que no
queda desvirtuado su argumento al señalar que se la deja en
indefensión al no poder discutir la transgresión del artículo 34
del Código Tributario, del artículo 85 de la Ley de Impuesto a la
Renta y del precedente vinculante de la Sentencia de Casación
Nº 4392-2013. 3.11 En tal sentido, verificamos que la Sala
Superior cumplió con exponer los fundamentos que
sustentaron su fallo, de manera que la sentencia de vista no
puede ser cuestionada por ausencia, defecto o incongruencia
en la motivación, dado que se advierte que cumplió con dar
respuesta a los agravios propuestos en el recurso de apelación,
previo análisis de las normas que sustentan la decisión. En
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido no puede ser causal para cuestionar la motivación.
Por estas consideraciones, la infracción normativa de los
precitados incisos deviene infundada. 3.12 Al no haberse
verificado la infracción normativa de carácter procesal,
corresponde analizar la infracción normativa de carácter
material. Análisis de las causales relacionadas a la pretensión
principal y su pretensión accesoria Cuarto: Interpretación
errónea del artículo 156 del Código Tributario; infracción
normativa del principio de congruencia procesal;
inaplicación de la norma VIII del título preliminar del
Código Tributario, del principio de reserva de ley tributaria
y del precedente vinculante recaído en la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013 Lima, así como transgresión de las
disposiciones del artículo 34 del Código Tributario y del
artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta 4.1 De los
argumentos que justifican las causales denunciadas descritas
como puntos b), c) y d), se aprecia que se encuentran
relacionadas a la pretensión principal de la demanda y su
pretensión accesoria. En tal sentido, del expediente
administrativo se advierte lo siguiente: a) Como consecuencia
del resultado del procedimiento de fiscalización realizada por
concepto del impuesto a la renta de los periodos enero a
diciembre dos mil cuatro, la administración tributaria emitió las
Resoluciones de Determinación Nº 0620030001059 a Nº
0620030001068 y las Resoluciones de Multa Nº
0620020001599 a Nº 0620020001601 a la demandante. b) La
empresa actora, no estando conforme con ello, presentó
recurso de reclamación en contra de los valores emitidos, el
cual fue declarado infundado mediante Resolución de
Intendencia Nº 06501400008633/SUNAT, de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil ocho. Esta última resolución fue
apelada por la demandante. c) Mediante la Resolución Nº
05990-3-2018, del trece de julio de dos mil dieciocho, el
Tribunal Fiscal resolvió revocar la Resolución de Intendencia
Nº 06501400008633/SUNAT en el extremo referido a los
reparos por exceso de costo y/o gasto por restitución de
derecho arancelarios, depreciación no acreditada
documentariamente respecto de la Cuenta Nº 333, gastos por
comisiones de ventas al exterior no acreditados
documentariamente y gastos de venta al exterior no
acreditados documentariamente; y confirmarla en lo demás
que contiene; por lo que la administración debía reliquidar las
Resoluciones de Determinación Nº 0620030001059 a Nº
0620030001068 y las Resoluciones de Multa Nº
0620020001599 a Nº 0620020001601. d) En cumplimiento de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05990-3-2018, la SUNAT
187
expidió la Resolución de Intendencia Nº 065015000272/
SUNAT el veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, que
resuelve dejar sin efecto las Resoluciones de Multa Nº
0620020001600 y Nº 0620020001601, y modifica las
Resoluciones de Determinación Nº 0620030001059 a Nº
0620030001068 y la Resolución de Multa Nº 062002001599.
e) El diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho, la
demandante presentó recurso de apelación contra la
Resolución de Intendencia Nº 065015000272/SUNAT, la
misma que fue confirmada por la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 02714-3-2019. Esta es objeto de cuestionamiento en
el proceso contencioso administrativo. 4.2 Con relación a las
resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal, se tiene que el
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, establece lo siguiente:
Artículo 143.- Órgano competente El Tribunal Fiscal es el
órgano encargado de resolver en última instancia administrativa
las reclamaciones sobre materia tributaria, general y local,
inclusive la relativa a las aportaciones a ESSALUD y a la ONP,
así como las apelaciones sobre materia de tributación
aduanera. Artículo 153.-Solicitud de corrección, ampliación o
aclaración Contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe
recurso alguno en la vía administrativa. […] Artículo 156.-
Resoluciones de Cumplimiento Las resoluciones del Tribunal
Fiscal serán cumplidas por los funcionarios de la administración
tributaria, bajo responsabilidad. En caso que se requiera
expedir resolución de cumplimiento o emitir informe, se cumple
con el trámite en el plazo máximo de noventa (90) días hábiles
de notificado el expediente a la Administración Tributaria,
debiendo iniciarse la tramitación de la resolución de
cumplimiento dentro de los quince (15) primeros días hábiles
del referido plazo, bajo responsabilidad, salvo que el Tribunal
Fiscal señale plazo distinto. Contra la resolución de
cumplimiento se podrá interponer recurso de apelación dentro
del plazo de quince (15) días hábiles siguientes a aquél en que
se efectuó su notificación. En este caso la controversia
únicamente estará destinada a determinar si se ha dado
estricto cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal, por
lo que los alegatos que no estén relacionados con dicho
cumplimiento se tienen por no presentados. El Tribunal Fiscal
resolverá la apelación dentro del plazo de seis (6) meses
contados a partir de la fecha de ingreso de los actuados al
Tribunal Fiscal. 4.3 Del marco normativo expuesto, se advierte
que la norma tributaria reconoce al Tribunal Fiscal como el
órgano de máxima autoridad para resolver las controversias
tributarias en última instancia administrativa. Y conforme a lo
establecido en el artículo 156 referido, en caso se requiera
expedir una resolución de cumplimiento, la administración
tributaria emitirá la misma a fin de cumplir con lo dispuesto por
el Tribunal Fiscal, bajo responsabilidad. Contra la resolución
de cumplimiento se podrá interponer recurso de apelación,
que tendrá por finalidad determinar si la administración
tributaria dio cumplimiento al mandato previamente dispuesto,
y no la reevaluación de la controversia resuelta mediante
anterior resolución del mismo tribunal. 4.4 Así también, se
tiene que el artículo 157 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF,
señala que, agotada la vía administrativa, la resolución del
Tribunal Fiscal podrá impugnarse mediante el proceso
contencioso administrativo. La presentación de la demanda no
interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones de la
administración tributaria. 4.5 Siendo así, el administrado que
se sienta afectado por un acto administrativo puede recurrirlo
en la vía judicial, conforme a lo establecido en el artículo 148
de la Constitución Política del Estado, según el cual: “Las
resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso
administrativa”. 4.6 En el caso de autos, la recurrente planteó
como primera pretensión principal se declare la nulidad total
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02714-3-2019, que
confirma en vía de apelación la Resolución de Intendencia Nº
0650150000272/SUNAT, emitida en cumplimiento de lo
dispuesto por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05990-3-
2018. Por ello, se debe tener en cuenta que, de acuerdo al
marco regulatorio que rige el procedimiento contencioso
tributario, la controversia tributaria en dicha etapa del
procedimiento contencioso tributario se encuentra circunscrita
a la verificación de la labor de la autoridad tributaria, esto es, si
ha dado o no cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal
Fiscal. 4.7 Tal limitación de la controversia no es arbitraria, sino
que se desprende del artículo 156 del Código Tributario. Sin
embargo, conforme se expuso en la Casación Nº 15851-2019
Lima6, ello no puede implicar desconocer los hechos suscitados
en sede administrativa y la controversia que fue objeto de
pronunciamiento en las resoluciones administrativas
cuestionadas en sede judicial y que en el caso particular se ha
circunscrito a lo dispuesto en el artículo 156 del Código
Tributario, etapa procedimental en la que no se admite que la
INICIO

188 CASACIÓN
administración tributaria reevalúe la controversia anteriormente
resuelta por el Tribunal Fiscal. De esta manera, corresponde
en sede judicial emitir un pronunciamiento congruente con los
hechos suscitados en sede administrativa, los que no pueden
ser descontextualizados, garantizándose con ello el respeto a
los principios y garantías de un debido proceso. 4.8 En el caso
concreto, la recurrente sostiene que es errada la interpretación
del artículo 156 del Código Tributario por parte de la Sala
Superior, ya que desconoce los vicios en que incurrió la
administración tributaria al dar cumplimiento a la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 5990-3-2018, dando lugar a que existan
actos contrarios a la ley y al derecho. Aduce que, a raíz de la
interpretación errónea del artículo 156 del Código Tributario, la
Sala Superior confirmó la reliquidación de la deuda tributaria
asociada al impuesto a la renta del ejercicio dos mil cuatro y
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero a setiembre
de dos mil cuatro. Asimismo, refiere que la sentencia de vista
ha incurrido en incongruencia omisiva, y señala que ha
cumplido con adjuntar todos los medios de prueba que
sustentan los gastos por depreciación, gastos por servicios de
consultoría y gastos por comisiones de ventas al exterior, los
cuales fueron objeto de observación por la administración al no
encontrarse acreditados documentariamente. Informa que,
pese a ello, la documentación alcanzada no ha sido
considerada por el Tribunal Fiscal al confirmar la liquidación de
la deuda tributaria en la resolución de Intendencia de
cumplimiento. Además, la administración tributaria, al emitir la
resolución de Intendencia de cumplimiento, reliquidó los pagos
a cuenta de enero a setiembre del ejercicio dos mil cuatro, sin
considerar el criterio de la Sentencia de Casación Nº 4392-
2013, por lo que no era aplicable la generación de intereses
moratorios ni multas. 4.9 Estando al marco normativo sobre el
procedimiento contencioso tributario y las resoluciones de
cumplimiento, de acuerdo a los antecedentes expuestos del
expediente administrativo, se advierte que la resolución
administrativa recurrida a nivel judicial en el presente proceso
es emitida por el Tribunal Fiscal. Esta se pronuncia sobre el
recurso de apelación contra una resolución de cumplimiento
emitida por la administración tributaria, por lo que resulta
relevante tener en cuenta el pronunciamiento vertido en la
primera Resolución Nº 05990-3-2018, emitida por el Tribunal
Fiscal, a fin de comprender la resolución emitida en
cumplimiento, así como el estado a nivel judicial de la
impugnación de la referida resolución, por medio del Sistema
de Información Judicial de este poder del Estado. Se advierte
lo siguiente: a) La Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05990-3-
2018 resuelve revocar la Resolución de Intendencia Nº
06501400008633/SUNAT en el extremo referido a los reparos
por exceso de costo y/o gasto por restitución de derecho
arancelarios, depreciación no acreditada documentariamente
respecto de la Cuenta 333, gastos por comisiones de ventas al
exterior no acreditados documentariamente y gastos de venta
al exterior no acreditados documentariamente; y confirmarla
en lo demás que la contiene (esto es, en los reparos por
depreciación no acreditada documentariamente, gastos por
servicios de consultoría no acreditados documentariamente,
gastos de ventas según contratos no acreditados
documentariamente, gastos por comisiones de ventas al
exterior no acreditados documentariamente); por lo que debía
la administración reliquidar las Resoluciones de Determinación
Nº 0620030001059 a Nº 0620030001068 y las Resoluciones
de Multa Nº 0620020001599 a Nº 0620020001601. b) Esta
resolución del Tribunal Fiscal fue impugnada por la empresa
recurrente en el Expediente Nº 16413-2018, en los extremos
que confirma los reparos del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil cuatro y los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
los meses de enero a setiembre del ejercicio dos mil cuatro.
Asimismo, cuestiona la resolución de multa, capitalización de
intereses moratorios, la inaplicación de intereses devengados
fuera del plazo en que incurrieron la administración y el
Tribunal Fiscal para resolver los recursos impugnatorios
correspondientes a la vía administrativa previa. c) Dicho
expediente fue tramitado ante el Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima. d) Actualmente, cuenta con un
recurso de casación en reserva interpuesto por la empresa
recurrente contra la sentencia de vista, que confirma la
sentencia, que declaró infundada la demanda en cuanto a la
pretensión principal, referida a la nulidad de requerimiento y a
los reparos confirmados del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil cuatro; y que declaró improcedente la demanda en
cuanto a la pretensión principal, referida a los pagos a cuenta
del impuesto a la renta de enero a setiembre del dos mil cuatro.
Dicho recurso tiene la condición de reservado, al haberse
dispuesto que el juez de primera instancia cumpla con emitir
pronunciamiento respecto a la pretensión subordinada; está
pendiente de emitirse sentencia de vista con relación a la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
pretensión subordinada. 4.11 En el caso de autos, la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02714-3-2019, cuya nulidad
se pretende, resuelve confirmar la Resolución de
Intendencia Nº 0650150000272/SUNAT, que dejó sin efecto
las Resoluciones de Multa Nº 0620020001600 y Nº
0620020001601, y modificó las Resoluciones de
Determinación Nº 0620030001059 a Nº 0620030001068 y la
Resolución de Multa Nº 062002001599, y dispuso se
prosiga con la cobranza actualizada, teniendo en cuenta lo
resuelto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05990-3-2018.
Sin embargo, de los fundamentos expuestos por la recurrente,
tanto en su demanda como en los recursos interpuestos, se
advierte que cuestiona los reparos que fueron confirmados por
la Resolución Nº 05990-3-2018, que vienen siendo impugnados
en el Proceso Judicial Nº 16413-2018, y no el cumplimiento de
la reliquidación dispuesta por el Tribunal Fiscal. Sus
argumentos son manifiestamente incongruentes con lo que fue
objeto de controversia por parte del Tribunal Fiscal en la
resolución administrativa impugnada. 4.12 Además, reiteramos
que la apelación en sede administrativa de una resolución de
cumplimiento debe tener como finalidad que el Tribunal Fiscal
verifique si la administración tributaria dio o no cumplimiento al
mandato previamente dispuesto, al estar la misma supeditada
a emitir un pronunciamiento dando cumplimiento a lo que
disponga el referido tribunal, bajo responsabilidad, conforme a
lo establecido en el artículo 156 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. 4.13 Asimismo, resulta válido que la
administración tributaria haya efectuado la reliquidación
ordenada mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05990-
3-2018, pese a que actualmente se encuentra cuestionada a
nivel judicial bajo el Expediente Nº 16413-2018, pues dicha
resolución surte efectos y es ejecutable conforme a lo
establecido en el artículo 157 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, en tanto las decisiones expresadas en tal
pronunciamiento emitido por el Tribunal Fiscal no sean
revocadas o anuladas por el órgano jurisdiccional, lo que no se
advierte que haya ocurrido en el caso concreto, al encontrarse
en trámite el referido expediente judicial. 4.14 Por lo tanto,
contrariamente a lo sostenido en el recurso de casación, la
Sala Superior: i) No ha efectuado una interpretación errónea
del artículo 156 del Código Tributario, pues resolvió teniendo
en cuenta el contexto de lo actuado en sede administrativa. ii)
No ha incurrido en infracción del principio de congruencia
procesal, más aún cuando, a través de esta causal, la
recurrente señala que ha cumplido con adjuntar todos los
medios de prueba que sustentan los gastos por depreciación,
gastos por servicios de consultoría y gastos por comisiones de
ventas al exterior; sin embargo, ello es objeto de
cuestionamiento en el Proceso Judicial Nº 16413-2018. iii)
Tampoco ha incurrido en infracción al inaplicar la norma VIII
del título preliminar del Código Tributario, del principio de
reserva de ley tributaria y del precedente vinculante recaído en
la Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima, así como en
transgresión de las disposiciones del artículo 34 del Código
Tributario y del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta,
toda vez que la sentencia de vista ha señalado que ello no
corresponde ser dilucidado en el presente proceso, sino en el
proceso seguido en el Expediente Nº 16413-2018, al haberse
peticionado en el mismo. Este colegiado supremo concuerda
con este criterio, toda vez que la finalidad de la impugnación
contra una resolución de cumplimiento se orienta a que el
Tribunal Fiscal verifique si la administración tributaria ha dado
o no cumplimiento a sus pronunciamientos, y dado que la
recurrente no se encuentra en estado de indefensión pues ha
tenido la oportunidad de cuestionar la decisión de la Sala
Superior en el Expediente Nº 16413-2018, que declaró
improcedente su demanda con relación a las normas que
refiere se inaplicaron. Tan es así que interpuso recurso de
casación contra la referida sentencia, el cual está pendiente de
ser remitido a esta Sala Suprema. Por lo tanto, este Supremo
Tribunal coincide con el fallo emitido en la sentencia de vista
respecto de la pretensión principal y, en aplicación del artículo
87 del Código Procesal Civil, de las pretensiones accesorias a
la principal, por lo cual las causales denunciadas devienen
infundadas. Análisis de la causal relacionada a la
pretensión subordinada a la pretensión principal Quinto:
Habiéndose declarado infundadas las causales denunciadas
vinculadas a la pretensión principal de la demanda,
corresponde analizar la causal denunciada sobre la pretensión
subordinada a la pretensión principal, descrita como punto e)
interpretación errónea del numeral 5 del artículo 427 del
Código Procesal Civil. 5.1 La recurrente señala que la Sala
Superior erróneamente manifiesta que la pretensión
subordinada a la principal estaba dirigida a suspender la
eficacia de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 5990-3-2018,
ya que la pretensión subordinada de la demanda estaba
vinculada a que se ordene a la administración tributaria y al
Tribunal Fiscal estar sujetos a lo que se resuelva en el
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
procedimiento contencioso seguido con el Expediente Nº
016413-2018, con la finalidad de evitar fallos contradictorios,
cautelar el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; y
que se tenga en cuenta que la Sala Superior confirma la
sentencia apelada en dicho extremo, al considerar
improcedente dicha pretensión por imposibilidad jurídica, de
conformidad con lo establecido por el numeral 5 del artículo
427 del Código Procesal Civil; y pese a que indica en dicho
pronunciamiento que comparte la posición de la recurrente,
mantiene la improcedencia de lo solicitado, lo que vulnera su
derecho al amparo del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución. 5.2 Al respecto, el artículo 157 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario citado tantas veces, señala
que la presentación de la demanda no interrumpe la ejecución
de los actos o resoluciones de la administración tributaria. Por
tanto, en el presente caso, al plantear la empresa recurrente
como pretensión subordinada a la pretensión principal que se
esté a lo que se resuelva en el Expediente Judicial Nº 16413-
2018, en la que se impugna la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 05990-2018 (en trámite), ello implicaría la suspensión del
presente proceso al no haber concluido el proceso tramitado
en el Expediente Nº 16413-2018, lo que no resulta acorde a lo
establecido en el artículo 157 mencionado, pues las
resoluciones de cumplimiento seguirán siendo válidas y
eficaces, en tanto el órgano jurisdiccional no disponga lo
contrario, tal como se expuso en los párrafos precedentes. Por
lo tanto, no se advierte una interpretación errónea del numeral
5 del artículo 427 del Código Procesal Civil, y la causal
denunciada deviene infundada. Análisis de las causales
relacionadas a la segunda pretensión principal y sus
accesorias Sexto: Las causales descritas como puntos f) y
g), relacionadas a la segunda pretensión principal, se refieren
a la aplicación errónea del artículo 452 y del artículo 453
(numeral 1) del Código Procesal Civil; y a la vulneración
del derecho a obtener pronunciamiento en un plazo
razonable, así como a la vulneración del artículo 234 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº
27444 y del artículo 165 del Código Tributario 6.1 Sobre las
causales referidas, la empresa recurrente en esencia señala
que no existe litispendencia en el presente proceso y que la
sentencia de vista omitió aplicar el criterio sentado en la
Sentencia Nº 4532-2013-PA/TC, al ratificar la imputación a la
deuda tributaria de intereses moratorios generados mediante
la aplicación de la regla de capitalización y aquellos
devengados a raíz de la indebida dilación al resolver los
recursos en sede administrativa. Además, la sentencia habría
vulnerado lo establecido en el artículo 234 de la Ley Nº 27444,
al convalidar la multa emitida por la infracción del numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario, desconociendo las
garantías del procedimiento administrativo sancionador previo.
Además, considera que se ha vulnerado el artículo 165 del
Código Tributario, al imputarle la infracción prevista en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, cuando no ha
mediado ni el dolo ni la culpa, requisitos indispensables de
este tipo infractor. 6.2 Sobre lo expuesto, la Sala Superior
señaló que existe litispendencia, al evidenciar triple identidad,
conforme a lo establecido en el artículo 452 y el numeral 1 del
artículo 453 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente.
Refirió que existe la identidad de interés para obrar, las mismas
pretensiones y que existe identidad de partes, esto es, la
demandante Danper Trujillo S.A.C. y los demandados Tribunal
Fiscal y SUNAT. Aunado a ello, precisó que el proceso se
encuentra en curso. 6.3 Lo señalado por la Sala Superior se
puede apreciar en la demanda interpuesta en el Expediente
Judicial Nº 16416-2018, en el cual la empresa recurrente ha
pedido como pretensión subordinada a la pretensión principal
se declare: •La nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal; y,
de la Resolución de Intendencia, en el extremo que confirmaron
las Resoluciones de Multa, así como éstas, en base los
fundamentos que se exponen en la presente demanda. • La
Inaplicación de los Intereses moratorios devengados durante
el plazo en exceso en que Incurrieron la autoridad tributaria y
el Tribunal Fiscal para resolver los recursos impugnatorios
correspondientes, así como los intereses capitalizados
respectivos, en base a los fundamentos que se exponen en la
presente demanda. Y accesoriamente pide que la
administración tributaria: • Devuelva, de ser el caso, todos los
montos pagados en razón de las Resoluciones de Multa. •
Devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados en razón
de los intereses moratorios devengados durante el plazo en
exceso en que incurrieron la autoridad tributaria y el Tribunal
Fiscal para resolver los recursos impugnatorios y los intereses
capitalizados respectivos que dieron origen al presente
proceso Judicial. 6.4 Atendiendo a la naturaleza de la etapa
del procedimiento contencioso-tributario seguido en sede
administrativa y lo dispuesto en el artículo 156 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, esta Sala Suprema comparte
el fundamento expuesto por la Sala Superior, dado que la
189
recurrente ha ejercido su derecho a la tutela jurisdiccional
impugnando la resolución que contiene el pronunciamiento de
fondo respecto a los intereses moratorios generados mediante
la aplicación de la regla de capitalización y aquellos
devengados a raíz de la dilación al resolver los recursos en
sede administrativa, así como la multa correspondiente —
actualmente viene tramitándose en el Expediente Judicial Nº
16416-2018—, siendo su estado el de espera a que se emita
sentencia de vista por parte de la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros. En tal sentido, no se advierte la
infracción de los dispositivos legales denunciados. Por todo
ello, corresponde desestimar las causales invocadas por la
empresa recurrente y, en consecuencia, declarar infundado su
recurso de casación. III. DECISIÓN Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa Danper Trujillo S.A.C., mediante
escrito del seis de enero de dos mil veintidós (fojas quinientos
veinte). En consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, mediante resolución quince, del veintitrés de
diciembre de dos mil veintiuno (fojas quinientos cinco); y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Danper Trujillo S.A.C. contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre acción contencioso administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Cabello Matamala. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina (2012). El derecho al debido proceso
en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima,
PUCP; p. 23.
3
Ibidem, p. 24.
4
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
5
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (2009). “Caso Tristán
Donoso vs. Panamá”; p. 153.
6
Emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria el dieciocho
de agosto de dos mil veinte.
C-2218962-9
CASACIÓN Nº 22625-2022 LIMA
TEMA: MOTIVACION DE RESOLUCIÓN JUDICIAL
SUMILLA: Se infringe los principios del debido proceso y
motivación cuando la Sala Superior al momento de emitir
su sentencia de vista no emite pronunciamiento respecto de
todos los agravios propuestos en el recurso de apelación.
PALABRAS CLAVE: debido proceso, motivación,
prescripción
Lima, once de julio de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, la empresa demandante
Red Científica Peruana, mediante escrito del veinticinco de
abril de dos mil veintidós (folios 843-895 del Expediente
Principal1), presentó recurso de casación contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número veintinueve, del
catorce de marzo de dos mil veintidós (folios 772-803), que
confirmó en parte la sentencia apelada contenida en la
resolución número veintidós del dieciséis de julio de dos mil
veintiuno, en el extremo que declaró infundada la demanda,
respecto a los reparos: 1) Cargas financieras no sustentadas
en el Impuesto a la Renta de los ejercicios 1996, 1997 y
1998, 2) Reparo del impuesto a la renta de 1998, 3) Gastos
de ejercicios anteriores no sustentados, 4) Gastos por
adquisición de boletos aéreos, 5) Impuesto a la Renta de
1995 y la improcedencia de actualización del Registro de
entidades exoneradas, 6) Impuesto General a las Ventas de
diciembre de 1995 a junio de 1999 y 7) Cargas financieras no
sustentadas; y, revocar en parte la sentencia apelada en el
INICIO

190 CASACIÓN
extremo de la inaplicación de los intereses moratorios; y
reformándola declara fundada la demanda en dicho extremo,
disponiéndose su reliquidación. Antecedentes Demanda
Mediante escrito del dieciocho de agosto de dos mil diecisiete,
la empresa RED CIENTÍFICA PERUANA interpuso demanda
contenciosa administrativa (folios 148-210 del expediente
principal); con las siguientes pretensiones: Pretensión
principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 12193-5-2016 contra la Resolución de
Intendencia Nº 026-014-0024634/SUNAT de fecha 26 de julio
de 2007, que confirmó: - El extremo de la Resolución de
Determinación Nº 012-03-00792, emitida por la pérdida de la
exoneración del Impuesto a la Renta (1995), 012-03-00793 y
012-03-00794, que contienen reparos por cargas financieras
en la determinación del Impuesto a la Renta (1996 y 1997),
respecto de los reparos por cargas financieras, gastos de
ejercicios anteriores y gastos pasajes aéreos no sustentados
correspondientes al Impuesto a la Renta del ejercicio (1998).
- El extremo referido a la Resolución de Determinación
números 012-03-0000788 a 012-03-0000791 y 012-03-
0000797 emitida por el lmpuesto General a la Ventas de
diciembre de 1995 a junio de 1999. - El extremo de la
Resolución de Intendencia Nº 011-4-06908 del 17 de agosto
de 2020 - El extremo que emitió pronunciamiento respecto a
los reparos y sanciones contenidas en las Resoluciones de
Determinación números 012-003-0002259 a 012-003-
0002264 y 012-003-0003015 y las Resoluciones de Multa
números 012-003-0002333, 012-003-0002334 y 012-003-
0003023. - El extremo que declaró INFUNDADA la
reclamación de los reparos por gastos no acreditados con
comprobantes de pago y cargas financieras no sustentadas
contenida en la Resolución de Determinación números 012-
003-0002264 emitida por el Impuesto General a las Ventas
de julio a diciembre de 1999 y las Resoluciones de Multa
números 012-003-0002333 y 012-003-0002334. Segunda
pretensión principal: Debe ordenarse a la Administración
Tributaria que meritúe los medios probatorios aportados a fin
de salvaguardar el derecho al debido proceso y llegar a la
verdad material; con los siguientes argumentos en su
demanda: a) La Administración Tributaria no ha cumplido con
observar el principio de verdad material, al no haber
merituado los medios probatorios vinculados a la Carta de
Presentación número 990011015850-1 y Requerimientos
números 00025207, 00025211 y 00025226, respecto de los
reparos a la base imponible del impuesto a la renta
correspondiente a los periodos tributarios 1996, 1997, 1998 y
1999, correspondiente a los gastos financieros asumidos y no
sustentados, gastos de representación, gastos de ejercicios
anteriores no sustentados y gastos por pasajes aéreos, los
cuales han sido debidamente acreditados en la etapa de
fiscalización, pero no han sido merituadas por la
Administración Tributaria, lo que vulnera su derecho a un
debido procedimiento y a su vez justifica la declaratoria de la
nulidad de la resolución impugnada. b) En cuanto al reparo a
la base imponible del impuesto general a las ventas
correspondientes a los periodos de diciembre del año 1995 a
junio de 1999 efectuado por los servicios prestados a sus
asociados (servicios de internet dial up plan plata y línea
dedicada) manifiesta que estos fueron prestados de manera
colectiva (cuotas sociales) y no de manera individualizada,
con lo cual no corresponde considerar a tales operaciones
gravadas con el impuesto antes aludido. c) Considera que en
ningún momento ha incurrido en causal que implique la
eliminación de su exoneración o la improcedencia en la
actualización de su inscripción en el registro de entidades
exoneradas, por lo que la exclusión de dicho registro por
parte de la Administración Tributaria resulta un acto arbitrario
que vulnera su derecho a un debido procedimiento. d) Señala
que la cobranza de los intereses moratorios acaecida en el
procedimiento materia de controversia resulta confiscatorios
y vulneratorios a su derecho a la propiedad, por cuanto el
monto determinado por la Administración Tributaria excede
sus capacidades de pago. Contestaciones de la demanda
El Ministerio de Economía y Finanzas, a través de su
Procuraduría Pública, en representación del Tribunal Fiscal,
contesta la demanda (folios 85-115) con los siguientes
fundamentos: a) La resolución impugnada resulta plenamente
válida, por cuanto los argumentos vertidos por la demandante
no se encuentran debidamente acreditadas, debido a que i)
Respecto de la pérdida de la exoneración del impuesto a la
renta la demandante sólo presentó los medios probatorios
relacionados a los reparos correspondientes a las cargas
financieras no sustentadas y deducidas como gasto y de
manera extemporánea; ii) Respecto de los reparos
correspondientes al impuesto general a las ventas de los
meses de diciembre 1995 a diciembre de 1999, no presentó
medio probatorio alguno bajo el argumento que dichos
periodos se encontraban prescritos; y, iii) Respecto de los
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
reparos correspondientes al impuesto a la renta de los
periodos de 1995 a 1999, la demandante no cumplió con
acreditar con la información requerida por la Administración
Tributaria mediante el Requerimiento número
0150550003608. La Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
mediante su Procuraduría Pública, contesta la demanda
(folios 116-150), bajo los siguientes fundamentos: a) La
demandante no cumplió con presentar la documentación
requerida mediante requerimiento número 0025226, por lo
que la determinación de la deuda tributaria correspondiente
al impuesto a la renta correspondiente a los ejercicios 1995 a
1999 y del Impuesto General a las Ventas correspondiente a
los ejercicios de los meses de diciembre de 1995 a diciembre
de 1999, resulta conforme a ley; por lo cual, los argumentos
de la demandante carecen de sustento legal. b) La
Administración Tributaria no sustentó la pérdida de la
exoneración del Impuesto a la Renta dado que la demandante
presentó los medios probatorios correspondientes a dicho
reparo de manera extemporánea. Sentencia de primera
instancia Mediante sentencia contenida en la resolución
número veintidós del dieciséis de julio de dos mil veintiuno
(folios 664-688), el Vigésimo Primer Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró infundada la demanda en todos
sus extremos; a mérito de los siguientes fundamentos: […]
Para analizar lo relativo a la causalidad, primero tiene que
haberse superado los reguisitos de fehaciencia de la
deducción del gasto. Pues si el gasto no llega a ser fehaciente
carecería de objeto de ingresar a analizar su causalidad.
Pues en cuestión de orden primero se analiza la fehaciencia
y luego la causalidad. Pero si supera la fehaciencia puede
que el gasto deducido encaje en la causalidad como también
puede darse que no encaje. Adicionalmente a lo anotado
anteriormente, debe señalarse que para analizar la
fehaciencia del gasto (que consiste en la acreditación con
documentación sustentatoria), en primer orden los medios
probatorios que supuestamente acreditan el gasto deducido
tienen que haber sido presentados a la administración
tributaria en su oportunidad, modo contrario no hay de
ingresar a analizar esa acreditación aludida. […] Sentencia
de vista Mediante sentencia de vista contenida en la
resolución número veintinueve, del catorce de marzo de dos
mil veintidós (folios 772-803), la Séptima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirma en parte la sentencia apelada, en el extremo
que declaró infundada la demanda, respecto a los reparos:
1) Cargas financieras no sustentadas en el Impuesto a la
Renta de los ejercicios 1996, 1997 y 1998, 2) Reparo del
impuesto a la renta de 1998, 3) Gastos de ejercicios anteriores
no sustentados, 4) Gastos por adquisición de boletos de
aéreos, 5) Impuesto a la Renta de 1995 y la improcedencia
de actualización del Registro de entidades exoneradas, 6)
Impuesto General a las Ventas de Diciembre de 1995 a junio
de 1999 y 7) Cargas financieras no sustentadas; y, revoca en
parte la misma sentencia en el extremo de la inaplicación de
los intereses moratorios por el exceso en el plazo para
resolver, y reformándola declaró fundada la demanda en
dicho extremo, disponiéndose su reliquidación; a mérito de
los siguientes fundamentos: - Advierte que los agravios del
recurso de apelación presentados por la demandante
respecto los siguientes reparos: 1) Cargas financieras no
sustentadas en el Impuesto a la Renta de los ejercicios 1996,
1997 y 1998, 2) Reparo del impuesto a la renta de 1998, 3)
Gastos de ejercicios anteriores no sustentados, 4) Gastos
por adquisición de boletos de aéreos, 5) Impuesto a la Renta
de 1995 y la improcedencia de actualización del Registro de
entidades exoneradas, 5) Impuesto General a las Ventas de
Diciembre de 1995 a junio de 1999 y 6) Cargas financieras no
sustentadas no han desvirtuado los cuestionamientos de la
sentencia apelada, ya que dicha resolución analiza
adecuadamente las normas aplicables respecto a los reparos
antes mencionados, los hechos y los medios probatorios
aportados al proceso concluyendo -como también lo hace
esta Sala Superior- en que resulta infundada la demanda en
este extremo. - Respecto a los agravios relacionados con la
inaplicación de los intereses moratorios corresponde
estimarla, por ende, disponerse la reliquidación de los
mismos en tanto se ha vulnerado el principio de razonabilidad,
razón por la cual se debe revocarla sentencia en este
extremo. Materia controvertida en el presente caso Con
relación a los hechos determinados por las instancias de
mérito y en concordancia con la causal por la que fue admitido
el recurso de casación interpuesto — Infracción normativa de
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú y al punto 1.2 del numeral 1 correspondiente al
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General; Infracción normativa
del inciso b del artículo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta;
e, Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal
Civil—, concierne a esta Sala Suprema determinar si los
reparos efectuados a la recurrente se han hecho de manera
correcta y si corresponde la inaplicación de los intereses
moratorios en el plazo en exceso para resolver; y si, a mérito
de ello la Sala Superior infringió las normas citadas, al
confirmar en parte la sentencia apelada, en el extremo que
declaró infundada la demanda; y revoca en parte la misma
sentencia en el extremo de la inaplicación de los intereses
moratorios por el exceso en el plazo para resolver, y
reformándola declaró fundada la demanda en dicho extremo,
disponiéndose su reliquidación Causales procedentes del
recurso de casación Mediante auto de calificación del
veintiuno de noviembre de dos mil veintidós (folios 1014-
1048 del cuaderno de casación), la Quinta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante Red Científica
Peruana, por las siguientes causales: a) Infracción normativa
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú y al punto 1.2 del numeral 1 correspondiente al
artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General. b) Infracción
normativa del inciso b del artículo 19 de la Ley del Impuesto
a la Renta. c) Infracción normativa del artículo 197 del Código
Procesal Civil. CONSIDERANDO PRIMERO. El recurso de
casación b.1 En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados en las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. b.2 En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial sobre vicios
en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. b.3 Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. b.4 Ahora bien, por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia
del recurso3, debiendo sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal sentido,
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de las causales planteadas por la
recurrente Red Científica Peruana SEGUNDO. Infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, y al punto 1.2 del numeral
1 correspondiente al artículo IV del título preliminar de la
Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General b.1 Para este fin, corresponde citar los dispositivos
legales cuya infracción se alega: Constitución Política del
Estado Artículo 139. - PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
191
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. […] 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Ley Nº 27444 Artículo IV. Principios del procedimiento
administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio
de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo: […] 1.2. Principio del debido procedimiento. -
Los administrados gozan de los derechos y garantías
implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales
derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas
no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al
expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a
ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra,
cuando corresponda; a obtener una decisión motivada,
fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en
un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los
afecten. La institución del debido procedimiento administrativo
se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en
cuanto sea compatible con el régimen administrativo. b.2
Como argumentos que sustentan la infracción normativa,
señala lo siguiente: a) Refiere que, la sentencia de vista ha
incurrido en una motivación insuficiente dado que la sala
omite dar pronunciamiento respecto a la capitalización de
intereses y del mismo modo, con los argumentos vinculados
a la prescripción. b) Advierte que, en mérito a lo desarrollado
por el Tribunal Constitucional, en el presente caso
correspondía también la no aplicación del cálculo de la
capitalización de los intereses por demora de las autoridades
administrativas. b.3 El derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, y que, entre otros, comprenden el deber de los
jueces de observar los derechos procesales de las partes y el
derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada
en derecho ante su pedido de tutela en cualquier etapa del
proceso. b.4 El debido proceso comprende el derecho a
obtener una resolución fundada en derecho, mediante
decisiones en las que los jueces expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que las determinaron, ello en
concordancia con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. b.5 Con
relación a la infracción del deber de motivación, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela, se ha pronunciado de la
siguiente manera: 77. La Corte ha señalado que la motivación
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite
llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de
justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática. b.6 En el mismo sentido, la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el Primer Pleno
Casatorio, Casación Nº 1465-2007 Cajamarca, ha asumido
similar posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 37-2012-PA/TC,
fundamento 35, en el sentido de que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar
que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por
tanto, deseable social y moralmente. b.7 La motivación de lo
que se decide es interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las
propias premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica
en sentido estricto4, con implicancia en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera5. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere i) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y iii) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión6. b.8 En el marco conceptual descrito, la motivación
puede mostrar diversas patologías, que, en estricto, son: i) la
motivación omitida, ii) la motivación insuficiente, y iii) la
INICIO

192 CASACIÓN
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es, cuando no hay
rastro de la motivación misma. La segunda se presentará
cuando exista motivación parcial que vulnera el requisito de
completitud; comprende la motivación implícita, que se da
cuando no se enuncian las razones de la decisión y esta se
hace inferir de otra decisión del juez, y la motivación por
relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino se remite a razones contenidas en otra sentencia;
asimismo, la motivación insuficiente se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación de las
premisas, que por tanto no son aceptadas por las partes, no
se indican los criterios de inferencia, no se explican los
criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una
alternativa y no la otra. Finalmente, estaremos ante una
motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre
la motivación y el fallo o cuando la motivación misma es
contradictoria. b.9 El Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 1480-2006-AA/TC señala que el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha vulnerado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada. b.10 De esta manera, al juez
supremo no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si esta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez
superior ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos. b.11 En el caso concreto, se
advierte del recurso de apelación, punto 2 del literal b, que la
empresa demandante sostuvo lo siguiente: 2. Sobre el
particular, indicamos que, el Juzgado ha llevado nuestra
pretensión a una interpretación confusa, pues respecto a lo
que alega el señor Juez en cuanto a la aplicación de la figura
EX NUNC; en el presente caso en ningún momento se ha
pretendido “retrotraer al estado anterior de las cosas”, sino
que teniendo en cuenta que el presente proceso duró más de
13 (trece) años en sede administrativa (contando desde el
procedimiento de fiscalización), se solicitó como resultado la
prescripción de las acciones que tiene la Administración
Tributaria para determinar la obligación. Asimismo, la ahora
recurrente en el punto 9 del literal b del mismo recurso de
apelación, agrega: 9. Es así que, cabe mencionar que
cumplido el plazo prescriptorio que dio inicio el 26 de julio del
2000 y el culminó el 26 de julio de 2004, había prescrito la
facultad de la Administración Tributaria para efectuar el
examen de contabilidad, documentación sustentatoria y otras
evidencias contables y legales de la documentación requerida
para efectos de cumplir con lo ordenado por el Tribunal Fiscal
mediante la R.T.F. Nº 1048-3-2003, así como para exigir el
pago de la deuda tributaria. Es por ello que se concluye que
actos posteriores, tales como el Requerimiento N°
0150550003581, notificado el 12 de enero de 2005, ya no se
encontraría de acuerdo a ley. b.12 Pues bien, revisada la
sentencia de vista recurrida se evidencia que la misma no ha
dado respuesta a todos los agravios propuestos en el recurso
de apelación, pues, para el caso concreto ha dejado
incontestada la alegación expuesta por la empresa
demandante relacionada con la prescripción de las facultades
de la administración para exigir el pago; por lo tanto, al
emitirse la sentencia de vista se ha incurrido en un defecto de
motivación insalvable. b.13 Al respecto, se aprecia que
aquella omisión se encuentra relacionado con los reparos
materia de cuestionamiento en la demanda, por lo que, la
instancia de mérito debe analizar los argumentos planteados,
y atendiendo a ello, verificar si resultan válidos los aludidos
reparos; sin perjuicio de esto último, la Sala Superior también
debe tener en consideración la Casación Nº 6619-2021-Lima
que ha establecido reglas con calidad de precedente
vinculante, que son las siguientes: […] 5.4.3 No corresponde
la capitalización de intereses, cuya aplicación implicaría un
incremento excesivo de la deuda tributaria y, por ende, la
transgresión a los principios de no confiscatoriedad y
razonabilidad. Debe precisarse que, la presente regla no es
aplicable: i) a los procedimientos contencioso-tributarios
concluidos o con calidad de cosa decidida que se pronuncie
sobre el cálculo de los intereses moratorios, por lo que no es
aplicable a los procedimientos que se encuentran en etapa
de ejecución; ii) a los procesos judiciales (contencioso
administrativos o constitucionales) que cuenten con
resolución judicial firme o con calidad de cosa juzgada, que
se pronuncie sobre el cálculo de los intereses moratorios, por
lo que, no es aplicable a la etapa de ejecución de dicha
resolución judicial. 5.4.4. Corresponde la inaplicación del
artículo 33 del Código Tributario, esto es, la aplicación de la
regla de capitalización de intereses, por vulnerar los principios
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
de razonabilidad y no confiscatoriedad. […] b.14 Por lo tanto,
la causal de naturaleza procesal analizada debe declararse
fundada, debiendo la sala de mérito emitir nuevo
pronunciamiento considerando lo referido en el presente.
TERCERO. Finalmente, habiéndose declarado fundado el
recurso de casación respecto a la infracción de naturaleza
procesal, que ha determinado la nulidad de la sentencia de
vista, esta Sala Suprema considera que carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto de los cuestionamientos
normativos del punto 1.2 del numeral 1 del artículo IV del
título preliminar de la Ley Nº 27444, como del inciso b del
artículo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo
197 del Código Procesal Civil. Por tales consideraciones y de
conformidad con lo regulado en el artículo 396 del Código
Procesal Civil, se RESUELVE: DECLARAR FUNDADO el
recurso de casación presentado por la empresa demandante
Red Científica Peruana, mediante escrito del veinticinco de
abril de dos mil veintidós (folios 843-895). En consecuencia,
DECLARAR NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintinueve, del catorce de marzo de dos
mil veintidós (folios 772-803), emitida por la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima; ordenando que la Sala Superior
emita pronunciamiento atendiendo a lo resuelto en la
presente ejecutoria. DISPONER la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en
los seguidos por la empresa Red Científica Peruana contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, CORANTE MORALES,
TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante todas referencias giraran en torno a dicho expediente.
2
HITTERS, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
5
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
6
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima,
Palestra-Temis; p. 2
C-2218962-10
CASACIÓN Nº 21935-2022 LIMA
TEMA: PRESCRIPCIÓN TRIBUTARIA
SUMILLA: Los artículos 45 y 46 del Código Tributario, que
contienen las causales de interrupción y suspensión del plazo
de prescripción, deben ser interpretados con observancia del
debido procedimiento administrativo, regulado en el numeral
1.2 del artículo IV del título preliminar de la Ley 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, en concordancia con
el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. En el presente caso, el procedimiento de fiscalización
se inició respecto del impuesto a la renta del periodo dos mil
uno; sin embargo, se resolvió, además, sobre el impuesto
general a la venta del mismo periodo, razón por la cual no
se inició el procedimiento válidamente. En consecuencia, no
se interrumpió ni suspendió el plazo de prescripción respecto
del impuesto general a la venta del periodo dos mil uno.
PALABRAS CLAVE: plazos de prescripción, suspensión del
plazo, procedimiento administrativo válido
Lima, cuatro de julio de dos mil veintitrés
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número
veintiún mil novecientos treinta y cinco guion dos mil
veintitrés, Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; la Sala integrada por los señores Jueces Supremos
Burneo Bermejo (presidente), Bustamante Zegarra, Cabello
Matamala, Delgado Aybar y Tovar Buendía, luego de
verificada la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por i) el
representante legal de la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito presentado el cinco de
mayo de dos mil veintidós (fojas cuatrocientos cincuenta y
seis del expediente judicial electrónico - EJE), y ii) el recurso
de casación interpuesto por la Procuradora Pública a cargo
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, mediante escrito presentado el diecisiete de mayo
de dos mil veintidós (fojas cuatrocientos noventa del EJE),
contra la sentencia de vista emitida por la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Lima, mediante resolución número veinticinco,
del trece de abril de dos mil veintidós (fojas cuatrocientos
doce del EJE), que confirma la sentencia apelada, emitida
mediante resolución número catorce, del veintiocho de junio
de dos mil veintiuno (fojas doscientos ochenta y seis del
EJE), que declaró fundada la demanda. I.1. Antecedentes
I.1.1 Demanda El diecinueve de octubre de dos mil dieciocho,
la actora, Automotores del Centro S.A. interpone demanda
contencioso administrativa contra el Tribunal Fiscal y la
SUNAT, formulando como pretensiones: e) Primera
pretensión principal: Se declare la nulidad parcial de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 3841-2-2018, del veintidós
de mayo de dos mil dieciocho, en el extremo que resolvió
confirmar la Resolución de Intendencia Nº 0250140013893/
SUNAT. f) Primera pretensión accesoria: Se declare la
nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 0250140013893/
SUNAT, que declaró infundada la reclamación formulada
contra las Resoluciones de Determinación Nº 0120030021462
a Nº 0120030021471 y Nº 0120030021473, y las Resoluciones
de Multa Nº 0120020016611 a Nº 0120020016622, giradas
las primeras por el IGV de los periodos comprendidos entre
enero a octubre y diciembre de dos mil uno, y las segundas
por la comisión de las infracciones tipificadas en los
numerales 1 y 2 del artículo 178 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario. g) Segunda pretensión accesoria: Se
reconozca y declare la prescripción de acción de la
administración para determinar la obligación tributaria, para
exigir su pago y para aplicar sanciones, respecto al IGV de
los periodos comprendidos entre enero a octubre y diciembre
de dos mil uno. h) Tercera pretensión accesoria: Se ordene
la adopción de todas las medidas adecuadas y/o correctivas
para el pleno restablecimiento de los derechos de la empresa,
reconociéndose la nulidad de pleno derecho de cualquier
acto administrativo emitido por la administración que atente
contra la prescripción de las obligaciones ilegalmente
determinadas, o cualquier acción de cobranza que se derive
de estas y/o pago que se haya hecho en ejecución de las
acciones coactivas derivadas de la ejecución de la resolución
del Tribunal Fiscal cuya nulidad se demanda, ordenándose
su restitución. Fundamentos a) Sostiene que el cinco de
febrero de dos mil veintitrés fue notificada con la Carta de
Presentación Nº 030011055510-1/SUNAT, a la que
acompañaba el Requerimiento Nº 00127606; con estos
documentos la administración dio inicio a un primer
procedimiento de fiscalización respecto del impuesto a la
renta de tercera categoría por los periodos tributarios
comprendidos entre enero a diciembre del año dos mil uno.
Indica la demandante que durante dicho procedimiento le
fueron remitidos cuatro requerimientos y en ninguno de ellos
se amplió la fiscalización al IGV del periodo enero a diciembre
de dos mil uno; y que el procedimiento finalizó con fecha
veintidós de mayo de dos mil veintitrés. Sin embargo,
refiere que la administración tributaria —de manera irregular,
ilegal y excediéndose en sus facultades— emitió las
Resoluciones de Determinación de números 012-003-
0000227, 012-003-0000362, 012-003-0000365, 012-003-
0000367, 012-003-0000368, 012-003-0000369, 012-003-
0000370, 012-003-0000371, 012-003-0000372,
012-003-0000373, 012-003-0000374 y 012-003-0000407,
mediante las cuales reparó el IGV declarado en el año dos
mil uno e impuso las Resoluciones de Multa Nº 012-O02-
0000364 a Nº 012-002-0000374 y Nº 012-002-0000586,
vinculadas a infracciones del IGV dos mil uno, tributo que
nunca fue objeto de fiscalización. Contra los mencionados
valores interpuso recurso de reclamación con fecha cuatro
de septiembre de dos mil tres por abuso en la facultad de
fiscalización de la administración tributaria. Así, mediante
Resolución de Intendencia Nº 0150140008591/SUNAT, de
fecha catorce de septiembre de dos mil nueve, se resolvió
declarar nulas todas las resoluciones emitidas por el IGV del
periodo dos mil uno, por no haberse observado el debido
procedimiento para que se determine alguna obligación
tributaria, y se indicó que la facultad de determinación debe
ser ejercida en el marco de una fiscalización o verificación
por parte de la administración tributaria. b) Sostiene la
recurrente que al declararse la nulidad de las resoluciones de
determinación emitidas por IGV de dos mil uno, nunca existió
procedimiento de fiscalización o resolución de determinación
válido que interrumpiera o que suspendiera el plazo
prescriptorio relacionado al IGV del referido periodo. c)
Señala que posteriormente, con fecha siete de enero de dos
mil diez, la administración tributaria, mediante Carta Nº
193
100011307420-01-SUNAT, le comunicó el inicio de un
segundo procedimiento de fiscalización referido al IGV de
enero a diciembre de dos mil uno; finalizado, se emitieron las
Resoluciones de Determinación Nº 0120030021462 a Nº
0120030021473, de fecha treinta de mayo de dos mil diez,
reparando el IGV de los periodos enero a diciembre dos mil
uno, y las Resoluciones de Multa Nº 0120020016611 a Nº
0120020016622, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diez, por la comisión de la infracción tipificada en el numeral
1 del artículo 178 del Código Tributario. Contra los citados
valores se interpuso recurso de reclamación con fecha doce
de julio de dos mil diez, ampliado por escrito de fecha
veinticinco de agosto de dos mil diez, sustentando que
habían prescrito las facultades de fiscalización, de
determinación y de sanción respecto al IGV de dos mil uno,
que los reparos realizados por la administración se debieron
a la incorrecta fiscalización de un periodo que a la fecha de
inicio del segundo procedimiento de fiscalización ya estaba
prescrito en exceso. Este reclamo fue resuelto mediante
Resolución de Intendencia Nº 0250140013893/SUNAT, de
fecha treinta de mayo del dos mil once, notificado el quince
de julio de dos mil once, que declaró fundado en parte el
recurso de reclamación, por lo que rectificó y prosiguió con la
cobranza de las Resoluciones de Determinación Nº
01200030021462 a Nº 0120030021466, N° 0120030021468
a Nº 0120030021471 Nº 0120030021473, así como las
Resoluciones de Multa Nº 012-002-0016611 a Nº 012-002-
0016622, rectificó el saldo a favor de la Resolución de
Determinación N° 0120030021467 y dejó sin efecto la
Resolución de Determinación Nº 0120030021742. d) Señala
que desde la fecha de interpuesta la reclamación hasta que
fue resuelta transcurrieron un año y dos días, es decir, tres
meses y tres días más del plazo máximo legal previsto para
que la administración resolviera la reclamación. Afirma que la
administración, en la Resolución de Intendencia Nº
0250140013893/SUNAT, indicó que el procedimiento
contencioso tributario se encontraba suspendido cuando en
el primer Procedimiento de Fiscalización Nº 030011055510-
1/SUNAT se interpuso la reclamación contra las resoluciones
de determinación y multa, que fueron declaradas nulas. No
conforme con ello, el ocho de agosto de dos mil once, la
empresa presentó recurso de apelación, que fue resuelto
mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03841-2- 2018,
del veintidós de mayo de dos mil dieciocho, que resolvió
revocar la mencionada resolución de Intendencia en el
extremo vinculado a la Resolución de Multa Nº
0120020016621 y confirmó las demás resoluciones de
determinación y multa. I.1.2 Sentencia de primera instancia
El Décimo Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, por
sentencia emitida mediante resolución número catorce, del
veintiocho de junio de dos mil veintiuno (fojas doscientos
ochenta y seis del EJE), declara fundada la demanda.
Fundamentos a) Argumenta el a quo que, con relación a la
jurisprudencia emitida sobre la suspensión de la prescripción
cuando se producía la nulidad de los actos administrativos, el
Tribunal Fiscal, mediante Resolución Nº 00161-1-2008,
estableció como precedente de observancia obligatoria que
la notificación de los valores que son declarados nulos no
interrumpe el plazo de prescripción de las acciones de la
administración tributaria para determinar la deuda tributaria y
para aplicar sanciones; y que se suspende el plazo
prescriptorio de las acciones para determinar la deuda
tributaria o para aplicar sanciones, durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario en el que se declara la
nulidad de los valores. Sin embargo, señala el a quo que
existen supuestos no contemplados en la mencionada
resolución del Tribunal Fiscal, como cuando un procedimiento
nace viciado por no haberse realizado adecuadamente la
fiscalización; por lo que trae a colación la Casación Nº 2174-
2015-Lima, que estableció que no era posible dotar de
efectos jurídicos a un procedimiento que nació viciado por no
haber cumplido con los requisitos para darle inicio y que
cuando se declaró la nulidad del acto de determinación por
ser producto de un procedimiento nulo por haberse iniciado
en forma arbitraria, los efectos de la declaración de nulidad
acarreaban consigo a todas las actuaciones administrativas
realizadas en el procedimiento, motivo por el cual los recursos
de reclamación y apelación no podían suspender el plazo de
prescripción, en tanto en cuanto se produjeron dentro de un
procedimiento arbitrario. Asimismo, la Jueza analizó la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 02051-2016-PA/TC,
del doce de noviembre de dos mil veinte, en la que el Tribunal
Constitucional consideró que el exceso de tiempo que se
tome la administración en resolver no puede considerarse
como un periodo de actividad administrativa; por lo tanto, en
ese periodo no debería suspenderse el cómputo de
INICIO

194 CASACIÓN
prescripción. Señala que del análisis de la norma referida a la
suspensión del cómputo de la prescripción en los
procedimientos en los que se declara la nulidad de actos
administrativos y la jurisprudencia revisada del Tribunal
Fiscal, Poder Judicial y Tribunal Constitucional, se advierte
que si bien existe una regla general establecida por el
Tribunal Fiscal mediante su jurisprudencia de observancia
obligatoria, no obstante, la sentencia del Poder Judicial
puntualiza que la suspensión solo opera respecto a los
tributos y periodos que han sido materia de fiscalización
formal y que, al haberse declarado la nulidad de los valores
que la sustentan, dicha resolución carece de efectos al
quedar expulsada del mundo jurídico. El Tribunal
Constitucional no se acoge el argumento de efecto de la
nulidad del acto administrativo; sin embargo, analiza cómo la
demora en resolver los recursos impugnatorios por la
administración (SUNAT y Tribunal Fiscal) han vulnerado los
principios de razonabilidad y de celeridad del contribuyente;
por lo tanto, los efectos de la demora en resolver los recursos
de reclamación y apelación no pueden ser considerados para
suspender el cómputo del plazo de prescripción tributaria. b)
Señala que si bien el caso de autos corresponde al IGV de
los periodos enero a diciembre de dos mil uno, y que no le
resultaba aplicable la modificación realizada por el Decreto
Legislativo Nº 1311 (publicado el treinta de diciembre de dos
mil dieciséis y vigente desde el treinta y uno de diciembre de
dos mil diecisiete), cuya primera disposición complementaria
indicó que la modificación del penúltimo párrafo del artículo
46 del Código Tributario se aplicaba respecto de las
reclamaciones que se interpongan a partir de la vigencia del
mencionado decreto legislativo y, de ser el caso, de las
apelaciones contra las resoluciones que las resuelvan o las
denegatorias fictas de dichas reclamaciones; sin embargo,
para el Juzgado el artículo VI del título preliminar del Código
Procesal Constitucional, aprobado mediante la Ley Nº 28237,
establece que los jueces interpretan y aplican las leyes o toda
norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos
y principios constitucionales, conforme a la interpretación de
los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el
Tribunal Constitucional, por lo que puede acogerse al criterio
establecido por el Tribunal Constitucional en el cual se
inaplicó el penúltimo párrafo del artículo 46 del Código
Tributario, que regulaba la suspensión de la prescripción
durante la tramitación del procedimiento contencioso
tributario si existen las razones que vulneren los principios de
razonabilidad y celeridad. En ese sentido, el a quo considera
que la suspensión del plazo prescriptorio durante el
procedimiento contencioso tributario tiene su fundamento en
el hecho de que no existe una inactividad de la administración
tributaria que propicie el cómputo de la prescripción, pues en
el fondo lo que se está discutiendo es sobre los valores que
son materia de la obligación tributaria que la administración
tributaria pretende determinar y luego cobrar, a pesar de que
se declaró la nulidad de los valores por los cuales se inició el
procedimiento contencioso tributario. No obstante, también
se advierte que, en el caso controvertido, los actos que
fueron declarados nulos no formaron parte de la fiscalización
realizada por la administración tributaria, ya que, como han
señalado todas las partes, la primera fiscalización se limitó a
la revisión del impuesto a la renta de tercera categoría por los
periodos enero a diciembre de dos mil uno, y se reparó el IGV
declarado en el año dos mil uno y se impusieron resoluciones
de multa por infracciones cometidas en la declaración de un
tributo que nunca fue objeto de fiscalización. Es decir, admitir
que la reclamación interpuesta contra dichos valores
suspendió el cómputo de prescripción de las facultades de la
administración tributaria para determinar y exigir el pago del
IGV de los periodos enero a diciembre de dos mil uno,
confirmaría la conducta arbitraria y desproporcionada de la
SUNAT, en la cual mostró inacción para efectos de determinar
y exigir el mencionado impuesto respecto al periodo enero a
diciembre de dos mil uno. c) Argumenta que, con relación a
la declaración del IGV de los periodos de enero a diciembre
de dos mil uno, el plazo de prescripción aplicable para
determinar la obligación tributaria era de cuatro años y el
cómputo inició el primero de enero de dos mil dos y dos mil
tres (para el periodo diciembre dos mil uno), por lo que de no
mediar causales de interrupción y suspensión, habría
prescrito la facultad de la SUNAT de determinar y exigir el
IGV del ejercicio dos mil uno, el primer día hábil de dos mil
seis y dos mil siete, respectivamente; entonces, cuando la
administración tributaria inició el segundo procedimiento de
fiscalización ya había prescrito la facultad de la SUNAT para
determinar y para exigir el mencionado impuesto, por lo que
los valores emitidos concluido dicho procedimiento adolecen
de vicio que acarrea su nulidad. d) Argumenta que el recurso
de reclamación interpuesto por la demandante se presentó el
cuatro de setiembre de dos mil veintitrés, por lo que conforme
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
al artículo 142 del Código Tributario, vigente en el momento
en que se presentó la reclamación, el plazo para que la
administración tributaria resuelva las reclamaciones era de
seis meses contados a partir de la fecha de presentación del
recurso de reclamación. No obstante, la SUNAT resolvió
dicho recurso con fecha catorce de setiembre de dos mil
nueve, es decir, luego de más de seis años de interpuesta la
reclamación, con lo cual se advierte que suspender el
cómputo de prescripción por este tiempo efectivamente
acarrea una vulneración de los principios de razonabilidad y
celeridad previstos en la Ley Nº 27444, y del debido
procedimiento administrativo. En ese sentido, se debió
suspender el cómputo del plazo de prescripción solo por los
seis meses que era el plazo para resolver la reclamación, es
decir, hasta el cinco de marzo de dos mil cuatro, por lo que a
la fecha en que se inició la fiscalización por el IGV de enero a
diciembre dos mil uno, esto es, el siete de enero de dos mil
diez, ya habría prescrito la facultad de la SUNAT para
determinar y exigir el pago de la obligación tributaria de los
mencionados tributos y periodos. Concluye la jueza que la
facultad de determinar, exigir la obligación tributaria y aplicar
sanciones referidas al IGV del ejercicio dos mil uno se
encontraba prescrita para el momento en que la SUNAT inició
el segundo procedimiento de fiscalización, por lo que
corresponde estimar la pretensión principal. Respecto a las
pretensiones accesorias a la pretensión principal, señala que
deben ser amparadas, según lo previsto por el artículo 87 del
Código Procesal Civil, debido a que siguen la suerte de la
pretensión principal. I.1.3 Sentencia de vista La Séptima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Lima emite la sentencia de vista con resolución
número veinticinco, del trece de abril de dos mil veintidós
(fojas cuatrocientos doce del EJE), que confirma la sentencia
apelada, que declaró fundada la demanda. Fundamentos a)
Argumenta el colegiado superior que no existe discrepancia
entre las partes respecto a que en el primer procedimiento de
fiscalización la administración tributaria únicamente debía
evaluar las obligaciones tributarias relativas al impuesto a la
renta de los periodos de enero a diciembre de dos mil uno,
siendo que dicho procedimiento fue declarado nulo mediante
Resolución de Intendencia Nº 0150140008591, del catorce
de setiembre de dos mil nueve, por haber prescindido del
procedimiento legal establecido, esto es, por haber emitido
resoluciones de determinación y de multa respecto del IGV a
pesar que el impuesto fiscalizado era el impuesto a la renta.
b) Señala que concuerda con la jueza respecto a que, con
relación al IGV de los periodos enero a diciembre de dos mil
uno, existió inactividad de la administración tributaria,
aspecto que constituye el fundamento de la prescripción,
pues la carta de presentación y el requerimiento
correspondientes a la primera fiscalización no comprendieron
el citado tributo; siendo ello así, el cómputo de la prescripción
para el referido impuesto se inició el primero de enero de dos
mil dos y de dos mil tres, y concluyó el primer día hábil de dos
mil seis y dos mil siete, por lo que al siete de enero de dos mil
diez, fecha en la que se inició la segunda fiscalización
respecto del IGV de dos mil uno, ya había prescrito la facultad
de la SUNAT para determinar y para exigir el tributo en
mención. c) Respecto a la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 02051-2016-PA/TC, que consideró
inaplicable el penúltimo párrafo del artículo 46 del Código
Tributario, señala que el tribunal estimó que, si bien la regla
sobre la suspensión de la prescripción resultaba aplicable
aun en el supuesto de que la administración tributaria
declarase la nulidad de actos administrativos, tal aplicación
no procedía cuando la autoridad no cumplía con resolver los
recursos administrativos dentro de los plazos que la ley
determina, por lo que, en ese escenario, durante el exceso de
plazo sin resolver no opera la suspensión del plazo
prescriptorio. La Sala Superior afirma que, en el caso
concreto, la demandante interpuso recurso de reclamación el
cuatro de setiembre de dos mil trés contra las resoluciones
de determinación y multa producto de la primera fiscalización;
la administración tenía un plazo de seis meses para resolver
tal recurso, pero resolvió el catorce de setiembre de dos
mil nueve mediante Resolución de Intendencia Nº
0150140008591/SUNAT, que declaró la nulidad de los
indicados valores; es decir, después de más de seis años de
planteado el recurso en mención. En ese sentido, atendiendo
a que la suspensión de la prescripción solo podía operar
respecto del plazo de seis meses —que se cumplió el cinco
de marzo de dos mil cuatro—, se tiene que a la fecha en que
se inició la segunda fiscalización —siete de enero de dos mil
diez— ya había transcurrido el plazo prescriptorio de cuatro
años para determinar y exigir el pago de la obligación
tributaria. d) Refiere que mediante Sentencias de Casación
Nº 2174-2015 y Nº 8340-2015 se estableció que durante la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
tramitación del procedimiento contencioso-tributario en el
cual se declara la nulidad de los valores, no se suspende el
plazo de prescripción, en razón de que la fiscalización
correspondiente había sido llevada a cabo sin observar el
ordenamiento jurídico, de tal manera que no podía
considerarse como existente un procedimiento de
fiscalización arbitrario, razón por la cual los recursos
impugnatorios no podían suspender el referido plazo. I.2
Recursos de casación I.2.1 La SUNAT interpone casación
mediante escrito el cinco de mayo de dos mil veintidós (fojas
cuatrocientos cincuenta y seis del EJE), en el cual sostiene
que en la sentencia de vista se incurrió en las siguientes
infracciones normativas procesales y materiales: a) La
vulneración al debido proceso en la que incurrió la Sala
Superior al emitir una sentencia con vicios de motivación
aparente y una arbitrariedad manifiesta. Sostiene que la
Sala Superior consideró arbitrariamente, mediante una
motivación aparente, que la nulidad de la resolución de
determinación conlleva también a la nulidad del procedimiento
administrativo e inaplicó los incisos a) y b), y último párrafo
del artículo 46 del Código Tributario. Que ha omitido
pronunciarse sobre la aplicación de la jurisprudencia
administrativa de observancia obligatoria emitida por la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 161-1-2008, que fuera
invocada en el proceso contencioso administrativo por la
Administración Tributaria, que precisa que la suspensión no
se ve afectada cuando se declara la nulidad de la Resolución
de Determinación. b) Inaplicación los incisos a) y b), y
último párrafo del artículo 46 del Código Tributario, éste
último introducido con la modificatoria efectuada por el
Decreto Legislativo Nº 981 Sostiene que se ha inaplicado
los incisos a), b) y último párrafo del artículo 46 del Código
Tributario (este último introducido con la modificatoria
efectuada por el Decreto Legislativo Nº 981 aplicable al
presente caso), que establecen que la prescripción se
interrumpe por la notificación de la Resolución de
Determinación o de Multa, que el nuevo término prescriptorio
para exigir el pago de la deuda tributaria se computará desde
el día siguiente al acaecimiento del acto interruptorio;
asimismo, que la prescripción se suspende durante la
tramitación de las reclamaciones y apelaciones, y que la
tramitación del procedimiento contencioso tributario, en tanto
se dé dentro del plazo de prescripción, no es afectada por la
declaración de nulidad de los actos administrativos o del
procedimiento llevado a cabo para la emisión de los mismos.
Señala que la Sala Superior no tuvo en cuenta que los incisos
a) y b), así como el último párrafo del artículo 46 del Código
Tributario establecían expresamente que el plazo de
prescripción se suspendía durante la tramitación de la
reclamación, apelación e interposición de demanda
contencioso administrativa, y que la declaratoria de nulidad
de los valores no afecta la suspensión de la prescripción; que
al obviar dichas normas ha originado que la Sala Superior
realice el cómputo del plazo de prescripción sin considerar la
suspensión del plazo y llegue a la equivocada conclusión que
a la fecha de la solicitud de prescripción, ya habían prescrito
las deudas tributarias contenidas en las resoluciones de
multa objeto de demanda. Asimismo, señala que el plazo de
prescripción se interrumpió el siete de enero de dos mil diez
con la notificación del Requerimiento Nº 0122100000012,
empezando un nuevo plazo el ocho de enero de dos mil diez.
I.2.2 El Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas - Tribunal
Fiscal interpone casación mediante escrito del diecisiete de
mayo de dos mil veintidós (fojas cuatrocientos noventa del
EJE). Sostiene que en la sentencia de vista se incurrió en las
siguientes infracciones normativas materiales: a)
Inaplicación del literal a) de los artículos 45 y 46 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Sostiene que el
plazo de prescripción para determinar obligaciones tributarias
y aplicar sanciones en relación al impuesto general a las
ventas del ejercicio dos mil uno, inició su cómputo a partir del
primero de enero del dos mil dos (por los meses de enero a
noviembre de dos mil uno) y primero de enero de dos mil tres
(por el mes de diciembre de dos mil uno), lo que culminaría el
primero de enero de dos mil seis y el primero de enero de dos
mil siete. Que es aplicable el artículo 46 del TUO del Código
Tributario, inaplicado por la Sala, el cual fue modificado por el
Decreto Legislativo Nº 981, publicado el quince marzo de dos
mil siete, que señalaba que la suspensión que opera durante
la tramitación del procedimiento contencioso tributario en
tanto se dé dentro del plazo de prescripción, no es afectada
por la declaración de nulidad de los actos administrativos o
del procedimiento llevado a cabo para la emisión de los
mismos; señala que los recursos administrativos fueron
interpuestos con anterioridad a la vigencia del Decreto
Legislativo Nº 1311, publicado el treinta de diciembre de dos
mil dieciséis, que establece que los plazos de suspensión del
195
plazo de prescripción deben darse únicamente durante el
plazo legal que tenían los demandados para resolverlos, por
lo que no es aplicable el mencionado Decreto Legislativo, sin
embargo el Ad quem, ha aplicado la modificación y del ahora
penúltimo párrafo del artículo 46 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario. b) Inaplicación del artículo 112 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Precisa que
el procedimiento de fiscalización es distinto al procedimiento
contencioso tributario, los cuales se encuentran regulados en
el artículo 112 del TUO del Código Tributario y la nulidad
declarada solo alcanza al procedimiento de fiscalización y a
la emisión de los valores, por lo que la Resolución de
Intendencia Nº 0150140008591 no es inválida y surtió todos
sus efectos. En el caso, el cómputo del plazo de prescripción
se suspendió el cuatro de setiembre de dos mil tres con el
recurso de reclamación contra los valores emitidos por el
impuesto general a las ventas de enero a diciembre de dos
mil uno, que se mantuvo dicha suspensión hasta la
notificación de la Resolución de Intendencia Nº
0150140008591 realizada en el domicilio fiscal el quince de
setiembre de dos mil nueve, resolución que declaró nulos
tales valores por no haberse comunicado el inicio de una
fiscalización por el citado impuesto y periodo. En ese sentido,
se declaró la nulidad del procedimiento de fiscalización mas
no se ha declarado la nulidad de la Resolución de Intendencia
Nº 0150140008591 por que pertenecía a otro procedimiento,
al Procedimiento Contencioso Tributario y manteniendo su
validez el procedimiento contencioso tributario, continúa
siendo causal de suspensión del plazo de prescripción. Auto
calificatorio Mediante el auto calificatorio de fecha catorce
de noviembre de dos mil veintidós, la Quinta Sala Suprema
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de la República, declaró procedentes los recursos
de casación interpuestos por la SUNAT y el Tribunal Fiscal,
por las causales mencionadas en el acápite anterior. II.
CONSIDERANDO Primero: Delimitación del petitorio 1.1
El tema principal que se trae a casación con relación a las
infracciones normativas denunciadas, viene a constituir, en
control de derecho, establecer si la sentencia de vista ha
incurrido en las infracciones a normas procesales y
sustantivas de las siguientes disposiciones legales: a) La
vulneración del debido proceso en que incurrió la Sala
Superior al emitir una sentencia con vicios de motivación
aparente y una arbitrariedad manifiesta b) La inaplicación de
los incisos a) y b), y del último párrafo del artículo 46 del
Código Tributario (este último introducido con la modificatoria
efectuada por el Decreto Legislativo Nº 981, aplicable al
presente caso) c) Inaplicación del literal a) de los artículos 45
y 46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario d)
Inaplicación del artículo 112 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario 1.2 La línea argumentativa a desarrollar
inicia con absolver las denuncias procesales examinando si
la sentencia impugnada ha incurrido en la vulneración del
debido proceso por contener vicios de motivación aparente y
arbitrariedad manifiesta. En caso resulte amparable, ello
acarrearía la nulidad de la resolución judicial impugnada e
impediría, consecuentemente, la emisión de un
pronunciamiento sobre las causales de carácter material. En
el caso de no amparar la infracción procesal, se procederá a
analizar las infracciones materiales señaladas en el acápite
anterior. Segundo: Sobre la infracción normativa por
vulneración del debido proceso por contener la sentencia
de vista vicios de motivación aparente y arbitrariedad
manifiesta 2.1 El derecho fundamental a la debida motivación
de las resoluciones judiciales se encuentra reconocido en el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, que establece lo siguiente: Constitución Política del
Perú Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan. […] Cabe
señalar que este derecho fundamental es uno de los derechos
que conforman el derecho fundamental al debido proceso1,
que se encuentra reconocido en el numeral 3 del artículo 139
de la Constitución. Constitución Política del Perú Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…] 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. […] 2.2 El derecho fundamental a la debida
motivación de las resoluciones también encuentra amparo en
los tratados internacionales sobre derechos humanos, y está
incluido como garantía procesal en el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos y en el
artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos. Ha obtenido interpretación de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el
Perú en atención a la cuarta disposición final transitoria de la
Constitución), que establece que es un derecho que permite
INICIO

196 CASACIÓN
verificar la materialización del derecho a ser oído, y que la
argumentación de un fallo demuestra que los alegatos y
pruebas han sido debidamente tomados en cuenta,
analizados y resueltos2, y que “[…] la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar
a una conclusión”. 2.3 El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de
justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el derecho suministra, y otorga
credibilidad a las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática3. Cabe enfatizar que es obligación de
los jueces motivar las resoluciones judiciales, como principio
que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, regulado
en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que
establece lo siguiente: Artículo 12.- Motivación de
resoluciones Todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta
disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida,
no constituye motivación suficiente. 2.4. El Tribunal
Constitucional, respecto a la motivación, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 02050-2005-HC /TC (caso
Walter Lee), ha indicado que el contenido esencial de la
motivación se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que por
sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, como aparece a continuación: 9. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el de obtener
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente planteadas por las partes en
cualquier clase de procesos (…). 11. La Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo
que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y por sí misma exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivación por remisión. 2.5 En el
caso concreto, la SUNAT, en el argumento sobre el acápite
a), sostiene que el ad quem consideró arbitrariamente,
mediante una motivación aparente, que la nulidad de la
resolución de determinación genera también la nulidad del
procedimiento administrativo, e inaplicó los incisos a), b), y
último párrafo del artículo 46 del Código Tributario. Habría
omitido pronunciarse sobre la aplicación de Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 161-1-2008, por tratarse de jurisprudencia
de observancia obligatoria y que fuera invocada en el proceso
contencioso administrativo por la administración tributaria,
resolución que precisa que la suspensión no se ve afectada
cuando se declara la nulidad de la resolución de
determinación; ha omitido pronunciarse sobre la aplicación
de la modificación del artículo 46 del Código Tributario,
introducida por el artículo 11 del Decreto Legislativo Nº 981
(publicado el quince de marzo de dos mil siete), respecto a
que la suspensión, en tanto se dé dentro del plazo de
prescripción, no es afectada por la declaración de nulidad de
los actos administrativos o del procedimiento llevado a cabo
para la emisión de los mismos; y ha omitido pronunciamiento
sobre la Casación Nº 12754- 2014, que señala que la
declaración de nulidad de las resoluciones de determinación
y multa no afecta la suspensión del plazo de prescripción de
la acción para exigir el pago de la obligación tributaria por
parte de la administración. 2.6 Para establecer si la sentencia
de vista ha incurrido en infracción del derecho fundamental al
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, corresponde acudir a sus propios fundamentos,
que sustentan su decisión de confirmar la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada la demanda. 2.6.1 La
sentencia recurrida en su considerando primero se
pronuncia respecto a la normativa que corresponde al recurso
de apelación. En su considerando segundo, se refiere a las
pretensiones invocadas por la empresa accionante; en el
considerando tercero se pronuncia señalando los
antecedentes administrativos generados como consecuencia
de las fiscalizaciones realizadas por la administración por el
impuesto a la renta del periodo dos mil uno —primera
fiscalización—, y por el IGV del periodo dos mil uno —
segunda fiscalización—; en el cuarto considerando delimita
el tema en controversia: establecer si resulta procedente o no
la aplicación del penúltimo párrafo del artículo 46 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, respecto a la
suspensión de la prescripción; en el quinto considerando
cita la normatividad aplicable. 2.6.2 En su sexto
considerando, se pronuncia respecto a los agravios de la
SUNAT y del Tribunal Fiscal, referidos a que la modificación
del artículo 46 (inciso a) del Texto Único Ordenado del Código
Tributario mediante el Decreto Legislativo Nº 981 se
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
encontraba vigente al momento de la emisión de la resolución
de Intendencia, cuya apelación fue resuelta por la resolución
del Tribunal Fiscal materia de demanda. Aduce que la
suspensión del plazo de prescripción no se verá afectada por
la declaración de nulidad del acto administrativo o del
procedimiento llevado a cabo para la emisión de los mismos.
No existe discrepancia respecto a que en el primer
procedimiento de fiscalización la administración tributaria
únicamente debía evaluar las obligaciones tributarias
relativas al impuesto a la renta de los periodos de enero a
diciembre de dos mil uno, razón por la cual fue declarado
nulo mediante Resolución de Intendencia Nº 0150140008591,
del catorce de setiembre de dos mil nueve, por haber
prescindido del procedimiento legal establecido. Señala el
colegiado superior que concuerda con la a quo respecto a
que con relación al IGV de los periodos enero a diciembre de
dos mil uno existió inactividad por parte de la administración
tributaria, aspecto que constituye el fundamento de la
prescripción, pues la carta de presentación y el requerimiento
correspondientes a la primera fiscalización no comprendieron
al citado tributo; siendo ello así, el cómputo de la prescripción
para el referido impuesto se inició el primero de enero de dos
mil dos y dos mil tres, y concluyó el primer día hábil de dos mil
seis y dos mil siete, por lo que, al siete de enero de dos mil
diez, fecha en la que se inició la segunda fiscalización
respecto del IGV de dos mil uno, ya había prescrito la facultad
de la SUNAT para determinar y exigir el tributo en mención.
2.6.3 En su séptimo considerando se pronuncia respecto al
principio de razonabilidad y señala que la administración
vulneró el procedimiento legal establecido para llegar a
determinar deudas por el IGV de enero a diciembre de dos
mil uno, y pretende que el plazo de prescripción de las
acciones se encuentre suspendido por la tramitación del
contencioso-tributario, no obstante que no actuó conforme a
derecho al establecer deudas tributarias que no eran materia
de fiscalización, por lo que las actuación de las codemandadas
vulnera el principio de razonabilidad y el de interdicción de la
arbitrariedad. En el octavo y noveno considerando, analiza
el criterio desarrollado en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 02051-2016-PA/TC, en que el Tribunal
Constitucional estimó que si bien la regla sobre la suspensión
de la prescripción resultaba aplicable aun en el supuesto de
que la administración tributaria declare la nulidad de actos
administrativos, tal aplicación no procedía cuando la
autoridad no cumplía con resolver los recursos administrativos
dentro de los plazos que la ley determina, por lo que, en ese
escenario, durante el exceso de plazo sin resolver no opera
la suspensión del plazo prescriptorio. Señala que, en el caso
concreto, el recurso de reclamación fue interpuesto el cuatro
de setiembre de dos mil tres contra las resoluciones de
determinación y multa producto de la primera fiscalización; la
administración tenía un plazo de seis meses para resolver tal
recurso, pero resolvió después de más de seis años mediante
Resolución de Intendencia Nº 01 50140008591/SUNAT de
fecha catorce de setiembre de dos mil nueve, que declaró
la nulidad de los indicados valores. Atendiendo a que la
suspensión de la prescripción solo podía operar respecto del
plazo de seis meses —que acabó el cinco de marzo de dos
mil cuatro—, se tiene que a la fecha en que se inició la
segunda fiscalización —siete de enero de dos mil diez— ya
había transcurrido el plazo prescriptorio de cuatro años para
determinar y para exigir el pago de la obligación tributaria.
2.6.4 En el décimo considerando, se pronuncia respecto al
agravio invocado por la SUNAT referido a que la demora en
resolver los medios impugnatorios no tiene incidencia alguna
que pueda modificar la interrupción o suspensión del plazo
de prescripción. El ad quem señala que no se discute la
demora en resolver los recursos impugnatorios, sino la
aplicación de la suspensión de la prescripción prevista en el
artículo 46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, la
que puede ser aplicada toda vez que la primera fiscalización
y sus posteriores actos administrativos fueron declarados
nulos, en razón de que se había prescindido del procedimiento
legal establecido, por lo cual desestima el agravio. En el
décimo primer y décimo segundo considerando se
pronuncia respecto a las Sentencias de Casación de números
12754-2014-Lima, de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis; 2174-2015, del trece de julio de dos mil diecisiete;
y 8340-2015, del seis de octubre de dos mil diecisiete. Dice
que estas dos últimas establecieron que durante la tramitación
del procedimiento contencioso tributario, en el cual se declara
la nulidad de los valores, no se suspende el plazo de
prescripción, pues la fiscalización correspondiente había sido
llevada a cabo sin observar el ordenamiento jurídico, razón
por la cual los recursos impugnativos no podían suspender el
referido plazo, lo que coincide con el presente caso. Así,
desestima el agravio. 2.6.5 En el décimo tercer y décimo
cuarto considerando se pronuncia respecto al agravio del
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Tribunal Fiscal referido que no se puede aplicar
retroactivamente la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
2051-2016-PA/TC, del doce de noviembre de dos mil veinte,
ya que no existía en el momento de emisión de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 3841-2-2018. Señala el ad quem que la
Sentencia del Tribunal Constitucional no fue el principal
argumento para estimar la demanda, sino lo señalado por la
Corte Suprema con relación a la suspensión del cómputo de
prescripción durante la tramitación de un procedimiento
contencioso que concluye con una declaración de nulidad de
los actos administrativos, por lo que desestima el agravio. 2.7
Conforme se ha examinado de los fundamentos expresados
y la motivación de la sentencia de vista, se advierte que la
misma ha expuesto su análisis y su razonamiento,
evidenciando tanto los sustentos jurídicos como fácticos de la
decisión de confirmar la sentencia que declaró infundada la
demanda. Con relación a la vulneración del debido proceso,
no se advierte la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, por cuanto la recurrida contiene
motivación coherente, precisa y sustentada, en que el juez
superior ha empleado su apreciación razonada. Es pertinente
anotar que la idea de motivación alude a la exigencia de un
mínimo de motivación congruente en cuya ratio decidendi
puedan observarse las razones por las cuales la Sala
Superior llegó a la decisión correspondiente. En el caso
concreto, se verifica que la decisión judicial emitida en
segunda instancia se centra en dilucidar la materia
controvertida previamente delimitada en el cuarto
considerando. De ahí que se ratifica que dicha resolución
contiene las razones de hecho y derecho que la sustentan,
esto es, respeta la garantía mínima de la debida motivación,
máxime si fue emitida dentro de los parámetros de la lógica
elemental y en cumplimiento del principio de congruencia
procesal. En consecuencia, no se ha incurrido en infracción
de las normas denunciadas que afecte la tramitación del
proceso y/o los actos procesales que lo componen; más aún
cuando los argumentos denunciados son cuestionamientos
de fondo, relacionados con la aplicación del artículo 46 del
Código Tributario respecto a la suspensión de la prescripción
de la acción. Por ende, resulta infundado este extremo del
recurso de casación. Tercero: Sobre las infracciones
normativas por inaplicación de los incisos a) y b), y
último párrafo del artículo 46 del Código Tributario, este
último introducido con la modificatoria efectuada por el
Decreto Legislativo Nº 981; inaplicación del literal a) de
los artículos 45 y 46 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; e inaplicación del artículo 112 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario 3.1 Del fundamento
contenido en la causal del acápite b) del recurso de casación
interpuesto por la SUNAT, y de los fundamentos contenidos
en las causales de los acápites a) y b) del recurso de
casación interpuesto por el Tribunal Fiscal, se advierte que
sus fundamentos guardan relación por referirse a la
suspensión del plazo de prescripción de la acción para
determinar, exigir el pago y aplicar sanciones respecto a la
aplicación del artículo 46 del Código Tributario, por lo que
tales causales serán analizadas en forma conjunta. 3.2 La
administración tributaria sostiene en el acápite b) que se han
inaplicado los incisos a), b) y último párrafo del artículo 46 del
Código Tributario (este último introducido con el Decreto
Legislativo Nº 981, aplicable al presente caso), que
establecen que la prescripción se interrumpe por la
notificación de la resolución de determinación o de multa, que
el nuevo término prescriptorio para exigir el pago de la deuda
tributaria se computará desde el día siguiente al acaecimiento
del acto interruptorio; asimismo, que la prescripción se
suspende durante la tramitación de las reclamaciones y
apelaciones, y con la tramitación del procedimiento
contencioso tributario, en tanto se dé dentro del plazo de
prescripción, y no es afectada por la declaración de nulidad
de los actos administrativos o del procedimiento llevado a
cabo para la emisión de los mismos. Señala que la Sala
Superior no tuvo en cuenta que los incisos a) y b), así como
el último párrafo del artículo 46 del Código Tributario
establecían expresamente que el plazo de prescripción se
suspendía durante la tramitación de la reclamación, apelación
e interposición de demanda contencioso administrativa, y
que la declaratoria de nulidad de los valores no afecta la
suspensión de la prescripción. Indica que obviar dichas
normas ha originado que la Sala Superior realice el cómputo
del plazo de prescripción sin considerar la suspensión del
plazo y llegue a la equivocada conclusión de que a la fecha
de la solicitud de prescripción, ya habían prescrito las deudas
tributarias contenidas en las resoluciones de multa objeto de
demanda. Asimismo, dice que el plazo de prescripción se
interrumpió el siete de enero del dos mil diez con la
notificación del Requerimiento Nº 0122100000012, y que un
nuevo plazo empezó el ocho de enero de dos mil diez. 3.3 El
197
Tribunal Fiscal en el fundamento del acápite a) sostiene que
el plazo de prescripción para determinar obligaciones
tributarias y aplicar sanciones con relación al IGV del ejercicio
dos mil uno inició su cómputo a partir del primero de enero
del dos mil dos (por los meses de enero a noviembre de dos
mil uno) y primero de enero de dos mil tres (por el mes de
diciembre de dos mil uno), y que hubiera culminado el primero
de enero de dos mil seis y el primero de enero de dos mil
siete; ello porque es aplicable el artículo 46 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 981, publicado el quince marzo de dos mil
siete, que señalaba que la suspensión que opera durante la
tramitación del procedimiento contencioso tributario, en tanto
se dé dentro del plazo de prescripción, no es afectada por la
declaración de nulidad de los actos administrativos o del
procedimiento llevado a cabo para la emisión de los mismos.
No obstante, esto habría sido inaplicado por la Sala. Señala
que los recursos administrativos fueron interpuestos con
anterioridad a la vigencia del Decreto Legislativo Nº 1311,
publicado el treinta de diciembre de dos mil dieciséis, que
establece que los plazos de suspensión del plazo de
prescripción deben darse únicamente durante el plazo legal
que tenían los demandados para resolverlos, por lo que no es
aplicable. Sin embargo, el ad quem aplicó la modificación del
penúltimo párrafo del artículo 46 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario. 3.4 En el fundamento del acápite b), el
tribunal administrativo sostiene que el procedimiento de
fiscalización es distinto al procedimiento contencioso
tributario, los cuales se encuentran establecidos en el artículo
112 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y la
nulidad declarada solo alcanza al procedimiento de
fiscalización y a la emisión de los valores, por lo que la
Resolución de Intendencia Nº 0150140008591 no es inválida
y surtió todos sus efectos. En el caso, el cómputo del plazo
de prescripción se suspendió el cuatro de setiembre de dos
mil tres con el recurso de reclamación contra los valores
emitidos por el IGV de enero a diciembre de dos mil uno; y
que se mantuvo dicha suspensión hasta la notificación de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140008591, realizada en
el domicilio fiscal el quince de setiembre de dos mil nueve,
resolución que declaró nulos tales valores por no haberse
comunicado el inicio de una fiscalización por el citado
impuesto y periodo. En ese sentido, se declaró la nulidad del
procedimiento de fiscalización mas no se ha declarado la
nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 0150140008591
porque pertenecía a otro procedimiento, al procedimiento
contencioso-tributario, por lo que mantiene su validez el
procedimiento contencioso-tributario, y continúa siendo
causal de suspensión del plazo de prescripción. 3.5 A fin de
realizar el análisis correspondiente, se procede a citar los
dispositivos legales cuyas infracciones, por inaplicación de
normas, se denuncia: Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF
Artículo 45.- INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN 4 La
prescripción se interrumpe: a) Por la notificación de la
Resolución de Determinación o de Multa. Artículo 46.-
SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN 5 La prescripción se
suspende: a) Durante la tramitación de las reclamaciones y
apelaciones. b) Durante la tramitación de la demanda
contencioso-administrativa ante la Corte Suprema, del
proceso de amparo o de cualquier otro proceso judicial.
Artículo 46.- SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN 6 1. El
plazo de prescripción de las acciones para determinar la
obligación y aplicar sanciones se suspende: a) Durante la
tramitación del procedimiento contencioso tributario. b)
Durante la tramitación de la demanda contencioso
administrativa, del proceso constitucional de amparo o de
cualquier otro proceso judicial. […] Para efectos de lo
establecido en el presente artículo la suspensión que opera
durante la tramitación del procedimiento contencioso
tributario o de la demanda contencioso administrativa, en
tanto se dé dentro del plazo de prescripción no es afectada
por la declaración de nulidad de los actos administrativos o
del procedimiento llevado a cabo para la emisión de los
mismos”. Artículo 112.- PROCEDIMIENTOS TRIBUTARIOS
Los procedimientos tributarios, además de los que se
establezcan por ley, son: 1. Procedimiento de Fiscalización 2.
Procedimiento de Cobranza Coactiva 3. Procedimiento
Contencioso-Tributario 4. Procedimiento No Contencioso 3.6
Conforme a lo expuesto, se debe empezar señalando que el
artículo 43 del Código Tributario establece el plazo de
prescripción, precisando que la acción de la administración
tributaria para determinar la obligación tributaria, así como la
acción para exigir su pago y aplicar sanciones, prescribe a
los cuatro (4) años, y a los seis (6) años para quienes no
hayan presentado la declaración respectiva. 3.7 Por la
prescripción extintiva, el transcurso de un determinado plazo
extingue la acción que el sujeto tiene para exigir determinado
INICIO

198 CASACIÓN
derecho ante los tribunales7. El plazo de prescripción
encuentra su sustento en los alcances del principio de
seguridad jurídica, pues: […] al ser la Obligación Tributaria
una obligación dineraria, el hecho de mantener abierta la
posibilidad de cobro por parte del acreedor de forma
indefinida, coloca al deudor en una situación de indefinición e
indecisión respecto a la adaptación de medidas que pueden
tener importantes consecuencias económicas ya sean para
su empresa, ya sean de carácter particular […].8 3.8 Ahora
bien, existen reglas que el derecho reconoce para extinguir o
detener el tránsito de la prescripción; en materia tributaria, se
encuentran regulados supuestos de interrupción y suspensión
del plazo de prescripción. Así, el literal a) del artículo 45 del
Código Tributario regula las causales de interrupción de la
prescripción, señalando entre otros que el plazo de
prescripción se interrumpe “a) Por la notificación de la
Resolución de Determinación o de Multa”. Y el artículo 46 del
Código Tributario, con la modificatoria efectuada por el
Decreto Legislativo Nº 981, reguló las causales de
suspensión del plazo de prescripción señalando que: 1. El
plazo de prescripción de las acciones para determinar la
obligación y aplicar sanciones se suspende: a) Durante la
tramitación del procedimiento contencioso tributario. b)
Durante la tramitación de la demanda contencioso
administrativa, del proceso constitucional de amparo o de
cualquier otro proceso judicial. […] Para efectos de lo
establecido en el presente artículo la suspensión que opera
durante la tramitación del procedimiento contencioso
tributario o de la demanda contencioso administrativa, en
tanto se dé dentro del plazo de prescripción no es afectada
por la declaración de nulidad de los actos administrativos o
del procedimiento llevado a cabo para la emisión de los
mismos. 3.9 Respecto a la suspensión del plazo de
prescripción, Rubio Correa9 señala que la suspensión de la
prescripción consiste en abrir un paréntesis en el transcurso
del plazo; es decir, mientras exista una causa de suspensión,
el plazo no corre, jurídicamente hablando, y, concluida la
existencia de dicha causa, el plazo retorna su avance,
sumándose al tiempo acumulado antes que la suspensión
tuviera lugar. Así, el Código Tributario regula los supuestos
de suspensión. El texto original regulado por el Decreto
Supremo Nº 135-99-EF establecía en el numeral a) del
artículo 4610 que la prescripción se suspende durante la
tramitación de las reclamaciones y apelaciones; fue
modificado por el Decreto Legislativo Nº 953, publicado el
cinco de febrero del dos mil cuatro. Posteriormente, el
mencionado artículo es modificado por el artículo 46 del
Decreto Legislativo Nº 98111 publicado el quince de marzo
del dos mil siete y con vigencia desde el primero de abril del
dos mil siete, que incorporó el numeral 2 en el artículo 46 y en
cuyo inciso a) reguló que el plazo de prescripción de la acción
para exigir el pago de la obligación tributaria se suspende
durante la tramitación del procedimiento contencioso
tributario; también reguló en el párrafo final que la suspensión
que opera durante la tramitación del procedimiento
contencioso tributario o de la demanda contencioso
administrativa no es afectada por la declaración de nulidad
de los actos administrativos o del procedimiento llevado a
cabo para la emisión, en tanto se dé dentro del plazo de
prescripción. 3.10. En el presente caso, se advierte que se
realizaron dos procedimientos de fiscalización, el primero
respecto al impuesto a la renta del dos mil uno y el segundo
respecto al IGV del dos mil uno. Respecto al primero,
culminada la fiscalización del impuesto a la renta, se emitieron
resoluciones de determinación y del multa vinculadas al IGV
dos mil uno, el mismo que no fue objeto de fiscalización, por
lo que, ante el reclamo de la empresa accionante, la
administración tributaria, mediante Resolución de Intendencia
Nº 0150140008591/SUNAT, del catorce de septiembre de
dos mil nueve, declaró nulas todas las resoluciones emitidas
por IGV del periodo dos mil uno, al no haberse observado el
debido procedimiento de fiscalización para determinar la
obligación tributaria, exigir la deuda y sancionar respecto al
IGV dos mil uno. 3.11 Así, mediante resolución de Intendencia,
se consideró que no se había cumplido con el procedimiento
legal establecido, toda vez que la fiscalización se inició
considerando como tributos a fiscalizar el impuesto a la renta
de enero a diciembre del dos mil uno, y no por el IGV del dos
mil uno, por lo que la administración no estaba facultada a
determinar obligación tributaria de tributo y periodo diferentes.
Este pronunciamiento resulta acorde con lo establecido en el
numeral 2 del artículo 109 del Código Tributario, en cuanto
establece que los actos de la administración tributaria son
nulos cuando son dictados prescindiendo totalmente del
procedimiento legal establecido, y, además, resulta
congruente con el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, mandato que reconoce como principio y
derecho de la función jurisdiccional, la observancia del
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
debido proceso y la tutela jurisdiccional, aplicable a todo
proceso en general, por lo que constituye también un principio
y un derecho del procedimiento administrativo12, más aún
cuando la Ley Nº 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo
General, en el numeral 1.2 del artículo IV de su título
preliminar, se refiere al principio del debido procedimiento13.
3.12 En ese mismo sentido, el numeral 5 del artículo 3 de la
Ley Nº 27444 precisa que constituye un requisito de validez
de los actos administrativos, el procedimiento regular, por el
cual “antes de su emisión, el acto debe ser conformado
mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo
previsto para su generación”, pues el procedimiento
administrativo es una importante expresión del principio de
legalidad en el derecho administrativo y constituye a su vez la
mayor garantía que posee todo sujeto ante la administración,
ello acorde a lo establecido por la doctrina, que lo
conceptualiza como “el instrumento jurídico por el que se
viabiliza el actuar de la relación administrado-administración”,
constituyendo “[…] la herramienta más idónea como
reaseguro contra los desbordes del obrar de la Administración”,
en la medida que “[…] el procedimiento administrativo regla
el ejercicio de la prerrogativa pública y de los derechos
subjetivos y libertades públicas. […], es, en suma, un
instrumento de gobierno y de control. Cumple una doble
misión republicana: el ejercicio del poder por los carriles de la
seguridad y la legalidad, y la defensa de los derechos por las
vías procesales recursivas y reclamativas [sic]”. 14 3.13 En
consecuencia, no es posible dotar de efectos jurídicos a un
procedimiento de fiscalización que nació viciado por no
haberse cumplido con los requisitos mínimos para darle
inicio, pues, como lo señaló el ad quem en su sexto
considerando, con relación al IGV de los periodos enero a
diciembre de 2001 existió inactividad por parte de la
administración tributaria, pues la carta de presentación y el
requerimiento correspondientes a la primera fiscalización no
comprendió al citado tributo, de manera que no puede
sostenerse que se hubiera iniciado un procedimiento de
fiscalización válido en contra del contribuyente accionante;
recién se inició formalmente a partir de la notificación de la
carta con fecha siete de enero de dos mil diez, que pone en
conocimiento del accionante el inicio del segundo
procedimiento de fiscalización referido al IGV de enero a
diciembre del dos mil uno, cuando ya el plazo estaba
prescrito. Se tiene que el cómputo de la prescripción para el
IGV del periodo enero a noviembre de dos mil uno inició el
primero de enero de dos mil dos y culminó el primer día
hábil de enero de dos mil seis, y para el IGV de diciembre
de dos mil uno inició el primero de enero de dos mil tres y
culminó el primer día hábil de enero de dos mil diecisiete,
plazo que se encuentra regulado en el artículo 43 del Código
Tributario, que señala que las acciones de la administración
tributaria para determinar la obligación tributaria, así como la
acción para exigir su pago y aplicar sanciones, prescriben a
los cuatro (4) años. Por lo tanto, a la fecha de notificarse la
Carta N° 100011307420-0 1-SUNAT de presentación y el
Requerimiento Nº 0122100000012, que daban inicio al
segundo procedimiento de fiscalización, esto es, el siete de
enero de dos mil diez, ya había operado la prescripción de
las acciones de la administración tributaria para determinar,
exigir el pago y aplicar sanciones. 3.14 Por consiguiente, los
artículos 45 y 46 del Código Tributario, que contienen las
causales de interrupción y de suspensión del plazo de
prescripción, deben ser interpretados con observancia del
debido procedimiento administrativo, regulado en el numeral
1.2 del artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General, en
concordancia con el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. En el presente caso, el
procedimiento de fiscalización se inició respecto del impuesto
a la renta del periodo dos mil uno, sin embargo, se resolvió
además sobre el IGV del mismo periodo, razón por la cual no
se inició el procedimiento válidamente, en consecuencia, no
se interrumpió ni suspendió el plazo de prescripción respecto
del IGV del periodo dos mil uno. 3.15 Por tanto, al haberse
declarado la nulidad de las resoluciones de determinación y
multa por haber sido emitidas sin observancia del
procedimiento legal establecido, conforme aparece de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140008591, del catorce
de septiembre de dos mil nueve, la declaración de nulidad
acarrea consigo a todas las actuaciones administrativas
realizadas en el procedimiento. En el caso de la interrupción,
la carta de presentación y el Requerimiento Nº 0122100000012
notificados el siete de enero del dos mil diez, no pueden
interrumpir el plazo de prescripción cuando han sido
originados dentro de un procedimiento arbitrario. Lo mismo
sucede en el caso de la suspensión, los recursos de
reclamación y apelación no pueden suspender el plazo de
prescripción cuando han sido originados dentro de un
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
procedimiento arbitrario. 3.16 Respecto a lo señalado por el
Tribunal Fiscal, en el sentido de que la suspensión no es
afectada por la declaración de nulidad de los actos
administrativos o del procedimiento llevado a cabo para la
emisión de los mismos conforme al Decreto Legislativo Nº
981, y que además el procedimiento contencioso-tributario
mantiene su validez por ser distinto al procedimiento de
fiscalización; conforme a lo ya expuesto, nos encontramos
ante un procedimiento de fiscalización ilegal, que realizó la
SUNAT sin cumplir con las formalidades exigidas por ley,
por lo que son nulos todos los actos posteriores que se
hubieran dictado sobre su vigencia. Esto es conforme a lo
señalado por la Corte Suprema en la Casación Nº 2174-
2015, en la que se declaró la nulidad de los valores porque
el procedimiento de fiscalización fue indebido y como
consecuencia de ello operó la prescripción, a lo que se
suma la Casación Nº 8340-2015, en la que la Corte Suprema
señaló que la interposición de un recurso de reclamación
solo suspende la prescripción cuando en el tiempo del
nacimiento de la obligación exista norma que así lo precise
o cuando se interpone dentro de un procedimiento iniciado
válidamente respecto al tributo cuyo pago se exige. En
consecuencia, conforme a las consideraciones expuestas,
corresponde declarar infundados los recursos de casación.
III. DECISIÓN Por tales consideraciones, de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON
INFUNDADOS el recurso de casación interpuesto por el
representante legal de la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, mediante escrito del cinco de mayo de dos mil
veintidós, y el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, mediante escrito
presentado el diecisiete de mayo de dos mil veintidós. En
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista emitida
por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Lima, mediante
resolución número veinticinco, del trece de abril de dos mil
veintidós, que confirma la sentencia apelada; en los
seguidos por Automotores del Centro S.A. contra el Tribunal
Fiscal y la SUNAT, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados. Por
último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Cabello
Matamala. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA-
1
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es parte del
derecho al debido proceso consagrado en el artículo 139 (numeral 3) de la
Constitución Política del Estado, como uno de los principios y derechos de la
función jurisdiccional, el cual exige que en todas las instancias judiciales se
cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas estén
en reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos.
Así, el debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento
en tanto su observancia permite la efectiva protección de otros derechos
fundamentales y el acceso a la justicia.
2
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Tristán Donoso
vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas”. Sentencia
del veintisiete de enero de dos mil nueve; párrafo 153.
3
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Apitz Barbera
y otros”. Sentencia del cinco de agosto de dos mil ocho; fundamento setenta y
siete.
4
Antes de modificatoria efectuada por el Decreto Legislativo Nº 981
5
Antes de modificatoria efectuada por el Decreto Legislativo Nº 981
6
Después de la modificatoria efectuada por el Decreto Legislativo Nº 981
7
RUBIO CORREA, Marcial (2003). La extinción de derechos y acciones en el
Código Civil. Lima, Fondo Editorial de la PUCP; p. 13.
8
FERNÁNDEZ JUNQUERA, Manuela (2016). La prescripción de la obligación
tributaria. Un estudio jurisprudencial. Citada en Código Tributario. Doctrina y
comentarios, Vol. I, Lima, Pacífico Editores; p. 470.
9
RUBIO CORREA, op. cit., p. 48
10
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF
Artículo 46.- SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN
La prescripción se suspende: a) Durante la tramitación de las reclamaciones y
apelaciones. [Modificado por el Decreto Legislativo Nº 953 publicado el cinco de
febrero de dos mil cuatro].
11
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF
Artículo 46.- SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN
El plazo de prescripción de la acción para exigir el pago de la obligación tributaria
se suspende:
a) Durante la tramitación del procedimiento contencioso tributario
[…]
Para efectos de lo establecido en el presente artículo la suspensión que opera
durante la tramitación del procedimiento contencioso tributario o de la demanda
199
contencioso administrativa, en tanto se dé dentro del plazo de prescripción, no
es afectada por la declaración de nulidad de los actos administrativos o del
procedimiento llevado a cabo para la emisión de los mismos.
12
Sobre ello, el máximo intérprete de la Constitución ha establecido en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0023-2005-PI/TC, fundamentos 43 y 48, que:
[…] los derechos fundamentales que componen el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga naturaleza
jurisdiccional (jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que
pueden ser extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos
estatales o de particulares (procedimiento administrativo, procedimiento
legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares, entre otros). […] este
contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su
expresión sustantiva, están relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer.
13
Ley Nº 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo General
Título preliminar
Artículo IV.- El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigilancia de otros principios
generales del Derecho Administrativo:
[…]
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo,
que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas, a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución
del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo
en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
14
MORÓN URBINA, Juan (2001). Comentarios a la Nueva Ley del Procedimiento
Administrativo General. Lima, Gaceta Jurídica; p. 29.
C-2218962-11
CASACIÓN Nº 10579-2022 LIMA
TEMA: FUNDAMENTO DE LA SUNAT SOBRE EL REPARO
POR DEPRECIACIÓN DE BIENES CEDIDOS
SUMILLA: En el caso en concreto, la SUNAT no modificó el
fundamento de su reparo, sino que únicamente complementó
la base legal, pues los artículos 37 y 38 de la Ley del
Impuesto a la Renta son complementarios al artículo 28 de
la referida ley, y la finalidad de dichos dispositivos es verificar
si efectivamente la deducción por depreciación de bienes
cedidos está referida a bienes vinculados con la generación
de renta.
PALABRAS CLAVE: depreciación de bienes, generación de
renta, modificación de fundamentos de reparo
Lima, nueve de mayo de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN Vienen a conocimiento de esta
Sala Suprema los recursos de casación interpuestos i) por
la empresa Cynkat S. A. C., mediante escrito del once de
abril de dos mil veintidós (fojas doscientos ochenta y tres a
trescientos cuatro del expediente judicial electrónico - EJE1),
y ii) por el Procurador Publico Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
mediante escrito del trece de abril de dos mil veintidós (fojas
trescientos doce a trescientos veintidós), contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número catorce, del
veinticinco de marzo de dos mil veintidós (fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y cinco), emitida por
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la
sentencia de primera instancia, contenida en la resolución
número ocho, del quince de diciembre de dos mil veintiuno
(fojas ciento sesenta y ocho a ciento ochenta y uno), que
declaró fundada en parte la demanda en el extremo referido
al reparo por depreciación no admitida por cesión de bienes
contenido en la Resolución de Determinación Nº
0520030011473 y la Resolución de Multa Nº 052-003-
0006083, e improcedente la demanda con relación a la
pretensión accesoria. Antecedentes del recurso De la
demanda La Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT) interpone demanda
contencioso administrativa mediante escrito presentado el
doce de julio de dos mil diecinueve (fojas dieciséis a treinta
y dos), postulando las siguientes pretensiones: Pretensión
principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 03279-11-2019, que declaró nula la
INICIO

200 CASACIÓN
Resolución de Intendencia Nº 0550140002173/SUNAT, en
el extremo referido al reparo por depreciación no admitida
por cesión de bienes contenido en la Resolución de
Determinación Nº 0520030011473, y que resolvió dejar sin
efecto el citado valor en cuanto a dicho reparo y a la multa
vinculada en este extremo; ello por contravención del
artículo 150 del Código Tributario y del artículo 28 de la Ley
del Impuesto a la Renta, por desconocer el reparo por
depreciación no admitida por ley así como la infracción en la
que incurrió la empresa Cynkat S.A.C. por el incumplimiento,
y por vulnerar el derecho a una debida motivación.
Pretensión accesoria: Como consecuencia de la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03279-11-
2019, solicita se ordene al tribunal administrativo que emita
una nueva resolución que confirme la validez de la
Resolución de Intendencia Nº 0550140002173/SUNAT en el
extremo antes indicado, de la Resolución de Determinación
Nº 0520030011473, y de la multa vinculada. Como
fundamentos de su demanda, señala que el Tribunal Fiscal
no ha considerado que para efectos de deducir el impuesto
a la renta del ejercicio dos mil once, los gastos vía
depreciación realizados por la empresa Cynkat S. A. C.
deben cumplir con el principio de causalidad, en virtud del
deber de contribuir, y que los bienes cedidos gratuitamente
por esta, que no han sido utilizados para generar o mantener
sus rentas, por lo que no cumplen con el principio de
causalidad y que la deducción vía depreciación de bienes
cedidos se encuentra prohibida expresamente en el inciso
h) del artículo 28 de la Ley del Impuesto a la Renta,
complementado con los artículos 37 y 38 de la señalada ley.
Sentencia de primera instancia El Décimo Noveno
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida
en la resolución número ocho, del quince de diciembre de
dos mil veintiuno (fojas ciento sesenta y ocho a ciento
ochenta y uno), declaró: FUNDADA EN PARTE la demanda
obrante a folios 16 a 32, en consecuencia nula la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 03279-11-2019, de fecha 05 de abril
de 2019, en el extremo referido al reparo por depreciación
no admitida por cesión de bienes contenido en la Resolución
de Determinación N° 0520030011473 y la Resolución de
Multa 052-003-0006083; asimismo, se ordena al Tribunal
Fiscal que emita un nuevo pronunciamiento, y analice los
argumentos de fondo presentados por la empresa
demandada; e IMPROCEDENTE, la demanda, con relación
a la pretensión accesoria. Expone los siguientes
fundamentos: a) La SUNAT observó que la empresa
demandada era la pagaba las reparaciones y/o
mantenimiento de algunos de los bienes, como los
visicoolers, y que no exhibió contratos en los que se hayan
establecido condiciones, sino solo documentos
denominados “vales de comodato”, en los cuales si bien se
indica que se estipulan las condiciones del comodato, se
referían a las cajas y envases, mas no se establecían
condiciones para la entrega de los bienes observados
(visicoolers, exhibidores y kioscos); por lo cual, la
administración señaló que se trataba de una liberalidad por
parte de la empresa la entrega de los activos y mantuvo el
reparo por activos fijos cedidos en uso a título gratuito. Es
menester señalar que la SUNAT sustentó su reparo en el
inciso h) del artículo 28 de la Ley del Impuesto a la Renta.
b) Se advierte del resultado de la fiscalización y del
requerimiento que el sustento legal del reparo “depreciación
no admitida por cesión de bienes” realizado por la SUNAT
regulado mediante el literal h) del artículo 28 de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº
179- 2004-EF. Asimismo, en la Resolución de Intendencia
Regional Arequipa Nº 0550140002173/SUNAT, respecto al
reparo “renta presunta por cesión gratuita de activo”, la
SUNAT volvió a sustentarlo con lo dispuesto por el primer
párrafo del inciso h) del artículo 28 de la Ley del Impuesto a
la Renta, así como con los artículos 140, 1728 y 1738, entre
otros, del Código Civil. Es importante indicar que,
adicionalmente al artículo mencionado, la SUNAT cita lo
establecido en el inciso f) del artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta para indicar que resultaban deducibles
las depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los
bienes del activo fijo y las mermas y desmedros de
existencias debidamente acreditados, a lo que añade la
administración el artículo 38 de la Ley del Impuesto a la
Renta—en el cual se dispuso que el desgaste o agotamiento
que sufran los bienes del activo fijo que los contribuyentes
utilicen en negocios, industria, profesión y otras actividades
productoras de rentas gravadas de tercera categoría, se
compensará mediante la deducción por las depreciaciones
admitidas por la ley— y cita el artículo 41 de la misma ley. c)
El Juzgado no advierte que la administración tributaria haya
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
cambiado el sustento del reparo referido a “depreciación no
admitida por cesión de bienes”, como lo señaló el Tribunal
Fiscal, puesto que —como se ha verificado en los acápites
anteriores— el inciso h) del artículo 28 de la Ley del
Impuesto a la Renta siempre fue utilizado como sustento
por la SUNAT, tanto en el Resultado del Requerimiento Nº
0522140000466, en los anexos de la Resolución de
Determinación Nº 0520030011473 y en la Resolución de
Intendencia Regional Arequipa Nº 0550140002173/SUNAT,
a la cual se le añadió lo establecido por los artículos 37, 38
y 41 de la Ley del Impuesto a la Renta. Sentencia de vista
Conocida la causa en segunda instancia, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
referida corte, mediante la sentencia de vista contenida en
la resolución número catorce, del veinticinco de marzo de
dos mil veintidós (fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos setenta y cinco), revolvió lo siguiente:
CONFIRMAN la Resolución Número Ocho, de fecha 15 de
diciembre de 2021, que declara fundada en parte la
demanda obrante de fojas 16 a 32, en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 03279-11-2019 de fecha
05 de abril de 2019, en el extremo referido al reparo por
depreciación no admitida por cesión de bienes contenido en
la Resolución de Determinación N° 0520030011473 y la
Resolución de Multa 052-003-0006083; asimismo, se
ordena al Tribunal Fiscal que emita un nuevo
pronunciamiento, y analice los argumentos de fondo
presentados por la empresa demandada; e
IMPROCEDENTE, la demanda, con relación a la pretensión
accesoria Estos son sus fundamentos: a) La Sala Superior
advierte que cuando el inciso h) del artículo 28 de la Ley del
Impuesto a la Renta indica que “Para estos efectos, no se
admitirá la depreciación acumulada”, se infiere que bajo
ningún supuesto es admisible que los contribuyentes
disminuyan la base del impuesto a la renta mediante la
deducción de gastos por depreciación generada por el
desgaste de bienes cedidos a título gratuito. En tal efecto,
su depreciación para efectos tributarios coadyuvaría a la
creación artificial de atributos fiscales que erosionan la base
imponible del impuesto a la renta. b) Bajo dicha premisa, se
advierte que la regulación del inciso h) del artículo 28 de la
Ley del Impuesto a la Renta resulta ser complementaria del
tratamiento previsto en los artículos 37 y 38 de la Ley del
Impuesto a la Renta, en tanto dichas normas establecen con
carácter general los requisitos formales y sustanciales que
deben cumplirse a efectos de tomar la depreciación como
gasto deducible. c) Se aprecia que la administración
tributaria no modificó el sustento de su acotación, dado que,
además de remitirse a lo dispuesto en el inciso h) del
artículo 28 de la Ley del Impuesto a la Renta, citó las normas
complementarias reguladas en los artículos 37 y 38 de la
Ley del Impuesto a la Renta con la finalidad de reforzar su
postura, en torno a que correspondía adicionar la
depreciación de los bienes cedidos a título gratuito. De los
recursos de casación y el auto calificatorio Mediante auto
calificatorio del veinticuatro de agosto de dos mil veintidós
(fojas doscientos uno a doscientos catorce del cuaderno de
casación), esta Sala Suprema declaró procedentes los
recursos de casación: De la empresa Cynkat S. A. C., por
las siguientes causales2: Primera infracción normativa La
empresa recurrente señala: “Infracción normativa por
vulneración del numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú” Los argumentos son los
siguientes: a) En los considerandos sexto y séptimo de la
sentencia de vista, la Sala Superior concluyó que la SUNAT
no modificó el fundamento ─o base legal─ del reparo por
depreciación no admitida de cesión de bienes; puesto que,
a su consideración, la administración tributaria no solo se
remitió al inciso h) del artículo 28 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, sino que de forma
complementaria citó los artículos 37 y 38 de la precitada
norma. De esta forma, incurrió en vulneración del derecho al
debido proceso de la empresa, porque arribó que dicha
entidad no habría excedido su facultad de reexamen. b) La
facultad de reexamen no habilita a la administración
tributaria a formular observaciones distintas a las que acotó
durante el desarrollo del procedimiento de fiscalización;
tampoco habilita que, de forma deliberada, se varíe el
fundamento de hecho y de derecho que apoyan su
acotación, pues este exceso infringiría el derecho al debido
proceso. c) Por tanto, la sentencia recurrida ha vulnerado el
derecho al debido proceso de la empresa, al no evaluar
adecuadamente el cambio de fundamento cometido por la
SUNAT, a raíz de una interpretación errónea de las normas
tributarias precitadas. Segunda infracción normativa La
empresa recurrente señala “Interpretación errónea del
inciso h) del artículo 28 del Texto Único Ordenado de la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Ley del Impuesto a la Renta”. Los argumentos son los
siguientes: a) El inciso h) del artículo 28 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta establece la
aplicación de la presunción de ingresos por la cesión de
bienes gratuitos a favor de sujetos generadores de renta de
tercera categoría, en virtud a la cual, no se admite la
deducción de la depreciación acumulada del bien cedido de
manera gratuita para determinar el valor de adquisición,
siendo que, sobre él se aplicará la presunción del seis por
ciento (6%). b) Por otro lado, los artículos 37 y 38 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta se
refieren a la causalidad en la deducción de los gastos sobre
los ingresos reales; es decir, como nexo existente entre el
gasto y la necesidad de incurrir en el mismo para producir
renta y/o mantener su fuente productora. Asimismo, tales
artículos se refieren a la deducción de la depreciación de los
bienes del activo fijo destinados a la generación de la renta
gravada con el impuesto a la tercera categoría. c) Según la
Sala Superior, de la interpretación teleológica y sistemática
del inciso h) del artículo 28 y los artículos 37 y 38 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, se
regularía la supuesta prohibición de deducir la depreciación
para fines de determinación de la renta neta. No obstante,
dicho criterio no se ajusta a ley, porque el inciso h) del
artículo 28 de la acotada ley regula la aplicación de una
presunción de ingresos, lo cual no tiene vinculación con el
procedimiento de determinación de la renta neta (en base a
ingresos reales) del impuesto a la renta de tercera categoría.
Para el caso materia de discusión, es necesario valorar el
resultado interpretativo que brinda el método sistemático
por ubicación de la norma. Así, el artículo 28 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta se ubica en el
Capítulo V, el cual regula las disposiciones relativas a la
renta bruta y no la prohibición de reconocer como gasto la
depreciación de bienes cedidos sobre los que resulte
aplicable la presunción de ingresos, puesto que tal supuesto
está regulado por los artículos 37 y 38 de la citada ley. Del
Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, por las siguientes
causales: Única infracción normativa El recurrente señala
“Infracción normativa por vulneración de los numerales
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú” Los argumentos son los siguientes: a) Del
Requerimiento Nº 0522140000466 y la Resolución de
Determinación Nº 052-003-0011473 se aprecia que la
observación de la SUNAT respecto a la depreciación de los
bienes en el Anexo Nº 01 a dicho requerimiento, se sustentó
en lo establecido en el inciso h) del artículo 28 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta; sin
embargo, cuando dicha entidad determinó el reparo, lo hizo
en virtud a lo establecido en los artículos 37 y 38 de la
precitada norma. b) La administración tributaria modificó el
sustento del reparo formulado en el procedimiento de
fiscalización, pero ello no fue advertido por el Juzgado ni la
Sala Superior al momento de resolver. Es decir, no se ha
reconocido que la SUNAT vulneró el artículo 127 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, porque al modificar el
fundamento del reparo, prescindió del procedimiento legal
establecido. c) De ahí que, conforme se advierte de los
considerandos sexto y séptimo de la sentencia de primera
instancia, el Juzgado incurrió en motivación insuficiente;
puesto que, no advirtió que la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 03279-11-2019 resolvió la controversia con arreglo a ley.
Aunado a ello, la Sala Superior reiteró el error del Juzgado.
CONSIDERANDOS Primero: Contextualizado el caso, es
pertinente hacer algunos apuntes acerca del recurso
extraordinario de casación, que delimiten la actividad
casatoria de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En
materia de casación, es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas
se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que este
supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan al proceso como instrumento judicial, cautelando
sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes
en conflicto. 1.2. El recurso extraordinario de casación tiene
por objeto el control de las infracciones que las sentencias o
los autos puedan haber cometido en la aplicación del
derecho, partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados por las instancias de mérito y aceptados por las
partes, para luego examinar si la calificación jurídica
201
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta la
sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el
resultado de lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Constituye
antes bien un recurso singular que permite acceder a una
corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.3. Por
causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso3, que debe
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las
partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que, en tal sentido, si bien todas las
causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. 1.4 En el caso
en concreto, se ha declarado procedentes los recursos de
casaciones por causales de infracción normativa procesal y
material. En ese sentido, corresponde, en primer lugar,
proceder con el análisis de las infracciones de normas de
carácter procesal —de orden constitucional y legal—, desde
que, si por ello se declarara fundado el recurso, su efecto
nulificante implicaría la anulación de lo actuado hasta donde
se advirtiera el vicio, con disposición, en su caso, de un
nuevo pronunciamiento por el respectivo órgano de
instancia, supuesto en el cual carecerá de objeto emitir
pronunciamiento sobre la infracción normativa material
invocada por la parte recurrente en el escrito de su propósito;
y si, por el contrario, se declarara infundadas las infracciones
procesales, corresponderá emitir pronunciamiento respecto
de la infracción material planteada. Segundo: Controversia
2.1. Previo al desarrollo de las causales que fueron
declaradas procedentes, es oportuno anotar que la
controversia consistió en determinar si la administración
tributaria modificó el sustento del reparo formulado con
base en lo regulado en el inciso h) del artículo 28 de la Ley
del Impuesto a la Renta. Análisis de las causales de
naturaleza procesal Tercero: Respecto a la infracción
normativa denunciada por Cynkat S. A. C. sobre la
vulneración del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, y respecto a lo denunciado por el Tribunal
Fiscal sobre vulneración de los numerales 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú 3.1. Se debe
precisar que el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política5 consagra como principio rector de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso, el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a
las personas involucradas en él las condiciones necesarias
para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones puestos a
consideración. 3.2. Uno de los principales componentes del
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el
numeral 5 del artículo 139 de la Carta Política6, por el cual
se garantiza a las partes involucradas en la controversia, el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen
lógica y razonablemente, sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso y del derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes
con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas
dentro de la controversia. 3.3. Así, este derecho no solo
tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la controversia,
sino que también juega un papel esencial en la idoneidad
del sistema de justicia en su conjunto, pues no debe
olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial
directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones que llevaron al juez a decidir una
controversia en un determinado sentido; implica, por ello, un
elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Por
INICIO

202 CASACIÓN
esta razón, su vigencia específica en los distintos tipos de
procesos ha sido desarrollada por diversas normas de
carácter legal, como el inciso 6 del artículo 50 y el inciso 3
del artículo 122 del Código Procesal Civil7, así como por el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial 8, por los que se exige que la decisión del
juzgador cuente con una exposición ordenada y precisa de
los hechos y el derecho que justifiquen la decisión. 3.4.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha señalado
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de
la sentencia emitida en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC9,
del once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la vulneración del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación;
sino que basta que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento, para considerar que la decisión
se encuentra adecuadamente motivada. 3.5. Además, la
exigencia de motivación suficiente garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad
de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible
afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional. Asimismo, en la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº
1480-2006-AA/TC, se señala que: […] el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo y decididas por los jueces ordinarios. 10
3.6. Además, resulta pertinente señalar que el derecho a la
motivación garantiza a las partes el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada
en argumentos que justifiquen lógica y razonablemente la
decisión, sobre la base de los hechos acreditados en el
proceso y del derecho aplicable al caso, y que resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia. 3.7. Aunado a ello,
se debe precisar que este derecho no tiene relevancia
únicamente en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino
que además tiene valoración esencial dentro del sistema de
justicia en su conjunto, dado que la debida motivación de
resoluciones constituye una garantía del proceso judicial
que hace que sea factible conocer cuáles son las razones
que sustentan la decisión tomada por el juez a cargo del
caso desarrollado. 3.8. Así también, la aludida exigencia de
motivación suficiente permite al juez que elabora la
sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos, lo
que facilita la crítica interna y el control posterior de las
instancias revisoras11, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el
control democrático de los jueces, que obliga, entre otros
hechos, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad
de la decisión y a la autosuficiencia de la misma12. En tal
virtud, los destinatarios de la decisión no son solo los
justiciables, sino también la sociedad, en tanto los
juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva
su investidura13, todo lo cual se presenta dentro de la
función extraprocesal de la motivación. 3.9. La justificación
racional de lo que se decide es, entonces, interna y externa.
La primera es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin
importar la validez de las propias premisas. La segunda
exige ir más allá de la lógica en sentido estricto14 y tiene
implicancias en el control de la adecuación o solidez de las
premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento
jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
proposición verdadera15. En esa perspectiva, la justificación
externa requiere i) que toda motivación sea congruente, por
lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que toda
motivación sea completa; y iii) que toda motivación sea
suficiente, lo que significa que es necesario expresar las
razones jurídicas que garanticen la decisión.16 3.10. Con los
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
alcances legales y jurisprudenciales efectuados,
corresponde analizar si la Sala Superior cumplió o no con
expresar las razones de hecho y de derecho por las cuales
confirmó la sentencia de primera instancia, que declaró
fundada en parte la demanda, en consecuencia, la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03279-11-2019, del
cinco de abril de dos mil diecinueve, en el extremo referido
al reparo por depreciación no admitida por cesión de bienes
contenido en la Resolución de Determinación Nº
0520030011473 y la Resolución de Multa Nº 052-003-
0006083; ordena al Tribunal Fiscal que emita un nuevo
pronunciamiento y analice los argumentos de fondo
presentados por la empresa demandada; y declara
improcedente la demanda con relación a la pretensión
accesoria.; lo cual implica dar respuesta a los argumentos
que exponen. 3.11. En su causal procesal, la recurrente
Cynkat S. A. C. refiere que la Sala Superior incurrió en
vulneración del debido proceso, al concluir que la SUNAT
no habría excedido su facultad de reexamen. Sin embargo,
refiere la recurrente que la facultad de reexamen no habilita
a la administración tributaria a formular observaciones
distintas a las que desarrolló en el procedimiento de
fiscalización; tampoco la habilita para que de forma
deliberada se varíe los fundamentos de hecho y derecho
que apoyan su acotación, pues este exceso infringiría el
derecho al debido proceso. Por otro lado, el recurrente
Tribunal Fiscal refiere que la Sala Superior incurre en
motivación insuficiente, pues no advirtió que la
administración tributaria modificó el sustento del reparo
formulado en el procedimiento de fiscalización, es decir, no
se ha reconocido que la SUNAT vulneró el artículo 127 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, porque al modificar el
fundamento del reparo prescindió del procedimiento legal
establecido. 3.12. Las causales denunciadas por las partes
recurrentes respecto a la supuesta arbitrariedad manifiesta
en agravio del derecho fundamental a un debido proceso y
a la motivación de las decisiones judiciales, aluden a la
vulneración de garantías de la correcta administración de
justicia, que, a su vez, son derechos fundamentales
recogidos y protegidos en los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado. En atención al marco
glosado, tenemos que para determinar si la sentencia de
vista ha transgredido el derecho constitucional en su
elemento esencial de motivación, el análisis a efectuarse
debe partir de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la misma, por lo que cabe realizar el
examen de los motivos o justificaciones expuestos en la
resolución materia de casación, precisando que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso solo
pueden ser evaluados para contrarrestar las razones
expuestas en la resolución acotada, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis. 3.13. De la
revisión integral de la sentencia de vista materia de
casación, se aprecia que la Sala Superior ha cautelado el
derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que ha delimitado la controversia que
fue objeto de pronunciamiento conforme a las pretensiones
planteadas, como se desprende de los considerandos
cuarto, quinto, sexto y séptimo de la sentencia de vista; y ha
cumplido con emitir decisión sobre los agravios denunciados
en el recurso de apelación interpuesto por el Tribunal Fiscal
y SUNAT, tal como se desglosa del desarrollo lógico jurídico
que emerge de los considerandos antes citados de la
sentencia de vista, ello invocando el marco regulatorio,
como se aprecia del cuarto y quinto considerando
relacionados a lo que es asunto de controversia. 3.14. Se
trasluce entonces que para absolver y desvirtuar los
agravios planteados en las apelaciones presentadas por el
Tribunal Fiscal y SUNAT, la Sala de mérito efectuó una
valoración conjunta y razonada de los hechos y de lo
actuado en el expediente administrativo formado por la
administración tributaria con motivo del reparo por
depreciación no admitida de cesión de bienes con base
legal establecida en el inciso h) del artículo 28 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta; y ha
expuesto también los fundamentos por los que declaró nula
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03279-11-2019. 3.15.
De otro lado, la parte recurrente Cynkat S. A. C. señala que
la Sala Superior incurrió en vulneración del debido proceso,
al concluir que la SUNAT no habría excedido su facultad de
reexamen. Aduce que se debe tener en cuenta que la
facultad de reexamen no habilita a la administración
tributaria a formular observaciones distintas a las que
desarrolló en el procedimiento de fiscalización; tampoco la
habilita para, de forma deliberada, variar los fundamentos
de hecho y derecho que apoyan su acotación, pues este
exceso infringiría el derecho al debido proceso. Al respecto,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
la sentencia de vista señala lo siguiente en su séptimo
considerando: […] desprende con claridad que la
Administración Tributaria no modificó el fundamento de su
reparo en instancia de reclamación, toda vez que al emitir la
Resolución de Determinación N° 052-003-0011473 y al
resolver el recurso de reclamación a través de la Resolución
de Intendencia N° 055-014-0002173/SUNAT, únicamente se
complementó la base legal del reparo. En virtud de lo
expuesto, no se desprende que hubiese acaecido alguna
causal que amerite declarar la nulidad de la Resolución de
Intendencia N° 055-014-0002173/SUNAT ni se aprecia que
dicha resolución hubiese sido emitida en contravención de
la facultad de reexamen regulada en el artículo 127° del
Código Tributario. En tal efecto, al encontrarse acreditado
en autos que la Resolución de Determinación N° 052-003-
0011473 y la Resolución de Intendencia N° 055-014-
002173/SUNAT únicamente se pronuncian sobre el mismo
reparo, se infiere que la RTF demandada realizó una
interpretación errónea de lo regulado en el artículo 127° del
Código Tributario y de lo previsto en el inciso h) del artículo
28° de la Ley del Impuesto a la Renta, incurriendo así en la
causal de nulidad prevista en el inciso 2 del artículo 109° del
Código Tributario. 3.16. Del análisis de lo señalado por la
sentencia de vista, tenemos que la Sala Superior, al
momento de analizar lo emitido por la administración
tributaria, verifica que en la Resolución de Determinación Nº
052-003-0011473 repara por depreciación no admitida de
cesión de bienes, de la cual la base legal es el inciso h) del
artículo 28 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta. Asimismo, aprecia que en la Resolución de
Intendencia Nº 055-014-0002173/SUNAT, cita como base
del referido inciso h) del artículo 28 de la Ley del Impuesto a
la Renta, y normas complementarias reguladas en los
artículos 37 y 38 de la Ley del Impuesto a la Renta se
observa que estas normas citadas son con la finalidad de
reforzar su postura, pues se estaba realizando el examen
de una depreciación de bienes cedidos a título gratuitito.
3.17. De esta manera, corresponde señalar que la Sala
Superior no vulnera el debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales, pues justifica por qué
considera que la administración tributaria complementó con
dichas normas, y asimismo advierte que no se formularon
observaciones distintas, como expresan las partes
recurrentes. Asimismo, el Tribunal Fiscal refiere que la Sala
Superior incurre en motivación insuficiente, pues no advirtió
que la administración tributaria modificó el sustento del
reparo formulado en el procedimiento de fiscalización, es
decir, no se ha reconocido que la SUNAT vulneró el artículo
127 del Texto Único Ordenado del Código Tributario. Sin
embargo, conforme ya hemos podido observar del análisis
de los fundamentos expresados por la Sala Superior, no se
aprecia que la administración tributaria haya modificado el
sustento de su reparo, pues solo lo complementó con
normas que tenían relación con el inciso h) del artículo 28
de la Ley del Impuesto a la Renta. 3.18. Sin perjuicio de lo
indicado en los párrafos precedentes, no debe confundirse
debida motivación de las resoluciones judiciales con debida
aplicación del derecho objetivo. En el primer caso, se
examinan los criterios lógicos y argumentativos, en tanto
que en el segundo caso debe determinarse si la norma
jurídica utilizada ha sido debidamente interpretada y
aplicada. Por tanto, el hecho de que las partes recurrentes
no concuerden con la conclusión a que arriba la Sala
Superior, sobre la base de la aplicación de las normas
jurídicas que sirvieron de sustento y las razones que se
expusieron, no implica que el colegiado revisor haya
incurrido en vicio alguno. 3.19. En consecuencia, al no
configurarse las infracciones de las normas de carácter
procesal por la vulneración del numeral 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, las causales
procesales bajo examen devienen infundadas. Análisis de
la causal de naturaleza material Cuarto: Sobre la causal
denunciada por la empresa Cynkat S. A. C. respecto a la
interpretación errónea del inciso h) del artículo 28 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta.
Habiéndose desestimado las causales de naturaleza
procesal, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la
causal casatoria de naturaleza material. 4.1. Se debe
precisar que la parte recurrente Cynkat S. A. C. refiere que
el criterio de la Sala Superior no se ajusta a ley, porque el
inciso h) del artículo 28 de la Ley del Impuesto a la Renta
regula la aplicación de una presunción de ingresos, lo cual
no tiene vinculación con el procedimiento de determinación
de la renta neta (en base a ingresos reales) del impuesto a
la renta de tercera categoría. Así pues, consideramos que
para el caso materia de discusión, es necesario valorar el
resultado interpretativo que brinda el método sistemático
por ubicación de la norma. Así, el artículo 28 del Texto Único
203
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta se ubica en el
capítulo V, el cual regula las disposiciones relativas a la
renta bruta y no la prohibición de reconocer como gasto la
depreciación de bienes cedidos sobre los que resulte
aplicable la presunción de ingresos, puesto que tal supuesto
está regulado por los artículos 37 y 38 de la citada ley. 4.2.
Citemos la norma denunciada para una mejor interpretación:
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a Renta
Articulo 28.- Son rentas de tercera categoría: […] h) La
derivada de la cesión de bienes muebles o inmuebles
distintos de predios, cuya depreciación o amortización
admite la presente Ley, efectuada por contribuyentes
generadores de renta de tercera categoría, a titulo gratuito,
a precio no determinado o a un precio inferior al de las
costumbres de la plaza; a otros contribuyentes generadores
de renta de tercera categoría o a entidades comprendidas
en el último párrafo del articulo 14 de la presente Ley. Se
presume, sin admitir prueba en contrario, que dicha cesión
genera una renta anual no menor al seis por ciento (6%) del
valor de adquisición producción, construcción o de ingreso
al patrimonio, ajustado, de ser el caso, de los referidos
bienes. Para efectos no se admitirá la deducción de la
depreciación acumulada. 4.3. De esta norma, se entiende
que se considerarán rentas de tercera categoría aquellas
que derivan de la cesión de bienes muebles o inmuebles
distintos a predios cuya depreciación o amortización sea
admitida por ley. Se debe entender que depreciación es la
distribución sistemática del importe depreciable de un activo
a lo largo de su vida útil17. Es decir, es el desgaste y
agotamiento que sufren los bienes que forman parte del
activo fijo de los contribuyentes generadores de renta de
tercera categoría, y este desgaste se compensará mediante
deducción de depreciaciones admitidas por ley. 4.4.
Asimismo, para entender mejor el activo fijo, se define, de
acuerdo con nuestra normativa contable, las propiedades,
bienes materiales o derechos que en el curso normal de los
negocios no están destinados a la venta, sino que
representan la inversión de capital o patrimonio de una
dependencia o entidad en las cosas usadas o aprovechadas
por ella, de modo periódico, permanente o semipermanente,
en la producción o en la fabricación de artículos para venta
o la prestación de servicios a la propia entidad, a su clientela
o al público en general.18 4.5. Por lo tanto, para que el
contribuyente generador de rentas de tercera categoría
pueda realizar la deducción por depreciación de sus activos
fijos cedidos, debe acreditar que estos bienes depreciados
estén vinculados a la generación de renta, pues la finalidad
de los activos fijos (bienes cedidos) de la empresa es que
generen beneficios económicos para la empresa. Es así
que, conforme podemos ver, para que la depreciación sea
aceptada para efectos del impuesto a la renta, debe cumplir
con el principio de causalidad establecida en el artículo 37
de la Ley del Impuesto a la Renta, principio por el cual las
empresas se encuentran obligadas a determinar su renta.
Asimismo, el artículo 38 de la referida ley regula el tema en
controversia, referido al desgaste o agotamiento que sufran
los bienes del activo fijo. 4.6. Además, observamos que la
Sala Superior refiere lo siguiente: QUINTO. – […] se advierte
que la regulación del inciso h) del artículo 28° de la Ley del
Impuesto a la Renta resulta ser complementaria al
tratamiento previsto en los artículos 37° y 38° de la Ley del
Impuesto a la Renta, en tanto dichas normas establecen con
carácter general los requisitos formales y sustanciales que
deben cumplirse a efectos de tomar la depreciación como
gasto deducible. Asimismo, cabe precisar que dicha
interpretación no se enerva por el hecho que el inciso h) del
artículo 28° de la Ley del Impuesto a la Renta se encuentra
ubicado dentro del capítulo vinculado a la determinación de
la renta bruta, toda vez que la Ley del Impuesto a la Renta
debe ser interpretada de forma teleológica y sistemática,
atendiendo a que su finalidad es gravar la manifestación de
riqueza generada a partir de la obtención de ingresos que
califiquen como renta para propósitos tributarios. […] En
dicho contexto, al revisar el contenido de la Resolución de
Intendencia N° 055-014-0002173/SUNAT (corriente de fojas
108 a 109 del tomo 8 del expediente administrativo
digitalizado), se aprecia que la Administración Tributaria, no
modificó el sustento de su acotación, dado que además de
remitirse a lo dispuesto en el inciso h) del artículo 28° de la
Ley del Impuesto a la Renta, citó las normas complementarias
reguladas en los artículos 37° y 38° de la LIR con la finalidad
de reforzar su postura, en torno a que correspondía
adicionar la depreciación de los bienes cedidos a título
gratuito. SÉPTIMO.- De los fundamentos expuestos, de
desprende con claridad que la Administración Tributaria no
modificó el fundamento de su reparo en instancia de
reclamación, toda vez que al emitir la Resolución de
Determinación N° 052-003-0011473 y al resolver el recurso
INICIO

204 CASACIÓN
de reclamación a través de la Resolución de Intendencia N°
055-014-0002173/SUNAT, únicamente se complementó la
base legal del reparo. […] De lo expuesto, se advierte que la
Sala Superior no realiza una interpretación errónea del
inciso h) del artículo 28 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, pues conforme se desprende de la
sentencia de vista, la SUNAT no modificó el fundamento de
su reparo, sino únicamente complementó su base legal.
Asimismo, a criterio de esta Sala Suprema, conforme lo
expuesto en los anteriores considerandos, los artículos 37 y
38 de la Ley del Impuesto a la Renta son complementarios
del artículo 28 de la referida ley, pues la finalidad de aquellos
es verificar si efectivamente la deducción por depreciación
de bienes cedidos, está referida a bienes vinculados con la
generación de renta.. Por lo tanto, corresponde declarar
infundada esta causal. En consecuencia, se concluye que
la sentencia objeto de casación no incurre en las causales
denunciadas por las partes recurrentes, por lo cual la
decisión de la Sala Superior se encuentra acorde a derecho
y a la justicia. Por consiguiente, corresponde declarar
infundados los referidos recursos de casación. DECISIÓN
Por estas consideraciones, DECLARARON INFUNDADOS
los recursos de casación interpuestos i) por la empresa
Cynkat S. A. C., mediante escrito del once de abril de dos
mil veintidós (fojas doscientos ochenta y tres a trescientos
cuatro), y ii) por el Procurador Publico Adjunto a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
mediante escrito del trece de abril de dos mil veintidós (fojas
trescientos doce a trescientos veintidós). En consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, del veinticinco de marzo de dos
mil veintidós (fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos
setenta y cinco), emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley, en los seguidos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria contra Cynkat S. A.
C. y el Tribunal Fiscal sobre impugnación de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Tovar Buendía. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
En todos los casos, se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad por
la mencionada sala.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Ibidem, p. 359.
5
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observación al debido proceso y la Tutela Jurisdiccional
6
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan
7
Código Procesal Civil
Articulo 50.- Deberes
Son deberes de los Jueces en el proceso:
[…]
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando
los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
8
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
9
Publicada en el portal web de la mencionada institución el veintinueve de agosto
de dos mil siete.
10
Publicada el dos de octubre de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
11
ALISTE SANTOS, Tomás Javier (2013). La motivación de las resoluciones
judiciales. Madrid, Marcial Pons; pp. 157-158.
GUZMÁN, Leandro (2013). Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires,
Astrea; pp. 189-190.
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis; p 15.
13
TARUFFO, Michele (2006). La motivación de la sentencia civil. México D.F.,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; pp. 309-310.
14
ATIENZA, Manuel (1991). Las razones del derecho. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales; p. 61
15
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184.
16
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26
17
Párrafo 6 de la Norma Internacional de Contabilidad Nº 16.
18
CASTILLO, Pedro (2013). Aspectos contables y tributarios en la depreciación de
activos fijos. Lima, Editorial El Búho; p. 5.
C-2218962-12
CASACIÓN Nº 31647-2022 LIMA
TEMA: CONTRATO DE ASOCIACIÓN EN PARTICIPACIÓN E
INTERESES MORATORIOS POR DEMORA EN RESOLVER
SUMILLA: En el contrato de asociación en participación,
el asociante concede al asociado la participación en el
resultado, pues aquel dirige las operaciones en su nombre y
bajo su responsabilidad; en consecuencia, otorga al asociado
la ganancia y/o la pérdida de dicho acuerdo cuando finaliza el
contrato; asimismo, una de las características de un contrato
de asociación en participación es que se participa en el
resultado económico de un negocio o empresa.
PALABRA CLAVE: contrato de asociación en participación,
pérdidas por diferencia de cambio, intereses moratorios por
demora en resolver
Lima, veintisiete de junio de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA La causa número
treinta y un mil seiscientos cuarenta y siete guion dos mil
veintidós, Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, el colegiado integrado por los señores Jueces
Supremos Burneo Bermejo (presidente), Bustamante
Zegarra, Cabello Matamala, Delgado Aybar y Tovar Buendía;
luego de verificada la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Vienen a
conocimiento de esta Sala Suprema los dos recursos de
casación interpuestos por la empresa Jacena S. A. C. El
primero, mediante escrito del dieciocho de mayo de dos mil
veintiuno (fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos treinta
y uno del expediente judicial electrónico - EJE1), se presentó
contra la sentencia de vista del veintiocho de abril de
dos mil veintiuno (fojas trescientos ochenta y siete a
cuatrocientos), que confirma en parte la sentencia de
primera instancia, del trece de enero de dos mil veintiuno
(fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y
siete), que declaró infundada la demanda respecto a la
primera pretensión principal y sus accesorias; y la revoca
respecto a la segunda pretensión principal, y, reformándola,
declara infundada dicha pretensión; asimismo, declara nula
la referida sentencia apelada solo en el extremo que declaró
improcedente la pretensión subordinada de la primera y
segunda pretensión principal. Respecto al segundo
recurso casatorio interpuesto por la referida empresa,
mediante escrito del dieciséis de agosto de dos mil veintidós
(fojas seiscientos siete a seiscientos treinta y ocho), contra
la sentencia de vista del veintisiete de julio de dos mil
veintidós (fojas quinientos noventa y dos a quinientos
noventa y ocho), que revoca la sentencia de primera
instancia, del veinte de enero de dos mil veintidós (fojas
cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos noventa y
uno), que declaró improcedente la demanda respecto a la
pretensión subordinada de la primera y segunda pretensión
principal; y, reformándola, declara infundada la demanda.
Antecedentes del recurso De la demanda Mediante el
escrito del diecinueve de abril del dos mil dieciocho (fojas
treinta y uno a cincuenta) y el escrito del veinticuatro de abril
de dos mil dieciocho (fojas cincuenta), la empresa Jacena
S. A. C. interpone demanda contencioso administrativa,
subsanada mediante escrito del veinticinco de mayo de dos
mil dieciocho (fojas ochenta a ochenta y cuatro), postulando
las siguientes pretensiones: Primera pretensión principal:
Se declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 11143-4-2017, del quince de diciembre de dos mil
diecisiete, que confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0250140023094/SUNAT, del veintidós de junio de dos mil
diecisiete. Primera pretensión accesoria a la primera
pretensión principal: Se declare la nulidad total de la
Resolución de Aclaración Nº 00913-4-2018, del dos de
febrero de dos mil dieciocho, que declaró infundada la
solicitud de aclaración. Segunda pretensión accesoria a
la primera pretensión principal: Se declare la nulidad total
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
de la Resolución de Intendencia Nº 0250140023094/SUNAT,
que declaró infundada la reclamación formulada contra la
Resolución de Determinación Nº 022-003-0054448, emitida
por el impuesto a la renta del ejercicio dos mil catorce, y la
Resolución de Multa Nº 022-002-0015061, emitida por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario. Segunda pretensión principal: Solicita
que, en ejercicio de la plena jurisdicción de la cual goza el
proceso contencioso administrativo, se declare que la
empresa accionante sí registró correctamente la contribución
de su asociada Lakus LB S. A. C. y que, en concordancia
con la legislación tributaria vigente, el aporte efectuado por
dicha empresa califica como un pasivo, contrariamente a lo
señalado por la administración tributaria; por lo que el
Juzgado debe declarar la nulidad total de la multa
ascendente a S/ 316,721.00 (trescientos dieciséis mil
setecientos veintiún soles con cero céntimos) más los
intereses legales correspondientes. Pretensión
subordinada a la primera y segunda pretensión
principal: En vista del carácter de plena jurisdicción del
cual goza el proceso contencioso administrativo, el Juzgador
deberá ordenar a la administración tributaria la inaplicación
de los intereses moratorios, en atención a lo referido al
artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Como fundamentos de la demanda, la empresa refiere que
el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce quedó un
saldo acumulado ascendente a la suma de US$ 9’112,583.00
(nueve millones ciento doce mil quinientos ochenta y tres
dólares americanos con cero centavos), el cual quedó
debidamente reflejado en el pasivo de los estados
financieros de la empresa y la obligación de la empresa era
devolver la contribución efectuada por la empresa Lakus
LB, así como cumplir con el pago de las utilidades de
acuerdo al contrato, en virtud del cual se obligó a otorgar la
actora acciones en garantía, que respaldaban el
cumplimiento de las obligaciones. Asimismo, la recurrente
refiere que a pesar de lo señalado en el contrato, la
administración tributaria considera que, si bien la actora
(asociante) debía conceder a Lakus LB (asociada) una
participación en el resultado o utilidades del negocio, a
cambio de una contribución, ello no significa que dicho
aporte sea una obligación presente de cargo de la empresa,
toda vez que el mismo solamente otorga un derecho
expectaticio de participación en el resultado del negocio,
conforme a las normas contenidas en el Ley General de
Sociedades. En consecuencia, bajo la lógica esbozada por
la administración tributaria, la contribución realizada por un
asociante no tiene naturaleza de obligación para la empresa,
sino hasta el momento en que se liquida el negocio vinculado
al contrato, momento en el cual el asociante recién tiene la
obligación de devolver el aporte al asociado, ello en virtud
de que es solamente en ese momento cuando se conocerían
los resultados del negocio, quedando por devolver la
contribución al asociante. Es decir, según informa la
empresa demandante (ahora recurrente), la administración
tributaria señala que la contribución por el lapso comprendido
entre el otorgamiento de la misma y la liquidación del
negocio (según el contrato) no constituye un pasivo para el
asociante, pero se equivoca el Tribunal Fiscal y la SUNAT,
según refiere la actora. Sentencia de primera instancia del
primer recurso de casación El Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida
en la resolución número diez, del trece de enero de dos mil
veintiuno (fojas doscientos treinta y dos a doscientos
cuarenta y siete), resolvió: 1. DECLARAR INFUNDADA la
demanda respecto a la primera pretensión principal
interpuesta por JACENA SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
contra el MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS en
representación del TRIBUNAL FISCAL Y LA
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, sobre acción contenciosa
administrativa. 2. DECLARAR IMPROCEDENTE la
demanda respecto de la segunda pretensión principal, por
los argumentos expuestos en la presente resolución. 3.
DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda respecto de la
pretensión subordinada de la primera y segunda pretensión
principal, por los argumentos expuestos en la presente
resolución Estos son sus fundamentos: a) El Juzgado refiere
que si el aporte de la asociada fuera considerado un pasivo
financiero para la asociante, como pretende la empresa,
entonces ese pasivo revestiría en sí la obligación presente
de la asociante, a la firma del contrato, de transferir los
estimados anotados en el estudio de prefactibilidad a que
hace mención el aludido contrato, con grado de certeza, con
lo cual se le restaría importancia a la naturaleza de probable
utilidad que se genera para los contratos de asociación en
205
participación en el sector inmobiliario. b) Asimismo, refiere
que la asociada por el contrato firmado tiene derecho a una
participación de un resultado expectaticio o probable o
pronosticado, pero aproximado en dinero (basado en
proyecciones) de materializarse el negocio; pero no tiene
derecho a una utilidad en montos fijos; con la entrega del
aporte por la asociada luego de la firma del contrato, no hay
pérdida ni costo para considerarlo como pasivo dicho
aporte; y hasta que no se genere el resultado del negocio
que desarrolla la asociante, el aporte no debería tener
impacto tributario y por tanto no podría considerarse pasivo.
c) Refiere que dicho aporte no estaría dentro del contexto
del párrafo 4.4 del marco conceptual para la preparación y
presentación de los estados financieros, donde se definen
los criterios de las Normas de Internacionales de Información
Financiera (NIIF), para considerarlo como pasivo. d)
Respecto a la segunda pretensión principal: lo que se
pretende alcanzar con dicha pretensión no es posible
jurídicamente si es que no se ampara la primera pretensión
principal. Así, deviene improcedente. e) Respecto a la
pretensión subordinada: al inaplicar el artículo 33 del Código
Tributario, el acto administrativo impugnado, que ratifica
implícitamente lo relativo a la generación de intereses
moratorios, queda intacto o inamovible porque la pretensión
subordinada no busca atacar dicha actuación administrativa
en el extremo de los intereses moratorios Por ende, no
tendría efecto alguno que la judicatura ordene inaplicar
dicha norma. Sentencia de segunda instancia del primer
recurso de casación La Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de referida corte, mediante la
sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve, del veintiocho de abril de dos mil veintiuno
(fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos), decide lo
siguiente: 1) CONFIRMAN en parte la sentencia expedida
mediante Resolución Número Diez conteniendo la sentencia
de fecha 13 de enero de 2021, obrante de fojas 232 a 248
del Expediente Judicial Electrónico - EJE, en el extremo que
declara infundada la demanda respecto a la primera
pretensión principal y sus accesorias; la REVOCARON
respecto a la segunda pretensión principal, la que
REFORMANDOLA, declararon Infundada. 2) Declararon
NULA la citada sentencia, sólo en el extremo que declara
improcedente la pretensión subordinada de la primera y
segunda pretensión principal, y DISPUSIERON, el reenvío
de los actuados al Juzgado de origen a fin que la Jueza de
instancia cumpla con emitir pronunciamiento de fondo
respecto de la pretensión subordinada, dentro del plazo
legal a computarse desde el día siguiente de su recepción,
bajo responsabilidad funcional. Dejando expresa constancia,
que esta Sala proveerá lo pertinente y en su oportunidad,
ante la eventual interposición de Recurso de Casación
contra la presente sentencia. Argumenta lo siguiente: a)
Respecto al primer reparo, la Sala Superior refiere que la
empresa contabilizó en los meses de enero, marzo, junio y
agosto a diciembre de dos mil catorce, pérdidas por
diferencia de cambio, debitando a la subcuenta contable
6767197 y abonando a la subcuenta contable 47931 el
importe de S/ 2’090,324.00 (dos millones noventa mil
trescientos veinticuatro soles con cero céntimos), que
proviene de expresar en moneda nacional los saldos de
moneda extranjera de las contribuciones dinerarias
efectuadas por Lakus LB S. A. C.; ello al haber contabilizado
como pasivo dichas contribuciones, en virtud del contrato de
asociación en participación. Esto, en definitiva, no
correspondía según lo establecido en el artículo 61 de la
Ley del Impuesto a la Renta, y en los artículos 440, 441 y
443 de la Ley General de Sociedades. b) Además, según el
contrato, los resultados del negocio serían determinados
luego de vender todas las unidades inmobiliarias a terceros
y cobrado el íntegro de los precios por tales venta,
deduciendo diversos conceptos necesarios para ejecutar
dicho negocio; por tanto, para el colegiado superior, ese es
el momento en el que se determinaría si el negocio
finalmente arrojó utilidades o pérdidas tras convenir las
partes por diversos conceptos serían deducidos del total de
los ingresos que se obtendrían por la realización del negocio
(sétima cláusula), asimismo la empresa no proporciona un
flujo de caja en que se demuestre el movimiento del dinero
recibido. c) Respecto a las resoluciones de multa, el artículo
165 del Código Tributario prescribe que las infracciones
serán determinadas en forma objetiva y sancionadas
administrativamente con penas pecuniarias y comiso de
bienes, entre otros. d) Respecto a los intereses moratorios
por demora en resolver, decide declarar nula la decisión de
la sentencia, para que el Juzgado se pronuncie sobre el
fondo. Sentencia de primera instancia del segundo recurso
de casación El Vigésimo Primer Juzgado Especializado en
INICIO

206 CASACIÓN
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la mencionada corte,
mediante sentencia contenida en la resolución número
veinticuatro, del veinte de enero de dos mil veintidós (fojas
cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos noventa y uno
), resolvió: 1. DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda
respecto a la pretensión subordinada de la primera y
segunda pretensión principal, interpuesto por JACENA
SOCIEDAD ANONIMA CERRADA contra el MINISTERIO
DE ECONOMIA Y FINANZAS en representación del
TRIBUNAL FISCAL y LA SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACION
TRIBUTARIA, sobre acción contenciosa administrativa. Ello
por los siguientes fundamentos: a) El Juzgado refiere que la
fecha de interposición del recurso de reclamación fue el
veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis. La
administración tributaria se pronunció mediante Resolución
de Intendencia Nº 0250140023094 el veintidós de junio de
dos mil diecisiete, es decir, dentro de seis meses y cuatro
días de interpuesto el recurso, por lo que se encuentra
dentro del plazo fijado; por lo tanto, no resulta amparable
inaplicar el artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, si se tiene que la administración no vulneró el
plazo legal. b) Asimismo, la fecha de interposición del
recurso de apelación fue el veintidós de agosto de dos mil
diecisiete. El Tribunal Fiscal resolvió mediante Resolución
Nº 11143-4-2017 el quince de diciembre de dos mil
diecisiete, es decir, dentro de los cuatro meses de
interpuesto el recurso, en el plazo fijado, que es de doce
meses. Por lo tanto, no resulta amparable la inaplicación del
artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
c) No se aprecia que la demandante en el recurso de
apelación contenido en el procedimiento administrativo
contencioso tributario haya agotado la vía respecto de ese
punto planteado en el escrito de demanda, relacionado con
la inaplicación de los intereses moratorios a partir de la
interposición del recurso de reclamación y del recurso de
apelación. d) Alcanzar la pretensión subordinada solo sería
posible siempre y cuando ese tema hubiera sido aspecto de
fondo, como lo ordena el primer párrafo del artículo 14 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
e) El acto administrativo impugnado judicialmente confirma
implícitamente lo relativo a los intereses moratorios
generados, que se liquidan al concluir el procedimiento
administrativo contencioso tributario. Reitera que en el
supuesto de que la judicatura llegue a inaplicar la norma en
mención, el acto administrativo impugnado que ratifica
implícitamente lo relativo a la generación de los intereses
moratorios queda intacto o inamovible porque la pretensión
subordinada no busca atacar dicha actuación administrativa
en el extremo de los intereses moratorios; por lo que no
tendría efecto alguno que la judicatura ordene inaplicar
dicho dispositivo normativo, si el acto administrativo
impugnado se mantiene inalterable en el extremo de los
intereses moratorios. Sentencia de segunda instancia del
segundo recurso de casación La Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la misma corte, mediante
la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y uno, del veintisiete de julio de dos mil veintidós
(fojas quinientos noventa y dos a quinientos noventa y
ocho), tiene esta decisión: 1) REVOCAN la Resolución
Numero Veinticuatro conteniendo la sentencia de fecha 20
de enero de 2022, obrante de fojas 475 a 491 del Expediente
Judicial Electrónico -EJE que declara improcedente la
demanda respecto a la pretensión subordinada de la
primera y segunda pretensión principal; la que
REFORMÁNDOLA, la declararon infundada. Fundamenta
que, pese a que el Juzgado señala la improcedencia de la
pretensión subordinada de la primera y segunda pretensión
principal, del contenido del tercer considerando se
desprende que efectivamente realizó un análisis de fondo,
esto es, que no había transcurrido el plazo legal establecido
para resolver los recursos impugnatorios presentados
durante el procedimiento contencioso tributario en cuanto
estos fueron expedidos dentro del plazo legal establecido.
En tal sentido, no corresponde declarar su improcedencia,
de conformidad con lo expuesto en la resolución de segunda
instancia, por lo que debe declararse infundado tal extremo.
De los recursos de casación y auto calificatorio La parte
recurrente Jacena S. A. C. interpone recursos de casación,
los mismos que fueron declarados procedentes por esta
Sala Suprema mediante auto calificatorio, del nueve de
noviembre de dos mil veintidós (fojas trescientos cincuenta
a trescientos sesenta y siete del cuaderno de casación), por
las siguientes causales2: Infracciones normativas
denunciadas por la demandante JACENA S.A.C. en su
primer recurso de casación, presentado el dieciocho de
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
mayo de dos mil veintiuno Infracción de naturaleza
procesal Primera infracción normativa Inaplicación del
artículo VII del Título Preliminar; y, del numeral 6 del artículo
50 del Código Procesal Civil. […] Los argumentos de la
recurrente son los siguientes: a) Señala que, la sentencia de
vista debe ser declarada nula porque incurre en infracción
normativa relativa a la inaplicación del artículo VII del Título
Preliminar; y, el numeral 6 del artículo 50, ambos del Código
Procesal Civil; o, vulneró el principio de congruencia
procesal activa, toda vez que se pronunció sobre un aspecto
que no era materia de controversia vinculado a si la
Compañía habría dispuesto de las sumas de dinero
proporcionadas por LLB, aspecto que el Tribunal Fiscal lo
daba por sentado desde la etapa administrativa. b) Alega
que, la sentencia de vista emitió un pronunciamiento extra
petita (analizar si la Compañía había dispuesto de las
sumas de dinero proporcionados por su asociado LLB),
situación que a todas luces refleja la inaplicación del artículo
VII del Título Preliminar; y, el numeral 6 del artículo 50,
ambos del Código Procesal Civil, normas que regulan el
principio de congruencia procesal. c) Precisa que la
inaplicación de las normas citadas en el párrafo precedente
incide directamente en el presente caso porque si la Sala no
se hubiera pronunciado sobre tal aspecto (si la Compañía
había dispuesto de las sumas de dinero proporcionados por
su asociado LLB), hubiera advertido que el Tribunal Fiscal
nunca lo cuestionó, por lo que lo daba por sentado. Siendo
así, la Sala Superior, al tener la certeza de que la Compañía
si habría dispuesto de las sumas de dinero proporcionados
por su asociado LLB, hubiera declarado fundada la
demanda. […] Infracción de naturaleza sustantiva Segunda
infracción normativa Interpretación errónea de los artículos
440, 441, 442, 443, 444 de la Ley General de Sociedades en
el que incurrió la sentencia de vista. […] Los argumentos
vinculados por la recurrente son los siguientes: a) Las
partes, Jacena y LLB, pactaron el acuerdo, situación que se
advierte de la cláusula tercera del contrato de asociación en
participación celebrado entre dichas partes, la cual dispone
que la Compañía deberá entregar a LLB la participación en
los resultados; así como entregar a LLB el 100% de las
acciones en garantía. En efecto, dicho pacto se llevó a cabo
a fin de que LLB pueda prestar su financiamiento y de que
siente la seguridad de que se iba a realizar un retorno del
mismo a su favor. b) La sentencia de vista debe ser revocada
porque incurre en infracción normativa relativa a la
interpretación errónea de los artículos 440, 441, 442, 443,
444 de la Ley General de Sociedades, en la medida que, a
partir de las normas citadas, concluye que, en el marco de
un contrato de asociación en participación, el asociado
tendrá a exigir el pago de utilidades frente a su asociante,
en el momento en que el negocio, objeto del referido
contrato, haya finalizado. No obstante, tal interpretación no
se desprende de las referidas normas. c) Los aportes
proporcionados por LLB a favor de la compañía si
constituyen un pasivo financiero para esta última conforme
a lo previsto en la cláusula tercera del contrato de asociación
en participación celebrado por las mismas partes el doce de
noviembre de dos mil trece, así como el párrafo 4.4 del
Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de
los estados Financieros, donde se definen los criterios de
las Normas de Internacionales de Información Financiera
(NIIF). Infracciones normativas denunciadas por la
demandante Jacena S. A. C. en su segundo recurso de
casación, presentado el dieciséis de agosto de dos mil
veintidós Interpretación errónea de los artículos 142 y 150
del Código Tributario. […] Los argumentos de la recurrente
son los siguientes: a) En el caso particular, la aplicación de
intereses moratorios devienen en injustificados, y por lo
tanto, en arbitrario, pues se impone intereses moratorios a
la Compañía, pese a que la demora es imputable al acreedor
tributario y no al contribuyente, contradiciendo la finalidad
de los intereses moratorios, que es la de indemnizar al
acreedor tributario por la demora en el pago imputable al
contribuyente. b) Pretender el cobro de la deuda actualizada,
atentaría contra el principio de no confiscatoriedad, el cual
ordena - como ya se expuso anteriormente- que la carga
tributaria que recae sobre el contribuyente no sea tan
excesiva al punto que vulnere la fuente generadora de renta
de la Compañía. c) Es cuantitativamente confiscatorio
debido a que el excesivo gravamen superaría los límites de
la dimensión social de la propiedad, vulnerando el contenido
esencial del derecho de propiedad, pues la Compañía
tendría que pagar una deuda tributaria actualizada que no
guarda relación con su capacidad contributiva objetiva,
entendida ésta como la riqueza neta (renta disponible) con
la que debe asumir sus cargas tributarias. d) Es
cualitativamente confiscatorio debido a que la imposición de
los intereses que conforman la deuda tributaria es arbitraria,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
pues la generación de dichos intereses se ha producido por
la demora de los órganos resolutores del procedimiento
contencioso tributario en resolver dentro de los plazos
establecidos en los artículos 150 y 156 del Código Tributario.
Primero: Delimitación del pronunciamiento casatorio
Contextualizado el caso, resulta pertinente hacer algunos
apuntes sobre el recurso extraordinario de casación, que
delimiten la actividad casatoria de esta Sala Suprema. 1.1.
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, conforme lo precisa el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. En materia de casación, es factible el control de las
decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar
si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan
el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
que este supone el cumplimiento de los principios y
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
protegiendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa
de las partes en conflicto. 1.2. El recurso extraordinario de
casación tiene por objeto el control de las infracciones que
las sentencias o los autos puedan haber cometido en la
aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados por las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. Así también, habiéndose
acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, debe precisarse que esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta
a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Constituye antes bien un recurso
singular que permite acceder a una corte de casación para
el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.3. Por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso3, que debe sustentarse en aquellas
previamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso4, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de
la ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o
en el fondo. Segundo: Controversia Previo al desarrollo de
las causales que fueron declaradas procedentes, es
oportuno anotar que la controversia consistió en determinar
si correspondía que las pérdidas por diferencia de cambio
producto de las contribuciones efectuadas por Lakus LB
S.A.C., en razón de la suscripción de un contrato de
asociación en participación, sean consideradas como gasto
financiero en la declaración del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil catorce; y si procede la aplicación de lo
dispuesto en el artículo 33 del Código Tributario, con
relación a la suspensión de los intereses moratorios.
Respecto al primer recurso de casación Tercero:
Atendiendo a la causal procesal por inaplicación del
artículo VII del título preliminar y del numeral 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil 3.1. Al respecto se
debe precisar que el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política consagra como principio rector de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso, el
cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a
las personas involucradas en este las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un
plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración. 3.2. Uno de los principales componentes del
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el
numeral 5 del artículo 139 de la Carta Política, por el cual se
garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen
lógica y razonablemente, sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso y del derecho aplicable al caso, la
207
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes
con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas
dentro de la controversia. 3.3. Así, este derecho no solo
tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la controversia,
sino que también juega un papel esencial en la idoneidad
del sistema de justicia en su conjunto, pues no debe
olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial
directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones que llevaron al juez a decidir una
controversia en un determinado sentido; implica, por ello, un
elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Por
esta razón, su vigencia específica en los distintos tipos de
procesos ha sido desarrollada por diversas normas de
carácter legal, como los artículos 50 (numeral 6), 121 y 122
del Código Procesal Civil, por los que se exige que la
decisión del juzgador cuente con una exposición ordenada y
precisa de los hechos y el derecho que justifiquen la
decisión. 3.4. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como
es el caso de la sentencia emitida en el Expediente Nº 3943-
2006-PA/TC5, del once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco cualquier error en
el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la vulneración del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación;
sino que basta que las resoluciones judiciales expresen de
manera suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento, para considerar que la decisión
se encuentra adecuadamente motivada. 3.5. Con los
alcances legales y jurisprudenciales efectuados,
corresponde analizar si la Sala Superior cumplió o no con
expresar las razones de hecho y de derecho por las cuales
confirma en parte la sentencia de primera instancia, en el
extremo que declara infundada la demanda respecto a la
primera pretensión principal y sus accesorias; y revoca la
referida sentencia apelada respecto a la segunda pretensión
principal, y reformándola, la declararon infundada. Ello
implica dar respuesta a los argumentos que expone la parte
recurrente como omisión por parte de la Sala Superior. 3.6.
Respecto a la causal procesal planteada, versa sobre el
deber de los jueces de no ir más allá del petitorio ni fundar
su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes. Asimismo, sobre la congruencia procesal, la
parte recurrente refiere que la Sala Superior inaplicó la
norma VII del título preliminar del Código Procesal Civil y el
inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, pues se
pronunció sobre un aspecto que no era materia de
controversia, vinculado a si la empresa Jacena S.A.C.
habría dispuesto de las sumas de dinero proporcionadas
por Lakus LB, aspecto que el Tribunal Fiscal lo daba por
sentado desde la etapa administrativa, tema que incide en
la decisión de la Sala Superior. 3.7. Al respecto, la Sala
Superior, sobre la legalidad de la resolución impugnada,
invoca los artículos 440, 441, 442, 443 y 444 de la Ley
General de Sociedades, infiriendo que los contratos de
asociación en participación tienen estas características
principales: i) el asociante actúa en nombre propio, siendo
que toda la gestión del negocio corre a su cargo; ii) no
constituye una persona jurídica distinta a las partes
contratantes, es decir que el contrato no da lugar a la
formación de una persona jurídica independiente de las que
lo conforman; iii) carece de razón o denominación social; iv)
los asociados pueden participar de las pérdidas generadas
en el negocio, siempre que se detalle en el contrato; v) los
bienes se pueden presumir del asociante, salvo que se
encuentren en Registros Públicos inscritos a nombre del
asociado; vi) los asociados tiene derecho a la rendición de
cuentas al término del negocio realizado y al término de
cada ejercicio de parte del asociante; y vii) la nota resaltante
de este contrato es que no existe relación jurídica entre los
terceros y el asociado, esto es, el asociado no tiene
presencia ni visibilidad frente a terceros. Asimismo, la
recurrente invoca el artículo 61 de la Ley del Impuesto a la
Renta, que regula las diferencias de cambio. 3.8. La Sala
Superior, al analizar el caso en concreto, conforme a las
normas antes citadas y a los actuados administrativos,
infiere que para determinar si existieron pérdidas o
ganancias tributarias estas serían establecidas al término
de dicho negocio y no previamente, como erróneamente
dedujo la recurrente al establecer la existencia de pérdidas
por diferencia de cambio por la expresión en moneda
nacional de las contribuciones efectuadas por Lakus LB S.
INICIO

208 CASACIÓN
A. C en el ejercicio gravable dos mil catorce; deja constancia
también de que la misma recurrente, en su escrito de
respuesta al Requerimiento Nº 022160012591, señaló que
el proyecto inmobiliario se encontraba en curso, esto es,
aún estaba pendiente el resultado. 3.9. De lo referido, se
advierte que la Sala Superior ha señalado los argumentos
por los cuales considera que en el contrato celebrado por
las partes Jacena S. A. C. y Lakus LB S. A. C. acuerdan que
los resultados del negocio (ganancia y/o pérdida) serían
determinados luego de vender todas la unidades
inmobiliarias a terceros y cobrado el íntegro de los precios
por tales ventas, deduciendo diversos conceptos necesarios
para ejecutar dicho negocio; resulta claro que en ese
momento se determinarían las ganancias y pérdidas, y no
antes, como pretende la parte recurrente, por lo que la Sala
Superior justifica por qué razón considera que no
correspondía la deducción para el impuesto a la renta del
ejercicio dos mil catorce en concordancia con el artículo 61
de la Ley del Impuesto a la Renta. 3.10. Por lo tanto, no se
aprecia que la Sala Superior haya referido argumentos extra
petita, como refiere la parte recurrente, pues el análisis fue
realizado conforme a los actuados administrativos, y los
mismos argumentos se pueden apreciar en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 11143-4-2017, que señala: “[…] no
correspondía que la recurrente registre como obligaciones
los aportes efectuados por la empresa Lakus LB S.A.C. y,
por consiguiente, la pérdida por diferencia de cambio por la
expresión a moneda nacional de dichos aportes no debían
ser deducidos en el ejercicio acotado […]”6. Por estos
argumentos, esta Sala Suprema infiere que la Sala Superior
realizó el análisis siguiendo los criterios de la debida
motivación, cumpliendo con exponer las razones de hecho y
derecho por las cuales confirma y revoca en parte la
sentencia de primera instancia, con lo que permite conocer
cuál fue el razonamiento empleado para llegar a la referida
conclusión. En consecuencia, corresponde declarar
infundada esta causal. Cuarto: Sobre la causal material por
interpretación errónea de los artículos 440, 441, 442, 443,
444 de la Ley General de Sociedades 4.1. La parte
recurrente denuncia que la Sala Superior incurre en
interpretación errónea de las normas referidas, pues
concluye que, en el marco de un contrato de asociación en
participación, el asociado tendrá a exigir el pago de
utilidades a su asociante en el momento en que el negocio,
objeto del referido contrato, haya finalizado. No obstante,
para la recurrente, tal interpretación no se desprende de las
referidas normas. Asimismo, aduce que los aportes
proporcionados por Lakus LB S. A. C. a favor de la compañía
sí constituyen un pasivo financiero, conforme lo previsto en
la cláusula tercera, pues esta dispone que la compañía
deberá entregar a Lakus LB S. A. C. la participación en los
resultados y el 100% de las acciones en garantía; así se
desprendería también del párrafo 4.4 del “Marco Conceptual
para la Preparación y Presentación de los Estados
Financieros”, donde se definen los criterios de la Normas
Internaciones de Información Financiera (NIIF). 4.2. Para
proceder a la interpretación de las normas materia en
cuestión, es necesario tener en consideración que, dentro
del marco del Estado constitucional de derecho, las
disposiciones legales deben ser interpretadas en
compatibilidad con los derechos fundamentales, reconocidos
en la Convención Americana de Derechos Humanos, la
cual, en el literal b) de su artículo 29, consagra que: Ninguna
disposición de la presente Convención puede ser
interpretada en el sentido de […] limitar el goce y ejercicio
de cualquier derecho o libertad que pueda estar
reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de
los Estados Partes o de acuerdo con otra convención en
que sea parte uno de dichos Estados. [Énfasis nuestro]
Acorde con la precitada norma convencional, es menester
poner de relieve que, para la efectivización de la labor
interpretativa, esta debe estar armonizada con el principio
de legalidad recogido en el artículo 97 de la mencionada
convención y en el artículo 74 de la Constitución, modificado
por el artículo único de la Ley Nº 28390, concibiéndose este
principio en aspecto límite para el estado, en especial en lo
referente a la potestad tributaria. En principio, debemos
considerar que, en materia tributaria, prevalece el principio
de reserva de ley, que se recoge en la Constitución Política
del Estado cuando en su artículo 74 establece que: Los
tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en
caso de delegación de facultades, salvo los aranceles y
tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo. Los
Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden
crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar
de éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que
señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de
igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la
persona. Ningún tributo puede tener carácter confiscatorio.
[…] 4.3. Los artículos denunciados contienen normas de
rango legal, que resultan obligatorias conforme a lo previsto
en las normas de los artículos 103 y 109 de la Constitución,
los cuales reafirman el carácter vinculante de las leyes; y, en
interpretación armónica con el principio de legalidad previsto
en la norma del referido artículo 74 de la Constitución,
corresponde atender lo previsto mediante mandato legal
como elementos esenciales y característicos del contrato
asociativo, los cuales se encuentran regulados en la Ley
General de Sociedades: Ley Nº 26887 - Ley General de
Sociedades Artículo 440.- Contrato de asociación en
participación Es el contrato por el cual una persona,
denominada asociante concede a otra u otras personas
denominadas asociados, una participación en el resultado o
en las utilidades de uno o de varios negocios o empresas
del asociante, a cambio de determinada contribución.
Artículo 441.- Características El asociante actúa en nombre
propio y la asociación en participación no tiene razón social
ni denominación. La gestión del negocio o empresa
corresponde única y exclusivamente al asociante y no existe
relación jurídica entre los terceros y los asociados. Los
terceros no adquieren derechos ni asumen obligaciones
frente a los asociados, ni éstos ante aquéllos. El contrato
puede determinar la forma de fiscalización o control a
ejercerse por los asociados sobre los negocios o empresas
del asociante que son objeto del contrato. Los asociados
tienen derecho a la rendición de cuentas al término del
negocio realizado y al término de cada ejercicio. Artículo
442.- Limitación de asociar El asociante no puede atribuir
participación en el mismo negocio o empresa a otras
personas sin el consentimiento expreso de los asociados.
Artículo 443.- Presunción de propiedad de los bienes
contribuidos Respecto de terceros, los bienes contribuidos
por los asociados se presumen de propiedad del asociante,
salvo aquellos que se encuentren inscritos en el Registro a
nombre del asociado. Artículo 444.- Participaciones y casos
especiales Salvo pacto en contrario, los asociados participan
en las pérdidas en la misma medida en que participan en las
utilidades y las pérdidas que los afecten no exceden el
importe de su contribución. Se puede convenir en el contrato
que una persona participe en las utilidades sin participación
en las pérdidas así como que se le atribuya participación en
las utilidades o en las pérdidas sin que exista una
determinada contribución 4.4. De las disposiciones legales
citadas y conforme a las normas constitucionales antes
citadas, mediante la labor interpretativa se extraen las
siguiente premisas normativas: i) el contrato asociativo crea
y regula relaciones de participación e integración en
negocios o empresas determinadas, y tiene como elemento
esencial el interés común de los intervinientes; ii) el contrato
de asociación en participación es un contrato asociativo que
no genera persona jurídica, debe constar por escrito y no
está sujeto a inscripción registral; iii) en el contrato de
asociación en participación, la asociante concede a la
asociada la participación en el resultado o en las
utilidades de uno o de varios negocios o empresas del
asociante, a cambio de determinada contribución; iv) en el
contrato de asociación en participación, el asociante actúa
en nombre propio y la asociación en participación no tiene
razón social ni denominación; v) la gestión del negocio o
empresa corresponde única y exclusivamente al asociante y
no existe relación jurídica entre los terceros y los asociados;
y vi) los terceros no adquieren derechos ni asumen
obligaciones frente a los asociados, ni estos ante aquellos.
4.5. Podemos observar que la sentencia de vista, con
relación a las normas legales denunciadas, en su
considerando cuarto señala las normas aplicables al caso
en concreto, tratándose de un contrato de asociación en
participación: los artículos 440, 441, 442, 443 y 444 de la
Ley General de Sociedades. Resalta la Sala Superior que,
por la participación en los resultados, cuando estos se
produzcan, conforme a lo estipulado en el contrato, nacerá
para el asociado el derecho de exigir el pago de las
utilidades —si existiesen—; caso contrario, las pérdidas
deberán también ser asumidas por este, de acuerdo a los
pactado contractualmente. Mientras tanto, el asociante,
cuando aún no se liquide el negocio, no estará sujeto a
devolver la contribución bajo la expectativa de los
resultados. De lo anotado, la sentencia de vista extrae una
de las características principales de este contrato: que el
asociado recibe los resultados —ya sea en ganancia y/o
pérdida— al concluir el contrato y el asociante no devuelve
la contribución si el contrato aún no se ha liquidado. 4.6. En
su considerando sexto y séptimo, la sentencia recurrida
analiza el contrato8 de asociación en participación suscrito
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
entre las partes el doce de noviembre de dos mil trece entre
Jacena S. A. C. (en calidad de asociante) y Lakus LB S. A.C.
(como asociada) a fin de llevar a cabo el proyecto
inmobiliario consistente en la construcción de un edificio de
oficinas. Concluye que la asociada (Lakus LB S.A.C.) se
comprometió a efectuar determinados aportes para llevar a
cabo el negocio de venta de oficinas; por lo que la asociante
(Jacena S.A.C.) asumía el control para desarrollar todas la
actividades necesarias para concretar dicho negocio. La
Sala Superior también refiere que, según el contrato, los
resultados del negocio, entre otros, serían determinados
luego de vender todas las unidades inmobiliarias a terceros
y haber cobrado el íntegro de los precios por tales ventas,
deduciendo diversos conceptos necesarios para ejecutar
dicho negocio; por tanto, ese es el momento en el que se
determinaría si el negocio finalmente arrojó pérdidas o
utilidades, según lo pactado en la cláusula sétima del
contrato de asociación en participación. 4.7. Sin embargo, la
parte recurrente refiere que, ya sea de una interpretación
individual o conjunta, no se concluye de la lectura de las
normas en cuestión, que el asociante no tenga la obligación
de reembolsar la contribución realizada por su asociado
antes de finalizado el negocio. Indica que, de las
interpretaciones de las normas, se advierte claramente que,
en virtud de la autonomía privada, las partes pueden pactar
los acuerdos que convengan mejor a sus intereses, siempre
que no contravengan el orden público o las buenas
costumbres; y las partes pactaron en la cláusula tercera del
contrato de asociación en participación que la empresa
Jacena S. A. C. deberá entregar a Lakus LB S. A. C. la
participación en resultados, así como entregar a esta última
el 100% de las acciones en garantía. 4.8. De lo expuesto,
esta Sala Suprema observa que el contrato de asociación
en participación realizado por las partes Jacena S. A. C. y
Lakus LB S. A. C., en la cláusula tercera, precisa lo
siguiente: “Tercera: De las obligaciones a Cargo de la
Asociante […] 9. Entregar a LA ASOCIADA la participación
en resultados prevista en la cláusula sétima del presente
contrato”; cita también la cláusula sétima, que establece lo
siguiente: Sétima: De la Participación en los Resultados Las
partes acuerdas que los resultados de todo el NEGOCIO
serán determinados una vez que (I) todas las unidades
inmobiliarias que conforman el edificio de oficinas hayan
sido vendidas a terceros y (II) se hayan cobrado el integro
de los precios de dichas ventas, y (III) LA ASOCIANTE haya
podido tener acceso al respectivo saldo remanente según lo
que se establezca en el Contrato de Financiamiento a la
Construcción que pueda celebrarse con una Entidad
Bancaria, de ser el caso […] Se entiende entonces que la
empresa Jacena S. A. C. se encontraba obligada a entregar
la participación a la empresa Lakus LB. S. A. C., conforme
se expresa en la cláusula sétima, luego de las ventas totales
de todas las unidades inmobiliarias; por lo que para
determinar si existieron pérdidas o ganancias en el caso
concreto, había que esperar al término del contrato. 4.9. En
el mismo sentido normativo, podemos inferir que, en el
contrato de asociación en participación, la asociante, que en
este caso es la empresa Jacena S. A. C., concede a la
asociada la participación en el resultado. Además, la
naturaleza de un contrato de asociación en participación es
que se participa en el resultado económico de un negocio
o empresa, resultado que debe obtener el asociante al
finalizar el contrato, pues este dirige las operaciones en su
nombre y bajo su responsabilidad, y en consecuencia debe
otorgar al asociado la ganancia y/o la pérdida de dicho
acuerdo. En tal sentido, se advierte que la Sala Superior no
realizó una interpretación errónea de los artículos 440 a 444
de la Ley General de Sociedades. 4.10. Además, es
necesario precisar que la acción realizada por la empresa
Jacena S. A. C., de considerar el monto otorgado a la
empresa Lakus LB S. A. C. las pérdidas por diferencia de
cambio en el ejercicio dos mil catorce, no es correcto, ya
que, conforme a lo anteriormente señalado, el resultado
económico —ya sea pérdida o ganancia— del monto
otorgado a consecuencia del contrato de asociación en
participación es entregado al concluir dicho contrato; y, para
el ejercicio dos mil catorce, dicho contrato no se encontraba
concluido, como se desprende de los escritos presentados
en fechas veintidós de agosto, catorce y veintisiete de
septiembre de dos mil dieciséis9, en los cuales la empresa
asociante expresa que la diferencia de cambio se originó
por el pasivo en moneda extranjera US$ 9’112,583.00
(nueve millones ciento doce mil quinientos ochenta y tres
dólares americanos con cero centavos) obtenido por su
asociada Lakus LB S. A. C., bajo acuerdo de un contrato de
asociación en participación, y que los aportes efectuados
por esta fueron destinados al proyecto inmobiliario, que
se encuentra en curso; por lo que la empresa Jacena S. A.
209
C. no estaba en condición de determinar las pérdidas en el
ejercicio dos mil catorce. En consecuencia, corresponde
declarar infundada esta causal. Respecto al segundo
recurso de casación Quinto: Interpretación errónea de
los artículos 142 y 150 del Código Tributario 5.1. La
recurrente refiere que la Sala Superior no ha comprendido
que tanto la administración tributaria como el Tribunal Fiscal
incurrieron en demora en la resolución de los recursos de
reclamación y apelación, respectivamente, según los plazos
establecidos en los artículos 150 y 156 del Código Tributario.
Por ende, la aplicación de intereses moratorios deviene
injustificada y arbitraria; y pretender el cobro de la deuda
actualizada atentaría contra el principio de no
confiscatoriedad. Es cuantitativamente confiscatorio, debido
a que el excesivo gravamen superaría los límites de la
dimensión social de la propiedad. 5.2. De lo referido, se
aprecia que las infracciones denunciadas están referidas a
los plazos que tienen la administración tributaria y el
Tribunal Fiscal para resolver, ya sea un recurso de
reclamación o de apelación, conforme se detalla: Código
Tributario ARTÍCULO 142.- PLAZO PARA RESOLVER
RECLAMACIONES La Administración Tributaria resolverá
las reclamaciones dentro del plazo máximo de nueve (9)
meses, incluido el plazo probatorio, contado a partir de la
fecha de presentación del recurso de reclamación.
Tratándose de la reclamación de resoluciones emitidas
como consecuencia de la aplicación de las normas de
precios de transferencia, la Administración resolverá las
reclamaciones dentro del plazo de doce (12) meses, incluido
el plazo probatorio, contado a partir de la fecha de
presentación del recurso de reclamación. Asimismo, en el
caso de las reclamaciones contra resoluciones que
establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento
temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento
u oficina de profesionales independientes, así como las
resoluciones que las sustituyan, la Administración las
resolverá dentro del plazo de veinte (20) días hábiles,
incluido el plazo probatorio, contado a partir de la fecha de
presentación del recurso de reclamación. La Administración
Tributaria resolverá dentro del plazo máximo de dos (2)
meses, las reclamaciones que el deudor tributario hubiera
interpuesto respecto de la denegatoria tácita de solicitudes
de devolución de saldos a favor de los exportadores y de
pagos indebidos o en exceso. Tratándose de reclamaciones
que sean declaradas fundadas o de cuestiones de puro
derecho, la Administración Tributaria podrá resolver las
mismas antes del vencimiento del plazo probatorio. Cuando
la Administración requiera al interesado para que dé
cumplimiento a un trámite, el cómputo de los referidos
plazos se suspende, desde el día hábil siguiente a la fecha
de notificación del requerimiento hasta la de su cumplimiento.
ARTÍCULO 150.- PLAZO PARA RESOLVER LA APELACIÓN
El Tribunal Fiscal resolverá las apelaciones dentro del plazo
de doce meses (12) meses contados a partir de la fecha de
ingreso de los actuados al Tribunal. Tratándose de la
apelación de resoluciones emitidas como consecuencia de
la aplicación de las normas de precios de transferencia, el
Tribunal Fiscal resolverá las apelaciones dentro del plazo
de dieciocho (18) meses contados a partir de la fecha de
ingreso de los actuados al Tribunal. […] De lo referido por
las normas, se establece que el artículo 142 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario regula el plazo de nueve (9)
meses para que la administración tributaria resuelva el
recurso de reclamación, contados a partir de la fecha de
presentación del recurso de reclamación; y el artículo 150
del referido texto único estipula el plazo de doce (12) meses
para que el Tribunal Fiscal resuelva el recurso de apelación,
contados a partir de la fecha en que se elevan los actuados
al tribunal. 5.3. Asimismo, corresponde citar el cuarto
párrafo del artículo 33 del Texto Único del Código Tributario
y sus modificatorias, referidas al tema de los intereses
moratorios y cuándo corresponde suspenderlos, conforme
se pasa a detallar: Párrafo incorporado por el artículo 6
del Decreto Legislativo Nº 981, publicado en el diario
oficial El Peruano el quince de marzo de dos mil siete,
cuyo texto es el siguiente: Artículo 33.- INTERESES
MORATORIOS […] La aplicación de los intereses moratorios
se suspenderá a partir del vencimiento de los plazos
máximos establecidos en el Artículo 142 hasta la emisión de
la resolución que culmine el procedimiento de reclamación
ante la Administración Tributaria, siempre y cuando el
vencimiento del plazo sin que se haya resuelto la
reclamación fuera por causa imputable a ésta Párrafo
modificado por el artículo 7 de la Ley Nº 30230, publicada
en el diario oficial El Peruano el doce julio de dos mil
catorce, cuyo texto es el siguiente: Artículo 33.-
INTERESES MORATORIOS […] La aplicación de los
intereses moratorios se suspenderá a partir del vencimiento
INICIO

210 CASACIÓN
de los plazos máximos establecidos en los Artículos 142,
150 y 152 hasta la emisión de la resolución que culmine el
procedimiento de reclamación ante la Administración
Tributaria o de apelación ante el Tribunal Fiscal, siempre y
cuando el vencimiento del plazo sin que se haya resuelto la
reclamación o apelación fuera por causa imputable a dichos
órganos resolutores. Párrafo modificado por el artículo 3
del Decreto Legislativo Nº 1263, publicado en el diario
oficial El Peruano el diez de diciembre de dos mil
dieciséis, cuyo texto es el siguiente: Artículo 33.-
INTERESES MORATORIOS […] La aplicación de los
intereses moratorios se suspenderá a partir del vencimiento
de los plazos máximos establecidos en los Artículos 142,
150, 152 y 156 hasta la emisión de la resolución que culmine
el procedimiento de reclamación ante la Administración
Tributaria o de apelación ante el Tribunal Fiscal o la emisión
de resolución de cumplimiento por la Administración
Tributaria, siempre y cuando el vencimiento del plazo sin
que se haya resuelto la reclamación o apelación o emitido la
resolución de cumplimiento fuera por causa imputable a
dichos órganos resolutores […] El artículo 33 del Código
Tributario y sus modificatorias regulan la suspensión de la
aplicación de intereses moratorios por causa imputable de
la administración tributaria y al Tribunal Fiscal al momento
de resolver. En el caso concreto, se verifica que, durante el
tiempo de tramitación del recurso de reclamación y
apelación, ya se encontraba vigente la suspensión de los
intereses moratorios en caso los referidos entes demorasen
en resolver por causa imputable a ellos. 5.4. Al respecto, la
Sala Superior refiere que tanto la administración tributaria
como Tribunal Fiscal no excedieron los plazos previstos en
los artículos 142 y 150 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 133-
2013-EF, a fin de resolver los recursos de reclamación y
apelación; por tanto, para la segunda instancia no procede
amparar la pretensión subordinada a la primera y segunda
pretensión principal, referidas a la inaplicación de intereses
moratorios, dado que su aplicación procede a mérito de lo
dispuesto en el artículo 33 del Código Tributario. 5.5.
Corresponde verificar si existió demora en resolver por
parte de la administración tributaria y Tribunal Fiscal, para
así determinar si la Sala Superior realizó una interpretación
errónea de la norma. De los actuados administrativos se
verifica que la empresa Jacena S. A. C. presentó su recurso
de reclamación el veintiséis de diciembre de dos mil
dieciséis, fecha a partir del cual la administración tributaria
tenía nueve meses para resolver, es decir, hasta el veintiséis
de septiembre de dos mil diecisiete. Sin embargo, se
observa que la administración tributaria resolvió mediante
Resolución de Intendencia Nº 0250140023094/SUNAT el
veintidós de junio de dos mil diecisiete; es decir,
aproximadamente seis meses después de haberse
interpuesto el recurso de reclamación; vale decir, lo hizo
encontrándose dentro del plazo para resolver conforme al
artículo 142 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
5.6. Seguidamente, se aprecia que la empresa Jacena S. A.
C. presenta recurso de apelación el veintidós de agosto de
dos mil diecisiete. A partir de ella, el Tribunal Fiscal tenía
doce meses para resolver, es decir, hasta el veintidós de
agosto de dos mil dieciocho. Sin embargo, se observa que
el Tribunal Fiscal emitió la Resolución Nº 11143-4-2017 el
quince de diciembre de dos mil diecisiete, es decir,
aproximadamente cuatro meses después de interpuesto el
recurso de apelación. Así, estaba dentro del plazo para
resolver conforme al artículo 150 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario. 5.7. Del análisis realizado, se infiere
que no existe demora en resolver por parte de la
administración tributaria y el Tribunal Fiscal; en
consecuencia, tampoco existe interpretación errónea por
parte de la Sala Superior sobre las normas que regulan los
plazos que tienen para resolver los órganos administrativos.
Además, es importante señalar que la parte recurrente, al
denunciar la demora en que incurrieron los entes, no precisa
el tiempo que demoraron en resolver ni especifica el acto
administrativo (resolución de Intendencia y/o resolución del
Tribunal Fiscal) que se emitió con demora. En consecuencia,
corresponde declarar infundada esta causal. Se concluye
que la sentencia objeto de casación no incurrió en las
causales denunciadas por la parte recurrente, por lo cual la
decisión de la Sala Superior se encuentra acorde a derecho
y a la justicia. Por ende, corresponde declarar infundados
los recursos de casación. DECISIÓN Por estas
consideraciones, DECLARARON INFUNDADO el primer
recurso de casación interpuesto por la empresa Jacena S.
A. C., mediante escrito del dieciocho de mayo de dos mil
veintiuno (fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos treinta
y uno). En consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista del veintiocho de abril de dos mil veintiuno (fojas
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
trescientos ochenta y siete a cuatrocientos), emitida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de
la Corte Superior de Justicia de Lima. Asimismo,
DECLARARON INFUNDADO el segundo recurso de
casación interpuesto por la empresa Jacena S. A. C.,
mediante escrito del dieciséis de agosto de dos mil veintidós
(fojas seiscientos siete a seiscientos treinta y ocho). En
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista del
veintisiete de julio de dos mil veintidós (fojas quinientos
noventa y dos a quinientos noventa y ocho), emitida por la
referida sala especializada en lo Contencioso Administrativo.
Por último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por Jacena S.A.C. contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal, sobre nulidad de acto administrativo.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tovar
Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
En ambos casos, se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Loc. cit.
5
Publicada en el portal web de la mencionada institución el veintinueve de agosto
de dos mil siete.
6
Fojas 23 del Expediente Judicial Electrónico.
7
Convención Americana de Derechos Humanos
Artículo 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad. Nadie puede ser
condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no
fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena
más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con
posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena
más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
8
Fojas 215 a 225 del Expediente Administrativo
9
Fojas 323 a 334 del expediente administrativo
C-2218962-13
CASACIÓN Nº 22709-2021 LIMA
TEMA: IMPUESTO A LA RENTA DE NO DOMICILIADOS
SUMILLA: Esta Sala Suprema entiende que las disposiciones
del artículo 141 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario no constituyen impedimento para que los jueces
en ejercicio de sus facultades puedan y deban pronunciarse
sobre pruebas extemporáneas al interior del proceso
contencioso administrativo que se ventila en sede judicial.
Ello es así por disposición del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza el derecho de
defensa y el derecho a la prueba como parte esencial del
debido proceso. Asimismo, en virtud del principio de plena
jurisdicción, el órgano jurisdiccional puede pronunciarse
sobre cualquier acto emitido por la administración y poner fin
al conflicto de fondo cuando de los actuados se cuente con
todos los medios probatorios. Los criterios antes señalados
también se sustentan en el principio de tutela jurisdiccional
efectiva, el cual consiste en el derecho a recurrir ante un juez
en procura de justicia a fin de obtener una sentencia justa,
motivada y susceptible de los recursos previstos en las leyes,
junto con la exigencia de que el proceso se sustancie con
rapidez y dentro de plazos razonables.
PALABRAS CLAVE: impuesto a la renta de no domiciliados,
medios probatorios extemporáneos, plena jurisdicción
Lima, catorce de marzo de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, la empresa demandante
Gate Gourmet Perú S.R.L., mediante escrito del veinticuatro
de septiembre de dos mil veintiuno (folios 1222-1295 del
expediente judicial electrónico - EJE1), presentó recurso de
casación contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete, del dos de agosto de dos mil
veintiuno (folios 1184-1205), emitida por la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revoca la resolución
número diez, del treinta y uno de marzo de dos mil veintiuno
(folios 964-985), que declaró fundada la pretensión principal
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
de la demanda e improcedente la pretensión accesoria a la
pretensión principal; y, reformándola, declara infundada la
demanda con relación a la pretensión principal y dispone que
el juez de primera instancia emita un pronunciamiento
respecto de la pretensión subordinada. Antecedentes
Demanda Mediante escrito del dos de abril de dos mil
diecinueve (folios 6-81), la demandante Gate Gourmet Perú
S.R.L. interpuso demanda contencioso administrativa, con
las siguientes pretensiones: Pretensión principal: Al amparo
del numeral 1 del artículo 5 de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, solicita que se declare la nulidad
total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09393-1-2018,
que confirma las Resoluciones de Intendencia Nº
0150140013921/SUNAT y Nº 0150140013922/SUNAT,
vinculadas al impuesto a la renta de no domiciliados de los
ejercicios 2013 y 2014, por lo que solicita que se ordene al
Tribunal Fiscal y/o a la SUNAT emitir un nuevo
pronunciamiento que respete las garantías del debido
procedimiento. Pretensión subordinada a la primera
pretensión principal: En el supuesto que no se ampare la
pretensión principal, solicita, como pretensión de plena
jurisdicción al amparo del numeral 2 del artículo 5 de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, que se
anule y revoque la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09393-1-
2018, y como consecuencia lógica de ello se dejen sin efecto
las Resoluciones de Intendencia Nº 0150140013921/SUNAT
y Nº 0150140013922/SUNAT, las Resoluciones de
Determinación 0120030085341 a 0120030085352 y
0120030085379 a 0120030085390; así como cualquier otra
medida adoptada por la SUNAT que hubiera tenido como
objeto el cobro de los importes a que se refieren tales
resoluciones; y que se reconozca que: 1. El hecho de que en
el contrato de franquicia se hayan incluido prestaciones de
otros servicios comerciales no genera automáticamente que
estos deban tratarse como regalías para efectos tributarios.
2. La forma de cálculo de las retribuciones por servicios de
marketing no determina que estas califiquen como
obligaciones de dar. 3. De la documentación presentada en
etapa de fiscalización, la demandante acreditó que los
servicios de marketing y comerciales se prestaron
íntegramente en el exterior, por lo que la renta obtenida por
los servicios no está gravada con el impuesto a la renta. 4. En
cualquier escenario, para atribuir deuda a la empresa
demandante primero debió exigírsele a GG Suiza, dado que
dicha empresa es la contribuyente del impuesto a la renta de
no domiciliados. Pretensión accesoria a cualquiera de las
pretensiones: Como consecuencia de amparar las
pretensiones, solicita se ordene a la SUNAT la restitución de
los montos pagados por la deuda imputada más los intereses
legales correspondientes. Sus argumentos son los siguientes:
a) De la revisión conjunta de la documentación proporcionada
se concluye que GG Suiza prestó servicios de marketing
íntegramente en el exterior a favor de la recurrente, por lo
que los importes vinculados a dichos servicios no estaban
gravados con el impuesto a la renta. No obstante, el Tribunal
Fiscal, al momento de resolver, omite cualquier análisis
vinculado al valor probatorio de dichos documentos. Precisa
que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09393-1-2018 no
contiene pronunciamiento vinculado a dichos medios
probatorios que, de manera contundente, desvirtúan la
posición de la administración tributaria y el Tribunal Fiscal.
Añade que el Tribunal Fiscal ha omitido valorar el íntegro de
la información proporcionada al efectuar su análisis sin
considerar el valor probatorio del íntegro de los medios
probatorios presentados por la recurrente en los
procedimientos contenciosos vinculados al impuesto a la
renta de no domiciliados de los periodos enero a diciembre
de los ejercicios 2013 y 2014. b) Luego del vencimiento del
plazo del requerimiento emitido por el artículo 75 del Código
Tributario respecto al impuesto a la renta de no domiciliados
de los periodos de enero a diciembre de los ejercicios 2013 y
2014, la recurrente presentó documentación adicional al
procedimiento de fiscalización. Dicha documentación no fue
valorada por la administración tributaria, pesa a que los
procedimientos de fiscalización se encontraban en curso. c)
El Tribunal Fiscal ha incluido un aspecto que no había sido
discutido en los expedientes administrativos (impuesto a la
renta de no domiciliados de los periodos enero a diciembre
de los ejercicios 2013 y 2014), respecto del cual se encuentra
impedida de ejercer su derecho de defensa. Hasta la etapa
de apelación no se cuestionaba el hecho de que los medios
probatorios se encuentren redactados en idioma inglés sin
traducción correspondiente, únicamente si correspondía que
los medios probatorios presentados transcurrido el plazo
previsto en el artículo 75 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario sean valorados. d) En el presente caso, la
administración tributaria tenía la carga de la prueba a efectos
de sustentar los hechos que alega o demostrar que los
211
documentos probatorios (presentaciones, cartas dirigidas a
sus clientes, correos electrónicos, revistas, entre otros)
aportados no son fehacientes o no acreditan que los servicios
en cuestión califican como servicios de marketing. No
obstante, durante el presente procedimiento contencioso, la
SUNAT solo se ha limitado a ofrecer una fundamentación
genérica que no se ajusta a la realidad de los hechos. En ese
sentido, correspondía al Tribunal Fiscal declarar nulos los
valores emitidos y ordenar a la SUNAT que emita un nuevo
pronunciamiento sustentando con argumentos fácticos y
jurídicos suficientes sus observaciones correspondientes al
impuesto a la renta de no domiciliados de los periodos enero
a diciembre de los ejercicios 2013 y 2014. e) El Tribunal
Fiscal concluye que los servicios de mercadotecnia,
consistentes en propaganda, publicidad, investigación de
mercado y otros programas de mercadotécnica y actividades
relacionadas (pertenecientes al rubro del marketing) no
tienen calidad de regalías a pesar de que hayan sido incluidos
en el contrato de franquicia. Así, a pesar de que un contrato
de franquicia contenga diversas prestaciones
complementarias y necesarias para la actividad gravada,
estas pretensiones deben ser analizadas de manera
individual para determinar sus efectos tributarios. f) En este
caso, no correspondía que la recurrente realice retención
alguna, dado que los servicios de marketing son operaciones
originadas en actividades comerciales, las cuales únicamente
son calificadas como renta de fuente peruana cuando se
lleven a cabo en territorio nacional, de acuerdo al inciso e) del
artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta; mientras que
dichos servicios fueron prestados en su integridad en el
exterior, por lo cual no se encuentran gravados con el
impuesto a la renta. Contestaciones de la demanda El seis
de junio de dos mil diecinueve, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), mediante su Procuraduría Pública, contesta la
demanda (fojas 791-810), con los siguientes argumentos: a)
Respecto a la presentación de la documentación
extemporánea, no pueden ser admitida cuando la omisión de
su presentación se debe a un comportamiento negligente de
la demandante, quien a todas luces ha faltado a su deber de
colaboración con la SUNAT por cuanto fue debidamente
notificada con el requerimiento de fiscalización, se le concedió
la prórroga solicitada y, pese a contar con la ampliación del
plazo, no cumplió con lo requerido; por lo que, en aplicación
del artículo 141 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, que recoge el principio de preclusión, no resultaba
posible la admisión de dichos documentos, los que, además,
fueron presentados en idioma extranjero sin el
acompañamiento de traducción al idioma español, por lo que,
en rigor, tampoco reunían las condiciones legales para ser
admitidos. b) La administración efectuó una valoración de las
respuestas y medios de prueba alcanzados por la
contribuyente y la discrepancia con la valoración de los
medios probatorios efectuada por la administración no
acarrea la inexistencia de motivación de los actos
administrativos. En tal sentido, lo alegado por la demandante
carece de sustento y corresponde que sea desestimado. El
siete de junio de dos mil diecinueve, el Procurador Público
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, en calidad de codemandado, contesta la demanda
(folios 814-843) y sostiene que la resolución impugnada ha
sido emitida conforme a ley, con los siguientes argumentos:
a) La administración verificó los términos convenidos por las
partes en el contrato de franquicia celebrado por la recurrente
(franquiciado) con su matriz Gate Gourmet Switzerland Gmbh
(franquiciador), en el que se establece que ambas partes son
compañías afiliadas pertenecientes a Gategroup, que opera
principalmente en la industria aérea y ferroviaria en el negocio
de catering, hostelería, bienes y servicios relacionados,
aprovisionamiento y logística, soluciones a bordo (incluyendo
el servicio de alimentos y otros equipos a bordo), servicios de
compra a bordo, aplicaciones empresariales, soluciones y
gestión de activos para el catering a bordo y la hospitalidad.
b) El franquiciador tiene experiencia reconocida en el
negocio, posee métodos secretos y valiosos, sistemas y
procesos para la gestión, control, investigación, desarrollo,
ensayo, producción, acondicionamiento y comercialización
de los productos; asimismo, es dueño o tiene al menos un
derecho contractual a utilizar diversas marcas comerciales y
otros derechos de propiedad intelectual, así como otros
materiales que son valiosos en la prestación de servidos en
la industria aérea y ferroviaria. c) En tal sentido, el
franquiciador desea mejorar su posición en el mercado
internacional mediante la concesión de una franquicia al
franquiciado con el fin de permitirle ofrecer los productos y el
paquete de servicios del franquiciador, de acuerdo a los
términos y condiciones de dicho acuerdo; en tanto que el
INICIO

212 CASACIÓN
franquiciado desea recibir la asistencia del franquiciador para
promover la gestión eficaz de su negocio, a fin de lograr un
alto nivel de competencia. Sentencia de primera instancia
Mediante resolución número diez, del treinta y uno de marzo
de dos mil veintiuno (folios 964-985), el Décimo Noveno
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada la
pretensión principal de la demanda e improcedente la
pretensión accesoria a la pretensión principal, por los
siguientes fundamentos: II.3.13 De la revisión de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09393-1- 2018, el Tribunal
Fiscal concluyó que la documentación presentada por la
demandante en sus escritos del 28 de abril y 09 de mayo de
2017 resultó extemporánea por haberse adjuntado con
posterioridad al plazo otorgado por la SUNAT y, según lo
señalado por el artículo 75° del Código Tributario, resultaba
arreglado a ley que dicha documentación no fuera merituada,
por lo que la nulidad alegada por la demandante carecía de
sustento. II.3.14 Que, conforme a lo concluido por esta
judicatura en los puntos II.3.1 a II.3.8 de la presente
sentencia, con anterioridad a la emisión de los valores, la
SUNAT, tiene que haber cumplido con las acciones que le
permitan alcanzar la verdad material y objetiva de los hechos
que son materia de controversia o los reparos efectuados al
contribuyente, sin embargo, esta judicatura considera que
esta obligación no ha sido cumplida por la SUNAT en el caso
en concreto, puesto que, no efectuó la valoración de los
medios probatorios presentados por la demandante antes de
que se emitan y notifiquen las Resoluciones de Determinación
mencionadas. Por lo tanto, se aprecia que el accionar de la
Administración Tributaria en el procedimiento de fiscalización
no resulta conforme a derecho al haberse amparado solo en
lo señalado por el artículo 75 del Código Tributario sin
efectuar una interpretación conjunta de éste con los artículos
141 del Código Tributario y el artículo 10 del Reglamento del
Procedimiento de Fiscalización, pues al no haber concluido el
procedimiento de fiscalización, correspondía que ésta
cumpliendo con el principio de impulso de oficio- valore los
medios probatorios presentados por la demandante con el
objetivo de llegar a la verdad material de los hechos, y al no
haber merituado los documentos presentados, ello vulnera el
derecho de defensa del contribuyente, y, por tanto, el derecho
al debido procedimiento, reconocido en el numeral 1.2 del
inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444. II.3.15 Del mismo modo, es menester indicar que en
la resolución impugnada, el Tribunal Fiscal descartó los
medios probatorios presentados por la demandante, por
encontrarse éstos redactados en idioma distinto al castellano
y sin la traducción oficial; por lo que concluyó que dichos
documentos no tenían validez como prueba de acuerdo con
el artículo 241° del Código Procesal Civil, no obstante, esta
judicatura considera que, al encontrarse dentro de un
procedimiento contencioso tributario, la Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal se encontraban estrictamente
supeditados a aplicar las normas procedimentales previstas
tanto en el Código Tributario y en la Ley del Procedimiento
Administrativo General- Ley Nº 27444; y no referirse a las
normas señaladas en el Código Procesal Civil, las cuales son
de obligatorio cumplimiento exclusivamente para los
procesos judiciales, por lo que el Tribunal Fiscal pretendió
aplicar una exigencia no prevista en el Código Tributario ni la
Ley Nº 27444, lo cual vulneró también vulneró el derecho de
defensa de la demandante y, en consecuencia, tampoco
resulta conforme a Ley. Al respecto, debe indicarse que se
observa la flagrante vulneración al derecho de defensa del
contribuyente y al Principio de Verdad Material al observarse
que tanto la SUNAT como el Tribunal Fiscal tuvieron la
posibilidad de solicitar a la demandante que presente la
traducción de los documentos presentados con anterioridad a
la notificación de las Resoluciones de Determinación
impugnadas, y así valorar toda la documentación presentada
por la demandante en su conjunto. Sentencia de vista
Mediante sentencia de vista contenida en la resolución
número diecisiete, del dos de agosto de dos mil veintiuno
(folios 1184-1205), la Séptima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, revoca la sentencia contenida en la resolución número
diez, del treinta y uno de marzo de dos mil veintiuno, que
declaró fundada la pretensión principal de la demanda e
improcedente la pretensión accesoria a la pretensión principal
(folios 964 – 985); y, reformándola, declara infundada la
demanda con relación a la pretensión principal y dispone
que el a quo emita pronunciamiento respecto de la pretensión
subordinada. Estos son sus argumentos: DÉCIMO QUINTO:
[…] El Artículo 29 del TUO de la Ley Nº 27589 (Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS) señala que, en el proceso
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
contencioso administrativo, la actividad probatoria se
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que
se trate de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad
al inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos,
podrá acompañarse los respectivos medios probatorios.
Asimismo, el principio de economía procesal es un criterio
consustancial a cualquier proceso y en general a todo el
derecho procesal, en tal virtud un sistema tributario óptimo
debe ser entendido como aquel que no genera dilaciones
indebidas a los contribuyentes, a la Administración Tributaria
y a los órganos aplicadores de la norma tributaria. Asimismo,
este sistema debe ser respetuoso de los principios
constitucionales que disciplinan la facultad normativa en
materia tributaria. Ahora bien, en el presente caso, los
documentos presentados en la fiscalización sin su traducción
oficial (referidos en el considerando décimo de esta
sentencia), fueron presentados en la instancia judicial con su
respectiva traducción oficial (Anexo E - Copia de las
traducciones al idioma español de los documentos en idioma
inglés) (folios 431 a 755 del EJE). Asimismo, los referidos
documentos fueron admitidos por el A-Quo como medios
probatorios mediante Resolución Nº 4 (folios 872 del EJE).
En consecuencia, dado que dicha documentación fue
presentada en esta instancia judicial, el A-quo, deberá
evaluar su mérito tomando en cuenta el principio de economía
procesal y los criterios vertidos en esta sentencia. Asimismo,
en virtud del artículo 87 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente en el Proceso Contencioso Administrativo, la
acumulación objetiva originaria puede ser subordinada,
alternativa o accesoria. Es subordinada cuando la pretensión
queda sujeta a la eventualidad de que la propuesta como
principal sea desestimada. En efecto, la pretensión
subordinada queda sujeta a la eventualidad de que la
pretensión principal sea desestimada. Ahora bien, en el
presente caso la pretensión principal fue desestimada por no
existir vicio nulidad de la RTF Nº 09393-1-2018, por lo tanto,
el A-Quo deberá pronunciarse sobre la pretensión
subordinada. Por todo lo argumentado precedentemente, se
concluye que el Tribunal Fiscal no incurrió en vició de nulidad,
dado que valoró todos los medios probatorios presentados
por la demandante, con excepción de la documentación
presentada en idioma inglés sin su traducción oficial, la cual
evidentemente no podía valorar. Antecedentes
administrativos Impuesto a la renta: retenciones de no
domiciliados de 2013 a) Mediante Carta Nº
160011520550-01-SUNAT, del 14 de septiembre de 2016, la
administración tributaria comunicó a la demandante el inicio
del procedimiento de fiscalización parcial de los periodos
enero a diciembre de 2013 por el impuesto a la renta por las
retenciones de no domiciliados. b) Asimismo, el 5 de mayo de
2017 la administración tributaria emitió las Resoluciones de
Determinación Nº 0120030085341 a Nº 0120030085352,
correspondientes a los periodos enero a diciembre de 2013.
c) Del mismo modo, la demandante interpuso recurso de
reclamación contra las mencionadas resoluciones de
determinación. El referido recurso fue resuelto mediante
Resolución de Intendencia Nº 0150140013921, del 29 de
diciembre de 2017, que resolvió declarar infundada la
reclamación. Impuesto a la renta: retenciones de no
domiciliados de 2014 d) El 14 de septiembre de 2016, la
administración tributaria emitió la Carta Nº
160011520600-01-SUNAT, mediante la cual inició un
procedimiento de fiscalización parcial del impuesto a la renta
de enero a diciembre de 2014 (retenciones de no
domiciliados). e) Finalizado el procedimiento de fiscalización,
la administración tributaria emitió las Resoluciones de
Determinación Nº 0120030085379 a Nº 0120030085390, del
11 de mayo de 2017, por el impuesto a la renta de no
domiciliados, retenciones de los periodos enero a diciembre
de 2014. f) Mediante escrito del 07 de junio de 2017, la
demandante interpuso recurso de reclamación contra las
precitadas resoluciones. Mediante Resolución de Intendencia
Nº 0150140013922, del 29 de diciembre de 2017, la
administración tributaria declaró infundada la reclamación
interpuesta y confirmó las Resoluciones de Determinación Nº
0120030085379 a Nº 0120030085390. Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 09393-1-2018 g) El 22 de enero de 2018,
la demandante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Intendencia Nº 0150140013922. Asimismo,
mediante escrito del 22 de enero de 2018, la demandante
interpuso recurso de apelación contra la Resolución de
Intendencia Nº 0150140013921. h) El 23 de noviembre de
2018, el Tribunal Fiscal emitió la Resolución Nº 09393-1-2018
acumulando los procedimientos seguidos con los Expedientes
Nº 2186-2018 y Nº 2202-2018, y confirmó las Resoluciones
de Intendencia Nº 0150140013921 y Nº 0150140013922.
Materia controvertida en el presente caso Con relación a
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
los hechos determinados por las instancias de mérito y en
concordancia con las causales por las que fue admitido el
recurso de casación interpuesto —inaplicación de los
numerales 3, 5, 6 y 14 del artículo 139 de la Constitución (que
regulan el derecho a la debida motivación, pluralidad de
instancias y el derecho de defensa), del numeral 6 del artículo
50 del Código Procesal Civil y del artículo VII del título
preliminar del Código Procesal Civil, que regulan el principio
de congruencia procesal; del artículo 124 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario; aplicación indebida del
principio de economía procesal recogido en el artículo V del
título preliminar del Código Procesal Civil; interpretación
errónea de los artículos 75 y 141 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario; inaplicación del artículo 10 del
Reglamento del Procedimiento de Fiscalización; inaplicación
del artículo I y de los numerales 1.1, 1.2 y 1.11 del artículo IV
del título preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley de
Procedimiento Administrativo General; apartamiento
injustificado del precedente recaído en la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013; inaplicación de los artículos 37 de la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
inaplicación del artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial e inaplicación de la norma VIII del título preliminar del
Código Tributario; inaplicación del numeral 1.3 del artículo IV
del título preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General y el artículo 173 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, que establecen que la carga
probatoria en los procedimientos administrativos se rige por
el principio de impulso de oficio, de los artículos 126 y 127 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, que dotan de
herramientas a los órganos resolutores para realizar
actuaciones dirigidas a esclarecer la cuestión a resolver, y de
los numerales 3 y 14 del artículo del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, que recogen el derecho a la
debida valoración de las pruebas; inaplicación de la quinta
disposición complementaria final del Decreto Legislativo Nº
1311, que establece que a los procedimientos especiales
seguidos ante la SUNAT y el Tribunal Fiscal les es aplicable
la Ley del Procedimiento Administrativo General, y del
artículo 49 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; e indebida aplicación del artículo 241 del Código
Procesal Civil, lo que configura la vulneración del principio de
especialidad; inaplicación del numeral 2 del artículo 2 de la
Constitución Política del Perú, que recoge el principio de
igualdad ante la ley, y del numeral 1.15 del artículo IV del
título preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que recoge el principio de predictibilidad—,
concierne a esta Sala Suprema determinar si la Sala Superior
infringió las normas citadas al revocar la sentencia de primera
instancia, que declaró fundada la demanda respecto de la
pretensión principal. Causales procedentes del recurso de
casación Mediante auto de calificación del dieciséis de
marzo de dos mil veintidós (folios 317-328 del cuaderno de
casación), la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante Gate Gourmet Perú S.R.L., por las
siguientes causales: a) Inaplicación de los numerales 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que
regula el derecho a la debida motivación, del numeral 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil y del artículo VII del
título preliminar del Código Procesal Civil, que regulan el
principio de congruencia procesal b) Interpretación errónea
de los artículos 75 y 141 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario e inaplicación del artículo 10 del Reglamento
del Procedimiento de Fiscalización (RPFS), del artículo I y de
los numerales 1.1, 1.2 y 1.11 del artículo IV del título
preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley de
Procedimiento Administrativo General c) Apartamiento
injustificado del precedente recaído en la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013 e inaplicación de los artículos 37 de
la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo y
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establecen con
carácter obligatorio la aplicación de los precedentes
vinculantes; e inaplicación de la norma VIII del título preliminar
del Código Tributario, que prohíbe que vía interpretación se
extiendan disposiciones tributarias a supuestos distintos a los
señalados en la ley d) Inaplicación del numeral 1.3 del
artículo IV del título preliminar del Código Tributario2 y del
artículo 173 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que establecen que la carga probatoria en los
procedimientos administrativos se rige por el principio de
impulso de oficio; de los artículos 126 y 127 del Código
Tributario, que dotan de herramientas a los órganos
resolutores para realizar actuaciones dirigidas a esclarecer la
cuestión a resolver; y de los numerales 3 y 14 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, que recogen el derecho
a la debida valoración de las pruebas. e) Inaplicación de los
213
numerales 6 y 14 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, que recogen el principio de pluralidad de
instancias y el derecho de defensa, y del artículo 124 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, que establece la
doble instancia en los procedimientos contencioso-tributarios;
y aplicación indebida del principio de economía procesal
recogido en el artículo V del título preliminar del Código
Procesal Civil f) Inaplicación de la quinta disposición
complementaria final del Decreto Legislativo Nº 1311, que
establece que a los procedimientos especiales seguidos ante
la SUNAT y el Tribunal Fiscal les es aplicable la Ley del
Procedimiento Administrativo General, y del artículo 49 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General; e indebida
aplicación del artículo 241 del Código Procesal Civil, lo que
configura la vulneración del principio de especialidad. g)
Inaplicación del numeral 2 del artículo 2 de la Constitución
Política del Perú, que recoge el principio de igualdad ante la
ley, y del numeral 1.15 del artículo IV del título preliminar de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, que recoge
el principio de predictibilidad. CONSIDERANDO PRIMERO.
El recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse
en cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la
labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que
inciden en la decisión judicial, labor en la que los jueces
realizan el control de derecho, velando por su cumplimiento
“y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de
un poder independiente que cumple la función jurisdiccional”3,
y revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 1.3. Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, debe precisarse
que esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera
instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni
a la obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien un recurso
singular que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso4, que debe sustentarse en
aquellas anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por
ende, interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento
de la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que,
en tal sentido, si bien todas las causales suponen una
violación de la ley, también lo es que estas pueden darse en
la forma o en el fondo. Análisis de las causales planteadas
por la recurrente SEGUNDO. Inaplicación de los
numerales 3, 5, 6 y 14 del artículo 139 de la Constitución
(que regulan el derecho a la debida motivación, pluralidad
de instancias y el derecho de defensa), del numeral 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil, del artículo VII del
título preliminar del Código Procesal Civil, que regulan el
principio de congruencia procesal; del artículo 124 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, que
establece la doble instancia en los procedimientos
contencioso-tributarios; y aplicación indebida del
principio de economía procesal recogido en el artículo V
del título preliminar del Código Procesal Civil 2.1. Para
este fin, corresponde citar los dispositivos legales cuya
infracción se alega: Constitución Política del Estado
Artículo 139°. - PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido procesa y la
tutela jurisdiccional Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de lo establecido, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales. […] 5. La motivación escrita de las resoluciones
INICIO

214 CASACIÓN
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan. 6. La
pluralidad de la instancia. […] 14.-El principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso.
Código Procesal Civil Deberes. – Artículo 50.- Son deberes
de los Jueces en el proceso: […] 6. Fundamentar los autos y
las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
Contenido y suscripción de las resoluciones. - Título
preliminar Artículo VII.- Juez y Derecho El Juez debe aplicar
el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes. Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 124.- ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO-TRIBUTARIO Son etapas del Procedimiento
Contencioso-Tributario: a) La reclamación ante la
Administración Tributaria. b) La apelación ante el Tribunal
Fiscal. Cuando la resolución sobre las reclamaciones haya
sido emitida por órgano sometido a jerarquía, los reclamantes
deberán apelar ante el superior jerárquico antes de recurrir al
Tribunal Fiscal. En ningún caso podrá haber más de dos
instancias antes de recurrir al Tribunal Fiscal. Código
Procesal Civil Título preliminar Artículo V.- Principios de
Inmediación, Concentración, Economía y Celeridad
Procesales Las audiencias y la actuación de medios
probatorios se realizan ante el Juez, siendo indelegables bajo
sanción de nulidad. Se exceptúan las actuaciones procesales
por comisión. El proceso se realiza procurando que su
desarrollo ocurra en el menor número de actos procesales. El
Juez dirige el proceso tendiendo a una reducción de los actos
procesales, sin afectar el carácter imperativo de las
actuaciones que lo requieran. La actividad procesal se realiza
diligentemente y dentro de los plazos establecidos, debiendo
el Juez, a través de los auxiliares bajo su dirección, tomar las
medidas necesarias para lograr una pronta y eficaz solución
del conflicto de intereses o incertidumbre jurídica. 2.2. Como
argumentos que sustentan la infracción normativa, señala lo
siguiente: d) La controversia en la etapa administrativa
vinculada a la documentación probatoria presentada el 28 de
abril y el 9 de mayo de 2017 —pretensión nulificante
administrativa— siempre estuvo referida a determinar si
correspondía que la SUNAT valorara la documentación
presentada por la recurrente una vez vencido el plazo
otorgado por el requerimiento emitido al amparo del artículo
75 del Código Tributario. Tan es así que las normas analizadas
por el Juzgado de origen fueron principalmente los artículos
75 y 141 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
vinculados a la etapa de fiscalización y reclamación. Estas
normas jamás fueron analizadas en conjunto por la Sala
Superior ni mucho menos se hizo el proceso de subsunción
normativa. e) Lejos de que el pronunciamiento de la Sala
Superior se circunscribiera a lo que era la materia
controvertida respecto a la documentación presentada el 28
de abril y 09 de mayo de 2017, la Sala Superior, sin
justificación alguna, se limita a dar cuenta de la nueva
observación del Tribunal Fiscal a dicha documentación —
idioma en que se encontraba— y la valida, dejando totalmente
de lado el análisis respecto a si correspondía que la SUNAT
la valorara a pesar de que la recurrente presentó la referida
documentación dentro del procedimiento de fiscalización. f)
El argumento vinculado con el idioma de los medios
probatorios es el único por el cual la Sala Superior desestima
su pretensión principal en su totalidad —aunque este no era
el único argumento que la sustentaba—. Así, la Sala Superior
desconoce totalmente lo que realmente es materia
controvertida respecto a la documentación presentada por la
recurrente el 28 de abril y el 09 de mayo de 2017, y se limita
a repetir el nuevo argumento del Tribunal Fiscal sin evaluar si
este correspondía a uno nuevo incorporado por este
colegiado administrativo y si vulneraba sus derechos
constitucionales. g) En la sentencia de vista, no existe un
solo apartado en el que la Sala Superior se pronuncie sobre
si correspondía que la SUNAT valorara tal documentación,
sino que se limitó a dar cuenta de la nueva observación del
Tribunal Fiscal, por lo que queda evidenciado que la Sala
Superior identificó erradamente la controversia, con lo cual
se configuró un pronunciamiento viciado de motivación
incongruente. h) La Sala Superior dejó incontestados casi
todos sus argumentos directamente vinculados a la
controversia, que sustentaban la pretensión principal, pese a
que la desestimó en su totalidad, por lo que su sentencia
adolece de motivación incongruente. i) La Sala Superior no
justifica por qué el hecho de que el Tribunal Fiscal cuestione
recién en etapa de apelación que parte de la documentación
presentada por la recurrente se encontraba en idioma distinto
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
al castellano no vulnera su derecho de defensa, cuando es
innegable que en etapas previas esto nunca fue cuestionado.
La Sala Superior tampoco consideró que lo advertido por el
Tribunal Fiscal de ningún modo justifica que se reste
instancias —la documentación no fue evaluada en la etapa
de reclamación—, pues no existe norma alguna que así lo
prevea; por el contrario, si ello se hubiera advertido en
instancias previas, la SUNAT en virtud de los principios que
rigen su actividad y de los artículos 126 y 127 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario se encontraba plenamente
facultada para requerir las traducciones, como lo hizo en
situaciones similares. j) La Sala Superior no menciona ni
analiza los alcances de los principios de verdad material e
impulso de oficio y muchos menos verifica si han sido
vulnerados en el caso de autos, pese a que son principios
rectores de la actividad administrativa. El apartamiento de
estos principios en el caso de autos es evidente, pues
mínimamente exigían que la SUNAT evalúe documentación
que obra en su poder y que fue ofrecida durante la etapa de
fiscalización. k) La sentencia de vista nunca confrontó los
hechos con el supuesto normativo o con la interpretación
normativa a la que arribó, es decir, nunca realizó el proceso
de subsunción que exige el derecho a la debida motivación;
mucho menos se estableció qué norma ampararía que el
Tribunal Fiscal incorpore una nueva observación a los
documentos en mención, cuando la controversia hasta ese
momento siempre fue sobre si correspondía o no que la
SUNAT los valorara. Por tanto, se hace evidente la deficiencia
en la motivación externa de la sentencia de vista, lo que
acarrea su nulidad. l) La sentencia de vista sustentó su fallo
en un aspecto nunca antes controvertido y dispuso que, por
economía procesal, sea el Juzgado quien evalúe por primera
vez su documentación presentada el 28 de abril y 09 de mayo
de 2017. Precisa que en la instancia administrativa nunca se
valoró esta documentación, pese a que obraba en poder de
la SUNAT desde el procedimiento de fiscalización, por lo que
la evaluación directamente en instancia judicial vulnera su
derecho de defensa, así como la pluralidad de instancias en
la vía administrativa. m) La Sala Superior no debía aplicar al
caso de autos el principio de economía procesal, sino que
debió confirmar la sentencia de primera instancia, a fin de
que la documentación sea evaluada por la Sunat. La
aplicación de dicho principio vulnera no solo el derecho de
defensa de la recurrente, sino también desconoce principios
y normas que rigen la actuación de los entes resolutores en
la instancia administrativa. n) La Sala Superior convalidó que
el Tribunal Fiscal incluyera hechos no discutidos en las
etapas previas, respecto de los cuales no pudo ejercer su
derecho de defensa, y su pronunciamiento implica que la
recurrente no conozca la voluntad de los órganos resolutores
en la vía administrativa, pues, a su criterio, debe ser el
Juzgado quien evalúe directamente la documentación
presentada el 28 de abril y 09 de mayo de 2017, pese a que
fue presentada dentro del procedimiento de fiscalización. o)
El principio de pluralidad de instancias se materializó en los
procedimientos contencioso-tributarios, pues los artículos
132 a 142 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
regulan una primera etapa de reclamación y los artículos 143
y siguientes del mismo código, una segunda etapa de
apelación. Añade que la Sala Superior desconoce su derecho
constitucional a la pluralidad de instancias materializado en
materia tributaria en las normas en mención, cuando revoca
la sentencia del Juzgado y dispone que este merite la
documentación presentada por la recurrente. 2.3. El derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen
principios consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, que, entre otros, comprenden
el deber de los jueces de observar los derechos procesales
de las partes y el derecho de los justiciables a obtener una
resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en
cualquier etapa del proceso. 2.4. El debido proceso
comprende el derecho a obtener una resolución fundada en
derecho, mediante decisiones en las que los jueces expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, ello en concordancia con lo preceptuado por el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. 2.5. Con relación a la infracción del deber de
motivación, la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
en el caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela, se ha
pronunciado de la siguiente manera: 77. La Corte ha señalado
que la motivación “es la exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión”. El deber de
motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la
correcta administración de justicia, que protege el derecho de
los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas
en el marco de una sociedad democrática. 2.6. En el mismo
sentido, la Corte Suprema de Justicia de la República, en el
Primer Pleno Casatorio, Casación Nº 1465-2007 Cajamarca,
ha asumido similar posición a la adoptada por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº
37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido de que: La
motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el juzgador para motivar la
decisión que toma debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa y convincente,
para mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente
justa, y por tanto, deseable social y moralmente. 2.7. La
motivación de lo que se decide es interna y externa. La
primera es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin importar
la validez de las propias premisas. La segunda exige ir más
allá de la lógica en sentido estricto5, con implicancia en el
control de la adecuación o solidez de las premisas, lo que
admite que las normas contenidas en la premisa normativa
sean aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa
fáctica sea la expresión de una proposición verdadera6. En
esa perspectiva, la justificación externa requiere i) que toda
motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; ii) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y iii) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas
que garanticen la decisión7. 2.8. En el marco conceptual
descrito, la motivación puede mostrar diversas patologías,
que, en estricto, son: i) la motivación omitida, ii) la motivación
insuficiente, y iii) la motivación contradictoria. La primera
hace referencia a la omisión formal de la motivación, esto es,
cuando no hay rastro de la motivación misma. La segunda se
presentará cuando exista motivación parcial que vulnera el
requisito de completitud; comprende la motivación implícita,
que se da cuando no se enuncian las razones de la decisión
y esta se hace inferir de otra decisión del juez; la motivación
por relación, cuando no se elabora una justificación
independiente sino se remite a razones contenidas en otra
sentencia; y la motivación insuficiente, que se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación de las
premisas, que por tanto no son aceptadas por las partes, no
se indican los criterios de inferencia, no se explican los
criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una
alternativa y no la otra. Finalmente, estaremos ante una
motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre
la motivación y el fallo o cuando la motivación misma es
contradictoria. 2.9. El Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 1480-2006-AA/TC señala que el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha vulnerado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada. 2.10. De esta manera, al juez
supremo no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si esta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez
superior ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos. 2.11. En el caso concreto, la
recurrente señala que la controversia en la etapa
administrativa, vinculada a la documentación probatoria
presentada el 28 de abril y el 09 de mayo de 2017, siempre
estuvo referida a determinar si correspondía que la SUNAT
valorara la documentación presentada por la empresa
recurrente una vez vencido el plazo otorgado por el
requerimiento emitido al amparo del artículo 75 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Tan es así que las
normas analizadas por el Juzgado de origen fueron
principalmente los artículos 75 y 141 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, vinculados a la etapa de
fiscalización y reclamación. Estas normas, en su concepto,
jamás fueron analizadas en conjunto por la Sala Superior ni
mucho menos se hizo el proceso de subsunción normativa.
Además, la Sala Superior habría desconocido totalmente lo
que realmente es la materia controvertida respecto a la
documentación presentada por la recurrente el 28 de abril y
09 de mayo de 2017, limitándose a repetir el nuevo argumento
del Tribunal Fiscal sin evaluar si este correspondía a uno
nuevo incorporado por este colegiado administrativo y si
vulneraba sus derechos constitucionales. 2.12. Con relación
a este extremo alegado por la recurrente, se verifica que en
el fundamento tercero de la sentencia de vista recurrida, la
Sala de mérito ha descrito con precisión las pretensiones de
la demanda; asimismo, ha delimitado que la materia de
controversia radica en determinar si la documentación
presentada (en idioma extranjero sin traducción oficial) con
posterioridad al plazo otorgado en el requerimiento
215
contemplado en el artículo 75 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario debía ser merituada en el procedimiento
contencioso tributario. 2.13. De otro lado, en el considerando
cuarto de la sentencia de vista se verifica que la Sala Superior
precisa los antecedentes del caso; y en el considerando
quinto se advierte el marco normativo aplicable al caso.
Asimismo, la sentencia de vista en el considerando sexto
realiza una breve referencia a la controversia en sede judicial.
Finalmente, en los considerandos séptimo al décimo sexto
considerando se verifica el análisis realizado por el órgano
colegiado respecto de cada uno de los agravios planteados
por los apelantes (Tribunal Fiscal y SUNAT). 2.14. Además,
en respuesta a la controversia, la sentencia de vista concluye
lo siguiente: Ahora bien, en el presente caso, los documentos
presentados en la fiscalización sin su traducción oficial
(referidos en el considerando décimo de esta sentencia),
fueron presentados en la instancia judicial con su respectiva
traducción oficial (Anexo E - Copia de las traducciones al
idioma español de los documentos en idioma inglés) (folios
431 a 755 del EJE). Asimismo, los referidos documentos
fueron admitidos por el A-Quo como medios probatorios
mediante Resolución N° 4 (folios 872 del EJE). En
consecuencia, dado que dicha documentación fue presentada
en esta instancia judicial, el A-quo, deberá evaluar su mérito
tomando en cuenta el principio de economía procesal y los
criterios vertidos en esta sentencia. 2.15. Del mismo modo, la
sentencia de vista emitió un pronunciamiento con relación a
la documentación presentada por la recurrente el 28 de abril
y 9 de mayo de 2017 (en idioma extranjero sin traducción
oficial) con posterioridad al plazo otorgado en el requerimiento
contemplado en el artículo 75 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Además, realizó una interpretación
conjunta de los artículos 75 y 144 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario con la finalidad de determinar si dicha
documentación debía ser merituada en el procedimiento
contencioso-tributario. Así, concluyó lo siguiente: Es
importante precisar que dicha documentación no fue
merituada por la Administración Tributaria, dado que según
su criterio dicha documentación había sido presentada de
manera extemporánea, esto es, fuera del plazo establecido
en el artículo 75 del Código Tributario. Sobre dicha conclusión
arribada por la SUNAT, es pertinente analizar previamente las
normas aplicables al caso de autos, esto es, el artículo 75 y
141 del TUO del Código Tributario. De la literalidad de dichos
artículos se aprecia en el artículo 75 en mención, el proceso
de fiscalización concluye con la emisión de la Resolución de
Determinación, Resolución de Multa u Orden de Pago, si
fuera el caso y que en el procedimiento de fiscalización, la
Administración Tributaria podrá comunicar sus conclusiones
a los contribuyentes siempre que a su juicio la complejidad
del caso lo amerite, otorgándole un plazo para que formulen
observaciones a los cargos formulados por la Administración
Tributaria, dichas observaciones deben estar debidamente
sustentadas. En caso, la documentación fuere presentada
luego de transcurrido el mencionado plazo. La documentación
no será merituada en el proceso de fiscalización. En relación
a ello, cabe señalar que las normas jurídicas no solo deben
ser interpretadas por su literalidad sino en su interrelación
con las otras normas de su mismo cuerpo normativo o con
otras normas de otros textos normativos siempre que
coadyuven a una mejor interpretación de la norma en análisis.
En ese sentido, de una interpretación sistemática de dichas
normas, se infiere que, si bien es facultad de la Administración
Tributaria en casos complejos comunicar sus conclusiones al
contribuyente otorgándole un plazo para que formule sus
observaciones, y que, si la documentación que contiene las
observaciones debidamente sustentadas no es presentada
dentro del plazo otorgado sino con posterioridad a aquel,
dicha documentación no será merituada en el proceso de
fiscalización. Sin embargo, el artículo 141 del TUO del Código
Tributario establece: “No se admitirá como medio probatorio
bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la
Administración Tributaria durante el proceso de verificación o
fiscalización no hubiera sido presentado y/o exhibido […]. De
ello se infiere que no se admitirá como medio probatorio,
aquel que habiendo sido requerido por la administración
Tributaria en el proceso de fiscalización no hubiere sido
presentado y/o exhibido. Es decir, para que un documento
o medio probatorio no sea admitido y valorado en las
etapas subsiguientes al procedimiento de fiscalización,
esto es, en la etapa de reclamación, debe cumplir con
dos supuestos: a) Haber sido requerido por la
Administración Tributaria en el proceso de fiscalización y
b) No haber sido presentado y/o exhibido en el proceso
de fiscalización. Caso contrario, si un documento no
fuere requerido por la Administración Tributaria en el
procedimiento de fiscalización y hubiese sido presentado
y/o exhibido en el procedimiento de fiscalización, si debe
INICIO

216 CASACIÓN
ser admitido y valorado en las etapas subsiguientes al
procedimiento de fiscalización, esto es, en la etapa de
reclamación (este criterio ha sido reiterado por esta sala
en la sentencia recaída en el expediente N° 07194-2018).
DÉCIMO PRIMERO: Ahora bien, con relación a la
documentación que no fue merituada por la Administración
Tributaria (documentación señalada en el considerando
anterior), el Tribunal Fiscal señaló lo siguiente (Folios 55
tomo 14 del EAE): “Que, sin embargo, no obra en autos la
traducción oficial de los referidos documentos por lo que no
es posible determinar cuáles eran sus términos, en
consecuencia, no tienen validez como prueba, de acuerdo
con el artículo 241° del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 26807, que establece que los documentos en idioma
distinto del castellano serán acompañados de su traducción
oficial o de perito, sin cuyo requisito no serán admitidos”. Tal
como se advierte, el Tribunal Fiscal sí merituó la
documentación presentada por la demandante en idioma
oficial, no obstante, no merituó la documentación
presentada en idioma inglés por no estar acompañada de
su traducción oficial. En consecuencia, el órgano
administrativo, en instancia de apelación sí cumplió su
deber de merituar las pruebas aportadas (folios 56 tomo
14 del EAE). En atención a ello, corresponde desestimar
los referidos agravios. [Énfasis agregados] 2.16. Del
análisis de lo señalado en la sentencia de vista, se advierte
que el colegiado superior se ha pronunciado sobre todos los
aspectos vinculados a la controversia. Asimismo, ha emitido
las razones por las cuales la sentencia de primera instancia
incurrió en el vicio de nulidad que la invalida. De igual modo,
ha sustentado los fundamentos por los cuales los documentos
presentados en la fiscalización sin su traducción oficial y que
luego fueron presentados en la instancia judicial con su
respectiva traducción oficial debían ser merituadas por el
Poder Judicial. Finalmente, queda evidenciado que la
sentencia de vista sí emite pronunciamiento respecto de los
artículos 75 y 141 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. 2.17. De otro lado, con relación a la interpretación
realizada en la sentencia de vista con relación a los artículos
75 y 141 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, se
verifica que si bien la recurrente denuncia la vulneración del
derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, su fundamentación está dirigida a
sustentar que la documentación presentada sin su traducción
oficial debía ser merituada en etapa de reclamación; es decir,
la recurrente no cuestiona la vulneración del deber de
motivación, sino el criterio de valoración de los hechos
aplicado por la instancia de mérito. En efecto, no debe
confundirse la debida motivación de las resoluciones
judiciales con la debida aplicación del derecho objetivo al
caso concreto. 2.18. De otro lado, la recurrente señala que la
Sala Superior no consideró que lo advertido por el Tribunal
Fiscal (con relación a la traducción de la información
presentada), de ningún modo justifica que se reste su acceso
a varias instancias pues no existe norma alguna que así lo
prevea; por el contrario, si ello se hubiera advertido en
instancias previas, la SUNAT, en virtud de los principios que
rigen su actividad y de los artículos 126 y 127 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, se encontraba plenamente
facultada para requerir las traducciones, como lo hizo en
situaciones similares. Dice asimismo que la Sala Superior
desconoce su derecho constitucional a la pluralidad de
instancias materializado en materia tributaria en las normas
en mención, ello cuando revoca la sentencia del Juzgado y
dispone que este merite la documentación presentada por la
recurrente. 2.19. Con relación al derecho a la pluralidad de
instancias, el Tribunal Constitucional ha establecido lo
siguiente8: […] es una garantía consustancial del derecho
al debido proceso jurisdiccional, que no necesariamente
es aplicable en el ámbito del debido proceso
administrativo. Mediante dicho derecho se persigue que
lo resuelto por un juez de primera instancia pueda ser
revisado por un órgano funcionalmente superior, y de
esa manera permitir que lo resuelto por aquél, cuando
menos, sea objeto de un doble pronunciamiento
jurisdiccional. La exigencia constitucional de
establecerse funcional y orgánicamente una doble
instancia de resolución de conflictos jurisdiccionales está
directamente conectada con los alcances que el
pronunciamiento emitido por la última instancia legalmente
establecida es capaz de adquirir: la inmutabilidad de la cosa
juzgada. No se encuentra en la misma situación el
pronunciamiento que pueda emitir un órgano
administrativo, así sea –el que lo expida–, el de máxima
jerarquía, dado que en cualquier caso es posible que se
impugnen dichas resoluciones en el ámbito jurisdiccional.
En ese sentido, este Tribunal debe recordar que la garantía
que ofrece todo Estado de derecho no es que las
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
reclamaciones entre particulares y el Estado o sus órganos
sean resueltas en sede administrativa, sino, precisamente,
ante un tercero imparcial previamente predeterminado por la
ley. De manera que él no establecimiento o la inexistencia
de una autoridad administrativa superior a la que expide
previamente un acto dado, no constituye violación del
derecho a la pluralidad de instancias. [Énfasis agregado]
2.20. En el caso, la documentación presentada por la
recurrente en la fiscalización sin su traducción oficial fue
presentada en la instancia judicial, posteriormente, con su
respectiva traducción al castellano; asimismo, dicha
documentación fue admitida por la instancia judicial. De otro
lado, en el escrito de demanda (folio 8), se verifica que la
recurrente solicitó como pretensión de plena jurisdicción
(pretensión subordinada a la primera pretensión principal),
que se declare la nulidad de las resoluciones impugnadas y
que se reconozca lo siguiente: i) el hecho de que en el
contrato de franquicia se hayan incluido prestaciones de
otros servicios comerciales no genera automáticamente que
estos deban tratarse como regalías para efectos tributarios;
ii) la forma de cálculo de las retribuciones por servicios de
marketing no determina que estas califiquen como
obligaciones de dar; iii) de la documentación presentada
en etapa de fiscalización, la demandante acreditó que los
servicios de marketing y comerciales se prestaron
íntegramente en el exterior, por lo que la renta obtenida
por los servicios no está gravada con el impuesto a la
renta; y iv) que, en cualquier escenario, para atribuir deuda a
la demandante primero debió exigírsele a GG Suiza, dado
que dicha empresa es la contribuyente del impuesto a la
renta de no domiciliados. 2.21. De lo antes señalado, se
advierte que la recurrente incurre en contradicción, en tanto,
por un lado, solicita que, en virtud de la plena jurisdicción, el
Poder Judicial analice la documentación presentada en dicha
instancia y, por otro lado, señala que dicha documentación
debió ser analizada en la instancia administrativa. Asimismo,
debe remarcarse que la información presentada en la
instancia administrativa —de forma extemporánea— no fue
analizada porque no contaba con su respectiva traducción al
idioma castellano. Por lo tanto, no se evidencia vulneración
de la pluralidad de instancias. 2.22. Además, la recurrente
señala que la Sala Superior no debía aplicar al caso de autos
el principio de economía procesal; que la aplicación de dicho
principio vulnera no solo el derecho de defensa de la
recurrente, sino también desconoce principios y normas que
rigen la actuación de los entes resolutores en la instancia
administrativa. 2.23. Con relación al principio de economía
procesal, este tiene como fundamento la economía de tiempo
y esfuerzo, además de la incuestionable importancia que
tiene la oportuna tutela de los derechos y la culminación del
proceso en un lapso de tiempo razonable9. Al respecto, la
sentencia de vista señaló que la documentación presentada
en esta instancia judicial deberá ser evaluada por el a quo,
tomando en cuenta el principio de economía procesal. 2.24.
Por tanto, el hecho de que la parte recurrente no coincida con
la conclusión a la que arriba la Sala Superior con base en la
interpretación y aplicación de las normas jurídicas que
sirvieron de sustento y las razones que se expusieron, no
significa que dicho colegiado haya incurrido en una indebida
motivación. Sin perjuicio de lo expuesto, dado que los
argumentos que sustentan las infracciones de carácter
procesal también sustentan las causales de naturaleza
material, serán analizados por esta Sala Suprema en los
considerandos siguientes de esta ejecutoria suprema. 2.25.
Del análisis de lo señalado por la sentencia de vista, resulta
evidente que el colegiado superior sí se ha pronunciado
sobre todos los aspectos vinculados con la controversia. Así,
se verifica que no existe una falta de motivación sino una
discrepancia entre los criterios de análisis y valoración
empleados por la Sala Superior y lo expuesto por la
recurrente. 2.26. De esta manera, debemos señalar que la
Sala Superior ha expuesto las razones que sustentaron la
decisión de revocar la sentencia de primera instancia, que
declaró fundada en parte la demanda. Se cauteló y respetó el
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales,
esto último porque la sentencia del colegiado superior
cumplió con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que
determinaron su decisión, en concordancia con el artículo VII
del título preliminar del Código Procesal Civil, constatándose
además que los fundamentos de hecho y de derecho son
coherentes y congruentes. 2.27. Por tanto, corresponde
declarar infundada la causal procesal denunciada. Análisis
de las causales de naturaleza sustantiva TERCERO.
Interpretación errónea de los artículos 75 y 141 del
Código Tributario; inaplicación del artículo 10 del
Reglamento del Procedimiento de Fiscalización;
inaplicación del artículo I y de los numerales 1.1, 1.2 y
1.11 del artículo IV del título preliminar del Texto Único
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo
General; apartamiento injustificado del precedente
recaído en la Sentencia de Casación Nº 4392-2013;
inaplicación de los artículos 37 de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; inaplicación del
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; e
inaplicación de la norma VIII del título preliminar del
Código Tributario 3.1. Antes de continuar, corresponde citar
los dispositivos normativos cuya infracción se alega: Texto
Único Ordenado del Código Tributario Artículo 75.-
RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN O VERIFICACIÓN
Concluido el proceso de fiscalización o verificación, la
Administración Tributaria emitirá la correspondiente
Resolución de Determinación, Resolución de Multa u Orden
de Pago, si fuera el caso. No obstante, previamente a la
emisión de las resoluciones referidas en el párrafo anterior, la
Administración Tributaria podrá comunicar sus conclusiones
a los contribuyentes, indicándoles expresamente las
observaciones formuladas y, cuando corresponda, las
infracciones que se les imputan, siempre que a su juicio la
complejidad del caso tratado lo justifique. En estos casos,
dentro del plazo que la Administración Tributaria establezca
en dicha comunicación, el que no podrá ser menor a tres (3)
días hábiles; el contribuyente o responsable podrá presentar
por escrito sus observaciones a los cargos formulados,
debidamente sustentadas, a efecto que la Administración
Tributaria las considere, de ser el caso. La documentación
que se presente ante la Administración Tributaria luego de
transcurrido el mencionado plazo no será merituada en el
proceso de fiscalización o verificación. Artículo 141.- MEDIOS
PROBATORIOS EXTEMPORÁNEOS No se admitirá como
medio probatorio bajo responsabilidad, el que habiendo sido
requerido por la Administración Tributaria durante el proceso
de verificación o fiscalización no hubiera sido presentado y/o
exhibido, salvo que el deudor tributario pruebe que la omisión
no se generó por su causa o acredite la cancelación del
monto reclamado vinculado a las pruebas presentadas
actualizado a la fecha de pago, o presente carta fianza
bancaria o financiera u otra garantía por dicho monto que la
Administración Tributaria establezca por Resolución de
Superintendencia, actualizada hasta por nueve (9) meses o
doce (12) meses tratándose de la reclamación de resoluciones
emitidas como consecuencia de la aplicación de las normas
de precios de transferencia o veinte (20) días hábiles
tratándose de la reclamación de resoluciones de multa que
sustituyan a aquellas que establezcan sanciones de comiso
de bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre
temporal de establecimiento u oficina de profesionales
independientes, posteriores de la fecha de la interposición de
la reclamación. Reglamento del Procedimiento de
Fiscalización Artículo 10.- De la finalización del
Procedimiento de Fiscalización El Procedimiento de
Fiscalización concluye con la notificación de las resoluciones
de determinación y/o, en su caso, de las resoluciones de
multa, las cuales podrán tener anexos. Las resoluciones de
determinación y de multa contendrán, los requisitos previstos
en el artículo 77 del Código Tributario y en el caso del
procedimiento de fiscalización parcial electrónica, la
resolución de determinación, adicionalmente debe incluir la
evaluación de los sustentos proporcionados por el sujeto
fiscalizado, en caso éste los hubiera presentado. Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General Artículo I. Ámbito de aplicación de
la ley La presente Ley será de aplicación para todas las
entidades de la Administración Pública. Para los fines de la
presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la
Administración Pública: 1. El Poder Ejecutivo, incluyendo
Ministerios y Organismos Públicos; 2. El Poder Legislativo; 3.
El Poder Judicial; 4. Los Gobiernos Regionales; 5. Los
Gobiernos Locales; 6. Los Organismos a los que la
Constitución Política del Perú y las leyes confieren autonomía.
7. Las demás entidades, organismos, proyectos especiales, y
programas estatales, cuyas actividades se realizan en virtud
de potestades administrativas y, por tanto, se consideran
sujetas a las normas comunes de derecho público, salvo
mandato expreso de ley que las refiera a otro régimen; y, 8.
Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan
servicios públicos o ejercen función administrativa, en virtud
de concesión, delegación o autorización del Estado, conforme
a la normativa de la materia. Los procedimientos que tramitan
las personas jurídicas mencionadas en el párrafo anterior se
rigen por lo dispuesto en la presente Ley, en lo que fuera
aplicable de acuerdo a su naturaleza privada. Artículo IV.
Principios del procedimiento administrativo 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo: 1.1.
Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas
217
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. 1.2.
Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan
de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de
modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser
notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos
complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el
uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una
decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las
decisiones que los afecten. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho
Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo. […] 1.11. Principio de verdad
material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa
competente deberá verificar plenamente los hechos que
sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá
adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas
por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el
caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa
estará facultada a verificar por todos los medios disponibles
la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes,
sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio
que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad
administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad
cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al
interés público. Ley del Proceso Contencioso
Administrativo Artículo 37.- Principios jurisprudenciales.
Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante. Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de
lo establecido en el precedente vinculante, siempre que se
presenten circunstancias particulares en el caso que conocen
y que motiven debidamente las razones por las cuales se
apartan del precedente. […]. Ley Orgánica del Poder Judicial
Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial. Artículo
22.- Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en
el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que
por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de
los fundamentos que invocan. Los fallos de la Corte Suprema
de Justicia de la República pueden excepcionalmente
apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución,
lo que debe hacer conocer mediante nuevas publicaciones,
también en el Diario Oficial “El Peruano”, en cuyo caso debe
hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
Texto Único Ordenado del Código Tributario NORMA VIII:
INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS Al aplicar
las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de
interpretación admitidos por el Derecho. En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no
afecta lo señalado en el presente párrafo. 3.2. Como
argumentos que sustentan las infracciones normativas, los
recurrentes señalan lo siguiente: a) La Sala Superior concluye
que la única documentación que debe ser admitida y
evaluada en la etapa de reclamación es la que no fue
requerida por la SUNAT en el procedimiento de fiscalización
y fue presentada en el procedimiento de fiscalización. Con lo
cual, es evidente la interpretación extensiva y, por tanto,
errada del artículo 141 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, pues termina prohibiendo también la admisión y
evaluación de la documentación presentada por la recurrente.
Entonces, si bien la Sala Superior señala que empleará el
método sistemático para interpretar los artículos 75 y 141 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, en realidad
acude a una interpretación aislada de ambas normas: literal
de la primera y extensiva de esta última norma prohibitiva. b)
El límite establecido por el artículo 141 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario solo se refiere a
documentación que no fue presentada durante el
INICIO

218 CASACIÓN
procedimiento de fiscalización, es decir, que fue presentada
con posterioridad a la notificación de los valores. De la
redacción del artículo 141 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario se concluye que no existe limitación alguna
en la etapa de reclamación para la valoración de pruebas
presentadas luego del vencimiento del plazo otorgado por el
requerimiento emitido en virtud del artículo 75 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario y antes de la notificación de
las resoluciones, en tanto que estas pruebas sí fueron
presentadas durante el procedimiento de fiscalización. Así,
para la valoración de las pruebas no correspondería que se
acredite algunos de los supuestos de excepción mencionadas
en dicho artículo. c) La administración tributaria tiene una
obligación de ineludible cumplimiento: la de motivar y valorar
todos los medios probatorios y argumentos puestos a su
disposición por el contribuyente hasta la conclusión del
procedimiento de fiscalización (esto es, hasta antes de la
emisión de las resoluciones de determinación y las
resoluciones de multa), lo cual incluye aquellos medios
probatorios entregados por el contribuyente después del
vencimiento del plazo establecido por el requerimiento
emitido en virtud del artículo 75 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. d) Toda vez que la SUNAT infringió el
deber de valorar los medios probatorios ofrecidos por la
recurrente durante el procedimiento de fiscalización
apartándose de la interpretación sistemática de los artículos
75 y 141 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
correspondía que el Tribunal Fiscal corrigiera ello declarando
la nulidad de las resoluciones de Intendencia, como lo hizo
en casos idénticos al presente caso —como en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 14610-8-2013— y como determinó el
Juzgado bajo una lógica consistente, que se sustentaba en
una interpretación sistemática de las normas en mención y
acorde con los principios que rigen toda actividad
administrativa, tales como el debido procedimiento
administrativo y la verdad material. e) Lamentablemente, la
Sala Superior, bajo una interpretación aislada del artículo 75
del Texto Único Ordenado del Código Tributario y extensiva
del artículo 141 del mismo código, valida la postura del
Tribunal Fiscal, que señaló que los medios probatorios
ofrecidos por la recurrente no debieron ser valorados por la
SUNAT, aun cuando dicha información fue proporcionada
durante el procedimiento de fiscalización. Asimismo, la Sala
Superior omite considerar que toda interpretación debe ser
conforme a la Constitución, a fin de evitar trastocar el
contenido de la ley y lesionar derechos fundamentales, como
lo son el debido procedimiento administrativo, el derecho de
defensa, la valoración probatoria y los principios
administrativos de ineludible cumplimiento en los
procedimientos administrativos. f) La Sala Superior validó la
actuación de la SUNAT, que sí valoró los medios probatorios
vencido el plazo del requerimiento del artículo 75 del Código
Tributario, ello en virtud de una interpretación sistemática de
los artículos 141, 129 y 127 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario y en aplicación del principio de verdad
material. Este criterio ha sido confirmado por la Corte
Suprema en el expediente de la Casación Nº 13452-2016. g)
La interpretación asignada por la Sala Superior al artículo
141 del Texto Único Ordenado del Código Tributario —bajo
una supuesta interpretación sistemática de los artículos 75 y
141 del Texto Único Ordenado del Código Tributario—
corresponde a una interpretación extensiva de una norma
restrictiva, dado que restringe la admisión y valoración
probatoria de documentación que cumpla con determinados
supuestos; y, por tanto, significa un apartamiento del
precedente vinculante recaído en la Sentencia de Casación
Nº 4392-2013 y la inaplicación de los artículos 36 de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo y 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que obligan a los jueces a
aplicarla, así como de la norma VIII del título preliminar del
Código Tributario, que prohíbe que vía interpretación se
extiendan disposiciones tributarias a supuestos distintos a los
señalados en la ley. h) En atención a que el artículo 141 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario es una norma
restrictiva, no correspondía que la Sala Superior adopte una
interpretación extensiva, como lo hizo la Sala Superior, por lo
que se configura la infracción normativa por apartamiento del
precedente vinculante recaído en la Sentencia de Casación
Nº 4392-2013 y la inaplicación de los artículos 36 de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo y 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como de la norma VIII del
título preliminar del Código Tributario, que prohíbe la
interpretación extensiva. 3.3. En dicho contexto, antes de
ingresar en el análisis de la indebida aplicación de las
disposiciones normativas en cuestión, esta Sala Suprema
debe establecer que la aplicación de una disposición
normativa implica no solo la interpretación de una disposición
normativa, sino también la comprobación de los hechos de la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
causa (que en nuestro sistema son aquellos determinados
por las instancias de mérito), la calificación del supuesto de
hecho concreto del que se trate y la decisión de la
controversia. Así, refiere Guastini10: Aplicación e interpretación
son cosas evidentemente diferentes. Mientras que el verbo
“interpretar” concuerda con cualquier sujeto (ya que
cualquiera puede desempeñar la actividad interpretativa), el
verbo “aplicar” concuerda solo con aquellos sujetos que
designan —precisamente— órganos llamados de aplicación:
principalmente jueces y funcionarios administrativos
(principalmente, pero no exclusivamente: muchas normas
constitucionales, para poner el ejemplo más obvio, son
aplicadas por los supremos órganos constitucionales y
algunas solo por ellos). Se puede decir de un jurista, o de un
ciudadano cualquiera, que “interpreta” el derecho; pero no
sería apropiado decir que un jurista, o un ciudadano, “aplica”
el derecho. Ver G. Tarello, “Ürientamenti analitico-linguistici e
teoría dell’interpretazione giuridica”, en U. Scarpelli (ed.),
Diritto e analisi dellinguaggio, Milano, 1976. Por otra parte, el
término “aplicación”, especialmente si se refiere a órganos
jurisdiccionales, designa comúnmente un conjunto de
operaciones que no se extinguen con la interpretación, ya
que incluyen junto con la interpretación propiamente dicha (y
la construcción jurídica, claro): la comprobación de los
hechos de la causa, la calificación del supuesto de hecho
concreto del que se trate y la decisión de la controversia. 3.4.
De esta manera, la indebida aplicación de la ley se presenta
cuando la norma de derecho en su alcance y significado es
aplicada a un caso que ella no regula, es decir, cuando se
aplica una ley impertinente al asunto que es materia de la
decisión. En tal sentido, cuando exista una aplicación
indebida de la norma, se ataca la impertinencia de la
aplicación de la norma a la relación fáctica establecida11.
Tratándose de la aplicación indebida de la ley, el juez puede
incurrir en errores in iudicando o in procedendo. Los vicios in
iudicando son los yerros en que incurre el juez al dirimir el
conflicto, sea porque elige mal la norma sustancial, lo que lo
lleva a aplicar un texto impertinente, sea por aplicar el que
corresponde, pero atribuyéndole un sentido o alcance que no
tiene; o por aplicar de manera incorrecta un dispositivo legal
que no corresponde al caso. 3.5. De otro lado, con relación a
la infracción por interpretación errónea de la norma legal,
esta ocurre cuando la norma que corresponde al caso
litigado, se entiende y aplica equivocadamente, es decir,
interpretar erróneamente un precepto legal es aplicarlo al
caso que se juzga por ser el pertinente, pero atribuyéndole un
sentido o alcance que no le corresponde. 3.6. En el caso de
autos, mediante los Requerimientos Nº 0122160002376 y Nº
0122160002377, la administración comunicó a la recurrente
que de la evaluación realizada de los documentos que
sustentan los gastos provisionados en los ejercicios 2013 y
2014 por pago de regalías, contabilizados en la Cuenta
652000 – Regalías, por S/ 2’538,767.49 (dos millones
quinientos treinta y ocho mil setecientos sesenta y siete soles
con cuarenta y nueve céntimos) y S/ 2’635,694.00 (dos
millones seiscientos treinta y cinco mil seiscientos noventa y
cuatro soles con cero céntimos), respectivamente, y que
fueron prestados por el proveedor no domiciliado vinculado,
Gate Gourmet Switzerland GmbH, se observó que en dicha
cuenta se incluyen diversos servicios denominados servicios
comerciales, que ascienden a S/ 1’667,643.00 (un millón
seiscientos sesenta y siete mil seiscientos cuarenta y tres
soles con cero céntimos) y S/ 1’732,028.00 (un millón
setecientos treinta y dos mil veintiocho soles con cero
céntimos), respecto de los cuales no se efectuaron las
retenciones por impuesto a la renta de no domiciliados, por lo
que SUNAT le solicitó a la empresa demandante sustentar
documentaria y pormenorizadamente en qué consisten tales
servicios, la forma como el servicio fue llevado a cabo durante
los ejercicios 2013 y 2014, así como los fundamentos legales
de la calificación de la naturaleza de tales servicios (regalías,
servicios digitales, asistencia técnica, entre otros). 3.7.
Asimismo, en los resultados de los citados requerimientos y
sus Anexos 01, 02, 03 y 04, la administración dejó constancia
de la información y/o documentación exhibida por la
recurrente, de la evaluación de dicha documentación, de las
observaciones formuladas y de las infracciones imputadas.
3.8. Posteriormente, la administración emitió los
Requerimientos Nº 0122170000424 y Nº 0122170000425, al
amparo de lo dispuesto en el artículo 75 del Código Tributario,
con la finalidad de comunicar los resultados de la fiscalización
y sus conclusiones al respecto, lo que hizo a través de los
Anexos Nº 01 de dichos requerimientos, fijando como plazos
para que la recurrente expresara sus descargos los días 27 y
29 de marzo de 2017, respectivamente. 3.9. Mediante
escritos del 22 de marzo de 2017 (fojas 37 a 39 del Expediente
Nº 2186-2018 y fojas 17 a 19 del Expediente Nº 2202-2018),
la recurrente solicitó la prórroga de los plazos otorgados por
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
los citados requerimientos, la que fue aceptada; así, dicho
plazo fue prorrogado hasta los días 24 y 26 de abril de 2017,
respectivamente (foja 40 del Expediente Nº 2186-2018 y foja
15 del Expediente Nº 2202-2018). 3.10. No obstante, con
posterioridad a la fecha de prórroga otorgada por la
administración tributaria, la demandante presentó
documentación adicional mediante escritos del 28 de abril y 9
de mayo de 2017. En dichos escritos, la recurrente presentó
diversos documentos en idioma inglés sin su traducción
oficial al idioma castellano, los cuales no fueron merituados
por la administración tributaria al considerarlos
extemporáneos. En consecuencia, la administración tributaria
emitió los resultados de los Requerimientos Nº
0122170000424 y Nº 0122170000425, y sus Anexos 01, 02,
03 y 04, mediante los cuales dejó constancia de que la
recurrente no cumplió con desvirtuar las observaciones
efectuadas, por lo que mantuvo los reparos formulados. 3.11.
Como consecuencia del procedimiento de fiscalización, la
administración tributaria emitió resoluciones de determinación
por el impuesto a la renta de no domiciliados de los ejercicios
2013 y 2014. Dichos valores fueron reclamados por la
recurrente. Estos recursos fueron resueltos mediante las
Resoluciones de Intendencia Nº 0150140013921/SUNAT y
Nº 0150140013922/SUNAT, mediante las cuales la
administración tributaria señaló que los escritos presentados
el 28 de abril y 9 de mayo de 2017 fueron presentados con
posterioridad al plazo concedido en virtud de lo establecido
en el artículo 75 del Código Tributario, por lo que no
correspondía que el área acotadora los merituara, no
habiéndose vulnerado los principios de verdad material e
impulso de oficio. 3.12. Ahora bien, el Tribunal Fiscal
mediante la Resolución Nº 09393-1-2018 resolvió de forma
conjunta los recursos de apelación presentados por la
recurrente contra las Resoluciones de Intendencia Nº
0150140013921/SUNAT y Nº 0150140013922/SUNAT.
Asimismo, meritó toda la documentación presentada el 28 de
abril y 9 de mayo de 2017, antes del cierre del procedimiento
de fiscalización, con excepción de aquella documentación
que no contaba con su respectiva traducción oficial, dado que
no era posible determinar cuáles eran sus términos: Que sin
perjuicio de ello y a título Ilustrativo, debe Indicarse que los
documentos que la recurrente adjunta a sus escritos de 28 de
abril y 9 de mayo de 2017 (fojas 364 a 450 del Expediente N°
2186-2018, y fojas 306 a 313 del Expediente N° 2202-2018),
se encuentran redactados en Idioma distinto al castellano, sin
embargo, no obra en autos la traducción oficial de los
referidos documentos por lo que no es posible determinar
cuáles eran sus términos, en consecuencia, no tienen validez
como prueba, de acuerdo con el artículo 241° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 26807, que establece
que los documentos en idioma distinto del castellano serán
acompañados de su traducción oficial o de perito, sin cuyo
requisito no serán admitidos. 3.13. Asimismo, el Tribunal
Fiscal, mediante la Resolución Nº 09393-1-2018, señaló que
los pagos observados constituyen una contraprestación por
el uso y aprovechamiento del concepto del negocio, que
implica la transferencia de conocimientos relativos a la
experiencia comercial (know how), lo que de acuerdo al
artículo 27 de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 16
de su reglamento, califica como regalías: Que de lo reseñado
se tiene que es objeto del Contrato de Franquicia el derecho
ilimitado de utilizar el Concepto de Negocio, el cual incluya
los intangibles y los servicios detallados en el Anexo N° 4 del
contrato. Según los términos del contrato resulta inherente el
Concepto de Negocio la experiencia comercial del
franquiciador que el franquiciado utiliza para el desarrollo de
su actividad, utilizando todo el modelo de negocio, que
incluye los intangibles y los servicios detallados en el Anexo
N° 4, en la manera que lo ha hecho el franquiciador en el
pasado y lo seguirá haciendo en el futuro, lo que resulta en
un modelo de operación de negocios preciso y definido,
además, utiliza la experiencia del franquiciador en los
Productos (que están definidos en el contrato) y se
compromete a aplicar y poner en práctica sus
recomendaciones e instrucciones. Nada de esto sería posible
sin la transferencia de conocimientos. Por tanto, se tiene que
los servicios observados traen consigo la transferencia de
conocimientos relativos a la experiencia comercial (Know-
How) del franquiciador al franquiciado y no habiendo la
recurrente demostrado lo contrario se concluye, luego de la
evaluación de los medios probatorios válidamente
incorporados al procedimiento, que los pagos observados
constituyen una contraprestación por el uso y aprovechamiento
del concepto del negocio, que implica la transferencia de
conocimientos relativos a la experiencia comercial (Know-
How), lo que de acuerdo al artículo 27 de la Ley del Impuesto
a la Renta y el artículo 16° de su Reglamento, califica como
regalías. 3.14. Además, señaló que la propia recurrente
219
reconoció que los servicios observados le permitieron la
generación de renta en el país, lo que acredita su utilización
económica en el país. Señaló también que la contraprestación
fue pagada por la recurrente, que es un sujeto domiciliado en
el país, por lo que de conformidad con el segundo párrafo del
inciso b) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta,
dichos pagos califican como renta de fuente peruana y
corresponde a la recurrente efectuar la retención aplicando la
alícuota del 30%: Que asimismo, la propia recurrente
reconoce que los servicios observados le permitieron la
generación de renta en el país, lo que acredita la utilización
económica en el país a lo que se añade que la contraprestación
fue pagada por la recurrente que es un sujeto domiciliado en
el país, por lo que de conformidad con el segundo párrafo del
inciso b) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta,
dichos pagos califican como renta de fuente peruana
correspondiendo a la recurrente efectuar la retención
aplicando la alícuota del 30%, conforme a los artículos, 56,
71 y 76 de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que el reparo
se encuentra ajustado a ley, correspondiendo confirmar la
resolución apelada. Que esta conclusión no varía por el
hecho que en el Anexo Nº 5 del contrato de franquicia se
haya separado la tasa de franquicia total de 3.5% de las
ventas brutas, en 1.2% por el uso de los intangibles y 2.3%
por el uso de los servicios comerciales, por cuanto en la
presente resolución se ha llegado a lo conclusión que estos
llamados servicios comerciales califican como regalías de
acuerdo al artículo 27 de la Ley del Impuesto a la Renta y el
artículo 16 de su Reglamento. Que asimismo, resulta claro
que en un contrato de franquicia pueden existir servicios
diferentes a las regalías, sin embargo, tal como se ha
explicado, correspondía a la recurrente acreditar la
independencia de estos servicios lo cual no hizo y por el
contrario, de acuerdo a las pruebas obrantes en el expediente,
se ha concluido que los servicios referidos califican como
regalías, por tanto, no resulta aplicable la Resolución Nº
08118-3-2014 ya que en ese caso sí se acreditó que se
trataba de servicios prestados íntegramente en el exterior, lo
que no ocurre en el presente caso. 3.15. Ahora bien, en la
sentencia apelada, el a quo señaló que el accionar de la
administración tributaria en el procedimiento de fiscalización
no resulta conforme a derecho al haberse amparado solo en
lo señalado por el artículo 75 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, sin efectuar una interpretación conjunta de
este con los artículos 141 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario y 10 del Reglamento del Procedimiento de
Fiscalización, pues, al no haber concluido el procedimiento
de fiscalización, correspondía que esta, cumpliendo con el
principio de impulso de oficio, valore los medios probatorios
presentados por la demandante con el objetivo de llegar a la
verdad material de los hechos. El Juez precisó que la
administración, al no haber merituado los documentos
presentados, vulneró el derecho de defensa del contribuyente,
y, por tanto, el derecho al debido procedimiento, reconocido
en el numeral 1.2 del inciso 1 del artículo IV del título
preliminar de la Ley Nº 27444. 3.16. Por otro lado, la sentencia
de vista revocó la sentencia apelada en base a lo siguiente:
El principio de economía procesal es un criterio consustancial
a cualquier proceso y en general a todo el derecho procesal,
en tal virtud un sistema tributario óptimo debe ser entendido
como aquel que no genera dilaciones indebidas a los
contribuyentes, a la Administración Tributaria y a los órganos
aplicadores de la norma tributaria. Asimismo, este sistema
debe ser respetuoso de los principios constitucionales que
disciplinan la facultad normativa en materia tributaria. Ahora
bien, en el presente caso, los documentos presentados en la
fiscalización sin su traducción oficial (referidos en el
considerando décimo de esta sentencia), fueron presentados
en la instancia judicial con su respectiva traducción oficial
(Anexo E - Copia de las traducciones al idioma español de los
documentos en idioma inglés) (folios 431 a 755 del EJE).
Asimismo, los referidos documentos fueron admitidos por el
A-Quo como medios probatorios mediante Resolución Nº 4
(folios 872 del EJE). En consecuencia, dado que dicha
documentación fue presentada en esta instancia judicial, el
A-quo, deberá evaluar su mérito tomando en cuenta el
principio de economía procesal y los criterios vertidos en esta
sentencia. 3.17. De lo señalado por los órganos resolutores
en la instancia administrativa, esta Sala Suprema advierte
que la controversia estaba vinculada a determinar si la
documentación presentada (en idioma extranjero sin
traducción oficial) con posterioridad al plazo otorgado en el
requerimiento contemplado en el artículo 75 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, debía ser merituada en el
procedimiento contencioso tributario. 3.18. No obstante, es
pertinente reiterar que la documentación presentada por la
recurrente de forma extemporánea en la fiscalización sin su
traducción oficial fue presentada en la instancia judicial con
INICIO

220 CASACIÓN
su respectiva traducción oficial (Anexo E de la demanda -
Copia de las traducciones al idioma español de los
documentos en idioma inglés) y fue admitida por esta. De
otro lado, en el escrito de demanda se verifica que la
recurrente solicitó como pretensión de plena jurisdicción
(pretensión subordinada a la primera pretensión principal)
que se declare la nulidad de las resoluciones impugnadas y
que se reconozca, entre otros, que la documentación
presentada en etapa de fiscalización (que no fue merituada)
acreditó que los servicios de marketing y comerciales se
prestaron íntegramente en el exterior, por lo que la renta
obtenida por los servicios no está gravada con el impuesto a
la renta. 3.19. En este escenario, la sentencia de vista señaló
que los documentos presentados con su respectiva
traducción oficial en la instancia judicial debían ser merituados
en dicha instancia en virtud del principio de economía
procesal, sustentando su decisión en que se deben evitar las
dilaciones indebidas a los contribuyentes, a la administración
tributaria y a los órganos aplicadores de la norma tributaria;
con lo cual se advierte se habría superado cualquier eventual
violación a la tutela judicial efectiva y particularmente a su
derecho aprobar. 3.20. En atención a ello, esta Sala Suprema
deberá determinar la pertinencia de la evaluación y el mérito
de los referidos medios probatorios en la instancia judicial,
tomando en cuenta los artículos 75 y 141 del Texto Único
Ordenado del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
3.21. Pues bien, de conformidad con el artículo 75 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, concluido el proceso
de fiscalización o verificación, la administración tributaria
emitirá la correspondiente resolución de determinación,
resolución de multa u orden de pago, si fuera el caso. No
obstante, previamente a la emisión de los valores, la
administración podrá comunicar sus conclusiones a los
contribuyentes, indicándoles expresamente las observaciones
formuladas y, cuando corresponda, las infracciones que se
les imputa, siempre que a su juicio la complejidad del caso
tratado lo justifique. 3.22. De otro lado, de conformidad con el
artículo 141 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
no se admitirá como medio probatorio el que habiendo sido
requerido por la administración tributaria durante el proceso
de verificación o fiscalización no hubiera sido presentado y/o
exhibido, salvo que el deudor tributario pruebe que la omisión
no se generó por su causa o acredite la cancelación del
monto reclamado vinculado a las pruebas presentadas
actualizado a la fecha de pago, o presente carta fianza
bancaria o financiera u otra garantía por dicho monto. 3.23.
En tal sentido, esta Sala Suprema entiende que las
disposiciones del artículo 141 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario no constituyen impedimento para que los
jueces, en ejercicio de sus facultades, puedan y deban
pronunciarse sobre pruebas extemporáneas al interior del
proceso contencioso administrativo que se ventila en sede
judicial, por disposición del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza el derecho de
defensa y el derecho a la prueba como parte esencial del
debido proceso12. 3.24. Lo antes expuesto no significa que la
Corte Suprema varíe las reglas preclusivas contempladas en
el artículo 141 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, pues, en aplicación del principio de razonabilidad,
y en estricto apego al principio de tutela jurisdiccional
efectiva, es que dentro de un proceso judicial, le corresponde
a los jueces valorar los medios probatorios ofrecidos y
admitidos en sede judicial a fin de generar convicción sobre
los hechos materia de controversia. 3.25. Asimismo, a criterio
de esta Sala Suprema, el proceso contencioso administrativo
en la actualidad ha superado el paradigma de que el Poder
Judicial se limita a controlar la legalidad de los actos
administrativos emitidos por la administración pública, en
tanto, en virtud del principio de plena jurisdicción13, el órgano
jurisdiccional puede pronunciarse sobre cualquier acto
emitido por la administración y poner fin al conflicto de fondo
cuando de los actuados se cuente con todos los medios
probatorios14. 3.26. Adicionalmente, la recurrente no ha
sustentado las razones por las cuales considera que la
sentencia de vista ha inaplicado el artículo 10 del Reglamento
del Procedimiento de Fiscalización; tampoco ha señalado las
razones por las que la sentencia de vista habría inaplicado el
artículo I y los numerales 1.1, 1.2 y 1.11 del artículo IV del
título preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley de
Procedimiento Administrativo General. 3.27. Finalmente, la
recurrente tampoco ha señalado argumento alguno destinado
a demostrar que la sentencia de vista ha incurrido en
apartamiento injustificado del precedente recaído en la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 y en la inaplicación del
artículo 37 de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, del artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y de la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario. 3.28. Por las consideraciones antes expuestas, las
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
infracciones denunciadas por la recurrente son infundadas.
CUARTO. Inaplicación del numeral 1.3 del artículo IV del
título preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General15 y el artículo 173 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que establecen
que la carga probatoria en los procedimientos
administrativos se rige por el principio de impulso de
oficio; de los artículos 126 y 127 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, que dota de herramientas
a los órganos resolutores para realizar actuaciones
dirigidas a esclarecer la cuestión a resolver; y de los
numerales 3 y 14 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, que recogen el derecho a la debida
valoración de las pruebas 4.1. Para este fin, corresponde
citar los dispositivos normativos cuya infracción se alega:
Constitución Política del Estado Artículo 139. - PRINCIPIOS
DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de lo establecido, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales. […] 14.-El principio de no ser privado
del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Ley
del Procedimiento Administrativo General Artículo 173.-
Carga de la prueba 173.1 La carga de la prueba se rige por el
principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley.
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo: […]
1.3. Principio de Impulso de oficio. - Las autoridades deben
dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la
realización o práctica de los actos que resulten convenientes
para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias”. Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 126.- PRUEBAS DE OFICIO Para mejor resolver el
órgano encargado podrá, en cualquier estado del
procedimiento, ordenar de oficio las pruebas que juzgue
necesarias y solicitar los informes necesarios para el mejor
esclarecimiento de la cuestión a resolver. […] Artículo 127.-
FACULTAD DE REEXAMEN El órgano encargado de resolver
está facultado para hacer un nuevo examen completo de los
aspectos del asunto controvertido, hayan sido o no planteados
por los interesados, llevando a efecto cuando sea pertinente
nuevas comprobaciones. […] 4.2. Como argumentos que
sustentan la infracción normativa, la recurrente señala lo
siguiente: a) La Sala Superior señaló que resultaba correcto
que el Tribunal Fiscal hubiera merituado la documentación
que se encontraba en el idioma oficial y que no se valorara la
que obraba en idioma inglés. Ello evidencia que la Sala
Superior incurrió en las infracciones normativas por
inaplicación del artículo 197 del Código Procesal Civil y el
numeral 14 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, que regulan el derecho a la debida valoración de las
pruebas; del numeral 1.3 del artículo IV del título preliminar
del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General; y del artículo 173 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que establecen que la
carga de la prueba se rige por el principio de impulso de
oficio; y de los artículos 126 y 127 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, que facultan a los entes resolutores a
realizar las actuaciones necesarias para esclarecer la
cuestión a resolver. b) Las normas antes citadas han sido
inaplicadas por la Sala Superior, que confirmó la resolución
del Tribunal Fiscal impugnada, que validó, por un lado, que la
SUNAT no valorara la documentación pese a que fue
presentada por la recurrente antes de concluido el
procedimiento de fiscalización y, por otro lado, que el Tribunal
Fiscal incorpore una nueva observación a tal documentación
—que se encontraban en idioma inglés— para tampoco
valorarla. Así, resulta evidente que en la etapa administrativa
no se evaluó tal documentación y ello fue confirmado por la
Sala Superior, por lo que su pronunciamiento también
significó la inaplicación de las normas que recogen el derecho
a la debida valoración probatoria —artículo 197 del Código
Procesal Civil y numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú—. c) Habiendo establecido cuáles son los
componentes del derecho a la debida valoración de los
medios probatorios, aduce que esta Sala Suprema podrá
verificar cómo es que la sentencia de vista los ha inobservado;
en particular, habría soslayado que tal derecho supone que
se admita, actúe y valore las pruebas aportadas. Sin
embargo, tal derecho ha sido inaplicado bajo la excusa de
que la documentación se encontraba en un idioma distinto al
oficial, soslayando así que la carga de la prueba se rige por el
principio de verdad material y que los entes administrativos
contaban con las herramientas suficientes para solicitar
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
mínimamente la traducción respectiva. 4.3. Como análisis
preliminar, es pertinente hacer referencia a la debida
valoración de los medios probatorios. Así, la necesidad de
valorar los medios probatorios en el ámbito tributario no
constituye un hecho ajeno a la administración tributaria ni al
órgano jurisdiccional, en cuanto los medios probatorios son
los instrumentos que permiten establecer si las afirmaciones
o enunciados en la determinación tributaria efectuada por el
deudor son verdaderos o están fundados en bases
cognoscitivas suficientes y adecuadas al fin de que se
consideren como verdaderos. Refiere Taruffo16 al respecto:
En esta perspectiva, la prueba cumple con su función
epistémica porque se configura como el instrumento procesal
que típicamente es útil a los jueces para descubrir y conocer
la verdad en torno a los hechos de la causa. Específicamente,
la prueba es el instrumento que provee al juez la información
que necesita para establecer si los enunciados sobre los
hechos se fundan en cimientos cognoscitivos suficientes y
adecuados al fin de que se consideren como verdaderos. La
función de la prueba es, entonces, racional porque se ubica
en el interior de un procedimiento racional de conocimiento y
está dirigida a la formulación de juicios de verdad fundados
en una justificación racional. 4.4. De esta manera, en un
escenario administrativo o jurisdiccional, en el supuesto de
que el conflicto radique en los hechos (questio facti), las
afirmaciones o declaraciones del deudor tributario requieren
ser acreditadas y esta carga recae usualmente en quien
declara los hechos como ciertos y, en todo caso, en quien
está en mejor posición para acreditar las afirmaciones
realizadas. 4.5. La valoración de estos medios probatorios no
constituye un acto cuya valoración esté previamente
determinada por el legislador o por la íntima convicción de los
jueces, sino que constituye un proceso racional donde el juez
o el órgano de la administración exponen sus razones o
justifican las conclusiones que deriven del análisis de los
medios probatorios. Así, leemos en el Código Procesal Civil:
Artículo 197. Valoración de la prueba. Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada […]. 4.6. Esta Sala
Suprema, debe señalar que esta disposición normativa está
vinculada a establecer la función racional que deben cumplir
los medios probatorios en la formulación de juicios de verdad
y en su justificación; sin embargo, no ha prescrito un método
o algún procedimiento que nos permita arribar a este sistema
de valoración. La doctrina, no obstante, admite que en el
sistema de la sana crítica o de apreciación razonada de los
medios probatorios, la justificación de los hechos puede ser
realizada usando dos técnicas: la analítica y la globalizadora:
De todos modos, no siempre se motiva (o justifica) con la
precisión y exhaustividad indicadas. Cabe diferenciar en
principio dos grandes técnicas o estilos de motivar: uno
analítico y el otro globalizador. La técnica analítica entiende
que la motivación ha de estructurarse en una exposición
pormenorizada de todas las pruebas practicadas, del valor
probatorio que se les ha asignado y de toda la cadena de
inferencias que ha conducido finalmente a la decisión. La
técnica globalizadora, en cambio, consiste, grosso modo, en
una exposición conjunta de los hechos, en un relato, una
historia que los pone en conexión en una estructura narrativa.
17
4.7. En este sentido, la denuncia a la vulneración de este
principio debe suponer una actuación arbitraria o irracional
del juzgador en el proceso de valoración de los medios
probatorios. Esta afirmación, en consecuencia, deja de lado
los cuestionamientos de las partes a los enunciados o las
conclusiones sobre hechos (questio facti) en que no se
advierta una actuación arbitraria o carente de toda justificación
razonable del juzgador. 4.8. En el caso, la recurrente señala
que la Sala Superior incurrió en las infracciones normativas
por inaplicación del artículo 197 del Código Procesal Civil y el
numeral 14 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, que regulan el derecho a la debida valoración de las
pruebas; del numeral 1.3 del artículo IV del título preliminar y
del artículo 173 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que establecen que la carga de la prueba se rige por
el principio de impulso de oficio; y de los artículos 126 y 127
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, que facultan
a los entes resolutores a realizar las actuaciones necesarias
para esclarecer la cuestión a resolver. 4.9. Asimismo, refiere
que las normas antes citadas han sido inaplicadas por la Sala
Superior, que confirmó la resolución del Tribunal Fiscal
impugnada, que validó, por un lado, que la SUNAT no
valorara la documentación pese a que fue presentada por la
recurrente antes de concluido el procedimiento de
fiscalización y, por otro lado, que el Tribunal Fiscal incorpore
una nueva observación a tal documentación —el hecho de
que se encontrara en idioma inglés— para tampoco valorarla.
Así, resulta evidente que en la etapa administrativa no se
evaluó tal documentación y ello fue confirmado por la Sala
221
Superior, por lo que su pronunciamiento también significó la
inaplicación de las normas que recogen el derecho a la
debida valoración probatoria —artículo 197 del Código
Procesal Civil y numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú—. 4.10. Al respecto, el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 09393-1-2018 señaló que resultaba arreglado
a ley que la administración no merituara en el mencionado
procedimiento la documentación e información presentada
con posterioridad a los plazos, de acuerdo con lo establecido
por el artículo 75 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, que regula expresamente que la documentación
presentada luego de transcurrido el plazo no será merituada
en el procedimiento de fiscalización o verificación; así,
concluyó que no correspondía amparar la nulidad invocada.
4.11. Asimismo, en otro extremo de la Resolución Nº 09393-
1-2018, el Tribunal Fiscal dispuso merituar los documentos
presentados extemporáneamente; no obstante, advirtió que
dichos medios probatorios se encontraban en idioma inglés y
no contaban con la traducción al idioma castellano. En ese
sentido, dejó constancia del hecho señalando que no era
posible determinar cuáles eran sus términos. 4.12. En el
caso, la sentencia de vista18 señaló que el Tribunal Fiscal sí
meritó la documentación presentada por la demandante en
idioma oficial; no obstante, no meritó la documentación
presentada en idioma inglés por no estar acompañada de su
traducción oficial. En consecuencia, el órgano administrativo,
en instancia de apelación, sí cumplió su deber de merituar las
pruebas aportadas. 4.12. Por lo tanto, se evidencia que en la
instancia administrativa no fue posible que la SUNAT y el
Tribunal Fiscal merituaran la documentación presentada en
forma extemporánea, dado que dicha información no se
encontraba en idioma castellano. Asimismo, no se advierte
que la recurrente haya presentado en las instancias de
reclamación o apelación la respectiva traducción de dichos
documentos; tanto más si, en virtud del artículo 196 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente a los
procedimientos tributarios de conformidad con la norma IX
del título preliminar del Código Tributario, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión. 4.13. Por las consideraciones antes señaladas, la
recurrente no ha demostrado que la sentencia de vista ha
vulnerado el derecho a la debida valoración de los medios
probatorios e impulso de oficio. Por lo tanto, las infracciones
denunciadas por la recurrente son infundadas. QUINTO.
Inaplicación de la quinta disposición complementaria
final del Decreto Legislativo Nº 1311, que establece que a
los procedimientos especiales seguidos ante la SUNAT y
el Tribunal Fiscal les es aplicable la Ley del Procedimiento
Administrativo General, y del artículo 49 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General; e indebida
aplicación del artículo 241 del Código Procesal Civil, lo
que configura la vulneración del principio de especialidad
5.1. Para este fin, corresponde citar los dispositivos
normativos cuya infracción se alega: Decreto Legislativo Nº
1311 QUINTA.- Aplicación supletoria de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General modificada por el
Decreto Legislativo Nº 1272 Los procedimientos especiales
seguidos ante la SUNAT, el Tribunal Fiscal y otras
Administraciones Tributarias, se rigen supletoriamente por la
Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,
modificada por el Decreto Legislativo Nº 1272; no siéndoles
aplicable lo previsto en los numerales 1 y 2 del artículo II del
Título Preliminar de dicha Ley. La SUNAT, el Tribunal Fiscal y
otras Administraciones Tributarias se sujetarán a los
principios de la potestad sancionadora previstos en los
artículos 168 y 171 del Código Tributario, no siéndole de
aplicación lo dispuesto en el artículo 230 de la Ley Nº 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General, según
modificatoria por el Decreto Legislativo Nº 1272. Ley del
Procedimiento Administrativo General Artículo 49.-
Presentación de documentos sucedáneos de los originales
49.1 Para el cumplimiento de los requisitos correspondientes
a todos los procedimientos administrativos, comunes o
especiales, las entidades están obligadas a recibir los
siguientes documentos e informaciones en vez de la
documentación oficial, a la cual reemplazan con el mismo
mérito probatorio: […] 49.1.2 Traducciones simples con la
indicación y suscripción de quien oficie de traductor
debidamente identificado, en lugar de traducciones oficiales.
[…] Código Procesal Civil Artículo 241.- Documentos en
otro idioma Los documentos en idioma distinto del castellano
serán acompañados de su traducción oficial o de perito
comprendido en el Artículo 268, sin cuyo requisito no serán
admitidos. Si la traducción es impugnada, el impugnante
debe indicar expresamente en qué consiste el presunto
defecto de traducción. En tal caso el Juez debe designar otro
traductor, cuyos honorarios los pagará el impugnante. Si la
observación resultara maliciosa, se impondrá una multa. 5.2.
INICIO

222 CASACIÓN
Como argumentos que sustentan la infracción normativa, la
recurrente señala lo siguiente: a) Si bien el artículo 241 del
Código Procesal Civil regula los requisitos para la admisión
de medios probatorios en otro idioma —los que fueron
plenamente cumplidos cuando se recurrió a la vía judicial—,
debe considerarse que la documentación fue presentada
dentro del procedimiento de fiscalización —procedimiento
administrativo— y la controversia se circunscribió a
determinar si correspondía que la SUNAT valorara tal
documentación —etapa administrativa—. Por tanto, ante una
observación de documentos en otro idioma, resultaba
pertinente recurrir a las normas que regulan los procedimientos
administrativos —Ley del Procedimiento Administrativo
General— y preferir su aplicación por sobre aquella, en virtud
del principio de especialidad. b) La traducción de los
documentos presentados en idioma extranjero es libre. Por
tanto, las entidades públicas —como la SUNAT— están
obligadas a recibir dichos documentos, valorarlos y presumir
la veracidad de su contenido, salvo se demuestre lo contrario.
Esto ha sido soslayado por la Sala Superior, que se ha
limitado a repetir la postura del Tribunal Fiscal y validar la
aplicación de una norma impertinente. Por tanto, resulta
impertinente que la Sala Superior valide la aplicación de una
norma del Código Procesal Civil y exija requisitos que las
normas administrativas, aplicables por disposición expresa,
no exigen. Ello también redunda en la vulneración del
principio de especialidad. c) La Sala Superior al validar la
postura del Tribunal Fiscal, que exige traducción oficial de la
documentación, incurrió en la infracción normativa de
aplicación indebida del artículo 241 del Código Procesal Civil
e inaplicación del artículo 49 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General y de la quinta disposición
complementaria final del Decreto Legislativo Nº 1311, por lo
que pide se revoque la sentencia de vista y se confirme la
sentencia de primera instancia. 5.3. Como aspecto previo al
análisis de las infracciones normativas, es pertinente hacer
referencia al principio de supletoriedad19, que está vinculado
a la relación entre las disposiciones de diversas ramas o
subsistemas de nuestro ordenamiento jurídico, por la cual lo
regulado en un cuerpo normativo puede ser aplicable a otro,
siempre y cuando no sea incompatible, para evitar o prevenir
la existencia de lagunas jurídicas. 5.4. Asimismo, con relación
al principio de especialidad, el Tribunal Constitucional, en el
fundamento jurídico 54 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 047-2004-AI/TC20 —emitida el veinticuatro de
abril de dos mil seis—, señala: c) Principio de especificidad
Esta regla dispone que un precepto de contenido especial
prima sobre el de mero criterio general. Ello implica que
cuando dos normas de similar jerarquía establecen
disposiciones contradictorias o alternativas, pero una es
aplicable a un aspecto más general de situación y la otra a un
aspecto restringido, prima está en su campo específico.
[Énfasis agregado] 5.5. Asimismo, en el ámbito tributario
prima el principio de especialidad, aunque será pertinente la
aplicación de normas distintas a las tributarias siempre que
no se opongan ni las desnaturalicen, y supletoriamente se
aplicarán los principios del derecho tributario o, en su defecto,
los del derecho administrativo y los principios generales del
derecho. Así, la norma IX del título preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario señala lo siguiente: NORMA
IX: APLICACIÓN SUPLETORIA DE LOS PRINCIPIOS DEL
DERECHO En lo no previsto por este Código o en otras
normas tributarias podrán aplicarse normas distintas a las
tributarias siempre que no se les opongan ni las
desnaturalicen. Supletoriamente se aplicarán los Principios
del Derecho Tributario, o en su defecto, los Principios del
Derecho Administrativo y los Principios Generales del
Derecho. 5.6. Ahora bien, con relación a la aplicación
supletoria del Código Civil a otro tipo de relaciones jurídicas
reguladas por otras leyes, el artículo IX del título preliminar
del Código Civil señala lo siguiente: Artículo IX.- Aplicación
supletoria del Código Civil Las disposiciones del Código Civil
se aplican supletoriamente a las relaciones y situaciones
jurídicas reguladas por otras leyes, siempre que no sean
incompatibles con su naturaleza. 5.7. En el caso, el artículo
241 del Código Procesal Civil señala que los documentos en
idioma distinto al castellano serán acompañados de su
traducción oficial o de perito que cumpla con lo señalado en
el artículo 268, sin cuyo requisito no serán admitidos. 5.8.
Asimismo, el literal 49.1.2 del numeral 49.1 del artículo 49 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, dispone que para el cumplimiento de
los requisitos correspondientes a todos los procedimientos
administrativos, comunes o especiales, las entidades están
obligadas a recibir los siguientes documentos e informaciones
en vez de la documentación oficial, a la cual reemplazan con
el mismo mérito probatorio: traducciones simples con la
indicación y suscripción de quien oficie de traductor
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
debidamente identificado, en lugar de traducciones oficiales.
5.9. En el caso, de la revisión de los documentos que la
recurrente adjuntó a sus escritos del 28 de abril y 09 de mayo
de 2017, se verifica que estos se encuentran redactados en
idioma distinto al castellano. Sin embargo, en los actuados
administrativos no obraba la traducción oficial de los referidos
documentos; asimismo, tampoco obran traducciones simples
con la indicación y suscripción de quien oficie de traductor
debidamente identificado. Por lo tanto, no era posible
determinar cuáles eran sus términos y, en consecuencia, no
podían ser admitidos como prueba dentro del procedimiento
administrativo. 5.10. Por todas las consideraciones antes
expuestas, las infracciones normativas denunciadas
devienen infundadas. SEXTO. Inaplicación del numeral 2
del artículo 2 de la Constitución, que recoge el principio
de igualdad ante la ley; y del numeral 1.15 del artículo IV
del título preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, que recoge el
principio de predictibilidad 6.1. Para este fin, corresponde
citar los dispositivos normativos cuya infracción se alega:
Constitución Política del Estado Derechos fundamentales
de la persona Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: […] 2.
A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por
motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole. Artículo IV.
Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo: […] 1.15. Principio de
predictibilidad o de confianza legítima. - La autoridad
administrativa brinda a los administrados o sus representantes
información veraz, completa y confiable sobre cada
procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento,
el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los
requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles
que se podrían obtener. Las actuaciones de la autoridad
administrativa son congruentes con las expectativas legítimas
de los administrados razonablemente generadas por la
práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las
razones que se expliciten, por escrito, decida apartarse de
ellos. La autoridad administrativa se somete al ordenamiento
jurídico vigente y no puede actuar arbitrariamente. En tal
sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable
e inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.
6.2. Como argumentos que sustentan la infracción normativa,
la recurrente señala lo siguiente: a) La Sala Superior omitió
considerar que el Tribunal Fiscal, en casos idénticos al de la
recurrente, ordenó que la SUNAT merite la documentación
presentada una vez vencido el plazo otorgado por el
requerimiento emitido al amparo del artículo 75 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, y en ese sentido declaró nula
la resolución apelada y los valores de la administración
tributaria. Además, soslayó que, tanto en instancia superior
como en la Corte Suprema, en casos idénticos al de la
empresa, existe pronunciamiento en el mismo sentido. Los
criterios en mención eran de aplicación a la recurrente en
virtud de los principios de igualdad y de predictibilidad. b) La
Sala Superior omitió considerar que el validar la nueva
observación del Tribunal Fiscal, referido a que la
documentación presentada por la recurrente se encontraba
en idioma distinto al español y que era necesario adjuntar
traducción oficial, implicó ir contra su propio criterio, en el que
reconoció expresamente que el Tribunal Fiscal no puede
incorporar nuevos aspectos en instancia de apelación pues
no tiene facultad de reexamen. c) Para la recurrente, su
argumento tiene relevancia jurídica, toda vez que está
demostrando que la Sala Superior se apartó injustificadamente
de criterios judiciales y administrativos emitidos por casos
idénticos al de autos. Así, no solo validó el pronunciamiento
del Tribunal Fiscal, que se apartó injustificadamente de sus
propios criterios, pese a la identidad exacta entre los casos
invocados y el de autos, vulnerando el principio de igualdad
procesal y la garantía de predictibilidad de la actuación del
estado, sino que ni siquiera se pronunció respecto de
pronunciamientos judiciales que resolvieron en el mismo
sentido. Asimismo, se apartó de su propio criterio respecto al
ejercicio de la facultad de reexamen por parte del Tribunal
Fiscal. 6.3. Como aspecto previo al análisis de las infracciones
normativas, es pertinente precisar que el derecho a la
igualdad además de ser un derecho fundamental, es también
un principio rector de la organización del Estado social y
democrático de derecho, y de la actuación de los poderes
públicos. Como tal, comporta que no toda desigualdad
constituye necesariamente una discriminación, toda vez que
no se proscribe todo tipo de diferencia en el ejercicio de los
derechos fundamentales, sino que la igualdad será vulnerada
cuando el trato desigual carezca de una justificación objetiva
y razonable21. 6.4. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
señalado que el principio-derecho a la igualdad, reconocido
en el artículo 2, numeral 2, de la Constitución Política del
Perú, contiene las siguientes dos facetas: igualdad ante la ley
e igualdad en la aplicación de la ley. Así, mientras que la
primera faceta se configura básicamente como un límite al
legislador, la segunda de ellas se manifiesta como un límite al
accionar de los órganos jurisdiccionales o administrativos, y
exige que los mismos, al momento de aplicar las normas
jurídicas, no atribuyan distintas consecuencias jurídicas a
dos supuestos de hecho que sean sustancialmente iguales22.
6.5. De otro lado, el principio de confianza legítima, previsto
en el numeral 1.15 del artículo IV del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27444, garantiza la estabilidad jurídica, lo cual
se deriva del principio de seguridad jurídica, el cual atraviesa
horizontalmente el ordenamiento jurídico y permite la
predictibilidad de las conductas frente a los supuestos
previamente determinados por el derecho. 6.6. En el caso
concreto, la recurrente denuncia la inaplicación del numeral 2
del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, que recoge
el principio de igualdad ante la ley, y del numeral 1.15 del
artículo IV del título preliminar del texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, que recoge el
principio de predictibilidad. No obstante, conforme a los
argumentos expuestos en los considerandos precedentes, la
documentación presentada (en idioma extranjero sin
traducción oficial) con posterioridad al plazo otorgado en el
requerimiento contemplado en el artículo 75 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, no podía ser merituada en la
instancia administrativa. 6.7. Asimismo, en virtud del principio
de plena jurisdicción, se ha determinado (conforme con su
pretensión subordinada) que el a quo merite en la instancia
judicial toda la documentación presentada por la recurrente.
6.8. Por lo tanto, es evidente que la impugnante no ha logrado
demostrar las razones por las que existiría una interpretación
errónea del numeral 2 del artículo 2 de la Constitución Política
del Perú, que recoge el principio de igualdad ante la ley, y del
numeral 1.5 del artículo IV del título preliminar del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General;
más aún si la causal invocada está dirigida a que este Tribunal
Supremo vuelva a valorar los hechos que sustentaron su
demanda y escrito de apelación, lo cual no es propio del
recurso de casación. 6.9. Por todas las consideraciones antes
señaladas, las infracciones denunciadas son infundadas.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad con lo
regulado en el artículo 397 del Código Procesal Civil, se
RESUELVE: DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante Gate Gourmet Perú
S.R.L., mediante escrito del veinticuatro de septiembre de dos
mil veintiuno (folios 1222-1295). En consecuencia, NO CASAR
la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecisiete, del dos de agosto de dos mil veintiuno (folios 1184-
1205), que revoca la resolución número diez del treinta y uno
de marzo de dos mil veintiuno (folios 964-985) y, reformándola,
declara infundada la demanda con relación a la pretensión
principal y dispone que el a quo emita un pronunciamiento
respecto de la pretensión subordinada; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Gate Gourmet
Perú S.R.L. contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
distinta.
2
Se evidencia que hacen referencia a la Ley del Procedimiento Administrativo
General.
3
HITTERS, Juan Carlos. (1984). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
4
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
5
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
6
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
7
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima,
Palestra-Temis; p. 2
8
Expediente Nº 00881-2003-AA/TC, del 14 de enero de 2004.
9
Expediente Nº 266-2002-AA/TC del 10 de marzo de 2005.
10
GUASTINI, Ricardo (2014). Interpretar y argumentar. Madrid, CEPC; p. 249
11
Considerando cuarto del auto calificatorio de la Casación Nº 5707-2011
Arequipa.
12
Sentencia de la Casación Nº 2779-2020-LIMA, del 27 de septiembre de 2022.
13
Inciso 2 del artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo.
223
14
Así, la acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.
15
En el recurso de casación y en el auto de calificación la recurrente hace
referencia al numeral 1.3 del título preliminar del Código Tributario; no obstante,
dicha norma no se encuentra regulada en el Código Tributario. Por tanto, se
infiere —atendiendo al contexto— que la recurrente alude al numeral 1.3 del
artículo IV del título preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General.
16
TARUFFO, Michelle. (2013). Verdad, prueba y motivación en la decisión sobre
los hechos. México D.F., Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación;
p. 101.
17
GASCÓN ABELLÁN, Marina (s.f.). “La prueba Judicial: valoración racional y
motivación”. https://cmapspublic2.ihmc.us/rid=1MYBL04CF-7G0W1S-47L8/
Prueba%20Gascon.pdf
18
Último párrafo del considerando décimo primero de la sentencia de vista.
19
Señala Pérez Moreno al respecto:
La supletoriedad, en cambio, es una previsión de complitud o plenitud; previene
la existencia de lagunas y busca la integración de las mismas. Sin embargo, lo
común es que sea la misma norma que previene la integración de sus posibles
lagunas las que disponga cuál deba ser en tal caso la norma supletoria; en otros
términos, la que haga un reenvío de supletoriedad a otra norma
PÉREZ MORENO, Alfonso (1970). “El proceso de penetración de las leyes
reguladoras de la administración central en el régimen local”. En Revista de
Administración Pública, Nº 61; p. 50.
20
Caso José Claver Nina-Quispe Hernández, en representación del Gobierno
Regional de San Martín (demandante) contra el Congreso de la República
(demandado).
21
Fundamento 39 de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0048-2004-AI/TC,
del 01 de abril de 2005.
22
Fundamentos 123-124 de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0004-
2006-PI/TC, del 29 de marzo de 2006
C-2218962-14
CASACIÓN Nº 51569-2022 LIMA
TEMA: MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES,
PLENA JURISDICCIÓN, ARBITRIOS MUNICIPALES DE
PARQUES Y JARDINES
SUMILLA: Esta Sala Suprema verifica que las instancias
judiciales se han limitado a señalar que la resolución de la
controversia consiste en un control de legalidad y reenviaron
el expediente a la instancia del Tribunal Fiscal para que
este órgano se vuelva a pronunciar; no obstante, en virtud
de lo señalado por el artículo 148 de la Constitución Política
del Perú, esta Sala Suprema considera que correspondía
que las instancias judiciales se pronuncien sobre el fondo
de la controversia y analicen la validez de las Ordenanzas
de números 501-MSS, 525-MSS, 545 y 569-MSS y luego
de ello determinen si los cobros por arbitrios de parques
y jardines de los periodos 2015, 2016, 2017 y 2018 eran
o no indebidos. Lo señalado evidencia que la sentencia
de vista ha vulnerado el deber de motivación; por lo tanto,
esta resolución ha incurrido en la infracción normativa
denunciada, vulnerando el principio de tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso y el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales. En virtud del principio de plena
jurisdicción, el órgano jurisdiccional puede pronunciarse
sobre cualquier acto emitido por la administración y poner fin
al conflicto de fondo. Por esta razón, corresponde declarar la
nulidad de la sentencia de vista a efectos de que la Séptima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima emita un nuevo pronunciamiento
tomando en cuenta lo dispuesto en esta ejecutoria suprema.
PALABRAS CLAVE: arbitrios municipales de parques y
jardines, control difuso, debida motivación, plena jurisdicción
Lima, diez de agosto de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, la Procuradora Pública
a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía
y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, mediante
escrito del seis de octubre de dos mil veintidós (folios 281-
296 del expediente judicial electrónico - EJE1), presentó
recurso de casación contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número doce, del dos de septiembre de dos mil
veintidós (folios 262-270), que confirmó la sentencia de
primera instancia, emitida mediante la resolución número
seis, del ocho de junio del dos mil veintidós (folios 204-211),
INICIO

224 CASACIÓN
que declaró fundada la demanda en todos los extremos.
Antecedentes Demanda El diecinueve de agosto de dos mil
veintiuno (folios 03-12), la demandante, Manuelita Santillán
Reyna de Zevallos, interpuso demanda contencioso
administrativa y señaló la siguiente pretensión única:
Pretensión principal: Solicita que se declare la nulidad total
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05758-7-2021, que
confirmó la Resolución Gerencial Nº 4543-2019-GAT-MSS; y,
en consecuencia, se ordene al Tribunal Fiscal emita nueva
resolución administrativa. Sostiene los siguientes argumentos
en su demanda: a) La inhibición del Tribunal Fiscal para
emitir pronunciamiento sobre el recurso de apelación que
interpuso en sede administrativa tiene motivación insuficiente,
al rehusarse ilegalmente a la revisión de la validez de las
Ordenanzas números 501-MSS, 525-MSS, 545-MSS y 569-
MSS, que aprobaron los criterios de determinación y
distribución de los arbitrios de parques y jardines de los años
2015, 2016, 2017 y 2018 vulnerando, según la demandante
lo establecido en el fundamento 63 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional, contenida en el Expediente Nº 0041-
2004-AI/TC. b) El Tribunal Fiscal pretende sustentar su
abstención en la Sentencia, contenida en el Expediente Nº
04293-2012-PA/TC, que solo permite la aplicación del control
difuso a los órganos jurisdiccionales y no a los administrativos;
sin embargo, aduce que ésta entidad administrativa tiene
pleno conocimiento de las Casaciones números 24005-2017,
24381-2017, 08655-2018, 12485-2019, 23406-2017 y 13893-
2018 en las que se ha determinado el criterio jurisprudencial
de que para concretar el análisis de validez por parte del
Tribunal Fiscal de las ordenanzas tributarias municipales
previsto en el fundamento 63 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional, contenida en el Expediente Nº 0041-2004-AI/
TC no es necesario realizar control difuso. c) La aludida
inhibición del Tribunal Fiscal vulnera el derecho de la
demandante a la motivación suficiente y el principio de
legalidad a la que están obligados los servidores públicos.
Asimismo, precisa que el Tribunal Fiscal ha vulnerado su
derecho a la igualdad, por haberse inhibido arbitrariamente
en analizar la validez de las ordenanzas municipales y
perjudicarle al pretender transferir al Poder Judicial la
competencia que el Tribunal Constitucional le ha otorgado. d)
La demandante solicitó al Tribunal Fiscal para que verifique la
validez de las ordenanzas tributarias municipales de la misma
forma que lo hicieron otras personas en los periodos 2007 al
2013 y recibe un trato discriminatorio con la abstención,
estando vigente la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
0041- 2004-AI/TC vinculante y con fuerza de ley.
Contestaciones de la demanda El treinta de septiembre de
dos mil veintiuno, el Procurador Público Adjunto a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, en calidad
de codemandado, contesta la demanda (folios 67-76) y
sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida
conforme a ley, bajo los siguientes fundamentos: a) Lo
peticionado por la demandante importa realizar un control
difuso administrativo, facultad que en la actualidad se
encuentra vedado de ser realizado por todo ente
administrativo, en mérito de la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 04293-
2012-PA/TC; por lo que, siendo así, no se puede analizar la
determinación del costo y cálculo de los arbitrios municipales
conforme a los criterios contenidos en las ordenanzas
municipales. En mérito a ello, el Tribunal Fiscal ha llegado a
señalar que los criterios contenidos en las Resoluciones
emitidas en su momento y que constituían precedentes de
observancia obligatoria, en las que se analizaron Ordenanzas
Municipales, a fin de determinar si cumplían los parámetros
fijados por el Tribunal Fiscal en cuanto a la determinación del
costo de los arbitrios Municipales y su distribución, no
seguirían siendo aplicados en virtud de la sentencia del
Tribunal Constitucional (Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 04293-2012-PA/TC) que prohibía el control difuso
administrativo. b) Si bien el Tribunal Constitucional en un
primer momento estableció como Jurisprudencia vinculante
la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 03741-2004-AA/
TC la cual en su fundamento 50, establecía que la
Administración Pública tenía la facultad de inaplicar una
disposición infra constitucional que la vulnere manifiestamente
(control difuso administrativo), no es menos cierto que
mediante la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04293-
2012-PA/TC, el Tribunal Constitucional dejó sin efecto dicho
precedente vinculante, en tanto llegó a la conclusión que
dicho precedente desnaturalizaba una competencia otorgada
por la Constitución Política del Perú al extender dicha facultad
a quienes no estaban incursos en la función jurisdiccional y
que carecían de competencia para poder ejercer el Control
Difuso de Constitucionalidad. Consecuentemente los entes
administrativos no tienen competencia, facultad o potestad
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
de ejercer tal atribución, siendo que el Tribunal Fiscal se
encuentra obligado a observar estrictamente lo que resuelve
y establece el Tribunal Constitucional. c) Mediante el Acuerdo
de Sala Plena Nº 2014-12, del 09 de julio de 2014, el Tribunal
Fiscal estableció que como órgano colegiado carece de
facultades para ejercer el control difuso, y por tanto no puede
analizar la determinación del costo de los Arbitrios Municipales
y los criterios previstos en las Ordenanzas Municipales. d) El
acuerdo de Sala Plena Nº 2014-12 tiene precisado que a
partir de la publicación de la sentencia del Tribunal
Constitucional emitida en el Expediente Nº 04293-2012-PA/
TC, el Tribunal Fiscal ya no se encuentra habilitado para
emitir pronunciamiento respecto de la determinación del
costo de los arbitrios municipales y de su distribución,
regulados por ordenanzas municipales. Precisa que en dicho
acuerdo ha precisado que si bien en la sentencia emitida en
el Expediente Nº 04293-2012-PA/TC no se ha dejado sin
efecto de manera expresa los precedentes contenidos en las
sentencias emitidas en los Expedientes números 0041-2004-
AI/TC y 0053-2004-PI/TC, se entiende que al haberse
eliminado la posibilidad de que el Tribunal Fiscal realice
control difuso, se ha eliminado también la posibilidad de que
éste invoque los criterios contenidos en éstas dos últimas
resoluciones para inaplicar ordenanzas ya que ello significa
hacer control difuso de la constitucionalidad de normas que
ostentan rango de ley. El doce de octubre de dos mil veintiuno,
la Procuradora Pública Municipal, en representación de la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, en calidad
de codemandada, contesta la demanda (folios 84-93) y
sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida
conforme a ley. Señala lo siguiente: a) La Municipalidad de
Santiago de Surco, ha emitido la Resolución Gerencial Nº
4543-2019-GAT-MSS, del 20 de septiembre de 2019,
declarando infundado el recurso de reclamación contra la
resolución ficta denegatoria de la solicitud de devolución de
los pagos realizados por concepto de Arbitrios Municipales
de Parques y Jardines de los años 2015 a 2018 en mérito a
las ordenanzas municipales citadas por el Tribunal Fiscal,
que se encuentran vigentes. b) El cálculo de los arbitrios
municipales de los años 2015 a 2018 se realizan en uso de la
potestad tributaria municipal prevista en la Constitución
Política del Perú y de conformidad con las leyes
complementarias y las sentencias del Tribunal Constitucional;
que, en atención a ello, se establece en la jurisdicción del
distrito de Santiago de Surco, el marco legal y de distribución
de costos de servicios para la determinación de los arbitrios
de limpieza pública, parques y jardines públicos y serenazgo.
c) Los criterios aprobados en las Ordenanzas municipales
han sido ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de
Lima publicadas en el diario oficial El Peruano, todo en
atención a los parámetros establecidos por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC,
publicada en el diario oficial El Peruano el 14 de marzo de
2005, que declaró la inconstitucionalidad de las Ordenanzas
que regulaban el marco legal, así como los montos de los
arbitrios municipales de los 1997 a 2004, por ello es que la
Municipalidad de Santiago de Surco declaró infundado el
recurso de reclamación presentado por la demandante. d) El
Tribunal Fiscal señala, que conforme se advierte del recurso
de apelación, a fin de establecer la existencia de pagos
indebidos, la recurrente pretende que se inapliquen las
ordenanzas que sustentan el cobro de los Arbitrios
Municipales de los años 2015 a 2018, por lo que
correspondería analizar si las Ordenanzas números 501-
MSS, 525-MSS, 545-MSS, 569-MSS son normas válidas; sin
embargo, el procedimiento tributario materia de autos no es
la vía pertinente para cuestionar la validez de las normas con
rango de ley, más aún cuando de acuerdo con lo establecido
en la sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el
Expediente Nº 04293-2012-PA/TC, el Colegiado no debe
irrogarse el control difuso de la constitucionalidad de las
normas, que constituye competencia exclusiva del fuero
jurisdiccional. Sentencia de primera instancia Mediante
resolución número seis, del ocho de junio de dos mil veintidós
(folios 204-211), el Décimo Noveno Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró fundada la demanda en todos sus
extremos; en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 05758-7-2021; y ordenó, que el Tribunal Fiscal
emita nueva resolución administrativa respecto del recurso
de apelación. La sentencia señaló los siguientes fundamentos:
[…] II.3.6 Por tanto, el análisis del Tribunal Fiscal no implicaba
realizar un control de validez de estas Ordenanzas por control
difuso, sino solo evaluar si éstas cumplen o no con los
parámetros y criterios ya establecidos por el Tribunal
Constitucional, para determinar y distribuir los costos por los
arbitrios municipales; tanto más, si al tener fuerza de ley,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
deben ser cumplidos por los municipios y entes
administrativos, en aplicación absoluta del principio de
legalidad, previsto en el numeral 1.1 del inciso 1 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General. Además de ello, a
mérito de dicho principio administrativo, la autoridad
administrativa, en este caso el Colegiado del Tribunal Fiscal,
debe actuar de acuerdo a las facultades que se le ha atribuido
y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas;
más aún considerando su especialidad en resolver
controversias en materia tributaria, lo que cual además
condice con el fundamento 63 de la sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0041-2004-AI/
TC. II.3.7 Bajo tal contexto, en el caso concreto se constata
que cuando el Tribunal Fiscal debía resolver el recurso de
apelación que la demandante interpuso contra la Resolución
Gerencial N° 04543-2019-GAT-MSS, no correspondía que
éste realizara control difuso para determinar si las Ordenanzas
N° 501-MSS, 525-MSS, 545-MSS y 569-MSS a través de las
cuales se reguló el cobro de los arbitrios municipales de
parques y jardines de los años 2015 a 2018, que la
demandante cuestionó en su oportunidad, eran inválidas,
sino que solo correspondía que analizara si la Municipalidad
de Santiago de Surco cumplió o no los parámetros y/o
criterios que el Tribunal Constitucional dispuso en las
sentencias contenidas en los Expedientes Nº 0041-20 04-AI/
TC y Nº 00053-2004-AI/TC. II.3.8 A mayor abundamiento,
cabe agregar, que el Tribunal Constitucional en la Sentencia
del 25 de agosto de 2010 recaída en el Expediente Nº 00014-
2009-PI/TC, realizó una diferencia entre las competencias
otorgadas a la Comisión de Barreras Burocráticas y el
Tribunal Fiscal, indicando que la inaplicación de una
ordenanza no siempre implica el ejercicio del control difuso,
también puede ser consecuencia del ejercicio del control de
legalidad de los actos y disposiciones, lo cual debe observar
el Tribunal Fiscal. II.3.9 En ese sentido, se evidencia que el
argumento que el Tribunal Fiscal consideró para resolver el
recurso de apelación vulnera el derecho a la motivación que
tiene la demandante, por ser insuficiente, toda vez que no ha
evaluado el derecho, en este caso los parámetros y/o criterios
que el Tribunal Constitucional dispuso en las sentencias
contenidas en los Expedientes N° 0041-2004- AI/TC y N°
00053-2004-AI/TC, a fin de determinar la validez de las
Ordenanzas N° 501-MSS, 525-MSS, 545-MSS y 569-MSS
expedidas por la Municipalidad de Santiago de Surco a través
de las cuales se reguló el cobro de los arbitrios municipales
de parques y jardines de los años 2015 a 2018. Asimismo, de
conformidad con el ítem II.3.6 de la presente sentencia
también se ha acreditado que la resolución administrativa
cuestionada ha vulnerado el principio de legalidad. […]
Sentencia de vista Mediante sentencia de vista contenida en
la resolución número doce, del dos de septiembre de dos mil
veintidós (folios 262-270), la Séptima Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirma la sentencia apelada contenida
en la resolución número seis, del ocho de junio de dos mil
veintidós (folios 204-211), que declaró fundada la demanda
en todos sus extremos. Señala los siguientes fundamentos:
[…] OCTAVO: Corresponde reiterar que el Tribunal Fiscal
está obligado a seguir los precedentes vinculantes materia
de las STC Nº 0041-2004-AI/TC y Nº 0053- 2004-AI/TC para
de esta manera observar el derecho a la igualdad ante la ley
y el principio de seguridad en relación a otros administrados
que efectuaron reclamaciones similares, lo cual no implica
ejercer control difuso, tanto más si se constata que el Tribunal
Fiscal ha dejado de lado su deber de aplicar la norma de
mayor jerarquía de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
102 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, frente a
lo cual no puede argüirse la prevalencia del Acta de Sala
Plena Nº 2014-12. Es más, como se indicó anteriormente,
antes de la STC Nº 04293-2012-PA/TC, cuando aún regía el
criterio de la STC Nº 03741-2004-AA/TC, las decisiones del
Tribunal Fiscal se ceñían a aplicar lo preceptuado por el
Tribunal Constitucional en las Sentencias Nº 00041-2004- AI/
TC y Nº 00053-2004-PI/TC, es decir, no realizaba ningún
proceso de contrastación de las ordenanzas municipales
sobre arbitrios (control difuso). Asumir lo contrario implicaría
aceptar que toda aplicación de normas constitucionales o de
sentencias de índole constitucional para resolver causas
pendientes es control difuso. En ese orden de ideas, queda
claro que para resolver el caso administrativo el Tribunal
Fiscal no tenía que aplicar control difuso de las ordenanzas
municipales cuestionadas, sino que debía limitarse a verificar
si estas ordenanzas se constriñen a los parámetros generales
ya estipulados por el Tribunal Constitucional en las
mencionadas sentencias por lo que no resulta estimable el
mencionado agravio. […] Antecedentes administrativos a)
225
La demandante Manuelita Santillán Reyna de Zevallos,
solicitó devolución de los pagos de los arbitrios municipales
por servicio de parques y jardines realizados durante los
años 2015, 2016, 2017 y 2018, de conformidad a la
jurisprudencia establecida en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 00261-8-2019 la cual declaró que la Municipalidad
utiliza un criterio no válido (capacidad habitable reflejado en
metro cuadrado) para realizar el cobro de los citados arbitrios.
b) El 03 de agosto de 2019, la demandante interpuso recurso
de reclamación contra la resolución ficta denegatoria de su
solicitud de devolución del cobro indebido de arbitrios. Dicho
recurso fue declarado infundado mediante Resolución
Gerencial Nº 4543-2019-GAT-MSS del 20 de septiembre de
2019. c) Posteriormente, la demandante interpuso recurso de
apelación contra la Resolución Gerencial Nº 4543-2019-GAT-
MSS, solicitando que se inapliquen las Ordenanzas números
501- MSS, 525- MSS, 545- MSS y 569 - MSS sobre cuyas
bases se han calculados los montos cancelados; además,
precisó que el aspecto impugnado, esto es, el área construida
del predio, había sido analizado por el Tribunal Fiscal en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00261-8-2019. d) La
resolución del Tribunal Fiscal Nº 05758-7-2021 del 02 de julio
de 2021, confirmó la Resolución Gerencial Nº 4543-2019-GAT-
MSS del 20 de septiembre de 2019, en el extremo que
declaró infundado el recurso de reclamación contra la
resolución ficta denegatoria de su solicitud de devolución de
los pagos realizados por concepto de Arbitrios Municipales
de parques y jardines de los años 2015 a 2018. Materia
controvertida en el presente caso Con relación a los
hechos determinados por las instancias de mérito y en
concordancia con la causal por la que fue admitido el recurso
de casación interpuesto —transgresión del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado e
inaplicación de la primera disposición final de la Ley Nº 28301
– Ley Orgánica del Tribunal Constitucional—, concierne a
esta Sala Suprema determinar si corresponde declarar la
nulidad de la Resolución del Tribunal Nº 05758-7-2021, que
confirmó la Resolución Gerencial N° 4543-2019-GAT-MSS.
En ese sentido, se deberá determinar si la Sala Superior
infringió las normas citadas, al confirmar la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada la demanda en todos
sus extremos. Causales procedentes del recurso de
casación Mediante auto de calificación del ocho de marzo de
dos mil veintitrés (folios 102-110 del cuaderno de casación),
la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el
codemandado, Tribunal Fiscal, por las siguientes causales:
a) Transgresión del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú b) Inaplicación de la primera disposición
final de la Ley Nº 28301 – Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional CONSIDERANDO PRIMERO. El recurso de
casación g.1 En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados en las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. g.2 En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios
en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. g.3 Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. g.4 Ahora bien, por causal de casación se
entiende el motivo que la ley establece para la procedencia
del recurso3, debiendo sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamento inmotivado del precedente
INICIO

226 CASACIÓN
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal sentido,
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de la causal planteada por la recurrente
SEGUNDO. Transgresión del inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado o.1 Corresponde, para
comenzar, que citemos el dispositivo legal cuya infracción de
alega: Constitución Política del Perú Artículo 139. –
PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan. o.2 Como argumentos que
sustentan la infracción normativa, señala lo siguiente: a) La
Sala Superior señala de forma totalmente escueta y sin
mayor sustento, al referir que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 5758-7-2021 tiene una deficiente e inadecuada
motivación, sin embargo, no indica los motivos o las razones
en virtud a las cuales considera que dicha resolución no
contiene motivación. b) Al momento de resolver, la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que en la Sentencia del
Tribunal Constitucional emitida en el Expediente Nº 0041-
2004-AI/TC se analizó la constitucionalidad de ordenanzas
municipales que regularon arbitrios municipales desde la
base de una interpretación de la Constitución Política del
Perú y de las normas que integran el bloque de
constitucionalidad, concluyéndose que si bien el artículo 74
de la Constitución Política del Perú faculta a los gobiernos
locales para crear tasas, ello debe hacerse con los límites
que establece la ley, esto es, la Ley Orgánica de
Municipalidades y la Ley de Tributación Municipal, las que
constituyen dicho bloque. c) La Sala Superior debió efectuar
el control difuso de las ordenanzas, de considerarlas
inconstitucionales, y declarar de manera definitiva su
inaplicación, mas no debió declarar la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 5758-7-2021, que es una
resolución expedida válidamente en tanto no correspondía
que el Tribunal Fiscal se irrogue el control difuso de la
constitucionalidad de normas que constituyen competencia
exclusiva del fuero jurisdiccional. d) La sentencia de vista
incurre en indebida motivación, puesto que se aprecia que la
Sala no ha realizado un análisis pormenorizado del contenido
y fallo de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 5758-7-2021,
pues no ha tomado en cuenta que el analizar la determinación
del costo de los arbitrios municipales y los criterios previstos
para su distribución contenidos en ordenanzas municipales
implicaría realizar control difuso, facultad que solo le
corresponde al órgano jurisdiccional. e) La sentencia de vista
carece de motivación pues a pesar de que es deber del juez
motivar la misma; sin embargo, en este caso la Sala se ha
limitado a señalar que el Tribunal Fiscal no efectúa control
difuso sino una verificación de que las ordenanzas se ciñen a
los parámetros generales estipulados por el Tribunal
Constitucional, llegando a la errada conclusión de que la
resolución del Tribunal Fiscal carece de motivación. Precisa
que la Séptima Sala Contencioso Administrativa con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera ha motivado
indebidamente la sentencia impugnada, ya que la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 5758-7-2021 ha sido motivada de forma
adecuada y suficiente. o.3 El derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios continentes
consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado y, entre otros, comprenden el deber de los
jueces de observar los derechos procesales de las partes y el
derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada
en derecho ante su pedido de tutela en cualquier etapa del
proceso. o.4 El debido proceso comprende el derecho a
obtener una resolución fundada en derecho, mediante
decisiones en las que los jueces expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que las determinaron, ello en
concordancia con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil4 y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial5. o.5 Con
relación a la infracción del deber de motivación, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela, se ha pronunciado en el
siguiente sentido: 77. La Corte ha señalado que la motivación
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite
llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
es una garantía vinculada con la correcta administración de
justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática. o.6 La Corte Suprema de Justicia de
la República, en el Primer Pleno Casatorio, Casación Nº
1465-2007-Cajamarca, ha asumido similar posición a la
adoptada por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 37-2012-PA/TC, fundamento 35:
La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el juzgador para motivar la
decisión que toma debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa y convincente,
para mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente
justa, y por tanto, deseable social y moralmente. o.7 La
motivación de lo que se decide es interna y externa. La
primera es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin importar
la validez de las propias premisas. La segunda exige ir más
allá de la lógica en sentido estricto6, con implicancia en el
control de la adecuación o solidez de las premisas, lo que
admite que las normas contenidas en la premisa normativa
sean aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa
fáctica sea la expresión de una proposición verdadera7. En
esa perspectiva, la justificación externa requiere i) que toda
motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; ii) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y iii) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas
que garanticen la decisión8. o.8 En el marco conceptual
descrito, la motivación puede mostrar diversas patologías,
que, en estricto, son: i) la motivación omitida, ii) la motivación
insuficiente y iii) la motivación contradictoria. La primera hace
referencia a la omisión formal de la motivación, esto es,
cuando no hay rastro de la motivación misma. La segunda se
presentará cuando exista motivación parcial que vulnera el
requisito de completitud; comprende la motivación implícita,
que se da cuando no se enuncian las razones de la decisión
y esta se hace inferir de otra decisión del juez; la motivación
por relación, cuando no se elabora una justificación
independiente sino que se remite a razones contenidas en
otra sentencia; y la motivación insuficiente, que se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación de las
premisas que no son aceptadas por las partes, no se indican
los criterios de inferencia, no se explican los criterios de
valoración o no se explica por qué se prefiere una alternativa
y no la otra. Finalmente, estaremos ante una motivación
contradictoria cuando existe incongruencia entre la
motivación y el fallo o cuando la motivación misma es
contradictoria. o.9 El Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 1480-2006-AA/TC señala que el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha vulnerado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada. o.10 De esta manera, al juez
supremo no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si esta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez
superior ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos. o.11 Antes de pronunciarnos sobre
la infracción del deber de motivación, esta Sala Suprema
debe precisar los criterios establecidos en la resolución del
Tribunal Fiscal (que agotó la vía administrativa), en la
sentencia apelada y en la sentencia de vista: a) El Tribunal
Fiscal, mediante la Resolución Tribunal Fiscal Nº 05758-7-
2021 del 02 de julio de 2021, confirmó la Resolución Gerencial
Nº 4543-2019-GAT-MSS. Dicha resolución señaló lo
siguiente: […] Que en el caso de autos, a fin de establecer si
el procedimiento para la determinación de los costos de los
Arbitrios Municipales de Parques y Jardines de los años 2015
a 2018, así como los criterios utilizados para su determinación
y distribución han observado lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional y por tanto, establecer la existencia de pagos
indebidos correspondería analizar si las Ordenanzas Nº 501-
MSS, 525-MSS, 545-MSS y 569-MSS, que regulan dichos
cobros, son normas válidas; sin embargo, de acuerdo con lo
antes expuesto el procedimiento contencioso o no
contencioso tributario no es la vía pertinente para cuestionar
la validez de normas con rango de ley, como es el caso de las
ordenanzas municipales, más aún Cuando de acuerdo con lo
establecido en la citada sentencia del Tribunal Constitucional
emitida en el Expediente Nº 04293-2012-PA/TC este
Colegiado no debe arrogarse el control difuso de la
constitucionalidad de las normas que constituyen
competencia exclusiva del fuero jurisdiccional, por lo que
carece de sustento lo alegado por el recurrente al respecto.
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
[…] b) Asimismo, la sentencia de primera instancia, del ocho
de junio de dos mil veintidós, declaró fundada la demanda
interpuesta por Manuelita Santillán Reyna de Zevallos. La
sentencia señaló que al expedirse la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 05758-7-2021 se ha vulnerado el derecho a la
motivación y el principio de legalidad, toda vez que al resolver
el recurso de apelación contra la Resolución Gerencial Nº
4543-2019-GAT no ha evaluado la validez de las Ordenanzas
números 501-MSS, 525-MSS, 545-MSS y 569-MSS, que
regularon los cobros de arbitrios municipales de parques y
jardines de los años 2015 a 2018, bajo el marco de los
criterios y/o parámetros que el Tribunal Constitucional ha
ordenado en las sentencias contenidas en los Expedientes
Nº 0041-2004-AI/TC y Nº 00053-2004-AI/TC, análisis que no
implicaba realizar control difuso. c) Finalmente, la sentencia
de vista del dos de septiembre de dos mil veintidós, confirma
la sentencia apelada, que declaró fundada la demanda en
todos sus extremos. Señaló que, para resolver el presente
caso, el Tribunal Fiscal no tenía que aplicar control difuso de
las ordenanzas municipales cuestionadas, sino que debía
limitarse a verificar si estas ordenanzas se ciñen a los
parámetros generales ya estipulados por el Tribunal
Constitucional en las sentencias contenidas en los
Expedientes números 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-AI/TC.
o.12 De otro lado, el Tribunal Constitucional ha establecido
los parámetros mínimos de validez constitucional para la
creación de los arbitrios municipales de parques y jardines.
Así, la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0041-2004-AI/
TC, del 11 de noviembre de 2004, publicada el 14 de marzo
de 2005, establece lo siguiente: […] ¿Que criterios están
proscritos y cuáles se admiten como parámetros
generales para la distribución de costos por arbitrios?
38. En primer lugar, es necesario entender que los criterios
de cuantificación deben tomar en cuenta la especial
naturaleza de cada servicio o actividad que se realice; por tal
motivo, no se aplican de la misma manera en todos los tipos
de arbitrios. En consecuencia, será la distinta naturaleza de
cada servicio la que determine la opción cuantificadora más
adecuada, para lograr acercamos a un equilibrio en la
distribución de costos por uso efectivo o potencial del
servicio; en este caso, el criterio de razonabilidad y la
conexión lógica entre el servicio prestado y la intensidad
del uso, resultan elementos de especial relevancia. a) La
ubicación, el uso y tamaño del predio como criterios 39.
Cabe hacer una precisión respecto a la afirmación vertida en
el Expediente Nº 0918-2002-AA/TC, que señala que el valor
del predio, su tamaño, ubicación o uso, no resultan criterios
válidos de cuantificación. Tales criterios no son válidos en la
medida que no se constate una vinculación directa o indirecta
entre el servicio público prestado y la intensidad de su goce;
contrario sensu, de verificarse esta conexión en cada caso y
evaluando su pertinencia, los mismos serán susceptibles de
ser admitidos. 40. En ese sentido, la admisión o negación de
un criterio corno válido no puede definirse de manera
uniforme, sino que dependerá de que, en el caso de un
arbitrio específico, los criterios utilizados guarden una
conexión razonable con la naturaleza del servicio brindado.
La razonabilidad como criterio determinante de la validez
del cobro 41. La aplicación de criterios de razonabilidad
evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea
discrecional por falta de reglas claras, y estará sujeto a
parámetros objetivos que sustentan dicha decisión; en el
caso de distribución de costos por servicios municipales, esta
objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica
entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su
uso, de modo tal que, gracias al criterio empleado, se
obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde
pagar en cada caso. Conforme lo hemos venido señalando,
un criterio será válido y por tanto aplicable, si se tiene en
cuenta su conexión lógica con la naturaleza del servicio. […]
En el caso de parques y jardines […] 43. El servicio
brindado suele orientarse a la implantación, recuperación,
mantenimiento y mejoramiento de parques y jardines de uso
público. Si bien los beneficios ambientales y preservación de
áreas verdes benefician a todos por igual, quienes viven
con mayor cercanía a parques y jardines, indudablemente
reciben un beneficio mayor; de ahí que la ubicación del
predio, resulta, en este caso, el criterio de distribución
principal, pues el uso y tamaño del predio resultan
tangenciales para medir, por sí mismos, el beneficio en este
caso. [Énfasis agregados] o.13 Asimismo, la sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 00053-2004-PI/TC9, del 16 de
mayo de 2005, sobre los parámetros mínimos de validez
constitucional de los arbitrios municipales de parques y
jardines, establece lo siguiente: […] B) Mantenimiento de
parques y jardines (fundamento 43, STC Nº 0041-2004- AI/
TC) En este caso, lo determinante para medir la mayor
intensidad de disfrute del servicio será el criterio ubicación
227
del predio, es decir, la medición del servicio según la mayor
cercanía a áreas verdes. Por consiguiente, no se logrará este
objetivo si se utilizan los criterios de tamaño y uso del predio,
debido a que no relacionan directa o indirectamente con la
prestación de este servicio. […] o.14 De lo antes señalado,
se verifica que el Tribunal Fiscal se ha inhibido de emitir
pronunciamiento en sede administrativa planteando como
argumento principal que, a partir de la publicación de la
Sentencia Nº 04293-2012-PA/TC, el Tribunal Fiscal se
encuentra impedido de analizar tanto la determinación del
costo de arbitrios municipales como su distribución, porque
ello implicaría emitir pronunciamiento sobre la adecuación de
la ordenanza a la Constitución Política del Estado y los
principios que esta recoge, lo que equivaldría a realizar
control difuso, facultad que le está prohibida. o.15 Asimismo,
de lo resuelto por las instancias del Poder Judicial, se verifica
que ambas coinciden en que, en el presente caso, no era
necesario efectuar un control difuso de las Ordenanzas
Municipales de números 501- MSS, 525-MSS, 545-MSS y
569-MSS, sino que se debía verificar si dichas ordenanzas
cumplían con lo dispuesto en la Ley Orgánica de
Municipalidades y la Ley de Tributación Municipal, cuyos
parámetros mínimos de validez han sido establecidos por el
Tribunal Constitucional en las Sentencias números 0041-
2004-AI/TC y 0053-2004-AI/TC. o.16 Ahora bien, en el caso,
esta Sala Suprema verifica que la controversia radica en
analizar el cumplimiento de los parámetros de validez en la
dación de las Ordenanzas Municipales de números 501-
MSS, 525- MSS, 545- MSS y 569-MSS, lo cual no implica el
ejercicio de la facultad de control difuso. Así, la resolución de
la controversia no consiste en inaplicar dichas ordenanzas
tras verificar que estas transgreden una norma constitucional,
sino en analizar y consecuentemente inaplicar (de ser el
caso) dichas ordenanzas tras advertir que estas no cumplen
con los parámetros establecidos en las leyes que regulan su
creación, cuyos parámetros mínimos de validez han sido
establecidos por el Tribunal Constitucional en las Sentencias
Nº 0041- 2004-AI/TC y Nº 0053-2004-AI/TC. En tal sentido,
dicho análisis solo implica la facultad de control de legalidad
dispuesto en el artículo 102 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. o.17 De otro lado, se verifica que ambas
instancias judiciales se han limitado a señalar que la
resolución de la controversia consiste en un control de
legalidad y reenviaron el expediente a la instancia del Tribunal
Fiscal para que este órgano se vuelva a pronunciar; no
obstante, en virtud de lo señalado por el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado10, esta Sala Suprema
considera que correspondía que las instancias judiciales se
pronuncien sobre el fondo de la controversia y analicen la
validez de las Ordenanzas Municipales de números 501-
MSS, 525-MSS, 545-MSS y 569-MSS y luego de ello
determinen si los cobros por arbitrios de parques y jardines
de los periodos 2015, 2016, 2017 y 2018 eran o no indebidos.
o.18 Lo antes señalado también se sustenta en el principio
de tutela jurisdiccional efectiva, el cual consiste en el derecho
a ocurrir ante un juez en procura de justicia a fin de obtener
una sentencia justa y motivada susceptible de los recursos
previstos en las leyes, junto con la exigencia de que el
proceso se sustancie con rapidez y dentro de plazos
razonables11. Siendo esto así, la tutela jurisdiccional efectiva
asegura el acceso a los diversos mecanismos que habilita el
ordenamiento jurídico, según el tipo de pretensión, y busca
garantizar que el resultado obtenido se materialice con cierta
eficacia12. o.19 Asimismo, a criterio de esta Sala Suprema, el
proceso contencioso administrativo en la actualidad ha
superado el paradigma de que el Poder Judicial se limita a
controlar la legalidad de los actos administrativos emitidos
por la administración pública, en tanto, en virtud del principio
de plena jurisdicción13, el órgano jurisdiccional puede
pronunciarse sobre cualquier acto emitido por la
administración y poner fin al conflicto de fondo. Así, la acción
contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados14. o.20 Lo señalado en forma precedente
evidencia que la sentencia de vista ha vulnerado el deber de
motivación; por lo tanto, la resolución recurrida ha incurrido
en la infracción normativa denunciada, vulnerando el principio
de tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. Por
esta razón, corresponde declarar la nulidad de la sentencia
de vista a efectos de que la Séptima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima emita un nuevo pronunciamiento tomando en cuenta lo
dispuesto en esta ejecutoria suprema. o.21 Finalmente,
INICIO

228 CASACIÓN
considerando que la causal procesal incide en la nulidad de
la resolución recurrida, no corresponde emitir pronunciamiento
respecto de la causal de carácter sustancial. DECISIÓN: Por
las consideraciones expresadas y en aplicación de lo
establecido en el artículo 396 del Código Procesal Civil, se
RESUELVE: DECLARAR FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del seis
de octubre de dos mil veintidós (folios 281-296). En
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce, del dos de septiembre de dos mil
veintidós (folios 262-270) y DISPUSIERON que la Séptima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima emita nueva resolución tomando
en cuenta la parte considerativa de esta sentencia.
DISPONER la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
Manuelita Santillán Reyna de Zevallos contra el Tribunal
Fiscal y la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre
acción contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría
y devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO
BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Código Procesal Civil
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
[…] 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
5
Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
6
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
7
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
8
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima-
Bogotá, Palestra-Temis; p. 2
9
Sentencia del Tribunal Constitucional aclarada mediante resolución del Tribunal
Constitucional de fecha 1 de setiembre de 2005.
10
Constitución Política del Perú
Artículo 148.- Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
11
BIDART CAMPOS, Germán (1969). Derecho constitucional. Tomo II. Buenos
Aires, Ediar; pp. 473 y ss.
12
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 763-2005-PA/TC;
fundamento 6.
13
Inciso 2 del artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo
14
Artículo 1 del Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo.
C-2218962-15
CASACIÓN Nº 13430-2022 LIMA
TEMA: SOLICITUD DE REGULARIZACIÓN DE
DECLARACIÓN ADUANERA DE MERCANCÍAS
SUMILLA: Habiéndose establecido la clasificación de la
mercancía importada en el Expediente Nº 6810-2017, el
mismo que tiene la calidad de cosa juzgada, corresponde
que el Tribunal Fiscal emita nuevo pronunciamiento sobre
la solicitud de regularización de la declaración aduanera
de mercancías, teniendo en consideración lo resuelto en el
referido expediente.
PALABRAS CLAVE: interés para obrar, clasificación
de declaración aduanera de mercancía, solicitud de
regularización
Lima, uno de junio de dos mil veintitrés
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA I. VISTOS La causa número
trece mil cuatrocientos treinta guion dos mil veintidós, Lima;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; la Sala
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
integrada por los señores Jueces Supremos Burneo Bermejo
(presidente), Bustamante Zegarra, Cabello Matamala,
Delgado Aybar y Tovar Buendía, luego de verificada la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: I.1.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la empresa Motores
Latinoamericanos S.A.C., mediante escrito del veintidós de
abril de dos mil veintidós (fojas setecientos seis del
expediente judicial electrónico - EJE1), contra la sentencia de
vista emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Lima,
mediante resolución número dieciséis, del siete de marzo de
dos mil veintidós (fojas seiscientos ochenta y uno), que
revoca la sentencia apelada, emitida mediante resolución
número diez, del trece de diciembre de dos mil veintiuno
(fojas cuatrocientos noventa y cuatro), que declaró infundada
la demanda en todos sus extremos; y, reformándola, declara
improcedente la demanda. I.2. Antecedentes I.2.1
Demanda La empresa demandante Motores
Latinoamericanos S.A.C. interpone demanda contra el
Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT (fojas doscientos treinta
y cinco), con las siguientes pretensiones: Pretensión
principal: Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07936-A-2019, del cinco de setiembre de dos mil
diecinueve, la cual confirma la Resolución de Intendencia Nº
226 3L0000/2017-000208, del quince de junio de dos mil
diecisiete, emitida por la Intendencia de Aduana de Iquitos,
que declaró improcedente el recurso de reclamación
interpuesto contra la Resolución de Intendencia Nº 226
3L0000/2014-000251, la cual, a su vez, declaró improcedentes
las solicitudes de regularización/reconocimiento físico
referidas a la Declaración Aduanera de Mercancías Nº 118-
2010-10-064198. Pretensión accesoria: Se ordene al
Tribunal Fiscal emitir nuevo procedimiento debidamente
motivado. Pretensión subordinada: Se declare la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07936-A-2019, y de la
Resoluciones de Intendencia Nº 226-3L0000/2017-000208 y
Nº 226-3L0000/2014-000251. Pretensión accesoria a la
subordinada: Se ordene a la administración aduanera la
restitución de los pagos efectuados por concepto de ad
valorem, IGV e impuesto de promoción municipal, relativos a
las solicitudes de regularización referidas a la Declaración
Aduanera de Mercancías Nº 118-2010-10-064198, más
intereses devengados a la fecha de devolución efectiva.
Fundamentos de la demanda Con relación a la primera
pretensión principal: La demandante señala que la resolución
del Tribunal Fiscal impugnada deviene nula debido a que i)
incurre en motivación aparente al no justificar con suficiencia
las razones que sustentarían su fallo; ello en razón de que, al
momento de resolver, únicamente hace remisión expresa a lo
señalado en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02265-A-
2017, con la única finalidad de no reconocer la correcta
clasificación de la mercancía importada por la compañía
dentro de la partida 87.12.01.01; ii) no analiza, menos aún
justifica, las razones por las cuales concluyó no dar la razón
a la compañía; esto es, la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
07936-A-2019 al hacer remisión expresa a la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02265-A-2017 al momento de resolver,
incurre en motivación aparente al no justificar con suficiencia
las razones por las cuales considera que la mercancía
importada por la compañía debe ser clasificada en la partida
87.02.04.00, cuando lo correcto es la partida 87.12.01.01; y
iii) no ha tomado en cuenta que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07936-A-2019 (que le sirve como único sustento
para emitir pronunciamiento), también ha sido impugnada
judicialmente por la compañía (Expediente Judicial Nº 6810-
2017) y cuenta con pronunciamientos de primera y segunda
instancia judicial favorables a la compañía. Con relación a la
pretensión subordinada: Refiere que la resolución del
Tribunal Fiscal y las resoluciones de Intendencia son nulas,
debido a que omitieron analizar el fondo de la materia
controvertida, sobre la correcta clasificación arancelaria, a fin
de determinar si a las trimotos de carga en estado CKD
importadas por la compañía les correspondía la partida
Nabandina 87.12.01.01 y en consecuencia correspondía
estimar la solicitud de regularización de la compañía. I.2.2
Sentencia de primera instancia El Décimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, por sentencia emitida mediante
resolución número diez, del trece de diciembre de dos mil
veintiuno, declara infundada en todos sus extremos la
demanda. Señala en esencia lo siguiente: a) El Tribunal
Fiscal advirtió que la Aduana de Iquitos se pronunció sobre la
regularización de la mercancía, teniendo en cuenta lo que se
ha fijado por la Aduana Marítima del Callao respecto a la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
clasificación arancelaria, por lo que advierte que el colegiado
administrativo argumenta lógicamente la relación entre las
resoluciones administrativas dictadas y el caso en concreto.
También desarrolla una conexión lógica y sólida relacionada
a su decisión de confirmar la Resolución de Intendencia Nº
226 3L0000/2017-000208, con lo cual aprecia una debida
motivación de la resolución administrativa impugnada. Así, se
cumple el requisito de validez del acto administrativo previsto
en el numeral 4 del artículo 3 de la Ley Nº 27444. b) Se debe
tener en cuenta que a la fecha en que se emitió la Resolución
Nº 07936-A-2019, la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02265-
A-2017, en aplicación del artículo 9 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, se presumió válida y produjo sus
efectos en los términos del artículo 192 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. En efecto, la norma
administrativa contenida en el artículo 21 de la precitada ley
señala que la interposición de cualquier recurso, excepto los
casos en que una norma legal establezca lo contrario, no
suspenderá la ejecución del acto impugnado; en tal sentido,
la norma administrativa dota de ejecutividad a los actos
administrativos en la medida que se presumen válidos
mientras la nulidad de estos no haya sido declarada
expresamente por la autoridad competente. c) De otro lado,
en el supuesto de que en el Expediente Judicial Nº 6810-
2017 la demandante obtenga un resultado de fondo favorable
ante la Corte Suprema, la administración tributaria y el
Tribunal Fiscal deberán acatar dicho fallo en ese momento,
pues no solo afectaría a la Resolución Nº 02265-A-2017,
referida a la clasificación arancelaria, sino también a los
actos administrativos posteriores, como el impugnado en el
Proceso Nº 07936-A-2019, que se ha sustentado en la
Resolución Nº 02265-A-2017 para resolver la regularización.
d) En cuanto a la pretensión subordinada a la pretensión
principal, señala que lo argumentado por la demandante para
sustentar su pretensión subordinada se encuentra dirigido a
la clasificación arancelaria de la mercancía; con lo cual la
demandante pretende que el Juzgado se avoque a aquello
que no es materia de controversia en el proceso judicial, ya
que el pronunciamiento de la Aduana de Iquitos se
circunscribe a la regularización de la mercancía y lo referido
a la clasificación arancelaria de la mercancía fue objeto de
otro procedimiento administrativo (que generó la Resolución
Nº 02265-A-2017) y otro proceso judicial (Expediente Nº
6810-2017), donde la Aduana Marítima del Callao se
pronunció sobre la clasificación arancelaria en estricta
observancia a lo establecido por la Resolución Nº 10301-A-
2012. I.2.3 Sentencia de vista La Sétima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Lima
emite la sentencia de vista con resolución número dieciséis,
del siete de marzo de dos mil veintidós, que revoca la
sentencia apelada —que declaró infundada la demanda—y,
reformándola, declara improcedente la demanda. Señala
los siguientes fundamentos: a) Precisa que en el Expediente
Judicial Nº 6810-2017, mediante resolución número veintidós,
del tres de diciembre de dos mil dieciocho, seguido por
Motores Latinoamericanos S.A.C. contra el Tribunal Fiscal y
la SUNAT, se emitió pronunciamiento —conforme obra en el
Sistema de Expedientes Judiciales— confirmando la
sentencia expedida en primera instancia, que declaró
fundada en parte la demanda. En consecuencia, se declaró
nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02265-A-2017, la
Resolución Directoral Nº 118-3D1000/2014-000148 y la
Resolución Jefatural de División Nº 118-3D1300/2013-
001033, las cuales confirmaron reclasificar la mercancía en la
partida arancelaria 87.02.04.00; y se ordenó la restitución de
los pagos efectuados por concepto de ad valorem, IGV e
impuesto de promoción municipal relativos a la rectificación
de oficio de la declaración aduanera de mercancía en
controversia, más los intereses devengados hasta la fecha
de devolución efectiva; e infundada la demanda en cuanto a
la pretensión principal (por encontrarse debidamente
motivada). b) Estando a ello, determinó que los
cuestionamientos respecto a la clasificación arancelaria o
regularización de las mercancías importadas planteados por
la demandante en este proceso, coinciden con la materia
controvertida y la sentencia de primera instancia y la de vista
—favorables a la demandante— emitidas en el Expediente
Nº 6810-2017, el cual se encuentra en estado pendiente de
resolver en el Recurso de Casación Nº 04934-2019 ante la
Quinta Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, decisión jurisdiccional
que incidirá directamente en los efectos de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 07936-A-2019, del cinco de setiembre de
dos mil diecinueve, cuestionada en el presente proceso
judicial, por cuanto de obtener la demandante pronunciamiento
de fondo favorable en sede casatoria, ello afectaría a la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02265-A-2017 (impugnada
229
en el Expediente Judicial Nº 6810-2017), referida a la
clasificación arancelaria, así como a los actos administrativos
posteriores, vale decir, a la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
07936-A-2019 impugnada en este proceso, que se ha
sustentado en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02265-A-
2017 a efectos de resolver la solicitud de regularización. c)
Por eso, el colegiado superior señala que no debe emitir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto a fin de evitar
decisiones contradictorias en salvaguarda de los principios
de uniformidad y predictibilidad. Por esta razón, revoca la
sentencia recurrida por haber incurrido en causal de
improcedencia, conforme a lo establecido en los numerales 4
y 7 del artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS,
concordado con el inciso 2 del artículo 427 del Código
Procesal Civil, pues señala que la demandante carece de
falta de interés para obrar, en vista de que pretende
pronunciamiento judicial sobre lo que es materia del otro
expediente judicial pendiente de resolver por la Corte
Suprema de Justicia y resulta inoficioso emitir pronunciamiento
respecto a los agravios formulados por la apelante en su
pretensión revocatoria. I.3 Recurso de casación Mediante el
auto calificatorio del trece de julio de dos mil veintidós,
emitido por esta Sala Suprema, se declara procedente el
recurso de casación interpuesto por la empresa Motores
Latinoamericanos S.A.C., por las siguientes infracciones
normativas, cuya reseña por el referido auto se transcribe:
Primera infracción normativa La empresa recurrente
señala: “Aplicación indebida del numeral 2 del artículo
427 del Código Procesal Civil y los numerales 4 y 7 del
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo”.
Los argumentos son los siguientes: a) La Sala Superior
sustenta su decisión en la supuesta falta de interés para
obrar de la empresa demandante; no obstante, es innegable
su interés para obrar al demandar la Resolución del Tribunal
Fiscal que constituye pronunciamiento definitivo y último en
instancia administrativa sobre la regularización solicitada
denegada en base a un criterio errado de clasificación
arancelaria de los paquetes en sistema CKD importados en la
partida 87.02.04.00., que a la fecha la Corte Suprema ya ha
corregido en otros casos donde la empresa también es parte.
b) El colegiado superior declaró la improcedencia de la
demanda, para evitar pronunciamientos contradictorios, dado
que el caso concreto tiene vinculación con el Expediente de
Casación Nº 4934-2019. Sin embargo, aplicó indebidamente
el numeral 2 del artículo 427 del Código Procesal Civil y los
numerales 4 y 7 del artículo 22 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584. c) La Sala Suprema debe tener en cuenta
que: i) la regularización y la clasificación arancelaria son
procedimientos distintos que coexisten entre sí, ii) no
impugnar la Resolución del Tribunal Fiscal implicaba que
esta adquiera calidad de acto firme y cosa decidida, iii) un
acto administrativo causa estado cuando agota la vía
administrativa y se vuelve irrecurrible en sede administrativa,
iv) en el caso, se acreditó la imperiosa necesidad de impugnar
en vía judicial la decisión del Tribunal Fiscal. Segunda
infracción normativa La empresa recurrente señala:
“Inaplicación del artículo 320 del Código Procesal Civil”.
Los argumentos son los siguientes: a) En el presente caso,
bajo el propio criterio de la Sala Superior, correspondía
sujetar el proceso a lo que se resolviera en el proceso
signado con Expediente Nº 6810-2017 (Expediente de
Casación Nº 4934-2019), en el cual se discute la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 2265-A-2017, que sustenta la emisión
de la Resolución Nº 7936-A-2019, impugnada en el caso de
autos. b) El colegiado superior reconoció el riesgo de emitir
pronunciamiento de fondo y generar fallos contradictorios, sin
embargo, declaró la improcedencia de la demanda. Debió
anular la sentencia de primera instancia y disponer que el
Juez suspenda el proceso hasta que se resuelva el proceso
vinculado con el presente caso. c) Además, la norma
denunciada que regula la suspensión de un proceso judicial
procede no solo a pedido de parte, sino también de oficio por
el Juez, cuando lo considere pertinente. Tercera infracción
normativa La empresa recurrente señala: “Vulneración del
derecho de defensa”. Como argumento principal sostiene
que, al declararse la improcedencia de la demanda, mediante
la sentencia de vista, se ha colocado a la empresa en un
estado de indefensión, toda vez que convierte a la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 07936-A-2019 en cosa decidida,
inimpugnable e irrecurrible a nivel judicial contra la cual no
habría mecanismo de oposición. Cuarta infracción normativa
La empresa recurrente señala: “Vulneración del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva”. Los argumentos son los
siguientes: a) La emisión de la sentencia de vista, sobre la
base de argumentos errados, niega a la empresa la
posibilidad de recibir un pronunciamiento sobre el fondo de la
INICIO

230 CASACIÓN
materia controvertida. b) Se recalca que, en el Expediente Nº
6810-2017, la misma Sala Superior emitió pronunciamiento
acerca de la partida arancelaria a la que corresponde la
mercancía de la empresa; incluso, indicó que la materia
controvertida era similar a la discutida en el presente proceso.
No obstante, omite suspender el proceso y declara
improcedente la demanda. c) Por último, correspondía que el
colegiado superior se pronuncie sobre el fondo del asunto y
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
07936-A-2019, puesto que la Corte Suprema ya indicó que la
Administración Aduanera ha actuado erróneamente. Causal
casatoria vinculada a la revocatoria de la sentencia de vista
Quinta infracción normativa La empresa recurrente señala:
“Inaplicación del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 15-
04-EF2”. Los argumentos son los siguientes: a) El colegiado
superior reconoce que en la sentencia de vista emitida en el
Expediente Nº 6810-2017 estableció que no corresponde la
rectificación de la partida arancelaria de la mercancía de la
empresa; criterio que fue compartido por la Corte Suprema.
Por tanto, teniendo en consideración que se confirmó la
clasificación de la mercancía (paquetes desarmados en
sistema CKD) en la partida arancelaria 87.12.01.01,
correspondía que la solicitud de regularización que inicio el
presente proceso se declare procedencia. b) La Sala
Superior no consideró que la empresa cumplía con todos los
requisitos previstos por ley para que proceda con la
regularización; por citar, los señalados en la norma
denunciada, la Tercera Disposición Complementaria de la
Ley Nº 27037 – Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonía, y el artículo 18 de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 103-99-EF. II. CONSIDERANDO
Primero: Delimitación de la controversia 1.1 Es materia de
pronunciamiento el recurso de casación interpuesto por la
empresa Motores Latinoamericanos S.A.C. contra la
sentencia de vista emitida en segunda instancia, que,
poniendo fin al proceso, revoca la sentencia apelada, emitida
mediante resolución número diez, del trece de diciembre de
dos mil veintiuno (foja cuatrocientos noventa y cuatro), que
declaró infundada la demanda; y, reformándola, declara
improcedente la demanda. 1.2 La empresa casante trae a
casación las siguientes infracciones normativas: a) Aplicación
indebida del numeral 2 del artículo 427 del Código Procesal
Civil y los numerales 4 y 7 del artículo 22 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo b) Inaplicación del artículo 320
del Código Procesal Civil c) Vulneración del derecho de
defensa d) Vulneración del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva e) Inaplicación del artículo 1 del Decreto Supremo Nº
15-04-EF Segundo: Aplicación indebida del numeral 2 del
artículo 427 del Código Procesal Civil y los numerales 4 y
7 del artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo; y vulneración del derecho de defensa y a
la tutela jurisdiccional 2.1 Al encontrarse vinculados los
fundamentos de las causales denunciadas, corresponde
efectuar un análisis en conjunto. Siendo así, se debe tener
presente que sobre la aplicación indebida —o aplicación
errónea— la doctrina ha señalado que se da cuando se actúa
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso. El Juez ha errado en la elección de la norma, ha
errado en el proceso de establecer la relación de semejanza
o de diferencia que existe entre el caso particular concreto,
jurídicamente calificado, y la hipótesis de la norma.3
Asumiendo similar posición, Carlos Calderón y Rosario Alfaro
refieren que: “Existirá aplicación indebida […] cuando se
aplica una norma legal de manera errónea a determinado
caso. Hay aquí una norma (la defectuosa) aplicada y una
norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar”4. Asimismo,
Jorge Carrión Lugo precisa que esta infracción se puede
presentar no solo en el supuesto antes descrito, sino además
en otros, a saber: a) Cuando se aplica al caso una norma que
no lo regula, dejando de observar la norma verdaderamente
aplicable, la cual es violada lógicamente por inaplicación. Es
decir, se aplica una norma impertinente en vez de la que
jurídicamente corresponde. […] b) Cuando se aplica al caso
materia del litigio una norma derogada en sustitución de la
vigente. c) Cuando no se aplica una norma jurídica nacional
por entender que la norma aplicable es la extranjera, […] d)
[…] cabe la causal consistente en la aplicación indebida del
principio relativo a la jerarquía de las normas […] e)
Finalmente, […] se subsume el caso en que una sentencia
resuelva un litigio aplicando una norma en sentido contrario a
su propio texto. 5 2.2 Se advierte que la recurrente tiene como
argumentos que la Sala Superior sustentó su decisión en la
falta de interés para obrar de la empresa demandante; sin
embargo, señala que es innegable su interés para obrar al
demandar la resolución del Tribunal Fiscal que constituye
pronunciamiento definitivo y último en instancia administrativa
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
sobre la regularización solicitada denegada sobre la base de
un criterio errado de clasificación arancelaria de los paquetes
en sistema CKD importados en la partida 87.02.04.00.
Además, aduce que el colegiado superior declaró la
improcedencia de la demanda para evitar pronunciamientos
contradictorios, dado que el caso concreto tiene vinculación
con la Casación Nº 4934-2019; sin embargo, aplicó
indebidamente el numeral 2 del artículo 427 del Código
Procesal Civil y los numerales 4 y 7 del artículo 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Agrega que la
regularización y la clasificación arancelaria son
procedimientos distintos que coexisten entre sí; que no
impugnar la resolución del Tribunal Fiscal implicaba que esta
adquiera calidad de acto firme y cosa decidida; que un acto
administrativo causa estado cuando agota la vía administrativa
y se vuelve irrecurrible en sede administrativa; y que en el
caso se acreditó la imperiosa necesidad de impugnar en vía
judicial la decisión del Tribunal Fiscal. Agrega que al
declararse la improcedencia de la demanda, se le ha
colocado en estado de indefensión, por lo que se le niega la
posibilidad de recibir un pronunciamiento sobre el fondo de la
materia controvertida, sobre argumentos errados. 2.3 A fin de
analizar las referidas causales, es necesario citar la normativa
denunciada por la empresa recurrente. Así, tenemos que el
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS prevé: La
demanda será declarada improcedente en los siguientes
supuestos: […] 4. Cuando exista otro proceso judicial o
arbitral idéntico, conforme a los supuestos establecidos en el
artículo 452 del Código Procesal Civil. […] 7. En los supuestos
previstos en el artículo 427 del Código Procesal Civil. El
mencionado inciso 2 del artículo 427 del Código Procesal
Civil establece: El Juez declarará improcedente la demanda
cuando: […] 2. El demandante carezca manifiestamente de
interés para obrar. Asimismo, los incisos 3 y 14 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú tienen este contenido:
Son principios y derechos de la función jurisdiccional 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. […]
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningún estado del proceso […]. 2.4 En el caso, resulta
relevante precisar lo que se entiende por el interés para
obrar. Así, tenemos que en la Casación Nº 2440-2003 Lima,
del veintiuno de julio de dos mil cuatro, se ha señalado que:
El interés para obrar, como condición de la acción, es un acto
actual y concreto de necesidad de tutela jurisdiccional en que
se encuentra una persona determinada y que lo obliga a
solicitar por vía única, y sin tener otra alternativa eficaz, la
intervención del órgano jurisdiccional con la finalidad de que
resuelva el conflicto de intereses del cual es parte. En la
doctrina nacional, Juan Monroy ha señalado que el interés
para obrar es la “necesidad inmediata, actual, irremplazable
de tutela jurídica” y también la “necesidad de acudir al órgano
jurisdiccional”6. De acuerdo a Sergio Casassa, el interés para
obrar debe ser subjetivo, concreto, serio y actual. Es
subjetivo, al tratarse de un interés privado, particular, pues
busca un beneficio propio, y que puede faltar, a pesar de que
el otro exista. Es concreto, pues cada pretensión exige un
particular interés que debe existir en cada caso en especial
con respecto a una determinada relación jurídica material y
se refiere a las pretensiones propuestas. Es serio, debido a
que obedece a un juicio de utilidad. Por último, será actual en
la medida que el mismo debe de existir al momento de la
interposición de la demanda, por cuanto no justificaría que el
órgano jurisdiccional cumpla con un análisis del fondo de la
controversia si no existiera el derecho subjetivo referido. Las
simples expectativas y futuros derechos o perjuicios que
puedan llegar a existir si sucede algún hecho incierto, no
deben ser materia de declaración judicial puesto que no se
hallan objetivamente tutelado7. Asimismo, Marianella
Ledesma8 refiere que: […]. El interés debe ser actual,
porque si no existe en el momento en que se constituye la
litiscontestatio no se justifica que el órgano jurisdiccional se
pronuncie sobre la existencia de la relación jurídica sustancial
o del derecho subjetivo pretendido. Las simples expectativas
o los eventuales y futuros derechos o perjuicios que pueden
llegar a existir si sucede algún hecho incierto, no otorgan un
interés serio y actual para su declaración judicial puesto que
no se hallan objetivamente tutelados […]. [Énfasis nuestro]
e.5 Estando a lo expuesto, se advierte que la Sala
Superior en la sentencia de vista ha señalado que: […] los
cuestionamientos respecto a la clasificación arancelaria o
regularización de las mercancías importadas planteados por
la demandante en este proceso, coinciden con la materia
controvertida y la sentencia de primera instancia y la de vista
-favorables a la demandante- emitidas en el Expediente Nº
6810-2017, el cual se encuentra en estado pendiente de
resolver el Recurso de Casación N° 04934-2019 ante la
Quinta Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Suprema de Justicia de la República, decisión jurisdiccional
que sin lugar a dudas incidirá directamente en los efectos de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07936-A-2019 de fecha
05 de setiembre de 2019 cuestionada en el presente proceso
judicial, por cuanto de obtener la demandante pronunciamiento
de fondo favorable en sede casatoria, afectaría a la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 02265-A-2017 (impugnada
en el Expediente Judicial N° 6810-2017), referida a la
clasificación arancelaria, así como a los actos administrativos
posteriores, vale decir, a la Resolución del Tribunal Fiscal N°
07936-A-2019 impugnada en este proceso, que se ha
sustentado en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02265-A-
2017 a efectos de resolver la solicitud de regularización. Por
tales fundamentos, no debemos emitir pronunciamiento
sobre el fondo del asunto a fin de evitar decisiones
contradictorias en salvaguarda de los principios uniformidad
y predictibilidad, razones por las cuales es imperativo revocar
la sentencia recurrida por haber incurrido en causal de
improcedencia conforme lo establecido en los numerales 4
y 7 del artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS,
concordado con el inciso 2 del artículo 427 del Código
Procesal Civil, pues la demandante adolece de falta de
interés para obrar, en vista que pretende pronunciamiento
judicial sobre lo que es materia del otro expediente judicial
pendiente de resolver por la Corte Suprema de Justicia,
resultando inoficioso emitir pronunciamiento respecto a los
agravios formulados por la apelante en su pretensión
revocatoria. 2.6 Así, si bien la Sala Superior ha señalado que
los cuestionamientos de la empresa demandante en este
proceso coinciden con la materia controvertida en el proceso
tramitado en el Expediente Nº 6810-2017, en el que, según
precisa, existe un recurso de casación pendiente de resolver
y que incidiría directamente en los efectos de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 07936-A-2019, del cinco de setiembre
de dos mil diecinueve, cuestionada en el presente proceso
judicial; sin embargo, dicho órgano jurisdiccional no advirtió
que, las resoluciones administrativas impugnadas son
diferentes, que si bien guardan relación entre sí, de ninguna
manera se puede afirmar que la recurrente no tenía interés
para obrar al momento en que se emitió la sentencia
recurrida, pues la resolución administrativa impugnada causó
estado, agotando la vía administrativa. 2.7 En ese sentido, no
podría afirmarse que a la fecha en que se emitió la sentencia
recurrida la parte demandante no tenía interés para obrar,
pues tenía un motivo o razón de carácter jurídico material,
serio y actual, que la llevó a procurar la intervención de los
órganos jurisdiccionales, con relación a su solicitud de
regularización/ reconocimiento físico de la Declaración
Aduanera de Mercancías Nº 118-2010-10-064198, que fue
declarada improcedente por la Intendencia de Iquitos. 2.8 En
tal sentido, al haberse declarado indebidamente improcedente
la demanda por falta de interés para obrar, también se ha
vulnerado la tutela jurisdiccional y el derecho de defensa de
la recurrente; por tanto, las causales denunciadas devienen
fundadas. Tercero: Inaplicación del artículo 320 del
Código Procesal Civil 3.1 La disposición normativa indicada
establece: Artículo 320.- Se puede declarar la suspensión
del proceso, de oficio o a pedido de parte, en los casos
previstos legalmente o cuando a criterio del Juez sea
necesario. El Juez a pedido de parte, suspende la expedición
de la sentencia en un proceso siempre que la pretensión
planteada en él dependa directamente de lo que debe
resolver en otro proceso en el que se haya planteado otra
pretensión cuya dilucidación sea esencial y determinante
para resolver la pretensión planteada por él. Para ello es
necesario que las pretensiones sean conexas, a pesar de lo
cual no puedan ser acumuladas, caso contrario, deberá
disponerse su acumulación. 3.2 La recurrente ha señalado
que, bajo el propio criterio de la Sala Superior, correspondía
sujetar el proceso a lo que se resolviera en el proceso
signado con Expediente Nº 6810-2017 (expediente de la
Casación Nº 4934-2019), en el cual se discute la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 2265-A-2017, que sustenta la emisión
de la Resolución Nº 7936-A-2019, impugnada en el caso de
autos; ya que el colegiado superior reconoció el riesgo de
emitir pronunciamiento de fondo y generar fallos
contradictorios, pero declaró la improcedencia de la demanda.
La empresa estima que debió anular la sentencia de primera
instancia y disponer que el Juez suspenda el proceso hasta
que se resuelva el proceso vinculado con el presente caso.
3.3 De la sentencia de vista, se advierte que el colegiado
determinó que los cuestionamientos respecto a la clasificación
arancelaria o regularización de las mercancías importadas
planteados por la demandante en este proceso, coinciden
con la materia controvertida y las sentencias de primera
instancia y de vista —favorables a la demandante— emitidas
en el Expediente Nº 6810-2017, el cual tiene en estado
231
pendiente de resolver el Recurso de Casación Nº 04934-
2019 ante la Quinta Sala Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, decisión
jurisdiccional que incidirá directamente en los efectos de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07936-A-2019, de fecha
cinco de setiembre de dos mil diecinueve, cuestionada en el
presente proceso judicial, por cuanto de obtener la
demandante pronunciamiento de fondo favorable en sede
casatoria, ello afectaría a la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02265-A-2017 (impugnada en el Expediente Judicial Nº
6810-2017), referida a la clasificación arancelaria, así como a
los actos administrativos posteriores, vale decir, a la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07936-A-2019 impugnada
en este proceso, que se ha sustentado en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02265-A-2017 a efectos de resolver la
solicitud de regularización. 3.4 En esa línea, esta Sala
Suprema advierte que el proceso judicial recaído en el
Expediente Nº 6810-2017 ya se encuentra resuelto en sede
casatoria mediante la Sentencia de Casación Nº 04934-2019,
emitida por esta misma Sala Suprema, que resuelve: […]
DECLARARON: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del demandado Tribunal Fiscal, mediante
escrito del dieciséis de enero de dos mil diecinueve (fojas
quinientos noventa y nueve a seiscientos ocho); e
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria), mediante escrito del veintinueve de enero de dos
mil diecinueve (fojas seiscientos sesenta y tres a seiscientos
setenta y siete). En consecuencia; NO CASARON la
sentencia de vista, del tres de diciembre de dos mil dieciocho
(fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos noventa y
dos), emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima […]. En esa medida, al existir un pronunciamiento firme
y ceñido a derecho respecto del proceso judicial tramitado en
el Expediente Nº 6810-2017, corresponde declarar infundada
esta causal. 3.5 Siendo así, al ampararse algunas causales
procesales, correspondería declarar nula la sentencia de
vista y devolver el expediente al colegiado superior a efectos
de que emita nuevo pronunciamiento; sin embargo,
considerando las circunstancias y el tiempo transcurrido, ello
resultaría inoficioso. Además, advertimos que las entidades
demandadas SUNAT y Tribunal Fiscal contestaron la
demanda, por lo que, en atención a los principios de
economía y celeridad procesal regulados en el artículo V del
título preliminar del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al presente proceso, esta Sala Suprema procederá
a emitir pronunciamiento sobre la causal material denunciada
de la recurrente. Cuarto: Inaplicación del artículo 1 del
Decreto Supremo Nº 15-04-EF 4.1 En primer lugar,
corresponde precisar que si bien la causal denunciada hace
referencia al Decreto Supremo Nº 15-04-EF, de los
fundamentos expuestos en el recurso de casación se tiene
que la norma denunciada es el artículo 1 del Decreto Supremo
Nº 15-94-EF. 4.2 En tal sentido, el Decreto Supremo Nº 15-
94-EF establece medidas a fin de garantizar el cumplimiento
de las obligaciones asumidas por nuestro país en el Convenio
de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano. Así,
establece en su artículo 1: El pago de los impuestos que se
haya efectuado en la importación de mercancías cuyo destino
final sea la zona de selva comprendida en el Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano, será
considerado como un pago a cuenta sujeto a regularización
en las aduanas autorizadas de destino, siempre que dicha
regularización en tal zona sea solicitada dentro de los 30 días
siguientes de la fecha en que se efectuó el pago, vencido el
cual se entenderá como definitivo. La regularización a que se
refiere el párrafo anterior procederá luego de realizado el
reconocimiento físico de las mercancías por la aduana de
destino en la zona de selva. De ser el caso, y con sujeción a
lo dispuesto en el Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano, el monto pagado en exceso será
devuelto. 4.3 Para sustentar la causal invocada, la recurrente
señala que el colegiado superior reconoce que en la sentencia
de vista emitida en el Expediente Nº 6810-2017 estableció
que no corresponde la rectificación de la partida arancelaria
de la mercancía de la empresa, criterio que fue compartido
por la Corte Suprema. Por tanto, refiere que teniendo en
consideración que se confirmó la clasificación de la mercancía
(paquetes desarmados en sistema CKD) en la partida
arancelaria 87.12.01.01, correspondía que la solicitud de
regularización que inició el presente proceso se declare
procedente. También, señala que la Sala Superior no
consideró que la empresa cumplía con todos los requisitos
previstos por ley para que proceda con la regularización. 4.4
INICIO

232 CASACIÓN
En el caso, se tiene que el Tribunal Fiscal en la resolución
impugnada señaló que “[…] habiéndose establecido que las
trimotos de carga, marca Lifan, modelo LF200ZH-3
importadas con la Declaración Aduanera de Mercancías Nº
118-2010-10-064198 se clasificaban en la Subpartida
Nabandina 87.02.04.00, no les correspondía la desgravación
de los derechos arancelarios, del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto de Promoción Municipal por no cumplir
con las condiciones para acogerse a los beneficios del
Decreto Supremo Nº 015-94-EF (Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano Colombiano de 1938 -PECO) y de la Ley
Nº 27037”. Por lo que, concluyó que la improcedencia de las
solicitudes de regularización/reconocimiento físico de la
declaración aduanera de mercancías planteadas por la
recurrente se encuentra arreglada a ley. 4.5 Sin embargo,
conforme a lo expuesto por la recurrente y las instancias de
mérito, advertimos que con la Sentencia de Casación Nº
04934-2019, del dieciocho de agosto de dos mil veintidós, se
declararon infundados los recursos de casación presentados
por el Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
demandado Tribunal Fiscal, y por la SUNAT, quienes
consideraban y pretendían aplicar a la mercancía importada
la partida 87.02. Se concluyó en dicha casación que no
corresponde que los paquetes en sistema CKD que contienen
trimotos de carga sean clasificados en la subpartida
8711.20.00.00, sino que debe aplicarse lo estipulado en el
Decreto Supremo Nº 353-84-EFC, que señala una partida
específica para este tipo de mercancías, correspondiendo
que sean clasificadas de manera correcta en la subpartida
87.12.01.01, reservada para “Partes y piezas, incluso
paquetes desarmados sistema CKD, destinados a empresas
ensambladoras autorizadas”. Por tanto, no se casó la
sentencia de vista, del tres de diciembre de dos mil dieciocho
(fojas cincuenta y seis), emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada. 4.6 En tal sentido, en atención a que en el
Expediente Nº 6810-2017 ya se estableció la clasificación de
la mercancía importada por la recurrente ―razón de la
improcedencia de la solicitud de regularización― con calidad
de cosa juzgada, corresponde declarar la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07936-A-2019, en el
extremo impugnado, a efectos de que emita nuevo
pronunciamiento sobre las solicitudes de regularización/
reconocimiento físico referidas a la Declaración Aduanera de
Mercancías Nº 118-2010-10-064198, teniendo en
consideración lo resuelto en el citado expediente conforme a
lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 15-94-
EF. 4.7 Por lo anteriormente expuesto, corresponde estimar
la causal denunciada en los términos antes señalados.
DECISIÓN Por tales consideraciones, de conformidad con el
artículo 396 del Código Procesal Civil, DECLARARON
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
Motores Latinoamericanos S.A.C. mediante escrito del
veintidós de abril de dos mil veintidós. En consecuencia,
CASARON la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Lima, con resolución número dieciséis, del siete
de marzo de dos mil veintidós, que revoca la sentencia
apelada y, reformándola, declara improcedente la demanda;
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia de primera instancia y, REFORMÁNDOLA,
DECLARARON FUNDADA la demanda con relación a la
pretensión principal. Por tanto, ORDENARON al Tribunal
Fiscal que emita nueva resolución conforme a lo expuesto en
la presente ejecutoria, en los seguidos por Motores
Latinoamericanos S.A.C. contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre acción contencioso administrativa. Por
último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Cabello
Matamala. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUEN DÍA.
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
En el auto de calificación, la recurrente cita el siguiente pasaje del referido
decreto supremo:
[…] El pago de los impuestos que se haya efectuado en la importación de
mercancías cuyo destino final sea la zona de selva comprendida en el Convenio
de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano, será considerado como un
pago a cuenta sujeto a regularización en las aduanas autorizadas de destino,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
siempre que dicha regularización en tal zona sea solicitada dentro de los 30 días
siguientes de la fecha en que se efectuó el pago, vencido el cual se entenderá
como definitivo.
La regularización a que se refiere el párrafo anterior procederá luego de
realizado el reconocimiento físico de las mercancías por la aduana de destino en
la zona de selva. De ser el caso, y con sujeción a lo dispuesto en el Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano, el monto pagado en exceso será
devuelto. […]..
3
SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel (1999). El recurso de casación civil:
praxis. Lima, Cultural Cuzco Editores; p. 62.
4
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario (2001). La casación civil en el Perú.
Doctrina y jurisprudencia. Trujillo, Editora Normas Legales; p. 112.
5
CARRIÓN LUGO, Jorge (2001). “El recurso de casación”. En Iustitia et Ius, año
1, Nº 1; pp. 33 y 34.
6
MONROY, Juan (2004). La formación del proceso civil peruano. (Escritos
reunidos). Segunda edición aumentada. Lima, Palestra; p. 231
7
CASASSA CASANOVA, Sergio (2014). Las excepciones en el Código Procesal
Civil. Lima, Gaceta Jurídica; pp. 54 y 55.
8
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella (2015). Comentarios al Código Procesal Civil.
Tomo II. Lima, Gaceta Jurídica; p. 337.
C-2218962-16
CASACIÓN Nº 3140-2022 LIMA
TEMA: DECLARACIÓN JURADA RECTIFICATORIA
DENTRO DEL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN
TRIBUTARIA
SUMILLA: La declaración jurada rectificatoria presentada
dentro del procedimiento de fiscalización en la que se
recogen las observaciones efectuadas por la administración
tributaria, que no llegaron a ser reparos, constituye un acto de
la voluntad plena del contribuyente que despliega sus efectos
jurídicos; por lo tanto, las resoluciones de determinación
emitidas al finalizar el procedimiento de fiscalización, no
contienen concepto alguno que constituya materia de
controversia en el procedimiento contencioso tributario. En
el presente caso, en el procedimiento contencioso tributario,
ha quedado demostrado que las observaciones efectuadas
por la administración fueron recogidas por la recurrente en su
declaración jurada rectificatoria. En tal sentido, la Resolución
de Determinación Nº 052-003-0015643 emitida al finalizar el
procedimiento de fiscalización no contiene concepto alguno
que constituya materia de controversia pues no contiene
reparo alguno. Por tanto, la recurrente no ha demostrado que
la sentencia de vista haya vulnerado los principios y normas
denunciados.
PALABRAS CLAVE: declaración jurada rectificatoria,
impuesto a la renta de tercera categoría, recursos
administrativos
Lima, veintisiete de abril de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, la empresa demandante
Compartamos Financiera S.A., mediante escrito del nueve
de febrero de dos mil veintidós (folios 714-708 del expediente
judicial electrónico1), presentó recurso de casación contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número quince,
del veinticinco de enero del dos mil veintidós (folios 600-609),
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia apelada contenida en la resolución
número diez, del veintiséis de octubre de dos mil veintiuno
(folios 477-492), que declaró infundada la demanda en todos
sus extremos. Antecedentes Demanda El dos de diciembre
de dos mil diecinueve (folios 214-288), la demandante
Compartamos Financiera S.A., interpuso demanda
contencioso administrativa. Señaló las siguientes
pretensiones: Pretensión Principal: Se declare la nulidad
total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07751-10-2019,
del 29 de enero de 2019, Resolución de Intendencia Nº
0250140024345/SUNAT y Resolución de Determinación Nº
052-003-0015643 emitida por el Impuesto a la Renta del
ejercicio 2015. Pretensión Accesoria: Como consecuencia
de ampararse la pretensión principal solicita: i) se deje sin
efecto la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio
2015, efectuada erróneamente por la actora mediante
Formulario PDT 702 Nº 750635933 del 16 de agosto de 2017,
que recogió los siguientes reparos: a) al extorno (deducción
indebida) de la provisión para fortalecimiento institucional de
ejercicios anteriores y del ejercicio 2015; y, b) se declare la
deducción del gasto por renovación de licencia, efectuados
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
por la Administración Tributaria mediante Resolución de
Requerimiento Nº 0522170000422; y, ii) se declare que la
correcta determinación del saldo a favor del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2015 de la actora en su declaración jurada
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2015, presentada
mediante Formulario PDT 702 Nº 750135249 del 23 de marzo
de 2016. Señala los siguientes argumentos: a) La
Administración Tributaria, lejos de cumplir con lo establecido
en el artículo 77 del Código Tributario, ha omitido consignar
en la Resolución de Determinación los reparos que motivan
su emisión, es decir, son actos administrativos que carecen
de toda motivación. Añade que, los fundamentos no son
requisitos mínimos ni insignificantes, sino constituyen los
motivos determinantes de los reparos y el sustento que
ampara la emisión de la Resolución de Determinación, los
cuales son requisitos imprescindibles que todo acto
administrativo debe contener, sobre todo en los casos donde
existe una norma expresa que así lo exige, como es el
presente caso. b) El artículo 77 del Código Tributario
establece los requisitos indispensables que toda la
Resolución de Determinación debe contener a fin de ser
considerada válida y arreglada a ley, siendo que su
inobservancia acarrea necesariamente la nulidad de los
referidos actos administrativos. c) La emisión de toda
resolución de determinación implica el desconocimiento de la
validez de las declaraciones juradas que los contribuyentes
presentaron con anterioridad al procedimiento de
fiscalización, así como la veracidad de los datos contenidos
en aquellas, resulta un aspecto neurálgico que la
Administración Tributaria indique en el contenido de dichos
actos administrativos en qué sustenta su postura, cuáles son
los hechos y documentación que ha analizado y cuál es la
base legal que sustenta su actuación, puesto que en caso
contrario dichos actos son arbitrarios y carentes de una
debida motivación, es decir, contrarios a la Constitución. d)
La debida motivación es un elemento esencial e indispensable
que todo acto administrativo debe contener a fin de ser
considerado válido, puesto que en caso contrario la actuación
administrativa deviene en arbitraria e ilegal, lo cual
evidentemente transgrede los principios y derechos
fundamentales que todo Estado Constitucional de Derechos
busca proteger. e) La Resolución de Determinación emitida
por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2015 es nula de pleno
derecho, puesto que no contiene los reparos imputados por
la Administración Tributaria, así como tampoco los
fundamentos que la sustentan, pese a indicar expresamente
que se emite con motivo del procedimiento de fiscalización
parcial efectuado, por lo que en aplicación de lo establecido
en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General y el numeral 5 del artículo 139 de
Constitución Política del Perú corresponde que se declare la
nulidad de pleno derecho de los referidos valores. f) Si bien
el anexo de la Resolución de Determinación-que es materia
de la presente controversia- se indica que ésta se emite
según los Requerimientos números 052117000001 y
022170000422, dicha situación no significa que el referido
acto administrativo se encuentra debidamente motivado, sino
todo lo contrario, con ello se constata su absoluta falta de
motivación, puesto que denota que la Resolución de
Determinación fue emitida con motivo de una fiscalización y
que no se han consignado los reparos originados en dicha
fiscalización. g) La Resolución de Determinación vulnera lo
dispuesto en el artículo 77 del Código Tributario al no
contener los motivos determinantes de los reparos y los
fundamentos que la amparan, siendo dicha disposición de
cumplimiento ineludible para la Administración Tributaria,
sobre todo teniendo en cuenta que indica que se emite con
motivo de la fiscalización parcial de costos de ventas y
gastos. h) No existe norma alguna que impida a un
contribuyente impugnar una Resolución de Determinación
emitida como consecuencia de un procedimiento de
fiscalización donde se imputaron reparos y que fueron
recogidos a través de una declaración jurada rectificatoria;
por lo demás no hay norma alguna que indique que la
presentación de esta última equivalga a la aceptación de
reparos que impliquen la renuncia del derecho a recurrir y no
podría existir aquélla, porque ello constituiría limitar
objetivamente este último derecho. i) El colegiado
administrativo se limitó a señalar que mediante la declaración
jurada rectificatoria presentada por la actora, ésta habría
aceptado los reparos de la Administración Tributaria, situación
que a todas luces transgrede los principios de verdad material
e impulso de oficio. Contestaciones de la demanda El
veinte de diciembre de dos mil diecinueve, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, mediante su
Procuraduría Pública, contesta la demanda (folios 325-346),
bajo los siguientes fundamentos: a) En el presente caso, la
233
determinación de la demandante plasmada en una
declaración tributaria surtió efectos y, por otro, el acto
administrativo emitido no discrepa dicha determinación,
razón por la cual, no existe reparo alguno, siendo necesario
la emisión de la Resolución de Determinación Nº 052-003-
0015643 para dar por concluido el procedimiento de
fiscalización a la luz de lo dispuesto en el artículo 10 del
reglamento del procedimiento de fiscalización. b) No cabe
duda que la determinación efectuada se convirtió en definitiva
y no puede ser modificada ni por la demandante ni por la
Administración Tributaria, a menos que se configure algún
supuesto previsto por el artículo 108 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, lo que no ha ocurrido en el
caso de autos. En ese sentido, al haber recogido la
demandante las observaciones de la SUNAT mediante su
Declaración Jurada Rectificatoria presentada a través del
Formulario PDT 702 Nº 750635933 del 16 de agosto de 2017,
la cual surtió sus efectos conforme con el artículo 88 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, y sobre cuya
base se emitió con fecha 14 de septiembre de 2017 la
Resolución de Determinación Nº 052-003-0015643,
contrariamente a lo sostenido por la demandante no se
aprecia que contenga reparo alguno y por tanto, se encuentra
emitida conforme a derecho. c) La Resolución del Tribunal
Fiscal materia de demanda ha sido emitida sin afectar norma
constitucional, legal ni reglamentaria alguna; además se
aprecia que la Resolución reúne todos los requisitos para su
validez, los mismos que han sido expedíos por el Tribunal
Fiscal respetando el procedimiento legal establecido para
estos casos, es más, el Tribunal Fiscal ha tomado en
consideración cada uno de los Principios consagrados en
nuestra Constitución Política de 1993, así como los
establecidos en las normas tributarias. El veinte de diciembre
de dos mil diecinueve, el Procurador Público Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, en calidad de codemandado, contesta la demanda
(folios 292-314) y sostiene que la resolución impugnada ha
sido emitida conforme a ley. Señala los siguientes
argumentos: a) Las observaciones que se realizan en el
transcurso de la fiscalización no resultan ser reparos al
finalizar dicha fiscalización si es que son aceptadas por el
deudor tributario mediante la presentación de una declaración
rectificatoria que surta efectos legales, puesto que ya no
existiría concepto a reparar por parte de la Administración
Tributaria, ya que habría una coincidencia con el deudor
tributario en que la determinación realizada por éste en la
declaración rectificatoria es correcta. b) En el devenir de la
fiscalización, el 16 de agosto de 2017, mediante Formulario
PDT 702 Nº 750635933, la demandante presentó Declaración
Jurada Rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio
2015, en cuyo detalle de Adiciones consignó en el rubro
“Otros” el importe de S/ 2’052,668.00 (dos millones cincuenta
y dos mil seiscientos sesenta y ocho soles con cero céntimos),
en el que incluyó las observaciones efectuadas por la
Administración Tributaria, conforme ella misma reconoció en
su apelación y dio cuenta la Administración Tributarla
indicando que “La contribuyente cumplió con subsanar en
forma voluntaria el 100% de las observaciones realizadas y
pagar la multa respectiva”. c) La modificación o rectificación
por parte de la Administración Tributaria no se configura,
debido a que existe concordancia entre la determinación
tributaria de la demandante y la Administración Tributaria a
través de la presentación de la Declaración Jurada
Rectificatoria presentada durante la fiscalización, en la que
se reconocieron las observaciones de la SUNAT. d) En el
transcurso del Procedimiento de Fiscalización, a través de
los requerimientos y resultados de los requerimientos que
notificó la Administración Tributario, la demandante analizó
las observaciones que ésta efectuó a la determinación
plasmada en su declaración y a partir de ello concluyó que su
declaración fue incorrecta y que las observaciones tienen
sustento, procediendo a rectificar lo declarado mediante la
presentación de una Declaración Jurada Rectificatoria,
recogiendo en su propia determinación las observaciones
efectuadas por la Administración Tributaria, haciéndolas
suyas, declaración que es un acto voluntario y formal, la cual
además, se presume cierta y tiene carácter de jurada. e) En
atención a la normatividad aplicable al caso de autos y al
análisis de los hechos suscitados durante el procedimiento
administrativo tributario, lo resuelto por el Tribunal Fiscal se
encuentra conforme a Ley, puesto que se ha pronunciado
acorde al Principio de Legalidad, observando estrictamente
lo dispuesto en el artículo 74 de la Constitución Política del
Perú, Norma IV del título preliminar del Código Tributario, y
demás aplicables a la materia. Sentencia de primera
instancia Mediante resolución número diez, del veintiséis de
octubre de dos mil veintiuno (folios 467 – 492) el Vigésimo
INICIO

234 CASACIÓN
Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
infundada la demanda en todos sus extremos, la sentencia
señaló los siguientes fundamentos: 4.14 Ahora bien, finaliza
la fiscalización con la notificación de una resolución de
determinación, puede que no exista discrepancia entre lo
determinado por el administrado y lo determinado por la
Administración, siendo que la coincidencia puede deberse a
que durante el trámite del procedimiento el administrado ha
presentado declaraciones juradas rectificatorias que han
surtido efectos, mediante las que ha considerado
observaciones que la Administración detectó. En el caso de
autos, la Administración Tributaria al finalizar el procedimiento
de fiscalización, emito la Resolución de Determinación de
Saldo a Favor Nº 0520030015643 de fecha 14 de setiembre
de 2014 con el que pone en conocimiento a la actora la
determinación de un saldo a favor por concepto de Impuesto
a la Renta del ejercicio 2015 por un importe de S/
2’257,946.00, aprobado como consecuencia de la
fiscalización. Precisando que dicha resolución de
determinación de saldo a favor fue emitida sobre la base de
la determinación efectuada por la actora en declaración
jurada primigenia presentada mediante PDT 702 Nº
750135249, que fuera rectificada mediante PDT 702-
750635933 de fecha 16 de agosto de 2017, resultando
evidente que la actora adiciona los reparos formulados por
Administración durante el procedimiento de fiscalización, lo
que garantiza que fue aceptado por la empresa demandante.
Por tanto, la resolución de determinación reflejará dicha
concordancia y tendrá como única finalidad poner fin al
procedimiento de fiscalización, debe tenerse en cuenta que
las observaciones que se realizan en el transcurso de la
fiscalización no resultarán siendo reparos al finalizar dicha
fiscalización ya que han sido aceptadas por el deudor
tributario mediante la presentación de una declaración
rectificatoria que surta efectos, puesto que ya no existe
concepto a reparar por parte de la Administración, ya que
coincide con el deudor tributario en que la determinación
realizada por éste en la declaración rectificatoria es correcta.
En consecuencia, respecto a la Resolución de Determinación
Nº 0520030015643 no existe discusión que tenga que ser
impugnada por la empresa demandante, que merezca
pronunciamiento de la Administración Tributaria, ya que la
empresa demandante manifestó su conformidad con los
reparos formulados en la etapa de fiscalización al presenta la
declaración jurada rectificatoria, siendo el proceder de la
Administración conforme a derecho. En ese sentido, las
resoluciones del Tribunal Fiscal 7635-5-2015, 1388-5-2016,
entre otras no resultan aplicables al caso, por cuanto en
dichos casos la Administración si determino reparos, y en
caso de autos, conforme se ha indicado no llego a efectuar
los reparos al haber coincidencia de la Administración con la
determinación del contribuyente considerando la declaración
rectificatoria. 4.15 Respecto a la motivación de la resolución
de determinación, debe considerar que conforme con el
numeral 6 del artículo 77 Código Tributario, uno de los
requisitos que debe expresarse en la resolución de
determinación es el motivo determinante del reparo u
observación, “cuando se rectifique la declaración tributaria”,
esto es, se entiende que existe un reparo cuando la
Administración rectifica o modifica lo declarado por el deudor
tributario, siendo que en el presente caso, la modificación o
rectificación por parte de la Administración no se configura
debido a que existe concordancia entre la determinación
tributaria de empresa demandante y la Administración
Tributaria debido a la presentación de la declaración jurada
rectificatoria presentada durante la fiscalización mediante la
cual se reconocieron observaciones. Sentencia de vista La
sentencia de vista contenida en la resolución número quince
del veinticinco de enero de dos mil veintidós (folios 600-609),
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma
la sentencia apelada contenida en la resolución número diez,
del veintiséis de octubre de dos mil veintiuno (folios 467-492)
que declara infundada la demanda en todos sus extremos.
Señala los siguientes fundamentos: […] DÉCIMO TERCERO.-
Que, incidiendo en los argumentos esgrimidos por la defensa
técnica de la empresa accionante en el recurso impugnativo
que motiva la alzada, se concluye que los mismos carecen de
asidero, en atención a lo siguiente: i) no se verifica vulneración
alguna al deber de motivación, ni al principio del debido
proceso, pues la A-quo, en el ítem 4.12 de la sentencia
recurrida, ha señalado válidamente que, en tanto las
observaciones fueron aceptadas por la empresa demandante,
estas no constituyen reparos efectuados por la Administración
y como tal, no son susceptibles de controversia en el
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
procedimiento contencioso tributario, aun cuando en el valor
emitido se detallan cuáles fueron las observaciones, puesto
que no se ha modificado la determinación del deudor tributario
contenida en la declaración rectificatoria; por consiguiente,
no correspondía emitir pronunciamiento respecto al extremo
de la pretensión principal vinculado a los reparos por
“deducción indebida de provisión de fortalecimiento
institucional de ejercicios anteriores y deducción indebida de
provisión de fortalecimiento institucional del ejercicio 2015” y
“deducción indebida del gasto por renovación de licencia”,
como se aduce; ii) la Resolución de Determinación número
052-003- 0015643 emitida por el Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil quince no contiene en estricto reparos, ya
que dicho concepto surge cuando se rectifica o modifica lo
declarado por el contribuyente, sin embargo, en el caso
concreto, las observaciones formuladas por la Administración
Tributaria dentro del procedimiento de fiscalización fueron
recogidas y aceptadas por la contribuyente en su declaración
jurada rectificatoria, es decir, al finalizar la fiscalización existió
concordancia entre la determinación efectuada por la
contribuyente y la Administración, por lo que no resulta válida
la exigencia de que dicho acto administrativo cumpla con los
requisitos previstos en el artículo 77, numerales 6 y 7, del
Código Tributario –contener los motivos determinantes del
reparo, así como los fundamentos que la sustenten–, máxime
si tal como se ha explicitado con antelación, la referida
Resolución de Determinación se emitió únicamente con la
finalidad de dar por concluido el referido procedimiento de
fiscalización; iii) en el caso concreto no se verifica vulneración
a los principios de legalidad y capacidad contributiva, pues la
Administración Tributaria sí cumplió su labor de determinar la
correcta obligación tributaria formulando reparos al Impuesto
a la Renta del dos mil quince por el importe total de S/
2’041,508.00, sin embargo, al finalizar la fiscalización no
existió discrepancia entre lo determinado por la contribuyente
y la Administración, atendiendo a que tales reparos fueron
reconocidos por la propia contribuyente durante el
procedimiento de fiscalización, mediante la declaración
jurada rectificatoria presentada a través del Formulario PDT
702 Nº 750635933, la que surtió sus efectos acorde con lo
previsto en el artículo 88 del Código Tributario; y iv) lo argüido
en cuanto a la vulneración al derecho de defensa y a recurrir,
y a los principios de impulso de oficio y verdad material, así
como los argumentos orientados a cuestionar el fondo de los
reparos, carecen en rigor de sustento, toda vez que
claramente la A-quo, en el ítem 4.14, segundo párrafo, de la
sentencia recurrida, ha dejado establecido que “(…) respecto
a la Resolución de Determinación número 0520030015643
no existe discusión que tenga que ser impugnada por la
empresa demandante, que merezca pronunciamiento de la
Administración Tributaria, ya que la empresa demandante
manifestó su conformidad con los reparos formulados en la
etapa de fiscalización al presentar la declaración jurada
rectificatoria, siendo el proceder de la Administración
conforme a derecho” (sic), conclusión que es compartida por
esta Sala Superior, pues no resulta razonable ni coherente
con la norma contenida en el artículo 88 del Código Tributario
desconocer los efectos de la declaración jurada rectificatoria
presentada por la empresa ahora accionante, y amparar los
cuestionamientos respecto al fondo de los reparos ya
aceptados por la propia contribuyente; […] Antecedentes
administrativos a) La Administración Tributaria mediante
Carta de Presentación Nº 170051461800-01-SUNAT inició el
procedimiento de fiscalización parcial a la empresa
recurrente, a fin de verificar el cumplimiento de sus
obligaciones tributarias relacionadas con el Impuesto a la
Renta de Tercera Categoría de enero a diciembre de 2015,
referido a los elementos y aspectos relacionados con el costo
de ventas y gastos, para lo cual se tuvo como referencia la
Declaración Jurada sustitutoria del Impuesto a la Renta
correspondiente al ejercicio 2015, presentada por la actora
mediante PDT 702 Nº 750135249 del 23 de marzo de 2016.
b) La empresa demandante aceptó las observaciones
formuladas al impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2015, en
la etapa de fiscalización por la suma de S/ 2’041,508.002
(importe que deriva de la sustracción de la suma adicionada
de S/ 8’109,521.003, el monto total de las observaciones
formuladas que se detallan en el documento denominado
Determinación Final de la Renta Imponible 2015 y del monto
total de S/ 10’151,029.004). Por tanto, la Administración
Tributaria determinó el Impuesto a la Renta de Tercera
Categoría del ejercicio fiscal 2015, aceptando los datos y/o
importes consignados en la Declaración Jurada primigenia,
así como en la Declaración Jurada Rectificatoria presentada
por la recurrente y los pagos a cuenta efectuados por la
actora, estableciendo un saldo a favor del Impuesto a la
Renta por la suma de S/ 2’257,946.005, que es igual al monto
determinado por la recurrente en su Declaración Jurada
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Rectificatoria, lo cual surtió efecto, en atención al artículo 88
del Texto Único Ordenado del Código Tributario. c) Como
resultado del procedimiento de fiscalización, la Sunat emitió
la Resolución de Determinación Nº 052-003-0015643,
emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2015, sustentó
como base legal el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 085-
2007-EF, Reglamento del Procedimiento de Fiscalización. La
mencionada resolución de determinación no consignó
reparos al Impuesto a la Renta del ejercicio 2015, dado que
recogió la declaración rectificatoria efectuada por la
recurrente, presentada mediante Formulario PDT 702 Nº
750635933 del 16 de agosto de 2017. d) La recurrente
interpuso recurso de reclamación contra Resolución de
Determinación Nº 052-003-0015643, dicho recurso fue
resuelto mediante la Resolución de Intendencia Nº
0250140024345/SUNAT del 28 de marzo de 2018, emitida
por la Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, que declaró
infundada la reclamación interpuesta contra la Resolución de
Determinación Nº 052-003-0015643, emitida por el Impuesto
a la Renta del ejercicio 2015. e) La demandante presentó
recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº
0250140024345/SUNAT. Dicho recurso fue resuelto mediante
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07751-10-2019, del 27 de
agosto de 2019, que confirmó la Resolución de Intendencia
Nº 0250140024345/SUNAT del 28 de marzo de 2018. Materia
controvertida en el presente caso Con relación a los hechos
determinados por las instancias de mérito y en concordancia
con las causales por las que fue admitido el recurso de
casación interpuesto — Interpretación errónea del artículo 76
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, interpretación
errónea de los numerales 6 y 7 del artículo 77 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario e interpretación errónea del
artículo 10 del Decreto Supremo Nº 085-2007-EF del
Reglamento del Procedimiento de Fiscalización, inaplicación
del principio de legalidad y reserva de ley, previstos en el
artículo 74 de la Constitución Política del Perú y la norma IV
del título preliminar del Código Tributario, inaplicación de los
principios de verdad material e impulso de oficio, inaplicación
de los artículos 1, 2 y 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta y, en consecuencia, el principio de
capacidad contributiva y de no confiscatoriedad desarrollados
por el artículo 74 de la Constitución Política del Perú —,
concierne a esta Sala Suprema determinar si a mérito de la
declaración rectificatoria presentada dentro del procedimiento
de fiscalización, validada por la administración, existe o no
controversia por resolver, y si, a mérito de ello, la Sala
Superior infringió las normas denunciadas, al confirmar la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. Causales procedentes
del recurso de casación Mediante auto de calificación del
dos de junio de dos mil veintidós (folios 384-405 del cuaderno
de casación), la Quinta Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante Compartamos
Financiera S.A., por las siguientes causales: a) Interpretación
errónea del artículo 76 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. b) Interpretación errónea de los numerales 6 y 7
del artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
e interpretación errónea del artículo 10 del Decreto Supremo
Nº 085-2007-EF, Reglamento del Procedimiento de
Fiscalización. c) Inaplicación del principio de legalidad y
reserva de ley, previstos en el artículo 74 de la Constitución
Política del Perú y la norma IV del título preliminar del Código
Tributario. d) Inaplicación de los principios de verdad material
e impulso de oficio. e) Inaplicación de los artículos 1, 2 y 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y, en
consecuencia, el principio de capacidad contributiva y de no
confiscatoriedad desarrollados por el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO PRIMERO.
El recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse
en cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la
labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que
inciden en la decisión judicial, labor en la que los jueces
realizan el control de derecho, velando por su cumplimiento
“y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de
un poder independiente que cumple la función jurisdiccional”6,
y revisando si los casos particulares que acceden a casación
235
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 1.3. Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. 1.4. Ahora bien, por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia
del recurso7, debiendo sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal sentido,
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de las causales planteadas por la
recurrente SEGUNDO. Interpretación errónea del artículo 76
del Texto Único Ordenado del Código Tributario; interpretación
errónea de los numerales 6 y 7 del artículo 77 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario e interpretación errónea del
artículo 10 del Decreto Supremo Nº 085-2007-EF, Reglamento
del Procedimiento de Fiscalización, inaplicación del principio
de legalidad y reserva de ley, previstos en el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú y la norma IV del título
preliminar del Código Tributario, inaplicación de los principios
de verdad material e impulso de oficio 2.1. Para este fin,
corresponde citar los dispositivos legales cuya infracción se
alega: Constitución Política de 1993 Principio de
Legalidad Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o
derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente
por ley o decreto legislativo en caso de delegación de
facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan
mediante decreto supremo. […] No surten efecto las normas
tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo. Texto Único Ordenado del Código
Tributario - Decreto Supremo Nº 133-2013-EF NORMA IV:
PRINCIPIO DE LEGALIDAD - RESERVA DE LA LEY Sólo por
Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se
puede: a) Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el
hecho generador de la obligación tributaria, la base para su
cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario
y el agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo
establecido en el Artículo 10; b) Conceder exoneraciones y
otros beneficios tributarios; c) Normar los procedimientos
jurisdiccionales, así como los administrativos en cuanto a
derechos o garantías del deudor tributario; d) Definir las
infracciones y establecer sanciones; e) Establecer privilegios,
preferencias y garantías para la deuda tributaria; y, f) Normar
formas de extinción de la obligación tributaria distintas a las
establecidas en este Código. Los Gobiernos Locales,
mediante Ordenanza, pueden crear, modificar y suprimir sus
contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar de
ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la
Ley. Mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de
Economía y Finanzas se regula las tarifas arancelarias. Por
Decreto Supremo refrendado por el Ministro del Sector
competente y el Ministro de Economía y Finanzas, se fija la
cuantía de las tasas. En los casos en que la Administración
Tributaria se encuentra facultada para actuar
discrecionalmente optará por la decisión administrativa que
considere más conveniente para el interés público, dentro del
marco que establece la ley. Artículo 76.- RESOLUCIÓN DE
DETERMINACIÓN La Resolución de Determinación es el
acto por el cual la Administración Tributaria pone en
conocimiento del deudor tributario el resultado de su labor
destinada a controlar el cumplimiento de las obligaciones
tributarias, y establece la existencia del crédito o de la deuda
tributaria. Los aspectos revisados en una fiscalización parcial
que originan la notificación de una resolución de determinación
no pueden ser objeto de una nueva determinación, salvo en
los casos previstos en los numerales 1 y 2 del artículo 108.
Artículo 77.- REQUISITOS DE LAS RESOLUCIONES DE
DETERMINACIÓN Y DE MULTA La Resolución de
Determinación será formulada por escrito y expresará: […] 6.
Los motivos determinantes del reparo u observación, cuando
INICIO

236 CASACIÓN
se rectifique la declaración tributaria. 7. Los fundamentos y
disposiciones que la amparen. Reglamento del
Procedimiento de Fiscalización - Decreto Supremo Nº
085-2007-EF Artículo 10.- De la finalización del Procedimiento
de Fiscalización El Procedimiento de Fiscalización concluye
con la notificación de las resoluciones de determinación y/o,
en su caso, de las resoluciones de multa, las cuales podrán
tener anexos. Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General Artículo IV. Principios del
procedimiento administrativo 1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo: […] 1.3.
Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir
e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización
o práctica de los actos que resulten convenientes para el
esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias.
[…] 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento,
la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse
de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad
administrativa estará facultada a verificar por todos los
medios disponibles la verdad de los hechos que le son
propuestos por las partes, sin que ello signifique una
sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin
embargo, la autoridad administrativa estará obligada a
ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera
involucrar también al interés público. 2.2. Como argumentos
que sustentan la infracción normativa, señala lo siguiente: c)
La sentencia de vista, en el décimo y décimo tercer
considerando, realiza una interpretación errónea del artículo
76 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, en los
cuales considera que la resolución de determinación no
contendrá los resultados del procedimiento de fiscalización
(labor de fiscalización) en aquellos casos en los cuales
coincida lo declarado por el contribuyente y lo determinado
por la Administración Tributaria. d) La Sala convalida que se
emita una resolución de determinación, sin contener los
resultados de las observaciones o reparos verificados
durante el procedimiento de la fiscalización. Y también como
dicha resolución no contiene valores finales, no puede ser
cuestionado o controvertido. e) La sentencia de vista, al
validar que la resolución de determinación ha sido emitida sin
contener los motivos determinantes del reparo u observación,
impide a la compañía poder discutir la legalidad de los
reparos de la Administración Tributaria en sede administrativa
y ahora judicial. Esto es así, ya que erróneamente, para la
Sala Superior, los efectos de la presentación de una
declaración jurada rectificatoria al interior del procedimiento
de fiscalización conllevaría automáticamente a la aceptación
de las observaciones realizadas por la Administración
Tributaria, y en ese sentido, correspondería la emisión de una
resolución de determinación que carezca de todo fundamento
jurídico, siendo su única finalidad el término o conclusión del
procedimiento de fiscalización. f) La sentencia de vista
inaplica el principio de legalidad y reserva de ley previstos en
el artículo 74 de la Constitución Política del Perú y la norma
IV del título preliminar del Código Tributario, porque no hay
norma legal en el ordenamiento jurídico que estipule la
aceptación de las observaciones o reparos realizados por la
Administración Tributaria, cuando se presente una
declaración jurada rectificatoria durante el procedimiento de
fiscalización, respecto de la cual sí se establece expresamente
que tiene carácter transitorio. g) No es posible que la
autoridad tributaria exija cargas adicionales a las ya previstas
en la ley, a fin de que los contribuyentes gocen o se acojan a
un beneficio determinado, y de igual modo no es posible que
las autoridades administrativas y judiciales avalen la ilegal
posición, en relación a que la declaración jurada rectificatoria
durante la fiscalización signifique otorgar conformidad con las
observaciones de los fiscalizadores, pues solo se hizo la
rectificación con el único objetivo de acogerse al régimen de
gradualidad de sanciones. h) Es un imposible jurídico que el
contribuyente acepte reparos en el procedimiento de
fiscalización, porque ello únicamente conllevará a que se
tenga como consecuencia jurídica la renuncia al derecho a
recurrir, al considerar que no existe controversia si en el
curso de un procedimiento de fiscalización se presenta una
declaración jurada rectificatoria en la que se “recoge las
observaciones o reparos” realizadas por el auditor. i) El
Tribunal Fiscal sustenta su criterio en el “Acuerdo de Reunión
de Sala Plena Nº 2019-23”; sin embargo, es errado, porque el
ordenamiento tributario no tiene una forma de determinación
de la obligación tributaria producto de la negociación entre el
contribuyente y la SUNAT, lo cual contraviene incluso el
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
artículo 59 del Código Tributario. Así, tampoco las
declaraciones juradas establecen verdades irrevocables y se
convierten en indiscutibles los hechos declarados, porque el
Código Tributario permite declaraciones sustitutorias y
rectificatorias, entonces la declaración jurada es meramente
declarativa, y no constitutiva de derechos u obligaciones. j)
La sentencia de vista, vulnera el principio de legalidad
prevista en el artículo 74 de la Constitución Política del Perú
y la norma IV del título preliminar del Código Tributario,
porque no hay norma que estipule aceptación de reparos u
observaciones con la declaración rectificatoria durante la
fiscalización, y como consecuencia le ha permitido concluir a
la Sala que la administración tributaria podría emitir una
resolución de determinación, solo para concluir la
fiscalización, sin cumplir los requisitos del artículo 77 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, como la
indicación de los resultados de la fiscalización, las
observaciones u reparos, hecho que no le permite a la
compañía cuestionarla, porque según el Tribunal Fiscal, al
igual que las instancias judiciales no hay controversia
tributaria. k) La Sala Superior inaplicó los principios de
verdad material e impulso de oficio, ya que al igual que la
Administración Tributaria, se limitó a señalar que con la
declaración jurada rectificatoria presentada por la Compañía
se habrían aceptado los reparos, sin que se emita un
pronunciamiento de fondo sobre la controversia tributaria.
Marco normativo aplicable 2.3. Para efectos de resolver la
controversia, es pertinente, de forma preliminar, delimitar el
marco normativo aplicable. 2.4. De conformidad con el
artículo 59 del Texto Único Ordenado del Código Tributario -
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF (en adelante Código
Tributario), por el acto de la determinación de la obligación
tributaria: a) el deudor tributario verifica la realización del
hecho generador de la obligación tributaria, señala la base
imponible y la cuantía del tributo, y b) la Administración
Tributaria verifica la realización del hecho generador de la
obligación tributaria, identifica al deudor tributario, señala la
base imponible y la cuantía del tributo. 2.5. Asimismo, el
artículo 60 del precitado código señala que la determinación
de la obligación tributaria se inicia: i). por acto o declaración
del deudor tributario, ii). por la administración tributaria, por
propia iniciativa o denuncia de terceros. 2.6. Por su parte, el
artículo 61 del mismo cuerpo normativo señala que la
determinación de la obligación tributaria efectuada por el
deudor tributario está sujeta a fiscalización o verificación por
la administración tributaria, la que podrá modificarla cuando
constate la omisión o inexactitud en la información
proporcionada, emitiendo la resolución de determinación, la
orden de pago o la resolución de multa. 2.7. De otro lado, con
relación a la declaración jurada, el artículo 88.1 del Código
Tributario señala que la declaración tributaria es la
manifestación de hechos comunicados a la administración
tributaria en la forma y lugar establecidos por ley, reglamento,
resolución de Superintendencia o norma de rango similar, la
cual podrá constituir la base para la determinación de la
obligación tributaria. Asimismo, precisa que se presume, sin
admitir prueba en contrario, que toda declaración tributaria es
jurada. 2.8. Con relación a la declaración jurada rectificatoria,
el artículo 88.2 del Código Tributario señala que: […] La
declaración rectificatoria surtirá efecto con su presentación
siempre que determine igual o mayor obligación. En caso
contrario, surtirá efectos si dentro de un plazo de cuarenta y
cinco (45) días hábiles siguientes a su presentación la
Administración Tributaria no emitiera pronunciamiento sobre
la veracidad y exactitud de los datos contenidos en ella, sin
perjuicio de la facultad de la Administración Tributaria de
efectuar la verificación o fiscalización posterior […]. 2.9.
Asimismo, el último párrafo del artículo 88.2 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario señala que: […] No surtirá
efectos aquella declaración rectificatoria presentada con
posterioridad al plazo otorgado por la Administración
Tributaria según lo dispuesto en el artículo 75 o una vez
culminado el proceso de verificación o fiscalización parcial o
definitiva, por los aspectos de los tributos y períodos o por los
tributos y períodos, respectivamente que hayan sido motivo
de verificación o fiscalización, salvo que la declaración
rectificatoria determine una mayor obligación. 2.10. El
mencionado artículo 75 establece que, concluido el proceso
de fiscalización o verificación, la administración tributaria
emitirá la correspondiente resolución de determinación.
Asimismo, el artículo 76 del citado Código Tributario, define la
resolución de determinación como el acto por el cual la
administración tributaria pone en conocimiento del deudor
tributario el resultado de su labor destinada a controlar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias, y establece la
existencia del crédito o de la deuda tributaria. 2.11. Cabe
precisar que, de conformidad con el artículo 77 del precitado
código, son requisitos de la resolución de determinación,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
entre otros: 1. el deudor tributario, 2. el tributo y el periodo al
que corresponda, 3. la base imponible, 4. la tasa, 5. la cuantía
del tributo y sus intereses y 6. los motivos determinantes
del reparo u observación, cuando se rectifique la
declaración tributaria. 2.12. De otro lado, el artículo 4 del
Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT
—aprobado mediante Decreto Supremo Nº 085-2007-EF—
señala que el requerimiento será utilizado, entre otros, para
a) solicitar la sustentación legal y/o documentaria respecto de
las observaciones e infracciones imputadas durante el
transcurso del procedimiento de fiscalización; o b) comunicar,
de ser el caso, las conclusiones del procedimiento de
fiscalización indicando las observaciones formuladas y las
infracciones detectadas en este, de acuerdo a lo dispuesto
en el artículo 75 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. 2.13. El artículo 6 del Reglamento del
Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT, señala que el
resultado de requerimiento es el documento mediante el cual
se comunica al sujeto fiscalizado el cumplimiento o
incumplimiento de lo solicitado en el requerimiento. También
puede utilizarse para notificarle los resultados de la
evaluación efectuada a los descargos que hubiera presentado
respecto de las observaciones formuladas e infracciones
imputadas durante el transcurso del procedimiento de
fiscalización. Asimismo, este documento se utilizará para
detallar si, cumplido el plazo otorgado por la SUNAT de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 75 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, el sujeto fiscalizado presentó
o no sus observaciones debidamente sustentadas, así como
para consignar la evaluación efectuada por el agente
fiscalizador de estas. 2.14. Finalmente, con relación a la
finalización del procedimiento de fiscalización, el artículo 10
del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la
SUNAT señala que el procedimiento de fiscalización concluye
con la notificación de las resoluciones de determinación
y/o, en su caso, de las resoluciones de multa, las cuales
podrán tener anexos. Naturaleza jurídica de la declaración
jurada rectificatoria dentro del procedimiento de
fiscalización tributaria 2.15. La determinación de la
obligación tributaria, en palabras de Carlos Giuliani
Fonrouge8, “es el acto o conjunto de actos emanados de la
administración, de los particulares o de ambos
coordinadamente, destinados a establecer en cada caso
particular, la configuración del presupuesto de hecho, la
medida de lo imponible y el alcance cuantitativo de la
obligación”. 2.16. Asimismo, Villegas9 señala que “la
determinación tributaria es el acto o conjunto de actos
dirigidos a precisar en cada caso si existe una deuda tributaria
(an debeatur), quién es el obligado a pagar el tributo al fisco
(sujeto pasivo) y cuál es el importe de la deuda (quantum
debeatur)”. 2.17. De la interpretación conjunta de los artículos
60, 61 y 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
precitados, se infiere que la determinación de la obligación
tributaria tiene un carácter declarativo, dado que una
obligación tributaria solo puede nacer por la realización del
hecho imponible previsto en la norma tributaria. 2.18.
Igualmente, el acto de determinación puede ser efectuado,
según los casos, por el contribuyente, cuando la legislación
haya establecido que el tributo es autodeterminable —
supuesto en el cual el contribuyente debe identificar el hecho
imponible, la base de cálculo del tributo y su cuantía—; o por
la administración tributaria, cuando se haya establecido que
el tributo será determinado por la administración, la que, al
efectuarla, deberá agregar a los elementos antedichos la
identificación del contribuyente10. 2.19. La determinación que
efectúa el deudor tributario se realiza siempre mediante una
declaración jurada, la cual deberá presentarse en la forma,
lugar y plazo que establezcan las normas pertinentes y cuyo
contenido principal es la identificación de los hechos que
originan la obligación tributaria. Asimismo, el Código
Tributario, en el artículo 88.1, establece la presunción
absoluta de que toda declaración presentada ante la
administración tributaria es una declaración jurada11. La
presentación de una declaración con datos falsos genera que
el deudor sea sancionado y se le aplique la multa pertinente.
2.20. Cabe precisar que la determinación de la obligación
tributaria efectuada por el deudor tributario
(autodeterminación) está sujeta a fiscalización o verificación
por parte de la administración tributaria, quien podrá
modificarla cuando constate omisión o inexactitud total o
parcial en la información proporcionada por aquel, y, en tal
sentido, emitirá una resolución de determinación que
modifique en todo o en parte la determinación efectuada por
el deudor tributario. 2.21. Si bien la determinación efectuada
inicialmente por el deudor tributario tiene carácter de cierta
provisionalmente, ésta adquiere el carácter de verdad
incuestionable si la administración tributaria no la modifica
total o parcialmente mediante un procedimiento de
237
fiscalización, que concluye con una resolución que adquiere
la condición de firme. Así, los efectos de la determinación
efectuada por el deudor tributario se mantendrán en tanto no
sea sustituida o rectificada por el deudor tributario (artículo 88
del Texto Único Ordenado del Código Tributario) o modificada
por la administración tributaria. En ambos casos, dicha
modificación puede ser total o parcial. 2.22. De otro lado, con
relación a la declaración jurada rectificatoria, el artículo 88.2
del Texto Único Ordenado del Código Tributario señala que la
declaración presentada originalmente por el administrado
podrá ser rectificada, dentro del plazo de prescripción,
presentando la declaración rectificatoria respectiva. Añade
que, transcurrido el plazo de prescripción, no podrá
presentarse declaración rectificatoria alguna. 2.23. Asimismo,
la declaración rectificatoria surtirá efectos con su presentación
siempre que determine igual o mayor obligación12. De otro
lado, no surtirá efectos aquella declaración rectificatoria
presentada con posterioridad al plazo otorgado por la
administración tributaria según lo dispuesto en el artículo 75
del Texto Único Ordenado del Código Tributario o una vez
culminado el proceso de verificación o fiscalización parcial o
definitiva, por los aspectos de los tributos y períodos o por los
tributos y periodos, respectivamente. 2.24. De lo antes
señalado, se tiene que la declaración rectificatoria presentada
por el deudor tributario para modificar la declaración jurada
presentada originalmente constituye un acto de la voluntad
plena que despliega sus efectos jurídicos, porque el deudor
tributario, al presentarla, pretende determinar un resultado y
tal resultado es tomado en consideración por la administración
tributaria. En tal sentido, el deudor tributario es responsable
del contenido y los efectos que dicho acto formal produce.
2.25. Asimismo, la presentación de una declaración jurada
rectificatoria por el deudor tributario dentro de un
procedimiento de fiscalización o fuera de él, mediante la cual
se determine una menor o mayor deuda tributaria, produce
los mismos efectos, de conformidad con el artículo 88 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Efectivamente,
dicha última declaración será tomada en cuenta y surtirá
todos sus efectos (por ejemplo: fijará, de ser el caso, una
nueva cuantía de la deuda, servirá de base para la emisión
de una orden de pago, acreditará la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, entre otros). 2.26. En suma,
la administración tributaria tiene la facultad de determinación
y fiscalización para comprobar la veracidad de la información
declarada por el contribuyente13. Así, una vez finalizado el
procedimiento de fiscalización tributaria, su resultado final
puede coincidir o no con lo determinado y declarado por el
contribuyente. En el primer caso, la coincidencia se debe a
que desde un inicio lo declarado por el contribuyente es
conforme al ordenamiento o porque en el trámite del
procedimiento de fiscalización el contribuyente rectificó su
declaración jurada original antes de la notificación de la
resolución de determinación que pone fin al procedimiento.
2.27. Ahora bien, en los casos en que la administración
tributaria confirma la determinación efectuada por el
contribuyente, la emisión de los valores no implica un acto de
determinación por parte de la administración, en tanto las
observaciones realizadas por ella no resultaron siendo
reparos, dado que fueron aceptadas por el propio
contribuyente al presentar las declaraciones juradas
rectificatorias que surtieron sus efectos. En tal sentido, la
resolución de determinación que se emite al finalizar la
fiscalización tendrá como único fin dar por concluido el
procedimiento de fiscalización. 2.28. Ciertamente, la
resolución de determinación es el acto de la administración
tributaria mediante el cual se pone en conocimiento los
motivos de los reparos a la autodeterminación hecha por el
contribuyente. Lo antes expuesto, encuentra respaldo en lo
previsto por el numeral 6 del artículo 77 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario (ya citado), que señala como
uno de los requisitos de la resolución de determinación que
ésta contenga los motivos determinantes del reparo u
observación, cuando se rectifique la declaración
tributaria. En tal sentido, existirá un reparo pasible de
impugnación en tanto la administración tributaria rectifique o
modifique la determinación presentada por el contribuyente14.
2.29. En dicho contexto, la declaración jurada rectificatoria
presentada dentro del procedimiento de fiscalización, en la
que se recogen las observaciones efectuadas por la
administración tributaria, constituye un acto de la voluntad
plena del contribuyente que despliega sus efectos jurídicos;
por lo tanto, las resoluciones de determinación emitidas al
finalizar el procedimiento de fiscalización no contienen
concepto alguno que constituya materia de controversia en el
procedimiento contencioso tributario. Lo antes expuesto no
constituye de ningún modo una vulneración del derecho de
defensa ni impide la facultad de recurrir del administrado.
INICIO

238 CASACIÓN
Análisis del caso concreto 2.30. En el presente caso, la
recurrente presentó su Declaración Jurada del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2015, mediante Formulario PDT 702 Nº
750135249 del 23 de marzo de 2016. En dicha declaración,
para efectos de la determinación de la renta neta imponible
del ejercicio 2015, la recurrente adicionó dentro del rubro
Adiciones (Casilla 103) el importe de S/ 11,160.00 (once mil
ciento sesenta soles con cero céntimos) con el concepto de:
“otros”. 2.31. Con posterioridad, mediante Carta de
Presentación Nº 170051461800-01-SUNAT y Requerimiento
Nº 0521170000001, notificados el 5 de enero de 2017, la
Administración Tributaria inició a la recurrente un
procedimiento de fiscalización parcial del impuesto a la Renta
del ejercicio 2015. 2.32. Mediante Resultado del
Requerimiento Nº 0522170000422, notificado el 20 de julio
de 2017, la Administración dio cuenta de los escritos
presentados por la recurrente, los cuales contenían los
descargos a las observaciones efectuadas por esta en el
Requerimiento Nº 0522170000422, de cuya evaluación
procedió a efectuar reparos al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2015. Asimismo, el resumen de los referidos reparos
se encuentran contenidos en el documento denominado
“Determinación Final de la Renta Neta Imponible – 2015”.
2.33. Durante el procedimiento de fiscalización, el 16 de
agosto de 2017, mediante Formulario PDT 702 Nº 750635933,
la recurrente presentó una declaración jurada rectificatoria
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2015, en cuyo detalle de
Adiciones consignó en el rubro “Otros” el importe de S/
2’052,668.00 (dos millones cincuenta y dos mil seiscientos
sesenta y ocho soles con cero céntimos); es decir, la
recurrente recogió las observaciones efectuadas por la
Administración dentro del procedimiento de fiscalización que
se le siguió por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2015.
2.34. En tal sentido, la Administración Tributaria emitió la
Resolución de Determinación Nº 052-003-0015643, por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2015. Asimismo, como
sustento legal del referido valor, la Administración citó el
artículo 10 del Decreto Supremo Nº 085-2007-EF, Reglamento
del Procedimiento de Fiscalización, con la finalidad de dar
por concluido el procedimiento de fiscalización parcial; del
mismo modo, la mencionada resolución de determinación no
consigna reparo alguno al Impuesto a la Renta del ejercicio
2015, dado que la Administración tomo en cuenta la
declaración rectificatoria efectuada por la recurrente,
presentada mediante Formulario PDT 702 Nº 750635933 del
16 de agosto de 2017. 2.35. De lo antes expuesto se verifica
que, en el presente caso, la administración tributaria confirmó
la determinación efectuada por la recurrente, al no realizar
determinación de deuda alguna respecto del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2015. 2.36. En función de lo hasta aquí
desarrollado, este Supremo Tribunal considera pertinente
citar la doctrina de los actos propios en virtud de la cual se
sanciona como inadmisible toda pretensión lícita pero
objetivamente contradictoria con respecto al propio
comportamiento anterior efectuado por el mismo sujeto: “[…]
la buena fe que debe presidir el tráfico jurídico en general y la
seriedad del procedimiento administrativo, imponen que la
doctrina de los actos propios obliga al demandante a aceptar
las consecuencias vinculantes que se desprenden de sus
propios actos voluntarios y perfectos jurídicamente hablando,
ya que aquella declaración de voluntad contiene un designio
de alcance jurídico indudable, manifestado explícitamente,
tal como se desprende del texto literal de la declaración, por
lo que no es dable al actor desconocer, ahora, el efecto
jurídico que se desprende de aquel acto; y que, conforme con
la doctrina sentada en sentencias de esta Jurisdicción, como
las del Tribunal Supremo de 5 de julio, 14 de noviembre y 27
de diciembre de 1963 y 19 de diciembre de 1964, no puede
prosperar el recurso, cuando el recurrente se produce contra
sus propios actos”15 2.37. En dicho contexto, las declaraciones
juradas rectificatorias, presentadas dentro del procedimiento
de fiscalización en las que se recogieron las observaciones
efectuadas por la administración tributaria, constituyen un
acto de la voluntad plena del contribuyente, que despliega
sus efectos jurídicos. Por lo tanto, no existe concepto alguno
que constituya materia de controversia en el procedimiento
contencioso tributario, consecuentemente, lo resuelto por las
instancias de mérito, es acorde a derecho y se encuentra en
línea con lo señalado en esta resolución. 2.38. De otro lado,
la recurrente denuncia la inaplicación del principio de
legalidad y reserva de ley, previstos en el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú y la norma IV del título
preliminar del Código Tributario. Así como la inaplicación de
los principios de verdad material e impulso de oficio. 2.39.
Con relación al contenido del principio de legalidad y de
reserva de ley, el Tribunal Constitucional afirma lo siguiente:
Expediente Nº 2302-2003-AA/TC 32. […] En materia
tributaria, el principio de legalidad implica, pues, que el
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
ejercicio de la potestad tributaria por parte del Poder Ejecutivo
o del Poder Legislativo, debe estar sometida no sólo a las
leyes pertinentes, sino, y principalmente, a lo establecido en
la Constitución. 33. A diferencia de este principio, la reserva
de ley significa que el ámbito de la creación, modificación,
derogación o exoneración -entre otros- de tributos queda
reservada para ser actuada mediante una ley. El respeto a la
reserva de ley para la producción normativa de tributos tiene
como base la fórmula histórica “no taxation without
representation” —es decir, que los tributos sean establecidos
por los representantes de quienes van a contribuir. Así,
conforme se establece en el artículo 74 de la Constitución, la
reserva de ley, es ante todo una cláusula de salvaguarda
frente a la posible arbitrariedad del Poder Ejecutivo en la
imposición de tributos. 34. De acuerdo con estas precisiones,
tal distinción en el ámbito tributario no puede ser omitida,
pues las implicancias que generan tanto el principio de
legalidad, así como la reserva de ley no son irrelevantes. Ello
es así en la medida que la Constitución ha otorgado tanto al
Poder Legislativo, así como al Poder Ejecutivo la posibilidad
de ejercer la potestad tributaria del Estado. En el primer caso,
el ejercicio se realiza mediante una ley en sentido estricto,
mientras que en el caso del Poder Ejecutivos solo puede
realizarlo mediante decreto legislativo. 35. Ahora bien,
respecto a los alcances de este principio, hemos señalado
que la reserva de ley en materia tributaria es una reserva
relativa, ya que puede admitir excepcionalmente derivaciones
al Reglamento, siempre y cuando, los parámetros estén
claramente establecidos en la propia Ley. Asimismo,
sostuvimos que el grado de concreción de los elementos
esenciales del tributo en la Ley, es máximo cuando regula el
hecho imponible y menor cuando se trata de otros elementos;
pero, en ningún caso, podrá aceptarse la entrega en blanco
de facultades al Ejecutivo para regular la materia. La
regulación del hecho imponible en abstracto -que requiere la
máxima observancia del principio de legalidad-, comprende
la descripción del hecho gravado (aspecto material), el sujeto
acreedor y deudor del tributo (aspecto personal), el momento
del nacimiento de la obligación tributaria (aspecto temporal),
y el lugar de su acaecimiento (aspecto espacial). […] 2.40.
No obstante, el principio de legalidad y reserva de ley en
materia tributaria no tiene una visión univoca en la doctrina
constitucional. En este sentido, pueden entenderse como
principios con una configuración distinta, como establece el
Tribunal Constitucional16, o como un solo principio, en el que
la reserva de ley puede ser entendida como una concreción
del principio de legalidad17; o como una técnica de redacción
de disposiciones constitucionales en las que el constituyente
le ordena al legislador que ciertos temas deben ser
desarrollados por una fuente específica: la ley18. 2.41.
Asimismo, debemos señalar que el principio de legalidad -
reserva de la ley en materia tributaria tiene asignado el
cumplimiento de cuatro funciones19: a) Desde una perspectiva
democrática, este principio ha respondido a la tradicional
exigencia de la autoimposición o consentimiento de los
impuestos (nullum tributum sine lege o no taxation without
representation), conforme a la cual los poderes públicos no
pueden exigir unilateralmente a los ciudadanos (ni estos
estarán obligados) el pago de cualquier prestación patrimonial
y pública si, previamente, no ha sido consentida ni regulada
por normas jurídicas de mayor rango jerárquico emanadas de
representantes políticos legítimos. b) Cumple una función de
carácter garantista estrictamente individual de la libertad
patrimonial y personal del ciudadano frente a las posibles
pretensiones recaudatorias arbitrarias del poder público,
sobre todo con respecto a los tributos, pues el sentido de la
reserva de ley tributaria no es otro que el de asegurar que la
regulación de un determinado ámbito vital de las personas
dependa exclusivamente de la voluntad de sus
representantes. c) Preserva la unidad del ordenamiento
jurídico para garantizar la igualdad básica o el tratamiento
uniforme para los contribuyentes. d) Preserva el principio de
seguridad jurídica. La certeza del derecho posibilita que los
contribuyentes puedan conocer con precisión el alcance de
sus obligaciones fiscales y las consecuencias que pueden
derivarse de su conducta. 2.42. De otro lado, el principio de
verdad material previsto en el numeral 1.11 del artículo IV de
la Ley del Procedimiento Administrativo General establece
que la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley. Asimismo, con relación al
principio de impulso de oficio, el numeral 1.3 del artículo IV de
la Ley del Procedimiento Administrativo General determina
que el procedimiento continúe hasta que la solicitud del
administrado se resuelva correcta y oportunamente. 2.43. En
el presente caso, en el procedimiento contencioso tributario,
ha quedado demostrado que las observaciones efectuadas
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
por la administración fueron recogidas por la recurrente en su
declaración jurada rectificatoria. En tal sentido, en el presente
caso, la Resolución de Determinación Nº 052-003-0015643
emitida al finalizar el procedimiento de fiscalización no
contiene concepto alguno que constituya materia de
controversia pues no contiene reparo alguno. Por tanto, la
recurrente no ha demostrado que la sentencia de vista haya
vulnerado los principios (legalidad, reserva de ley, impulso de
oficio y verdad material) y normas denunciadas. 2.44.
Asimismo, es pertinente precisar, que esta Sala Suprema ya
ha emitido similar criterio en la Sentencia de Casación Nº
03158-20225, del 20 de abril de 2023, en la cual se ha emitido
la siguiente regla que constituye precedente vinculante: “La
declaración jurada rectificatoria presentada dentro del
procedimiento de fiscalización en la que se recogen las
observaciones efectuadas por la administración tributaria,
que no llegaron a ser reparos, constituye un acto de la
voluntad plena del contribuyente que despliega sus efectos
jurídicos; por lo tanto, las resoluciones de determinación
emitidas al finalizar el procedimiento de fiscalización, no
contienen concepto alguno que constituya materia de
controversia en el procedimiento contencioso tributario”.
2.45. Por todas las consideraciones antes expuestas,
corresponde declarar infundadas las infracciones normativas
de naturaleza material denunciadas por la recurrente.
TERCERO. Inaplicación de los artículos 1, 2 y 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y, en
consecuencia, el principio de capacidad contributiva y de no
confiscatoriedad desarrollados por el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú 3.1. Para este fin, corresponde
citar los dispositivos legales cuya infracción se alega:
Constitución Política de 1993 Principio de Legalidad
Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o derogan, o se
establece una exoneración, exclusivamente por ley o decreto
legislativo en caso de delegación de facultades, salvo los
aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo. Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales
pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o
exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites
que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de
igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la
persona. Ningún tributo puede tener carácter confiscatorio. […]
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación
de lo que establece el presente artículo. Ley del Impuesto a
la Renta Artículo 1.- El Impuesto a la Renta grava: a) Las
rentas que provengan del capital, del trabajo y de la aplicación
conjunta de ambos factores, entendiéndose como tales
aquellas que provengan de una fuente durable y susceptible
de generar ingresos periódicos. […] Artículo 2.- Para efectos
de esta Ley, constituye ganancia de capital cualquier ingreso
que provenga de la enajenación de bienes de capital. Se
entiende por bienes de capital a aquellos que no están
destinados a ser comercializados en el ámbito de un giro de
negocio o de empresa. […] Artículo 3.- Los ingresos
provenientes de terceros que se encuentran gravados por esta
ley, cualquiera sea su denominación, especie o forma de pago
son los siguientes: […] En general, constituye renta gravada
de las empresas, cualquier ganancia o ingreso derivado de
operaciones con terceros, así como el resultado por exposición
a la inflación determinado conforme a la legislación vigente.
[…] 3.2. Como argumentos que sustentan la infracción
normativa, señala lo siguiente: a) La sentencia de vista omitió
pronunciarse respecto a los reparos por “deducción indebida
de provisión de fortalecimiento institucional de ejercicios
anteriores” y “deducción indebida de provisión de
fortalecimiento institucional del ejercicio dos mil quince”. b) Las
adiciones contables realizadas por la compañía no califican
como ingresos gravados con el impuesto a la renta, ya que sus
deducciones con el fin de neutralizarlas son válidas, por lo que
al no tener en cuenta ello infringe el principio de capacidad
contributiva y no confiscatoriedad. c) La compañía es una
institución financiera en microfinanzas, en dicho contexto
celebró un contrato de préstamo suscrito con el Instituto de
Crédito Oficial de Reino de España, para financiar su programa
de microfinanzas en el Perú. En la cláusula novena de dicho
contrato, pactó cargar a su cuenta resultados el 3% del importe
del saldo vivo del préstamo, al final de cada ejercicio, lo cual ha
sido provisionado durante los ejercicios de los años dos mil
diez al dos mil quince, llegando al total acumulado de S/
1’225,577.22 (un millón doscientos veinticinco mil quinientos
setenta y siete soles con veintidós céntimos). No obstante, al
no darse las condiciones pactadas en el contrato suscrito, y
cancelarse el mismo, procedió a extornar dichos ingresos a su
cuenta de ingresos, que posteriormente afectó a los resultados
de cada ejercicio, ya que adicionó dichos importes para efectos
tributarios. Estos ingresos, realizados de manera contable,
produjo ingresos ficticios, por los extornos contables de los
239
importes registrados en la cuenta provisional para
fortalecimiento institucional, por los cuales la compañía pagó
el impuesto a la renta, pese a ser un ingreso ficticio. d) Según
lo alegado, al amparo de lo establecido en los artículos 1, 2 y 3
de la Ley del Impuesto a la Renta, correspondía que se declare
la nulidad de los reparos denominados “deducción indebida de
provisión de fortalecimiento institucional de ejercicios
anteriores”. e) Si bien la compañía adicionó los importes
inicialmente provisionados, y pagó el impuesto a la renta, lo
cual es reconocido por la administración tributaria, dicho
impuesto no se generaba en operaciones que estuvieran
gravadas con tal impuesto, sino únicamente en el extorno de
las provisiones inicialmente registradas. Por lo tanto, toda vez
que las adiciones efectuadas por la compañía, en los años
comprendidos entre dos mil diez a dos mil quince, no derivaron
de operaciones gravadas, correspondía que se neutralicen
con el cargo a resultados como gasto del ejercicio dos mil
quince, por haber culminado el contrato en dicho ejercicio. 3.3.
De lo antes expuesto, se verifica que la recurrente sustenta
como argumento principal que la sala superior inaplicó los
artículos 1, 2 y 3 de la Ley del Impuesto a la Renta y, en
consecuencia, el principio de capacidad contributiva y de no
confiscatoriedad desarrollados por el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú y la jurisprudencia del tribunal
constitucional, toda vez que la sentencia de vista omitió
pronunciarse respecto a los reparos por “deducción indebida
de provisión de fortalecimiento institucional de ejercicios
anteriores” y “deducción indebida de provisión de
fortalecimiento institucional del ejercicio 2015”. 3.4. Al respecto,
no corresponde que esta Sala Suprema emita pronunciamiento
con relación a los argumentos de la recurrente, los cuales
tienen como fin cuestionar las observaciones efectuadas por la
Administración Tributaria durante el procedimiento de
fiscalización, las mismas que fueron aceptadas la recurrente
mediante la presentación de su declaración jurada rectificatoria.
En efecto, dado que la Resolución de Determinación Nº 052-
003-0015643 emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio
2015 no contiene reparos, no procedía que las instancias
administrativas y judiciales emitan pronunciamiento al
respecto. 3.5. Por todas las consideraciones antes expuestas,
corresponde declarar infundadas las infracciones normativas
de naturaleza sustantiva denunciadas por la recurrente.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad con lo
regulado en el artículo 397 del Código Procesal Civil, se
RESUELVE: DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante Compartamos
Financiera S.A., mediante escrito del nueve de febrero de dos
mil veintidós (folios 714-708). En consecuencia, NO CASAR la
sentencia de vista contenida en la resolución número quince,
del veinticinco de enero del dos mil veintidós (folios 600-609),
que confirma la sentencia apelada contenida en la resolución
número diez, del veintiséis de octubre de dos mil veintiuno
(folios 477-492), que declaró infundada la demanda en todos
sus extremos; y DISPONER la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por Compartamos Financiera S.A., contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, EJE. En adelante, todas las citas provienen de este expediente,
salvo indicación distinta.
2
Dos millones cuarenta y un mil quinientos ocho soles con cero céntimos.
3
Ocho millones ciento nueve mil quinientos veintiún soles con cero céntimos.
4
Diez millones ciento cincuenta y un mil veintinueve soles con cero céntimos.
5
Dos millones doscientos cincuenta y siete mil novecientos cuarenta y seis soles
con cero céntimos.
6
HITTERS, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
7
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
8
GIULIANI FONROUGE, Carlos (1977). Derecho financiero. Volumen 1. Buenos
Aires, Depalma; p. 453.
9
VILLEGAS, Héctor (2002). Curso de finanzas, derecho financiero y tributario.
Octava edición. Buenos Aires, Astrea., p.395.
10
SEVILLANO, Sandra. M. (2019). Manual de derecho tributario. Código Tributario
y principios generales. Segunda edición revisada y aumentada. Lima, Fondo
Editorial PUCP; p. 75.
11
Artículo 88.1 del Código Tributario
12
En caso contrario, surtirá efectos si dentro de un plazo de cuarenta y cinco (45)
días hábiles siguientes a su presentación, la administración tributaria no emitiera
pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos contenidos en ella.
13
La facultad de fiscalización se ejerce en forma discrecional (último párrafo de la
norma IV del título preliminar del Código Tributario).
INICIO

240 CASACIÓN
14
Es decir, cuando existan diferencias en cuanto a la determinación de la obligación
tributaria, discrepancias que se pueden fundamentar en la interpretación de la
norma, omisiones detectadas, falta de pruebas o en el mérito de ellas. De otro
lado, la resolución de determinación también puede emitirse en ausencia de
declaración jurada efectuada por el deudor (artículo 64 del Código Tributario).
15
GONZALES PÉREZ, Jesús (1983). Principio general de la buena fe en el
derecho administrativo. Madrid, Real Academia de Ciencias Morales y Políticas;
p. 106.
En el caso Riggs vs. Palmer, la Corte Suprema de los Estados Unidos de
Norteamérica se pronunció en el siguiente sentido:
A nadie se le debe permitir beneficiarse de su propio fraude, o tomar ventaja de
su propio error, fundar cualquier demanda sobre su propia iniquidad, o adquirir
propiedad sobre la base de su propio crimen.
En este mismo sentido la Corte Constitucional Colombiana, considerando el
nemo auditur propriam turpitudinem allegans, como un principio de derecho ha
señalado lo siguiente en la Sentencia T-122/17:
Una persona no es digna de ser oída ni menos pretender el reconocimiento
de un bien jurídico a partir de su conducta reprochable. Para la Corte, nadie
puede presentarse a la justicia para pedir la protección de los derechos bajo la
conciencia de que su comportamiento no está conforme al derecho y los fines
que persigue la misma norma. Este principio no tiene una formulación explícita
en el ordenamiento jurídico. No obstante lo anterior, la Corte Constitucional ha
hecho alusión a su naturaleza de regla general del derecho, al derivarse de la
aplicación de la analogía iuris. Por ello, cuando el juez aplica dicha regla, se
ha señalado que el mismo no hace otra cosa que actuar con fundamento en la
legislación.
16
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2302-2003-AA/TC, del trece de abril de
dos mil cinco.
17
Así, refiere Romero-Flor:
En este sentido, y teniendo siempre en cuenta que la reserva de ley constituye
una concreción del principio genérico de legalidad, nosotros vamos a utilizar
indistintamente ambas expresiones como si fueran sinónimos, aunque en
ocasiones, la denominación de principio de legalidad sea más ajustada que la
indicada de reserva de ley.
ROMERO-FLOR, Luis María (2013). “La reserva de ley como principio
fundamental del derecho tributario”. En Dixi, Vol. 15, Nº 18; p. 52.
https://ruidera.uclm.es/xmlui/bitstream/handle/10578/3722/fi_1397319032-
revista%20dixi%2018.pdf?sequence=1
18
Sobre los significados del principio de reserva de la ley, la Corte Constitucional
colombiana ha señalado lo siguiente en la Sentencia C-507/14:
La expresión reserva de ley tiene varios significados o acepciones, en primer lugar
se habla de reserva general de ley en materia de derechos fundamentales, para
hacer referencia a la prohibición general de que se puedan establecer restricciones
a los derechos constitucionales fundamentales en fuentes diferentes a la ley. Sólo
en normas con rango de ley se puede hacer una regulación principal que afecte los
derechos fundamentales. En segundo lugar la expresión reserva de ley se utiliza
como sinónimo de principio de legalidad, o de cláusula general de competencia
del Congreso, la reserva de ley es equivale a indicar que en principio, todos los
temas pueden ser regulados por el Congreso mediante ley, que la actividad de
la administración (a través de su potestad reglamentaria) debe estar fundada en
la Constitución (cuando se trate de disposiciones constitucionales con eficacia
directa) o en la ley (principio de legalidad en sentido positivo). Y en tercer lugar,
reserva de ley es una técnica de redacción de disposiciones constitucionales,
en las que el constituyente le ordena al legislador que ciertos temas deben ser
desarrollados por una fuente específica: la ley. En este último sentido todos los
preceptos constitucionales en los que existe reserva de ley imponen la obligación
que los aspectos principales, centrales y esenciales de la materia objeto de reserva
estén contenidos (regulados) en una norma de rango legal. Es decir, en la ley en
cualquiera de las variantes que pueden darse en el Congreso de la República,
decretos leyes, o decretos legislativos. Las materias que son objeto de reserva
de ley pueden ser “delegadas” mediante ley de facultades extraordinarias al
Ejecutivo para que sea éste quien regule la materia mediante decretos leyes.
Pero las materias objeto de reserva de ley no pueden ser “deslegalizadas”, esto
es, el legislador no puede delegar al Ejecutivo que regule esa materia mediante
reglamento, en desarrollo del artículo 189.11 de la Constitución.
19
ROMERO-FLOR, op. cit., p. 53
C-2218962-17
CASACIÓN Nº 13833-2022 LIMA
TEMA: IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO
SUMILLA: De acuerdo a lo establecido en el artículo 74 de
la Constitución Política del Estado, los tributos se crean,
modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de
delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los
cuales se regulan mediante decreto supremo. En el caso,
no se advierte ley o decreto legislativo que disponga la
exclusión o exoneración del impuesto selectivo al consumo
de la bebida rehidratante Electrolight; por el contrario, el
gravamen se encuentra regulado en el apéndice IV de la Ley
del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo, así como en el arancel aprobado por el Decreto
Supremo Nº 342-2016-EF.
PALABRAS CLAVE: principio de reserva de ley, bebida
rehidratante, subpartida arancelaria, nueva nomenclatura
Lima, seis de junio de dos mil veintitrés
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA I. VISTOS La causa número
trece mil ochocientos treinta y tres guion dos mil veintidós, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la
participación de los señores Jueces Supremos Burneo
Bermejo (presidente), Bustamante Zegarra, Cabello
Matamala, Delgado Aybar y Tovar Buendía, luego de
verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente
sentencia: OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la empresa Medifarma S.A., mediante escrito
del diecisiete de marzo de dos mil veintidós (foja cuatrocientos
cincuenta y ocho del expediente judicial electrónico - EJE1),
contra la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, con
resolución trece, del dieciséis de febrero de dos mil veintidós
(foja cuatrocientos veintinueve), que confirmó la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número ocho,
del doce de noviembre de dos mil veintiuno (foja trescientos
cuarenta y nueve), que declaró infundada la demanda.
Antecedentes del recurso De la demanda Mediante escrito
del veinticinco de junio de dos mil diecinueve (fojas doscientos
treinta y siete), la empresa Medifarma S.A. interpuso
demanda contencioso administrativa contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT) y el Tribunal Fiscal, mediante la cual
postuló las siguientes pretensiones: Pretensión principal:
Se declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 02624-1-2019. Pretensiones accesorias: Se
declare la nulidad total de la Resolución de Intendencia Nº
0150140014481/SUNAT y de la Resolución de Intendencia
N.º. 0150140014482/SUNAT, y se ordene la devolución de
los pagos indebidos del 17% de impuesto selectivo al
consumo (apéndice IV, literal A) correspondientes a los
periodos enero a diciembre de dos mil diecisiete y enero a
abril dos mil dieciocho. Fundamentos de la demanda La
demandante señala en síntesis que la controversia radica en
establecer si le corresponde la devolución del impuesto
selectivo al consumo - ISC pagado por la comercialización de
su producto Electrolight de los periodos enero a diciembre
dos mil diecisiete y enero a abril de dos mil dieciocho. De
acuerdo al Arancel de Aduanas dos mil doce, dicha bebida se
encontraba regulada dentro de la subpartida arancelaria
2202.90.00.00 con el texto “las demás”, la misma que se
encontraba afecta a dicho impuesto hasta el dos mil dieciséis,
pero en el Arancel de Aduanas dos mil diecisiete, vigente
desde el uno de enero de dos mil diecisiete, se realizó un
cambio en la norma en virtud del cual no se establecía dicha
subpartida, por lo que, según interpreta, dicho producto dejó
de estar afecto al impuesto. Agrega que la Ley del Impuesto
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo no
recogió expresamente la partida 2202.99.00.00, sino que
esto fue establecido mediante la correlación con el Arancel
de Aduanas dos mil diecisiete, en el portal web de la SUNAT,
por lo que se habría vulnerado el principio de reserva de ley.
Sentencia de primera instancia El Décimo Noveno Juzgado
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución número ocho, del doce de
noviembre de dos mil veintiuno, declaró infundada la
demanda. Argumentó lo siguiente: a) El Decreto Supremo Nº
342-2016-EF implementa nuevas subpartidas que no
mencionan expresamente las “bebidas rehidratantes”, tal y
como señalaba el anterior arancel, vigente hasta el dos mil
dieciséis. No obstante, el producto Electrolight está incluido
dentro de la nueva subpartida 2202.99.00.00 - “Las demás”,
debido a que engloba las bebidas que no se encuentran
establecidas expresamente en la descripción de las demás
subpartidas; por ello, no es factible señalar que la bebida
rehidratante no se encuentra afecta al impuesto selectivo al
consumo, ya que se encuentra contemplada en “las demás” y
la venta del producto se encuentra gravada por dicho
impuesto. b) Con relación al principio de reserva de ley,
señala que si bien el apéndice IV de la Ley del Impuesto
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo no
menciona expresamente las subpartidas establecidas
mediante el Decreto Supremo Nº 342-2016-EF, el artículo 70
de dicha norma señala que la lista de bienes estipulada en el
apéndice IV no es una lista taxativa, sino que, por el contrario,
es enunciativa y deberán tomarse en consideración los
bienes que se encuentren señalados en las partidas
arancelarias, salvo disposición en contrario. En razón de ello,
concluye que, de la revisión del expediente administrativo y
de las normas pertinentes, los aranceles en cuestión fueron
incorporados vía decreto supremo y, en consecuencia, no se
vulneró el principio de reserva tributaria. c) La incorporación
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
de las nuevas subpartidas arancelarias, entre las cuales se
encuentra la subpartida 2202.99.00.00, se realizó mediante
el Decreto Supremo Nº 342-2016-EF; y la publicación del
archivo Excel del Arancel de Aduanas dos mil diecisiete en la
página web de la SUNAT se llevó a cabo en razón la
obligación de difundirla, de conformidad con lo señalado en
las disposiciones complementaria citadas. Sentencia de
segunda instancia La Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia de vista del dieciséis de febrero de
dos mil veintidós, contenida en la resolución número trece,
confirma la sentencia de primera instancia, emitida con
resolución número ocho, del doce de noviembre de dos mil
veintiuno, que declaró infundada la demanda. Como sustento,
señaló lo siguiente: a) De los Decretos Supremos de números
2016-2006-EF, 017-2007-EF y 342-2016-EF, se advierte que
el rubro “Designación de la Mercancía” de las subpartidas
arancelarias 2202.90.00.00 y 2202.99.00.00 se encuentra
consignado como “Las demás”. b) La bebida rehidratante
Electrolight se encuentra dentro de la descripción de la
“Designación de la Mercancía”, de las partidas arancelarias
22.02, que contienen a las subpartidas 2202.90.00.00 y
2202.99.00.00, por lo que alegar que el producto Electrolight
ya no estaba afecto al impuesto selectivo al consumo por un
cambio de denominación de la subpartida arancelaria carece
de sustento, toda vez que del simple análisis de las citadas
partidas y subpartidas se aprecia que dicho producto se
encuentra gravado con el referido impuesto, en mérito a su
composición, incluso sin tener en cuenta la correlación
teórica publicada mediante el archivo Excel en la web de la
SUNAT. c) La actualización de la subpartida arancelaria
2202.90.00.00 a la 2202.99.00.00 únicamente significó un
cambio de índole formal en la nomenclatura, lo cual no puede
significar que el producto Electrolight haya dejado de estar
gravado con la tasa del 17% del impuesto selectivo al
consumo, toda vez que de conformidad con el artículo 70 de
la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, la mención de los bienes que hace el
apéndice IV es referencial, de modo que deben considerarse
para los efectos del impuesto los bienes contenidos en las
partidas arancelarias. d) Precisa que la subpartida arancelaria
2202.90.00.00 no ha sido eliminada, como erróneamente
aduce la recurrente, sino que únicamente fue modificada en
cuanto a su nomenclatura a la subpartida arancelaria
2202.99.00.00, lo cual no implica que se esté generando un
nuevo hecho gravado. Por esta razón, no se advierte que
exista vulneración alguna del principio de reserva de ley
Recurso de casación Mediante el auto calificatorio del
veintidós de junio de dos mil veintidós, emitido por la Quinta
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la República, se declara procedente el
recurso de casación interpuesto por la empresa Medifarma
S.A., por las siguientes infracciones normativas, cuya reseña
por el referido auto se transcribe: a) Infracción normativa:
Transgresión al Principio de Reserva de Ley (artículos 74
y 79 de la Constitución Política del Perú). La recurrente
menciona que, toda delegación para ser constitucionalmente
válida, deberá encontrarse delimitada en la norma legal que
tiene la atribución originaria, pues cuando la propia ley o
norma con rango de ley no establece los elementos
esenciales y los límites de la potestad tributaria derivada, se
está frente a una delegación incompleta o en blanco de las
atribuciones que la constituyente ha querido reservar en la
ley, violentándose el principio de reserva de ley, lo cual ha
sucedido en el presente caso, conforme indica esta parte
procesal; es decir, si el Legislador hubiera querido mantener
su producto gravado con el Impuesto Selectivo al Consumo
(ISC), tendría que haber modificado la Ley del Impuesto
General a las Ventas (IGV) e incorporado en el apéndice IV
las nuevas subpartidas arancelarias. b) Infracción
normativa: Seguridad Jurídica (artículo 50 de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo, así como los apéndices III y IV). La parte
recurrente señala que, se evidencia que la Sala arribó a su
fallo en abierta vulneración al principio de seguridad jurídica,
manifestando que la situación jurídica generada por la
deficiente técnica legislativa empleada por el legislador
tributario, y ratificada incluso por la propia Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal, en la medida que las
contribuyentes, como el caso de la empresa, según indica, no
tienen ningún tipo de certeza sobre el gravamen que recae
sobre los productos clasificados en determinada partida
arancelaria, pues estos a pesar de encontrarse recogidos
expresamente en la Ley del IGV no resultan determinantes,
en tanto se debe acudir al arancel de aduanas , a efectos de
establecer cuál es la hipótesis de incidencia del ISC que,
incluso, resulta contrario a lo regulado en la propia Ley del
241
IGV. c) Apartamiento inmotivado del precedente judicial
establecido en la Resolución de casación emitida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente en
el Expediente Nº 4392-2013-LIMA. La casacionista
menciona que, la Sala Superior indica que el producto
Electrolight se encuentra gravado con el ISC, en tanto la
subpartida en la que se encuentra clasificado -a la fecha del
pago indebido-, es la 2202.99.00.00 la misma que en su
opinión equivale a la subpartida 2202.90.00.00 que, por
disposición expresa de la Ley del IGV, se encontraba gravada
con el ISC; es decir, si bien la subpartida 2202.99.00.00 (en
la que se encuentra clasificada Electrolight) no está recogida
expresamente en la Ley del IGV como sujeta a gravamen, la
misma equivale a la subpartida 2202.90.00 que sí estaba
gravada con el referido impuesto, “ante [sic] de su exclusión
del arancel de aduanas”. II. CONSIDERANDOS Primero:
Fines del recurso de casación 1.1. El recurso de casación
es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya
concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los fines esenciales, que son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional establecida por la
Corte Suprema de Justicia, tal como puede interpretarse de
lo dispuesto por el artículo 141 de la Constitución Política del
Estado y el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 1.2. A su vez, corresponde
mencionar de manera preliminar que la función nomofiláctica
del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto
del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme se menciona en el artículo
384 del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto. Segundo: Delimitación
de la controversia La materia en controversia en el proceso
se generó como consecuencia de la solicitud de devolución
por pago indebido del impuesto selectivo al consumo por la
venta del producto Electrolight. Tercero: Transgresión del
principio de reserva de ley (artículos 74 y 79 de la Constitución
Política del Perú); y de la seguridad jurídica (artículo 50 de la
Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo
al Consumo, y sus apéndices III y IV) 3.1 De los argumentos
que justifican las infracciones normativas descritas se
advierte que se encuentran relacionadas a la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo, así como a los apéndices III y IV, en la medida que
la recurrente refiere que no tienen ningún tipo de certeza
sobre el gravamen que recae sobre los productos clasificados
en determinada partida arancelaria, debido a que, pese a
encontrarse recogidos en la mencionada ley, no resultan
determinantes, en tanto se debe acudir al Arancel de
Aduanas. 3.2 En mérito a ello, resulta pertinente citar lo
establecido en las normas denunciadas. Constitución Política
del Perú Principio de Legalidad Artículo 74.- Los tributos se
crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de
delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los
cuales se regulan mediante decreto supremo. Los Gobiernos
Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar
y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro
de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. El
Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe respetar los
principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo
puede tener carácter confiscatorio. Las leyes de presupuesto
y los decretos de urgencia no pueden contener normas sobre
materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad
anual rigen a partir del primero de enero del año siguiente a
su promulgación. No surten efecto las normas tributarias
dictadas en violación de lo que establece el presente artículo.
Restricciones en el Gasto Público Artículo 79.- Los
representantes ante el Congreso no tienen iniciativa para
crear ni aumentar gastos públicos, salvo en lo que se refiere
a su presupuesto. El Congreso no puede aprobar tributos con
fines predeterminados, salvo por solicitud del Poder Ejecutivo.
En cualquier otro caso, las leyes de índole tributaria referidas
a beneficios o exoneraciones requieren previo informe del
Ministerio de Economía y Finanzas. Sólo por ley expresa,
aprobada por dos tercios de los congresistas, puede
establecerse selectiva y temporalmente un tratamiento
tributario especial para una determinada zona del país. Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 055-99-EF Artículo 50.- Operaciones
gravadas El Impuesto Selectivo al Consumo grava: a) La
venta en el país a nivel de productor y la importación de los
bienes especificados en los Apéndices III y IV; […]. 3.3
Acerca del principio de reserva de ley, el Tribunal
INICIO

242 CASACIÓN
Constitucional, en el fundamento 9 de la sentencia recaída en
el Expediente Nº 01588-2020-PA/TC, ha reiterado que el
principio de reserva de ley en materia tributaria es una reserva
relativa, ya que puede admitir, excepcionalmente,
derivaciones al reglamento, siempre y cuando los
parámetros estén claramente establecidos en la propia ley
o norma con rango de ley. Para ello, se debe tomar en cuenta
que el grado de concreción de sus elementos esenciales será
máximo cuando regulen los sujetos, el hecho imponible y la
alícuota; y será menor cuando se trate de otros elementos. En
ningún caso, sin embargo, podrá aceptarse la entrega en
blanco de facultades al Poder Ejecutivo para regular la
materia. Asimismo, en los fundamentos 10 y 11 ha señalado
que la Sentencia Nº 02762-2002-PA/TC (fundamentos 20 y
21), subrayó que es razonable que la alícuota, en tanto
determina el quantum a pagar por el contribuyente, deba
encontrarse revestida por el principio de seguridad jurídica en
conexión con el de legalidad, lo que conlleva exigir un mínimo
de concreción en la ley; sin embargo, ello no se respeta
cuando se deja al reglamento la fijación de los rangos de tasas
ad infinitum. Es decir, cabe la posibilidad de remisiones
legales al reglamento, siempre y cuando los parámetros
se encuentren establecidos en la propia ley; por ejemplo,
mediante la fijación de los topes de la alícuota. Así, toda
delegación, para ser constitucionalmente válida, deberá
encontrarse delimitada en la norma legal que tiene la atribución
originaria, pues cuando la propia ley o norma con rango de
ley no establece los elementos esenciales y los límites de
la potestad tributaria derivada, se está frente a una
delegación incompleta o en blanco de las atribuciones
que el constituyente ha querido reservar en la ley. 3.4 En el
caso, de acuerdo a lo establecido en el inciso a) del artículo 50
de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, las empresas que realicen operaciones
de producción o venta de los bienes enlistados en los
apéndices III y IV deberán tributar por concepto de impuesto
selectivo al consumo. El literal A del apéndice IV de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo establecía que son productos afectos a la tasa de
17% los siguientes:
PARTIDAS PRODUCTOS
ARANCELARIAS
2202.90.00.00 Solo: Bebidas rehidratantes o isotónicas, bebidas estimulantes
o energizantes y demás bebidas no alcohólicas, gaseadas o
no; excepto el suero oral; las preparaciones líquidas que tengan
propiedades laxantes o purgantes, diuréticas o carminativas,
o nutritivas (leche aromatizadas, néctares de frutas y otros
complementos o suplementos alimenticios), siempre que todos los
productos exceptuados ofrezcan alivio a dolencias o contribuyen a la
salud o bienestar general.
2202.10.00.00 Agua, incluida el agua mineral y la gasificada, azucarada, edulcorada
de otro modo o aromatizada.
Ello de conformidad con lo establecido por el Decreto Supremo
Nº 216-2006-EF, del veintiocho de diciembre de dos mil seis,
mediante el cual incluyen y excluyen bienes en el literal A
del nuevo apéndice IV del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo
al Consumo. 3.5 Hasta aquí, la recurrente indica que la
referida ley gravaba con el impuesto selectivo al consumo
los productos clasificados en la subpartida 2202.90.00.00,
entre los que se encontraba su producto Electrolight.
Precisa que, posteriormente, el Arancel de Aduanas dos
mil doce, vigente hasta el treinta y uno de diciembre de dos
mil dieciséis, únicamente regulaba a la partida arancelaria
22.02 indicando dentro de su subpartida 2202.90.00.00 el
texto “Las demás”. Alega que, sin embargo, el Arancel de
Aduanas dos mil diecisiete, vigente desde el primero de
enero de dos mil diecisiete, excluyó del arancel la subpartida
arancelaria 2202.90.00.00 e incluyó las subpartidas
2202.91.00.00 y 2202.99.00.00, siendo que en esta última
partida se encontraría clasificado el producto Electrolight;
no obstante, dice la recurrente que el referido producto ya
no se encontraría incluido en alguna de las subpartidas
que formaban parte del apéndice IV de la Ley del Impuesto
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, por
lo cual no se encontraría gravado con el impuesto selectivo al
consumo. 3.6 Sin embargo, conforme a la interpretación del
Tribunal Constitucional sobre el principio de reserva de ley, se
advierte que el apéndice IV de la Ley del Impuesto General a
las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo ha establecido
claramente los elementos esenciales del tributo, esto es, el
sujeto (empresa), el hecho imponible (bebida rehidratante)
y la alícuota (17%) respecto del producto Electrolight —el
mismo que es admitido por el recurrente cuando refiere que se
encontraba sujeto a gravamen hasta el año dos mil dieciséis—,
siendo que los mismos elementos descritos en el apéndice
IV de la ley referida se encuentran descritos en la partida
2202.99.00.00 del Arancel de Aduanas dos mil diecisiete, el
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
mismo que fue aprobado por Decreto Supremo Nº 342-2016-
EF, del dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis, basado
en la Decisión 812 del dos de setiembre de dos mil dieciséis,
mediante la cual la Comisión de la Comunidad Andina de
Naciones aprobó la nueva Nomenclatura Común de los Países
Miembros de la Comunidad Andina (Nandina), que incorpora la
sexta recomendación de enmienda al Sistema Armonizado de
Designación y Codificación de Mercancías, consignando en su
capítulo veintidós bebidas, líquidos alcohólicos y vinagre de la
siguiente forma:
Código Designación de la Mercancía
22.02 Aguas, incluidas el agua mineral y la gaseosa, con adición de azúcar
u otro endulcorante o aromatizada, y demás bebidas no alcohólicas,
excepto los jugos de frutas u otros frutos o de hortilazas de la partida
20.09.
2202.10.00.00 - Agua, incluidas el agua mineral y la gaseosa, con adición de azúcar u
otro edulcorante o aromatizada
- Las demás:
2202.91.00.00 - Cerveza sin alcohol
2202.99.00.00 - Las demás
Es decir, el Decreto Supremo Nº 342-2016-EF modificó la
nomenclatura de 2202.90.00.00 a 2202.99.00.00, de los
elementos esenciales que se encuentran señalados en el
apéndice IV de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo; por lo que el hecho de que
se haya modificado la numeración de la subpartida arancelaria
2202.90.00.00 a la 2202.99.00.00, únicamente significa
un cambio de índole formal en la nomenclatura, lo cual no
puede significar que el producto Electrolight haya dejado de
estar gravado con la tasa del 17% del impuesto selectivo al
consumo, más aún cuando el artículo 74 de la Constitución
Política del Perú y la norma IV del Texto Único Ordenado
del Código Tributario2 establecen que las tarifas arancelarias
serán reguladas mediante decreto supremo, y solo por ley
o por decreto legislativo, en caso de delegación, se podrá
suprimir tributos. Así, para el caso, mediante decreto supremo
se ha establecido el arancel de la partida 22.02 del apéndice
IV de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, mas no se ha realizado la exclusión
de un impuesto, como entiende la recurrente, lo que, por otro
lado, tampoco podría ser posible, al tratarse de un decreto
supremo y no de una norma con rango de ley. 3.7 Asimismo, el
Decreto Supremo Nº 342-2016-EF, en su segunda disposición
complementaria final, con el fin de facilitar la aplicación
de las normas legales que hacen referencia a subpartidas
nacionales modificadas mediante el Arancel de Aduanas dos
mil diecisiete, autorizó a la SUNAT a elaborar y publicar la
adecuación de dichas subpartidas a la nueva estructura de la
nomenclatura arancelaria. Se observa que ello fue dispuesto
a efectos de que la Sunat adecue las mismas teniendo en
cuenta el contenido del referido decreto supremo, que a su
vez contiene la Decisión 812, que aprueba la Nomenclatura
Común - Nandina, solamente fue para facilitar la aplicación de
dichas normas, pues del mismo decreto supremo se puede
advertir el cambio de nomenclatura, mas no de los elementos
esenciales del tributo. Siendo así, los productos contenidos en
las subpartidas ya se encontraban gravados con anterioridad
a la emisión del Decreto Supremo Nº 342-2016-EF, y este
únicamente actualizó la nomenclatura, lo cual no incidió
en la afectación de los productos al impuesto selectivo al
consumo. 3.8 Por tanto, no se advierte la transgresión del
principio de reserva de ley y del principio de seguridad
jurídica, toda vez que no existe incertidumbre jurídica, como
refiere la recurrente, al advertirse claramente del Decreto
Supremo Nº 342-2016-EF la modificación de la nomenclatura
2202.90.00.00 a 2202.99.00.00, mas no de los elementos
esenciales del tributo. En consecuencia, las causales
denunciadas devienen infundadas. Cuarto: Apartamiento
inmotivado del precedente judicial establecido en la
resolución de casación emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente en el Expediente Nº
4392-2013-LIMA. 4.1 Cabe señalar que la Corte Suprema,
en el pronunciamiento de la Casación Nº 4392-2013 Lima,
estableció dos reglas jurídicas de carácter vinculante en la
parte resolutiva de la sentencia, referidas a la interpretación
de la norma VIII del título preliminar del Código Tributario
sobre reglas de interpretación de las normas tributarias3. Sin
embargo, la mencionada Casación Nº 4392-2013 Lima fue
dejada sin efecto mediante el precedente vinculante contenido
en la Casación Nº 6619-2022 Lima, el cual estableció: 5.4.5
Respecto de la interpretación de las normas tributarias se debe
observar en estricto las reglas contenidas en la Norma VIII del
título preliminar del Código Tributario, siendo posible aplicar
todos los métodos de interpretación e integración admitidos
por el derecho, a no ser que, vía interpretación e integración,
se pretenda crear tributos, establecer sanciones, conceder
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
exoneraciones, o extender las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos a los señalados por ley; ello
en observancia de los principios de legalidad o reserva de ley,
y de seguridad jurídica. 4.2 En ese sentido, cabe señalar que
para interpretar las normas tributarias pueden usarse todos
los métodos de interpretación admitidos por el derecho e
integración de las normas, como lo es la analogía, con la única
salvedad de que, conforme al segundo párrafo de la norma
VIII, en vía de interpretación e integración, no se podrá crear
tributos, establecer sanciones, conceder exoneraciones ni
extender las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos a los señalados por ley. Por dicha razón, se resalta la
labor del juez a efectos de seleccionar el método más adecuado
al tipo de disposición tributaria que se desea interpretar al
caso en concreto. 4.3 En el caso, la empresa en su recurso
de casación señala que la Sala, vía interpretación analógica,
extiende una disposición tributaria (gravamen del impuesto
selectivo al consumo) a supuestos distintos a los señalados
en la ley, pues la ley solo grava con el referido impuesto a los
productos clasificados en la subpartida 2202.90.00.00, mas no
a los productos clasificados en la subpartida 2202.99.00.00,
donde se encuentra clasificado el producto Electrolight. 4.4
Conforme a lo expuesto en el considerando precedente, el
apéndice IV de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo ha establecido los elementos
esenciales del tributo con relación a la bebida rehidratante,
por lo que, de una interpretación literal de la referida norma,
la empresa recurrente se encuentra obligada a gravar al
producto Electrolight con la tasa de 17%, la misma que
también se encuentra establecida en el Arancel de Aduanas
dos mil diecisiete. Por tanto, no se advierte una interpretación
por analogía, como refiere la recurrente, pues mediante el
Decreto Supremo Nº 342-2016-EF únicamente se modificó la
nomenclatura 2202.90.00.00 a 2202.99.00.00, en atención a
la Decisión 812, que aprueba la nueva Nomenclatura Común
de los Países Miembros de la Comunidad Andina (Nandina),
que incorpora la sexta recomendación de enmienda al Sistema
Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, a
fin de facilitar el comercio exterior, la gestión aduanera y la
construcción de estadísticas a nivel subregional. Por tanto, la
causal denunciada deviene infundada. Conforme a todo lo
desarrollado, el recurso extraordinario resulta infundado.
DECISIÓN Por tales consideraciones, de conformidad con
el artículo 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
Medifarma S.A., mediante escrito del diecisiete de marzo de
dos mil veintidós (fojas cuatrocientos cincuenta y ocho). En
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista emitida por
la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, con
resolución trece, del dieciséis de febrero de dos mil veintidós;
en los seguidos por la empresa Medifarma S.A. contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativa. Por último, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley. Notifíquese por Secretaría y devuélvase los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Cabello
Matamala. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUEN DÍA.
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
Código Tributario
NORMA IV: PRINCIPIO DE LEGALIDAD - RESERVA DE LA LEY
Sólo por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se puede:
a) Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el hecho generador de la
obligación tributaria, la base para su cálculo y la alícuota; el acreedor tributario;
el deudor tributario y el agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo
establecido en el Artículo 10;
[…].
Mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas
se regula las tarifas arancelarias.
3
Casación Nº 4392-2013 Lima
5.2.1 La Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario no descarta la
aplicación de la analogía tampoco la interpretación extensiva ni restrictiva,
admitidas en el derecho para cierto tipo de normas; sino que el uso se encuentra
limitado por la prohibición del segundo párrafo de la Norma anotada, resultando
para ello muy importante que el Juez seleccione el método adecuado al tipo de
disposición tributaria a interpretar.
5.2.2 No resultan pertinentes la interpretación extensiva ni la restrictiva
para interpretar disposiciones que restringen derechos, ni para normas que
establecen obligaciones como el caso de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta previstos en el numeral a) del artículo 85 del T.U.O de la Ley del Impuesto
a la Renta, y para los casos de aplicación de intereses moratorios previstos en el
artículo 34 del T.U.O. del Código Tributario.
C-2218962-18
243
CASACIÓN Nº 14824-2023 LIMA
Lima, veinticuatro de julio de dos mil veintitrés
VISTOS Viene a conocimiento de esta Sala Suprema los
recursos de casación interpuestos por: (i) la Procuraduría
Adjunta a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
mediante escrito de fecha trece de abril de dos mil veintitrés
(fojas ochocientos cincuenta y ocho del Expediente Judicial
Electrónico - EJE) y por (ii) la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito de fecha diecisiete de
abril de dos mil veintitrés (fojas ochocientos setenta del EJE)
contra la sentencia de vista emitida mediante resolución
número dieciséis de fecha siete de marzo de dos mil veintitrés
(fojas ochocientos noventa y ocho del EJE), que revoca la
sentencia apelada emitida mediante resolución número ocho
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil veintidós (fojas
quinientos cincuenta y siete del EJE) que declara infundada
la demanda, y, reformándola, la declara fundada, en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 5652-
A-2021. CONSIDERANDO Primero: Se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria en el
proceso contencioso administrativo. Fines del Recurso de
Casación Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por
esta razón que nuestro legislador ha establecido a través de
lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines
se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema de
Justicia. Aplicación de la norma bajo el Principio de
Especialidad Tercero: El artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, “Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo”, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
011-2019-JUS, señala que la acción contencioso
administrativo prevista en el artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la Administración Pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados; y en concordancia
con el inciso 1 del artículo 2 de la mencionada norma, ante
defecto o deficiencia de la Ley el Juez debe aplicar los
principios del derecho administrativo y lo que disponen otras
normas de naturaleza administrativa como el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444, “Ley del Procedimiento
Administrativo General”, que se erige como norma común
para las actuaciones de la administración pública y regula
todos los procedimientos administrativos, incluyendo los
especiales. Que, por el Principio de Especialidad de la norma,
que señala que “la norma especial prima sobre la general”,
ante cualquier vacío, deficiencia, y/o antinomia, deben
resolverse el conflicto bajo la lógica de este marco normativo,
prevaleciendo la ley especial sobre la general o sobre
cualquier otra de carácter supletorio, en la línea de lo
señalado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC. Cuarto: El
artículo 35 primer párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, “Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo”, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, señala que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el
Código Procesal Civil. En ese sentido, con relación a la
aplicación supletoria del Código Procesal Civil, ésta última ha
sido modificada por la Ley Nº 315911, publicada el veintiséis
de octubre de dos mil veintidós, introduciendo modificaciones
respecto de los requisitos de admisibilidad y procedencia del
recurso de casación, entre otros, por lo que corresponde a
este Colegiado Supremo realizar el análisis integral de las
normas propias de la justicia administrativa, en específico, de
los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y las disposiciones del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591, señalando que se tomarán
de forma supletoria para regular la casación del proceso
contencioso administrativo: el inciso 12 y literal c) del inciso 23
del artículo 3864, los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del
Código Procesal Civil5. Debiendo precisarse que los
INICIO

244 CASACIÓN
requisitos de admisibilidad omitidos son el literal a. -respecto
a la cuantía- y literal b. -respecto al pronunciamiento de
segunda instancia que revoque en todo o en parte la decisión
de primera instancia- del inciso 2 del artículo 3866 e inciso 5
del artículo 391 del Código Procesal Civil, los que han sido
introducidos por la Ley Nº 31591 y que no serán de aplicación
por encontrarse regulados en la ley de la especialidad.
Admisibilidad del recurso Quinto: El artículo 391 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria, establece requisitos de admisión del
recurso de casación: 1. El recurso de casación debe indicar
separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisa el
fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
aplicación que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada. b. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda. c. Adjuntando el recibo de la
tasa respectiva. Sexto: Efectuando la revisión de los
requisitos de admisibilidad, se advierte que el recurso de
casación indica separadamente cada causal invocada, cita
los preceptos legales que considera erróneamente aplicados
o inobservados, precisa los fundamentos que sustenten su
pretensión y expresa cuál es la aplicación que pretende; se
ha interpuesto ante la sala superior que emitió la resolución
impugnada y dentro del plazo de diez días de notificada; con
relación al arancel judicial por concepto de casación, las
entidades recurrentes se encuentran exceptuadas de realizar
dicho pago. Se establece, pues, que se cumple con los
requisitos precisados en el quinto considerando de la
presente resolución. Procedencia del recurso Séptimo: Cabe
anotar que el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, establece los supuestos de procedencia del
recurso de casación: 1.- El recurso de casación procede
contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2.- Procede el recurso de casación, en los
supuestos del numeral anterior, siempre que: (…) c. el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
Octavo: Efectuando la revisión de los requisitos de
procedencia, se advierte que el recurrente impugna una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso, así como se advierte
que el pronunciamiento de segunda instancia no es
anulatorio, cumpliéndose con los requisitos previstos en el
séptimo considerando. Con respecto a los literales a) y b) del
inciso 2 del artículo 386, no son de aplicación conforme a los
fundamentos expuestos en el cuarto considerando.
Improcedencia del recurso Noveno: El artículo 393 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria, establece requisitos de improcedencia
del recurso de casación: 1. La Sala Civil de la Corte Suprema
declarará la improcedencia del recurso de casación cuando:
f. No se cumplen los requisitos y causales previstos en los
artículos 391 y 388, respectivamente; g. Se refiere a
resoluciones no impugnables en casación; o, h. El recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley que no
hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de
apelación. 2. También declara la improcedencia del recurso
cuando: a) Carezca manifiestamente de fundamento; o, b) Se
hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. Décimo: Respecto al
requisito de improcedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 393 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, se advierte que se cumple con los
requisitos previstos en el artículo 391 del Código Procesal
Civil -analizados en el sexto considerando-, y con las
causales establecidas en el artículo 388 del mismo cuerpo
legal; se refiere a una resolución impugnable en casación, las
entidades recurrentes Tribunal Fiscal y Sunat no han apelado
la resolución emitida en primera instancia al no serle
desfavorable a su respectiva pretensión, por ende, este
requisito no les es exigible. Décimo primero: Respecto a los
supuestos de improcedencia previstos en el numeral 2 del
modificado artículo 393 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, se advierte que las entidades
recurrentes han invocado las siguientes causales: Causales
denunciadas por el Tribunal Fiscal a) Infracción normativa
por indebida interpretación de los alcances del Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC El recurrente Tribunal Fiscal
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
sostiene que la sentencia de vista contiene un análisis errado
que queremos relevar, no es correcto interpretar, que porque
se implementó una partida arancelaria beneficiosa
(87.12.01.01) libre de Ad Valorem, se creó una supuesto
diferente y totalmente aislado e inconexo del Arancel Común
para desconocer que solo serán parte de la posición 87.12
las PARTES, PIEZAS SUELTAS Y ACCESORIOS DE LOS
VEHICULOS COMPRENDIDOS EN LAS POSICIONES
87.09 A 87.11. Reitera el recurrente que el error interpretativo
de la sentencia radica en pretender que bastaba solo con que
una empresa ensambladora autorizada importara mercancías
desarmadas sistema CKD para que en automático se les
libere de carga, sin poner atención en que de acuerdo al
Arancel Común la partida 87.12 comprende únicamente y
exclusivamente PARTES, PIEZAS SUELTAS Y ACCESORIOS
DE LOS VEHICULOS COMPRENDIDOS EN LAS
POSICIONES 87.09 A 87.11. De ahí que resultaba relevante
que se analice, si las mercancías en controversia cumplían
con las características exigidas en las POSICIONES 87.09 a
87.11. Causales denunciadas por Sunat b) Infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución La Sunat sostiene que la sentencia impugnada
ha vulnerado las normas denunciadas ya que al emitir
pronunciamiento ha incumplido con realizar una revisión
minuciosa y pormenorizada de la totalidad de la normativa
nacional y supranacional que regula la validez de la
regularización solicitada. c) Interpretación errónea de lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 353-84-EFC e
inaplicación del Artículo VIII del Convenio Aduanero
Peruano Colombiano Afirma la entidad Sunat que en la
sentencia de vista a pesar que se señala que no corresponde
evaluar argumentos de clasificación arancelaria de la
mercancía materia de la presente litis, se sustenta sin mayor
argumento que se ha verificado que la mercancía importada
se encontraba especificado y totalmente liberado en el
Arancel Común Anexo al Protocolo modificatorio del Convenio
de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de 1938
vigente, privando a nuestra representada del derecho de
defensa d) Interpretación errónea del artículo 1 y Anexo
parte b) del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC La SUNAT
considera que el D.S. Nº 353-84-EFC es una norma que
efectúa aperturas arancelarias; no dispone clasificación
alguna ya que esa es una labor de carácter técnico que
requiere: a) el estudio de las características
merceológicamente relevantes de la mercancía; y, b) la
aplicación de las reglas generales de interpretación de la
nomenclatura. La interpretación asumida por la Sala tiene
relevante incidencia en lo resuelto pues, sin efectuar un
estudio debido de la mercancía, ni aplicar las reglas de
interpretación de la nomenclatura arancelaria, determina que
las mercancías de litis han sido clasificadas por el D.S. Nº
353-84-EFC y corresponde otorgarle los beneficios del
Convenio Pe-Co y de la Ley 27037. e) Interpretación errónea
del artículo 4 del Decreto Supremo N° 353-84-EFC La Sunat
precisa que el artículo 4 al referirse a las empresas
ensambladoras autorizadas está reforzando la condición que
imponen los textos de las aperturas introducidas por el
Decreto en su Anexo b) como liberadas del pago de derechos
ad valorem, que se trate de mercancías destinadas a
empresas ensambladoras autorizadas, pero el hecho de que
tal condición se haya consignado en el propio texto de la
apertura implica que es un aspecto más que debería cumplir
la mercancía que efectivamente corresponda ser clasificada
en tales aperturas. Indica que el artículo 4 no instituye ningún
condicionamiento particular ni establece que deba otorgarse
el beneficio a toda empresa ensambladora de la zona, como
erradamente interpreta la sentencia en casación. Y con base
en esa apreciación equivocada, declara que la clasificación
arancelaria efectuada por la Administración es contraria a
derecho. Añade la recurrente que, además del cumplimiento
de las condiciones del importador (empresa ensambladora
autorizada en la zona del Convenio Pe-Co, que importa los
paquetes CKD a la zona), también debe verificarse que las
mercancías se encuentren clasificadas dentro de alguna de
las posiciones arancelarias negociadas como libres del pago
de tributos Ad Valorem. De no estar dentro de las posiciones
arancelarias negociadas, aunque cumpliera las demás
condiciones, no corresponde otorgarle los beneficios
derivados del Convenio Pe-Co. f) Inaplicación de lo
dispuesto en el Protocolo Modificatorio del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano en su
Artículo VIII y en particular de lo dispuesto en el numeral
3 de dicho artículo Sobe la base de las normas denunciadas,
la entidad Sunat sostiene que, en el presente caso, las
trimotos de carga importadas sin ensamblar son vehículos de
tres ruedas que tienen una estructura mecánica que presenta
características de los vehículos automóviles, por lo que,
según las Reglas y Notas Explicativas antes señaladas, no
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
corresponden ser clasificados con los motociclos
(motocicletas) sino con los vehículos automóviles. Así, aun
cuando vengan presentados en paquetes CKD, no les
corresponde ser clasificados en el ítem 87.12.01.01, sino en
el 87.02.04.00. Análisis de las causales denunciadas
Décimo segundo: Emitiendo pronunciamiento respecto a las
causales invocadas en los acápites a) a f) del décimo primer
considerando, se aprecia que ambas entidades recurrentes
(Tribunal fiscal y Sunat) denuncian infracciones normativas
relacionadas con una errónea interpretación de diversas
disposiciones del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC y de
disposiciones del Protocolo Modificatorio del Convenio de
Cooperación Aduanero Peruano – Colombiano, apreciándose
que la sentencia de vista ha emitido pronunciamiento
señalando que la mercancía importada se encontraba
especificado y totalmente liberado en el Arancel Común
Anexo al Protocolo modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y
ocho vigente, y por tanto, corresponde se declare procedente
la solicitud de regularización/ reconocimiento físico
peticionado por la demandante, y en virtud del principio de
cosa juzgada, contenido en el numeral 2) del artículo 139 de
la Constitución, corresponde que al igual que en el Proceso
Judicial Nº 6224-2017, se ordene la devolución de los pagos
efectuados por concepto de Ad Valorem, IGV e IPM relativos
a la rectificación de oficio de la Declaración Aduanera de
Mercancías en controversia más los intereses devengados
hasta la fecha de devolución efectiva. En tal sentido, se
colige que no se advierte que la sentencia de vista haya
incurrido en las infracciones normativas denunciadas, toda
vez que la sentencia impugnada eligió y desarrolló la norma
aplicable al caso concreto y no le atribuyó un sentido distinto
al que le corresponde respecto a la vigencia de las
modificaciones al arancel común del PECO. De este modo
concluye que la mercancía “trimotos de carga en paquetes
CKD” debía clasificarse en la subpartida Nabandina
87.12.01.01, distinguiendo entre paquetes CKD (conjunto de
partes y piezas desarmadas) y los bienes terminados, así
como la clasificación arancelaria distinta. En ese sentido, se
aprecia que el cuestionamiento vía casación se basa en que
la parte recurrente discrepa de los criterios de las instancias
de mérito respecto a la clasificación arancelaria de las
“trimotos de carga presentadas en paquetes en CDK”,
buscando prolongar el debate sobre el mismo. Con lo que
se deja de lado la exposición clara y precisa de la infracción,
y la demostración de la incidencia que esta tendría sobre la
decisión impugnada. Por ende, se incumple con los
requisitos exigidos por el inciso a) del numeral 2 del artículo
393 del Código Procesal Civil. Por consiguiente, las
causales denunciadas por las entidades recurrentes
devienen improcedentes. DECISIÓN Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS,
concordante con lo previsto en los artículos 386, 388, 391 y
393 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria en el proceso
contencioso administrativo, DECLARARON
IMPROCEDENTES los recursos de casación interpuestos
por: (i) la Procuraduría Adjunta a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito de
fecha trece de abril de dos mil veintitrés (fojas ochocientos
cincuenta y ocho del Expediente Judicial Electrónico - EJE)
y por (ii) la Procuraduría Pública de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), mediante escrito de fecha diecisiete de abril de
dos mil veintitrés (fojas ochocientos setenta del EJE) contra
la sentencia de vista emitida mediante resolución número
dieciséis de fecha siete de marzo de dos mil veintitrés (fojas
ochocientos noventa y ocho del EJE). ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Motores
Latinoamericanos S.A.C. contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria y contra el
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene la señora Jueza Suprema Ponente Cabello
Matamala. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA.
1
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones
245
2
“1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso.”
3
“2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior,
siempre que: (…) c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.”
4
Nótese que se aplica solo el inciso 1 y el literal c) del inciso 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, introducido por la Ley N° 31591.
5
Nótese que se aplica solo los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código
Procesal Civil, introducido por la Ley N° 31591, consistentes en: “1. El recurso
de casación debe indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere erróneamente aplicados o
inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales
que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la aplicación
que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. 3. Si no se cumple con lo previsto
en el artículo 386, con los literales a o b del numeral 2 o se invoquen causales
distintas de las enumeradas en este código, la Sala Superior rechaza el recurso
e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de 50 unidades de referencia
procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. 4. Si no se cumple con lo previsto en literal c del
numeral 2, la Sala Superior concede al impugnante un plazo de tres días para
su subsanación, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de 10 ni
mayor de 20 unidades de referencia procesal si su interposición hubiera tenido
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que
se produzca la subsanación, se rechaza el recurso.
(…). 6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte
Suprema con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus
respectivas casillas electrónicas.
6
Literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, introducido
por la Ley N° 31591, consistentes en: “a. En la sentencia o auto se discuta una
pretensión mayor a las 500 unidades de referencia procesal o que la pretensión
sea inestimable en dinero; b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque
en todo o en parte la decisión de primera instancia”.
C-2218962-19
CASACIÓN Nº 9637-2023 LIMA
Lima, doce de julio de dos mil veintitrés
VISTOS Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Fernando Enrique Parodi
Gal´lino, mediante escrito presentado de fecha veinte de
diciembre de dos mil veintidós (fojas doscientos noventa y
siete del Expediente Judicial Electrónico - EJE), contra la
sentencia de vista emitida mediante resolución número
quince, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil veintidós
(fojas doscientos sesenta y seis del EJE), que confirma la
sentencia apelada emitida con resolución número diez, de
fecha veintinueve de abril de dos mil veintidós, (fojas ciento
ochenta y seis del EJE), que declaró infundada la demanda.
CONSIDERANDO Primero: Se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos
34 (inciso 3) y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria en el
proceso contencioso administrativo. Fines del Recurso de
Casación Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por
esta razón que nuestro legislador ha establecido a través del
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional establecida por la Corte Suprema de Justicia.
Aplicación de la norma bajo el Principio de Especialidad
Tercero: El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, “Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo”,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS,
señala que la acción contencioso administrativo prevista en
el artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
Administración Pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados; y en concordancia con el inciso 1 del artículo
2 de la mencionada norma, ante defecto o deficiencia de la
Ley el Juez debe aplicar los principios del derecho
administrativo y lo que disponen otras normas de naturaleza
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, “Ley del Procedimiento Administrativo General”, que
se erige como norma común para las actuaciones de la
INICIO

246 CASACIÓN
administración pública y regula todos los procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. Que, por el
Principio de Especialidad de la norma, que señala que “la
norma especial prima sobre la general”, ante cualquier vacío,
deficiencia, y/o antinomia, deben resolverse el conflicto bajo
la lógica de este marco normativo, prevaleciendo la ley
especial sobre la general o sobre cualquier otra de carácter
supletorio, en la línea de lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia emitida en el Expediente Nº
018-2003-AI/TC. Cuarto: El artículo 35 primer párrafo del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, “Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo”, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, señala que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
regulados en el Código Procesal Civil. En ese sentido, con
relación a la aplicación supletoria del Código Procesal Civil,
ésta última ha sido modificada por la Ley Nº 315911, publicada
el veintiséis de octubre de dos mil veintidós, introduciendo
modificaciones respecto de los requisitos de admisibilidad y
procedencia del recurso de casación, entre otros, por lo que
corresponde a este Colegiado Supremo realizar el análisis
integral de las normas propias de la justicia administrativa, en
específico, de los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y las disposiciones del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591, señalando que se
tomarán de forma supletoria para regular la casación del
proceso contencioso administrativo: el inciso 12 y literal c) del
inciso 23 del artículo 3864, los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo
391 del Código Procesal Civil5. Debiendo precisarse que los
requisitos de admisibilidad omitidos son el literal a. -respecto
a la cuantía- y literal b. -respecto al pronunciamiento de
segunda instancia que revoque en todo o en parte la decisión
de primera instancia- del inciso 2 del artículo 3866 e inciso 5
del artículo 391 del Código Procesal Civil, los que han sido
introducidos por la Ley Nº 31591 y que no serán de aplicación
por encontrarse regulados en la ley de la especialidad.
Admisibilidad del recurso Quinto: El artículo 391 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria, establece requisitos de admisión del
recurso de casación: 1. El recurso de casación debe indicar
separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisa el
fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
aplicación que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada. b. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda. c. Adjuntando el recibo de la
tasa respectiva. Sexto: Efectuando la revisión de los
requisitos de admisibilidad, se advierte que el recurso de
casación indica separadamente cada causal invocada, cita
los preceptos legales que considera erróneamente aplicados
o inobservados, precisa los fundamentos que sustenten su
pretensión y expresa cuál es la aplicación que pretende; se
ha interpuesto ante la sala superior que emitió la resolución
impugnada y dentro del plazo de diez días de notificada; con
relación al arancel judicial por concepto de casación, la
empresa recurrente adjunta el pago de arancel
correspondiente (fojas treinta y nueve y ochenta del cuaderno
de casación). Se establece, pues, que se cumple con los
requisitos precisados en el quinto considerando de la
presente resolución. Procedencia del recurso Séptimo:
Cabe anotar que el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, establece los supuestos de procedencia del
recurso de casación: 1.- El recurso de casación procede
contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2.- Procede el recurso de casación, en los
supuestos del numeral anterior, siempre que: (…) c. el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
Octavo: Efectuando la revisión de los requisitos de
procedencia, se advierte que el recurrente impugna una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso, así como se advierte
que el pronunciamiento de segunda instancia no es
anulatorio, cumpliéndose con los requisitos previstos en el
séptimo considerando. Con respecto a los literales a) y b) del
inciso 2 del artículo 386, no son de aplicación conforme a los
fundamentos expuestos en el cuarto considerando.
Improcedencia del recurso Noveno: El artículo 393 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria, establece requisitos de improcedencia
del recurso de casación: 1. La Sala Civil de la Corte Suprema
declarará la improcedencia del recurso de casación cuando:
i. No se cumplen los requisitos y causales previstos en los
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
artículos 391 y 388, respectivamente; j. Se refiere a
resoluciones no impugnables en casación; o, k. El recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la
ley que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia
del recurso cuando: a. Carezca manifiestamente de
fundamento; o, b. Se hubieren desestimado en el fondo otros
recursos sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencia ya establecida. Décimo: Respecto al
requisito de improcedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 393 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, se advierte que se cumple con los
requisitos previstos en el artículo 391 del Código Procesal
Civil -analizados en el sexto considerando-, y con las
causales establecidas en el artículo 388 del mismo cuerpo
legal; se refiere a una resolución impugnable en casación, el
recurrente ha apelado la resolución emitida en primera
instancia al serle desfavorable a su pretensión (fojas
doscientos doce del EJE), por ende, se cumple con este
requisito que le es exigible. Décimo primero: Respecto a los
supuestos de improcedencia previstos en el numeral 2 del
modificado artículo 393 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, se advierte que el recurrente Fernando
Enrique Parodi Gal´lino, ha invocado las siguientes causales:
Causales denunciadas a) Primera Infracción Normativa:
Interpretación errónea del numeral 1 del artículo 6 del
Decreto Legislativo Nº 1264 y del artículo 12 del
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1264 Señala el
recurrente que la finalidad de la norma es crear un Régimen
Temporal de Impuesto a la Renta “que permita a los
contribuyentes domiciliados en el país declarar y, de ser el
caso, repatriar e invertir en el Perú sus rentas no declaradas,
a efectos de regularizar sus obligaciones tributarias respecto
de dicho impuesto”, de conformidad con el artículo 1 del
Decreto Legislativo Nº 1264. Precisa que estando a lo
dispuesto en el artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 1264, la
norma es clara en señalar que la base imponible está
compuesta por el total de ingresos netos no declarados al
treinta y uno de diciembre de dos mil quince y siempre que
estén representados en dinero a dicha fecha, condición que
fue erróneamente soslayada por la instancia administrativa
como judicial. sin embargo, la controversia en este punto es
la interpretación del término “representación” respecto del
dinero que debe existir, pues según la sala superior ello
significaría que dicho dinero debería estar disponible o
depositada en una cuenta bancaria en una sola fecha y no en
un determinado período de tiempo. Sin embargo, lo anterior
no tiene sentido alguno por las siguientes razones: (i) En
primer lugar, de conformidad con la finalidad de la norma,
resulta evidente que la misma tiene el objetivo de sincerar los
ingresos netos no declarados en un período de tiempo (del
primero de enero de dos mil doce al treinta y uno de diciembre
de dos mil quince), esto es, respecto del periodo amnistiado.
en ese sentido, no resulta lógico que, bajo una interpretación
diferente a la prevista, se pretenda que únicamente se
declare los ingresos estancados en una determinada fecha,
que sería el treinta y uno de diciembre de dos mil quince.
sustenta su posición en que durante todo el procedimiento
administrativo y en sede judicial es que se exige que los
ingresos hayan sido bancarizados y/o representados en una
cuenta bancaria durante el periodo amnistiado, y no solo en
una determinada fecha. Lo anterior se encuentra fielmente
sustentando en lo previsto normativamente, pues en ella se
hace la distinción entre (1) ingresos declarados e, (2) ingresos
declarados y repatriados, aplicando tasas distintas. Sin
embargo, tales presupuestos no son considerando ni por la
autoridad administrativa, ni por las instancias judiciales. (ii)
En segundo lugar, con la “interpretación” expuesta por la Sala
Superior, la ‘base imponible’ para efectos del Régimen
Temporal de Impuesto a la Renta no sólo serían los ingresos
netos no declarados al treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, sino sólo aquellos depositados en una cuenta
bancaria al treinta y uno de diciembre de dos mil quince, lo
cual quiere decir que el dinero deberá estar congelado en las
cuentas hasta dicha fecha, cuando además la norma que la
sustenta es del año dos mil diecisiete. En esa línea, y a fin de
que exista correspondencia con el Formulario 1667, entonces
mi dinero deberá estar inmovilizado desde el primero de
enero de dos mil doce al treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, con una disposición normativa respecto del cual los
ciudadanos tenemos conocimiento en el año dos mil
diecisiete, esto es, debiendo en los años dos mil doce – dos
mil quince no hacer uso del dinero durante casi tres (3) años,
lo cual le resulta absurdo. (iii) En tercer lugar, la Sala Superior
ha señalado que resulta necesario que las sumas se
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
encuentren en las cuentas bancarias al treinta y uno de
diciembre de dos mil quince, toda vez que estaría sujeto a
fiscalización posterior. Sin embargo, dicha afirmación no es
válida, pues el que esté sujeto a fiscalización posterior no
quiere decir que necesariamente se deberá mantener el
dinero congelado en las cuentas bancarias. Al contrario, la
fiscalización posterior tiene que ver con la corroboración del
cumplimiento de los requisitos prescritos por la norma, más
no tiene que ver -en lo absoluto- con mantener el dinero
inmovilizado en las cuentas bancarias. Una interpretación
contraria a ello, devendría en que el dinero en las cuentas no
podría ser utilizado hasta que se disponga dicha fiscalización,
lo cual -en este caso- sería después del treinta ay uno de
diciembre de dos mil quince. En ese sentido, lo que
verdaderamente quiere decir la norma es que la autoridad
tributaria tiene toda la facultad para fiscalizar los montos
declarados y corroborar que estos correspondan al período
en que el administrado haya indicado, de manera posterior a
la solicitud. sostiene que la sala superior ha vulnerado
flagrantemente el principio de legalidad al realizar una
interpretación errónea respecto del numeral 1 del artículo 6
del Decreto Legislativo Nº 1264 y del artículo 12 del
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1264. b) Segunda
Infracción Normativa: Inobservancia a la Garantía
Constitucional del Principio de Congruencia: Sostiene
que, al formular su recurso de apelación, la sentencia de vista
no ha emitido pronunciamiento sobre la causal de nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal impugnada por vulnerar su
derecho a la debida motivación. La sentencia de vista no se
ha pronunciado sobre dicho extremo denunciado. Pese a
ello, en el sexto párrafo del Considerando décimo sexto de la
Sentencia de Vista, la Sala Superior ha justificado la decisión
del Juzgado de no desarrollar un argumento específico ni
resolver sobre el extremo de la causal de nulidad por Debida
Motivación, simplemente porque no habría expresado los
argumentos suficientes que sustenten dicho pedido. c)
Tercera Infracción Normativa: Inobservancia de la
Garantía Constitucional al Debido Procedimiento
Administrativo: La Sala Superior insiste en señalar que los
ingresos netos no declarados al treinta y uno de diciembre de
dos mil quince debían estar depositados en esa fecha, lo cual
no es acorde con la finalidad de la norma, como lo hemos
sustentado en acápites previos. La Sala Suprema deberá
advertir que, si incluso equivocadamente la Sala Superior
determina que existen requisitos ‘adicionales’ a la propia
norma (señala que debe ser monto depositado y no monto
representado), lo cierto es que ellos no resultan exigibles,
menos aun cuando se establecen en perjuicio del
administrado. La Sala deberá tener en cuenta que el Decreto
Legislativo Nº 1264 no contiene tal exigencia, por lo que su
Reglamento no puede ir más allá de la misma. Sin perjuicio
de ello, indica el recurrente que al momento de acogerse al
Régimen Temporal de Impuesto a la Renta fue conforme a lo
establecido expresamente en la norma. El hecho que la
administración tributaria, así como los órganos
jurisdiccionales, hayan determinado algo distinto deviene en
una contravención no sólo al principio de legalidad, sino
también a su derecho al debido procedimiento administrativo.
d) Procedencia Excepcional: El recurrente invoca la
aplicación del supuesto de procedencia excepcional previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificada por la
Ley Nº 31951, según el cual: “Artículo 387. Procedencia
excepcional Excepcionalmente, es procedente el recurso de
casación en casos distintos a los previstos en el artículo 386
cuando la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere
necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.”
Por su parte, el recurrente fundamenta, en esencia, la
procedencia excepcional de su recurso extraordinario, en
que en el caso de autos, el tema en controversia consiste en
determinar si la base imponible para acogerse al régimen
temporal del impuesto a la renta está constituido por los
ingresos netos no declarados al treinta y uno de diciembre de
dos mil quince cuya sumas deberán corresponder a un
período amnistiado o, si, por el contrario, solo se considerará
como base imponible al monto inmovilizado y/o depositado al
treinta y uno de diciembre de dos mil quince. Adicionalmente,
señala el recurrente que resulta de vital importancia que la
Sala Suprema determine si el dinero repatriado del extranjero
deberá permanecer inmovilizado por un período de tres
meses a condición que se le aplique la tasa del 7% prescito
por el Decreto Legislativo Nº 1264, o, si es posible con ese
dinero pagar el impuesto, hacer movimientos y reintegrarlos
con fines de inversión. Asimismo, esta Sala Suprema deberá
determinar si por la ‘calidad’ de los argumentos de una
pretensión es posible que el órgano jurisdiccional no se
pronuncie o no resuelva respecto de dicha pretensión (en
este caso, una causal de nulidad). Décimo segundo:
Mediante Resolución número dieciséis de fecha tres de
247
marzo de dos mil veintitrés (fojas trescientos veinticuatro del
EJE), la Sétima Sala Contenciosa Administrativa con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima, conforme a su sétimo y octavo
considerando admite el recurso de casación por la causal de
procedencia excepcional, al tratarse de un supuesto previsto
en el numeral 5 del artículo 3917 concordante con el artículo
387 de Código Procesal Civil, fundamentando en su octavo
considerando, lo siguiente: “Octavo: Bajo ese contexto, en el
presente caso se advierte que, en el escrito de casación
interpuesto por la demandante Fernando Enrique Parodi
Gal’ino se invoca la aplicación del artículo 387 (folio 299). De
la revisión del referido recurso impugnatorio se aprecian las
razones que justifican el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial exigida. En atención a ello, al tratarse de un
supuesto previsto en el numeral 5 del artículo 391 concordante
con el artículo 387 de Código Procesal Civil, corresponde
conceder excepcionalmente el referido recurso de casación”.
Décimo tercero: Con fecha trece de marzo de dos mil
veintitrés, se notifica electrónicamente al recurrente con la
resolución número dieciséis, que admite el recurso de
casación interpuesto y lo concede en mérito de la causal
excepcional de procedencia (fojas trescientos treinta y dos
del EJE). Décimo cuarto: La empresa recurrente fundamentó
su recurso extraordinario en las causales señaladas en el
décimo primer considerando acápites a) hasta c), las mismas
que fueron desestimadas por el Ad quem mediante la
resolución número dieciséis, de fecha tres de marzo de dos
mil veintitrés (fojas trescientos veinticuatro del EJE),
sustentándose en el doble conforme de las decisiones de
primera y segunda instancia en la presente controversia, y,
siendo que, este extremo de la referida resolución no fue
impugnado mediante recurso de queja, adquirió la calidad de
consentida, por tanto, no corresponde que esta Sala Suprema
emita pronunciamiento alguno respecto de las causales
antes indicadas contenidas en el décimo primer considerando,
acápites a) hasta c) del décimo primer considerando de la
presente resolución. Décimo quinto: En referencia a
sustentar la procedencia excepcional, de acuerdo con lo
expuesto en el recurso de casación, se advierte una
disconformidad del recurrente con lo resuelto por la Sala
Superior, que le fue desfavorable a sus intereses. Esta Sala
Suprema observa que, sus argumentos se sustentan sobre la
base de alegaciones que no procuran fijar cuál es el interés
casacional, sino únicamente cuestiona el criterio asumido por
la Sala Superior, no expone las razones que justifican el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial, tal como lo exige el
artículo 387 y el numeral 5 del artículo 391, del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591. Por tal motivo,
no se verifica que sus fundamentos se orienten al
desarrollo de la doctrina jurisprudencial, tal como lo exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 31591. En esa línea, en la Casación Nº 553-2014
Pasco, el quinto considerando del auto de calificación del
diez de abril de dos mil quince, explica: “(…) la doctrina
jurisprudencial es aquella que llena los vacíos de la ley,
interpreta las normas ambiguas u oscuras, establece reglas
para casos análogos y fija los llamados “principios
jurisprudenciales” que emana de los órganos jurisdiccionales
de las más alta jerarquía, tiene un valor normativo y fija
criterios jurisdiccionales que resuelven los conflictos,
teóricamente tienen como característica ser vinculantes, ser
de obligatoria observancia y cumplimiento en las decisiones
judiciales”. Por lo tanto, conforme a lo anteriormente
expuesto, el recurso de casación interpuesto por el recurrente
deviene en improcedente. DECISIÓN Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con lo
previsto en los artículos 386, 387, 388, 391 y 393 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
31591, de aplicación supletoria en el proceso contencioso
administrativo, DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Fernando Enrique
Parodi Gal´lino, mediante escrito presentado de fecha veinte
de diciembre de dos mil veintidós, contra la sentencia de vista
emitida mediante resolución número quince del veinticinco de
noviembre de dos mil veintidós, que confirma la sentencia
apelada emitida con resolución número diez, de fecha
veintinueve de abril de dos mil veintidós, que declaró
infundada la demanda, y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Fernando Enrique Parodi Gal´lino
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y contra el Tribunal Fiscal, sobre
acción contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría
y devuélvanse los actuados. Interviene la señora Jueza
INICIO

248 CASACIÓN
Suprema Ponente Cabello Matamala. SS. BURNEO
BERMEJO, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
CORANTE MORALES, TOVAR BUENDÍA.
1
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones
2
“1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso.”
3
“2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior,
siempre que: (…) c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.”
4
Nótese que se aplica solo el inciso 1 y el literal c) del inciso 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, introducido por la Ley N° 31591.
5
Nótese que se aplica solo los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código
Procesal Civil, introducido por la Ley N° 31591, consistentes en: “1. El recurso
de casación debe indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere erróneamente aplicados o
inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales
que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la aplicación
que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. 3. Si no se cumple con lo previsto
en el artículo 386, con los literales a o b del numeral 2 o se invoquen causales
distintas de las enumeradas en este código, la Sala Superior rechaza el recurso
e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de 50 unidades de referencia
procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. 4. Si no se cumple con lo previsto en literal c del
numeral 2, la Sala Superior concede al impugnante un plazo de tres días para
su subsanación, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de 10 ni
mayor de 20 unidades de referencia procesal si su interposición hubiera tenido
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que
se produzca la subsanación, se rechaza el recurso.
(…). 6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte
Suprema con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus
respectivas casillas electrónicas.
6
Literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, introducido
por la Ley N° 31591, consistentes en: “a. En la sentencia o auto se discuta una
pretensión mayor a las 500 unidades de referencia procesal o que la pretensión
sea inestimable en dinero; b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque
en todo o en parte la decisión de primera instancia”.
7
“Artículo 391. Interposición y admisión
5. Si se invoca el artículo 387, sin perjuicio de señalarse y justificarse la
causal que corresponda conforme al artículo 388, el recurrente debe consignar
adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial que pretende. En este supuesto, la Sala Superior, para la
concesión del recurso, sin perjuicio de lo dispuesto en los numerales 3 y 4,
constata la existencia de la fundamentación específica exigida en estos casos.
(..)”
C-2218962-20
CASACIÓN Nº 56336-2022 LIMA
TEMA: VOTOS CONFORMES DE UNA SENTENCIA DE
VISTA
SUMILLA: La Ley Nº 31591, que modifica el artículo 144
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Legislativo Nº 767, respecto de los votos conformes para
la emisión de una sentencia de vista de la Sala Superior,
no resulta aplicable para las vistas de las causas que se
llevaron a cabo con anterioridad a la publicación de dicha ley
y/o vencimiento de plazos para la emisión de la resolución
correspondiente, pues, para estos supuestos, la norma
vigente a dichos actos establecía que son necesarios tres
votos conformes para hacer resolución.
PALABRAS CLAVE: votos conformes, discordia,
retroactividad de la norma
Lima, diez de agosto de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA I. VISTA La causa cincuenta y
seis mil trescientos treinta y seis guion dos mil veintidós; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Minera Yanacocha Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, del veintiocho de noviembre de
dos mil veintidós (fojas setecientos ochenta y cinco a
ochocientos treinta y uno del expediente judicial electrónico1),
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta y uno, del veintisiete de octubre de dos mil
veintidós (fojas setecientos treinta y cinco a setecientos
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
setenta y seis), expedida por la Sétima Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revoca la sentencia la sentencia apelada, del
veintiocho de abril de dos mil veintidós, que declaró fundada
la demanda, y reformándola, declara infundada la demanda.
1.2. Causales por las cuales se ha declarado procedente
el recurso de casación 1.2.1. Mediante resolución suprema
del cuatro de abril de dos mil veintitrés (foja trescientos
ochenta y cuatro del cuaderno de casación), se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la
recurrente, por las siguientes causales: a) Aplicación
retroactiva de la Ley Nº 31591, así como infracción de la
Segunda Disposición Complementaria Final del Código
Procesal Civil que regula la aplicación de la norma
procesal en el tiempo. La parte recurrente refiere que la
Sala Superior aplicó retroactivamente la Ley Nº 31591 a un
acto procesal que no correspondía, pues se encontraba con
principio de ejecución desconociendo la segunda disposición
complementaria final del Código Procesal Civil y el artículo
103 de la Constitución. Puesto que, la vista de causa ante la
Sala Superior se llevó a cabo el veintiocho de junio de dos mil
veintidós, ante los vocales de la Sala Superior. Asimismo,
agrega que, luego de llevarse a cabo dicho acto procesal, la
causa quedó al voto para sentenciar, es decir, el único acto
pendiente era la emisión de la sentencia de vista, que se
emitiría al haberse efectuado el acto procesal que constituía
su presupuesto inmediato e indispensable; sin embargo, de
un criterio errado sobre la aplicación de la Ley Nº 31591 la
Sala Superior emitió la sentencia de vista contenida en la
Resolución Nº 41 en fecha veintisiete de octubre de dos mil
veintidós, contando únicamente con dos votos conformes,
pues uno de los vocales de la Sala Superior emitió un voto a
favor de la confirmación de la Sentencia de primera instancia.
En cumplimiento de lo dispuesto por la Segunda Disposición
Complementaria Final del Código Procesal Civil, la Sala
Superior no podía emitir una sentencia con únicamente dos
votos conformes pues, en ese punto, “dicho acto procesal se
encontraba con principio de ejecución” y las reglas fijadas
para emitir válidamente una sentencia ya no podían tenerse
por modificadas, según arguye la parte recurrente. b)
Infracción del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución,
el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el
inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, al
emitirse la sentencia de vista con faltas de motivación y
manifiesta ilogicidad de motivación que se derivan de su
propio tenor. La casacionista refiere que la Sala Superior
incurre en una motivación aparente e insuficiente. Asimismo,
agrega que, la sentencia recurrida no tiene mayor justificación
para presumir que el contenido de los contratos y sus anexos
son falsos o que no refleja la realidad de los servicios
prestados. Arguye que, la sentencia de vista analiza cada
documento de forma separada y no cruza la información ni la
contrasta entre sí, llegando siempre a la conclusión de la
insuficiencia de medios probatorios y exigiendo el
cumplimiento de una formalidad como la del artículo 241 del
Código Procesal Civil para poder evaluar el contenido de
todo un conjunto de documentos. Además, señala la
recurrente que, la sentencia recurrida incurre en deficiencias
en la motivación interna, pues si la Sala Superior consideraba
que el problema fundamental de la sentencia de primera
instancia era la inobservancia del artículo 241 del Código
Procesal Civil o la incorrecta aplicación del artículo 194 del
mismo código, pudo corregir dicha situación anulando la
sentencia apelada y disponiendo que el Juzgado se
pronunciase conforme al criterio procesal que estima
correcto, lo cual hubiese evitado contradicciones en su
pronunciamiento. II. CONSIDERANDO PRIMERO.
Antecedentes del caso Previo al análisis y evaluación de las
causales expuestas en los recursos de casación, resulta
menester realizar un breve recuento de las principales
actuaciones procesales: 1.1. Demanda. El cuatro de
setiembre de dos mil diecinueve (fojas sesenta y tres a ciento
cuarenta y siete), Minera Yanacocha Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada interpuso demanda
contencioso administrativa con el siguiente petitorio:
Pretensión principal: se declare la nulidad parcial de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2974-2-2019, en el extremo
que confirmó la Resolución de Intendencia Nº 0150140007925,
en cuanto declaró infundada la reclamación interpuesta
contra las Resoluciones de Multa Nº 0120020010321 a Nº
0120020010339, interpuestas por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 13 del artículo 177 del Código
Tributario. Primera pretensión accesoria: Se deje sin efecto
las Resoluciones de Multa Nº 0120020010321 a Nº
0120020010339 al no haber incurrido en la infracción
tipificada en el numeral 13 del artículo 177 del Código
Tributario. Segunda pretensión accesoria: Se ordene a la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
administración tributaria que devuelva los importes pagados
por concepto de las deudas tributarias contenidas en las
resoluciones de multa mencionadas anteriormente, más los
intereses moratorios que se generen hasta la fecha de
devolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38
del Código Tributario. Tercera pretensión accesoria: Se
condene a los demandados al pago de los costos y costas del
proceso. Entre los fundamentos que sustenta la demanda,
tenemos: a) Se ha acreditado de manera fehaciente, tanto en
la etapa de fiscalización como en la etapa de reclamación en
sede administrativa, que los servicios que fueron prestados
por Proudfoot se realizaron en forma parcial en el exterior;
por ende, la actora ha efectuado correctamente la retención
del impuesto a la renta que gravó las contraprestaciones
pagadas a Proudfoot por los servicios de consultoría a favor
de la demandante, aplicando la tasa efectiva del 12% y no la
del 30% sobre dichos importes, dado que los servicios en
mención fueron realizados en parte en el Perú y en parte en
el exterior; por tanto, no ha incurrido en infracción alguna
referida a no efectuar las retenciones establecidas por ley. b)
Lo que busca de Proudfoot es “aportar valor” a la empresa
cliente, acelerando e incrementando las mejoras, y
capacitando a los equipos de trabajo de las empresas clientes
para que alcancen sus objetivos de negocio a todos los
niveles. Esto incluye i) optimizar las funciones operativas, al
ayudar a acotar la brecha entre donde se encuentra el cliente
y donde le gustaría estar; ii) mantener el ritmo de los cambios,
al establecer vínculos con el personal de la empresa cliente
para que desarrolle las capacidades necesarias y cree una
cultura duradera de mejoras continuas; iii) maximizar las
inversiones, al identificar los elementos estratégicos,
operativos y de organización necesarios; iv) implementar
estrategias de éxito, al basarse en la propia versión del
cliente para diseñar una organización perfectamente alineada
y para instalar procesos de negocio operativos. c) En la
medida que los servicios prestados por Proudfoot calificaron
como “servicios técnicos” para la legislación peruana, y
siendo la demandante la pagadora de las contraprestaciones
por tales servicios a favor de Proudfoot, la demandante, en
su calidad de agente de retención, se encontraba obligada a
realizar las retenciones y efectuar el pago del impuesto a la
renta retenido al fisco, hecho que se cumple, conforme se
aprecia en los libros y registros contables y en la
documentación sustentatoria. d) Los documentos
presentados por Yanacocha sí acreditan en conjunto en
forma fehaciente que los servicios de consultoría prestados
por Proudfoot fueron realizados parte en Perú y parte en el
exterior, y ni el Tribunal Fiscal ni la SUNAT han desvirtuado el
mérito de la prueba presentada por la demandante. e) Como
puede observarse, el análisis del Tribunal Fiscal consistió en
la valoración independiente de cada elemento de prueba o de
un grupo de documentos que tiene similar naturaleza, a fin de
sustentar que no cumplen de manera separada y/o individual
con demostrar que parte de la prestación efectuada por
Proudfoot se realizó fuera del país; así, observa que en la
totalidad de párrafos de la resolución del Tribunal Fiscal se
mantiene la conclusión de que los documentos observados
no demuestran que Proudfoot materialmente desarrollo parte
de la prestación fuera del país. f) Considerando lo que se
quiere probar, no es posible presentar un documento que,
valorado de manera individual, demuestre que los servicios
de Proudfoot fueron realizados en parte en el extranjero. Tan
es así, que a lo largo del procedimiento de fiscalización, así
como de los procedimientos administrativos impugnatorios
de reclamación y apelación, ni la SUNAT ni el Tribunal Fiscal
han podido indicar cuál o cuáles podrían ser los documentos
que, a su criterio, demuestren materialmente el trabajo
realizado en el extranjero por Proudfoot a favor de Yanacocha,
en cumplimiento de las obligaciones contractuales adquiridas
por la consultoría pactada. 1.2. Contestaciones Por escrito
del diecisiete de octubre de dos mil dieciocho (fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento sesenta y tres), el representante
de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT) contesta la demanda,
solicitando que la misma sea declarada infundada. Del mismo
modo, el Procurador Público Adjunto del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
por escrito del diecinueve de octubre de dos mil dieciocho
(fojas ciento setenta y cuatro a ciento noventa y tres), también
contesta la demanda, solicitando que la misma sea declarada
improcedente o infundada. 1.3. Por sentencia de vista del
uno de junio de dos mil veintiuno (fojas quinientos veintitrés a
quinientos cincuenta y cinco), la Sétima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declara nula la sentencia contenida en la
resolución número trece, del once de mayo de dos mil veinte.
1.4. Sentencia de primera instancia. Emitida mediante
249
resolución treinta y cinco, del veintiocho de abril de dos mil
veintidós (fojas seiscientos veinticuatro a seiscientos
cincuenta), el Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02974-2-2018, en el
extremo que resuelve confirmar la Resolución de Intendencia
Nº 0150140007925, en cuanto declaró infundada la
reclamación contra las Resoluciones de Multa Nº
0120020010321 a Nº 0120020010339; nulas las Resoluciones
de Multa Nº 0120020010321 a Nº 0120020010339; y ordena
a la administración tributaria que, de ser el caso, devuelva los
importes pagados por concepto de las deudas tributarias
contenidas en las resoluciones de multa anteriormente
mencionadas, más los intereses moratorios que se generen
hasta la fecha de devolución. El Juzgado de origen sostiene
que2: Valoración y análisis de los contratos de consultoría
presentados por la parte demandante i. De la revisión de la
documentación se puede observar que la empresa
demandante celebró diversos contratos con la empresa
extranjera Proudfoot Consulting, en los ejercicios dos mil dos
y dos mil tres, y en dichos contratos la empresa no domiciliada
le brindó el servicio de consultoría, la cual consistió en
diversas prestaciones. Así pues, de la lectura de los “Anexos
A” de los contratos puede advertirse que tanto el diseño del
proyecto y los servicios de soporte se realizarían desde Palm
Beach Florida en U.S.A. ii. También de la lectura de los
contratos puede inferirse que cuando se refieren a “Estos
servicios incluirán”, se refieren a los servicios que se llevarían
a cabo desde Palm Beach en Florida, es decir, en el
extranjero. Comunicación de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil seis iii. En dicha comunicación se indica,
detalladamente, como se realizaron los servicios brindados a
la demandante y los componentes principales de los
proyectos. iv. En la comunicación analizada también se
informa que por la ubicación de los proyectos y la necesidad
de contar con personas que dominen el español, se incluyó
un número de contratistas que hablaban este idioma, agregó
que todo el trabajo que se realizó en el proyecto se llevó a
cabo en el Perú y que la mayoría de los elementos de valor
agregado del proyecto fueron emprendidos por el personal de
Proudfoot, con una parte sustancial del trabajo llevada a cabo
necesariamente fuera del Perú a fin de asegurar el acceso a
estándares e información de primer nivel sin costos de viajes
asociados. v. Del mismo modo, la empresa no domiciliada
presentó diversos cuadros con la relación de los trabajadores
de Proudfoot que según los Proyectos N.ºs 1, 2 y 3;
proveyeron servicios fuera de Perú; o parte en Perú y parte
en el extranjero, así como del personal que prestó servicios
solo en Perú, por lo que se aprecia que parte del personal
que prestó servicios fuera de Perú, coincide con la lista de
consultores de Proudfoot que fue enviada a la demandante
mediante el correo de fecha 24 de agosto de 2006, siendo
ello así, se advierte que el Tribunal Fiscal no ha dado cuenta
de ello en la Resolución N° 02974-2-2018. Respecto a los
documentos obrantes en el expediente administrativo que no
cuentan con traducción oficial, según lo señalado en el
artículo 241 del Código Procesal Civil vi. De conformidad con
lo revisado en el expediente administrativo, se advierte que
los siguientes documentos denominados “Comprobantes de
pago emitidos por “Proudfoot Consulting”, “Comunicaciones
de fecha 28 de octubre de 2002, 10 de enero de 2003 y 27 de
setiembre de 2003” y “correos electrónicos de fechas 23 y 24
de agosto de 2006”, fueron presentados por la parte
demandante sin traducción oficial, por lo que en aplicación
del artículo 241° del Código Procesal Civil, en principio, estos
medios probatorios no deberían ser valorados, no obstante
ello, […] el derecho a la prueba comprende dos exigencias al
Juez, siendo éstas las de no omitir la valoración de aquellas
pruebas que son aportadas por las partes al proceso, y que
dichas pruebas sean valoradas motivadamente con criterios
objetivos y razonables, ello en razón de que la valoración
conjunta de todos los elementos de prueba permiten llegar a
una decisión administrativa lógica y razonada. vii. Se observa
que de una valoración conjunta de todos los medios
probatorios obrantes en el expediente administrativo, puede
advertirse que la empresa demandante contrató a Proudfoot
Consulting para que le brinde servicios de consultoría
necesarios para maximizar su verdadero potencial, mejorar la
productividad, el equilibrio y eficacia de la estructura
organizativa, etc.; asimismo, según lo señalado por los
“Anexos A” de los contratos celebrados, las comunicaciones
presentadas y correos, así como la relación del personal que
efectuó los trabajos, puede considerarse que algunos
servicios prestados por Proudfoot fueron prestados en el
extranjero, sobretodo los servicios de gestión, análisis,
revisión; así como el desarrollo de productos para el cliente,
INICIO

250 CASACIÓN
entre otros. viii. En ese sentido, al haberse determinado que
la empresa Proudfoot Consulting ha efectuado prestaciones
parte en el Perú y parte en el extranjero, correspondía que la
parte demandante efectúe las retenciones del Impuesto a la
Renta de no domiciliado con una tasa efectiva del 12%, lo
cual ha sido realizado correctamente por la parte demandante,
en tal sentido, ésta no habría incurrido en la infracción
tipificada en el numeral 13 del artículo 177° del Código
Tributario: “(…) 13. No efectuar las retenciones o percepciones
establecidas por Ley, salvo que el agente de retención o
percepción hubiera cumplido con efectuar el pago del tributo
que debió retener o percibir dentro de los plazos establecidos”.
1.5. Sentencia de vista. Mediante resolución número
cuarenta y uno, del veintisiete de octubre de dos mil veintidós
(fojas setecientos treinta y cinco a setecientos setenta y seis),
la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió revocar la
sentencia de primera instancia, que declaró fundada la
demanda, y, reformándola, declarar infundada la demanda
en todos sus extremos. Estos son sus argumentos3: i. Los
demandados sostienen la demandante no acreditó mediante
la presentación de documentación idónea y suficiente que los
servicios prestados por las no domiciliadas Proudfoot
Consulting Inc. (Canadá) y Proudfoot Consulting Company
(USA) fueron realizados en el exterior, por lo que debió
aplicar la tasa de retención del 30% y no del 12%, lo cual
acredita la comisión de la infracción contenida en el numeral
13) del artículo 177 del Código Tributario. Asimismo, refieren
de los Anexos de los Contratos Nº MYSRL-009-2002, Nº
CONS-006-2003 y Nº CONS-137-2003 se verifica que el
diseño del proyecto como los servicios de soporte se
realizarían desde Palm Beach Florida en USA, no obstante,
no se especificó cuál de los servicios de dichos Anexos
comprendía tales actividades, y del Contrato Nº CONS-069-
2002 no se observa cuál fue el servicio realizado en el
extranjero. Aunado, la comunicación de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil seis, indica parte de los servicios se
realizaron en el exterior, pero no identificó la vinculación de
los servicios detallados con los servicios señalados en los
contratos, además, al tener una fecha posterior a los hechos
fiscalizados debía contar con respaldo documentario
adicional, sin embargo, no adjuntó los medios probatorios
que permitan verificar sus afirmaciones. ii. No existen medios
probatorios adicionales presentados oportunamente y con las
formalidades de ley que permitan corroborar sin duda alguna
que los contratistas Proudfoot Consulting Inc. y Proudfoot
Consulting Company desarrollaron efectivamente parte de
sus servicios en el extranjero tales como informes de avances
de los trabajos, informes finales de los trabajos, correos
electrónicos, comunicaciones de coordinación, etc., debiendo
resaltar que los contratos por sí solos únicamente acreditan
la existencia de un acuerdo de prestaciones y
contraprestaciones, de igual modo, que la comunicación de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil seis a pesar ser de
fecha posterior a los hechos fiscalizados su contenido no fue
corroborado con otros documentos. A mayor abundamiento, y
considerando que de la propia página web de las empresas
no domiciliadas Proudfoot Consulting Inc. y Proudfoot
Consulting Company (información no cuestionada), se
verificó que los objetivos del proyecto tuvieron un ahorro
financiero de US$ 51’000,000.00, debido a la mejora de una
serie de indicadores relacionados con el incremento de los
metros perforados por hora, reducción de la paralización de
equipo de voladura, incremento de la velocidad promedio de
viaje de los camiones cargadores, mejora en el uso y
productividad de los camiones cargadores, se ratifica que los
servicios contratados se realizaron íntegramente Cajamarca
- Perú. Adicionalmente, dado que se han desvirtuado los
principales medios probatorios presentados por la
demandante para sustentar su posición de que parte de los
servicios de las empresas no domiciliadas se brindaron en el
extranjero, los demás medios probatorios presentados como
las declaraciones juradas de retenciones del Impuesto a la
Renta de los sujetos domiciliados y sus pagos, así como las
declaraciones juradas remitidas por diversos trabajadores a
la Oficina de Control Migratorio de la Dirección General de
Migraciones, son insuficientes para mantener su posición. iii.
Los demandados refieren el artículo 194 del Código Procesal
Civil solo dispone el juez actuará medios probatorios
adicionales y pertinentes si lo considera necesario, pero de
ninguna manera lo obliga a traducir la documentación que
obra en un idioma distinto al castellano, pues estaría
vulnerando la formalidad prevista en el artículo 241 de la
norma acotada, según el cual debe acompañar su traducción
oficial o de perito, sin cuyo requisito no serán admitidos; dado
que los comprobantes de pago, las comunicaciones de fecha
veintiocho de octubre de dos mil dos, diez de enero y
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
veintisiete de setiembre de dos mil tres, y los correos de
fecha veintitrés y veinticuatro de agosto de dos mil seis obran
en idioma inglés y no tienen traducción oficial no correspondía
se analicen en sede administrativa ni judicial; en ese sentido,
la actuación del juez constituye una irregularidad que vulnera
su derecho a la prueba, sin embargo, aun cuando fueran
admitidos dichos documentos estos no acreditan cuáles de
los servicios detallados en los contratos fueron ejecutados en
el extranjero. iv. Estando que es incontrovertible que los
comprobantes de pago, las comunicaciones de fecha
veintiocho de octubre de dos mil dos, diez de enero y
veintisiete de setiembre de dos mil tres, y los correos de
fecha veintitrés y veinticuatro de agosto de dos mil seis,
fueron presentados en sede administrativa únicamente en
idioma inglés, se determina que no correspondía su examen
por los demandados, resultando por ende inválido el amplio
análisis efectuado por la Administración Tributaria en la
Resolución de Intendencia Nº 0150140007925 de fecha
treinta de diciembre de dos mil ocho, así como la conclusión
general efectuada por el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº
2974-2-2018. v. Por otro lado, el artículo 194 del Código
Procesal Civil faculta al juez de la causa admitir como medio
probatorio de oficio la traducción oficial de los documentos de
referencia o designar un perito para que lo realice según el
procedimiento previsto en el artículo 268 de la norma procesal
analizada, en la medida que la fuente de la prueba, es decir,
los documentos originales en idioma inglés si fueron
aportados en sede administrativa, no obstante, dicho
precepto normativo no lo faculta de modo alguno a actuar
como traductor y traducir de oficio los documentos en idioma
inglés al idioma castellano, lo cual constituye un exceso en
sus funciones, que transgrede el principio de legalidad. Esta
conclusión, de ningún modo vulnera los principios de debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva ni el derecho
probatorio, por el contrario, busca mantener un debido orden
procedimental y procesal evitando pronunciamientos
indebidos sobre documentos que no cumplen con las
formalidades que la ley exige, así como se asuma la carga
probatoria que le corresponde a la demandante. SEGUNDO.
Consideraciones previas sobre el recurso de casación
2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer
en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los
hechos considerados probados en las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No
basta la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo en lo decidido.
2.2. En ese entendido, la labor casatoria es una función de
cognición especial sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que inciden en la decisión judicial. La
corte de casación efectúa el control de derecho, velando por
su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”4, y revisa si los casos particulares se
resolvieron de acuerdo a la normatividad jurídica. Así,
corresponde a los jueces de casación cuidar que los jueces
encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten
el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 2.3. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, se debe precisar que esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. 2.4. Ahora bien, por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia
del recurso5, debiendo sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal sentido,
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. TERCERO. Sobre la aplicación retroactiva de la Ley
Nº 31591 y la infracción de la segunda disposición
complementaria final del Código Procesal Civil, que regula la
aplicación de la norma procesal en el tiempo 3.1. Como se
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
observa de los argumentos que justifican la causal que nos
ocupa, se advierte que busca que esta Sala Suprema
verifique si la emisión de la sentencia de vista vulneró la Ley
Nº 31591, aplicándola de forma retroactiva, norma que se
relaciona con la modificación del artículo 144 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Legislativo Nº 767, la misma que varía el número
de votos que hacen resolución para los expedientes que se
encuentren en las Salas Superiores. 3.2. Estando a lo
señalado, resulta necesario citar las normas materia de la
presente infracción normativa: Ley Nº 31591 DISPOSICIÓN
COMPLEMENTARIA MODIFICATORIA ÚNICA. Modificación
de artículos de la Ley Orgánica del Poder Judicial Se
modifican los artículos 112 y 144 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobada por el Decreto Legislativo 767, en
los términos siguientes: […]. “Artículo 144. Votos conformes
En las Salas de la Corte Suprema cuatro votos conformes
hacen resolución. En las Salas Superiores dos votos
conformes hacen resolución. Tratándose de sentencias de
segunda instancia en materia constitucional, en las Salas
Superiores se requieren tres votos conformes para hacer
resolución. Salvo las excepciones que señala la ley. Los
votos, incluso los singulares y discordantes, se emiten por
escrito, con firma de su autor. Todos se archivan juntos con
una copia de la resolución”. Código Procesal Civil
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS DISPOSICIONES
FINALES SEGUNDA. Las normas procesales son de
aplicación inmediata, incluso al proceso en trámite. Sin
embargo, continuarán rigiéndose por la norma anterior: las
reglas de competencia, los medios impugnatorios
interpuestos, los actos procesales con principio de ejecución
y los plazos que hubieran empezado. 3.3. Ahora bien, para
entender si en el caso de autos ha existido una aplicación
retroactiva de la norma, es indispensable traer a colación el
principio de irretroactividad de la norma, prevista en el
artículo 103 de la Constitución Política del Estado:
Constitución Política del Perú Artículo 103. Pueden
expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza
de las cosas, pero no por razón de las diferencias de las
personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en
ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo.
La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto
por sentencia que declara su inconstitucionalidad. A su vez,
el artículo III del título preliminar del Código Civil, relacionado
con la aplicación de la norma en el tiempo, señala: Código
Civil Artículo III. La ley se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes. No tiene fuerza
ni efectos retroactivos, salvo las excepciones previstas en la
Constitución Política del Perú. 3.4. Entonces, cabe recordar
que en el caso que nos ocupa, la vista de la causa se llevó a
cabo el veintiocho de junio de dos mil veintidós; así, en dicha
fecha el artículo 144 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobada por el Decreto Legislativo Nº 767, prescribía lo
siguiente: Ley Orgánica del Poder Judicial Artículo 144.
Resoluciones. Votos En las Salas de la Corte Suprema,
cuatro votos conformes hacen resolución. En las Salas
Superiores tres votos conformes hacen resolución, tratándose
de las que ponen fin a la instancia, y en los demás casos
bastan dos votos conformes. En las Salas Superiores
penales, laborales o las que resuelvan materias laborales o
de seguridad social, se requieren dos votos conformes para
formar resolución. Salvo las excepciones que señala la ley.
[…]. [Subrayado agregado] Por su parte, el anexo del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, en cuanto a
la votación de las causas, de las causas al voto y del plazo de
resolución, señala: Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial Votación de las causas.
Artículo 133. La votación de las causas puede producirse el
mismo día de su vista o dentro del plazo señalado por el
artículo 140. La deliberación es secreta, debiendo mantenerse
reserva sobre las opiniones vertidas durante el curso de la
misma. [Subrayado agregado] Causa al voto. Plazo de
Resolución. Artículo 140. La causa dejada al voto, se resuelve
en un plazo no mayor de quince días prorrogables por término
igual por el Presidente de la Sala, si alguno de los Vocales lo
solicita. El voto fuera de plazo se considera falta de carácter
disciplinario, sancionable de acuerdo con las normas
establecidas en esta ley pero no constituye causal de nulidad.
[Subrayado agregado] 3.5. Por lo tanto, considerando la
fecha en que se llevó a cabo la vista de la causa (veintiocho
de junio de dos mil veintidós), así como la prórroga dada por
el artículo 140 del anexo del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el vencimiento del plazo para la
emisión de la sentencia respectiva ocurrió el doce de agosto
aproximadamente, esto es, antes de que entrase en vigor la
251
Ley Nº 31591, lo cual ocurrió recién el veintisiete de octubre
de dos mil veintidós; estando a ello, se debe tener en cuenta
lo que implican el principio de irretroactividad de la ley y la
aplicación retroactiva de una norma: El principio de la
irretroactividad de la ley es uno de los fundamentos de la
seguridad jurídica y significa que los derechos creados bajo
el amparo de la ley anterior mantienen su vigencia y sobre
ellos no tiene efecto la nueva ley, pues las leyes se dictan
para prever situaciones futuras, pero no para imponer a
hechos ya producidos efectos distintos de aquellos que
fueron previsibles dentro del orden jurídico existente en el
momento de producirse (Cas. Nº 1641-96, Corte Suprema).
La retroactividad de una norma importa, pues, que esta rija
hechos, situaciones o relaciones que tuvieron lugar antes del
momento en que entra en vigencia, es decir, antes de su
aplicación inmediata (Exp. Nº 1397-7-96, Corte Superior de
Lima). Como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, la
aplicación retroactiva de las normas se produce cuando a un
hecho, relación o situación jurídica se le aplica una norma
que entró en vigencia después que estos se produjeron. 6 3.6.
Por consiguiente, de lo actuado ante la Sala Superior en el
presente proceso, se observa que el veintiocho de junio de
dos mil veintidós7 se llevó a cabo la vista de la causa; luego
de ello, se emite el decreto del cuatro de julio del mismo año
(resolución número cuarenta8), relacionado con un escrito
presentado por la empresa demandante; y mediante la
resolución número cuarenta y uno, del veintisiete de octubre
de dos mil veintidós9 —es decir: del día siguiente a la
publicación de la Ley Nº 31591—, se emite la sentencia de
vista con los siguientes votos: - Los Jueces Superiores
Vinatea Medina y Méndez Suyón opinaron por que se
revoque la sentencia de primera instancia —que declaró
fundada la demanda—, y, reformándola, se declare
infundada la demanda. - El Juez Superior Reyes Ramos
opinó por que se confirme la sentencia de primera instancia
—que declaró fundada la demanda—; en consecuencia, se
declare nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02974-2-
2018, en el extremo que resuelve confirmar la Resolución de
Intendencia Nº 0150140007925, en cuanto declaró infundada
la reclamación contra las Resoluciones de Multa Nº
0120020010321 a Nº 0120020010339; se declaren nulas las
Resoluciones de Multa Nº 0120020010321 a Nº
0120020010339; y se ordene a la administración tributaria
que, de ser el caso, devuelva los importes pagados por
concepto de las deudas tributarias contenidas en las
resoluciones de multa anteriormente mencionadas, más los
intereses moratorios que se generen hasta la fecha de
devolución 3.7. Así pues, de lo acabado de describir, se
evidencia que la instancia de mérito ha aplicado en forma
retroactiva la Ley Nº 31591 cuando esta modifica el artículo
144 de Ley Orgánica del Poder Judicial aprobada por el
Decreto Legislativo Nº 767, pues, a pesar de que cuando se
llevó a cabo la vista de la causa y los plazos que tenía la Sala
Superior para emitir la resolución de vista correspondiente, el
texto del artículo 14410, vigente al momento de la vista de la
causa, prescribía claramente que: “[…] En las Salas
Superiores tres votos conformes hacen resolución,
tratándose de las que ponen fin a la instancia, […]”; sin
embargo, la sentencia de vista se ha emitido solo con dos
votos y un voto en discordia. Por lo tanto, al haberse
producido discordia en el presente proceso, se debió
proceder conforme a lo previsto en los artículos 142 y 144 del
anexo del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que señalan lo siguiente: Anexo del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS Emisión de
votos. Artículo 142. Los Vocales emiten su voto comenzando
por el ponente y luego por los demás siguiendo el orden del
menos al más antiguo. Si resulta acuerdo, la resolución se
firma el mismo día de la vista de la causa, salvo que quede al
voto o se produzca discordia, de todo lo cual da fe el
Secretario. Si el fallo se dicta de conformidad con el dictamen
fiscal en el caso que proceda, los fundamentos del mismo se
consideran como su motivación; si se resuelve con lo
expuesto por el Fiscal, es indispensable consignar la
fundamentación pertinente. […]. Discordia. Artículo 144. Si
resulta discordia, se publica y notifica el punto que la motiva,
bajo sanción de nulidad. En la misma resolución se llama al
Vocal dirimente expedito y se señala día y hora para la vista
de la causa por él. 3.8. Por consiguiente, se puede concluir
que al presente proceso no se le debió aplicar el artículo 144
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley
Nº 31591, sino que debió seguir el trámite de la discordia
conforme a lo dispuesto en los artículos 142 y 144 del anexo
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS; por
lo tanto, la infracción normativa materia de análisis debe
declararse fundada. CUARTO. En cuanto a la infracción
INICIO

252 CASACIÓN
normativa del “inciso 5 del artículo 139 de la Constitución, del
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del inciso
6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, al emitirse la
sentencia de vista con faltas de motivación y manifiesta
ilogicidad de motivación que se derivan de su propio tenor”; al
evidenciarse que en el presente proceso se debe continuar
con el trámite de discordia, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la causal antes señalada. III.
DECISIÓN Por tales consideraciones, DECLARARON
FUNDADO el recurso de casación de la demandante Minera
Yanacocha Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, del veintiocho de noviembre de dos mil veintidós
(fojas setecientos ochenta y cinco a ochocientos treinta y
uno); en consecuencia, NULA la resolución número cuarenta
y dos, del cinco de diciembre de dos mil veintidós (fojas
ochocientos treinta y cuatro a ochocientos treinta y cinco),
que admite el recurso de casación y dispone elevar los
actuados a la Corte Suprema; y ORDENARON a la Sala
Superior que proceda conforme a los artículos 142 y 144 del
anexo del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, esto es, que se llame al Juez Superior
correspondiente para que dirima la discordia producida en el
presente proceso. Por último, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley, en los seguidos por Minera Yanacocha
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra el
Tribunal Fiscal y Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, sobre acción contencioso
administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Bustamante Zegarra. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
Se transcriben los fragmentos relevantes de la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución treinta y cinco del veintiocho de abril de dos mil
veintidós.
3
Se transcriben los fragmentos relevantes de la sentencia de vista contenida en
la resolución número cuarenta y uno de fecha veintisiete de octubre de dos mil
veintidós.
4
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
5
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
6
MESINAS MONTERO, Federico (2010). Jurisprudencia civil y procesal civil de
carácter constitucional. Primera edición. Lima Gaceta Jurídica; p. 19.
7
Fojas 730 del EJE; constancia de la vista de la causa.
8
Fojas 731 del EJE
9
Fojas 735 del EJE.
10
Modificado por el Artículo Único de la Ley Nº 31281, publicada el dieciséis julio
dos mil veintiuno.
C-2218962-21
CASACIÓN Nº 04468-2022 LIMA
TEMA: COMPENSACIÓN DE PÉRDIDAS TRIBUTARIAS
SUMILLA: Mediante los convenios de estabilidad jurídica,
el Estado, en ejercicio de su ius imperium, crea garantías
y otorga seguridades y se somete plenamente al régimen
jurídico previsto en el contrato y a las disposiciones legales
a cuyo amparo se suscribió este. En el caso, esta Sala
Suprema advierte que, al haberse celebrado el convenio de
estabilidad jurídica el 24 de febrero de 1998, a partir de dicha
fecha se estabilizó lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley
del Impuesto a la Renta, aprobada por el Decreto Legislativo
Nº 774, y el inciso e) del artículo 29 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 122-94-EF; por lo que no correspondía que el
recurrente, a efectos de realizar el arrastre de las pérdidas
en un plazo mayor a los 4 años, aplicara un procedimiento
distinto al establecido en las normas antes mencionadas.
En tal sentido, el recurrente debía ceñirse a lo establecido
en el inciso e) del artículo 29 del Reglamento de la Ley de
Impuesto a la Renta, es decir, contar con la autorización
por parte de la administración tributaria para compensar las
pérdidas por un plazo mayor a 4 años, aspecto que no se ha
acreditado en ninguna instancia.
PALABRAS CLAVE: convenio de estabilidad tributaria,
compensación de pérdidas tributarias, impuesto a la renta
empresarial
Lima, nueve de mayo de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, el demandante
Consorcio Transmantaro S.A., mediante escrito del
veinticinco de enero de dos mil veintidós (folios 625-664 del
expediente judicial electrónico - EJE1), presentó recurso de
casación contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintidós, del diez de diciembre de dos mil
veintiuno (folios 584-614), emitida por la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia
apelada emitida mediante la resolución número trece, del
veintiocho de junio de dos mil veintiuno (folios 322-342), que
declaró infundadas la primera y la segunda pretensión
principal y fundada en parte la pretensión subordinada.
Antecedentes Demanda Mediante escrito del veinticinco de
julio de dos mil diecinueve (folios 40-91), la empresa
demandante Consorcio Transmantaro S.A. interpuso
demanda contencioso administrativa. Señaló las siguientes
pretensiones: Primera pretensión principal: Se declare la
nulidad total de Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02901-3-
2019, que confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0150140009937. Segunda pretensión principal: Se deje
sin efecto la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02901-3-2019
y la Resolución de Determinación Nº 012-003-0023830, y se
reconozca la compensación de la pérdida tributaria de
ejercicios anteriores para efectos de la determinación del
impuesto a la renta del ejercicio 2008. Pretensión
subordinada a las pretensiones principales: Se ordene a
la SUNAT abstenerse de cobrar intereses moratorios en el
cálculo del impuesto a la renta del 2008. Sus argumentos son
los siguientes: a) El 24 de febrero de 1998, el Estado peruano
y el recurrente suscribieron un convenio de estabilidad
jurídica, al amparo de lo dispuesto en los Decretos
Legislativos Nº 757 y Nº 662, cuya vigencia se extendía por
todo el plazo de la concesión. En virtud de él, el recurrente se
comprometió a emitir acciones representativas de su capital
en favor de sus inversionistas por un monto de US$
49’999,565.00 (cuarenta y nueve millones novecientos
noventa y nueve mil quinientos sesenta y cinco dólares
americanos) y el Estado peruano garantizó la estabilidad del
régimen tributario referido al impuesto a la renta, conforme a
lo dispuesto en el artículo 40 del Decreto Legislativo Nº 757,
que prevé que el impuesto a la renta que le corresponda
abonar al recurrente no será modificado mientras se
encuentre en vigencia el convenio de estabilidad jurídica,
aplicándose los mismos términos y con las mismas alícuotas,
deducciones, escala para el cálculo de la renta imponible y
demás características, conforme a lo dispuesto en la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobada por el Decreto Legislativo Nº
774, y normas modificatorias vigentes al momento de
celebración del presente convenio. b) Considerando los
términos y alcances de la estabilidad, a la fecha de suscripción
del convenio, el artículo 50 de la Ley del Impuesto a la Renta
permitía que las pérdidas de tercera categoría se compensen
contra la renta neta que resulte de los 4 ejercicios inmediatos
posteriores, computados a partir del ejercicio en el que el
contribuyente obtenga utilidades. c) Mediante Resolución
Suprema Nº 237-99-EF, del 4 de junio de 1999, Transmantaro
S.A. fue aprobada como concesionaria del Contrato para el
Diseño, Suministro y Explotación del Sistema de Transmisión
Mantaro - Socabaya y para la prestación del servicio de
transmisión eléctrica; y, en el marco de la ejecución de dicho
contrato, acumuló pérdidas tributarias que fueron aplicadas
contra la renta neta que fue generada a partir del ejercicio
2004; no obstante, durante el ejercicio 2007, estimó que al
cerrar el ejercido aún tendría pérdidas tributarias por
compensar. d) En el marco del procedimiento de fiscalización
del impuesto a la renta del ejercicio 2008, la SUNAT solicitó
que se acredite la autorización que el Reglamento de la Ley
del Impuesto a la Renta exigía —en concepto de la recurrente,
ilegalmente— para compensar las pérdidas tributarias por
más de 4 años. Es así que, en atención a la única razón de
no contar con la autorización, el auditor concluyó que el
recurrente no cumplió con los requisitos establecidos en las
normas tributarias estabilizadas a efectos de compensar las
pérdidas por más de 4 años, lo cual resulta contradictorio,
pues si no se contaba con dicha formalidad, fue porque la
SUNAT hizo caso omiso al escrito presentado oportunamente,
antes de la aplicación de la pérdida, el 31 de julio de 2007. e)
La compensación de pérdidas tributarias es un elemento
sustancial y, como tal, el artículo 50 de la Ley del Impuesto a
la Renta establecía la aplicación de pérdidas por un periodo
mayor a 4 años. En cambio, un trámite administrativo no
previsto en la norma legal tiene por finalidad cumplir con
deberes de cooperación con la administración y no constituye
parte del régimen tributario; por lo que se vulnera el principio
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
de reserva de ley, al no haberse delegado establecer
requisitos adicionales; y se vulnera el principio de legalidad,
al no existir ley para solicitar autorización. Así, para la
empresa recurrente, la pérdida tributaria podía ser
compensada, en tanto los requisitos legales fueron cumplidos
y acreditados. Contestaciones de la demanda El diecinueve
de agosto de dos mil diecinueve, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), mediante su Procuraduría Pública, contesta la
demanda (folios 101-123). Señala los siguientes fundamentos:
a) Al suscribirse el convenio de estabilidad, respecto al
arrastre de pérdidas establecido en el artículo 50 de la Ley
del Impuesto a la Renta, resulta aplicable lo dispuesto en el
inciso e) del artículo 29 de su reglamento, por cuanto estas
son las normas estabilizadas que regulan el tratamiento
sobre pérdidas tributarias. b) El recurrente debía ceñirse a lo
establecido en el inciso e) del artículo 29 del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, norma que se encontraba
vigente a la fecha de suscripción del convenio estabilizado y
de obligatorio cumplimiento tanto para la demandada como
para el Estado peruano, por lo que el primer argumento del
recurrente no tiene asidero jurídico, puesto que contraviene
lo dispuesto por el artículo 2 de la Constitución Política del
Estado, el principio de legalidad contenido en el artículo 74
de la Constitución Política del Estado y la norma IV del título
preliminar del Código Tributario. c) La afirmación del
recurrente, en el sentido de que le correspondía aplicar el
Decreto Supremo Nº 095-98-EF, resulta contraria a derecho,
en la medida que esa no era una norma vigente al momento
de suscribir el convenio de estabilidad tributaria y no tiene
alcances retroactivos, por lo que, además, es un imposible
jurídico pretender su aplicación conforme lo dispuesto en los
artículos 103 y 109 de la Constitución Política del Perú. d) El
argumento vinculado a la vulneración del principio de
legalidad y reserva de ley, resulta contrario a derecho, en
tanto existe habilitación legal para que, mediante el
reglamento, se viabilice el mecanismo que deberán seguir los
contribuyentes a efectos de ampliar el plazo de compensación
de pérdidas tributarias; en tal sentido, no existe la vulneración
denunciada. El diecinueve de agosto de dos mil diecinueve,
el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, en calidad de
codemandado, contesta la demanda (folios 127-140) y
sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida
conforme a ley. Señala los siguientes argumentos: a) La
resolución de determinación ha sido emitida conforme a ley y
el demandante debe ceñirse a lo establecido en el inciso e)
del artículo 29 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta; es decir, debe contar con la autorización por parte de
la administración tributaria para compensar las pérdidas por
un plazo mayor a 4 años. b) El artículo 1 del Decreto
Legislativo Nº 818 (publicado el 23 de abril de 1996),
modificado por la Ley Nº 26911(publicada el 16 de enero de
1998), dispone que será de aplicación tanto para efectos de
lo dispuesto en el artículo 2 de dicho dispositivo como para lo
establecido en el inciso a) del artículo 116 del Decreto
Legislativo Nº 774, para i) las empresas que suscriban
contratos con el Estado al amparo de las leyes sectoriales,
para la exploración, desarrollo y/o explotación de recursos
naturales, y cuya inversión requiera de un periodo mayor a 4
años; se considerarán iniciadas sus operaciones productivas
cuando realicen las operaciones de explotación comercial
referidas al objetivo principal del contrato de acuerdo a lo que
se establece en el mismo; o ii) las empresas que suscriban
contratos con el Estado, al amparo de las leyes sectoriales,
para el desarrollo y/o explotación de recursos naturales,
incluyendo a las que celebran contratos de estabilidad
tributaria a las que se refiere la Ley General de Minería, y
cuya inversión requiera de un periodo igual o mayor a dos (2)
años, siempre que no exceda de 4 años. c) De lo señalado
por el inciso a) del artículo 19 y el inciso b) del artículo 23 del
Reglamento de los Regímenes de Garantía a la Inversión
Privada, se tiene que la estabilidad jurídica garantiza a los
inversionistas y a las empresas en que estos participen del
derecho a la estabilidad del régimen tributario referido al
impuesto a la renta vigente al momento de celebrarse el
contrato; y se precisa que dicha estabilidad, en el caso de las
empresas receptoras de la inversión, supone que se les
garantiza que, mientras esté vigente el convenio de
estabilidad, el impuesto a la renta que les corresponda no
será modificado y se aplicará en los mismos términos y con
las mismas alícuotas, deducciones y escala para el cálculo
de la renta imponible, que regían en el momento de la
suscripción del convenio. d) Cuando se suscribe el convenio
de estabilidad, respecto al arrastre de pérdidas establecido
en el artículo 50 de la Ley del impuesto a la Renta vigente a
dicha fecha, resulta aplicable al demandante el inciso e) del
253
artículo 29 del Reglamento la Ley el Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, disposición
que, conjuntamente con otras, regula la determinación o
cálculo de la renta neta imponible, puesto que a dicha fecha
aún no se había normado el procedimiento que fue
establecido con posterioridad mediante Decreto Supremo Nº
095-98-EF, publicado el 15 de septiembre de 1998, por lo que
este dispositivo no podía haber sido estabilizado en la fecha
de suscripción del convenio de estabilidad. e) En tal sentido,
el demandante debía ceñirse a lo establecido en el inciso e)
del artículo 29 del Reglamento de la Ley de Impuesto a la
Renta, esto es, contar con la autorización por parte de la
administración para compensar las pérdidas por un plazo
mayor a 4 años; aspecto que no se acredita en autos haber
sido cumplido por el demandante. Sentencia de primera
instancia Mediante resolución número trece, del veintiocho
de junio de dos mil veintiuno (folios 322-342), el Décimo
Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
infundadas la primera y la segunda pretensión principal y
fundada en parte la pretensión subordinada, con los
siguientes fundamentos: […] DÉCIMO TERCERO: Conforme
al marco normativo y desarrollo de la jurisprudencia
constitucional relacionado al principio de legalidad y reserva
de ley, es pertinente señalar que del análisis del expediente
administrativo y el análisis efectuado precedentemente se ha
verificado que, en el presente caso no se evidencia la
vulneración de los principios alegados por la demandante,
toda vez, que al demandante le correspondía aplicar el
procedimiento establecido en el inciso e) del artículo 29° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo N° 122-94-EF, vigente al momento de la
suscripción del Convenio para efectuar el arrastre de pérdidas
en un plazo mayor de cuatro años; siendo aplicable el
beneficio de mayor a cuatro años establecido en la Ley del
Impuesto a la Renta vigente a la fecha de suscripción del
convenio que establecía de manera literal la derivación al
reglamento, no siendo ajustado a derecho la aplicación de
normas tributarias que establezcan un tratamiento distinto al
establecido a ello, por no serle aplicable las disposiciones no
vigentes a la suscripción del convenio, como se pretende al
sostenerse que el reglamento realizó la remisión para que se
determine cómo se compensarían las pérdidas - y no para
que la SUNAT determine el otorgamiento o acceso – o el
procedimiento de autorización; sin embrago, la interpretación
que hace la demandante no considera la vigencia y lo
claramente establecido de manera concordante en la ley del
Impuesto a la Renta y el reglamento que señalaban la
compensación de pérdidas que se registren en un plazo
mayor, de acuerdo con las normas que establezca el
Reglamento. En tales casos, la SUNAT verificará las pérdidas
de los ejercicios respecto de los cuales la acción de cobranza
haya prescrito; por lo que señalado por la demandante carece
de asidero legal. iv. Segunda pretensión principal - Plena
Jurisdicción DÉCIMO CUARTO: La demandante alega que
esta judicatura en ejercicio de Plena Jurisdicción, deje sin
efecto la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02901-3-2019, la
Resolución de Determinación N° 012-003-0023830, como
consecuencia de ello, se reconozca la compensación de la
perdida tributaria de ejercicios anteriores para efectos de
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008.
Al respecto a la pretensión de plena jurisdicción, PRIORI,
señala que, ello predica un control jurisdiccional de pleno de
los actos administrativos que no se restringe a su solo control
de legalidad, sino un control que supone brindar una efectiva
tutela a los derechos e intereses de los administrados. En
ese mismo sentido también expresa JIMENEZ VARGAS, que
el actual modelo de Proceso Contencioso Administrativo, no
se limita a ser objetivo, sino que es subjetivo o de plena
jurisdicción, que es el reconocimiento o restablecimiento del
derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las
medidas o actos necesarios para ello; por lo que, el análisis
jurisdiccional no se limitara a determinar si la administración
actuó conforme a derecho o no, sino que verificara si en el
ejercicio de sus funciones ha respetado los derechos
fundamentales de los administrados. Del mismo modo,
expresa también MENDOZA URBINA señalando que a través
del proceso contencioso administrativo, el juez no solo se
pronuncia sobre la resolución administrativa que sanciona,
sino que puede modificar dicha situación y pronunciarse
sobre el origen de la controversia. DÉCIMO QUINTO: En
ese contexto, cabe precisar, que esta judicatura en aras de
brindar una tutela efectiva a los derechos de los justiciables,
en ejercicio de su independencia y autonomía ha verificado,
que el proceder de las entidades administrativas y del análisis
de las normas aplicadas, se determina, que los reparos
efectuados por la Administración Tributaria y confirmados por
INICIO

254 CASACIÓN
el Tribunal Fiscal se encuentran conforme a derecho, dado
que la demandante a efectos de realizar pérdidas por mayor
de cuatro años, debió haber seguido los procedimientos
establecidos en las normas tributarias vigentes al momento
de suscripción del Convenio de Estabilidad Jurídica, en ese
sentido no se verifica que el pronunciamiento sobre el fondo
de la controversia desarrollado en el ámbito administrativo,
se contrario a ley; sino por el contrario se emite en respecto
de las normas vigentes a la suscripción del convenio de
estabilidad suscrito entre la demandante y el Estado peruano;
los mismos que además están en la misma línea que ha
desarrollado esta judicatura al analizar la primera pretensión;
por lo que, también debe desestimarse la presente pretensión.
v. Sobre las pretensiones subordinadas […] DECIMO
NOVENO: En el caso en concreto, se verifica del expediente
administrativo que la recurrente interpuso recurso de
reclamación13 contra la resolución de determinación 012-
003-0023830, con fecha 09 de febrero de 2011. Asimismo,
presentó recurso de apelación14 contra la Resolución de
Intendencia N° 0150140009937/SUNAT de fecha 31 de
agosto de 2011 que desestima su recurso, el 18 de octubre
de 2011, la misma que fue recepcionada por el Tribunal
Fiscal el 07 de noviembre de 2011 y fue resuelta mediante
Resolución del Tribunal Fiscal N° 02901-3-2019 de fecha 25
de marzo de 2019. Siendo que de acuerdo a lo establecido en
el artículo 142 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, la
Administración cuenta con un plazo de 9 meses desde la
fecha de presentación del recurso de reclamación para
resolver, en el caso de autos se advierte que computando los
plazos que tuvo la Administración para resolver el recurso de
reclamación planteado, se colige que este resulta razonable
y oportuno, por lo que la inaplicación de intereses en este
extremo carece de sustento, tanto más si fue emitida dentro
del plazo conferido por ley. No obstante, respecto a la
resolución del recurso de apelación, se advierte que su
resolución tardó más de 7 años con 4 meses, inobservando
el plazo legal previsto en el artículo 150 del Código Tributario
en el que se prevé que las apelaciones se resolverán en el
plazo de doce meses, por lo que siguiendo el criterio fijado
por el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha diez
de mayo del dos mil dieciséis, emitida en el expediente
número 04082-2012-PA/TC y lo dispuesto en el artículo 33
citado, corresponde la suspensión de los intereses moratorios
por el exceso del plazo legal previsto respecto al recurso de
apelación, siendo menester puntualizar que la complejidad
del caso no se ve reflejada en el acervo probatorio y la
variedad de reparos formulados, además de no mediar
ningún acto procedimental obstruccionistas de la
contribuyente, lo que permite determinar que la demora en la
resolución del mencionado recurso impugnatorio obedeció a
causa imputable al Tribunal Fiscal y que en torno a ello, las
consecuencias que la demora produce en la situación jurídica
del interesado resultan evidentes en la generación de
intereses atendiendo al importe de los reparos. […] Sentencia
de vista La sentencia de vista contenida en la resolución
número veintidós, del diez de diciembre de dos mil veintiuno
(folios 584-614), emitida por la Séptima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirma la sentencia apelada contenida en
la resolución número trece, del veintiocho de junio de dos mil
veintiuno (folios 322-342), que declaró infundadas la
primera y la segunda pretensión principal, y fundada en
parte la pretensión subordinada, con los siguientes
fundamentos: […] DÉCIMO SÉPTIMO: En el agravio
contenido en el punto c.3 del inciso c) del tercer considerando,
la demandante alega es posición de la recurrida que no se
debió compensar las pérdidas tributarias en el ejercicio 2008,
sino en el ejercicio en que obtenga la aprobación de la
Administración Tributaria, que podría ser en el año 2021, e
incluso en ejercicios futuros, lo cual no resulta razonable,
además, la ley hace mención a “inversiones apreciables y
términos prolongados para consolidar la producción”, lo cual
claramente está referido a periodos continuados, es decir, el
contribuyente puede compensar sus pérdidas en ejercicios
inmediatos posteriores al ejercicio en que efectivamente
consolidó su producción y generó rentas. Al respecto,
debemos resaltar en mérito al convenio de estabilidad jurídica
la demandante tenía conocimiento que de acuerdo al artículo
50 de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso e) del artículo
29 de su Reglamento, normas estabilizadas, compensaría las
pérdidas tributarias en plazos mayores a cuatro años una vez
cuente con la aprobación de la Administración Tributaria,
siendo que en caso no estuviera de acuerdo con ello no debió
suscribir el convenio de estabilidad jurídica, o en todo caso,
debió solicitar su modificación o renunciar al mismo, sin
embargo, no adoptó ninguna de dichas decisiones. De otro
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
lado, la premisa de “inversiones apreciables y términos
prolongados para consolidar la producción”, no implica que la
solicitud de aprobación para compensar pérdidas tributarias
en un plazo mayor al previsto en la ley, sea automático y
aplicable en los ejercicios siguientes al vencimiento del plazo
original, debido a que el Reglamento establece literalmente
que se compensará a partir del ejercicio en que se obtenga la
autorización para ello, como se ha señalado anteriormente.
En consecuencia, se desestima este agravio. DÉCIMO
OCTAVO: En el agravio contenido en el punto c.6) del inciso
c) del tercer considerando, la demandante sostiene, la
Casación N° 7203-2018-LIMA estableció el artículo 39 del
Reglamento contradecía el artículo 76 de la Ley del Impuesto
a la Renta, y al tratarse de una antinomia normativa se
concluyó debía resolver aplicando el criterio de jerarquía; al
ser este caso similar, debe prevalecer el artículo 50 de la Ley
del Impuesto a la Renta que regula los requisitos objetivos
para compensar las pérdidas tributarias por periodos mayores
a cuatro años, antes de lo regulado indebidamente en el
artículo 29 de su Reglamento el cual prevé el requisito de
autorización por parte de la Administración Tributaria. Al
respecto, concluimos que no se advierte antinomia alguna,
es decir, que el mismo supuesto sea regulado en dos normas,
pero de formas distintas, dado que el inciso e) del artículo 29
del Reglamento no contradice el artículo 50 de la Ley del
Impuesto a la Renta, por el contrario, lo complementa al
establecer el procedimiento para aprobar la compensación
de pérdidas por un plazo mayor a los cuatro años establecidos
en la ley, lo cual se ajusta a los principios de legalidad y
reserva de ley, conforme se ha sustentado ampliamente en
los considerandos precedentes, por esta razón, no resulta
aplicable la Casación N° 7203-2018-LIMA en los términos
que alega la demandante. En consecuencia, se desestima
este agravio. DÉCIMO NOVENO: En el agravio contenido en
el inciso d) del tercer considerando, la demandante presentó
escrito adjuntando el informe técnico que sustenta se
requerían dos ejercicios adicionales para compensar la
pérdida tributaria, sin embargo, a la fecha, incluso más de
catorce años después, la Administración Tributaria no emitió
pronunciamiento alguno, por lo que presentó un escrito de
reclamación contra la supuesta denegatoria ficta a fin de
impulsar un pronunciamiento, persistiendo aún la obligación
de resolver; en el mencionado escrito señaló como asunto
“comunicación plazo adicional arrastre de pérdidas
tributarias” y como referencia “Decreto Supremo N° 95-98-
EF”, lo cual no supone la aceptación del procedimiento ya
derogado contenido en el inciso e) del artículo 29 del
Reglamento, en todo caso, la demandada debió determinar si
procedía o no su escrito de acuerdo al artículo 223 de la Ley
N° 27444. Sobre el particular, advertimos que la demandante
presentó ante la Administración Tributaria la Carta GG-081-
2007 de fecha treinta y uno de julio de dos mil siete (fojas 271
EA-T4), consignando como asunto “Comunicación Plazo
Adicional Arrastre de Pérdidas Tributarias” y referencia
“Decreto Supremo N° 095-98-EF”; en su contenido expuso
que la ampliación era por los ejercicios 2008 y 2009, para lo
cual adjuntó el Informe Técnico sobre las inversiones
realizadas y la proyección de los resultados refrendados por
la sociedad de auditoría DONGO-SORIA GAVEGLIO y
ASOCIADOS Sociedad Civil. Este documento dio inicio a un
procedimiento no contencioso el cual según la actora no
cuenta con pronunciamiento hasta la fecha, por lo que se
acogió al silencio administrativo negativo, siendo así, es en
dicho procedimiento no contencioso o en la demanda
contenciosa administrativa que genere, donde se debe
discutir si procede o no la compensación de pérdidas
tributarias en un plazo mayor al previsto en la ley, así como
determinar las normas que le son aplicables. En ese sentido,
no corresponde a esta Sala Superior realizar ninguna
valoración o juicio en torno al contenido del mencionado
escrito de la demandante, por formar parte de un
procedimiento distinto al que dio origen a este proceso
contencioso administrativo, aún cuando se evidencie cierta
vinculación. En consecuencia, se desestima este agravio.
[…] Antecedentes administrativos a) La administración
tributaria inició un procedimiento de fiscalización mediante
Carta de Presentación Nº 09001106590-01-SUNAT sobre el
impuesto a la renta del ejercicio 2008. Producto del
procedimiento de fiscalización, emitió la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0023830, con la cual se reparó el
monto consignado en la Casilla 108: “Pérdidas Tributarias del
Ejercicio 2008”, ello con sustento en el Requerimiento Nº
0122100000647. b) El 9 de febrero de 2011, el recurrente
interpuso recurso de reclamación, ampliado el 31 de marzo
del 2011, el cual fue resuelto mediante Resolución de
Intendencia Nº 0150140009937, del 31 de agosto de 2011,
que declaró infundado el recurso de reclamación. c) El 18 de
octubre de 2011, el recurrente interpuso recurso de apelación,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
ampliado el 18 de julio de 2012 y 19 de noviembre de 2018,
el cual fue resuelto por el Tribunal Fiscal mediante Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 2901-3-2019, que confirmó la
Resolución de Intendencia Nº 0150140009937. Materia
controvertida en el presente caso Con relación a los
hechos determinados por las instancias de mérito y en
concordancia con las causales por las que fue admitido el
recurso de casación interpuesto —inaplicación de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
inaplicación de los Decretos Legislativos Nº 662 y Nº 757,
que regulan la estabilidad tributaria; infracción normativa del
artículo IV del Código Tributario, que regula el principio de
legalidad y reserva de ley en materia tributaria; infracción
normativa del artículo 223 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General; e infracción normativa del principio
de predictibilidad o confianza legítima, regulado en el numeral
1.15 del artículo IV, y de la norma sobre precedentes
administrativos regulada en el artículo VI de la Ley de
Procedimiento Administrativo General—, concierne a esta
Sala Suprema determinar si la Sala Superior infringió las
normas citadas al confirmar la sentencia de primera instancia,
que declaró infundadas la primera y la segunda pretensión
principal y fundada en parte la pretensión subordinada.
Causales procedentes del recurso de casación Mediante
auto de calificación del nueve de junio de dos mil veintidós
(folios 361-398 del cuaderno de casación), la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante
Consorcio Transmantaro S.A., por las siguientes causales:
a) Inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú b) Inaplicación de los Decretos
Legislativos Nº 662 y Nº 757, que regulan la estabilidad
tributaria c) Infracción normativa del artículo IV del Código
Tributario, que regula el principio de legalidad y reserva de
ley en materia tributaria d) Infracción normativa del artículo
223 de la Ley del Procedimiento Administrativo General e)
Infracción normativa del principio de predictibilidad o
confianza legítima, regulado en el numeral 1.15 del artículo
IV, y de la norma sobre precedentes administrativos regulada
en el artículo VI de la Ley de Procedimiento Administrativo
General CONSIDERANDO PRIMERO. El recurso de
casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados en las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios
en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 1.3. Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, debe precisarse
que esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera
instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni
a la obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien un recurso
singular que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso3, que debe sustentarse en
aquellas anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por
ende, interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento
de la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que,
en tal sentido, si bien todas las causales suponen una
violación de la ley, también lo es que esta puede darse en la
forma o en el fondo. Análisis de las causales planteadas
255
por el recurrente SEGUNDO. Inaplicación de los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
2.1. Citemos los dispositivos legales cuya infracción se alega:
Constitución Política del Perú Artículo 139. - PRINCIPIOS
DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia
del debido procesa y la tutela jurisdiccional Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de lo establecido, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales. […] 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2.2. Como argumentos que sustentan la infracción normativa,
señala lo siguiente: a) La sentencia de vista materia de
impugnación deviene nula por adolecer de motivación
aparente, toda vez que en ella no se efectúa un análisis
mínimo de por qué en el caso concreto no se está vulnerando
el principio de reserva de ley y de legalidad. Así, conforme a
lo determinado en el considerando décimo sexto de la
sentencia, donde se analiza este punto, solamente se ha
transcrito una sentencia del Tribunal Constitucional y el
párrafo del artículo de la Constitución sobre este punto, sin
extenderse ni analizar más sobre el particular, y la Sala
Superior se ha limitado a afirmar que el reglamento es legal,
pues el Reglamento complementa lo dispuesto en la ley por
disposición expresa de la misma. Ambas afirmaciones
demuestran la motivación aparente de la sentencia. b) La
propia sentencia del Tribunal Constitucional que invoca la
sentencia de vista señala que es posible admitir
excepcionalmente derivaciones al reglamento, siempre y
cuando los parámetros estén claramente establecidos en la
propia ley. Sin embargo, la sentencia de segunda instancia ni
siquiera menciona —menos aún justifica— cuáles serían
esos parámetros claramente establecidos en la propia ley.
Por lo cual, no se ha motivado las razones por las cuales la
norma reglamentaria materia de esta controversia cumpliría o
no con esa condición que la propia sentencia de vista señala.
c) Afirmar que el reglamento es legal porque complementa lo
dispuesto en la ley por disposición expresa de la misma, es
evadir la controversia. Precisa que nunca ha estado en
discusión que la ley contiene una remisión al reglamento. Lo
que está en discusión es si el hecho de que el reglamento
incluya nuevas condiciones distintas a las establecidas en la
ley para el goce del régimen —como sería la autorización—,
y que estas nuevas condiciones además inviertan la regla del
principio de legalidad, pues con ellas la ley estaría sometida
al juicio de la administración, afecta o no el principio de
reserva de ley y legalidad. Pero, sobre esto, tampoco se ha
pronunciado. d) La sentencia de vista es nula en los extremos
relativos a la primera y segunda pretensión principal, toda
vez que la Sala partió de una premisa equivocada al señalar
que la compensación de pérdidas no es un aspecto sustancial,
cuando lo cierto es que sí lo es, pues de ella depende la
liquidación del impuesto. 2.3. El derecho al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios
consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, y, entre otros, comprenden el deber de
los jueces de observar los derechos procesales de las partes
y el derecho de los justiciables a obtener una resolución
fundada en derecho ante su pedido de tutela en cualquier
etapa del proceso. 2.4. El debido proceso comprende el
derecho a obtener una resolución fundada en derecho,
mediante decisiones en las que los jueces expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que las determinaron, ello
en concordancia con lo preceptuado por el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2.5. Con relación a la infracción del deber de motivación, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso
Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela, se ha pronunciado de la
siguiente manera: 77. La Corte ha señalado que la motivación
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite
llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de
justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática. 2.6. En el mismo sentido, la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el Primer Pleno
Casatorio, Casación Nº 1465-2007 Cajamarca, ha asumido
similar posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 37-2012-PA/TC,
fundamento 35, en el sentido de que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por
INICIO

256 CASACIÓN
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar
que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por
tanto, deseable social y moralmente. 2.7. La motivación de lo
que se decide es interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las
propias premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica
en sentido estricto4, con implicancia en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera5. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere i) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y iii) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión6. 2.8. En el marco conceptual descrito, la motivación
puede mostrar diversas patologías, que, en estricto, son: i) la
motivación omitida, ii) la motivación insuficiente, y iii) la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es, cuando no hay
rastro de la motivación misma. La segunda se presentará
cuando exista motivación parcial que vulnera el requisito de
completitud; comprende la motivación implícita, que se da
cuando no se enuncian las razones de la decisión y esta se
hace inferir de otra decisión del juez, y la motivación por
relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino se remite a razones contenidas en otra sentencia;
asimismo, la motivación insuficiente se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación de las
premisas, que por tanto no son aceptadas por las partes, no
se indican los criterios de inferencia, no se explican los
criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una
alternativa y no la otra. Finalmente, estaremos ante una
motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre
la motivación y el fallo o cuando la motivación misma es
contradictoria. 2.9. El Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 1480-2006-AA/TC señala que el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha vulnerado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada. 2.10. De esta manera, al juez
supremo no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si esta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez
superior ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos. 2.11. En el caso, como argumento
principal que sustenta la infracción normativa procesal, el
recurrente señala que la sentencia de vista deviene nula por
adolecer de motivación aparente, toda vez que en ella no se
efectúa un análisis mínimo de por qué en el caso concreto no
se está vulnerando el principio de reserva de ley y de
legalidad. Precisa que, conforme a lo determinado en el
considerando décimo sexto de la sentencia, donde se analiza
este punto, solamente se ha transcrito una sentencia del
Tribunal Constitucional y el párrafo del artículo de la
Constitución sobre este punto, sin extenderse ni analizar más
sobre el particular, y se ha limitado a afirmar que el reglamento
es legal pues el reglamento complementa lo dispuesto en la
ley, por disposición expresa de la misma. Añade que ambas
afirmaciones demuestran la motivación aparente de la
sentencia. 2.12. Al respecto, se verifica que en los incisos a)
y c) del considerando tercero de la sentencia de vista, el
colegiado señaló, como parte de los agravios planteados por
el recurrente, la vulneración de los principios de legalidad y
reserva de ley7. Asimismo, en el considerando e.1) del
considerando tercero, la sentencia de vista transcribe como
agravio lo siguiente: “No efectúa un análisis mínimo de por
qué no se está vulnerando los principios de reserva de ley y
legalidad, solo transcribe Sentencias del Tribunal
Constitucional, pero no da una respuesta razonada, motivada
o congruente a su pretensión en este extremo”. 2.13.
Asimismo, en respuesta a los agravios planteados por el
recurrente, la sentencia de vista señaló lo siguiente:
NOVENO: […] Sobre la primera pretensión principal
referida al arrastre de pérdidas tributarias: la Ley del
Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Legislativo N° 774
en relación a la compensación de las pérdidas hizo una
derivación expresa al Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 122-94-EF, por tanto, la presentación de una
solicitud y documentación que justifique la compensación por
un plazo mayor al señalado en la ley no es un requisito ilegal,
además, no es un aspecto sustancial, sino una formalidad,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
por ende, no se vulneró los principios de reserva de ley y
legalidad; […] DÉCIMO: […] ii) ha sustentado ampliamente
que la decisión adoptada por los codemandados en torno al
arrastre de pérdidas tributarias no transgrede los principios
de reserva de ley y legalidad, en la medida que a la
demandante le es aplicable las normas vigentes a la fecha de
suscripción del convenio de estabilidad jurídica, esto es, el
artículo 50 de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso e) del
artículo 29 de su Reglamento, lo cuales establecen para
compensar las pérdidas en un plazo mayor al previsto en la
ley, se deberá presentar una solicitud conjuntamente con un
informe sustentatorio, que a criterio de la Administración
Tributaria justifique la solicitud, en otras palabras, debe
obtener su autorización; […] [Énfasis agregado] 2.14. Del
mismo modo, en el considerando décimo sexto de la
sentencia de vista, la Sala Superior realiza un análisis
detallado de los principios de legalidad y reserva de ley.
Asimismo, en concordancia con dichos principios, concluyó
que el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta
complementa lo dispuesto en la ley por disposición expresa
de la misma; por tal razón, desvirtúa que se hubiere realizado
una interpretación extensiva y/o restrictiva de las normas
tributarias. En ese sentido, señala que no se vulneró el
principio de reserva de ley, pues el trámite de autorización fue
regulado en el reglamento en virtud de la propia ley.
Finalmente, precisa que tampoco se quebrantó el principio de
legalidad, dado que el reglamento solo complementa lo
establecido en la ley sin contradecirla en ningún extremo:
DÉCIMO SEXTO: Al respecto, la Norma VIII del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado – TUO del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 133- 2013-EF,
establece: “Al aplicar las normas tributarias podrá usarse
todos los métodos de interpretación admitidos por el Derecho.
En vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley. […]”, así, en
materia tributaria se puede aplicar diversos métodos de
interpretación como lo son la literal, finalista, sociológica,
histórica o sistemática […]. De otro lado, los principios de
legalidad y reserva de ley están previstos en el artículo 74 de
la Constitución, de la siguiente manera: “Los tributos se
crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de
delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los
cuales se regulan mediante decreto supremo. El Estado, al
ejercer la potestad tributaria, debe respetar los principios de
reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de los derechos
fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener
carácter confiscatorio” (subrayado nuestro), sobre estos
principios la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 2302-
2003-AA/TC, en el Fundamento 32, refiere: “[…] mientras que
el principio de legalidad, en sentido general, se entiende
como la subordinación de todos los poderes públicos a leyes
generales y abstractas que disciplinan su forma de ejercicio y
cuya observancia se halla sometida a un control de legitimidad
por jueces independientes; la reserva de ley, por el contrario,
implica una determinación constitucional que impone la
regulación, sólo por ley, de ciertas materias”[…] y en el
Fundamento 35, agrega es posible admitir excepcionalmente
derivaciones al Reglamento, siempre y cuando los parámetros
estén claramente establecidos en la propia ley, lo cual cabe
añadir se sustenta en el numeral 8 del artículo 118 de la
Constitución, que refiere se puede reglamentar las leyes sin
transgredirlas ni desnaturalizarlas. En base a lo expuesto, y
de conformidad con lo desarrollado en el décimo segundo y
décimo cuarto considerando, en este caso, de la interpretación
sistemática de los artículos 10 y 14 del Decreto Legislativo N°
662 y los artículos 39, 40, 41 y 43 del Decreto Legislativo N°
757 concluimos que en los convenios de estabilidad jurídica
se garantizan derechos a través de la estabilización de las
normas legales vigentes a la fecha de su celebración los
cuales no pueden ser modificados unilateralmente, de igual
forma, se ha realizado una interpretación sistemática del
artículo 50 de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso e) del
artículo 29 de su Reglamento, siendo que la primera norma,
permite a los contribuyentes, que requieren inversiones
apreciables y términos prolongados para consolidar su
producción, compensar pérdidas tributarias en un plazo
mayor a los cuatro años, sujetando taxativamente dicho
derecho a lo que establezca su Reglamento, en base a ello,
la segunda norma, prevé para ejercer dicho derecho los
contribuyentes deberán presentar solicitud sustentada con
un informe técnico que a juicio de la Administración Tributaria,
sea suficiente para justificar el mayor plazo solicitado, de esta
forma, es claro que con dichos documentos se verificará la
necesidad de las inversiones apreciables y los términos
prolongados para consolidar su producción, de corroborarse
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
ello según la discrecionalidad otorgada a la Administración
Tributaria esta podrá autorizar o rechazar el mayor plazo
solicitado. Adicionalmente, el Reglamento complementa lo
dispuesto en la ley, por disposición expresa de la misma, por
tal razón se desvirtúa se hubiere realizado interpretación
extensiva y/o restrictiva de las normas tributarias; la ley no
contiene una aprobación automática para compensar
pérdidas tributarias en un plazo mayor a cuatro años, toda
vez que de ser así, no habría hecho remisión expresa al
reglamento; no se vulneró el principio de reserva de ley, pues
el trámite de autorización fue regulado en el Reglamento en
virtud de la propia ley, tampoco se quebrantó el principio de
legalidad, dado que el Reglamento solo complementa lo
establecido en la ley sin contradecirla en ningún extremo. Por
consiguiente, se desestiman estos agravios. [Subrayado
agregado] 2.15. De lo antes expuesto, se verifica que el
recurrente reitera los argumentos planteados en su recurso
de apelación, los mismos que ya fueron debidamente
analizados en la sentencia de vista. Asimismo, se advierte
que la sentencia de vista no ha incurrido en motivación
aparente toda vez que en ella se han exteriorizado las
razones por las cuales, en el caso concreto, no se ha
vulnerado el principio de reserva de ley y de legalidad,
atendiendo a las reglas de logicidad y al mérito probatorio.
Así, se verifica que no existe una falta de motivación sino una
discrepancia entre los criterios de análisis y valoración
empleados por la Sala Superior y lo expuesto por el
recurrente. 2.16. De otro lado, se verifica que la infracción de
carácter procesal invocada, si bien denuncia la vulneración
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, tiene una fundamentación que se
sustenta en argumentos de fondo vinculados a la valoración
de los hechos y las normas aplicables con relación a la
presentación de la solicitud con un informe técnico que, a
juicio de la administración tributaria, sea suficiente para
justificar el mayor plazo solicitado para la compensación de la
pérdida tributaria de ejercicios anteriores para efectos de la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio 2008; es
decir, el recurrente no cuestiona la vulneración del deber de
motivación, sino el criterio de valoración de los hechos
realizados por la instancia de mérito. En efecto, no debe
confundirse la debida motivación de las resoluciones
judiciales con la debida aplicación del derecho objetivo al
caso concreto. 2.17. Por tanto, el hecho de que la parte
recurrente no coincida con la conclusión a la que arriba la
Sala Superior con base en la interpretación y aplicación de
las normas jurídicas que sirvieron de sustento y de las
razones que se expusieron, no significa que dicho colegiado
haya incurrido en una indebida motivación. Sin perjuicio de lo
expuesto, dado que los argumentos expuestos también
sustentan las causales de naturaleza material, serán
analizados por esta Sala Suprema en los considerandos
siguientes de esta ejecutoria suprema. 2.18. De esta manera,
debemos señalar que la Sala Superior ha expuesto las
razones que sustentaron la decisión de confirmar la sentencia
de primera instancia, que declaró infundadas la primera y la
segunda pretensión principal y fundada en parte la pretensión
subordinada; y cauteló y respetó el debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, esto último porque
la sentencia del colegiado superior cumple con exteriorizar
los motivos fácticos y jurídicos que determinaron su decisión,
en concordancia con el artículo VII del título preliminar del
Código Procesal Civil, constatándose además que los
fundamentos de hecho y de derecho son coherentes y
congruentes. 2.19. Por tanto, corresponde declarar
infundada la causal procesal denunciada. Análisis de las
causales de naturaleza sustantiva TERCERO. Inaplicación
de los Decretos Legislativos Nº 662 y Nº 757, que regulan
la estabilidad tributaria; e infracción normativa del
artículo IV del Código Tributario, que regula el principio
de legalidad y reserva de ley en materia tributaria 3.1.
Antes de continuar, corresponde citar los dispositivos
normativos cuya infracción se alega: Código Tributario
Norma IV.- Principio de Legalidad - Reserva de Ley Sólo por
Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se
puede: a) Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el
hecho generador de la obligación tributaria, la base para su
cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario
y el agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo
establecido en el Artículo 10; b) Conceder exoneraciones y
otros beneficios tributarios; c) Normar los procedimientos
jurisdiccionales, así como los administrativos en cuanto a
derechos o garantías del deudor tributario; d) Definir las
infracciones y establecer sanciones; e) Establecer privilegios,
preferencias y garantías para la deuda tributaria; y, f) Normar
formas de extinción de la obligación tributaria distintas a las
establecidas en este Código. Los Gobiernos Locales,
mediante Ordenanza, pueden crear, modificar y suprimir sus
257
contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar de
ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la
Ley. Mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de
Economía y Finanzas se regula las tarifas arancelarias. Por
Decreto Supremo refrendado por el Ministro del Sector
competente y el Ministro de Economía y Finanzas, se fija la
cuantía de las tasas. 3.2. Como argumentos que sustentan
las infracciones normativas, el recurrente señala lo siguiente:
a) En el considerando noveno de la sentencia de vista, se
señala que la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada por
Decreto Legislativo Nº 774, con relación a la compensación
de las pérdidas, hizo una derivación expresa al reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF; por tanto, la
presentación de una solicitud y documentación que justifique
la compensación por un plazo mayor al señalado en la ley no
es un requisito ilegal; además, no es un aspecto sustancial,
sino una formalidad. b) La estabilidad tributaria a la cual se
sujetaron las partes se encuentra referida a la determinación
del impuesto a la renta sobre la base de los aspectos
sustanciales para la determinación de este tributo, y de ella
se excluyen los meros aspectos procedimentales, como el
previsto en el inciso e) del artículo 29 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, el cual se encontraba derogado
en el ejercicio de la controversia. c) La administración
tributaria se contradice a sí misma, puesto que primero
señala que se estabiliza el régimen tributario, esto es, los
aspectos sustanciales para la determinación de la renta; sin
embargo, luego concluye de manera arbitraria que dentro del
régimen también se estabilizaría un simple procedimiento
administrativo de trámite, como lo es la solicitud de
autorización. Precisa que el trámite administrativo (aspecto
formal) no previsto en la norma con rango de ley tiene como
única finalidad cumplir con deberes de cooperación con la
administración tributaria y no podría constituir parte del
régimen tributario. d) Carece de todo sentido que se pretenda
que la estabilidad alcanza a los meros trámites y
procedimientos vigentes en el ejercicio en que se suscribió el
convenio. Ciertamente, no puede concluirse que, en el
supuesto de que los procedimientos y trámites de la
administración mejoren y se vuelvan más expeditivos
(favoreciendo tanto a la SUNAT como al contribuyente), estos
no sean aplicables, bajo el argumento erróneo de no estar
dentro de la normativa del régimen estabilizado. e) Es
incorrecto sostener que el recurrente no estabilizó un
procedimiento de trámite (la autorización) por parte de la
SUNAT, más aún cuando dicho procedimiento fue
posteriormente modificado y pasó a ser una mera
comunicación, es decir, no se encontraba sujeto a una
evaluación por parte de la administración tributaria (aplicación
automática). f) En el considerando noveno de la sentencia de
vista, el colegiado superior nuevamente incurre en error al
concluir que las disposiciones del inciso e) del artículo 29 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta no han
vulnerado el principio de legalidad y reserva de ley, toda vez
que ha considerado que la remisión de la ley para la
reglamentación de una norma otorga facultades
discrecionales a la SUNAT para otorgar o no un beneficio
tributario que ya había sido claramente otorgado por la propia
norma. g) El inciso e) del artículo 29 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta impuso a los contribuyentes la
presentación de una solicitud con un informe técnico, cuya
evaluación estaría sujeta a la sola discrecionalidad de la
SUNAT, pese a que el artículo 50 de la ley ya había
establecido la aplicación directa de la compensación de
pérdidas, sin someter a los contribuyentes al criterio de
ningún órgano administrativo. De esta manera, queda
claramente evidenciado que el reglamento vulneró
flagrantemente el principio de reserva de ley al haber
excedido las facultades otorgadas vía delegación. h) El inciso
e) del artículo 29 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta vulnera el principio de legalidad, pues siendo una
norma de rango inferior (reglamento) desnaturaliza lo
dispuesto en una norma de rango legal. Dicho de otro modo,
el reglamento no se encuentra sometido a su ley de origen,
sino que la desnaturaliza. Añade que la remisión realizada al
reglamento era únicamente para que regule la forma de su
aplicación, como es, por ejemplo, el procedimiento de
verificación de si la pérdida comprendía pérdidas prescritas;
pero en ningún caso la remisión comprendía la facultad
discrecional de establecer un nuevo requisito. i) Para el
recurrente, existe una manifiesta vulneración de los principios
de reserva de ley y legalidad, toda vez que la autoridad
administrativa ha excedido las facultades otorgadas vía
delegación, al reglamentar requisitos adicionales a los
señalados por la propia ley para la aplicación de la
compensación de pérdidas tributarias, y además invierte la
relación de sujeción (entre ley y administración), pues con
esto la administración no se encuentra sometida a la ley, sino
INICIO

258 CASACIÓN
que la ley queda sometida “a su juicio”, tal como el propio
reglamento expresamente señala. j) Añade que meses
después de suscrito el convenio, se modificó dicho ilegal
reglamento por el Decreto Supremo Nº 095-98-EF, de modo
que se señaló que la pérdida podría ser arrastrada por más
de cuatro años, cuando ello sea previamente comunicado a
la SUNAT; es decir, no requería de ninguna evaluación y/o
autorización por parte de dicha entidad. Sobre el principio
de legalidad y reserva de ley 3.3. Sobre el contenido del
principio de legalidad en materia tributaria, el Tribunal
Constitucional ha señalado lo siguiente: Expediente Nº
02835-2010-PA/TC 33. El principio de legalidad en materia
tributaria se traduce en el aforismo nullum tributum sine lege,
consistente en la imposibilidad de requerir el pago de un
tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene
regulado. Este principio cumple una función de garantía
individual al fijar un límite a las posibles intromisiones
arbitrarias del Estado en los espacios de libertad de los
ciudadanos, y cumple también una función plural, toda vez
que se garantiza la democracia en los procedimientos de
imposición y reparto de la carga tributaria, puesto que su
establecimiento corresponde a un órgano plural donde se
encuentran representados todos los sectores de la sociedad.
[…] 3.4. De otro lado, sobre el contenido del principio de
legalidad y de reserva de ley, el Tribunal Constitucional ha
señalado lo siguiente: Expediente Nº 2302-2003-AA/TC 32.
[…] En materia tributaria, el principio de legalidad implica,
pues, que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del
Poder Ejecutivo o del Poder Legislativo, debe estar sometida
no sólo a las leyes pertinentes, sino, y principalmente, a lo
establecido en la Constitución. 33. A diferencia de este
principio, la reserva de ley significa que el ámbito de la
creación, modificación, derogación o exoneración -entre
otros- de tributos queda reservada para ser actuada mediante
una ley. El respeto a la reserva de ley para la producción
normativa de tributos tiene como base la fórmula histórica “no
taxation without representation” —es decir, que los tributos
sean establecidos por los representantes de quienes van a
contribuir. Así, conforme se establece en el artículo 74° de la
Constitución, la reserva de ley, es ante todo una cláusula de
salvaguarda frente a la posible arbitrariedad del Poder
Ejecutivo en la imposición de tributos. 34. De acuerdo con
estas precisiones, tal distinción en el ámbito tributario no
puede ser omitida, pues las implicancias que generan tanto el
principio de legalidad, así como la reserva de ley no son
irrelevantes. Ello es así en la medida que la Constitución ha
otorgado tanto al Poder Legislativo, así como al Poder
Ejecutivo la posibilidad de ejercer la potestad tributaria del
Estado. En el primer caso, el ejercicio se realiza mediante
una ley en sentido estricto, mientras que en el caso del Poder
Ejecutivos solo puede realizarlo mediante decreto legislativo.
35. Ahora bien, respecto a los alcances de este principio,
hemos señalado que la reserva de ley en materia tributaria es
una reserva relativa, ya que puede admitir excepcionalmente
derivaciones al Reglamento, siempre y cuando, los
parámetros estén claramente establecidos en la propia Ley.
Asimismo, sostuvimos que el grado de concreción de los
elementos esenciales del tributo en la Ley, es máximo cuando
regula el hecho imponible y menor cuando se trata de otros
elementos; pero, en ningún caso, podrá aceptarse la entrega
en blanco de facultades al Ejecutivo para regular la materia.
La regulación del hecho imponible en abstracto -que requiere
la máxima observancia del principio de legalidad-, comprende
la descripción del hecho gravado (aspecto material), el sujeto
acreedor y deudor del tributo (aspecto personal), el momento
del nacimiento de la obligación tributaria (aspecto temporal),
y el lugar de su acaecimiento (aspecto espacial). […] 3.5. No
obstante, el principio de legalidad y reserva de ley en materia
tributaria no tienen una visión unívoca en la doctrina
constitucional. En este sentido, pueden entenderse como
principios con una configuración distinta, como establece el
Tribunal Constitucional8, o como un solo principio, en el que
la reserva de ley puede ser entendida como una concreción
del principio de legalidad9; o como una técnica de redacción
de disposiciones constitucionales en las que el constituyente
le ordena al legislador que ciertos temas deben ser
desarrollados por una fuente específica: la ley10. 3.6. A partir
del principio de legalidad - reserva de ley, se pueden
establecer las siguientes reglas11: a) Son los órganos de
elección popular quienes directamente deben señalar los
sujetos activo y pasivo, el hecho y la base gravable y la tarifa
de las obligaciones tributarias. b) La norma que establece los
elementos del tributo debe determinar con suficiente claridad
y precisión todos y cada uno de los elementos esenciales del
mismo. c) Solo cuando la falta de claridad sea insuperable,
se origina la inconstitucionalidad de la norma que determina
los elementos de la obligación tributaria. d) El requisito de
precisión y claridad en las normas que señalan los elementos
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
de la obligación tributaria no se opone al carácter general de
dichas normas. e) No se vulneran los principios de legalidad
y certeza del tributo cuando uno de los elementos del mismo
no está determinado expresamente en la norma, pero es
determinable a partir de ella. 3.7. Asimismo, debemos señalar
que el principio de legalidad - reserva de la ley en materia
tributaria tiene asignado el cumplimiento de cuatro
funciones12: a) Desde una perspectiva democrática, este
principio ha respondido a la tradicional exigencia de la
autoimposición o consentimiento de los impuestos (nullum
tributum sine lege o no taxation without representation),
conforme a la cual los poderes públicos no pueden exigir
unilateralmente a los ciudadanos (ni estos estarán obligados)
el pago de cualquier prestación patrimonial y pública si,
previamente, no ha sido consentida ni regulada por normas
jurídicas de mayor rango jerárquico emanadas de
representantes políticos legítimos. b) Cumple una función de
carácter garantista estrictamente individual de la libertad
patrimonial y personal del ciudadano frente a las posibles
pretensiones recaudatorias arbitrarias del poder público,
sobre todo con respecto a los tributos, pues el sentido de la
reserva de ley tributaria no es otro que el de asegurar que la
regulación de un determinado ámbito vital de las personas
dependa exclusivamente de la voluntad de sus
representantes. c) Preserva la unidad del ordenamiento
jurídico para garantizar la igualdad básica o el tratamiento
uniforme para los contribuyentes. d) Preserva el principio de
seguridad jurídica. La certeza del derecho posibilita que los
contribuyentes puedan conocer con precisión el alcance de
sus obligaciones fiscales y las consecuencias que pueden
derivarse de su conducta. Interpretación de las normas
tributarias (normas IV y VIII del título preliminar del Código
Tributario) 3.8. Con relación a la interpretación de las
disposiciones tributarias, el texto de la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario refiere lo siguiente: i) para la
aplicación de las disposiciones tributarias, se pueden utilizar
todos los métodos de interpretación admitidos por el derecho;
ii) mediante interpretación, no se puede crear tributos,
establecer sanciones, conceder exoneraciones ni extender
las disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos
a los señalados en la ley. 3.9. Dentro de las variadas
concepciones sobre la interpretación, Guastini13 refiere que,
con la palabra “interpretación”, nos referimos algunas veces
a la atribución de significado a un texto normativo y otras
veces a la calificación jurídica de un caso concreto
(calificación que luego da fundamento a la solución o a la
propuesta de solución de una controversia específica). En
este mismo sentido, debemos señalar —de acuerdo con
Tarello— que con la palabra “interpretación” nos referimos
algunas veces a una actividad (o a un proceso), y otras al
resultado o producto de tal actividad14. 3.10. En el ámbito
tributario, existen diversos métodos de interpretación de las
normas; no obstante, en un Estado constitucional de derecho,
estos métodos, técnicas o criterios de interpretación de las
disposiciones normativas o leyes no pueden contravenir la
Constitución Política del Estado, y los principios y derechos
fundamentales. 3.11. En este escenario, la interpretación de
la norma VIII del título preliminar del Código Tributario que
prohíbe crear tributos, establecer sanciones, conceder
exoneraciones o extender las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos a los señalados en la ley, en
vía de interpretación, supone observar los siguientes
requisitos: a) La interpretación de esta disposición normativa
debe efectuarse en concordancia con el principio de reserva
de la ley previsto por la norma IV del título preliminar del
Código Tributario y por el propio Tribunal Constitucional15, en
cuanto la potestad de crear tributos, establecer sanciones o
la extensión de disposiciones tributarias es una atribución
que debe ser ejercida por el Poder Legislativo (directamente
o mediante delegación al Poder Ejecutivo) y no el Poder
Judicial mediante una actividad interpretativa. b) Esta
disposición normativa prohibitiva reduce la actividad
interpretativa del órgano jurisdiccional a efectos de proscribir
aquellas técnicas que permitan la creación de tributos en vía
de interpretación. En esta medida, se proscriben algunas
técnicas para construir normas implícitas, como el argumento
a contrario, la analogía o el argumento a fortiori16. c)
Asimismo, con la creación judicial del derecho, en los casos
de conflictos normativos y/o de lagunas normativas, no se
puede crear tributos, establecer sanciones, conceder
exoneraciones o extender las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos a los señalados en la ley.
Análisis del caso concreto 3.12. El segundo párrafo del
artículo 62 de la Constitución Política del Perú establece el
régimen jurídico de los convenios de estabilidad jurídica; así,
señala que mediante contratos ley, el Estado puede
establecer garantías y otorgar seguridades y que dichos
contratos no pueden ser modificados legislativamente. 3.13.
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Asimismo, el artículo 1357 del Código Civil señala que, por
ley, sustentada en razones de interés social, nacional o
público, pueden establecerse garantías y seguridades
otorgadas por el Estado mediante contrato. Igualmente, el
artículo 39 del Decreto Legislativo Nº 757, publicado el 13 de
noviembre de 1991, señala que los convenios de estabilidad
jurídica se celebran al amparo del artículo 1357 del Código
Civil y tienen la calidad de contratos con fuerza de ley, de
manera que no pueden ser modificados o dejados sin efecto
unilateralmente por el Estado. Tales contratos tienen carácter
civil y no administrativo, y solo podrán modificarse o dejarse
sin efecto por acuerdo entre las partes. 3.14. Por su parte, los
artículos 38 y 40 del Decreto Legislativo Nº 757 señalan lo
siguiente: Artículo 38.- El presente capítulo otorga a los
inversionistas nacionales y a las empresas en que éstos
participan, un tratamiento igual al establecido en el título II del
Decreto Legislativo Nº 662, de manera tal que las indicadas
disposiciones y las contenidas en este capítulo son
aplicables en la misma medida a los inversionistas
nacionales y extranjeros y a las empresas en que éstos
participan. En tal sentido, tanto los inversionistas nacionales
como extranjeros podrán celebrar con anterioridad o dentro
de los doce (12) meses siguientes a la obtención del título
habilitante, los convenios referidos en el título II del Decreto
Legislativo Nº 662. […] Artículo 40.- Los convenios que se
celebren al amparo del artículo 12 del Decreto Legislativo Nº
662 pueden tener por objeto también garantizar la estabilidad
del régimen tributario aplicable a las empresas receptoras de
la inversión, exclusivamente en cuanto a los impuestos
cuya materia imponible esté constituida por la renta de
las empresas, siempre y cuando el monto total de las
nuevas inversiones, recibidas por la empresa sea mayor
al 50% de su capital y reservas y esté destinado a la
ampliación de la capacidad productiva o al mejoramiento
tecnológico. Asimismo, se podrá celebrar tales convenios
cuando se trate de la transferencia de más del 50% de las
acciones de las empresas comprendidas en la actividad
empresarial del Estado. [Énfasis agregados] 3.15. Aunado a
lo antes señalado, el inciso a) del artículo 10 del Decreto
Legislativo Nº 662 señala que el organismo nacional
competente, en representación del Estado, podrá celebrar
con los inversionistas extranjeros, con anterioridad a la
realización de la inversión y el registro correspondiente,
convenios para garantizarles los siguientes derechos: […] a)
Estabilidad del régimen tributario vigente al momento de
celebrarse el convenio. En virtud de la estabilidad del régimen
tributario que se garantiza, el inversionista extranjero
respecto al impuesto a la renta de cargo de la empresa
receptora de la inversión y al que afecte las utilidades que se
le atribuyan y/o los dividendos que se distribuyan en su favor,
no se verá afectado con una tasa mayor que aquella
considerada en el convenio correspondiente, de manera tal
que si el impuesto a la renta de cargo de la empresa
aumentara, se reducirá la tasa que afecte al inversionista
extranjero en la parte necesaria para permitir que la utilidad
de la empresa que finalmente sea de libre disposición para él,
sea por lo menos igual a la garantizada; […] 3.16. Con
relación a los convenios de estabilidad, el Tribunal
Constitucional en la sentencia contenida en el Expediente Nº
005-2003-AI/TC, del 3 de octubre de 2003, señaló lo
siguiente: […] El contrato ley es un convenio que pueden
suscribir los contratantes con el Estado, en los casos y sobre
las materias que mediante ley se autoricen. Por medio de él,
el Estado puede crear garantías y otorgar seguridades,
otorgándoles a ambas el carácter de intangibles. Es decir,
mediante los contratos-ley, el Estado, en ejercicio de su ius
imperium, crea garantías y otorga seguridades y, al suscribir
el contrato-ley, se somete plenamente al régimen jurídico
previsto en el contrato y a las disposiciones legales a cuyo
amparo se suscribió éste. […] 3.17. En el caso concreto, el 24
de febrero de 1998, el Estado peruano y el recurrente,
Consorcio Transmantaro S.A., suscribieron un convenio de
estabilidad jurídica, al amparo de lo dispuesto en los Decretos
Legislativos Nº 757 y Nº 662, convenio cuya vigencia se
extendía por todo el plazo de la concesión. En las cláusulas
del convenio se pactó lo siguiente: TERCERA.- EL ESTADO
en virtud del presente Convenio y mientras éste se encuentre
vigente se obliga a garantizar la estabilidad jurídica para el
CONSORCIO TRANSMANTARO en los siguientes términos:
1. Estabilidad del régimen tributario referido al Impuesto
a la Renta, conforme lo prescrito en el artículo 40 del
Decreto Legislativo N° 757, que implica que el Impuesto a
la Renta que le corresponda abonar al Consorcio
Transmantaro no será modificado mientras se encuentre
en vigencia el presente Convenio de Estabilidad Jurídica,
aplicándose en los mismos términos y con las mismas
alícuotas deducciones escala para el cálculo de la renta
imponible y demás características conforme a lo
259
dispuesto en la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada
por Decreto Legislativo N° 744 y normas modificatorias
vigentes al momento de celebrado el presente convenio.
El régimen de estabilidad que se garantiza al Consorcio
Transmantaro al amparo del presente Convenio implica que,
en caso que el Impuesto a la Renta referido en el párrafo
anterior se modificara durante la vigencia del Convenio,
dichas modificaciones no afectarán al Consorcio
Transmantaro, aunque se trate del aumento o disminución de
las alícuotas, de la ampliación o reducción de la base
imponible, o de cualquier otra causa de efectos equivalentes.
[…] SEXTA.- La vigencia del presente Convenio de
Estabilidad Jurídica se inicia con la vigencia del Contrato
Boot para el diseño, suministro de bienes y servicios,
construcción y explotación del Sistema de Transmisión
Mantaro - Socabaya y la Prestación del Servicio de
Transmisión de Electricidad que suscribirá el ESTADO con
CONSORCIO TRANSMANTARO S.A. y se extenderá por
todo el plazo de la concesión materia de dicho contrato. En
consecuencia, no podrá ser modificado unilateralmente
por ninguna de las partes durante dicho periodo, ni
aunque la legislación nacional sea modificada, así se
trate de modificaciones más beneficiosas o perjudiciales
para alguna de las partes que las pactadas en este
Convenio. SÉPTIMA.- CONSORCIO TRANSMANTARO
tendrá derecho a renunciar por única vez al régimen de
estabilidad jurídica que se le otorga al amparo del presente
Convenio, debiendo formalizar dicha renuncia mediante una
comunicación por escrito dirigida a CONITE, la que se hará
efectiva desde la fecha de recepción de la comunicación por
este último. Si el CONSORCIO TRANSMANTARO opta por
ejercer el derecho de renuncia al Convenio de Estabilidad
que se le reconoce al amparo de la presente Cláusula,
automáticamente pasara a regirse por la legislación común.
OCTAVA.- El presente Convenio de Estabilidad Jurídica
podrá ser modificado de común acuerdo por las partes, salvo
en lo referente a su plazo de vigencia establecido en la
CLÁUSULA SEXTA. Tampoco podrá modificarse el monto
de los aportes por debajo de los límites establecidos en
el inciso a) del artículo 16 e inciso a) del artículo 17 del
Reglamento. Para tal efecto, el CONSORCIO
TRANSMANTARO presentará una solicitud a CONITE que se
tramitará conforme al mismo procedimiento utilizado para la
suscripción del presente Convenio.” [Énfasis agregado] 3.18.
En virtud del referido convenio de estabilidad jurídica, el
consorcio se comprometió a emitir acciones representativas
de su capital en favor de sus inversionistas por un monto de
US$ 49’999,565.00 (cuarenta y nueve millones novecientos
noventa y nueve mil quinientos sesenta y cinco dólares
americanos) y el Estado peruano garantizó la estabilidad del
régimen tributario referido al impuesto a la renta, conforme a
lo dispuesto en el artículo 40 del Decreto Legislativo Nº 757,
que prevé que el impuesto a la renta que le corresponda
abonar al consorcio no será modificado mientras se encuentre
en vigencia el convenio de estabilidad jurídica, aplicándose
los mismos términos y con las mismas alícuotas, deducciones,
escala para el cálculo de la renta imponible y demás
características conforme a lo dispuesto en la Ley del Impuesto
a la Renta, aprobada por Decreto Legislativo Nº 774, y
normas modificatorias vigentes al momento de celebración
del referido convenio. 3.19. Ahora bien, en el marco del
procedimiento de fiscalización del impuesto a la renta del
ejercicio 2008, mediante el punto 1 del Anexo Nº 1 del
Requerimiento Nº 0122100000647, la administración
tributaria solicitó al recurrente sustentar por escrito y con
documentación correspondiente la pérdida tributaria
consignada en la declaración jurada del impuesto a la renta
del ejercicio 2008 por el importe de S/ 13’069,587.00 (trece
millones sesenta y nueve mil quinientos ochenta y siete soles
con cero céntimos); y que en el supuesto de que esta se
encontrara dentro de los alcances del Decreto Supremo Nº
095-98-EF, debía exhibir la resolución suprema, conforme a
lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 818, así como un
informe técnico, conforme al artículo 1 del mencionado
decreto. 3.20. En respuesta a dicho requerimiento, el
recurrente presentó un escrito del 24 de mayo de 2010, en el
que señaló que conforme al Decreto Supremo Nº 095-98-EF,
le correspondía la ampliación del plazo para el arrastre de las
pérdidas tributarias, debido a que se encontraba acogido a
los beneficios del Decreto Legislativo Nº 818. Agregó que, en
virtud del procedimiento regulado en el Decreto Supremo Nº
095-98-EF, comunicó a la administración tributaria que haría
efectiva la ampliación del plazo del arrastre de pérdidas
tributarias. 3.21. Afirmó que el 31 de julio de 2007 comunicó
a la administración el referido plazo adicional y presentó el
informe técnico correspondiente, adjuntando la Resolución
Suprema Nº 237-99-EF, del 4 de junio de 1999, además del
informe técnico de las inversiones realizadas a que hace
INICIO

260 CASACIÓN
mención el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 095-98-EF y el
cargo de presentación a la SUNAT, efectuada en julio de
2007. 3.22. Además, en el punto 1 del Anexo Nº 1 del
Resultado del Requerimiento Nº 0122100000647, la
administración dejó constancia de lo presentado y señaló que
el recurrente suscribió un convenio de estabilidad jurídica con
el Estado el 24 de febrero de 1998, por lo que el tratamiento
de la compensación de las pérdidas tributarias se encontraba
sujeta a las normas vigentes a dicha fecha, tales como el
artículo 50 de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada por el
Decreto Legislativo Nº 774, y el artículo 29 del reglamento de
dicha ley, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 122-94-
EF; sin embargo, la recurrente utilizó un procedimiento de
ampliación del plazo de pérdidas regulado por el Decreto
Supremo Nº 095-98-EF, cuando dicha norma entró en
vigencia con posterioridad a la suscripción del convenio de
estabilidad, la cual no correspondía , por lo que procedió a
efectuar el reparo a las pérdidas tributarias de ejercicios
anteriores consignadas en la declaración jurada del impuesto
a la renta del ejercicio 2008 por el Importe de S/ 13’069,587.00
(trece millones sesenta y nueve mil quinientos ochenta y
siete soles con cero céntimos). 3.23. Finalmente, mediante el
Anexo Nº 4 de la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0023830, la administración reparó el monto consignado en la
casilla número 108 - “Pérdidas Tributarias de Ejercicios
Anteriores” de la declaración jurada del impuesto a la renta
del ejercicio 2008, por S/ 13’069,587.00 (trece millones
sesenta y nueve mil quinientos ochenta y siete soles con cero
céntimos), sustentándose en el Resultado de Requerimiento
Nº 0122100000647. 3.24. Contra la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0023830, el recurrente interpuso
recurso de reclamación, el cual fue resuelto mediante
Resolución de Intendencia Nº 0150140009937, del 31 de
agosto de 2011, que lo declaró infundado. Dicha resolución
fue apelada y el Tribunal Fiscal mediante Resolución Nº
2901-3-2019 confirmó la resolución apelada. 3.25. Asimismo,
en su escrito de demanda, el recurrente solicita que se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02901-3-2019 y de la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0023830 y se reconozca la compensación de la pérdida
tributaria de ejercicios anteriores para efectos de la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio 2008.
3.26. Por lo tanto, la controversia consiste en determinar si
corresponde la compensación de las pérdidas tributarias de
ejercicios anteriores para efectos de la determinación del
impuesto a la renta del ejercicio 2008. Para tales efectos, se
deberá analizar el referido arrastre de pérdidas a la luz de lo
establecido en la Ley del Impuesto a la Renta (Decreto
Legislativo Nº 774) y normas modificatorias, y el Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta (Decreto Supremo Nº 122-
94-EF), normas estabilizadas al momento de la celebración
del convenio de estabilidad entre el recurrente y el Estado
peruano, el 24 de febrero de 1998. 3.27. Ahora bien, con
relación al arrastre de pérdidas, el artículo 50 de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Legislativo Nº
744, publicado el 31 de diciembre de 1993, señalaba lo
siguiente: Artículo 50.- Los contribuyentes domiciliados en el
país deberán compensar la pérdida neta total de tercera
categoría de fuente peruana que registren en un ejercicio
gravable imputándola año a año, hasta agotar su importe,
a las rentas netas de tercera categoría que obtengan en
los cuatro (4) ejercicios inmediatos posteriores
computados a partir del ejercicio en que obtengan
utilidades. El saldo que no resulte compensado una vez
transcurrido ese lapso, no podrá computarse en los
ejercicios siguientes. Los contribuyentes que obtengan
rentas exoneradas deberán considerar entre los ingresos
a dichas rentas a fin de determinar la pérdida neta
compensable. Los contribuyentes que desarrollen
actividades económicas que por su naturaleza requieran
inversiones apreciables y términos prolongados para
consolidar su producción podrán compensar, en un plazo
mayor, las pérdidas que registren, de acuerdo con las normas
que establezca el Reglamento. En tales casos, la SUNAT
verificará las pérdidas de los ejercicios respecto de los cuales
la acción de cobranza haya prescrito. [Énfasis agregado]
3.28. Asimismo, el inciso e) del artículo 29 del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 122-94-EF, publicado el 21 de septiembre de
1994, aplicable al presente caso, establecía lo siguiente17:
Para efecto de arrastrar pérdidas en plazos mayores al
señalado en la Ley, se requiere presentar una solicitud a la
SUNAT sustentada con un informe técnico que, a juicio
de la SUNAT, sea suficiente para justificar el mayor plazo
solicitado. Dicha solicitud podrá formularse a partir del
ejercicio siguiente a aquél en que se obtenga utilidades. El
mayor plazo se computará a partir del ejercicio en que se
aprueba la solicitud. El informe técnico deberá ser
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
dictaminado por profesional competente y colegiado o por el
organismo técnico competente. [Énfasis agregado] 3.29. Por
su parte, el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 818,
publicado el 23 de abril de 1996, modificado por la Ley Nº
26911, publicada el 16 de enero de 1998, prevé lo siguiente:
Artículo 1.- Será de aplicación tanto para el efecto de lo
dispuesto en el Artículo 2 del presente dispositivo, así como
para lo establecido en el inciso a) del Artículo 116 del Decreto
Legislativo Nº 774 y modificatorias para: a) Las empresas
que suscriban contratos con el Estado al amparo de las leyes
sectoriales, para la exploración desarrollo y/o explotación de
recursos naturales y cuya inversión requiera de un período
mayor a cuatro (4) años, considerarán iniciadas sus
operaciones productivas cuando realicen las operaciones de
explotación comercial referidas al objetivo principal del
contrato de acuerdo a lo que establece en el mismo; o, b) Las
empresas que suscriban contratos con el Estado, al amparo
de las leyes sectoriales, para el desarrollo y/o explotación de
recursos naturales, incluyendo a las que celebran contrato de
estabilidad tributaria a las que se refiere la Ley General de
Minería, y cuya inversión requiera de un período igual o
mayor a dos (2) años, siempre que no exceda de cuatro (4)
años. En este caso, no estarán incluidas las empresas que se
encuentren en la etapa de exploración. Mediante Resolución
Suprema refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas
y el titular del Sector correspondiente se aprobará a las
empresas que califiquen así como los requisitos y
características que deba cumplir cada contrato. 3.30. De las
normas precitadas, esta Sala Suprema advierte que, al
haberse celebrado el convenio de estabilidad jurídica el 24 de
febrero de 1998, a partir de dicha fecha se estabilizó lo
dispuesto por el artículo 50 de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobada por Decreto Legislativo Nº 774, y el inciso e) del
artículo 29 del Reglamento de la Ley el Impuesto a la Renta,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 122-94-EF, por lo
que no correspondía que el recurrente, para efectos de
realizar el arrastre de las pérdidas en un plazo mayor a los 4
años, aplicara un procedimiento distinto al establecido en las
normas antes mencionadas. 3.31. En tal sentido, no
correspondía la aplicación del procedimiento de arrastre de
pérdidas establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº
095-98-EF, publicado el 15 de setiembre de 199818, en tanto
esta norma entró en vigencia con posterioridad a la
celebración del convenio. Sin perjuicio de lo expuesto, a la
fecha en que el recurrente comunicó el plazo adicional para
arrastre de pérdidas, el 31 de julio de 2007, la referida norma
ya no estaba vigente, puesto que fue derogada por la primera
disposición final y complementaria del Decreto Supremo Nº
045-2001-EF, publicado el 20 de marzo de 2001. 3.32. En ese
orden de ideas, el recurrente debía ceñirse a lo establecido
en el inciso e) del artículo 29 del Reglamento de la Ley de
Impuesto a la Renta, es decir, contar con la autorización por
parte de la administración tributaria para compensar las
pérdidas por un plazo mayor a 4 años, aspecto que no se ha
acreditado en ninguna instancia. 3.33. Ahora bien, en el caso,
el recurrente argumenta que carece de todo sentido que se
pretenda que la estabilidad alcanza a los meros trámites y
procedimientos vigentes en el ejercicio en que se suscribió el
convenio. Asimismo, refiere que el régimen estabilizado se
encuentra referido a la determinación del impuesto a la renta
sobre la base de los aspectos sustanciales para la
determinación de este tributo, excluyéndose los meros
aspectos procedimentales, como lo es el previsto en el inciso
e) del artículo 29 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, el cual se encontraba derogado en el ejercicio de la
controversia. 3.34. Sobre el particular, en virtud de la
naturaleza del convenio de estabilidad jurídica y el principio
de legalidad, los trámites y procedimientos vigentes al
momento de su celebración serán aplicados durante el plazo
de su vigencia; por ende, aún si en el tiempo se hicieran
modificaciones más favorables o desfavorables para los
administrados, estas no le serán aplicables. 3.35. De otro
lado, el recurrente realiza una interpretación sesgada de las
normas estabilizadas (artículos 50 de la Ley del Impuesto a la
Renta e inciso e) del artículo 29 del Reglamento de la Ley el
Impuesto a la Renta) y del contenido del convenio, en tanto
de su contenido no se advierte una distinción entre normas
que regulan el aspecto sustancial del tributo y los trámites
vinculados al tributo. Asimismo, el arrastre de pérdidas
impacta de manera directa en la cuantía del impuesto a la
renta a pagar. 3.36. Del mismo modo, la interpretación
realizada por el recurrente vulnera la obligación del Estado
de mantener el marco jurídico estabilizado que se ha obligado
a respetar y en consecuencia aplicar por el plazo de duración
del convenio. Aunado a lo antes señalado, mediante los
convenios de estabilidad, existe una limitación al ius imperium
del Estado, lo que en materia tributaria implica la abstención
de emitir normas con determinado contenido o de aplicar las
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
normas que promulgue con posterioridad a su suscripción y
que modifiquen el régimen garantizado. 3.37. Asimismo, el
recurrente sostiene que la sentencia de vista incurre en error
al concluir que las disposiciones del inciso e) del artículo 29
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta no han
vulnerado el principio de legalidad y reserva de ley, toda vez
que ha considerado que la remisión de la ley para la
reglamentación de una norma otorga facultades
discrecionales a la SUNAT para decidir si otorga o no un
beneficio tributario que ya había sido claramente otorgado
por la propia norma. 3.38. Al respecto, es pertinente precisar
que la reserva de ley en materia tributaria es una reserva
relativa, ya que puede admitir excepcionalmente derivaciones
al reglamento, siempre y cuando los parámetros estén
claramente establecidos en la propia ley. 3.39. En el caso, el
artículo 50 de la Ley del Impuesto a la Renta regula el marco
normativo aplicable del arrastre de pérdidas para las
entidades domiciliadas perceptoras de rentas de tercera
categoría. Además, señala una excepción al plazo general de
4 años para el arrastre de pérdidas; así, precisa que los
contribuyentes que desarrollen actividades económicas que
por su naturaleza requieran inversiones apreciables y
términos prolongados para consolidar su producción podrán
compensar, en un plazo mayor, las pérdidas que registren, de
acuerdo con las normas que establezca el reglamento.
En tales casos, la SUNAT verificará las pérdidas de los
ejercicios respecto de los cuales la acción de cobranza
haya prescrito. 3.40. Como se advierte, el artículo 50 de la
Ley del Impuesto a la Renta realiza una remisión expresa al
reglamento para la compensación de pérdidas en un plazo
mayor a 4 años para aquellas empresas que requieren
inversiones apreciables y términos prolongados para
consolidar su producción, sujetando taxativamente dicho
derecho a lo que establezca su reglamento. Además,
conforme a lo señalado por el inciso e) del artículo 29 de su
reglamento, prevé que para ejercer dicho derecho los
contribuyentes deberán presentar una solicitud sustentada
con un informe técnico que, a juicio de la administración
tributaria, sea suficiente para justificar el mayor plazo
solicitado. 3.41. De lo antes expuesto, se verifica que el
reglamento complementa lo dispuesto en la ley, por
disposición expresa de ésta. Asimismo, se justifica la
existencia de un procedimiento especial regulado en el
reglamento, en tanto la administración tributaria debía
evaluar la necesidad del arrastre de pérdidas por un plazo
mayor al de 4 años (supuesto de excepción) para aquellas
empresas que hayan efectuado inversiones apreciables y
términos prolongados para consolidar su producción;
conforme a lo cual se dio el tratamiento correspondiente al
recurrente. 3.42. Por todo lo antes señalado, no se advierte
vulneración alguna de los principios de legalidad y reserva de
ley. Asimismo, el recurrente no ha demostrado la
interpretación restrictiva o extensiva de las normas
analizadas. 3.43. Por las consideraciones antes expuestas,
las infracciones denunciadas devienen infundadas.
CUARTA. Infracción normativa del artículo 223 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General 4.1. Citamos a
continuación los dispositivos normativos cuya infracción se
alega: Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 223.- Error en la calificación El error en la calificación
del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su
tramitación siempre que del escrito se deduzca su verdadero
carácter. 4.2. Como argumentos que sustentan las
infracciones normativas, el recurrente señala lo siguiente: a)
Si la SUNAT consideraba que al recurrente le era aplicable el
procedimiento de “solicitud de arrastre de pérdida”, tenía la
obligación de evaluar el escrito y el informe que sustentaba la
inversión realizada y las pérdidas acumuladas, y emitir un
pronunciamiento. De esta manera, a la fecha, la SUNAT
mantiene la obligación de emitir un pronunciamiento sobre el
arrastre de pérdidas, que en cualquier caso se debería
declarar autorizado puesto que siempre se cumplieron con
los requisitos objetivos previstos en la norma legal. b) El
recurrente presentó un escrito en el que adjuntó un informe
técnico que sustenta fehacientemente que requiere de dos
ejercicios adicionales para compensar la pérdida tributaria.
No obstante, hasta la fecha, es decir, más de catorce años
desde presentado el escrito, la SUNAT no ha emitido
pronunciamiento alguno al respecto. Frente a este “silencio”
por parte de la administración, el recurrente se vio en la
necesidad de interponer un escrito de reclamación contra la
supuesta “denegatoria ficta”, a fin de impulsar el
pronunciamiento de la SUNAT. c) La SUNAT, en estricto
cumplimiento de su obligación constitucional de emitir
pronunciamiento sobre los pedidos de los administrados
(numeral 20 del artículo 2 de la Constitución Política del
Estado), debió hacerlo, oportunamente, sobre la
compensación de las pérdidas para los ejercicios 2008 y
261
2009. 4.3. Al respecto, esta Sala Suprema advierte que el 31
de julio de 2007, el recurrente presentó ante la administración
tributaria la Carta GG-081-2007 consignando como asunto:
“Comunicación Plazo Adicional Arrastre de Pérdidas
Tributarias”, y como referencia: “Decreto Supremo Nº 095-
98-EF”. Asimismo, en su contenido expuso que la ampliación
era por los ejercicios 2008 y 2009, para lo cual adjuntó el
informe técnico sobre las inversiones realizadas y la
proyección de los resultados refrendados por la sociedad de
auditoría Dongo-Soria, Gaveglio y Asociados Sociedad Civil
de Responsabilidad Limitada. 4.4. Asimismo, obra en el
expediente judicial electrónico el cargo de presentación del
recurso de reclamación contra la denegatoria ficta del escrito
presentado el 31 de julio de 2007, de fecha 5 de marzo de
2019 (folios 26 a 37). En dicho escrito, el recurrente solicita
que la administración tributaria se pronuncie respecto de su
solicitud y evalúe si el consorcio cumplió con los requisitos
establecidos en el artículo 50 de la Ley del Impuesto a la
Renta estabilizada. 4.5. Cabe precisar que la solicitud
presentada por el recurrente, por la que pide la autorización
de arrastre de pérdidas por un plazo mayor de 4 años,
regulada en el inciso e) del artículo 29 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, corresponde a un procedimiento
no contencioso vinculado con la determinación de la
obligación tributaria y se rige por el artículo 163 del Código
Tributario, el cual establece la procedencia del silencio
administrativo negativo. 4.6. De las consideraciones antes
expuestas, se verifica que el procedimiento iniciado el 31 de
julio de 2007 por el recurrente es un procedimiento anterior y
distinto del procedimiento administrativo que dio origen al
presente proceso judicial. Por lo tanto, no corresponde que
este Tribunal Supremo se avoque a su conocimiento y emita
un pronunciamiento sobre la omisión en que la administración
habría incurrido en dicho procedimiento, máxime si el
recurrente señala que ha acudido a la vía del recurso de
reclamación, dado que habría considerado denegado dicho
trámite al invocar la denegatoria ficta de su solicitud de
ampliación del plazo para el arrastre de pérdidas. 4.7. Por las
consideraciones antes expuestas, la infracción normativa
deviene infundada. QUINTO. Infracción normativa del
principio de predictibilidad o confianza legítima, regulado
en el numeral 1.15 del artículo IV, y de la norma sobre
precedentes administrativos, regulada en el artículo VI
de la Ley de Procedimiento Administrativo General 5.1.
Para este fin, corresponde citar los dispositivos normativos
cuya infracción se alega: Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General Artículo IV.-
Principios del Procedimiento Administrativo 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo: […]
1.15.- Principio de predictibilidad o de confianza legítima.- La
autoridad administrativa brinda a los administrados o sus
representantes información veraz, completa y confiable sobre
cada procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo
momento, el administrado pueda tener una comprensión
cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y
resultados posibles que se podrían obtener. […] Artículo VI.
- Precedentes administrativos 1. Los actos administrativos
que al resolver casos particulares interpreten de modo
expreso y con carácter general el sentido de la legislación,
constituirán precedentes administrativos de observancia
obligatoria por la entidad, mientras dicha interpretación no
sea modificada. Dichos actos serán publicados conforme a
las reglas establecidas en la presente norma. 2. Los criterios
interpretativos establecidos por las entidades, podrán ser
modificados si se considera que no es correcta la
interpretación anterior o es contraria al interés general. La
nueva interpretación no podrá aplicarse a situaciones
anteriores, salvo que fuere más favorable a los administrados.
3. En todo caso, la sola modificación de los criterios no faculta
a la revisión de oficio en sede administrativa de los actos
firmes. 5.2. Como argumentos que sustentan las infracciones
normativas, señala lo siguiente: a) Refiere que el ad quem se
ha apartado de forma inmotivada del precedente vinculante
señalado en la Casación Nº 4392-2013-Lima, que estableció
que no resulta pertinente la interpretación extensiva ni
restrictiva para interpretar disposiciones que restringen
derechos, ni para normas que establecen obligaciones. b)
Advierte que el mencionado criterio es aplicable al caso, en
tanto la ley establecía la regla de arrastre de pérdidas para
grandes inversiones, la cual resulta aplicable sin mayores
condiciones que las que establece la propia ley. c) Precisa
que, en aplicación del principio de predictibilidad y de la
norma sobre precedente administrativo, debe prevalecer lo
dispuesto en el artículo 50 de la Ley del Impuesto a la Renta,
que regula los requisitos objetivos para compensar las
pérdidas tributarias por periodos mayores a 4 años, antes
INICIO

262 CASACIÓN
que lo regulado en el artículo 29 del reglamento, que prevé el
requisito de una autorización por parte de la administración
tributaria. 5.3. Como aspecto previo al análisis de la infracción
normativa, es pertinente señalar que el principio de
predictibilidad previsto en el numeral 1.15 del artículo IV del
título preliminar de la Ley Nº 27444 tiene dos finalidades
diferentes: la primera posibilita al administrado determinar
previamente el posible resultado de un procedimiento, lo cual
le permitirá elaborar los mecanismos de defensa más
adecuados a sus intereses; y, por otro lado, permite
desincentivar la presentación de solicitudes sin mayor
efectividad o legalidad, pues el administrado podrá conocer
con cierta certeza la inviabilidad de su petición, y optar por la
abstención en el ejercicio de la misma. 5.4. En suma, este
principio constituye un reflejo del principio de seguridad
jurídica, que ha sido calificado por el Tribunal Constitucional
como un principio consustancial al Estado constitucional de
derecho, que transita todo el ordenamiento y cuyo
reconocimiento se encuentra implícito en nuestra Constitución
—de acuerdo a la sentencia recaída en el Expediente Nº
0016-2002-AI/TC. 5.5. Cabe precisar que el principio de
seguridad jurídica irradia todo el ordenamiento jurídico y
consiste en la obligatoriedad de la administración de emitir un
resultado predecible en los procedimientos administrativos.
Cobra especial trascendencia y relevancia, y se torna
imperativo en las decisiones emitidas por los tribunales
administrativos, en tanto constituye un marco de actuación y
decisión en la aplicación e interpretación de las normas
jurídicas administrativas, pues garantiza a través del
principio de predictibilidad que no existan dos
pronunciamientos opuestos o incompatibles frente a dos
peticiones idénticas cuyos supuestos fácticos se
enmarcan en la misma normatividad. Así, la administración
otorga certeza, legitimidad y estabilidad jurídica: “en otras
palabras, desde la perspectiva procedimental, el
procedimiento fijado bajo reglas aplicables a todos los
administrados, en cuanto a tiempos y requisitos, evita que el
administrado pueda recibir de la Administración Pública un
resultando distinto del esperado, siempre que cumpla con los
requisitos prefijados”19. 5.6. En el caso concreto, el recurrente
señala que la sentencia de vista se ha apartado de forma
inmotivada del precedente vinculante señalado en la
Casación Nº 4392-2013-Lima, que estableció que no resulta
pertinente la interpretación extensiva ni restrictiva para
interpretar disposiciones que restringen derechos, ni para
normas que establecen obligaciones. 5.7. De otro lado, la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013-Lima, del veinticuatro
de marzo de dos mil quince, estableció como precedente
vinculante las reglas contenidas en su considerando quinto:
5.2.1. La Norma VIII del título preliminar del Código Tributario
no descarta la aplicación de la analogía tampoco la
interpretación extensiva ni la restrictiva, admitidas en el
derecho para cierto tipo de normas; sino que el uso se
encuentra limitado por la prohibición del segundo párrafo de
la Norma anotada, resultando para ello muy importante que
el Juez seleccione el método adecuado al tipo de disposición
tributaria a interpretar. 5.2.2. No resultan pertinente la
interpretación extensiva ni la restrictiva para interpretar
disposiciones que restringen derechos, ni para normas que
establecen obligaciones como el caso de los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta previstos en el numeral a) del artículo
85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, y para los casos de aplicación de intereses moratorios
previstos en el artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. 5.8. Ahora bien, esta Sala Suprema reitera
que la sentencia de vista no ha vulnerado el principio de
legalidad ni reserva de ley, dado que al recurrente le
correspondía aplicar el procedimiento establecido en el inciso
e) del artículo 29 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº 122-94-EF,
vigente al momento de la suscripción del convenio, para
efectuar el arrastre de pérdidas por un plazo mayor al de 4
años. En tal sentido, este Supremo Tribunal advierte que la
sentencia de vista no vulnera el principio de predictibilidad y
la norma sobre precedente administrativo. En ese orden de
ideas, corresponde declarar infundado el recurso de
casación. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de
conformidad con lo regulado en el artículo 397 del Código
Procesal Civil, la Quinta Sala Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de la República, RESUELVE:
DECLAR INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Consorcio Transmantaro S.A., mediante
escrito del veinticinco de enero de dos mil veintidós (folios
625-664). En consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintidós, del diez de
diciembre de dos mil veintiuno (folios 584-614), que confirmó
la sentencia apelada, emitida mediante la resolución número
trece, del veintiocho de junio de dos mil veintiuno (folios 322-
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
342), que declaró infundadas la primera y la segunda
pretensión principal y fundada en parte la pretensión
subordinada; DISPONER la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en
los seguidos por el demandante Consorcio Transmantaro
S.A. contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO
BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos. (1984). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
5
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
6
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima,
Palestra-Temis; p. 2
7
Páginas 2 y 3 de la sentencia de vista, folios 585 y 586 del EJE.
8
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2302-2003-AA/TC, del trece de abril de
dos mil cinco.
9
Así, refiere Romero-Flor: “En este sentido, y teniendo siempre en cuenta que
la reserva de ley constituye una concreción del principio genérico de legalidad,
nosotros vamos a utilizar indistintamente ambas expresiones como si fueran
sinónimos, aunque en ocasiones, la denominación de principio de legalidad sea
más ajustada que la indicada de reserva de ley”.
ROMERO-FLOR, Luis María (2013). “La reserva de ley como principio
fundamental del derecho tributario”. En Dixi, Vol. 15, Nº 18; p. 52.
https://ruidera.uclm.es/xmlui/bitstream/handle/10578/3722/fi_1397319032-
revista%20dixi%2018.pdf?sequence=1
10
Sobre los significados del principio de reserva de la ley, la Corte Constitucional
colombiana ha señalado lo siguiente en la Sentencia C-507/14:
La expresión reserva de ley tiene varios significados o acepciones, en primer
lugar se habla de reserva general de ley en materia de derechos fundamentales,
para hacer referencia a la prohibición general de que se puedan establecer
restricciones a los derechos constitucionales fundamentales en fuentes
diferentes a la ley. Sólo en normas con rango de ley se puede hacer una
regulación principal que afecte los derechos fundamentales. En segundo lugar
la expresión reserva de ley se utiliza como sinónimo de principio de legalidad,
o de cláusula general de competencia del Congreso, la reserva de ley es
equivale a indicar que en principio, todos los temas pueden ser regulados por
el Congreso mediante ley, que la actividad de la administración (a través de su
potestad reglamentaria) debe estar fundada en la Constitución (cuando se trate
de disposiciones constitucionales con eficacia directa) o en la ley (principio de
legalidad en sentido positivo). Y, en tercer lugar, reserva de ley es una técnica
de redacción de disposiciones constitucionales, en las que el constituyente le
ordena al legislador que ciertos temas deben ser desarrollados por una fuente
específica: la ley. En este último sentido todos los preceptos constitucionales en
los que existe reserva de ley imponen la obligación que los aspectos principales,
centrales y esenciales de la materia objeto de reserva estén contenidos
(regulados) en una norma de rango legal. Es decir, en la ley en cualquiera de las
variantes que pueden darse en el Congreso de la República, decretos leyes, o
decretos legislativos. Las materias que son objeto de reserva de ley pueden ser
“delegadas” mediante ley de facultades extraordinarias al Ejecutivo para que sea
éste quien regule la materia mediante decretos leyes. Pero las materias objeto
de reserva de ley no pueden ser “deslegalizadas”, esto es, el legislador no puede
delegar al Ejecutivo que regule esa materia mediante reglamento, en desarrollo
del artículo 189.11 de la Constitución.
11
Se resume lo expuesto por la Corte Constitucional colombiana en la Sentencia
C-891/12.
12
ROMERO-FLOR, op. cit., p. 53
13
GUASTINI, Ricardo (2015). “Interpretación y construcción jurídica”. En Isonomía,
Nº 43, p.12.
14
Por ejemplo, en enunciados del tipo “Tal disposición es ambigua de modo que
requiere interpretación”, la palabra “interpretación” denota evidentemente una
actividad (podría ser sustituida por el sintagma “actividad interpretativa”). Por
el contrario, en enunciados del tipo “De tal disposición el Tribunal de Casación
hace una interpretación restrictiva”, la misma palabra claramente denota no una
actividad, sino más bien su resultado, es decir, un significado. La “interpretación”
en cuanto actividad es un proceso mental. La “interpretación” en cuanto producto
de tal proceso es más bien un discurso. Las distinciones que siguen se refieren a
la interpretación en cuanto actividad o proceso.
TARELLO citado por GUASTINI, Ibidem, p. 13.
15
Sentencia recaída en el Expediente Nº 02835-2010-PA/TC:
33. El principio de legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo
nullum tributum sine lege, consistente en la imposibilidad de requerir el pago
de un tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene regulado.
Este principio cumple una función de garantía individual al fijar un límite a las
posibles intromisiones arbitrarias del Estado en los espacios de libertad de los
ciudadanos, y cumple también una función plural, toda vez que se garantiza la
democracia en los procedimientos de imposición y reparto de la carga tributaria,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
puesto que su establecimiento corresponde a un órgano plural donde se
encuentran representados todos los sectores de la sociedad.
Así, conforme se establece en el artículo 74° de la Constitución, la reserva de
ley, es ante todo una cláusula de salvaguarda frente a la posible arbitrariedad del
Poder Ejecutivo en la imposición de tributos.
16
Con la expresión “normas implícitas” me refiero a aquellas normas que no
han sido formuladas por autoridad normativa alguna: normas que no pueden
ser consideradas como significados (plausibles) o como implicaciones lógicas
de ninguna disposición normativa determinada. Por medio de la construcción
de normas implícitas los intérpretes llevan a cabo una actividad legislativa
disimulada. Y esto constituye la parte principal y más importante del trabajo de
los juristas.
GUASTINI, “Interpretación…”, p. 36.
17
Inciso derogado por el artículo 13 del Decreto Supremo Nº 045-2001- EF,
publicado el 20 de marzo de 2001.
18
De conformidad con el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 095-98-EF, publicado
el 15 septiembre 1998, el arrastre de las pérdidas tributarias por plazos mayores
a 4 ejercicios a que se refiere este párrafo, será de aplicación a las empresas
que cuenten con la resolución suprema a que se refiere el artículo 1 del Decreto
Legislativo Nº 818, respecto de las inversiones comprendidas en la referida
resolución. Dicho plazo adicional no podrá ser mayor a 4 ejercicios.
19
CAIRAMPOMA ARROYO, Alberto (2014). “La regulación de los precedentes
administrativos en el ordenamiento jurídico peruano”. En Revista Derecho PUCP,
Nº 73; p. 499
C-2218962-22
CASACIÓN Nº 12890-2022 LIMA
TEMA: DEVOLUCIÓN DE PAGOS INDEBIDOS POR
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
SUMILLA: En el presente caso, no se produjo interpretación
errónea alguna del literal b) del artículo 38 del Código
Tributario, pues si bien los pagos voluntarios sí pueden
ser sujetos a devolución cuando estos sean indebidos, en
la medida que se haya acreditado tal condición de “pagos
indebidos”, lo cual no ocurrió en el presente caso, toda
vez que la recurrente no señala los motivos por los cuales
considera que realizó pagos indebidos, es decir, no señala de
manera precisa de qué forma se configuró el pago indebido o
el pago en exceso, pues de autos se advierte que mediante
su declaración jurada rectificatoria cumplió con declarar un
monto superior al inicialmente declarado, asimismo, que
efectuó el pago de dicho nuevo monto; sin embargo, no
precisa con meridiana claridad las razones por las cuales
considera que no se encontraba obligada a realizar tal pago
—circunstancia determinante de un pago indebido—; por
el contrario, se limita a señalar que los pagos voluntarios
sí pueden ser sujetos de devolución cuando estos sean
indebidos.
PALABRAS CLAVE: pago indebido, pago en exceso,
declaraciones juradas rectificatorias, capitalización de
intereses
Lima, veintitrés de mayo de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, la demandante, Sacos
Pisco Sociedad Anónima Cerrada, interpuso recurso de
casación el treinta y uno de enero de dos mil veintidós (foja
mil quinientos cuarenta y tres del expediente judicial
electrónico - EJE1), contra la sentencia de vista del doce de
julio de dos mil veintiuno (foja mil cuatrocientos treinta y
ocho), que confirmó la sentencia de primera instancia, emitida
el dieciocho de marzo de dos mil veintiuno (foja mil doscientos
cuarenta y nueve), que declaró infundada la demanda en
todos sus extremos. ANTECEDENTES Demanda Mediante
escrito del nueve de julio de dos mil veinte (foja tres), la
empresa Sacos Pisco Sociedad Anónima Cerrada
interpuso demanda contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), solicitando como
petitorio lo siguiente: Primera pretensión principal: Se
declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 11458-3-2019 en el extremo que confirma la Resolución
de Intendencia Nº 0150140014996, y con ello las
Resoluciones de Intendencia Nº 012-180-0019056/SUNAT y
Nº 012-180-0019057/SUNAT, que declararon improcedentes
las solicitudes de devolución presentadas por los pagos
indebidos y/o en exceso efectuadas por concepto de las
multas impuestas por la infracción tipificada en el numeral 2
del artículo 178 del Código Tributario y vinculadas al impuesto
general a las ventas correspondiente a los periodos agosto,
septiembre, noviembre y diciembre de dos mil tres. Primera
263
pretensión accesoria: Solicita se declare la nulidad parcial
de la Resolución de Intendencia Nº 0150140014996, así
como de las Resoluciones de Intendencia Nº 012-180-
0019056/SUNAT y Nº 012-180-0019057/SUNAT, que
declararon improcedentes las solicitudes de devolución
presentadas por los pagos indebidos por concepto de las
multas impuestas por la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario y vinculadas al impuesto
general a las ventas correspondiente a los periodos agosto,
septiembre, noviembre y diciembre de dos mil tres. Segunda
pretensión accesoria: Se ordene a la SUNAT que cumpla
con devolver a la demandante todos los pagos indebidamente
abonados por concepto de la multa relacionada al impuesto
general a las ventas de los periodos agosto, septiembre,
noviembre y diciembre de dos mil tres, más los intereses de
ley, calculados hasta la fecha efectiva de devolución por
parte de la SUNAT. Segunda pretensión principal: Se
declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 11458-3-2019, así como de la Resolución de Intendencia
Nº 0150140014996; y de las Resoluciones de Intendencia Nº
012-180-0019056/SUNAT y Nº 012-180-0019057/SUNAT, en
el extremo que declaran improcedentes las solicitudes de
devolución de pagos indebidos efectuados por concepto de
intereses moratorios y capitalizados vinculados al impuesto
general a las ventas de los periodos agosto, septiembre,
noviembre y diciembre de dos mil tres, y por las multas
relacionadas a dicho tributo por tales periodos, en aplicación
de los mismos criterios desarrollados por el Tribunal
Constitucional en sus Sentencias Nº 04082-2012-PA/TC y Nº
4532-2013-PA/TC, ejerciendo el control difuso e inaplicando
respecto de la demandante: i) la regla de capitalización de
intereses contenida en el artículo 33 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario (en su versión vigente hasta
el año dos mil seis) y en la segunda disposición
complementaria final del Decreto Legislativo Nº 981; y ii) la
regla del cobro de intereses durante la etapa de impugnación
administrativa por el tiempo en el que SUNAT y el Tribunal
Fiscal excedieron los plazos máximos para resolver los
recursos interpuestos por la demandante, regla contenida en
el artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 981. Pretensión
accesoria a la segunda pretensión principal: Se ordene a
la administración tributaria que cumpla con devolver cualquier
importe que se hubiere cancelado por concepto de los
intereses capitalizados y de los intereses moratorios
computados cuando la administración excede los plazos para
resolver, así como los intereses legales que pudieran haberse
devengado. Sentencia de primera instancia Mediante
sentencia del dieciocho de marzo de dos mil veintiuno (foja
mil doscientos cuarenta y nueve), el Vigésimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros declaró
infundada la demanda en todos sus extremos por considerar
que: a) En el caso materia de autos, resulta un hecho
debidamente acreditado y no cuestionado por Sacos Pisco
Sociedad Anónima Cerrada que con las declaraciones
juradas rectificatorias presentadas por la empresa se declaró
una mayor obligación tributaria en comparación con la
originalmente declarada. En consecuencia, la declaración
jurada rectificatoria surtió efectos desde su presentación,
debido a que se aceptaron los reparos formulados por la
administración tributaria durante el procedimiento de
fiscalización. En dicho contexto y dado que ya no existían
reparos sujetos a controversia, la administración tributaria
emitió las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-
0093808 a Nº 012-003-0093811 por el impuesto general a las
ventas de agosto, septiembre, noviembre y diciembre de dos
mil tres, respectivamente, con monto cero soles con cero
céntimos (S/ 0.00), debido a que, al existir identidad entre lo
determinado por ambas partes, la administración tributaria se
encuentra inexorablemente obligada a emitir una resolución
de determinación con la finalidad de dar por concluido el
procedimiento de fiscalización en atención al mandato
establecido en el artículo 75 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. b) En ese sentido, la emisión de dicho acto
administrativo no tiene como objetivo iniciar un procedimiento
contencioso-tributario, sino que tiene por finalidad dar
conclusión al procedimiento de fiscalización. Asimismo,
advierte que los pagos realizados de conformidad con una
declaración jurada rectificatoria —que ha surtido efectos de
forma inmediata— no dan origen a la existencia de pagos
indebidos o en exceso en atención a que dichos pagos fueron
correctamente imputados a las obligaciones tributarias
determinadas por la propia demandante. c) Agrega que el
numeral 2 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
135-99-EF —vigente al momento de ocurridos los hechos y
aplicable al caso de autos por temporalidad— señalaba que
constituía infracción relacionada con el cumplimiento de las
INICIO

264 CASACIÓN
obligaciones tributarias no incluir en las declaraciones
ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos
retenidos o percibidos, o declarar cifras o datos falsos u omitir
circunstancias que influyan en la determinación de la
obligación tributaria; así como declarar cifras o datos falsos u
omitir circunstancias con el fin de obtener indebidamente
notas de crédito negociables u otros valores similares o que
impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a favor
del deudor tributario. d) En ese sentido, el Juez de primera
instancia consideró que, a efectos de acreditar la comisión de
la infracción vinculada a la declaración de cifras y datos
falsos, debe existir un acto formal mediante el cual se
modifique la situación jurídico-tributaria originalmente
declarada, determinando mayor obligación tributaria. Para
dichos efectos, la modificación puede darse como
consecuencia de la presentación voluntaria de una
declaración jurada rectificatoria o en atención a la resolución
de determinación emitida como consecuencia del
procedimiento de fiscalización. Téngase en cuenta, además
que, si bien la infracción se acredita con la presentación de
una declaración jurada rectificatoria, la infracción se comete
en la fecha en la que se presenta la declaración jurada
original en la que se presentan cifras y datos que no resultan
conformes con la realidad. e) Siendo ello así, en el presente
caso, se encuentra acreditado que con la presentación de
una declaración jurada rectificatoria se determinó una mayor
obligación tributaria a la registrada en la declaración jurada
original, aspecto que acredita objetivamente la comisión de
las infracciones imputadas a la demandante por la
administración tributaria. Por tanto, los pagos efectuados
para cancelar multas que se generaron como consecuencia
de la declaración jurada rectificatoria presentada por la
demandante no tienen la condición de indebidos al
encontrarse correctamente imputados a las deudas que le
correspondía cancelar a la demandante en atención a las
infracciones cometidas. En consecuencia, no corresponde
amparar la solicitud de devolución con que se pretende
obtener la restitución de los montos abonados en atención a
los datos registrados en una declaración jurada rectificatoria
que surtió efectos de forma válida ni a los pagos destinados
a cancelar las multas generadas como consecuencia de una
infracción debidamente acreditada. f) Asimismo, respecto a
la capitalización de intereses moratorios, sostiene que,
cuando la administración tributaria aplica la capitalización de
intereses a las deudas materia de la presente pretensión,
procede conforme al principio de legalidad, debido a que la
deuda corresponde al ejercicio dos mil tres, es decir, dentro
de la vigencia del artículo 33 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario aprobado mediante Decreto Supremo Nº
135-99-EF, pero antes de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 969, que derogó las reglas de la capitalización
de intereses. Por tanto, la aplicación de intereses moratorios
constituye una consecuencia jurídica inmediata por el no
pago del tributo o por el pago extemporáneo en que incurre el
contribuyente. En efecto, el primer párrafo del artículo 33 del
citado código prevé que el no pago de la deuda tributaria da
lugar inmediatamente a la aplicación de intereses moratorios,
por lo que se advierte que debe aplicarse la mora automática
como medida disuasiva; además, se aprecia que el referido
artículo 33 no impide que la deuda continúe incrementándose
durante su incumplimiento, siendo que ello tiene por finalidad
evitar que la situación de incumplimiento resulte ventajosa
para quien incumple el pago de su obligación tributaria.
Sentencia de vista Mediante sentencia de vista del doce de
julio de dos mil veintiuno (foja mil cuatrocientos treinta y
ocho), la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, de la Corte Superior de Justicia de Lima confirma
la sentencia que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. Estos son sus argumentos: a) Conforme al artículo
59 del Código Tributario, la determinación de la obligación
tributaria puede ser efectuada por el deudor tributario o por la
administración tributaria; y según el artículo 61 del mismo
cuerpo legal, la determinación de la obligación tributaria
realizada por el deudor —mediante una declaración jurada,
entre otros— está sujeta a fiscalización por la autoridad
fiscal, la cual podrá modificar dicha determinación en caso
constate omisiones o errores, emitiendo la respectiva
resolución de determinación. b) Por tanto, la administración
tiene la facultad de modificar la determinación efectuada por
el deudor tributario, lo que supone necesariamente la
discrepancia con lo declarado por el contribuyente por
considerar que es inexacta su declaración. Esto se concreta
con la expedición, entre otros valores, de una resolución de
determinación que contiene los reparos u observaciones de
la autoridad, acto administrativo que, en ejercicio del derecho
de defensa, puede ser impugnado en la vía administrativa
mediante los recursos respectivos y, posteriormente, puede
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
ser objeto de una acción contencioso administrativa. c) En el
caso concreto, el procedimiento expuesto no se ha producido,
pues la empresa demandante aceptó los reparos de la
administración efectuados durante la fiscalización y presentó
declaraciones juradas rectificatorias cuyo contenido se
adecuó a tales reparos y tuvo como consecuencia la
modificación de su deuda tributaria. Por tanto, las resoluciones
de determinación emitidas no expresan ninguna discrepancia
entre los reparos realizados por la administración y lo
declarado por la accionante en sus declaraciones
rectificatorias; por el contrario, hay coincidencia de voluntades
entre el contribuyente y el fisco, la que se refleja primero en
las declaraciones juradas rectificatorias y después en las
resoluciones de determinación. Siendo ello así, carece de
sentido y lógica que, posteriormente, el administrado
pretenda solicitar la devolución de los montos pagados, pues
los mismos son fruto de sus propias declaraciones
rectificatorias y resulta inconducente alegar para la devolución
de los pagos realizados que lo resuelto por el a quo no ha
sido contrastado con la normativa y jurisprudencia que se
alega, toda vez que ello constituiría en rigor un
cuestionamiento a su propia voluntad y proceder. Materia
controvertida en el presente caso Con relación a los hechos
determinados por las instancias de mérito y en concordancia
con las causales por las que fue admitido el recurso de
casación interpuesto, concierne a esta Sala Suprema
determinar si la sentencia de vista fue emitida conforme a ley;
en consecuencia, corresponde examinar si en la emisión de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11458-3-2019 se ha
incurrido en alguna causal que amerite declarar su nulidad
parcial en el extremo vinculado a la solicitud de devolución
que presentó la demandante en atención a los pagos
indebidos que alega haber realizado; y si procede declarar la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11458-
3-2019, de la Resolución de Intendencia Nº 0150140014996
y de las Resoluciones de Intendencia Nº 012-180-0019056/
SUNAT y Nº 012-180-0019057/SUNAT, en el extremo que
declaran improcedentes las solicitudes de devolución de
pagos indebidos efectuados por concepto de intereses
moratorios y capitalizados vinculados al impuesto general a
las ventas de los periodos agosto, septiembre, noviembre y
diciembre de dos mil tres y por las multas relacionadas a
dicho tributo y periodos, en aplicación de los criterios
establecidos en las Sentencias del Tribunal Constitucional Nº
04082-2012-PA/TC y Nº 4532-2013-PA/TC. Causales
procedentes del recurso de casación Mediante auto de
calificación del tres de agosto de dos mil veintidós (foja
doscientos cincuenta y uno del cuaderno de casación), la
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante Sacos Pisco Sociedad Anónima Cerrada, por
las siguientes causales: a) Infracción de las normas que
garantizan el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales: inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; e incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil La
recurrente señala que la Sala Superior vulneró el derecho a
la debida motivación de las resoluciones, incurriendo en
motivación aparente, toda vez que, en el desarrollo del
proceso, Sacos Pisco Sociedad Anónima Cerrada explicó de
manera objetiva cómo es que se configura un supuesto de
pago indebido, señalando que el artículo 38 del Código
Tributario prevé dos supuestos para acceder a la devolución
de los pagos indebidos y ninguno de ellos se perjudica con la
presentación de declaraciones rectificatorias. No obstante
ello, al emitir la sentencia de vista, la Sala Superior evadió
analizar la interpretación propuesta por Sacos Pisco Sociedad
Anónima Cerrada sobre el artículo 38 del Código Tributario y,
sin ningún sustento adicional, concluye que tras haberse
presentado declaraciones rectificatorias que coincidieron con
los requerimientos de SUNAT, los pagos deben calificarse
como “debidos”, aunque estos se hayan efectuado con base
en montos calculados de manera ilegal o hasta
inconstitucional. Del mismo modo, sostiene que la sentencia
de vista adolece de motivación insuficiente, toda vez que la
Sala Superior no explica qué base legal sustenta la premisa
de calificar a los pagos como “debidos” cuando estos
provengan de declaraciones rectificatorias presentadas por
el contribuyente; y que el único argumento de la sentencia de
vista para calificar los pagos provenientes de las declaraciones
rectificatorias como “debidos” fue remitirse al artículo 88.2 del
Código Tributario y señalar que los cuestionamientos que la
recurrente planteó en los agravios de su recurso de apelación
no pueden ser analizados ni amparados, pues resulta
contradictorio que haya aceptado los reparos de la
administración tributaria mediante declaraciones
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
rectificatorias y efectuado los respectivos pagos, para luego
cuestionar los montos de los intereses de los reparos y sus
respectivas multas. Ante lo cual, sostiene que el artículo 88
del Código Tributario solo hace referencia al momento en que
surten efectos las declaraciones rectificatorias pero no
dispone que uno de esos efectos sea el de convertir un pago
indebido en debido. Finalmente, sostiene que la sentencia de
vista adolece de falta de motivación interna del razonamiento,
al incurrir en graves contradicciones, como el hecho de que
en su considerando décimo cuarto rechaza ponderar la
aplicación del principio de retroactividad benigna porque
Sacos Pisco Sociedad Anónima Cerrada no estuvo sujeta al
cobro de multa alguna; sin embargo, en ese mismo
considerando, reconoce que la empresa pagó el equivalente
a dichas sanciones a la presentación de tales declaraciones,
es decir, reconoce que dicha empresa estuvo sujeta al cobro
de una multa (imposición de una sanción); por lo cual tal
incoherencia entre ambas premisas ha llevado a la Sala a
renunciar a su deber de emitir un pronunciamiento sobre uno
de los fundamentos de la demanda, y de no haberse incurrido
en tal contradicción la Sala habría optado por analizar si
SUNAT vulneró o no el principio de retroactividad benigna, y,
con ello, determinar si el monto pagado por dicha sanción fue
o no correctamente calculado. b) Infracción del artículo 38
del Código Tributario, del principio de verdad material y
de la norma VIII del título preliminar del Código Tributario
Refiere que la sentencia de vista, en los considerandos sexto
a l
décimo tercero, “analiza” el artículo 38 del Código Tributario,
norma que regula el derecho a la devolución de pagos
indebidos; y que, según la Sala Superior, en virtud de dicha
norma, el pago efectuado por la contribuyente con ocasión de
las declaraciones rectificatorias no puede ser calificado como
un pago “indebido” toda vez que dichas declaraciones
constituirían una aceptación y consentimiento de pago
efectuado. Agrega que la sentencia de vista incurre en un
grave error de interpretación del artículo 38 del Código
Tributario cuando deniega el pedido de devolución de pagos
indebidos porque “la demandante mediante las declaraciones
rectificatorias aceptó los reparos de la administración
tributaria”, es decir, porque no cuestionó o impugnó dichos
reparos, cuando dicho requisito no se encuentra previsto en
el mencionado artículo. Más aún, que Sacos Pisco Sociedad
Anónima Cerrada no haya cuestionado los reparos
formulados por la SUNAT no impide que solicite la devolución
de las multas e intereses que la SUNAT haya determinado y
cobrado de manera indebida e inconstitucional. En ese orden
de ideas, además, la sentencia de vista infringe el literal b)
del artículo 38 acotado, pues ignora que los pagos voluntarios
sí pueden ser sujetos de devolución cuando sean indebidos.
Así, si para la Sala Superior la presentación de las
declaraciones rectificatorias es una forma de “aceptación
voluntaria” de una deuda tributaria, tal situación no impide ni
menos perjudica el derecho de la contribuyente a acceder a
la devolución de los pagos indebidos o en exceso en los
términos del segundo supuesto del artículo 38 del Código
Tributario. c) Infracción del artículo 168 del Código
Tributario, del Decreto Legislativo Nº 1311, del principio
de retroactividad benigna y del principio de legalidad La
recurrente señala que la Sala Superior inaplicó el principio de
retroactividad benigna por la aplicación al caso concreto de
manera antojadiza e incompleta al momento de calcular la
multa en función del tributo omitido, arrastrando la omisión
detectada a los periodos posteriores, así como la declaración
indebida del crédito fiscal. Asimismo, en el presente caso
correspondía aplicar el Decreto Legislativo Nº 1311, que
entró en vigencia el treinta y uno de diciembre de dos mil
dieciséis, toda vez que la multa impuesta se determinó recién
el veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, con ocasión
del Requerimiento Nº 012217000283, es decir, cuando ya
estaba vigente la modificación introducida por el referido
decreto legislativo. d) Infracción del principio de razonabilidad,
del debido procedimiento y del artículo VI del título preliminar
del Código Procesal Constitucional La recurrente señala que
la Sala Superior incurrió en tal infracción normativa ya que no
se toma en cuenta que el cobro de intereses moratorios por
el exceso es irrazonable por mandato de jurisprudencia del
Tribunal Constitucional. CONSIDERANDOS PRIMERO. El
recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la
265
labor casatoria es una función de cognición especial sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que
inciden en la decisión judicial, labor en la que los jueces
realizan el control de derecho, velando por su cumplimiento
“y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de
un poder independiente que cumple la función jurisdiccional”2,
y revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 1.3. Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. 1.4. Ahora bien, por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia
del recurso3, que debe sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal sentido,
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 1.5. Por último, considerando que en el recurso de
casación objeto de análisis se han formulado infracciones
normativas de carácter procesal (error in procedendo) e
infracciones normativas de carácter material (error in
iudicando), corresponde, en primer término, que esta Sala
Suprema emita pronunciamiento respecto a la denuncia de
carácter procesal, toda vez que, de ser estimada carecería
de objeto pronunciarse sobre las demás causales. Solo en
caso se desestime la infracción normativa de carácter
procesal, se analizarán las de carácter material. Análisis de la
causal de naturaleza procesal SEGUNDO. Infracción de las
normas que garantizan el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales: inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú; artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; e
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil
2.1. Advirtiéndose que se declaró procedente la causal de
naturaleza procesal señalada, corresponde realizar el
análisis de los fundamentos que la sustentan, luego de lo
cual se procederá a emitir pronunciamiento. Para este fin,
corresponde citar los siguientes dispositivos: Constitución
Política del Perú Artículo 139°. - Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. […] 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
[…] 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa
en ningún estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con
un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad. […] Código
Procesal Civil Título preliminar Artículo VII. – Juez y
Derecho El juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo
haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá
del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes. […] Artículo 50°.-
Deberes Son deberes de los Jueces en el proceso: […] 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas
y el de congruencia […] 2.2. En este sentido, iniciamos el
análisis casatorio haciendo mención al debido proceso (o
proceso regular) recogido en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, derecho complejo que está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que
impiden que la libertad y los derechos de los individuos
perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho, incluido el Estado, que pretenda hacer uso abusivo
de sus prerrogativas. 2.3. El derecho al proceso regular
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el
INICIO

266 CASACIÓN
justiciable, que incluyen el derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa), derecho a ser juzgado
por un juez imparcial que no tenga interés en un determinado
resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de la causa
y a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso y derecho al juez legal. 2.4. El derecho al
debido proceso comprende también, entre otros derechos, el
de motivación de las resoluciones judiciales, previsto en el
numeral 5 del artículo 139 de la Carta Fundamental, esto
es, obtener una resolución fundada en derecho mediante
decisiones en las que los jueces expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron,
dispositivo que es concordante con lo preceptuado por el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, que
se citan a continuación: Código Procesal Civil Artículo 122°.
Las resoluciones contienen: […] 3. La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial Artículo 12°. Todas las resoluciones, con exclusión
de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad,
con expresión de los fundamentos en que se sustentan. 2.5.
Además, la exigencia de motivación suficiente garantiza que
el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad
de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible
afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional4. 2.6. El proceso regular en
su expresión de motivación escrita de las resoluciones
judiciales supone que una motivación defectuosa puede
expresarse en los siguientes supuestos: a) Falta de
motivación propiamente dicha: cuando se advierte una total
ausencia de motivación en cuanto a la decisión jurisdiccional
emitida en el caso materia de conflicto, sea en el elemento
fáctico y/o jurídico. b) Motivación aparente: cuando el
razonamiento en la sentencia sea inconsistente, sustentado
en conclusiones vacías que no guardan relación con el real
contenido del proceso. c) Motivación insuficiente: cuando se
vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es decir que
el sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no
se respalda en pruebas fundamentales y relevantes, de las
cuales este debe partir en su razonamiento para lograr
obtener la certeza de los hechos expuestos por las partes y la
convicción que lo determine en un sentido determinado,
respecto de la controversia planteada ante la judicatura. d)
Motivación defectuosa en sentido estricto: cuando se violan
las leyes del hacer/pensar, tales como la de no contradicción
(nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad
(correspondencia entre las conclusiones y las pruebas), y la
del tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no
hay tercera opción), entre otros, omitiendo los principios
elementales de la lógica y la experiencia común. 2.7.
Asimismo, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales tiene como una de sus expresiones el principio de
congruencia, establecido en el numeral 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil, concordante con el artículo VII del
título preliminar del mismo cuerpo normativo, el cual exige la
identidad que debe mediar entre la materia, las partes, los
hechos del proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud de
lo cual los jueces no pueden otorgar más de lo demandado o
cosa distinta a lo pretendido, ni fundar sus decisiones en
hechos no aportados por los justiciables, con obligación,
entonces, de pronunciarse sobre las alegaciones expuestas
por las partes, tanto en sus escritos postulatorios como, de
ser el caso, en sus medios impugnatorios, de tal manera que
cuando se decide u ordena sobre una pretensión no postulada
en el proceso y menos fijada como punto controvertido, o, a
la inversa, cuando se excluye dicho pronunciamiento, se
produce una incongruencia, lo que altera la relación procesal
y transgrede las garantías del proceso regular. 2.8. En el
sentido descrito, se tiene que la observancia del principio de
congruencia implica que en toda resolución judicial exista i)
coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitir, alterar o excederse de dichas peticiones
(congruencia externa), y ii) armonía entre la motivación y la
parte resolutiva (congruencia interna), de tal manera que la
decisión sea el reflejo y externación lógica, jurídica y
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
congruente del razonamiento del juzgador, conforme a lo
actuado en la causa concreta, todo lo cual garantiza la
observancia del derecho al debido proceso, resguardando a
los particulares y a la colectividad de las decisiones
arbitrarias, conforme a lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento jurídico 11 de la Sentencia
Nº 1230-2003-PCH/TC. 2.9. Entonces, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). 2.10. Resulta un imperativo constitucional que los
justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas, pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse
sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda
de las peticiones ante él formuladas. 2.11. Siendo ello así, se
observa que la recurrente fundamenta las causales
procesales declaradas procedentes cuestionando
principalmente que la Sala Superior haya vulnerado el
derecho a la debida motivación de las resoluciones basando
su decisión en declaraciones rectificatorias y evadiendo la
condición en sí del pago indebido de los montos cancelados,
pues se habría centrado en un aspecto tangencial que no
recoge el supuesto previsto en el artículo 38 del Código
Tributario. Asimismo, agrega que se incurrió en vicios de
motivación aparente, insuficiente y falta de motivación interna
del razonamiento. 2.12. En este orden de ideas, en atención
a los cuestionamientos realizados por la recurrente, se
advierte que el colegiado superior ha efectuado una
valoración conjunta y razonada de las pruebas actuadas en
sede administrativa, así como de los argumentos señalados
por la demandante en su escrito de apelación, conforme se
verifica de los considerandos séptimo al décimo cuarto de la
sentencia de vista; además, se constata también que el
colegiado superior ha efectuado el análisis encaminado a
determinar si corresponde o no amparar la devolución a la
demandante de los pagos indebidos que alega haber
realizado por concepto de impuesto general a las ventas de
los periodos agosto, septiembre, noviembre y diciembre de
dos mil tres; y si procede o no ordenar la devolución de pagos
indebidos efectuados por concepto de intereses moratorios y
capitalizados vinculados por impuesto general a las ventas
de los periodos agosto, septiembre, noviembre y diciembre
de dos mil tres y por las multas relacionadas a dicho tributo y
periodos, en aplicación de los criterios establecidos en las
Sentencias del Tribunal Constitucional Nº 04082-2012-PA/TC
y Nº 4532-2013-PA/TC. 2.13 En ese sentido, se evidencia
que, de la revisión de la sentencia de vista y en mérito al
sustento esbozado por la parte recurrente, sobre los vicios de
motivación aparente, insuficiente y falta de motivación
interna, esta Sala Suprema advierte que la decisión adoptada
por la Sala Superior se ha ceñido a lo aportado y probado en
el proceso, de manera que dicho fallo no puede ser
cuestionado por los vicios señalados, en tanto se ha cumplido
con analizar las pruebas ofrecidas y con precisar las normas
que permitieron a los jueces superiores asumir un criterio
interpretativo en el que sustentaron su ratio decidendi.
Asimismo, se verifica que la recurrente ha podido ejercer su
derecho de defensa durante todo el proceso. En
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido no puede ser causal para cuestionar la
motivación. Además, no se advierte la existencia de vicio
alguno durante el trámite del proceso que atente contra las
garantías procesales constitucionales. 2.14 En consecuencia,
la sentencia de vista cumple la protección y la exigencia
constitucional que permite a los justiciables defenderse
adecuadamente porque expone los fundamentos fácticos y
jurídicos que justifican su decisión. Por ello, los
cuestionamientos realizados no pueden ser analizados bajo
causales de naturaleza procesal, como el referido a que la
Sala Superior basó su decisión en el hecho de que las
declaraciones rectificatorias de la demandante fueron
voluntarias, evadiendo analizar la condición en sí del pago
indebido de los montos cancelados, y que el colegiado
superior centró su análisis en un aspecto tangencial que no
recoge el supuesto previsto en el artículo 38 del Código
Tributario. Por tal motivo, para resolver la controversia
planteada en autos se deben examinar las causales
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
materiales, al ser necesario estudiar el referido artículo 38 así
como los demás cuestionamientos de fondo de la
controversia. Sin embargo, en cuanto a la causal procesal,
esta Sala Suprema debe declararla infundada, por las
razones ya expuestas. Análisis de las causales de naturaleza
material TERCERO. Infracción del artículo 38 del Código
Tributario, del principio de verdad material y de la norma
VIII del título preliminar del Código Tributario 3.1. La
empresa recurrente cuestiona los siguientes dispositivos:
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF Norma VIII: Interpretación
De Normas Tributarias Al aplicar las normas tributarias podrá
usarse todos los métodos de interpretación admitidos por el
Derecho. En vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley. Lo dispuesto
en la Norma XVI no afecta lo señalado en el presente párrafo.
Artículo 38.- Devoluciones de pagos indebidos o en exceso
Las devoluciones de pagos realizados indebidamente o en
exceso se efectuarán en moneda nacional, agregándoles un
interés fijado por la Administración Tributaria, en el período
comprendido entre el día siguiente a la fecha de pago y la
fecha en que se ponga a disposición del solicitante la
devolución respectiva, de conformidad con lo siguiente: a)
Tratándose de pago indebido o en exceso que resulte como
consecuencia de cualquier documento emitido por la
Administración Tributaria, a través del cual se exija el pago de
una deuda tributaria, se aplicará la tasa de interés moratorio
(TIM) prevista en el artículo 33. b) Tratándose de pago
indebido o en exceso que no se encuentre comprendido en el
supuesto señalado en el literal a), la tasa de interés no podrá
ser inferior a la tasa pasiva de mercado promedio para
operaciones en moneda nacional (TIPMN), publicada por la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras
Privadas de Fondos de Pensiones el último día hábil del año
anterior, multiplicada por un factor de 1,20. Los intereses se
calcularán aplicando el procedimiento establecido en el
artículo 33. Tratándose de las devoluciones efectuadas por la
Administración Tributaria que resulten en exceso o en forma
indebida, el deudor tributario deberá restituir el monto de
dichas devoluciones aplicando la tasa de interés moratorio
(TIM) prevista en el artículo 33, por el período comprendido
entre la fecha de la devolución y la fecha en que se produzca
la restitución. Tratándose de aquellas devoluciones que se
tornen en indebidas, se aplicará el interés a que se refiere el
literal b) del primer párrafo. 3.2. Asimismo, la recurrente
fundamenta la causal invocada señalando que la sentencia
de vista analiza el artículo 38 del Código Tributario, que
regula el derecho a la devolución de pagos indebidos; y que,
en virtud de dicha norma, el pago efectuado por la
contribuyente con ocasión de las declaraciones rectificatorias
no puede ser calificado como un pago “indebido” por constituir
una aceptación y consentimiento de pago efectuado. Agrega
que la sentencia de vista incurre en un grave error de
interpretación del artículo 38 del Código Tributario cuando
deniega el pedido de devolución de pagos indebidos porque
“la demandante mediante las declaraciones rectificatorias
aceptó los reparos de la administración tributaria”, es decir,
porque no cuestionó o impugnó dichos reparos, cuando dicho
requisito —en concepto de la recurrente— no se encuentra
previsto en el mencionado artículo. Aun cuando Sacos Pisco
Sociedad Anónima Cerrada no haya cuestionado los reparos
formulados por la SUNAT, no está impedida de solicitar la
devolución de las multas e intereses que SUNAT haya
determinado y cobrado de manera indebida e inconstitucional.
Por tal motivo, la empresa recurrente sostiene que la
sentencia de vista infringe el literal b) del artículo 38 acotado,
pues ignora que los pagos voluntarios sí pueden ser sujetos
de devolución cuando sean indebidos. Así, si para la Sala
Superior la presentación de las declaraciones rectificatorias
es una forma de “aceptación voluntaria” de una deuda
tributaria, tal situación no impide ni perjudica el derecho de la
contribuyente a acceder a la devolución de los pagos
indebidos o en exceso en los términos del segundo supuesto
del artículo 38 del Código Tributario. 3.3. Respecto a este
extremo, la sentencia de vista estableció lo siguiente:
NOVENO: En ese contexto, de los actuados administrativos
se aprecia que la empresa demandante estuvo de acuerdo
con los reparos formulados por la Administración Tributaria
durante la fiscalización efectuada relativa al IGV, manifestando
dicha aceptación mediante la presentación de declaraciones
juradas rectificatorias por el Impuesto General a las Ventas
de agosto, setiembre, noviembre y diciembre de 2003;
posteriormente, al finalizar el procedimiento de fiscalización
se expidieron las Resoluciones de Determinación Nº012-003-
0093808 a 012-003-0093811, cuyo contenido y monto se
adecuó a las declaraciones juradas rectificatorias aludidas,
267
siendo que contra las citadas resoluciones de determinación
la actora no interpuso recursos impugnatorios. DÉCIMO:
Conforme al artículo 88.2 del Código Tributario, la declaración
rectificatoria surtirá efecto con su presentación siempre que
determine igual o mayor obligación, que es el supuesto del
presente caso en el que, como se ha señalado, la demandante
mediante las declaraciones rectificatorias aceptó los reparos
de la administración tributaria y determinó a través de ellas
una mayor obligación tributaria, situación que se plasmó en
las resoluciones de determinación correspondientes. El
dispositivo citado precisa que presentada dicha declaración
surtirá efecto, esto es, deberá ser considerada formalmente
como una manifestación de voluntad del contribuyente en
virtud de la cual comunica voluntariamente a la administración
una realidad jurídica tributaria y determina su obligación, no
distinguiendo la norma si tal declaración es presentada
durante una fiscalización o independientemente de ella.
DÉCIMO PRIMERO: En ese contexto, de acuerdo al artículo
59 del Código Tributario la determinación de la obligación
tributaria puede ser efectuada por el deudor tributario o por la
administración tributaria, siendo que según el artículo 61 del
mismo cuerpo legal, la determinación de la obligación
tributaria realizada por el deudor -a través de una declaración
jurada entre otros-, está sujeta a fiscalización por la autoridad
fiscal, la cual podrá modificar dicha determinación en caso
constate omisiones u errores, emitiendo la respectiva
resolución de determinación. Por tanto, es claro que la
administración tiene la facultad de modificar la determinación
efectuada por el deudor tributario, lo que supone
necesariamente la discrepancia con lo declarado por el
contribuyente por considerar que es inexacta su declaración,
lo que se concreta con la expedición, entre otros valores, de
una resolución de determinación que contiene los reparos u
observaciones de la autoridad, acto administrativo que, en
ejercicio del derecho de defensa, puede ser impugnado en la
vía administrativa a través de los recursos respectivos y
posteriormente ser objeto de una acción contenciosa
administrativa. En el caso concreto el procedimiento antes
expuesto no se ha producido pues la empresa demandante
aceptó los reparos de la administración efectuados durante la
fiscalización y presentó declaraciones juradas rectificatorias
cuyo contenido se adecuó a tales reparos y tuvo como
consecuencia la modificación de su deuda tributaria; por
tanto, la resoluciones de determinación emitidas no expresan
ninguna discrepancia entre los reparos realizados por la
administración y lo declarado por la accionante en sus
declaraciones rectificatorias; por el contrario hay coincidencia
de voluntades entre el contribuyente y el fisco, la cual se
refleja primero en las declaraciones juradas rectificatorias y
después en las resoluciones de determinación; siendo ello
así, carece de sentido y lógica que posteriormente el
administrado pretenda solicitar de devolución de los montos
pagados pues los mismos son fruto de su propias
declaraciones rectificatorias, resultando inconducente alegar
para la devolución de los pagos realizados que lo resuelto por
el A quo no ha sido contrastado con la normativa y
jurisprudencia que se alega, toda vez que ello constituiría en
rigor un cuestionamiento a su propia voluntad y proceder.
[Subrayado agregado] 3.4. En este orden de ideas, cabe
señalar, respecto a los pagos indebidos y los pagos en
exceso, que Robles Moreno y Huapaya Garriazo5 sostienen
lo siguiente: […] la naturaleza de los pagos indebidos y de los
pagos en exceso, […] si bien su naturaleza es distinta, al no
contar los primeros con una previsión legislativa como si
existe en los segundos, ello no significa que el legislador les
deba dar un tratamiento diferente. […] un requisito para la
configuración del pago indebido es que el administrado haya
procedido con error el cual se traduce en una mala formación
de la voluntad. Este error puede ser de hecho o de derecho y
como consecuencia, de ello, el deudor tiene el derecho a la
devolución del monto pagado indebidamente. […] Pago en
exceso es aquel que correspondiendo realizar al sujeto que
debe, este lo efectúa pero por un monto mayor al debido, de
tal manera que cancela el monto adeudado, pero como paga
demás se genera un pago en exceso. [Subrayado agregado]
3.5. De las ideas citadas, se desprende que ambos conceptos
—pago indebido y pago en exceso— tienen características
especiales que los diferencian; sin embargo, conforme al
marco legal citado en el numeral 3.1 de la presente resolución,
se advierte que ambas figuras tienen el mismo tratamiento en
nuestro Código Tributario. También, se puede observar que,
para la configuración de un pago indebido, se requiere la
existencia de un error en la formación de la voluntad, a
consecuencia del cual el deudor paga un monto indebido,
respecto al cual tiene derecho de devolución. Asimismo, en
cuanto al pago en exceso, este se configura cuando el sujeto
cancela un monto mayor al debido, respecto del cual,
igualmente, tiene derecho a solicitar su devolución. 3.6.
INICIO

268 CASACIÓN
Hechas estas precisiones, en el presente caso se observa
que la sentencia de vista concluye en el último párrafo del
considerando décimo segundo que, conforme al inciso 6 del
artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
es requisito de la resolución de determinación consignar los
motivos determinantes del reparo u observación cuando se
rectifique la declaración tributaria, entendiendo como un
reparo a una rectificación o modificación de la declaración del
contribuyente por parte del fisco, situación que no sucedió en
el presente caso, pues al haber aceptado el contribuyente la
postura de la administración mediante la presentación de las
declaraciones juradas rectificatorias al haber procedido al
pago de las deudas así reconocidas, existe concordancia
entre dichos valores y la determinación efectuada por la
administración. Es por ello que en las resoluciones de
determinación emitidas se precisa que los reparos observados
fueron aceptados mediante las declaraciones juradas
rectificatorias, por lo que los reparos contenidos en dicho
valor no representan una rectificación o modificación de la
declaración del contribuyente sino una coincidencia con ella.
En consecuencia, para el colegiado superior, no resulta
procedente amparar una solicitud de devolución respecto de
un acto administrativo que refleja la voluntad de la
impugnante. 3.7. En este orden de ideas, respecto a la
interpretación del artículo 38 del Código Tributario, se
observa de autos que la empresa recurrente señala que la
Sala Superior interpretó de manera errónea el literal b) del
referido artículo, pues ignora que los pagos voluntarios sí
pueden ser sujetos de devolución cuando sean indebidos;
también se advierte que la recurrente no alega, en modo
alguno, los motivos por los cuales considera que realizó
pagos indebidos respecto del tributo, es decir, no señala de
manera precisa de qué forma se configuró el pago indebido o
el pago en exceso, pues de autos se advierte que mediante
su declaración jurada rectificatoria cumplió con declarar un
monto superior al inicialmente declarado y que efectuó el
pago de dicho nuevo monto; sin embargo, no precisa con
meridiana claridad las razones por las cuales considera que
no se encontraba obligada a realizar tal pago — circunstancia
determinante de un pago indebido— y solo se limita a señalar
que los pagos voluntarios sí pueden ser sujetos de devolución
cuando sean indebidos. Por tanto, se advierte que no señala
de manera precisa las razones que expresarían las
circunstancias determinantes que configuraron la existencia
de pagos indebidos o en exceso —respecto a la obligación
principal en el presente caso—, pues no fundamenta en
ningún extremo de su causal las razones por las cuales
considera que no le corresponde abonar un monto superior
por concepto del impuesto general a las ventas de agosto,
septiembre, noviembre y diciembre de dos mil tres, por lo que
debe desestimarse dicho extremo del recurso. 3.8. No
obstante ello, se observa de autos que al fundamentar la
presente causal, Sacos Pisco Sociedad Anónima Cerrada
refiere que el hecho de no haber cuestionado los reparos
formulados por la SUNAT no impide que solicite la devolución
de las multas e intereses que esta haya determinado y
cobrado de manera indebida e inconstitucional. Ante lo cual,
teniendo en consideración que la recurrente invoca la
interpretación errónea de la norma que denuncia, sosteniendo
que la sentencia de vista incurre en un grave error de
interpretación del artículo 38 del Código Tributario cuando
deniega el pedido de devolución de pagos indebidos bajo el
argumento de que “la demandante mediante las declaraciones
rectificatorias aceptó los reparos de la administración
tributaria”, se advierte que dicho requisito no se encuentra
previsto en el mencionado artículo, y que a pesar de que
Sacos Pisco Sociedad Anónima Cerrada no haya cuestionado
los reparos formulados por la SUNAT, dicha circunstancia, en
efecto, no impide que solicite la devolución de las multas e
intereses que la administración tributaria haya determinado y
cobrado de manera indebida e inconstitucional, por lo que es
necesario verificar si las referidas multas fueron válidamente
impuestas. 3.9. Por tal motivo, se tiene que la sentencia de
vista interpreta erróneamente el literal b) del artículo 38
acotado, pues considera que las multas e intereses no
constituyen pagos indebidos, al darles el mismo tratamiento
que el pago de la obligación tributaria principal —impuesto
general a las ventas de agosto, septiembre, noviembre y
diciembre de dos mil tres—, por lo cual ignora que los pagos
voluntarios sí pueden ser sujetos de devolución cuando sean
indebidos. Así, si para la Sala Superior la presentación de las
declaraciones rectificatorias, efectuadas el cinco de diciembre
de dos mil diecisiete6, es una forma de “aceptación voluntaria”
de una deuda tributaria y de las multas e intereses que se
generan a raíz de ello, es de señalar que tal situación no
impide ni perjudica el derecho de la contribuyente a acceder
a la devolución de los pagos indebidos o en exceso en los
términos del segundo supuesto del artículo 38 del Código
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
Tributario. En consecuencia, la presente causal deviene
infundada, excepto en el extremo referido a las multas e
intereses, por lo que corresponde realizar el análisis de este,
como haremos en el siguiente considerando. CUARTO.
Infracción del artículo 168 del Código Tributario, del
Decreto Legislativo Nº 1311, del principio de retroactividad
benigna y del principio de legalidad 4.1. Respecto al
análisis de la presente causal, las normas cuya infracción se
alega, establecen lo siguiente: Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-
2013-EF Artículo 168: Irretroactividad de las normas
sancionatorias Las normas tributarias que supriman o
reduzcan sanciones por infracciones tributarias, no
extinguirán ni reducirán las que se encuentren en trámite o en
ejecución. Decreto Legislativo Nº 1311, publicado el treinta
de diciembre de dos mil dieciséis y vigente a partir del treinta
y uno de diciembre de dos mil dieciséis, que modificó la tabla
II del libro cuarto del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF
TABLA II CÓDIGO TRIBUTARIO - LIBRO CUARTO
(INFRACCIONES Y SANCIONES) PERSONAS NATURALES
QUE PERCIBAN RENTA DE CUARTA CATEGORÍA,
PERSONAS ACOGIDAS AL RÉGIMEN ESPECIAL DE
RENTA Y OTRAS PERSONAS Y ENTIDADES NO
INCLUIDAS EN LAS TABLAS I Y III, EN LO QUE SEA
APLICABLE […] (21) El tributo por pagar omitido será la
diferencia entre el tributo por pagar declarado y el que debió
declararse. En el caso de los tributos administrados y/o
recaudados por la SUNAT, se tomará en cuenta para estos
efectos los saldos a favor de los períodos anteriores, las
pérdidas netas compensables de ejercicios anteriores, los
pagos anticipados, otros créditos y las compensaciones
efectuadas. Adicionalmente en el caso de omisión de la base
imponible de aportaciones al Régimen Contributivo de la
Seguridad Social en Salud, al Sistema Nacional de Pensiones,
o tratándose del Impuesto Extraordinario de Solidaridad e
Impuesto a la Renta de quinta categoría por trabajadores no
declarados, la multa será el 100% del tributo por pagar
omitido. 4.2. Para sustentar la presente causal, la recurrente
sostiene que la Sala Superior inaplicó el principio de
retroactividad benigna, por la aplicación al caso concreto “de
manera antojadiza e incompleta” del Decreto Legislativo Nº
1311 al momento de calcular la multa en función del tributo
omitido, arrastrando la omisión detectada a los periodos
posteriores, así como la declaración indebida del crédito
fiscal. Asimismo, afirma que en el presente caso correspondía
aplicar el Decreto Legislativo Nº 1311, que entró en vigencia
el treinta y uno de diciembre de dos mil dieciséis, toda vez
que la multa impuesta se determinó recién el veintiocho de
diciembre de dos mil diecisiete, con ocasión del Requerimiento
Nº 0122170002834, es decir, cuando ya estaba vigente la
modificación introducida por el citado decreto legislativo; por
lo cual, conforme lo establece la norma citada en el numeral
precedente, la SUNAT no podía calcular la multa en función
del crédito indebidamente declarado en agosto de dos mil
tres, ascendente a ocho millones ochocientos setenta y
cuatro mil cuatrocientos noventa y cuatro soles con cero
céntimos (S/ 8,874,494.00), sino en función del tributo
omitido. 4.3. Al respecto, la Sala Superior estableció en el
fundamento décimo cuarto de la sentencia de vista lo
siguiente: DÉCIMO CUARTO: Respecto al cuarto agravio
esgrimido referido a la aplicación del principio de retroactividad
benigna respecto del Decreto Legislativo Nº 1311 con relación
al cálculo de la multa. Al respecto, cabe precisar que como se
ha determinado, el proceder de la demandante al presentar
las declaraciones rectificatorias respecto al Impuesto General
a las Ventas de agosto a diciembre de 2003, trajo como
consecuencia que las Resoluciones de Determinación
señalen que el monto a pagar era cero, apreciándose que no
se emitió Resolución de Multa alguna, en razón que la
demandante pagó el equivalente a dichas sanciones a la
presentación de tales declaraciones, acogiéndose al régimen
de gradualidad con un descuento de 95%. En ese sentido,
atendiendo que no hubo una sanción de multa contra la
demandante, no corresponde analizar si procede o no la
retroactividad benigna de una sanción que no existe a la
fecha, concluyéndose que no existe un pago indebido
susceptible de generar una devolución, en consecuencia, la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 011458-3-2019 no ha
incurrido en causal de nulidad, debiendo confirmarse la
apelada. [Subrayado agregado] 4.4. Ante ello, se advierte de
autos que los fundamentos de la Sala Superior expuestos en
la sentencia de vista eluden un pronunciamiento expreso
sobre el aspecto cuestionado, toda vez que se centran en
señalar que no se emitió resolución de multa alguna y que la
demandante pagó el equivalente a dichas sanciones a la
presentación de las declaraciones juradas rectificatorias,
acogiéndose al régimen de gradualidad con un descuento del
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
95%; por lo cual no hubo una sanción de multa contra la
demandante y, en consecuencia, no corresponde analizar si
procede o no la retroactividad benigna de una sanción que no
existe a la fecha. 4.5. Sin embargo, en el presente caso, sí se
advierte de los actuados administrativos que, mediante Carta
de Presentación Nº 170011568380-02-SUNAT y (contencioso administrativos o constitucionales) que cuenten
Requerimiento Nº 0122170003035, del veintiocho de
diciembre de dos mil diecisiete, y según Orden de
Fiscalización Nº 170011568380, del quince de agosto de dos
mil diecisiete, la administración inició a la recurrente un
procedimiento de fiscalización por el impuesto general a las
ventas de agosto a diciembre de dos mil tres. Asimismo, se
observa que la recurrente presentó declaraciones juradas
rectificatorias por el impuesto general a las ventas de agosto,
septiembre, noviembre y diciembre de dos mil tres, mediante
formularios PDT 621 de números 830603984, 830604108,
830604221, 830604230, del cinco de diciembre de dos mil
diecisiete, con las cuales determinó obligaciones tributarias
mayores a las originalmente declaradas, procediendo a
realizar pagos en la citada fecha por el referido impuesto y
periodos, ascendentes a cuatrocientos treinta y cinco mil
doscientos ochenta y cinco soles con cero céntimos (S/
435,285.00); seiscientos setenta y seis mil doscientos
sesenta soles con cero céntimos (S/ 676,260.00); trescientos
noventa y un mil doscientos noventa y ocho soles con cero
céntimos (S/ 391,298.00); y seiscientos ochenta y tres mil
cuatrocientos diecisiete soles con cero céntimos (S/
683,417.00), respectivamente, actualizados a la fecha de
presentación de sus declaraciones rectificatorias, esto es,
incluyendo intereses capitalizados y moratorios
correspondientes. Además, efectuó el pago de las multas que
se generaron por las nuevas declaraciones juradas. 4.6. En
tal sentido, se verifica la existencia de pagos indebidos
susceptibles de devolución por las multas vinculadas al
impuesto general a las ventas de agosto, septiembre,
noviembre y diciembre de dos mil tres, toda vez que la
sentencia de vista resolvió confirmar la apelada en este
extremo sin tomar en consideración que las multas pagadas
por la recurrente, conforme se observa de las constancias de
pago, con números de orden 276963228, 276963377,
276963459 y 276963515 (fojas 434, 435, 436 y 437 del
expediente principal, respectivamente), no forman parte de la
declaración jurada rectificatoria efectuada el cinco de
diciembre de dos mil diecisiete; asimismo, que dichas multas
se originaron a raíz de la declaración jurada rectificatoria, por
lo que la norma aplicable al caso es el Decreto Legislativo Nº
1311, vigente a partir del treinta y uno de diciembre de dos mil
dieciséis, situación que no fue considerada por la Sala
Superior. 4.7. En este orden de ideas, al haberse verificado
que la sentencia de vista no tuvo en consideración el Decreto
Legislativo Nº 1311, aplicable al caso de autos por razón de
temporalidad, la presente causal deviene fundada, por lo
que corresponde a la administración tributaria emitir nueva
resolución administrativa ordenando la devolución del monto
pagado en exceso por concepto de multas vinculadas al
impuesto general a la ventas de agosto, septiembre,
noviembre y diciembre de dos mil tres, lo que será calculado
en ejecución de sentencia conforme a lo establecido en el
Decreto Legislativo Nº 1311. QUINTO. Infracción del principio
de razonabilidad, del debido procedimiento y del artículo VI
del título preliminar del Código Procesal Constitucional 5.1 La
recurrente fundamenta principalmente que la Sala Superior
incurrió en la infracción normativa que denuncia al no tomar
cuenta que el cobro de intereses moratorios por el exceso es
irrazonable por mandato de jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, toda vez que la sentencia de vista convalida
la aplicación por parte del juez de primera instancia de la
regla del cómputo de intereses capitalizados contenida en el
artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
en su versión vigente hasta el año dos mil seis, y la regla del
cobro de intereses durante la etapa de impugnación
administrativa por el tiempo en el que la SUNAT y el Tribunal
Fiscal excedieron los plazos máximos para resolver los
recursos interpuestos por Sacos Pisco Sociedad Anónima
Cerrada. 5.2 Al respecto, en cuanto a la aplicación de la regla
de capitalización de intereses contenida en el artículo 33 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, esta Sala
Suprema emitió el precedente vinculante contenido en la
Casación Nº 6619-2021 Lima, cuyas disposiciones
vinculantes están referidas, entre otras, a las reglas de
interpretación de las normas tributarias, así como al
tratamiento de la capitalización de intereses. Así, se
estableció en las reglas 5.2.3 y 5.2.4 lo siguiente: 5.2.3 No
corresponde la capitalización de intereses, cuya aplicación
implicaría un incremento excesivo de la deuda tributaria y,
por ende, la transgresión a los principios de no
confiscatoriedad y razonabilidad. Debe precisarse que, la
presente regla no es aplicable i) a los procedimientos
269
contencioso-tributarios concluidos, en los que se hayan
agotado los mecanismos de cobro en instancia administrativa,
y siempre que no existiera ningún recurso interpuesto contra
los actos de cobranza, o que, existiendo, haya sido denegado
pero no judicializado; y ii) a los procesos judiciales
con resolución judicial firme, que se pronuncie sobre el
cálculo de los intereses moratorios. 5.2.4. Corresponde la
inaplicación del artículo 33 del Código Tributario, esto es, la
aplicación de la regla de capitalización de intereses, por
vulnerar los principios de razonabilidad y no confiscatoriedad.
[Subrayado agregado] 5.3 En este sentido, se aprecia que la
decisión de la Sala Superior ha sido emitida en contravención
de la Casación Nº 6619-2021 Lima, del doce de enero de dos
mil veintitrés, dado que desestimó el agravio formulado por la
empresa recurrente en su recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en el extremo referido a la
capitalización de intereses, convalidando así lo resuelto por
el juez de primera instancia; para lo cual estableció en el
considerando décimo tercero de su sentencia lo siguiente: Al
respecto, cabe manifestar, que carece de sustento jurídico
afirmar que los pagos efectuados producto de las
declaraciones juradas rectificatorias objeto de solicitud de
devolución se traten pagos indebidos, toda vez que conforme
a lo expuesto anteriormente, los pagos realizados por la
demandante se efectuaron por propia voluntad de la
demandante en el transcurso de la fiscalización del Impuesto
General a las Ventas. En ese sentido, los cuestionamientos
planteados en los agravios antes descritos, no pueden ser
analizados ni mucho menos amparados, pues resulta
contradictorio que la demandante haya aceptado los reparos
de la Administración Tributaria mediante las declaraciones
rectificatorias y los respectivos pagos, para luego cuestionar
los montos de los intereses de los reparos y sus respectivas
multas. Sin perjuicio de ello, es pertinente subrayar que
carece de sustento la aplicación al caso de autos de los
criterios de las sentencias del Tribunal Constitucional
alegados por la recurrente respecto los intereses capitalizados
e intereses generados por el plazo en exceso para resolver
de la SUNAT y Tribunal Fiscal, pues la demora imputada en
ese sentido no corresponde al procedimiento de devolución
de pagos indebidos que concluyó con la RTF 11458-3-2019
objeto de este proceso, sino al procedimiento contencioso
que culminó con la RTF 02905-1-2017 del 30 de marzo de
2017, el cual es ajeno a los presentes actuados, por tal razón
no corresponde amparar los agravios planteados. [Subrayado
agregado] 5.4 Siendo ello así, resulta importante precisar que
en el presente proceso se impugna la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 11458-3-2019 y que, precisamente, la segunda
pretensión principal de la demanda se encuentra referida a
que se declare la nulidad parcial de dicha resolución, de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140014996 y de las
Resoluciones de Intendencia Nº 012-180-0019056/SUNAT y
Nº 012-180-0019057/SUNAT, en el extremo que declaran
improcedentes las solicitudes de devolución de pagos
indebidos efectuados por concepto de intereses moratorios y
capitalizados vinculados al impuesto general a las ventas de
los periodos agosto, septiembre, noviembre y diciembre dos
mil tres, y por las multas relacionadas a dicho tributo por tales
periodos, en aplicación de los mismos criterios desarrollados
por el Tribunal Constitucional en sus Sentencias Nº 04082-
2012-PA/TC y Nº 4532-2013-PA/TC, ejerciendo el control
difuso e inaplicando la regla de capitalización de intereses
contenida en el artículo 33 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario (en su versión vigente hasta el año dos mil
seis) y en la segunda disposición complementaria final del
Decreto Legislativo Nº 981 y la regla del cobro de intereses
durante la etapa de impugnación administrativa por el tiempo
en el que la SUNAT y el Tribunal Fiscal excedieron los plazos
máximos para resolver los recursos interpuestos por la
demandante, regla contenida en el artículo 6 del Decreto
Legislativo Nº 981. 5.5 La Resolución del Tribunal Fiscal Nº
11458-3-2019, en el segundo y tercer párrafo de la página 8,
estableció que: […] en el caso de autos, los intereses
generados provienen de los tributos omitidos reconocidos en
las declaraciones juradas rectificatorias presentadas por la
recurrente, así como en el reconocimiento de la infracción
cometida, y no en la demora en resolver los recursos
tramitados en el procedimiento contencioso tributario, siendo
que como se ha indicado, las Resoluciones de Determinación
Nº 012-003-0093808 a 012-003-0093811 por el Impuesto
General a las Ventas de agosto, setiembre, noviembre y
diciembre de 2003, fueron emitidas el 9 de febrero de 2018,
esto es, con posterioridad a la presentación de dichas
declaraciones juradas rectificatorias y con monto a pagar
cero, por lo que carece de sustento lo alegado por la
recurrente sobre el particular. Adicionalmente, resulta
pertinente mencionar que conforme con el criterio contenido
INICIO

270 CASACIÓN
en reiterada jurisprudencia de este Tribunal, tales como las
Resoluciones Nº 02310-3-2011 y 04742-1-2006, la
presentación de declaración jurada constituye un acto
voluntario formal que no responde a un acuerdo entre el
contribuyente y la Administración, siendo aquel responsable
ante el fisco por su presentación y contenido, así como de los
efectos que producen. Que en cuanto a lo alegado por la
recurrente en el sentido que no se emitió valor alguno por
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 en la primera
fiscalización, cabe indicar que en efecto, de la revisión del
reporte denominado “Consulta de Valores” al 28 de noviembre
de 2019 (folios 570 y 571), no se observa valor emitido por tal
tributo y ejercicio; sin embargo, conforme se indicó
precedentemente, la Administración dio cuenta a folio 160,
que la recurrente rectificó su declaración anual del Impuesto
a la Renta del ejercicio 2003, mediante Formulario PDT 652
Nº 02003181 de 13 de noviembre de 2006, adicionando los
montos observados y canceló la sanción vinculada por
concepto de aumento indebido de saldo a favor. [Subrayado
agregado] 5.6 Siendo ello así, se advierte que, al desestimar
el extremo referido a la aplicación de las reglas de
capitalización de intereses, la Sala Superior convalida la
decisión del juez de primera instancia, quien desestimó dicho
extremo estableciendo que: 5.47 En tal sentido, la
demandante al solicitar la inaplicación del cobro de intereses
capitalizados contraviene el texto expreso de dicha norma
[refiriéndose al artículo 33 del Código Tributario], razón por la
que, en principio, debe desestimarse tal petición. No obstante,
corresponde que esta Judicatura evalúe si corresponde dejar
sin efecto la capitalización de intereses al tratarse de una
medida que atentaría contra el principio de Razonabilidad.
Asimismo, deja subsistente el incorrecto tratamiento que el
Tribunal Fiscal realiza sobre las reglas de capitalización de
intereses, al considerar que los intereses generados que
provienen de tributos omitidos —reconocidos en
declaraciones juradas rectificatorias presentadas por el
administrado— y no de la demora en resolver, serían válidos;
lo cual resulta irrazonable. Por tanto, corresponde declarar
fundada la presente causal. 5.7 Por tanto, al haber amparado
la presente causal material, corresponde casar la sentencia
de vista y, actuando en sede de instancia, revocar la sentencia
de primera instancia y declarar fundada en parte la demanda,
en el extremo referido a los intereses moratorios y
capitalizados; en consecuencia, ordenar al codemandado
Tribunal Fiscal que declare la nulidad parcial de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 11458-3-2019, de la Resolución de
Intendencia Nº 0150140014996 y de las Resoluciones de
Intendencia Nº 012-180-0019056/SUNAT y Nº 012-180-
0019057/SUNAT, en el extremo que declaran improcedentes
las solicitudes de devolución de pagos indebidos efectuados
por concepto de intereses moratorios y capitalizados
vinculados al impuesto general a las ventas de los periodos
agosto, septiembre, noviembre y diciembre de dos mil tres, y
por las multas relacionadas a dicho tributo por tales periodos;
y cumpla con devolver cualquier importe que se hubiere
cancelado por concepto de intereses capitalizados e intereses
moratorios que se hubieran computado en los periodos en
que la administración excedió los plazos para resolver, lo que
será verificado en ejecución de sentencia. SEXTO. Sin
perjuicio de lo resuelto precedentemente, se reitera que,
sobre las reglas de capitalización de intereses, intereses
moratorios e interpretación de las normas tributarias, esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante
contenido en la Casación Nº 6619-2021-Lima, mediante el
cual establece las reglas jurisprudenciales sobre la
interpretación de las normas tributarias, entre otras. En
este orden de ideas, este colegiado supremo viene aplicando
dicho criterio en los procesos referidos a cualquiera de las
reglas vinculantes en él señaladas. DECISIÓN Por tales
fundamentos y de acuerdo con lo regulado por el artículo 396
del Código Procesal Civil, en su texto aplicable, SE
RESUELVE: PRIMERO. DECLARAR FUNDADO EN PARTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa Sacos
Pisco Sociedad Anónima Cerrada el treinta y uno de enero de
dos mil veintidós (foja mil quinientos cuarenta y tres).
SEGUNDO. CASAR la sentencia de vista del doce de julio de
dos mil veintiuno (foja mil cuatrocientos treinta y ocho), y,
actuando en sede de instancia, REVOCAR la sentencia de
primera instancia, que declaró infundada la demanda, y,
REFORMÁNDOLA, DECLARAR fundada en parte la
demanda en el extremo referido al pago en exceso de multas
vinculadas al impuesto general a la ventas de agosto,
septiembre, noviembre y diciembre de dos mil tres, y a los
intereses moratorios y capitalizados; en consecuencia, se
ordena al codemandado Tribunal Fiscal que declare la
nulidad parcial de la Resolución Nº 11458-3-2019, de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140014996 y de las
Resoluciones de Intendencia Nº 012-180-0019056/SUNAT y
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
Nº 012-180-0019057/SUNAT, en el extremo que declaran
improcedentes las solicitudes de devolución de pagos
indebidos efectuados por concepto de intereses moratorios y
capitalizados vinculados al impuesto general a las ventas de
los periodos agosto, septiembre, noviembre y diciembre de
dos mil tres y por las multas relacionadas a dicho tributo por
tales periodos; y que cumpla con disponer la devolución de
cualquier importe que se hubiere cancelado por concepto de
multas e intereses capitalizados, intereses moratorios
computados en los periodos en que la administración excedió
los plazos para resolver, lo que será verificado en ejecución
de sentencia. TERCERO. DISPONER la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley, en los seguidos por la empresa demandante Sacos Pisco
Sociedad Anónima Cerrada contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Burneo
Bermejo. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo y decididas por los jueces ordinarios.
5
ROBLES MORENO, Carmen del Pilar y HUAPAYA GARRIAZO, Pablo José
(2009). “Apuntes sobre la naturaleza de los pagos indebidos y los pagos en
exceso. Una necesaria revisión de su regulación en el Código Tributario”.
En Derecho & Sociedad, Nº 33. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/
derechoysociedad/article/view/17443
6
Fecha en que se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1311, que entró
en vigencia el treinta y uno de diciembre de dos mil dieciséis.
C-2218962-23
CASACIÓN Nº 208-2023 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil veintitrés
VISTO Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Peruana de Moldeados S.A.C., mediante escrito del
veintidós de noviembre de dos mil veintidós (fojas ocho mil
quinientos treinta y seis a ocho mil seiscientos sesenta y
nueve del Expediente Judicial Electrónico - EJE1), contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número quince,
del veintiocho de octubre de dos mil veintidós (fojas ocho mil
quinientos cinco a ocho mil quinientos veintisiete), que
confirmó en parte la sentencia apelada del veintisiete de
mayo de dos mil veintidós (fojas ocho mil trescientos setenta
y ocho a ocho mil trescientos noventa y dos), que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos.
CONSIDERANDOS Primero: Al respecto, las normas que
regulan el proceso contencioso administrativo deben ser
interpretadas bajo el principio de especialidad de las normas,
que señala que “la norma especial prima sobre la general”, es
decir, que deben ser interpretadas conforme a la naturaleza
de las normas de índole administrativo, partiendo de lo que
dispone el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, el cual señala que, la acción contencioso
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú “tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados […]”. En ese
sentido, se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales, como son los sujetos procesales,
como es la administración pública en la relación jurídica
procesal o las personas naturales o jurídicas en su condición
de administrativos o contribuyentes, la naturaleza de las
actuaciones impugnables, las particularidades procesales
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia, la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar, la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia, antinomia, deben resolverse bajo la lógica
de este marco normativo, prevaleciendo la ley especial sobre
la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio, en la
línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 00018-2003-AI/TC2.
Segundo: Asimismo, resulta necesario señalar que, la
Cuarta Disposición Complementaria Final del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, dispone que: “[e]l Código
Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos no
previstos en la presente Ley”; en ese marco, resulta pertinente
indicar la Ley Nº 315913, publicada en el diario oficial El
Peruano con fecha veintiséis de octubre de dos mil veintidós,
que introdujo, entre otros aspectos sustanciales,
modificaciones respecto del trámite recurso de casación y su
respectiva calificación. En ese orden, este Colegiado
Supremo en base a lo previamente señalado, conforme a un
análisis integral de las normas propias de la justicia
administrativa, y en específico, al artículo 35 del citado Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, considera que las
disposiciones del Código Procesal Civil, modificado por la
referida Ley Nº 31591, deben ser tomadas en forma
supletoria, teniendo presente los principios que regulan tal
norma especial, que no debe ser desnaturalizado, menos aún
las exigencias esenciales que lo caracterizan. Requisitos de
procedencia Tercero: Resulta necesario señalar los
siguientes artículos del Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 768, y
su modificatoria introducido por la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, los cuales son: Artículo 388. Causales Son
causales para interponer recurso de casación: 1. Si la
sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia de
algunas de las garantías constitucionales de carácter
procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación
de dichas garantías. 2. Si la sentencia o auto incurre o deriva
de una inobservancia de las normas legales de carácter
procesal sancionadas con la nulidad. 3. Si la sentencia o auto
importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o
una falta de aplicación de la ley o de otras normas jurídicas
necesarias para su aplicación. 4. Si la sentencia o auto ha
sido expedido con falta de motivación o manifiesta ilogicidad
de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor. 5.
Si la sentencia o auto se aparta de las decisiones vinculantes
del Tribunal Constitucional o de la Corte Suprema. […]
Artículo 391. Interposición y admisión 1. El recurso de
casación debe indicar separadamente cada causal invocada.
Asimismo, citar concretamente los preceptos legales que
considere erróneamente aplicados o inobservados, precisa el
fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
aplicación que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada. b. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda. c. Adjuntando el recibo de la
tasa respectiva. […] Artículo 393. Improcedencia 1. La Sala
Civil de la Corte Suprema declarará la improcedencia del
recurso de casación cuando: a. No se cumplen los requisitos
y causales previstos en los artículos 391 y 388,
respectivamente; b. se refiere a resoluciones no impugnables
en casación; o, c. el recurrente hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, si
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; o
si invoca violaciones de la ley que no hayan sido deducidas
en los fundamentos de su recurso de apelación. 2. También
declara la improcedencia del recurso cuando: a. Carezca
manifiestamente de fundamento; o, b. se hubieren
desestimado en el fondo otros recursos sustancialmente
iguales y el recurrente no presenta argumentos suficientes
para que se modifique el criterio o doctrina jurisprudencial ya
establecida. 3. La improcedencia del recurso puede afectar a
todas las causales invocadas o referirse solamente a alguna
de estas. 4. La resolución que se pronuncia sobre la
procedencia del recurso de casación se expide dentro del
plazo de veinte días, con el voto conforme de tres jueces
supremos. Además, sobre los requisitos de procedibilidad,
resulta aplicable supletoriamente al recurso de casación del
proceso contencioso administrativo, el numeral 1 y el literal c
del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591, en cuanto establece que el
recurso de casación procede contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, toda vez que, el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
271
Cuarto: Efectuada la revisión de los requisitos de
procedibilidad, se advierte que el recurso impugna una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso, además, este no tiene
un sentido anulatorio, respecto a la decisión, por ende, se
cumple con los requisitos señalados en el numeral 1 y el
literal c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591. Asimismo, sobre los
requisitos de admisibilidad contenidos en el inciso 2 del
modificado artículo 391 del Código Procesal Civil, se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada y
dentro del plazo de diez días de notificada (fojas ocho mil
quinientos treinta y uno), con relación al arancel judicial por
concepto de casación, la parte recurrente adjunto arancel
respectivo a (foja ocho mil seiscientos setenta y uno, y a foja
doscientos uno del cuaderno de casación). Por tanto, se
cumple con los requisitos precisados en este inciso de la
referida norma. Causales denunciadas Quinto: La
casacionista Peruana de Moldeados S.A.C., sustenta su
recurso en las siguientes causales: a) Afectación al derecho
al debido proceso, en su manifestación al derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales,
concretizado en la inaplicación del numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, numeral 6 del
artículo 50 y numeral 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil. La casacionista señala que, la sentencia de
vista inaplicó las normas en referencia vulnerándose la
debida motivación de las resoluciones judiciales, ya que la
Sala Superior ha realizado una motivación aparente al no
pronunciarse sobre las principales alegaciones de la
compañía, las cuales resultaban medulares para sustentar su
posición. Agrega que, la incidencia de la referida infracción
normativa en la decisión contenida en la sentencia de vista es
evidente, puesto que no ha realizado una debida motivación
respecto al reconocimiento de lo dispuesto en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 9764-3-2019, que ordena la
deducibilidad en el ejercicio dos mil once del gasto por
participación en las utilidades de los trabajadores no
reconocido en el ejercicio dos mil diez. Agrega que, la
motivación es un deber de los Jueces y un elemento esencial
en sus resoluciones, así el numeral 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil, aplicable al proceso contencioso
administrativo en virtud de lo dispuesto en la Cuarta
Disposición Complementaria Final de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, al momento de recoger
los deberes, facultades y responsabilidades con las que
cuentan los Jueces en el proceso. Asimismo, argumenta el
recurso interpuesto amparándose en diversas sentencias del
Tribunal Constitucional (Expedientes Nº 728-2008-PHC/TC,
Nº 3943-2006-PA/TC, entre otros). Agrega que, la Sentencia
de vista inaplicó el numeral 5 del artículo 139 de la norma
Constitucional, toda vez que emitió un pronunciamiento
aparente al no responder las alegaciones de la compañía, las
cuales resultan trascendentes para resolver la controversia;
en razón a que no ha cumplido con desarrollar las razones
mínimas que sustentan su decisión. La casacionista arguye
que, en la sentencia de vista presenta afectación al derecho
al debido proceso, en su manifestación al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, concretizado en la
inaplicación del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, por una deficiente justificación externa de
sus premisas; y la interpretación del Tribunal Constitucional
en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº 728-2008-
PHC/TC y Nº 3943-2006-PA/TC, al motivar su decisión sin
verificar la validez de las premisas fácticas sobre las cuales
se sustenta. b) Interpretación errónea del artículo 156 del
Código Tributario e inaplicación del derecho a la cosa
decidida administrativa (principios de predictibilidad y
seguridad jurídica). La parte recurrente señala que, la
sentencia de vista ha incurrido en una interpretación errónea
del artículo 156 del Código Tributario e inaplicación del
derecho a la cosa administrativa decidida, los que establecen
que las Resoluciones del Tribunal Fiscal deben ser cumplidas
por los funcionarios de la Administración tributaria, bajo
responsabilidad. Agrega que la Sala Superior ha convalidado
la reliquidación del impuesto a la renta del ejercicio 2011 sin
observar que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09764-3-
2019 ordenó considerar la deducción del gasto por
participación en las utilidades de los trabajadores no
reconocidos en el ejercicio dos mil diez, en el ejercicio dos mil
once. Asimismo, señala diversas sentencias del Tribunal
Constitucional, recaídas en los expedientes Nº 05807- 2007-
PA/TC, 04850-2014-PA/TC y Nº 001-2003-AI/TC; y la
resolución del Tribunal Fiscal Nº 490-2-99 y otras. Señala
que, la Sala Superior tiene una interpretación errada del
artículo 156 del Código Tributario, debido a que avaló el no
cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09764-
3-2019, desconociendo el carácter de la cosa decidida con la
INICIO

272 CASACIÓN
que cuenta la referida resolución administrativa. c)
Inaplicación de los artículos 59 y 63 del Código Tributario.
La casacionista argumenta que, la sentencia de vista inaplicó
las normas en referencia que fijan la obligación de la
Administración Tributaria de establecer la correcta liquidación
de la obligación tributaria; toda vez que la Sala Superior avaló
la reliquidación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
once, el cual no refleja la correcta liquidación del impuesto a
la renta del ejercicio dos mil once. Agrega que la Sala
Superior avaló la reliquidación del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil once, el cual fue confirmado mediante
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 4275-1-2020, el cual
contraviene los artículos 59 y 63 del Código Tributario, ello al
no tomar en consideración lo establecido en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 09764-3-2019 (impuesto a la renta dos
mil diez). d) Interpretación errónea del artículo 108 del
Código Tributario e inaplicación del artículo 61 del
Código Tributario. La parte recurrente arguye que, la
sentencia de vista contravino las normas en mención que
establecen la obligación de la Administración Tributaria de
modificar la obligación tributaria cuando esta es inexacta
incluso después de que se haya notificado el acto
administrativo correspondiente; ello en razón a que, la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que la reliquidación del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil once realizada por la
Administración Tributaria resulta inexacta, pues omitió la
deducción del gasto por Participación en las Utilidades de los
trabajadores que no fue reconocido en el ejercicio dos mil
diez, conforme lo dispuesto por la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 09764-3-2019. e) Inaplicación de los artículos 1.8
y 1.15 (proscripción de actuar contra los actos propios)
del artículo IV de la Ley Nº 27444 -Ley del Procedimiento
Administrativo General. La casacionista argumenta que, la
Sala Superior inaplicó principios de confianza legítima y
buena fe administrativa reconocidos en los artículos 1.8 y
1.15 del artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que establecen que las actuaciones de la
Administración deben ser congruentes, sin que puedan ir en
contra de sus propios actos; agrega que, la Sala Superior no
ha tomado en cuenta que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
09764-3-2019 reconoció que la deducción del gasto por
“Participación en las Utilidades de los Trabajadores que no
fue reconocido en el ejercicio 2010” debía ser reconocido en
el ejercicio del pago, es decir en el ejercicio dos mil once; la
parte recurrente señala diversas doctrinas referidas a
principios generales del derecho (principio de confianza,
predictibilidad, entre otros). f) Inaplicación de los principios
de verdad material e impulso de oficio regulados en los
numerales 1.3 y 1.11 del artículo IV de la Ley Nº 27444
-Ley del Procedimiento Administrativo General. La parte
recurrente señala que, la sentencia de vista inaplicó los
principio mencionados, el cual establecen que obligación de
la Administración Tributaria de verificar de mutuo propio los
hechos que sirven de sustento de sus decisiones, ello al no
considerar la “Participación en las Utilidades de los
Trabajadores que no fue reconocido en el ejercicio 2010”
debía ser reconocido en el ejercicio del pago, es decir en el
ejercicio dos mil once; la parte recurrente precisa en sus
argumentos en doctrinas referidas al principio del
procedimiento administrativo, principio de verdad material.
Asimismo argumenta que, la Sala Superior avaló que la
Administración Tributaria haya prescindido de considerar
para la liquidación del impuesto a la renta en el ejercicio dos
mil once la deducción del gasto reparado denominado
“Participación en las Utilidades de los Trabajadores que no
fue reconocido en el ejercicio 2010”, que no fue reconocida
en el ejercicio dos mil diez, a pesar de que el propio Tribunal
Fiscal lo ordenó mediante Resolución Nº 09764-3-2019, al
señalar que corresponde su deducción en el ejercicio en que
se ponga a disposición las utilidades a los trabajadores. g)
Inaplicación del artículo 129 del Código Tributario. La
casacionista argumenta que, la Sala Superior inaplicó la
norma en mención, el cual establece que, tanto el Tribunal
Fiscal como la Administración Tributaria, se encuentran
obligados no solo a emitir pronunciamiento sobre todas las
cuestiones planteadas por los interesados, sino también
cuantas suscite el expediente, lo cual no ocurrió en el caso en
concreto. Agrega que la Sala Superior señaló que la
deducción del gasto por “Participación en las Utilidades de
los Trabajadores que no fue reconocido en el ejercicio 2010”
en la reliquidación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
once, el cual no fue materia del procedimiento de fiscalización
ni contencioso tributario vinculado al impuesto a la renta del
ejercicio dos mil once, no obstante no ha tenido en cuenta
que el propio Tribunal Fiscal reconoce que la Compañía
presentó un escrito del diecinueve de julio de dos mil
diecinueve en el cual solicitó que considere la deducción en
el ejercicio dos mil once, contenido en el expediente
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
administrativo Nº 2028-2017 (impuesto a la renta del ejercicio
dos mil diez). Agrega que en la sentencia de vista existe una
vulneración al artículo 129 del Código Tributario, ello a que al
momento de efectuar la reliquidación del periodo dos mil
once no se analizó todos los elementos que confluyan a la
determinación de la obligación tributaria contenida en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09764-3-2019 (impuesto a
la renta del ejercicio dos mil diez). h) Inaplicación del
principio de interdicción a la arbitrariedad reconocido en
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. La parte
recurrente señala que, la Sala Superior inaplicó el principio
de interdicción a la arbitrariedad reconocido en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional recaída en el
expediente Nº 0090-2004-AA/TC. Agrega que la Sala
Superior pretende respaldar la reliquidación del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil once realizada por la Administración
Tributaria la cual no considera la deducción del gasto por
Participación en las Utilidades de los Trabajadores que no fue
reconocido en el ejercicio dos mil diez, sin embargo, ello
significa que dicho reparo temporal nunca pueda ser deducido
pese a que su legitimidad nunca ha sido cuestionada. Señala
que el Tribunal Constitucional ha establecido en diversa
jurisprudencia que los artículos 43 y 3 de la Constitución
Política del Estado, reconoce el Principio de interdicción a la
Arbitrariedad, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
535-2009-AA/TC; asimismo, señala diversas sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional Español; precisa que,
la interdicción a la arbitrariedad es un pilar indiscutible en
todo Estado Constitucional de Derecho, como el peruano, ya
que nos remite al plano de valor de la justicia material real y
no justicia aparente, generando seguridad jurídica en todo el
ordenamiento jurídico. i) Inaplicación de los principios de
capacidad contributiva, de no confiscatoriedad y de
propiedad reconocidos en los artículos 2.16, 70 y 74 de la
Constitución La parte recurrente arguye que, la Sala
Superior inaplicó las normas en referencia, que establecen
que el pago de tributos debe respetar la capacidad
contributiva de los contribuyentes, sin que se pueda caer en
actuaciones confiscatorias que afecten su derecho de
propiedad. Agrega que, se ha permitido que, pese a la
legitimidad del gasto por Participación en las Utilidades de los
Trabajadores que no fue reconocido en el ejercicio 2010, este
tampoco pueda ser reconocido en el ejercicio dos mil once; la
´parte recurrente refuerza sus argumentos en diversas
sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
expedientes Nº 00053-2004-PI/TC (principio de capacidad
contributiva); Nº 2302-2003-AA/TC (relación de compatibilidad
entre la tributación y el derecho de propiedad); N.°2727-
2002-AA/TC (vinculación entre el principio de no
confiscatoriedad y el principio de capacidad contributiva). j)
Interpretación errónea del inciso v) del artículo 37 y de la
Cuadragésima Octava Disposición Transitoria y Final de
la Ley del Impuesto a la Renta. La casacionista argumenta
que, la Sala Superior interpreto erróneamente la norma en
mención, en razón a que, al no considerar en la reliquidación
del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil once la deducción
del reparo “gasto por participación en las utilidades de los
trabajadores no reconocido en el ejercicio 2010” que fue
ordenado incluso por el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº
09764-3-2019, inaplicado el inciso v) del artículo 37 y la
Cuadragésimo Octava Disposición Transitoria y Final del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta.
Agrega que la Administración Tributaria verificó que los
documentos presentados, tales como copias de cheques y
liquidaciones de participación de utilidades del 2010, entre
otros, acreditaron que los pagos fueron posteriores al
vencimiento de la declaración jurada anual del ejercicio 2010
y que se realizaron en el ejercicio dos mil once. k)
Inaplicación del principio de eficacia regulado en el
numeral 1.10 del artículo IV de la Ley Nº 27444 -Ley del
Procedimiento Administrativo General. La casacionista
argumenta que, la Sala Superior inaplicó el principio en
mención que establece que se debe privilegiar la finalidad del
acto administrativo sobre formalidades no esenciales; agrega
que, la Sala Superior debió de reconocer la deducción del
gasto por participación en las utilidades en la reliquidación en
el ejercicio dos mil once para cumplir con la finalidad del acto
administrativo, ello a fin de dar cumplimiento lo establecido
por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09764-3-2019,
resolución que indicaba que dicho gasto se debía de deducir
en el ejercicio dos mil once. Sin embargo, ello no se efectuó,
lo que demuestra que los aspectos formales prevalecieron al
cumplimiento del mandato. Agrega que, la Sala Superior
mediante la sentencia de vista está vulnerando el principio de
eficacia administrativa, puesto que está desconociendo que
se debió dar cumplimiento a lo señalado en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 09764-3-2019 y deducir los gastos por
participación en las utilidades de los trabajadores en el
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
ejercicio que efectivamente se efectuó el pago, es decir, en el
ejercicio dos mil once. Sexto: Antes de proceder con el
análisis del recurso de casación, es necesario reiterar que
constituye un medio impugnatorio extraordinario de que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales son la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando separadamente cada causal invocada. Séptimo:
Emitiendo pronunciamiento respecto de la causal mencionada
en el literal a) del quinto considerando precedente de la
presente resolución. En principio, esta Sala Suprema
considera que, el deber de motivación es una garantía
vinculada a la correcta administración de justicia que protege
el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones
que el derecho suministra. La Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Apitz Barbera y otros (“Corte
Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de cinco de agosto de dos mil ocho. Serie C Nº
182, párrafo 77, se ha pronunciado en este sentido: 77. La
Corte ha señalado que la motivación “es la exteriorización de
la justificación razonada que permite llegar a una conclusión”.
El deber de motivar las resoluciones es una garantía
vinculada con la correcta administración de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las
razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática. En el mismo sentido: Caso Tristán Donoso Vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009. Serie C No. 193,
párr.152). Aunado a ello, el Tribunal Constitucional en las
sentencias recaídas en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC4,
y el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC5, ha establecido que
no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino, en consideración al contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho, se vulnera,
en los siguiente supuestos: inexistencia de motivación o
motivación aparente, falta de motivación interna del
razonamiento, deficiencias en la motivación externa,
justificación de las premisas, motivación insuficiente,
motivación sustancialmente incongruente, motivaciones
cualificadas. En el caso, la parte recurrente señala que se ha
vulnerado este derecho por motivación aparente, motivación
insuficiente, y deficiencias en la justificación externa. Al
respecto se debe tener en cuenta que el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída Expediente Nº 00728-
2008-PHC/TC, señala lo siguiente: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda
que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es
solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
[…] c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de
las premisas. El control de la motivación también puede
autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto
ocurre por lo general en los casos difíciles, como los identifica
Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse
problemas de pruebas o de interpretación de disposiciones
normativas. La motivación se presenta en este caso como
una garantía para validar las premisas de las que parte el
Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar
su decisión: 1) ha establecido la existencia de un daño; 2)
luego, ha llegado a la conclusión de que el daño ha sido
causado por “X”, pero no ha dado razones sobre la vinculación
del hecho con la participación de “X” en tal supuesto,
entonces estaremos ante una carencia de justificación de la
premisa fáctica y, en consecuencia, la aparente corrección
formal del razonamiento y de la decisión podrán ser
enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en
la justificación externa del razonamiento del juez. […] d) La
motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo
de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
273
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo. […] Del análisis del caso, como refiere el Tribunal
Constitucional, corresponde señalar que una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada; en cuanto, a la causal invocada por la
casacionista, al juez no le incumbe el mérito de la causa, sino
el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
esta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el
juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hecho. De esta manera, al Juez Supremo no le incumbe el
mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si esta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el Juez Superior ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos. Esta Sala
Suprema, señala que, de la infracción planteada, por la parte
recurrente no precisa los fundamentos por los cuales
considera que lo resuelto por la Sala Superior vulnera el
derecho al debido proceso y derecho a la motivación,
tampoco señala los motivos por los cuales se habría incurrido
en infracciones a las normas descrita; por lo cual, la causal
bajo análisis carecen de claridad y precisión, pues impide a
este colegiado examinar si realmente se configuró la
afectación de las normas que invoca, por el contrario implican
la intención del recurrente de que se realice un nuevo análisis
de hechos, lo cual no se condice con la finalidad del recurso
de casación. En este orden de ideas, se advierte que los
argumentos formulados como sustento de sus causales no
precisan los motivos por los cuales considera que se produjo
la infracción a las norma invocada, tampoco se precisan las
razones por las cuales considera que la motivación efectuada
por el Colegiado Superior contiene una motivación aparente,
pues se limita a cuestionar la decisión del colegiado superior
de manera imprecisa, sin formular argumento alguno
destinado a desvirtuar los razonamientos de la instancia de
mérito. En consecuencia, por los argumentos expuestos,
devienen en improcedente la causal planteada. Octavo:
Emitiendo pronunciamiento respecto de la causal mencionada
en el literal b) del quinto considerando de la presente
resolución. En principio, esta Sala Suprema considera que, el
caso deviene de una resolución de cumplimiento, pues
únicamente corresponde pronunciarse respecto a dichas
resoluciones de cumplimiento más no del fondo; Asimismo, la
Sala Superior mencionó en su considerando décimo lo
siguiente: […] la Administración Tributaria queda eximida de
realizar un análisis directo o indirecto de la controversia
objeto del procedimiento administrativo que culminó con la
decisión materia de cumplimiento, entender lo contrario
implicaría aperturar una nueva vía procedimental para volver
a discutir aspectos contenidos en un acto administrativo que
goza de calidad de cosa decidida. Y, de suscitarse una
eventual apelación de la resolución que contiene el
cumplimiento por parte de la Administración Tributaria,
corresponderá al Tribunal Fiscal evaluar el estricto
cumplimiento de lo dispuesto en la resolución primigenia. Por
otro lado, a criterio de esta Sala Superior de existir dos
resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal que dispongan la
Administración Tributaria emita un nuevo acto administrativo
y tengan conexión directa, es factible que la Administración
Tributaria emita un solo acto administrativo en cumplimiento
de lo ordenado en las dos resoluciones expedidas por el
Tribunal Fiscal […] Se puede contrastar que la Sala Superior,
no realizó la infracción alegada por la parte recurrente.
Asimismo, se advierte que, lejos de basarse en la
interpretación de las normas en cuestión e inaplicación del
derecho a la cosa decidida administrativa se evidencian
dentro de sus argumentos sus discrepancias respecto al
criterio vertido en la sentencia de vista; por lo tanto, no se
advierte claridad en las supuestas falencias denunciadas por
la casacionista, el cual va referido a revaloración de hechos.
En consecuencia, por estos fundamentos, la referida causal
deviene en improcedente. Noveno: Emitiendo
pronunciamiento respecto de las causales mencionadas en
los literales c), e), f) y g) del quinto considerando de la
presente resolución, se desprende que, la inaplicación de
una norma de derecho material, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el juez ha ignorado, desconocido
o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
correspondiendo en ese escenario a la casacionista en
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
INICIO

274 CASACIÓN
establecida en las sentencias de las instancias de mérito. En
el presente caso, los argumentos que se plantean carecen de
una exposición que evidencie el modo en que las
disposiciones que se invocan como inaplicadas hubieran
generado un fallo con sentido distinto al adoptado por la Sala
Superior, sobre todo si apreciamos que son defensas
similares a las ya planteadas en instancia de mérito, el cual
están orientados a cuestionar que no se tomó en
consideración en la reliquidación del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil diez, la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
09764-3-2019 referida a la deducción del gasto por
“Participación en las Utilidades de los Trabajadores que no
fue reconocido en el ejercicio dos mil diez”; asimismo, se
debe tener cuenta que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
4275-1-2020, consistía en establecer si la Administración
Tributaria ha dado el debido cumplimiento a lo dispuesto por
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08650-1-2019. Asimismo,
los argumentos por la casacionista van referido a un pedido
de revaloración hechos, lo que es ajeno a la función
nomofiláctica del recurso de casación, , se advierte que en sí,
lo que existe es una disconformidad con lo resuelto por la
Sala Superior, que le resulta desfavorable a los intereses de
la recurrente, sobre la base de alegaciones fácticas y
probatorias que no buscan desvirtuar lo expresado por la
instancia de mérito, más aún si se tiene en cuenta que el
cuestionamiento que se realice mediante una infracción
normativa, debe basarse en la correcta aplicación del
derecho, es decir, lo que se examina es saber si en la
sentencia materia de impugnación, existe argumentación
racional conforme al ordenamiento jurídico; por lo tanto,
teniendo en cuenta lo indicado en los párrafos precedentes,
no se aprecia infracción normativa alguna, razones por las
cuales las causales bajo análisis devienen en improcedentes.
Décimo: Emitiendo pronunciamiento respecto de las
causales mencionadas en los literales d) y j) del quinto
considerando de la presente resolución. Esta Sala Suprema
señala que, la casacionista cuestiona la interpretación
errónea e inaplicación de diversos dispositivos de carácter
material realizado por la Sala Superior, la parte recurrente
señala dentro de los argumentos en las causales planteadas,
no se ha tomado en cuenta que la reliquidación del impuesto
a la renta del ejercicio dos mil once que fue realizada por la
Administración Tributaria, la deducción del gasto por
“Participación en las Utilidades de los trabajadores que no
fue reconocido en el ejercicio dos mil diez”, conforme lo
dispuesto por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09764-3-
2019. En este orden e ideas, esta Sala Suprema señala que,
de los fundamentos del recurso no muestran con claridad los
motivos por los cuales la recurrente considera que el análisis
realizado por la Sala Superior es erróneo. Asimismo, de las
causales planteadas, la parte recurrente no precisa los
fundamentos por los cuales considera que lo resuelto por la
Sala Superior resulta incorrecto, tampoco los motivos por los
cuales se habría incurrido en infracción de las normas
denunciadas, por lo cual, las causales bajo análisis carecen
de claridad y precisión, pues impide a este colegiado
examinar si realmente se configuró la interpretación errónea
e inaplicación de las respectivas normas que invoca, por el
contrario implican la intención de la parte recurrente de que
se realice un nuevo análisis de hechos y argumentos
arribados en la sentencia de vista. razón por la cual las
causales bajo examen devienen en improcedentes. Décimo
primero: Emitiendo pronunciamiento respecto de las
causales mencionadas en los literales h), i) y k) del quinto
considerando de la presente resolución. Esta Sala Suprema
señala que la parte recurrente no ha explicado ni
fundamentado de forma suficiente la pertinencia de las
causales invocadas; esto es, ha omitido explicar de forma
ordenada y detallada las razones por las cuales el análisis
referido a la inaplicación de las normas y principios en
cuestión. Por tanto, ante tal deficiencia en la argumentación
de dicha parte procesal, se debe tener presente que este
Supremo Tribunal no puede interpretar ni subsanar las
omisiones en que incurra una parte procesal, ya que: El
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal
y excepcional por cuanto se estructura con precisa y estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
constituyendo responsabilidad de los justiciables −
recurrentes− saber adecuar los agravios que invocan a las
causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal toda vez
que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o
dar por supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso6. Asimismo, no se
advierte argumento alguno tendiente a establecer con
claridad por qué considera que la Sala Superior al emitir
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
pronunciamiento debió aplicar dichos principios y normas,
toda vez que cuando se invoca las causales invocadas no
resulta suficiente citar sentencias del Tribunal Constitucional
Peruano y Español, sino que además se debe señalar cómo
el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al caso
concreto. En consecuencia, se advierte que los fundamentos
de las infracciones planteadas por la parte recurrente
devienen en improcedentes. Décimo segundo: Por lo
expuesto, se advierte que los fundamentos del recurso de
casación de la parte recurrente no son claros ni precisos, por
ende, no cumplen con los requisitos exigidos en el numeral 1
del artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 31591, en consecuencia, conforme al literal a) del
numeral 2 del modificado artículo 393 del referido código
procesal, el mismo deviene en improcedente. Décimo
tercero: En cuanto a los demás requisitos fijados en el
modificado artículo 393 del Código Procesal Civil, cabe
precisar que carece de objeto pronunciarse sobre los mismos,
al haberse declarado improcedentes las causales contenidas
en el considerando quinto de la presente resolución.
DECISIÓN Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de Ley
Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, concordante con el literal a) del numeral 1 del
artículo 393 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 31591, DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Peruana de Moldeados S.A.C., mediante
escrito del veintidós de noviembre de dos mil veintidós (fojas
ocho mil quinientos treinta y seis a ocho mil seiscientos
sesenta y nueve), contra la sentencia de vista, contenida en
la resolución número quince, del veintiocho de octubre de
dos mil veintidós (fojas ocho mil quinientos cinco a ocho mil
quinientos veintisiete), emitida por la Sétima Sala en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por Peruana de Moldeados S.A.C. contra el
Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria, sobre nulidad de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tovar Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Publicada el nueve de noviembre de dos mil dieciséis en el diario oficial El
Peruano.
3
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo Nº 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el
recurso de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia
de la república y dicta otras disposiciones.
4
Publicada en el portal web de la mencionada institución el veintinueve de agosto
de dos mil siete.
5
Publicada el ocho de noviembre de dos mil ocho en el diario oficial El Peruano.
6
Casación Nº 3842-2014 Lima, publicada en El Peruano el uno de agosto de dos
mil dieciséis.
C-2218962-24
CASACIÓN N° 43735-2022 LIMA
Lima, ocho de mayo de dos mil veintitrés. -
VISTOS; con el expediente judicial digitalizado (No EJE), y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Casa Grande Sociedad Anónima, el dieciséis
de septiembre de dos mil veintidós, (foja ochocientos
veintiocho del expediente judicial digitalizado (No EJE)1
contra la sentencia de vista del treinta y uno de agosto de dos
mil veintidós (foja ochocientos dieciséis), que confirmó la
resolución número siete que contiene la sentencia del treinta
de marzo de dos mil veintidós, que declaró infundada la
demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en el artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se procederá a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil. SEGUNDO: El recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez (10) días de
notificada a la recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto de
casación conforme se aprecia a fojas ciento doce y ciento
cincuenta y cuatro del cuaderno de casación. TERCERO:
Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta
necesario precisar que: (i) el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que sus fines esenciales son la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión impugnada o las razones por las cuales se
habría producido el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; (ii) recurso extraordinario es aquel que la ley concede
a las partes después de haberse cumplido con el principio de
la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio
de “transferir la queja expresiva de los agravios” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse” y porque su estudio “se
limita a la existencia del vicio denunciado”; (iii) la casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se
trata esencialmente de una jurisdicción de derecho que no
permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que
tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye tercera instancia judicial. No es posible
revaloración probatoria en sede casatoria; (iv) cuando la
norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho, es decir,
lo que se examina es saber si en ella existe argumentación
racional conforme al ordenamiento jurídico; (v) tales
infracciones deben describirse con claridad y precisión,
debiéndose señalar que cuando la ley indica que se debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el
impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que
rebate y las infracciones que menciona; y (vi) lo que debe
discutirse en casación son las razones esenciales que fueron
el soporte de la sentencia que se impugna; las motivaciones
accesorias resultan intrascendentes en torno a la calificación
del recurso. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, en el cual se señala
que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los incisos 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada
por la resolución objeto del recurso, que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y,
finalmente, indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO: En cuanto al primer requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se aprecia que la parte recurrente ha cumplido
con impugnar la resolución de primera instancia que le fuera
desfavorable, conforme se verifica del escrito de apelación
del siete de abril de dos mil veintidós (foja setecientos nueve).
SEXTO: De la revisión del recurso de casación interpuesto
por la recurrente, esta Sala Suprema advierte la denuncia de
las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa
de los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, así como de los artículos 7 y 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. La recurrente sostiene
que, debido a la existencia de vicios en la notificación de la
Resolución de Intendencia N° 0250140021076, se ha
vulnerado el derecho a la defensa del contribuyente puesto
que no tomó conocimiento oportunamente del contenido de la
decisión de la SUNAT (infundada la reclamación), lo que
causó que se declare inadmisible la apelación de la deuda
tributaria ante el Tribunal Fiscal, por una supuesta
presentación extemporánea del recurso de apelación.
Asimismo, indica que la Sala Superior ha vulnerado el debido
proceso puesto que al resolver la presente causa no han
275
determinado que la tramitación de la notificación de la
Resolución de Intendencia N° 0250140021076 fue irregular,
ya que no se siguió con los procedimientos que le establece
el propio Código Tributario. Agrega también que, el análisis y
fundamentación de la Sala Superior se limita a parafrasear el
contenido de los artículos 11 y 104 del Código Tributario,
realizando además un análisis parcial de dichas normas. De
igual forma señala que, la sentencia de vista ha incurrido en
una falta de motivación que afecta el derecho a la defensa
tanto en sede administrativa como en sede judicial. b)
Infracción normativa de los artículos 11 y 104 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. La recurrente
sostiene que, de la revisión de los actuados en el expediente,
se puede apreciar que no se dejó la “constancia de visita
efectuada” en el domicilio procesal, siendo que el único
medio probatorio sobre la notificación es el acuse de
notificación al domicilio fiscal de la denominada “Resolución
de Reclamación N° 0250150001540”. Asimismo, indica que
se debió aplicar la notificación tácita de la Resolución de
Intendencia N° 0250140021076, conforme prescribe el
artículo 104 del Código Tributario, pues siendo que la
notificación se realizó sin cumplir los requisitos legales
correspondientes, debió ser tomada en cuenta la fecha en la
que la recurrente demostró que tomó conocimiento del
contenido de la misma, es decir en la fecha en que
presentamos nuestra apelación ante el Tribunal Fiscal; lo que
no ha tenido en cuenta la Sala Superior. c) Infracción
normativa de la Norma IX del título preliminar del Texto
Único Ordenado del Código Tributario por inaplicación
de los artículos 367, 391, 424 y 426 del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil. La recurrente sostiene
que, de ninguna forma es posible que de no contar con un
domicilio procesal en la ciudad o sede del órgano jurisdiccional
que conoce el recurso, se le notifique directamente y sin
solicitar subsanación en su domicilio real; lo que sucede
también con la notificación de la Resolución de Intendencia
N° 0250140021076/SUNAT, que existiendo un domicilio
procesal fijado válidamente por el recurrente, se opte por
notificar directamente a su domicilio fiscal; lo que transgrede
múltiples derechos de rango constitucional vinculados al
debido proceso. Asimismo, se señala que, la infracción
normativa de la norma IX del Código Tributario incide
directamente sobre la decisión contenida en la sentencia de
vista, pues de haberse aplicado dicha norma como
corresponde, a la luz de los principios que impulsan a todo
procedimiento administrativo, se habría recurrido
supletoriamente a las normas del Código Civil y se habría
declarado fundada la demanda. SÉPTIMO: Respecto a las
causales expuestas en los numerales a, b y c del
considerando que antecede, se advierte que los argumentos
esgrimidos en las mismas se encuentran orientados a
cuestionar el criterio asumido por la Sala Superior; asimismo,
pretende la revaloración de medios probatorios, lo que no se
condice con los fines del recurso de casación que son la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; más aún si lo que hace evidenciar los fundamentos
del recurso de casación de la recurrente es su disconformidad
ante lo resuelto por la Sala Superior, que le fue desfavorable
a sus intereses. En ese sentido, teniendo en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, mas no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria como pretende la recurrente. Por lo tanto, al
incumplirse las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, las
causales casatorias devienen improcedentes. OCTAVO:
Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4 del
mencionado artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente menciona que su pedido casatorio es revocatorio;
no obstante, el cumplimiento de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del código adjetivo; lo cual, de acuerdo con lo
desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha
cumplido en el presente caso. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Casa Grande
Sociedad Anónima el dieciséis de septiembre de dos mil
veintidós, (foja ochocientos veintiocho) contra la sentencia de
vista del treinta y uno de agosto de dos mil veintidós (foja
ochocientos dieciséis); ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano; en
los seguidos por Casa Grande Sociedad Anónima contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
INICIO

276 CASACIÓN
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Burneo Bermejo. SS. BURNEO BERMEJO,
CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR, CORANTE
MORALES, TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
C-2218962-25
CASACIÓN Nº 13929-2022 LIMA
TEMA: PRINCIPIO DE CAUSALIDAD
SUMILLA: No todos los gastos que realice el contribuyente
pueden ser considerados como gastos deducibles del
impuesto a la renta, sino solamente aquellos respecto a los
cuales razonablemente se haya acreditado una vinculación
con las actividades de la empresa y que tengan como finalidad
la generación de rentas; asimismo, para que un gasto se
considere deducible para efectos de determinar la renta neta
de tercera categoría, necesariamente deberá cumplir con el
denominado “principio de causalidad”, el cual se encuentra
regulado en el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.
PALABRAS CLAVE: criterio de causalidad, fehaciencia,
gasto deducible
Lima, veintisiete de abril de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: OBJETO DEL
RECURSO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, La
Esperanza del Perú S. A., mediante escrito del diecisiete de
marzo de dos mil veintidós (fojas mil cuatrocientos setenta y
uno a mil ochocientos treinta y cinco del expediente judicial
electrónico - EJE1), contra la sentencia de vista emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros,
contenida en la resolución número diecinueve, del dieciséis
de febrero de dos mil veintidós (fojas mil cuatrocientos treinta
y tres a mil cuatrocientos sesenta), que confirmó la sentencia
apelada, contenida en la resolución número trece, del quince
de septiembre de dos mil veintiuno (fojas mil treinta y tres a
mil ochenta y tres), que declaró infundada la pretensión
principal y la segunda pretensión subordinada, e improcedente
la primera pretensión subordinada del expediente
acumulador; e infundada la pretensión principal y la
pretensión subordinada del expediente acumulado al
presente expediente. Antecedentes del recurso De la
demanda La parte demandante, La Esperanza del Perú S.
A., interpone demanda contencioso administrativa mediante
escrito presentado el cuatro de octubre de dos mil diecinueve
(fojas doscientos treinta y ocho a trescientos noventa y tres),
subsanada mediante escrito del diez de octubre de dos mil
diecinueve (fojas trescientos noventa y seis). Postuló las
siguientes pretensiones: Expediente Nº
10742-2019-0-1801-JR-CA-18 Pretensión principal: Se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
05438-9-2019 del catorce de junio de dos mil diecinueve, en
el extremo que confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0150140013889, del veintiséis de diciembre de dos mil
diecisiete, que declaró infundada la reclamación interpuesta
contra la Resolución de Determinación Nº 012-003-0068358,
emitida por impuesto a la renta del ejercicio dos mil trece, y la
Resolución de Multa Nº 012-002-0027630, girada por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario, asociada a dicho tributo y periodo. Primera
pretensión accesoria a la pretensión principal: Se declare
la nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 0150140013889,
que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0068358 y la
Resolución de Multa Nº 012-002-0027630. Segunda
pretensión accesoria a la pretensión principal: Se declare
la nulidad de la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0068358 y la Resolución de Multa Nº 012-002-0027630.
Tercera pretensión accesoria a la pretensión principal:
Se ordene a la administración tributaria y/o a cualquier
funcionario de esta que proceda, de ser el caso, a la
devolución inmediata de los pagos que se hubieren realizado
en virtud de la Resolución de Determinación Nº
012-003-0068358 y la Resolución de Multa Nº 012-002-
0027630, más sus intereses correspondientes, calculados a
la fecha de devolución efectiva. Primera pretensión
subordinada a la pretensión principal: De no ampararse la
pretensión principal en el extremo del reparo de “gastos no
sustentados”, se disponga la devolución por concepto de
detracciones del impuesto general a las ventas de dos mil
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
trece. Segunda pretensión subordinada a la pretensión
principal: De no ampararse la pretensión principal, solicita
que, conforme al numeral 2 del artículo 5 de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05438-9-2019.
Primera pretensión accesoria a la segunda pretensión
subordinada: Se declare la nulidad de la resolución de
Intendencia en el extremo de la resolución de multa, así
como la nulidad de esta última. Segunda pretensión
accesoria a la segunda pretensión subordinada: Se
ordene a la administración tributaria y/o a cualquier
funcionario de esta que proceda, de ser el caso, a la
devolución inmediata de los pagos que se hubieren realizado
en virtud de la resolución de multa, más los intereses
correspondientes, calculados a la fecha de devolución
efectiva. Asimismo, mediante escrito del tres de diciembre de
dos mil diecinueve, la parte recurrente solicitó la acumulación
sucesiva de procesos; así, mediante resolución número tres,
del dieciocho de mayo del dos mil veinte, se resuelve
acumular el proceso del Expediente Nº 10761-2019 al
signado como Expediente Nº 10742-2019, a fin de que se
continúe con el estado procesal correspondiente. Expediente
Nº 10761-2019-0-1801-JR-CA-18 Pretensión principal: Se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
05496-9-2019, de fecha catorce de junio de dos mil
diecinueve. Primera pretensión accesoria a la pretensión
principal: Se declare la nulidad de las Resoluciones de
Intendencia Nº 0150140013924 y Nº 01501400113965, en el
extremo que declararon infundadas las reclamaciones contra
las Resoluciones de Intendencia Nº 012-180-0014247/
SUNAT y Nº 012-180-0014248/SUNAT. Segunda pretensión
accesoria: Se declare la nulidad de las Resoluciones de
Intendencia Nº 012-180-0014247/SUNAT y Nº
012-180-0014248/SUNAT, que declararon improcedentes las
solicitudes de devolución de los pagos indebidos y/o en
exceso del impuesto a la renta del ejercicio dos mil trece, y la
multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario, asociada al referido tributo
y periodo. Tercera pretensión accesoria: Se declare
procedente la solicitud de devolución de los pagos indebidos
y/o en exceso del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
trece y la multa emitida por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, asociada al
referido tributo y periodo, y se ordene a la administración
tributaria o a cualquier funcionario de esta que proceda con la
devolución, más los intereses correspondientes, calculados a
la fecha de devolución efectiva. Pretensión subordinada a
la pretensión principal: Se solicita al Juzgado se ordene al
Tribunal Fiscal y a la administración tributaria estén sujetos a
lo que se resuelva en el proceso judicial signado en el
Expediente Nº 10742-2019, en donde se viene discutiendo la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05438-9-2019.
Sentencia de primera instancia El Décimo Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia
contenida en la resolución número trece, del quince de
septiembre de dos mil veintiuno (fojas mil treinta y tres a mil
ochenta y tres), decide: “DECLARAR INFUNDADA la
Pretensión Principal y la Segunda Pretensión Subordinada
del expediente acumulador. IMPROCEDENTE la Primera
Pretensión Subordinada del expediente acumulador; e
INFUNDADA la Pretensión Principal y la Pretensión
Subordinada del expediente acumulado”. Sentencia de vista
Conocida la causa en segunda instancia, la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la referida
corte, mediante la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve, del dieciséis de febrero de
dos mil veintidós (fojas mil cuatrocientos treinta y tres a mil
cuatrocientos sesenta), confirmó la sentencia apelada, que
declaró infundada la pretensión principal y la segunda
pretensión subordinada e improcedente la primera pretensión
subordinada del expediente acumulador; infundada la
pretensión principal y la pretensión subordinada del
expediente acumulado al presente expediente. Del recurso
de casación y el auto calificatorio Mediante auto calificatorio
del seis de julio de dos mil veintidós de dos mil veintidós, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, La Esperanza del Perú
S. A., por las siguientes causales2: a) Inaplicación de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución, del
artículo VII del Código Procesal Civil, del artículo 197 del
Código Procesal Civil, y del principio de razonabilidad.
La empresa recurrente manifiesta que el colegiado superior
ha omitido realizar una adecuada valoración de los medios
probatorios en forma conjunta y razonable con las
circunstancias de cada caso en concreto, pese a haber
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
demostrado: (i) la fehaciencia de los servicios prestados por
Pacífico EPS y Sistemas de Administración Hospitalaria en el
ejercicio dos mil trece ; (ii) las provisiones reparadas no
afectaron los resultados del ejercicio dos mil trece ; y, iii) los
servicios de salud ocupacional son plenamente fehacientes.
Señala el recurrente que en el presente punto, la Sala
Suprema debe advertir que la Sala Superior sin motivar en
absoluto, esto es, sin emitir un juicio propio, manifestó que el
Juzgado no habría vulnerado el artículo 197 del Código
Procesal Civil y el principio de razonabilidad, en la valoración
de los medios probatorios que acreditan las operaciones
reparadas por la Administración Tributaria. Con respecto a
los gastos no sustentados, la empresa señala que la Sala
Superior no emitió un pronunciamiento propio en relación con
la valoración probatoria efectuada por el Juzgado, sino que
únicamente transcribió lo arribado a través de la sentencia de
primera instancia, e indicó que ello supuestamente estaría
ajustado a los cánones probatorios reglados por el artículo
197 del Código Procesal Civil. Es decir, que la Sala Superior
no analizó los medios probatorios aportados por la empresa,
en virtud del artículo 197 del Código Procesal Civil, a fin de
verificar si el examen probatorio realizado por el Juzgado fue
correcto, y, en consecuencia, sobre la base de tal análisis
emitir un pronunciamiento; sino que, por el contrario, sin
mayor sustento indicó que la conclusión emitida por Juzgado
era correcta. Por ello manifiesta que la Sala Superior inaplicó
el artículo 197 del Código Procesal Civil y el principio de
razonabilidad, puesto que no ha realizado un análisis
probatorio debido según los cánones que dicho artículo y
principio prescriben. La empresa recurrente sostiene que la
Sala Superior apreció incorrectamente el sentido de los
agravios que denunció en su recurso de apelación, referidos
a: (i) la valoración indebida de los medios probatorios
denominados “reconocimientos de servicios de gerencia
corporativa”; (ii) la vulneración a los principios de verdad
material e impulso de oficio en el que incurrieron la
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, (iii) la
vulneración al principio de razonabilidad, (iv) no se valoró
que la entrega de beneficios extraordinarios a los trabajadores
con motivo de su cese cumple con el principio de generalidad;
(v) no se valoró que los fundamentos añadidos por la
Administración Tributaria en etapa de reclamación carecen
de sustento; (vi) no se valoró que la entrega de beneficios
extraordinarios a los trabajadores con motivo de su cese
cumple con el principio de causalidad, (vii) no se advirtió que
el gasto incurrido para la contratación de los servicios de
salud ocupacional cumple con el principio de causalidad, lo
que conllevó a que finalmente emita un pronunciamiento
carente de motivación y permite evidenciar que la sentencia
de vista al contener un vicio de motivación (incongruencia
omisiva), inaplicó los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución. Agrega la recurrente que la sentencia de vista
contiene un pronunciamiento meramente aparente en
relación con el agravio vinculado a la transgresión del artículo
197 del Código Procesal Civil y el principio de razonabilidad,
en la valoración de los medios probatorios que acreditan las
operaciones reparadas por la Administración Tributaria.
Asimismo, refiere la empresa que la Sala Superior inaplicó
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución (vulneración a
la tutela jurisdiccional efectiva en su vertiente al derecho al
debido proceso), ya que emitió un fallo inhibitorio, y con ello
transgredió el derecho de la empresa recurrente a un
pronunciamiento de fondo. b) Aplicación indebida del
artículo 32 de la Ley No. 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, que regula la carga
de prueba, y, Inaplicación del literal e) del numeral 24 del
artículo 2 de la Constitución y el inciso 1.7 del numeral 1
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley No. 27444,
que prescriben los principios de presunción de inocencia
y veracidad, respectivamente. La empresa sostiene que la
Sala Superior inaplicó los principios de presunción de
inocencia y veracidad, estipulados en la Constitución y en la
Ley del Procedimiento Administrativo General,
respectivamente, toda vez que no consideró que los medios
probatorios ofrecidos por la recurrente con el fin de acreditar
los servicios prestados por Pacífico EPS y Sistemas de
Administración Hospitalaria, contenidos en las tres facturas
que fueron reparadas, que a su vez sustentaron la realidad
de las operaciones vinculadas a las veinte facturas restantes
emitidas por dichos prestadores, las cuales de manera
conjunta tuvieron como origen la ejecución continuada de los
mismos servicios en virtud de los mismos contratos. c)
Inaplicación del literal e) del numeral 24 del artículo 2 de
la Constitución y el inciso 1.7 del numeral 1 del artículo
IV de la LPAG [Ley del Procedimiento Administrativo
General]. La recurrente señala que la sentencia de vista
infringe las normas denunciadas toda vez que convalidó que
277
se haya solicitado un informe pericial a fin de otorgar mérito
probatorio a los correos electrónicos ofrecidos por la
empresa, cuya finalidad fue acreditar los servicios prestados
por Pacífico EPS y Sistemas de Administración Hospitalaria.
d) Inaplicación de los incisos 1.3 y 1.1 del numeral 1 del
artículo IV de la LPAG [Ley del Procedimiento
Administrativo General]. La empresa manifiesta que en la
sentencia de vista se ha infringido los principios de impulso
de oficio y verdad material, toda vez que no se valoró en
absoluto los documentos denominados “Reconocimiento de
Servicios de Gerencia Corporativa, pese a que asegura que
dichos documentos al ser valorados en conjunto y de manera
razonada con otros medios probatorios, logran sustentar la
fehaciencia de los servicios prestados por Pacífico EPS y
Sistemas de Administración Hospitalaria. Al respecto, señala
la recurrente, que no resulta posible que se le niegue la
presentación y valoración de manifestaciones y declaraciones
de parte cuando la misma Administración Tributaria no las ha
conseguido por su propia cuenta, al no haber realizado
mínimamente un cruce de información con sus proveedores,
lo que serviría para dilucidar la presente controversia
tributaria. En ese sentido, dado que las entidades estatales
han inaplicado los Principios de Verdad Material e Impulso de
Oficio, correspondía que la Sala Superior procediera a valorar
debidamente los Reconocimientos de Servicios de Gerencia
Corporativa presentados por la recurrente, lo mismo que no
sucedió. por otro lado, sobre el Reconocimiento de los
Servicios de Gerencia Corporativa, agrega que es preciso
que la Sala Suprema advierta que en dichos documentos los
citados proveedores reconocen haber prestado sus servicios
de asesoría empresarial a favor de la recurrente y ésta
reconoce haber recibido dicha asesoría, consignándose
además aspectos adicionales tales como los servicios que se
prestaron, la vigencia y plazo del acuerdo, la forma de
prestación de los servicios, la forma de valorización de los
servicios, entre otros. e) Inaplicación del principio de
razonabilidad La recurrente manifiesta que la sentencia de
vista convalidó el reparo formulado por la Administración
Tributaria, pese a que a través de este se observó únicamente
tres facturas de un total de veintitrés emitidas por Pacífico
EPS y Sistemas de Administración Hospitalaria, sin
considerar que las veinte facturas restantes emitidas también
por dichos prestadores tuvieron como origen la ejecución
continuada de los mismos servicios en virtud de los mismos
contratos, y, en ese sentido, la Administración Tributaria
consideró como fehacientes las operaciones sustentadas en
estas últimas. Argumenta la empresa que el hecho que la
Administración Tributaria haya desconocido únicamente
algunas facturas emitidas por Pacífico EPS y Sistemas de
Administración Hospitalaria lleva al absurdo de considerar
que para la Administración Tributaria los mencionados
proveedores efectivamente prestaron servicios en algunos
meses y en otros meses no, pese a que todos los servicios se
derivan del mismo contrato (con cada proveedor) y son de
naturaleza continuada, lo cual se corrobora en los numerosos
correos aportados en la etapa de fiscalización, por lo que
concluye que conforme se ha explicado, la Sala Suprema
podrá advertir que la actuación de la Administración Tributaria
es absolutamente arbitraria, la misma que ha sido
indebidamente avalada por el Juzgado, y la Sala Superior, al
no explicarse los motivos de por qué consideraba que los
servicios eran válidos en algunos meses y en otros no, lo que
ha transgredido flagrantemente el Principio de Razonabilidad.
f) Interpretación errónea del artículo 127 del Código
Tributario Afirma la empresa que, en la sentencia de vista a
pesar de reconocer que en la etapa de reclamación se
“ampliaron” los fundamentos del reparo, se señala que la
Administración Tributaria no excedió las facultades del
reexamen, por lo que considera que la Sala Superior ha
interpretado erróneamente el artículo 127 del Código
Tributario, ya que le otorgó un sentido equivocado a dicha
norma haciéndola producir efectos jurídicos que no se
desprenden de su contenido, asimismo indica que la
incorporación de razones adicionales, por parte de la
Administración Tributaria en la etapa de reclamación, a las
establecidas durante el procedimiento de fiscalización a fin
de sustentar los fundamentos del reparo “deducción por pago
de provisión registrada y adicionada en ejercicio anterior - no
sustentada”, no significaría una modificación de estos
últimos, y, en consecuencia, la sentencia de vista estaría
convalidando un ejercicio abusivo de la facultad de reexamen.
Señala la recurrente que es claro y resulta evidente que la
Administración Tributaria en la Resolución de Intendencia
realizó observaciones adicionales a las efectuadas en la
Resolución de Determinación, modificando el fundamento del
reparo y generando una clara vulneración al artículo 127 del
Código Tributario, al permitir que se incluyan elementos
ajenos a la controversia, la cual fue fijada en función de las
INICIO

278 CASACIÓN
“razones” o “argumentos” que dan sustento a los reparos que
quedaron establecidos definitivamente durante el
procedimiento de fiscalización. g) Inaplicación del último
párrafo del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta e
inaplicación de dicho artículo Señala la empresa que en la
sentencia de vista se infringe la norma denunciada que
regula los principios de razonabilidad y generalidad como
criterios de acreditación del principio de causalidad, toda vez
que validó que se haya desconocido su sustento en relación
con la entrega de beneficios extraordinarios a trabajadores
en virtud de su cese, así también señala que la Sala Superior
inaplicó el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, que
regula el principio de causalidad, toda vez que validó que se
haya desconocido que los servicios de salud ocupacional
generaron rentas en el ejercicio dos mil trece. Indica el
recurrente que con respecto al reparo denominado “gastos
no sustentados”, durante el ejercicio gravable dos mil trece,
la empresa recibió de Pacífico EPS y Sistemas de
Administración Hospitalaria una serie de servicios de
Gerencia Corporativa en diversas áreas con la finalidad de
mejorar el estándar de calidad en las actividades que forman
parte de su objeto social así como en los temas administrativos
en general. Sin embargo, mediante un análisis irrazonable
del caso concreto, se ha convalidado la actuación irregular de
la Administración Tributaria de desconocer los gastos
efectuados por la recurrente, bajo la idea de que las
operaciones no son fehacientes, es decir, que no serían
reales, sin tomar en consideración que de una valoración
conjunta v razonable de todos los medios probatorios
aportados, se puede verificar la efectiva prestación de los
servicios, siendo que la Sala Superior convalidó dicha errada
valoración probatoria. h) Inaplicación del artículo 234 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General. La
empresa sostiene que la Sala Superior inaplicó el artículo
234 de la Ley del Procedimiento Administrativo General , al
validar las Resoluciones de Multa, pese a que éstas fueron
emitidas sin llevarse a cabo un debido procedimiento
administrativo sancionador previo, la Administración
Tributaria vulneró las garantías establecidas en el artículo
234 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, toda
vez que ejerció su potestad sancionadora sobre la recurrente,
sin haber seguido un procedimiento sancionador previo a la
imposición de la sanción, siendo que la Sala Superior
convalidó las Resoluciones de Multa al inaplicar la referida
norma. i) Inaplicación del Principio de Culpabilidad para
la determinación de las sanciones de multa. Respecto a
esta infracción, la recurrente sostiene que corresponde que
en el presente caso se inaplique el artículo 165 del Código
Tributario (que establece la determinación de la infracción en
forma objetiva), a fin de declarar improcedente la aplicación
de las Resoluciones de Multa que se les impuso, ello en
atención al Principio de Culpabilidad, asimismo, afirma que
no ha tenido intención de declarar cifras o datos falsos, u
omitir circunstancias en la declaración que influyan en la
determinación de la obligación tributaria. j) Inaplicación del
Principio de Tipicidad aplicable en materia administrativa
sancionadora. La empresa señala que en el presente caso
en ningún momento ha declarado cifras y/o datos falsos, sino
que por el contrario siempre declaró aquello que consideraba
que era la correcta determinación del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2013, y con ello no se cumple con la tipicidad que se
requiere para sancionarla. k) Interpretación errónea del
artículo 38 del Código Tributario. Manifiesta la recurrente
que la Sala Suprema debe advertir que la Sala Superior
interpretó erróneamente el artículo 38 del Código Tributario,
toda vez que denegó la devolución de los pagos indebidos
realizados por su representada. Así pues, de la interpretación
correcta de dicho artículo se desprende que la Sala Superior
en función de los agravios denunciados en el recurso de
apelación debió ordenar la devolución de lo pagado
indebidamente, puesto que la invalidez de los reparos
implicaba a su vez la procedencia de la devolución solicitada.
CONSIDERANDOS Primero: Contextualizado el caso,
resulta pertinente hacer algunos apuntes sobre el recurso
extraordinario de casación, que delimitan la actividad
casatoria de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme
lo precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación,
es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular,
teniendo en consideración que este supone el cumplimiento
de los principios y garantías que regulan al proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan haber
cometido en la aplicación del derecho, partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados por las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Constituye antes
bien un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.3. Por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso3, que debe sustentarse en aquellas
previamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso4, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de
la ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en
el fondo. 1.4. En el caso en concreto, se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de infracción
normativa procesal y material. Corresponde en primer lugar
proceder con el análisis de la infracción de normas de
carácter procesal —de orden constitucional y legal—, desde
que si por ello se declarara fundado el recurso, su efecto
nulificante implicaría la anulación de lo actuado hasta donde
se advirtiera el vicio, con disposición, en su caso, de un
nuevo pronunciamiento por el respectivo órgano de instancia,
en cuyo supuesto carecerá de objeto emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa material invocada por la
recurrente en el escrito de su propósito; y si, por el contrario,
se declarara infundada la infracción procesal, corresponderá
emitir pronunciamiento respecto de las infracciones
materiales planteadas por la casacionista. Análisis de las
causales casatorias de naturaleza procesal Segundo:
Inaplicación de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución, del artículo VII del Código Procesal Civil,
del artículo 197 del Código Procesal Civil, y del principio
de razonabilidad Sobre el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional 2.1. El derecho al debido proceso y
tutela jurisdiccional ha sido objeto de interpretación por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Perú en atención a la cuarta disposición final transitoria de
la Constitución Política del Estado), la cual ha establecido:
[…] en su jurisprudencia que es consciente de que las
autoridades internas están sujetas al imperio de la ley y, por
ello, están obligadas a aplicar las disposiciones vigentes en
el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado es Parte de
un tratado internacional como la Convención Americana,
todos sus órganos, incluidos sus jueces, también están
sometidos a aquél, lo cual les obliga a velar por que los
efectos de las disposiciones de la Convención no se vean
mermados por la aplicación de las normas contrarias a su
objeto y fin […].5 2.2. En ese entender, cabe señalar: […] que
las garantías judiciales protegidas en el artículo 8 de la
Convención, también conocidas como garantías procesales,
este Tribunal ha establecido que para que en un proceso
existan verdaderamente dichas garantías, es preciso que se
observen todos los requisitos que sirvan para proteger,
asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un
derecho […], es decir, las condiciones que deben cumplirse
para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos
derechos u obligaciones están bajo la consideración judicial
[…]. 6 Asimismo, se precisa que las garantías procesales
mínimas deben observarse en cualquier procedimiento cuya
decisión pueda afectar los derechos de las partes. Resulta
necesario manifestar que la sentencia emitida por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos indica que: Es un
derecho humano el obtener todas las garantías que permitan
alcanzar decisiones justas, no estando la administración
excluida de cumplir con este deber. Las garantías mínimas
deben respetarse en el procedimiento administrativo y en
cualquier otro procedimiento cuya decisión pueda afectar los
derechos de las personas […]. 7 2.3. El numeral 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado consagra como
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
principio rector de la función jurisdiccional la observancia del
debido proceso, el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo
proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma que su
tramitación garantice a las personas involucradas en este, las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones
sujetos a consideración. Del mismo modo, el artículo 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos consagra
los lineamientos del debido proceso legal, que se refiere al
“[…] conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales a efectos de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos […]”8. 2.4. El
derecho fundamental al debido proceso, tal como lo ha
precisado el Tribunal Constitucional, es un derecho
continente, pues comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. El referido tribunal señala
que: El derecho al debido proceso supone el cumplimiento de
las diferentes garantías y normas de orden público que deben
aplicarse a todos los procesos o procedimientos, a fin de que
las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto estatal o
privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver
con formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etc. En las de carácter sustantiva o, estas están
básicamente relacionadas con los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer. A través de esto último, se garantiza el derecho
que tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la
resolución se sustente en la interpretación y aplicación
adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes
del orden jurídico para la solución razonable del caso, de
modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión
coherente y razonable de tales normas. 9 Sobre el derecho
fundamental a la motivación 2.5. El derecho fundamental a
la debida motivación de las resoluciones judiciales se
encuentra reconocido en el numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución. También encuentra amparo en los tratados
internacionales sobre derechos humanos y está incluido
como garantía procesal en el artículo 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Este
derecho fundamental es uno de los derechos que conforman
el derecho fundamental al debido proceso, el cual se
encuentra, a su vez, reconocido en el numeral 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. 2.6. Además, resulta
pertinente señalar que el derecho al proceso regular
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, que incluyen el derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación y tiempo
razonable para preparar la defensa), derecho a ser juzgado
por un juez imparcial que no tenga interés en un determinado
resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de la causa
y a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso y derecho al juez legal. 2.7. La motivación
de las resoluciones judiciales supone obtener una
resolución fundada en derecho mediante decisiones en las
que los jueces expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, dispositivo que es concordante
con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil10 y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial11. Además, la exigencia de
motivación suficiente garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados, por
lo que en ese entendido es posible afirmar que una resolución
que carezca de motivación suficiente no solo infringe normas
legales, sino también principios de nivel constitucional12. 2.8.
El proceso regular en su expresión de motivación escrita de
las resoluciones judiciales entiende que una motivación
defectuosa puede expresarse en los siguientes supuestos: a)
Falta de motivación propiamente dicha: Cuando se advierte
una total ausencia de motivación en cuanto a la decisión
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en
el elemento fáctico y/o jurídico. b) Motivación aparente:
Cuando el razonamiento en la sentencia sea inconsistente,
sustentado en conclusiones vacías que no guardan relación
con el real contenido del proceso. c) Motivación insuficiente:
Cuando se vulnera el principio lógico de la razón suficiente,
279
es decir que el sentido de las conclusiones a las que arriba el
juzgador no se respaldan en pruebas fundamentales y
relevantes, de las cuales este debe partir en su razonamiento
para lograr obtener la certeza de los hechos expuestos por
las partes y la convicción que lo determine en un sentido
determinado, respecto de la controversia planteada ante la
judicatura. d) Motivación defectuosa en sentido estricto:
Cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales como la de
no contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo),
la de identidad (correspondencia entre las conclusiones y las
pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es
verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre otros,
omitiendo los principios elementales de la lógica y la
experiencia común. 2.9. Asimismo, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales tiene como una de sus
expresiones al principio de congruencia, legislado en el
numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil,
concordante con el artículo VII del título preliminar del mismo
cuerpo normativo, el cual exige la identidad que debe mediar
entre la materia, las partes, los hechos del proceso y lo
resuelto por el juzgador, en virtud de lo cual los jueces no
pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados
por los justiciables, con obligación de pronunciarse sobre las
alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus escritos
postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u ordena
sobre una pretensión no postulada en el proceso y menos
fijada como punto controvertido, o, a la inversa, cuando se
excluye dicho pronunciamiento, se produce una
incongruencia, lo que altera la relación procesal y transgrede
las garantías del proceso regular. En el sentido descrito, se
tiene que la observancia del principio de congruencia “exige
que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no altere o se exceda en las peticiones ante él
formuladas”13. 2.10. Entonces, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Resulta un imperativo constitucional que los
justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas, pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse
sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda
en las peticiones ante él formuladas. 2.11. En atención al
marco glosado, tenemos que para determinar si una
resolución judicial ha transgredido el derecho constitucional
al debido proceso, en su elemento esencial de motivación, y
la valoración de la prueba, el análisis a efectuarse debe partir
de los propios fundamentos o razones que sirvieron de
sustento a la misma, por lo que cabe realizar el examen de
los motivos o justificaciones expuestos en la resolución
materia de casación, precisando que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso solo pueden ser
evaluados para contrarrestar las razones expuestas en la
resolución acotada, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. 2.12. De la revisión integral de la
sentencia de vista materia de casación, se aprecia que la
misma ha respetado el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que se ha delimitado la
controversia objeto de pronunciamiento conforme a las
pretensiones planteadas, como se desprende de los
considerandos segundo y sexto de la referida sentencia, y se
ha cumplido con emitir decisión sobre los agravios
denunciados en el recurso de apelación, los que previamente
se han identificado —expresión de agravios—, tal como se
desprende del desarrollo lógico jurídico que emerge del sexto
considerando, invocando el marco regulatorio relacionado a
lo que es asunto de controversia. 2.13. Se trasluce entonces
que para absolver y desvirtuar los agravios planteados en el
respectivo recurso, la Sala de mérito efectuó una valoración
conjunta y razonada de los hechos y de los medios probatorios
aportados al proceso, en estricto, de lo actuado en el
expediente administrativo formado por la administración
tributaria con motivo del procedimiento de fiscalización
definitiva del impuesto a la renta del ejercicio gravable dos mil
trece, que corresponde a La Esperanza del Perú S. A.,
particularmente en lo concerniente a los reparos “gastos no
INICIO

280 CASACIÓN
sustentados”, “provisiones no sustentadas” y “deducción por
pago de provisión registrada y adicionada en ejercicio anterior
- no sustentada”, los cuales están referidos a gastos no
sustentados y provisiones no sustentadas o no extornadas,
así como a deducciones efectuadas mediante declaración
jurada del impuesto a la renta del ejercicio dos mil trece. Ha
justificado las premisas fácticas (la demandante La
Esperanza del Perú Sociedad Anónima dedujo el concepto
de gastos no sustentados y provisiones no sustentadas o no
extornadas, así como deducciones efectuadas, ello mediante
declaración jurada del impuesto a la renta del ejercicio dos
mil trece), así como las premisas jurídicas (artículo 37 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
artículo 87 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y
artículo 197 del Código Procesal Civil), que le han permitido
llegar a las siguientes conclusiones: En cuanto a la deducción
efectuada por la parte recurrente La Esperanza del Perú
Sociedad Anónima con respecto a “gastos no sustentados”,
la demandante contrató la prestación de servicios de gerencia
para diversas áreas de su empresa, con la finalidad de
mejorar el estándar de calidad en las actividades que forman
parte de su objeto social, así como en los temas
administrativos en general y los servicios de gerencia
corporativa; sin embargo, los documentos presentados por la
recurrente, si bien detallan la prestación de servicios que
llevarían a cabo los proveedores a favor de parte recurrente,
solo demuestran la existencia de un acuerdo de voluntades
de dar o hacer, y no resultan suficientes para acreditar la
fehaciencia de las operaciones o servicios contratados. Con
respecto al reparo de “provisiones no sustentadas”, señala la
Sala Superior que la provisión efectuada por la demandante
presenta inconsistencias con la reclasificación de pasivos; y
que los comprobantes que la sustentan son incongruentes
con los extornos de las provisiones efectuadas; asimismo,
que no sustentó fehacientemente los servicios que fueron
prestados a la parte recurrente. En lo referido al reparo “por
deducción por pago de provisión registrada y adicionada en
ejercicio anterior - no sustentada”, la Sala Superior señala
que, de la revisión de la documentación no se acredita cuáles
fueron las metas y objetivos fijados previamente, ni cómo
determinados trabajadores no alcanzaron las metas y
objetivos; tampoco se sustenta cuál fue la evaluación de
desempeño de cada uno de los trabajadores cesados ni
quiénes fueron las personas en comparación para concluir
que tuvieron bajo desempeño; tampoco se evidencia
negociación; así, resulta insuficiente la sola alegación de que
determinados trabajadores sí cumplieron con los requisitos y
otros no, pues con ello no se acredita el cumplimiento de los
requisitos exigidos en la Política para beneficios aplicables
solo a algunos trabajadores, más aún si el objetivo buscado
por la compañía fue dar fin al vínculo laboral con determinados
trabajadores; y respecto de los gastos no se ha cumplido el
principio de generalidad. 2.14. Ahora bien, en torno a la
justificación externa de la decisión superior, este Tribunal
Supremo considera que la realizada por la Sala de mérito es
adecuada, desde que las premisas fácticas y jurídicas
contienen proposiciones sustentadas y normas aplicables en
el ordenamiento jurídico nacional, las que resultan pertinentes
para resolver la materia en controversia fijada por las
instancias, atendiendo a los términos de lo que fue objeto
debatible y los puntos controvertidos. En atención a las
premisas normativas y fácticas expuestas, el colegiado
superior sustenta de modo suficiente su postura frente a la
normativa aplicable al caso concreto, arribando a una
conclusión motivada. 2.15. Sin perjuicio de lo indicado, no
debe confundirse debida motivación de las resoluciones
judiciales con debida aplicación del derecho objetivo. En el
primer caso, se examinan los criterios lógicos y argumentativos
referidos a la decisión de validez, la decisión de interpretación,
la decisión de evidencia, la decisión de subsunción y la
decisión de consecuencias, en tanto que en el segundo caso
debe determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido
aplicada de manera debida. Por tanto, el hecho de que la
parte recurrente no concuerde con la conclusión a que se
arriba con base en la interpretación y aplicación de las
normas jurídicas que sirvieron de sustento y las razones que
se expusieron, no significa que el colegiado revisor haya
incurrido en una inaplicación al debido proceso, motivación y
valoración de medios probatorios, correspondiendo que tales
agravios sean revisados al analizar las causales de orden
material, que, en efecto, se ha denunciado en autos y será
materia de pronunciamiento oportuno. 2.16. En consecuencia,
al no configurarse la infracción normativa por inaplicación de
los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución, del
artículo VII del Código Procesal Civil, del artículo 197 del
Código Procesal Civil, y del principio de razonabilidad, la
causal procesal bajo examen debe declararse infundada.
2.17. Habiéndose desestimado la causal de naturaleza
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
procesal, corresponde emitir pronunciamiento respecto a las
causales casatorias de naturaleza material. Análisis de las
causales casatorias de naturaleza material Tercero:
Aspectos generales 3.1. Es importante identificar en el
presente caso, como lo tienen señalado las instancias de
mérito, que la pretensión de la demanda contencioso
administrativa reside en la nulidad de las Resoluciones del
Tribunal Fiscal Nº 05438-9-2019 y Nº 05496-9-2019, referidas
a la deducción por concepto de gastos no sustentados y
provisiones no sustentadas o no extornadas, así como a
deducciones efectuadas mediante declaración jurada del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil trece; y la
correspondiente devolución de los montos fijados en la
resolución de determinación y la resolución de multa sobre
los reparos imputados por el impuesto a la renta del ejercicio
dos mil trece. 3.2. Para proceder a la interpretación de las
normas en cuestión, es necesario tener en consideración
que, en el marco del Estado constitucional de derecho, las
disposiciones legales deben ser interpretadas en
compatibilidad con los derechos fundamentales, reconocidos
en la Convención Americana de Derechos Humanos, cuyo
artículo 29 (literal b) consagra que: Ninguna disposición de la
presente Convención puede ser interpretada en el sentido de
[…] limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad
que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de
cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra
convención en que sea parte uno de dichos Estados. 3.3.
Acorde con la precitada norma convencional, es menester
poner de relieve que la efectivización de la labor interpretativa
debe estar en armonía con el principio de legalidad recogido
en el artículo 914 de la mencionada convención y en el artículo
74 de la Constitución Política, concibiéndose este principio en
aspecto límite para el Estado, en especial en lo referente a la
potestad tributaria. 3.4. Debemos considerar que, en materia
tributaria, prevalece el principio de reserva de ley, que se
recoge en la Constitución Política del Estado, cuando
establece: Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o
derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente
por ley o decreto legislativo en caso de delegación de
facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan
mediante decreto supremo. Los Gobiernos Regionales y los
Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir
contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro de su
jurisdicción, y con los límites que señala la ley. El Estado, al
ejercer la potestad tributaria, debe respetar los principios de
reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de los derechos
fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener
carácter confiscatorio. […]. 3.5. Por su lado, y siendo una
norma de desarrollo constitucional, el Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº
135-99-EF15, vigente para el presente caso, en su norma IV
del título preliminar señala que: Norma IV.- Principio de
legalidad – reserva de ley Sólo por Ley o por Decreto
Legislativo, en caso de delegación, se puede: Crear, modificar
y suprimir tributos; señalar el hecho generador de la
obligación tributaria, la base para su cálculo y la alícuota; el
acreedor tributario; el deudor tributario y el agente de
retención o percepción, sin perjuicio de lo establecido en el
Artículo 10. 3.6. Debe agregarse que la norma VIII del título
preliminar del mismo código, modificada por el artículo 3 del
Decreto Legislativo Nº 1121, publicado el dieciocho julio de
dos mil doce, señala que: NORMA VIII: INTERPRETACIÓN
DE NORMAS TRIBUTARIAS Al aplicar las normas tributarias
podrá usarse todos los métodos de interpretación admitidos
por el Derecho. En vía de interpretación no podrá crearse
tributos, establecerse sanciones, concederse exoneraciones,
ni extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley. Lo dispuesto
en la Norma XVI no afecta lo señalado en el presente párrafo.
3.7. Teniendo en cuenta las posiciones en debate, no resulta
suficiente utilizar el método de interpretación literal; por ello,
pasaremos a utilizar el método de interpretación sistemática
de las normas, pues resulta ser el idóneo en este caso, en
tanto queremos extraer del texto de la norma cuya infracción
se invoca, un enunciado cuyo sentido se encuentre acorde
con el contenido general del ordenamiento al que pertenece.
Interpretarlo Interpretar un artículo normativo de manera
aislada, solo con los términos que expresa en su articulación
sintáctica, nos puede llevar a conclusiones inexactas o
contrarias a su verdadera intención, ya que el artículo a
analizar forma parte de un todo y no puede tener un
significado distinto de los demás, sino que sobre todo debe
ser racional, coherente y objetivo. 3.8. Siguiendo la tesis de
Tarello y Guastini, las normas no son sino el resultado de la
interpretación de leyes o disposiciones normativas. Señala
Guastini16 al respecto a que: Podemos llamar “disposición” a
todo enunciado perteneciente a una fuente del derecho y
reservar el nombre de “norma para designar el contenido de
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
sentido de la disposición, su significado, que es una variable
dependiente de la interpretación En este sentido, la
disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa y
la norma su resultado […] La norma es una disposición
interpretada […]. Por su parte, Ludwing Enneccerus17 define
la interpretación de la norma como: Interpretar una norma
jurídica es esclarecer su sentido y precisamente aquel
sentido que es decisivo para la vida jurídica y, por tanto,
también para la resolución judicial. Semejante esclarecimiento
es también concebible respecto al derecho consuetudinario,
deduciéndose su verdadero sentido de los actos de uso, de
los testimonios y del usus fori reconocido y continuo. Pero el
objeto principal de la interpretación lo forman las leyes. 3.9.
En consecuencia, se impone la necesidad de una
interpretación sistemática de las normas tributarias
pertinentes y para ello acudiremos al análisis de las causales
materiales con la normativa Constitucional y la normativa
material en cuestión. Cuarto: Aplicación indebida del
artículo 32 de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, que regula la carga de
prueba; inaplicación del literal e) del numeral 24 del
artículo 2 de la Constitución y el inciso 1.7 del numeral 1
del artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General, que
prescriben los principios de presunción de inocencia y
veracidad, respectivamente; e inaplicación del literal e)
del numeral 24 del artículo 2 de la Constitución y el inciso
1.7 del numeral 1 del artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General 4.1. Las infracciones normativas
serán desarrolladas en forma conjunta, ello debido a que
están referidas al reparo “gastos no sustentados” (contratos
celebrados con Pacífico EPS y Sistema de Administración
Hospitalaria). Las disposiciones normativas cuya infracción
se denuncia establecen lo siguiente: Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo18, antes regulado en el
artículo 33 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Artículo 32.- Carga de
la prueba. Salvo disposición legal diferente, la carga de la
prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan
su pretensión. Constitución Política del Perú Artículo 2.-
Toda persona sostiene derecho: 24. A la libertad y a la
seguridad personales. En consecuencia: […]
e. Toda persona es considerada inocente mientras no se
haya declarado judicialmente su responsabilidad. Ley Nº
27444 - Ley de Procedimiento Administrativo General Artículo
IV.- Principios del procedimiento administrativo 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo: […]
1.7 Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación
del procedimiento administrativo, se presume que los
documentos y declaraciones formulados por los administrados
en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de
los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba
en contrario. 4.2. La recurrente alega que la Sala Superior
inaplicó los principios de presunción de inocencia y veracidad,
estipulados en la Constitución y en la Ley del Procedimiento
Administrativo General, respectivamente, toda vez que no
consideró los medios probatorios ofrecidos por la recurrente
con el fin de acreditar los servicios prestados por Pacífico
EPS y Sistemas de Administración Hospitalaria, contenidos
en las tres facturas que fueron reparadas, que a su vez
sustentaron la realidad de las operaciones vinculadas a las
veinte facturas restantes emitidas por dichos prestadores, las
cuales de manera conjunta tuvieron como origen la ejecución
continuada de los mismos servicios en virtud de los mismos
contratos. 4.3. En cuanto al principio de presunción de
veracidad que rige los procedimientos administrativos, la
administración ha de suponer que los administrados proceden
verazmente en sus actuaciones en cualquiera de los
procedimientos en los que intervienen; es decir, debe
presumir que los documentos y declaraciones formuladas por
aquellos responden a la verdad de los hechos que afirman,
salvo que se demuestre lo contrario. 4.4. Esto significa que
nos encontramos frente a un principio que contiene una
presunción iuris tantum, la cual protege a los ciudadanos de
la desconfianza inicial que podrían tener los funcionarios
respecto de sus declaraciones, documentos, informaciones,
entre otros, que presenten. Sin embargo, como se trata de
una presunción iuris tantum, admite prueba en contrario, esto
es, la presunción de certeza de un hecho se mantiene hasta
que se demuestre, probatoriamente, que ello no es así. 4.5.
Entonces, para poder invocar la presunción de veracidad, se
tiene que considerar que las declaraciones y medios
probatorios que presenten los administrados deben ser
idóneos, suficientes, pertinentes y conducentes para lograr la
281
finalidad para la cual son ofrecidos; esto es, deben ser
plenos. Siendo así, no es admisible que se pretenda gozar de
esa presunción y, por ende, que se tengan por ciertos los
hechos alegados, si las pruebas que se presentan resultan
inadecuadas o insuficientes para lograr la finalidad que
buscan, tal como ha sido establecido por las instancias
judiciales. Asimismo, cabe precisar que la presunción de
inocencia cobra trascendencia para la administración
tributaria que, en el ejercicio de su facultad de fiscalización,
debe examinar la intencionalidad como elemento existente
en la declaración de cifras o datos falsos. 4.6. En el caso de
autos, la Administración Tributaria ha determinado que los
medios probatorios aportados por la recurrente no han sido
suficientes, pues, para declarar nula en el extremo del reparo
de “gastos no sustentados”, toda vez que la empresa
recurrente no acreditó la efectiva prestación de servicios de
gerencia corporativa por Pacífico EPS y Sistemas de
Administración Hospitalaria, el cual ha sido materia de control
por la instancia de mérito. 4.7. Se alega que el contrato
celebrado con Pacífico EPS tenía como fin que se proporcione
a la parte recurrente servicios de gerenciamiento para
obtener mejores estándares de calidad y sinergias por
especialidad; y el contrato con Sistema de Administración
Hospitalaria tuvo como finalidad que los negocios de la
compañía fueran operados bajo altos estándares de calidad y
que se lograran sinergias por especialidad, tanto en los
servicios médicos como en la administración de los negocios
propios, lo cual implicaba cambios organizacionales
necesarios en la compañía y que incidían en la generación de
renta gravada y el mantenimiento de esta empresa. 4.8. Si
bien los contratos detallan la prestación de servicios que
llevarían a cabo los proveedores a favor de La Esperanza del
Perú S. A., solo demuestran la existencia de un acuerdo de
voluntades de dar o hacer, y no resultan suficientes para
acreditar la fehaciencia de las operaciones o servicios
contratados. La parte recurrente adjuntó diversos medios
probatorios —correos electrónicos, presentaciones de
PowerPoint, comprobantes de pago y los asientos contables,
cuadros denominados “distribución de tiempos” y “anexo
valorizado por áreas”—, pero la Sala Superior en el
considerando sétimo de la sentencia de vista concluyó lo
siguiente: […] [del]análisis descartó los mensajes de correo
electrónico pues a su juicio la parte interesada debía adjuntar
un peritaje técnico, por tratarse de copias simples que no
otorgan certeza sobre su autenticidad y su propio contenido
no acredita el cumplimiento de los servicios contratados, sino
meras comunicaciones entre las partes contratantes.
Igualmente, desestima el power point por no acreditar quien
lo elaboró, actas de supervisión y de reuniones por no estar
suscritas; los comprobantes de pago y asientos contables por
no acreditar la efectividad del servicio u operación; respecto
a los cuadros de distribución de tiempos y anexo valorizado
por áreas, no cuentan con sello de recepción o firma.
Concluyó que aún de la valoración conjunta de los
documentos citados no se desprende la fehaciencia de la
realización de los servicios contratados. […]. 4.9. Esta Sala
Suprema señala que se debe tener en consideración que
para que un gasto se considere deducible para efectos de
poder determinar la renta neta de tercera categoría,
necesariamente deberá cumplir con el denominado “principio
de causalidad”, el cual se encuentra regulado en el artículo
37 de la Ley del Impuesto a la Renta. Así, señala que: [a] fin
de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá
de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y
mantener su fuente, así como los vinculados con la
generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no
esté expresamente prohibida por esta ley […]. Asimismo, es
importante señalar que, a fin de acreditar ante la
administración tributaria la necesidad del servicio, se debe
precisar en qué consisten las prestaciones acordadas por
ambas partes contratantes a efectos de determinar la
causalidad; la cual debe ser acreditada con la presentación
de documentos que acrediten la fehaciencia de la prestación
de servicios contratados con Pacífico EPS y Sistema de
Administración Hospitalaria, ello a fin de que la parte
recurrente pueda deducir el gasto del impuesto a la renta en
el ejercicio dos mil trece. 4.10. Por ello, ante dicha falta de
documentación que permita sustentar la deducción de gasto
realizada por la parte recurrente al impuesto a la renta en el
ejercicio dos mil trece, como se ha anotado anteriormente, la
parte recurrente presentó diversos medios probatorios que
fueron analizados en la instancia administrativa y en las
instancias de mérito, pero no se acreditó la efectiva prestación
de servicios contratados con Pacífico S.A. Entidad Prestadora
de Salud S.A. y Sistemas de Administración Hospitalaria
S.A.C. con documentos idóneos que causen convicción, para
levantar el reparo de “gastos no sustentados”. La falta de
medios probatorios tanto en vía administrativa como en sede
INICIO

282 CASACIÓN
judicial fue advertida por las instancias de mérito, por lo que
desestimaron la demanda en el extremo sobre “reparo de
gastos no sustentados”. 4.11. En consecuencia, si bien el
principio de presunción de veracidad implica que la
documentación presentada por el administrado es verdadera,
ello no conlleva que no pueda presentar documentación
adicional cuando la administración lo requiera por ser
insuficiente la que ya tiene o por tener una duda razonable,
pues de no cumplir con el mencionado requerimiento es
válido que la administración rechace un pedido por falta de
medios probatorios idóneos, tal como ocurrió en el presente
caso. Por dicha razón, las causales invocadas en el literal b),
sobre aplicación indebida del artículo 32 de la Ley No. 27584
- Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, que
regula la carga de prueba, e inaplicación del literal e) del
numeral 24 del artículo 2 de la Constitución y el inciso 1.7 del
numeral 1 del artículo IV del título preliminar de la Ley Nº
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, que
prescriben los principios de presunción de inocencia y
veracidad, respectivamente; y en el literal c), sobre
inaplicación del literal e) del numeral 24 del artículo 2 de la
Constitución y el inciso 1.7 del numeral 1 del artículo IV de la
Ley del Procedimiento Administrativo General; devienen
infundadas. Quinto: Inaplicación de los incisos 1.3 y 1.1
del numeral 1 del artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General 5.1. Las disposiciones normativas
cuya infracción se denuncia establecen lo siguiente: Ley Nº
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo […]
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. […]
1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben
dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la
realización o práctica de los actos que resulten convenientes
para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias. 5.2. La parte recurrente señala que, en la
sentencia de vista, se han infringido los principios de impulso
de oficio y verdad material, toda vez que no se valoró en
absoluto los documentos denominados “Reconocimiento de
Servicios de Gerencia Corporativa”. Es importante señalar
que el artículo 74 de la Constitución acoge el principio de
legalidad y establece la creación, modificación, derogación,
exoneración de tributos exclusivamente por ley o decreto
legislativo —como regla general, con la salvedad de los
aranceles y tasas—. Interesa al caso la norma que prevé la
obligación del Estado de ejercer la potestad tributaria,
respetando el principio de igualdad y el respeto de los
derechos fundamentales. 5.3. Entre dichos principios, en el
numeral 1.3 de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General, reconoce el impulso de oficio, que
dispone que las autoridades administrativas deben dirigir e
impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o
práctica de los actos que resulten convenientes para el
esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias, tal
como se aprecia en caso de autos la Autoridad Administrativa,
curso la Carta de Presentación Nº 150011459880-01 SUNAT
y Requerimiento Nº 0122150000946, notificados el
veinticuatro de abril del año dos mil quince se notificó a la
demandante el inicio de una fiscalización definitiva al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil trece, solicitando a la
parte recurrente sustentar las gastos registrados en el
ejercicio fiscalizado. En este sentido, esta Sala Suprema
considera, que no se vulneró el principio de impulso de oficio,
ello debido a que la Administración realizó requerimiento, con
el fin de que se desvirtúe el reparo de gastos no sustentados
—“Reconocimiento de Servicios de Gerencia Corporativa”—.
5.4. Respecto a la vulneración de los principios de legalidad
y reserva de ley, al ser confiscatorio el tributo, la norma prevé
el cumplimiento de lo establecido en la ley. En este sentido al
haber un marco en el Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, que expresamente señala en su artículo
37, sobre el principio de causalidad: “a fin de establecer la
renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta
los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente,
así como los vinculados con la generación de ganancias de
capital […]”. 5.5. Es decir, debe existir una relación entre los
gastos y la generación de renta o el mantenimiento de la
fuente. Asimismo, no basta con el hecho de invocar el
principio de causalidad regulado en el artículo 37 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, para
determinar si el gasto es deducible o no, pues para ello es
necesario que se acredite una relación causal de los gastos
efectuados con la generación de la renta y el mantenimiento
de la fuente; es decir, debe tratarse de gastos necesarios o
propios del giro de la empresa: deben guardar coherencia y
estar ligados a la generación de la fuente productora de la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
renta y encontrarse debidamente acreditados con todos
aquellos documentos que permitan determinar en forma
certera la existencia de una relación causal. Se aprecia que
los gastos en cuestión —“Reconocimiento de Servicios de
Gerencia Corporativa”— no cumplen con el principio de
causalidad, ello al no haber satisfecho la parte recurrente la
formalidad exigida en las deducciones de gasto y no existir
fehaciencia en las mismas, entre otras situaciones. 5.6.
Asimismo, la sentencia impugnada, en su considerando
décimo tercero, señaló que: No obstante lo manifestado por
la recurrente, de la lectura de los documentos de los
proveedores, se advierte que dichos documentos no
resultan suficiente para acreditar lo alegado por la
demandante, pues corresponden a declaraciones de
empresas particulares y más aún si fueron emitidas en
los años posteriores al ejercicio fiscalizado, debiendo
tenerse en cuenta también que como se ha manifestado
anteriormente, los medios probatorios presentados no logran
sustentar la posición de la demandante respecto a la
fehaciencia de los gastos observados.[…] [Énfasis agregado]
5.7. Al respecto, conviene acotar que, si bien la fehaciencia
no es un elemento que se encuentre expresamente señalado
en la Ley del Impuesto a la Renta para efectos de la deducción
de los gastos, responde estrictamente a demostrar que el
desembolso efectuado por el servicio adquirido efectivamente
se produjo, esto es, acreditar con la documentación
sustentatoria que el gasto corresponde a una operación real.
Sin embargo, sobre el documento de conformidad adjuntado,
el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 05438-9-2019 precisa
que son “declaraciones de parte que no permiten acreditar la
materialización de los servicios que en ella se detallan”; en
consecuencia, no resulta suficiente el sustento de
“Reconocimiento de los Servicios de Gerencia Corporativa”.
En este sentido, cabe precisar que, a fin de sustentar como
gasto reparado el servicio de Pacifico S.A. EPS y Sistema de
Administración Hospitalaria S.A.C. con el mencionado
documento de reconocimiento, debe demostrarse con
documentos fehacientes que, en efecto, estas operaciones
se realizaron. 5.8. De lo señalado, corresponde señalar que
la controversia fue resuelta por la instancia de mérito sobre la
base de reglas específicas aplicables a los procesos
tributarios y contencioso administrativos que siguió la
demandante. En este sentido, la sentencia de vista no ha
incurrido en la infracción normativa denunciada en el literal
d), sobre inaplicación de los incisos 1.3 y 1.1 del numeral 1
del artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo
General. En consecuencia, la causal mencionada deviene
infundada. Sexto: Inaplicación del principio de
razonabilidad 6.1. La disposición normativa cuya infracción
se denuncia establece lo siguiente: Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General Artículo IV.- Principios
del procedimiento administrativo […] 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida
y manteniendo la debida proporción entre los medios a
emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido. 6.2. La parte recurrente manifiesta que la
sentencia de vista convalidó el reparo formulado por la
administración tributaria, pese a que con él se observó
únicamente tres facturas de un total de veintitrés emitidas por
Pacífico EPS y Sistemas de Administración Hospitalaria, sin
considerar que las veinte facturas restantes emitidas también
por dichos prestadores tuvieron como origen la ejecución
continuada de los mismos servicios en virtud de los mismos
contratos, y, en ese sentido, la administración tributaria
consideró como fehacientes las operaciones sustentadas en
estas últimas. 6.3. El principio de razonabilidad establecido
en el inciso 1.4 del artículo IV de la Ley Nº 27444 tiene este
sentido: 1.4. Principio de razonabilidad. Las decisiones de la
autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones o establezcan
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de
los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido. 6.4. A fin de
emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa es
necesario tener en cuenta, respecto al principio de
razonabilidad, que el Tribunal Constitucional ha tenido en
cuenta o se ha servido del principio de razonabilidad para
determinar la confiscatoriedad de un tributo. Así, tenemos
que en el Expediente Nº 2727-2002-PA/TC19 ha desarrollado
el siguiente razonamiento: 4. Uno de los principios
constitucionales a los cuales está sujeta la potestad tributaria
del Estado es el de no confiscatoriedad de los tributos. Este
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
principio informa y limita el ejercicio de la potestad tributaria
estatal y, como tal, constituye un mecanismo de defensa de
ciertos derechos constitucionales, empezando, desde luego,
por el derecho de propiedad, ya que evita que la ley tributaria
pueda afectar irrazonable y desproporcionadamente la
esfera patrimonial de las personas. […] 5. Ciertamente, el
principio precitado es un parámetro de observancia que la
Constitución impone a los órganos que ejercen la potestad
tributaria al momento de fijar la base imponible y la tasa del
impuesto. Éste supone la necesidad de que, al momento de
establecerse o crearse un impuesto, con su correspondiente
tasa, el órgano con capacidad para ejercer dicha potestad
respete exigencias mínimas derivadas de los principios de
razonabilidad y proporcionalidad.20 [Énfasis agregado] 6.5.
Hecha esta acotación, corresponde ingresar al análisis del
principio de razonabilidad, para lo cual se debe partir por
tener en cuenta que para efectos de acreditar una presunta
vulneración del principio de razonabilidad, en tanto los gastos
materia del reparo “gastos no sustentados” por la emisión de
facturas por Pacífico EPS y Sistemas de Administración
Hospitalaria se deben acreditar con documentos fehacientes,
ello para efectos de determinar que los gastos sean
necesarios para producir y mantener la fuente. Asimismo, el
último párrafo del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta —aprobado por el Decreto
Supremo Nº 179-2004-EF, modificado por el artículo 19 de la
Ley Nº 28991, publicada el veintisiete de marzo de dos mil
siete—, establece lo siguiente: […] Para efecto de determinar
que los gastos sean necesarios para producir y mantener la
fuente, estos deberán ser normalmente para la actividad que
genera la renta gravada, así como cumplir con criterios tales
como razonabilidad en relación con los ingresos del
contribuyente, generalidad para los gastos a que se refieren
los incisos l), ll) y a.2) de este artículo, entre otros. 6.6.
Conforme puede advertirse, la norma bajo comentario
desarrolla lo que la doctrina especializada en derecho
tributario denomina principio de causalidad en el impuesto a
la renta, por el cual todos los gastos necesarios para la
generación y mantenimiento de la fuente de rentas de tercera
categoría gravadas con el impuesto son deducibles de la
renta bruta, salvo cuando se haya previsto límites a la
deducibilidad o se prohíba expresamente. Este principio tiene
implícito que los gastos sean necesarios, bajo los criterios,
entre otros, de razonabilidad en relación con los ingresos del
contribuyente. En consecuencia, la parte recurrente no ha
acreditado el principio de causalidad contemplado en el
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta, de modo que este Tribunal Supremo verifica que
la Sala Superior no transgredió el principio de razonabilidad
y, en consideración a los argumentos expuestos, corresponde
declarar infundada esta causal. Sétimo: Interpretación
errónea del artículo 127 del Código Tributario 7.1. Las
disposiciones normativas cuya infracción se denuncia
establecen lo siguiente: Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF
Artículo 127.- Facultad de reexamen El órgano encargado de
resolver está facultado para hacer un nuevo examen
completo de los aspectos del asunto controvertido, hayan
sido o no planteados por los interesados, llevando a efecto
cuando sea pertinente nuevas comprobaciones. Mediante la
facultad de reexamen el órgano encargado de resolver sólo
puede modificar los reparos efectuados en la etapa de
fiscalización o verificación que hayan sido impugnados, para
incrementar sus montos o para disminuirlos.21 7.2. Afirma la
empresa que, en la sentencia de vista, a pesar de reconocer
que en la etapa de reclamación se “ampliaron” los
fundamentos del reparo, se señala que la administración
tributaria no excedió las facultades del reexamen. Por ello,
considera la recurrente que la Sala Superior ha interpretado
erróneamente el artículo 127 del Código Tributario, ya que le
otorgó un sentido equivocado haciéndola producir efectos
jurídicos que no se desprenden de su contenido; asimismo,
indica que ha validado la incorporación de razones
adicionales, por parte de la administración tributaria en la
etapa de reclamación, a las establecidas durante el
procedimiento de fiscalización, a fin de sustentar los
fundamentos del reparo “deducción por pago de provisión
registrada y adicionada en ejercicio anterior - no sustentada”.
7.3. De acuerdo a lo alegado por la parte recurrente, es
necesario precisar lo señalado por la doctrina respecto a la
facultad de reexamen: El órgano resolutor, si bien puede
examinar incluso aspectos no planteados por los interesados
(es decir, no planteados por la Administración, al realizar la
determinación o al fundamentar su resolución, o por el deudor
tributario, al impugnar), pero que sí resulten o su susciten del
expediente, debe circunscribirse exclusivamente al asunto
controvertido. De este modo, si bien se estima que en buena
cuenta se puede realizar una “nueva fiscalización” (con
283
nuevas comprobaciones), el órgano resolutor (la
Administración Tributaria o, eventualmente, el Tribunal
Fiscal) no está facultado para realizar nuevos reparos o
determinaciones ni introducir elementos ajenos o distintos de
las deudas, infracciones, tributos o períodos a los enmarcados
en la controversia (esencialmente los reparos vinculados a la
determinación); así, genéricamente, su ejercicio debe estar
referido a los tributos (o conceptos o aspectos de éste), y
períodos reclamados o apelado. 22 7.4. De lo anterior, se
puede colegir que lo que se entiende por facultad de
reexamen de la administración tributaria se circunscribe al
asunto controvertido del procedimiento contencioso tributario.
Es decir, el reexamen se puede efectuar de manera
restringida sobre los tributos (conceptos o aspectos de este)
y periodos reclamados o apelados, mas no para realizar
nuevos reparos o determinaciones ni introducir elementos
ajenos o distintos a los que se enmarcaron en la controversia,
con las garantías para defenderse adecuadamente. Eso
significa que un aspecto sorpresivo podría vulnerar el debido
proceso, en su contenido del derecho de defensa, al no
permitir al contribuyente desplegar la actividad
correspondiente para tal fin. 7.5. En el presente caso, la Sala
Superior realizó un control de análisis del procedimiento de
fiscalización en la etapa administrativa (el extremo
demandado). En él, la administración tributaria emitió la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0068358, girada
por el impuesto a la renta del ejercicio dos mil trece, en la
cual reparó entre otros la “deducción por pago de provisión
registrada y adicionada en ejercicio anterior - no sustentada”,
al considerar que no procede la deducción de gastos
vinculados a la entrega de los beneficios extraordinarios,
pues no cumplían con el principio de generalidad, toda vez
que a la trabajadora cesada Aida Cabanillas Rodas no se le
habría otorgado ninguno de los mencionados beneficios.
Asimismo, cabe precisar que, el importe reparado por la
Administración Tributaria asciende a S/ 334 336.00
(trescientos treinta y cuatro mil trescientos treinta y seis),
toda vez que la parte recurrente no cumplió con sustentar la
deducción de dicho importe, y no contar con los criterios de
razonabilidad y generalidad para el otorgamiento de las
gratificaciones extraordinarias observadas; el cual fue
materia de reclamación, la misma que fue resuelta por
Resolución de Intendencia Nº 0150140013889; entre sus
argumentos, la administración tributaria señala que i) el gasto
vinculado a la entrega de los beneficios extraordinarios no
cumplía con el principio de generalidad, toda vez que a la
trabajadora cesada Aida Cabanillas Rodas no se le habría
otorgado ninguno de los mencionados beneficios, pese a que
la trabajadora Violeta Balta Huapaya también habría
renunciado; ii) la compañía habría omitido explicar por qué la
metodología utilizada no guarda un criterio uniforme o
proporcional a los años de servicio para el cálculo del importe
otorgado por concepto de los beneficios extraordinarios,
pues tal metodología no se aprecia en la Política; iii) no
resultaría deducible el presente gasto pues no hay
proporcionalidad entre la remuneración básica, los años de
servicios y el importe pagado por la desvinculación; iv) omitió
justificar dicho trato diferenciado en los beneficios
extraordinarios a los trabajadores. Aquella resolución fue
apelada y confirmada por Resolución Tribunal Fiscal Nº
05438-9-2019, en el extremo cuestionado en la presente
causal, sobre “deducción por pago de provisión registrada y
adicionada en ejercicio anterior - no sustentada”. 7.6. De
acuerdo a lo desarrollado anteriormente, esta Sala Suprema
considera que la facultad de reexamen de la administración
tributaria se circunscribe al asunto controvertido del
procedimiento contencioso tributario. Es decir, se puede
efectuar de manera restringida sobre los tributos (conceptos
o aspectos de este) y periodos reclamados o apelados, mas
no para realizar nuevos reparos o determinaciones ni para
introducir elementos ajenos o distintos a las deudas,
infracciones, tributos o periodos a los que se enmarcaron en
la controversia —relacionada al reparo por “deducción por
pago de provisión registrada y adicionada en ejercicio anterior
- no sustentada”—, con las garantías para defenderse
adecuadamente. 7.7. En el caso materia de análisis, no se
advierte la modificación de argumentos por parte de la
administración tributaria, debido a que la posición de la
SUNAT se sustenta en la emisión de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0068358, que, entre otros
reparos, está referida al reparo “deducción por pago de
provisión registrada y adicionada en ejercicio anterior - no
sustentada”, el cual fue materia de reclamación resuelta por
Resolución de Intendencia Nº 0150140013889 y confirmada
por Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05438-9-2019, referida
a dicho extremo cuestionado por la parte recurrente en la
presente causal formulada en el recurso de casación, la
misma debía circunscribirse a lo que fue objeto de
INICIO

284 CASACIÓN
fiscalización o verificación, ello en concordancia al principio
de verdad material del cual deriva la facultad de reexamen,
consistente en que por este principio la autoridad
administrativa debe verificar plenamente los hechos que
sirven de sustento para la emisión de la resolución
correspondiente, el cual deben estar relacionados al asunto
controvertido—reparo por deducción por pago de provisión
registrada y adicionada en ejercicio anterior - no sustentada
—, esto es, los que están relacionados estrictamente a los
reparos objeto fiscalización o verificación. 7.8. Soslayar lo
señalado podría implicar la vulneración del debido proceso,
como ha sido señalado en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 2612-2018-PA/
TC,23 el cual señala que: 6. El derecho constitucional al
debido proceso tipificado en la Constitución Política de 1993
establece en el inciso 3 del artículo 139 que “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: [...] 3) La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Esta disposición
constitucional es aplicable a todo proceso en general, por lo
que constituye también un principio y un derecho del proceso
administrativo.24 En este sentido, no se advierte que la
sentencia de vista haya incurrido en la infracción normativa
denunciada; por ende, la causal contenida en el literal f),
sobre interpretación errónea del artículo 127 del Código
Tributario deviene infundada. Octavo: Inaplicación del
último párrafo del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta e inaplicación de dicho artículo 8.1. Las
disposiciones normativas cuya infracción se denuncia,
establecen lo siguiente: Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 179-2004-EF25 Artículo 37.- A fin de establecer
la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta
bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, así como los vinculados con la generación de
ganancias de capital, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por esta ley, en consecuencia son
deducibles: […]Para efecto de determinar que los gastos
sean necesarios para producir y mantener la fuente, estos
deberán ser normalmente para la actividad que genera la
renta gravada, así como cumplir con criterios tales como
razonabilidad en relación con los ingresos del contribuyente,
generalidad para los gastos a que se refieren los incisos l), ll)
y a.2) de este artículo, entre otros. […] 8.2. La norma en
referencia hace mención a los otros criterios. Es necesario
precisar que el principio de causalidad, desde su definición
en el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, supone
que para establecer la renta neta de tercera categoría se
deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para
producirla y mantener su fuente, en tanto la deducción no
esté expresamente prohibida por esta ley. Asimismo, según
García Mullín26: [...] se puede afirmar que todas las
deducciones están en principio regidas por el principio de
causalidad, o sea que sólo son admisibles aquellas que
guarden una relación causal directa con la generación de la
renta o con el mantenimiento de la fuente en condiciones de
productividad. Al respecto, Picón Gonzales27 considera a la
causalidad como: [...] la relación existente entre un hecho
(egreso, gasto o costo) y su efecto deseado o finalidad
(generación de rentas gravadas o el mantenimiento de la
fuente). Debe tenerse presente que este principio no se
considerará incumplido con la falta de consecución del efecto
buscado con el gasto o costo, es decir, se considerará que un
gasto cumplirá con el principio de causalidad, aun cuando no
se logre la generación de la renta. 8.3. De lo señalado, se
debe entender que el gasto deducible de la renta bruta, para
la determinación del impuesto a la renta de tercera categoría,
no debe ser ajeno a la empresa, es decir, debe haber un
vínculo directo o indirecto con las actividades que generan
dichas rentas. 8.4. Asimismo, el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta no hace mención
expresa a la veracidad o realidad de las operaciones que
están vinculadas con el gasto, pero se entiende que debemos
estar ante un gasto preexistente y sobre el cual haya indicios
razonables de su fehaciencia para la determinación del
impuesto a la renta, es decir, se trata de un gasto respecto al
cual puede tenerse razonable confianza sobre su ocurrencia
y su utilización. 8.5. Al respecto, Durán hace referencia a la
acreditación del gasto causal y su fehaciencia, precisando lo
siguiente: […] la determinación del IR de tercera categoría,
se aceptará al gasto en tanto pueda tenerse confianza de su
ocurrencia y su utilización a partir de una razonable
acreditación. […] Aquí cobra particular importancia la prueba,
es decir, la acreditación de la fehaciencia del gasto causal
mediante medios probatorios u otros instrumentos que
puedan usarse con el mismo propósito. Debe partirse de la
base de que es un deber y un derecho del contribuyente
acreditar de manera razonable el gasto y su causalidad. Es
un deber de colaboración y un derecho de defensa y, en
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
general, al debido procedimiento administrativo.28 8.6. La
parte recurrente señala que la Sala validó que se haya
desconocido su sustento en relación con la entrega de
beneficios extraordinarios a trabajadores en virtud de su
cese; también señala que la Sala Superior inaplicó el artículo
37 de la Ley del Impuesto a la Renta, que regula el principio
de causalidad, toda vez que validó que se haya desconocido
que los servicios de salud ocupacional generaron rentas en el
ejercicio dos mil trece. 8.7. De lo señalado por la recurrente y
la norma referida en el párrafo anterior, esta Sala Suprema
señala que se debe tener en consideración que para que un
gasto se considere deducible para efectos de determinar la
renta neta de tercera categoría, necesariamente deberá
cumplir con el principio de causalidad, el cual se encuentra
regulado en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta. Asimismo, es importante señalar
que a fin de acreditar ante la administración tributaria la
necesidad del servicio, se debe precisar que de los actuados
administrativos y el análisis de la instancia de mérito y los
argumentos desarrollados en el considerando sétimo de la
presente resolución, los desembolsos efectuados no
guardan relación con los ingresos y los importes otorgados a
los trabajadores beneficiados en el ejercicio fiscalizado,
situación que no ha sido desvirtuada por la demandante,
pues no basta con señalar que es una práctica usual
otorgarles beneficios a los trabajadores ante la desvinculación
laboral, sino que, en el presente caso, conforme lo señalado
por las instancia de mérito y en la línea de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05438-9-2019, precisó que: [l]a recurrente
no ha presentado documentación que sustente el
cumplimiento de los criterios señalados en su ‘Política de
Negociación y Término del Vínculo Laboral. Que por lo antes
señalado se tiene que la recurrente no ha acreditado el
cumplimiento del principio de generalidad, pues otorgó los
beneficios económicos a 5 trabajadores, pese a que en el
ejercicio 2013 hubieron más trabajadores cesados, y uno de
ellos también tenía más de 22 años de servicios, y además,
respecto de os mencionados 5 trabajadores, tampoco hay
uniformidad en su otorgamiento […]. 8.8. De esta manera,
como señalamos anteriormente, debemos asumir que no
todo gasto declarado por la parte recurrente puede ser
deducible para efectos del impuesto a la renta en el ejercicio
dos mil trece, sino solo aquellos cuya vinculación a las
actividades de la empresa y a la generación de rentas se
haya acreditado razonablemente. 8.9. Con respecto al reparo
denominado “gastos no sustentados”, durante el ejercicio
gravable dos mil trece, la empresa recibió de Pacífico EPS y
Sistemas de Administración Hospitalaria una serie de
servicios de gerencia corporativa. Al respecto, de acuerdo a
la doctrina señalada en el presente considerando y los
argumentos desarrollados en el considerando cuarto de la
presente resolución, no resulta amparable lo señalado por
la parte recurrente, ello debido a que no acreditó la
causalidad, como señalan la instancia administrativa y las
instancias de mérito, debido a que dichos documentos
(contratos celebrados con Pacífico EPS y Sistema de
Administración Hospitalaria) no sustentan fehacientemente la
prestación del servicio a favor de la parte recurrente. Por ello,
carece de asidero la alegación de que se prescindió del
debido procedimiento legal previamente establecido. En este
sentido, la parte recurrente no acreditó la prestación efectiva
de los servicios que demuestre el cumplimiento del principio
de causalidad, ello a fin de que se admita la deducibilidad de
los gastos. En este sentido, no se advierte que la sentencia
de vista haya incurrido en la infracción normativa contenida
en el literal g), sobre inaplicación del último párrafo del
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta e inaplicación de
dicho artículo. Por ende, esta causal deviene infundada.
Noveno: Inaplicación del artículo 234 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General 9.1. Estando a la
causal planteada en el recurso de casación, la parte
recurrente sustenta que la Sala Superior inaplicó el artículo
234 de la Ley Nº 27444, validando la resolución de multa,
pese a que esta fue emitida sin llevarse a cabo un debido
procedimiento administrativo sancionador previo; y que, al
haber sido emitida prescindiendo del procedimiento legal
establecido, deviene nula. 9.2. Respecto a la infracción
denunciada por inaplicación del artículo 234 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, en cuanto establece caracteres del
procedimiento administrativo sancionador que no se habrían
cumplido, se debe indicar que una norma especial prevalece
sobre una general. 9.3. En este caso, los procedimientos
administrativos tributarios se rigen por el Texto Único
Ordenado del Código Tributario, que en su norma I del título
preliminar indica: “El presente Código establece los principios
generales, instituciones, procedimientos y normas del
ordenamiento jurídico-tributario”. Asimismo, la norma IX
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
señala: En lo no previsto por este Código o en otras normas
tributarias podrán aplicarse normas distintas a la tributaria
siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen.
Supletoriamente se aplicarán los Principios del Derecho
Tributario, o en su defecto, los Principios del Derecho
Administrativo y los Principios Generales del Derecho. 9.4.
Dentro de las facultades de la administración tributaria —de
las que se encarga el capítulo II, del título II del libro segundo
del Código Tributario— encontramos en el artículo 61 la de
fiscalización o verificación de la obligación tributaria efectuada
por el deudor tributario, la cual podrá ser modificada por la
administración tributaria cuando constate la omisión o
inexactitud de la información proporcionada, emitiendo la
resolución de determinación, orden de pago o resolución de
multa, según cada caso. 9.5. En el presente caso, la
administración dio inicio al procedimiento de fiscalización del
impuesto a la renta del periodo dos mil trece y, como
resultado, emitió las resoluciones de determinación y multa
correspondientes, de acuerdo a las facultades de la
administración ya detalladas. En consecuencia, no se
requería que adicionalmente se iniciara un procedimiento
administrativo sancionador, sino que la administración actuó
de acuerdo a las facultades que le otorga el marco normativo
precisado y no resultaba de aplicación el artículo 234 de la
Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
En consecuencia, la causal señalada en el literal h), sobre
inaplicación del artículo 234 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, deviene infundada. Décimo:
Inaplicación del principio de culpabilidad para la
determinación de las sanciones de multa 10.1. La
recurrente sostiene que corresponde que en el presente caso
se inaplique el artículo 165 del Código Tributario (que
establece la determinación de la infracción en forma objetiva),
a fin de declarar improcedente la aplicación de las
resoluciones de multa que se le impuso, ello en atención al
principio de culpabilidad. Asimismo, afirma que no ha tenido
intención de declarar cifras o datos falsos, u omitir
circunstancias en la declaración que influyan en la
determinación de la obligación tributaria. 10.2. Con relación
al tipo de responsabilidad en el plano tributario y las sanciones
que son aplicables, el artículo 165 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario establece lo siguiente: Artículo 165.-
DETERMINACIÓN DE LA INFRACCIÓN, TIPOS DE
SANCIONES Y AGENTES FISCALIZADORES La infracción
será determinada en forma objetiva y sancionada
administrativamente con penas pecuniarias, comiso de
bienes, internamiento temporal de vehículos, cierre temporal
de establecimiento u oficina de profesionales independientes
y suspensión de licencias, permisos, concesiones o
autorizaciones vigentes otorgadas por entidades del Estado
para el desempeño de actividades o servicios públicos. En el
control del cumplimiento de obligaciones tributarias
administradas por la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - SUNAT, se presume la veracidad
de los actos comprobados por los agentes fiscalizadores, de
acuerdo a lo que se establezca mediante Decreto Supremo.
La responsabilidad objetiva ha sido definida por Morón
Urbina29 como: […] aquella que no requiere el análisis de
algún factor subjetivo del sujeto infractor. Esto quiere decir
que se prescinde de referencia alguna de los elementos de
intencionalidad o imprudencia; basta, simplemente, con la
producción de la conducta calificada como infractora para la
imposición de la sanción. En este contexto, resulta
imprescindible verificar materialmente la comisión de la
infracción, siendo irrelevante el estudio de la voluntad o de la
imprudencia en el actuar, de manera que, de demostrarse la
causalidad entre el hecho infractor y el sujeto, corresponde la
imposición de una sanción. Por su parte, Huamaní Cueva30
indica lo siguiente sobre la responsabilidad objetiva en el
plano tributario: […] si algún deudor tributario o un tercero,
realiza una conducta (acción u omisión) antijurídica (que viola
normas tributarias) que está considerada (tipificada) por la
ley como infracción, y para cuya comisión se ha establecido,
también por ley, una sanción administrativa (multa, comiso,
internamiento temporal de vehículos, cierre temporal, etc.),
se habrá configurado la infracción. El que lo haya realizado
intencionalmente o no, por negligencia, por error,
desconocimiento, circunstancias personales o por causa
atribuible a terceros resulta irrelevante para tal configuración.
10.3. Conforme a lo señalado y al artículo 165 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, la infracción será
determinada de manera objetiva y sancionada
administrativamente solo de verificar en la realidad, el
supuesto descrito en la infracción, y no es necesario
establecer que el deudor tributario haya actuado con dolo o
con culpa. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado en el
fundamento 3 de la sentencia recaída en el Expediente Nº
3101-2003-AA/TC31 en el sentido de que el Código Tributario
285
incorpora con el artículo 165 el principio de determinación
objetiva de la infracción tributaria, por el cual solo con verificar
la infracción tipificada corresponde la sanción al deudor
tributario. 10.4. De esta manera, en el ámbito tributario, no es
necesario que la administración realice una verificación de
dolo o culpa en la conducta que configura la infracción, sino
que solo bastará con la constatación de que el sujeto
efectivamente realizó el acto infractor. Si bien la Ley del
Procedimiento Administrativo General establece la
culpabilidad como uno de los principios de la potestad
sancionadora administrativa, es decir, el hecho de que exista
dolo o culpa en la conducta para imponer una sanción, es
decir basta el solo incumplimiento de la obligación para que
la infracción se configure como una infracción sancionable
con multa. 10.5. En el presente caso, la sanción objeto de
discusión es la tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario: Artículo 178.- INFRACCIONES
RELACIONADAS CON EL CUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES TRIBUTARIAS Constituyen infracciones
relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones
t r i b u t a r i a s :
1. No incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones
y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados
y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o
porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde
en la determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o
declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las
declaraciones, que influyan en la determinación de la
obligación tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de
saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor
tributario y/o que generen la obtención indebida de Notas de
Crédito Negociables u otros valores similares […] 10.6. En el
escenario analizado, la verificación objetiva de la infracción
tributaria no se centró en la oportunidad del pago, sino en
constatar si se configuró la conducta prevista en el numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario. Así pues, el
procedimiento administrativo se dio porque la parte recurrente
no cumplió con declarar los valores reales, esto es, con su
obligación formal de presentar declaraciones juradas
declarando correctamente los datos vinculados a obligaciones
tributarias en el ejercicio dos mil trece. Si bien la recurrente
denuncia la inaplicación de la citada disposición legal,
empero sus argumentos no se orientan a la inaplicación de la
norma, sino al contenido o sentido normativo, bajo
alegaciones de que no se daría el tipo infractor, de que la
infracción alude a la no inclusión de cierta información en la
declaración determinativa o el declarar cifras o datos falsos
que influyan en la determinación de la obligación tributaria, y
de que no comprende a la deducción de gastos al impuesto a
la renta del ejercicio dos mil trece. Por tanto, no corresponde
amparar la apelación al principio de culpabilidad, por cuanto
rige plenamente la determinación objetiva de las sanciones
por la administración tributaria, la cual ha sido confirmada por
el Tribunal Fiscal y las instancias de mérito. En este sentido,
cabe precisar que la sentencia de vista no ha incurrido en
infracción normativa planteada por la parte recurrente; en
consecuencia, la causal denunciada en el literal i), sobre
inaplicación del principio de culpabilidad para la determinación
de las sanciones de multa, deviene infundada. Décimo
primero: Inaplicación del principio de tipicidad aplicable en
materia administrativa sancionadora 11.1. Estando a las
causales planteadas en el recurso casatorio, la parte
recurrente refiere que se le ha impuesto una resolución de
multa al amparo de lo previsto en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario, bajo el supuesto de que habría
declarado cifras y/o datos falsos; sin embargo, siempre
declaró aquello que consideraba que era la correcta
determinación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
trece, y con ello no se cumple con la tipicidad que se requiere
para sancionarla. 11.2. Sobre el principio de tipicidad, el
Tribunal Constitucional señala en el fundamento 10 de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 05487-2013-PA/TC32
lo siguiente: […] el principio de tipicidad solo exige que se
defina la conducta que la ley considera como falta, de modo
que lo considerado como antijurídico, o lo que es lo mismo, la
precisión de sus alcances, puede complementarse a través
de los reglamentos respectivos [ Cf. STC 2050-2002-AA/TC,
Fund. N.°9]. La garantía de este principio no puede ser
exacerbada en ningún contexto al punto de requerir un nivel
de precisión absoluta en la previsión de aquellas conductas
consideradas como faltas o conductas prohibidas, ni siquiera
en el ámbito del derecho sancionados penal o administrativo.
11.3. En el caso, se le atribuye a la recurrente la infracción
contenida en el inciso 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, el cual ha sido transcrito en
el considerado 10.5 de la presente resolución. 11.4. En el
caso, observa esta Sala Suprema que la multa impuesta está
asociada a gastos no sustentados y provisiones no
INICIO

286 CASACIÓN
sustentadas o no extornadas, así como a deducciones
efectuadas mediante declaración jurada del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil trece, el cual ha sido materia de
reparo por la administración tributaria, extremo confirmado
por el Tribunal Fiscal y validado en instancia judicial. En esa
línea, se ha acreditado la comisión de la infracción prevista
en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario. En
consecuencia, deviene infundada la causal contenida en el
literal j), sobre inaplicación del principio de tipicidad aplicable
en materia administrativa sancionadora. Décimo segundo:
Interpretación errónea del artículo 38 del Código
Tributario 12.1. Manifiesta la recurrente que se debe advertir
que la Sala Superior interpretó erróneamente el artículo 38
del Código Tributario, toda vez que denegó la devolución de
los pagos indebidos realizados por su representada. Así
pues, de la interpretación correcta de dicho artículo, se
desprendería que la Sala Superior, en función de los agravios
denunciados en el recurso de apelación, debió ordenar la
devolución de lo pagado indebidamente, puesto que la
invalidez de los reparos implicaba a su vez la procedencia de
la devolución solicitada. 12.2. El artículo 38 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF, sustituido por el artículo 1 de la Ley
Nº 29191, señala lo siguiente: Las devoluciones de pagos
realizados indebidamente o en exceso se efectuarán en
moneda nacional, agregándoles un interés fijado por la
Administración Tributaria, en el periodo comprendido entre el
día siguiente a la fecha de pago y la fecha en que se ponga a
disposición del solicitante la devolución respectiva, […] Al
respecto, cabe señalar que, para efectos de la devolución de
los pagos indebidos realizados por la demandante por
concepto de gastos no sustentados y provisiones no
sustentadas o no extornadas, así como deducciones
efectuadas mediante declaración jurada del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil trece, cabe precisar que, habiendo
confirmando la instancia administrativa y la instancia de
mérito los reparos observados, corresponde pronunciarse en
el mismo sentido respecto a lo peticionado en el Expediente
Judicial Nº 10761-2019, por lo que no procede la devolución
de pagos indebidos o en exceso en los reparos confirmados,
razón por la que deviene infundada la causal planteada en el
literal k), sobre interpretación errónea del artículo 38 del
Código Tributario. Por ende, y en consideración a los
argumentos expuestos, se concluye que la sentencia objeto
de casación no incurrió en infracciones de las normas
procesales y materiales denunciadas por la parte recurrente.
En consecuencia, corresponde declarar infundado el recurso
de casación. DECISIÓN Por tales consideraciones,
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, La Esperanza del Perú
S. A., mediante escrito del diecisiete de marzo de dos mil
veintidós (fojas mil cuatrocientos setenta y uno a mil
ochocientos treinta y cinco). En consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve, del dieciséis de febrero de dos mil veintidós (fojas
mil cuatrocientos treinta y tres a mil cuatrocientos sesenta),
emitida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima. Por
último, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos
por La Esperanza del Perú S. A. contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tovar
Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Loc. cit.
5
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Cabrera
García y Montiel Flores vs. México”. Sentencia del veintiséis de noviembre de
dos mil diez; párr. 225.
6
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso J. vs. Perú”.
Sentencia del veintisiete de noviembre de dos mil trece; párr. 258.
7
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Baena Ricardo
y otros vs. Panamá”. Sentencia del dos de febrero de dos mil uno; párr. 127.
8
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Casa Nina vs.
Perú”. Sentencia del veinticuatro de setiembre de dos mil veinte; párr. 88.
9
Resolución recaída en el Expediente Nº 02467-2012-PA/TC, publicada en el
portal web del Tribunal Constitucional el diecinueve de enero de dos mil quince.
10
Código Procesal Civil
Artículo 122.- Las resoluciones contienen: […]
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
11
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
12
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo y decididas por los jueces ordinarios.
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC,
publicada el dos de octubre de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
13
Resolución del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 00356-2022-
PHC/TC, publicada en el portal web de la mencionada institución, el treinta y uno
de mayo de dos mil veintitrés.
14
Convención Americana de Derechos Humanos
Artículo 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad.
Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede
imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del
delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición
de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
15
Publicada en el diario oficial El Peruano, el diecinueve agosto de mil novecientos
noventa y nueve.
16
GUASTINI, Riccardo (1999). Estudios sobre la interpretación jurídica. México
D.F., Universidad Nacional Autónoma de México; p. 11.
17
ENNECCERUS, Ludwig (1953). Tratado de derecho civil. Traducido de la 39.a
edición alemana. Tomo I. Barcelona, Casa Editorial Bosch; p. 197.
18
Aprobado mediante Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, en el diario oficial El
Peruano el cuatro de mayo de dos mil diecinueve.
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en el diario oficial El Peruano el veintinueve
de agosto de dos mil ocho
19
Publicada en el portal web de la mencionada institución el veintidós de enero de
dos mil cuatro.
20
Expediente Nº 2727-2002-AA/TC; fundamentos jurídicos 4 y 5
21
Párrafo incorporado por el artículo 33 del Decreto Legislativo Nº 981, publicado
en el diario oficial El Peruano el quince de marzo dos mil siete.
22
HUAMANÍ CUEVA, Rosendo (2013). Código Tributario comentado. Lima, Jurista
Editores; pp. 1059-1060.
23
Publicada el siete de agosto de dos mil veintidós en el diario oficial El Peruano.
24
Fundamento 6 (voto singular del magistrado Blume Fortini)
25
Publicado en el diario oficial El Peruano el ocho de diciembre de dos mil cuatro.
26
GARCÍA MULLÍN, Juan (1980). Manual del impuesto a la renta. Santo Domingo,
Instituto de Capacitación Tributaria; p. 122.
27
PICÓN GONZALES, Jorge Luis (2007). Deducciones del impuesto a la renta
empresarial. Lima, Dogma Ediciones; p. 29.
28
DURÁN ROJO, Luis (2009). “Alcances del principio de causalidad en el impuesto
a la renta empresarial”. En Contabilidad y Negocios, Vol. 4, Nº 7; p. 14.
29
MORÓN URBINA, Juan Carlos (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Tomo II. Lima, Gaceta Jurídica, p. 459
30
HUAMANÍ CUEVA, Rosendo (2011). Código Tributario comentado. Lima, Jurista
Editores; p. 1062.
31
Publicada en el portal web de la mencionada institución el dos de marzo de dos
mil cuatro.
32
Publicada el veintiuno de febrero de dos mil diecisiete en el diario oficial El
Peruano; fundamento 9.
C-2218962-26
CASACIÓN Nº 17164-2022 LIMA
TEMA: PRESCRIPCIÓN EN MATERIA ADUANERA
SUMILLA: En caso que, por temporalidad, se aplique el
inciso c) del artículo 155 de la Ley General de Aduanas,
aprobada por el Decreto Legislativo Nº 1053, esta norma
deberá ser interpretada sistemáticamente con los artículos
45 y 46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, ello
conforme a la segunda disposición complementaria final de la
referida ley, que establece la aplicación supletoria del Código
Tributario.
PALABRAS CLAVE: prescripción extintiva, exigibilidad de
la obligación tributaria, interrupción del plazo de prescripción
Lima, dieciocho de mayo de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA I. VISTA La causa diecisiete
mil ciento sesenta y cuatro guion dos mil veintidós, Lima; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; luego de
verificada la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, mediante
escrito del dieciséis de mayo de dos mil veintidós (foja
trescientos veintitrés a trescientos treinta y cuatro del
expediente judicial electrónico - EJE1), contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número quince, del
veintinueve de abril de dos mil veintidós (foja trescientos a
trescientos seis), que revoca la sentencia contenida en la
resolución número siete, del diez de enero de dos mil
veintidós (foja doscientos veintidós a doscientos treinta y
uno), que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos; y, reformándola, declara fundada la demanda en
todos sus extremos. Antecedentes Mediante escrito de
demanda presentado por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) el tres de
marzo de dos mil veinte (fojas cuarenta y cinco a cincuenta y
nueve), corregido y precisado por escrito del once de marzo
de dos mil veintidós (fojas sesenta), se postula las siguientes
pretensiones: - Pretensión principal: Solicita se declare la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10249-
A-2019, en cuanto a su artículo primero, que declara fundada
la apelación contra la Resolución Jefatural de División Nº 118
3D7100- 2018-1422 en el extremo referido a la prescripción
para exigir el pago de la multa impuesta. - Pretensión
accesoria: Solicita se declare la plena validez de la
Resolución Jefatural de División Nº 118 3D7100-2018-1422
en cuanto declara infundada la solicitud de prescripción para
exigir el pago de la multa impuesta. Como fundamento de su
demanda, la SUNAT señala que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 10249-A-2019 incurre en error al considerar que el
cómputo del plazo para cobrar la multa impuesta se inicia
simultáneamente con el plazo aplicable para ejercer la
facultad sancionadora. Así, afirma que no es correcto señalar
que, si no se inició el cobro de la multa dentro de los cuatro
años a partir del primero de enero del año siguiente a la
comisión de la infracción, ni la notificación del acto por el cual
se sanciona en ejercicio de la facultad de fiscalización ni el
procedimiento contencioso-tributario interrumpen o caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
suspenden el plazo de prescripción para exigir su pago.
Asimismo, arguye que la determinación de la deuda tributaria
aduanera y la exigibilidad de su pago no tienen un origen
simultáneo, sino secuencial, pues para exigir el pago se
requiere necesariamente que la deuda exista, pues en este
caso se debe primero sancionar y determinar el monto de la
multa y, luego, puede exigirse su pago; dicha secuencialidad
es relevante en la interpretación de la institución de la
prescripción. Refiere que la Ley General de Aduanas y el
Código Tributario corroboran su posición (primero se debe
dar la determinación, luego el cobro). Cita para tal efecto los
artículos 141, 150 y 148 de la Ley General de Aduanas
(Decreto Legislativo Nº 1053), así como el artículo 1993 del
Código Civil; además, refiere que el artículo 115 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario (Decreto Supremo Nº
133-2013-EF) resulta aplicable supletoriamente al caso de
autos. Sostiene que, en el caso concreto, la deuda se
determinó recién al sancionar a la demandante el veintiocho
de diciembre de dos mil diecisiete, por lo que el plazo de
prescripción únicamente puede iniciarse a partir de tal fecha
en adelante, por lo que el Tribunal Fiscal yerra al señalar que
el plazo de prescripción para exigir el cobro de la multa se
inició el primero de enero siguiente a la fecha de infracción
(las infracciones son del año dos mil trece), esto es, que el
plazo se inició desde el primero de enero de dos mil catorce
y venció el primero de enero de dos mil dieciocho, sin que
haya concurrido alguna circunstancia que interrumpa o
suspenda el plazo de prescripción para exigir el cobro de la
multa. Sentencia de primera instancia El Juez del Décimo
Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia contenida en la resolución siete, de fecha diez de
enero de dos mil veintidós (foja doscientos veintidós a
doscientos treinta y uno), declaró infundada la demanda en
todos sus extremos. Sentencia de segunda instancia La
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
referida corte, mediante sentencia de vista contenida en la
resolución número quince, del veintinueve de abril de dos mil
veintidós (foja trescientos a trescientos seis), resolvió lo
siguiente: REVOCARON la sentencia apelada, resolución
número siete, de fecha diez de enero del dos mil veintidós,
obrante de folios doscientos veintidós a doscientos treintiuno,
por la que se declara infundada la demanda en todos sus
extremos; y REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la
demanda en todos sus extremos, y en consecuencia, nula la
287
Resolución del Tribunal Fiscal número 10249-A-2019, en
cuanto a su Artículo Primero que declara fundada la apelación
contra la Resolución Jefatural de División número 118
3D7100- 2018-1422 en el extremo referido a la prescripción
para exigir el pago de la multa impuesta, y válida la Resolución
Jefatural de División número 118 3D7100-2018-1422 en
cuanto declara infundada la prescripción para exigir el pago
de la multa impuesta. Del recurso de casación y auto
calificatorio El recurso de casación planteado por la
Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, fue declarado procedente por esta Sala
Suprema mediante auto calificatorio del veinticuatro de
agosto de dos mil veintidós, por las siguientes causales2: a)
Aplicación indebida del inciso a numeral 3 del artículo 45
del Código Tributario. Fundamenta que dicha norma se ha
aplicado indebidamente en referencia al cómputo de la
prescripción de la acción de la Aduana para exigir el pago
(cobrar) la sanción de multa, respecto de transmisiones
extemporáneas de cuatro manifiestos de carga de mercancía
incurridas en el año dos mil trece, y que configuraban
infracción prevista en el artículo 192, inciso e, numeral 1, de
la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo
número 1053. b) Interpretación errónea del literal c del
artículo 155 de la Ley General de Aduanas aprobada por
el Decreto Legislativo Nº 1053. Fundamenta que la norma
se ha interpretado incorrectamente, dado que la obligación
tributaria y su exigencia son dos momentos distintos (no
nacen en el mismo momento) por lo que, se podrá cobrar
cuando recién se haya determinado la deuda. Señala además
que de la interpretación del mencionado artículo se podrá
advertir que el plazo para aplicar y cobrar sanciones se inicia
en la misma fecha (simultáneamente), pues existe entre los
dos verbos rectores la conjunción copulativa “Y”.
CONSIDERANDOS Primero: Delimitación del
pronunciamiento casatorio Contextualizado el caso, resulta
pertinente hacer algunos apuntes sobre el recurso
extraordinario de casación, que delimitan la actividad
casatoria de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme
lo precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación,
es factible el control de las decisiones jurisdiccionales con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular,
teniendo en consideración que este supone el cumplimiento
de los principios y garantías que regulan al proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan haber
cometido en la aplicación del derecho, partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados por las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Constituye antes
bien un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.3. Por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso,3 que debe sustentarse en aquellas
previamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso4, por lo que en tal sentido
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 1.4. En el caso en concreto, se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales materiales.
En ese sentido, corresponde emitir pronunciamiento respecto
de ellas. Segundo: Pronunciamiento sobre las causales
materiales La parte recurrente denuncia infracción normativa
INICIO

288 CASACIÓN
por aplicación indebida del inciso a) del numeral 3 del artículo
45 del Código Tributario; y la interpretación errónea del literal
c) del artículo 155 de la Ley General de Aduanas aprobada
por el Decreto Legislativo Nº 1053. 2.1. El análisis de las
normas denunciadas se realizará de manera conjunta, debido
a que la controversia se generó como consecuencia del
conflicto consistente en determinar si la acción de la
administración aduanera para cobrar multas ya se encontraba
prescrita. 2.2. Hecha tal precisión, corresponde señalar que,
respecto a la causal de interpretación errónea, la doctrina ha
señalado: Habrá interpretación errónea cuando la Sala
Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido
que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le
otorga un sentido diferente. La interpretación errónea de la
norma es una forma de violarla […] la interpretación errónea
de una norma sustantiva por la Sala Especializada, al
resolver el litigio, importa denunciar la atribución de un
sentido que no tiene la norma o de restringir o extender
indebidamente sus alcances. 5 Así, estaremos frente a esa
forma de infracción cuando la norma legal elegida para la
solución de la controversia es la correcta, reconociéndose su
existencia y validez para la solución del caso; sin embargo, la
interpretación que precisa el juzgador es errada, al otorgarle
un sentido y alcance que no tiene. 2.3. Asimismo, sobre la
aplicación indebida de una norma, es pertinente anotar que
esta se vincula con la correcta selección de la norma. Se
incurre en vicio cuando el juez al resolver aplica al caso
particular una disposición legal que es diferente a la relación
sustancial del precepto y que, por tanto, no debió emplearse6.
2.4. Con las precisiones doctrinales anotadas, tenemos que
la factibilidad del control de las decisiones judiciales que se
otorga a este Supremo Tribunal comporta que cualquier
imputación que se formule al fallo objeto del recurso
extraordinario de casación está dirigida específicamente a
impugnar el juzgamiento concreto hecho por la Sala Superior
sobre la aplicación o interpretación de la norma jurídica, debe
partir de una evaluación conjunta e integral de la sentencia
de vista, a la luz de las mismas normas jurídicas cuya
infracción se invoca y en el contexto de los hechos probados,
para así establecer si se ha incurrido o no en las causales
materiales denunciadas. 2.5. A efectos de emitir
pronunciamiento respecto de los argumentos que dan
sustento a las causales materiales planteadas por la parte
recurrente, es preciso tener presente, en primer lugar, el
marco normativo referido al caso concreto, para luego
relacionarlo con los hechos con relevancia jurídica materia de
controversia. Así, tenemos: Ley General de Aduanas,
aprobada por el Decreto Legislativo Nº 10537, de
aplicación al caso de autos por razón de temporalidad
Artículo 155.- Plazos de prescripción La acción de la SUNAT
para: […] c) Aplicar sanciones y cobrar multas, prescribe a los
cuatro (4) años contados a partir del uno (1) de enero del año
siguiente a la fecha en que se cometió la infracción o, cuando
no sea posible establecerla, a la fecha en que la SUNAT
detectó la infracción. […] 2.6. A su vez, la misma Ley General
de Aduanas establece en su segunda disposición
complementaria final lo siguiente: […] Segunda. - En lo no
previsto en la presente Ley o el Reglamento se aplicarán
supletoriamente las disposiciones del Código Tributario […].
2.7. Por lo que, se debe tener en cuenta lo establecido por el
inciso 7 del artículo 44 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº 133-2013-
EF, el cual fue incorporado por el artículo 4 del Decreto
Legislativo Nº 1113. También conviene citar el artículo 45 del
referido código: Artículo 44.- Cómputo de los plazos de
prescripción El término prescriptorio se computará: […] 7.
Desde el día siguiente de realizada la notificación de las
Resoluciones de Determinación o de Multa, tratándose de la
acción de la Administración Tributaria para exigir el pago de
la deuda contenida en ellas. Artículo 45.- Interrupción de la
prescripción […] 3. El plazo de prescripción de la acción de
aplicar sanciones se interrumpe: a) Por la notificación de
cualquier acto de la Administración Tributaria dirigido al
reconocimiento o regularización de la infracción o al ejercicio
de la facultad de fiscalización de la Administración Tributaria
para la aplicación de las sanciones, con excepción de
aquellos actos que se notifiquen cuando la SUNAT, en el
ejercicio de la citada facultad, realice un procedimiento de
fiscalización parcial. […] El nuevo término prescriptorio se
computará desde el día siguiente al acaecimiento del acto
interruptorio. 2.8. Se debe tomar en consideración, la
primacía de la norma especial sobre la norma de carácter
general. En la norma IX del título preliminar del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº 133-2013-
EF, aplicable al presente caso en razón de temporalidad, se
establece lo siguiente: NORMA IX: APLICACIÓN
SUPLETORIA DE LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO En lo
no previsto por este Código o en otras normas tributarias
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
podrán aplicarse normas distintas a las tributarias
siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen.
Supletoriamente se aplicarán los Principios del Derecho
Tributario, o en su defecto, los Principios del Derecho
Administrativo y los Principios Generales del Derecho.
[Énfasis agregado] 2.9. Por su parte, Huamaní Cueva, al
comentar la norma antes referida, expresa que en esta se
establece lo siguiente: […] en primer lugar, que en lo no
previsto por el Código Tributario o en otras normas tributarias
podrán aplicarse normas distintas a las tributarias siempre
que no se les opongan ni las desnaturalicen, en segundo
lugar, que supletoriamente, es decir en caso aquellas
normas no alcancen solución y se mantenga el “vacío”
del Derecho Tributario, o en su defecto, los Principios del
Derecho Administrativo y los Principios Generales del
Derecho.8 [Énfasis agregado] 2.10. De lo anotado se advierte
que cuando la norma IX del título preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario establece que en lo no
previsto por este o en otras normas tributarias podrán
aplicarse normas distintas a las tributarias siempre que no se
les opongan ni las desnaturalicen, se refiere al supuesto de
vacío normativo, el cual se produce cuando existe ausencia
de norma en una materia concreta. Dicha situación de vacío
implica que la ley ha sufrido la patología jurídica de omitir en
su texto la regulación concreta sobre una determinada
situación, por lo que no se encuentra respuesta legal
específica en la misma. 2.11. Asimismo, es importante
señalar que en esta Sala Suprema existe un criterio
establecido en la Casación Nº 7275-2021, emitida el
diecinueve de enero de dos mil veintitrés, respecto a la
interpretación que se debe dar al artículo 155 de la Ley
General de Aduanas, el cual debe ser interpretado
sistemáticamente con lo que dispone el Texto Único Ordenado
del Código Tributario, específicamente en los artículos 44 y
45. Así, se señala en el sexto considerando: SEXTO. -
PRECEDENTE VINCULANTE 6.1. El artículo 22 del TUO de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, establece que: Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario
Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento […]. [Énfasis
agregado] […] 6.1.1. Para efectos de la interpretación de los
alcances del artículo 155 de la Ley General de Aduanas, en
aplicación de la Segunda Disposición Complementaria Final,
se permite la remisión a las normas contenidas en el Código
Tributario, respecto al inicio del cómputo de los plazos de
prescripción; lo cual, resulta acorde a la norma IX del título
preliminar del citado código. 6.1.2. De acuerdo a la
interpretación sistemática de los artículos 43, 44, 45 y 46 del
TUO del Código Tributario, la facultad de la administración
para determinar la obligación tributaria (aduanera) y aplicar
sanciones, así como para exigir el pago de estas, no acontece
de forma simultánea, sino en dos momentos diferentes e
identificables; por lo que, el inicio del cómputo del plazo
prescriptorio de ambas facultades se realiza de forma
secuencial. 6.1.3. El inciso 7 del artículo 44 del TUO del
Código Tributario, respecto al inicio del cómputo del plazo
prescriptorio de la facultad de la administración para exigir el
pago de la obligación tributaria aduanera, se aplica ante la
determinación de tributos y aplicación de sanciones que se
hubieran dado después de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 1113. 6.1.4. Las reglas jurídicas que anteceden
son aplicables para controversias referidas al cómputo del
plazo de prescripción establecidas en la Ley General de
Aduanas y el Código Tributario, en lo que fueran pertinentes.
Sin embargo, deben ser analizadas en cada caso concreto, a
fin de no afectar el principio de proscripción de la retroactividad
de las normas, conforme al artículo 103 de la Constitución
Política del Perú. 2.12. Ahora bien, es pertinente tener
presente lo que las instancias de mérito han establecido
como premisas fácticas probadas, derivadas de las
actuaciones del expediente administrativo acompañado, y
que tienen relación con la materia controvertida, las que
consisten en: - Mediante Resolución Jefatural de División Nº
118 3D6100/2017-000216, del veintiséis de diciembre de dos
mil diecisiete, la administración tributaria resolvió sancionar a
Anicam Cargo Perú S. A. C. con el monto de S/ 14 800.00
(catorce mil ochocientos soles con cero céntimos), por
infracción al numeral 1, inciso e), del artículo 192 de la Ley
General de Aduanas, por transmitir fuera del plazo establecido
los Manifiestos de Carga de Ingreso Desconsolidados de
números 118-2013-031935, 118-2013-038334, 118-2013-
043956 y 118-2013-096513, correspondientes a los
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
Manifiestos de Carga de números 118-2013-002070, 118-
2013-20248, 118-2013-924 y 118-2013-998. - La empresa
ahora demandada, el veintidós de enero de dos mil dieciocho,
planteó recurso de reclamación contra la Resolución Jefatural
de División Nº 118 3D6100/2017-000216, el mismo que fue
resuelto por Resolución Jefatural de División Nº 118
3D7100/2018-0014229, del diecinueve de septiembre de dos
mil dieciocho, mediante la que se declaró infundado el
recurso de reclamación. - Ante ello, el primero de octubre de
dos mil dieciocho, la empresa Anicam Cargo Perú S. A. C.
interpuso recurso de apelación10. La Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 10249-A-2019, del once de noviembre de dos mil
diecinueve11, resolvió confirmar la Resolución Jefatural de
División Nº 118 3D7100/2018-001422 en cuanto al fondo de
la materia controvertida, esto es, respecto a la existencia de
infracción, y declaró fundada la apelación contra la precitada
resolución jefatural en el extremo referido a la prescripción de
la acción para cobrar la multa. 2.13. De esta manera, se
aprecia que en el caso de autos es materia de controversia
determinar si operó la prescripción de la acción de la
administración aduanera para exigir el pago de la multa
impuesta mediante Resolución Jefatural de División Nº 118
3D6100/ 2017-000216, del veintiséis de diciembre de dos mil
diecisiete, por infracción al numeral 1, inciso e), del artículo
192 de la Ley General de Aduanas. 2.14. Sobre la figura de
prescripción extintiva en materia tributaria, el profesor
Huamaní Cueva señala lo siguiente: […] la prescripción
determina la extinción de la acción justamente por
pasividad, inacción o su no ejercicio por el acreedor o
titular (para nuestro caso sería el acreedor tributario, por la
potestad de imposición la Administración Tributaria, o, en su
caso, el deudor tributario) durante un determinado plazo
legal (plazo de prescripción establecido legalmente), y si
bien de lo expuesto, y de la afinidad con el Derecho Civil,
resultan esos dos elementos esenciales de la prescripción (la
inacción o pasividad del titular –acreedor–, y el transcurso del
período de tiempo señalado por la ley para que se produzca
la pérdida de la acción), cabe indicar que también puede
considerarse como otro elemento: la inacción del deudor.12
[Énfasis agregado] 2.15. De lo señalado, es preciso indicar
que la teoría general del derecho ha propuesto tres criterios
sucesivos para la determinación de la norma aplicable: la
jerarquía (norma de rango superior prima sobre norma de
rango inferior), la especialidad (norma especial prima sobre
norma general) y la temporalidad (norma posterior prima
sobre norma anterior)13; además, en caso no exista regulación
respecto a un concepto normativo entre normas tributarias,
se debe aplicar en primer lugar el principio de jerarquía
normativa. Así está expresa y conceptualmente reconocido
en nuestra Constitución Política del Perú: “Artículo 51.-
Supremacía de la Constitución La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial
para la vigencia de toda norma del Estado”. 2.16. En ese
contexto, tal como se establece en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 00002-2021-AI/TC: […] las actuaciones de
las diferentes administraciones hacen que, en algunos casos
se justifiquen que para ciertos sectores o entidades tengan
regulaciones particulares. Ahora bien, en casos que esas
regulaciones particulares carezcan de determinaciones
específicas, se deberá recurrir supletoriamente a la norma
general […].14 2.17. En esa línea, es preciso indicar que la
Ley General de Aduanas, aprobada por el del Decreto
Legislativo Nº 1053, debe ser interpretada sistemáticamente
con el Texto Único Ordenado del Código Tributario. Es decir,
la norma especial en este caso en concreto no regula un
concepto previsto que se encuentra en la norma general;
además, la mencionada ley en su segunda disposición
complementaria final vigente en esa fecha refiere que se
aplicarán supletoriamente las disposiciones del Código
Tributario en lo no previsto en la Ley General de Aduanas. Es
necesaria esta interpretación en el caso en concreto, pues se
observa que la Ley General de Aduanas no establece una
diferencia entre la facultad de la administración aduanera
para determinar y cobrar tributos y la facultad de la
administración aduanera para aplicar sanciones y el cobro de
multas. Sin embargo, el Código Tributario sí establece una
clara diferencia, la cual resulta importante para determinar el
inicio del cómputo del plazo de prescripción de la acción para
determinar la obligación y aplicar sanciones, y el de la acción
para exigir el pago de la obligación tributaria, inicio que se da
en momentos diferentes. 2.18. Al respecto, es necesario
establecer que, para poder computar debidamente el plazo
de prescripción en cada supuesto, se debe tener presente el
precedente vinculante establecido mediante la Casación Nº
7275-2021-Lima, que determinó que las facultades de aplicar
sanciones y cobrarlas no inician de forma simultánea, sino
secuencial, una después de la otra; y, por ende, el cómputo
289
de los plazos prescriptorios de cada facultad inicia uno
después del otro, lo que resulta acorde al principio de
razonabilidad, toda vez que son dos hechos diferentes e
identificables que ocurren uno después del otro, pues el
primero implica la determinación de la obligación tributaria y
el segundo su cobro. Por consiguiente, atendiendo a esa
misma lógica jurídica, el inicio del plazo de prescripción de la
facultad de la SUNAT para determinar el tributo inicia desde
el uno de enero del año siguiente a la fecha en que nació la
obligación tributaria; y el plazo para exigir el cobro se computa
desde el día siguiente a la fecha en que se notifica la
resolución que contiene la determinación de la obligación
tributaria. 2.19. En este sentido, para poder establecer si en
el caso concreto se ha incurrido a una aplicación indebida del
inciso a) del numeral 3 del artículo 45 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario y la interpretación errónea
del literal c) del artículo 155 de la Ley de Aduanas aprobada
por Decreto Legislativo Nº 1053, se debe empezar por
establecer que, conforme al procedimiento de fiscalización
llevado por la SUNAT, mediante Resolución Jefatural de
División Nº 118 3D6100/ 2017-000216, del veintiséis de
diciembre de dos mil diecisiete, se resolvió sancionar a
Anicam Cargo Perú S. A. C. con el monto de S/ 14,800.00
(catorce mil ochocientos soles con cero céntimos), por
infracción del numeral 1, inciso e), del artículo 192 de la Ley
General de Aduanas, por transmitir fuera del plazo establecido
los Manifiestos de Carga de Ingreso Desconsolidados de
números 118-2013-031935, 118-2013-038334, 118-2013-
043956 y 118-2013-096513, correspondientes a los
Manifiestos de Carga de números 118-2013-002070, 118-
2013-20248, 118-2013-924 y 118-2013-998. Por tanto, el
plazo de prescripción para cobrar las sanciones inició el uno
de enero del dos mil catorce y terminó el primer día hábil de
dos mil dieciocho, pero dentro de dicho periodo, esto es, el
veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete, el plazo para
determinar la obligación tributaria se vio interrumpido con la
notificación de la Resolución Jefatural de División Nº 118
3D6100/2017-000216, mediante la cual la administración
aduanera dispuso aplicar la sanción de multa por la infracción
prevista en el numeral 1 del inciso e) del artículo 192 de la
Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo
Nº 1053, por no transmitir la información de los manifiestos
de carga desconsolidados mencionados anteriormente, con
lo que se reinició el plazo de prescripción para cobrar las
multas a Anicam Cargo Perú S. A. C. 2.20. Es así que, a partir
de la notificación de la Resolución Jefatural de División Nº
118 3D6100/ 2017-000216, del veintiséis de diciembre de dos
mil diecisiete, notificada el veintiocho de diciembre de dos mil
diecisiete15, se dio inicio al procedimiento contencioso-
tributario. A partir de ello, el plazo de prescripción para el
cobro de la obligación tributaria fue interrumpido de
conformidad con el inciso a) del numeral 3 del artículo 45 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Asimismo, se
debe tener en cuenta que el plazo de prescripción de la
acción para aplicar sanciones se interrumpe por la notificación
por la administración aduanera de la Resolución Jefatural de
División Nº 118 3D6100/ 2017-000216. 2.21. El artículo 45
del Texto Único Ordenado del Código Tributario establece las
causales por las cuales se interrumpe el plazo prescriptorio.
Tal interrupción se debe a la aparición de una causa que
produce el efecto de inutilizar para el cómputo del plazo
prescriptorio, el tiempo transcurrido hasta entonces, que en
esencia son actos explícitos o tácitos por parte del
contribuyente y de la administración aduanera, según sea el
caso. 2.22. Al respecto, Fernández Junquera señala que:
como es sabido, la prescripción se diferencia de la caducidad
en que sus plazos se pueden interrumpir teniendo que
comenzar de nuevo su cómputo. Interesa, pues saber que
actos interrumpen la prescripción, ya que su determinación
exacta no se limita a producir el efecto señalado, sino que
determina, además, el inicio del nuevo plazo. Los actos o
actuaciones que interrumpen la prescripción pueden venir
tanto de la propia Administración como del sujeto pasivo
[…].16 2.23. Por su parte, Villegas refiere que: “La interrupción
de la prescripción tiene como no transcurrido el plazo de la
prescripción que corrió con anterioridad al acontecimiento
interruptor”17; mientras que Ferreiro Lapatza indica que: “La
prescripción se interrumpe cuando el derecho se defiende
por su titular mediante el ejercicio de las correspondientes
acciones […]”18. 2.24. Con relación al concepto de interrupción
de la prescripción, el punto de partida es que exista una fecha
en que comienza a transcurrir un plazo prescriptorio. Luego
de pasado cierto tiempo, se tiene que ocurre un hecho que
interrumpe el cómputo del tiempo que venía transcurriendo.
Esto significa que i) el tiempo que ya había transcurrido no
tiene validez, y ii) a partir del día siguiente de la interrupción
comienza a correr un nuevo plazo prescriptorio en su
integridad19. 2.25. De lo señalado se tiene que la interrupción
INICIO

290 CASACIÓN
de la prescripción se encuentra dentro de los actos que se
realizan en forma automática; por ello, podemos afirmar que,
en todos los casos indicados por el artículo 45 del Código
Tributario, la prescripción se interrumpe por actos expresos o
tácitos de reconocimiento de la deuda de parte del sujeto
pasivo o por actos de la administración hacia el contribuyente
cobrando la multa existente. 2.26. Por consiguiente, se
verifica que, atendiendo a que la empresa invocó la
prescripción de la acción de cobro de multas el primero de
octubre de dos mil dieciocho como un argumento del recurso
de apelación presentado contra la Resolución Jefatural de
División Nº 118 3D6100/2017-000216, es claro que en dicha
fecha no se había producido la prescripción de la acción de
cobro de la multa por parte de la administración aduanera.
2.27. Asimismo, se debe tener en cuenta que la interpretación
sistemática se realizará conforme a los artículos 44 y 45 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, pues para
considerar el plazo prescriptorio de la acción de la
administración tributaria se debe tener presente que la
facultad de la administración tributaria para determinar la
deuda e imponer sanciones (en el caso, la determinación de
la deuda y la multa por transmitir fuera del plazo establecido
los Manifiestos de Carga de Ingreso Desconsolidados de
números 118-2013-031935, 118-2013-038334, 118-2013-
043956 y 118-2013-096513, correspondientes a los
Manifiestos de Carga 118-2013-002070, 118-2013-20248, 118-
2013-924 y 118-2013-998) no tiene origen simultáneo al plazo
para cobrarla, sino que ambos plazos se dan de forma
secuencial. Es decir, cada facultad tiene su momento y es así
como se debe considerar para el análisis del caso en concreto.
2.28. En consecuencia, conforme a los fundamentos antes
expuestos, se verifica que el colegiado superior en el caso de
autos realizó una correcta interpretación del inciso c) del artículo
155 de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto
Legislativo Nº 1053, pues estableció que la prescripción de la
acción de la administración tributaria para exigir el pago de la
multa contenida en la Resolución Jefatural de División Nº 118
3D6100/2017-000216 tuvo como término inicial el uno de enero
del dos mil catorce y como término final el primer día hábil de
dos mil dieciocho, y que dicho plazo quedó interrumpido
precisamente con la notificación del aludido acto administrativo
a la empresa Anicam Cargo Perú S. A. C., el veintiocho de
diciembre del dos mil diecisiete. 2.29. Finalmente, cabe precisar
que el indicado precedente vinculante señalado en el acápite
2.11 de la presente resolución, ha sido expedido a efectos de
establecer una correcta interpretación de los alcances del
artículo 155 de la Ley General de Aduanas, aprobada por el
Decreto Legislativo Nº 1053, y permitir la remisión al Texto Único
Ordenado del Código Tributario para poder determinar el inicio
del cómputo de los plazos de prescripción. En mérito a los
argumentos expuestos en los considerandos precedentes,
corresponde declarar infundadas las causales por aplicación
indebida del inciso a) del numeral 3 del artículo 45 del Código
Tributario; y por interpretación errónea del literal c) del artículo
155 de la Ley General de Aduanas, aprobada por el Decreto
Legislativo Nº 1053. DECISIÓN Por tales consideraciones,
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del
dieciséis de mayo de dos mil veintidós (foja trescientos
veintitrés a trescientos treinta y cuatro). En consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince, del veintinueve de abril de dos mil
veintidós (foja trescientos a trescientos seis), emitida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria contra Anicam Cargo Perú S. A. C. y el Tribunal
Fiscal, sobre acción contencioso administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tovar Buendía. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, DELGADO
AYBAR, LLAP UNCHON, TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad por la mencionada
sala.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Loc. cit.
5
CARRIÓN LUGO, Jorge (2003). El recurso de casación en el Perú. Segunda
edición. Volumen I. Lima, Editora Jurídica Grijley; p. 5.
6
HITTERS, Juan Carlos (1998). Técnica de los recursos extraordinarios de
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editorial Platense; p. 274.
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
7
Publicado en el diario oficial El Peruano el veintisiete de junio de dos mil ocho.
8
HUAMANÍ CUEVA, Rosendo (2011). Código Tributario comentado. Lima: Jurista
Editores; pp. 155-156.
9
Véase a fojas ciento ocho a ciento diez.
10
Véase a fojas cien a ciento dos.
11
Véase a fojas setenta y cuatro a setenta y ocho.
12
HUAMANÍ CUEVA, op. cit., pp. 436-437.
13
NEVES MUJICA, Javier. (1997) Introducción al derecho del trabajo. Lima, ARA
Editores, p. 135
14
Publicada en el portal web de la mencionada entidad el dieciséis de junio de dos
mil veintidós.
15
Véase a fojas ocho.
16
FERNÁNDEZ JUNQUERA, Manuela (2001). La prescripción de la obligación
tributaria. Un estudio jurisprudencial. España, Editorial Aranzadi; p. 49.
17
VILLEGAS B. Héctor (2001). Curso de finanzas, derecho financiero y tributario.
Buenos Aires, Editorial Depalma; p. 263.
18
FERREIRO LAPATZA, José Juan (2010). Instituciones de derecho financiero.
Madrid, p. 316
19
ROBLES MORENO, Carmen del Pilar et al. (2016). Código Tributario. Doctrina y
comentarios. Volumen I. Lima, Instituto Pacifico; p. 480
C-2218962-27
CASACIÓN Nº 22149-2022 LIMA
TEMA: RÉGIMEN DE TRIBUTACIÓN ESPECIAL EN LA
AMAZONÍA
SUMILLA: El artículo 210 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas no realiza distinción alguna respecto
a la prohibición de transferencia de la mercancía importada
con el beneficio de exoneración tributaria, por lo que no se
puede realizar distinción donde la ley no lo hace. Por lo tanto,
cualquier tipo de transferencia, incluyendo las realizadas al
exterior de forma definitiva, origina la eliminación del beneficio
tributario descrito, atendiendo a que la finalidad del mismo,
referida al uso de la mercancía dentro de la Amazonía, ya
no podrá ser cumplida, por la exportación definitiva del bien.
PALABRAS CLAVE: principio de predictibilidad, régimen de
tributación especial, Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonía, tributos diferenciales
Lima, veinte de julio de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, la empresa demandante
Orvisa Sociedad Anónima, mediante escrito del tres de junio
de dos mil veintidós (folios 431-455 del expediente judicial
electrónico - EJE1), presentó recurso de casación contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticuatro, del tres de mayo de dos mil veintidós (folios 405-
417), que confirmó la resolución número diecisiete, del quince
de diciembre de dos mil veintiuno (folios 275-290 del EJE),
que declaró infundada la demanda. Antecedentes Demanda
Mediante escrito del treinta y uno de octubre de dos mil
dieciocho, la empresa Orvisa Sociedad Anónima interpuso
demanda contenciosa administrativa (folios 27-41). Señala
las siguientes pretensiones: Pretensión principal: Se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
04767-A-2018, que confirma la Resolución de Intendencia Nº
217-3T0000/2016-000321, que declara a su vez infundado el
recurso de reclamación presentado contra el Informe Nº
673-2015-SUNAT/3T0020 y su respectiva Liquidación de
Cobranza Nº 2015-000228, con los cuales se determinó
tributos diferenciales aplicables a la mercancía materia de las
Declaraciones Aduaneras de Mercancías Nº 118-14-10-
066015-01-0-00 y 118-14-10-082880-01-4-00. Primera
pretensión accesoria a la pretensión principal: Se declare
la nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 217-
3T0000/2016-000321 del 07 de junio de 2016. Segunda
pretensión accesoria a la pretensión principal: Se declare
la nulidad del Informe Nº 673-2015-SUNAT/3T0020 y su
respectiva Liquidación de Cobranza N° 2015-000228.
Tercera pretensión accesoria a la pretensión principal:
Solicita la devolución de los tributos diferenciales
indebidamente pagados. Sostiene los siguientes argumentos
en su demanda: a) Se ha incurrido en motivación insuficiente
debido a que en el cuarto párrafo de la resolución materia de
la demanda, Resolución del Tribunal Fiscal Nº 4768-A-2018,
al hacer alusión a las resoluciones del tribunal fiscal
invocadas por la compañía en el escrito de apelación, pero, el
Colegiado sustenta su fallo haciendo referencia que se tratan
de hechos distintos de los actuados; no obstante, no explica
cuales son los hechos distintos. b) No correspondía a la
compañía realizar pago alguno por concepto de restitución
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
de tributos diferenciales al no existir un “consumo en el país”
de forma efectiva respecto de las mercancías originalmente
importadas acogidas a los beneficios tributarios establecidos
en la Ley Nº 27037 fueron finalmente exportadas al extranjero.
c) La limitación en el traslado de las mercancías importadas
que se acogieron a la Ley Nº 27037, sólo se refiere a los
traslados de las mercancías desde la zona de tributación
especial hacia la zona de tributación común, cuando durante
estos traslados las mercancías mantienen su condición de
“nacionalizadas en el Perú” y “bajo el régimen de importación
definitiva o importación para el consumo”, lo que no ha
sucedido en el presente caso. d) No procede el cobro de
tributos diferenciales por la exportación definitiva de una
mercancía que ingresó beneficiada al territorio en el que se
aplica la Ley Nº 27037, que cumple con los requisitos y
formalidades establecidas en la legislación aduanera para su
exportación desde una aduana ubicada dentro de la referida
zona de tributación especial con destino al extranjero, dado
que el objeto de consumo es en el exterior. e) En el presente
caso no procedía el cobro de tributos diferenciales por el
supuesto de nacimiento de obligación tributaria aduanera:
transferir de mercancías importadas con exoneración
tributaria; dado que la mercancía que ingresó acogiéndose a
la Ley Nº 27037, fue exportada definitivamente, régimen en el
cual no se paga tributo alguno, no evidenciándose que dentro
del territorio aduanero peruano (donde la administración
ejerce su potestad y se aplican las normas aduaneras) se
haya producido la transferencia de la mercancía.
Contestaciones de la demanda La Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), mediante su Procuraduría Pública, contesta la
demanda (folios 71-77) con los siguientes fundamentos: a)
De las disposiciones sobre la materia, se establece que la
importación exonerada sólo procederá respecto de los bienes
especificados y totalmente liberados en el arancel común
anexo al Protocolo modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano Colombiano de 1938 vigente, y de los
bienes contenidos en el Apéndice del Decreto Ley Nº 21503.
b) Las exoneraciones se configuran como supuestos de
excepción respecto de hechos imponibles, no configurándose
el efecto del pago del tributo en la medida que, a consecuencia
de la propia ley o norma con rango de ley, se les ha
exceptuado del mismo como es el caso aplicado a la Ley Nº
27037. c) Se evidencia que luego de la determinación y pago
de los derechos diferenciales, la mercancía que inicialmente
había sido importada acogiéndose a los beneficios de la Ley
de Promoción de la Inversión en la Amazonía – Ley Nº 27037
(zona de tributación especial, las mercancías extranjeras
importadas para el consumo en zonas de tratamiento
aduanero especial se consideran nacionalizadas sólo
respecto de dichos territorios) paso a ser una importación
común, adquiriendo el recurrente libre disposición de la
mercancía importada. d) En consecuencia, cuando la
demandante decide exportar la mercancía, esta ya era de
libre disponibilidad, siendo que la Ley General de Aduanas,
permite exportar mercancías nacionalizadas, no estando
vinculada esta acción a la importación inicialmente efectuada
por el demandante bajo los alcances de la Ley de Promoción
de la Inversión en la Amazonía – Ley Nº 27037 como
equivocadamente pretende la demandante. El Ministerio de
Economía y Finanzas, a través de su Procuraduría Pública,
en representación del Tribunal Fiscal, contesta la demanda
(folios 79-93), bajo los siguientes fundamentos: a) Las
exoneraciones otorgadas por ley se configuran como
supuestos de excepción respecto del hecho imponible, no
configurándose el efecto del pago del tributo en la medida
que, a consecuencia de la propia ley o norma con rango de
ley, se les ha exceptuado del mismo, como es el caso
aplicado a la Ley Nº 27037 b) La naturaleza de los beneficios
tributarios, como el caso de una exoneración tributaria,
acarrea dos aspectos intrínsecos que son de una parte, la
existencia de un dispositivo legal que consagre la figura
desgravatoria y, de otro lado, las desgravaciones suelen ir
acompañadas de ciertos requisitos y condiciones que se
encuentran establecidos en el referido dispositivo legal, tal
como sucede en el presente caso con la Ley Nº 27037,
siendo que, del incumplimiento de los requisitos acarrea el
nacimiento de la obligación tributaria, que para este caso
concreto es el pago efectivo del impuesto general a las
ventas. c) Se ha evidenciado que luego de la determinación y
pago de los derechos diferenciales, la mercancía, que
inicialmente había sido importada y acogida a los beneficios
de la Ley Nº 27037 —respecto de la zona de tributación
especial—, pasó a ser una importación común, por lo que la
demandante adquirió la libre disponibilidad respecto de la
mercancía importada y por ello podía i) disponer que la
mercancía se quede en la zona de tributación especial; ii)
disponer que la mercancía salga a la zona de tributación
291
común, y iii) exportar la mercancía. d) El hecho de que se
exporte y este exento del pago del tributo, no quiere decir que
sean exactamente los mismos tributos por los que pagó la
mercancía cuando la misma fie importada, es decir, que está
exento de pago de hecho o acción de exportar, no existe una
correlación entre los tributos que gravan la importación con
los que van a gravar en el país de consumo, ni siquiera en
ningún extremo señala que es por el valor de los tributos que
se pagaron junto con el valor de la mercancía. e) La
demandante al ingresar la mercancía para la zona de
tributación común, pagó los tributos que le correspondían por
ese ingreso, y porque así los hizo efectivo, ya que es
innegable que la mercancía ingresó al Callao (zona de
tributación común desde una zona de tributación especial),
quiere decir, que nació la obligación tributaria del pago de
esos impuestos por dicho traslado como una importación al
consumo, siendo ello así se ha efectuado la autorización de
la operación y determinación de tributos sobre la misma, el
hecho que ahora haya exportado, no quiere decir que la
Administración Aduanera debe devolver los tributos que ya
pago porque así los hizo efectivos y porque ahora exporta
dicha mercancía. Sentencia de primera instancia Mediante
sentencia del quince de diciembre de dos mil veintiuno (folios
275-290), el Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
La sentencia señaló los siguientes fundamentos: […] el
Tribunal Fiscal no tenía porque pronunciarse sobre la
supuesta doble imposición alegada por la demandante,
puesto que, en su razonamiento, primero, se perdió el
beneficio tributario, exoneración del IGV, por la extracción de
los bienes importados con su traslado (que es en esencia el
hecho imponible de autos) al puerto del Callao (para su
posterior exportación), y luego se efectuó la exportación, ya
cuando dichos bienes eran de libre disponibilidad. Ante dicha
lógica, resulta evidente que la exportación resultaba un
hecho posterior e independiente al primer escenario
analizado, como fue el escenario de la pérdida del beneficio
tributario, por lo que no se niega la idea de que la exportación
está libre del pago de IGV, siendo que en todo caso la
accionante no ha logrado desvirtuar el presupuesto del citado
tribunal, primer escenario, con lo cual no se puede afirmar un
defecto de motivación. […] en efecto el Tribunal Fiscal señaló
que los expedientes citados se trataban de casos distintos;
debemos recordar que la similitud de casos no implica
identidad y que cada caso merece una análisis específico de
acuerdo a los hechos acontecidos y a las normas que se
discutan, por lo que en principio la resolución de ningún caso
es vinculante respecto de otros posteriores, salvo que se
presente el supuesto de jurisprudencia de observancia
obligatoria establecida por el artículo 154 del Código
Tributario, lo cual no ha sucedido en el presente caso, por lo
que la resolución administrativa impugnada no se encontraba
vinculada respecto a las resoluciones citadas por la
demandante en sede administrativa; así, si bien el Tribunal
no ahondó en razones para desestimar las resoluciones
citadas, ello no genera ningún vicio, en tanto no era obligación
de la resolución que se impugna en este proceso contencioso
administrativo tomar sus consideraciones. […] Al respecto,
revisada la resolución administrativa impugnada, se aprecia
que la misma se sustenta en una interpretación literal de lo
establecido en el literal b) del artículo 140 de la Ley General
de Aduanas, que establece expresamente el nacimiento de la
obligación tributaria aduanera en el traslado de mercancías
de zona de tributación especial a zonas de tributación común,
al momento de la solicitud de traslado, lo que de hecho
ocurrió (traslado) y no ha sido negado por la accionante,
siendo que esta interpretación al correlacionarse con la
finalidad de la Ley 27037 resulta válida, puesto que el
traslado de los bienes - inicialmente importados y beneficiados
con la exoneración del IGV - implica indefectiblemente su no
consumo en la zona especial y con ello se contraviene dicha
ley y no se logra la finalidad de la misma, que es lograr el
desarrollo integral de la Amazonía, sin que importe si se
consume en zona de tributación común o en zona de territorio
aduanero extranjero, puesto que el hecho es que ya no se
consumirá en el lugar que motivó la emisión de la Ley 27037,
esto es, que motivó la dación del beneficio tributario de
exoneración. En igual sentido, lo mismo ocurre con el literal
c) del artículo 140 de la Ley General de Aduanas, puesto que
la transferencia fuera de la zona de tributación especial
genera la obligación tributaria aduanera, sin importar que la
transferencia sea para una zona de tributación común o al
exterior (exportación), puesto que la finalidad de la Ley 27037
era promover la comercialización en la región amazónica,
siendo que con la exportación del bien acogido al beneficio
tributario se contraviene dicha ley. Esto último, también se
INICIO

292 CASACIÓN
corrobora del artículo 210 del Reglamento de la Ley General
de Aduanas, que establece que los bienes no pueden ser
transferidos ni destinados en el plazo de 4 años a un contexto
diferente donde nació el beneficio generado en la zona
especial. En ese sentido, el razonamiento del Tribunal Fiscal,
con el cual coincidimos, resulta acorde a la normatividad
establecida ya aludida hasta este punto, observándose que
lo que en realidad cuestiona la demandante es el hecho de
no haberse acogido su interpretación de las mismas normas
tomadas por el Tribunal Fiscal y que a su parecer llevarían a
distinta conclusión, como es que en tanto el consumo de las
mercaderías importadas con exoneración gracias a la Ley
27037 se exporten, no debería pagar derechos diferenciales
por tratarse justamente de una exportación no afecta al IGV.
[…] Por tanto, la recurrente al pretender que a través de una
interpretación diferente a la realizada por el Tribunal Fiscal,
se le exonere del pago de los tributos diferenciados, buscaría
que se soslaye lo previsto en la anotada Norma VIII y en la
precitada Casación Nº 4392-2013-LIMA; cuando por Principio
de Especialidad resultan aplicables al caso concreto los
literales b) y c) del artículo 140 de la Ley General de Aduanas,
tal como lo consideró el Tribunal Fiscal, pues se presentaron
los supuestos de hecho del traslado, y en su momento de
trasferencia, de los bienes importados con exoneración del
IGV, por lo que correspondía pagar los derechos diferenciales,
tal como lo hizo la recurrente, no existiendo ningún motivo
para proceder a su devolución. En consecuencia, ha quedado
evidenciado el Tribunal Fiscal siguió el procedimiento legal
establecido al determinar los derechos diferenciales en el
presente caso, tal como se ha acreditado precedentemente.
Sentencia de vista Mediante sentencia de vista número
veinticuatro, del tres de mayo de dos mil veintidós (folios 405-
417), la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera
de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la
resolución número diecisiete, del quince de diciembre de dos
mil veintiuno (folios 275-290), que declaró infundada la
demanda. Señala los siguientes fundamentos: […] SEXTO:
[…] De lo actuado, se tiene que si bien la recurrente importó
las referidas mercaderías y lo trasladó a la Zona Selva y se
acogió a los beneficios de la Ley Nº 27037 (Zona especial),
luego se advierte de la documentación que obra en autos que
tales bienes fueron trasladados a la zona común (Callao),
hecho que fue aceptado por la contribuyente, debido a que
fue ella quien solicitó a la Administración, la liquidación de
impuestos a pagar por derechos diferenciales, para el libre
desplazamiento de los dos motores marinos y, luego realizó
la exportación de los aludidos bienes. Al respecto, el artículo
140 de la anotada ley, señala que el nacimiento de la
obligación tributaria aduanera, se da en los siguientes casos
: i) En el traslado de mercancías de zonas de tributación
especial a zonas de tributación común, en la fecha de
presentación de solicitud de traslado; o, ii) En la transferencia
de mercancías importadas con exoneración o inafectación
tributaria, en la fecha de presentación de la solicitud de
transferencia; a excepción de la transferencia que se efectúa
a título gratuito a favor de los gobiernos locales, regionales y
las entidades del gobierno nacional, siempre y cuando se
cumpla con los requisitos y procedimientos previstos en el
inciso k) del artículo 2 de la Ley del Impuesto General a las
Ventas. Por tanto, según lo antes expuesto, acaeció el
nacimiento obligación tributaria, prevista en el artículo 140 de
la Ley General de Aduanas, dado que hubo traslado de
mercancías importadas con inafectación tributaria ingresadas
a una zona de tributación común, por ende, le correspondía
pagar los tributos diferenciales, tal como acotó la
Administración, mediante Liquidación de Cobranza. […]
DÉCIMO: […] Al respecto, el 140 de la Ley General de
Aduanas, prevé el nacimiento de la obligación tributaria,
cuando se trasladan los bienes de una zona especial a una
común, lo que acaeció en el presente caso. Ahora bien, de
conformidad con el artículo 210 del Reglamento, si
correspondería pagar los mencionados tributos diferenciales,
puesto que las mercancías importadas, que originalmente
tenían el beneficio de exoneración; se perdieron al darse una
finalidad distinta a la exigida en la Ley de Amazonia, esto es,
que sean destinadas a la zona común, de otro modo,
evidentemente perderían esa tasa preferencial. En tal
sentido, sí corresponde el pago de tributos diferenciales. De
otro lado, cabe señalar que el hecho que los bienes hayan
sido exportados y consumidos en el exterior, no equivale a
que no deba pagar dichos tributos ni que exista doble
imposición, pues los supuestos de hecho planteados en el
artículo 140, ocurrieron. Sin perjuicio de ello, se debe
mencionar que lo pretendido por la apelante, es la
exoneración del pago de los tributos diferenciados, lo que no
se ajusta a derecho, conforme a quedado demostrado. […]
Materia controvertida en el presente caso Con relación a
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
los hechos determinados por las instancias de mérito y en
concordancia con la causal por la que fue admitido el recurso
de casación interpuesto — Interpretación errónea del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
Inaplicación del artículo 49 de la Ley General de Aduanas y
aplicación indebida del inciso b) del artículo 140 de la Ley
General de Aduanas; Interpretación errónea de los artículos
202 y 210 del Reglamento de la Ley General de Aduanas e
Inaplicación del principio de legalidad reconocido en el
artículo 51 de la Constitución Política del Perú—, concierne a
esta Sala Suprema determinar si corresponde la pérdida del
beneficio de exoneración del impuesto general a las ventas,
por la venta de bienes que se efectúe fuera de la zona
beneficiada, y si a mérito de ello, la Sala Superior infringió las
normas citadas, al confirmar la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. Causales procedentes del recurso de casación
Mediante auto de calificación del veintiocho de septiembre de
dos mil veintidós (folios 132-147 del cuaderno de casación),
la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante Orvisa Sociedad Anónima, por las siguientes
causales: a) Interpretación errónea del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú b) Inaplicación del
artículo 49 de la Ley General de Aduanas y aplicación
indebida del inciso b) del artículo 140 de la Ley General de
Aduanas c) Interpretación errónea de los artículos 202 y 210
del Reglamento de la Ley General de Aduanas d) Inaplicación
del principio de legalidad reconocido en el artículo 51 de la
Constitución Política del Perú CONSIDERANDO PRIMERO.
El recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse
en cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la
labor casatoria es una función de cognición especial sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que
inciden en la decisión judicial, labor en la que los jueces
realizan el control de derecho, velando por su cumplimiento
“y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de
un poder independiente que cumple la función jurisdiccional”2,
y revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 1.3. Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. 1.4. Ahora bien, por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia
del recurso3, debiendo sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal sentido,
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de las causales planteadas por la
recurrente SEGUNDO. Interpretación errónea del inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú 2.1.
Para este fin, corresponde citar los dispositivos legales cuya
infracción se alega: Constitución Política del Estado
Artículo 139. - PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan. 2.2. Como
argumentos que sustentan la infracción normativa, señala lo
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
siguiente: a) La primera manifestación de la infracción
normativa por interpretación errónea del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú en que incurrió la sala
superior es que convalidó la validez de la sentencia de
primera instancia pese a que en dicho fallo el propio juzgado
reconoció expresamente que el Tribunal Fiscal había omitido
pronunciarse sobre los argumentos señalados por la
recurrente. b) La Sala Superior no realizó una correcta
evaluación de los alcances del derecho a la debida motivación
porque si ello hubiera ocurrido dicha judicatura hubiera
declarado la nulidad de la sentencia de primera instancia
dado que dicho Juez ya había advertido que el Tribunal Fiscal
no respondió argumentos sustanciales de la recurrente. c) La
segunda manifestación de la infracción normativa cometida
por la Sala Superior se vincula con el aspecto referido a que
el Tribunal Fiscal no había aplicado su propio criterio
desarrollado en las Resoluciones de números 09748-A-2009,
12849-A-2011, 13084-A-2011, 15150-A-2011, 12852-A-2011,
16000-A-2013, 16287-A-2013, 16288-A-2013 y 06417-A-
2017, para revolver el caso, a pesar de tratarse de
pronunciamientos donde se analizaron casos sustancialmente
iguales al de la recurrente. d) Si la sentencia de vista hubiera
considerado el verdadero sentido del derecho a la debida
motivación hubiera tenido que exigir al juzgado que verifique
el asunto vinculado a los criterios que el Tribunal Fiscal
desconoció; y ello hubiera originado que declare la nulidad de
la sentencia de primera instancia para que esta a su vez
ordene al Tribunal Fiscal emita un fallo: a) coherente con sus
criterios recurrentes y que señale que, al igual que en dichos
casos, no le correspondía pagar tributos diferenciales; o b)
que sustente por qué en el caso puntual se aleja de sus
criterios recurrentes. 2.3. El derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios
consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, y que, entre otros, comprenden el deber
de los jueces de observar los derechos procesales de las
partes y el derecho de los justiciables a obtener una
resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en
cualquier etapa del proceso. 2.4. El debido proceso
comprende el derecho a obtener una resolución fundada en
derecho, mediante decisiones en las que los jueces expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, ello en concordancia con lo preceptuado por el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. 2.5. Con relación a la infracción del deber de
motivación, la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
en el caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela, se ha
pronunciado de la siguiente manera: 77. La Corte ha señalado
que la motivación “es la exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión”. El deber de
motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la
correcta administración de justicia, que protege el derecho de
los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas
en el marco de una sociedad democrática. 2.6. En el mismo
sentido, la Corte Suprema de Justicia de la República, en el
Primer Pleno Casatorio, Casación Nº 1465-2007 Cajamarca,
ha asumido similar posición a la adoptada por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº
37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido de que: La
motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el juzgador para motivar la
decisión que toma debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa y convincente,
para mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente
justa, y por tanto, deseable social y moralmente. 2.7. La
motivación de lo que se decide es interna y externa. La
primera es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin importar
la validez de las propias premisas. La segunda exige ir más
allá de la lógica en sentido estricto4, con implicancia en el
control de la adecuación o solidez de las premisas, lo que
admite que las normas contenidas en la premisa normativa
sean aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa
fáctica sea la expresión de una proposición verdadera5. En
esa perspectiva, la justificación externa requiere i) que toda
motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; ii) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y iii) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas
que garanticen la decisión6. 2.8. En el marco conceptual
descrito, la motivación puede mostrar diversas patologías,
que, en estricto, son: i) la motivación omitida, ii) la motivación
insuficiente, y iii) la motivación contradictoria. La primera
hace referencia a la omisión formal de la motivación, esto es,
cuando no hay rastro de la motivación misma. La segunda se
293
presentará cuando exista motivación parcial que vulnera el
requisito de completitud; comprende la motivación implícita,
que se da cuando no se enuncian las razones de la decisión
y esta se hace inferir de otra decisión del juez, y la motivación
por relación, cuando no se elabora una justificación
independiente sino se remite a razones contenidas en otra
sentencia; asimismo, la motivación insuficiente se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación de las
premisas, que por tanto no son aceptadas por las partes, no
se indican los criterios de inferencia, no se explican los
criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una
alternativa y no la otra. Finalmente, estaremos ante una
motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre
la motivación y el fallo o cuando la motivación misma es
contradictoria. 2.9. El Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 1480-2006-AA/TC señala que el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha vulnerado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada. 2.10. De esta manera, al juez
supremo no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si esta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez
superior ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos. 2.11. En el caso concreto, esta
Sala Suprema verifica que la recurrente sustenta la infracción
normativa procesal en dos fundamentos principales: i) la
sentencia de vista convalidó el hecho que el juzgado había
reconocido que el Tribunal Fiscal había omitido pronunciarse
sobre los argumentos señalados por la empresa; y, ii) el
Tribunal Fiscal no había aplicado su propio criterio contenido
en las resoluciones del tribunal fiscal señaladas para resolver
el presente caso, a pesar de tratarse de pronunciamientos
donde se analizaron casos sustancialmente iguales. 2.12. Al
respecto, se verifica que la infracción de carácter procesal
invocada —si bien denuncia la vulneración del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, su fundamentación se sustenta en el
pronunciamiento dado por el Tribunal Fiscal; es decir, la
recurrente no cuestiona la vulneración del deber de
motivación, sino el criterio de valoración de los hechos
realizado por la instancia administrativa. En efecto, no debe
confundirse la debida motivación de las resoluciones
judiciales con la debida aplicación del derecho objetivo al
caso concreto. 2.13. Por tanto, el hecho de que la parte
recurrente no coincida con la conclusión a la que arriba la
Sala Superior con base en la interpretación y aplicación de
las normas jurídicas que sirvieron de sustento y las razones
que se expusieron, no significa que dicho colegiado haya
incurrido en una indebida motivación. Sin perjuicio de lo
expuesto, dado que los argumentos expuestos también
sustentan las causales de naturaleza material, serán
analizados por esta Sala Suprema en los considerandos
siguientes de esta ejecutoria suprema. 2.14. De otro lado, la
recurrente señala que la sentencia de vista habría aceptado
que el juzgado reconoció que el Tribunal Fiscal habría omitido
pronunciarse sobre los argumentos señalados por la
empresa; acerca de ello, como lo describe la recurrente, los
argumentos omitidos se encuentran vinculados con lo
regulado en el inciso b) del artículo 140 de la Ley General de
Aduanas, y que el traslado de la mercancía se realizó desde
una zona de tributación especial a una zona de tributación
común, por lo que, no procedía que se determine y cobren
tributos diferenciales para el traslado de la exportación
definitiva. 2.15. Al respecto, en la sentencia de vista, se
señaló lo siguiente: SEXTO: El análisis del caso […] De lo
actuado, se tiene que si bien la recurrente importó las
referidas mercaderías y lo trasladó a la Zona Selva y se
acogió a los beneficios de la Ley Nº 27037 (Zona especial),
luego se advierte de la documentación que obra en autos que
tales bienes fueron trasladados a la zona común (Callao),
hecho que fue aceptado por la contribuyente, debido a que
fue ella quien solicitó a la Administración, la liquidación de
impuestos a pagar por derechos diferenciales, para el libre
desplazamiento de los dos motores marinos y, luego realizó
la exportación de los aludidos bienes. Al respecto, el artículo
140 de la anotada ley, señala que el nacimiento de la
obligación tributaria aduanera, se da en los siguientes casos
: i) En el traslado de mercancías de zonas de tributación
especial a zonas de tributación común, en la fecha de
presentación de solicitud de traslado; o, ii) En la transferencia
de mercancías importadas con exoneración o inafectación
tributaria, en la fecha de presentación de la solicitud de
transferencia; a excepción de la transferencia que se efectúa
a título gratuito a favor de los gobiernos locales, regionales y
INICIO

294 CASACIÓN
las entidades del gobierno nacional, siempre y cuando se
cumpla con los requisitos y procedimientos previstos en el
inciso k) del artículo 2 de la Ley del Impuesto General a las
Ventas. Por tanto, según lo antes expuesto, acaeció el
nacimiento obligación tributaria, prevista en el artículo 140 de
la Ley General de Aduanas, dado que hubo traslado de
mercancías importadas con inafectación tributaria ingresadas
a una zona de tributación común, por ende, le correspondía
pagar los tributos diferenciales, tal como acotó la
Administración, mediante Liquidación de Cobranza. DÉCIMO:
El tercer agravio está referido a que el Juzgador debió
realizar una interpretación sistemática y finalista de los
incisos b) y c) del artículo 140 de la Ley General de Aduanas,
donde se concluye que la compañía no debía efectuar pago
alguno por concepto de restitución de tributos diferenciales al
no existir un consumo en el país, toda vez que estos fueron
exportados al extranjero. En cuanto a tal agravio, se debe
indicar que el A-quo, realizó una interpretación literal del
anotado articulo y el artículo 210 del Reglamento de la
indicada Ley, en la cual concluyó que existían tributos
diferenciales por pagar debido a que los bienes fueron
trasladados de una zona especial a zona común. Al respecto,
el 140 de la Ley General de Aduanas, prevé el nacimiento de
la obligación tributaria, cuando se trasladan los bienes de una
zona especial a una común, lo que acaeció en el presente
caso. Ahora bien, de conformidad con el artículo 210 del
Reglamento, si correspondería pagar los mencionados
tributos diferenciales, puesto que las mercancías importadas,
que originalmente tenían el beneficio de exoneración; se
perdieron al darse una finalidad distinta a la exigida en la Ley
de Amazonia, esto es, que sean destinadas a la zona común,
de otro modo, evidentemente perderían esa tasa preferencial.
En tal sentido, sí corresponde el pago de tributos diferenciales.
De otro lado, cabe señalar que el hecho que los bienes hayan
sido exportados y consumidos en el exterior, no equivale a
que no deba pagar dichos tributos ni que exista doble
imposición, pues los supuestos de hecho planteados en el
artículo 140, ocurrieron. Sin perjuicio de ello, se debe
mencionar que lo pretendido por la apelante, es la
exoneración del pago de los tributos diferenciados, lo que no
se ajusta a derecho, conforme a quedado demostrado. […]
2.16. Otro de los argumentos de la recurrente, se vincula con
el hecho que el Tribunal Fiscal no habría aplicado su propio
criterio, los cuales habría sido desarrollados en diversas
resoluciones del tribunal fiscal, respecto de casos
sustancialmente iguales; acerca de ello, la instancia de
mérito, en el octavo considerando sostiene: […] OCTAVO:
De este modo, el primer y segundo agravios, están referidos
a la falta de motivación, prevista en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, dado que el Juzgador no
se pronunció sobre fundamentos esenciales que sustentan la
demanda ni sobre la dualidad de criterio establecida entre la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06417-A-2017 y la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04767-A-2018, en relación
a la interpretación de los incisos b) y c) del artículo 140 del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas. Cita
las Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00728-2008-
PHC/TC y 07025-2013-AA/TC. […] Como se observa, el
carácter de observancia obligatoria, impone un criterio
general que debe aplicarse no solo en todas las salas del
Tribunal Fiscal, sino también en la administración tributaria.
Sin embargo, en tanto no exista dicho carácter, no existiría la
obligatoriedad ni por la administración tributaria ni por las
salas del citado tribunal, para adherirse a un criterio que no
tiene el carácter de obligatorio. En ese sentido, no se verifica
que se haya vulnerado el Principio de predictibilidad, como
alega la recurrente. […] 2.17. Del análisis de lo señalado por
la sentencia de vista, resulta evidente que el colegiado
superior sí se ha pronunciado sobre los argumentos que la
recurrente considera que el Tribunal Fiscal habría omitido,
así como de las resoluciones del tribunal fiscal con criterios
-aparentemente- iguales, en la que se determinó que los
mencionados criterios no tienen el carácter de obligatorio.
Así, se verifica que no existe una falta de motivación sino una
discrepancia entre los criterios de análisis y valoración
realizados por la Sala Superior y lo expuesto por la recurrente.
2.18. De esta manera, debemos señalar que la Sala Superior
ha expuesto las razones que sustentaron la decisión de
confirmar la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. Se cauteló y
respetó el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, esto último porque la sentencia del colegiado
superior cumple con exteriorizar los motivos fácticos y
jurídicos que determinaron su decisión, en concordancia con
el artículo VII del título preliminar del Código Procesal Civil,
constatándose además que los fundamentos de hecho y de
derecho son coherentes y congruentes. 2.19. Por tanto,
corresponde declarar infundada la causal procesal
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
denunciada. Análisis de las causales de naturaleza sustantiva
TERCERO. Inaplicación del artículo 49 de la Ley General
de Aduanas y aplicación indebida del inciso b) del
artículo 140 de la Ley General de Aduanas; e,
Interpretación errónea de los artículos 202 y 210 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas 3.1. Como se
observa de los argumentos que justifican las causales
señaladas, se advierte que las mismas se relacionan, por lo
que se emitirá pronunciamiento en forma conjunta; para este
fin, corresponde citar los dispositivos legales cuyas
infracciones se alegan: Ley General de Aduanas Artículo
49.- Importación para el consumo Régimen aduanero que
permite el ingreso de mercancías al territorio aduanero para
su consumo, luego del pago o garantía según corresponda,
de los derechos arancelarios y demás impuestos aplicables,
así como el pago de los recargos y multas que hubieren, y del
cumplimiento de las formalidades y otras obligaciones
aduaneras. Las mercancías extranjeras se considerarán
nacionalizadas cuando haya sido concedido el levante.
Artículo 140.- Nacimiento de la obligación tributaria
aduanera La obligación tributaria aduanera nace: […] b) En
el traslado de mercancías de zonas de tributación especial a
zonas de tributación común, en la fecha de presentación de
la solicitud de traslado; Reglamento de la Ley General de
Aduanas Artículo 202.- Traslado de mercancías de zonas
de tributación especial a zonas de tributación común La
solicitud de traslado de mercancías de zonas de tributación
especial a zonas de tributación común será presentada en la
intendencia de la circunscripción de la zona de tributación
especial donde se encuentran las mercancías, adjuntando la
documentación correspondiente. El traslado de dichas
mercancías se realizará una vez efectuado el pago de los
tributos diferenciales, resultante de los tributos aplicables en
la zona de tributación común y de los que hayan sido pagados
o dejados de pagar para el ingreso de las mercancías a la
zona de tributación especial. Artículo 210.- Mercancía
importada con inafectación o exoneración La mercancía
importada con inafectación o exoneración no podrá ser
transferida o cedida por ningún título, ni destinada a fin
distinto del que originó dicho beneficio, dentro del plazo de
cuatro (4) años contados a partir del día siguiente de la
numeración de la declaración. En caso que se transfieran o
cedan antes del plazo señalado en el párrafo anterior, se
deberán pagar previamente los tributos diferenciales. No
están comprendidos en los párrafos anteriores, aquellos
casos en que, por Acuerdos, Tratados o Convenios
Internacionales, o por disposiciones especiales se
establezcan plazos, condiciones o requisitos para la
transferencia o cesión de dichos bienes. 3.2. Como
argumentos que sustentan las infracciones normativas
señala lo siguiente: a) Señala que el ejercicio de subsunción
normativa del presente caso en inciso b) del artículo 140 de
la Ley General de Aduanas es inválido. Precisa que para
aplicar esta disposición no bastaba solo verificar que la
recurrente efectuó el traslado de las mercancías de una zona
de tributación especial a una zona de tributación común, sino
que los bienes, en el marco de dicho traslado, fueron
consumidos en el país, lo que no ocurrió en el presente caso
porque los bienes se sometieron al régimen de exportación
definitiva. b) Asimismo, se inaplicó el artículo 49 de la Ley
General de Aduanas dado que si se trata de una controversia
donde está en discusión que la recurrente debía estar
gravada con la obligación tributaria aduanera, era necesario
que se analice dicha norma lo cual no ha ocurrido en el caso
de autos. Si dicha disposición hubiera sido aplicada por la
Sala Superior, entonces, su fallo hubiera sido diferente, esto
es, dado que el nacimiento de la obligación tributaria supone
necesariamente que los bienes importados (materia de
traslado de una zona a otra) sean consumidos en el país,
entonces, su aplicación era indiscutible. c) La Sala Superior
señala que ha interpretado tales normas (artículos 202 y 210
del Reglamento de la Ley General de Aduanas) de modo
literal sin tener en cuenta que en el caso del traslado de las
mercancías resulta totalmente razonable que la salida de una
zona de tributación especial a una zona de tributación común
no genere el nacimiento de la obligación tributaria aduanera
porque el desplazamiento de los bienes no culminará en un
consumo en el país. d) Por otra parte, el traslado de una zona
de tributación especial a la zona de tributación común no
supone necesariamente que se pierda el destino que originó
que la importación no esté gravada, en este caso, el destino
de los bienes era la exportación definitiva, una operación
que, precisamente no genera obligación tributaria aduanera
alguna. e) Es claro que la Sala Superior, respecto de la
primera norma realiza una interpretación totalmente literal y
restringida que basta el mero traslado para que se genere la
obligación tributaria. En el caso de la segunda norma,
considera que el traslado de una zona a otra basta para
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
considerar que se produjo una alteración del destino que
origine la obligación tributaria aduanera. Tales alcances no
son aquellos que se desprenden de la lectura sistemática de
dicha norma con el artículo 49 de la Ley General de Aduanas.
3.3. Antes de analizar la infracción normativa, es pertinente
señalar las siguientes disposiciones normativas: a) La Ley Nº
27037 - Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonia, en
los artículos 1 y 2, establece que se busca promover el
desarrollo sostenible e integral de la Amazonía. Dicha ley
estableció la exoneración del Impuesto General a las Ventas
(IGV) y del Impuesto de Promoción Municipal (IPM) para las
importaciones de mercancías cuya finalidad sea el uso y
consumo en la zona de tributación especial prevista por ella.
b) La ercera Disposición Complementaria de la referida ley
señala que la importación de bienes que se destinen al
consumo en la Amazonía se encontrará exonerada del
impuesto general a las ventas. c) De otro lado, con relación a
la concesión de beneficios tributarios, el literal b) de la norma
IV del título preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario - Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, establece que
solo por Ley o por Decreto Legislativo (en caso de delegación)
se puede conceder exoneraciones y otros beneficios
tributarios. d) Asimismo, el literal b) de la norma VII del
referido Código referido a las Reglas Generales para la
dación de exoneraciones, incentivos o beneficios tributarios,
dispone que la dación de normas legales que contengan
exoneraciones, incentivos o beneficios tributarios deberá ser
acorde con los objetivos o propósitos específicos de la
política fiscal planteada por el Gobierno Nacional,
consideradas en el marco macroeconómico multianual u
otras disposiciones vinculadas a la gestión de las finanzas
públicas. 3.4. De la interpretación conjunta del inciso b) de la
norma IV y del literal b) de la norma VII del título preliminar
del Texto Único Ordenado del Código Tributario se infiere que
las exoneraciones se configuran como supuestos de
excepción respecto del hecho imponible, no configurándose
el efecto del pago del tributo en la medida que, a consecuencia
de la propia Ley o norma con rango de Ley, se les ha
exceptuado del mismo. Así, en la exoneración sí se cumplen
todos los supuestos contemplados en la hipótesis de
incidencia; sin embargo, por opción legislativa el supuesto de
hecho se sustrae por un momento de la hipótesis de
incidencia. 3.5. En ese orden de ideas, el beneficio de la
exoneración suele ir acompañado de ciertos requisitos y
condiciones que se encuentran establecidos en el referido
dispositivo legal, como sucede en el caso con la Ley Nº
27037, así, el incumplimiento de estos requisitos conlleva el
nacimiento de la obligación tributaría, que para este caso
concreto es el pago efectivo del IGV e IPM7. 3.6. De la
interpretación conjunta de todas las disposiciones normativas
citadas en el considerando 3.3 de esta sentencia, se concluye
que, los contribuyentes ubicados en la Amazonía gozarán del
beneficio de exoneración del impuesto general a las ventas,
por la venta de bienes que se efectúe en la zona para su
consumo en la misma zona. Asimismo, la mercancía
importada con exoneración no podrá ser transferida por
ningún título, dentro del plazo de cuatro años contados a
partir del día siguiente de la numeración de la declaración.
3.7. En caso se transfieran antes del plazo de cuatro años, se
deberá pagar previamente los tributos diferenciales. No están
comprendidas aquellas mercancías nacionalizadas al amparo
de acuerdos, tratados o convenios internacionales. 3.8. Bajo
dicho marco normativo, también se aprecia que no solo el
traslado de la mercancía acogida al beneficio de exoneración
tributaria, de la zona tributaria especial (Amazonía) a la zona
tributaria común (resto del territorio nacional), genera la
obligación de pago de los tributos diferenciales, sino también
su transferencia dentro de los cuatro años posteriores a la
numeración de la declaración de importación. 3.9. Cabe
precisar que la Corte Suprema de Justicia de la República,
mediante sentencia casatoria Nº 305-2015-LIMA, ya ha
precisado que el artículo 210 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas, no realiza distinción alguna respecto a
la prohibición de transferencia de la mercancía importada con
el beneficio de exoneración tributaria, no pudiéndose
realizar distinción donde la ley no la hace. Así, concluyó
que cualquier tipo de transferencia, incluyendo las realizadas
al exterior de forma definitiva, origina la eliminación del
beneficio tributario descrito, atendiendo a que la finalidad del
mismo, referida al uso de la mercancía dentro de la Amazonía,
ya no podrá ser cumplida, por la exportación definitiva del
bien8. 3.10. En el caso concreto, la recurrente denuncia la
inaplicación de una disposición normativa (artículo 49 de la
Ley General de Aduanas); asimismo, tiene como infracción
normativa la aplicación indebida (inciso b del artículo 140 de
la Ley General de Aduanas); finalmente, considera se ha
efectuado una interpretación errónea de los artículos 202 y
210 del Reglamento de la Ley General de Aduanas. 2.11. En
295
relación a las infracciones normativas alegadas, en primer
lugar, inaplicar una norma a un hecho la regla que le
corresponde9, ésta se puede presentar de dos maneras: en
sentido positivo, vulnerando el alcance del precepto10 y en
sentido negativo, por desconocimiento o inaplicación del
mismo. 3.3. Así también, antes de ingresar en el análisis de la
indebida aplicación de las disposiciones normativas en
cuestión, esta Sala Suprema debe establecer que la
aplicación de una disposición normativa implica no solo la
interpretación de una disposición normativa, sino también la
comprobación de los hechos de la causa (que en nuestro
sistema son aquellos determinados por las instancias de
mérito), la calificación del supuesto de hecho concreto del
que se trate y la decisión de la controversia. Así, refiere
Guastini11: Aplicación e interpretación son cosas
evidentemente diferentes. Mientras que el verbo “interpretar”
concuerda con cualquier sujeto (ya que cualquiera puede
desempeñar la actividad interpretativa), el verbo “aplicar”
concuerda solo con aquellos sujetos que designan
-precisamente- órganos llamados de aplicación:
principalmente jueces y funcionarios administrativos
(principalmente, pero no exclusivamente: muchas normas
constitucionales, para poner el ejemplo más obvio, son
aplicadas por los supremos órganos constitucionales y
algunas solo por ellos). Se puede decir de un jurista, o de un
ciudadano cualquiera, que “interpreta” el derecho; pero no
sería apropiado decir que un jurista, o un ciudadano, “aplica”
el derecho. Ver G. Tarello, “Ürientamenti analitico-linguistici e
teoría dell’interpretazione giuridica”, en U. Scarpelli (ed.),
Diritto e analisi dellinguaggio, Milano, 1976. Por otra parte, el
término “aplicación”, especialmente si se refiere a órganos
jurisdiccionales, designa comúnmente un conjunto de
operaciones que no se extinguen con la interpretación, ya
que incluyen junto con la interpretación propiamente dicha (y
la construcción jurídica, claro): la comprobación de los
hechos de la causa, la calificación del supuesto de hecho
concreto del que se trate y la decisión de la controversia.
3.11. De esta manera, la indebida aplicación de la ley se
presenta cuando la norma de derecho en su alcance y
significado es aplicada a un caso que ella no regula, es decir,
cuando se aplica una ley impertinente al asunto que es
materia de la decisión. En tal sentido, cuando exista una
aplicación indebida de la norma, se ataca la impertinencia de
la aplicación de la norma a la relación fáctica establecida12.
Tratándose de la aplicación indebida de la ley, el juez puede
incurrir en errores in iudicando o in procedendo. Los vicios in
iudicando son los yerros en que incurre el juez al dirimir el
conflicto, sea porque elige mal la norma sustancial, lo que lo
lleva a aplicar un texto impertinente, sea por aplicar el que
corresponde, pero atribuyéndole un sentido o alcance que no
tiene; o por aplicar de manera incorrecta un dispositivo legal
que no corresponde al caso. 3.12. Es pertinente señalar que
por interpretación errónea la doctrina indica que: “Habrá
interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente.
La interpretación errónea de la norma es una forma de
violarla”13. Así, estaremos frente a esa forma de infracción
cuando la norma legal elegida para la solución de la
controversia si bien es la correcta, reconociéndose su
existencia y validez para la solución del caso; sin embargo, la
interpretación que precisa el juzgador es errada, al otorgarle
un sentido y alcance que no tiene. 3.13. En ese sentido,
corresponde identificar las premisas fácticas determinadas
en la sentencia de vista, a efectos de establecer si a estas le
corresponde aplicar los enunciados normativos indicados: a)
A través de la DAM números 118-14-10-066015-01-0-00 y
118-14-10-082880-01-4-00, la recurrente solicitó la
importación al consumo de las siguientes mercancías y de la
cual se acogió a los beneficios de la Ley de Promoción de la
Inversión en la Amazonia – Ley Nº 27037, tales como: “Motor
marino, marca: Caterpillar, incluido accesorios y silenciadores,
Serie números M7G00574 y M7G00662”. b) La recurrente
solicitó la Liquidación de Impuestos a pagar por derechos
diferenciales, para el libre desplazamiento de los citados
bienes desde su almacén ubicado Miraflores Mz. B lote 10
Huánuco, con dirección en Av. Argentina 2085 – Callao. c)
Mediante Informe Nº 673-2015-SUNAT/3T0020 y Liquidación
de Cobranza Nº 215-000228, la Administración Aduanera
determinó tributos diferenciales por las mercancías que
fueron trasladadas con destino a la Av. Argentina 2085 –
Callao. d) De las Guías de Remisión-Remitente números
059-0000290 y 059-0000290, se verifica que las referidas
mercancías fueron trasladadas desde las instalaciones de la
recurrente hacia el Callao. e) El 07 de septiembre de 2015, la
recurrente interpuso recurso de reclamación contra dicho
informe y contra la liquidación de cobranza, la que fue
resuelta por la Resolución de Intendencia Nº 2173T0000/2016-
INICIO

296 CASACIÓN
000321 de fecha 07 de junio de 2016 y declaró infundada
dicha reclamación. f) Contra dicha resolución de intendencia,
la recurrente interpuso recurso de apelación, la que fue
resuelta por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04767-A-
2018, de fecha 22 de junio de 2018, que resolvió confirmar la
Resolución de Intendencia Nº 217-3T0000/2016-000321.
3.14. De las disposiciones normativas y premisas fácticas
expuestas, se concluye que la recurrente importó las referidas
mercaderías y las trasladó a la Zona Selva (zona de
tributación especial), acogiéndose a los beneficios de la Ley
Nº 27037; luego dichos bienes fueron trasladados al Callao
(zona de tributación común), hecho que fue aceptado por la
propia recurrente, dado que fue ella quien solicitó a la
administración la liquidación de impuestos a pagar por
derechos diferenciales para el libre desplazamiento de los
dos motores marinos; y finalmente realizó la exportación de
los referidos bienes. Por lo tanto, nació la obligación tributaria
prevista en el artículo 140 de la Ley General de Aduanas.
CUARTO. Inaplicación del principio de legalidad
reconocido en el artículo 51 de la Constitución Política
del Perú 4.1. La recurrente alega la inaplicación del artículo
51 de la Constitución Política del Perú. Al respecto, señala
que: a) La inaplicación del principio de legalidad permite que
la Administración Pública desconozca sus propios
pronunciamientos a pesar de que sus actuaciones se
encuentran regidas por el principio de predictibilidad y buena
fe procedimental reconocido en la Ley del Procedimiento
Administrativo General. b) En virtud del principio de confianza
legítima, los administrados se encuentran amparados ante
cambios de criterio bruscos efectuados por las autoridades
administrativas y en aplicación de dicho principio cualquier
supuesto en el cual la autoridad administrativa no falle
siguiendo anteriores criterios adoptados por ella misma,
evidencia una contravención al principio de confianza
legítima, toda vez que en aplicación del mismo los
administrados esperan que su causa sea resuelta bajo los
mismos criterios adoptados para situaciones similares. c) La
Sala Superior ha emitido un pronunciamiento ignorando que
para que la actuación del Tribunal Fiscal resulte válida,
necesariamente, debía observar los mencionados principios
que se encuentran reconocidos expresamente por ley, con lo
cual la infracción normativa es evidente. d) En efecto, si la
Sala Superior hubiera reconocido los alcances del principio
de legalidad hubiera exigido que el Tribunal Fiscal sea
coherente en sus decisiones y respete los verdaderos
alcances del principio de buena fe procedimental y de
predictibilidad para no ir en contra de sus propios actos. 4.2.
Asimismo, en los argumentos que justifican la causal que nos
ocupa, la recurrente, aludiendo al principio de predictibilidad
o de confianza legítima, principio de buena fe procedimental,
sostiene que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06417-A-
2017 relacionado con un caso similar al caso de autos señaló
que no correspondía el pago de tributos diferenciales por la
exportación de bienes cuya importación estuvo exonerada
cuando tal bien ha sido trasladado de la zona de tributación
especial a la zona común para ser consumido en el exterior al
haber sido destinado al régimen de exportación; no obstante,
según indica la empresa, el Tribunal Fiscal cambió de criterio
en el caso en concreto con la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 04767-A-2018, mencionando que sí corresponde el pago
de derechos diferenciales, ya que nació la obligación
tributaria aduanera por el traslado de mercancías de una
zona de tributación especial a una zona de tributación
aduanera. 4.3. El principio de predictibilidad previsto en el
numeral 1.15 del artículo IV del título preliminar de la Ley Nº
27444, tiene dos finalidades diferentes: la primera posibilita al
administrado poder determinar previamente el posible
resultado de un procedimiento, lo cual le permitirá elaborar
los mecanismos de defensa más adecuados a sus intereses;
y, por otro lado, permite desincentivar la presentación de
solicitudes sin mayor efectividad o legalidad, pues el
administrado podrá conocer con cierta certeza la inviabilidad
de su petición, y optar por la abstención en el ejercicio de la
misma. 4.4. En suma, este principio constituye un reflejo del
principio de seguridad jurídica, que ha sido calificado por el
Tribunal Constitucional como un principio consustancial al
Estado constitucional de derecho, que transita todo el
ordenamiento y su reconocimiento se encuentra implícito en
nuestra Constitución Política del Perú —de acuerdo con la
sentencia recaída en el Expediente Nº 0016-2002-AI/TC. 4.5.
Cabe precisar que el principio de seguridad jurídica irradia
todo el ordenamiento jurídico y consiste en la obligatoriedad
de la administración de emitir un resultado predecible en los
procedimientos administrativos. Cobra especial trascendencia
y relevancia, tornándose imperativo en las decisiones
emitidas por los tribunales administrativos, en tanto constituye
un marco de actuación y decisión en la aplicación e
interpretación de las normas jurídicas administrativas,
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
garantizando a través del principio de predictibilidad que
no existan dos pronunciamientos opuestos o
incompatibles frente a dos peticiones idénticas, cuyos
supuestos fácticos se enmarcan en la misma
normatividad. Así, la administración otorga certeza,
legitimidad y estabilidad jurídica: “en otras palabras, desde la
perspectiva procedimental, el procedimiento fijado bajo
reglas aplicables a todos los administrados, en cuanto a
tiempos y requisitos, evita que el administrado pueda recibir
de la Administración Pública un resultando distinto del
esperado, siempre que cumpla con los requisitos prefijados”14.
4.6. En el caso, para realizar el control de derecho de la
resolución impugnada, para verificar si se ha incurrido en
inaplicación del principio de predictibilidad, así como una
afectación al principio de Supremacía Constitucional, el
análisis a efectuarse debe partir necesariamente de los
propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento
a la sentencia de vista. Por lo tanto, al realizar el control de
derecho de la impugnada, se realizará un examen de las
razones expuestas en la resolución materia de casación: […]
NOVENO: En cuanto al criterio contenido en la Casación N°
3331-2017-LIMA, invocada por la recurrente, en la cual indica
que si bien la administración puede modificar sus criterios
interpretativos establecidos si considera que no son
correctos; tales nuevos criterios no podrán aplicarse a hechos
y situaciones anteriores y ello tiene su fundamento en el
Principio de predictibilidad y en la teoría de los hechos
cumplidos. Al respecto, el sustento del recurrente fluye del
considerando décimo segundo de la precitada Casación que
dice lo siguiente: “[...] ambos criterios -contradictorios por
cierto- constituyen interpretaciones de la administración, por
lo que este nuevo criterio no puede aplicarse de forma
retroactiva a hechos acaecidos antes de su entrada en
vigencia, tal como lo señala en forma expresa los numerales
2 y 3 del artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444, que precisan que, si bien la
administración puede modificar sus criterios interpretativos
establecidos si considera que no son correctos; empero,
tales nuevos criterios no podrán aplicarse a hechos o
situaciones anteriores, y ello tiene su fundamento en el
principio de predictibilidad y en la teoría de los hechos
cumplidos, regulado en el artículo 103 de la Constitución
Política del Estado, los cuales irradian todo el derecho
administrativo incluyendo la actuación tributaria”. Como se
evidencia, este fundamento no podría aplicarse al presente
caso, no solo por no ser precedente vinculante, sino porque
no está en discusión el cambio de criterio en la administración
tributaria respecto de este caso. Y si bien podrían existir
pronunciamientos disímiles a nivel del Tribunal Fiscal, estos
no deben vulnerar lo establecido en el artículo 154 del código
anotado y de ser así, la actuación de dichas entidades
resultarían válidas, por tanto, tampoco se evidencia
afectación al principio de predictibilidad ni a la teoría de los
hechos cumplidos, más aun, si se tiene en cuenta que las
decisiones del referido órgano resolutor son cuestionadas a
nivel jurisdiccional y es en dicho nivel donde se determina la
legalidad de la actuación administrativa. En consecuencia, de
autos no se advierte una indebida motivación, por parte del
Juzgado y, por ende, no corresponde estimar los referidos
agravios. […] DÉCIMO PRIMERO: […] es preciso indicar
que, si bien nuestra legislación adopta el criterio de imposición
en el país de destino, ello no implica que no se proceda al
cobro de tributos diferenciales. En el caso concreto, nació la
obligación tributaria prevista en el artículo 140 de la Ley
General de Aduanas. Además, de acuerdo al artículo 202 del
Reglamento de la referida Ley, el haber trasladado las
mercancías de una zona de tributación especial (Huánuco) a
una zona de tributación común (Callao), trajo como
consecuencia el pago de los tributos diferenciales, resultante
de los tributos aplicables en la zona de tributación común y
de los que hayan sido pagados o dejados de pagar para el
ingreso de las mercancías a la zona de tributación especial.
[…] 4.7. De lo antes precitado, este Supremo Tribunal
advierte que la sentencia de vista sustentó que no se vulnera
el principio de predictibilidad al existir pronunciamientos
disímiles a nivel del Tribunal Fiscal, en tanto no se vulnere el
artículo 154 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Asimismo, señaló que, en virtud del artículo 140 de la Ley
General de Aduanas y del artículo 202 del reglamento de la
referida ley, el traslado de las mercancías de una zona de
tributación especial a una zona de tributación común, como
ocurrió en el caso —Zona Selva (Ucayali) con destino al
Callao— se realizará una vez efectuado el pago de los
tributos diferenciales. 4.8. Asimismo, la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04767-A-2018 sustentó las razones por las
cuales consideró que, en el presente caso, la recurrente
debía realizar el pago de los tributos diferenciales: […] Que,
por consiguiente, cuando la recurrente decide exportar la
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
mercancía, ésta ya era de libre disponibilidad, siendo que la
Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo
1053, permite exportar mercancías nacionalizadas, no
estando vinculada esta acción a la importación inicialmente
efectuada por la recurrente bajo los alcances de la Ley de
la Amazonia - Ley Nº 27037 como erradamente pretende
alegar la recurrente; Que, en consecuencia, la devolución
de los tributos diferenciales solicitada por la recurrente
deviene en infundada, siendo el pronunciamiento de la
Aduana concordante con lo señalado, corresponde confirmar
la apelada por estar emitida de acuerdo a ley; […] [Énfasis
agregado] 4.9. En ese orden de ideas, esta Sala Suprema
concluye que la sentencia de vista no ha incurrido en
inaplicación del artículo 51 de la Constitución Política del
Perú, menos aún, del numeral 1.15 ni del numeral 1.8 del
artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444, es decir,
no se demostró la vulneración al principio de Suprema
Constitucional, principio de predictibilidad o principio de
buena fe procedimental, por lo que corresponde declarar
infundado el recurso de casación. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con lo regulado en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, se RESUELVE:
DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación presentado
por la empresa demandante Orvisa Sociedad Anónima,
mediante escrito del tres de junio de dos mil veintidós (folios
431-455). En consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinticuatro, del tres de
mayo de dos mil veintidós (folios 405-417). DISPONER la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Orvisa Sociedad
Anónima contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO
BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
5
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
6
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima,
Palestra-Temis; p. 2
7
Impuesto de Promoción Municipal.
8
Considerando Décimo Cuarto de la sentencia casatoria Nº 305-2015-LIMA, del
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete.
9
Hitters, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación, Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 276.
10
Op. Cit.
11
GUASTINI, Ricardo (2014). Interpretar y argumentar. Madrid, CEPC; p. 249
12
Considerando cuarto del auto calificatorio de la Casación Nº 5707-2011
Arequipa.
13
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5
14
CAIRAMPOMA ARROYO, Alberto (2014). “La regulación de los precedentes
administrativos en el ordenamiento jurídico peruano”. En Revista Derecho PUCP,
Nº 73; p. 499
C-2218962-28
CASACIÓN Nº 5697-2020 LIMA
Sumilla: Las Sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional
recaídas en los Expedientes de Nº 00053-2004-PI/TC y Nº
0041-2004-AI/TC establecen parámetros para el cobro de
los arbitrios municipales; asimismo, refieren que el efecto de
estas sentencias no pueden ser retroactivas, pues implicaría
la devolución de los pagos por arbitrios municipales desde
los años noventa; sin embargo, a partir de la publicación
de dichas sentencias en adelante sí correspondería la
devolución por no cumplir con los parámetros establecidos;
caso contrario, se estaría infringiendo tanto las sentencias
emitidas de obligatorio cumplimiento, así como los principios
de no confiscatoriedad y legalidad.
Lima, veintiuno de julio de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA La causa número
cinco mil seiscientos noventa y siete, guion dos mil veinte,
Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
297
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Dávila
Broncano, con la adhesión de los señores Jueces Supremos:
Bustamante del Castillo, Delgado Aybar; y Tovar Buendia, y,
con el voto en discordia de los señores Jueces Supremos
Yaya Zumaeta, González Aguilar, Rueda Fernández, luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emitieron la
siguiente sentencia: Materia del recurso Vienen a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito del veintiuno de enero de dos mil veinte
(fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos nueve), contra la
sentencia de vista del dieciséis de diciembre de dos mil
diecinueve (fojas trescientos sesenta y siete a trescientos
setenta y seis), que confirmó la sentencia de primera instancia
del trece de mayo dos mil dieciséis (fojas ciento sesenta a
ciento setenta y ocho), que declaró fundada la demanda.
Antecedentes del recurso: De la demanda Mediante
escrito del cuatro de mayo de dos mil quince (fojas veintidós
a treinta y dos), la parte demandante Carlos Enrique Amaro
Bar Calmet, interpone demanda contencioso administrativa,
postulando la siguiente pretensión: Pretensión principal:
Solicita nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00855-11-2015, notificada el nueve de febrero del dos mil
quince, que declaró infundada la apelación de la solicitud de
devolución de los pagos indebidos de arbitrios de los años
dos mil seis y dos mil siete al sustentarse indebidamente, en
una evidente tergiversación de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 04293-2012-PA/TC, originando la
vulneración del numeral 2 del artículo 2, el artículo 74 y el
artículo 103 de la Constitución Política. Adicionalmente, el
artículo 154 del Decreto Supremo. Nº 133-2013-EF, que
aprueba el Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Como fundamentos de su demanda, señala que mediante
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0041-2004-AI/TC,
se otorga facultad especial al Tribunal Fiscal para analizar
Ordenanzas Tributarias Municipales; asimismo mediante
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0053-2004-PI/TC
declara que la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0041-
2004-AI/TC es de obligatorio cumplimiento en todos sus
términos; el catorce de abril de dos mil catorce se emite la
sentencia del referido tribunal Nº 4293-2012-PA/TC, que
revoca la facultad de aplicar control difuso a los tribunales
administrativos, no deja sin efecto, el fundamento 63 de la
sentencia del citato tribunal Nº 0041-2004-AI/TC, que otorga
la faculta especial al Tribunal Fiscal, para revisar si las
ordenanzas tributarias municipales cumplen con la Ley
Orgánica de Municipalidades y la Ley de Tributación
Municipal. El Tribunal Fiscal se rehúsa a aplicar la resolución
de jurisprudencia obligatoria para resolver la solicitud de
devolución de los pagos indebidos de arbitrios de los años
dos mil seis y dos mil siete, vulnerando el derecho de igualdad
ante la ley y los artículos 74 y 103 de la Constitución.
Sentencia de primera instancia El Juez del Décimo Noveno
Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en la
resolución número nueve, del trece de mayo de dos mil
dieciséis (fojas ciento sesenta a ciento setenta y ocho),
resolvió: […] DECLARANDO FUNDADA la demanda; en
consecuencia, NULA la Resolución del Tribunal Fiscal N°
00855-11-2015 y la Resolución Gerencial N° 935-11-GAT/
MM; y en consecuencia, se ORDENA a la Municipalidad de
Miraflores la devolución del pago de arbitrios sobre Limpieza
Pública (Barrido y Limpieza de Calles, así como Recolección
y Transporte de Residuos) y Serenazgo de los periodos de
01-2006, 02-2006, 04-2006, y 01-2007, conforme a las
consideraciones argumentadas de la presente sentencia […].
Sentencia de segunda instancia La Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, mediante
sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticuatro, del dieciséis de diciembre de dos mil diecinueve
(fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y
seis), resolvió: CONFIRMAR la sentencia expedida mediante
Resolución N° 09, de fecha 13 de mayo de 2016, de fojas 160
a 178, que declara fundada la demanda. En los seguidos por
Carlos Enrique Amaro Bar Calmet contra el Tribunal Fiscal y
la Municipalidad Distrital de Miraflores sobre Nulidad de
Resolución Administrativa. Del recurso de casación y auto
calificatorio La parte recurrente Municipalidad Distrital de
Miraflores, interpone recurso de casación, el mismo que es
declarado procedente por la Tercera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
mediante auto calificatorio del veinte de julio de dos mil
veinte, (fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y tres
del cuaderno de casación) por las siguientes causales1: a)
Infracción normativa de la Segunda Disposición Final y
Transitoria de la Ordenanza Nº 352-MM. La Sala Superior
INICIO

298 CASACIÓN
ha inaplicado esta norma, declarándola indebidamente
inconstitucional e ilegal. Además, señala que la Ordenanza
Nº 352-MM tuvo como sustento principal la STC Nº 00053-
2004-PI/TC con la cual se declaró inconstitucional diversas
ordenanzas emitidas por la Municipalidad Distrital de
Miraflores, con la finalidad de regular el cobro de tributos en
el distrito. A través de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
04346-7-2011, emitida el dieciocho de marzo de dos mil
once, se evaluó justamente la normatividad emitida por la
Municipalidad tendiente a regular el pago de tributos de los
años 2001-2007, verificándose para el caso concreto de los
ejercicios tributarios de los años 2006 y 2007, que al no
existir en la Ordenanza N° 207-MM una aplicación de la
estructura de costos de los servicios de limpieza pública y
serenazgo para el año 2006 (que fueron también de aplicación
para el ejercicio 2007 según Ordenanza N° 245-MM), ni
haberse adoptado en ella criterios válidos para distribuir sus
costos, debía pues dejarse sin efecto los valores emitidos por
dichos conceptos; sin embargo, no procede devolución
alguna. Así, en aplicación de la Ordenanza Nº 352-MM, que
se remite a la citada Resolución del Tribunal Fiscal, no cabía
pues devolución alguna de los tributos pagados, ello en
aplicación de los criterios establecidos por el mismo Tribunal
Constitucional en la Sentencia Nº 00053-2004-PI/TC b)
Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado. Alega que el Colegiado
Superior señala que las Sentencias del Tribunal Constitucional
Nº 00041-2004-AI/TC y Nº 00053-2004-PI/TC solo son
aplicables respecto a las ordenanzas que estas señalan y no
a otras diferentes; concluyendo que la prohibición de
devolución establecida en la Ordenanza Nº 352-MM no
resulta constitucional y legalmente admisible; es decir, hace
una declaración de inconstitucionalidad respecto a este
extremo de la ordenanza, sin señalar motivación clara y
precisa de por qué concluye en ese sentido; de tal manera
que es evidente que estamos ante una motivación aparente
que no responde a las alegaciones de las partes. c)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial
contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
00053-2004-PI/TC. Indica que tal precedente no es solo de
aplicación para aquellas ordenanzas declaradas
inconstitucionales, sino para todas aquellas que en el futuro
pudieran determinarse esa misma situación, por tanto, la
regla establecida en el numeral 3 de la aludida sentencia es
válidamente aplicable y sobre cuya base se asienta lo
estipulado en la Segunda Disposición Final y Transitoria de la
Ordenanza Nº 352-MM; de tal forma, tomando en cuenta que
el reclamo de devolución se efectuó con suma posterioridad
a la emisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04346-7-
2011, esto es, cuando el Tribunal Fiscal determinó que las
ordenanzas aplicadas en los ejercicios tributarios de los años
2006 y 2007 para el cobro de arbitrios de limpieza pública y
serenazgo eran inválidas; en aplicación del precedente no
cabía, pues devolución alguna, sin perjuicio de aquellas
solicitudes de pagos indebidos o en exceso originados por
motivos distintos a la declaratoria de inconstitucionalidad. Por
tanto, es evidente que la Sala Superior sin motivación alguna
se ha apartado del precedente vinculante señalado por el
propio Tribunal Constitucional. CONSIDERANDO Primero:
Delimitación del pronunciamiento casatorio 1.1. El recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia
están vinculados a los “fines esenciales”, que es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional establecida por la
Corte Suprema de Justicia, tal como puede interpretarse de
lo dispuesto por el artículo 141 de la Constitución Política del
Estado y el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 1.2. Respecto a la causal
de infracción normativa, según Rafael de Pina, señala que El
recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente
señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley
o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de
leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia
de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por
las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la
casación por quebrantamiento de forma afectan (…) a
infracciones en el procedimiento.2 1.3. A su vez, corresponde
mencionar de manera preliminar, que la función nomofiláctica
del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto
del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, conforme se menciona en el modificado artículo
384 del Código Procesal Civil. Segundo: Controversia 2.1.
Previo al desarrollo de las causales que fueron declaradas
procedentes, es oportuno anotar que la controversia se
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
generó como consecuencia del conflicto consistente en
determinar si correspondía realizar la devolución a la parte
recurrente de los pagos de los arbitrios municipales de los
años dos mil seis y dos mil siete, de esta forma correspondía
determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00855-11-
2015 incurrió o no en causal de nulidad contemplada en el
artículo 10 de la Ley Nº 27444. Tercero: Infracciones
normativas procesales y materiales 3.1 Se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por causal de
orden procesal y material. Al respecto, la infracción procesal
se configura cuando en el desarrollo de la causa no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han
alterado actos del procedimiento o la tutela jurisdiccional no
ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales, lo que hace pertinente que, en
principio, se analice la causal de orden procesal y luego, de
ser el caso, las causales de orden material, dado el eventual
efecto nulificante de aquella. 3.2 Asimismo se debe precisar:
[…] que al término “infracción” -en sentido general- lo
podemos asimilar a lo que la doctrina procesal conoce como
el error, dentro de él por cierto encontramos al error in
iudicando, el error in procedendo y el error in cogitando.
Entonces, cuando se denuncia la existencia de una infracción
lo que realmente se hace es evidenciar la existencia de un
error en la decisión judicial, la cual -como ya dijimos- puede
ser de naturaleza sustantiva o procesal […]3. En consecuencia,
nos corresponde determinar si existió infracción en la
decisión judicial respecto a las normas que la recurrente
invocó, que, conforme se puede observar de los fundamentos
que la sustentan, se tratan de normas que rigen sobre los
parámetros establecidos para el cobro de los arbitrios.
Cuarto: Respecto a la Infracción normativa del artículo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado. 4.1
La parte recurrente alega que las Sentencias del Tribunal
Constitucional Nº 00041-2004-AI/TC y Nº 00053-2004-PI/TC
solo son aplicables respecto a las ordenanzas que estas
señalan y no a otras diferentes, concluyendo que la
prohibición de devolución establecida en la Ordenanza Nº
352-MM no resulta constitucional, de estos argumentos se
puede observar que existe una motivación aparente pues no
da razones mínimas del sentido de su fallo. 4.2 Respecto a
las causales antes descritas se debe precisar que el numeral
3 del artículo 139 de la Constitución Política consagra como
principio rector de la función jurisdiccional la observancia del
debido proceso, el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo
proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma que su
tramitación garantice a las personas involucradas las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones
sujetos a consideración. 4.3 Uno de los principales
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el numeral 5 del artículo 139 de la Carta
Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en
la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso y del derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia. 4.4 Así, este derecho
no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la controversia,
sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse
que una razonable motivación de las resoluciones constituye
una de las garantías del proceso judicial directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional,
por la cual se hace posible conocer y controlar las razones
que llevaron al juez a decidir una controversia en un
determinado sentido; implica, por ello, un elemento limitativo
de los supuestos de arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia
específica en los distintos tipos de procesos ha sido
desarrollada por diversas normas de carácter legal, como los
artículos 50 (numeral 6), 121 y 122 del Código Procesal Civil,
por los que se exige que la decisión del juzgador cuente con
una exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho
que justifiquen la decisión. 4.5 Sobre el particular, el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, del once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación; sino que basta que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento, para considerar que
la decisión se encuentra adecuadamente motivada. 4.6 Con
los alcances legales y jurisprudenciales efectuados,
corresponde analizar si la Sala Superior cumplió o no con
expresar las razones de hecho y de derecho por las cuales
confirmó la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda, lo cual implica dar respuesta a los argumentos que
expone la parte recurrente como omisión por parte de la Sala
Superior. 4.7 Para tal efecto, tenemos que la Sala Superior,
en torno a la legalidad de la resolución impugnada, señaló lo
siguiente: […] respecto a los agravios esgrimidos por la
codemandada Municipalidad de Miraflores referidos a que
mediante la Ordenanza N° 352-MM se reguló la no devolución
de los pagos realizados antes del 02 de abril de 2011 y que la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0053-2004-PITC ha
establecido que las solicitudes de devolución por pagos
indebidos realizados en base a las ordenanzas
inconstitucionales no resultan procedentes Al respecto
debemos tener en cuenta lo señalado en el fundamento
noveno de la presente mediante el cual se señala que la STC
N 00053-2004-PUTC establece dicha sentencia al igual que
la STC N° 0041-2004-AMTC tienen fuerza de ley y resolución
que es de obligatorio cumplimiento en todos sus términos.
DÉCIMO TERCERO: En ese contexto, resulta necesario
subrayar que si bien las sentencias constitucionales antes
mencionadas, expresamente establecieron que las mismas
no habilitaban la devolución o compensación de pagos
efectuados por los contribuyentes en aplicación las
Ordenanzas que fueron declaradas inconstitucionales, por
propio mandato del colegiado constitucional dicha prohibición
opera únicamente respecto a tales Ordenanzas, lo cual
resulta razonable en razón de que las mismas fueron
excluidas del ordenamiento jurídico recién a partir de las
citadas sentencias, estableciendo además el Tribunal
Constitucional los criterios generales por los cuales las
mismas resultaban inconstitucionales, pautas que a partir de
ese momento resultaban de obligatoria aplicación en
consecuencia, las Ordenanzas posteriores como las
Ordenanzas cuestionadas en el presente proceso, en el
extremo que no respetaron las reglas estatuidas por las STC
Nos. 0041-2004-AI/TC y 00053-2004- PI/TC, incumplieron
con la citada jurisprudencia constitucional que era de
obligatorio acatamiento al momento de la dación de las
Ordenanzas en mención tal como se ha señalado en la
sentencia de primera instancia, y siendo que dicha decisión
de fondo emitida por la A quo no ha sido cuestionada por las
partes apelantes, la devolución de los pagos por arbitrios
solicitada por el demandante resulta legal y plenamente
justificada. DÉCIMO QUINTO: Ahora bien, con respecto a la
Ordenanza N 352-MM, se debe precisar que dicha normativa
tuvo sustento principalmente en la STC N 00053- 2004-PI/TC
y el 74° de la Constitución, el cual efectivamente establece la
potestad tributaria del gobierno local para crear contribuciones
dentro de su jurisdicción pero con los límites que señala la
Ley, siendo que dicha limitación significa guardar respeto a
los principios de reserva de la Ley, a la igualdad y los
derechos fundamentales de la persona. No obstante, ello,
debemos reiterar lo señalado anteriormente e en la presente
resolución, en el extremo que la STC N 00053-2004-PI/TC
expresamente estableció que la misma no habilitaba la
devolución o compensación de pagos efectuados por los
contribuyentes en aplicación de las Ordenanzas que fueron
declaradas inconstitucionales, sin embargo, por propio
mandato del colegiado constitucional dicha prohibición opera
únicamente respecto a tales Ordenanzas. Asimismo, debe
apreciarse que la STC N° 00053-2004-PI/TC tiene fuerza de
Ley tal como ha sido declarado por el propio Tribunal
Constitucional, y estando a que todos los poderes públicos se
encuentran vinculadas por dicha jurisprudencia constitucional,
la prohibición de devolución establecida por la Ordenanza N°
352-MM no resulta constitucional y legalmente admisible,
debiendo desestimarse los presentes agravios. […] 4.8 De lo
expuesto por la Sala Superior, se advierte que ha referido los
argumentos por los cuales consideró confirmar la sentencia
de primera instancia, que declaró fundada la demanda.
Asimismo, de los argumentos que conllevan a dicha
conclusión, se verifica que la Sala Superior analizó si la
Ordenanza Nº 352-MM se encontraba dentro de los
parámetros establecidos por las Sentencias del Tribunal
Constitucional N° 00053-2004-PI/TC y 0041-2004-AI/TC;
parámetros que a partir de la emisión de dichas sentencias
resultaban obligatorias para todas las municipalidades del
299
país. 4.9 Corresponde mencionar que, la Sala Superior
concluye que esta Ordenanza Nº 352-MM, emitida años
después de la emisión de las sentencias del Tribunal
Constitucional antes referidas, no resulta constitucional y
legalmente admisible; es así que realizó el análisis respectivo
y siguió los criterios de la debida motivación, en ese sentido,
la sentencia recurrida cumple con exponer las razones de
hecho y derecho por los cuales confirmó la sentencia de
primera instancia permitiendo conocer cuál fue el
razonamiento empleado para llegar a la referida conclusión.
En consecuencia, corresponde declarar infundada esta
causal procesal denunciada. Quinto: Respecto a la
infracción normativa de la segunda disposición final y
transitoria de la Ordenanza Nº 352-MM y al apartamiento
inmotivado del procedente judicial contenido en la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00053-2004-PI/
TC. 5.1. La parte recurrente refiere que la Sala Superior
inaplicó la Ordenanza Nº 352-MM y se apartó del precedente
judicial establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 00053-2004-PI/TC, al no validar su posición, pues en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04346-7-2011 emitida el
dieciocho de marzo de dos mil once, se evaluó la Ordenanzas
de Nº 207-MM y 245-MM que regularon los costos de los
servicios de limpieza pública y serenazgo para el ejercicio
tributario de los años dos mil seis y dos mil siete
respectivamente, declarándolas invalidas pues no se
adoptaron criterios válidos para distribuir los costos. Dado
que, en cumplimiento de lo dispuesto por dicha Resolución
del Tribunal Fiscal se emite la Ordenanza Nº 352-MM,
considerando dejarse sin efectos dichos conceptos; sin
embargo, no procede devolución alguna, en aplicación de los
criterios establecido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 00053-2004-PI/TC establecida en el
numeral 3 indicando que dicho precedente no es solo de
aplicación para aquellas ordenanzas declaradas
inconstitucionales, sino para todas aquellas que en el futuro
pudieron determinarse esa misma situación. 5.2 Corresponde
precisar que el máximo interpreté de la Constitución [Tribunal
Constitucional] emitió las Sentencias recaídas en los
Expedientes de Nº 00053-2004-PI/TC y 0041-2004-AI/TC de
observancia obligatoria para todas las municipalidades a
partir de su emisión, estas sentencias establecen parámetros
para distribuir el costo total del arbitrio entre todos los
contribuyentes obligados al pago, precisando criterios a ser
empleados para cada tipo de arbitrios municipales (limpieza
pública, mantenimiento de parques y jardines, serenazgo).
Asimismo, establece claramente que los efectos del fallo de
la sentencia no son retroactivos, ello conforme a la teoría de
los hechos cumplidos, acogida en el artículo 103 de la
Constitución Política del Estado, artículo sustituido por el
artículo 2 de la Ley Nº 28389 4, las leyes se aplican a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. 5.3 Por lo tanto, es necesario pronunciarse sobre
el numeral 3 de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
00053-2004-PI/TC, precedente vinculante que motivó a la
emisión de la Ordenanza Nº 352-MM indicando que no
corresponde devolución alguna de los pagos de los arbitrios;
según refiere la parte recurrente; para verificar la veracidad
de dicha afirmación, es preciso citarla para el respectivo
análisis: 3. Declarar que las reglas de observancia obligatoria,
así como el fallo respecto a la no retroactividad en los efectos
de esta sentencia, vinculan a todas las municipalidades del
país. En consecuencia: - Lo establecido en la presente
sentencia surte efectos a partir del día siguiente de su
publicación y, por lo tanto, no habilita la devolución o
compensación de pagos efectuados a consecuencia de las
Ordenanzas formalmente declaradas inconstitucionales o
que presenten vicios de constitucionalidad. No obstante,
quedan a salvo aquellas solicitudes por pagos indebidos o en
exceso originados en motivos distintos a la declaratoria de
inconstitucionalidad. - Declarar que los términos de esta
Sentencia no habilitan en ningún caso la continuación de
procedimientos de cobranza coactiva en trámite, ni el inicio
de estos o de cualquier otro tipo de cobranza relacionada con
las Ordenanzas formalmente declaradas inconstitucionales o
que presenten vicios de constitucionalidad. No obstante,
están habilitadas las cobranzas por los periodos impagos no
prescritos: a) con base a ordenanzas válidas por periodos
anteriores, reajustadas según el índice de precios al
consumidor; o, en su defecto, de no existir norma anterior
válida, b) con base a nuevas Ordenanzas, las que deberán
emitirse de acuerdo al plazo dispuesto en el punto XIII, de la
presente sentencia. - Declarar que la regla respecto de las no
devoluciones masivas, no alcanza a los procesos contra
ordenanzas inconstitucionales por la forma o por el fondo,
que ya se encontraban en trámite antes de la publicación de
la presente sentencia. - Declarar que a partir de la publicación
de la presente sentencia, la revisión de las controversias que
INICIO

300 CASACIÓN
pudieran presentarse en diversas municipalidades del país
respecto al pago de arbitrios, deberá agotar la vía
administrativa. - Cumplido tal requisito, queda expedito el
derecho de los contribuyentes para interponer acciones de
amparo en los casos específicos de aplicación indebida de
las reglas establecidas en esta Sentencia. 5.4 De su lectura,
el mencionado numeral 3 de la parte resolutiva de la citada
sentencia, establece la no retroactividad en los efectos de la
sentencia que vinculan a todas las municipalidades del país,
refiriendo cinco reglas para establecer los efectos no
retroactivos del fallo, la primera está referida a que no
procede la devolución de las ordenanzas declaradas
inconstitucionales (retroactivamente). Sin embargo, sí
procede la devolución de pagos en exceso o indebidos en
situaciones distintas a la declaratoria de inconstitucionalidad.
Es decir, sí procede la devolución para otras ordenanzas
emitidas después de la emisión de la referida sentencia; así
mismo, la segunda regla establece que no proceden los
cobros que se están realizando bajo las ordenanzas
declaradas inconstitucionales, es decir, los cobros que se
están iniciando o en trámite de cobranza coactiva o cualquier
otra forma de cobro no proceden; la tercera regla establece
que la regla de las no devoluciones masivas no alcanza para
aquellas ordenanzas inconstitucionales que se encontraban
en procesos de trámite antes de la publicación de la referida
sentencia, por lo que, en estos casos si correspondía la
devolución; así también, tenemos que la cuarta regla que
establece las controversias que pudieran efectuarse a partir
de esta sentencia deben agotar la vía administrativa; y
finalmente tenemos la quinta regla que establece el derecho
de los contribuyentes para interponer acción de amparo en
caso de inaplicación de los parámetros de la referida
sentencia. 5.5 Al respecto, en el recurso de casación la parte
recurrente cita la primera regla, indicando que la sentencia
del Tribunal Constitucional no es aplicable retroactivamente;
sin embargo, de lo referido anteriormente la primera regla
hace referencia a no aplicar retroactivamente aquellas
ordenanzas municipales declaradas inconstitucionales, ya
que la aplicación retroactiva generaría perjuicio económico al
estado pues, dichas ordenanzas que fueron declaradas
inconstitucionales muchas datan desde los años 90, por lo
que no resultaría idóneo aplicarla retroactivamente; es por
ello que la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00053-
2004-PI/TC es expresa respecto a este punto, conforme se
aprecia: […] efecto retroactivo (ex tunc), involucraría la
devolución o compensación de la totalidad de lo recaudado
de acuerdo a los establecido en el Código Tributario, por
tratarse de pagos indebidos. Esta posibilidad -dada la
antigüedad de algunas normas impugnadas y la vigencia de
sus efectos, situación que se agrava considerando que es
una problemática que se procede a nivel nacional-, crearía un
caos financiero y administrativo municipal en perjuicio de los
propios contribuyentes, a quienes finalmente se busca
garantizar. Las cuantiosas devoluciones que habilitaría un
fallo con efectos retroactivos harían inviable la propia
continuidad y mantenimiento de los servicios que hoy en dia
deben suministrar los municipios, y con ello, la propia gestión
municipal. Este, a nuestro juicio, es el argumento central que
impide a este Tribunal hacer uso de su facultad excepcional
de declarar la inconstitucionalidad con efecto retroactivo5 […]
5.6 Queda claro entonces que, la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 00053-2004--PI/
TC al señalar que no procede la devolución de los pagos de
las Ordenanzas Municipales declaradas formalmente
inconstitucionales, se refiere de forma retroactiva, pues […]
Se habla de retroactividad legal cuando una ley, reglamento
u otra disposición obligatoria y general, dictada por autoridad
de Derecho o de hecho, ha de extender su eficacia sobre
hechos ya consumados; esto es, anteriores en el tiempo a la
fecha de su sanción y promulgación […]6. Por lo tanto, las
demás ordenanzas emitidas después de la publicación de las
Sentencias del Tribunal Constitucional, deben ser emitidas
en cumplimiento de los parámetros establecidos, pues en
caso de realizarse pagos en cumplimiento de las ordenanzas
que no cumplen con los parámetros de observancia
obligatoria, correspondería la devolución de dichos pagos,
pues dichas ordenanzas no serían legales, y como
consecuencia lógica, los pagos tampoco. 5.7 En el caso en
concreto, se advierte que la Ordenanza Nº 00352-MM se
emite a consecuencia de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
4346-7-2011 notificado en fecha treinta de marzo de dos mil
once la cual declara: […] Lo Ordenanza N° 207 (modificada
por la Ordenanza N° 211) y el Decreto de Alcaldía N° 19, al
que se le otorgó rango de Ordenanza mediante Ordenanza
N° 211, no cumplen con explicar los costos de los servicios
de limpieza pública y serenazgo […]”. “Lo Ordenanza N° 207
(modificado por lo Ordenanza N° 211) y el Decreto de Alcaldía
N° 19, al que se le otorgó rango de ordenanza mediante lo
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
Ordenanza 211, no adoptan criterios válidos poro la
distribución del costo del servicio de barrido de calles
correspondiente al año 2006”. “Lo Ordenanza N° 207
{modificado por lo Ordenanza N° 211} Y el Decreto de
Alcaldía N° 19, al que se le otorgó rango de ordenanza
mediante lo Ordenanza N° 221 no adoptan criterios válidos
para distribuir el costo del servicio de recojo de basura
correspondiente al año 2006”. “Lo Ordenanza N° 207,
modificado por lo Ordenanza N° 211, no adopto criterios
válidos para lo distribución del costo del servicio de serenazgo
[…] 5.8 Es decir que, las ordenanzas Nº 207, emitida en
fecha trece de octubre de dos mil cinco, modificada por la
Ordenanza Nº 211 emitida el veinticinco de octubre de dos
mil cinco y la Ordenanza Nº 221 emitida el veintiuno de
diciembre de dos mil cinco (todas emitidas después de la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 00053-2004-PI/TC publicada el diecisiete de
agosto de dos mil cinco), no cumplieron con los parámetros
establecidos, y así lo reconoce el Tribunal Fiscal mediante
dicha Resolución del Tribunal Fiscal Nº 4346-7-2011, y la
misma Municipalidad Distrital de Miraflores al emitir
Ordenanza Nº 00352-MM, quiebra las cobranzas que se
estaba efectuando por dichas ordenanzas; sin embargo en la
segunda disposición final y transitoria dispone lo siguiente:
Segunda. - PRECISAR que los pagos efectuados con
anterioridad a la publicación en el Diario Oficial El Peruano de
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 04346-7-2011, es decir
anterior al 02 de abril de 2011, son válidos, y no se encuentran
sujetos a compensación y/o devolución alguna, según lo
dispuesto por la Ley. 5.9 Es decir, precisa que los pagos
efectuados antes del dos de abril de dos mil once, es decir,
antes de la emisión de dicha Resolución del Tribunal Fiscal,
son válidos y no se encuentran sujetos a devolución; sin
embargo, esta disposición va en contra de las sentencias del
Tribunal Constitucional de observancia obligatoria antes
mencionada, pues estas dispusieron cumplir con los
parámetros establecidos; y de la conclusión que se puede
observar de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 4246-7-
2011, dichas ordenanzas no cumplieron con lo establecido
(se debe advertir que este tema no se encuentra en discusión
pues tanto el Tribunal Fiscal, como la Municipalidad
recurrente están de acuerdo con que dichas ordenanzas no
cumplían con los parámetros). Sin embargo, se infiere que, i)
si estas ordenanzas fueron emitidas después de las
sentencias del Tribunal Constitucional, se encontraban en
obligación de cumplir con los parámetros establecidos; ii) al
declarar las referidas ordenanzas ilegales, los cobros
realizados por consecuencia de dichas ordenanzas también
fueron ilegales; y, iii) por lo tanto, corresponde la devolución
de dichas cobranzas, pues era de conocimiento público que
existían parámetros y estos no se cumplieron; En
consecuencia, corresponde declarar infundadas estas
causales denunciadas. DECISIÓN Por tales consideraciones,
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito del veintiuno de enero de dos mil veinte
(fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos nueve). En
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista del
dieciséis de diciembre de dos mil diecinueve (fojas trescientos
sesenta y siete a trescientos setenta y seis), emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima; y, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Carlos Enrique
Amaro Bar Calmet contra la Municipalidad Distrital de
Miraflores y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Dávila Broncano. S.S. BUSTAMANTE DEL CASTILLO,
DELGADO AYBAR, DÁVILA BRONCANO, TOVAR
BUENDÍA. LA SECRETARIA DE LA QUINTA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo
BUSTAMANTE DEL CASTILLO, fue dejado oportunamente
en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo
149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, agregándose los referidos votos suscritos a la
presente resolución. EL VOTO EN DISCORDIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA FERNÁNDEZ CON LA
ADHESION DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS YAYA
ZUMAETA Y GONZÁLEZ AGUILAR ES COMO SIGUE: Al
amparo del artículo 144 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, discrepando muy
respetuosamente del voto de la magistrada ponente, la
suscrita realiza voto en discordia conforme a los fundamentos
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
que se pasan a expresar: VISTO: El recurso de casación
formulado por la Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito del veintiuno de enero de dos mil veinte
(fojas cuatrocientos cinco del expediente principal ), contra la
sentencia de vista emitida por la Sétima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante resolución número veinticuatro,
del dieciséis de diciembre de dos mil diecinueve (fojas
trescientos sesenta y siete del expediente principal ), que
confirma la sentencia emitida en primera instancia mediante
resolución número nueve, del trece de mayo del dos mil
dieciséis (fojas ciento sesenta del expediente principal ), que
declaró fundada la demanda, en consecuencia nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 855-11-2015 y la Resolución
Gerencial Nº 935-11-GAT/MM y en consecuencia, ordena a la
Municipalidad de Miraflores la devolución del pago de
arbitrios solicitados. II.1.2 SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA El Juez del Décimo Noveno Juzgado
Especializado Contencioso Administrativo Sub Especialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en la
resolución número nueve, del trece de mayo del dos mil
dieciséis (fojas ciento sesenta del expediente principal,
resolvió: Declarar fundada la demanda, en consecuencia
Nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 855-11-2015 y la
Resolución Gerencial Nº 935-11-GAT/MM, y en consecuencia
ordena a la Municipalidad de Miraflores la devolución del
pago de arbitrios sobre limpieza pública y serenazgo de los
periodos 01-2006, 02-2006, 03-2006, 04-2006 y 01-2007.
II.1.3 SENTENCIA DE VISTA La Séptima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, emite sentencia de vista mediante resolución
número veinticuatro, del dieciséis de diciembre de dos mil
diecinueve (fojas trescientos sesenta y siete del expediente
principal), que confirma la sentencia de primera instancia.
Fundamenta: a) En el cuarto considerando, el colegiado
señala que la controversia radica en determinar si el Tribunal
Fiscal se encontraba facultado a ejercer el control difuso a
efectos de resolver la controversia, así como determinar si la
sentencia apelada ha cumplido con pronunciarse respecto a
las alegaciones referidas a la Ordenanza N° 352-MM y la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 53-2004 PI/TC. b)
En el décimo considerando, señala que para determinar el
costo de los arbitrios y su distribución, la validez de las
normas que regulan el cobro de estos tributos deben respetar
los criterios establecidos en las Sentencias del Tribunal
Constitucional N° 41-2004-AI/TC y N° 53-2004-AI/TC, y su
carácter vinculantes de ambas sentencias obliga a ser
acatadas por todos los órganos del Estado, lo que faculta al
Tribunal Fiscal mediante el fundamento 63 de la Sentencia N°
41-2004 AI/TC efectuar el análisis de una ordenanza
municipal. c) En el considerando décimo primero, señala que
el Tribunal Fiscal goza de facultad para analizar las
ordenanzas municipales y emitir decisiones de validez y
resulta claro que las Ordenanzas doscientos siete, doscientos
cuarenta y cinco y sus modificatorias no cumplen con los
parámetros de validez establecidos por el Tribunal
Constitucional conforme lo desarrollado en la sentencia
apelada, sin embargo, el Tribunal Fiscal se ha abstenido de
seguir tal criterio alegando que ello significaría aplicar control
difuso, lo cual resulta inexacto. d) En el considerando décimo
segundo y décimo tercero, señala que si bien las sentencias
constitucionales establecieron expresamente que no
habilitaban la devolución o compensación de pagos
efectuados por los contribuyentes por aplicación de
ordenanzas declaradas inconstitucionales, dicha prohibición
opera únicamente respecto a tales ordenanzas, en razón de
que las mismas fueron excluidas del ordenamiento jurídico
recién a partir de las citadas sentencias, que en consecuencia,
las ordenanzas posteriores, como la cuestionada, en el
extremo que no respetaron las reglas estatuidas por las
Sentencias N° 41-2004-AI/TC y N° 53-2004-PI/TC
incumplieron con la citada jurisprudencia constitucional como
se señaló en la sentencia de primera instancia y siendo que
dicha decisión de fondo emitida por la A quo no ha sido
cuestionada por las partes apelantes, la devolución de los
pagos por arbitrios resulta legal y plenamente justificada. e)
En el considerando décimo quinto, señala con respecto a la
Ordenanza Nº 352-MM que tuvo sustento principalmente en
la STC N° 53- 2004-PI/TC y el 74 de la Constitución, reitera lo
señalado en el considerando décimo tercero en el extremo
que la Sentencia N° 53-2004-PI/TC expresamente estableció
que no habilitaba la devolución o compensación de pagos
efectuados por los contribuyentes en aplicación de las
Ordenanzas que fueron declaradas inconstitucionales y que
por propio mandato del colegiado constitucional dicha
301
prohibición opera únicamente respecto a tales Ordenanzas,
sentencia que tiene fuerza de Ley tal como ha sido declarado
por el propio Tribunal Constitucional y estando a que todos
los poderes públicos se encuentran vinculadas por dicha
jurisprudencia constitucional, la prohibición de devolución
establecida por la Ordenanza N° 352-MM no resulta
constitucional y legalmente admisible. II.2 RECURSO DE
CASACIÓN PRESENTADO POR LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE MIRAFLORES El Procurador de la
Municipalidad Distrital de Miraflores, con fecha veintiuno de
enero de dos mil veinte, formula recurso de casación respecto
de las siguientes infracciones normativas: a) Infracción
normativa de la Segunda Disposición Final y Transitoria
de la Ordenanza Nº 352-MM. Señala la inaplicación de la
Segunda Disposición Final y Transitoria de la Ordenanza N°
352-MM que precisó que los pagos efectuados con
anterioridad a la publicación de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 4346-7-2011, esto es, dos de abril del dos mil once,
son válidos y no se encuentran sujetos a compensación o
devolución alguna, que dicha ordenanza tuvo como sustento
lo establecido en la Sentencia Nº 53-2004-PI/TC emitida por
el Tribunal Constitucional. Que a través de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04346-7-2011, emitida el dieciocho de
marzo de dos mil once, se señaló que no existe en la
Ordenanza Nº 207-MM explicación de la estructura de costos
de los arbitrios para el año dos mil seis (que fueron también
de aplicación para el ejercicio dos mil siete según Ordenanza
N° 245-MM), ni adoptado criterios válidos para distribuir sus
costos, por lo que debía dejarse sin efecto los valores
emitidos por dichos conceptos; sin embargo el demandante
con posterioridad solicitó la devolución de pagos indebidos el
veintiséis de agosto del dos mil once, cinco meses después
de la resolución del Tribunal Fiscal N° 4346-7-2011, cuando
ya los tributos habían sido pagados, en ese sentido y en
aplicación de la Segunda Disposición Final y Transitoria de la
Ordenanza Nº 352-MM y de los criterios establecidos por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 53-2004-PI/TC, no
cabe devolución alguna de los tributos pagados. b) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. Señala que la Sala ha incurrido en una
indebida motivación debido a que en el considerando décimo
tercero refiere que la aplicación de las Sentencias del Tribunal
Constitucional N° 41-2004-AI/TC y N° 53-2004-PI/TC solo es
aplicable respecto a las ordenanzas que en éstas se señalan
y no a otras diferentes y concluye en el décimo quinto
considerando que la prohibición de devolución establecida en
la Ordenanza Nº 352-MM no resulta constitucional y
legalmente admisible, por lo que hace una declaración de
inconstitucionalidad respecto a este extremo de la ordenanza
sin señalar motivación clara y precisa de por qué se concluye
en ese sentido, lo que evidencia una motivación aparente por
cuanto no da razones mínimas del sentido del fallo y que no
responde a las alegaciones del municipio, tratando solo de
dar cumplimiento formal para la validez de la sentencia. Que
si bien declara inconstitucional la Segunda Disposición Final
y Transitoria de la Ordenanza Nº 352-MM, entonces estaba
en la obligación de motivar de manera lógica jurídica las
razones que le hacía concluir la inconstitucionalidad, ello por
tratarse evidentemente de la aplicación del control difuso que
a los órganos jurisdiccionales la Carta Magna les reconoce,
no existiendo motivación alguna al respecto a pesar que la
base de la ordenanza es el precedente vinculante sentado
por el propio Tribunal Constitucional en las Sentencias Nº 41-
2004 y Nº 53-2004-PI/TC. c) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 53-2004-PI/TC. Señala que la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 53-2004-PI/TC declaró que las
reglas de observancia obligatoria y el fallo respecto a la no
retroactividad en los efectos de esa sentencia, vinculan a
todas las municipalidades del país y lo establecido en la
sentencia surte efectos a partir del día siguiente de su
publicación, no habilitando la devolución o compensación de
pagos efectuados a consecuencia de las ordenanzas
formalmente declaradas inconstitucionales o que presente
vicios de constitucionalidad; por lo que el mencionado
precedente no es solo de aplicación para aquellas ordenanzas
que fueron declaradas inconstitucionales con dicha sentencia,
sino también para todas aquellas que en el futuro pudieran
encontrarse en esa misma situación, siendo que la regla
establecida en el numeral tres de la aludida sentencia es
válidamente aplicable y sobre cuya base se asienta lo
estipulado en la Segunda Disposición Final y Transitoria de la
Ordenanza Nº 352-MM. Que se solicitó la devolución con
posterioridad a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 4346-7-
2011 que determinó que las ordenanzas aplicadas en los
periodos dos mil seis y dos mil siete eran inválidas pero que
en aplicación del precedente no cabía devolución alguna, sin
perjuicio de aquellas solicitudes de pagos indebidos o en
INICIO

302 CASACIÓN
exceso originados por motivos distintos a la declaratoria de
inconstitucionalidad, por lo que la Sala Superior sin
motivación alguna se ha apartado del precedente vinculante
señalado por el propio Tribunal Constitucional. AUTO
CALIFICATORIO Mediante el auto calificatorio del veinte de
julio de dos mil veinte, emitido por la Tercera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, se
declara procedente el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, por las causales mencionadas en el acápite
anterior (fojas ciento treinta y nueve del cuaderno de
casación). CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del
petitorio casatorio 1.1 Es objeto de pronunciamiento el
recurso de casación formulado por la Municipalidad Distrital
de Miraflores contra la sentencia de vista que declaró fundada
la demanda. 1.2 Las causales de normas sustantivas y
procesales denunciadas por la recurrente son las siguientes:
a) Infracción normativa de inaplicación de la Segunda
Disposición Final y Transitoria de la Ordenanza N° 352-MM.
b) Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución. c) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 53-2004-PI/TC 1.3 La línea argumentativa a desarrollar
inicia con absolver la causal procesal, debido que si fuera
estimable afectaría el pronunciamiento respecto de las
causales de fondo. En el supuesto que no resulte amparable
la causal procesal, corresponderá emitir pronunciamiento a
continuación sobre la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial –debido que la Ordenanza Municipal
referida en la causal a) se vincula con la sentencia
constitucional de la causal c)-, finalmente se absolverá la
causal de inaplicación de norma sustantiva. SEGUNDO:
Sobre la infracción al derecho fundamental a la motivación
2.1 El derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones judiciales se encuentra reconocido en el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución7. También
encuentra amparo en los tratados internacionales sobre
derechos humanos. Está incluido como garantía procesal en
el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos y en el artículo 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos. Este derecho fundamental es
uno de los derechos que conforman el derecho fundamental
al debido proceso8, el cual se encuentra, a su vez, reconocido
en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución, y cuenta
con desarrollo legal en los incisos 3 y 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, referidos a la exigencia de que las
sentencias contengan los fundamentos de hecho y derecho
que sustenten la decisión judicial, con la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena respecto de los puntos
controvertidos. Asimismo, el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece
con carácter obligatorio que las resoluciones judiciales deben
estar motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. La motivación de las
decisiones judiciales, ha sido objeto de interpretación por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Perú en atención a la cuarta disposición final transitoria de
la Constitución Política del Estado), que establece que es un
derecho que permite verificar la materialización del derecho a
ser oído y que la argumentación de un fallo demuestra que
los alegatos y pruebas han sido debidamente tomados en
cuenta, analizados y resueltos9, que es un derecho a ser
juzgado por las razones que el derecho suministra: […] la
motivación es la exteriorización de la justificación razonada
que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas
en el marco de una sociedad democrática […]. Resultando un
derecho que, además, garantiza a las partes la observancia
del debido proceso, que se resuelve en coherencia con los
actuados en el proceso, lo que garantiza el derecho de
defensa, el respeto de lo resuelto en razón de los recursos
impugnatorios, y el cumplimiento de lo ordenado en
resoluciones judiciales emitidas en el proceso con calidad de
cosa juzgada. 2.2 En el presente caso, la recurrente
Municipalidad Distrital de Miraflores sustenta la infracción
normativa procesal, en que, la sentencia de vista habría
incurrido en una indebida motivación, en el considerando
décimo tercero en el cual refiere que, la aplicación de las
Sentencias del Tribunal Constitucional N° 41-2004-AI/TC y
N° 53-2004-PI/TC solo son aplicables respecto a las
ordenanzas que en éstas se señalan y no a otras diferentes y
concluye en el décimo quinto considerando que la prohibición
de devolución establecida en la Ordenanza Nº 352-MM no
resulta constitucional y legalmente admisible, por lo que hace
una declaración de inconstitucionalidad respecto a este
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
extremo de la ordenanza sin señalar motivación clara y
precisa de por qué se concluye en ese sentido, lo que
evidencia una motivación aparente por cuanto no da razones
mínimas del sentido del fallo y que no responde a las
alegaciones del municipio, tratando solo de dar cumplimiento
formal para la validez de la sentencia. Añade que, si bien la
recurrida declara inconstitucional la Segunda Disposición
Final y Transitoria de la Ordenanza N° 352-MM, tenía la
obligación de motivar expresando las razones de la
declaración de inconstitucionalidad, máxime que sería una
aplicación del control difuso, pero que, sin embargo, no hay
motivación alguna al respecto, a pesar que la base de la
ordenanza es el precedente vinculante sentado por el propio
Tribunal Constitucional en las Sentencias N° 41-2004 y N°
53-2004-PI/TC. 2.3 Absolviendo la causal denunciada, el
examen a efectuarse debe partir necesariamente de los
propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
sentencia de vista. 2.3.1 Examinando la sentencia de vista,
se aprecia que en el primer considerando detalla el objeto de
los recursos de apelación; en el segundo considerando
refiere el petitorio de la demanda; en el tercer considerando
precisa los antecedentes de la demanda; en el cuarto
considerando delimita la controversia en que, radica en
determinar si el Tribunal Fiscal se encontraba facultado a
ejercer el control difuso a efectos de resolver la controversia,
así como determinar si la sentencia apelada se ha
pronunciado debidamente respecto a las alegaciones
referidas a la Ordenanza N° 352-MM y la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 53-2004-PI/TC. 2.3.2 En el quinto
considerando la recurrida anota que la facultad otorgada al
Tribunal Fiscal por el artículo 102 del Código Tributario se
refiere al control que puede ejercer un tribunal administrativo,
a un estricto control de legalidad, mas no puede ejercer
control difuso ni pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de
las leyes, al haber quedado sin efecto lo previsto en la
Sentencia N° 3741-2004-AA/TC, mediante Sentencia N°
4293-2012-PA/TC. En el sexto considerando señala que el
Tribunal Fiscal, conforme al artículo 102 del Código Tributario.
2.3.3 En el séptimo considerando anota el carácter vinculante
con efectos generales de las sentencias del Tribunal
Constitucional que establecen precedente y adquieren la
autoridad de cosa juzgada. En el octavo considerando,
señala que las STC Ns. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-AI/TC
establecieron los parámetros mínimos de validez
constitucional para la determinación y cobro de los arbitrios
regulados mediante ordenanzas. Que, la STC N° 0041-2004-
AI/TC en el fundamento sesenta y tres estableció que el
Tribunal Fiscal no debe evitar efectuar análisis bajo excusa
de estar supeditado únicamente a ley, que de admitirse ello,
no debe eludirse el análisis de una ordenanza municipal de
conformidad con la Ley de Tributación Municipal y la Ley
Orgánica de Municipalidades. En el noveno considerando
señaló que las STC Ns 53-2004-AI/TC y N° 0041-2004-AI/TC
tienen fuerza de ley, calidad de cosa juzgada y son de
obligatorio cumplimiento en todos sus términos, estando las
autoridades municipales obligadas a respetar el espíritu de
su contenido y cumplir las reglas vinculantes establecidas en
ellas. 2.3.4 En el décimo considerando señala que la validez
de las normas que regulan el cobro de los arbitrios deben
respetar los criterios establecidos en las referidas sentencias
constitucionales, por haber interpretado los alcances de los
requisitos de forma y fondo establecidos en la Ley de
Tributación Municipal y Ley Orgánica de Municipalidades,
obligando el carácter vinculantes de ambas sentencias a ser
acatadas por todos los órganos del Estado, facultado al
Tribunal Fiscal, reiterando el fundamento sesenta y tres de la
STC N° 41-2004 AI/TC, de que debe efectuar el análisis de
una ordenanza municipal de conformidad con la Ley de
Tributación Municipal y la Ley Orgánica de Municipalidades
teniendo en cuenta los parámetros mínimos de validez
contenidos en las aludidas sentencias. 2.3.5 En el
considerando décimo primero señala que el Tribunal Fiscal
goza de facultad para analizar las ordenanzas municipales y
emitir decisiones de validez de éstas; y que las Ordenanzas
dos cientos siete, doscientos cuarenta y cinco y sus
modificatorias no cumplen con los parámetros de validez
establecidos por el Tribunal Constitucional conforme ha sido
desarrollado en la sentencia apelada, sin embargo, el
Tribunal Fiscal se ha abstenido de seguir tal criterio en la
resolución impugnada alegando que ello significaría aplicar
control difuso, lo cual resulta inexacto. 2.3.6 En los
considerandos décimo segundo y décimo tercero, sobre los
agravios de la no devolución de los pagos realizados antes
del dos de abril del dos mil once, señala la recurrida que si
bien las sentencias constitucionales establecieron que no
habilitaban la devolución o compensación de pagos por
ordenanzas declaradas inconstitucionales, dicha prohibición
opera únicamente respecto a tales ordenanzas, las que
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
fueron excluidas del ordenamiento jurídico recién a partir de
las citadas sentencias, por lo que a partir de ese momento
resultaban de obligatoria aplicación de las municipalidades,
en consecuencia, las ordenanzas posteriores, como la
cuestionada, en el extremo que no respetaron las reglas
estatuidas por las STC Ns 41-2004-AI/TC y 53-2004-PI/TC y,
siendo que dicha decisión de fondo emitida por la A quo no ha
sido cuestionada por las partes apelantes, la devolución de
los pagos por arbitrios solicitada por la demandante resulta
legal y plenamente justificada. 2.3.7 En el décimo quinto
considerando, con respecto a la Ordenanza N° 352-MM,
señala que tuvo sustento en la STC N° 53- 2004-PI/TC y el 74
de la Constitución, reiterando lo señalado en el considerando
décimo tercero, en el extremo que la STC Nº 53-2004-PI/TC
expresamente estableció que la misma no habilitaba la
devolución o compensación de pagos efectuados y que, por
propio mandato del colegiado constitucional dicha prohibición
opera únicamente respecto a tales Ordenanzas, que la STC
citada tiene fuerza de Ley y, la prohibición de devolución
prevista en la Ordenanza N° 352-MM no es constitucional y
legalmente admisible. 2.4 De los fundamentos detallados de
la sentencia de vista, se establece que ha cumplido con
expresar las razones de su decisión respetando el derecho
fundamental a las decisiones judiciales, teniendo por
argumentos principales: i) que las ordenanzas cuestionadas
no respetaron las reglas estatuidas en las STC N° 00041-
2004-AI/TC y N° 00053-2004-PI/TC, ii) que la devolución de
los pagos por arbitrios resulta legal y plenamente justificada,
iii) que la STC N° 00053-2004-PI/TC estableció que no
habilitaba la devolución o compensación de pagos en
aplicación de las ordenanzas declaradas inconstitucionales,
sin embargo que por propio mandato del colegiado
constitucional dicha prohibición opera únicamente respecto a
tales ordenanzas, por lo que, la prohibición de devolución
establecida en la Ordenanza N° 352- MM, no resulta
constitucional y legalmente admisible. 2.5 Además, de lo
antes detallado que llevan a desestimar este extremo del
recurso de casación, se suma que, la recurrente sustenta la
causal en su discrepancia en lo señalado por la recurrida
sobre las STC Ns. 41-2004-AI/TC y 53-2004-PI/TC; y si bien
la recurrente denuncia que la recurrida no habría motivado la
declaración de inconstitucionalidad de la ordenanza –
considerando la causante que sería un control difuso-, sin
embargo, el razonamiento de la recurrida reside en su
particular interpretación de lo que tendría previsto las STC y
que le autorizarían -por su carácter vinculante- a la devolución
de lo pagado y declarar inaplicable la prohibición prevista en
la ordenanza municipal. Por lo que, no resultan estimables la
causal procesal denunciada, que ciertamente no conlleva la
corrección material ni que la decisión judicial se ajuste a
derecho, lo que corresponderá analizar en la absolución de
las causales de infracción de normas sustantivas. TERCERO:
Apartamiento inmotivado del precedente judicial
contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
53-2004-PI/TC 3.1 La recurrente sustenta medularmente la
causal en que, la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
53-2004-PI/TC declaró que las reglas de observancia
obligatoria y el fallo respecto a la no retroactividad en los
efectos de esa sentencia, vinculan a todas las municipalidades
del país y lo establecido en la sentencia surte efectos a partir
del día siguiente de su publicación, no habilitando la
devolución o compensación de pagos efectuados a
consecuencia de las ordenanzas formalmente declaradas
inconstitucionales o que presente vicios de constitucionalidad;
por lo que el mencionado precedente no es solo de aplicación
para aquellas ordenanzas que fueron declaradas
inconstitucionales con dicha sentencia, sino también para
todas aquellas que en el futuro pudieran encontrarse en esa
misma situación; que la sentencia recurrida al ordenar la
devolución, sin razón alguna se ha apartado del precedente
constitucional vinculante. 3.2 Absolviendo la causal
denunciada, es preciso atender que de conformidad al
artículo VI del Nuevo Código Procesal Constitucional (en
similar sentido que el artículo VII del anterior código), las
sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la
autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de
su efecto normativo, formulando la regla jurídica en que
consiste el precedente. 3.3 Resultando que, la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 53-2004-PI/TC de fecha dieciséis
de mayo de dos mil cinco, publicada con fecha diecisiete de
agosto de dos mil cinco, detenta la autoridad de cosa juzgada
conforme a lo previsto en el artículo 81 del Código Procesal
Constitucional (vigente al momento de los hechos), de que
las sentencias fundadas recaídas en el proceso de
inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las
cuales se pronuncian, tienen alcances generales, carecen de
efectos retroactivos, y se publican en el Diario Oficial El
303
Peruano, produciendo efectos desde el día siguiente de su
publicación. 3.4 La citada sentencia constitucional, declaró
fundada la demanda de inconstitucionalidad de las
ordenanzas municipales N° ciento cuarenta y dos, ciento
cuarenta y tres, ciento dieciséis, cien, setenta, cincuenta y
siete, cuarenta y ocho y treinta y tres de la Municipalidad de
Miraflores; y en relación a la Ordenanza Municipal ochenta y
seis, declaró fundada respecto a la determinación del importe
de los arbitrios de limpieza pública y serenazgo, asimismo,
declaró infundada la misma demanda, respecto a la
determinación de arbitrios de parques y jardines. 3.4.1 La
sentencia constitucional estableció con carácter imperativo
las reglas de observancia obligatoria, asimismo puntualizó en
su parte resolutiva numeral tercero, la no retroactividad en los
efectos de la sentencia y, como consecuencia que no habilita
devolución o compensación de pagos realizados en dos
supuestos: 1) cuando se traten de pagos efectuados a
consecuencia de las ordenanzas declaradas
inconstitucionales; 2) cuando sean pagos efectuados a
consecuencia de ordenanzas municipales que presenten
vicios de constitucionalidad; asimismo establece la excepción
para los casos de solicitudes por pagos indebidos o en
excesos generados por motivos distintos a la declaratoria de
inconstitucionalidad: “Declarar que las reglas de observancia
obligatoria, así como el fallo respecto a la no retroactividad en
los efectos de esta sentencia, vinculan a todas las
municipalidades del país. En consecuencia: Lo establecido
en la presente sentencia surte efectos a partir del día
siguiente de su publicación y, por lo tanto, no habilita la
devolución o compensación de pagos efectuados a
consecuencia de las Ordenanzas formalmente declaradas
inconstitucionales o que presenten vicios de
constitucionalidad. No obstante, quedan a salvo aquellas
solicitudes por pagos indebidos o en exceso originados en
motivos distintos a la declaratoria de inconstitucionalidad”. (El
resaltado es nuestro). 3.4.2 Quedando establecido de lo
antes señalado que, la sentencia constitucional no estableció
efecto retroactivo, además de ello, precisó que no habilita la
devolución o compensación de pagos anteriores en razón de
las ordenanzas declaradas formalmente inconstitucionales,
así como de aquellas que presenten vicios de
constitucionalidad, con la única salvedad de las solicitudes
que tengan motivo diferente a la inconstitucionalidad de las
ordenanzas municipales. Significando que la sentencia
constitucional estableció con carácter vinculante que,
además de no habilitar la devolución de lo pagado por
arbitrios respecto de las ordenanzas expresa y formalmente
declaradas inconstitucionales en dicha sentencia, también
estableció que, no se habilita la devolución de lo pagado
por arbitrios, respecto de las ordenanzas que presenten
vicios de constitucionalidad. 3.4.3 En consecuencia, la
sentencia de vista -que determina la existencia de vicios de
constitucionalidad en las ordenanzas que regulan el pago de
tales conceptos-, no se encuentra habilitada
constitucionalmente para disponer la devolución de lo pagado
por arbitrios sobre limpieza pública (barrido y limpieza de
calles, recolección, transporte de residuos) y serenazgo. Ello
debido a: i) lo dispuesto expresamente, con carácter
vinculante y efectos generales en la sentencia constitucional
N° 53-2004-PI/TC, de no habilitar la devolución de lo
pagado respecto de ordenanzas con vicios de
constitucionalidad, y ii) los fundamentos de la sentencia
constitucional del numeral XIII referidos a “Efectos en el
Tiempo de la Declaratoria de Inconstitucionalidad”,
disponiendo no dar efecto retroactivo, con amparo jurídico en
la norma del artículo 81 del Código Procesal Constitucional y
en razones constitucionales, debido a la trascendencia del
caso siendo una problemática que se reproduce a nivel
nacional, que crearía un caos financiero y administrativo
municipal en perjuicio de los propios contribuyentes, a
quienes finalmente se busca garantizar; sumando que las
cuantiosas devoluciones harían inviable la propia continuidad
y mantenimiento de los servicios que hoy en día deben
suministrar los municipios, y con ello, la propia gestión
municipal: “(…), es una problemática que se reproduce a
nivel nacional-, crearía un caos financiero y administrativo
municipal en perjuicio de los propios contribuyentes, a
quienes finalmente se busca garantizar. Las cuantiosas
devoluciones que habilitaría un fallo con efectos
retroactivos harían inviable la propia continuidad y
mantenimiento de los servicios que hoy en día deben
suministrar los municipios, y con ello, la propia gestión
municipal.” (El resaltado es nuestro). 3.4.4 En consecuencia
de lo antes señalado, se advierte que la sentencia de vista
infringe lo dispuesto en la sentencia constitucional con
carácter vinculante -de no habilitar la devolución de lo pagado
respecto de ordenanzas con vicios de constitucionalidad-;
asimismo se determina la carencia de sustento jurídico lo
INICIO

304 CASACIÓN
señalado en el considerando décimo quinto de la sentencia
recurrida -de que el mandato de la sentencia constitucional
Nº 53-2004-PI/TC de no habilitación de devoluciones, sólo se
refería a las ordenanzas declaradas inconstitucionales en la
referida sentencia-, cuando la sentencia constitucional, tiene
expresado y fundamentado en su parte considerativa, y
ordenado en su parte resolutiva, de los dos supuestos en los
que no se habilitan las devoluciones, 1) respecto de
ordenanzas declaradas inconstitucionales en la referencia
sentencia constitucional, y 2) respecto de las ordenanzas que
presenten vicios de constitucionalidad (significando que si los
jueces determinan la inconstitucionalidad de la ordenanza,
ello si bien establece los vicios de constitucionalidad, empero
no habilita devolución alguna). 3.5 Conforme a lo desarrollado
en el presente considerando, se encuentra establecido que la
sentencia de vista ha incurrido en la infracción normativa, al
resolver vulnerando el extremo normativo de la sentencia
constitucional Nº 53-2004-PI/TC, de no habilitar la devolución
de lo pagado respecto de ordenanzas municipales con vicios
de constitucionalidad, resultando fundado la infracción
normativa denunciada. CUARTO: Infracción normativa de
inaplicación de la Segunda Disposición Final y Transitoria
de la Ordenanza N° 352-MM 4.1 La recurrente sustenta la
causal de infracción normativa, en que la sentencia de vista
ha inaplicado la Segunda Disposición Final y Transitoria de la
Ordenanza Nº 352-MM que, precisó que los pagos efectuados
con anterioridad a la publicación de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 4346-7-2011, esto es, dos de abril del dos mil once,
son válidos y no se encuentran sujetos a compensación o
devolución alguna; declarándola indebidamente –la
recurrida-, en inconstitucional e ilegal. Sustenta que se debe
aplicar la referida disposición de la Ordenanza N° 352-MM
debido -según la recurrente-, en que tiene sustento en la STC
N° 53-2004-PI/TC, y que, sin embargo el demandante solicitó
la devolución de pagos indebidos el veintiséis de agosto del
dos mil once, cinco meses después de la antes citada
Resolución del Tribunal Fiscal y, cuando ya los tributos
habían sido pagados, en consecuencia conforme a la referida
disposición de la Ordenanza Nº 352-MM y criterios
establecidos en la STC N° 53-2004-PI/TC, no cabe devolución
de tributos pagados. Añade en relación a la prohibición
contenida en la norma denunciada, que la STC antes
indicada, justifica la no aplicación retroactiva de cualquier
resolución que pueda determinar la invalidez de las normas
que regulan los tributos cobrados por las municipalidades, en
que se logre así “evitar que el normal funcionamiento y
prestación de servicios municipales a nivel nacional puedan
verse afectados”; recogiendo la Ordenanza Nº 352-MM, el
precedente vinculante del TC, por lo que no puede
considerarse como inconstitucional. Refiere que, la última
parte del punto 3) del fallo de la STC, señala que quedan a
salvo aquellas solicitudes por pagos indebidos o en exceso
generadas en motivos distintos a la declaratoria de
inconstitucionalidad; por tal motivo existe infracción normativa
al haberse soslayado la aplicación de la norma denunciada.
4.2 Es importante anotar que la Ordenanza Municipal que
contiene la disposición denunciada, se vincula con el
precedente judicial contenido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 53-2004-PI/TC, objeto de pronunciamiento
en el considerando anterior -en relación a lo no devolución de
lo pagado respecto de ordenanzas con vicios de
constitucionalidad-. Asimismo, es necesario precisar que no
se ha traído a sede casatoria determinar la validez o
constitucionalidad de las Ordenanzas Municipales Nº 207
(que regula sobre la determinación y tasas de los arbitrios y
serenazgo), N° 245 (que aprobó la determinación de montos
por arbitrios municipales del ejercicio dos mil siete ); sino en
específico se viene en sede casatoria por causales referidas
a infracciones de la Sentencia del Tribunal Constitucional y
de la Ordenanza Municipal N° 352-MM, en lo estrictamente
referido a la devolución de lo pagado por arbitrios. 4.3
Absolviendo la causal de infracción normativa, se acude en
primer lugar acudir al texto de la norma, para luego proceder
a su interpretación y definir si es una norma aplicable al caso,
seguidamente acudir a los fundamentos de la recurrida
vinculados al tema, lo cual es indispensable para finalmente
establecer si se ha incurrido en la infracción denunciada de
inaplicación normativa. La Segunda Disposición Final y
Transitoria de la Ordenanza N° 352-MM, tiene el siguiente
texto: “PRECISAR que los pagos efectuados con anterioridad
a la publicación en el Diario Oficial El Peruano de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 04346-7-2011, es decir
anterior al dos de abril del dos mil once, son válidos y no se
encuentran sujetos a compensación y/o devolución alguna,
según lo dispuesto por la Ley”. Identificando de la
interpretación de la disposición legal, dos normas vinculadas
al presente caso: EN1: Los pagos efectuados con anterioridad
a la publicación de la RTF N° 04346-7-2011 del dos de abril
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
del dos mil once, son válidos. EN2: No hay compensación y/o
devolución de los pagos efectuados con anterioridad a la
publicación de la RTF Nº 04346-7-2011 del dos de abril del
dos mi once. 4.4 Ahora bien, las normas denunciadas si
resultan aplicables al caso materia de demanda cuyo petitorio
se encuentra referido a: “solicitud de devolución de los pagos
indebidos de Arbitrios de los años dos mil seis y dos mil siete
”; teniendo por sustento que, el veintiséis de agosto de dos
mil once requirió a la Municipalidad Distrital de Miraflores, la
devolución de los pagos indebidos de los años antes
señalados, al amparo de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
04346-7-2011 publicada el dos de abril del dos mil once . 4.5
En cuanto a la denuncia normativa, ciertamente, existe
certeza de que la sentencia vista inaplicó las normas
denunciadas, conforme se evidencia de los propios términos
de la sentencia recurrida, que en su fundamento décimo
tercero considera estimar la devolución de lo pagado,
contraviniendo lo dispuesto en el EN2, asimismo la recurrida
respecto a los pagos anteriores a la fecha de publicación de
la Resolución del Tribunal Fiscal, señala que “la devolución
de los pagos por arbitrios solicitada por el demandante
resulta legal y plenamente justificada”; sumando que, la
sentencia de vista en su décimo quinto considerando, tiene
expresado que: “la prohibición de devolución establecida por
la Ordenanza N° 352-MM no resulta constitucional y
legalmente admisible”. 4.6 Asimismo se determina que la
sentencia impugnada –al disponer la devolución de lo pagado
por arbitrios municipales de los años dos mil seis y dos mil
siete -, ha vulnerado la norma EN2, norma que guarda
compatibilidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 53-2004-PI/TC, en los extremos desarrollados en el
considerando anterior, de que expresamente la sentencia
constitucional con efectos generales y autoridad de cosa
juzgada, tiene dispuesto no habilitar la devolución de lo
pagado respecto de ordenanzas con vicios de
constitucionalidad. 4.7 Es importante anotar que se consolida
la infracción normativa en este caso, en tanto la disposición
denunciada es una norma de la Ordenanza N° 352-MM, con
rango de ley conforme a lo establecido en el inciso 4 del
artículo 200 de la Constitución -establece que la acción de
inconstitucionalidad, procede contra normas de rango de ley,
como las ordenanzas municipales-; que también se reafirma
con la norma del artículo 76 del Nuevo Código Procesal
Constitucional –sobre la procedencia de la demanda de
inconstitucionalidad, contra normas que tienen rango de ley,
como el caso de las ordenanzas municipales-. Además de
ello, la norma del artículo 109 de la constitución y, conforme
al principio de presunción de constitucionalidad de las leyes,
establecen que son obligatorias desde el día siguiente de su
publicación (salvo disposición en contrario en relación a la
fecha de su vigencia), y se presumen constitucionales, lo que
también a las ordenanzas municipales, obligatoriedad de las
leyes que, vinculan a los jueces, quienes conforme a lo
previsto en el artículo constitucional 138, los jueces deben
administrar justicia con arreglo a la constitución y a las leyes,
y sólo en el supuesto del segundo párrafo del artículo
constitucional 138 se permite la inaplicación de una ley,
cuando esta resultare incompatible con la constitución
(asimismo en los casos que vulneren normas convencionales
sobre derechos humanos), y en consecuencia podrá ser
inobservada cuando se hubiere establecido y declarado su
inconstitucionalidad. No obstante, en el presente caso –por la
sentencia recurrida-, no se ha resuelto ni dispuesto la
inconstitucionalidad de la Ordenanza N° 352-MM ni de su
Segunda Disposición Final y Transitoria, cuyas normas –
materia de casación-, no evidencian inconstitucionalidad,
máxime que el EN2 sobre la no compensación y/o devolución
de los pagos efectuados por concepto de arbitrios
municipales, cuentan con sustento en la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 53-2004-PI/TC, que ha justificado
la decisión en los fines constitucionales de garantizar a favor
de los propios contribuyentes la prestación del servicio
público, así como la continuidad y viabilidad del mantenimiento
de los servicios municipales (conforme se tiene señalado en
nuestro considerando 3.4.3). Quedando acreditada la
infracción normativa, y resultando fundado este extremo del
recurso de casación de la municipalidad recurrente. QUINTO:
Actuación en sede de instancia 5.1 Atendiendo a que el
recurso de casación resulta fundado en cuanto a las causales
materiales, en mérito al razonamiento que esta sede
casacional ha expuesto en los considerandos que preceden,
es que corresponde proceder a la actuación en sede de
instancia. 5.2 La sentencia de vista confirma la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda en relación a la
devolución de lo pagado por concepto de arbitrios, teniendo
por único fundamento que, si bien las sentencias
constitucionales Nº 41-2004-AI/TC y N° 53-2004-AI/TC
expresamente establecieron que no habilitan la devolución o
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
compensación de pagos efectuados por los contribuyentes
en aplicación de las ordenanzas que fueron declaradas
inconstitucionales, sin embargo considera la recurrida en
que, “por propio mandato del colegiado constitucional dicha
prohibición opera únicamente respecto a tales Ordenanzas,
lo cual resulta razonable en razón de que las mismas fueron
excluidas del ordenamiento jurídico recién a partir de las
citadas sentencias”; soslayando la sentencia de vista, que la
prohibición de devolución prevista por sentencia
constitucional, tiene dos supuestos: 1) respecto de
ordenanzas declaradas inconstitucionales por sentencia del
Tribunal Constitucional, 2) respecto de ordenanzas
municipales que presenten vicios de constitucionalidad; por
lo que, al no estar la ordenanza municipal del presente caso,
entre aquellas declaradas inconstitucionales por el Tribunal
Constitucional, y al considerar la recurrida que las ordenanzas
que regulan los arbitrios presentan vicios de constitucionalidad,
en consecuencia se ubica en el segundo supuesto contemplado
en la sentencia Nº 53-2004-AI/TC, por lo que no corresponde
disponer la devolución de lo pagado, resultando infundada la
demanda de nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00855-11-2015 que declaró infundada la apelación respecto
de la denegación a la solicitud de devolución de pagos
indebidos de arbitrios de los años dos mil seis y dos mil siete.
Por los fundamentos expresados MI VOTO ES: DECLARAR
FUNDADO el recurso de casación formulado por la demandada
Municipalidad Distrital de Miraflores, representado por el
Procurador Público Municipal; en consecuencia, CASAR la
sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticuatro del dieciséis de diciembre de dos mil diecinueve,
expedida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima; Actuando
en sede de Instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
primera instancia contenida en la resolución número nueve de
fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, que declaró fundada
la demanda, y REFORMÁNDOLA declararla infundada; en
los seguidos por el demandante, Carlos Enrique Amaro Bar
Calmet, con las demandadas, Tribunal Fiscal y Municipalidad
Distrital de Miraflores, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa.- Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS.
YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA
FERNÁNDEZ. LA SECRETARIA DE LA QUINTA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que los votos suscritos por los señores jueces
supremos YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR y RUEDA
FERNANDEZ, fueron dejados oportunamente en relatoría, en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
agregándose los referidos votos suscritos a la presente
resolución.
1
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad de la citada Sala.
2
DE PINA, Rafael. (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.,
Ediciones Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
3
CAVANI, Renzo. (2017) Código Procesal Civil Comentado por los mejores
especialistas. Tomo III. Lima, Gaceta Jurídica; p. 342.
4
Artículo 103.- Leyes especiales, irretroactividad, derogación y abuso del derecho
Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas,
pero no por razón de las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley.
También queda sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad.
La Constitución no ampara el abuso del derecho.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00053-2004-PI/TC de fecha dieciséis
de mayo de dos mil cinco.
6
CABANELLAS DE TORRES, Guillermo (2006). Diccionario Jurídico Elemental
en la plataforma digital. Heliasta, p. 400.
7
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
8
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es parte del
derecho al debido proceso, consagrado en el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado como uno de los principios y derechos de la
función jurisdiccional. Exige que en todas las instancias judiciales se cumplan
necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
han sido establecidos, a fin de generar que todas las personas estén en reales
condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. Así, el
debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
9
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (2009). “Caso Tristán
Donoso vs. Panamá” párr. 153.
C-2218962-29
305
CASACIÓN Nº 14082-2022 LIMA
Título: LEGAJAMIENTO
Sumilla: De la solicitud de legajamiento, la Administración
Aduanera podrá dejar sin efecto una Declaración Aduanera,
cuando legalmente no debió ser aceptada, cuando se acepte
el cambio de destinación o la mercancía no apareciera,
precisando que dicho acto se realizará de conformidad con
el artículo 137 de la Ley General de Aduanas y el artículo 201
del Reglamento de la Ley General de Aduanas; el cual deben
estar debidamente sustentadas.
Palabras claves: Legajamiento, motivación de resoluciones
judiciales, carga probatoria
Lima, dieciséis de mayo de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: OBJETO DEL RECURSO
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Lumicenter
Sociedad Anónima, mediante escrito del veintiuno de abril de
dos mil veintidós (fojas trescientos setenta y seis a trecientos
ochenta y cuatro del expediente judicial electrónico - EJE1),
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce, del veintinueve de marzo de dos mil veintidós (fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y seis),
emitida por Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número nueve, del quince de diciembre de dos mil veintiuno
(fojas doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y nueve),
que declaró infundada la demanda. Antecedentes Mediante
escrito presentado por Lumicenter Sociedad Anónima, el
dieciséis de mayo de dos mil diecinueve (fojas treinta y tres a
cuarenta y dos), postulando la siguiente pretensión: - Pretensión
única: Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 10590-A-2018 del veintiuno diciembre de dos mil dieciocho,
que confirmó la Notificación Nº 118-3D3200-2016-000966 del
tres de febrero de dos mil dieciséis, emitida por la Intendencia
de Aduana Marítima del Callao que declaró improcedente la
solicitud de legajamiento de la Declaración Única de Aduanas
de exportación Nº 118-2011-40-44001. Como fundamento de su
demanda, la parte demandante Lumicenter Sociedad Anónima
señala lo siguiente: a) La demandante sostiene que, si bien la
Administración Tributaria manifiesta como sustento para negar
el legajamiento solicitado que la potestad de la administración
para disponer el legajamiento de una declaración numerada no
debe contradecir otras disposiciones de la propia Ley General
de Aduanas, por lo que deben estar en concordancia con ellas.
Sin embargo, ha eludido mencionar cual sería la supuesta
norma contra la cual actuaría en caso de acceder al legajamiento,
habiendo probado que la Declaración Única de Aduanas Nº 118-
20 11-40-044001-00 no fue firmada por su representante, que la
factura comercial que la acompaña es fraudulenta y que no
tenía licencia comercial para la marca ´´Justice´´. b) Considera
que sí existían razones y sustento suficiente para que la
Administración Tributaria accediera al legajamiento de la
declaración única de aduanas cuestionada, pues se ha actuado
contrario a la normativa aduanera. Es una Declaración Única de
Aduanas que legalmente no debió ser aceptada dada su
ilegalidad, escenario que sí se encuentra considerado para
proceder al legajamiento, según el artículo 137 de la Ley
General de Aduanas. c) Señala que el Tribunal Fiscal también
señaló que la declaración única de aduanas fue aceptada
debido a que la agencia de aduana Feroga Operador
Internacional S. A. C., debidamente acreditada, realizó los
trámites en representación de la recurrente, contando con la
regularización vía web de SUNAT. Sin embargo, la administración
nuevamente no da mérito a sus medios probatorios presentados,
en los que se evidencia que el presunto ´´endose´´ del Bill of
Landing (conocimiento o guía de embarque) fue falso y que, por
ende, no existe una válida acreditación de la supuesta
exportación realizada por su empresa, más aún cuando la
regularización vía web de SUNAT solo la puede hacer la misma
Agencia de Aduana. d) Agrega que en la investigación penal
realizada en México determinaron que el Bill of Landing contiene
una firma fraudulenta. En ese sentido, precisa que: […], la
misma justicia mexicana, el veintinueve de marzo del dos mil
diecisiete mediante su Acuerdo de Determinación de Situación
Jurídica, emitido por la Agencia Primera Investigadora de la
Unidad del Sistema Tradicional, ha deslindado de
responsabilidad a LUMICENTER, así como a su representante
legal, el señor Jaime Víctor Atún León de la comisión de algún
INICIO

306 CASACIÓN
tipo penal pues se evidenció, de los medios probatorios
presentados, que la declaración única de aduanas no fue
expedida por su empresa. Así refiere que, si bien considera
posible que la administración Tributaria no haya podido
identificar el fraude que se estaba perpetrando al presentar
documentos falsos para exportar bienes ilegales, tuvo la
oportunidad para que la citada administración rectifique y
regularice los documentos que no debieron ser procesados y
que son fraudulentos. e) Señala que en este caso se ha
vulnerado el derecho al debido procedimiento y al de verdad
material, pues para rechazar su solicitud de legajamiento, se
debió primero valorar los medios probatorios ofrecidos por su
parte, esto es, debió valorarse el Informe Pericial que presentó,
pues ello hubiera permitido verificar que la firma de su
representante legal, Víctor Atún León, fue falsificada. Sentencia
de primera instancia El Juez del Décimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en
la resolución nueve, del quince de diciembre de dos mil veintiuno
(fojas doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y nueve),
declaró infundada la demanda. Como fundamentos, el juzgado
de primera instancia señala lo siguiente: a) Lo alegado por la
accionante no se encuentra como causal para proceder al
legajamiento; así, en el supuesto de procederse con el
legajamiento planteado se contravendría la Ley General de
Aduanas y su reglamento (artículos 137 y 201, de la Ley General
de Aduanas y de su reglamento, respectivamente). b) No se
aprecia que la Administración no haya valorado los medios
probatorios de la recurrente -como su pericia grafotécnica y la
presentación de una factura verdadera comparada con la
supuesta factura falsa-, sino que esos medios probatorios
estaban encaminados a acreditar un supuesto de hecho no
contemplado como causal de legajamiento, por lo que su
valoración no incide en el caso concreto en estricto. c) Respecto
a la prueba “Acuerdo de Determinación de Situación Jurídica”,
precisa que, no ha sido presentada en sede administrativa y
recién se presenta en sede judicial; no obstante, no presenta
documentación de origen nacional que dé cuenta de una
denuncia, trámite ante el Ministerio Público y/o Poder Judicial
por el delito de falsificación de firmas, u otro documento que dé
cuenta de sentencia de carácter penal o el archivamiento que
determine la existencia del hecho delictivo que aduce.
Sentencia de segunda instancia La Sétima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la referida corte, mediante
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce,
del veintinueve de marzo de dos mil veintidós (fojas trescientos
cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y seis), confirmó la
sentencia apelada expedida mediante resolución número
nueve, del quince de diciembre de dos mil veintiuno (fojas
doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y nueve), que
declaró infundada la demanda. Como fundamentos de la
sentencia de vista señala lo siguiente: d) En el informe pericial
presentado como documento de parte, se ha concluido que la
firma que aparece en la Declaración Única de Aduanas [DUA]
de Exportación Nº 118-2011-40-044001 no es la del gerente de
Lumicenter S. A., también es cierto que se trata de una prueba
de parte de carácter particular que por sí sola no tiene mérito
probatorio, siendo que además la demandante no ha
demostrado haber interpuesto la denuncia penal por la
falsificación alegada ante los tribunales peruanos, lo que hubiera
ocasionado que eventualmente se inicie una investigación que
habría concluido en una sentencia en la que se hubieran
demostrado los hechos argumentados por la empresa apelante.
e) La empresa no ha cumplido con demostrar efectivamente que
la documentación presentada a propósito de la exportación
cuestionada haya sido ilegal, por lo que el pedido de legajamiento
basado en la causal de la comisión del delito de falsificación no
puede ser atendido, conforme se ha fundamentado en esta
resolución, desestimándose el agravio. f) La insuficiencia
probatoria no ha podido desvirtuar la validez de la DUA de
Exportación Nº 118-2011-40-044001, en la medida que ésta fue
tramitada conforme al procedimiento aduanero establecido en el
ordenamiento legal, por lo que no se está avalando una
conducta delictuosa sino más bien se está exigiendo que tales
alegaciones sean acreditadas con los medios probatorios
idóneos y pertinentes, máxime que la parte demandante no
efectuó la denuncia penal respectiva a fin que el ilícito penal de
falsificación que argumenta, sea investigado y merezca la
emisión de una decisión judicial firme que respalde los
fundamentos de su pretensión, en tal sentido, la DUA de
Exportación Nº 118-2011-40-0 44001 no puede ser objeto de
legajamiento puesto que no existe causal válida para hacerlo. g)
El ordenamiento jurídico ha previsto que la carga de la prueba
primordialmente pesa sobre el contribuyente; por tanto, es la
parte demandante la que ha debido acreditar fehacientemente
que la DUA de Exportación Nº 118-2011-40- 044001 ha sido
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
numerada en base a documentación fraudulenta, conforme ya
se ha señalado y no solo presentar una prueba de parte y copias
simples de un documento presuntamente emitido por la
autoridad mexicana. Siendo ello así, en virtud de la carga
probatoria anotada, es deber de la actora aportar y producir los
elementos de prueba que acrediten razonablemente la
realización del ilícito penal que alega, lo cual podría sustentar su
solicitud de legajamiento de la DUA de Exportación Nº 118-
2011-40-044001, por lo que no se advierte vulneración al
principio de verdad material. Del recurso de casación y auto
calificatorio El recurso de casación presentado por la parte
recurrente Lumicenter Sociedad Anónima, fue declarado
procedente por esta Sala Suprema, mediante auto calificatorio
del veintiocho de junio de dos mil veintidós, por la siguiente
causal2: Infracción normativa del artículo Nº 137 de la Ley
General de Aduanas y del inciso n del numeral 1 del artículo 201
del Reglamento y Procedimiento INTA PE.00.07. La recurrente
hace mención que la sentencia de vista adolece la falta de
motivación, confirmando de esta manera lo expuesto por el
órgano jurisdiccional de primera instancia que, a su vez,
confirma la improcedencia de la solicitud de legajamiento, la
misma que ha sido amparada en el artículo 137 de la Ley
General de Aduanas e inciso n del numeral 1 del artículo 201 del
Reglamento y Procedimiento INTA PE.00.07. CONSIDERANDO
PRIMERO: Delimitación del objeto de pronunciamiento
casatorio Contextualizado el caso, resulta pertinente hacer
algunos apuntes sobre el recurso extraordinario de casación,
que delimitan la actividad casatoria de esta Sala Suprema. 1.1.
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
En materia de casación, es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales con el propósito de determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso
regular, teniendo en consideración que este supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto. 1.2.
El recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan haber
cometido en la aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados por las instancias de mérito
y aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta la
sola existencia de la infracción normativa, sino que se requiere
que el error sea esencial o decisivo respecto a lo decidido. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, debe precisarse que esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Constituye antes bien un recurso singular que permite
acceder a una corte de casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.3.
Por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso,3 debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción
de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de competencia.
Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso4, por lo que en tal sentido si bien
todas las causales suponen una violación de la ley, también lo
es que estas pueden darse en la forma o en el fondo. 1.4. En el
caso en concreto, ha sido declarado procedente el recurso de
casación por causal material. En ese sentido, corresponde
emitir pronunciamiento respecto de las infracciones planteadas.
Segundo: Análisis de la causal material, planteada la parte
recurrente: − Infracción normativa del artículo Nº
137 de la Ley General de Aduanas y del inciso n del numeral
1 del artículo 201 del Reglamento y Procedimiento INTA
PE.00.07. 2.1. La recurrente manifiesta que, la sentencia de
vista adolece la falta de motivación, confirmando de esta
manera lo expuesto por el órgano jurisdiccional de primera
instancia que, a su vez, confirma la improcedencia de la solicitud
de legajamiento, la misma que ha sido amparada en el artículo
137 de la Ley General de Aduanas e inciso n del numeral 1 del
artículo 201 del Reglamento y Procedimiento INTA PE.00.07.
2.2. De lo señalado por la parte recurrente alega que la sentencia
de vista recurrida adolece de motivación, al confirmar la
improcedencia del legajamiento solicitado por la parte
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
recurrente. 2.3. Para lo cual se debe tener en cuenta que, el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
Nº 1480-2006-AA/TC, señala que: “El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. […]”5
. En vista a ello, en el presente caso, se efectuará un control, sí
la Sala Superior expuso los fundamentos que justificaron el fallo
y abordó de manera integral los aspectos controvertidos en el
caso en concreto. 2.4. Ahora bien, para llevar adelante el
análisis, corresponde citar los dispositivos legales cuyas
infracciones se alega: De la Ley General de Aduanas, aprobada
por el Decreto Legislativo Nº 10536, señala que: Artículo 137.-
Legajamiento La declaración aceptada podrá ser dejada sin
efecto por la autoridad aduanera cuando legalmente no haya
debido ser aceptada, se acepte el cambio de destinación, no se
hubiera embarcado la mercancía o ésta no apareciera, y otros
que determine la autoridad aduanera, de acuerdo con lo
establecido en el Reglamento. Del Procedimiento Específico
“Legajamiento de la Declaración INTA-PE.00.07” (versión 4),
aprobado por Resolución de Intendencia Nacional Nº 08-2014/
SUNAT/5C0000, en el literal n) del numeral 1 de la sección VI,
señala que: 1. La declaración es dejada sin efecto por la
autoridad aduanera, a petición expresa del interesado o de
oficio, cuando se trate de: […] n) Declaraciones que legalmente
no han debido ser aceptadas 2.5. Por su parte, el Reglamento
de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo
Nº 010-2009-EF7, refiere que: Artículo 201.- Legajamiento La
autoridad aduanera, a petición expresa del interesado o de
oficio, dispondrá que se deje sin efecto las declaraciones
numeradas tratándose de: a) Mercancías prohibidas; b)
Mercancías restringidas que no cumplan con los requisitos
establecidos para su ingreso o salida; c) Mercancías totalmente
deterioradas o siniestradas; d) Mercancías que al momento del
reconocimiento físico o de su verificación en zona primaria
después del levante, se constate que no cumplen con el fin para
el que fueron adquiridas, entendiéndose como tales aquellas
que resulten deficientes, que no cumplan las especificaciones
técnicas pactadas o que no fueron solicitadas. e) Mercancías
solicitadas a los regímenes de Reimportación en el mismo
estado, Admisión temporal para reexportación en el mismo
estado, Admisión Temporal para perfeccionamiento activo,
Depósito aduanero, Tránsito aduanero, Transbordo o
Reembarque cuyo trámite de despacho no se concluya y se
encuentren en abandono legal; f) Mercancías a las que no les
corresponde la destinación aduanera solicitada; g) Mercancías
que no arribaron; h) Mercancías no habidas en el momento del
despacho, transcurridos treinta (30) días calendario siguientes a
la numeración de la declaración. i) Mercancías no embarcadas
al exterior durante el plazo otorgado; j) Mercancías solicitadas
con declaración simplificada de importación, cuyo valor FOB
ajustado exceda de tres mil dólares de los Estados Unidos de
América (US $ 3 000,00); k) Mercancías con destinación
aduanera en dos o más declaraciones. La Administración
Aduanera determinará qué declaración se dejará sin efecto. I)
Paquetes postales objeto de devolución a origen, reexpedición
o reenvío, al amparo del Convenio Postal Universal; m)
Mercancías que se hayan acogido al sistema de garantía previa
en todas las series de la declaración, sin corresponderle. n)
Otras que determine la Administración Aduanera. La autoridad
aduanera dispondrá se deje sin efecto estas declaraciones, sin
perjuicio de la aplicación de las sanciones por infracciones
incurridas por los operadores de comercio exterior en las
declaraciones que se legajan. 2.6. En este sentido, en atención
a los fundamentos de la parte recurrente y lo establecido en las
normas citadas, se desprende que la controversia de la presente
causa se circunscribe a determinar si se encuentra arreglada a
ley la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10590-A-2018, del
veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis que confirmó la
Notificación N° 118-3D3200-2016-000966 del tres de febrero de
dos mil dieciséis, emitida por la Intendencia de Aduana Marítima
del Callao que declaró improcedente la solicitud de legajamiento
de la Declaración Aduanera de Mercancías Nº 118-2011-40-
44001. 2.7. Del trámite Administrativo, conviene describir los
hechos acontecidos en vía administrativa: - El veintitrés de
setiembre de dos mil catorce, ante la empresa demandante
solicitó el legajamiento de la Declaración Aduanera de
Mercancía Nº 118-2011-40-044001, aduciendo que dicha
exportación no fue realizada por la parte recurrente, ya que se
habría expedido con documentación fraudulenta usando su
razón social. - Que con fecha tres de febrero de dos mil dieciséis
la Intendencia de Aduana Marítima del Callao, emitió la
Notificación Nº 118-3D3200-2016-000966, mediante el cual
declararon improcedente la solicitud de legajamiento presentada
por la parte recurrente. - La parte recurrente al no estar de
acuerdo con la notificación mencionada en el párrafo precedente,
planteó el recurso de reclamación, el cual es resuelto mediante
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10590-A-2018 que confirmó la
307
Notificación Nº 118-3D3200- 2016-000966 de la Intendencia de
Aduana Marítima del Callao. 2.8. En esa línea, la sentencia de
vista, revisando los actuados administrativos y la normatividad
aplicable al caso, señala en su considerando noveno la
interpretación de la disposición normativa cuya infracción se
alega, y refiere lo siguiente: […] la administración podrá aceptar
la posibilidad de legajar una DUA por alguna otra causal no
establecida expresamente en el reglamento, como sería este
caso, en el que la parte demandante afirma se trataría
supuestamente de una causal consistente en un ilícito penal.
Sin embargo, para que la autoridad aduanera pueda aceptar
una causal como es la referida por la actora, tendría que tener el
suficiente convencimiento de que la operación de exportación
ha sido producto de un acto ilícito en el que no ha existido
participación de la accionante, para lo cual ésta debe de
demostrar suficientemente tal aseveración. 2.9. De acuerdo a
las precisiones efectuadas precedentemente, cabe señalar que
la solicitud de legajamiento, la Administración Aduanera podrá
dejar sin efecto una Declaración Aduanera, cuando legalmente
no debió ser aceptada, cuando se acepte el cambio de
destinación o la mercancía no apareciera, precisando que dicho
acto se realizará de conformidad con el artículo 137 de la Ley
General de Aduanas y el artículo 201 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas; el cual deben estar debidamente
sustentadas. 2.10. En el presente caso materia de análisis, la
parte recurrente solicita el legajamiento de la Declaración Única
de Aduanas de Exportación Nº 118-2011-40-44001,
argumentando que la referida exportación no fue tramitada por
la empresa Lumicenter Sociedad Anónima, añade que no es
titular de la marca Justice, por lo que no comercializa, vende ni
exporta prendas de vestir de dicha marca; agrega que en la
indicada exportación se utilizó documentación fraudulenta,
adjuntando como medio probatorio copia del Conocimiento de
Embarque Nº 2799142A e informe pericial de análisis
grafotécnico, del diecinueve de noviembre de dos mil catorce.
2.11. De los actuados administrativos se tiene que la Declaración
Única Aduanera Nº 118-2011-40-044001 fue aceptada por la
Administración Aduanera, ello a que la Agencia Feroga
Operador Internacional S. A. C., debidamente acreditada,
realizó tramites en representación de la parte recurrente,
contando con los documentos exigidos en el inciso d) del
artículo 60 Reglamento de la Ley General de Aduanas8, toda
vez que la declaración de exportación figura como regularizada
en el portal web de la SUNAT. 2.12. Y, de la solicitud de
legajamiento alegada por la parte recurrente, debe estar
debidamente sustentado; sin embargo, en caso materia de
autos, la parte recurrente señala que, la operación ha sido
realizada en base a documentación fraudulenta como lo fue el
endose del conocimiento de embarque en el que aparece
firmando supuestamente, el gerente de la empresa, el señor
Jaime Víctor Atún León, alegando que dicha firma es falsa; para
lo cual adjunta pericia grafotécnica de parte, señalando que la
firma que aparece en el endose del conocimiento de embarque
no le pertenecía al mencionado gerente. 2.13. Asimismo, en
instancia judicial la parte recurrente señala que, el gerente de la
empresa había sido comprendido en una investigación realizada
por las autoridades mexicanas por el presunto delito de tráfico
de drogas, ilícito que se habría llevado a cabo justamente a
través de la exportación hacia México cuestionada en este
proceso, manifestando que se le habría excluido de cualquier
responsabilidad por tal hecho al haberse demostrado que su
firma no era la que aparecía en el endose del conocimiento de
embarque; al respecto la parte recurrente presentó el documento
denominado “Acuerdo de Determinación de Situación Jurídica”9,
de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, emitida
producto del Sistema Tradicional de la ciudad de Mérida,
Yucatán, México, por la probable comisión del delito contra la
salud. Sin embargo, el mencionado acuerdo adjuntado por la
parte recurrente fue presentado en copias simples, el cual no
acredita de manera fehaciente lo alegado, ello al amparo del
artículo 173 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Procedimiento Administrativo General Nº 27444, establece que:
[…] Artículo 173.- Carga de la prueba 173.1 La carga de la
prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido
en la presente Ley. 173.2 Corresponde a los administrados
aportar pruebas mediante la presentación de documentos e
informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás
diligencias permitidas, o aducir alegaciones. 2.14. De lo
señalado por la parte recurrente, al no presentarse algún
supuesto de legajamiento regulado en la Ley General de
Aduanas y su reglamento, lo que permitió que el Tribunal Fiscal
confirme la Notificación Nº 118-3D3200-2016-000966, del tres
de febrero de dos mil dieciséis, emitida por la Intendencia de
Aduanas Marítima del Callao; que declaró improcedente la
solicitud de legajamiento de la Declaración Aduanera de
Mercancías Nº 118-2011-40-44001; el cual fue materia de
análisis por la instancia de mérito. 2.15. Asimismo, no se puede
dejar de lado la teoría de la carga probatoria dinámica, la cual ha
INICIO

308 CASACIÓN
sido descrita por Macrae Thays10en el sentido siguiente: La
Teoría de carga probatoria dinámica (Tcpd) parte de una
concepción publicista del proceso, en que el juez goza de
amplias facultades como director del proceso, rompiendo la
regla sobre la distribución de la carga de la prueba por la cual
“quien afirma un hecho, debe probarlo”, permitiéndose de
manera excepcional, en casos de prueba difícil, la aplicación del
principio de facilidad probatoria, por el que la prueba recae en el
sujeto que está en mejores condiciones para proporcionar el
material probatorio, independientemente de quien afirmó el
hecho. 2.16. La aplicación de dicha regla tiene sentido, sobre
todo, en aquellos escenarios en los cuales un determinado
agente tiene mayor facilidad para obtener la información y
medios probatorios que acreditan un hecho. En tal medida, en el
caso aduanero, se puede advertir que los contribuyentes
realizan determinadas operaciones en el devenir de sus
actividades económicas, y la Administración Aduanera realiza
ciertas observaciones sobre ellas, a fin de establecer su correcto
tratamiento del legajamiento solicitado por la parte recurrente.
2.17. De esta manera, en atención a la teoría de la carga
probatoria dinámica, esta no recaería sobre la administración
tributaria, sino en el contribuyente, que es el que realizó las
operaciones objeto de análisis en el procedimiento de
fiscalización o verificación, y en tal medida debería conservar la
documentación e información, en general, relacionada con los
hechos del caso. 2.18. Además cabe precisar, que la parte
recurrente alega la falta de motivación, del cual debe precisarse
que la motivación como parte del debido proceso no exige el
acogimiento a una determinada técnica argumentativa, sino la
expresión de buenas razones, sustentos fácticos y jurídicos y la
corrección lógica formal del razonamiento judicial, esto es la
justificación interna que permita determinar el razonamiento
lógico del paso de las premisas a la conclusión y decisión
judicial, observándose que en el caso que nos convoca todos
estos pasos, lineamientos y parámetros se han visto realizados
en el texto de la sentencia de vista cuestionada, al guardar ella
una coherencia lógica y congruente con la pretensión
demandada en autos. 2.19. Resulta necesario acotar que, no
cabe confundirse debida motivación de las resoluciones
judiciales con debida aplicación del derecho objetivo. En el
primer caso se examinan los criterios lógicos y argumentativos
referidos a la decisión de validez, la decisión de interpretación,
la decisión de evidencia, la decisión de subsunción y la decisión
de consecuencias, en tanto que en el segundo caso debe
determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido aplicada de
manera debida; en el caso concreto la parte recurrente arguye
su causal una de naturaleza material que fue materia de análisis
en la presente resolución. Asimismo, habiéndose determinado
por las instancias de mérito y la instancia administrativa, la falta
de probanza de sus fundamentos de hecho de la parte
recurrente lo que ha ocasionado que no haya sido amparada su
solicitud de legajamiento de la Declaración Única de Aduanas
de Exportación Nº 118-2011-40-044001; por ende, la causal
planteada deviene infundada. En consecuencia, se concluye
que la sentencia objeto de casación no incurre en la causal
denunciada por la parte recurrente, por lo cual la decisión de la
Sala Superior se encuentra acorde a derecho y a la justicia. Por
consiguiente, corresponde declarar infundado el recurso de
casación. DECISIÓN Por estas consideraciones,
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Lumicenter Sociedad
Anónima, mediante escrito del veintiuno de abril de dos mil
veintidós (fojas trescientos setenta y seis a trecientos ochenta y
cuatro). En consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, del veintinueve de
marzo de dos mil veintidós (fojas trescientos cincuenta y cuatro
a trescientos sesenta y seis), emitida por Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Lumicenter Sociedad Anónima contra el
Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT sobre nulidad de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tovar Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, DELGADO AYBAR, LLAP UNCHON, TOVAR
BUENDÍA.
1
Todas las citas sobre las fojas remiten al expediente Judicial electrónico.
2
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Loc. cit.
5
Publicada el dos de octubre de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
6
Publicada en el diario oficial El Peruano, el veintisiete de junio de dos mil ocho.
7
Publicado en el diario oficial El Peruano, el dieciséis de enero de dos mil nueve.
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
8
Artículo 60.- Documentos utilizados en los regímenes aduaneros.
Los documentos que se utilizan en los regímenes aduaneros son:
[...]
d) Para la exportación definitiva: 1. Declaración Aduanera de Mercancías; 2.
Documento de transporte; y 3. Factura o Boleta de Venta, según corresponda, o
declaración jurada en caso que no exista venta.
9
Emitido por la Subprocuraduría de Control Regional de Procedimientos Penales
y Amparo, Delegación Estatal Yucatán, Subdelegación de Procedimientos
Penales “A”, Agencia del Ministerio Público de la Federación de la Mesa 1,
investigadora de la Unidad del Sistema Tradicional.
10
MACRAE THAYS, Roxana. La carga probatoria dinámica. En: Jurídica.
Suplemento de Análisis Legal, Edición del martes cuatro de septiembre de dos
mil dieciocho, p. 3.
C-2218962-30
CASACIÓN Nº 21086-2022 LIMA
Tema: EXCESO DEL VALOR DE MERCADO DE
REMUNERACIONES
Sumilla: En el caso en concreto, de la estructura organizacional
de la empresa, se tiene en el nivel jerárquico inmediato
inferior al área de administración, al área de operaciones y
al área técnica identificando al mejor remunerado de aquellas
áreas, el cual pertenece al área técnica, por lo que se infiere
que la empresa se encuentra dentro de lo establecido en el
inciso 1.3 del literal b) del artículo 19-A del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta.
Palabras clave: valor de mercado de las remuneraciones,
gasto deducible, ajuste a valor de mercado.
Lima, dieciocho de mayo de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la empresa Velsat
Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito del diecinueve
de mayo de dos mil veintidós (fojas quinientos cuarenta a
quinientos cuarenta y seis del expediente judicial electrónico -
EJE1), contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número quince, del primero de abril de dos mil veintidós (fojas
quinientos quince a quinientos veintisiete), emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia
de primera instancia, contenida en la resolución número
nueve, del veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno (fojas
cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y ocho),
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
Antecedentes del recurso De la demanda Velsat Sociedad
Anónima Cerrada interpone demanda contencioso
administrativa mediante escrito presentado el doce de octubre
de dos mil veinte (fojas tres al trece), postulando la siguiente
pretensión: Pretensión: Solicita se declare la nulidad de todos
los extremos de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03988-5-
2020 emitida el diecisiete de agosto dos mil veinte, que resolvió
confirmar la Resolución de Intendencia Nº 02601401178424/
SUNAT, del diecinueve de septiembre de dos mil diecinueve.
Como fundamentos de su demanda, señala que los
argumentos de la resolución del Tribunal Fiscal impugnada
conllevan una inadecuada interpretación de las normas y por
ende confirman la carencia de motivación. Así, indica que, en
los fundamentos de su apelación, ha señalado no estar de
acuerdo con la interpretación que efectúa la administración
tributaria. Debía tenerse en cuenta que el hecho de que exista
un obrero o un trabajador manual en el escalafón de la
sociedad, no significaba que este sea el referente de un alto
funcionario (como es el caso del gerente general), pues en
realidad dentro de la racionalidad de la norma esta posibilidad
no se daría, en tanto el propósito de ella es contar con
parámetros que se asemejen a las labores del sujeto respecto
del cual se verifica el límite y a partir de allí la vinculación con
la correspondiente remuneración. El Tribunal Fiscal, mediante
Resolución Nº 12370-5-2015, concluyó que en el caso en
cuestión no se configura como referente comparable de valor
de mercado el supuesto regulado por el numeral 1.3 del inciso
b) del artículo 19-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, por lo que levanta el reparo y revoca la apelada. El
Tribunal Fiscal —luego de advertir que la SUNAT había tomado
como trabajador referente al administrador, cuando dentro de
la estructura organizacional de la empresa el trabajador que
cumpliría con el supuesto de hecho normado por la citada
norma era el jefe de producción sin que este cumpliera con el
requisito de temporalidad previsto en el numeral 2.3 del inciso
b) del artículo 19 1-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
la Renta— concluye que no hay referente comparable; es de
advertir que el Tribunal Fiscal no se remite al administrador y
tampoco válida el criterio de SUNAT. Se ha acreditado que el
trabajador considerado por la SUNAT como referente no
cumple con las condiciones establecidas por ley para ser
calificado como tal (según lo normado por el numeral 1.3 del
inciso b del artículo 19-A del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta). Por tanto, el valor de mercado de la
remuneración del gerente general, señor Segundo Francisco
Monsalve Ruiz, debió ser determinada conforme al numeral 5
del inciso b) del artículo 19-A del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta. Es evidente que en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 03988-5-2020 no se ha analizado en la
forma debida los argumentos de apelación administrativa, lo
que determina la falta de motivación de la resolución
impugnada, que ha derivado en la confirmación de la resolución
de determinación y de la sanción impuesta. La entidad
emplazada no ha valorado adecuada y objetivamente sus
argumentos y pruebas (que obran en sus archivos) y ha
confirmado la resolución de Intendencia cuestionada, lo que
ha generado la vulneración del requisito de debida motivación
de las resoluciones, lo cual comporta su nulidad. Sentencia de
primera instancia El Vigésimo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia contenida en la resolución número
nueve, del veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno (fojas
cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y ocho),
declaró infundada la demanda en todos sus extremos. Esta
sentencia expone los siguientes fundamentos: a) El Juzgado
refiere que en el libro de actas y libro matrícula de acciones
figura como accionista el señor Segundo Francisco Monsalve
Ruiz, titular de 1,800 acciones, equivalentes al 60% del capital
social; además, en el organigrama de la parte demandante se
advierte que no cuenta con trabajadores que desempeñen las
mismas funciones ni se encuentren en el mismo nivel jerárquico
del gerente general y accionista Segundo Francisco Monsalve
Ruiz; aunado a ello, en el Manual de Organización y Funciones
- MOF se observa que las áreas de administración, operaciones
y técnica desarrollan funciones distintas a la gerencia general.
Por tanto, de los citados medios probatorios, se tiene que la
parte demandante no cuenta con trabajadores que tengan
funciones similares a las del gerente general. b) En
consecuencia, no resultan ser aplicables los supuestos
contenidos en los numerales 1.1) y 1.2) del inciso b) del
artículo 19-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta. Sin embargo, resulta aplicable el numeral 1.3, ya que
en el organigrama se observa que el trabajador Ascany
Gustavo Bardales Chumpitaz se encuentra en el nivel
jerárquico inmediato inferior. Cabe precisar que el referido
inciso no prescribe que el trabajador referente deba tener un
cargo dentro de la estructura organizacional; así, la jerarquía
está dada por la organización de personas en una escala
ordenada y subordinada y se advierte que el citado trabajador
se encuentra en el nivel jerárquico inmediato inferior; en
consecuencia, el valor de mercado de la remuneración del
gerente se determina como límite doble de la remuneración del
trabajador mejor remunerado Ascany Gustavo Bardales
Chumpitaz. Sentencia de vista Conocida la causa en segunda
instancia, la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la referida corte, mediante la sentencia de vista
contenida en la resolución número quince, del primero de abril
de dos mil veintidós (fojas quinientos quince a quinientos
veintisiete), revolvió confirmar la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. La referida sentencia presenta los siguientes
fundamentos: a) La Sala Superior refiere que el titular,
accionistas y demás que indique la norma puede deducir sus
remuneraciones de la renta bruta a efectos de determinar la
renta neta de tercera categoría, siempre que no excedan del
valor del mercado. Con esta limitación se busca cerrar la
posibilidad de excesos en la deducción de la renta bruta. Es
por ello que el numeral 3 del literal b) del artículo 19-A del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta dispone que el
exceso sobre el valor de mercado de las remuneraciones no
será deducible de la renta bruta de tercera categoría del
pagador. b) Asimismo, dentro del referido artículo se ha
señalado cinco reglas que se aplicarán en orden de prelación
y cuyo empleo es excluyente, una respecto de la otra. La
primera regla establece como importe de valor de mercado la
remuneración del trabajador mejor remunerado que realice
funciones similares dentro de la empresa. Si esta no resulta
aplicable al caso concreto, se empleará la segunda regla, que
indica que el importe a considerarse es la remuneración del
trabajador mejor remunerado, entre aquellos que se ubiquen
dentro del grado, categoría o nivel jerárquico equivalente
dentro de la estructura organizacional. De no satisfacer el
309
supuesto planteado, se utilizará la tercera regla. Esta señala
que el importe de la remuneración será el doble de la
remuneración del trabajador mejor remunerado entre aquellos
que se ubiquen dentro del grado, categoría o nivel jerárquico
inmediato inferior, dentro de la estructura organizacional de la
empresa. Si este parámetro no resulta aplicable al caso
particular, se empleará la cuarta regla. Esta prescribe como
importe referente la remuneración del trabajador de menor
remuneración dentro de aquellos ubicados en el grado,
categoría o nivel jerárquico inmediato inferior, dentro de la
estructura organizacional de la empresa. La quinta regla se
empleará de no existir ninguno de los referentes señalados
precedentemente. Dispone que el valor de mercado será el
que resulte mayor entre la remuneración convenida por las
partes, sin que exceda de noventa y cinco (95) unidades
impositivas tributarias anuales, y la remuneración del
trabajador mejor remunerado de la empresa multiplicado por el
factor 1.5. c) En el presente caso, se constató en el libro de
actas y libro de matrícula de acciones que el gerente era titular
de 1,800 acciones (60%) del capital social; por lo que
correspondía ajustar la remuneración del trabajador socio
conforme al valor del mercado y, de acuerdo al organigrama
presentado por la parte recurrente, no se determinó la
existencia de otro trabajador que realizara funciones similares
(primera regla) ni que se encuentre en el mismo nivel jerárquico
(segunda regla); es así que se detectó la existencia del
trabajador Ascany Gustavo Bardales Chumpitaz (técnico
electricista) como el mejor remunerado, aunque en un nivel
jerárquico inferior (cumpliéndose la regla cuarta), que fue
escogido como trabajador referente para determinar el valor
de mercado de la remuneración del gerente general. De este
modo, se estableció el exceso de los gastos deducibles en S/
88,583.08 (ochenta y ocho mil quinientos ochenta y tres soles
con ocho céntimos). Del recurso de casación y el auto
calificatorio Mediante auto calificatorio del siete de septiembre
de dos mil veintidós (fojas cientos veinticuatro a ciento
veintinueve), esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la empresa Velsat Sociedad
Anónima Cerrada, por la siguiente causal2: a) Infracción
normativa del punto 1.3 del numeral 1 del inciso b) del
artículo 19- A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta. La parte recurrente refiere no encontrarse de acuerdo
con la interpretación efectuada de dicha causal por parte de la
Sala Superior; ya que el propósito de esta norma es contar con
parámetros que se asemejen a las labores del sujeto del cual
se verifica el límite y a partir de allí, su vinculación con la
correspondiente remuneración, entendiéndose que un obrero
o trabajador manual no puede servir de referente de un alto
funcionario. Además en merito a esta circunstancia se explica
la presencia de una quinta regla, en caso de no existir
referentes de las reglas establecidas, la aplicación de la
mencionada regla no se daría. Agrega que, dicha norma se
sustenta en el artículo 24 de la Constitución Política del Estado
(derechos del trabajador) y de acuerdo al Manual de
Organización y Funciones (MOF) el Gerente General es el
único trabajador de más alta jerarquía, encargado no sólo de
representar a la empresa sino de la planificación, organización
y supervisión general de las actividades desempeñadas por la
empresa; y siendo que el objeto social de Velsat S.A.C. es la
importación y venta de dispositivos GPS para vehículos
automotores y servicio de monitoreo y rastreo satelital a nivel
nacional, resulta entonces que en la gerencia general recaían
todas las funciones gerenciales del proceso productivo, tales
como marketing, comercialización, ventas, postventas, etc., y
siendo ello así, su remuneración debe ser acorde y equitativa
a sus responsabilidades y labores desempeñadas.
CONSIDERANDOS Primero: Contextualizado el caso, es
pertinente hacer algunos apuntes acerca del recurso
extraordinario de casación, que delimiten la actividad casatoria
de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación,
es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que este supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan al proceso como instrumento
judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho a la
defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso extraordinario
de casación tiene por objeto el control de las infracciones que
las sentencias o los autos puedan haber cometido en la
aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados por las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta
INICIO

310 CASACIÓN
la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido. Así también, habiéndose acogido entre los fines
de la casación la función nomofiláctica, debe precisarse que
esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia
ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención
de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Constituye antes bien un recurso singular
que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.3. Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso3, que debe sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que, en tal sentido, si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. 1.4. En el caso en
concreto, se ha declarado procedente el recurso de casación
por una causal de infracción normativa tipo material. Sobre el
particular se debe precisar: “[…] que al término “infracción” —
en sentido general— lo podemos asimilar a lo que la doctrina
procesal conoce como el error, dentro de él por cierto
encontramos al error in iudicando, el error in procedendo y el
error in cogitando. Entonces, cuando se denuncia la existencia
de una infracción lo que realmente se hace es evidenciar la
existencia de un error en la decisión judicial, la cual —como ya
dijimos— puede ser de naturaleza sustantiva o procesal […]”5.
En consecuencia, corresponde determinar si existió infracción
en la decisión judicial respecto a la norma que la parte
recurrente invocó, que, conforme se puede observar de los
fundamentos que la sustentan, rigen el valor de mercado de
remuneraciones para la deducción de gastos. Segundo:
Controversia 2.1. Previo al desarrollo de la causal que fue
declarada procedente, es oportuno anotar que la controversia
consistió en determinar si el reparo al gasto deducido por
remuneración del accionista y gerente general correspondiente
al impuesto a la renta del ejercicio dos mil diecisiete por exceso
del valor de mercado de remuneraciones, fue formulado con
arreglo a ley; asimismo, consistió en determinar si procedía
aplicar el numeral 1.5) del inciso b) del artículo 19-A del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. Tercero:
Respecto a la infracción normativa del punto 1.3 del numeral 1
del inciso b) del artículo 19- A del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta 3.1. Como argumentos de esta causal, la
parte recurrente señala que no se encuentra de acuerdo con la
interpretación efectuada por parte de la Sala Superior; ya que
el propósito de esta norma es contar con parámetros que se
asemejen a las labores del sujeto y, a partir de allí, su
vinculación con la correspondiente remuneración,
entendiéndose que un obrero o trabajador manual no puede
servir de referente para un alto funcionario. Además, en mérito
a esta circunstancia, se explica la presencia de una quinta
regla, en caso de no existir referentes para las reglas
anteriores, la aplicación de la mencionada regla no se daría.
3.2. Agrega que dicha norma se sustenta en el artículo 24 de la
Constitución Política del Estado (derechos del trabajador) y
que, de acuerdo al Manual de Organización y Funciones -
MOF, el gerente general es el único trabajador de más alta
jerarquía, encargado no solo de representar a la empresa sino
de la planificación, organización y supervisión general de las
actividades desempeñadas por la empresa; y siendo que el
objeto social de Velsat S.A.C. es la importación y venta de
dispositivos GPS para vehículos automotores y servicio de
monitoreo y rastreo satelital a nivel nacional, resulta entonces
que en la gerencia general recaían todas las funciones
gerenciales del proceso productivo, tales como marketing,
comercialización, ventas, postventas, etc., y, siendo ello así,
su remuneración debe ser acorde y equitativa a sus
responsabilidades y labores desempeñadas. 3.3. La
disposición normativa cuya infracción denuncia la parte
recurrente establece lo siguiente: Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta b) Valor de mercado de remuneraciones
1. Determinación del valor de mercado Para efecto de lo
dispuesto en los incisos n) y ñ) del Artículo 37 de la Ley, se
considerará valor de mercado de las remuneraciones del titular
de una Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
accionista, participacionista, socio o asociado de una persona
jurídica que trabaja en el negocio, o, de las remuneraciones
que correspondan al cónyuge, concubino o pariente hasta el
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad del
propietario de la empresa, titular de una Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, accionista, participacionista, socio
o asociado de una persona jurídica, a los siguientes importes:
1.1. La remuneración del trabajador mejor remunerado que
realice funciones similares dentro de la empresa. 1.2. En caso
de no existir el referente señalado en el numeral anterior, será
la remuneración del trabajador mejor remunerado, entre
aquellos que se ubiquen dentro del grado, categoría o nivel
jerárquico equivalente dentro de la estructura organizacional
de la empresa. 1.3. En caso de no existir los referentes
anteriormente señalados, será el doble de la remuneración del
trabajador mejor remunerado entre aquellos que se ubiquen
dentro del grado, categoría o nivel jerárquico inmediato inferior,
dentro de la estructura organizacional de la empresa. 1.4. De
no existir los referentes anteriores, será la remuneración del
trabajador de menor remuneración dentro de aquellos
ubicados en el grado, categoría o nivel jerárquico inmediato
superior dentro de la estructura organizacional de la empresa.
1.5. De no existir ninguno de los referentes señalados
anteriormente, el valor de mercado será el que resulte mayor
entre la remuneración convenida por las partes, sin que
exceda de noventicinco (95) UIT anuales, y la remuneración
del trabajador mejor remunerado de la empresa multiplicado
por el factor de 1.5 [...] 3.4. Se observa de la norma denunciada
que establece reglas para determinar el valor de mercado de
las remuneraciones. Estas reglas son de aplicación conforme
al orden que se encuentra previsto en la norma, y son
excluyentes entre sí; es decir, si la primera regla se aplica al
caso en concreto, ya no se aplicarán la demás; y en caso no
sea aplicable, se verificará si aplica la siguiente norma y así
sucesivamente. Es así que se tiene que la primera regla
establece que se considerará para la comparación la
remuneración del trabajador mejor remunerado que realice
funciones similares dentro de la empresa; es decir, eso tendrá
sentido si en la empresa existen trabajadores que realicen
funciones similares a la del trabajador sujeto a comparación.
3.5. Respecto a la segunda regla, establece que en caso de no
existir el referente señalado en el numeral anterior, será
tomada en cuenta la remuneración del trabajador mejor
remunerado, entre aquellos que se ubiquen dentro del grado,
categoría o nivel jerárquico equivalente dentro de la estructura
organizacional de la empresa; es decir, si en la empresa existe
trabajador mejor remunerado, se realizará la comparación,
teniendo en cuenta que se ubique dentro del grado, categoría
o nivel jerárquico equivalente en la estructura organizacional
de la empresa. Respecto a la tercera regla, establece que, en
caso de no existir los referentes anteriormente señalados, la
remuneración será el doble de la remuneración del trabajador
mejor remunerado entre aquellos que se ubiquen dentro del
grado, categoría o nivel jerárquico inmediato inferior, dentro de
la estructura organizacional de la empresa; en esta regla se
precisa que será el doble de remuneración de aquel trabajador
que se ubique en la posición inmediata inferior. 3.6. Asimismo,
la cuarta regla establece que, de no existir los referentes
anteriores, será la remuneración del trabajador de menor
remuneración dentro de aquellos ubicados en el grado,
categoría o nivel jerárquico inmediato superior dentro de la
estructura organizacional de la empresa. Finalmente, la quinta
regla establece que de no existir ninguno de los referentes
señalados anteriormente, el valor de mercado será el que
resulte mayor entre la remuneración convenida por las partes,
sin que exceda las noventa y cinco (95) unidades impositivas
tributarias anuales, y la remuneración del trabajador mejor
remunerado de la empresa multiplicado por el factor de 1.5.
3.7. Se debe precisar que, para la adecuada aplicación de las
reglas antes mencionadas, la empresa debe contar con dos
documentos esenciales: i) un organigrama de la entidad y ii)
una delimitación de las funciones de los trabajadores. Cabe
resaltar que los referidos documentos servirán como
herramientas indispensables para acreditar fehacientemente
la elección de una u otra regla sobre el valor de mercado de las
remuneraciones. Asimismo, para la aplicación de las reglas
antes citadas, la remuneración tomada como referencia
corresponderá a la de un trabajador que no guarda relación de
parentesco hasta el cuarto grado de consanguinidad ni
segunda de afinidad con el titular de la empresa. 3.8. Al
respecto, la Sala Superior refiere lo siguiente: […] se tiene que
de acuerdo al organigrama presentado por la empresa
recurrente y por su propio dicho, la Administración no determinó
la existencia de algún otro trabajador que realizara funciones
similares, ni que se encuentre en el mismo nivel jerárquico del
Gerente General, por lo que no le eran aplicables las reglas
contenidas en los incisos 1.1 y 1.2 del inciso b) del artículo
19-A del Reglamento de la LIR, y correspondía, por descarte,
verificar si cabía la posibilidad de aplicar el inciso 1.3. Es así
que conforme a la información de las planillas que obran en el
expediente administrativo se detectó la existencia del
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
trabajador técnico electricista Ascany Gustavo Bardales
Chumpitaz, como el mejor remunerado después del gerente
general, aunque en un nivel jerárquico inmediato inferior, sin
embargo, en tanto el inciso 1.3 de la norma en comento, no
exige ni la igualdad de funciones ni la igualdad de jerarquía
para el ajuste, fue correcto que se aplique la regla contenida
en el numeral 1.3 del mencionado artículo al exceso de la
remuneración reparada, por lo que se encuentra conforme a
Ley considerar como valor de mercado de las remuneraciones
atribuidas al gerente general el doble de la remuneración del
trabajador mejor remunerado entre aquellos que se ubicaran
dentro del grado, categoría o nivel jerárquico inmediato inferior,
dentro de la estructura organizacional de la empresa, que
como ya se ha dicho, recayó en el técnico electricista Ascany
Gustavo Bardales Chumpitaz, por lo que resulta adecuado a
ley que la Administración Tributaría lo haya escogido como
trabajador referente. Cabe precisar que según el organigrama
que obra en el expediente administrativo inserto en el principal,
el grado inferior al Gerente General, correspondía a tres áreas:
Administración, Operaciones y Técnica, sin embargo,
conforme lo declara la propia empresa, el único jefe era el
gerente general puesto que sobre él recaían todas las
funciones gerenciales; por lo que se concluye que la elección
de la referencia utilizada para determinar el valor de mercado
de la remuneración del Gerente General y así poder establecer
el exceso en S/.88,583.08 soles, ha sido la correcta. […] De lo
expuesto, se verifica que la Sala Superior realiza el análisis
considerando los actuado en sede administrativa, es decir,
considerando el organigrama presentado por la empresa, e
infiere que la administración no determinó la existencia de
algún otro trabajador que realizara funciones similares ni que
se encuentre en el mismo nivel jerárquico del gerente general,
por lo que no le eran aplicables las reglas contenidas en los
incisos 1.1 y 1.2 del inciso b) del artículo 19-A del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta; es así que para determinar
si se cumple con la tercera regla, la Sala Superior verifica
dentro de la estructura organizacional de la empresa al
trabajador mejor remunerado entre aquellos que se ubicaban
dentro del grado, categoría o nivel jerárquico inmediato inferior
al gerente general; se trataba del trabajador Ascany Gustavo
Bardales Chumpitaz, por lo que resultaba, en su concepto, de
acuerdo a ley aplicar el inciso 1.3 del literal b) del artículo 19-A
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. 3.9. Esta
Sala Suprema advierte que la empresa Velsat S. A. C. en
etapa administrativa presenta el Reglamento de Organización
y Funciones, el cual contiene la estructura orgánica y
funciones, el organigrama, el Manual de Organización y
Funciones - MOF6; para que la administración tributaria pueda
determinar el valor de mercado de la remuneración. Para
determinar si la empresa aplicaba para la primera regla, se
buscó en los referidos documentos si existía algún trabajador
que realizase funciones similares a las del gerente general, el
cual es sujeto materia de comparación. Sin embargo, no se
observa algún trabajador con dichas condiciones; es así que al
establecer que la primera regla no es aplicable, se pasa a la
siguiente regla. 3.10. Asimismo, para determinar si el gerente
general aplicaba para la segunda regla, se verificó la estructura
organizacional7 presentada por la empresa, pues la segunda
regla dispone que, en caso de existir trabajadores dentro del
grado, categoría o nivel jerárquico equivalente, será la
remuneración del trabajador mejor remunerado. Sin embargo,
dentro de la estructura organizacional de la empresa, no se
verificó que exista un rango equivalente al del gerente general.
Siguiendo la tercera regla, también resulta importante verificar
la estructura organizacional, pues esta regla dispone que para
la comparación se trabajará con el doble de la remuneración
del trabajador mejor remunerado entre aquellos que se
ubiquen dentro del grado, categoría o nivel jerárquico
inmediato inferior, dentro de la estructura organizacional de la
empresa; por lo que, al momento de verificar dicha estructura
organizacional, se tiene en el nivel jerárquico inmediato inferior
al área de administración, área de operaciones y área técnica,
y se verifica que el mejor remunerado de aquellas áreas era el
trabajador Ascany Gustavo Bardales Chumpitaz, el cual
pertenecía al área técnica; por lo que se infiere que la empresa
se encuentra dentro de lo establecido en el inciso 1.3 del literal
b) del artículo 19-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta. 3.11. Asimismo, la parte recurrente refiere que existe
una quinta regla en caso de no existir referentes de las reglas
establecidas; sin embargo, conforme detallamos, la empresa
cumple con la tercera regla y como estas son excluyentes
entre sí, no se podría analizar la cuarta ni la quinta regla. Por
lo tanto, no se aprecia una infracción normativa del punto 1.3
del numeral 1 del inciso b) del artículo 19- A del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta por parte de la Sala Superior.
Por lo que, esta causal deviene en infundada. En consecuencia,
se concluye que la sentencia objeto de casación no incurre en
la causal denunciada por la recurrente, por lo cual la decisión
311
de la Sala Superior se encuentra acorde a derecho y a la
justicia. Por consiguiente, corresponde declarar infundado el
recurso de casación. DECISIÓN Por estas consideraciones,
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa Velsat Sociedad Anónima
Cerrada, mediante escrito del diecinueve de mayo de dos mil
veintidós (fojas quinientos cuarenta a quinientos cuarenta y
seis). En consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número quince, del primero de abril
de dos mil veintidós (fojas quinientos quince a quinientos
veintisiete), emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos
por Velsat Sociedad Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal
y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre impugnación de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tovar
Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, DELGADO AYBAR, LLAP UNCHON, TOVAR
BUENDÍA.
1
Todas las citas sobre las fojas remiten al expediente principal Nº
04812-2020-0-1801-JR-CA-20, salvo indicación contraria.
2
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad por la mencionada Sala.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Ibidem, p. 359.
5
CAVANI, Renzo (2016). Código Procesal Civil comentado por los mejores
especialistas. Tomo III. Lima, Gaceta Jurídica; p. 342.
6
Fojas cuatrocientos diecinueve a cuatrocientos veintiocho.
7
Fojas cuatrocientos veinte.
C-2218962-31
CASACIÓN Nº 36242-2022 LIMA
TEMA: DECLARACIÓN JURADA RECTIFICATORIA
DENTRO DEL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN
SUMILLA: La declaración jurada rectificatoria presentada
dentro del procedimiento de fiscalización en la que se
recogen las observaciones efectuadas por la administración
tributaria, que no llegaron a ser reparos, constituye un acto de
la voluntad plena del contribuyente que despliega sus efectos
jurídicos; por lo tanto, las resoluciones de determinación
emitidas al finalizar el procedimiento de fiscalización no
contienen concepto alguno que constituya materia de
controversia en el procedimiento contencioso tributario. En
el presente caso, en el procedimiento contencioso tributario,
ha quedado demostrado que las observaciones efectuadas
por la administración fueron recogidas por la recurrente
en su declaración jurada rectificatoria. En tal sentido, las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0076031 a Nº
012-003-0076054 emitidas al finalizar el procedimiento de
fiscalización no contienen concepto alguno que constituya
materia de controversia pues no contienen reparo alguno.
Por tanto, la recurrente no ha demostrado que la sentencia
de vista haya vulnerado los principios y normas denunciados.
PALABRAS CLAVE: declaración jurada rectificatoria,
retenciones del impuesto a la renta de no domiciliados,
asistencia técnica
Lima, veinticinco de julio de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, la empresa demandante
Adidas Perú S.A.C., mediante escrito del quince de
septiembre de dos mil veintidós (folios 441-571 del expediente
judicial electrónico - EJE1), presentó recurso de casación
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, del treinta y uno de agosto de dos mil
veintidós (folios 420-432), emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia
apelada, emitida mediante resolución número trece, del
treinta de junio de dos mil veintidós (folios 283-290), que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
Antecedentes Demanda El veinticuatro de diciembre de dos
mil diecinueve (folios 90-138), la empresa demandante
Adidas Perú S.A.C. interpuso demanda contencioso
administrativa. Señaló las siguientes pretensiones: Primera
INICIO

312 CASACIÓN
pretensión principal: Conforme a lo dispuesto en el numeral
1 del artículo 5 de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, solicita que se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08464-1-2019, de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140013470 y de las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0076031 a Nº
012-003-0076054, relativas a las retenciones del impuesto a
la renta de no domiciliados de enero de 2013 a diciembre de
2014, por su abierta contravención a la ley. Pretensión
accesoria a la pretensión principal: Solicita que ordene a
la autoridad tributaria o a cualquier funcionario de esta, que
devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados en virtud
de las declaraciones juradas rectificatorias presentadas por
las retenciones del impuesto a la renta de no domiciliados de
enero de 2013 a diciembre de 2014. Señala los siguientes
argumentos: a) El Tribunal Fiscal confirma los reparos no
aceptados por la recurrente, debido a que presentó las
declaraciones rectificatorias, en las cuales incluyeron las
observaciones efectuadas por el auditor fiscal. Asimismo, las
declaraciones juradas rectificatorias que recogen los reparos
u observaciones de la administración efectuados en el
procedimiento de fiscalización sigue siendo un acto de
determinación declarativo (transitorio), pues la determinación
definitiva solo puede estar contenida en la resolución de
determinación que dé por concluido el procedimiento de
fiscalización. Es por ello que la SUNAT no puede sustentar la
no evaluación del recurso de reclamación señalando que no
existen puntos controvertidos en tanto en cuanto la fiscalizada
aceptó los reparos. b) El Tribunal Fiscal omite considerar que
la declaración jurada no es un acto constitutivo, sino que, por
el contrario, mantiene un carácter declarativo y, por ende,
transitorio, siendo susceptible de ser modificada en tanto se
determine la verdadera obligación tributaria, máxime si la
administración tributaria realizó el procedimiento de
fiscalización. c) La autoridad tributaria ha vulnerado el
principio de legalidad al desconocer que, al margen de que la
compañía presentase declaraciones juradas rectificatorias en
las cuales “recogió las observaciones” realizadas por la
autoridad tributaria en el curso del procedimiento de
fiscalización, las resoluciones de determinación emitidas por
las supuestas omisiones a la retención del impuesto a la
renta de no domiciliado de enero de 2013 a diciembre de
2014 son actos administrativos perfectamente reclamables,
conforme a lo dispuesto en el artículo 135 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. d) El Juzgado debe notar
que, en virtud de los principios de verdad material e impulso
de oficio, el colegiado administrativo pudo llevar a cabo
acciones necesarias para determinar la verdadera obligación
de la compañía relativa al impuesto a la renta de no
domiciliado de enero de 2013 a diciembre de 2014; sin
embargo, optó por inaplicar dichos principios rectores de todo
procedimiento administrativo y limitarse a lo señalado en las
declaraciones juradas rectificatorias. e) En ninguna parte del
Contrato de Agencia de Compra celebrado entre la recurrente
y Adidas Internacional Trading B.V. (AITBV) se establece que
algún conocimiento (mucho menos de carácter especializado)
deba transmitirse a través de recomendaciones, sugerencias
e instrucciones, como supuestamente consideró la
administración tributaria en el procedimiento de fiscalización,
por cada una de las prestaciones que consideró como
asistencia técnica. Precisa que de las prestaciones
contenidas en el Contrato de Agencia de Compra ninguna de
ellas prevé la transmisión de conocimientos especializados
no patentables a favor de la compañía. f) Finalmente, señala
que mientras el Contrato de Licencia celebrado entre la
recurrente y Adidas A.G. (Alemania) tiene como objetivo que
la compañía pueda realizar la venta de sus productos con la
marca Adidas, el Contrato de Agencia de Compras tiene por
objeto la compra de productos fabricados o por fabricar. Por
lo tanto, resultaba erróneo concluir que el Contrato de
Licencia tiene como consecuencia la necesidad de celebrar
el Contrato de Agencia de Compras o que la celebración de
uno (Contrato de Licencia) bastaba para que la compañía
pueda comercializar su producto y, por tanto, no era necesario
celebrar el otro (Contrato de Agencia de Compra).
Contestaciones de la demanda El veinte de diciembre de
dos mil diecinueve, la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
mediante su Procuraduría Pública, contesta la demanda
(fojas 156-174). Señala los siguientes fundamentos: a) Al
coincidir las resoluciones de determinación con lo declarado
por la demandante, no efectuándose reparos o acotaciones
que rectifiquen lo declarado por esta, aun cuando en dicho
valor haga mención a las observaciones de la fiscalización
que fueron consideradas en la rectificatoria que surtió efectos
o las consigne como reparos, no existe discrepancia entre la
determinación efectuada por la demandante y la
administración tributaria. b) La demandante recogió las
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
observaciones de la SUNAT mediante sus declaraciones
juradas rectificatorias presentadas el 12 y 13 de septiembre
de 2016, las cuales surtieron sus efectos con su sola
presentación conforme con el artículo 88 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. Por lo tanto, no es posible
revisar en el procedimiento contencioso tributario las
observaciones efectuadas por la administración tributaria en
la fiscalización, las cuales han sido recogidas por el deudor
tributario, lo que no implica que la resolución de determinación
que se emita no sea un acto reclamable pues —de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 135 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario— sí lo es, sino que al no contener
reparos a la determinación efectuada por la demandante, la
controversia no podría estar referida a las aludidas
observaciones, que no llegaron a constituirse en reparos. c)
No caben actuaciones adicionales para el esclarecimiento de
la controversia, toda vez que solo bastaba contrastar la
determinación efectuada por la demandante en su declaración
jurada rectificatoria con las observaciones efectuadas por la
SUNAT antes del cierre de la fiscalización, resultando
necesaria la emisión de la resolución de determinación para
dar por concluido el procedimiento de fiscalización. En ese
sentido, el Tribunal Fiscal no ha transgredido el principio de
verdad material ni el principio de impulso de oficio, pues ha
revisado detenidamente la normativa sobre la materia y los
hechos acaecidos con relación a la materia de controversia,
y ha llegado a la conclusión de que en aplicación del artículo
88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y el
artículo 10 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización
correspondía la emisión de una resolución de determinación.
El dieciséis de enero de dos mil veinte, el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, en calidad de codemandado, contesta la
demanda (folios 179-200) y sostiene que la resolución
impugnada ha sido emitida conforme a ley. Señala los
siguientes argumentos: a) Las resoluciones de determinación
emitidas al finalizar la fiscalización no contienen determinación
de deuda tributaria alguna por cuanto las observaciones
efectuadas por la administración tributaria antes de la
conclusión de la fiscalización, fueron aceptadas por la
demandante mediante la presentación de las declaraciones
juradas rectificatorias del 12 y 13 de septiembre de 2016. b)
En el supuesto negado de que la judicatura incorpore como
materia de la presente controversia la discusión sobre los
servicios de asistencia técnica, ello implicaría vulnerar el
debido proceso, específicamente el principio de congruencia
procesal recogido en el artículo VII del título preliminar del
Código Procesal Civil, por cuanto la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 08464-1-2019 se circunscribe a verificar la legalidad
de la emisión de las Resoluciones de Determinación Nº 012-
003-0076031 a Nº 012-003-0076054, únicamente con
relación a sus requisitos de validez. En tal sentido, no
corresponde analizar los argumentos de la demandante
dirigidos a cuestionar el citado reparo, más aún cuando la
demandante presenta una declaración jurada rectificatoria
reconociendo dicha deuda tributaria. c) A fin de dilucidar la
materia de controversia, el Juzgado deberá verificar
exclusivamente si las citadas resoluciones de determinación
han sido emitidas conforme a derecho, es decir, si ha sido
emitida de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 75 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario y el artículo 10 del
Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT.
d) No caben actuaciones adicionales para el esclarecimiento
de la controversia, toda vez que solo bastaba contrastar la
determinación efectuada por la demandante en sus
declaraciones juradas rectificatorias con las observaciones
efectuadas por la SUNAT antes del cierre de la fiscalización,
por lo que resulta necesaria la emisión de la resolución de
determinación (en S/ 0.00, cero soles con cero céntimos)
para dar por concluido el procedimiento de fiscalización.
Sentencia de primera instancia Mediante resolución
número trece, del treinta de junio de dos mil veintidós (folios
283-290), el Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
La sentencia señaló los siguientes fundamentos: […]
OCTAVO. - Que, de acuerdo a lo expuesto en los
considerandos anteriores y sobre los hechos planteados en
el presente caso, ha quedado demostrado que la hoy
demandante presentó de forma primigenia declaraciones
juradas respecto al Impuesto a la Renta de enero de 2013 a
diciembre de 2014. No obstante, en base a las verificaciones
y actuaciones efectuadas por la Administración Tributaria en
el curso del procedimiento de fiscalización sobre dicho tributo
y período, la empresa ADIDAS PERÚ S.A.C. presentó
declaraciones juradas rectificatorias atendiendo las
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
observaciones realizadas por la Administración Tributaria, las
cuales hizo suyas. Ahora bien, en el contexto indicado,
resulta importante resaltar que la contribuyente aceptó las
observaciones de la Administración Tributaria, las cuales
plasmó en sus declaraciones juradas rectificatorias. En ese
sentido, la declaración jurada rectificatoria al ser un
documento en donde se manifiesta la plena voluntad de la
contribuyente, haciendo suyas las observaciones realizadas
por la Administración Tributaria, produce indefectiblemente
los efectos jurídicos tributarios establecidos en el artículo 88°
del TUO del Código Tributario. Es decir, lo consignado en la
declaración rectificatoria ha servido de base para la
determinación del Impuesto a la Renta de la contribuyente,
desde el mismo momento de su presentación. Aunado a ello,
cabe señalar que resulta contradictorio que la recurrente
acepte las observaciones realizadas por la Administración
Tributaria y que, de manera posterior, pretenda iniciar un
procedimiento contencioso tributario en el que se discuta el
fondo de la controversia, es decir, las observaciones
formuladas por la Administración Tributaria en el
procedimiento de fiscalización. Con los argumentos
planteados en la demanda, la recurrente pretende que el
órgano jurisdiccional realice una evaluación de las
observaciones planteadas por la Administración Tributaria,
no obstante que las mismas fueron aceptadas mediante la
declaración jurada rectificatoria. Considerando lo expuesto y
los efectos que producen las declaraciones rectificatorias, no
corresponde realizar el análisis de las observaciones
efectuadas por la Administración Tributaria en el
procedimiento de fiscalización, puesto que ya fueron
aceptadas y surtieron sus efectos. Atendiendo a todo lo
señalado, no corresponde amparar lo argumentado por la
contribuyente. […] Sentencia de vista La sentencia de vista
contenida en la resolución número diecinueve, del treinta y
uno de agosto de dos mil veintidós (folios 420-432), emitida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma
la sentencia apelada, emitida mediante la resolución número
trece, del treinta de junio de dos mil veintidós, que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. Estos son sus
argumentos: […] NOVENO.- ANÁLISIS DEL CASO.
Atendiendo a las circunstancias del presente caso, se
advierte de la Resolución de Intendencia N° 0150140013470
de 28 de junio de 2017, obrante a fojas 2357 a 2363 del
expediente administrativo, que la recurrente presentó
declaraciones juradas originales y rectificatorias por las
retenciones del Impuesto a la Renta de no domiciliados de
enero de 2013 a diciembre de 2014, conforme se observa del
siguiente listado: […] Ahora bien, es preciso mencionar que
mediante Cartas de Presentación Nos. 0150011464930-01
SUNAT y 150011464940-01 SUNAT, notificadas el 03 de junio
de 2015, corrientes a fojas 909 y 1933 del expediente
administrativo, la SUNAT inició a la accionante un
procedimiento de fiscalización parcial con relación a la
determinación del Impuesto a la Renta de no domiciliados de
enero de 2013 a diciembre de 2014. En dicho procedimiento
de fiscalización, la Administración Tributaria observó los
servicios de asistencia técnica prestados por un proveedor
no domiciliado- Adidas International Trading BV- que la
empresa contribuyente consideró como servicios prestados
en el exterior no gravados con el Impuesto a la Renta de
fuente peruana de enero de 2013 a diciembre de 2014.
Durante el trámite del referido procedimiento de fiscalización,
con fechas 12 y 13 de diciembre de setiembre de 2016, la
actora presentó a través del PDT 617 las declaraciones
juradas rectificatoria, detalladas en el listado descrito, en el
cual se incluyó la observación referida al reparo por servicios
de asistencia técnica prestados por un proveedor no
domiciliado. Siendo ello así, se aprecia de forma objetiva que
mediante las aludidas rectificatorias, se determinaron una
mayor obligación tributaria para todos los períodos
fiscalizados, los cuales fueron pagados en las citadas fechas,
conforme consta a fojas 1964 a 2065 del expediente
administrativo. Bajo dicha premisa, este Colegiado advierte
que las referidas declaraciones juradas rectificatorias
surtieron efectos de forma inmediata en virtud de lo
expresamente regulado en el Artículo 88° del Código
Tributario, por lo que tal información necesariamente debía
ser tomada en cuenta por la Administración Tributaria al
momento de dar cierre al procedimiento de fiscalización
correspondiente al Impuesto a la Renta de no domiciliados de
enero de 2013 a diciembre de 2014. […] Como consecuencia
de ello, la Administración Tributaria finalizó el referido
procedimiento de fiscalización, emitiendo las Resoluciones
de Determinación Nos. 012- 003-0076031 a 012-003-
0076054 en fecha 28 de setiembre de 2016, en las cuales se
consigna el importe de cero soles (S/.0.00), obrante a fojas
313
2182 a 2195 del expediente administrativo, en las que se deja
constancia del resultado del procedimiento de fiscalización
iniciado a la empresa por el Impuesto a la Renta de no
domiciliados de enero de 2013 a diciembre de 2014.
DÉCIMO.- En ese contexto, dado que la demandante ha
reconocido y aceptado las observaciones de la SUNAT con
relación a los servicios de asistencia técnica prestados por un
proveedor no domiciliado, este Colegiado aprecia que no
existe un reparo propiamente dicho, por el cual se prosiga un
cuestionamiento en autos. En efecto, la demandante
voluntariamente aceptó tal acotación al incrementar el
importe de sus adiciones mediante la presentación de una
declaración jurada rectificatoria; y por ende, al no existir
disconformidad entre la declaración presentada por la actora
y lo consignado por la Administración Tributaria en las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0076031 a 012-
003-0076054, se colige que dichos actos administrativos no
son susceptibles de ser impugnados a través del
procedimiento contencioso administrativo, en tanto no se
aprecia que exista una cuestión controvertida por dilucidar.
En esta línea de pensamiento, es menester acotar que el
razonamiento expuesto por el Tribunal Fiscal no implica una
vulneración al derecho de defensa o al principio de legalidad
o al debido procedimiento, en los términos expuestos por la
accionante, toda vez que la tramitación del procedimiento
contencioso tributario se encuentra supeditado a la existencia
de un reparo que modifique la determinación efectuada por el
contribuyente en base a lo establecido en el numeral 6 del
artículo 77° del Código Tributario, siendo que dicha situación
precisamente no acaece cuando existe concordancia entre la
determinación efectuada por la Administración Tributaria y la
información presentada por la contribuyente a través de una
declaración jurada rectificatoria. Asimismo, no corresponde
que este Colegiado evalué argumentos de fondo del
demandante orientados a cuestionar su propia determinación
de la obligación tributaria que efectuó con la presentación de
la aludida declaración rectificatoria, la cual recogió la
observación por servicios de asistencia técnica prestados por
un proveedor no domiciliado, de conformidad con lo
desarrollado en la presente resolución, no procediendo
amparar su tercer agravio. […] Antecedentes
administrativos a) El 03 de junio de 2015, mediante Cartas
de Presentación Nº 0150011464930-01-SUNAT y Nº
150011464940-01-SUNAT, la administración comunicó a la
recurrente el inicio de un procedimiento de fiscalización
parcial con el fin de verificar el cumplimiento de las
obligaciones tributarias relacionadas a las retenciones del
impuesto a la renta de no domiciliados de los periodos de
enero a diciembre de los ejercicios 2013 y 2014,
respectivamente. b) Como consecuencia de los referidos
procedimientos de fiscalización, la administración tributaria
formuló reparos a la base imponible del impuesto a la renta
de no domiciliados de los periodos tributarios de enero de
2013 a diciembre de 2014. Dichos reparos fueron aceptados
por la recurrente mediante la presentación de declaraciones
juradas rectificatorias del 12 y 13 de septiembre de 2016. c)
El 06 de octubre de 2016, la administración tributaría notificó
a la recurrente las Resoluciones de Determinación Nº 012-
003-0076031 a Nº 012-003-0076054 emitidas con monto
cero (S/ 0.00, cero soles con cero céntimos), correspondiente
a las retenciones del impuesto a la renta de no domiciliados
de los periodos tributarios de enero a diciembre de 2013 y
2014. d) El 03 de noviembre de 2016, la empresa demandante
presentó su recurso de reclamación contra las Resoluciones
de Determinación Nº 0012-003-0076031 a Nº 012-003-
0076054. e) El 28 de junio de 2017, la administración
tributaría emitió la Resolución de Intendencia Nº
0150140013470, mediante la cual se declaró infundado el
recurso de reclamación. f) El 09 de agosto de 2017, la
demandante interpuso el recurso de apelación. Dicho recurso
fue resuelto por el Tribunal Fiscal mediante Resolución Nº
08464-1-2019, del 20 de septiembre de 2019, que declaró
infundado el recurso de apelación y confirmó lo dispuesto en
la Resolución de Intendencia Nº 0150140013470. Materia
controvertida en el presente caso Con relación a los hechos
determinados por las instancias de mérito y en concordancia
con las causales por las que fue admitido el recurso de
casación interpuesto —inaplicación de lo dispuesto en los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú; interpretación errónea del artículo 88 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario; inaplicación del
numeral 1.15 del artículo IV de la Ley de Procedimiento
Administrativo General; inaplicación del inciso 14 del artículo
139 y del artículo 148 de la Constitución Política del Perú;
inaplicación del derecho a recurrir y del derecho de defensa;
inaplicación del artículo 74 de la Constitución Política del
Perú y de la norma IV del título preliminar del Código
Tributario; vulneración de los principios de verdad material e
INICIO

314 CASACIÓN
impulso de oficio; vulneración del principio de seguridad
jurídica; inaplicación del numeral 2 del artículo 2 de la
Constitución Política del Perú; interpretación errónea del
inciso j) del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y el artículo 4-A del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta—, concierne a esta Sala
Suprema determinar si la Sala Superior infringió las normas
denunciadas al confirmar la sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
Causales procedentes del recurso de casación Mediante
auto de calificación del siete de diciembre de dos mil veintidós
(folios 390-400 del cuaderno de casación), la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por Adidas Perú S.A.C., por
las siguientes causales: a) Inaplicación de lo dispuesto en los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú b) Interpretación errónea del artículo 88 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario c) Inaplicación del
numeral 1.15 del artículo IV de la Ley de Procedimiento
Administrativo General d) Inaplicación del inciso 14 del
artículo 1392 y del artículo 148 de la Constitución Política del
Perú e) Inaplicación del derecho a recurrir y del derecho de
defensa f) Inaplicación del artículo 74 de la Constitución
Política del Perú y de la norma IV del título preliminar del
Código Tributario g) Vulneración de los principios de verdad
material e impulso de oficio h) Vulneración del principio de
seguridad jurídica i) Inaplicación del numeral 2 del artículo 2
de la Constitución Política del Perú j) Interpretación errónea
del inciso j3) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta y
del artículo 4-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta CONSIDERANDO PRIMERO. El recurso de casación
1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer
en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los
hechos considerados probados en las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No
basta la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo respecto a lo
decidido. 1.2. En ese entendido, la labor casatoria es una
función de cognición especial, sobre vicios en la resolución
por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, labor en la que los jueces realizan el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”4, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 1.3. Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, debe precisarse
que esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera
instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni
a la obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien un recurso
singular que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso5, que debe sustentarse en
aquellas anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por
ende, interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento
de la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que,
en tal sentido, si bien todas las causales suponen una
violación de la ley, también lo es que estas pueden darse en
la forma o en el fondo. Análisis de las causales planteadas
por la recurrente Análisis de las causales de naturaleza
procesal SEGUNDO. Inaplicación de los numerales 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú 2.1.
Para este fin, corresponde citar los dispositivos
constitucionales y legales cuya infracción de alega:
Constitución Política del Perú Artículo 139. - PRINCIPIOS
DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia
del debido procesa y la tutela jurisdiccional Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
ley, ni sometida a procedimiento distinto de lo establecido, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales. […] 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
[…] 2.2. Como argumentos que sustentan la infracción
normativa, la recurrente señala lo siguiente: a) La Sala
Superior ha inaplicado lo dispuesto en los numerales 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que regulan
el derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, pues incurrió en omisión de
pronunciamiento y consecuente falta de motivación. Precisa
que la Sala ha inobservado lo dispuesto en las normas
referidas en razón de que ha emitido una sentencia carente
de una debida motivación; específicamente, ha incurrido en
omisión de pronunciamiento con relación a los agravios
planteados en el recurso de apelación. b) La Sala ha omitido
pronunciamiento respecto de que el Tribunal Fiscal ha
confirmado la Resolución de Intendencia Nº 0150140013470
y los valores relativos al impuesto a la renta de no domiciliados
de los años 2013 y 2014 bajo el único sustento de la supuesta
inexistencia de materia controvertida, razón por la cual en
ningún momento el colegiado administrativo rechazó los
argumentos de la compañía relativos a la existencia de un
servicio de asistencia técnica y a la generación de la
obligación de retención en cabeza de la compañía. c) La Sala
ha omitido pronunciamiento respecto de que el juzgado se
equivoca al señalar que la declaración jurada rectificatoria
presentada por la compañía es una aceptación de los
reparos, toda vez que la misma es solo una obligación formal
cuya finalidad es el conocimiento de hechos a la
administración tributaria, razón por la cual solo tiene carácter
declarativo y no constitutivo. d) La Sala ha omitido
pronunciamiento respecto de que el propio Tribunal Fiscal ha
reconocido que la facultad de determinación es única, integral
y definitiva, razón por la cual la autoridad tributaria debió
determinar la verdadera obligación de la compañía relativa al
impuesto a la renta de no domiciliados de enero de 2013 a
diciembre de 2014, más allá de lo señalado por esta en sus
declaraciones juradas rectificatorias. e) El colegiado superior
ha omitido pronunciamiento respecto a que el Juzgado se
equivoca al señalar que resulta contradictorio que la
compañía acepte las observaciones realizadas por la
administración tributaria y posteriormente inicie un proceso
en el que se discuta el fondo de la controversia. Esta
afirmación es errada, ya que la presentación de declaraciones
juradas rectificatorias con la supuesta “aceptación” de los
reparos no tiene consecuencia jurídica, como la renuncia al
derecho a recurrir la determinación de oficio o el derecho a la
defensa. f) La Sala ha omitido pronunciamiento respecto de
que el Juzgado vulnera el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva al considerar que no existe controversia si en el
curso de un procedimiento de fiscalización se presenta una
declaración jurada rectificatoria en la que se “recoge las
observaciones o reparos” realizadas por el auditor, ya que
con ello se niega a la compañía el derecho a obtener un
pronunciamiento fundado en derecho y recurrir a los órganos
jurisdiccionales para que así lo establezcan. g) Indica que la
Sala Superior ha omitido pronunciamiento respecto a que el
Juzgado ha vulnerado el principio de legalidad al desconocer
que la resolución de determinación que contiene reparos
“aceptados” mediante declaración rectificatoria es un acto
directamente relacionado con la determinación de la
obligación tributaria y, por tanto, reclamable de acuerdo con
lo dispuesto en el artículo 135 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. h) La Sala ha omitido pronunciamiento
respecto a que el Juzgado convalidó la vulneración de los
principios de verdad material e impulso de oficio por el
Tribunal Fiscal, que no ordenó que se lleven a cabo todas las
acciones necesarias a efectos de determinar la verdadera
obligación de la compañía relativa al impuesto a la renta de
no domicialiados de enero de 2013 a diciembre de 2014. i)
No se pronunció respecto a que el Juzgado ha vulnerado el
principio de seguridad jurídica al apartarse del criterio
establecido por el Poder Judicial que en casos similares ha
señalado que la presentación de la declaración jurada no
enerva en modo alguno el deber que tiene la autoridad
tributaria de llegar a la verdad material del caso mediante las
actuaciones que la ley prescribe. 2.3. Ahora bien. El derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen
principios continentes consagrados en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado y, entre otros,
comprenden el deber de los jueces de observar los derechos
procesales de las partes y el derecho de los justiciables a
obtener una resolución fundada en derecho ante su pedido
de tutela en cualquier etapa del proceso. 2.4. El debido
proceso comprende el derecho a obtener una resolución
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
fundada en derecho, mediante decisiones en las que los
jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus
fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que las determinaron, ello en concordancia con lo
preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil6 y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial7. 2.5. Con relación a la
infracción del deber de motivación, la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, en el caso Apitz Barbera y otros
(“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs.
Venezuela, se ha pronunciado en el siguiente sentido: 77. La
Corte ha señalado que la motivación “es la exteriorización de
la justificación razonada que permite llegar a una conclusión”.
El deber de motivar las resoluciones es una garantía
vinculada con la correcta administración de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las
razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática. 2.6. En el mismo sentido, la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el Primer Pleno Casatorio,
Casación Nº 1465-2007-Cajamarca, ha asumido similar
posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 37-2012-PA/TC,
fundamento 35, en el sentido de que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar
que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por
tanto, deseable social y moralmente. 2.7. La motivación de lo
que se decide es interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las
propias premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica
en sentido estricto8, con implicancia en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera9. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere i) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y iii) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión10. 2.8. En el marco conceptual descrito, la motivación
puede mostrar diversas patologías, que, en estricto, son: i) la
motivación omitida, ii) la motivación insuficiente y iii) la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es, cuando no hay
rastro de la motivación misma. La segunda se presentará
cuando exista motivación parcial que vulnera el requisito de
completitud; comprende la motivación implícita, que se da
cuando no se enuncian las razones de la decisión y esta se
hace inferir de otra decisión del juez; la motivación por
relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino que se remite a razones contenidas en otra sentencia; y
la motivación insuficiente, que se presentará principalmente
cuando no se expresa la justificación de las premisas que no
son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se
explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra.
Finalmente, estaremos ante una motivación contradictoria
cuando existe incongruencia entre la motivación y el fallo o
cuando la motivación misma es contradictoria. 2.9. El Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC señala
que el análisis de si en una determinada resolución judicial se
ha vulnerado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada. 2.10.
De esta manera, al juez supremo no le incumbe el mérito de
la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos
de constatar si esta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez superior ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos. 2.11. En el
caso concreto, como argumento principal que sustenta la
infracción normativa procesal, la recurrente señala que la
Sala Superior ha inaplicado lo dispuesto en los numerales 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que
regulan el derecho al debido proceso y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, por incurrir en omisión de
pronunciamiento y consecuente falta de motivación. Precisa
que la Sala ha inobservado lo dispuesto en las normas
referidas en razón de que ha emitido una sentencia carente
de una debida motivación, específicamente, ha incurrido en
omisión de pronunciamiento con relación a los agravios
planteados en el recurso de apelación. 2.12. Sobre este
315
extremo, se verifica que, en el fundamento primero de la
sentencia recurrida, la Sala de mérito ha descrito con
precisión las pretensiones de la demanda; asimismo, en el
fundamento tercero, ha delimitado que la materia de
controversia radica en determinar si, en el transcurso de un
procedimiento de fiscalización, las observaciones formuladas
por la administración tributaria y asumidas por la empresa
contribuyente en una declaración jurada rectificatoria
constituirían en sí reparos de la administración y, por ende,
susceptibles de cuestionamiento. 2.13. De otro lado, en los
considerandos cuarto y quinto de la sentencia de vista, el ad
quem analiza la naturaleza jurídica de la determinación de la
obligación tributaria. Del mismo modo, en los considerandos
sexto al octavo, se analizan las implicancias de la
presentación de la declaración jurada rectificatoria dentro del
procedimiento de fiscalización. Finalmente, en los
considerandos noveno al décimo primero se realizó el análisis
del caso concreto. 2.14. En línea con lo señalado
precedentemente, la sentencia de vista señaló que la
demandante aceptó las observaciones formuladas y presentó
declaraciones juradas rectificatorias, las cuales surtieron sus
efectos al determinar una mayor obligación tributaria, y que
posteriormente la SUNAT como resultado de la fiscalización
emitió las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-
0076031 a Nº 012-003-0076054, en las que se dejó
constancia de que la accionante aceptó la observación
asociada a servicios de asistencia técnica prestados por un
proveedor no domiciliado. Por tanto, concluyó que habiendo
la demandante reconocido y aceptado las observaciones de
la SUNAT, no existe concepto y monto que cuestionar, al no
encontrarse controversia alguna: […] DÉCIMO. - En ese
contexto, dado que la demandante ha reconocido y aceptado
las observaciones de la SUNAT con relación a los servicios
de asistencia técnica prestados por un proveedor no
domiciliado, este Colegiado aprecia que no existe un reparo
propiamente dicho, por el cual se prosiga un cuestionamiento
en autos. En efecto, la demandante voluntariamente aceptó
tal acotación al incrementar el importe de sus adiciones
mediante la presentación de una declaración jurada
rectificatoria; y por ende, al no existir disconformidad entre la
declaración presentada por la actora y lo consignado por la
Administración Tributaria en las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0076031 a 012-003-0076054, se
colige que dichos actos administrativos no son susceptibles
de ser impugnados a través del procedimiento contencioso
administrativo, en tanto no se aprecia que exista una cuestión
controvertida por dilucidar. En esta línea de pensamiento, es
menester acotar que el razonamiento expuesto por el Tribunal
Fiscal no implica una vulneración al derecho de defensa o al
principio de legalidad o al debido procedimiento, en los
términos expuestos por la accionante, toda vez que la
tramitación del procedimiento contencioso tributario se
encuentra supeditado a la existencia de un reparo que
modifique la determinación efectuada por el contribuyente en
base a lo establecido en el numeral 6 del artículo 77 del
Código Tributario, siendo que dicha situación precisamente
no acaece cuando existe concordancia entre la determinación
efectuada por la Administración Tributaria y la información
presentada por la contribuyente a través de una declaración
jurada rectificatoria. […] 2.15. Del análisis de lo señalado en
la sentencia de vista, se advierte que el colegiado superior se
ha pronunciado sobre todos los aspectos vinculados a la
controversia. Asimismo, ha emitido un pronunciamiento
motivado respecto de las declaraciones juradas rectificatorias
presentadas por la recurrente. En efecto, luego de la
interpretación conjunta de los artículos 59, 60, 61, 75, 76 y 88
del Texto Único Ordenado del Código Tributario y del artículo
10 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización, la
Sala Superior concluyó que la declaración jurada rectificatoria,
presentada dentro del procedimiento de fiscalización y en la
que se aceptan las observaciones efectuadas por la
administración tributaria, constituye una manifestación plena
de la voluntad del contribuyente. 2.16. Con relación a los
demás fundamentos que sustentan la infracción normativa
procesal, se verifica que dichos argumentos tienen como fin
que esta Sala Suprema realice un nuevo análisis de las
observaciones aceptadas por la propia recurrente dentro del
procedimiento de fiscalización. En tal sentido, se advierte que
los argumentos de la recurrente no sustentan la vulneración
del deber de motivación, es decir, la recurrente cuestiona el
criterio desplegado por la instancia de mérito respecto de las
declaraciones rectificatorias, a fin de que se asuma por válida
su tesis postulada en el presente proceso. Por lo tanto, no ha
demostrado la infracción normativa del debido proceso y de
la debida motivación de las resoluciones judiciales. 2.17. De
la fundamentación efectuada por la Sala Superior, descrita
precedentemente, se advierte que ha expuesto las razones
que la han llevado a decidir del modo como lo hizo,
INICIO

316 CASACIÓN
expresando de manera clara, concreta y suficiente dichas
razones en función de lo actuado en la instancia
administrativa; validando así lo resuelto por la instancia
inferior. Consecuentemente, no se evidencia que el
pronunciamiento de la Sala Superior se encuentre viciado de
nulidad por falta de motivación, como pretende la recurrente.
2.18. De otro lado, la recurrente señala que la Sala ha
inaplicado el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú relativo al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, al considerar que no existe controversia. Al respecto,
se verifica que el referido argumento sustenta las infracciones
de carácter material que serán analizadas en su oportunidad
por la presente ejecutoria suprema. Sin perjuicio de lo
expuesto, en la sentencia de vista se sustentó que la
declaración jurada rectificatoria, presentada dentro del
procedimiento de fiscalización, en la que se recoge (acepta)
las observaciones o reparos efectuados por la administración
tributaria, constituye una manifestación plena de la voluntad
del contribuyente, por lo que no resulta válido que este, de
forma posterior, pretenda cuestionar la configuración de los
reparos aceptados, en tanto la referida declaración
rectificatoria ya ha surtido sus efectos. 2.19. De esta manera,
debemos señalar que la Sala Superior ha expuesto las
razones que sustentaron la decisión de confirmar la sentencia
de primera instancia, que declaró infundada la demanda. Se
cauteló y respetó el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
aplicando el derecho que corresponde al caso concreto, al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, esto último porque la sentencia de la Sala Superior
cumple con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que
determinaron su decisión, en concordancia con el artículo VII
del título preliminar del Código Procesal Civil, y se constata
además que los fundamentos de hecho y de derecho son
coherentes y congruentes. 2.20. Por tanto, corresponde
declarar infundada la infracción procesal denunciada por la
recurrente. TERCERO. Interpretación errónea del artículo
88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario;
inaplicación del numeral 1.15 del artículo IV de la Ley de
Procedimiento Administrativo General; inaplicación del
inciso 14 del artículo 139 y del artículo 148 de la
Constitución Política del Perú; inaplicación del derecho a
recurrir y del derecho de defensa; inaplicación del
artículo 74 de la Constitución Política del Perú y de la
norma IV del título preliminar del Código Tributario;
vulneración de los principios de verdad material e
impulso de oficio; vulneración del principio de seguridad
jurídica; e inaplicación del numeral 2 del artículo 2 de la
Constitución Política del Perú 3.1. Antes de proceder con
el análisis, corresponde citar los dispositivos legales cuya
infracción se alega: Constitución Política de 1993 Derechos
fundamentales de la persona Artículo 2.- Toda persona tiene
derecho: […] 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole. Principio de Legalidad Artículo 74.- Los tributos se
crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de
delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los
cuales se regulan mediante decreto supremo. […] No surten
efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que
establece el presente artículo. Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: Acción contencioso-
administrativa […] 14. El principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda
persona será informada inmediatamente y por escrito de la
causa o las razones de su detención. Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su elección
y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida
por cualquier autoridad. Artículo 148.- Las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
Texto Único Ordenado del Código Tributario - Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF NORMA IV: PRINCIPIO DE
LEGALIDAD - RESERVA DE LA LEY Sólo por Ley o por
Decreto Legislativo, en caso de delegación, se puede: a)
Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el hecho
generador de la obligación tributaria, la base para su cálculo
y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario y el
agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo
establecido en el Artículo 10; b) Conceder exoneraciones y
otros beneficios tributarios; c) Normar los procedimientos
jurisdiccionales, así como los administrativos en cuanto a
derechos o garantías del deudor tributario; d) Definir las
infracciones y establecer sanciones; e) Establecer privilegios,
preferencias y garantías para la deuda tributaria; y, f) Normar
formas de extinción de la obligación tributaria distintas a las
establecidas en este Código. Los Gobiernos Locales,
mediante Ordenanza, pueden crear, modificar y suprimir sus
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar de
ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la
Ley. Mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de
Economía y Finanzas se regula las tarifas arancelarias. Por
Decreto Supremo refrendado por el Ministro del Sector
competente y el Ministro de Economía y Finanzas, se fija la
cuantía de las tasas. En los casos en que la Administración
Tributaria se encuentra facultada para actuar
discrecionalmente optará por la decisión administrativa que
considere más conveniente para el interés público, dentro del
marco que establece la ley. Artículo 88.- DE LA
DECLARACIÓN TRIBUTARIA 88.1 Definición, forma y
condiciones de presentación La declaración tributaria es la
manifestación de hechos comunicados a la Administración
Tributaria en la forma y lugar establecidos por Ley,
Reglamento, Resolución de Superintendencia o norma de
rango similar, la cual podrá constituir la base para la
determinación de la obligación tributaria. La Administración
Tributaria, a solicitud del deudor tributario, podrá autorizar la
presentación de la declaración tributaria por medios
magnéticos, fax, transferencia electrónica, o por cualquier
otro medio que señale, previo cumplimiento de las
condiciones que se establezca mediante Resolución de
Superintendencia o norma de rango similar. Adicionalmente,
podrá establecer para determinados deudores la obligación
de presentar la declaración en las formas antes mencionadas
y en las condiciones que señalen para ello. Los deudores
tributarios deberán consignar en su declaración, en forma
correcta y sustentada, los datos solicitados por la
Administración Tributaria. Se presume sin admitir prueba en
contrario, que toda declaración tributaria es jurada. 88.2 De la
declaración tributaria sustitutoria o rectificatoria La
declaración referida a la determinación de la obligación
tributaria podrá ser sustituida dentro del plazo de presentación
de la misma. Vencido éste, la declaración podrá ser
rectificada, dentro del plazo de prescripción, presentando
para tal efecto la declaración rectificatoria respectiva.
Transcurrido el plazo de prescripción no podrá presentarse
declaración rectificatoria alguna. La presentación de
declaraciones rectificatorias se efectuará en la forma y
condiciones que establezca la Administración Tributaria. La
declaración rectificatoria surtirá efecto con su presentación
siempre que determine igual o mayor obligación. En caso
contrario, surtirá efectos si dentro de un plazo de cuarenta y
cinco (45) días hábiles siguientes a su presentación la
Administración Tributaria no emitiera pronunciamiento sobre
la veracidad y exactitud de los datos contenidos en ella, sin
perjuicio de la facultad de la Administración Tributaria de
efectuar la verificación o fiscalización posterior. La declaración
rectificatoria presentada con posterioridad a la culminación
de un procedimiento de fiscalización parcial que comprenda
el tributo y período fiscalizado y que rectifique aspectos que
no hubieran sido revisados en dicha fiscalización, surtirá
efectos desde la fecha de su presentación siempre que
determine igual o mayor obligación. En caso contrario, surtirá
efectos si dentro de un plazo de cuarenta y cinco (45) días
hábiles siguientes a su presentación la Administración
Tributaria no emitiera pronunciamiento sobre la veracidad y
exactitud de los datos contenidos en ella, sin perjuicio de la
facultad de la Administración Tributaria de efectuar la
verificación o fiscalización posterior. Cuando la declaración
rectificatoria a que se refiere el párrafo anterior surta efectos,
la deuda tributaria determinada en el procedimiento de
fiscalización parcial que se reduzca o elimine por efecto de
dicha declaración no podrá ser materia de un procedimiento
de cobranza coactiva, debiendo modificarse o dejarse sin
efecto la resolución que la contiene en aplicación de lo
dispuesto en el numeral 2 del artículo 108, lo cual no implicará
el desconocimiento de los reparos efectuados en la
mencionada fiscalización parcial. No surtirá efectos aquella
declaración rectificatoria presentada con posterioridad al
plazo otorgado por la Administración Tributaria según lo
dispuesto en el artículo 75 o una vez culminado el proceso de
verificación o fiscalización parcial o definitiva, por los
aspectos de los tributos y períodos o por los tributos y
períodos, respectivamente que hayan sido motivo de
verificación o fiscalización, salvo que la declaración
rectificatoria determine una mayor obligación. Ley Nº 27444
- Ley del Procedimiento Administrativo General Artículo
IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo: […]
1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben
dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la
realización o práctica de los actos que resulten convenientes
para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias. […] 1.11. Principio de verdad material. - En el
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
procedimiento, la autoridad administrativa competente
deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo
a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o
hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de
procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará
facultada a verificar por todos los medios disponibles la
verdad de los hechos que le son propuestos por las partes,
sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio
que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad
administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad
cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al
interés público. 3.2. Como argumentos que sustentan las
infracciones normativas, señala lo siguiente: a) La Sala
Superior habría realizado una interpretación errónea del
artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, al
señalar que la presentación de una declaración jurada
rectificatoria implicaría la aceptación de reparos y la renuncia
al derecho a recurrir; ya que la referida norma únicamente
regula el momento en que las declaraciones juradas surten
efectos, mas no permite que la administración la utilice de
base para realizar la redeterminación. b) La Sala ha
inaplicado el inciso 2 del artículo 2 de la Constitución Política
del Perú y el numeral 1.15 del artículo IV de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, por vulneración de los
principios de igualdad y predictibilidad (seguridad jurídica) al
confirmar la sentencia de primera instancia, que desconoció
la línea jurisprudencial del Tribunal Fiscal contenida en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04638-1-2005 (de
observancia obligatoria), que ha señalado que la facultad de
determinación es única, integral y definitiva. Por tal razón, la
autoridad tributaria debió determinar la verdadera obligación
de la compañía relativa al impuesto a la renta de no
domiciliados de enero de 2013 a diciembre de 2014, más allá
de lo señalado por esta en sus declaraciones juradas
rectificatorias. c) La Sala ha inaplicado las normas sobre el
derecho a recurrir y el derecho a la defensa, al considerar
que no existe controversia si en el curso de un procedimiento
de fiscalización se presenta una declaración jurada
rectificatoria en la que se recogen las observaciones o
reparos realizados por el auditor, ya que, para la empresa
recurrente, la consignación de las mismas en la nueva
declaración no es calificada por el ordenamiento jurídico
peruano tributario como una aceptación de la posición de la
administración tributaria ni una renuncia al derecho a recurrir.
d) La Sala ha inaplicado el artículo 74 de la Constitución
Política del Perú y la norma IV del título preliminar del Código
Tributario, que regulan lo relativo al principio de legalidad, al
desconocer que la resolución de determinación que contiene
reparos aceptados mediante declaración rectificatoria es un
acto directamente relacionado con la determinación de la
obligación tributaria y por tanto reclamable, de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 135 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. e) La Sala ha validado la vulneración de
los principios de verdad material e impulso de oficio en que
incurrió el Tribunal Fiscal, que no ordenó que se lleven a cabo
todas las acciones necesarias a efectos de determinar la
verdadera obligación de la compañía relativa al impuesto a la
renta de no domiciliados de enero de 2013 a diciembre de
2014. f) Estima que la Sala ha vulnerado el principio de
seguridad jurídica al apartarse del criterio establecido por el
Poder Judicial, que en casos similares ha señalado que la
presentación de la declaración jurada no enerva en modo
alguno el deber que tiene la autoridad tributaria de llegar a la
verdad material del caso mediante las actuaciones que la ley
prescribe. g) La Sala ha inaplicado el numeral 2 del artículo 2
de la Constitución Política del Perú, referido al principio de
igualdad ante la ley, al apartarse del criterio establecido por el
Poder Judicial, que en casos similares ha señalado que la
presentación de la declaración jurada no enerva en modo
alguno el deber que tiene la autoridad tributaria de llegar a la
verdad material del caso mediante las actuaciones que la ley
prescribe. Marco normativo aplicable 3.3. Para efectos de
resolver la controversia, es pertinente, de forma preliminar,
delimitar el marco normativo aplicable. 3.4. De conformidad
con el artículo 59 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario - Decreto Supremo Nº 133-2013-EF (en adelante,
Código Tributario), por el acto de la determinación de la
obligación tributaria: i) el deudor tributario verifica la
realización del hecho generador de la obligación tributaria,
señala la base imponible y la cuantía del tributo, y ii) la
administración tributaria verifica la realización del hecho
generador de la obligación tributaria, identifica al deudor
tributario, señala la base imponible y la cuantía del tributo.
3.5. Asimismo, el artículo 60 del precitado código señala que
la determinación de la obligación tributaria se inicia: i) por
acto o declaración del deudor tributario, ii) por la
317
administración tributaria, por propia iniciativa o denuncia de
terceros. 3.6. Por su parte, el artículo 61 del mismo cuerpo
normativo señala que la determinación de la obligación
tributaria efectuada por el deudor tributario está sujeta a
fiscalización o verificación por la administración tributaria, la
que podrá modificarla cuando constate la omisión o
inexactitud en la información proporcionada, emitiendo la
resolución de determinación, la orden de pago o la resolución
de multa. 3.7. De otro lado, con relación a la declaración
jurada, el artículo 88.1 del Código Tributario señala que la
declaración tributaria es la manifestación de hechos
comunicados a la administración tributaria en la forma y lugar
establecidos por ley, reglamento, resolución de
Superintendencia o norma de rango similar, la cual podrá
constituir la base para la determinación de la obligación
tributaria. Asimismo, precisa que se presume, sin admitir
prueba en contrario, que toda declaración tributaria es jurada.
3.8. Con relación a la declaración jurada rectificatoria, el
artículo 88.2 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
señala que: […] La declaración rectificatoria surtirá efecto
con su presentación siempre que determine igual o mayor
obligación. En caso contrario, surtirá efectos si dentro de un
plazo de cuarenta y cinco (45) días hábiles siguientes a su
presentación la Administración Tributaria no emitiera
pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos
contenidos en ella, sin perjuicio de la facultad de la
Administración Tributaria de efectuar la verificación o
fiscalización posterior […]. 3.9. Asimismo, el último párrafo
del artículo 88.2 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario señala que: […] No surtirá efectos aquella
declaración rectificatoria presentada con posterioridad al
plazo otorgado por la Administración Tributaria según lo
dispuesto en el artículo 75 o una vez culminado el proceso de
verificación o fiscalización parcial o definitiva, por los
aspectos de los tributos y períodos o por los tributos y
períodos, respectivamente que hayan sido motivo de
verificación o fiscalización, salvo que la declaración
rectificatoria determine una mayor obligación. 3.10. El
mencionado artículo 75 establece que, concluido el proceso
de fiscalización o verificación, la administración tributaria
emitirá la correspondiente resolución de determinación.
Asimismo, el artículo 76 del citado Código Tributario define la
resolución de determinación como el acto por el cual la
administración tributaria pone en conocimiento del deudor
tributario el resultado de su labor destinada a controlar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias, y establece la
existencia del crédito o de la deuda tributaria. 3.11. Cabe
precisar que, de conformidad con el artículo 77 del precitado
código, son requisitos de la resolución de determinación,
entre otros: i) el deudor tributario, ii) el tributo y el periodo al
que corresponda, iii) la base imponible, iv) la tasa, v) la
cuantía del tributo y sus intereses y vi) los motivos
determinantes del reparo u observación, cuando se
rectifique la declaración tributaria. 3.12. De otro lado, el
artículo 4 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización
de la SUNAT —aprobado mediante Decreto Supremo Nº 085-
2007-EF— señala que el requerimiento será utilizado, entre
otros, para i) solicitar la sustentación legal y/o documentaria
respecto de las observaciones e infracciones imputadas
durante el transcurso del procedimiento de fiscalización; o ii)
comunicar, de ser el caso, las conclusiones del procedimiento
de fiscalización indicando las observaciones formuladas y las
infracciones detectadas en este, de acuerdo a lo dispuesto
en el artículo 75 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. 3.13. El artículo 6 del Reglamento del
Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT señala que el
resultado de requerimiento es el documento mediante el cual
se comunica al sujeto fiscalizado el cumplimiento o
incumplimiento de lo solicitado en el requerimiento. También
puede utilizarse para notificarle los resultados de la
evaluación efectuada a los descargos que hubiera presentado
respecto de las observaciones formuladas y de las
infracciones imputadas durante el transcurso del
procedimiento de fiscalización. Asimismo, este documento se
utilizará para detallar si, cumplido el plazo otorgado por la
SUNAT de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 75 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, el sujeto fiscalizado
presentó o no sus observaciones debidamente sustentadas,
así como para consignar la evaluación efectuada por el
agente fiscalizador de estas. 3.14. Finalmente, con relación a
la finalización del procedimiento de fiscalización, el artículo
10 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la
SUNAT señala que el procedimiento de fiscalización concluye
con la notificación de las resoluciones de determinación
y/o, en su caso, de las resoluciones de multa, las cuales
podrán tener anexos. Naturaleza jurídica de la declaración
jurada rectificatoria dentro del procedimiento de
fiscalización tributaria 3.15. La determinación de la
INICIO

318 CASACIÓN
obligación tributaria, en palabras de Carlos Giuliani
Fonrouge11, “es el acto o conjunto de actos emanados de la
administración, de los particulares o de ambos
coordinadamente, destinados a establecer en cada caso
particular, la configuración del presupuesto de hecho, la
medida de lo imponible y el alcance cuantitativo de la
obligación”. 3.16. Asimismo, Villegas12 señala que “la
determinación tributaria es el acto o conjunto de actos
dirigidos a precisar en cada caso si existe una deuda tributaria
(an debeatur), quién es el obligado a pagar el tributo al fisco
(sujeto pasivo) y cuál es el importe de la deuda (quantum
debeatur)”. 3.17. De la interpretación conjunta de los artículos
60, 61 y 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
precitados, se infiere que la determinación de la obligación
tributaria tiene un carácter declarativo, dado que una
obligación tributaria solo puede nacer por la realización del
hecho imponible previsto en la norma tributaria. 3.18.
Igualmente, el acto de determinación puede ser efectuado,
según los casos, por el contribuyente, cuando la legislación
haya establecido que el tributo es autodeterminable —
supuesto en el cual el contribuyente debe identificar el hecho
imponible, la base de cálculo del tributo y su cuantía—; o por
la administración tributaria, cuando se haya establecido que
el tributo será determinado por la administración, la que, al
efectuarla, deberá agregar a los elementos antedichos la
identificación del contribuyente13. 3.19. La determinación que
efectúa el deudor tributario se realiza siempre mediante una
declaración jurada, la cual deberá presentarse en la forma,
lugar y plazo que establezcan las normas pertinentes y cuyo
contenido principal es la identificación de los hechos que
originan la obligación tributaria. Asimismo, el Código
Tributario, en el artículo 88.1, establece la presunción
absoluta de que toda declaración presentada ante la
administración tributaria es una declaración jurada14. La
presentación de una declaración con datos falsos genera que
el deudor sea sancionado y se le aplique la multa pertinente.
3.20. Cabe precisar que la determinación de la obligación
tributaria efectuada por el deudor tributario
(autodeterminación) está sujeta a fiscalización o verificación
por parte de la administración tributaria, quien podrá
modificarla cuando constate omisión o inexactitud total o
parcial en la información proporcionada por aquel, y, en tal
sentido, emitirá una resolución de determinación que
modifique en todo o en parte la determinación efectuada por
el deudor tributario. 3.21. Si bien la determinación efectuada
inicialmente por el deudor tributario tiene carácter de cierta
provisionalmente, ella adquiere el carácter de verdad
incuestionable si la administración tributaria no la modifica
total o parcialmente mediante un procedimiento de
fiscalización, que concluye con una resolución que adquiere
la condición de firme. Así, los efectos de la determinación
efectuada por el deudor tributario se mantendrán en tanto no
sea sustituida o rectificada por el deudor tributario (artículo 88
del Texto Único Ordenado del Código Tributario) o modificada
por la administración tributaria. En ambos casos, dicha
modificación puede ser total o parcial. 3.22. De otro lado, con
relación a la declaración jurada rectificatoria, el artículo 88.2
del Texto Único Ordenado del Código Tributario señala que la
declaración presentada originalmente por el administrado
podrá ser rectificada, dentro del plazo de prescripción,
presentando la declaración rectificatoria respectiva. Añade
que, transcurrido el plazo de prescripción, no podrá
presentarse declaración rectificatoria alguna. 3.23. Asimismo,
la declaración rectificatoria surtirá efectos con su presentación
siempre que determine igual o mayor obligación15. De otro
lado, no surtirá efectos aquella declaración rectificatoria
presentada con posterioridad al plazo otorgado por la
administración tributaria según lo dispuesto en el artículo 75
del Texto Único Ordenado del Código Tributario o una vez
culminado el proceso de verificación o fiscalización parcial o
definitiva, por los aspectos de los tributos y periodos o por los
tributos y periodos, respectivamente. 3.24. De lo antes
señalado, se tiene que la declaración rectificatoria presentada
por el deudor tributario para modificar la declaración jurada
presentada originalmente constituye un acto de la voluntad
plena que despliega sus efectos jurídicos, porque el deudor
tributario, al presentarla, pretende determinar un resultado y
tal resultado es tomado en consideración por la administración
tributaria. En tal sentido, el deudor tributario es responsable
del contenido y los efectos que dicho acto formal produce.
3.25. Asimismo, la presentación de una declaración jurada
rectificatoria por el deudor tributario dentro de un
procedimiento de fiscalización o fuera de él, mediante la cual
se determine una menor o mayor deuda tributaria, produce
los mismos efectos, de conformidad con el artículo 88 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Efectivamente,
dicha última declaración será tomada en cuenta y surtirá
todos sus efectos (por ejemplo: fijará, de ser el caso, una
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
nueva cuantía de la deuda, servirá de base para la emisión
de una orden de pago, acreditará la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario, entre otros). 3.26. En suma, la administración
tributaria tiene la facultad de determinación y fiscalización
para comprobar la veracidad de la información declarada por
el contribuyente16. Así, una vez finalizado el procedimiento de
fiscalización tributaria, su resultado final puede coincidir o no
con lo determinado y declarado por el contribuyente. En el
primer caso, la coincidencia se debe a que desde un inicio lo
declarado por el contribuyente es conforme al ordenamiento
o porque en el trámite del procedimiento de fiscalización el
contribuyente rectificó su declaración jurada original antes de
la notificación de la resolución de determinación que pone fin
al procedimiento. 3.27. Ahora bien, en los casos en que la
administración tributaria confirma la determinación efectuada
por el contribuyente, la emisión de los valores no implica un
acto de determinación por parte de la administración, en
tanto las observaciones realizadas por ella no resultaron
siendo reparos, dado que fueron aceptadas por el propio
contribuyente al presentar las declaraciones juradas
rectificatorias, que surtieron sus efectos. En tal sentido, la
resolución de determinación que se emite al finalizar la
fiscalización tendrá como único fin dar por concluido el
procedimiento de fiscalización. 2.28. Ciertamente, la
resolución de determinación es el acto de la administración
tributaria mediante el cual se pone en conocimiento los
motivos de los reparos a la autodeterminación hecha por el
contribuyente. Lo antes expuesto encuentra respaldo en lo
previsto por el numeral 6 del artículo 77 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario (ya citado), que señala como
uno de los requisitos de la resolución de determinación que
esta contenga los motivos determinantes del reparo u
observación, cuando se rectifique la declaración
tributaria. En tal sentido, existirá un reparo pasible de
impugnación en tanto la administración tributaria rectifique o
modifique la determinación presentada por el contribuyente17.
2.29. En dicho contexto, la declaración jurada rectificatoria
presentada dentro del procedimiento de fiscalización, en la
que se recogen las observaciones efectuadas por la
administración tributaria, constituye un acto de la voluntad
plena del contribuyente que despliega sus efectos jurídicos;
por lo tanto, las resoluciones de determinación emitidas al
finalizar el procedimiento de fiscalización no contienen
concepto alguno que constituya materia de controversia en el
procedimiento contencioso tributario. Lo antes expuesto no
constituye de ningún modo una vulneración del derecho de
defensa ni impide la facultad de recurrir del administrado.
Análisis del caso concreto 3.30. En el presente caso, el 03
de junio de 2015, mediante Carta de Presentación Nº
0150011464930-01-SUNAT y Nº 150011464940-01-SUNAT,
se comunicó a la recurrente el inicio del procedimiento de
fiscalización parcial con el fin de verificar el cumplimiento de
las obligaciones tributarias relacionadas a las retenciones del
impuesto a la renta de no domiciliados de los periodos de
enero a diciembre de los ejercicios 2013 y 2014,
respectivamente. 3.31. Como consecuencia de los referidos
procedimientos de fiscalización, la administración tributaria
formuló reparos a la base imponible del impuesto a la renta
de no domiciliados de los periodos tributarios de enero de
2013 a diciembre de 2014. En efecto, la administración
observó la base imponible de los referidos ejercicios por
concepto de asistencia técnica prestados por su proveedor
no domiciliado Adidas International Training B.V. Asimismo,
señaló que los servicios observados son calificados como
servicios de asistencia técnica de conformidad con el inciso j)
del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso c)
del artículo 4-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, en tanto el servicio prestado fue independiente e
implicó el uso de conocimiento y técnicas especializadas, así
como la transmisión de los mismos a Adidas Perú S.A.C.
3.32. Con fechas 12 y 13 de septiembre de 2016, la recurrente
presentó declaraciones juradas rectificatorias mediante PDT
617, respecto de los periodos observados (enero a diciembre
de 2013 y 2014); en ellas reconoció los reparos realizados
por la administración tributaria y en las mismas fechas realizó
el pago de las retenciones omitidas más los intereses
correspondientes. 3.33. Con posterioridad, el 06 de octubre
de 2016, la administración tributaria notificó a la recurrente
las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0076031 a
Nº 012-003-0076054 emitidas con monto cero (S/ 0.00, cero
soles con cero céntimos) correspondiente a las retenciones
del impuesto a la renta de no domiciliados de los periodos
tributarios de enero a diciembre de los ejercicios 2013 y
2014. 3.34. De lo antes expuesto, se verifica que, en el
presente caso, la administración tributaria confirmó la
determinación efectuada por la recurrente, al no realizar
determinación de deuda alguna respecto a las retenciones
INICIO
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023 CASACIÓN
del impuesto a la renta de no domiciliados de los periodos
tributarios de enero a diciembre de los ejercicios 2013 y
2014. 3.35. En efecto, la recurrente recogió las observaciones
realizadas por la administración tributaria mediante la
presentación de las declaraciones rectificatorias, las cuales
surtieron sus efectos conforme al artículo 88 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, y sobre dicha base se
emitieron el 28 de septiembre de 2016 las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0076031 a Nº 012-003-0076054.
Por lo tanto, no se evidencia que los valores emitidos
contengan reparo alguno que sea materia de controversia en
el proceso contencioso tributario. 3.36. Asimismo, es
pertinente precisar que esta Sala Suprema ya ha fijado
similar criterio en la Sentencia de Casación Nº 03158-20225,
del 20 de abril de 2023, en la cual se ha emitido la siguiente
regla, que constituye precedente vinculante: La declaración
jurada rectificatoria presentada dentro del procedimiento de
fiscalización en la que se recogen las observaciones
efectuadas por la administración tributaria, que no llegaron a
ser reparos, constituye un acto de la voluntad plena del
contribuyente que despliega sus efectos jurídicos; por lo
tanto, las resoluciones de determinación emitidas al finalizar
el procedimiento de fiscalización, no contienen concepto
alguno que constituya materia de controversia en el
procedimiento contencioso tributario. 3.37. Conforme a los
fundamentos señalados en los considerandos precedentes,
la recurrente no ha demostrado que, en el presente caso, la
sentencia de vista haya incurrido en una interpretación
errónea del 88 del Código Tributario, en tanto las resoluciones
de determinación emitidas al finalizar el procedimiento de
fiscalización no contienen concepto alguno que constituya
materia de controversia. Por lo tanto, al no existir aspecto
controvertido, de ningún modo se vulneran los derechos de
defensa y seguridad jurídica ni la facultad de recurrir de la
recurrente. 3.38. De otro lado, la recurrente denuncia que la
sentencia de vista ha inaplicado el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú y la norma IV del título
preliminar del Código Tributario, que regulan lo relativo al
principio de legalidad, al desconocer que la resolución de
determinación que contiene reparos aceptados mediante
declaración rectificatoria es un acto directamente relacionado
con la determinación de la obligación tributaria y por tanto
reclamable, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 135
del Texto Único Ordenado del Código Tributario. Asimismo,
señala que la Sala ha vulnerado los principios de verdad
material e impulso de oficio, dado que no ordenó que se
lleven a cabo todas las acciones necesarias a efectos de
determinar la verdadera obligación de la compañía relativa al
impuesto a la renta de no domiciliados de enero de 2013 a
diciembre de 2014. 3.39. Con relación al contenido del
principio de legalidad y de reserva de ley, el Tribunal
Constitucional afirma lo siguiente: Expediente Nº 2302-
2003-AA/TC 32. […] En materia tributaria, el principio de
legalidad implica, pues, que el ejercicio de la potestad
tributaria por parte del Poder Ejecutivo o del Poder Legislativo,
debe estar sometida no sólo a las leyes pertinentes, sino, y
principalmente, a lo establecido en la Constitución. 33. A
diferencia de este principio, la reserva de ley significa que el
ámbito de la creación, modificación, derogación o exoneración
-entre otros- de tributos queda reservada para ser actuada
mediante una ley. El respeto a la reserva de ley para la
producción normativa de tributos tiene como base la fórmula
histórica “no taxation without representation” —es decir, que
los tributos sean establecidos por los representantes de
quienes van a contribuir. Así, conforme se establece en el
artículo 74 de la Constitución, la reserva de ley, es ante todo
una cláusula de salvaguarda frente a la posible arbitrariedad
del Poder Ejecutivo en la imposición de tributos. 34. De
acuerdo con estas precisiones, tal distinción en el ámbito
tributario no puede ser omitida, pues las implicancias que
generan tanto el principio de legalidad, así como la reserva
de ley no son irrelevantes. Ello es así en la medida que la
Constitución ha otorgado tanto al Poder Legislativo así como
al Poder Ejecutivo la posibilidad de ejercer la potestad
tributaria del Estado. En el primer caso, el ejercicio se realiza
mediante una ley en sentido estricto, mientras que en el caso
del Poder Ejecutivos solo puede realizarlo mediante decreto
legislativo. 35. Ahora bien, respecto a los alcances de este
principio, hemos señalado que la reserva de ley en materia
tributaria es una reserva relativa, ya que puede admitir
excepcionalmente derivaciones al Reglamento, siempre y
cuando, los parámetros estén claramente establecidos en la
propia Ley. Asimismo, sostuvimos que el grado de concreción
de los elementos esenciales del tributo en la Ley, es máximo
cuando regula el hecho imponible y menor cuando se trata de
otros elementos; pero, en ningún caso, podrá aceptarse la
entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para regular la
materia. La regulación del hecho imponible en abstracto -que
319
requiere la máxima observancia del principio de legalidad-,
comprende la descripción del hecho gravado (aspecto
material), el sujeto acreedor y deudor del tributo (aspecto
personal), el momento del nacimiento de la obligación
tributaria (aspecto temporal), y el lugar de su acaecimiento
(aspecto espacial). […] 3.40. No obstante, los principios de
legalidad y de reserva de ley en materia tributaria no tienen
una visión univoca en la doctrina constitucional. En este
sentido, pueden entenderse como principios con una
configuración distinta, como establece el Tribunal
Constitucional18, o como un solo principio, en el que la reserva
de ley puede ser entendida como una concreción del principio
de legalidad19; o como una técnica de redacción de
disposiciones constitucionales en las que el constituyente le
ordena al legislador que ciertos temas deben ser desarrollados
por una fuente específica: la ley20. 3.41. Asimismo, debemos
señalar que el principio de legalidad - reserva de la ley en
materia tributaria tiene asignado el cumplimiento de cuatro
funciones21: a) Desde una perspectiva democrática, este
principio ha respondido a la tradicional exigencia de la
autoimposición o consentimiento de los impuestos (nullum
tributum sine lege o no taxation without representation),
conforme a la cual los poderes públicos no pueden exigir
unilateralmente a los ciudadanos (ni estos estarán obligados)
el pago de cualquier prestación patrimonial y pública si,
previamente, no ha sido consentida ni regulada por normas
jurídicas de mayor rango jerárquico emanadas de
representantes políticos legítimos. b) Cumple una función de
carácter garantista estrictamente individual de la libertad
patrimonial y personal del ciudadano frente a las posibles
pretensiones recaudatorias arbitrarias del poder público,
sobre todo con respecto a los tributos, pues el sentido de la
reserva de ley tributaria no es otro que el de asegurar que la
regulación de un determinado ámbito vital de las personas
dependa exclusivamente de la voluntad de sus
representantes. c) Preserva la unidad del ordenamiento
jurídico para garantizar la igualdad básica o el tratamiento
uniforme para los contribuyentes. d) Preserva el principio de
seguridad jurídica. La certeza del derecho posibilita que los
contribuyentes puedan conocer con precisión el alcance de
sus obligaciones fiscales y las consecuencias que pueden
derivarse de su conducta. 3.42. De otro lado, el principio de
verdad material previsto en el numeral 1.11 del artículo IV de
la Ley del Procedimiento Administrativo General establece
que la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley. Asimismo, con relación al
principio de impulso de oficio, el numeral 1.3 del artículo IV de
la Ley del Procedimiento Administrativo General determina
que el procedimiento continúe hasta que la solicitud del
administrado se resuelva correcta y oportunamente. 3.43.
Ahora bien, en el presente caso, en el procedimiento
contencioso tributario, ha quedado demostrado que las
observaciones efectuadas por la administración fueron
recogidas por la recurrente en su declaración jurada
rectificatoria. En tal sentido, en el presente caso, las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0076031 a Nº
012-003-0076054 emitidas al finalizar el procedimiento de
fiscalización no contienen concepto alguno que constituya
materia de controversia, pues no tienen reparo alguno. Por
tanto, la recurrente no ha demostrado que la sentencia de
vista haya vulnerado los principios de legalidad, impulso de
oficio y verdad material. 3.44. Por todas las consideraciones
antes expuestas, corresponde declarar infundadas las
infracciones normativas de naturaleza material denunciadas
por la recurrente. CUARTO. Interpretación errónea del inciso
j) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo
4-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta 4.1.
Citemos los dispositivos legales cuya infracción se alega:
Ley del Impuesto a la Renta - Decreto Supremo Nº 179-
2004 Artículo 9°.- En general y cualquiera sea la nacionalidad
o domicilio de las partes que intervengan en las operaciones
y el lugar de celebración o cumplimiento de los contratos, se
considera rentas de fuente peruana: […] j) La obtenida por
asistencia técnica, cuando ésta se utilice económicamente
en el país. […] Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta - Decreto Supremo Nº 122-94-EF Artículo 4-A.-
RENTAS DE FUENTE PERUANA Para efectos de lo
establecido en el artículo 9° de la Ley, se tendrá en cuenta las
siguientes disposiciones: Se entiende por Asistencia Técnica
a todo servicio independiente, sea suministrado desde el
exterior o en el país, por el cual el prestador se compromete
a utilizar sus habilidades, mediante la aplicación de ciertos
procedimientos, artes o técnicas, con el objeto de proporcionar
conocimientos especializados, no patentables, que sean
necesarios en el proceso productivo, de comercialización, de
prestación de servicios o cualquier otra actividad realizada
INICIO

320 CASACIÓN
por el usuario. […] 4.2. Como argumentos que sustentan la
infracción normativa, señala lo siguiente: a) La sentencia de
vista ha interpretado incorrectamente el inciso j) del artículo 9
de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 4-A del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que
el contrato de agencia celebrado con Adidas International
Trading B.V. (AITBV) por servicio de agenciamiento, no tuvo
como objeto la transferencia de conocimientos especializados
de alguna técnica o habilidad que posea AITBV, para que
este sea considerado como servicio de asistencia. b) Las
actividades ejecutadas por AITBV no se caracterizan por
emplear técnicas y/o destrezas especiales mediante las
cuales se pueda ejecutar el servicio. Por el contrario, las
prestaciones realizadas por AITBV califican como conductas
usuales en el rubro de los contratos de agencia y/o comisión
mercantil. Es decir, las prestaciones efectuadas por AITBV se
enmarcan en la definición general de un contrato de agencia
y/o comisión, el cual no requiere la ejecución de una conducta
singular, sino la entrega de resultados, característica común
en este tipo de contratos. c) Señala que el servicio prestado
por su proveedor AITBV es un servicio extraterritorial, por lo
que la renta pagada a dicho prestador no califica como renta
de fuente peruana en tanto se trata de un servicio general
que no involucró ningún tipo de presencia en nuestro
territorio, razón por la cual no constituye renta de fuente
peruana para efectos de la Ley del Impuesto a la Renta. d)
Resultaba erróneo concluir que el Contrato de Licencia tiene
como consecuencia la necesidad de celebrar el Contrato de
Agencia de Compras o que la celebración de uno (Contrato
de Licencia) bastaba para que la compañía pueda
comercializar su producto y, por tanto, no era necesario
celebrar el otro (Contrato de Agencia de Compras). 4.3. De lo
antes expuesto, se verifica que la recurrente sustenta como
argumento principal que la Sala Superior ha interpretado
incorrectamente el inciso j) del artículo 9 de la Ley del
Impuesto a la Renta y el artículo 4-A del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que el Contrato de
Agencia de Compras celebrado con Adidas International
Trading B.V. (AITBV) por servicio de agenciamiento, no tuvo
como objeto la transferencia de conocimientos especializados
de alguna técnica o habilidad que posea AITBV, para que
este sea considerado como servicio de asistencia. 4.4. Al
respecto, no corresponde que esta Sala Suprema emita
pronunciamiento con relación a los argumentos vinculados
con la controversia de fondo, los cuales tienen como fin
cuestionar las observaciones efectuadas por la administración
tributaria durante el procedimiento de fiscalización, las
mismas que fueron aceptadas por la recurrente mediante la
presentación de sus declaraciones juradas rectificatorias. En
efecto, dado que las Resoluciones de Determinación Nº 012-
003-0076031 a Nº 012-003-0076054 correspondientes a las
retenciones del impuesto a la renta de no domiciliados de los
periodos tributarios de enero a diciembre de los ejercicios
2013 y 2014 no contienen reparos, no procedía que las
instancias administrativas y judiciales emitan
pronunciamiento, dado que no existe controversia. 4.5. Por
todas las consideraciones antes expuestas, corresponde
declarar infundadas las infracciones normativas denunciadas
por la recurrente. DECISIÓN Por tales consideraciones y de
conformidad con lo regulado en el artículo 397 del Código
Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Adidas
Perú S.A.C., mediante escrito del quince de septiembre de
dos mil veintidós (folios 441-571). En consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, del treinta y uno de agosto de dos mil
veintidós (folios 420-432), que confirma la sentencia apelada,
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Adidas Perú S.A.C. contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,
sobre acción contencioso administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tovar Buendía. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, CORANTE MORALES, TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
distinta.
2
En la página 9 del recurso de casación (folio 398 del cuaderno de casación),
la recurrente hace referencia al numeral 14 del artículo 189 de la Constitución
Política del Perú; no obstante, dicha norma no existe como tal en el ordenamiento
constitucional. Por lo tanto, debe entenderse que se trata del inciso 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
3
En la página 10 del recurso de casación (folios 399 del cuaderno de casación)
se hace referencia al inciso i) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta;
no obstante, dicha norma no es la que formula la recurrente en su recurso de
El Peruano
Jueves 5 de octubre de 2023
casación. Por lo tanto, debe corregirse y evidenciar que se trata del inciso j) del
artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta.
4
HITTERS, Juan Carlos. (2002) Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
5
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
6
Código Procesal Civil
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
[…] 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
7
Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
8
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
9
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la
teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
10
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima-
Bogotá, Palestra-Temis; p. 2
11
GIULIANI FONROUGE, Carlos (1977). Derecho financiero. Volumen 1. Buenos
Aires, Depalma; p. 453.
12
VILLEGAS, Héctor (2002). Curso de finanzas, derecho financiero y tributario.
Octava edición. Buenos Aires, Astrea., p.395.
13
SEVILLANO, Sandra. M. (2019). Manual de derecho tributario. Código Tributario
y principios generales. Segunda edición revisada y aumentada. Lima, Fondo
Editorial PUCP; p. 75.
14
Artículo 88.1 del Código Tributario
15
En caso contrario, surtirá efectos si dentro de un plazo de cuarenta y cinco (45)
días hábiles siguientes a su presentación, la administración tributaria no emitiera
pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos contenidos en ella.
16
La facultad de fiscalización se ejerce en forma discrecional (último párrafo de la
norma IV del título preliminar del Código Tributario).
17
Es decir, cuando existan diferencias en cuanto a la determinación de la obligación
tributaria, discrepancias que se pueden fundamentar en la interpretación de la
norma, omisiones detectadas, falta de pruebas o en el mérito de ellas. De otro
lado, la resolución de determinación también puede emitirse en ausencia de
declaración jurada efectuada por el deudor (artículo 64 del Código Tributario).
18
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2302-2003-AA/TC, del trece de abril de
dos mil cinco.
19
Así, refiere Romero-Flor:
En este sentido, y teniendo siempre en cuenta que la reserva de ley constituye
una concreción del principio genérico de legalidad, nosotros vamos a utilizar
indistintamente ambas expresiones como si fueran sinónimos, aunque en
ocasiones, la denominación de principio de legalidad sea más ajustada que la
indicada de reserva de ley.
ROMERO-FLOR, Luis María (2013). “La reserva de ley como principio
fundamental del derecho tributario”. En Dixi, Vol. 15, Nº 18; p. 52.
https://ruidera.uclm.es/xmlui/bitstream/handle/10578/3722/fi_1397319032-
revista%20dixi%2018.pdf?sequence=1
20
Sobre los significados del principio de reserva de la ley, la Corte Constitucional
colombiana ha señalado lo siguiente en la Sentencia C-507/14:
La expresión reserva de ley tiene varios significados o acepciones, en primer
lugar se habla de reserva general de ley en materia de derechos fundamentales,
para hacer referencia a la prohibición general de que se puedan establecer
restricciones a los derechos constitucionales fundamentales en fuentes
diferentes a la ley. Sólo en normas con rango de ley se puede hacer una
regulación principal que afecte los derechos fundamentales. En segundo lugar
la expresión reserva de ley se utiliza como sinónimo de principio de legalidad,
o de cláusula general de competencia del Congreso, la reserva de ley es
equivale a indicar que en principio, todos los temas pueden ser regulados por
el Congreso mediante ley, que la actividad de la administración (a través de su
potestad reglamentaria) debe estar fundada en la Constitución (cuando se trate
de disposiciones constitucionales con eficacia directa) o en la ley (principio de
legalidad en sentido positivo). Y en tercer lugar, reserva de ley es una técnica
de redacción de disposiciones constitucionales, en las que el constituyente le
ordena al legislador que ciertos temas deben ser desarrollados por una fuente
específica: la ley. En este último sentido todos los preceptos constitucionales en
los que existe reserva de ley imponen la obligación que los aspectos principales,
centrales y esenciales de la materia objeto de reserva estén contenidos
(regulados) en una norma de rango legal. Es decir, en la ley en cualquiera de las
variantes que pueden darse en el Congreso de la República, decretos leyes, o
decretos legislativos. Las materias que son objeto de reserva de ley pueden ser
“delegadas” mediante ley de facultades extraordinarias al Ejecutivo para que sea
éste quien regule la materia mediante decretos leyes. Pero las materias objeto
de reserva de ley no pueden ser “deslegalizadas”, esto es, el legislador no puede
delegar al Ejecutivo que regule esa materia mediante reglamento, en desarrollo
del artículo 189.11 de la Constitución.
21
ROMERO-FLOR, op. cit., p. 53
C-2218962-32
INICIO