Caso clínico
La elevación del seno maxilar con hueso
bovino mineralizado. Caso clínico
Sinus floor elevation using a bovine bone mineral.
Clinical case
Loreto Monsalve Guil1
Jesús Pato Mourelo1
Álvaro Jiménez Guerra1
Juan José Segura Egea2
Eugenio Velasco Ortega3
1Profesor Colaborador Docente
de Odontología Integrada de
Adultos. Facultad de Odontología.
Profesor del Postgrado de
Implantología Oral. Universidad
de Sevilla.
2Profesor Titular de Patología
y Terapéutica Dental. Facultad
de Odontología. Profesor del
Postgrado de Implantología Oral.
Universidad de Sevilla.
3Profesor Titular de Odontología
Integrada de Adultos. Facultad
de Odontología. Director del
Postgrado de Implantología Oral.
Universidad de Sevilla.
CORRESPONDENCIA:
Eugenio Velasco Ortega
Facultad de Odontología de Sevilla
Avicena s/n. 41009 Sevilla
E-mail: evelasco@us.es
6 Rev. Esp. Odontoestomatológica de Implantes 2010;18(1):6-12
RESUMEN
Introducción: El objetivo del presente caso clínico era mostrar los resultados clínicos del tratamiento con
implantes dentales insertados mediante la técnica de elevación del seno maxilar y relleno con hueso bovino
mineralizado.
Caso clínico: Un hombre de 72 años con edentulismo parcial es valorado para tratamiento implantológico.
El plan de tratamiento comprende la extracción de dientes remanentes, la eliminación de sus prótesis fija y
de los dientes pilares, inserción de implantes en la mandíbula y en el maxilar superior con elevación sinusal
bilateral y posteriormente una rehabilitación fija. En una primera etapa, se insertan 8 implantes Biohorizons®
con superficie arenada en la mandíbula. En el maxilar superior, se realiza la elevación del seno maxilar con
hueso bovino mineralizado Bi-Oss® como material de injerto. Después de 6 meses se insertan 8 implantes
Biohorizons®. Los implantes fueron cargados de forma inmediata después de su inserción con una prótesis
fija provisional. Después de un periodo de 6 meses se realizó una rehabilitación fija cementada. Después
de un periodo de carga funcional de 24 meses, no ha habido complicaciones quirúrgicas ni prostodóncicas.
Conclusiones: Este estudio indica que el tratamiento con implantes dentales mediante la técnica de elevación
sinusal constituye una terapéutica implantológica, clínicamente, con éxito.
Palabras clave: Implantes orales. Elevación sinusal. Injertos. Hueso bovino mineralizado. Atrofia
maxilar. Implantología oral.
ABSTRACT
Introduction:The aim of this clinical case was to report the clinical outcome of treatment with dental
implants inserted by sinus floor elevation technique with use of demineralized bovine bone.
Clinical Case: A 72-year man with partial tooth loss is diagnosed for implant treatment. Treatment
planning including remanent tooth extractions, elimination of prosthesis and teeth-supported, inser-
tion of implants in mandible and implant insertion in maxilla by bilateral sinus floor elevation and pos-
terior fixed rehabilitation. In a first stage, 8 Biohorizons® sandblasted surface implants were inserted
in mandible. In maxilla, sinus floor elevation was realized using demineralized bovine bone Bi-Oss®
grafting. After a time period of 6 months, 8 Biohorizons® sandblasted surface implants were inserted
in maxilla. Immediately after insertion implants were loaded with provisional prosthesis.After a period
of 6 months, was realized cemented fixed rehabilitation. Not surgical o prosthetic complications were
observed after a 24 months follow-up.
Conclusions: This study indicate that treatment with dental implants by sinus floor elevation consti-
tute a successful clinical treatment.
Key words: Dental implants. Sinus floor elevation. Grafts. Demineralized bovine bone. Maxilla atro-
phia. Implant dentistry.
 La elevación del seno maxilar con hueso bovino mineralizado. Caso clínico
INTRODUCCIÓN
La reabsorción del hueso alveolar por edentulismo
parcial o total puede comprometer la inserción de
los implantes en la localización ideal para su reha-
bilitación prostodóncica posterior. En este sentido,
frecuentemente, el aumento de un insuficiente
volumen óseo constituye una indicación previa o
conjunta a la cirugía para conseguir unos resultados
funcionales y estéticos a largo plazo1-3.
En el maxilar superior edéntulo, la pérdida del
hueso alveolar unida a la neumatización del seno
maxilar pueden limitar la disponibilidad ósea para
la inserción de implantes, especialmente en el área
posterior. Si el volumen óseo es inadecuado (Ej. cali-
dad) o insuficiente (cantidad), la elevación del seno
maxilar puede ser una indicación para incrementar
la altura ósea mediante la utilización de injertos
óseos y/o biomateriales, de origen animal (Ej. bovi-
no, equino o porcino) o sintético (Ej. betafosfato
tricálcico, hidroxiapatita)4-11.
Desde un punto de vista biológico y clínico, el
hueso autólogo (del propio paciente) constituye el
mejor biomaterial en la obtención de injertos para
la realización de la técnica quirúrgica de elevación
del seno maxilar4-11. El hueso autólogo está consi-
derado el biomaterial ideal o gold standard porque
proporciona todas las propiedades biológicas nece-
sarias para la regeneración ósea. Es decir tiene capa-
cidad osteogénica (Ej. células procedentes del injer-
to), osteoinductora (Ej. proteínas morfogenéticas), y
osteconductora (Ej. estructura física, entramado o
malla ósea )1,10,12.
El hueso autólogo se puede obtener de zonas
intraorales (Ej. mentón, tuberosidad maxilar, rama
mandibular) o extraorales (Ej. hueso iliaco, tibia,
calota) dependiendo de la cantidad de hueso nece-
sario y de la preferencia o experiencia clínica del
cirujano13-17. Sin embargo, la morbilidad de la zona
donante y las limitaciones para conseguir una buena
cantidad de hueso, ha impulsado el desarrollo de
biomateriales que puedan ser utilizados con éxito
en el tratamiento implantológico con elevación del
seno maxilar18-25.
Entre los biomateriales de origen animal disponi-
bles para la técnica de elevación del seno maxilar, se
ha utilizado el hueso bovino mineralizado, que es un
biomaterial osteoconductor ya que permite por su
estructura física y composición química mantener
bien el espacio rellenado como paso previo para la
inserción de implantes dentales5-7,9,10,19,24,25.
En experimentación animal, el hueso bovino
mineralizado ha demostrado poseer una excelente
biocompatibilidad y capacidad para la regeneración
ósea en defectos óseos, aunque no tan rápida como
el hueso autólogo a las 8 semanas en un estudio
realizado en minicerdos26. Un estudio similar reali-
zado en perros confirma la buena biocompatibilidad
del hueso bovino mineralizado y demuestra que, a
los 3 meses, se había formado nuevo hueso alre-
dedor de las partículas lo que indica su excelente
oseoconductividad27.
El hueso bovino mineralizado ha sido utilizado
como otros biomateriales como substituto óseo
en la regeneración ósea unida a la inserción de
implantes de forma inmediata después de la extrac-
ción correspondiente demostrando su capacidad
de relleno en los defectos óseos alrededor de los
implantes28.
El hueso bovino mineralizado ha sido utilizado
con éxito como sustituto óseo de los injertos
autólogos en la elevación del seno maxilar demos-
trando su efectividad29-35. Desde un punto de vista
histológico, es posible observar a partir de los 18
meses, una interfase de partículas de hueso bovino
mineralizado con hueso neoformado, con una lenta
reabsorción del biomaterial29. Un estudio histo-
morfométrico indica que a los 6,8 meses el porcen-
taje de hueso neoformado es del 14,7%, mientras
que existe una proporción de material residual
del 29,7%. Histológicamente el hueso neoformado
forma puentes en forma de trabéculas entre las
partículas del hueso bovino mineralizado30.
Desde un punto de vista clínico, un estudio
realizado en 30 senos maxilares de 24 pacientes
con 61 implantes donde se utilizó el hueso bovino
mineralizado demuestra su osteoconductividad y la
excelente cicatrización y remodelado óseo del teji-
do injertado. A los 6 meses de la cirugía se inserta-
ron los implantes de forma diferida siendo cargados
funcionalmente a los 4 meses. No hubo ningún fra-
caso implantario31. A largo plazo (7 años), el hueso
bovino mineralizado injertado está principalmente
incorporado dentro del hueso, formando un tejido
con pequeñas partículas residuales del material
con características de hueso maduro y numerosos
Rev. Esp. Odontoestomatológica de Implantes 2010;18(1):6-12 7
 Caso clínico

osteocitos, que constituye un área favorable para
resistir las fuerzas oclusales transmitidas por los
implantes35. En este sentido, un estudio confirma
estos resultados después de un periodo medio de
6,5 años donde el éxito del tratamiento con implan-
tes en hueso maxilar subaantral regenerado con
hueso bovino mineralizado fue del 94,5%32.
El objetivo del presente estudio es valorar
clínicamente, la capacidad del hueso bovino mine-
ralizado en la formación de hueso en el maxilar
superior con la técnica de elevación sinusal para el
tratamiento con implantes dentales.
CASO CLÍNICO
AGR. Paciente de sexo masculino, de 72 años de
edad, sin historia clínica de interés médico, que
acude a consulta para tratamiento implantológico.
El paciente es edéntulo parcial, con antecedentes
periodontales y presenta una prótesis fija en el sec-
tor anterior mandibular.
Después del examen clínico y radiológico (orto-
pantomografía) (Figura 1), se le recomienda al
paciente, la exodoncia múltiple de los dientes
remanentes y posteriormente, la posibilidad de rea-
lizar una rehabilitación superior e inferior fija con
implantes oseointegrados. El paciente es informado
de la técnica quirúrgica de inserción de implantes
con especial mención al maxilar superior donde
es necesaria una elevación bilateral del seno maxi-
lar y utilización de biomateriales. El paciente es
informado, así mismo, del protocolo posterior del
tratamiento con implantes, incluyendo los aspectos
prostodóncicos (prótesis provisional y definitiva),
temporalización (duración del tratamiento, número
de visitas) y el seguimiento (revisiones clínicas y
radiológicas), y de la posibilidad de la existencia de
complicaciones y pérdida de implantes. El paciente
autoriza el tratamiento implantológico mediante un
consentimiento informado.
semana, y en el caso de existir dolor o inflamación,
a la paciente se le prescribe ibuprofeno. Además se
le recomienda un enjuague diario con clorhexidi-
na durante los primeros 30 días. La primera fase
del tratamiento quirúrgico implantológico consiste
en la inserción de 8 implantes Tapered Internal®
(Biohorizons, Birmingham, EE.UU.) y superficie are-
nada en la mandíbula edéntula. 6 implantes de 12
mm de longitud y 4 de diámetro, y 2 implantes de
10,5 mm de longitud y 5 mm de diámetro.
En una segunda fase quirúrgica implantológica
con el mismo régimen farmacológico (antibiótico
y antiinflamatorio), se le realiza la elevación sinusal
bilateral con apertura de ventana lateral vestibular
y posterior relleno con hueso bovino mineralizado
Bi-Oss® (Geistlich Pharma AG, Wolhusen, Suiza)
(Figuras 3 y 4). A los 6 meses después de la eleva-
ción sinusal bilateral, el paciente es evaluado radio-
lógicamente con una ortopantomografía. De forma
diferida, se insertan en el maxilar superior, 8 implan-
tes Tapered Internal® (Biohorizons, Birmingham,
EE.UU.) y superficie arenada. 6 implantes de 12 mm
de longitud y 4 de diámetro, y 2 implantes de 10,5
mm de longitud y 5 mm de diámetro.
Figura 1. Ortopantomografía del paciente previa al tratamiento

Cirugía
Previamente a la cirugía implantológica se extraen
los dientes remanentes y el puente fijo anteroinfe-
rior (Figura 2). El mismo día de la cirugía implanto-
lógica, el paciente comienza un régimen antibiótico Figura 2. Ortopantomografía del paciente después de las extraccio-
preventivo (amoxicilina + clavulánico) durante una nes y eliminación de prótesis fija y pilares

8 Rev. Esp. Odontoestomatológica de Implantes 2010;18(1):6-12

 La elevación del seno maxilar con hueso bovino mineralizado. Caso clínico
Figura 3. Apertura lateral y elevación del seno maxilar
Figura 4. Elevación del seno maxilar y relleno con hueso bovino
mineralizado
Figura 5. Ortopantomografía del paciente con los implantes inserta-
dos y cargados con la correspondiente rehabilitación fija cementada
Prostodoncia
Tanto en la mandíbula como en el maxilar supe-
rior, después de la inserción de los implantes se
realizó la carga funcional inmediata con una pró-
tesis fija provisional. A los 6 meses después de la
colocación de la prótesis provisional inmediata se
realizó la correspondiente prótesis implantosopor-
tada definitiva, una rehabilitación fija con coronas
de porcelana, cementada sobre pilares metálicos
hexagonales mecanizados (Figura 5).
Seguimiento clínico
El tiempo transcurrido de seguimiento clínico
desde la carga funcional de los implantes ha sido de
24 meses. En este periodo de tiempo no ha habido
complicaciones.
DISCUSIÓN
La elevación del seno maxilar constituye una técnica
quirúrgica para crear una mayor altura del hueso
residual en el área maxilar posterior con el objetivo
de facilitar la inserción de los implantes dentales.
Los injertos de hueso autólogo han sido frecuente-
mente utilizados para conseguir mejorar el volumen
óseo necesario. Sin embargo las desventajas rela-
cionadas con su obtención de la zona donante y la
morbilidad añadida a una segunda intervención qui-
rúrgica han impulsado el desarrollo y la utilización
de substitutos óseos como son los biomateriales
sintéticos y de origen animal4-7.
En este sentido, en el presente caso clínico se
ha utilizado el hueso bovino mineralizado, que
ofrece unas buenas propiedades osteoconductivas
que ayudan a mantener el espacio sinusal injerta-
do. Su osteoconducción está determinada por su
composición química macro y microscópica, que
favorece la aposición directa sobre las partículas del
biomaterial de osteoblastos y tejido osteoide. Este
hueso vital presenta la creación de puentes que se
introducen entre el biomaterial, aunque a un ritmo
más lento que en los injertos sinusales de hueso
autólogo, ya que el hueso bovino mineralizado se
reabsorbe más lentamente y de forma incompleta.
Frecuentemente, la reabsorción del biomaterial está
acompañada de un incremento de hueso vital36.
La técnica de elevación del seno maxilar consiste
en incrementar el volumen lateral de hueso maxilar
para posibilitar la inserción de implantes de forma
simultánea, cuando hay hueso remanente suficiente
(entre 4-5 mm) o de forma diferida en una segun-
da intervención7. Siguiendo este protocolo, en el
presente caso clínico, se realizó la inserción de los
implantes de forma diferida, después de un periodo
Rev. Esp. Odontoestomatológica de Implantes 2010;18(1):6-12 9
 Caso clínico
de cicatrización de 6 meses desde la elevación sin-
usal bilateral, siendo el paciente reintervenido para
la inserción de los implantes en el maxilar superior
(Figura 3).
En este sentido, aunque se ha demostrado que
los senos maxilares elevados y rellenados con
hueso bovino mineralizado pueden ser reinterve-
nidos después de un periodo de 6 meses, este bio-
material ofrece un comportamiento biológico más
lento que el hueso autólogo y puede comprometer
la oseointegración de los implantes, por lo que
parece aconsejar un mayor periodo de cicatrización
(9-12 meses)21,30.
La eficacia clínica del hueso bovino mineralizado en
la elevación traumática del seno maxilar ha sido com-
parada con la del hueso autólogo del propio pacien-
te33. En pacientes intervenidos de elevación sinusal
se realizaron injertos de hueso bovino mineralizado
solo o combinado con hueso autólogo33. Se realiza-
ron biopsias e histomorfometría entre los 3-8 meses
después de la intervención. En todos los pacientes la
cantidad de hueso neoformado se incrementó con el
tiempo, sin diferencias significativas entre el grupo de
hueso bovino mineralizado sólo (29,5%) o el combina-
do con hueso autólogo (32,2%)33.
La reabsorción del material y su sustitución por
hueso neoformado es importante para conseguir y
mantener la oseointegración de los implantes inser-
tados en el seno maxilar injertado. En este sentido,
el hueso bovino mineralizado parece responder
bien como demuestra un estudio radiológico donde
se valora la cicatrización a 4 años de varios bioma-
teriales midiendo el incremento de altura consegui-
do24. El aumento del volumen óseo entre los senos
rellenados con hueso bovino mineralizado fue de 3
a 11 mm con una media de 7 mm. La reabsorción
de este biomaterial varió entre 0 y 1,5 mm con una
media de 0,6 mm a los 4 años24.
La elevación del seno maxilar en relación al éxito
del tratamiento con implantes indica que es una
técnica altamente predecible cuando se realiza de
forma cuidadosa mediante un diagnóstico y plan de
tratamiento individualizado3-9. En líneas generales,
después de la inserción de los implantes se suele
10 Rev. Esp. Odontoestomatológica de Implantes 2010;18(1):6-12
recomendar un tiempo de espera no inferior a los
6 meses para realizar su carga funcional3,6,8,10.
Sin embargo, en el presente caso clínico se reali-
zó la carga inmediata en el mismo acto operatorio
de su inserción, sin complicaciones implantológicas
ni prostodóncicas durante el año de seguimiento
clínico del paciente, lo que sugiere la buena esta-
bilidad biológica del hueso bovino mineralizado
en la regeneración ósea. En este sentido, se están
realizando estudios que parecen demostrar que la
carga precoz o inmediata de los implantes en hueso
injertado tanto a nivel maxilar como en mandíbula
pueden corresponderse con una buena oseointe-
gración37-38. Parece evidente que, en determinados
casos seleccionados, una carga precoz o inmediata
puede constituir una alternativa predecible en el
tratamiento con implantes del maxilar intervenido
con cirugía del seno38.
La experiencia clínica demuestra que es posible
obtener unas buenas tasas de éxito en el resultado
a largo plazo de los implantes insertados en senos
maxilares injertados con diferentes biomateriales
como demuestran dos recientes revisiones de la
literatura9-10. Una primera revisión ofrece resulta-
dos de 12.020 implantes en 48 estudios después de
un periodo medio de seguimiento de 2,8 años con
un éxito del 94,4%. Es decir, el 5,6% de los implantes
fracasaron, representando el 2,6% fracasos durante
la fase de cicatrización previa a la carga funcional9.
Mientras que otra segunda revisión realizada con 59
estudios de una selección previa de 501, con 4.630
pacientes y 5.573 elevaciones sinusales, indica que
el tipo de injerto o biomaterial parece no influir
significativamente en el éxito de los implantes10.
CONCLUSIONES
La elevación del seno maxilar y la utilización de bioma-
teriales como el hueso bovino mineralizado constituye
una técnica quirúrgica predecible para incrementar la
altura ósea lateral y posibilitar con éxito la inserción
de implantes para la posterior rehabilitación prótesica
del paciente con buenos resultados clínicos.
 La elevación del seno maxilar con hueso bovino mineralizado. Caso clínico
BIBLIOGRAFÍA
1. Jensen SS, Terheyden H. Bone augmentation procedures in
localized defects in the alveolar ridge: clinical results with
different bone grafts and bone-substitute materials. Int J
Oral Maxillofac Implants 2009;24(suppl):218-36.
2. Esposito M, Grusovin MG, Coulthard P, Worthington HV.
The efficacy of various bone augmentation procedures for
dental implants: a Cochrane systematic review of rando-
mized controlled clinical trials. Int J Oral Maxillofac Implants
2006;21:696-710.
3. Pérez O, Velasco E, González L, García A, Rodríguez O.
Técnicas quirúrgicas complejas en el tratamiento con
implantes oseointegrados del maxilar superior. Av Perio
Impl Oral 2006;18:10-9.
4. Jensen OT, Shulman LB, Block MS, Iacono VJ. Report of the
Sinus Consensus Conference of 1996. Int J Oral Maxillofac
Implants 1998;13(suppl):11-45.
5. ten Bruggenkate CM. Sinus floor elevation and its predic-
tibility. En: Lang NP, Karring T, Lindhe J (Eds.). Proceedings
of the 3rd European Workshop on Periodontology.
Implant Dentistry. Quintessence: Berlin 1999;535-43.
6. Pérez O, Velasco E, García A, López J, Medel R. La eleva-
ción del seno maxilar en el tratamiento con implantes
oseointegrados. Arch Odontoestomatol 2005;21:463-70.
7. Misch CE, Resnick RR, Misch-Dietsh F. Maxillary sinus
anatomy, pathology and graft surgery. En: Misch CE (Ed.).
Contemporary Implant Dentistry. 3ªed. Mosby Elsevier:
San Luis. 2008;905-74.
8. Velasco E, Pato J, Pérez O, López J, Poyato M. La utilización
del betafosfato tricálcico en el tratamiento con implantes
con elevación del seno maxilar. Rev Esp Odontoestomatol
Impl 2008;16: 8-15.
9. Pjertursson BE, Tan WC, Zwahlen M, Lang NP. A syste-
matic review of the success of sinus floor elevation and
survival of implants inserted in combination with sinus
floor elevation. Part I. Lateral approach. J Clin Periodontol
2008; 35(suppl. 8):216-40.
10. Chiapasco M, Casentini P, Zaniboni M. Bone augmenta-
tion procedures in implant dentistry. Int J Oral Maxillofac
Implants 2009;24(suppl): 237-59.
11. Fugazzotto PA. Augmentation of the posterior maxilla.
En: Fugazzotto PA. Implant and regenerative therapy in
dentistry. A guide to decision making. Singapur: Wiley-
Blackwel 2009:143-95.
12. Albrektsson T, Johansson C. Osteoinduction, osteoconduc-
tion and osseointegration. Eur Spine J 2001;10(suppl):96-
101.
13. Nyström E, Ahlqvist J, Gunne J, Kahnberg KE. 10-year
follow-up of onlay bone grafts and implants in severely
resorbed maxilla. Int J Oral Mxillofac Surg 2004;33:258-62.
14. Misch CM. Maxillofacial donor sites for sinus floor and
alveolar reconstruction. En: Jensen OT. The sinus bone
graft (2ª ed). Quintessence: Chicago 2006;129-45.
15. Nelson K, Ozyuvaci H, Bilgic B, Klein M, Hildebrand D.
Histomorphometric evaluation and clinical assessment of
endosseous implants in iliac bone grafts with shortened
healing periods. Int J Oral Maxillofac Implants 2006; 21: 392-
398.
16. Becktor JP, Isaksson S, Sennerby L. Endosseous implants
and bone augmentation in the partially dentate maxilla: an
analysis of 17 patients with a follow-up up of 29 to 101
months. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:603-8.
17. Crespi R, Vinci R, Capparè P, Gherlone E, Romanos GE.
Calvarial versus iliac crest for autologous bone graft
material for a sinus lift procedure: a histomorphometirc
study. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:527-32.
18. Clavero J, Lundgren S. Ramus of chin grafts for maxillary
sinus inlay and local onlay augmentation: comparison of
donor site morbidity and complications. Clin Implant Dent
Relat Res 2003;5:154-60.
19. Nkenke E, Stelzle F. Clinical outcomes of sinus floor aug-
mentation for implant placement using autogenous bone
or bone substitutes: a systematic review. Clin Oral Impl Res
2009; 20(suppl. 4):124-133.
20. Cordioli G, Mazzocco C, Schepers E, Brugnolo E, Majzoub
Z. Maxillary sinus floor augmentation using bioactive glass
granules and autogenous bone with simultaneous implant
placement. Clinical and histological findings. Clin Oral
Implant Res 2001;12:270-8.
21. Tawil G, Mawla M. Sinus floor elevation using a bovine
bone mineral (Bi-Oss) with or without the concomitant
use of a bilayered collagen barrier (Bio-Gide): a clinical
report of immediate and delayed implant placement. Int J
Oral Maxillofac Implants 2001;16: 713-21.
22. Barone A, Crespi R, Aldini N, Fini M, Giardino R, Covani U.
Maxillary sinus augmentation: histologic and histomorpho-
metric analysis. Int J Oral Maxillofac Implants 2005;20: 519-25.
23. Zijderveld SA, Zerbo IR, van der Bergh JPA, Schulten
EAJM, ten Bruggenkate CM. Maxillary sinus floor augmen-
tation using a beta-tricalcium phosphate (Cerasorb) alone
compared to autogenous bone grafts. Int J Oral Maxillofac
Implants 2005;20:432-440.
24. Maiorana C, Sigurtà D, Mirandola A, Garlini G, Santoro F.
Sinus elevation with alloplasts or xenogenic materials and
implants: an up-to-4-year clinical and radiologic follow-up.
Int J Oral Maxillofac Implants 2006;21:426-432.
25. Kim YK, Yun PY, Kim SG, Lim SC. Analysis of the healing
process in sinus bone grafting using various grafting
materials. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod
2009;107: 204-211.
26. Jensen SS, Broggini N, Horting-hansen E, Schenk R,
Buser D. Bone healing and graft resorption of autograft,
anorganic bovine bone and beta-tricalcium phosphate. A
histologic and histomorphometric study in the mandibles
of minipigs. Clin Oral Impl Res 2006;17:237-43.
27. Artzi Z, Weinreb M, Givol N, Rohrer MD, Nemcovsky
CE, Prasad HS, Tal H. Biomaterial resorption rate and
healing site morphology of inorganic bovine bone and
beta-tricalcium phosphate in the canine: a 24-month lon-
gitudinal histologic study and morphometric analysis. Int J
Oral Maxillofac Implants 2004;19:357-68.
Rev. Esp. Odontoestomatológica de Implantes 2010;18(1):6-12 11
 Caso clínico
28. van Steenberghe D, Callens A, Geers L, Jacobs R. The
clinical use of deproteinized bovine bone mineral on
bone regeneration in conjuction with immediate implant
installation. Clin Oral Impl Res 2000;11:210-6.
29. Piatelli M, Favero GA, Scarano A, Orsini G, Piatelli A.
Bone reactions to anorganic bovien bone (Bi-Oss) used
in sinus lifting procedures. Histologic long-term report
of 20 cases in humans. Int J Oral Maxillofac Implants
1999;14:835-40.
30. Yildirim M, Spiekerman H, Biesterfeld S, Edelhoff D.
Maxilary sinus augmentation using xenogenic bone subs-
titute material Bi-Oss in combination with venous blood.
A histologic and histomorphometric study in humans. Clin
Oral Impl Res 2000;11:217-29.
31. van der Bergh JPA, ten Bruggenkate CM, Krekeler G,
Tuinzing DB. Maxillary sinusfloor elevation and grafting
with human demineralised freeze dried bone. Clin Oral
Impl Res 2000;11:487-93.
32. Valentini P, Abensur DJ. Maxillary sinus grafting with anor-
ganic bovine bone: a clinical report of long-term results.
Int J Oral Maxillofac Implants 2003;18:556-60.
12 Rev. Esp. Odontoestomatológica de Implantes 2010;18(1):6-12
33. John HD, Wenz B. Histomorphometric analysis of natural
bone mineral for maxillary sinus augmentation. Int J Oral
Maxillofac Implants 2004;19:199-207.
34. Hallman M, Nordin T. Sinus floor augmentation with
bovine hydroxiapatite mixed with fibrin glue later place-
ment nonsubmerged implants: a retrospective study in 50
patients. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19:222-7.
35. Orsini G, Scarano A, Degidi M, Caputi S, Iezzi G, Piatelli A.
Histological and ultrastructural evaluation of bone around
Bi-Oss particles in sinus augmentation. Oral Dis 2007;13:586-93.
36. Froum SJ,Wallace SS, Cho SC,Tarnow DP. Use of xenogra-
fts for sinus augmentation. En: Jensen OT. The sinus bone
graft (2ª ed). Quintessence: Chicago 2006;211-9.
37. Raghoebar GM, Schoen P, Meijer HJA, Stellingsma K,
Vissink A. Early loading of endosseous implants in the
augmented maxilla: a 1-year prospective study. Clin Oral
Impl Res 2003;14:697-702.
38. Chiapasco M, Gatti C, Gatti F. Immediate loading of dental
implants palced in severely resorbed edentulous mandi-
bles reconstructed with autogenous calvarial grafts. Clin
Oral Impl Res 2007;18:13-20.