Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Rol #13.959-23 INA.
Rol #13.959-23 INA.
1
CIENTO NOVENTA Y DOS
VISTOS Y CONSIDERANDO:
3°. Que, con fecha 22 de marzo de 2023, se verificó audiencia donde fueron
oídos los alegatos de los abogados de las partes acerca de la admisibilidad del libelo.
6°. Que, a continuación, se afirma que las normas reprochadas permiten que
el Ministerio del Medio Ambiente (MMA), de oficio, y sin la intervención del Consejo
de Ministros para la Sustentabilidad, pueda declarar como humedal urbano, es
decir, como un área colocada bajo protección oficial, ciertas zonas geográficas del
territorio, sin que la ley o incluso el reglamento entreguen parámetros técnicos
adecuados para fijar la ubicación, y/o delimitación de una zona de protección.
Luego, se indica que una vez dictado el acto declaratorio, se somete a los
particulares y sus propiedades a un régimen especial que, en la práctica, genera
daño ambiental y limita o anula totalmente las facultades que emanan del dominio,
elimina fuentes de trabajo y limita ampliamente la actividad económica, sin un
objetivo de protección claro, transformando los inmuebles gravados en “pasivos
económicos”.
Ello, atendido que esta preceptiva legal vulnera la igual protección ante la ley
estableciendo diferencias arbitrarias, genera un retroceso o regresión ambiental,
afecta gravemente el ejercicio de la agricultura; y vulnera el derecho de propiedad
de los requirentes, en su esencia;
Agrega que, en ese ámbito, el Humedal Urbano (HU) Río Elqui, fue declarado
como tal a través de la Resolución Exenta N° 833 de 2022, del Ministerio del Medio
Ambiente, publicada en el Diario Oficial el día 5 de agosto de 2022.
En línea con lo anterior, cabe destacar que la Ley Nº 21.202 dejó pocos
aspectos de la declaración de Humedal Urbano sometidos a la discrecionalidad del
MMA, por cuanto es precisamente este cuerpo legal el que reconoce el valor
ambiental de tales ecosistemas y acota el rol del Ministerio a su reconocimiento,
siempre en la medida que se cumplan los supuestos legales que lo habilitan;
Así, una revisión detallada del requerimiento lleva a concluir que lo alegado
en realidad, tanto vía inaplicabilidad como vía reclamación de ilegalidad, es la
disconformidad de los actores con los objetivos planteados por el legislador en la
Ley Nº 21.202, y no una infracción constitucional.
15°. Que añade el CDE que en la especie no hay norma decisoria litis, toda
vez que los preceptos impugnados no resultan decisivos en la resolución del asunto
Se añade que los preceptos impugnados por los requirentes no se bastan por
sí mismos para ser decisivos, por cuanto, el mero ejercicio de un facultad o potestad
publica no es coherente con la multiplicidad de efectos inconstitucionales que se
denuncian en el requerimiento, si no se consideran también aquellos otros
preceptos legales que resultan decisivos, especialmente en la medida que los
efectos inconstitucionales que se pretenden evitar derivan de su aplicación en
conjunto, y no de un precepto legal aislado;
16°. Que, se afirma, por otra parte, que la Resolución Exenta N° 883, por
medio de la cual el MMA reconoció el Humedal Urbano Desembocadura del Río
Lluta, no puede tampoco por sí misma surtir ninguno de supuestos efectos
inconstitucionales que se aducen, por cuanto no es eficiente en términos jurídicos
para provocar la supuesta limitación o privación del derecho de dominio.
18°. Que, a fojas 177 rola resolución de 9 de marzo de 2023, por la que esta
Primera Sala ordenó citar a todas las partes del presente proceso constitucional para
oír sus alegatos acerca de la admisibilidad del requerimiento.
19°. Que, luego del estudio de todos los antecedentes y de oír las alegaciones
de las partes, esta Sala ha arribado a la conclusión de que, en la especie, concurre la
causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el numeral 6° del artículo 84
de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional -en relación
con el artículo 93, inciso undécimo, de la Constitución Política de la República- esto
es: el requerimiento adolece de falta de fundamento plausible;
24°. Que, por otro lado, la parte requirente pretende inaplicar el precepto
legal contenido en el inciso tercero del artículo 3° de la Ley N° 21.202 que -
precisamente- le otorga derecho reclamar judicialmente contra el pronunciamiento
del Ministerio del Medio Ambiente que resuelva la solicitud de reconocimiento de la
calidad de humedal urbano, ante el Tribunal Ambiental, lo que torna ilógico el
requerimiento de inaplicabilidad en esta parte.
25°. Que, en los términos planteados en estos autos por la parte requirente,
se leen alegaciones de mera legalidad y de interpretación o alcance técnico de la ley
(y el Reglamento), asunto que escapa del ámbito de la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad de la ley, y que debe ser conocido y resuelto por los jueces del
fondo, en el marco precisamente del recurso de reclamación invocado y que pende
ante el Primer Tribunal Ambiental.
Por todo lo expuesto, esta Sala concluye que carece de fundamento plausible
la acción deducida a fojas 1 de estos autos constitucionales.
0000201
10
DOSCIENTOS UNO
SE RESUELVE:
Pronunciada por la Primera Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por
su Presidenta, Ministra señora Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida, y por sus
Ministros señor Nelson Roberto Pozo Silva, señor José Ignacio Vásquez
Márquez, señor Miguel Ángel Fernández González y señor Rodrigo Patricio Pica
Flores.
7A62A7B0-5AC8-4746-A184-6DA358C7BA0A
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tribunalconstitucional.cl con el
código de verificación indicado bajo el código de barras.