1089-4-97 EXPEDIENTE N° 865.97 INTERESADO ASUNTO 2 Impuesto a la Renta PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 28 de noviembre de 1997 Vista la apelacién interpuesta por representado por Luis Sierralta Zapata, contra la Resolucion de Intendencia N° 015:4-06439 del 20 de enero de 1997, que deciara improcedente la reclamacién contra la Resolucién de Determinacién N° 012- 3-04253, as{ como la Resoluci6n de Multa N° 012-2-07547, por omision al pago del- Impuesto Minimo a la Renta del ejercicio 1994; CONSIDERANDO: Que en el presente expediente se discute basicamente la procedencia de efectuar las siguientes deducciones a la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta: (1) Cuentas por Cobrar, (2) Cuentas por Cobrar - Intereses y Comisiones no devengados, (3) Cuentas por Cobrar - Ingresos en Suspenso y (4) Inversiones en activo leasing; ‘Que respecto al primer reparo, cabe indicar que la recurrente determina que la cuenta ingresos en suspenso resulta mayor en S/. 19,000.00 de sus cuentas por cobrar en suspenso, por lo que deduce este monto de la base imponible del impuesto Minimo a la Renta, sin haber explicado ello, por lo que procede mantener el reparo;, Que respecto al segundo reparo, que corresponde a ganancias diferidas por ingresos cobrados por anticipado, se tiene que a la fecha del Balance General no representan un derecho de cobro ya ganado sino que lo sera en la medida que se vayan devengando por cuanto en si, no rednen las caracteristicas de un activo real, propio del banco a la fecha del balance general, Que en consecuencia, procede deducir de las colocaciones las ganancias diferidas; concretamente, son deducibles los intereses e ingresos por arrendamiento financiero no devengados y cobrados por anticipado; Que en relacién al tercer tema controvertido, debe indicarse que los “créditos dudosos” representan al capital del adeudo de cobranza dudosa y la cuenta “Cuentas por Cobrar ‘en Suspenso” representa los intereses de este capital de cobranza dudosa, que Idgicamente, en consecuencia a que se deriva del primero, mantiene su naturaleza de cobranza dudosa, siendo su contrapartida la Cuenta “Ingresos en Suspenso” las que se saldan mutuamente en la formulacion de los estados financieros; Que en tal sentido, debe tenerse presente, ademés, que la Administracién no ha cuestionado el cumplimiento de los requisitos contemplados en el articulo 21°, inciso f) del Reglamento del impuesto a la Renta aprobado por Decreto Suprema N° 122-94-EF, respecto a la demostracién de la existencia de dificultades para cobrar los saldos del capital calificados como “eréditos dudosos” provisionados y deducidos de la base imponible de! Impuesto Minimo a la Renta de 199: Que no obstante Io indicado, la Administracién ha omitido un anilisis especifico de la interrelacién entre los intereses en suspenso reparados y el crédito vencido del cual Provienen, por lo que via reexamen debera pronuncierse nuevamnacye sobre este aspecto: TwINISTERTO DE ECONOMIA a raul ell1089-4.97 Eze Que respecto al cuarto reparo, cabe indicar que conforme a lo dispuesto en el articulo 113° del Decreto Legislativo N° 774 y en el articulo 64°, inciso a) de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF, estas normas se refieren como maquinaria y equipo nuevo a aquélla adquirida a partir de 1994, es decir es un nuevo activo incorporado al patrimonio sin distinguir su estado de conservacién, por lo que procede levantar el reparo: Que en Io que respects a la Resolucién de Multa girada como consecuencia de fos reparos analizados, ésta deberé ser modificada conforme a lo que resulte del nuevo pronunciamiento que emita la Administracién; De acuerdo con el dictamen del vocal Nué Bracamonte cuyos fundamentos se reproduce; Con los vocales Padrén Freundt, Nué Bracamonte y Salas Lozad: RESUELVE : DECLARAR NULA EN PARTE Ia Resolucién de Intendencia N° 015-4-08439 del 20 de enero de 1997, en cuanto a los reparos por Trrecas en Suspenso, debiendo la Administracién emitir nuevo pronunciamiento conforme a Io’ sefialado en el presente dictamen, REVOCARLA EN PARTE en cuanto a los ingresos y Comisiones no Devengados y Activo Fijo Leasing, y CONFIRMARLA en lo demas que contiene. legistrese, comuniquese y remitase a la Superintendencia Nacional de utaria, para sus efectas”) \ J Zhen ete Ni CAMONTE SALAS LOZADA . Vocal Vocal Picén Gonzélez Secretario Relator NBirom.EXPEDIENTE N° : 865-97 DICTAMEN fi N°169- Vocal Nué Bracamonte INTERESADO ASUNTO Impuesto a la Renta PROCEDENCIA 4 Lima FECHA Lima, 28 de noviembre de 1997 Seftor: representado por Luis Sierralta Zapata, interpone recurso de apelacién contra la Resolucién de Intendencia N° 015-4-06439 de! 20 de enero de 1997, que declara improcedente la reclamacién contra la Resolucién de Determinacién N° 012-3-04253, ast como la Resolucién de Multa N° 012-2-07547, por omisién al pago del Impuesto Minimo a la Renta del ejercicio 1994. 1, Fundamentos de la Administracion: La apelada se sustenta en el Informe N* 026-96-SUNAT-I6-3200-FCE del 06 de enero de 1997, el cual indica en su Andlisis y Base Legal que se repararon las siguientes deducciones a la base imponible del Impuesto Minimo del ejercicio gravable 1994: Cuentas por Cobrar. Cuentas por Cobrar Intereses y Comisiones no Devengadas. Cuentas por Cobrar ingresos en Suspenso. Inversiones en Activo Leasing. RoR Sefiala que reiteradamente la recurrente sostiene que las deducciones reparadas se ‘efectuaron por orden expresa de la Superintendencia de Banca y Seguros, que dispone que el reconocimiento de ingreso en cuentas de resultados debe operar solo cuando se materialice el pago de los mismos, debido a que la Idgica del medio en que se desenvuelven las instituciones financieras hace que las expectativas de cobro que generan Sus operaciones sean inciertas. 2.Respecto a lo anterior, la Administracién sefiala que el Plan de cuentas aprobado por la Superintendencia de Banca y Seguros mediante la Resolucién N° 1256-92, de observancia obligatoria para las empresas bancarias, entre otras, constituye fundamentalmente un istrumento de supervisién y control de las misma por parte de la referida entidad. Ast también, refere que la misma Resolucion N° 1256-82 ectoblece on el aurmaral2 del ltoral A de las Disposiciones Generales, que las Instituciones Financieras deben observar las leyes y normas vigentes, asi como los principios de contabilidad en la aplicacién de! Plan de Cuentas. Menciona que, por su parte, la Norma Ill del Decreto Legislative N° 773, Cédigo Tributario, sefiala las fuentes del Derecho Tributario, entre las que se incluyen a las leyes tributarias, las normas de rango equivalente, los decretos supremos y las normas reglamentarias; por lo que para determinarse el Impuesto Minimo a la Renta, debe aplicarse el Decreto Legislativo N° 774, Ley del Impuesto ala Renta, y el Decreto Supremo N° 122- ‘94-EF, Reglamento de la Ley. En este sentido, la Ley del Impuesto a la Renta -Decreto Legislative N° 774- establece en sus articulos 110° y 111°, que la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta para las entidades bancarias esté constituida por el 50% del valor de los activos, deducidas las depreciaciones y amortizaciones admitidas por la misma ley, estando ademas facultadas a deducir el encaje exigible y la Provisién por Deudas de Cobranza Dudosa. all R.T.F. N° 1089-4.97+2 4.-Sostiene que por lo anterior tales son las Gnicas deducciones contempladas en las normas citadas que son de observancia general y obligatoria para todos los sujetos del impuesto, sean 0 no entidades bancarias, caracteristica que no comparten las disposiciones establecidas por la Superintendencia de Banca y Seguros, aplicable sdlo a ciertas entidades. 5.-En cuanto a la incertidumbre de recuperabilidad de las operaciones bancarias, la reduccién ‘en un 50% de la base imponible en las entidades bancarias es debido precisamente a la naturaleza de sus operaciones. 6.-De otro lado, menciona, se tiene que al amparo del articulo 93° del Cédigo Tributario - Decreto Ley N° 25859 - la Asociacién de Bancos consulté si procedia la deduccién de fas provisiones para colocaciones, emitiendo la Administracién Tributaria el Informe Técnico N° 086 - 93.07.00.00.00, sefialando que para el ejercicio 1993 sélo procedia ta deduccién de las depreciaciones y amortizaciones y no de las provisiones por colocaciones. Sin embargo, ante la imprecision de la norma reglamentaria y la opinién vertida por la Superintendencia de Banca y Seguros en Oficio N° 785-92 del 21 de febrero de 1992, en el sentido que determinadas cuentas como las provisiones para colocaciones no constitufan activos reales y debian por tanto excluirse a efectos de la determinacién del Impuesto Minimo a ta Renta, se considerd necesario emitir el Decreto Supremo N° 140- 98-EF publicado el 10 de octubre de 1995, estableciéndose la no aplicacién de intereses, por la interpretacién equivocada de las normas referentes a las deducciones de la base imponible del Impuesto Minimo reglado por el Decreto Ley N° 25751 y el Decreto Supremo N° 068-92-EF, sélo para la deduccién de provisiones por deudas de cobranza, dudosa, no siendo factible extender dichos efectos a supuestos no contemplados en la norma, Por tanto, la Administracién Tributaria colige que en principio, los reparos se ajustan a lo establecido en las normas legales vigentes en los periodos acotados y para lo cual abunda en las precisiones de los pérrafos siguientes. 7.-Ast, en relacion a las Cuentas por Cobrar - Ingresos en Suspenso (S/. 1°564,000.00) sefiala lo siguiente: 7.1. El contribuyente al momento de estructurar su Balance General al 31 de diciembre de 1994, disminuye a cero el saldo de la Cuenta 1906 - Cuentas por Cobrar en ‘Suspenso- equivalente a S/. 1’564,000.00, debido a que es neteada de la cuenta det pasivo N° 2806 -Ingresos en Suspenso- ascendente a S/. 1'583,000.00. Por tal ‘motivo, mediante Requerimiento N° 00091 de fecha 6 de mayo de 1996, se solicits al contribuyente que explicara y sustentara la referida deduccién por escrito y con la correspondiente documentacién sustentatoria, presentando el contribuyente s6lo un. escrito sefialando que ello es efectuado en cumplimiento del plan de cuentas para instituciones financieras establecido por la Superintendencia de Banca y Seguros que dispone el reconocimiento de los intereses y comisiones en suspenso en Cuentas de Resultado, s6lo cuando se materialicen los pagos de los mismos y que la partida “Intereses y Comisiones en Suspenso” no reconoce activos netos, sino que registra las acreencias de dudosa cobranza, por lo que debe mostrarse neta de la correspondiente cuenta acreedora para efectos de determinar la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta. 7.2 Al respecto, la Administracién indica que la Sub Cuenta 1906 se utiliza para registrar (os ingresos 0 cuentas por cobrar provenientes de colocaciones vencidas, sefialando que dichos ingresos sf constituyen parte del Activo, pues el derecho de acreencia det Banco surge desde el vencimiento mismo de la colocacién, momento a partir del cual se encuentra facultedo a ejercer las acciones juciciales correspondientes en caso de falta de pago, por lo que jog saldos de dicha'sub cuenta debe considerarse dentro de Ia informacién del Activg dl. Banca. camo-tartesponde 2 tales cuentas que registran operaciones activas. a R.T-F.N° 1089-4-97 =ae Agrega que las normas internacionales de contabilidad establecen que el importe de un activo © pasivo circulante no debe reducirse por la deduccién de otro pasivo circulante activo circulante, a menos que exista un derecho legal de compensarlo y dicha compensacién represente lo que se espera que ocurra respecto a la cobranza del activo y al pago del pasivo. 7.3 Asimismo, sefiala que el inciso b) del articulo 63° del Decreto Supremo N° 122-94- EF - Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta - establecié que a fin de determinar el monto de la deduccién de la provision por deudas de cobranza dudosa, ésta debla cumplir con los requisitos previstos en el inciso f) de su articulo 21°, lo que no se verifica en el caso de autos ni ha sido probado por el contribuyente, demostrado con la existencia de dificultades financieras del deudor que hagan previsible el riesgo de incobrabilidad... y que la provisién al cierre del ejercicio figure en el Libro de Inventarios y Balances en forma discriminada. 7.4 En cuanto a la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 19976, indica que el hecho de que la misma determine que os montos consignados en la Cuenta 2806 Intereses y Comisiones en Suspenso Por Contra constituyan una provisién que el contribuyente se encontraba obligado a efectuar por disposiciones expresas de la Superintendencia de Banca y Seguros, sdlo implica que los ingresos se difieran al ejercicio gravable en que éstos se realicen para efecto del pago del Impuesto a la Renta de Tercera Categoria Régimen General. Sin embargo, no tiene implicancia para efectos del Impuesto Minimo a la Renta que grava los activos de la empresa, pues cuando la referida Resolucién reconoce el carécter pasivo de la contracuenta 2806, también esté reconociendo el abono a la Cuenta 1906 Intereses y Comisiones en Suspenso correspondiente al Activo. Menciona que, en efecto, de acuerdo al principio contable de la partida doble, los. hechos econémicos y juridicos de la empresa deben expresarse en forma cabal aplicando sistemas contables que registren los dos aspectos de cada acontecimiento y presentarse en los Estados Financieros al Final del ejercicio. Concluye que procede mantener el reparo, toda vez que éste se ajusta a lo establecido en las normas legales vigentes en el periodo acotado. 7.8 Con respecto a este reparo solicita, mediante escrito del 29 de setiembre de 1997, tenerse en cuenta las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s. 461 y 462-4-97, pero que atendiendo a las consideraciones especificas de su caso y la documentacién que obra en el expediente de autos, el pronunciamiento del Tribunal Fiscal sea por la revocatoria de la resolucién apelada, en todos sus extremos. 8.-Con referencia a las Cuentas por Cobrar, menciona que’ 8.1 Del anélisis de la cuenta y resultado obtenido, se observé que el contribuyente registr6 la suma de S/. 307,000.00 como saldo al 31 de diciembre de 1994 de la Cuenta N° 16 - Cuentas por Cobrar. Sin embargo, en el Balance General al 31 de diciembre de 1994, el contribuyente rebaja dicha cuenta a la suma de S/. 3'058,000.00 y ello debido a que el saldo de esta cuenta del activo fue neteada con la cuenta del Pasivo 2806 - ingresos en Suspenso. ISTERIO c= Ae TRIBUNE 08 TE a7 R.TF.N? 1089-497” ‘lianeatin 8.2 Tanto en su respuesta al Requerimiento citado N° 0091-96 del 06 de mayo de 1996, como en el escrito de reclamacién, el contribuyente manifiesta que la diferencia observada en este rubro se explica por el efecto de agrupar las Cuentas del Balance General de acuerdo a las formalidades y requerimientos de la Superintendencia de Banca y Seguros, que ordenaba adicionar a las Cuentas por Cobrar (rubro 16) los Intereses por Cobrar en Suspenso (1906) y restar su contrapartida registrada en la Cuenta 2806 Ingresos en Suspenso. Sin embargo, como se ha dejado establecido en el andlisis del reparo a la Cuenta por Cobrar Ingresos en Suspenso, no procede efectuar esta deduccién de la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta, procediendo a mantenerse el reparo, 9.-En cuanto a los Intereses y Comisiones No Devenaados, sefiala que: 9.1 Del andlisis de la cuenta y resultado obtenido, se observ que el contribuyente deduce del activo en su Balance General al 31 de diciembre de 1994, la suma de S/. 2'733,000.00; sin embargo, en su Declaracién Jurada Anual del impuesto a la Renta N® 00142443, del monto antes sefialado sélo deduce de la Cuenta del Activo Colocaciones el importe de S/. 1'563,025.00, ya que el saldo equivalente a S/. 1'169,975.00 es adicionado al activo neto, por lo que mediante Requerimiento N° 00091-96 se solicits al contribuyente Ia explicacién y sustentacién de la deduccién efectuada. 8.2 El contribuyente manifiesta que la diferencia observada comprende 8 pagarés y otros préstamos distintos al del arrendamiento financiero, indicando que este dltimo fue agregado via declaracién jurada en un 50%. Precisa que de acuerdo a los Principios Contables, dichos conceptos no constituyen derechos de cobro para el banco y por ‘tanto deben ser neteados de las colocaciones del activo, en tanto no se devenguen. 9.3 Respecto a lo anterior, la AdministraciOn sefala que de conformidad con el articulo 111° del Decreto Legislative N° 774 y 63° del Decreto Supremo N° 122-94-€F, Ley y Reglamento del impuesto a la Renta, respectivamente, la base para el célculo del Impuesto Minimo resulta del valor de los activos netos. Si bien, la Cuenta del Pasivo 2802 Intereses y Comisiones No Devengadas para efectos de presentacion del Balance a la Superintendencia de Banca y Seguros se muestra deduciendo la cuenta del activo Colocaciones, para efectos tributarios y contables, dicha cuenta representa una ganancia diferida que debe ser mostrada en las columnas del pasivo dol Balance General. 9.4 Indica que el Principio de Objetividad contenido en los Principios Generales de Contabilidad aprobado por Resolucién Suprema N° 450-73-EF/11, sefiala que los cambios en el activo, pasivo y en la expresi6n contable del patrimonio neto, se deben reconocer formalmente en los Registros Contables, tan pronto como sea posible medirlos objetivamente y expresar esa medida en términos moneterios; de la misma forma el Principio de Realizacién establece que los resultados econémicos ‘solo se deben computar cuando sean realizados, es decir, cuando ta operacién que los origina quede perfeccionada desde el punto de vista de la legislacion 0 précticas comerciales aplicables y se hayan ponderado fundadamente todos los riesgos inherentes a tal operacién. 9.5 La Administracién sefiala que la cuenta en andlisis tiene 1a contrapartida a ganancias diferidas, {a misma que para efectos tributarios debe mostrarse en el Balance General en las columnas del Pasivo y Patrimonio, y no como lo hace el contribuyente disminuyendo incorrectamente la Cuggia por Cobrar (Neto menos la Cuenta 28 Otros Pasivos); establece asi que no rls SBR OROHIAS RAAQABNta por Cobrar Intereses y Comisiones No Devengadas. NEL FISCAL WW R.T.F. N° 1089-4.97 Oe in gen ia CANoe 10.-En relacién a las Inversiones en Activo Leasing (S/. 1'760,270.00), indica lo siguiente: 10.1 Tanto en su respuesta al Requerimiento citado N° 00091-96 del 06 de mayo de 1996, como en el escrito de reclamacién, el contribuyente manifiesta que la adquisicién de maquinaria efectuada en diciembre de 1994, de la compaiifa Tack Agroindustrial por S/. 1'760,270.00, fue excluida de la base imponible del !mpuesto Minimo a la Renta, por cuanto el articulo 64° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta (Decreto Supremo N° 122-94-€F}, norma aplicable al caso de autos, establecta que "... las maquinarias y equipos nuevos son los adquiridos a partir del 01 de enero de 1994” y que en su caso no cabe duda que el bien fue adquirido a partir de dicha fecha, sin importar el hecho de que el mismo sea cualitativamente huevo o viejo. 10.2 La Administracién seftala que la Norma IV del Cédigo Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 773, que consagra el principio de legalidad, establecia que ‘s6lo por Ley o por Decreto Legislativo”, en caso de delegacién, se puede: a) Crear, modificar y suprimir tributos... seftalar la base para su célculo. 10.3 Menciona que el articulo 113° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Legislative N° 774, aplicable al perfodo en controversia, establecié que no formaban parte de la base imponible para efecto de determinar el Impuesto Minimo a la Renta, el valor de las maquinarias y equipos nuevos adquiridos por las empresas productivas, durante el ejercicio en que se produzca la adauisicién y el siguiente, De esto se puede afirmar que para que la adquisicién de una maquinaria y equipo no se incluya dentro de la base imponible a efectos de determinar el Impuesto Minimo a la Renta, éstos tenian que ser necesariamente NUEVOS. 10.4 Por tanto, prosigue, si bien es cierto que de Ia lectura del articulo 64° del Decreto Supremo N° 122-94-EF que reglamenta el articulo 113° de la Ley de Renta, puede derivarse alguna confusién tal como lo admite el propio contribuyente, también es cierto que una norma reglamentaria no puede exceder ni establecer supuestos no previstos implicitamente en la propia ley que reglamenta. Y, en el presente caso, conforme se ha sefalado, la Ley del Impuesto a la Renta en su articulo 113° preceptia con suficiente claridad que los equipos y maquinarias deben necesariamente ser nuevos para poder ser excluidos de la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta. 10.5 Manifiesta que, segun lo verificado en la etapa de fiscalizacién, el equipo frigorifico adquirido por el contribuyente constituye un equipo usado, por cuanto el vendedor Tack Agroindustrial S.A. lo adquirié a su vez con fecha 11 de abril de 1991 de otra ‘empresa establecida en ol Brasil “Madel S.A.", la misma que habla hecho uso de dicho bien aproximadamente cuatro (4) afios; por tanto, no siendo nuevo el equipo frigorifico adquirido, procede mantener el reparo en cuestién Por cltimo, la Administracién indica que ante las razones y hechos expuestos procede ‘mantener la Resolucion de Determinacion N° 012-3-04253, asi como la Resolucion de Multa N* 012-2-7547 que se deriva de la primera all RTF. N° 1089-4.97. Fundamentos de la Recurrente: Sefiala que sin perjvicio de lo que expone respecto a cada partida acotada, y que son complementarios a lo ya expuesto en su Recurso de Reclamacién, y no obstante lo indicado ‘en la Norma Ill de! Cédigo Tributario, las normas tributarias no pueden ser aplicadas a los casos que regulan como entes aislados del conjunto de la legislacién, como lo hace la ‘Administracién Tributaria, y es por ello que @ falta de una definicidn en la norma de qué se entionde por activo neto, recurre a la definicién seméntica del concepto. Agrega que tal como lo sefiala la misma Administracién, ante el vacio de la norma por la cual genera la interpretacién equivocada de la misma, fue necesario que mediante un Decreto Supremo (N° 140-95-EF), norma de menor jerarquia, se actarara la deducibilidad de una partida especitica del Impuesto Minimo a la Renta que habia sido considerada en un oficio del Superintendencia de Banca y Seguros como procedente, sefialando que, al respecto, se efectdo una referencia inadecuada, por cuanto el Decreto citado se emitié en relacién a un oficio de dicho ‘Superintendente, en respuesta a una consulta de las empresas bancarias, y los casos materia de apelacién se rigen por disposiciones de la Superintendencia de Banca y Seguros. Previamente a sus fundamentos, en el resumen de la apelada sefiald, respecto a "Cuentas por Cobrar - Ingresos en Suspenso”, que la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria le atribuyé de manera indebida la naturaleza de una provisién para incobrables a la cuenta 2806 Ingresos en Suspenso. Ahora bien, en cuanto a los reparos especificos, expone los siguientes argumentos: 1.-Cuentas por Cobrar - Inaresos en Suspenso: Menciona que’ 1.1 _ El Plan de Cuentas para Instituciones Financieras aprobado por Resolucién S.B.S. N° 1256-92, que regula la dindmica de la cuenta “Intereses y Comisiones en Suspenso”, sefiala que tal cuenta registraré los intereses y comisiones devengados de créditos considerados vencidos, rentas devengadas por arrendamiento, que segun contrato estén vencidos y pendientes de cobro, asf como los reajustes al principal de créditos indexados vencidos y en cobranza judicial. Por ello, estos conceptos ya no estarén registrados en cuentas por cobrar normales y de mayor liquidez, sino que tienen suspendida su expectativa de cobro, por lo que su contrapartida ya no es la cuenta de ingresos devengados correspondientes, sino también pasivos en suspenso que no representan fuente de recursos reales y por consiguiente no constituyen el pasivo circulante a que se refiere la NIC 13 y que la Administracién utiliza para fundamentar su posicién 1.2. Asimismo, entiende que en aplicacién de la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 19976 del 15 de diciembre de 1986, la cual reconoce una situacién anéloga, el traslado del ingreso a la cuenta 2806 Intereses y Comisiones en Suspenso constituye una suerte de provision que el contribuyente esté obligado a efectuar por disposiciones expresas de la Superintendencia de Banca y Seguros y no que los ingresos se difieran al ejercicio gravable en que éstos se realicen para efecto del Impuesto a la Renta de Tercera Categoria Régimen General, dado que su probabilidad de cobro es incierta y por consiguiente no podria constituir un ingreso diferido. 1.3. Manifiesta que, habiendo la Administracién utilizado como fundamentos las Normas Internacionales de Contabilidad, sustenta su posicién en el hecho que de acuerdo a / la Norma Internacional de Contabilidad N° 18 “Ingresos", se deben reconocer los beneficios econémicos derivados de las prestaciones de servicios cuando se cumplen. las siguientes condiciones, sin excepcién: cumsTeRIC: CF Yr W R.T.F. N° 1089-4-97git vet THBUNAL FI 14 15 1.6 “Te 4) El monto de los ingresos puede ser estimado confiablemente. b) La probabilidad que los beneficios econémicos relacionados con la transaccién fluirén hacia la empresa: c) El estado de cumplimiento de la transaccién a la fecha del balance puede ser estimado confiablemente; y, d) Los costos incurridos para la transaccién y los costos para completarla puedan ser estimados confiablemente. Menciona que, expuestos los hechos y apreciando el medio en que se desenvuelven las instituciones financieras, las expectativas de cobro que generan las colocaciones. vencidas se consideran en “suspenso”, lo que implica que su condicién de activo se ha tornado incierta, mas atin teniendo en cuenta que los Principios de Contabilidad Generaimente Aceptados (PCGA), sefialan que un activo representa un derecho sobre un bien 0 un desembolso efectuado que ha creado un derecho de propiedad realizable y no incierto, y que debe ser reconocido como tal en el balance cuando es probable que los beneficios econdmicos futuros fluirén hacia la empresa y el activo tiene un costo o valor que puede medirse en forma confiable. Asimismo que, en concordancia con las normas contables, el reconocimiento de los ingresos derivados de tales operaciones en el estado de ganancias y pérdidas se encuentra suspendido, puss toma en consideracién la incertidumbre sobre la capacidad real de pago del deudor. Concluye que, la partida “Intereses y Comisiones en Suspenso” no reconoce activos netos sino que registra las acreencias de dudosa cobranza, por lo que debe mostrarse neta de la correspondiente cuenta acreedora (2806) para efectos de determinar la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta. Afirma que lo contrario significaria reconocer que en el balance existen activos cuya vinculacién a la generacion de rentas gravadas no es cierta, asf como el reconocimiento de ingresos por servicios cuyo cobro resulta dudoso a la fecha del balance. Dicho tratamiento, prosigue, responde al cumplimiento de lo establecido por la Superintendencia de Banca y Seguros que dispone el reconocimiento de los intereses y comisiones en suspenso en Cuentas de Resultado, sélo cuando se materialicen los pagos de los mismos y en tanto esto no ocurra se mantendrén en una cuenta del Pasivo (2806). Entiende que dicha partida, es en realidad una cuenta de valuacién en la que se reflejan los intereses y comisiones devengados de aquellos créditos considerados vencidos, incluyendo los intereses y provisiones de créditos refinanciados, en los que exista duda en relacién a su cobrabilidad; en consecuencia, cuando se cobran dichos intereses y se abonan a resultados, lo que en esencia se esté haciendo es el recupero de la provisién de un gasto que inicialmente no fue considerado y no el reconocimiento de la cobranza de un ingreso. Es cierto que se produce 'a percepcién, pero también es cierto que previamente se ha devengade Ia existencia de un costo financiero no cubierto cuando se produjo el vencimiento de la obligacién. El recurrente precisa, en cuanto a la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 19976, la cual ha sido citada por la Administracién Tributaria en su Informe sustentatorio y que fuera formulada respecto del Impuesto a la Renta (IR) Régimen General y no del Impuesto Minimo a la Renta (IMR), que lo argumentado es una cuestién de forma, pues evidentemente en la oportunidad en que se dicté tal resolucién no existfa el Impuesto Minimo a la Renta. En este punto lo que se debe tener en cuenta, ‘menciona, es el hecho que el Tribunal Fiscal reconoce lo siguiente: all R.T.F.N° 1089-4.97Ge a) Que ta Superintendencia de Banca y Seguros es un ente normativo y sus resoluciones tienen fuerza legal, por lo que sus normas son de cardcter obligatorio; y, b) Que es procedente la compensacién realizada por ellos, dado que en virtud de lo previsto en el articulo 110° de la Ley del Impuesto a la Renta, la base del Impuesto Minimo a la Renta esté constituida por los bienes y derechos del Banco y en este caso la cuenta 1906 antes citada, no constituye un derecho para ellos. 1.7 Cabe expresar ademas que, con escrito presentado el 21 de julio de 1997 el recurrente refiere que lo expresado por la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria en el Informe Oral llevado a cabo el 25 de junio de 1997 de que el Banco no habia sustentado “adecuadamente” el reparo de la cuenta 1906 - Cuentas por Cobrar en Suspenso, al no haber probado con suficiencia que se tratara de intereses generados por créditos realmente vencidos que asi obraba en los papeles de trabajo de la fiscalizacién, sefialando que al ser requeridos para sustentar los reparos lo hicieron con carta de fecha 15 de junio de 1996 recepcionada por el auditor de la Administracién, no dando lugar a requerimiento adicional alguno como ‘tampoco se hizo observacién alguna en el Resultado del Requerimiento (que dice adjuntar copia), por lo que es inexacta la afirmacién de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria y menos que los intereses resultaban incobrables. Menciona que, no obstante, es obvio, no sélo por razones impositivas sino por razones de control de la Superintendencia de Banca y Seguros, que el Banco no considerarfa en la cuenta 1906 intereses en suspenso que no corresponderian a créditos reales y efectivamente vencidos. 2.-Cuentas por Cobrar.- El recurrente sefiala que: 2.1 La Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria reparé esta cuenta al haberse considerado un menor importe en el Balance General, debido a que el saldo de esta cuenta del Activo fue neteada por la cuenta del Pasivo 2806 Ingresos en suspenso. 2.2 Al respecto, sefiala que la diferencia observada en este rubro se explica por el efecto de agrupar las cuentas de! Balance General de acuerdo a las formalidades y requerimientos de la Superintendencia de Banca y Seguros, y que, como han sefialado precedentemente, no es Idgico pretender desconocer la validez de las ormas que emita dicho organismo por el hecho de que éste obedece a cuestiones de procedimientos, es decir de forma, pero que en el fondo, segin interpretacién de la Administracién, son distintas pues no se ha producido ni produciré ingreso algun ‘al 31 de diciembre de 1994, sino en todo caso, éste se daré en el curso del siguiente o siguientes ejercicios. 3.-Intereses y Comisiones No Devengadas.- El recurrente menciona que: 3.1. La apelada ha mantenido el reparo de esta partida porque entiende que es una cuenta conformante del activo y que no debe ser neteada con una cuenta del pasivo, Porque, representa una ganancia diferida que debe ser mostrada en la columna del pasivo de! Balance General. GEMSTERIO De ECONOMIA Y FINES. IBUNAL FISCAL ll R.T.F. N° 1089-4.97Y R.T.F.N° 1089-497 3.2 33 3.4 3.5 3.6 37 fon Sefiala que con la finalidad de establecer ol Impuesto Minimo a la Renta correspondiente al ejercicio gravable de 1993, las normas reglamentarias del Impuesto a la Renta vigentes para ese ejercicio (Decreto Supremo N° 068-92-EF, articulo 177°), establecfan que el Activo Neto que constitula base del Impuesto ‘Minimo a ta Renta, seré el que conste en el balance ajustado cerrado al 31 de diciembre del ejercicio gravable, ajustado por inflacién. Para el ejercicio gravable 1994 se incluyd dicha definicion de Activo Neto en el articulo 110° del Decreto Legislativo N° 774. Observa que las citadas leyes y la norma reglamentaria no contienen una definicién apropiada del concepto “Activo Neto” que deberia utilizarse a efectos de que la norma no resulte en la determinacién de una base imponible que desconozca la naturaleza juridica y econémica de los elementos que la componen. Indica que a efectos contables, se denomina activo a todo lo que posea una persona ‘© empresa (Diccionario de Términos Contables, Dr. Earl R. Kohler). De otro fado, hay que considerar que, entre otros considerandos, un activo es todo aquello que (1) puede emplearse como poder de compre, (2) es un crédito exigible, (3) puede venderse y convertirse en dinero 0 en crédito exigible y (4) representa para el propietario ciertos beneficios potenciales 0 determinados derechos o servicios. Concluye que en relacién a la descripcién que le dan dichas normas al Activo Neto y {a definicién antes expuesta, el término “Activo” contiene para fines contables, en el caso de las instituciones bancarias, a las colocaciones y, en ausencia de norma expresa en contrario, también lo serd para fines tributarios. Asimismo menciona que el texto de la Ley del Impuesto a la Renta no se limita a sefialar como base del Impuesto Minimo a la Renta a los activos, sino que le incorpora el concepto de netos, por lo que de acuerdo a lo indicado en el Diccionario. de Lengua Espafiola, se entiende por neto a algo “que resulta Iiquido en cuenta después de comparar el cargo con la data; o en el precio, después de deducir los gastos”. En conclusién, tal término induce al célculo de una deduccién a un valor bruto. Manifiesta que si bien las normas del Impuesto a la Renta admiten como deduccion, entre otros, las depreciaciones y amortizaciones para efectos de determinar el Impuesto Minimo a la Renta, su entendimiento de dicha norma legal es que deberd considerarse como activos solamente aquellos bienes que califiquen como tales, y que cuando menciona a la deduccién de depreciaciones y amortizaciones no se refiere a activos que se excluyen, sino a las cuentas de valuacién admitidas por la Ley del Impuesto a la Renta, de tales activos. Por consiguiente, indica que en el caso de los activos, para que éstos sean netos, de acuerdo a Ley y a la definicién citada, deben estar dados por su valor bruto menos las cuentas de valuacién (provisiones especificas) admitidas por la Ley del Impuesto a la Renta. Ello permititia afectar a todos los activos reconociéndoles su valor neto, tal como surge de la intencién de la Ley. Es decir, a los bienes y derechos que figuran en el activo deben deducirseles sus respectivas cuentas de valuacién, admitidas por la Ley del Impuesto a la Renta, siempre que se cumplan los requisitos expresamente establecidos para tal deduccién; el no poder interpretarlo asi seria estar desnaturalizando la base imponible.\y R.T-F. N° 1089-4-97 38 3.9 3.10 -10- Por otro lado indica que pretender que las normas emitidas por la Superintendencia de Banca y Seguros no tienen cardcter legal y que s6lo tienen efecto financiero, pues regula la informacién que le es necesaria, es una afirmacién no correcta, pues aceptar el razonamiento de la Administracién seria pretender desconocer cualquier disposicién que regule la informacién que sea requerida por un ente administrador, no solamente la Superintendencia de Banca y Seguros, pues dicho razonamiento es aplicable a cualquier otro ente del pais como por ejemplo la CONASEV y el Consejo Normative de Contabilidad, entes cuya funcién es la de normar los procedimientos y précticas contables a seguir, y que de no cumplirse las normas emitidas daria lugar a sanciones especificas, por no permitir, el infractor, la unién de criterios que permitan una informacién macroeconémica que ayude a los intereses nacionales; es decir, si existe una obligacién legal de realizar tal compensacién, pues ella es necesaria para tun entendimiento comin y general de ta informacion econdmica. Asimismo, respecto de los principios de contabilidad utilizados, Objetividad y Realizacion, sefiala que no es procedente su aplicacién en forma separada y aislada de los demés principios en que se sustenta ta contabilidad, porque de acuerdo @ lo previsto en la Resolucin Suprema N° 450-73-EF/11, que aprueba en su articulo 1° el Tomo | del Plan Contable General del Sistema Uniforme de Contabilidad para Empresa, en su Titulo 1, Capitulo Il contiene los Principios Generales de Contabilidad entre los cuales esté el Principio de Significacién o Importancia Relativa, que establece que al ponderar la correcta aplicacién de los principios generales y normas. particulares se debe, necesariamente, actuar con sentido préctico. Expone que frecuentemente se presentan situaciones que no encuadran dentro de aquellos, los principios, y que, sin embargo, no presentan problemas porque el efecto que producen no distorsiona el cuadro general. Menciona que la exposicién del Principio. de Significacion 0 Importancia Relativa, concluye sefialando que no existe una linea demarcatoria que fije los limites de lo que es y no es significativo, consecuentemente, se debe aplicar el mejor criterio para resolver lo que corresponda en cada caso, de acuerdo a las circunstancias, teniendo en cuenta factores tales como el efecto relative en el activo, pasivo, patrimonio o en el resultado de las. operaciones. Manifiesta que, en sintesis, lo anteriormente descrito permite sostener el hecho de que lo importante en los estados financieros es que éstos presenten razonablemente todas aquellas partidas que lo conforman y que de ser necesario al efectuar compensaciones, éstas no alteren el resultado del mismo, debiendo adoptarse el ‘mejor criterio para su exposicién; en consecuencia, se deja al criterio y a la usanza la confeccién de los mismos, siempre y cuando no se omitan partidas de interés 0 la explicacién debide que fundamente lo actuado. Agrega que resulta aplicable al caso. fen cuestién el Principio de Exposicién, el cual sefiala que los estados financieros deben contener toda la informacién y discriminacién bésica y adicional que sea necesaria para una adecuada interpretaci6n de la situacién financiera y de los resultados econémicos del ente a que se refieren. Asi, utilizar aisladamente los Principios Generales de Contabilidad, como lo hace la Administracién, llevaron a ‘error pues el solo concepto de cada uno de los principios no se puede aplicar sin relacién al conjunto de Principios, pues en la formulacién de sus estados financieros, seftala que cumplen a cabalidad no s6lo con los Principios mencionados, ‘sino con el total conocido; ya que en caso contrario, la informacién que se exponga inducirfa a error al usuario de la misma. WWy R.T.F. N° 1089-497 ne 3.11 Ademés indica que los supuestos ingresos por intereses de cuentas por cobrar, asi como de las comisiones no devengadas, tienen su origen en los procedimientos “contables” que ellos siguen en funcién a los principios de contabilidad descritos precedentemente; es decir, los supuestos ingresos son producto de la formalidad de la presentacién en dichos estados financieros de los acuerdos y pactos que llegan con sus clientes, pero que no necesariamente determinan que al cierre del ejercicio se han de producit, porque esto obedece solamente a la exposicion de las transacciones realizadas, pero que vista no de la forma, sino del fondo de las mismas, se apreciaré que: (a) el supuesto ingreso mo es tal y que obedece a procedimientos de control contable, y (b) que en todo caso y de acuerdo al Principio de Realizacién, concordante con el articulo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta, deben reconocer los ingresos en el ejercicio en que estos se devenguen. Por consiguiente, su reconocimiento se produciré durante el ejercicio 1995 0 ejercicios siguientes, momento en el cual reconocerén el ingreso como tal. 3.12 Concluye que, dado que los intereses por devengar no constituyen un derecho de cobro para el Banco en tanto no devenguen los plazos de los créditos otorgados que los generaron, éstos no podian calificar como activos del mismo y en consecuencia su neteo de la colocacién es procedente. 4.-Inversiones en activo leasing Indica que se repar6 por deduccién indebida la adquisicién de maquinaria consistente en una planta frigorifica efectuada el 29 de noviembre de 1994 de la Compania Tack Agroindustrial S.A, mediante Contrato de Leasback por S/. 1,760,270. Al respecto menciona que: 4.1. El informe de la Seccién Reclamacién, sefala que para que la adquisicién de una maquinaria y equipo no se incluya dentro de la base imponible a efectos de determinar el Impuesto Minimo a la Renta, éstos tenian que ser necesariamente 4.2. Manifiesta el recurrente que hasta antes de la dacién del Decreto Legislative N° 799, como lo reconoce la propia Administracién, existié dudas entre los contribuyentes respecto de qué debia entenderse como nuevo, puesto que la norma que otorg6 tal beneficio no lo definié claramente, es més, no hubo una interpretacién expresa de la ‘Administraci6n que defina el concepto. Agrega que esta situacién es meridianamente aclarada en el inciso a) del articulo 64° del Reglamento vigente (Decreto Supremo N? 122-94-EF}, el cual sefialé que para efecto de la exclusion de la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta contemplado en el articulo 113° de Ia Ley, las maquinarias y equipo nuevos son los adquiridos a partir del 01 de enero de 1994. Dicha norma reglamentaria no ha hecho otra cosa que precisar un concepto que no estaba claramente definido en la Ley, fo cual no supone una transgresién al Principio de Legalidad a que se refiere la Norma IV del Cédigo Tributario. 4.3. Entienden que, en consecuencia, la definicion que tributariamente se le dio al término “nuevo”, no es la acepcién que sefiala el diccionario, sino que son los activos adquiridos a partir del 01 de enero de 1994, y en su caso no cabe duda que el bien ha sido adquirido a partir de dicha fecha, sin importar el hecho de que el ‘mismo sea nuevo o viejo, hablando cualitativamente, MWatria 4.4 Menciona que les sorprende la apreciacién de la Superintendencia Nacional de ‘Administracién Tributaria porque (a) La Ley no decia que nuevos se entenderia en su acepcién del diccionario y (b) el Reglamento defin‘a qué debfa entenderse por nuevo. sf, la Resolucién de Intendencia no obstante lo que dispone el articulo 86°, primer parrafo del Cédigo Tributario y haciendo uso de una atribucién que en todo caso esté reservada para el Tribunal Fiscal en el articulo 102° del mismo Cédigo, si correspondiera, lo que afirma, no ocurre en su caso, pretende desconocer la norma reglamentaria porque a su juicio rebaja los alcances de la Ley. 4.5 Ademés, comenta que la norma del Decreto Legislative N° 799 no hace una interpretacién anterior de dicho beneficio, pues en lugar de comenzar con términos como “entiéndase” o “precisase”, prefirié usar el término “sustituyase”, es decir, cambiarse de una forma a otra lo anteriormente existente; en consecuencia, cuando €l legislador entra a definir et concepto de nuevo que podia tener la norma del articulo 113° de la Ley del Impuesto a la Renta, sefala que a partir de la modificacion dada es que el nuevo concepto es vélido. 4.8 Asimismo, sefiala que se debe tener en cuenta que la intencidn del legislador no ha sido la de reconocer como bien nuevo a aqué! que no ha sido utilizado previamente y que ingresa por primera vez al activo de una empresa, pues en la norma original no lo precisa y en la modificatoria sefiala que la antigiedad del mismo no debe exceder a tres (3) afios. 4.7. Sefiala no entender el criterio de nuevo que usa y afirma la Administracién, pues en ningdn momento el legislador ha pretendido definir como nuevo un bien que no ha sido usado previamente y que, en consecuencia, al no existir razén alguna para determinar lo expuesto para el desconocimiento de tal deduccién, resulta procedente la realizada por ellos. Finaliza sefialando que la norma reglamentaria ha precisado un concepto no definido claramente en la ley, 10 cual no supone una transgresién al principio de Legalidad a que se refiere la Norma IV del Cédigo Tributario 5.-Resolucion de Multa Por Gltimo, y en cuanto a la Resolucién de Multa N° 012-2-7547, sefala que al guardar relacién con los hechos objetos de apelacién y en tanto éstos no se definan, se debe dejar sin efecto hasta la resolucién de la apelacién interpuesta. Il, Absolucién de la Administracién a nuevos argumentos del recurrente. Este Tribunal Fiscal con fecha 30 de julio de 1997, recepcioné el escrito de la Superintendencia Nacional de Administraci6n Tributaria, presentado amparéndose en los articulos 149° y 150° del Cédigo Tributario - Decreto Legislativo N° 816, en los que absuelve nuevos argumentos planteados por el recurrente respecto 2 los dos puntos siguientes: 1. Alcances de la Norma Ii! del Cédigo Tributario: El invocar la Norma Ill del Cédigo Tributario - Decreto Legislative N° 773-, en donde se entre las que se incluye a las leyes tributarias, es i pertinentes, que en el caso de autos eran el Decreto Legislativo N° 774 y el Decreto Supremo N° 122-94-EF, conta Y FAN? CAL ell R.T-F.N° 1089-4-97-13- No obstante ello, afirma, el contribuyente entiende que la referida Norma Ill tiene que ver con la interpretacin de Normas Tributarias, lo cual no es correcto, por cuanto aquélla, conforme se indica arriba, sefiala cuales son las fuentes del Derecho Tributario, cuyo rasgo catacteristico es producir normas juridicas de cardcter general. En todo caso, el contribuyente debi6 referirse a la Norma Vill del Cédigo Tributario, la cual si contempla los métodos de interpretacién de las normas tributarias. ‘Aclara que la objecién principal del contribuyente constituye el hecho de que la Administracién Tributaria aplicé en el caso de autos, LAS NORMAS DE INDOLE TRIBUTARIA contenidas en el Decreto Legislative N° 774 y el Decreto Supremo N° 122- 94-EF, considerar las disposiciones NO TRIBUTARIAS emanadas de la ‘Superintendencia de Banca y Seguros. Al respecto, enfatiza la Administracién de que el hecho por el cual prefiere aplicar las normas precitadas responde a un principio elemental del derecho imperante en nuestro sistema legislativo, que es la jerarquizacin de las normas con principios de supraordinacién; y porque ademés, son ellas las que regulan en forma especifica la materia ributaria en cuestién y no las Resoluciones emitidas por la Superintendencia de Banca y Seguros, las cuales se dictan Unicamente con propésitos de control y supervisién de los Bancos y Entidades Financieras. Es més, agrega, la Superintendencia de Banca y Seguros no esté facultada ni tiene atribuciones para regular en materia tributaria y, peor aun, mediante Resoluciones, por lo que mal puede arguir el contribuyente de que dichas disposiciones deben ser consideradas por la Administracién Tributaria para efectos de la determinacién del Impuesto Minimo a la Renta. 2. Inversiones en activo - leasing Sefiala la Administracién Tributaria que las normas que el contribuyente cita, como son la Norma IV del Cédigo Tributario - Decreto Legislativo N° 773, el inciso a) del articulo 64° del Decreto Supremo N° 122-94-EF y articulo 86° del Cédigo Tributario (ver punto Il 4.2), son para sostener que el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta se apart6 de la definicion de “nuevo” para darle un contenido distinto. Al respecto, considera necesario dejar en claro que ella no desconoce el inciso a) del articulo 64° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF, sino que, acepténdola, la interpreta de un modo distinto a como lo entiende el contribuyente. En efecto, menciona, ef articulo 113° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Legislative N° 774, establecié que no formaban parte de la base imponible para efecto de determinar el Impuesto Minimo a la Renta, el VALOR DE LAS MAQUINARIAS Y EQUIPOS NUEVOS ADQUIRIDOS por las empresas productivas, durante el ejercicio en que se produzca la adquisicién y el siguiente. Sostiene que segun el contribuyente, a acepcion NUEVO no es la que sefiala el diccionario, sino que es la fecha de adquisicién de los activos, y que en su caso el bien fue adquirido a partir del 01 de enero de 1994, sin importar el hecho de que el mismo sea cualitativamente nuevo o viejo. GGINISTERIO DE ECONONTA Y FINAAZAB TRIRINAL FISCAL ieneinnernnrirnat a7 cc CARNE R.T.F. N° 1089-4-97 Aaministraste14- Al respecto, indica la Administracién que lo que el inciso a) del articulo 64° del Reglamento del Impuesto a la Renta quiso decir, en concordancia con la Ley, es que para efectos de la exclusién de la base imponible contemplade en el articulo 113° de la Ley, es indo las maquinarias y equipos la calidad de nuevos, éstos necesariamente deben jos como tales a partir del 01 de enero de 1994. Manifiesta que en ese sentido resulta incorrecta la afirmacién del contribuyente, porque admitir ella no sélo serfa contrario a lo que fluye de la propia ley, sino a lo que el propio, contribuyente afirma cuando en su reclamacién dice que: “LO QUE SE BUSCABA ERA INCENTIVAR LAS INVERSIONES DE CAPITAL PARA QUE LAS EMPRESAS MODERNICEN SUS ACTIVOS". Entonces, prosigue si eso fue lo que se pensd cabria hacerse una pregunta ,Una empresa se MODERNIZA cuando adquiere bienes de capital con 10, 15 6 30 aflos de uso que han sido depreciados a su vez por otras empresas o més aun como dice el contribuyente no importando que cualitativamente sean viejos?. Afirma que ‘obviamente la respuesta es no, considerando la vida util de un bien. Asimismo, considera que el excluir el valor de un bien de la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta, constituye en alguna medida un beneficio, presentando un ejemplo segun el cual, de acuerdo a la l6gica del contribuyente, un bien con 40 afios de uso adquirido el 01 de enero de 1994 serfa deducido de Ia base imponible y no asi un bien nuevo recién fabricado y sin uso adquirido el 31 de diciembre de 1993. La Administracién Tributaria sostiene que, por lo expuesto, lo que el legislador quiso decir en concordancia con Ia ley, es que las maquinarias y equipos nuevos eran los adquiridos como tales a partir del 01 de enero de 1994, es decir, bienes nuevos adquitidos a partir de dicha fecha. Que interpretar lo contrario serfa admitir situaciones tan absurdas como la descrita en el pérrafo anterior. IV..Del andlisis del expediente de autos y lo expuesto por las partes, se establece lo siguiente: ‘1.-La recurrente ha tomado como base imponible para establecer el Impuesto Minimo a la Renta, los activos netos que aparecen en el Balance General al 31 de diciembre de 1994, preparado de acuerdo al Plan de Cuentas y otras disposiciones de la Superintendencia de Banca y Seguros, teniendo en consideracién que estas disposiciones estén dirigidas a unificar la presentacién de las cuentas del balance de los bancos de acuerdo a normas contables que les son propias y a fin de facilitar el control que la Superintendencia ejerce sobre ellos, entre otros propésites. 2.-Con Requerimiento N° 00091 del 06 de mayo de 1996 (fojas 113}, se solicita al recurrente que “explique y acredite con la correspondiente base legal y documentacién sustentatoria las observaciones planteadas a anexos adjuntos (04 folios)”, sefialéndose en el Resultado del mismo que “el contribuyente present6 escrito (04 folios) y anexo (10 folios) en respuesta a lo solicitado, a cual seré evaluada por la Administracién”” Los reparos son: a) Cuenta 16 Cuentas por Cobrar Si. 19,00.00 b) Sub Cuenta 2822: Intereses y comisiones no devengadas 1'563,025.00 ¢) Subcuenta 1906 Cuentas por Cobrar en Suspenso 1'564,000.00 4d) Inversiones en Activos Leasing 1'760,270.00 tw RTF. N° 1089-4.97 a