Está en la página 1de 26

Subred de Indicadores de Innovación

PROYECTO DE REVISIÓN DEL MANUAL DE
BOGOTÁ

Coordinador: Gustavo Lugones
glugones@ricyt.edu.ar

“En la búsqueda de nuevos
indicadores de innovación”

Mónica Salazar Acosta
msalazar@sfu.ca

Center for Policy Research on Science and Technology
Simon Fraser University
Vancouver

-Serie Contribuciones-

(Material en revisión, por favor no citar)
El presente material debe ser considerado como un texto borrador elaborado
para ser discutido en el contexto del plan de actividades del la subred de
Indicadores de Innovación.

Agosto 2004

2

IV Taller de Indicadores de Innovación, RICyT, Buenos Aires,
Septiembre 15-17 2004

Mónica Salazar Acosta
Centre for Policy Research on Science and Technology
Simon Fraser University
Vancouver
Julio 2004

EN LA BÚSQUEDA DE NUEVOS INDICADORES DE
INNOVACIÓN1

Introducción

En varios medios se escucha la necesidad de encontrar indicadores que realmente
midan la innovación en las empresas. Algunas de las quejas más frecuentes son:

ƒ Sesgos de las encuestas de innovación hacia los sectores de manufactura, la
alta tecnología, el sector privado y las empresas exitosas.
ƒ Problemas asociados con las clasificaciones industriales, el grado de novedad
de la innovación, y los responsables de responder las encuestas de innovación.
ƒ La firma como unidad de análisis.
ƒ El uso de las patentes como un indicador de resultado de innovación.

Jones et al afirman que “el desafío principal para el futuro es desarrollar y aplicar un
grupo de nuevos indicadores que den cuenta de las dinámicas de los procesos de
innovación y de la creación de conocimiento en un amplio contexto económico y
social. Esto demanda un enfoque de múltiples indicadores, e implica desafíos
permanentes para la consolidación de avances recientes”2 (Jones, Sainsbury, Dowie,
& Kavanagh, 2003). Considero que los países de América Latina están en una
posición privilegiada al poder aprender de las experiencias de otros países en materia
de diseño de indicadores y cuestionarios sin necesidad de repetir errores, y además
teniendo la posibilidad de dar saltos cualitativos y de explorar nuevas avenidas.

Algunos investigadores se quejan que el uso de patentes no es apropiado para todos
los países, ni todos los sectores productivos, ni realmente mide las resultados de la
innovación; muchas ideas se patentan pero no se usan, mientras otras no se patentan
pero son realmente innovadoras. A pesar de estas quejas, las cuales no son recientes,
las patentes se siguen usando en numerosos estudios sobre innovación. ¿Por qué
seguimos usando las patentes?

1
Documento elaborado para el proyecto de revisión del Manual de Bogotá, gracias al apoyo de la
RICyT.
2
Traducción libre de la autora.

y todas las innovaciones genuinas son diferentes (Tether et al. Es mucho más importante para los analistas reconocer que hay experiencias invaluables por aprender al embarcarse en dichos ejercicios de evaluación y referenciamiento. culturales. tanto de los manuales como de las encuestas. y el impacto que el ambiente y las circunstancias (económicas. etc. Parece que los indicadores de desempeño (por ejemplo innovaciones tecnológicas de producto y proceso (TPP) usando la terminología del Manual de Oslo) para referenciar o comparar empresas. ¿Entonces. y así poder determinar si hay otros mecanismos de política a través de los cuáles mejorar el desempeño innovador. no es claro que las comparaciones sean realmente adecuadas. y de clusters. regiones o países no son tan importantes para caracterizar los procesos de innovación. y así entender mejor los procesos actuales de innovación. estos son: la elaboración del Manual de Bogotá (Jaramillo. De esta manera.esto sin contar que la innovación se trata de cambio. Lugones. Entonces. ¿cómo medir las capacidades de innovación?. Peirano. 2004) . & Salazar. y ¿cómo medir la actitud innovadora? Es necesario profundizar y refinar indicadores que midan las habilidades y capacidades que tienen las empresas para innovar. o centros de investigación y desarrollo (Tomlinson. adelantado por la red canadiense de investigación de sistemas de innovación (Innovation Systems Research Network – 3 Si bien el término sociedad de la información es de mayor uso y aceptación. sectores.) tienen en la capacidades de innovación de la empresas. ¿Es apropiado seguir midiendo la innovación a nivel de empresa? A pesar de los ejercicios de normalización. se considera más apropiado y completo el término sociedad del conocimiento. 2004).. depende de muchas variables – algunas de ellas intangibles e inmensurables . Salazar. 2000). por lo cual se usará en mayor medida (ver Salazar. Este proceso de comparación se realizará basado en diferentes estudios en los cuales la autora ha sido partícipe. Estas son algunas de las preguntas que los estudiosos de la innovación se están formulando. Este documento tiene por objetivos encontrar los puntos comunes entre los indicadores de innovación. 2002). con el objetivo final de vislumbrar caminos diferentes para el desarrollo de nuevos indicadores de innovación más significativos. y el proyecto “Sistemas de innovación y desarrollo económico: El papel de los clusters regionales y locales en Canadá”. 2002. Parece que innovación es una medida relativa y ambigua (Godin. sociales. 2000). & Salazar. hasta que punto es importante contar con un comportamiento representativo brindado por la encuestas de innovación? Respecto de las comparaciones. el proyecto realizado para Colciencias y el Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología sobre indicadores de la sociedad del conocimiento (Bianco. 3 La innovación es reconocida hoy como una actividad de cooperación realizada en colaboración con otras empresas. 2002). teniendo en cuenta que lo que los empresarios entienden por innovación y los datos recolectados sobre inversión en éstas actividades son muy variables aún entre economías similares. de sociedad del conocimiento3. las redes de innovación y los clusters han adquirido gran importancia como instancias para caracterizar los procesos de innovación. Jones et al (2003) anotan que los esfuerzos por promover la normalización y comparabilidad internacional no deben ser construidos exclusivamente en términos de categorizar el desempeño de los países en materia de innovación. universidades. Lugones.

Parte de este análisis se realizará teniendo como base las discusiones sobre las nuevas tendencias en material de política de innovación que buscan desarrollar instrumentos sistémicos. Dado que estamos trabajando con diferentes grupos de indicadores. Redes de innovación y Redes de innovación 4 Para mayor información consultar página web de la red y el proyecto: http://www. Utilizo el concepto de nueva economía. una economía informacional. Lugones.detrás de esta propuesta es el descrito en la siguiente tabla. haciendo especial referencia al estudio del cluster de biotecnología de Vancouver (Holbrook et al. Sin embargo. seguido por unos comentarios relativos a ciertas falencias que se aprecian en materia de indicadores de innovación. A la fecha ya se ha hecho una comparación inicial sobre indicadores de innovación e indicadores para medición del avance de las sociedades del conocimiento (Bianco.utoronto. & Peirano. para efectos de este documento se propone avanzar en dicha comparación integrando indicadores para medir el desempeño de clusters y sistemas de innovación. La siguiente sección se concentra en el tema de indicadores de innovación para el sector servicios. una economía digital. es necesario encontrar los puntos en común entre ellos. 2004). se inicia explicando el modelo lógico. Indicadores de Indicadores Indicadores de innovación economía basada en clusters el conocimiento Temas clave Capacidades de Aprendizaje Capacidades de innovación y de (individual. la nueva economía es también una economía basada en conocimiento. La quinta sección aborda el enfoque sistémico sobre política de innovación.. vinculación o institucional). los cuales dan razón de la importancia de los clusters y los sistemas de innovación y de las incertidumbres inherentes a los procesos de innovación (Guy & Nauwelaers. Como veremos el eje central de esta propuesta es desarrollar nuevos indicadores para medir la incidencia del capital humano en la nueva economía. Y se concluye con unas recomendaciones para la nueva versión del Manual de Bogotá. Modelo lógico El modelo lógico –usando las palabras de Susan Cozzens. 2004). una economía de altas tecnologías. 4 IRSN4). y finalmente. 2003. La tercera sección trata el tema de indicadores de recursos humanos en relación con la innovación y el desarrollo de las tecnologías de la información y las comunicaciones (TICs). Características de la eslabonamiento. una economía del Internet.ca/isrn. una economía de tiempo real. social. Salazar. una economía global (Statistics Canada. ya que es el que recoge una mayor cantidad de fenómenos contemporáneos. 2003. 1. Uso de TICs. localidad. . 2004). una economía basada en la innovación. eslabonamiento. Este documento está organizado de la siguiente manera. Smits & Kuhlmann. elaborados para medir fenómenos similares pero con características particulares. Tal y como lo expresa la agencia de estadísticas del Canadá. 2003).

son de fácil recolección. factibilidad. Normalmente los indicadores robustos. y relevancia. Factible pero nuevas empresas irrelevante (start-ups) 2. Creación y tasa de informales). y relevancia). La relevancia tiene un problema. por lo cual por ejemplo es insuficiente como indicador de innovación (Tsipouri. 5 aprendizaje.Alfabetismo informacional Otros temas Alianzas (acuerdos de Satisfacción en el Diversidad cultural. Fondos usados 1. si bien se considera que cumple con los tres criterios. y la disponibilidad de la misma. y aprendizaje. su ocurrencia es muy baja. y es que subjetiva. ya que es casi imposible que un indicador cumpla con las tres condiciones. creadas relevancia limitada 5 Por personal altamente calificado se entiende normalmente una persona con algún nivel de educación postsecundaria. diferentes actores.Personal altamente . factible. Número de compañías 2. La factibilidad de los indicadores depende de los costos asociados a la recolección de la información.Personal altamente calificado5 calificado o calificado . Tsipouri nos brinda una lista de instrumentos y sus posibles indicadores para medir programas regionales de apoyo a la innovación. Elemento Recursos humanos Recursos humanos Recursos humanos común . y son los preferidos por los formuladores de política. factibilidad. .Entrenamiento trabajadores del . en el caso de las patentes. A manera de ejemplo. Es corriente que se hagan intercambios entre los tres criterios. Los indicadores más relevantes por ejemplo son difíciles de cuantificar o es información confidencial. Robusto.Personal altamente . Relación entre supervivencia de Intercambio de innovación e nuevas empresas conocimiento entre incorporación de TICs (spin-offs). importantes cooperación formales e trabajo.Atracción y permanente conocimiento retención de personal . Indicadores de innovación Cuando se está en proceso de selección de indicadores para medir cualquier fenómeno se juega con tres criterios: robustez. 2000). En general se tiende a hacer intercambios entre factibilidad y relevancia. no dan lugar a diferentes interpretaciones. Intercambio de conocimiento entre diferentes actores 2. y los califica de acuerdo con los tres criterios arriba mencionados (robustez. Creación de empleo. Instrumentos Posibles indicadores Ventajas/desventajas Contratos (grants) para 1. Por ejemplo.

menos cooperación con factible. empleadas después del menos factible. menos cooperación sin factible. Robusto. Robusto. Número de proyectos 1. factible. menos materializados a través de factible. Empleo creado 4. Robusto. sistema regional de el más relevante innovación Programas de 1. más consultoría relevante 3. relevante 3. universidad-empresa irrelevante 2. Presupuesto para 2. Robusto. Número de nuevas 5. factible. Patentes 1. Pago de regalías 2. investigación relevante (pero de baja incidencia) 2. Número de personas 4. no factible. Robusto. entrenamiento irrelevante 3. Robusto. no factible. Número de horas de 2. Número de compañías 3. . 6 3. Menos robusto. Continuación de la 3. Robusto pero menos factible Creación de un nuevo 1. Menos robusto. no competitividad de las factible. Recién llegados al 4. Número de personas 3. Número de contratos 2. factible. proyectos de colaboración irrelevante 3. empleados después de el más relevante dos años del entrenamiento Colaboración 1. no factible. factible. relevancia financiación media 4. en la producción menos factible. Número de compañías 1. más compañías cooperantes relevante 4. empresas después de relevante (se espera terminación exitosa que sea de baja incidencia) 6. Número de participantes 1. relevante financiación 5. factible. entrenamiento relevante 4. Menos robusto. Robusto. factible y que sobreviven más de 5 relevante (a años seleccionar) 4. Robusto. Aumento de la 3. Robusto. Resultados incorporados 3. intermediario visitadas irrelevante 2. entrenamiento irrelevante 2. Robusto. Robusto. factible. Menos robusto. factible. Resultados incorporados 6. Continuación de la 4. muy relevante Contratos de 1. Robusto. Robusto. Robusto.

La calificación de indicadores por Tsipouri debería cuestionar los estudios y encuestas que se están haciendo en materia de indicadores de innovación. desarrollo y aplicación de ideas en la producción de nuevos productos. comúnmente conocida como innovación TPP. 7 a la producción factibilidad limitada. Mejoramiento del capital 4. 7 Livingstone. 8 Conference Board of Canada (2001). requiere igualmente que este concepto se distinga de I&D. se podría ignorar y conformarse con lo que en la actualidad se hace y se tiene. Cuando nos circunscribimos a las encuestas de innovación. Llama la atención que los indicadores de mayor relevancia para Tsipouri sean los relativos a clusters (supervivencia de spin-offs. Ottawa. menos factible. nos preguntamos cómo estamos midiendo esas capacidades. relevante Fuente: Tsipouri. Incorporación a la 5. citando un par de estudios: ƒ La innovación es un proceso mediante el cual las ideas son transformadas a través de actividades económicas en resultados generadores de valor (Livingstone7). C. impacto de la cooperación en términos de competitividad) y los que buscan relacionar entrenamiento y empleo. el asunto es más de reagrupación para 6 Ver Salazar & Holbrook. factibles de recolectar y de relevancia baja o media. O por lo contrario. esto es. Investing in Innovation: 3rd Annual Innovation Report. indicadores relativamente robustos. procesos y servicios (Conference Board of Canada8). es larga y complicada. lo cual no facilita la compresión por parte de los encuestados. Algunas veces producción robusto. Este llamado a la refinación del concepto innovación. se hace necesario comenzar a desarrollar mejores técnicas de recolección y a mejorar el diseño de indicadores con miras a seleccionar indicadores más relevantes. Transcript of the Warren Centre´s 2000 Innovation Lecture. relevante 5. El refinamiento de los ejercicios de medición de la innovación. Sydney. No robusto. 2000. ƒ La innovación es un proceso mediante el cual se extrae valor económico del conocimiento a través de la generación. deberían comenzar por mejorar la definición de innovación utilizada. no humano interno factible. Creo que de alguna manera este tema está cubierto en el Manual de Bogotá. adoptada también por el Manual de Bogotá. y que realmente abarque todos los mecanismos por los cuáles las empresas mejoran su competitividad. muy relevante 4. ¿Cómo medir las capacidades de innovación en la empresa? Este es un tema reiterativo entre los estudiosos de la innovación. Por un lado. . La definición de innovación del Manual de Oslo. Jones et al (2003) proponen definiciones mucho más simples. 2004. creación de empleo6. (2000). tratando de buscar un capítulo o pregunta específico. En este sentido vale la pena formularse una serie de preguntas que en buena medida se orientan a fortalecer el énfasis que se le dio en el Manual de Bogotá a las actividades de innovación.

por su nivel de calificación. las cuales están en parte determinadas por el tipo de trabajo que realizan en la empresa. El conocimiento de una compañía esta principalmente incorporado en las personas. por lo cual valdría la pena preguntar que es más importante. etc. el personal dedicado a I&D.. y en general con el reconocimiento de la innovación como proceso. y los tipos de asistencia recibida que hayan sido cruciales para emprender actividades de innovación (programas de gobierno. en el cual bajo la sección de capacidades de innovación incluyen preguntas relacionadas con: la adquisición de licencias. De esta manera si queremos medir capacidades de innovación. Un asunto a tener en cuenta en relación con la medición de las capacidades de innovación. realización de proyectos de I&D. como parte de la innovación organizacional. ¿Cómo medir la actitud innovadora? Hoy en día se reconoce a la innovación como un proceso. es aquí donde entran las prácticas de administración de recursos humanos. . si medir los resultados de innovación o las actividades de innovación. capacitación tecnológica y en gestión y administración. es decir que se mantenga la misma muestra (o panel) en el tiempo.. (1992). proporción de empleados altamente calificados. organización y comercialización. los programas de capacitación (tecnológica y administrativa). “Two strategies for economic development: using ideas and producing ideas”. para poder hacer el seguimiento real y efectivo de la construcción de capacidades. P. la contratación de personal altamente calificado. Las actividades de innovación se pueden definir como todos los esfuerzos que realizan las empresas para mantenerse competitivas. incorporando no solo cuestiones tecnológicas. la realización de proyectos de I&D internamente o externamente (dentro del país o en el exterior). 8 efectos de análisis. la retención de trabajadores así como mantenerlos altamente motivados son factores críticos para asegurar la continuidad en el proceso de acumulación de conocimiento que conlleva a la innovación (Therrien & Leónard. punto que desarrollaremos en la siguiente sección. En las palabras de Romer9: innovación cubre ese “millón de pequeñas cosas” que mejora la operación de una empresa o cualquier otra institución (citado por Jones et al. 2003). diseño. Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development Economics. asistencia técnica/comercial/administrativa. Esto reivindica el énfasis dado en el Manual de Bogotá a las actividades de innovación en comparación con los resultados. salvo lo que tiene que ver con capital humano como veremos más adelante. y qué se puede hacer para mejorar la habilidad de la empresa para mejorar sus productos/servicios y procesos (Jones et al. Algunas de las preguntas/temas que se podrían tener en cuenta son: adquisición de tecnologías no incorporada al capital. Por otra parte incluyen dos preguntas cualitativas o subjetivas que considero interesantes: preguntan por el potencial tecnológico/innovativo de la empresa. es que se requiere que las encuestas de innovación en cada país se realicen a un mismo grupo de empresas. pero también por lo motivadas que estén. adicionalmente debemos medir las capacidades de las personas para innovar. En este sentido. 2003). 9 Romer. y automatización de procesos productivos o gerenciales. 2003).). sino de gestión. modernización de procesos producción. El formulario propuesto por los australianos ilustra muy bien el caso.

ya que solo toma en cuenta la capacitación formal. En este sentido parece que el desarrollo de indicadores relacionados con recursos humanos sería un enfoque más apropiado para medir la intensidad. dos sistemas totalmente diferentes. hay largas series de tiempo disponibles. no todos los sectores presentan tendencias similares. además de presentar inconsistencias cuando se compara con los resultados de otras encuestas. En algunas industrias las patentes son usadas como estrategia defensiva. Analicemos brevemente el asunto de las patentes como medida de innovación – este tema bien valdría un documento en si mismo. el grado de novedad de la invención es incuestionable.g. y textiles). La medida de gasto como proxy de intensidad tiene varios problemas. es igualmente aceptado que muchas patentes no se comercializan10 (por lo cual no se pueden considerar innovaciones. Como veremos más adelante la complejidad de los sistemas de innovación ha venido creciendo. pues ya hemos mencionado su relevancia tanto para medir capacidades como para medir la actitud hacia la innovación. Es bien sabido que hay diferencias considerables a nivel sectorial en materia de patentes. tema que se abordará más adelante. es decir los niveles de patentamiento son muy altos (e. realmente nos ayudan a entender cómo funcionan las redes de innovación y aprendizaje y los tipos de vínculos que se están dando al interior de éstas. acuerdos de cooperación tecnológica. industrias química y farmacéutica). madera. tales como que es un indicador robusto. biotecnología). permite comparaciones internacionales. 2003). la que se realiza en el sitio de trabajo difícilmente se puede cuantificar. y en general la 10 El director de la oficina de patentes de los Estados Unidos afirma que tan solo el 15% de las patentes registradas en su oficina son alguna vez comercializadas (citado por Jones et al. sino simplemente invenciones). tales como alianzas estratégicas.. En cuanto a la variedad de actividades de innovación. Considero importante preguntar por vínculos tanto formales como informales. acuerdos de mercados. hay industrias donde las patentes son la regla. esto es diferentes valores de inversión nacional en I&D. basadas tanto en el Manual de Oslo como el Manual de Bogotá. así como multiplicándose el tipo y el número de relaciones al interior de un sistema de innovación. las bases de datos son alimentadas de forma permanente. y muchas innovaciones no se patentan.g. con las clasificaciones de las empresas en sectores industriales y las clasificaciones de patentes por campo tecnológico. alianzas de investigación. y por diferentes tipos de acuerdo. Volviendo al tema de capacidades y al enfoque de sistemas de innovación. medida por la inversión o gasto y/o por los recursos humanos comprometidos.g. El uso de las patentes como indicador de innovación tiene ciertas ventajas. manufacturas en cuero. . El gasto en capacitación igualmente presenta dificultades. mientras que en otros sectores las patentes son muy escasas (e. Esto sin mencionar los problemas asociados. etc. Por otra parte. 9 ¿Cómo cuantificamos los esfuerzos de innovación? Dos criterios básicos se pueden tener en cuenta: la variedad de actividades de innovación emprendidas y la intensidad de estas actividades. en algunas encuestas de innovación se ha buscado la medición de los vínculos entre los diferentes agentes del sistema. Por ejemplo. impidiendo a los competidores explotar una tecnología nueva o engañando a los competidores sobre el desarrollo tecnológico a seguir (e. para efectos de análisis. la inversión en actividades de I&D ha demostrado ser altamente variable entre países europeos aún con economías similares. acuerdos con proveedores. Vale la pena preguntar si las mediciones que se están haciendo a la fecha.

el problema inicial se mantiene. Se supone que la implementación de estas tecnologías está teniendo impactos substanciales tanto en las empresas como en los trabajadores. 10 información es de fácil acceso. por lo cual su relevancia es marginal. Hay una sensación general que el ritmo del cambio se ha acelerado en años recientes. 2003: 5)12. particularmente en países en desarrollo11. emprendió la realización de la encuesta sobre “sitios de trabajo y empleados” (conocida como WES por su nombre en inglés). renovación de la patente) (Archibugi & Pianta. Esta evolución está captada en frases como “economía basada en el conocimiento” y “organizaciones que aprenden”. La tecnología juega un papel central en estas nociones. por lo cual su incidencia es muy baja. & Montmarquette. Al respecto se han desarrollado sofisticadas herramientas para evaluar la calidad y el impacto de las patentes (e. Indicadores sobre recursos humanos relacionados con innovación y TICs “Las economías desarrolladas están constantemente evolucionando. disminuyendo drásticamente su relevancia como indicador de innovación. (. y documentos sobre análisis de resultados se encuentran en http://www. 13 Información completa sobre la metodología empleada. 12 Traducción libre de la autora.htm . familias de patentes. y que nos estamos moviendo en nuevas direcciones. la agencia de estadísticas del Canadá. se puede mencionar la dificultad de medir el impacto económico de la invención a través de la comercialización de la patente. a pesar de saberse de antemano el bajo nivel de patentamiento en el país. 2004). Dadas las anteriores afirmaciones.statcan.. 1996).ca/english/survey/business/workplace/workplace. y en general de los países en desarrollo. 3. Sin embargo. citación de patentes. con apoyo del departamento de desarrollo de recursos humanos. Dentro de las desventajas. mayor atención se le da a la administración y el desarrollo de los recursos humanos en las empresas. Algunas de las preguntas que se querían responder eran: ¿Cuántas compañías han implementado tecnologías de la información? ¿En qué escala? ¿Qué tipo de entrenamiento está asociado con estos eventos? ¿Qué tipos de cambios organizacionales está ocurriendo en las empresas? 11 Llama la atención que en la segunda encuesta colombiana de desarrollo tecnológico se utilice a las patentes como medida de innovación y más exactamente para determinar el grado de novedad de la innovación (Vargas & Malaver. las firmas han emprendido significativos cambios organizacionales y han implementado nuevas prácticas de recursos humanos. Adicionalmente se quería entender mejor que estaba pasando en las empresas en esta época de cambios substanciales..) En este ambiente. por no decir que nula.g. particularmente las tecnologías de la información. Muy seguramente relacionados con estos cambios tecnológicos. Leónard. La educación y el entrenamiento se ven cada vez más como una inversión importante para mejorar la prosperidad. con miras a establecer vínculos entre lo que está sucediendo en los sitios de trabajo y cómo afecta esto a los trabajadores13. pocas empresas patentan. tanto para las firmas como para los trabajadores individuales” (Turcotte. copia de los formularios.

el cambio organizacional. Lo más interesante de esta encuesta es la posibilidad de ligar las respuestas de los empleados directamente a las de las empresas. capital humano. de manufactura. cuyos resultados han sido ampliamente analizados. A partir de entonces se han realizado encuestas anualmente. 11 La WES está dividida en dos componentes: i) una encuesta a sitios de trabajo sobre la adopción de tecnologías. ii) una encuesta a empleados en esos mismos sitios de trabajo que cubre salarios. y una muestra de trabajadores es seleccionada para cada establecimiento donde los cuestionarios son respondidos telefónicamente. El cuestionario de la empresa es respondido por un gerente. y rotación de empleados. 2001). . uso de tecnología y entrenamiento (Statistics Canada. tanto para empleados como empleadores. tipo de trabajo. de esta manera midiendo el impacto real de las prácticas laborales y la adopción de tecnología en los trabajadores (ver modelo lógico). mediante entrevista personal. La WES se ha realizado en todos los sectores (primario. horas de trabajo. y servicios). La WES se condujo por primera vez en 1999. estrategias empresariales. entrenamiento y otras prácticas de recursos humanos.

Entrenamiento provisto . Implementación de tecnologías . Esquemas de compensación . Salarios y beneficios . Participación empleo tiempo . Resultados para los empleados: . Polarización de los salarios. 2001). Cambios en las prácticas de recursos humanos . nómina. Entrenamiento tomado productividad. Medidas (subjetivas) de . Características de la familia . Ocupación. Cambio organizacional . . rentabilidad . 12 Relaciones entre los diferentes componentes de la encuesta sobre sitios de trabajo y empleados. Cambio organizacional . Niveles de salario por tipo de trabajador . las ganancias. Uso de tecnología completo/parcial. Estrategias de negocios permanencia y formalidad . Uso de tecnologías . las horas de trabajo . Formalidad del cargo (tenure) Características del sitio de Características del trabajo/empleo: trabajo: . Tecnología implementada . Entrenamiento recibido . Educación . y . Incremento de las ganancias . contrato. Crecimiento del empleo . género . Participación en toma de temporal decisiones . Tipo de mercado en que la firma se desempeña Resultados para el sitio de trabajo (establecimiento): . Sindicalización (tenure) . y sus resultados (modelo lógico de la WES) (Statistics Canada. administración. Historia del trabajo. y responsabilidades empleo . Edad. operacionales. Sindicalización . Ganancias y gastos .

estudio en el cual se clasifican las prácticas de HRM en siete áreas: pago de incentivos. y programas de entrenamiento. formularon un modelo probit ordenado. satisfacción laboral e innovación son contundentes: “Se ha encontrado que el uso del computador tiene un impacto positivo tanto en el desempeño en el trabajo (innovación y productividad) y en los resultados para el empleado (tales como salario por hora. trabajo en equipo. flexibilidad en el trabajo. 2003). satisfacción monetaria y en el trabajo). 291:313. con base en una sola fuente de información (WES). “La idea de incluir las prácticas de administración de recursos humanos como parte de los procesos de innovación radica en la suposición que éstas otorgan el incentivo correcto a la persona adecuada para hacer mejoras significativas en el proceso de producción. Estos estudios han encontrado que las firmas en general se benefician de estas prácticas individualmente. siendo el de mayor relevancia el de Ichniowski et al 15. por su nombre en inglés) consisten en nuevos acuerdos de trabajo dirigidos a administrar los recursos humanos hacia el logro de mejores desempeños profesionales. Cinco categorías de novedad plantearon: 14 Traducción libre de la autora. contratación. Los resultados en cuanto a uso de computador y su efecto sobre capacitación. La novedad del estudio de Therrien y Léonard es que es el primero que permitiría abordar HRM e innovación directamente. Investigación realizada sobre la WES ha mostrado que aumentos en la productividad pueden ser obtenidos combinando inversiones en tecnología con inversiones en capital humano. o el servicio”14 (Therrien & Leónard. 87 (3). La incidencia se refiere a la proporción de empresas (establecimientos para ser exactos) que realizan entrenamiento. el producto. Las prácticas de administración de recursos humanos (HRM. ya que en las encuestas de innovación normalmente no se pregunta por prácticas de administración de recursos humanos. entrenamiento. 1997. American Economic Review. Prennushi. Los autores basados en métodos econométricos. y comunicación entre administración y trabajadores. La intensidad se mide por la proporción de empleados capacitados dentro de las empresas que apoyan el entrenamiento. seguridad de empleo. Dos indicadores básicos usaron para medir la capacitación brindada por el empleador: incidencia e intensidad. pero las ganancias son muy superiores (en términos de incrementos de productividad) cuando se combinan varias prácticas al mismo tiempo. participación de los trabajadores en la toma de decisiones. C. . Normalmente estas prácticas incluyen: pago de incentivos. 13 Para efectos de este documento es de particular relevancia los temas de capacitación y su relación con la adopción de tecnologías. and G. Therrien y Léonard mencionan una serie de estudios que relacionan HRM y productividad. utilizando como variable dependiente la novedad de la innovación.. particularmente brindando entrenamiento a los trabajadores menos educados” (Statistics Canada. 2003: 147). “ he effects of human resource management practices on productivity: A study of steel finishing lines”. K. 15 Ichniowski. Shaw. Dentro de los estudios que se han realizado con base en la WES es de particular relevancia el desarrollado por Therrien y Léonard (2003) en el cual se busca determinar la correlación entre innovación y las prácticas de administración de los recursos humanos.

Se está viendo que las TICs están produciendo cambios tanto en la organización como en el contenido del trabajo. y no innovador. nuevo para el mercado local. mas no en todas las empresas. Es así como las encuestas de innovación se han concentrado en las industrias manufactureras. Innovación en el sector servicios16 La principal dicotomía analizada por Salazar y Holbrook en relación con las encuestas de innovación se refiere a que éstas se enfocan en el sector de manufactura en detrimento de los sectores de servicios y aquellos basados en recursos naturales (para efectos de este documento se va a hacer referencia exclusiva al sector servicios). nuevo para Canadá. usuario de tecnología. pero no cuando se incluye toda la muestra (60% de la muestra esta integrada por empresas de servicios.g. Algunos de los resultados encontrados son: ƒ El tamaño del establecimiento no es significativo. 16 Esta sección está basada fundamentalmente en Salazar y Holbrook. como una manera de recolectar información sobre adopción de tecnología. ƒ El empleo de trabajadores profesionales tiene un impacto positivo en las empresas manufactureras. ƒ La competencia internacional tiene una relación positiva y significativo con la innovación en el sector de manufactura. ƒ Los establecimientos que usan prácticas de HRM son más innovadores que los que no las usan. además se encontraron diferencias significativas si las empresas implementan pocas o muchas prácticas. Es conveniente tener en cuenta. una para toda la muestra de empresas. De esta manera. donde las tecnologías duras se encuentran y por lo tanto donde las innovaciones TPP han de ocurrir (Salazar & Holbrook. servicios que en su mayorías no son transables internacionalmente). independientemente de la muestra utilizada. que los anteriores resultados no nos dicen nada en relación con la causalidad entre innovación y la introducción de HRM. así sean contundentes en cuanto a la correlación existente entre grados de innovación y prácticas de administración de recursos humanos. Aún más si estas prácticas son combinadas de manera coherente de tal manera que se cubran las diferentes áreas. 2004 forthcoming). 2004 forthcoming. Posteriormente. no solo en las industrias de manufactura. el impacto sobre la innovación es mucho mayor. 4. para efectos de análisis. considero que los países de América Latina debieran considerar realizar este tipo de encuestas -en todos los sectores de la economía. ƒ El uso de incentivos fiscales para I&D tiene un impacto positivo en todas las empresas. 14 nuevo para el mundo.así sea en versión simplificada. Igualmente corrieron dos regresiones diferentes. y otra solo para el sector de manufactura. ƒ La colaboración en I&D no es significativo en ninguna de las dos regresiones. reagruparon las tres primeras categorías como “primero en el mercado”. pero el efecto no es significativo para las de manufactura. innovación y como afecta esto al capital humano. Las encuestas de innovación se concentran en innovaciones tecnológicas y especialmente en tecnologías duras. . ignorando en buena medidas otros tipos de innovación basadas en tecnologías blandas (e. administración y gestión).

. son predominantemente de servicios. tanto de países desarrollados como en desarrollo. el énfasis en I&D va también en detrimento del sector servicios.g. no innovadores. He aquí algunos ejemplos de porque es necesario distinguir entre innovación en manufactura e innovación en servicios: ƒ La distinción entre innovación de productos y procesos puede ser apropiada para innovación tecnológica pero no para la innovación en servicios.. 2002). la terminología utilizada todavía está sesgada hacia la innovación tecnológica. y la innovación organizacional y de gestión aún no es incorporada. 2003. 1999. ƒ Las empresas de servicios están caracterizadas por tener relaciones estrechas con sus clientes. 2002). se iniciaron analizando las industrias de manufactura. . o se encuentra la innovación en la habilidad de proveer servicios hechos a la medida?”17 (Tether et al. No hay una respuesta sencilla y directa a esta pregunta. las cuales están altamente correlacionadas con la innovación en servicios (Djellal & Gallouj. 15 Lo anterior presenta problemas teniendo en cuenta que la mayoría de las economías. la distinción entre productos y servicios se ha ido desvaneciendo. ya que muchos servicios no están incorporados en tecnologías sino en competencias y rutinas organizacionales. 2002). En los mercados de hoy en día a veces es difícil determinar cuando una compañía está vendiendo un producto con un servicio (e. Tal y como Tether et al preguntan: “¿Es la prestación de servicios hechos a la medida del cliente igualable a la innovación. dado que los servicios son muchas veces producidos y entregados (prestados) al mismo tiempo en que son consumidos. Dado que los estudios sobre innovación en general. y las encuestas de innovación en particular. de esta manera el proveedor del servicio trata de cumplir con los requerimientos del cliente.. Tether et al. ya que se ha comprobado en el caso los países europeos que es menos probable que las empresas de servicios innovadoras lleven a cabo actividades de I&D en comparación con las empresas innovadoras manufactureras (Tether et al. ƒ Por último. maquinaria y 17 Traducción libre de la autora. buena parte de los marcos conceptuales desarrollados posteriormente para el sector servicios han sido “simples” adaptaciones de lo que se entiende como innovación tecnológica. y pasivos adoptadores de tecnología.. sino que el sector servicios es altamente segmentado y heterogéneo y que algunos servicios son altamente innovadores (e. Estudios recientes han demostrado. ƒ La exclusión de la innovación organizacional y de gestión en el caso de los servicios es desventajosa. 2002). telecomunicaciones) (Tether et al. que contrario a la creencia popular no todos los servicios son atrasados tecnológicamente.. la cual se reconoce como diferente de la innovación en manufactura. Por otra parte. Si bien algunos países ya han realizado encuestas de innovación para el sector servicios. Este foco en el cliente es una característica fundamental de la dinámica de innovación en servicios. La cuestión es como definir innovación en servicios.g. Jones et al. software.

al interior de un sistema de innovación. se ha apreciado cada vez más claramente. no venden ni un producto ni un servicio. analizando la naturaleza de la innovación en servicios. 2003). hay una mayor dependencia histórica o del camino recorrido (path dependency). 5. Las prácticas de innovación han venido cambiando en las últimas cuatro décadas. a raíz de unos estudios sobre la nueva economía. lo cual hace que también cambien la política y la teoría sobre innovación. ingeniería y servicios técnicos) (Statistics Canada. donde los procesos de creación y difusión de conocimiento son diferentes a los de la innovación tecnológica. no simplemente adaptadas (o su terminología adaptada) de las realizadas para las industrias manufactureras. tecnología e innovación desde una perspectiva sistémica. en lugar de aplicar mecanismos de política en aislamiento (Guy & Nauwelaers. ¿Cómo tratar este asunto en las encuestas de innovación? En el caso del Canadá. En la nueva economía el sector servicios juega un papel fundamental. en la medida de lo posible coherentes entre si. arquitectura. Enfoque sistémico sobre políticas de innovación Guy y Nauwelaers afirman que el enfoque de sistemas de innovación nos debe llevar a repensar las políticas de ciencia.g. o un servicio con un producto (e. de tal manera que se de cuenta de las particularidades de los servicios y su dinamismo tecnológico. la necesidad de realizar estudios sobre los sectores de servicios. software atado a un computador y con servicio técnico por teléfono). Los sistemas de innovación se consideran como entes complejos. sus fronteras no se pueden establecer claramente (Smits & Kuhlmann. Los países de América Latina están en mora de realizar encuestas de innovación incluyendo el sector servicios. 1999). venden un paquete o un sistema ligado a productos y servicios. 2004). más actores están involucrados y estos a su vez son cada vez más heterogéneos.g. 2003). Las políticas de innovación a su vez están tratando de responder a dicha complejidad. sino en el contexto de un sistema. y no solo un par de nodos. las compañías están creando soluciones. En términos generales. es así como los formuladores de política aplican una serie de instrumentos de política. Las políticas sistémicas de innovación implican construir puentes entre todos los nodos. superando las fases de indiferencia y subordinación y alcanzando total autonomía (Djellal & Gallouj. y los sistemas de innovación se están volviendo difusos. sino también en otros servicios que se podrían llamar basados en ciencia (e. con el surgimiento de la economía basada en el conocimiento se ha manifestado la necesidad de estudiar con mayor profundidad los procesos de innovación. Algunos de los fenómenos que se observan hoy en día son: las organizaciones no innovan aisladamente. que va más allá de las políticas de consolidación e intermediación. así sea más lentamente. donde diferentes actores interactúan de muchas y variadas maneras. 16 equipo con un paquete de servicio de mantenimiento). Por otra . no solo en servicios relacionados con las nuevas TICs. Dichas encuestas deben ser desarrolladas especialmente para este sector. Fundamentalmente.

En la medida en que se lleven a cabo periódicamente las encuestas se podrán realizar análisis de los cuellos de botella (e. la ciencia y la tecnología. La idea de separar analíticamente las actividades relacionadas con conocimiento. 2003). intermediación. donde de alguna manera se ha buscado incorporar la importancia del contexto y del marco institucional en el cual se desempeñan las empresas. las políticas de apoyo a clusters se consideran políticas sistémicas (Smits & Kuhlmann. El Manual de Bogotá propone que se incluye dentro de los formularios una sección relativa a políticas de apoyo a la innovación. Por ejemplo. Creo que esto se hace parcial y superficialmente. La primera pregunta que surge es si las encuestas realmente permiten caracterizar y evaluar los sistemas de innovación. y los actores de los sectores público y privado. comparado con el nivel nacional. ya que cada factor cubre más de una organización. Los estudios sobre clusters nos pueden guiar en el tipo de fenómenos a medir.g. Por otra parte. capacitación) que presenta el sistema.g.) tienen sobre las capacidades de innovación y en general sobre el desempeño de la empresa? ¿Qué nos dicen el enfoque sistémico y sus correspondientes instrumentos de política que orienten el tipo de preguntas a incluir en futuras encuestas de innovación? ¿Qué fenómenos deben medir las encuestas? Las encuestas de innovación se han desarrollado teniendo como marco teórico y conceptual el enfoque de sistemas de innovación. ya que se podrá medir la reincidencia de ciertos obstáculos. Adicionalmente. sociales. Sin embargo. ya que podemos afirmar que un cluster es un nivel inferior de un sistema de innovación. 2003). ¿cómo afecta esto el diseño de indicadores de innovación? Es claro que son procesos altamente complejos. se busca desaparecer las fronteras entre los creadores y los usuarios del conocimiento. Con base en los estudios realizados en el marco del proyecto sobre clusters de la red canadiense sobre sistemas de innovación (ISRN). Surgen una serie de preguntas. el enfoque de sistemas de innovación se puede traducir en clusters. en el tema de factores que afectan a la innovación se podría ser un poco más específico. Estos factores son: ƒ Aprendizaje institucional: el aprendizaje es instrumental para que las empresas (tanto de sectores tradicionales como nuevos) sean innovadoras. centros de formación y capacitación). financiamiento. etc. se está desintegrando (O'Doherty & Arnold. Ante está complejidad de los sistemas de innovación. Wolfe y Gertler (2003) han identificado una serie de fuerzas importantes que moldean la evolución los clusters en cada región. asunto fundamental si se quiere que las encuestas sean de interés y relevancia para los formuladores de política. y la mayor dependencia de las empresas en estos. en cuanto a complejidad no importancia. 17 parte. ¿Cómo determinar el impacto que el ambiente y las circunstancias (económicas. entre oferta y demanda. instituciones relacionadas con ciencia y tecnología. culturales. los factores macro y meta-económicos de alguna manera están calificando esa infraestructura institucional y reglamentaria básica de un sistema de innovación (e. se mantiene la inquietud si a través de estas dos preguntas/secciones se puede realmente caracterizar el sistema de innovación. en la sección de obstáculos a la innovación. normas y estándares. por lo cual los instrumentos de política y evaluación deben dar cuenta de esos cambios. complejidad que de alguna manera se debe ver reflejada en los indicadores. Este aprendizaje se da no solo al interior de las firmas sino que también provienen . Bajando a un nivel regional o local. lo cual dificulta el análisis posterior.

y aun entre aquellas que están fuera de sus fronteras. ƒ Fuerza de trabajo: sin lugar a duda la disponibilidad de personal altamente calificado es el activo local más importante. 2003: 26-28). en lugar de medidas estáticas de innovación: ƒ Flujos hacia adentro de capital (inversión de capital de riesgo. organizaciones de transferencia de tecnología). quienes provienen casi siempre del sector privado.g. bien sea empresas o asociaciones de empresas. centros de I&D. universidad. Sin embargo. Es obvio que la iniciativa del sector privado es la más importante. 18 de las diversas organizaciones que conformar el cluster. por ejemplo a través del apoyo a entidades de conocimiento (e. en otros “empresarios cívicos” o líderes comunitarios. ƒ Ubicación: En muchos estudios sobre clusters se parte de la premisa de la importancia de la ubicación. productos y servicios (Wolfe & Gertler. de personas. pero el papel que organizaciones nacionales o regionales es también de vital importancia en este proceso. 2003: 29-30). esto conlleva a no entender bien cual es su verdadero papel e importancia. ƒ Liderazgo: El liderazgo se puede manifestar de muchas maneras. y funcionan en diferentes escalas. como sociales o de la comunidad. licencias). compras y absorciones). el cual es potencialmente movible atraído por mercados de trabajo con mas oportunidades de empleo. Wolfe y Gertler identifican además una serie de indicadores que ayudan a identificar clusters. . mientras esta no se obtenga las empresas locales van a estar librando una batalla pérdida por retener este capital humano. fundamentalmente tratando de medir las dinámicas y los flujos. ƒ Legislación. 2003). Los cluster no pueden ser creados de la nada.g. y de conocimiento y tecnología (e. Los activos claves que hacen que un cluster sea viable en el tiempo están anclados en las empresas y en el capital humano. Wolfe y Gertler apuntan a la importancia de la historia o a la dependencia del camino recorrido (path dependence). tanto en aspectos netamente económicos o de negocios. En el caso de Canadá se ha logrado identificar la importancia de la localización en términos de aprendizaje y flujos de conocimiento. En ciertos casos ciertas son empresas las que lideran. ni simplemente por acción gubernamental. Por lo general se requiere del surgimiento de una firma líder en la región (Wolfe & Gertler. se da una tensión constante entre creación de conocimiento a nivel local (local buzz) y acceso a los flujos mundiales de conocimiento (global pipelines) (Wolfe & Gertler. leyes y laboratorios: Las fuerzas institucionales son fundamentales en la conformación de clusters. Dos puntos importantes al respecto: primero la retención y atracción de este personal altamente calificado. y segundo la necesidad de formar una masa crítica. inversión extranjera directa. Por último. ƒ Flujos hacia afuera de conocimiento y tecnología.

Estos cambios se refieren a la necesidad de pulir las definiciones de ciertos conceptos y categorías. que a su vez atrae o promueve la creación de empresas de alta tecnología (Florida. que complementan los anteriores. donde se cubra lo relacionado con la organización en general y la producción en particular. basados tanto en lo expuesto anteriormente como en el análisis de las más recientes encuestas de innovación de algunos países de América Latina. ƒ Eliminación de las innovaciones en organización. gestión ambiental. basados en un estudio de caso. ƒ Refinar los indicadores de recursos humanos y capacitación. 19 En este punto vale la pena mencionar algunos estudios. 2002). Florida. & Vinodrai. pero mantenerlas como actividades exclusivamente. a la eliminación o adición de indicadores específicos. 2004). intentando determinar porqué ciertos clusters regionales son más exitosos que otros. ƒ Redefinición de las categorías de empresas innovadoras. ƒ Reducir la importancia (número de preguntas) de las actividades de I&D. Por ultimo. Se ha podido establecer. indicadores relacionados con la creación de nuevas empresas como resultado de investigación (research spin-offs). el financiamiento de alto riesgo (venture capital). Igualmente se debería tener en cuenta la realización de encuestas que midan tanto la adopción de TICs como su impacto en los trabajadores y en las prácticas laborales de . ƒ Incluir indicadores de adopción e impacto de las TICs: ver indicadores para la medición de la sociedad de la información propuestos por Bianco. Gertler. y cada vez es más claro que la innovación es mucho más que I&D. y las prácticas de administración de recursos humanos deben ser incluidos en esta sección. y a la inclusión de nuevos temas o preguntas. Gates. Introducir preguntas relativas a las prácticas de administración de recursos humanos en las empresas. 6. se ha encontrado que los indicadores de impacto brindan una medida más clara del desempeño de los clusters que los indicadores de insumo o de resultado. y el capital humano (buscando medir la atracción y retención de personal). y comercialización como resultado. Recomendaciones para la nueva versión del Manual de Bogotá A continuación sugiero algunos cambios al Manual de Bogotá. por ejemplo los temas de control de la calidad. Lugones y Peirano (2003) y Lugones et al (2004). tanto para Estados Unidos como Canadá. Los temas son: ƒ Grados de novedad. 2000. gestión. que las características de la localidad en términos de calidad de vida y su diversidad social y cultural son fundamentales para atraer personal altamente calificado. En particular. teniendo en cuenta que su incidencia es baja en América Latina. demostraron dar buena cuenta del éxito del cluster de biotecnología de Vancouver (Salazar & Holbrook.

. La propuesta concreta es primero definir un producto o servicio innovador como aquel que es nuevo para el mercado que atiende la empresa. 2003). Llama mucho la atención que los diferentes países que han adoptado el Manual de Bogotá (Argentina. y no innovadoras) se basaron en las categorías inicialmente desarrolladas para el análisis de la primera encuesta colombiana de desarrollo tecnológico (Durán. CIS III y la australiana). Ibañez. En algunos. Estas propuestas van en la misma línea de las recomendaciones metodológicas de Lugones y Peirano. pero para los hombres/mujeres de negocios no lo es. a fin de que los ejercicios de medición proporcionen más y mejores criterios o elementos de juicio para la toma de decisiones en materia de políticas públicas y de estrategias empresariales en el campo de la generación. el cual puede ser de carácter netamente regional. ellos pueden establecer claramente cuales es el mercado que atienden (Holbrook & Hughes. similares a la WES (Workplace and Employee Survey) canadiense. y adicionalmente se puede preguntar qué mercado atiende principalmente y si considera que es una innovación radical. Esto aparentemente presenta problemas metodológicos. es que sea nuevo para la empresa y posteriormente este se califica en tres grados de novedad: nuevo para el mundo. servicio o proceso. pero no trata apropiadamente el ambiente competitivo en el cual la innovación ocurre. 2004). difusión. 20 las empresas. sin embargo esto no soluciona realmente el asunto de saber en que mercado se desempeña la empresa. este el mercado real en el cual la firma se desempeña. ƒ Caracterización del sistema de innovación y medición de capacidades de eslabonamiento o vinculación. Por ejemplo. Tal vez para los investigadores y estadísticos sea un problema. 1998).g. Colombia y Uruguay18) hayan hecho modificaciones a las categorías de empresas innovadoras19. en sus propias palabras: “Esto remarca la importancia de que las encuestas de innovación proporcionen criterios que permitan evaluar la calidad de los procesos de innovación y el sendero de aprendizaje y desarrollo por el que las empresas incursionan. empresas potencialmente innovadoras. 19 Vale la pena recordar que las categorías establecidas en el Manual de Bogotá (empresas innovadoras. para la nación o para la empresa. se asimila el concepto de nuevo para el mercado si la novedad se refiere al mercado nacional o internacional (Sharpe. Ya algunas encuestas se están moviendo en esta dirección (e. 2001). y en el ser innovadora. El tema de las TICs es de tanta o más importancia en el sector de servicios que en el sector de manufactura. Esta clasificación facilita la recolección de información. El criterio que se utiliza tanto en el Manual de Oslo como el Manual de Bogotá. & Vargas. Comencemos por al asunto de cómo determinar la novedad de un producto. Salazar. cómo operacionalizar ese concepto de mercado. apropiación y empleo de nuevos conocimientos en la producción y comercio de bienes y servicios” (Lugones & Peirano. en la segunda encuesta Argentina de innovación se establecieron cinco categorías de empresas innovadoras: 18 Recientemente México y Chile han igualmente realizado encuestas de innovación pero basadas exclusivamente en el Manual de Oslo.

independientemente de los resultados obtenidos. si bien se argumenta que es para efectos de comparación internacional. Del análisis de los resultados se observa una pequeña diferencia entre empresas innovadoras TPP y empresas innovadoras sugiriendo que la mayoría de empresas que hacen innovaciones en comercialización y organización también realizan innovaciones en producto y proceso. y se establecen subcategorías. Desde el punto de vista de política de innovación es importante establecer las empresas que realizan actividades de innovación y que aun no obtienen resultados. distinguiendo de aquellas que no han obtenido resultados -empresas potencialmente innovadoras. Aunque llama la atención que es un porcentaje bajo (6%) de firmas cae en la categoría de innovaciones solo para la empresa. Del análisis de los resultados de la prueba piloto de la segunda encuesta colombiana se observa que la distinción entre empresas que obtienen solo innovaciones para la empresa y las que lo hacen para el mercado que atiende está claramente en la línea de las propuestas generales que establezco: la novedad de la innovación se determina en el mercado que atiende la empresa. Uruguay utiliza las mismas categorías que Argentina. En la segunda encuesta colombiana de desarrollo tecnológico se parte de la categorización original realizada para la primera encuesta colombiana (Durán et al. ƒ No innovativas: empresas que no realizaron AI (Lugones & Peirano. 2004).. que incluye a todas las empresas que realizan actividades de innovación. 2004). y entre las que obtienen innovaciones tecnológicas y las que obtienen innovaciones organizacionales y de gestión (Vargas & Malaver. 1998). empresas innovativas. . ƒ Potencialmente innovadoras: empresas que realizaron AI y no tuvieron resultados o que sólo obtuvieron innovaciones organizativas o de comercialización. Por otro lado. 21 ƒ Innovativas: empresas que realizaron actividades de innovación (AI) - declararon actividades o gasto . para las empresas innovadoras en sentido amplio21 entre las que han obtenido innovaciones para el mercado y las que solo las han logrado para sí mismas. aunque su definición de empresas potencialmente innovadoras es la del Manual de Bogotá (Baptista. ƒ Innovadoras: empresas que alcanzaron al menos uno de los tipos de innovaciones consultados. ƒ Innovadoras TPP: empresas que realizaron AI y lograron mejoras de producto o de proceso. se establece una nueva categoría. De tal manera que vale la pena cuestionarse la utilidad de la distinción. 21 Las empresas innovadoras en sentido amplio son aquellas que realizan cualquier actividad de innovación y logran innovaciones para el mercado nacional o la propia empresa. 20 Las empresas innovadoras en sentido estricto (IE) son aquellas que realizan actividades de I+D. es así como dentro de las empresas innovadoras en sentido estricto20 se distingue entre las que han obtenido patentes y las que no. ya que da muestras de su actitud y apertura al cambio técnico y la innovación. 2004). Creo que sobra alguna de las dos categorías. otras actividades conducentes a la innovación y obtienen innovaciones de alcance internacional. contra un 62% que obtienen innovaciones para el mercado nacional.

lo cual amerita un mayor análisis y discusión. con qué objetivo general (e. comercialización.g. y el grado general de satisfacción. etc. difundir el riesgo. siendo que en una sociedad del conocimiento la capacitación y educación continúa es requerida. etc. se propone ampliar la sección de capacidades de relacionamiento con agentes del sistema de innovación abarcando los siguientes aspectos: determinar con quién (entidad específica en la medida de lo posible) se hacen estas actividades de colaboración y su localización. 22 La categoría de empresas potencialmente innovadoras –de acuerdo con la definición del Manual de Bogotá. En cuanto a los indicadores relativos a recursos humanos y capacitación se requiere: ƒ Estudiar las estrategias de las empresas (las regiones y los países también) para atraer. y las prácticas de recursos humanos (e. pago por méritos. ƒ Pagos de incentivos: individuales (bonos. prototipos. Se recomienda comenzar a incluir preguntas relacionadas con administración de los recursos humanos (HRM). Cada vez más. A manera de ejemplo se incluye la lista de las diez diferentes prácticas de HRM que se abordaron en la WES. desarrollar y retener trabajadores altamente calificados. Por otro lado.). como informal (en el trabajo). diversas agencias de estadísticas y estudiosos de la innovación están reconociendo la importancia de la innovación no-tecnológica (como la están llamando en la actualidad). quienes son fundamentales para el desarrollo exitoso en la nueva economía. Normalmente solo se estudia el entrenamiento formal. capacitación).g. La propuesta de preguntar sobre la formación profesional inicial del capital humano no se considera necesaria. ƒ Hacerle seguimiento a las personas que reciben capacitación: determinar si siguen empleadas. acceso a experiencia.) y colectivos (reparticipación de ganancias.g. grupos auto- dirigidos. I&D. patentes. acuerdos de I&D. cuáles son los resultados de esa cooperación (e. etc.). Boyd & Inch. cuáles son el tipo de acuerdos que se establecen (e. acceso a nuevos mercados.g. . como parte de las actividades de innovación en gestión. 2003). cuáles son las razones para cooperar (e. etc. disminuir costos. compartir información. la formación inicial no se ve como una variable clave. ƒ Entrenamiento: formal (en salón de clases) e informal (en el trabajo). el mejoramiento salarial. grupos para la solución de problemas. diseño flexible del trabajo. producción.g. en Argentina es considerable (17.presenta dilemas interesantes analizando los resultados de las encuestas de diversos países latinoamericanos. Las diferencias son importantes entre estos tres países. y su satisfacción en el trabajo. o manufactura). etc. ya que las personas en el transcurso de su desarrollo profesional van especializándose y en muchas ocasiones “cambiando” de carrera.8%). y en Colombia un poco más baja (11%). comités de administración de personal. agrupadas en tres áreas: ƒ Participación de los empleados: “buzón” de sugerencias. Por otra parte. que cubre innovación organizacional y en gestión. ƒ Medir la capacitación tanto formal (salón de clase). contrario a medir los esfuerzos en capacitación.). En Uruguay la proporción de éstas empresas es marginal (1%).

y la necesidad de rescatar este rol central. parecería que los nuevos paradigmas de los estudios sobre innovación se orientan hacia: i) la innovación en servicios. En pocas palabras. en contraposición al énfasis que se le ha dado en el pasado a las tecnologías incorporadas en maquinaria y equipo. ii) la incorporación de prácticas de administración de recursos humanos como un factor importante en los procesos de innovación. y iii) las relaciones entre la capacitación y la incorporación de tecnologías de la información y las comunicaciones.en el proceso de innovación. todas estas nuevas tendencias dan un reconocimiento al papel fundamental que cumple el capital humano -y el conocimiento incorporado en éste. haciendo mayor énfasis en las innovaciones organizacionales y de gestión. 23 A manera de conclusión. .

Understanding Innovation in Canadian Industry (pp. M. Florida..Unpublished manuscript. Clusters . from http://www. (2003). Measuring technological change through patents and innovation surveys.. Reibling. Warfield. 24 Referencias Archibugi. In M. 218-232. Science and Public Policy.es/pages/iptsreport/vo171/english/TEC2E716. The biotechnology cluster in Vancouver.. London. from www.htm Holbrook. Crowden. In F. Propuesta metodológica para la medición de la Sociedad del Conocimiento en el ámbito de los países de América Latina. Bogotá: Departamento Nacional de Planeación. K. P. 2004. & Peirano. Ithaca: McGill-Queen's University Press. C.. J. & Hughes. & Vargas. 71. in The IPTS Report No.. 3-11). Toronto.cmu.. M. R... J. F. (1999). R. Services and the search for relevant innovation indicators: A review of national and international surveys. B. M. Salazar. Buenos Aires: Centro REDES. G.. (2003). Indicadores de la Sociedad del Conocimiento: Aspectos Conceptuales y Metodológicos (Informe presentado a Colciencias y el OCyT No. D. & Vinodrai. Tecnología y Sociedad. (2002).edu/%7Eflorida Gertler.. Peirano. Retrieved October 16. La Innovación Tecnológica en Colombia: Características por tamaño y tipo de empresa.. (2000). Innovation surveys and their contribution to policy development.. Gates. F. 167-186.. L. Holbrook. G. Ibañez. The rise of innovation surveys: measuring a fuzzy concept. Boyd. 28(2). 2 Documento de Trabajo). (2004).jrc. 26(4). Revista Iberoamericana Ciencia. Technovation. 16(9).468. M.qc. 1(1). & Pianta... X. The Economic Geography of Talent. & Salazar. (2002).ost. Tecnología y Sociedad. N. Montreal & Kingston. & Weiner. M. Lucas (Ed. 451 . Indicadores de innovación en Uruguay (1998-2000): balance metodológico y principales resultados empíricos.. Lugones. K.heinz. T. A.. (1998). Florida. N. A. C. F. 2003. J. 2002. from http://www. Djellal. (2004). 1(2). Godin. (2001).. (2002). Baptista. M. Comments on the use of the OECD Oslo Manual in non-manufacturing based economies... 139-144. B. Gault (Ed. Retrieved January 29. & Nauwelaers. Salazar. S. (2003). F. Durán. C. Revista Iberoamericana Ciencia.).ca Guy. Benchmarking STI policies in Europe: In search of a good practice. & Gallouj. Competing on creativity: Placing Ontario's cities in North American Context. & Inch.). Bianco. G. (1996). R. Bianco.. Lugones. Science and Public Policy. Retrieved February 17. M.

. (2003). London. Vancouver: Centro REDES. 1(2). D. In search of impact and outcome indicators based on Vancouver biotechnology cluster studies. S.... J. Lugones.cgi?subject+=256#2256 . 91-124. OCyT. B. Salazar. Segunda encuesta Argentina de innovación (1998/2001). Ottawa: Statistics Canada. Gault (Ed. Understanding innovation: the need for systemic approach. Retrieved April 19. A. Canada's Journey to an Information Society. (2003). 71.. (2000). from http://www. F. Ithaca: McGill-Queen's University Press. (2004). E. Catalogue No. Montreal. (2004). M. O'Doherty. Montreal & Kingston.gc. & Holbrook. Tourism and Resources. Understanding Innovation in Canadian Industry (pp. Manchester.Normalización de Indicadores de Innovación Tecnológica para América Latina y el Caribe. (2003). Sainsbury. June 17-18. (2004). A. Prueba piloto para la construcción de indicadores de la sociedad del conocimiento en el ámbito de las empresas. Tecnología y Sociedad. & Kavanagh. & Kuhlmann. Montreal & Kingston. Canberra: Department of Industry. Salazar. D. Retrieved March 9. 71-585-XIE. R. G. Jaramillo. Giudicatti.htm Salazar. Lugones. (2003). G. T. & Arnold.. Revista Iberoamericana Ciencia. Statistics Canada. Paper presented at the International Colloquium "Measuring the impacts of science". M. Colciencias. In F.. Sharpe. J. H. Bogotá: OEA. M. A.jrc. M. Statistics Canada. Lessons learned and future directions for innovation research and policy. Peirano. Buenos Aires: Centro REDES.. & Suárez.). April 7-9 2003. Consolidación de indicadores para una sociedad del conocimiento. M. & Salazar. (2001). F. (2004). Paper presented at the ASEAT Conference: Knowledge and Economic and Social Change: New Challenges to Innovation Studies. Lugones. A debate on innovation surveys.K.Compendium 1999 data. Smits. (2004 forthcoming). London. OCyT.current status and future considerations. Manual de Bogotá . 25 in a Cold Climate: Innovation Dynamics in a Diverse Economy (pp.es/pages/iptsreport/vo171/english/TEC2E716. U. & Peirano. A. 31(4).. from http://www.. Measuring innovation performance . The rise of systemic instruments in innovation policy. RICYT. Bianco. Ithaca: McGill-Queen’s University Press. Science and Public Policy.ca/cgi- bin/downpub/freepub. C. 2004. Dowie. 2004. in The IPTS Report No.statcan... N. Workplace and employee survey . Resultados e implicancias metodológicas. 95-112).. Jones. (2003). 387-401).. & Holbrook. G.

C.. & Montmarquette.dk Tsipouri. 137-166.Research program "The Canadian Economy in Transition". 71-584-MPE No. 71- 584-MIE No. & Malaver. Retrieved June 8. Blind. In D. Innovation in the service sector . from www. M.Analysis of data collected under the Community Innovation Survey (CIS-2). 2004. Revista Iberoamericana Ciencia.ca/english/studies/eaupdate/trdescrip/htm Tether.). M. (2003). de Liso. D.ac. Turcotte. (2000).druid. Innovation surveys: A researcher's perspective. Overview and description of publications . (2004). from http://www. from http://les. Montreal & Kingston. Los avances en la medición del desarrollo tecnológico en la industria colombiana. 2003.statcanada. Sophia-Antipolis. C. Vargas. A. Wolfe.man.. Catalogue No. Ottawa: Statistics Canada. No. Tomlinson. & Leónard. (2004). M. Retrieved April 28. Paper presented at the Conference on "Innovation and enterprise creation: Statistics and indicators".. L. Regional innovation indicators: merits and problems. 5. 1-36).uk/cric Therrien. November 23-24 2000. J.. N.. Clusters Old and New: The Transition to a Knowledge Economy in Canada’s Regions (pp. Leónard.. & Cainilli. A. Retrieved October 2. 8. Empowering employees: A route to innovation. Miles. I. 26 Statistics Canada.. K. P. (2000). Ottawa: Statistics Canada. 1(2). (2003). (2002). F. G.. Ithaca: McGill-Queen’s University Press. & Gertler. New evidence on the determinants of training in Canadian business locations.. Hipp.. Clusters Old and New: Lessons from the ISRN study of cluster development. 2001. London. B. Wolfe (Ed. The Evolving Workplace Series. . (2003). Tecnología y Sociedad. The Evolving Workplace Series.