VINCULACIÓN DEL LENGUAJE Y LA ACCIÓN AL DERECHO EN LA TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN

ALEJANDRO GARCÍA RIVERA 1’088.254.950

DIRECTOR: CARLOS ARTURO MUÑOZ PATIÑO Magister en filosofía U.Caldas

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA FACULTAD DE BELLAS ARTES ESCUELA DE FILOSOFÍA 2011
1

CONTENIDO

PRIMERA PARTE INTRODUCCIÓN GENERAL………………………………………………………….. 4 1. Contrastación - lenguaje interpretativo y Pluralidad de lenguaje. el lenguaje argumentativo –

1.1 El problema del lenguaje. ……………………………………………………….. 6

1.2 El giro lingüístico: la vía hacia la pragmática.…………………………….. 12

1.3 Wittgenstein: distinción entre sus planteamientos sobre el lenguaje….. 19

1.4 John Austin: lenguaje y acción...…………………………………………….. 27

1.5. John Searle y los actos de habla.…………………………………………….. 32

SEGUNDA PARTE

2. Lenguaje: Acción y argumentación. 2.1 De la acción al discurso…………………………………………………………. 41
2.2 Diferenciación –en su forma tradicional- entre lo apodíctico y lo

dialéctico……………………………………………………………………………….. 44

2.3. Surgimiento de la teoría de la argumentación y/o la nueva retórica…… 50

2

2.4. Relación entre lógica jurídica y los actos lingüísticos………….………… 56

TERCERA PARTE

3. Lógica jurídica - Teoría de la argumentación 3.1. Lógica jurídica……………………………………………………………………. 61 3.2. Técnicas argumentativas………………………………………………………. 67 - Argumentos cuasilógicos. - Argumentos basados en la estructura de lo real. - Argumentos que fundan la estructura de lo real. -Argumentos por disociación. -Interacción y fuerza de los argumentos.

3.3. Concepto de auditorio universal……………………………………………… 84 3.4. Argumentación y decisión judicial.…………………………………………... 90

- Apertura al debate Hart-Dworkin en torno a la decisión judicial.………….. 95

4. Consideraciones finales………………………………………………………….102

Bibliografía……………………………………………………………………………. 109

3

INTRODUCCIÓN GENERAL

Este trabajo tiene como propósito revelar la transición que realiza la teoría de la argumentación desde el viro que se gesta a partir de lo que significó el paso de una simple noción del lenguaje hacia un lenguaje propio de la argumentación. Desde allí, en primera medida es preciso resaltar que luego de partir del reconocimiento de lo que significó –en términos generales- el lenguaje tradicionalmente, es justo en el siglo XIX con la influencia de toda una tradición histórica del pensamiento, en los ámbitos tanto filosófico como literario en general, en donde se manifiesta un acontecimiento que da un vuelco sobre la comprensión lingüística y que llevan posteriormente al sujeto a la consolidación de un sinnúmero de teorías y métodos a la hora de la comunicación. Este es el denominado giro lingüístico. Así mismo, sobre los albores del siglo XX se suscita análogamente el surgimiento de la denominada filosofía analítica o filosofía del lenguaje como un estudio que básicamente concede otro modelo de búsqueda al objeto de indagación filosófica, el cual va a ser precisamente la exploración acerca de las posibilidades del lenguaje. Saber que procura de un lado, el formalismo o el análisis lógico del lenguaje científico, y de otro lado, el antiformalismo o el estudio lingüístico del lenguaje común. Y es aquí, en éste último punto, donde la filosofía se consolida como una actividad en lugar de un saber de tipo sustantivo: el cual será precisamente el análisis del lenguaje. Análisis que en tanto, tendrá como objetivo primordial la clarificación de los conceptos filosóficos. En la medida en que el lenguaje se establece como un objeto de investigación servirá de medio a través del cual se realiza la comprensión misma de la realidad. Del mismo modo, en que se admite que existe una pluralidad de lenguajes, a partir del cual cada uno se manifiesta como una forma de relacionarse con el mundo, es decir, una forma de vida. Posteriormente, ha de comprenderse que el lenguaje en tanto es una actividad asiente que sólo existe su uso, ya, que por su parte, su pluralidad escapa a todo intento sistematizador. La tarea de la filosofía según una tendencia de la
4

concepción de ―la filosofía analítica‖ acabará por limitarse a la función descriptiva y normativa del lenguaje. Esta perspectiva, irá encaminada a revelar que a la hora de la conservación de los procesos comunicacionales y de la aparición de las nuevas posibilidades de lenguaje, se van a entablar distintas instancias racionales -de forma no científica-, que consolidan la búsqueda de distintas soluciones dentro una racionalidad práctica hasta consolidar una pragmática del lenguaje. Los distintos saberes que se adentran a esta esfera –como el caso del derecho- van a consolidar una postura epistemológica que se vale de la elaboración de cierto tipo de discurso conformado a partir de enunciados y proposiciones, como de una lógica que se dirige a la estructuración de diferentes razonamientos de forma dialéctica, y que llevan entre otras cosas, a la fijación de acuerdos, a distintas formas de diálogo, a la apertura de lo que es probable, a la disputa dada por la imposición de una problemática, y en definitiva, a la confrontación de la descripción con lo valorativo, en la medida en que necesita de la resolución que es ostentada por diferentes tipos de argumentos. En este orden de ideas, la formación de un discurso en general requiere de un análisis que lleva a comprender como las distintas formas de lenguaje han requerido de su aplicación, así, como los métodos propios de la lógica también han diferido en la medida en que están acorde a distintas ópticas. El análisis del lenguaje ordinario requiere del uso de la racionalidad del cual se valen diferentes saberes de tipo práctico. Para este caso, la lógica jurídica subyace como un método de estudio del que tiene que valerse el derecho en cuanto ha de consolidarse en sus nuevas acepciones como un estudio que se fundamenta en la pragmática lingüística. En el caso de la práctica del derecho –como en los litigiosde modo particular, va a permitir llegar a distintos artificios como la posibilidad del convencimiento y/o la persuasión, la cual una vez se emplea, pretende la producción de determinados efectos en un público que sirve como receptor, u en la audiencia y/o auditorio como lugares determinados para su aplicación.

5

Capitulo 1 Contrastación - lenguaje interpretativo y Pluralidad de lenguajes. 1.1 El problema del lenguaje. el lenguaje argumentativo –

Se denomina lenguaje –proveniente del latín lengatge- a cualquier tipo de signo semiótico organizado que, se adhiere a un uso y a ciertos principios formales instaurados como practica social. En la medida en que éste se presenta como un sistema logra consolidarse y se despliega como un modo de expresión, elaboración, y reproducción, que permite desde la relación individuo–sociedad la abstracción, conceptualización y posteriormente la posibilidad de comunicación entre estos mismos sujetos que interactúan. En este sentido, resulta por ser el elemento clave de la vida intelectual y de cualquier forma de conocimiento, ya, que éste mismo se encuentra en él. Las primeras nociones que se tienen del lenguaje datan aproximadamente hacia el siglo I.V. A.C. Espacio que se reconoce propiamente como el período clásico, y, es precisamente, en una de las culturas significativas de este periodo, que tiene su cuna en la antigua Grecia, donde se halla, de un lado, los primeros esbozos de una posible aproximación a estos discernimientos. La primera cuestión se da en la medida en que: ―se plantea en el análisis etimológico el Cratilo de Platón , o una consideración del lenguaje y una explicación del significado en término de procesos mentales o de pensamiento como los presentados por Aristóteles en Peri Hermeneias (I.16ª 5-10), cuando relaciona signos (Semeia) con dolencias del alma (Pathemata psychai)‖1. Así mismo, como resultado de sus análisis, Platón arguye que el lenguaje no puede beneficiar al conocimiento, mientras que para Aristóteles, en cambio, la universalidad de la mente o psique avala el carácter
1

Kart R.Jan Kowsky. El surgimiento del concepto de lenguaje en el pensamiento moderno. Traducción y adaptación del inglés del texto de Danilo Marcondes de Sousa Filho: The emergence of the notion of languaje in modern thought. Por Rafael Areiza Londoño. Eds. Amsterdam. 1993. Pág. 38.

6

4 Mauricio Beuchot. Pág. 3 Esta influencia prosigue en la Edad Media hasta el pensamiento moderno. Así mismo. Eds. corresponden a los términos que constituyen las proposiciones. ya que refleja su carácter racional‖4. Ed. sólo una entidad mental puede explicar su generalización. la forma en que el signo –abordado en sí mismo. y desde allí. Para este autor: ―lo más característico del hombre es su dimensión lingüista de su comportamiento. Por Rafael Areiza Londoño. De forma posterior. Esta misma. A su vez. ―puede encontrarse en su concepción en De Magistro cuando se asegura que los procesos mentales por sí solos pueden explicar el significado. especialmente por la tradición racionalista de Descartes y por la Escuela de Port Royal‖5. que los nombres son términos generales. textos y temas. según figuren o no conectores “syndesmoi”. ya. mientras que. Anthropos. Filosofía. Aristóteles le otorga al hombre un punto de partida capital en lo que se va a consolidar como su carácter social. la tradición epistemológica comenzada por Platón y Aristóteles logro su fortalecimiento en san Agustín. 1998. 5 Kart R. los estoicos retoman esta idea y consideran el ―lekton”2 en este sentido.general y el valor cognitivo del significado mancomunado con las palabras. la cuales son o perfectos o imperfectos. San Agustín sostiene que. en gran medida a la concepción agustiniana del lenguaje entre los filósofos medievales. y ello se debe. Barcelona. Traducción y adaptación del inglés del texto de Danilo Marcondes de Sousa Filho: The emergence of the notion of languaje in modern thought. los segundos. de la misma forma en que la mente es capaz de descubrir conocimientos de lo universal. La retorica como pragmática y hermenéutica. El surgimiento del concepto de lenguaje en el pensamiento moderno. como una entidad abstracta. las proposiciones se reparten en simples y complejas. En esta obra. Pág.Jan Kowsky. corresponden a su contenido. Amsterdam. 7 . 1993. Peter Abelard en el siglo XII.es intrascendente para 2 Con este término se apela a la proposición. El razonamiento de Agustín es fundamental en la filosofía moderna y está fuertemente influenciado en su pensamiento. Autores. Agustín explica en tanto. 11. 39. incorpórea. Las palabras pueden cambiar de una lengua a otra pero las ―pathemata psychai” son las mismas para todas. se obtiene un punto de partida fundamental hacia la consolidación de la lengua en particular. es decir. los primeros. como por ejemplo. relacionada a la palabra y al mismo tiempo a la mente humana3.

Empero. de origen divino en el hombre. Puesto que el lenguaje fue simplemente apreciado como un sistema de signos cuya función es representar la realidad. véase Buzzetli y Ferriani (1987). los usos del pensamiento y sus operaciones específicas. el interés en el lenguaje desde una perspectiva gramatical persiguió una vía análoga. como una ―téchne”. tiene una importancia secundaria bajo esta concepción. a través de la mente. San Agustín interpreta la posibilidad de comprensión de la razón y la relación de las cosas con el mundo a partir del concepto y lo interpreta por lenguaje interno utilizando el denominado verbum cordis en su terminología. Sí bien. el cual crea al hombre mismo como ser racional. que ésta relación del lenguaje no se traza entre el signo individual y los objetos particulares y concretos. que es a través de los procesos del pensamiento que el individuo es capaz de conocer la realidad. en la época clásica no existió una teoría clara e irrefutable sobre una concepción acerca del lenguaje. el cual surge de la razón natural en el hombre y tiene su origen en Dios. se encuentra casi ipsis litteris en Descartes. ya que no existe un elemento común entre lenguaje y realidad. de los cuales los objetos son sin signos. ya. de la conciencia. es factible especular que la tradición clásica acerca del lenguaje resulta de la imposibilidad conceptual o metodológica de pensar al lenguaje como un objeto de estudio en sí. era abordada como un método auxiliar. en efecto. o mejor. El lenguaje. considera que el lenguaje hablado depende del conocimiento profundo. Desde allí. es decir. la cual sólo se puede percibir sí se compensa ésta función por medio de las ideas. que estaba relacionada con la retórica y con la interpretación de textos. es decir. A partir de esta influencia. Sólo en los siglos XIII y XIV se le da importancia al tema de la universalidad con el advenimiento de las gramáticas especulativas 7. Así mismo. 7 Para conocer la importancia de las gramáticas especulativas y su tradición resultante. sobre todo porque la gramática. 8 . por lo tanto. las diferentes teorías que proponen exponer el origen del lenguaje. pues. de una forma no objetiva. todos los esfuerzos por arrojar avances sobre este tema generan un buen subterfugio para indagar acerca de las ciencias que atañen al 6 La teoría de Agustín sobre la razón como una luz natural o lumen naturale. el lenguaje era considerado desde sí mismo y no en relación con el conocimiento. sino entre el concepto y los tipos generales.dar cuenta de la relación de las cosas con el mundo6. como preocupación de la filosofía antes que del lenguaje. ya. De otro lado. este tipo de filosofía tomo como su tema de análisis los estudios de la mente. generan controversias entre los estudiosos de diferentes estirpes del conocimiento.

Además. a un teórico como Ferdinand Saussure. por ejemplo. ―Por desgracia.que permita contextualizar una problemática que será relevante en la relación lenguaje .que procuran en términos generales ofrecer una teoría que determine todas sus posibilidades. permite derivar del signo un posterior desarrollo de significados y por ende de sentido lingüístico. su sentido.así. El estudio del lenguaje por tanto. ―Todos los lingüistas y muchos filósofos aceptan. Cuestión que sirve como punto de partida para distinguir y brindar una apropiación en sentido lingüístico. Edición. Ediciones Paidós Ibérica. 9 . al menos en apariencia. 27. quien pretende realizar una distinción entre la lengua y el habla. con el fin de obtener un panorama acerca de la problemática del lenguaje como su objeto de estudio es necesario forjar distintas vías de reflexión –desde esta influencia. Pág. 9 Ibíd. con el fin de hacer una referencia específica. se ha abordado a partir de diferentes supuestos –de forma particular. significado y contexto. Sí nos remitimos al tema que nos arremete. Sin embargo. es decir. S. o que. aplicaciones.lenguaje y el pensamiento -en cuanto se hace referencia al sentido lógico y al raciocinio. Pág. el cual en tanto capacidad intelectiva influye en el idioma y en sus grados de significación. Traducción de Santiago Alcoba.pensamiento. sus formas de validez. no existen convenciones aceptadas por todos y los sistemas más comúnmente usados no llegan a registrar ni las mínimas y ciertamente obvias distinciones introducidas‖8. sobre el contexto propio de la actualidad es preciso distinguir que existen diversas concepciones acerca de esta noción que se bastan desde el estudio de la lingüística en diversos autores. también hay teorías desde la psicología las cuales básicamente sostienen que para que haya lenguaje se hace necesario el desdoblamiento del pensamiento. Se debe destacar. como de la ávida búsqueda por sus características. 1983. 1ª. Lenguaje.A. 34. el principio de la prioridad de la lengua hablada‖9. del teórico Jean Piaget quien afirma que el lenguaje es una forma de liberal el pensamiento a 8 John Lyons. Dado el caso. etc. en tanto se complementan por ser actos que nacen en el individuo con una connotación semántica.

Una sintaxis10. es preciso afirmar que. a la hora de tener una noción -en términos generales. es decir. Ahora bien. Este rasgo permite diferenciar.Un cumulo de ítems básicos discretos. el grado de significación que desempeñen los sujetos dependería de la actividad mental que ellos mismos realicen. sólo con relación a las posibilidades de emanar lenguaje y de las capacidades intelectuales de los individuos sería posible consolidar una comunicación entre estos mismos. . así en tanto. y en tal medida. un lenguaje de un sistema de numeración. Pues. en todas las 10 La palabra sintaxis proviene del latín syntaxis. provistas sobre el mismo desarrollo de las consecuencias que le rigen. si admitimos cualquier secuencia de unos y ceros. un vocabulario. Los ítems básicos del lenguaje tienen un poder combinatorio estipulado. el lenguaje comprende un campo de conceptos y expresiones que provienen de una lengua particular y se aplican en un establecimiento sistemático de reglas formales. que a su vez tiene origen en un término griego que significa “coordinar”. los cuales son en sí distintos a los propios ítems o secuencias. Cabe resaltar que aquellas que se encuentran sintácticamente bien establecidas poseen un «alcance semántico». . se utilizan para departir sobre objetos. es que siendo tan numerosas las teorías que pretenden explicar el origen del lenguaje.partir de la acción.Determinadas secuencias de esos ítems. 10 . dentro de aquellas vicisitudes es preciso reconocer que un lenguaje tiene como características esenciales: . no se tiene un lenguaje propiamente dicho. Lo cierto del caso. Todas las expresiones de palabra. A decir verdad. Se trata de una parte específica de la gramática que coordina y une las palabras con la intención de formar las oraciones y expresar conceptos. sólo por referenciar un caso. debe ser totalmente coherente sin tener cualquier tipo de secuencia al azar.acerca del lenguaje es difícil tener una concepción perfecta o totalmente técnica. por ejemplo. ante la diversidad y contraposición de diferentes teorías tradicionales y sus distintas problemáticas. sin embargo. mejor dicho. estas se bastan básicamente en el intento de articular el lenguaje y el pensamiento a partir de la capacidad racional y el sentido lógico de los individuos.

cuando el panorama ya se había establecido en la antigüedad el lenguaje fue de a poco alternando nuevas vías de conocimiento y de posibilidades de fundarse a partir de una racionalidad. La construcción y posibilidad de las expresiones por las que se crea el lenguaje dependen de una sintaxis general que le permiten una coherencia y estructura. y por ende. la cual dejo sin embargo. valiéndose de razonamientos lógicos obtuvo un medio de asentimiento que le permitía llegar a conclusiones. tienen una composición léxica11. Es relevante considerar que la mayor parte de posturas clásicas y medievales terminaron sólo por abrir el panorama hacia el estudio del lenguaje. semiótica y pragmática se hacen indispensables en las composiciones lingüísticas que brindarán nuevas expresiones. repercutirá en sus determinaciones. 12 Op. Para el caso especial de Aristóteles. sus formas y sus emergencias. 48. y su génesis bien podría tener tanto un sentido ontológico como lógico. lo cual posibilita a sus usuarios la construcción de expresiones‖12. A partir de tales influencias. la diversidad de sus caminos en búsqueda de un análisis específico. a afirmaciones basadas en premisas. Éste estudio permite esclarecer un conjunto de criterios sobre el cual. es decir. Disciplinas como: la semántica. 11 . aún. y de alcanzar unas conclusiones de mutuo acuerdo con el fin de lograr la aceptabilidad. y por tanto. también la promesa de una ruta que iría encaminada hacia la consolidación de razonamientos que van dirigidos a conformar cierto tipo especial de lógica. las palabras de un idioma o una lengua por ejemplo. La senda moderna acarreó consigo el renacer de las diferentes ciencias en el siglo XIX. ―existen reglas productivas para lo que tradicionalmente se conoce como formación de palabras. pero. Este autor. existió una conciliación del lenguaje con la lógica que termina en apuntar hacia la posibilidad de los razonamientos dadas como construcciones que permiten la creación de sentido. Pág. Cit. 11 La composición léxica se atribuye a la significación de las palabras que se utilizan en un campo específico.lenguas. diferentes vías de acceso.

se retomó un modelo que le proporcionó básicamente al sujeto la búsqueda por el conocimiento de todo aquello que en cuanto individuo pudiese conocer.y tomando la evidencia como criterio que permite no confundir lo falso con lo verdadero. Realidad que sólo es posible alcanzar a partir de la denominada “duda metódica”. al origen de los actos humanos. luego existo” otorga una nueva concepción a la filosofía en general. se dio origen a la discreción de que todo conocimiento necesita de un sujeto que es cognoscente (conocedor) y el objeto que es conocido de donde se obtienen toda posibilidad de respuestas de una forma completamente relacionada. en pocas palabras. Paradigma que resulta ser simplemente un medio que no se interpone entre lo que se piensa y la forma de captar la realidad. la cual. El lenguaje y las posibilidades comunicativas han llevado consigo la sumisión a diferentes roles acordes a la capacidad de razonamiento. que le permite a los individuos captar la realidad para que ésta sea posteriormente expresada. y que es a su vez conciencia de sí misma. y con los aportes del nuevo método aportado por René Descartes al saber en general. a la posibilidad de construir la certeza de lo que es 13 La frase de René Descartes: –cogito ergo sum. en una de las obras capitales del autor denominada . en cuanto va a generar toda una problemática epistemológica. a su vez a éste mismo. esta frase iba a concatenar lo que significaría el descubrimiento o el inicio de la subjetividad en sentido estricto. Ya. de otro lado. Sin embargo. la cual por su parte. transparente a su propia mirada. 12 . Cabe resaltar. esta certeza innegable corresponde a la identificación de una substancia no extensa. que desde los albores de la modernidad. partiendo desde las verdades más simples –síntesis. apela de un lado. sólo fue hasta el siglo XIX cuando se constituye. Es a este proceso al que se le reconoce como giro lingüístico. y. lleva a que el sujeto se pierda del mundo. proporcionaría el descubrimiento de una verdad incuestionable que. sólo es garantizada por la existencia de Dios que se manifiesta como el verdadero sujeto. que. Los planteamientos teóricos posteriores quebraron de una u otra forma tal noción. sin embargo. una vez aplicada en la esfera de lo real sería precisamente la subjetividad individual. es decir.2 El giro lingüístico: La vía hacia la pragmática. Pues. a su vez llevaba inmersa de forma capital la problemática del lenguaje.1.el discurso del método. y que permite en definitiva. Así mismo. sin duda.“pienso. René Descartes pretende básicamente el conocimiento de una verdad totalmente incuestionable donde se determina a la inmanencia que alcanza el sujeto como fundamento de la certeza. aún más.escrita en el año 1637. toda posibilidad de conocimiento y de accionar del ser a partir del pensamiento. a una mente. uno de los hechos más prominentes de la filosofía en la época contemporánea. o simplemente la complementaron. una razón de ser desde una perspectiva epistemológica13. le otorgó. Del mismo modo. y.

La influencia del giro lingüístico se despliega en todas las ramas del saber. la unidad primaria de las comprensiones no es el objeto. en tanto. Lo que es lingüístico no es el signo: es aquello que se comprende. en la medida en que se hace apreciable y necesaria la mediación del pensamiento en sentido intersubjetivo que es válido por los signos. sino el enunciado mismo. sino comprender las reglas que establecen su correcta aplicación.del pensamiento. Frente a las influencias del giro. En este sentido. Comprender un enunciado no significa simbolizar el objeto al que este sustituye. se asume de forma radical el nuevo principio de la filosofía. o que se encuentran simplemente relacionados al estudio del comportamiento de los signos en la vida social. para ser preciso. de la posibilidad de construir la convicción de lo que es real a partir de ese mismo lenguaje. A partir de aquel entonces. la forma de expresión de dicha práctica se consolida como la esencia de estudio de la filosofía.real a partir del lenguaje mismo. la ontología misma da un giro y conserva como 13 . es así. Aún más. las posturas filosóficas que emergen afirman el carácter significativo del lenguaje y posteriormente su status -de a priori. La filosofía aborda como punto de partida el análisis que realiza del enunciado. forjando un cambio notable en la perspectiva que tiene como consecuencia el reemplazo de la filosofía de la conciencia por una filosofía del lenguaje de donde posteriormente se deprenderían diversos métodos y teorías. Lo que cambió básicamente desde esta concepción fue que se le imputó al lenguaje el origen de los actos de los sujetos. ante todo aquellas ligadas al análisis del significado y la verdad como la lógica de la ciencia. como la lingüística y la semiótica o teoría de los signos. que se da el paso de lo que significó la posibilidad de representación y de significación a la connotación asertiva del lenguaje que le otorga un exclusivo interés teórico. no es nada subjetivo. En la práctica filosófica el giro lingüístico es el título que se le otorga a la innovación producida en el interior de esta misma actividad que se dio como resultado de la debilitación del patrón psicológico basado en el estudio de la conciencia y de sus modos de representación. es decir.

Para este 14 . que le reserva al perímetro del discurso a los objetos. es que el giro lingüístico se especifica a su vez como un desplazamiento en el plano pragmático y hermenéutico. por lo que busca qué es aquello que sustentaba los modos de pensamiento de su tiempo e ineludiblemente se va en contra de ellos. la ontología tradicional ha abordado al ser desde una representación marcada por los objetos. y por tanto sobre la forma en que hace referencia a objetos. de esta forma. de la misma forma en que el lenguaje no se representa sobre expresiones nominales. y sigue su proceso en denominados filósofos analíticos como lo son John Austin y John Searle. el cual había sido previamente reducido por la filosofía la función representativa de las proposiciones. de sentir y de actuar. En primer lugar. en tanto.cimiento la impetración sobre el significado de los términos. su aspecto objetual. En términos generales. Nietzsche si bien no propone propiamente una filosofía del lenguaje. encuentra en éste mismo diversos modelos de interpretación acordes a su búsqueda de un ideal que se basa en una particular forma de pensar. A grosso modo. se origina la filosofía analítica en el plano de la comprensión. Se transforman conceptos centrales de la filosofía teórica como los de racionalidad y de verdad y esto incide en la filosofía práctica. se retoman estas características por mencionar algunos autores. En este sentido. esencialmente este giro jerarquizante en el papel de lenguaje establece un nuevo arquetipo filosófico que enfatiza la intersubjetividad. Y aunque pueden ser diversas las interpretaciones este cambio se inicia con Nietzsche. es decir. y en cuyo contexto se promueve una extensión del logos semántico. el contextualismo de Rorty y el pragmatismo de Habermas. continúa con Wittgenstein. El giro en el conocimiento consiste básicamente en superar la gran limitación de la vieja ontología. Así. ya éste saber no necesita de representaciones ópticas. y tras este nuevo paradigma se da un vuelco hacia una nueva problemática lingüística.

en cambio. un valor en el que la verdad se muestra como el fin al que tiende todo hombre. es que el hombre se ha perdido en un embrollo heredado desde la antigua Grecia. como sospechoso. y por ende. a partir de los cuales se ha desentonado el pensamiento. transmite sus impulsos. siempre acorde a su naturaleza misma. Crea imágenes retóricas del mundo para exponer lo que siente y se ayuda de figuras o ideas que le transforman. Nacen. finalidad. Es desde esta concepción de la verdad que se ha creído establecer un conocimiento objetivo mediante el cual podemos dar cuenta del mundo (de lo real) y que según Nietzsche. Pensar en el problema de la verdad en la filosofía nietzscheana implica pensar en la manera que el filósofo alemán concibió el lenguaje y la perspectiva estética 15 . es allí. así como la vida misma. estático o congelado en el tiempo. verdad. ávida de descripciones. es decir. Nietzsche considera que la vía que el hombre ha cruzado desde la antigüedad en miras a la construcción de sus valores y su racionalidad ha sido deambulado y tergiversado. aquello que se inviste como real será solo una ficción que ha sido captado mediante metáforas del lenguaje que olvidamos que son tales y las tomamos por la realidad misma. el conocimiento también aparecerá como parte de la mentira. se desarrollan y mueren. El hombre no puede articular las esencias de los fenómenos ante las imposibilidades de no describir lo que siente. así que su significado no es único. sus sensaciones. con las palabras a mano. donde consolida el lenguaje como una fuente que es metafórica. Tienen una genealogía. las palabras tienen un desarrollo en su significación. el autor filósofo quiere revelar que es necesario ubicar aquellos valores supremos – como totalidad. unidad. por tal razón. El concepto de verdad en Nietzsche aparece entonces como problemático. como un presupuesto que los filósofos han establecido indicando en este un valor inherente al hombre.como una forma del error. hace retórica y por ende lenguaje. y se vuelve un ser creativo.autor. Y bajo su propia convicción. Es decir. Pues si la verdad es solo una forma del error. ha llevado a una falsa visión del mismo.

de modo que contradice toda pretensión de un conocimiento desinteresado u objetivo. estos últimos no pueden expresar ni captar la realidad. y si hablamos de realidad. ―El leguaje sólo nos proporciona verdades tautológicas que en su estructura no son más que cascaras vacías. En esta concepción de la realidad es pues menester fijar el término de verdad bajo otra consideración diferente a la de la tradición. Escritos sobre retórica.desde la que lo piensa. que todo recae en cierto perspectivismo.A. pues como se dijo unas líneas atrás: la realidad misma no está exenta de contradicciones. pero luego olvida que ha llevado a cabo ese comportamiento creador. se hace ineludible llevar al lenguaje a una trasformación que posibilite expresar la verdad de lo real. se hace fácil entender que en Nietzsche no hay conocimiento. Sí la realidad cambia y está sujeta a contradicciones y los conceptos son estáticos e inmutables. todo fluye. Madrid. 16 . pues este bajo la supeditación a los conceptos carece de utilidad. la verdad no podrá ser inmutable y tampoco única. así como se dijo anteriormente la palabra es sólo una metáfora que posteriormente se convierte en conceptos mediante los cuales el hombre indaga la ―realidad‖ y construye con ellos lo que él mismo llama ―verdad‖. no hay cosas. Bajo esta óptica todo se manifiesta como interpretación. 46. el devenir de lo real. Editorial Trotta. todo cambia. verdad. El hombre crea el significado de los conceptos. Pág. la verdad debe ser un resultado de la captación de lo real y en tanto que esta cambia. no hay hechos. pues no se puede negar que en todo conocimiento se hallan unos supuestos previos. solo podríamos decir que esta no se encuentra exenta de contradicciones. o concepciones del mundo sin el horizonte de significado que lo posibilita. todo se da sólo como una visión de las múltiples que existen. En Nietzsche todo deviene. Sí se parte de lo anterior. Edición y traducción de Luis enrique de Santiago Guervós. en cuanto que en ellas no se transporta nada‖14. es decir. S. por lo tanto. Ahora bien. que en ella no hay nada permanente. 2000. De esta manera. es decir. El lenguaje aparece entonces como algo arbitrario con lo cual se designan las cosas. por lo que nuestro filósofo propondrá un lenguaje 14 Friedrich Nietzsche. es decir.

diferente. Así pues. el problema es olvidar el sentido útil de la mentira como forma de soportar el mundo y creer que esta es verdadera. en definitiva. Pág. El lenguaje metafórico será. pero como dice Nietzsche se ha olvidado su carácter útil para la vida y creemos que se trata de una inclinación pura hacia ellos. Para este autor los individuos se hayan inclinados por un impulso de verdad que no es otra cosa que la necesidad misma de simplificar nuestra comprensión de la caótica realidad. da pie para una interpretación substancial del mundo: en él existen cosas. entidades permanentes. un deseo de vida que permite vincularnos con el mundo. y comenzamos a delimitar lo que es verdadero y lo que no lo es. Se puede afirmar de forma severa que el conocimiento y la verdad son formas del error. una ficción. expresión de la libertad de la voluntad. 53. creemos en una burda referencialidad del lenguaje. el conocimiento y el lenguaje mismo surgen de una potencia creadora inherente al hombre mismo. los adjetivos o los 15 Ibíd. lógica y metafísica constituye uno de los mayores obstáculos para desmontar la red lingüística que asfixia la libertad de pensamiento‖15. e incluso se hallan explicaciones teleológicas para todo. de la vida. Así sólo encuentran en la mentira un refugio para poder vivir. un lenguaje metafórico. significar la realidad. El lenguaje conceptual da una visión errónea de la realidad. unidades. pero de una mentira necesaria para vivir. la verdad. de naturalezas universales (recordemos que para el propio Platón la existencia de términos universales como los nombres comunes. Mentir para vivir una necesidad insoslayable. El problema es olvidar que todo concepto pretendidamente inamovible fue en su creación una metáfora. imaginamos que existe una correspondencia entre el nombrar las cosas y las cosas mismas. de la belleza y. el del arte. irónico que respete la multiplicidad y el movimiento de la ―realidad‖. incluso es bajo esta mirada que se ha caído en la conclusión de que todo fue creado por un dios inmóvil. una ilusión. de la ambivalencia. la realidad que no es una sino nuestra realidad. de la mentira. alusivo. crear metáforas. El lenguaje favorece también la creencia en la existencia de esencias. de la equivocidad. 17 . ―La interrelación entre gramática.

el lenguaje mismo no resulta más que una forma reduccionista de enmascarar lo real a partir de la falsificación del conocimiento. que éste autor representa un giro en lo que se comprende por lenguaje. y ante todo bajo esta influencia. reiniciaron el estudio de la lógica y permitieron su resurgimiento. análogamente a este suceso histórico se suscita sobre el acontecer del siglo XX. A este proceso. Hegel da un ensanche al sentido de lo que se entiende por “lógica” y “dialéctica”. Sin embargo. y en base de sus anteriores crisis el resurgimiento de la lógica 16. sin duda alguna. el logro de que la lógica entrara a codazos en el terreno de la filosofía nuevamente. ya que es precisamente él quien cuestiona a la razón misma tratando de trascender aquellos esquemas mecanicistas que hacen posible la interpretación. recuperó la lógica básica alrededor de 1900 en su Begriffsschrift y avanzó en la representación simbólica de la misma. o “simbólica” por su uso de signos. Desde este acontecer y ya sobre el año 1826 Richard Whately en sus Elements of Logic le otorga un resurgimiento a la lógica en Inglaterra. con sus publicaciones en 1847. De Morgan y George Boole. la redefinición de “lógica” llevo en cierta medida a una pérdida de interés de este saber por parte de la filosofía. pues. Sin duda.sustantivos abstractos lleva necesariamente a creer en la existencia de las naturalezas universales a las que llama ideas). es decir. pero. es un verbo que favorece la idea de la existencia de entidades dotadas de rasgos permanentes. para este periodo el idealismo había desaparecido en aquellos territorios en 16 La lógica desde mediados del siglo XV sufrió una decadencia en la que retomaba su avance medieval antes que el renacentista. Pues. Es sabido. la gramática ha dominado a occidente y la misma también le ha hecho caer en múltiples errores. sólo la superación de la creencia en la gramática puede superar también la concepción típica de la metafísica tradicional. de forma análoga. la dialéctica. Desde entonces la lógica comenzó a llamarse “matemática” por haberse refundado en esa disciplina fuera de la filosofía. casi siempre en las frases del lenguaje se observa una estructura sujeto. y de forma complementaria. o al menos. la comprensión del mundo se vería diversificada a partir de un cambio gramatical. de substancias. la lógica dejó de ser comprendida desde su acepción tradicional. a la gran importancia que se le da al verbo ser. Aquí. en su indagación de los fundamentos de la aritmética. Frege. 18 . Para Nietzsche. fue la extensión del idealismo el que determinó el olvido de la lógica en la filosofía del siglo XIX. sí se presta atención por ejemplo. por la publicación de Russell y Whitehead de Principia mathematica hacia el periodo albergado entre los años 1910-1913. en los albores del siglo XX. no fue precisamente en el terreno de la filosofía sino de la matemática. su redefinición introdujo un sinnúmero de discusiones que han hecho distinguir la lógica “formal” de otros tipos de “lógicas”. Para Nietzsche.predicado. Este periodo pusilánime de la filosofía que le significó un deslinde de la lógica tuvo su finalización. el estudio que indicaba las formas de la argumentación correcta. y. ante todo. el cual depende totalmente de lo que el autor comprende por espíritu –elemento que permite que la realidad se mueva lógicamente-. como por ejemplo. Así mismo.

Desde allí. la forma en que se presenta en el pensamiento como sus posibilidades de conectividad. donde se destacan teóricos como Carnap y Wittgenstein. Es decir. la posibilidad de simbolización de los argumentos. que la lógica y en sí la designada filosofía del lenguaje se desembrollara completamente sobre el análisis del lenguaje. 3 Wittgenstein: distinción entre sus planteamientos sobre el lenguaje. o dicho de otro modo. la del denominado segundo Wittgenstein lo que vislumbraba por lenguaje tendría una extensión puesto que ya no se trataba simplemente de describir objetos de la realidad. como la lógica y también los estudios analíticos del lenguaje incorporaron en sus tareas y en su metodología. y en donde se retoma nuevamente la sintáctica y semántica que los escolásticos ya habían desplegado. se traza la nueva labor de trabajos filosóficos de mitad del siglo XX.y Estados Unidos por las críticas de la corriente realista. las cuales se han diferenciado bajo el rotulo de primer y segundo Wittgenstein. es decir. Y serían generalidades de este tipo las que defendería en su obra: “el tractatus‖. En este autor es capital la forma en que el lenguaje se encuentra confrontado con la realidad. el cual estaría caracterizado precisamente por la proposición. teniendo como tema capital la diferenciación del estilo expositor del estilo argumentador. la creación de sentido a partir de la relación del lenguaje con el pensamiento. entre otras de sus aspiraciones. 1. Dentro de su segunda postura. nacen y desaparecen. La cual llevaría a darle en términos generales una visión esencialista del lenguaje puesto que admitía que para cualquier concepto existía un significado unívoco. Fue así. de distintos juegos de lenguaje que cambian. que la 19 . y por ende. comprendida por él mismo como modelos de la realidad. Estudios que permitirían. de observar el lenguaje como un instrumento que permitiría múltiples tipos de lenguaje.los que se había permeado su estudio que era básicamente Inglaterra –por las críticas de Moore. entre otras cosas. sino más bien. Dentro de sus primeros esbozos su intención primordial sería la de hallar la verdad a partir del aspecto descriptivo del lenguaje. Dentro de sus planteamientos es necesario distinguir dos posturas de su pensamiento.

El lenguaje. que se adhiere a una connotación lingüística en la que prima el análisis mismo de su determinación en la realidad. en tanto. pues. El pensamiento permanece circunscrito en el contorno de los hechos. en un mundo sin pensamiento el lenguaje sería la expresión de la nada. Tal postura sería la defendida en su obra: “investigaciones filosóficas‖. Es precisamente a partir del lenguaje verbal como éste mismo alcanza su máxima expresión. resguarda la generalidad del pensamiento del denominado primer Wittgenstein en una de sus obras llamada ―el tractatus”. Según especula el autor –el primer Wittgenstein. pues. El símbolo reaparece como una cuestión capital en tanto concepto lógico puesto que es éste mismo el que permite una correspondencia entre la proposición y los hechos. el cual se le proporciona a partir de las formas validas en el pensamiento. y el dominio de todo lo que pueda ser pensable se comprimirá a los hechos que logren ser posibles en sentido lógico. que 20 . ya que se pueden nombrar los objetos. constituye la forma más idónea de expresión de pensamientos al presentar la misma multiplicidad lógica que éstos y que los hechos que ellos representan. Este autor. se hace el interrogante. que el lenguaje existe porque se puede pensar. El pensamiento. de no existir el pensamiento no sería posible pensar en la posibilidad de un lenguaje.descripción de lo que se comprende como el significado de las palabras es muy disímil. ¿Qué es el pensamiento? y de allí mismo obtiene una definición. De otro lado. en tanto. la realidad se manifiesta como una adecuación del sujeto con ella misma. allí.el lenguaje se considera como la expresión misma del pensamiento. se presenta a partir de formas que se pueden expresar en proposiciones. Tanto así. Wittgenstein rompe con la visión que privilegia al conocimiento científico para darle una acepción epistemológica al lenguaje. y es precisamente la única de la que Wittgenstein en su primera etapa se ocupa. Es así. por su parte. como puede surgir la idea de que la mente produce el mundo. Tanto así que a cada palabra le debe corresponder un significado y a cada significado una palabra.

el valor de la filosofía se consolida en la medida en que el pensamiento permite crear expresiones a partir del lenguaje. así. Madrid. Pág. la exploración sobre el pensamiento pueda sustituirse por el estudio de la proposición. Alianza Universidad. En este sentido. La filosofía. ¿Cómo responde el pensamiento a su síntesis? Posee la contestación de que es precisamente lo que puede realizar a partir de la proposición. una figura ―bild‖ de él. En resumidas cuentas. el pensamiento aparece como retrato lógico de un hecho. una expresión del pensamiento! Como sí la finalidad de la proposición fuera hacerle 17 Ludwig Wittgenstein. siendo en este proceso donde recobra preeminencia su propio valor. es decir. La proposición es una figura. de cualquier forma. por tanto. situación que llevará ulteriormente a la constitución del sujeto del discurso. de modo que. es en la medida en que éste reconocimiento se establece como es viable la autoconciencia para permitir la comunicación. 14 Ed. 18. 21 . El lenguaje se constituye como la expresión del pensamiento y permite que ambos sean totalmente intercambiables. 1975. sino la figura lógica por magnificencia. Tractatus Logico-Philosophicus. una teoría del pensamiento. la forma de la realidad‖17. Aquí el entendimiento ha creado tales expresiones desde sus propias posibilidades. en su posibilidad de interpretación a partir del lenguaje retoma una connotación que le hace identificar lo que se nombra de ella sólo con los objetos del mundo. ―Desorientador paralelo: ¡El grito es una expresión de dolor –la proposición. debe tener en común con la realidad para poderla representar de algún modo es la forma lógica. y que éste sea al mismo tiempo. puesto que el pensamiento sintetiza en sí mismo la forma lógica esencial a todo tipo de figuras.consiste en hacer referencia a que: <<la figura lógica de los hechos son pensamientos>>. hasta llegar a tener una relación tan íntima que les liga indefectiblemente como un modo de identificación. Dicho de otro modo. La respuesta al interrogante. pero el pensamiento no es una figura lógica. la interacción por medio del lenguaje. es decir. Aún más. Wittgenstein define la proposición en su obra “el tractatus‖ de esta forma: ―Lo que cualquier figura. la proposición ―satz” es el retrato lógico de un hecho. de la realidad.

Por su parte. Su función elemental es afirmar o negar hechos en cuanto siempre estas proposiciones designen objetos. Barcelona. S. en el aparato pensante y no en el estómago‖18. 1988. Sólo desde esta concepción se comprende que el lenguaje es la forma de acceder al conocimiento de lo real dándole una connotación puramente fáctica. en cuanto es una imagen lógica. puesto que. El nombre denomina un objeto pero no lo describe. 18 Ludwing Wittgenstein. 22 .para describir los hechos. Editorial Crítica. por así decirlo. pues. El nombre en tanto simboliza un objeto. la forma lógica es un elemento ineludible de la proposición. hace que su objeto sea su significación. Traducción de Alfonso García Suarez y Ulises Moulines. viene a ser no un retrato sino una etiqueta que se le asigna al nombre mismo. Es precisamente este carácter figurativo del lenguaje al que se apela con el rotulo de isomorfismo. pero lo que aquel mismo tiene que reconocer para poder expresar se evidencia en ella misma.saber a uno como se siente otro: solo que. queda descartada cualquier otra forma de posibilidad de lenguaje. Investigaciones filosóficas. Y por tanto. Pág 255. La forma lógica del lenguaje permite por tanto su función esencial que es la de describir hechos que deben ser contrastados en el mundo. esta relación de las proposiciones y el lenguaje y de la forma de designar los objetos de la realidad determina un vínculo con lo figurado. sí bien no es necesario que la proposición sea verdadera puesto que lo que importa más allá de cualquier otra cosa es su forma lógica que le hace tener validez. Ahora bien. Así en tanto. no estar separada de la expresión. El pensamiento parece aquí. es sólo ésta la que contiene la posibilidad de su verdad. bien sea aquel tipo de discurso no descriptivo. La proposición expresa lo que el sujeto del discurso no sabe. como el que se basa en discursos valorativos. la cual debe esencialmente tener una representación ―lógica‖ la misma del mundo que se contraste con la realidad.A. se puede afirmar que el lenguaje se constituye a partir de la totalidad de las proposiciones. La verdad o falsedad de las proposiciones deben ser contrastadas empíricamente. De este modo. los signos ―simples‖ son los objetos referentes del lenguaje empleados en la proposición que se denominan como nombres.

así como la lógica llena el mundo. 23 . Introducción al tractatus de Wittgenstein.Los límites del lenguaje son los límites del mundo. La concepción del lenguaje y la realidad en Wittgenstein en su primer planteamiento se resume básicamente en cuatro puntos a seguir: . Tercera edición 2007. Traducción de José Mayoral y Pedro Vicente. . 20 Es decir. .La teoría isomórfica del lenguaje y la concepción acerca del mundo permiten una conciliación en la medida en que ambos son lógicos. Pág. su conciliación se establece en la concurrencia de sus respectivos espacios con el dominio de la lógica. influyendo posteriormente incluso en las tradiciones propiamente lingüísticas. Wittgenstein modifica decisivamente la atribución que le daba al mismo concepto. es decir. entre el lenguaje y el mundo se encuentra la forma lógica como elemento mediador que hace posible que el lenguaje especule acerca del mundo mismo. pero. El isomorfismo genera una correspondencia entre lógica y lenguaje que se sintetiza en que todo lo lógico es expresable y toda proposición debe tener un carácter lógico. Todas las proposiciones emiten una función de verdad o falsedad. Mounce. De forma complementaria a su primer planteamiento sobre la noción del lenguaje. solipsismo. El haber pensado en los límites del lenguaje. Es a esta apelación a la que se reconoce con el rotulo del denominado segundo Wittgenstein. de hecho. esto es.O.Mi lenguaje limita mi mundo. la verdad o falsedad de la proposición como un todo dependerá de la verdad o falsedad de sus constituyentes elementales‖19. Esto es. su retrato en el lenguaje. le ha permitido abrir un punto de partida hacia un nuevo panorama. en pocas palabras. En tal sentido afirma: ―los resultados de la filosofía son el descubrimiento de algún otro simple 19 H.El lenguaje es mí lenguaje.El mundo es mi mundo20. que. 164. Editorial Tecnos. lo que en realidad importa es su forma lógica. . ―Una proposición compleja es una función de verdad de proposiciones elementales.

S. que el lenguaje es substancialmente intersubjetivo e interactivo. Barcelona. Por tanto. El juego de lenguaje “Sprachpiel” es. el lenguaje ya no dispone de un único método de proyección.A. 22 Ludwing Wittgenstein. El significado se establece en tanto como una forma de acción en lo real y no de relación con una realidad externa. Traducción de Alfonso García Suarez y Ulises Moulines. nos hacen reconocer el valor de ese descubrimiento‖21. yo no podría tener la intención de jugar ajedrez"22. Editorial Crítica. En este sentido. Si la técnica del juego de ajedrez no existiese. Investigaciones filosóficas. Según Wittgenstein: ―la intención está inmersa en una situación. ya. como un método de 21 aplicación del criterio semántico de verdad Ludwing Wittgenstein.ya no va a contribuir sobre la defensa de un único modo en que sea posible la explicación o solución de problemas referentes a la relación con el mundo. en las costumbres y en las instituciones humanas.sinsentido y de los chichones que el entendimiento se ha hecho al chocar con los límites del lenguaje. sino que las diferentes convenciones dadas su uso fijan una diversidad de métodos. el autor asevera que el lenguaje se halla constituido por las reglas y convenciones que le definen su lugar a estos juegos o posibilidades de aplicación. sino que en cambio. 337. Sí el autor postula distintos usos posibles del lenguaje se supone que el lenguaje descriptivo. Barcelona. Pág. Es decir. Traducción de Alfonso García Suarez y Ulises Moulines. la forma lógica no puede mostrar una manera unívoca de representación de la realidad. el todo constituido por el entrelazamiento del lenguaje con las acciones. que parte hacia una reconceptualización del concepto de representación que le lleva a un redescubrimiento sobre la función del lenguaje humano.A. 1988. 24 . que la problemática del lenguaje sólo se hace posible en la medida en que es manifestado a partir de reglas por las que se hace correcta y precisa su aplicación. 1988. según el autor. Estos. Editorial Crítica. Es decir. S. los chichones. En este nuevo periodo el autor -a diferencia del anterior. Pág. Investigaciones filosóficas. utilizará un método de proyección que pudiese ser satisfactorio en la medida en que se dé por conocido ciertas convenciones de la representación. 127. Es decir que. Sólo en este sentido es posible que prevalecezca la dicotomía entre el lenguaje y la realidad.

y por ende. sino que la importancia va a radicar en su uso. tiene una entidad determinada que asigna unos límites propios. Este filósofo. es decir. apelativo que se incluye tanto en sus formas de análisis de la lógica como de los signos y significados lingüísticos. pues. en el que se concibe que el lenguaje no puede ser comprendido con independencia del entendimiento al que se llega a él. y determina tanto al pensamiento como a la realidad. a la forma en que se utilice. sino que más bien. Los intentos posteriores concernientes a la investigación del lenguaje condujeron a una modificación en la reflexión de la filosofía. sin caer en el mismo lapso en un auto contradicción performativa. el lenguaje y sus reglas universales se consolidan como condición de todo conocimiento y como formas de comunicación. siendo allí precisamente donde es preciso que se evoque un nuevo horizonte para tener en consideración donde surgirán otros autores sobre el tema. ni tampoco un elemento para irradiar las distintas representaciones del pensamiento. la comprensión de que el lenguaje no es un simple medio entre el sujeto y la realidad. sí bien la proposición –en su forma figurativa. sirve de complemento a la primera constatación. concibe que haya otras formas como lo podría ser el uso expectativo y el imperativo. es irrebasable en la medida en que no puede ser negada discursivamente. El denominado segundo Wittgenstein en la medida en que se percata de diversos usos de la proposición además de simple modo de indicación que se da en el lenguaje descriptivo. La argumentación por su parte. resulta por ir más allá de lo mismo: su sentido o aquello que expresa no se somete a su simple forma figurativa. a la realización de las distintas formas validas del pensamiento en cuanto invocan a una lógica formal o informal. De igual forma. 25 .parece quedar restringido sólo a un ámbito del lenguaje. permitió en sus disertaciones sin duda alguna. Por tanto. desde allí es que se logra hacer una travesía a su uso práctico. y que tal entendimiento está en sumisión a ciertas intenciones de validez que se diseñan al argumentar. En este sentido.sigue siendo considerada como una figura.

>> Lo que no tiene sentido no es una proposición y no 26 . En cambio. que ésta estructura se podía expresar en cierto tipo lenguaje ideal que no asumiera las imperfecciones del lenguaje corriente. mientras que en “el tractatus” consideraba que este tipo de lenguaje es imperfecto puesto que esconde su estructura lógica. Por esta cuestión afirmaba que en la filosofía: ―<<un pensamiento es una proposición con sentido. o dicho de otro modo. a saber: el lenguaje ideal compuesto por la totalidad de las proposiciones significativas. El lenguaje mismo debe calificarse de un modo más adecuado la forma en que se usa. entre el Wittgenstein del ―tractatus” y el de las ―investigaciones filosóficas”. en su segunda etapa no concibe una noción del lenguaje ordinario como imperfecto. tanto como formas de vida. éste es sólo una parte más introspectiva del lenguaje exacto. con reglas y objetivos distintos de los cuales no se comparte una esencia común. pues. carece de significado puesto que no se corresponde con su valor de verdad. las diferencias principales entre las dos posiciones de este autor se distinguen en la forma en que se valora el lenguaje ordinario. Pues. afirma que <<no existe el lenguaje>>.En general. concebía que el significado estaba determinado por la referencia. El primero. lo que equivale a decir que sí una palabra no nombra ninguna cosa o en una proposición no figura ningún hecho. cada una de la cual da origen a un juego de lenguaje. Es decir. el tipo de lenguaje descriptivo es sólo un caso de tantos. sino que existen múltiples lenguajes. al tiempo en que se resiste a la visión esencialista del significado y del lenguaje. o lo que es propiamente el lenguaje descriptivo. estas distinciones han llevado a la reconocida disimilitud que hay entre el denominado primer y segundo Wittgenstein. Por su parte. En esta segunda etapa. afirma del mismo a su vez. se habla sólo de un lenguaje. En síntesis. Los ―absurdos‖ del lenguaje se dan en la medida en que una proposición resulta absurda en la medida en que ésta intenta ser usada dentro de un juego de lenguaje al cual no pertenece.

Introducción al tractatus de Wittgenstein. es decir. independiente de la forma en que se mueva. En pocas palabras. Editorial Tecnos. El segundo Wittgenstein. donde se puede acuñar el inicio de la argumentación teórica de los denominados actos lingüísticos. termina por establecerse justamente a partir de enunciados. Traducción de José Mayoral y Pedro Vicente. Cualquier tipo de indagación teorética. precisamente. el cual obedece a diferentes modos de apelación hacia aquello que se pretende con la expresión misma. Y es precisamente esta acepción la que llevará a un modo de comprensión dentro del contenido de la argumentación. es preciso afirmar que toda posibilidad de enunciados y de formas de expresión lingüísticas acontecen dentro de un determinado contexto. y de las cuales varia su representación semántica o lo que pretende significarse desde su posibilidad de sentido. Y es en esta forma. bien sea. que el significado de las expresiones lingüísticas acatan ciertas reglas que les diferencian.puede ser pensado‖23. Cuestión que va a llevar a que el segundo Wittgenstein sea propiamente uno de los consolidadores del movimiento de la filosofía analítica. en la medida en que reconoce que la función descriptiva es una de las tantas funciones del lenguaje afirma también que. Tercera edición 2007. 1. 163. este paso llevo a que el criterio referencial del significado fuese reemplazado por el criterio pragmático del mismo.O. Pág. Y es aquí. entre otros. 27 . por tal inclinación teórica como suele incluirse forzadamente dentro del movimiento neopositivista. Mounce. Asunto que lleva a pensar que el lenguaje está sujeto al sentido mismo de los enunciados. En éste. 23 H. a partir de actos de expresión o de modos de exposición completa.4 John Austin: Lenguaje y acción. la potestad del significado es más considerable que el de la referencia y es por tal razón que el sentido de una proposición o el significado de una palabra resultan por ser su función.

en tanto se constituye como una disciplina. Es decir. ha de entenderse que se crea una situación determinada que permite nombrar. entre otras. ha dado lugar a diversas explicaciones de aspectos parciales del uso del lenguaje. y de otro lado. sobre el que su significado e interpretación no dependen sólo de ese contenido sino que necesitan de un contexto lingüístico definido para ser interpretadas. puso en entredicho el dogma acerca de los enunciados mismos. El contexto debe entenderse como situación. sobre todo a medida que se repite la misma. o lo que 24 La performatividad se refiere. ya que ésta puede circunscribir cualquier forma extralingüística. 25 La pragmática es una rama de la lingüística –relevante para la filosofía del lenguaje.que estudia el modo en que el contexto influye en la interpretación del significado. sus implicaciones se encaminarían a la construcción de la subjetividad. Dicho de otro modo. tampoco la información acerca de la realidad. un filósofo inglés. 28 . J. quien reclama una teoría de la acción lingüística. pero. es la forma en que del discurso puede producir lo que nombra. cierto conocimiento que ha sido compartido por los hablantes. sino que. a la legitimación de las condiciones objetivas del mundo. en lugar de la elaboración de una teoría de la acción propiamente dicha. su acepción implicaría no sólo la limitación de hechos. luego del manifiesto de Wittgenstein y una vez formulada la teoría de la performatividad24. es decir. a la instauración de sentido. es precisamente el teórico John Austin. que están inmersos como agentes extralingüísticos que condicionan el uso del lenguaje. de este modo. pretenden la realización de lo que ellos mismos expresan. La cual tiene a su vez un carácter completo dentro del estudio de la pragmática25. bien sea una situación comunicativa. de un lado. Austin. por lo que resulta indispensable la pragmática a la hora de manifestar los enunciados y sus diferentes acepciones de acuerdo a la intencionalidad del hablante. El teórico descubrió una serie de enunciados que no son ni verdaderos ni falsos. Entre las teorías sobre la comunicación humana en las que se ha abordado un estudio completo de este saber se destaca la de teoría de los actos de habla de Searle. El eje principal de esta tradición se fundamentó en el problema del significado y de la referencia. relaciones interpersonales. Este término tendría gran influencia en la retorica y la filosofía justo desde los años 80`s sobre todo en teóricos como Judith Butler. A su vez las oraciones a partir de las que se manifiesta el lenguaje en sí mismas comportan un contenido plenamente semántico. sino también a que por el mismo hecho de ser que “ese” sea expresado se realiza el hecho. Precisamente hacia el decenio de los cuarenta.La primera tradición emprendida por los estudios acerca del análisis del lenguaje se fundamentó en la hipótesis de que hablar una lengua consiste en realizar actos de acuerdo con reglas. Sin embargo. La performatividad permite la naturalización de una posición de sujeto en el contexto de una posición de sujeto sobre una interioridad. Este concepto permitiría abrir el panorama a la dimensión ilocucionaria del acto lingüístico. L. Jacques Derridá y John Austin. Tales enunciados son utilizados de manera permanente en la vida cotidiana y entre sus funciones no está la descripción. Para éste último. La pragmática. una teoría de lo que se hace cuando se habla. En primera medida. marcado bajo aquellos factores a los que no se hace referencia en un estudio puramente formal.

en el acto de regar. o casos por el estilo. por oposición a los otros enunciados que describen la realidad o informan sobre la realidad. que por el simple hecho de enunciarse. como por ejemplo lo es el acto de insultar. 2001. y. 1998. sentimientos. para que los diferentes tipos de actos que se van a desprender de los enunciados adquieran veracidad es menester recurrir a de ciertas condiciones. De igual forma. 27 Adolfo León Gómez. se caracterizan por admitir asignaciones de verdad o falsedad dentro la realidad misma. sino que describen un simple criterio acerca de lo real. Cali. De igual modo. Pág. de implorar. ―Expresiones que comúnmente también se usan para designar el acto que realizo al emitir la expresión‖26. resultan por formar una expresión altamente significativa y libre de ambigüedad. el autor 26 John L. Éstos últimos. 74. Pág.ellos significan. Como hacer cosas con palabras: Palabras y acciones. que este tipo de enunciados en cuanto describen un estado de la realidad. Estos últimos son enunciados. que representan la realidad. tal y como ―apuesto‖. y resultan por ser no explicitables. y no describen la realidad de manera verdadera o falsa. se da también por ejemplo. en tal apreciación el autor se da cuenta de que hay actos que de una u otra forma presuponen distintas formas vagas. los denomina el autor como constativos o constatativos y se utilizan para cotejar situaciones de hecho‖27. entre otros. En tal sentido.A. son designados por el autor bajo el rotulo de enunciados performativos. Sin embargo. el autor concibe que existen otros tipos de enunciados con otros usos. etc. 88. Así. creencias. Por tanto. ―prometo‖. Después de todos los análisis. Seis lecciones sobre teoría de la argumentación. Alego Editores. tampoco describen a los actos mismos. 29 . que informan sobre ella. Austin. Dentro de éste análisis se estudian cuestiones como la forma en que el locutor realiza el acto y la posibilidad de éste realizar acuerdos acorde a los pensamientos. S. son ciertamente actos. realizan un acto mencionado. Es decir. en el acto de solicitar. Por tal razón afirma: ―Los enunciados que describen el mundo. España: ediciones paidos ibérica. el mérito de la reflexión Austiana resulta ser el traslado que realiza en su reflexión de los constativos a los performativos en el sentido de los predicados del lenguaje. Un ejemplo de éstos sería la afirmación ―está lloviendo‖. es decir.

por oposición a no decir nada. En esta teoría básicamente presupone que todo decir es hacer. El acto factico.28. Existen verbos perlocucionarios típicos. Cuestión que iba a prolongar y emplear el también filósofo del lenguaje John Searle. su concepción resulta por tener un carácter puramente antivericondicional29. es uno de ellos. pueden producirse sin que uno o quiera: uno puede querer tranquilizar al interlocutor. El acto fónico. Por ejemplo. quien se percata en demostrar que la preeminencia de los actos de habla 28 Los actos perlocucionarios no se producen necesariamente. es Austin precisamente. El acto rectico. desde la antigüedad. 2. y sin embargo. tiene un sentido y una referencia. 3. y por tanto. el elemento performativo que ahora se le conoce a todos los enunciados. sonidos que además de pertenecer léxico y gramática. intranquilizar. este acto contiene tres mini actos. se consideraba que las acciones verbales son acciones como las demás. poner en dificultades. emisión de sonidos. Así mismo.propone dejar a un lado la distinción de los performativos y los constativos y empezar con una nueva teoría llamada actos lingüísticos. Tiene dos características: Son intencionales y son convencionales. 30 . producir un efecto contrario intranquilizarlo. Un acto perlocutorio (en ocasiones): son los efectos que pueden producir los actos locucionario e ilocucionario como consecuencia de su realización. léxico gramática. Como tranquilizar. también. divertir. pues. es decir. Un acto ilocucionario: viene hacer la antigua fuerza performativa. el lenguaje es -puede ser.una acción.en todo el conjunto de los actos de enunciación solamente unos pueden ser evaluados en términos de verdad o falsedad mientras que otros no. 29 Esta característica quiere decir básicamente que está en contra del principio de verificación el cual afirma que todas las proposiciones se dan como significación empírica de las sentencias que lleva a que las oraciones tengan un correlato empírico verificable. persuadir. etc. y concibe que los antiguos actos constatativos se pueden volver en cierta forma performativos. Su análisis se remonta a realizar las siguientes diferenciaciones en tres sentidos: 1. Dentro de las consideraciones de Austin es relevante destacar su reparo de que dentro de la tradición lingüística los problemas que han preocupado a la filosofía son sólo problemas concernientes al uso de la lengua. Un acto locucionario: Es el acto de decir. la proposición es verificable y está sometida a un juicio de veracidad. El punto de partida de la reflexión de Austin es que -según su concepción. De tal forma.

El pragmático (puesto que alguien es quien habla). ―Emitir una expresión 30 El mayor acercamiento que pudiese hacérsele a lo que Aristóteles comprende por discurso es el logos apofántico (Logas se traduce por discurso o por oración. y no puede ser usado a su vez de forma negativa. de donde considera éstos son los verbos y los nombres. como por ejemplo: no te agradezco. a las emisiones que no son apofánticas se ocupa la retórica. la consideración de Austin de que sí bien la característica esencial de las emisiones lingüísticas es su valor de verdad del cual se ocupa la lógica. Apofántico suele traducirse por enunciativo). no carecen de sentido ni son verdaderos ni falsos: son comunes. o dicho de otro modo. Por lo que resulta clave distinguir las apofánticas (emisiones constatativas o enunciados). quien fue el que expuso la discusión en términos de discurso apofántico30 y no apofántico. descriptiva puesto que dicen las cosas. se hace necesario contrastarlos con los llamados constatativos31. por ejemplo. cuando notó que con frecuencia decir algo representa en sí la ejecución de la acción correspondiente. Austin en primera instancia partió de la definición de enunciado performativo. 31 Recordemos que los enunciados constativos tienen una función designativa. Sí un individuo. . Sin embargo. la acción pasada y futura para nosotros mismos y para los demás. las que no son ni verdaderas. a su vez. pero no por el sentido fonético. son por tanto. ya que se interpreta la afirmación y la negación como operaciones.El semántico. Del complemento tanto de los nombres como de los verbos surge el λόγος. el concepto aristotélico de «discurso apofántico» contiene los componentes esenciales del discurso material: . Este autor "De interpretatione". Hablar es simbolizar el pasado y el futuro. Los realizativos. Los enunciados performativos son aquel tipo de emisiones que por su apariencia parecen enunciados. El enunciado performativo no puede ser ni verdadero ni falso. hablar sobre haber hecho es haber hecho. expresa ―yo me baño‖ en realidad no se está bañando. analiza los componentes de las oraciones. . 31 . No contienen palabras como "bueno". en tanto la función propia de éstas emisiones es constatar un hecho.El sintáctico. Así mismo. Aún más. está realizando en definitiva la acción de dar las gracias. Emisiones performativas o realizativas. Para definir los enunciados performativos. es decir. según lo consideraba Aristóteles no a cualquier tipo de emisión se le atribuye el valor de verdad.asertivos asignada a lo largo de toda la tradición filosófica ha destacado a Aristóteles. sino sólo al logos apofantico “λόγος αποφαντικός” o apofánsis “αποφανσις”. al sobreentender el discurso como discurso simple u oración. Son emisiones tales que al ser emitidas se diría que se emite algo lugar de expresarlo. la cual es según la pragmática una emisión lingüística compleja por sus componentes. ésta resulta por ser la característica histórica más importante dentro del contexto puesto que durante todo el pasaje de la lógica escolástica se pierde la conexión del «logos apofántico» con el discurso. pero no lo son. resulta capital dentro del contexto. ni falsas ni sin sentido. Hablar acerca de hacer constituye hacer en un futuro. Ahora bien. puesto que son enunciativas las oraciones a las cuales se le atribuye o corresponde la verdad o la falsedad. pero sí dijera ―te agradezco por todo‖.

John Searle y los actos de habla. con una mayor abstracción se pueden realizar actos como referir y predicar. Como hacer cosas con palabras: Palabras y acciones. y el conocimiento que se obtiene. plantear una pregunta. 6ª. por ejemplo. Del lenguaje subyacen distintas problemáticas encaminadas a establecer ciertas características que han sido determinadas. 33 John Searle.constatativa (es decir. lo cual significa la 32 John L. viene dado análogamente al ejemplo del jugador de béisbol. Edición. por la validez de sus afirmaciones. hacer una apuesta‖32.5. 32 .A. etc. El panorama del marco teórico de los actos de habla hecho por Austin es continuado por Searle. puesto que se pueden realizar en un solo enunciado. S. tales como la referencia. Actos de habla: Ensayo de filosofía del lenguaje. 1. Cuando se le pregunta por ejemplo. Pág. Estos. el hablar un lenguaje es tomar parte en una forma de conducta gobernada por reglas. entre otros. a los que podríamos llamar micro-actos. España: ediciones cátedra. y entre estos actos se encuentran el hacer enunciados. sin embargo. 1998. conforman los actos lingüísticos que posteriormente serían de forma más profunda trabajados por el filósofo John Searle. El conocimiento está dado por el saber cómo se juega. Emitir una expresión realizativa es. El aporte más significativo de Austin resultó por ser la concepción de que el lenguaje o el hablar un lenguaje consiste en realizar actos de habla. él mismo señala que todo radica en el hecho de su pertenencia a un orden específico del lenguaje. la verdad el significado y la necesidad‖33. de donde resulta que: «aprender y dominar un lenguaje es aprender y haber dominado esas reglas». Austin. 14. Pero. España: ediciones Paidos ibérica. y todos estos actos son posibles porque se realizan de acuerdo con algunas reglas para el uso de ciertos elementos lingüísticos. dar órdenes. 47. emitirla con una referencia histórica) es hacer enunciado. Pág. Para él: ―la filosofía del lenguaje es el intento de proporcionar descripciones filosóficamente iluminadoras de ciertas características generales del lenguaje. 2007. Según nos explica éste último autor. son sólo simples.

hay cinco tipos básicos de actos de habla.internalización de una serie de reglas. sin duda se referirá a otro juego. Y la fijación de este número de actos –en contraste con los supuestamente infinitos ―juegos lingüísticos‖ de Wittgenstein-. bien sea dado el caso. sucesos en el mundo. Un mismo enunciado. puede usarse para preguntar. es decir su compresión. es decir. 33 . ―Una proposición es lo que es aseverado en el acto de aseverar.es la contribución que Searle le hace a la teoría general de la filosofía del lenguaje. lo que es un enunciado en el acto de enunciar (…) La expresión de una proposición es un acto proposicional. ordenar. Sí se dice por ejemplo: "hay que estar aquí antes de las 8 horas" puedo estar dando una orden o informando a alguien. el porqué del concentrarse en el estudio de los actos de habla. a un inspector de trabajo que se ha interesado por el horario de una empresa. Las reglas no pueden atentar en contra del juego. Desde este punto de vista las prescripciones son hechos. Según Searle. sino que su unidad radica en el hecho de la producción de los mismos cuando se realiza un acto de habla. que las emisiones establecen proposiciones. sino en lo que se haga con ellas. afirmar. no un acto ilocucionario‖34. Una proposición se puede establecer a partir de la formación de varios actos ilocucionarios que contienen la misma referencia y la misma predicación. El acto de habla se define como «unidades básicas o mínimas de la comunicación lingüística». Aquello que define el tipo de acto de habla que se está ejecutando en cada momento no reside en el significado de las oraciones que se utilizan. radica en el hecho de que «toda comunicación lingüística incluye actos lingüísticos». con un único significado. La importancia de esta reducción termina por comprender en su concepción que la unidad de la comunicación lingüística no es el símbolo o la oración. porque aún siendo un libro de reglas que describe otras reglas en contra de las reglas. Estos cinco tipos de actos de habla son: 34 Ibíd. etc. 38. Pág. Desde la perspectiva de este autor.

Por otro lado. la dirección del mundo a la palabra. con un curso de acción que se proyecta a futuro. En la medida en que adopta la perspectiva utilizada en su análisis sobre los puntos ilocucionarios. Estas incluyen preguntas que procuran que el oyente haga un acto de habla representativo. como en el caso de las expresiones representativas. cuestiona por tanto. cuando el oficial civil expresa ―Los declaro marido y mujer‖. Que el oyente haga algo. En las que el orador se compromete en diversos grados a que algo es el caso. Instauran una correspondencia entre el contenido proposicional del acto de habla y la realidad.‖ Expresivos: sirven para manifestar sentimientos y actitudes del hablante. manifiestan un estado psicológico determinado sobre una situación. como órdenes. o el juez señala ―El veredicto es inocente‖. etc. por ejemplo. Por tanto. a la verdad de la proposición expresada. actos de habla como el disculparse o la alabanza. Searle distingue dos direcciones fundamentales de correspondencia entre las palabras y el mundo. ―Constituye esto una instancia del principio de 34 . lo que llama: la dirección de la palabra al mundo. o cuando el árbitro expresa ―doy por terminado el partido‖. como por ejemplo. la afirmación de Wittgenstein en el sentido de que no existe un número infinito de juegos lingüísticos o de usos del lenguaje. en diversos grados. Compromisivos: su objeto es comprometer al hablante. por ejemplo. Directivos: su objeto es comprometer al oyente con un curso de acción futura. sobre las que existe una petición o promesa de alterar el mundo de acuerdo a lo expresado. comprende también que esta fuerza permite realizar emisiones que son explicitas.Asertivos: tienen como propósito la representación de un estado de cosas como real. Searle. vale decir. Por un lado. Estas poseen en modo manifiesto el rasgo de constituir la realidad como sucede. con la intención de que el oyente lleve a cabo un acto lingüístico o no lingüístico. donde las expresiones deben corresponder con el mundo. Declarativos: su propósito es crear una situación nueva. Entre ellas se incluyen. en las expresiones comitivas o directivas.

expresamos nuestros sentimientos . su principal aporte a la filosofía analítica en general radica en la forma en que realiza una distinción esencial entre la distinción que ya anteriormente había realizado John Austin. sino el "producto de lo que hemos dicho". Al analizar la diferencia que existe entre los dos tipos de enunciados se halla que se diferencian tanto en el plano pragmático –puesto que realizan acciones. 76. se vuelve contra nosotros mismos o nos impulsa a otros futuros. El hecho de organizar una serie de elementos lingüísticos en función de finalidad incorpora una acción. Respecto a esta cuestión. nos comprometemos a hacer cosas. la confrontación entre los enunciados constatativos y performativos. la teoría concisa acerca de los actos lingüísticos. Pág. de manera tal que uno podría decir que lo que nos suceda no es "producto del destino". En pocas palabras: somos lo que hablamos. Al elaborar a partir de allí.expresabilidad. en realidad todas las formas de lenguaje tienen carácter de acción y los enunciados performativos son sólo el caso más manifiesto en el cual el lenguaje asume aspecto de acción. De igual forma. es decir. el cual enuncia que cualquier cosa que pueda querer decirse puede decirse‖35. Característica que una vez instaurada en un conjunto de condiciones llevaría a la reducción de lo locucionario a lo perlocucionario y por ende. a una extensión de la teoría que muestra que los actos mismos se pueden manifestar fuera del mismo lenguaje. es claro por qué lo que decimos crea nuestro futuro. 35 . La relevancia en la forma en que dirige su teoría de los actos de habla radica en la revelación de que con el lenguaje sólo es posible hacer un número limitado de cosas: le decimos a otros cómo son las cosas.como en el plano semántico y sintáctico. así como también no están totalmente delimitados por reglas. acometemos cambios mediante nuestras expresiones. Tras 35 Ibíd. pues. procuramos que hagan cosas.actitudes y. Cuestión que llevaría a la distinción en el lenguaje entre hacer y decir. su importancia capital o mejor aún. y que finalmente. en algún momento en alguna parte a alguien. el autor concluye que el hablante cumple acciones no sólo a través de los enunciados performativos.

un enunciado puede desempeñar diferentes funciones. una de las cuales –pero no la única– es describir un estado de cosas. no resulta del todo cierta puesto que hay oraciones importantes que no constatan hechos.puede representar cada vez un estado de cosas diferente. y en particular.» Se supone que desde ésta connotación toda oración tiene una función importante en cuanto actúa como enunciado. sin embargo. y por ésta razón es que el lenguaje ―no descriptivo‖ adquiere un lugar propio dentro de la reflexión filosófica. una misma oración -dotada del mismo significado. pero toda emisión lingüística es cualquier cosa que se diga. En este sentido. dentro de la denominada pragmalingüística. bien se debe discurrir que todo enunciado es verdadero o falso.concebir el lenguaje como acción se identifican tres tipos de actos parciales que el hablante realizaría en la producción de un enunciado hasta llegar a la teoría especial del autor que se funda en la distinción entre lo constatativo y lo realizativo o performativo. es decir. Estas consideraciones en definitiva le llevan a suponer que sí bien el único fin de las emisiones ha sido constatar hechos a merced de ser calificados como verdaderos o falsos. como lo afirma Searle: ―el significado expresivo. dando origen a lo que se comprende por falacia descriptiva. Que va a encontrar toda su fuerza: dependiendo de los contextos de enunciación. en los siguientes enunciados: «El perro está sobre la alfombra. pues. el lenguaje no solamente describe y no se halla inmerso en un solo tipo de enunciados. Dicho de otro modo. concepción que. Pues. pues. Por ejemplo.» «Cierra el carro. el tipo de significado por medio del cual 36 . no sólo se encuentra marcado por criterios de verdad o falsedad sino que también puede realizar actos. la descripción de estados de cosas existentes en el mundo y la transmisión de información no son las únicas funciones del lenguaje.» «Prometo que te iré a la comida.

sin embargo. probablemente engañosa y sin duda moralmente incorrecta. la corrección de determinado acto lingüístico ingresa en lo que se denomina «condiciones de adecuación pragmática». Pág. garantizo. Sí la intención faltase se hablaría por tanto de una promesa falsa. social.el hablante expresa. La enunciación yo prometo es el acto mismo que compromete. pero no es una mentira ni un enunciado erróneo‖37. no la descripción del acto que se cumple. 36 John Searle. 38 Además la palabra “falsa” no solamente se utiliza respecto de enunciados u oraciones. sino también en los distintos actos a los que recurren las acciones. actitudes y sentimientos. 37 Ibíd. No se habla de una promesa falsa o de una apuesta falsa. o de no serlo. etc. también las lingüísticas pueden estar sujetas a algunos aspectos de la subjetividad en el lenguaje: por ejemplo. En el caso particular del prometer como ocurre con muchos otros realizativos. 52. cae dentro del ámbito de la estilística o de la pragmática‖36. 37 . más que describe sus creencias.. es apropiado que la persona que expresa tal promesa tenga la intención de cumplir con su palabra.de la promesa o del compromiso emprenden de la instancia del discurso que contiene la enunciación prometo. Pág. 6ª. España: ediciones cátedra. Las consecuencias – bien sea de tipo jurídico. la expresión ―prometer‖ consiste precisamente en la enunciación yo prometo. La oposición conceptual entre los tipos de enunciación realizativo . en la expresión ―te prometo que…‖ quien usa su formula promete. ―La expresión es quizás equivoca. y tal enunciación se intensifica con el acto mismo que ha sido hecho de una forma oportuna. 41. prometo y garantizo efectivamente. Diciendo prometo. aunque sea hecha de mala fe. 2007. Edición. pero la promesa no es siquiera nula.constatativo representada a partir de <<decir vs hacer>> puede ser explicitada con la ayuda del criterio de la propiedad definitoria <<verdad vs felicidad>> que como todas las acciones humanas. y sí se habla de una promesa falsa sólo ésta compromete con el hecho de hacer referencia a una acción falsa38. Actos de habla: Ensayo de filosofía del lenguaje.

más allá de todo ello. pero. realizar un acto ilocutivo. al observar cómo en general. sino tres subactividades analíticamente discernibles en cualquier ejecución lingüística: realizar un acto locutivo. ejecutar una acción. debido a estos nuevos aportes se va a llegar a especular que lo que en realidad vale la pena estudiar es la problemática que establece el λόγος αποφαντικός (logos apofántico). y se menospreciaban los pensamientos y demás tipos de estados mentales asociados a las diferentes expresiones lingüísticas. acto al cual corresponde. por lo tanto. a comprender la argumentación como un acto ilocucionario con el cual se intenta producir un efecto perlocucionario persuadir. dentro del contexto de la filosofía y de modo aleatorio. una filosofía unidireccional que se lee únicamente como «decir». disuadir. Ahora bien. su significado pragmático. el cual 38 . Un acto perlocutivo definido tendente a la satisfacción de las necesidades que motivaron la realización por parte del productor de aquel acto de habla. en definitiva. en general es. sin tocar directamente la cuestión de la verdad.Las adecuaciones pragmáticas y los diferentes tipos de actos dados en cualquier tipo de enunciados no constituyen en modo alguno actos diferentes. el aporte de las posiciones anteriores y de hallar una apertura en el plano del lenguaje a través de las acciones va encaminada. emitir una expresión correcta con un significado determinado. «proyectar el decir» y «conferir el decir». hay que aseverar que sus ideas se han consolidado como el fundamento de la pragmática moderna. es decir. se consideraba el significado semántico como verdadero. La importancia que se le dio al lenguaje a partir de toda la tradición sólo como forma de descripción reincidió en lo que se reconoce por falacia descriptiva. esto es. por el hecho de haber llevado a cabo la expresión mencionada en los casos de comunicación positiva. de donde se hace trascendente la incorporación a la teoría general del lenguaje de los principios que rigen las acciones. Desde aquí. convencer. Quizás la brillantez hallada en éste autor revele ahora la oscuridad de una filosofía del lenguaje. En la argumentación se hace fundamental la determinación del contexto.

Sin embargo. Primero se enuncia una oración la cual se llenara de un contenido proposicional para posteriormente consolidarse como un acto de habla. determinado a partir de proposiciones y razonamientos. El contexto argumentativo se adentra precisamente en el plano de la lógica informal39. trata las formas propiamente técnicas se ha establecido pues. está sujeto a transformación. y por tanto. se da tanto para el campo de la argumentación como del contexto sobre el que se presentan los aspectos locutivos e ilocutivos de los enunciados. una ideografía. Esta parte de la lógica se dedica principalmente a diferenciar entre formas correctas e incorrectas en que se desarrolla el lenguaje cotidiano. área en la que se centra trata los modos de adhesión que son propios de la persuasión y la convicción para valerse a partir de procesos como la opinión y llegar a un acuerdo. También. Esto. si realmente se ha enunciado una oración. que corresponde a la lógica formal. en oposición al estudio de los argumentos de una forma puramente técnica. en la medida en que puede decir que oración se ha enunciado. puede servir para decir que la proposición a la q se hace referencia ha sido expresada con un tipo especial de fuerza locutiva en lugar de otra. Esta relación. el significado del enunciado va más allá de lo que estamos diciendo puesto que incluye también lo que se implica o presupone. y. 39 . a cada ideograma. le corresponde un concepto. Los medios de expresión propios de la argumentación 39 La lógica informal. autores como John Austin y John Searle –sí bien tienen siguen parámetros distintos a los de la lógica formal. y por tanto. hace referencia al estudio de los argumentos. La argumentación por tanto. La lógica formal a diferencia. tiene un carácter puramente especulativo. La tradición del leguaje lógico es un lenguaje unívoco: a cada símbolo. Sin embargo. se manifiesta en el plano de interpretación de los enunciados dentro de un contexto determinado.quieren mostrar que el lenguaje es lenguaje vivo. o lógica no formal. en su contexto. dirá que proposición se ha expresado. y el contexto es esencialmente relevante para esta parte del significado de los enunciados. Existe una relación bi-unívoca entre significante y significado. y sí estas se evalúan también serán garante de una aprobación. Todas las posibilidades de interpretación una vez se han dado teniendo en cuenta ciertas exenciones del lenguaje. a cada concepto corresponde un símbolo.determina a su vez el significado de los enunciados. Sí las condiciones a las que se apelan siguen cierto tipo de prerrogativa en sus razonamientos se obtendrá una correspondencia entre la proposición y su contenido proposicional. que hereda también una práctica que incorpora una historia en constante evolución. como una gráfica de ideas. si se ha expresado una proposición. obtendrán una aprobación sobre el contexto en el que se despliegue. Por último.

plausibles. En cambio. 40 . Editorial Gredos. o como tesis a la que se quiere llegar. sino que simplemente la supone. La nueva retórica. en ésta la lógica no hace una teoría. a la riqueza de todo lo que el hablante puede determinar.resultan estar fijados en la ambigüedad y la contradicción ya que no se limitan propiamente a un lenguaje puramente lógico. En un razonamiento lógicamente valido la verdad se transmite o se propaga necesariamente de premisas a conclusión o conclusiones. afirma que una característica muy importante del acto de argumentar es que. CH. se ha abierto el panorama hacia nuevas formas de adentrarse sobre el lenguaje y de las diferentes acepciones que se pueden tener. ha surgido la necesidad de realizar nuevos análisis y han resurgido las inquietudes filosóficas. Olbrechts – Tyteca. dos micro actos: uno que funciona como premisa o como justificación. Ejemplo de ello se evidencia en los estudios realizados por los filósofos John Austin y John 40 41 Ibíd. Porque en el acto de argumentar debemos tener. Tratado de la argumentación. 10. y otro. La diferenciación entre la argumentación y la lógica tradicional ha requerido pues. Biblioteca Románica Hispánica. como conclusión. sus argumentaciones deben permanecer <<abiertas>> a una continua discusión y revisión‖41. Pág. La primera gran diferencia que hay entre lógica y argumentación es la siguiente: ―La lógica se define en términos de sintaxis y de semántica. Cuando se habla de sintaxis se está haciendo una manipulación de signos. S. en la argumentación lo que se transmite no es la verdad sino la adhesión: la adhesión a unas tesis que el ordenador quiere que su audiencia. tiene que ser un macro. y cuando se habla de semántica se introduce las nociones de verdad y de falsedad‖40. Madrid. Searle. 1989. porque un razonamiento puede tener más de una conclusión. Pág. por lo menos. ―Muchas disciplinas que han aspirado vanamente a verdades apodícticas sólo contienen opiniones verosímiles. Perelman y L.acto. Después del nuevo periodo instaurado por la filosofía del lenguaje y ante todo desde las influencias que subyacen del siglo XX. acepte precisamente a partir el acto de argumentar. 111. por tanto.A. de extender la visión del lenguaje de la simple determinación de cosas y su asignación en términos de verdad o falsedad. De igual forma.

Apertura que lleva a ubicarse en el uso. y de ésta última a la pragmática. precisamente. pues aquella es la dimensión más compleja y abarcadora de las tres. la cual ayuda a su vez a argumentar a favor de juicios de valor. el uso que es acción. de hecho. entre otras cosas. se equipara a la pragmática. la retórica puede funcionar como una semiótica completa. la consigue la nueva retórica.Searle. y por ende. en cuanto se dirige a sujetos–quiénes son sus usuarios. Lenguaje: Acción y argumentación. la lógica adquiere diferentes formas de proyectarse en la necesidad de argumentar axiológicamente con fundamento en la realidad. lo que significa también la 41 .1 De la acción al discurso Con John Austin las acciones han adquirido un plano primordial dentro del lenguaje. en la pragmática. El paso de la lógica a la retórica tiene a su vez como intermedio el paso de la lógica analítica a la lógica tópica o dialéctica. aún más. 2. Esto. Capitulo 2. en busca de un análisis semiótico más completo que permita captar a su vez el fenómeno de la comunicación. en cuanto se instaura como una lógica de lo valorativo sobre la que se articulan la descripción y la valoración a partir de una hermenéutica. Dicho de otro modo. quienes muestran en su teoría de los actos de habla como todo enunciado tiene valor de acto que se constituye como parte constitutiva de su significado. la cual va conforme a la transmisión de la sintaxis a la semántica. el lenguaje también pierde en su carácter abstracto. en la medida en que lo hace la pragmática en el sentido de que contiene tanto a la sintaxis como a la semántica. La retorica. sí se quiere. práctica y habla dentro de una determinada comunidad de hablantes. característica que. En este sentido. o.con la finalidad de cumplir diferentes intenciones gana en concreción permitiendo una comprensión más profunda de la significación a partir de la forma en que se tiene en cuenta las intenciones de los hablantes.

valiéndose de las herramientas lingüísticas opera como alternativa para consolidar la insurrección de las lógicas no formales. el cual. el discurso debe apoyarse en las experiencias objetivas para obtener la verdad. El discurso en su sentido fuerte. semántico . que se caracterizaría por concentrarlos a todos para subordinarlos en sentido estricto a la verdad como identidad sintética. 42 . que es lograda a partir de de la adecuación de la definición –determinada en las proposiciones. sea aquella dada de forma o no natural. el cual ha traído consigo el resurgimiento de este estudio a la vez que su reincorporación dentro de la problemática filosófica.con los hechos puesto que establece una correspondencia con el mundo. la cual afirma que no es posible deducir proposiciones normativas mediante proposiciones puramente fácticas. la razonabilidad más que la racionalidad. es decir lo razonable más que lo racional o apodíctico. así como discurso ordenativo. Por esto afirma: ―Tan 42 En términos generales la falacia naturalista hace referencia a la dicotomía ser/deber ser. material se orienta precisamente a la verdad. Se comete esta falacia cuando se define "bueno" a partir de una cualidad con la cual necesariamente se acompaña el objeto que en cuestión es bueno. no sólo «discurso apofántico» sino. por lo tanto. En lo esencial. una vez incluye propósitos pragmáticos contiene también razonamientos y se consolida como discurso argumentativo. como dice Perelman.para funcionar no como ―imposición de partes en reduccionismo formal‖.superación de la denominada falacia naturalista42. antes aún. Para Habermas por ejemplo. El «discurso» es ahora. es decir. sin embargo. Se asevera con total seguridad que esta característica no es en tanto una cualidad natural. o. aquello que existe de forma suprasensible. La retórica que se consolida como discurso que es práctico alcanza la verosimilitud más que la verdad en sí. el cual divaga desde su ámbito material. el pensamiento metafísico caería en ésta al afirmar que "lo bueno" es aquello que necesariamente existe. De esta manera. La retorica por tanto. El «discurso» se vale por tanto de las acciones y de sus diferentes elementos para dar un giro en su acepción. sintáctico. junto con la redención de la sofistica de las consecuencias sujetadas en el alcance de la lógica formal. «discurso verdadero». sino para valerse de estrategias pragmáticas en orden a persuadir o refutar a otros sujetos. se trata de la coordinación de estos elementos en tanto se supeditan a la construcción de una verdad de tipo gnoseológica – que embarca el ámbito pragmático.

. un no-discurso. 2007. Pág. Traducción de Manuel Atienza e Isabel Espejo. ―Un paso decisivo en la teoría de Habermas consiste en que éste encuadra la teoría de los actos de habla dentro de una teoría general de la comunicación. El derecho y la justicia. y un diálogo constante entre la realidad justo a partir del uso de la lengua. Todo verdadero discurso resulta ser un discurso verdadero. se ha abandonado el campo de la acción y se está en el otro campo de la comunicación. permite un volteo en la direccionalidad sobre el cual las pretensiones de validez van a buscar ahora una justificación. y diferencia en ésta dos formas fundamentalmente distintas de comunicación: acción y discurso‖44. y cualquier discurso involucra un diálogo.pronto como se pregunta sobre la verdad de la proposición que fue usada para la transmisión de la información. edición. ―En los discursos se introducen informaciones. Y el tema de comunicación se consolidará a partir de la experiencia con objetos del mundo. el uso dialéctico del concepto de «discurso» lleva internamente al desarrollo de una acepción no material de «discurso verdadero» para no hacerlo redundante. Usar la lengua es establecer una relación de diálogo. y el resultado de los mismo consiste en el reconocimiento o rechazo de las pretensiones de validez problemáticas‖45. 114. es discurso. 43 Robert Alexy. el sentido del discurso originario incluye su propia referencia y su verdad. y por tanto. El reconocimiento de las acciones como juegos de lenguaje reconocen las pretensiones de validez que plantean los actos de habla. El discurso. Así mismo. 44 Ibíd. Pág. pues. De modo que los actos o acontecimientos comunicativos que realizan los individuos se realizan mediante el discurso. Un diálogo. Teoría de la argumentación jurídica. en sentido estricto la verdad del discurso es también su referencia. 45 Ibíd. el discurso falso sería un falso discurso. en los discursos se presupone la totalidad de las experiencias obtenidas en las acciones. 43 . 115. Madrid. en el del <<discurso>>‖ 43. En definitiva. que consolida como designio fundamental del hablante la formulación de un mensaje con la finalidad de que sirva eficazmente como acto comunicativo. Un diálogo entre la lengua y su contexto. un pseudo-discurso. 2. 114. La conducta lingüística es más que lengua. Centro de estudios políticos constitucionales. es decir. Pág.

Característica que hizo que 44 .se rescatan en términos generales los aportes más remotos. El segundo libro se dirige al público. que ilustra en sus tres partes de su obra “La retórica”. Aquí cabe resaltar que durante el paso secular del tiempo.entre lo apodíctico y lo dialéctico Dentro de la tradición aristotélica –concebida como arte dialógico.una intencionalidad de aquello que pretende el emisor. puedan determinar algunas características acerca de la forma del mensaje. considerables y significativos dentro del contexto de la lógica. no sólo en cuanto que es capaz de razonar. La vía y la consolidación de la pragmática en la medida en que integra el paso de la acción al discurso hace comprender que. así como la percepción que el hablante tenga de éste mismo y de sus circunstancias.La acción de argumentar se halla inmersa sobre el más básico proceso de representación y comunicación. Ello lleva consigo que las características del auditorio. y ante todo sobre el auge de los siglos XVII. los razonamientos y la argumentación. XVIII Y XIX. es en tal espacio retórico-argumentativo donde se logra la comunicación hasta llegar a comprender que: En todo discurso hay retórica y en toda retórica hay argumentación. donde se aborda el papel de la técnica expositiva o se reduce a su versión de estilo en lugar de ser formadora de opinión. de la concepción de los argumentos y de las especies y clases de retórica. sino también en la medida en que es sujeto de pasiones y tiene un determinado modo de ser. El tercer libro estudia la forma más adecuada de los discursos con vías a la persuasión. se estudió este apartado de la obra. Obra que se compone de tres libros: el primero se ocupa de la estructura.2 Diferenciación –en su forma tradicional. 2. en gran parte de la época de la edad media. Recordemos que Aristóteles definía la argumentación como el arte de la persuasión. una aceptabilidad en el auditorio y una circunstancialidad que permea la escena comunicativa. Un procedimiento en el que siempre existirá –en la medida en que interviene en las estructuras lingüísticas.

y. así como del objeto y el método de la dialéctica. realiza una diferencia de éstos tipos de razonamientos. la cual se caracterizaba por el abuso del procedimiento dialéctico hasta el punto de convertirlo en una vana disputa. probable. Para lograr esta misión se vale principalmente de la ubicación del filósofo dentro de su búsqueda por el conocimiento. quien considero en su tratado de lógica “el órganon”. donde a su vez. De igual forma. Por tanto. fue Aristóteles. en lugar de una teoría estricta en el ámbito del saber y el análisis. y de otra serie de proposiciones deducidas por silogismo a partir de principios evidentes. el argumento apodíctico es demostrativo ya que involucra un silogismo. ―los razonamientos dialécticos parten de lo que es aceptado. ya que conoce la esencia de las cosas a través de conocimiento de sus causas. Así mismo. es decir. que realizó una caracterización sobre los razonamientos dialécticos principalmente en su obra “tópicos” sobre todo en el libro VIII. una teoría acerca del error. Durante la senda de toda la tradición posterior. el dialectico y el erístico 46. el cual se deduce de una conclusión a través de principios primeros y verdaderos. sí parte de premisas generales e indiscutibles su conclusión se obtiene partiendo de proposiciones cuyo conocimiento a su vez ha derivado de proposiciones certeras. El argumento dialéctico es. Allí. En otra de las obras de este autor denominada “Refutaciones Sofísticas” se determina una teoría de los falsos razonamientos. Aristóteles establecía tres tipos de argumentos dentro de sus razonamientos que son a saber: el apodíctico. que separan completamente lo falso como verdadero. imagina un diálogo entre dos interlocutores los que se empeñan en fundar el razonamiento buscado y señala a la interrogación como el punto de partida a saber. mientras. provee también aportes a su concepción sobre la retórica. Para él. donde rescata los silogismos contenciosos.la retórica o argumentación fuese reconocida simplemente como un arte de la sugestión. una forma no demostrativa de conocimiento. 45 . los razonamientos del pensamiento apodíctico y sistemático. el cual va a permitir desde el mismo análisis y consideración de la pregunta el lugar (topos) desde el que es posible fundamentar el tipo de argumento a saber. siendo su fin el hacer 46 Erístico es lo perteneciente o relativo a la escuela socrática establecida en Mégara. es decir.

El imperio retórico. Por tanto. ya que parte de un conjunto de premisas. Editorial Norma S. y de la forma válida para que tales razonamientos además de ser correctos tengan el carácter de verdaderos. 46 . Santa Fe de Bogotá. ya que las premisas solo pueden ser probables que son dadas a partir de un proceso racional no demostrativo. Pág. La inducción es una transición de lo particular a lo universal. 1997. no consisten en inferencias válidas y constrictivas. Se proponen pues. de Adolfo León Gómez Giraldo. Este tipo de argumento implica una habilidad dudosa. persuadir o convencer‖47. equívocas y paradójicas. entendido como un razonamiento caviloso.admitir otras tesis que son.son puramente formales. Según la misma concepción los razonamientos dialécticos constan a su vez de dos distinciones que son a saber. supuestamente probables. el argumento sofístico o erístico. controvertidas. para refutar o sostener al mismo tiempo tesis contradictorias. En ese camino. En resumen. que se basa en meras apariencias de opiniones que no son efectivamente. mientras que el silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión. Trad. 20. la inferencia que se adquiría de los razonamientos dialécticos sería el silogismo dialéctico que es ―no ostensible‖.A. o pueden ser. Por lo que la conclusión resultaría basarse en puras especulaciones u opiniones sin consolidar una verdad completa. de donde surgen las proposiciones concretas en torno a problemas concretos. pero en esencia no lo son. En ese sentido. la inducción y el silogismo. siendo la ultima una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. la 47 Chaim Perelman. sino que representan argumentos más o menos fuertes. Retórica y argumentación. y que jamás -ni fueron ni serían. el argumento dialéctico es de corte erístico. ya. Los razonamientos analíticos básicamente determinan la forma cómo es posible conformar una estructura de manera silogística de todos los razonamientos coherentes. Finalmente. Toda forma de pensamiento dialéctico posterior se consolidaría a partir de toda discusión o debate. más o menos convincentes. incierto y ensimismado dotado de conclusiones ambiguas.

que supone siempre la posibilidad de decidir de otra manera o de no tomar ninguna decisión. exigir argumentaciones razonables a un matemático. en el silogismo. Ciertamente. Es preciso distinguir estos dos tipos de argumentos en la medida en que en que. unos. El derecho y la justicia. cuestión que una vez examinada a fondo dentro de lo que corresponde a sus obras. Cada uno de éstos una vez es aplicado exige un tipo de discurso distinto. mientras que. 2. Entre otras cosas. que de ser así. Perelman comprende que el paso de las premisas a la conclusión difiere en la argumentación. el paso de las premisas a la conclusión es necesario. los razonamientos analíticos. le sirvió para ser considerado en la historia de la filosofía como el padre de la lógica formal. pero en Aristóteles la conclusión se sigue lógicamente de estas premisas‖48. Y es en este sentido como lo interpreta Robert Alexy: ―Con ello se distingue el modelo de Perelman de fundamentación argumentativa de la inferencia dialéctica aristotélica. se refieren a la verdad y los otros a la opinión. en ambos las premisas son sólo probables o plausibles (έµδoΧα). Es claro. que resulta ser totalmente ridículo por ejemplo. Traducción de Manuel Atienza e Isabel Espejo. Pues. Pág. hay que resaltar la importancia que no le atribuyeron los lógicos modernos. mientras que éste último entiende que la estructura del razonamiento dialéctico es la misma que la del silogismo. este paso no puede ser en modo alguno necesario. en el caso del razonamiento dialéctico son sólo plausibles. La diferencia radicaría exclusivamente en la naturaleza de las premisas. edición. 47 . ya. todo el estudio que realizó Aristóteles de este tipo de argumentos en los denominados primeros y segundos analíticos. Madrid. como exigir pruebas científicas por parte de a un orador. 2007.diferencia entre el argumento dialéctico y el argumento apodíctico es que el primero no es demostrativo y el segundo sí. Sin embargo. Teoría de la argumentación jurídica. pues. Sin embargo. le designan como el padre de la teoría de la argumentación. 48 Robert Alexy. Perelman va más allá de Aristóteles. Centro de estudios políticos constitucionales. no nos localizaríamos en modo alguno ante una decisión. No ocurre lo mismo cuando se trata de pasar de un argumento a una decisión. 159.

tratará por tanto de establecer las posibilidades del razonamiento jurídico. desde su separación de la lógica formal y abordando de forma capital la implicación del argumento dialéctico sujeta el punto de partida para consolidar su teoría y encaminar su concepción de lógica jurídica. pero en cambio. es decir. y de la idea que éstos se hacen del derecho y de su funcionamiento en la sociedad. no como una lógica formal. esta dificultad puede descollarse a través de la imposición de una decisión por vía de la autoridad. Perelman. especialmente la judicial se presenta. el de la lógica jurídica –siguiendo a Perelman. un papel central.es mostrar la aceptabilidad de las premisas. en la concepción de este autor. la autoridad judicial juega. y los 48 . La especificidad del razonamiento jurídico consiste -a diferencia de lo que ocurre en las ciencias. en conclusión. Sin embargo. cada una de las partes subsiste en sus posiciones. sino como una argumentación que depende de la manera en que los legisladores y los jueces conciben su misión. El papel de la lógica formal es hacer que la conclusión sea solidaria con las premisas.especialmente en las ciencias deductivas y a semejanza de lo que ocurre en la filosofía y en las ciencias humanas. En la argumentación jurídica es difícil lograr un acuerdo entre las partes. En particular. La lógica jurídica. mientras que en la filosofía y en las ciencias humanas.Una vez se ingresa en la distinción entre este tipo de razonamientos Perelman. La concepción de la retórica de Perelman parte básicamente de la distinción de origen aristotélico entre razonamientos analíticos o lógico-formales. la argumentación tiene el carácter de una controversia. y de ahí que considere que en el procedimiento judicial es donde el razonamiento jurídico se manifiesta por antonomasia.

la retórica trata los modos en que es posible persuadir por medio del discurso. es precisamente que. no modifica su condición. Este autor comprende a la retórica 49 como el análisis de las técnicas discursivas que tratan de inducir y de acrecentar la adhesión de los individuos a las tesis que se presentan para su asentimiento. La última apelación es aquello que permite diferir la retórica de la lógica formal. el paradigma de la argumentación retórica. y dos proposiciones evidentes no consiguen afirmar tesis contradictorias. Para él. En primer lugar. sin embargo. la nueva concepción de retórica es proyectada como una lógica de lo valorativo. La tercera reflexión. lógica jurídica. sino a una rama de la retórica. pero sólo con la condición de que se consienta la veracidad de las premisas de las cuales parte. En este sentido. lo que resulta esencial cuando es compatible con los hechos de forma infalible. La argumentación jurídica es. Al estudio de las técnicas y razonamientos propios de los juristas lo llama. en definitiva. que analiza la lógica formal es más que persuasiva. la observación atañe a la demostración y a las relaciones de la retórica con lógica formal. decir que se sacrifica un valor aparente es no tomar en cuenta la significación del sacrificio. Sin embargo. no se percataron de los problemas que se promueven a partir del manejo de un lenguaje. En definitiva. porque la prueba demostrativa. se trata de nuevo de la distinción entre razonamientos analíticos y dialécticos que se remonta a la antigua concepción aristotélica. distingue a su vez entre una retórica general y una retórica aplicada a campos específicos. es que puesto que no se trata de verdades sino de valores. Él mismo. Descartes como todos los racionalistas. no se describe tanto a la verdad como a la adhesión. al presuponer la certeza indubitable del punto de partida de su método. para Perelman. por tanto. la adhesión a una tesis puede ser de una intensidad versátil. 49 . las cuales se hallan en un auditorio. donde se hacen indispensables la consideración de las audiencias y los juicios de valor a la hora de optar por un acuerdo como característica primordial de la resolución de la discusión misma. cuando se trata de una elección entre valores sólo se puede obtener un valor sacrificando otro. Segundo. Pero la lógica jurista no es. en el caso de la verdad. incluso. éste estudio se centra como una discusión noformal en al ámbito de la filosofía practica. como el caso del derecho. Es convincente. No es posible hablar de retórica cuando se apela a la experiencia para adquirir la adhesión hacia una afirmación determinada. complementariamente. la adhesión a diferencia es la afección de una o varias inteligencias a las que nos dirigimos. y en general de las ciencias positivas. Por lo que se caracteriza por la intención de no separar el hecho 49 Esta nueva acepción de retórica debe sintetizarse a partir de cuatro reflexiones que permitan dar precisión de su repercusión.razonamientos dialécticos o retóricos. En cambio. una rama de la lógica formal aplicada al derecho. porque los razonamientos jurídicos no pueden reducirse en absoluto a razonamientos lógico-formales. Las verdades son imparciales y el hecho de que se les inspeccione o no.

27. Editorial Norma S.es decir la ya creada por los griegos para diferenciarla de la ―retórica clásica‖ que se ocupó de avasallar la retórica aristotélica al formalismo del estudio de las figuras literarias. de Adolfo León Gómez Giraldo. es decir.del valor. del ser al deber. 2. es decir. pues no se deriva explícitamente de la lógica. debe considerarse que el paso de un juicio de hecho a un juicio de valor. del ―pathos” del individuo que los plantea que tiene un carácter emotivo y plenamente subjetivo. La nueva retorica permite.3 Surgimiento de la teoría de la argumentación y nueva retorica. la conexión fijada en la necesidad de argumentar axiológicamente con fundamento en la realidad.A. no puede ser racional. Por consiguiente. Y de una forma más general. de principios no-derivados. o sí se quiere de otro modo. hay que admitir la existencia de juicios de valor o de normas primarias. 50 . Trad. y que puede a su vez existir una mediación entre estas mismas en su modo interpretativo. 1997. la razonabilidad más que la racionalidad. Suceso que permite la superación de la "falacia naturalista". Pág. Retórica y argumentación. por tanto. como dice Perelman. la elaboración de un lenguaje adecuado orientado a ligar el papel de la argumentación al de la razón práctica. de tal concepción histórica. Tal y como lo afirma Perelman acerca de este estudio: ―no se limitará al dominio práctico. la motivación de mostrar que no están tan apartadas la valoración y la descripción. La retórica alcanza la verosimilitud más que la verdad en sí. o. Perelman manifiesta en su obra titulada “el imperio retórico” que su designio fundamental es redimir la antigua retórica . o bien sea. El imperio retórico. que llega a considerar en igual medida el hecho y el valor. así como a envolturas 50 Chaim Perelman. En este punto. lo razonable más que lo racional o apodíctico y de ahí la importancia de la tradición y por supuesto. modelos y de analogías‖50. la cual a su vez permite argumentar a favor de juicios de valor. sino que también estará en el corazón de los problemas teóricos para aquel que es consciente del papel que juega en nuestras teorías la exigencia de definiciones. Santa Fe de Bogotá.

su aspiración es realizar un retroceso para acatar el sentido primigenio que tuvo en la antigüedad: arte de disuadir y/o persuadir con razones. es la noción central de la teoría.bosquejó. se debe esencialmente a la importancia que concede a la noción de auditorio. interacción comunicacional en el Este autor contempla la argumentación como un proceso en el que todos los elementos interaccionan constantemente sobre el que la estructura del discurso argumentativo se asimila a la de un tejido: la solidez de este es muy superior a la de cada hilo que constituye la trampa. aunque sí bien nace en una antigua noción de enjambre Aristotélico y su concepción viene a forjarse por la antigua distinción entre lo verídico y verosímil (apodíctico – dialéctico). para los estoicos y los medievales era sinónimo de lógica. Por ejemplo. Por tanto. ―la nueva retórica. es decir.por estar encaminado a la jerarquía de la persuasión. los corolarios sujetos al alcance de la lógica formal. la redención de la sofistica. Por tal razón. religioso. El nombre retórica se invoca principalmente –en primera medida. Perelman. el cual ha traído consigo el resurgimiento de este estudio a la vez que su reincorporación dentro de la problemática filosófica. jurídico. la necesidad de que la lógica debía ser el modelo universal. -además de ser crítico de todo lo que puede definirse como lógica moderna. 51 . pues a lo largo de la historia se había utilizado a través de un sinnúmero de significados. etc. que. y al hecho de que dialéctica le parece un término más equívoco. entre otras concepciones. pero no la única figura válida para conservar cualquier proceso comunicacional de argumentación. en Hegel—y en Marx—. ciertamente. Una consecuencia de ello es la imposibilidad de separar tajantemente cada uno de los elementos que componen la argumentación. tiene un sentido completamente distinto. por ejemplo. no sólo la argumentación científica o teórica sino toda ámbito cotidiano.preceptivas que pulieran el discurso a partir de vuelcos que instauran la retórica en simple teoría de la composición. el levantamiento de las lógicas no formales. Sí este autor decide designar su teoría el nombre de retórica antes que el de dialéctica. Por su parte. los filósofos del lenguaje le imputan a la lingüística: considerada como <<ciencia humana global>>.

25. Argumentación. Santiago de Cali. Precisamente.que otorga todo su valor al más alegórico instrumento de su racionalidad que es el lenguaje ordinario. trátese de un discurso dirigido a un individuo o a toda la humanidad‖51. se puede clasificar como una filosofía racionalista -no metafísica. concierne a los discursos dirigidos a toda clase de auditorios. 23. mientras que en el modelo matemático no lo hay. Las decisiones se construyen a partir de la argumentación.se muestra como contenido esencial y como praxis. 52 . bien sea este de tipo oral o escrito. ya 51 52 Ibíd. La nueva concepción de la filosofía de Perelman. con una metodología dialógica centrada en sustentación racional y en respeto por la opinión ajena. lo que significa aceptar que el problema que subyace en la argumentación ha de resolverse mediante razones que se hacen presentes por medio del lenguaje. porque la filosofía como el derecho se construye en función de una decisión.por oposición a la antigua. por tanto. Pág. responde sobre ésta cuestión a Ricoeur: ―…sí pienso en el modelo jurídico más que en el matemático. la lógica procede de la retórica. Perelman señala que del derecho es discurso y la retórica nos da la clave para entender el discurso jurídico. sí se observa en el ámbito del derecho toda decisión jurídica. trátese de una masa reunida en la plaza pública o de una reunión de especialistas. Sí se admite que las decisiones deben estar justificadas. como paso precedente de la investigación formativa. Adolfo León Gómez. Posteriormente. es decir. editorial universidad del Valle. sino que simplemente se efectúan herramientas mecánicas para calcular. Pág. la cual -en términos generales. y del cual en virtud de dicha posición se embelesa de la plasticidad y la riqueza que éste le ofrece. a su vez se adjudica la tarea de llevar a cabo toda una actividad argumentativa. 1998. En este proceso. Tanto en el derecho como en la filosofía hay debate. Actos lingüísticos y lógica jurídica. es que la situación del filósofo se parece mucho más a la del juez que a la del matemático‖52. y se forja en el caso de la argumentación jurídica el paradigma de la argumentación retórica. a partir de la toma de una posición que tiende a esclarecerse. En este sentido.

lo que resulta por ser una intención analítica y descriptiva. se deben dar razones a favor de ellas. Centro de Estudios Constitucionales. por tanto. y ya que se trata de la corrección de enunciados normativos específicamente. Teoría de la argumentación jurídica. de lo contrario podría tal decisión ser eliminada o inválida. Trad. en donde se expresen los razonamientos que aprueben decisión concerniente al respectivo caso. Madrid. sino razones convincentes. aun mas. 34. en un sentido todavía por precisar. como ―discurso práctico‖. es decir. Ahora bien. modifican o derogan distintos estándares de un ordenamiento jurídico cualquiera. las corrientes acorde a la argumentación jurídica atestiguan que las decisiones jurídicas deben estar 53 Las decisiones jurídicas son aquellas que tienen un carácter normativo dentro del ámbito legal. puesto que su teoría no se basa por ser normativa. el cual aplica a los saberes jurídicos. 55 Robert Alexy.tal como fue expresado por la escuela de la Exégesis y la Jurisprudencia de conceptos. Para el teórico Robert Alexy 54 la argumentación jurídica debe concebirse como: ―una actividad lingüística que tiene lugar en situaciones tan diferentes como. Tal actividad es designada como ―discurso‖. De lo que se trata en esta actividad lingüística es de la corrección de los enunciados normativos. fundamentadas en su favor por razones de peso. dentro del contexto argumentativo se dan criterios razonables y “no formales” a diferencia de lo que afirmaban las corrientes logicistas de la aplicación e interpretación del derecho donde el proceso racional de justificación de la decisión jurídica era de tipo monológico. no cualesquiera razones. considerando al discurso del derecho como un caso especial del discurso moral. Por esto. Su obra fundamental se titula teoría de la Argumentación Jurídica. deben venir cortejadas de un discurso argumentativo. se hace fundamental para su comprensión un previo análisis de la filosofía del lenguaje. procurando un consenso de una forma plenamente discursiva. 53 . debe sostenerse en razones que permitan que cualquier forma le justifiquen. Su modelo emerge de una teoría de la argumentación práctica. Las decisiones jurídicas53 en el contexto de la argumentación jurídica vienen a ser tomadas en términos de racionalidad práctica. la Argumentar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o de refutar. 2007. producen. Espejo. y por tanto. Es decir. propone formular un código de la razón jurídica que se ubique en el interior del código de la razón práctica general. en el campo normativo jurídico las decisiones ya sean de tipo legislativo o jurisdiccional. Mejor dicho. que son tomadas por todos aquellos sujetos de derecho. Estas son a su vez justificables. Este tipo de resoluciones se va a constituir dentro de un procedimiento de forma dialógica. por ejemplo. Pág. el proceso y la discusión científico jurídica‖55. de Manuel Atienza e I. 54 Robert Alexy es un filósofo y jurista alemán nacido en Oldenburg en 1945. es decir. en su estudio relativo a las acciones y el discurso.sea en forma de norma general o particular. El discurso jurídico es un caso especial del discurso práctico en general.

En ella. la lógica jurídica se relaciona con la teoría de la argumentación jurídica aplicada a los actos lingüísticos. 54 . la premisa menor por la confirmación de los hechos y la conclusión por el fallo. Los sujetos a su vez van a ser los interlocutores del diálogo y partícipes del discurso que debe confirmarse previamente a toda toma de decisión jurídica. sobre el que la premisa mayor está representada por la norma jurídica. El discurso argumentativo se reglas de caracteriza porque el éxito o fracaso de una determinada decisión. Según el mismo Perelman. jueces o abogados debe ser el punto de partida para la construcción de una teoría de la argumentación jurídica. y por tanto. se establece –claro está. básicamente se muestra que justo con la evolución del pensamiento jurídico dado. la propositiva o acción crítica y/o creativa. justamente. el autor emerge de la idea de que el análisis de los razonamientos que utilizan los políticos. y la argumentativa propiamente dicha o capacidad de sustentar una idea mayor. Además. Sin embargo. bajo la concepción de Perelman. en el que estén presentes el diálogo intersubjetivo y el consenso adquirido a través de ciertas procedimentales. el razonamiento inductivo que fluye de los hechos concretos hasta constituir situaciones generales y/o el razonamiento silogístico o razonamiento deductivo de la lógica proposicional.resguardadas por un aparato discursivo. Estas acciones son expresadas a través del razonamiento analógico. dependerá de las razones que previamente se hayan expuesto para justificarla. En todo proceso argumentativo operan tres acciones: la interpretativa que consiste en comprender el sentido de un texto o un discurso.la obligación de motivar las decisiones judiciales a partir del razonamiento jurídico en un utensilio imprescindible de justificación de las decisiones. basado en la comparación. la lógica jurídica está ligada a la idea que se tiene del derecho. en su lugar. luego de la revolución Francesa el razonamiento judicial no se limita a la aplicación mecánica de un silogismo. Sino que. el razonamiento deductivo que se expresa de sacar conclusiones particulares de hechos o situaciones globales.

sino las razones –o cierto tipo de razones. Argumentar es también un acto ilocutivo como lo es afirmar.es de tenerse en cuenta que el proceso de construcción de una decisión es totalmente inseparable del de la justificación de ésta misma. Las cuestiones anteriores implican ser razones fundamentales que vislumbran la necesidad de una teoría de la argumentación jurídica. Panorama que se atribuye. como en el 56 Manuel Atienza. decidir no es argumentar.4 Relación entre lógica jurídica y los actos lingüísticos Desde la óptica de los actos lingüísticos la argumentación es una acción de un individuo orador sobre otro individuo denominado auditorio. la ética. sin embargo. 48 – 49.que pueden darse a favor de las decisiones‖56. en suma. podría decirse en el contexto de un diálogo (con otro o con uno mismo)‖57. 57 Ibíd. en general. los argumentos. Derecho y argumentación. para todos los saberes que se consolidan en el terreno de la razón práctica donde se ubica la contingencia humana. Págs. las nuevas teorías en torno a la argumentación a la par con las nuevas estructuras de la lógica coinciden con el resurgimiento de la nueva retórica. Donde se hace necesario distinguir dentro de las razones humanas. 2005. lo que resulta capital en todos los sistemas de derecho recientes. al planto de las decisiones a la hora de optar por una u otra dentro de una caso determinado. que acontece dentro de la praxis misma de la lógica jurídica. En palabras de Manuel Atienza: ―los razonamientos. Pág. 2. 32. es decir. no son las decisiones. De igual forma. La argumentación es un acto de lenguaje complejo que tiene lugar en situaciones determinadas. sin embargo. 55 . aunque la afirmación no se halle asociada a un objetivo perlocutivo. dos tipos de razones: explicativas y justificativas. Serie de teoría jurídica y filosofía del derecho. Atienza considera al respecto que la argumentación es: ―un tipo de acción –o de interacción lingüística. la lógica. Nº6. que se considera plenamente relevante para ámbitos filosóficos como la filosofía del derecho. Universidad externado de Colombia.

condición de sinceridad y condición esencial. entre la dimensión locucionaria y la perlocucionaria existe una conexión causal. Se da cuando un orador dice: ―argumento a favor de p a través de q‖. condiciones preparatorias. La tesis un acto ilocutivo como: predicción. En cuanto argumentar es un acto de habla. un acto locucionario que al mismo tiempo es ilocucinario y – potencialmente . en el acto lingüístico de argumentar se presenta una fisura entre el acto ilocutivo y el acto perlocutivo. Estas son: condición preliminar. De igual forma. acusación legal. etc. debe respetar las condiciones para la realización afortunada de tales actos –fundada por Austin y ordenada por Searle. pues es posible que a partir de un acto de habla se genere un evento en la realidad. Es inaceptable por tanto pensar que al argumentar no se intenta persuadir. Sí se afirma que argumentar es un acto de habla. puede realizarse el acto ilocutivo de argumentar –tratar de persuadir. En el acto lingüístico existe una dimensión perlocucionaria.sin que se logre la persuasión misma. decisión. disuadir o convencer al auditorio. deben respetarse las condiciones para la realización de tales actos que fue sistematizada por John 56 . Q: el fundamento de P (las premisas). Al hablar se emite un tipo de discurso el cual es desde esta perspectiva. condición de contenido proposicional.caso de la argumentación. pues. Argumentar se da a partir de un acto de habla que determina la acción de una secuencia de actos linealmente conectados.perlocucionario. Mientras que entre el acto locucionario y el acto ilocucionario existe una relación de tipo convencional. en la medida en que su dimensión está provista por las consecuencias que puede tener un acto de habla en el mundo. El cual se puede expresar de la siguiente forma: P: tesis que busca que el auditorio acepte. Por tanto. La condición fundamental de argumentar es el intento de producir un efecto perlocutivo: persuadir.

Condición de contenido proposicional. fallar y tomar decisiones debe de satisfacer diferentes condiciones de fortuna. no se 58 Adolfo León Gómez. Es importante para que se dé el contacto en los espíritus. 1998. que el mismo orador sea el individuo adecuado acorde al contexto y la finalidad misma que debe de llevar a cabo la argumentación. Este tipo de condición siguiendo la trascendencia de la filosofía del lenguaje se refiere al estado de cosas que se predican en el enunciado. condición de sinceridad y condición esencial. Alejandro Patiño. María Sandra Naranjo. actos lingüísticos y lógica Jurídica. Ya. abuso de poder o transgresión del límite de poderes concebidos‖58. También. condición de contenido proposicional. 128. Sin embargo. así. como la disposición del auditorio a escuchar. Es decir. con el fin de lograr posteriormente una adecuada adhesión a éste. que el orador logre un acuerdo con su interlocutor.Searle y son: condición preliminar. entre ambos tiene que existir un lenguaje común. Cali. debido a que en una discusión se debe de estar de acuerdo al menos en algo en particular. Consejo de Estado. - Condición preliminar. Pedro J. Pág. condiciones preparatorias. primero. Argumentación. intereses mínimos de acuerdo. 57 . es que normalmente dependiendo del auditorio al que se haga referencia se le reconoce a las personas el carácter de oradores legítimos siempre de acuerdo a su investidura. Aplicada al caso de la argumentación jurídica: ―la autoridad de la decisión del juez sólo puede ser anulada por las Altas Cortes (Corte Constitucional. Editorial Universidad del Valle. Por esto. Corte Suprema de Justicia) si ha habido violación de legalidad. Entre el orador (O) y el auditorio (A) debe existir una comunidad espiritual efectiva. que como acto lingüístico. Posada.

donde sus elementos tienen cada uno sus contenidos proposicionales. Es decir. .El orador propone la tesis P al auditorio con base en Q. . el orador está obligado a tomar como punto de partida de la argumentación las presunciones sobre aquello que su auditorio admite‖59. se caería en petición de principio. Sí lo fuera. Antecedentes del enunciado. y que de ser así. .Adolfo León Gómez admite que se llama condición de fuerza o solidez del argumento a aquella que otorga un grado de creencia mayor que la aceptación que se da en otro del cual se confronta. hechos. Es condición preparatoria de la disculpa el hecho de que el hablante crea que ha ocurrido un acto potencialmente dañino para el oyente.tienen en cuenta puesto que argumentar es un acto complejo. Para no caer en petición de principio. Perelman distingue entre acuerdos que se refieren a lo real (verdades. .El orador cree que el auditorio acepta a P. aceptará también a Q. Adolfo León Gómez considera no atender a esta condición una vez que se revisa su contenido. Principios que serán más seguros sí existe un cuerpo de conocimiento común. .La tesis P no puede ser equivalente a Q desde el punto de vista semántico. 58 . que la tesis P no puede ser más fuerte que Q. ―La eficacia de una argumentación depende de la aceptación del auditorio de la argumentación del orador. por tanto. presunciones) y acuerdos relativos a lo preferible (valores jerarquizas de valores y lugares comunes de lo preferible). 126. puesto que el orador tiene un grado mayor de creencia que el grado de aceptación que el auditorio le otorga a P y a Q a su vez. Pág. Bajo los supuestos anteriores y su imposibilidad de validez se cae en una argumentación ad hominem.El orador propone la tesis P al auditorio. Condiciones preparatorias. 59 Ibíd.

justificada siempre en el ordenamiento de los aparatos de estado así como el dispositivo judicial. que pueden haber influido en la opinión del juez‖60. 59 . La sentecia debe mostrar razones totalmente comprobadas por las cuales se vieron motivadas así como de la suficiencia conforme con el derecho en vigor. sin descuidar elementos extrajurídicos de orden social.. pueden manifestar una opinión subjetiva sino intersubjetiva. a las instancias superiores y a la opinión pública de las razones que justifican en derecho el fallo.La condición de pertinencia se refiere a que el orador considera importante a Q para aceptar a P en el contexto y para los fines que la relación orador – auditorio pretenden en la argumentación.. De alguna forma. Una vez se asienta en la jurisprudencia las sentencias en la medida en que cumplan esta condición puede servirle a otras como precedente para hacer comprender el alcance de una ley a la opinión pública. El razonamiento judicial debe adecuarse siempre a los auditorios a los que se dirige y a la materia tratada así como la rama del derecho que le corresponde.debe de dar vía libre a la argumentación la cual guiara la evidencia del juez o el jurado a la hora de definir sobre determinada controversia. la prueba que se tiene en derecho –que normalmente está llena de presunciones. político. etc. Nunca. Pág. ―Debe persuadir a tres clases de auditorios: a los litigantes. 60 Ibíd. 129. Una vez se aplican estas condiciones en la sentencia suponen que ésta misma debe ser justa y conforme al derecho. a diferencia de otros periodos de aplicación del derecho. económico. Así mismo. moral. pueden establecerse sobre la equidad.

sólo vale cuando el hablante está de verdad arrepentido. 60 . La 61 Ibíd. por ejemplo. 130. De igual forma. comunicar P sobre la base de Q al auditorio es un intento de persuadir al auditorio de P.Condición de sinceridad. esta condición se da en la argumentación ad hominen. deben corresponder a una opinión común en materia de hechos o en materia de derecho‖61. al redactar una sentencia. Una vez aplicada al derecho. Y tal proceso bastará para su posterior aceptación. Esta condición se refiera a la disposición mental del hablante y su criterio de verdad para la confrontación que tiene con el auditorio. cuando el orador tiene los mismos acuerdos con el auditorio. En este caso una disculpa. sólo tiene que observar su convicción para implantar los hechos como establecidos en la medida en que haya hecho su procedimiento en torno a los medios de prueba de una forma puramente legal. para que la argumentación sea efectiva es necesario que la construcción del presunto auditorio no sea contraria a la realidad efectiva. su propósito va encaminado a postular los acuerdos previamente establecidos en miras a la adhesión a obtener. Por tanto. Condición esencial. ―La calificación de los hechos y las consecuencias jurídicas que de ello se extraen. sí bien ésta misma no es fundamental ni necesaria en los procedimientos judiciales. por lo que debe tener las mismas creencias que éste. Esta condición implica que el enunciado sea reconocido como un ejemplo del acto ilocucionario en cuestión. Pág. La condición de sinceridad se cumple siempre en la argumentación ad humanitatem (auditorio universal) donde el orador debe formar parte de su auditorio. por lo que debe tener sus mismas creencias. puesto que el abogado lo que busca es lograr la adhesión al juez. El juez por su parte. Sin embargo. A su vez.

Por tanto. Capitulo 3. que infiere en resultados perfectos. la argumentación servirá como proceso por el que optará el juez en la explicitación de su uso y adecuación. y por ende. en la operatividad de su aplicación. en razonamientos que son totalmente certeros -como los que 61 . estableciendo contradicciones.Teoría de la argumentación. cuestión que lleva a asimilar que no es suficiente con la indicación de que se haya tomado la decisión con apelación a una autoridad competente en materia legal. de los grupos en general. En cambio. aplica un método de investigación para entender el estudio del derecho en la medida en que forma un paradigma en el conocimiento jurídico. Una vez a partir de allí se acrecienta su autoridad.1 Lógica jurídica El estudio de la lógica jurídica supone de un lado. En este sentido. el que logra ulteriormente consolidar de forma sistemática las técnicas de razonamiento de la nueva retórica y su posterior práctica otorgada a partir de la argumentación en el derecho. el inédito progreso histórico del pensamiento jurídico desde los comienzos del siglo XIX. Lógica jurídica .razón es que el auditorio siempre se da como una hipótesis que funda el orador. 3. con el fin de perfeccionar el criterio de verdad sin el cual no es posible alcanzarse la justicia. Este proceso se manifiesta en la medida en que la justicia busca su adhesión hacia las partes de la opinión pública. es decir. de las sociedades. equitativa y oportuna. etc. inconsistencias y vacios proveídos en todo sistema de derecho. lo más importante para que la argumentación puede resultar persuasiva es que la edificación del auditorio sea lo más cercana posible a la realidad. La lógica jurídica se encarga de la estructura del sistema jurídico y de la manera en que se manifiestan las relaciones lógicas entre las normas jurídicas. el encargado del proceso jurisdiccional debe mostrar que es útil. a razón de lo que éste último conoce de los hombres. Es una disciplina que sirve de instrumento aplicado a la ciencia jurídica.

imperaba el método deductivo. desde las magnas consecuencias del derecho en su aplicación (en los periodos aproximados a la segunda guerra mundial se realizo un importante punto de quiebre). que le pretende pensar rectamente. la lógica jurídica se consolida como un método de investigación para entender al derecho. y se extiende en tanto es un proceso intelectual ordenado. volcaban sobre cierto tipo de reduccionismo al desconocer en sus razonamientos los argumentos no necesarios. Alejandro Patiño. que busca la coherencia y verosimilitud del razonamiento jurídico y por tanto de su aplicación en la lógica jurídica como disciplina autónoma. En este punto. sólo en particular sobre una compostura de este tipo. es preciso recordar la forma en que define un autor como Kalinowski a la lógica jurídica: ―es aquella parte de la lógica que examina desde el punto de vista formal las operaciones intelectuales de los juristas‖62. se basaron en la magnificencia de la ley sobre todo abordando posturas que daban prioridad a la norma y en si al positivismo. María Sandra Naranjo. he de problematizar –sin ahondar en el tema.obteniendo su principal fuente del conocimiento en la razón. De esta forma. y en el uso del lenguaje simbólico del derecho. Posada. sobre las que también.nos puede dar las matemáticas. actos lingüísticos y lógica Jurídica. ―no experimentable‖. Editorial Universidad del Valle. Argumentación. 62 . Pedro J. sobre todo. Para dar un caso. cuando caían en la penumbra de asimilar la inferencia de tipo lógica con la argumentación. desde su forma de adquirir razonamientos correctos o formalmente válidos propio de la lógica formal hacia la conducción del conocimiento verdadero que le es propio a la lógica dialéctica.la forma en que tradicionalmente la lógica jurídica. Pág.Klug. Cali. La nueva postura de Perelman –con relación a dos baluartes de este tipo de estudio jurídico 62 Adolfo León Gómez. y se consolida en la argumentación jurídica en tanto es un componente fundamental. Su forma de conducción propia es el razonamiento jurídico que se caracteriza por ser propiamente un amalgama de lógica y retórica. 141. Más aún. Este autor. tanto como U. 1998.

por la aspiración a una justicia absoluta. durante muchos siglos. Por tanto. se hace preciso comprender que el razonamiento jurídico ha traído consigo.como Manuel Atienza y Robert Alexy. legislador. Sin embargo. es decir. sino más bien. de donde es primordial concebir su aspiración racional –diferente a una de tipo teológico-. hay algunas hechas por juristas en el campo de un saber jurídico cualquiera. a su carácter de razonabilidad. la responsabilidad de aquel que de una u otra forma va a tomar la decisión en derecho. y en definitiva. en la acepción de la lógica jurídica de Perelman y/o la nueva retorica se pretende de alguna forma realizar ―una contraposición‖ a los modelos tradicionales que implementaban una teoría pura del derecho con el fin de dar paso a los juicios de valor. de la confrontación de opiniones opuestas y de una subsiguiente decisión por vía de autoridad. Desde esta representación. el cual de una u otra forma niega todo interés al argumento <<no necesario>>. Ahora bien. cabe resaltar la idea tradicional que hace constatar que el derecho ha estado dominado. De alguna forma se oscila en el riesgo de caer en un reduccionismo. una pretensión de justicia y de verdad. Entre las diferentes aplicaciones de las leyes y reglas lógicas universales. sin lugar a duda. 63 . Y aunque su aplicación pueda crear múltiples controversias.sostienen que las concepciones recientes del derecho le hacen ver como una actividad y que por tanto es lenguaje en acción. su solución más justa resultaría no precisamente de la aplicación indiscutible de unas reglas indiscutidas. a través de sus reflexiones y de sus análisis. cuando se considera la lógica jurídica como la parte de la lógica que analiza desde el punto de vista formal las operaciones intelectuales de los juristas. o funcionario. el papel del jurista residiría en preparar. la solución más justa de cada caso concreto. lenguaje que está destinado a persuadir y convencer con la finalidad de establecer en el caso del derecho. el cual incluso lleva a registrar la relatividad del razonamiento jurídico. En este punto. bien sea este magistrado. De donde resulta interesante y útil analizar las aplicaciones de las leyes y reglas lógicas en los diversos campos de los saberes jurídicos.

El discurso sirve como forma para garantizar la organización de la argumentación del orador. sino también del conjunto del discurso. se transporten los discursos a un plano sobre el que las tesis contrastadas se cotejen. y en que los argumentos utilizados a favor de la primera solución se establezcan como objeciones frente a la segunda o viceversa. el discurso va alterando aquel orden. para que la argumentación sea eficaz y pueda lograr un efecto o influencia más o menos importante sobre el auditorio. en virtud de una opción meditada. Estas opciones se refieren a las tesis sobre las que debe de posar la argumentación y la forma en que ha de formularlas. es decir. Y he allí la importancia en la toma de decisiones y la apreciación del valor de las razones en lo que respecta a uno u otro individuo.etc. Por lo que el criterio básico por el que el orador logra llegar adecuadamente a este respecto es la eficacia. pues son raras las situaciones en que las buenas razones que militan a favor de una solución. así como lo que subraya el carácter personal de la decisión tomada. por lo que resulta que en la medida en que logran surtir efecto sobre el auditorio. de la interacción entre argumentos y argumentos que surgen abiertamente a la mente de aquel que atiende el discurso. 64 . El orden mediante el cual los argumentos pueden ser presentados se determina por la manera en que el auditorio logra estar adecuado para acogerlos. Para quien debe tomar posición es esencial instaurar los puntos de desacuerdo. sobre el que los argumentos se ubican. para que a partir de ellos. no puede evitar efectuar distintas opciones. Así mismo. no resultan neutralizadas por las razones más o menos buenas que concurren a favor de una solución diferente. es necesario no sólo que se ligue el efecto de argumentos aislados. Aquel que argumenta y busca influenciar a través de su discurso. Para que la argumentación a su vez ejerza influencia es preciso que se escuche predilectamente con interés o con una cierta dosis de buena voluntad. en un orden establecido. El compromiso personal es inevitable cualesquiera que sean las razones que pueda citar a favor de las tesis adoptadas.

así como las incompatibilidades que pudiesen subyacer. 65 . 63 En este tipo de diálogos la controversia tenía por objeto. sin imponer un determinado tipo de argumento o una solución establecida como necesaria. eliminando las ambigüedades y las confusiones. aquel que ignore las opiniones y las convicciones de aquellos a quienes se dirige. claro estaba. como en el caso de los diálogos platónicos63. eliminar algunas de las soluciones preconizadas por no ser razonables. Las posibles posturas y relaciones que se puedan manifestar tratan más bien.El derecho como los estudios que de él se desprenden se construye a través de controversias y de opiniones dialécticas o de argumentaciones en sentido diverso. Sin embargo. sobre todo en sus aplicaciones prácticas. bien sea por ser más equitativa. podría. y que la solución que preconizaba era injusta o al menos ―no razonable‖. excluir algunos argumentos. a partir del método de las preguntas y de las respuestas -utilizado en los diálogos platónicos. Con relación a estas cuestiones. Por ejemplo. pues. de hacerle caer en el error y demostrar que los argumentos de los que se había servido eran inoportunos. atestiguar.sobre las tesis admitidas por sus interlocutores. se puede considerar que la argumentación no puede vislumbrarse exclusivamente en torno a cuestiones de verdad. eso sí. de un lado. que admitirán sin dificultad las premisas y la argumentación. dado el caso de que su auditorio 64 se comprima a una persona o a un pequeño grupo de personas. evidenciando que no aquellos no eran pertinentes. La idea de razón. más razonable. Puede ocurrir el caso. une con lo que es razonable creer y tiene lazos irrebatibles con la idea de sentido común. sin duda. insignes o arbitrarios. de ubicar al adversario en una postura que no le favorezca. la adhesión a una tesis puede elegirse por diversas razones. de que cada uno de los oradores se dirija sólo a una parte del auditorio. es decir. estaría obligado razonamientos desde presunciones o hipótesis sobre aquello que en realidad el auditorio asiente. 64 El auditorio se define como el conjunto de aquellos individuos a quienes se dirige el esfuerzo de persuasión. sí se encontrará bajo otras posibilidades y el orador no pudiese derivar sus a derivar sus razonamientos de ésta forma. Una de las tareas de la filosofía es precisar y sistematizar las ideas que tienen este sentido común. y de otro lado. a sus partidarios. más pertinente. en lugar de aquellos que simplemente escuchan un discurso determinado.

entre otras. sino de la argumentación. no tiene como punto de partida una decisión de justicia. Para esto.más actual. Por ello es necesario que puedan existir soluciones definitivas y evitar que desde el principio se produzcan debates interminables respecto al auditorio competente para decidir sobre su solución. lo que consolida un tiempo y reglas determinadas a los cuadros determinados en el ámbito jurídico. 109. Por ejemplo. Por esta razón. cuando se inserta el argumento a fortiori (argumentar a partir de una conclusión aceptada hacia otra aún más evidente) en un orden jurídico se permite guiar al juez y justificar su decisión. sino de utilizar diversos instrumentos lingüísticos para convencer a los interlocutores Dentro del contexto del derecho. y Perelman asevera con seguridad que en las argumentaciones no se trata de realizar inferencias precisas como en la matemática. En tal sentido. En derecho en la medida en que se requiere de la influencia de la lógica. 66 . los cuales hacen parte de los reótirocs que no buscan establecer demostraciones científicas. en clara oposición con los métodos de la lógica formal. no surge de la lógica jurídica. Perelman en su obra: ―<<la lógica jurídica y la nueva retórica>>. o mejor adaptada a la situación. El razonamiento en el cual se basan las decisiones como punto clave de una demostración. Este 65 Ibíd. sino guiar en las deliberaciones y controversias. se vale de los razonamientos jurídicos. se requiere además de la teoría de la demostración que ha sido obtenida. todo análisis argumentativo debe iniciar con la revisión lógica de su estructura. así como del complemento de una teoría de la argumentación. crítica la pretensión de asimilar el razonamiento jurídico al de las ciencias naturales o formales‖65. más oportuna. toda argumentación debe partir de tesis a las que se adhieran aquellos a quienes queremos persuadir o convencer. también es completamente elemental que las problemáticas que surgen en su área concluyan dentro de un tiempo determinable con el fin de alcanzar una solución en términos de justicia. Pág.

fundándose igualmente en el espíritu de la ley. El argumento a fortiori pretende que la razón alegada a favor de una conducta o de una regla en un caso determinado. No es en sí mismo específicamente jurídico. desde la de lo admisible/lo inadmisible. consciente de su responsabilidad –bien sea a partir de este tipo de argumento o de cualquier otro. Precisamente porque este modo de solución no es propio de un proceso analítico. Por ejemplo: Jesús recuerda a sus discípulos que dios no deja de mirar por los pájaros del cielo. se da pie a la posibilidad de que la misma tesis no sea juzgada desde la dicotomía verdad/falsedad. dentro de un orden jurídico formado por los precedentes y. según sea el esquema de valores e ideas vigente en la audiencia. Para este propósito necesita lograr la adhesión de la audiencia a una tesis determinada la cual dependerá de la vinculación que ésta guarde con las premisas que le han sido expuestas. es la razón para decidir. Como en esta postura retórica la opinión de los oyentes es vital.2 Técnicas argumentativas -Clasificación de los argumentos En el Tratado de la argumentación Perelman y Olbrecht-Tyteca especifican una clasificación general de las técnicas argumentativas. 67 . se imponga con una fuerza todavía mayor en el caso actual. por el legislador. justificada en la motivación principal que movió la resolución de la sentencia.tipo de argumento se apoya sobre la ratio decidendi66 o razón alegada para resolver el caso anterior de una manera determinada. sino más bien. En definitiva. de los argumentos con la 66 Ésta expresión es utilizada del latín que significa "razón suficiente" o “razón para decidir”. y hace referencia a los argumentos que efectúa el juez o tribunal competente en la consideración de una sentencia o algún tipo de resolución judicial. la cual a su vez consolidan la base de la decisión del tribunal acerca de la materia que se somete para su conocimiento. en su caso. 3. por lo tanto.al tratar de justificar su decisión. sólo se siente seguro cuando la inserta en un conjunto de decisiones que él prolonga y completa. no se desinteresará tampoco de la suerte de los hombres. El juez.

La nueva retórica. A su vez. por analogía. cumplen características tanto lógicas como psicológicas del pensamiento de unir y desunir diferentes argumentos siempre y cuando un todo se encuentre bien estructurado. con el fin de caracterizar los cambios que introduce en las diferentes nociones porque tienden menos a utilizar el lenguaje admitido que a proceder a un modelado nuevo. desolidarizar. Julia Sevilla Muñoz. es decir. y los argumentos que instituyen la estructura de lo real tomando como fundamento el caso particular o la semejanza de estructuras existentes entre elementos pertenecientes a dominios distintos. los argumentos basados sobre la estructura de lo real. Según Perelman: ―Por procedimientos de enlace entendemos aquellos esquemas que unen elementos distintos y permiten establecer entre estos elementos una solidaridad que pretenda. Pág. por lo cual se procederá a realizar su respectivo análisis. 299. elementos considerados componentes de un lado o. los de enlace se clasifican en: argumentos cuasilógicos. bien valorarlos positiva o negativamente‖67. Perelman y Olbrechts – Tyteca. cuya fuerza deriva de su proximidad con argumentos puramente lógicos o matemáticos. según se vean como procedimientos de enlace o de disociación. al menos. separa el modo bien estructurado en el que se encuentran algunos argumentos. Los de disociación tendrán por resultado transformar semejante sistema variando ciertas nociones que constituyen sus piezas maestras. bien estructurarlos. Pág. 68 Ibíd. Editorial Gredos Madrid. 68 . será útil ofrecer las características generales de las más importantes técnicas argumentativas estudiadas en el tratado de la argumentación. De ahí que estos procedimientos de disociación sean característicos de todo pensamiento filosófico original. 1989. 299 y 300. Biblioteca Románica Hispánica. 67 CH.intención de mostrar su superposición. Esta categorización se caracteriza en dos grupos. Tratado de la argumentación. Es decir. Ambos. así como el efecto práctico y efectivo de la argumentación. bien sean éstos enlaces de sucesión o enlaces de coexistencia. Separar. Mientras que por procedimiento de disociación: ―comprendemos aquellas técnicas de ruptura cuyo objetivo es disociar. de un conjunto solidario en el seno de un mismo sistema de pensamiento‖68. En este punto. Trad.

parcial. argumento de la superación. de comparación: argumento del sacrificio. relación parte-todo. Esta clasificación se pretende explicar . doble jerarquía. dilema. completa: definición. — De disociación: Ruptura de enlace y disociación. diferencias de grado y de orden. los enunciados que animan a la disociación.La clasificación de los argumentos realizada por Perelman resulta ser ostensible y compleja. razonamiento por analogía. la amplitud de la argumentación. argumento del despilfarro. — argumentos que fundan la estructura de lo real: argumentación por el caso particular. argumentos jurídicos. relación actopersona: argumento de autoridad. los paliativos contra los riesgos de la amplitud de los argumentos. relación individuo-grupo. relación parte-parte de un todo. reciprocidad. contradicción. La expresión de las disociaciones.a través de una vía general acorde a su significación que podría compendiarse de la siguiente forma: —argumentos cuasilógicos: lógicos. identidad. a contrario. enlaces de coexistencia. basados en el nexo casual. 69 . ilustración. modelo. ejemplo. las parejas filosóficas. la interacción por convergencia. su categorización se puede agrupar dentro de cinco conjuntos comprendidos en dos grupos a saber: Los argumentos de enlace o asociación y los argumentos de disociación. matemáticos. — argumentos basados en la estructura de lo real: enlaces de sucesión. probabilidades. transitividad.en forma generalizada. argumento paradigmático. a pari. las definiciones disociativas. — Interacción y fuerza de los argumentos: la apreciación de la fuerza de los argumentos. relación simbólica. argumentación por etapas. regla de justicia. argumento de la dirección. con el fin de lograr este arduo propósito ha de parafrasearse la concepción que realiza Manuel Atienza en su obra: “las razones del derecho”. de inclusión. De forma general. relación hecho-consecuencia y medio-fin.

A su vez. así. sacrificio y probabilidad. comparación. No es posible hallar ninguna otra posibilidad distinta a la evidencia. la reciprocidad. Por esto. la definición es un acercamiento cuasilógico común que se utiliza no ya para establecer el significado de un término. también pueden incluir relaciones de división . esta forma de argumentación nunca puede resultar una prueba precisa pero puede ser retóricamente positiva. Los argumentos cuasilógicos. sino también para acentuar ciertas características de un objeto adecuadas al propósito persuasivo. a la manera en que funciona en sistema formalizado. En su caso. de donde subyace el interrogante: ¿cómo es posible interpretar lo que dice para evitar la incoherencia? Y es que. justo cuando mantiene al mismo tiempo una proposición y su negación. Acerca de la incompatibilidad de los argumentos cuasilógicos el autor afirma que: cuando los enunciados son totalmente unívocos como en el caso de los sistemas formales en los que se necesita de los simples signos y de su apropiada combinación para convertir una contradicción determinada como innegable.establecen una relativa solidaridad entre el argumento y distintas estructuras lógico-matemáticas. con el objeto de intentar transferir el valor de la estructura formal al argumento. es que es muy raro que pueda considerarse al lenguaje argumentativo como absolutamente univoco. precisamente. pueden hacer referencia a la noción de contradicción.donde se involucra la proporción parte-todo-. la reciprocidad y de transitividad. En la medida en que se basan en estructuras lógicas -en sentido estricto. cuyos términos pueden ser interpretados de múltiples maneras formas. es normal pensar que un individuo no desea decir algo absurdo. 70 . como es imposible proceder tal como se hace mención a enunciados del lenguaje natural. de identidad.Argumentos cuasilógicos Los argumentos cuasi-lógicos derivan su fuerza persuasiva de su emparentamiento con los razonamientos formales como los de tipo lógico y la prueba matemática.

Una afirmación resulta por ser ridícula cuando entra en conflicto. pues es ineluctable en el marco de las convenciones admitidas. a éstas últimas en muy pocas veces se las define de forma completamente univoca. No sucede lo mismo en la argumentación en la cual sólo rara vez aparecen explicadas del todo las premisas‖69. Por lo que se refiere a la noción de identidad se puede aseverar que una identidad formal se consolida como una evidencia establecida convencionalmente que. de cualquier forma escapa a la controversia y a la argumentación. con una opinión admitida. además forman parte las decisiones. así. esta incompatibilidad está planteada. porque. 307. y porque se puede esperar que una decisión nueva le suprima eventualmente. afirma Perelman al respecto: ―La contradicción lógica. un tipo de argumentación indirecta que viene a equivaler al argumento por reducción al absurdo en geometría. el uso de la ironía implica. la de incompatibilidad va ligada con la de ridículo. acontecimientos o conceptos. el ridículo podría lograrse a partir de de la ironía.De lo anterior. Pues. discernible de forma puramente formal constituye un todo con el sistema. Las incompatibilidades se diferencian de las contradicciones en que su existencia está en función de las circunstancias. en el caso de las identificaciones que se encuentran dentro del discurso ordinario se obra de otra manera. y apelan a ésta en la medida en que son argumentos cuasilógicos la identificación de entes. Dentro de éstas se pueden distinguir dos procedimientos distintos que son: la identidad completa y la 69 70 Ibíd. en lugar de imponerse. cuando esta operación no se considera ni arbitraria ni evidente. pues. mientras que la contradicción formal se vincula con la noción de absurdo. En el plano de un discurso no formal. no surgen tanto contradicciones en sentido estricto como incompatibilidades70. es decir. Sin embargo. no tienen un carácter abstracto como las otras. 71 . que es un procedimiento consistente en querer hacer entender lo contrario de lo que se dice. Pág. sin justificación. y es independiente de nuestra voluntad y de las contingencias. en cualquier debate el campo y las condiciones de aplicación varían con las circunstancias de las que. El caso en el que la incompatibilidad depende de una decisión parece ser el más alejado del de la contradicción formal.

y los argumentos de reciprocidad. Por tanto. también a B c. sino simétricas71. es también de donde surgen diversos tipos de argumentos. 72 . el principio de reciprocidad sobre el cual se basa una moral que sea humanista72. Argumentos que son especialmente aplicables cuando existen relaciones de solidaridad. Pues. Dicho de otro modo. que puede travesear un doble paraje dentro de la argumentación. sí X es mejor que Y y Y es mejor que Z. una relación es transitiva sí a R c es verdadera cuando las premisas son a R b y b R c. puede justificar la aplicación de la regla de justicia. funcionan en la medida en que hacen progresar el razonamiento. y de otro lado. que llevan a la aplicación del mismo trato a situaciones que no son idénticas. 71 72 Una relación es simétrica en la medida en que sí a B c. Conforme a la identidad parcial se puede diferenciar entre la regla de justicia –la cual deja presentar como argumentación cuasilógica el uso del precedente. por lo que resulta que. es decir. por ejemplo.identidad parcial. por ejemplo: el valor de la parte es proporcional a lo que representa en comparación con el todo. las definiciones pueden justificarse con ayuda de argumentaciones. los amigos de tus amigos son mis amigos y antagonismo. de la que se da entre el primer término y el tercero. Como por ejemplo un mandato propio de la religión cristiana sobre el que se asevere: no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. El procedimiento más característico de identidad completa es la definición. de un lado. o bien sea. la relación entre las partes resultantes de la división de un todo. cuando se trata de ordenar acontecimientos o entes sobre los cuales no puede existir en sentido estricto una confrontación directa. entonces. o. Los argumentos que se basan en la noción de transitividad determinan que la propiedad formal de una relación permite pasar de la afirmación de que ella existe entre un término y un segundo. entre el segundo y un tercer a la conclusión. las definiciones son argumentos mismos. entonces X es mejor que Z. ante todo cuando existen varias definiciones de un término del lenguaje natural. cualquier mandato acorde al imperativo categórico kantiano que defienda el criterio de la ley por lo que representa la ley misma y por su respeto. por ejemplo. pues desde allí. La noción matemática de inclusión se puede comprender en la medida en que existe una relación entre las partes con el todo y viceversa.

aquello que vale para una especie vale también para otra especie del mismo género. es decir. esta noción permite la aplicación de un esquema argumentativo el cual supone una decisión referente a la importancia de las razones que se presentan a favor de su asimilación o diferenciación. Se entiende que esta última es una excepción a una regla sobreentendida referente al género. aunque el argumento no se limita al campo económico. se dirige a las ideas del auditorio sobre el modo en que está estructurada la realidad. Por su parte. el razonamiento a contrario. es la base del dilema de donde cada una de sus formas reside en mostrar que de dos posibles opciones que se presentan en una situación. ambas llegan a un resultado que resultar por ser inadmisible. los argumentos que se basan en la noción de probabilidad han sido característicos de la tradición utilitarista. y por tanto. y en tal sentido. o.la relación que pudiese existir entre las especies y el género.venta). Argumentos basados en la estructura de lo real Este tipo de argumentos pretenden servirse del aspecto racional de los argumentos cuasilógicos con el fin de establecer una solidaridad entre los juicios admitidos que intenta promover. En los argumentos de comparación (en los que subyace la idea de medida. susceptible hasta cierto punto de prueba) se confrontan varios objetos para evaluarlos unos en relación con otros. Un argumento de comparación frecuentemente usado es el que se vale del sacrificio que se está dispuesto a sufrir para obtener cierto resultado y que está en la base de todo sistema de intercambio económico (por ejemplo. Estos argumentos funcionan como estructura argumentativa según lo dice Perelman: ―cuando dos 73 . en la compra. El argumento de la división que es lo que de allí se obtiene. En definitiva. sólo el contexto podría dar una interpretación según sea el caso. y por tanto deben oponerse. aplicada en el contexto de derecho ha dado origen a dos clases de razonamientos: el razonamiento a pari. sí lo que vale para una no vale para la otra. y uno de los efectos de su uso es el de dotar de un carácter más empírico al problema sobre el que se discute. Cuestión que.

Aquí se incluye. Sin embargo. se da un fenómeno que es relacionado con sus resultados o consecuencias. 1997. Así mismo. pues. o. 74 . que quizás se podrían resolver recurriendo sólo a argumentos de otros tipos. 116. en un nexo reconocido. los fines se pretenden.elementos de lo real están asociados entre sí. Este tipo de argumento juega un papel tan esencial que a veces se ha querido reducir a él toda argumentación razonable. que permite apreciar un acto o un acontecimiento con arreglo a sus consecuencias favorables o desfavorables. Entre estos argumentos se distinguen: ―la argumentación que se basa en relación secuencial‖ y la ―argumentación que se basa en relación coexistencial‖73. 113. todos aquellos en general que se basan en ésta relación y resultan tan importantes en la filosofía política. en donde se presentan varias premisas donde una no es sino una etapa previa para llegar a otra dentro de una progresión que podría ser indefinida. En la argumentación que se basa en relación secuencial. por ejemplo. Santa Fe de Bogotá. servir de criterio de su irracionalidad o de su inautenticidad. El fracaso de una empresa o de una existencia puede. Lo que resulta por no ser aceptable. Pág. 75 A diferencia de las consecuencias. se supone que la última premisa mencionada es la que tiene más fuerza y es al lugar donde desea llegar verdaderamente el orador. es posible fundar sobre este nexo una argumentación que permita pasar de lo que se admite a lo que uno quiere hacer admitir.A. sí bien no excluyen la 73 Chaim Perelman. Trad. Editorial Norma S. 74 Ibíd. El imperio retórico. es totalmente establecer todas las consecuencias de un acto. De igual forma. Retórica y argumentación. que a diferencia. que tienen un carácter totalmente voluntario. el argumento pragmático. dentro de éstos argumentos se incluyen aquellos que se describen en la sucesión de dos o más acontecimientos. son argumentos de un enlace de sucesión aquellos que consisten en interpretar un acontecimiento según la relación medio – fin75. Pág. de Adolfo León Gómez Giraldo. Perelman se plantea un interrogante al respecto: ―¿Cómo detenerse en la cadena indefinida de las consecuencias de un acto y como imputar a una sola causa las consecuencias que resultan frecuentemente de un concurso de varios acontecimientos?‖74. por ejemplo. es decir.

Julia Sevilla Muñoz. la cual puede manifestarse tanto en los actos que influyen sobre la concepción de la persona. es en razón a los actos del sujeto éstos se pueden calificar independientemente de la persona. Pues. Perelman y Olbrechts – Tyteca. Su importancia radica porque según como lo afirma Perelman: ―la moral y el derecho necesitan las nociones de persona y de acto en su enlace e independencia relativa. La relación a cada cosa con la persona da lugar a diversos tipos de argumentos. La nueva retórica. la cual se sirve a su vez de dicha relación 76 CH. 75 . En la argumentación que se basa en relación coexistencial. sí se ha iniciado una obra de índole determinada y se han aceptado sacrificios que serían inútiles en caso de renunciar a la empresa se hace totalmente viable proseguir en la misma dirección. existe una persona que es relacionada con sus acciones. En el argumento de autoridad. Se acompaña también del argumento de la dirección. por ejemplo. con un grupo con sus miembros constituyentes –o más generalmente– una esencia con sus manifestaciones.o. Editorial Gredos Madrid. a su vez. argumento que es denominado del despilfarro. 1989. Sin embargo. en particular en el prestigio de una persona o grupo de personas. por ejemplo. se da un tipo característico de manifestación basada en la relación acto-persona. 455.idea de causalidad. y no a sus actos y se admite que es solidario con los actos que ha cometido. en el que se manifiestan relaciones de interacción en las cuales no es posible dar relevancia a ninguno de los elementos. como que la persona intervenga sobre sus actos. Pág. Biblioteca Románica Hispánica. La moral y el derecho juzgan a la vez el acto y al agente‖ 76. Trad. con el argumento de la superación. el cual supone la posibilidad de arribar en un sentido determinado sin que se vislumbre un límite en tal dirección. y. además de darse con un una ampliación continua de valor. ésta no está presente como en los de otro tipo en un primer plano. Tratado de la argumentación. o bien sea el caso. que reside en la advertencia contra el uso del procedimiento de las etapas –ceder cada vez más consiste en ceder cada vez más un poco más hasta llegar a la meta. Y no podrían conformarse con tener en consideración sólo uno de estos dos elementos precisamente porque se le juzga al individuo.

se suministra especialmente cuando la argumentación trata con problemas que no conciernen simplemente a la noción de verdad. Perelman y Olbrechts – Tyteca. El carácter más estructurado de uno de los términos es lo que distingue esta clase de enlace. sino para oponer este tipo de enlaces de lo real a los enlaces de sucesión en los cuales es primordial el orden temporal‖77. Pág. más explicativa que la otra. Es indudable que. Biblioteca Románica Hispánica. Tratado de la argumentación. La relación que existe entre el signo y el símbolo es 77 CH. Julia Sevilla Muñoz. Sí vemos el caso del derecho. 1989. este tipo de argumento es totalmente legítimo en cuanto no puede ponerse en cuestión. Editorial Gredos Madrid. un cambio cualitativo puede sustentar que no es posible realizar una acción que involucre un cambio del primer tipo sí existen criterios para determinar que no es posible desear un cambio del segundo tipo. los enlaces de coexistencia unen dos realidades de nivel desigual. por ejemplo. Es viable acercar los enlaces de coexistencia a vínculos simbólicos. siempre el precedente judicial se basa en la noción de autoridad. los cuales unen el símbolo a lo que simboliza con la intención de consolidar entre ambos una relación de participación. ―Hablamos de enlaces de coexistencia no para insistir en la simultaneidad de los términos. Y lo mismo ocurre cuando se conectan fenómenos específicos con otros que son considerados a partir de la expresión de una esencia. Trad. La nueva retórica. 451. un cambio de grado o cuantitativo puede dar origen a un cambio de naturaleza. al ser una más fundamental. Así mismo. la jerarquía de las personas lleva una gradación de las emociones que emanan de ellas –es necesario tener en cuenta que una jerarquía entre valores se justifica por medio de otra jerarquía-. 76 . Y también los denominados argumentos relativos a las diferencias de grado y de orden. al ser totalmente secundario el orden temporal.como medio de prueba a favor de una tesis. Por su parte. pues. Todas las relaciones que surgen entre un grupo y sus determinados integrantes logran observarse en un sentido connaturalmente semejante a la relación que existe entre acto-persona. lo que da lugar a diversos tipos de argumentos. los argumentos que pueden ser más complejos como lo es el argumento de doble jerarquía. Mientras que.

mientras que en caso del derecho. o nexos de coexistencia. no atribuye su existencia. Un caso concreto de argumentación por ejemplo es la argumentación sobre la base del modelo. refuerza -aunque no fundamenta. como la relación entre las personas y sus actos. En el modelo jurídico. sobre la que el hablante trata de persuadir a su audiencia de que actué de una forma especial acudiendo al prestigio de aquel que le sirve de modelo. un determinado comportamiento podrá valer para estimular una acción que ha sido inspirada en el mismo. Se puede dar la cuestión en que un caso particular sirva para permitir una generalización: en el caso de las ciencias se intenta la formulación de una ley general. es decir. por su relación de ―analogía‖.en la medida en que 77 . de un lado. lo que se denomina exactamente <<argumento por comparación con otros>>. la invocación del precedente funciona para discurrirlo como un ejemplo que establece una nueva regla nueva que da a lugar a la manifestada en la ratio decidendi. a una regularidad empírica que se establece tras señalar un ―ejemplo‖ como caso especifico. o de otro lado. Argumentos que fundan la estructura de lo real Los argumentos que fundan la estructura de lo real son de caso particular el cual se refieren. por ejemplo: una cruz ha sido figurada como la representación de la religión judeocristiana. cualquier disposición jurídica servirá como ilustración de un principio general en cuanto manifiesta aquel el principio al que distintamente. De tal forma. a casos que funcionan por su semejanza. El razonamiento por analogía funciona en cierta medida como una proporción – aunque no se toma su acepción en un sentido matemático. La ilustración que se da también en este caso a diferencia del ejemplo específico.una regularidad que ha sido previamente establecida. Este tipo de argumentación puede ser una generalización dada sobre la base de una o más entidades específicas o puede darse ―argumentando de lo específico a lo específico‖. En definitiva.simplemente convencional. como la relación causa efecto. se puede concluir que en los argumentos fundados sobre lo real se requieren nexos de sucesión.

113. Sí surgen casos que han sido no previstos estos son al derecho lo que las lagunas a la superficie terrestre donde se deben de cumplir las siguientes condiciones: . El imperio retórico. como una similitud de estructuras cuya fórmula da una afirmación por simetría que conducen a ecuaciones como: ―ad – cb = 0.afirma una semejanza de relaciones en lugar de una semejanza de igualdad. no propiamente entre términos. una relación de semejanza como sí una semejanza de relaciones.Entre el tema y el foro debe existir una relación de asimetría. 78 .Tema y foro deben pertenecer a dominios diferentes. sino que se da en una asimilación que tiene por fin aclarar. -el tema de la analogía –y la pareja c-d –el foro de la analogía-‖78. llamado tema. de tal forma A/B =C/D no puede afirmar también C/ D = A/B. Santa Fe de Bogotá. Entre la pareja a – b. lo que ya ha sido dicho de otro modo. debe ser mejor conocido que el conjunto de los términos A y B. no es tanto. sino de una relación cualquiera que se asimila a otra relación. No se trata ya de una división. de Adolfo León Gómez Giraldo. entonces también vale 4/8 = 2/4). Por tanto. se utiliza una metáfora cuando se llama a un caso que ha sido no previsto <A> una laguna del derecho <C de B>. Pág.La relación de semejanza es una relación que se funda entre estructuras. La igualdad simétrica no se afirma por definición. llamado foro. es pues. .Sobre el conjunto de los términos C y D. dado el caso en que pertenezcan a un mismo dominio y se puedan subsumir bajo una estructura común se daría propiamente una ilustración. 78 Chaim Perelman. estructurar y evaluar gracias a lo que se sabe del foro. puesto que es mejor conocido que el tema. 1997. del argumento a pari y de la metáfora que es considerada como una ―analogía condensada‖. . el foro es el que permite aclarar la estructura o instaurar el valor del tema. Trad.A. Acorde a los ejemplos anteriores. Se concibe por tanto. Retórica y argumentación. Es precisamente en ésta condición que se diferencia la analogía de una simple proporción matemática (por ejemplo 2/4 = 4/8. Editorial Norma S. la metáfora. . Así se diferencia la analogía de la identidad parcial. lo que implica que el mismo proviene de un dominio heterogéneo. el resultado de la fusión de un elemento del foro con un elemento del tema. Según Perelman. en la analogía se afirma que a es a b como c es a d.

Trad. En palabras de Perelman: ―La disociación de las nociones determina una revisión más o menos profunda de los datos conceptuales que sirven de fundamento a la argumentación. Pág. Julia Sevilla Muñoz. ―Un ejemplo de utilización de un argumento de disociación lo constituye la introducción por un jurista de una 79 CH. ya no se trata de romper los hilos que enlazan los elementos aislados. Editorial Gredos Madrid. dentro de esta técnica se pretende la búsqueda de nuevas soluciones a través de la división de aquello que puede encontrarse en una unidad. con el argumento a simili o a pari. Tratado de la argumentación. Perelman y Olbrechts – Tyteca. La nueva retórica.En definitiva. es decir. La disociación presupone la unidad primitiva de dos elementos confundidos en el seno de una misma concepción. sino de modificar su propia estructura‖79. 1989. por lo que su resultado siempre será una diferenciación de una noción que existe dentro de dos. Perelman considera que todos los casos de analogía no coinciden con lo que los juristas nombran. Biblioteca Románica Hispánica. 79 . Mientras que las técnicas de ruptura de enlaces consisten en afirmar que están indebidamente asociados elementos que deberían permanecer separados e independientes como los argumentos de asociación. El objetivo del hablante que se manifiesta es hacer que su audiencia acepte el nuevo significado del término y abandone el viejo. como de la modificación de aquellos argumentos dados por nuevas subdivisiones. Argumentos de disociación Este tipo de argumentos hacen referencia a la separación de elementos que fueron considerados como parte de una misma entidad. y de ahí el mismo autor piense que no tiene gran importancia en el derecho. Cuestión que puede añadirse al efecto persuasivo general dentro de la argumentación. Básicamente. 628. Dentro del contexto del auditorio los argumentos por disociación resultan atrayentes puesto que muestran pares polarizados de opiniones o puntos de vista por lo que suelen usarse para radicalizar la argumentación. en este caso.

acto/persona. el hombre es un ser totalmente libre. UNAM. nacida de la confrontación de una tesis con otras. mientras que en el segundo. Por tanto. Interacción y fuerza de los argumentos El análisis o clasificación de los argumentos resulta por ser en cierta medida escaso precisamente. el cual podría ser extensible según los campos que se tengan en cuenta. 59 – 60. bien sea que se trate de normas. Núm. Serie doctrina jurídica. Este tipo de pareja emerge de la necesidad de evitar incompatibilidades entre apariencias que no pueden discurrirse como expresión de la realidad. verdades o hechos. 80 . o inestable como consecuencia de los continuos momentos de la argumentación que se hace divisible de distintas maneras. letra/espíritu. Para estas cuestiones denominadas por el término de parejas se utilizan distintas relaciones del tipo: medio/fin. Perelman y Olbrecht-Tyteca denomina ―parejas filosóficas‖ a aquellas que se obtienen de la semejanza de la pareja apariencia/realidad de una disociación de las nociones. Parejas que se usan en todos dominios y resultan por tener un papel distinguido en tanto son expresión de una determinada visión del mundo. la disociación de las nociones radica en una transformación que ha sido ocasionada por el deseo de eliminar una incompatibilidad. Por ejemplo. Pág. los juicios admitidos que dan pie a la situación argumentativa siempre consolidan un grupo de límites mal precisados. 134. Las razones del derecho. Por otra parte. porque la categorización no es totalmente íntegra ni permite distinguir distintos tipos de argumentos que se descarten entre ellos. el hombre no puede ser libre y esclavo al mismo tiempo. teoría/práctica. 80 Manuel Atienza. Instituto de investigaciones jurídicas. ocurre que en el primero de éstos el hombre es propiamente un ser encadenado como.distinción dirigida a conciliar normas que de otra forma serían incompatibles (es la misma función que cumplían los distinguo de la teología escolástica)‖80. México. Teorías de la argumentación Jurídica. 2005. Pues. cuestión que llevó a Rousseau a distinguir entre el estado de sociedad civil de la invención de la propiedad privada y el estado de naturaleza. consecuencia/hecho o principio.

una misma opinión. la interacción entre los argumentos comprendidos en el discurso y los que apelan a este último por objeto. El orador deberá tener en cuenta este complejo fenómeno de interacción a la hora de elegir sus argumentos. así como la extensión y el orden de la argumentación. 700. ha de concebirse que todos los elementos de la argumentación están en constante interacción. lo cual se produce desde distintas ópticas. como por ejemplo: la interacción entre diversos argumentos y enunciados. dado el caso en que se utilice para diversificar el sentido aparente de una noción de su verdadero significado.Aun más. Los discursos en general sí versan sobre una unidad que ha sido relativamente bien definida como en el caso del alegato del abogado o el sermón del predicador pueden por pertenecer a colectivos como los debates parlamentarios o las discusiones familiares durar muchos días y repercutir de la intervención de diversas personas. 81 . entre éstos últimos y su conclusión y. Cit. En la medida que su fuerza se liga a la intensidad 81 Op. éste tendría que aplicarse a la regla de justicia. pero a su vez se aplicaría también al uso del argumento de autoridad y al argumento a partir de ejemplos. como puede que para cada uno ésta sea el término del debate y para otro sólo sea una etapa hacia una conclusión sucesiva. en cierto sentido no son exactamente lo opuesto a la opinión o a la decisión en sentido contrario‖81. puede ocurrir que los adversarios en un auditorio no forjen de la misma manera la tesis que se discute. La fuerza de los argumentos se refiere sólo a la enumeración de algunos aspectos esenciales de los que depende. finalmente. Según afirma Perelman & Olbrechts-Tyteca: ―de ahí que al ser diferente el desglose de la realidad sobre la cual versa la argumentación. Puede ocurrir que un mismo argumento real se explique a través de diversas técnicas argumentativas. Ahora bien. una misma decisión. interacción entre los enunciados y el conjunto de la situación argumentativa. Para ello tendrá que guiarse por una noción confusa pero indispensable que es precisamente el de la de fuerza de los argumentos. en el caso del precedente por ejemplo. Pág. como también un instrumento de disociación. La definición podría ser una herramienta de la argumentación cuasilógica.

tal cuestión puede comprenderse de dos formas: ―en cuanto que puede pensarse que un argumento sólido es un argumento eficaz que determina la adhesión a un auditorio. de otro lado. Resulta por tanto que. Un argumento A es más fuerte que un argumento A’ sí existen menos creencias admitidas por el auditorio que puedan utilizarse como argumentos contra A que contra A’. la fuerza de los argumentos cambiará de acuerdo a los auditorios. es decir. puesto que el poder del argumento puede manifestarse en la dificultad que supondría rechazarlo como en sus cualidades mismas. Un argumento A es más fuerte que un argumento A’ si A es más eficaz que A’ para los propósitos que los participantes pretenden lograr a partir del debate. Cit. 4. Noción que está vinculada. 3.de la adhesión del auditorio. Dentro de sus principales características se señalan cuatro factores de los que depende la fuerza de un argumento los cuales son: 1. Sin embargo. Sin embargo. de un lado. Pág. 82 . afirma el autor al respecto que la apreciación de la fuerza de los argumentos .independientemente de su forma descriptiva o la eficacia. o bien un argumento válido. Así mismo. a la intensidad de adhesión del oyente a las premisas como a los enlaces utilizados. un argumento que debería determinar dicha adhesión‖82. y también lo hará dependiendo del objetivo mismo que se pretenda en la argumentación. Un argumento A es más fuerte que un argumento A’ sí el grado de aceptación del auditorio de las premisas de A es mayor que su grado de aceptación de las premisas de A’. 61. como 82 Op. la fuerza aparece como un concepto retórico. 2. a la relevancia de los argumentos dentro del debate en curso. El principio capital dentro de distintos criterios para valorar la fuerza de los argumentos es el de la adaptación al auditorio. advierten Perelman & Olbrechts-Tyteca que la relevancia de los argumentos como la intensidad de la adhesión se encuentran a merced de una argumentación que vendría a enfrentarse a ellas. Un argumento A es más fuerte que un argumento A’ sí el auditorio piensa que A es más válido que A’.

sino que a su vez permite educar sobre la valoración del poder de los argumentos previamente utilizados en esta rama. la ley. en las que la argumentación está limitada por la costumbre. el acercamiento entre situaciones será objeto de un análisis y de un refinamiento constante. Esta fuerza se aprecia gracias a la regla de justicia en la medida en que aquello que ha podido convencer. de la forma en que se han de emplearse los instrumentos de los cuales dispone. En cada disciplina particular. Se afirma que la fuerza de los argumentos depende en gran medida de un contexto tradicional sobre el cual en algunas ocasiones. 83 . no sólo suministra el conocimiento de los hechos y las verdades de tal disciplina en cuestión. de su terminología específica. o en otras ocasiones. los métodos y las técnicas propias de la disciplina en la que se desarrolla su razonamiento. el orador aborda todos los temas y se sirve de todo tipo de argumentos. o podrá ser análogo.éstos se presentan en la práctica como argumentos fuertes o como argumentos débiles. Los cuales a su vez van en un doble criterio: uno que se aplica a todos los argumentos en general. y otro característico de cada uno de los ámbitos de la argumentación. Toda iniciación en un campo racionalmente sistematizado.normativa o la validez. podrá ser decisivo en una situación semejante.

Cuestión que requiere básicamente de: un lenguaje común sobre el que pueda comunicarse el orador con el auditorio y. " La nouvelle rhétorique comme théorie philosophicjue de l'areumentation" en Memorias del XIII Congreso Internacional de Filosofía México: UNAM. pp 269-70). es decir. y el estudio de estas variaciones haría conocer lo que los hombres han considerado a lo largo de la historia de forma real. El orador tiene que adaptarse en todo momento al auditorio. Retórica y argumentación. espacio que se denomina auditorio. cada cultura. característica que una vez introducida sobre la noción de auditorio universal83. la adhesión del interlocutor. En este sentido. En síntesis. debe a su vez preocuparse por el estado anímico del mismo. pretende persuadir y/o convencer dentro de un área determinada. no es un intento de no relativizar completamente la argumentación respecto del auditorio. Al argumentar se elabora un discurso con el fin de lograr a través de un contacto intelectual la adhesión al auditorio. En otras palabras. identifica de forma capital a la argumentación filosófica.3. de manera que trascienden las pocas oposiciones de las que tiene conciencia. El imperio retórico. Perelman. Trad. su consentimiento para ofrecer su atención. verdadera y objetivamente valida. 84 . 1997.A. Convencer a alguien requiere cierta modestia de quien argumenta y para lograrlo. vol. Perelman lo ratifica con esta designación: ―la argumentación se propone influir sobre un auditorio. 84 Chaim Perelman. Así mismo.3 Concepto de auditorio universal Recordemos. 83 En primera medida Perelman considera la noción de auditorio universal como una especie de oyente kantiano ideal. sino de brindarle un carácter un tanto menos relativista así como lo más universal posible. Editorial Norma S. Santa Fe de Bogotá. 1964. este concepto de auditorio universal se halla constituido a partir de lo que cada uno sabe de sus semejantes. de Adolfo León Gómez Giraldo. el concepto de auditorio podría definirse como el conjunto de aquellos ―individuos‖ a quienes el orador quiere influir con su argumentación. 31. que entre los propósitos de la argumentación está el lograr la adhesión a un ente que este conformado por seres de razón. Consideración que en la medida en es un carácter basado propiamente en la racionalidad.V. se conformará al imperativo categórico de Kant: “no debe admitir ni proponer a otro más que 'construcciones intelectuales que puedan valer al mismo tiempo y siempre con respecto a una universalidad de los espíritus' "(Ch. Pág. modificar sus concepciones o sus disposiciones mediante un discurso que se le dirige y que busca ganar la adhesión de los espíritus‖84. El autor afirma que. como cada individuo tiene su propia concepción del auditorio universal.

En este sentido. Este auditorio. por la universalidad y conformidad que se imagina el orador y que. Resulta por tanto. la adhesión al auditorio debe aspirar a una unanimidad. por razones justificadas. es donde se aplica la idea que deja vislumbrar Aristóteles. la argumentación se ubica sobre todo en el seno de una tradición. Es decir. una vez situado y organizado. por ejemplo a los juristas. que pueda crear en ellos. la argumentación estaría sólo encaminada a convencer a un auditorio determinado. En este punto. al igual que una asamblea parlamentaria deberá congregarse con un todo para tomar una decisión. ya sea presentándoselos a aquellos oyentes a los que no les estaban destinados. que el concepto de auditorio no puede ser probado por la experiencia. bien sea sublevándolas entre sí para mostrar su incompatibilidad. como también se da 85 .En efecto. o al menos. Por esta razón. la cual va a depender del número y de la calidad de aquellos que la manifiestan. pueden tomarlo o no. Al situarse en un contexto. se expondría a asentarse sobre tesis que resulten extrañas o opuestas a otro tipo de personas. pretensión que se da en el límite que alcanza el acuerdo del auditorio universal. para este propósito existe la dificultad de la rivalidad puesto que un adversario lanzaría contra su predecesor los argumentos que este utilizó ante las diversas partes del auditorio. una predisposición que se manifestará en el momento oportuno. Por esta razón. De no ser así. lo que daría pie al inconveniente de que el orador al adaptarse a las opiniones de los oyentes. los argumentos deben procurar convencer y/o persuadir a un mayor número de oyentes. es que diversos oradores construyen diversos auditorios universales. quienes acorde a su participación se ven avocados a participar en él. que el supuesto del auditorio universal se establece como una meta ideal para cualquier discurso. Una argumentación eficaz es aquella que consigue aumentar esta intensidad de adhesión de manera que desate en los oyentes la acción prevista (acción positiva). que es a la cual pertenecen los oyentes -de no hacer parte de aquella será más ardua la transacción-. Sin embargo. de que el primer tópico es situarse. sino más bien. la argumentación debe proceder primeramente situándose ante el auditorio que va recibir su argumentación.

es que se dirige a un auditorio universal. con inclinaciones fijadas epistémica. ha de considerarse que existen distintos tipos de auditorios. bien sea a sus partidarios. Subyace desde allí. sino siempre ante un auditorio concreto. puesto que puede ocurrir que cada uno de los oradores que emite su discurso se dirija sólo a una parte del auditorio. Por esta razón. Desde esta perspectiva.como la filosofía siempre enalteciendo el nombre de la razón. que inscribe la posibilidad de una discusión entre filósofos de distinta propensión. lo que no acentúa de ningún modo que se llegue a un acuerdo ni sobre las soluciones contempladas ni sobre las tesis del auditorio universal. Sin embargo. al conjunto de los que se piensan como hombres razonables y competentes en una temática determinada. la problemática de la división del auditorio y de la forma de impedirla a partir de diferentes técnicas implementadas por el derecho -que abarca el estudio de la lógica jurídica. que admitirán sin dificultad las premisas y la argumentación. Asunto que hace totalmente relevante que la noción de auditorio este orientada en la medida en que toda persona pueda aceptar de forma puramente racional el discurso. psicológicas y/o emocionales. Por esta razón. La filosofía misma aspira a una especie de "auditorio universal" que aceptará las propuestas doctrinales que se hacen con la suficiente racionabilidad y fuerza persuasiva. Sólo que hay discrepancias en cuanto a cómo sería ese auditorio u oyente medio de 86 . las discusiones entre filósofos pueden continuar indeterminadamente desligada totalmente de los caracteres temporales que le determinan.el caso en que el auditorio universal de un mismo orador puede resultar inestable. que van a estar encaminados a confrontar tipos diferentes de discurso. Perelman considera que una de las cosas más importantes en la innovación teórica argumentativa es que la argumentación no se da en abstracto. que a su vez tiene intereses bien definidos.

87 . porque hay en realidad distintos auditorios a los que uno pertenece. cada hombre razonable es miembro del auditorio universal. Asunto 85 Para Perelman. De igual forma. en acallar las pasiones que son propias del auditorio. tendrá que avivar las pasiones. de la razonabilidad del interlocutor. Por lo que éste carácter de razonabilidad. hasta ahondar a todos los que muestren ese carácter de razonabilidad.ese mensaje. de modo que facilite la consideración y objetive los problemas en discusión. en consecuencia. y tal parece que también hay. que no es posible que éste haga referencia a todos los hombres. bajo el supuesto de la razonabilidad del otro. se puede extender a la comunidad de argumentación. designación que se atribuye sólo a aquellas personas que puedan entrar en el juego de la argumentación. lo cual excluye la opción de violencia. bajo la acepción de la nueva retorica ―el acuerdo común‖ será la exclusiva finalidad. requiere fundamentalmente. consistirá pues. Quien trate en caso contrario. y. iniciada en un instante oportuno. capaz de vencer a la vez la irrevocable inercia como las fuerzas que actúan en sentido distinto al deseado por el orador. como también de una pluralidad de auditorios particulares a las tesis a las que él se adhiere con una intensidad variable. distintos tipos de racionalidad 85. la cual bajo su concepción se determina por los términos ―ilustrada‖ y ―racional‖. procurará la aprobación por acuerdo a su discurso. de ejercer una influencia concreta. con el fin de lograr la unión del auditorio universal. sólo así podría hablarse de que la argumentación -desde la acepción de filosofía retóricase dirige a la razón humana. en la medida en que se dirige a un auditorio particular. emocionar a los oyentes. por lo cual el auditorio universal puede por ello determinarse como la totalidad de los hombres en el estado en que se encontrarían sí hubieran desarrollado sus capacidades argumentativas. sino porque piensan que todos aquellos que comprendan sus razones no apalearán a otra solución distinta a aceptar sus conclusiones. más aún. con el fin de poder determinar una adhesión adecuadamente intensa y. El orador por tanto. es decir unánimemente. o a la media o promedio de los hombres. sino sólo a lo que se denomina la ―humanidad ilustrada‖. que constituyen los que manifiestan una conducta razonable. La tarea del filósofo. De esta forma. no porque éstos esperen conseguir el consentimiento efectivo de todos los hombres. puesto que es una de las pretensiones de los ―voceros de la razón‖. Robert Alexy arguye acerca de la noción de auditorio universal.

Madrid. abarcadas todas en un lenguaje común. e ir en contra de ello sería contradecirse. Pág. se dirige al conjunto de todos los hombres en cuanto seres que argumentan. Traducción de Manuel Atienza e Isabel Espejo. y aquí se incluyen las autoridades que acepta el público. nociones. lo que daría 86 Robert Alexy. a todos esos oyentes. Centro de estudios políticos constitucionales.que es equivalente a la situación ideal de diálogo propuesta por la teoría de Habermas. por un intercambio de argumentos que le brindan una perspectiva completamente dialéctica. Ya que esos oyentes los han aceptado. Cada uno de estos cabalmente circunscrito dentro de aquellos lugares comunes de ese contexto. se echará mano a las escrituras santificadas y a los teólogos más acreditados. Como señala Alexy: ―Lo que en Perelman es el acuerdo del auditorio universal. a los que entregará ardientemente su adhesión. la relación a un determinado auditorio la que permite que la argumentación retórica se valga de las opiniones y los valores a los que más se adhiere éste. como documentos y autores. tendrá algunas fuentes. Teoría de la argumentación jurídica. por ejemplo. el conjunto de todos los hombres en cuanto seres que argumentan. valores. es en Habermas el consenso alcanzado bajo condiciones ideales‖ 86. por lo que se refiere al principio de universalidad. La cuestión anterior muestra que la expresión <<auditorio universal>> tiene para Perelman cuando menos dos significados. y en tanto. 2. sí es un auditorio político. directivas. en el caso de un público religioso. no excluyentes sino complementarios: el auditorio que un individuo o una sociedad se representan como característico. De otro lado. Con la otra cuestión. Quien se dirige al auditorio universal. 163. es decir. edición. El derecho y la justicia. 2007. y en esto su idea de estos hombres está modelada por lo ya mencionado. el interés radicaría en mostrar hasta que punto un concepto ampliamente formulado puede servir como medida para valorar los argumentos. 88 . Esto. puesto que el auditorio puede cambiar según la atribución que se forje dentro de un contexto. y. significa que también según Perelman un juicio de valor o de deber sólo puede considerarse como fundamentado racionalmente si todos pueden concordar con él. es precisamente.

Los argumentos deben estructurarse de tal forma que no sólo convenzan a nuestro auditorio primario. cuales son los individuos que según el criterio adoptado. Trad. Lo que significa según el mismo Robert Alexy que: ―los argumentos que encuentran el acuerdo del 87 Proviene del latín. que cuenta con la adhesión de quienes se someten a los datos de la experiencia o a las luces de la razón. lo que sí es totalmente cierto es que con él se vinculan dos significativas distinciones: la que existe entre un argumento eficaz (efficace) y valido (valable). Editorial Gredos Madrid. es un tipo de falacia puesto que no pretende argumentar. sino de derecho. son auditorios concretos y particulares que pueden valerse de una concepción del auditorio universal que les es oportuna. Sin embargo. que hace razonable la argumentación.pie a un buen “argumentum ad homínem”87 no sofístico. Biblioteca Románica Hispánica. El acuerdo de un auditorio universal arguye el autor. Los auditorios no son independientes. Así mismo. La nueva retórica. Porque se afirma lo que es conforme a un hecho objetivo. Perelman y Olbrechts – Tyteca. Julia Sevilla Muñoz. que quiere decir: ‘dirigido a la persona. 88 CH. cabe resaltar que más allá de las problemáticas que se podrían suscitar en torno a la congruencia misma de este concepto clave. Tratado de la argumentación. descalificar al adversario. sosteniéndose en las convicciones del mismo interlocutor. Bien podría pensarse que el supuesto del auditorio universal se funda como una meta ideal para cualquier discurso. Este es un tipo de razonamiento que se construye a medida que va a la persona a quien se dirige. Los auditorios se juzgan unos a otros con la finalidad de invocar al auditorio universal ―no determinado‖ para juzgar la concepción del auditorio universal que se adecuada a un auditorio en concreto. sino más bien. sino más bien. 78. 1989. Pág. forman parte de él y cuál es la legitimidad de dicho criterio‖88. Perelman deja claro que sólo posee más valor el discurso que convenza a un auditorio universal que el discurso que logre adhesión de un auditorio determinado. sino válido. no es una cuestión de hecho. según Perelman: ―la manera en que se ha compuesto. lo que establece una aserción verdadera y necesaria. para examinar. 89 . sino a todas las personas que comprendan racionalmente nuestro discurso. En síntesis.

sea conforme con la ley. por las instituciones que le fundamentan y que dan punto final a las discusiones a partir de su decisión. 164. Las instituciones jurídicas solucionan conflictos sociales buscando una designio que le es útil en un sentido completamente práctico. mientras que los que solo son aceptados por un auditorio particular son solo eficaces‖89. apropiadamente desarrollado. una teoría de este tipo debe ser concisa y perseguir una finalidad –al menos en una parte. que en el caso de una justificación de las decisiones. debe proveer una estructura de tipo conceptual a partir de un paradigma que. puesto que en el contexto del derecho la argumentación se encuentra limitada. La cual a su vez. al menos en distintas ópticas. y por tanto. Pág. El análisis de la racionalidad práctica quiere mostrar que es una idea previa acerca de lo cuestionado aquello que establecerá una resolución justa. así como lo que regirá sobre el juez en su exploración de una motivación jurídicamente satisfactoria. La persuasión por tanto. resulta difícil dentro de su contexto recurrir a una sola forma de pensar la legalidad de la solución. Las instituciones científicas en cambio. Así mismo. mientras que el convencimiento se dirige al auditorio universal. Desde esta perspectiva.auditorio universal son validos. Dicho de otro modo. Por tanto. 90 . tienen como destino primordial desarrollar nuestro conocimiento del mundo. es decir legal. está dirigida al auditorio particular. debe permitir investigar con cierta profundidad todos los procesos de argumentación jurídica. en la teoría de la argumentación no se pretende simplemente la atribución de que el hecho –que se juzga. el razonamiento 89 Ibíd.de tipo prescriptiva. así como analítica y descriptiva que desenvuelven su fracción fundamental. tienen lugar de hecho. Argumentación y decisión jurídica Una teoría de la argumentación jurídica debe cumplir una función que aplique la reconstrucción racional. A diferencia de las propuestas que otorgaba el positivismo jurídico.4. razonable y aceptable. 3. persiguen una finalidad de tipo cognoscitivo.

cuando fuese formalmente correcto. Cabe resaltar en este punto. 91 Ibíd. María Sandra Naranjo. Ahora bien. Pedro J. Cali. las sentencias judiciales –fundamentales a la hora de las decisiones jurídicas. las cuales divagan entre su carácter formal y dialéctico. en la que sea relevante el valor de la solución y su conformidad con el derecho. Pág. mientras que. ni tampoco puede ser la búsqueda de una resolución equitativa que llega a implantarse en el orden jurídico en vigor. Es esencial 90 Adolfo León Gómez.jurídico deja de ser una deducción dada de una forma silogística cuya conclusión tiene que imponerse con sumo carácter. La pretensión de este pasaje siguiendo la correspondencia de Perelman de alguna forma – junto con lo atribuido en este trabajo. 91 .es mostrar que en los razonamientos analíticos la validez del razonamiento puede estar garantizada por su forma. 1998. y como premisas. En este tipo de resoluciones. que para el tema de las decisiones jurídicas se han implementado diversas cuestiones. Editorial Universidad del Valle. Y que. el uso de la configuración dada por la racionalidad práctica atribuye el hecho de que el juez aplique la indagación pretendiendo una síntesis. 141. Cuando se trata de mostrar el juego de las proposiciones en la elección de las decisiones: ―basta con indicar qué procedimientos permiten que esta proposición sea la última expresión de una serie deductiva cuyos primeros elementos los proporciona quien ha construido el sistema axiomático en el interior del cual se efectúa la demostración‖91. el argumento central tiene como conclusión el contenido del acto de decisión.pueden ser analizadas como argumentaciones. el enunciado normativo general y la descripción de los hechos relevantes. actos lingüísticos y lógica Jurídica. éste puede no ser valioso. aun. en los razonamientos dialécticos estos mismos: ―no se dirigen a establecer demostraciones científicas sino a guiar deliberaciones y controversias‖90. en la medida en que así lo concibe Perelman. Alejandro Patiño. Pág. y en los subargumentos se expresan las razones para apoyar cada una de estas premisas. En cambio. si bien el ámbito de la resolución de tipo axiomática deductiva pudiese darse en el ámbito de las decisiones jurídicas. Argumentación. Posada. 48.

arguye al respecto que las premisas y la conclusión (que pueden utilizarse metódicamente en la sentencia) son enunciados que podrán interpretarse como proposiciones que pudiesen ser susceptibles de ser calificadas como verdaderas o falsas.considerar que en la toma de decisiones la argumentación está íntimamente ligada a la demostración. premisas.advierten de la dificultad para la precisión de las decisiones cuando se trata de un carácter plenamente deductivo. debe de tenerse presente algunas consideraciones. a la hora de hacerlo. Atienza. Sí el primero o la conclusión está incluido en las premisas: en una deducción. Pág. que podrán ser distintas según el tipo de lógica por el que se opte. -también Atienza. la misma cuestión no permite que el silogismo sea necesariamente de carácter analítico. corte y monotonía‖92. Perelman. De igual forma. así como la cantidad de bifurcaciones que requiera la repartición o de los subargumentos. Normalmente. Universidad externado de Colombia. Nº6. la conclusión no va más allá de las premisas. 42. pero también como normas que carecen de valores de verdad. sí bien resulta sumamente complejo la reconstrucción que debe hacerse de ésta misma. es decir. Derecho y argumentación. 92 . 2005. La reflexividad significa que un enunciado se deriva. Serie de teoría jurídica y filosofía del derecho. La pregunta que permite la reconstrucción se 92 Manuel Atienza. la dificultad que se pueda asumir a partir de una argumentación judicial. es decir. sí bien Perelman considera que es posible transformar cualquier tipo de argumentación en un silogismo. ―Y la relación de inferencia o consecuencia lógica se caracteriza por una serie de propiedades formales.puede resultar metódicamente inútil. de un conjunto de enunciado. cambia de acuerdo con el tipo de caso que en ella se resuelve y con los desacuerdos que hayan surgido durante el proceso a los que el juez o tribunal debe poner término. es consecuencia. el silogismo formal valido – que se puede aplicar a las sentencias. esas propiedades son las de reflexividad generalizada. Entre estas está tener en cuenta los interrogantes que deben resolverse en una sentencia. En el caso de la lógica deductiva estándar. Por tal razón.

plantear el tipo de caso a analizar. Argumentación. ―El carácter adecuado del no acuerdo no se debe determinar siguiendo criterios subjetivos (…). de que ésta misma amerite su atribución a diferentes entes competentes. Pues. Alejandro Patiño. Editorial Universidad del Valle. Pág. Posada. sino de un modo intersubjetivo. en la medida en que corresponde a las preocupaciones del medio que debe recibirla‖ 93. El hecho de tomar una decisión racional resulta bastante complejo. todos estos parecen apuntar a precisiones concurrentes en lo fundamental.que se habla de una racionalidad en sentido práctico. actos lingüísticos y lógica Jurídica. La respuesta que se ofrezca a esta pregunta situada en la parte resolutiva de la sentencia es la conclusión del argumento central.resume de la siguiente forma: ¿Cómo se debe solucionar la cuestión que motivo el proceso? Luego. aún más. bien sea por la opinión pública o. muchos juristas estarían de acuerdo en aceptar que las exigencias que plantea este tipo de determinación en la toma de decisiones jurídicas podrían sujetarse a partir de algunos principios. 1998. Más aún. en la reconstrucción de la argumentación se debe esgrimir la formulación completa del enunciado normativo que se nombra en la sentencia. estos son: 93 Adolfo León Gómez. Las argumentaciones de diferentes principios a los que se apela pueden no adecuar la discusión al decisor acerca del valor de sus propios puntos de partida. ni seleccionar un área de respuestas conexas con el sistema de normas más valioso que sirva para la aplicación desde el punto de vista de la ética colectiva. A la sentencia se le debe aplicar el derecho para resolver la cuestión central. que permite una vez identificada la conclusión. 88. Cali. 93 . los cuales sí bien pueden diferir entre sí. identificar también los enunciados normativos que organizan una parte fundamental del conjunto de premisas del argumento central. quizás mejor. o bien sea el caso. por el hecho de que su cumplimiento no está determinado ineludiblemente por una sola respuesta. puesto que es precisamente aquella la que cumple la función de premisa. Pedro J. sí tenemos en cuenta –como punto capital. por la opinión de una comunidad jurídica determinada. María Sandra Naranjo. que normalmente apelan a un acuerdo o consenso.

Un filósofo de enjambre como Manuel Atienza considera dentro de la argumentación jurídica existen tres posturas. ha servido desde una perspectiva tradicional a los primeros pasos en miras a la consolidación doctrinal de una normatividad en el derecho. que se determina por la aplicación de la coherencia normativa que rige el principio. y por el ultimo. en términos generales. y por tanto. como lo señalo Tecla Mazaresse (1996). La concepción material.principio de coherencia: el cual determina que las normas deben poder adentrarse bajo principios generales o valores que resulten aceptables.principio de universalidad o de justicia formal: que establece que los casos iguales han de tratarse de la misma manera. es la que puede encontrarse referida al razonamiento jurídico 94. . la más relevante para el interés de este trabajo que es la concepción pragmática o dialéctica.principio de consistencia: a partir del que las decisiones han de basarse en premisas normativas y fácticas que no entren en contradicción con normas válidamente establecidas o con la información fáctica disponible. a propósito de las teorías científicas. por desde la acepción del concepto de “topos” ha pretendido una conciliación entre lo formal y lo práctico. no deja de ser cuestionable: es decir. con la coherencia narrativa que va a ser el objeto de significación y por ende. De igual forma. Estas son a saber: la concepción formal que. Es decir. y deben poder explicarse de acuerdo con los principios y leyes que rigen en el mundo fenoménico.. . trasladar la distinción contexto del descubrimiento/contexto de la justificación al campo de la argumentación jurídica. resulta ser problemático por diferentes razones. es que esta distinción. de la decisión judicial. en el sentido de que conformen una forma de vida satisfactoria. básicamente define a un argumento como una inferencia. de las cuales se hace necesario realizar una interrelación de las mismas. se trata de hacer una conciliación de lo que es plenamente teórico con lo práctico y tal cuestión 94 En la concepción de la tópica jurídica de Viehweg se podría asimilar este tipo de fundamentación: la cual entre otras cosas. Primero. su posterior aplicación. mientras que los hechos no comprobados mediante prueba directa deben resultar compatibles con los otros hechos aceptados como probados. 94 .

Estas son: el iusnaturalismo y el positivismo jurídico. crea. pudiendo afirmar incluso que la distinción tal tenga sentido. la más importante dentro de este trabajo –por todo lo manifestado en la obra. etc. prohíbe. Una cuestión jurídica en particular.sería la tercera postura. - Apertura al debate Hart-Dworkin en torno a la decisión judicial. decreta. de la cual dentro del contexto actual sería necesario resaltar el más grande debate que tiene un carácter global y capital dentro de la filosofía del derecho. nombra.puede entenderse de diversas maneras. Y sí a caso podrán tener algo en común sería la trabazón que existe entre el derecho y el lenguaje (en su estrecha relación con la moral) que termina por dirigirse hacia disímiles interpretaciones. La forma como ha de interpretarse la ley misma se ha consolidado como un problema de la filosofía del lenguaje. indica. objeta. Dicho de otro modo. ésta polémica se consolida como la confrontación de dos posturas que entienden el derecho de formas completamente distintas. Es por tales motivos. esto es. representa. Sí bien es cierto el fin colindante que propone el derecho de manera directa es obtener el mantenimiento y el conveniente desarrollo de la vida social. En torno a esta temática existe en la actualidad una gran controversia que se ha constituido incluso como el más grande debate en torno a la filosofía del derecho en las últimas décadas. justo en la medida en que son las acciones humanas atendiendo a unos paradigmas de grupo las que determinan distintos objetivos y efusiones en los que siempre el lenguaje afirma. 95 . Esta es la disputa teórica entre los filósofos Hart y Dworkin. justamente a partir de la ley como lo puede lograr. Sin embargo. que el derecho debe presentarse como el garante que permite regular todas las manifestaciones de la vida social que interfieran de manera suficientemente importante en el mantenimiento o ruptura de la convivencia de los individuos y ha de regularlas con las máximas evicciones posibles.

Le compete la forma de crear o de aplicar el derecho con el fin de obtener justicia aplicada al ámbito social. es naturaleza humana la que se presenta como el determinante de las primicias por la cual debe regirse sobre su accionar mismo. pues. es ante esta diversificación en la que se centra la importancia de esta compostura. que les acaba con su relación conceptual. Entre otras cuestiones. En términos generales el positivismo jurídico se refiere a todo el conjunto de normas puesta por los seres humanos a partir de un proceso –de inferenciaformalmente válido. el iusnaturalismo se refiere a todo el conjunto de principios normativos esenciales al orden social que se fundan en la naturaleza humana. a partir de principios reglas o a partir de hechos que son los que motivan la creación de las mismas. Y al mismo tiempo. pero. etc. por tanto. En este sentido. Entonces.Es claro que el derecho es una cuestión de lenguaje. volviendo al contexto que nos compete. Sería. se dará a partir del conjunto de principios de justicia con validez universal que pueden ser deducidos de una forma puramente racional. lo es también las distintas acepciones históricas que se han dado en torno al mismo concepto de lenguaje –así como las influencias estructurales en torno al derecho. y el iusnaturalismo del cual forma parte Dworkin. 96 . y por tanto. En síntesis. Al mismo tiempo. sirve también como doctrina negadora de todo objetivismo jurídico en la medida en que no concibe otra posibilidad de derecho a no ser que otorgue la primacía de la ley y por tanto. que obra a partir de los hechos. Esta situación. su aval al poder interpretativo y creativo del juez. De otro lado.son las que han permitido que sus vías interpretativas sean diferentes. es decir. este debate representa la confrontación de dos posturas como lo son: el positivismo jurídico del cual hace parte Hart. cabe resaltar que sí la cuestión es de ―fondo‖ por la base misma de la construcción teórica del derecho. bien sea. pudiendo manifestarse éste mismo como un ser lleno de un cumulo de experiencias fácticas. el juez. una problemática acorde a comprender la naturalidad humana o a vislumbrar la primacía de la ley por la cual el individuo debe de forma imperativa regirse. se manifiesta sin duda alguna en nuevo constitucionalismo. ¿Cuál ha de ser la naturaleza de la confrontación de estos autores? Y es que precisamente sí analizamos lo que corresponde al derecho desde su realidad es que es un sistema de leyes95 sobre el cual se confronta al individuo con la sociedad. En este punto. Colombia desde la denominada existencia del características fundamentales del nuevo ―Dos constitucionalismo tienen que ver directamente con la discusión Hart – Dworkin. se conocen por la luz de la razón natural y se imponen a los hombres por fuerza de la misma naturaleza. Por una parte. con la intención de someter la conducta humana un orden estrictamente disciplinario. el magistrado. o de otro lado.Dworkin se centra en la forma como se interpreta o manifiesta la ley. representa la forma en que el legislador. admite la separación entre moral y derecho. es el imperativo el que se presenta como determinante hasta consolidarse como un conjunto de normas dictadas por una determinada autoridad competente. y por otra su 95 El pie de la controversia Hart .

En este punto.es un concepto formado en la mente del legislador y reconoce para su eficacia. La problemática radica en que la misma situación es ajustable a los principios en cuanto son los mismos los que están presentes de forma implícita97. legal o ilegal. Siglo Del Hombre Editores: Facultad de derecho. o de otro lado. hace referencia a una realidad que enlaza una idea y la voluntad de que ella incida en una determinada sociedad. ―Esta filosofía distingue entre el discurso de primer nivel -el discurso de los no filósofos que reflexionan y argumentan sobre lo que es correcto o equivocado. se hace referencia a una realidad que pretende llegar al mismo tiempo a unos destinatarios. 1997. normativizado en constitución misma a la que se apele o a ciertas normas que se desprendan de la misma. Temas. La misma discusión en torno a las reglas y principios fue regida por la constitución política de 1991. como por ejemplo.inspiración teórica en la práctica constitucionales anglosajonas‖96. y por tanto. considera que la versión de Hart sobre su propia filosofía es típica de la filosofía contemporánea. que al menos se arraigue el mismo concepto en la mente de quienes serán sus destinatarios o receptores. así como a partir del mismo se constriñen sus alcances y se define su diligencia a situaciones especificas dentro del contexto social. se relaciona al mismo tiempo la inteligencia y la voluntad. una norma jurídica –que se referencia a su sentido estricto y puntual. Universidad de los Andes. para que su significado sea conciso y cabal será necesario que tal concepto formado en la mente del legislador se pueda al mismo tiempo fundar en la mente de quien será su receptor. Nuevo pensamiento jurídico. es decir. se pueden expresar a partir del lenguaje. sí se analiza con mayor precisión lo que una norma es (puede contener una obligación o una facultad) se obtiene que. 97 . (Estudio preliminar). verdadero o 96 Cesar Rodríguez. Se tendría pues que. Pág. En particular. Dworkin por ejemplo. Ahora bien. 1ª Ed. La decisión judicial: el debate Hart-Dworkin. Bogotá. 97 Se pueden manifestar de diversas formas. 14. Sin embargo. Es decir. de una forma deducible a partir de una teoría constitucional en relación a un determinado ordenamiento jurídico. que deberá difundirse hacia un determinado público quienes serán los receptores de la norma.

que muestra a los jueces y abogados más inciertos sobre lo que realmente dice el derecho. Instituto de investigaciones jurídicas. y por ende. bello o mundano‖98-.falso. la aplicación de los principios vigentes en el sistema jurídico. de la misma por ser de tal forma. no podría ser una regla social o una regla convencional. los principios funcionan de una manera diferente a las reglas. 295 – 296. imposibilitando que se logre confirmar una práctica social convergente o una convención‖99. El debate sobre el positivismo jurídico incluyente. o dicho de otro modo. Del meta discurso de segundo nivel –en el que los conceptos de primer orden son definidos y explorados. determinan que siempre existirán principios que lo sean y en consecuencia. de 98 Juan Bautista Etcheverry. para éste autor la moral es condición de juricidad. Pág. 99 ibíd.la filosofía especializada más común es la ―meta-ética‖ estudia el análisis lógico de los juicios valorativos. una de las partes en un litigio tendrá derecho a que el juez le dé la razón en su sentencia que esos principios le dan razón. principios morales son inherentemente controvertidos. Universidad Nacional Autónoma de México. Pág. donde se ataca la teoría de Hart. Desde esta perspectiva –piensa el autor. Y es precisamente en este punto. por lo cual los jueces no podrán ponerse de acuerdo en que principio moral aplicar o como aplicarlo a cada caso. Sin embargo. Para Dworkin: ―los también considera que la teoría de Hart es más prominente en torno a los temas de tipo jurídico y político que dentro del contexto de lo moral. 98 . Primera edición: 2006. el mismo arguye desde su ―escepticismo‖ sobre la posibilidad de decidir en determinado momento que la misma permite describir la práctica jurídica. A esta filosofía Dworkin la denomina arquimediana. En pocas palabras. sin embargo. En miras a abrir el panorama del punto neurálgico de la discusión cabe resaltar que se centra básicamente en la concepción de que el lenguaje cuenta con la particularidad de ser en ocasiones impreciso y ambiguo. Un estado de la cuestión. en el caso de que no existan reglas aplicables al caso concreto. En ciertos casos. 324. clasificados y asignados a categorías filosóficas-. punto que les confronta cabalmente.

Es decir. Siglo Del Hombre Editores: Facultad de derecho. 70. en diferente medida. todos los referentes (independiente de su forma o contenido desde que no quebrante su esencia). sino que éste. Se dice al respecto. la descripción formalista es más acertada. compatibles todas con el sistema jurídico. (Estudio preliminar). basta un silogismo para conectar la norma con la solución. 1ª Ed. El término de discrecionalidad al cual hace referencia a la libertad del juez a la hora de dar contenido a su decisión de casos –de difícil decisión por su complejidadsin vulnerar la esencia misma del derecho. Pág. Temas. 99 . que tal alternativa en sentido jurídico 100 Cesar Rodríguez. y en tal sentido. se destinan a situaciones que no pueden ser advertidas desde el momento de su creación.tener lo que se llama bajo el modo de comprensión de la ciencia jurídica la textura abierta. Universidad de los Andes. le deja espacios para que elija sobre distintas alternativas. 1997. El tema de los precedentes también sería uno punto de convergencia entre ambos – entendiendo la importancia de los mismos con una disimilitud total a la hora de desarrollo de sus posturas-. sino a ―tipos‖ de personas o cosas. o más bien. es precisamente desde el momento mismo en que se afirma la existencia de la discrecionalidad.Que las reglas jurídicas no están regidas a personas o entes particulares. En este punto. de suerte que el poder del juez está estrictamente limitado‖100. Bogotá. entre otras cosas. Este motivo se debe especialmente por dos cuestiones que son a saber: . se afirma que el propio derecho le otorga al juez márgenes para que éste pueda optar sobre distintas soluciones o entre alcances heterogéneos de una determinada solución sobre un respectivo caso en particular101. 101 Dicho de otro modo puede comprenderse la discrecionalidad como la forma en que el juez (o el encargado de decidir en derecho) determina que las soluciones de los asuntos que decide no le vienen dadas y predeterminadas completamente por el sistema jurídico. bajo la concepción de Hart es posible aproximarse al concepto de discrecionalidad utilizado sobre los casos difíciles. Nuevo pensamiento jurídico. Ahora bien. que de una u otra forma debe someterse a cambios manifestados en un determinado momento sobre el que su adaptación social y conductual procurará otros resultados. ―En los casos fáciles. La decisión judicial: el debate Hart-Dworkin. – Las reglas de una u otra forma subsisten durante periodos largos.

Pág. caso por caso. ―Es posible leer las críticas de Dworkin al positivismo como un esfuerzo por rechazar la teoría de la discrecionalidad judicial. indeterminado en alguna medida. por lo que siempre pueden aparecer casos cuya solución resulte dudosa o equívoca a la luz de dichas normas. – Que dentro del contexto de las normas jurídicas. en igualdad. decidirá en equidad.implican que las confrontaciones se desplazan desde lo conceptual hasta lo metodológico. es decir. 66. De otro lado. entonces. según el caso se necesite o no de jurisprudencia que sirva como precedente a la hora de la aplicación del derecho. todos los sistemas de derecho involucrarán toda una postura que permitirá una estructura jurisdiccional acorde al ámbito en que se suministren sus particularidades. están hechas de un material lingüístico que es por definición poroso. la discusión de uno de esos casos a partir de las teorías de uno y otro autor constituyen una prueba útil para comprender sus coincidencias y discrepancias‖102. abierto. se darán cuando esas normas indican que sobre un determinado asunto el juez fallará discrecionalmente. o que se dé un activismo o pasivismo judicial. 102 Op. es posible al menos entender que los lineamientos que tienen el derecho en nuestra época y las discusiones en torno a su soporte estructural –sobre el que radica el lenguaje como punto cardinal. reglas o sub-reglas acorde siempre a las posibilidades de interpretación normativa.Que las mismas normas remitan al juez a la fijación del modelo decisorio. etc. Para Dworkin este tipo de situación debería de estar fuera de las posibilidades del derecho. prácticamente todas. de una u otra forma el juez tendrá un carácter plenamente subjetivo en su apelación sobre el cual desprenderá sus lineamientos hermenéuticos en miras al ajuste de su propia decisión en relación al modo en que justifico sus razones.tiene dos a razones a saber que son: . 100 . el problema de la discrecionalidad es la mayor problemática o punto de convergencia en torno a ambas posturas. y que de otra forma. que se le den vía libre a los principios. Sin duda. Cit. Por esta razón. debiendo el juez concretarlas y completarlas por vía de interpretación o integración. Con miras a lo anterior. De ahí que.

o a las experiencias fácticas como la posibilidad de crear nuevas leyes. de a poco ha ido aumentando por la necesidad de otorgar predictibilidad a los procesos judiciales. está el sistema jurisdiccional adoptado por Colombia.el consuetudinario y el religioso. Finalmente. en los casos concretos. visto desde ópticas diversas. es preciso afirmar que un debate como el manifestado en este capítulo sobre el problema de las reglas. para desenterrar posteriormente la norma que se aplicará al caso en estudio sobre el caso concreto. principios y hechos en la aplicación del 101 . Puede ser normal que. que dentro de los sistemas jurisdiccionales también están –quizás menos importantes.Adicionalmente. que el estudio del sistema se centra sobre el análisis escrupuloso de las sentencias de las cuales se induce la norma. son relevantes las sentencias judiciales dictadas por los mismos tribunales. ha sido menos importante la jurisprudencia. el cual se compara con la situación en estudio para ver si es similar o no. imbuidos de los acuerdos y tratados internacionales para constituir el camino para la búsqueda de soluciones justas. Cabe resaltar. la normatividad tiene importancia capital en la medida en que es emanada por los poderes legislativo y ejecutivo de los cuales provienen normas dotadas de una legitimidad democrática que son interpretadas y aplicadas por el poder judicial. existe otra forma de aplicación del sistema jurisdiccional entre las que está el derecho continental (sistema romano) que se caracteriza porque la norma jurídica surge de la ley y es aplicada caso por caso por los tribunales. aunque. En este sentido. estas nociones repercutirán dentro del ámbito jurídico las distintas acepciones siempre en base a los principios constitucionales de cada país. con el fin de que el mismo termine en la elaboración de un "caso típico". entre estos. se analicen sentencias distintas que contienen el mismo principio. dentro del sistema anglosajón (common law) es capital el análisis de la jurisprudencia a la hora de crear la ley. y por ende. Es decir. En éste tipo de sistema. así como las interpretaciones que en éstas sentencias dan de las leyes. Por ejemplo. Cabe resaltar que. el cual ha sido notablemente criticado porque a falta de legislación y de herramientas para que el mismo legislador presuma su dictamen el mismo ha tenido que recurrir a los hechos. De otro lado.

Cuestión que. Es claro. unos y otros funcionan como objetivación conceptual de una realidad que está consumida de valores. incluso hoy en día. Aún más. CONSIDERACIONES FINALES La lógica jurídica en tanto disciplina que le es completamente útil al derecho no puede olvidar que si bien es cierto se encuentra condicionada por la lógica y presupone los conceptos jurídicos fundamentales. de una u otra forma no deja ser capital para todos aquellos -que de acuerdo a su sistema jurisdiccional. reconstrucción y el sistema jurídico no pueden establecerse como el todo de la ciencia jurídica. A su vez el ámbito de la interpretación.no deja de crear repercusiones y necesidades a la hora de la aplicación del derecho y de la exigencia de los conocimientos necesarios para su debida comprensión y aplicación.derecho resulta por ser una problemática compleja y extensa que. el problema de la discrecionalidad ha sido ampliamente criticado y ha abierto un panorama de inquietudes en torno a los denominados ―casos difíciles‖ que se presenten dentro de un ámbito jurídico determinado. en la medida en que se hace preponderante una dimensión puramente práctica sobre la dimensión teorética a la que le corresponde. y suscitar emociones o estados de ánimo (lenguaje expresivo o literario). dirigir e influir el comportamiento humano (lenguaje prescriptivo). de lo contrario existiría por alguna parte un reduccionismo interesado de ésta razón. Se puede compendiar que el estudio propiamente del lenguaje jurídico cumple tres funciones que son: formular y transmitir conocimiento e información (lenguaje descriptivo). De igual forma. el lenguaje jurídico puede ser de dos clases que se comprenden en: un 102 . 4. el camino del derecho se establece como una alternativa ética que versa sobre la dicotomía justicia-injusticia y supera la razón instrumental y la razón crítica. que ante esta imposición. sigue en pie de discusión trayendo nuevas repercusiones sobre la filosofía del derecho y sobre las formas de aplicar la ley a nivel global. pues. opera con los conceptos normativos.

lenguaje cuyo objeto de estudio sean las normas jurídicas emitidas por el legislador, llamado también lenguaje de las normas, y otro lenguaje que es el que realiza los juristas, conocido también como ―metalenguaje‖. Es decir, el lenguaje de los juristas estudia el lenguaje de las normas. El discurso de las normas es por tanto prescriptivo, es decir, ordena. Mientras que, el discurso de los juristas

describe, aquello que precisamente lo que las normas prescriben. Es claro que el lenguaje de las normas es prescriptivo, mientras que el lenguaje de los juristas es descriptivo103. La ciencia del derecho –como lo determinaba Hans Kelsen- sólo puede describir el derecho; no puede a diferencia del derecho producido en normas generales e individuales por la autoridad jurídica –como los jueces- prescribir. La diferencia dada entre las formas de aplicación de ambas cuestiones radica en que los enunciados deónticos formulados por la ciencia del derecho que describen el derecho y que no obligan ni facultan a nadie ni a nada, pueden ser verdaderos o falsos, mientras que las normas producidas por la autoridad jurídica que autorizan a los sujetos del derecho no son ni verdaderos ni falsos, sino sólo válidos e invalidas. El derecho mediante el lenguaje jurídico de las normas, es capaz de autocrearse, y por tanto, estos parámetros generales han de tenerse en cuenta a la hora de determinar la diferenciación por ejemplo, entre una ley pública y un tratado de derecho penal.

103

La diferencia entre el lenguaje de las normas y el lenguaje de los juristas (o metalenguaje jurídico) se dio inicialmente por Hans Kelsen en su obra teoría pura del derecho, entre derecho y ciencia del derecho. Esta concepción indica básicamente que el lenguaje de las normas o normas jurídicas es el que se emplea en el Derecho, mientras que el metalenguaje, que se reconoce también como lenguaje de los jurista -enunciados jurídicos en palabras de Kelsen- es el que se emplea en la ciencia del derecho. En términos generales, este autor quiere hacer comprender que esencialmente que el derecho produce derecho, mientras que la ciencia del derecho interpreta el derecho. Sin embargo, todos sus planteamientos obedecen a una noción positivista -iuspositivista- del derecho que le lleva a considerar este estudio como un fenómeno autónomo de consideraciones ideológicas o morales, en el que cuestiona las condiciones de posibilidad de los distintos sistemas jurídicos. Este autor concluyó que toda norma emana de otra norma, remitiendo su origen último a una norma hipotética fundamenta, la cual sin embargo, nunca consiguió enunciar de forma completa basándose en su paradigma. De igual forma, ha de tenerse en cuenta que sí bien su modelo sirvió para fundamentar el derecho desde su época a partir de una forma que funciona desde su acción; su mismo análisis ha venido basándose en diferentes ópticas dándole un enfoque más dependiente del ámbito prescriptivo dentro de los diferentes tipos de derecho.

103

El método adecuado del saber práctico y en especial del jurídico es el dialéctico – concepción que se remonta inicialmente a M. Villey- el cual a su vez se sirve del modo ―deliberativo‖ como una de las formas básicas de su método que le conforman como un momento de su primordial uso. Sin embargo, el método jurídico en su aplicación no se agota en la deliberación, ya que sí bien es cierto el uso dialéctico es el modo de la consideración teórica, es claro que en la elaboración del derecho hay un momento teórico que determina que a todo saber práctico le antecede un momento especulativo que le sirve de fundamento en la toma de sus consumaciones. La importancia de la utilización del método dialéctico lleva a consolidar la argumentación como un proceso que se traza entre lo empírico - normativo y que tiene lugar en el plano del comportamiento, es decir, entre el comportamiento real y el ideal de los sujetos que debe ser inseparable entre los participantes y/o de los destinatarios, y que va a llevar en ultimas a diferenciar un argumento persuasivo a un simple argumento.

Cualquier tipo de experiencia jurídica ha de compendiarse en el mundo de valores superiores que viven en el derecho mismo, y que se especifican no sobre un orden indeterminado, sino en unos principios generales del derecho que deben funcionar de forma totalmente determinada que opera a su vez sobre distintos perímetros problemáticos. En este sentido, tales postulados son generales, en cuanto procedentes de una estimativa objetiva - social, y funcionan como principios

verdaderos en sentido ontológico que notifican la institución en que se ostenta, en lugar de servir como meras máximas o reglas heurísticas. Aplicar el derecho, o sí se quiere mencionar razonar en el derecho –como lo utiliza Atienza- es interpretar las normas o los actos jurídicos, en tanto se maniobra con sus normas y principios, de los cuales se concreta todo el particularismo de las reglas y de los actos concretos.

Las diferentes circunstancias en las que se opera el derecho se encuentran

normalmente siempre acorde al estado subjetivo de la conciencia personal, donde se sabe que se tiene el derecho, pero, se requiere a su vez de la capacidad argumentativa de demostrar y solicitar el mismo con el fin de que indudablemente
104

la autoridad lo conceda. Tanto para uno u otros, enriquecer la vía argumentativa significa llenar muchos vacios y fortalecer la comprensión y aplicación de todas las posibilidades que de uno u otro bando se confronten dentro de una decisión jurídica determinada.

Según Atienza el problema de las decisiones jurídicas, ha requerido a su tiempo la consideración de que las sentencias no son más que una «racionalización» de una operación que no obedece en absoluto al esquema de la lógica, es decir, al silogismo judicial. Es factible que las decisiones se tomen en la medida en que el proceso mental del juez se dirige de la conclusión a las premisas, así como de que la decisión se obtenga como el resultado de prejuicios; cuestión que no deroga la necesidad de justificar la decisión, ni la establece como una imposibilidad. Pues, tampoco es posible, como en el caso de las teorías científicas según la proveniencia de esta distinción, que científicos encubran ciertos datos que se compadecen mal con sus teorías y por ello estén justificación. despojándoles de

El problema de las decisiones jurídicas lleva consigo la situación de que para una misma circunstancia puedan darse diferentes soluciones. En ocasiones frente a un mismo problema se puede obtener más de una respuesta que pretende ser correcta, lo que lleva a que los jueces y tribunales competentes tengan también distintas ópticas y sus resoluciones puedan estar colmadas de aprietos. En ciertos casos, cuando se trata de casos difíciles, la comunidad jurídica está

profundamente dividida y, aunque no fuera así, nunca se podría tener total seguridad de que la opinión mayoritaria o unísona, de quienes integran la comunidad jurídica se haya formado de manera plenamente racional. Por tales cuestiones es que el plano del derecho en cuanto a su parte pragmática que aspira a un consenso y consolida un discurso racional, debe aspirar no a una instancia puramente real sino ideal, como es el caso de la concepción del auditorio universal de Perelman. Dicho de otro modo, la respuesta correcta –que está acorde a la decisión jurídica- sería aquella a la que llegaría un ser racional, o el
105

ha siempre de considerar que: ―la solidez de un argumento depende de dos aspectos: su forma lógica y la verdad de sus premisas. el juez Hércules de Dworkin y el espectador imparcial de Adam Smith. no por su contenido específico. Cualquier conclusión que se intente demostrar mediante un argumento puede ser aceptada o rechazada. 106 . la persona encargada de administrar justicia. sobre los que ha de fundamentarse su decisión. en el género judicial le da una acepción fundamental a la disputa. Rodrigo Lara Bonilla. análogamente a esta situación la pragmática utilizada en el lenguaje ha permitido otras concepciones que se le asemejan como lo han sido la comunidad ideal de diálogo de Habermas. quien verdaderamente vence. y por ende. o los seres humanos sí respetasen las reglas del mismo discurso racional. Sí se acomete con ahincó el desafío de mejorar la impartición de justicia. en el que se ataca o defiende un caso 104 Pablo Raúl Bonorino. en donde se práctica el poder ordenador de la vida societaria. Pág. Para mostrar la aceptabilidad de las premisas que se emplean se deben construir otros argumentos que se suelen denominar subargumentos”104. en el que la controversia servirá para aclarar el caso discutido. hasta hacer realidad la reflexión concebida. Argumentación judicial: construcción. existe una grave insatisfacción del justiciable frente a la prestación de este servicio. es decir. Pues. Que en general por tener influencia con la pragmática se distingue de otras apelaciones del lenguaje por algunas características como: ―-el conjetural. en la administración e impartición de justicia. es quien convence. es indefectible formar abogados y estudiosos del derecho sobre las exigencias de la argumentación judicial. De otro lado. éste requiere de ―cierto dote particular de justicia‖ puesto que es quien tiene la labor de sufragar desde la resolución que dicta en la oportuna solución de los conflictos que se bosquejan. pues. -el legitimo. En tal sentido. Es capital el hecho de que la dialéctica en este tipo de atribución. 21. Consejo superior de la judicatura.conjunto de todos los seres racionales. También. bien sea el caso en el caso de una juzgador. como se concebía antiguamente en el derecho romano. 2005. sino por la solidez de los argumentos y subargumentos en los que se apoya. Jairo Iván Peña Ayazo. reconstrucción y evaluación de argumentaciones orales y escritas. por lo que debe argumentar para hacer asequibles al justiciable las razones por las que concede o niega el derecho. segunda edición aumentada. escuela judicial.

―La lógica.que se tiene suficientemente claro‖105. 1998. consolida el paradigma que conforma la nueva retórica de Perelman – en colaboración con los aportes significantes de su esposa Olbrecht-Tyteca. 107 . 106 Ibíd. Anthropos. de forma complementaria -en la medida en que es una práctica racional. Barcelona. la teoría de la argumentación jurídica de Alexy (1989). al igual que el ordenador o el procesador de texto son herramientas de trabajo para el jurista que la mayoría utilizan de forma intuitiva‖ 106. podría resaltarse el iuridicialis. textos y temas. Pág. a la política y en definitiva a la normatividad imperial donde se respetaba al superior jerárquico. Autores. Pág. de argumentar con la coherencia y solidez que requiere concretar la justicia en cada caso particular. Por lo que análogamente a la modalidad de las funciones judiciales es supremamente necesario fortalecer el rigor argumentativo. que sí bien es sabido que la argumentación abordada desde la concepción dialéctica o sí se quiere de otro nombre: pragmática107.y en particular el estado constitucional -regido por unas leyes de las más generales. El análisis pragmático de su estudio resulta indispensable para todos aquellos que 105 Mauricio Beuchot. como la de Toulmin (1958) o Habermas (1987). Y que la misma desarrolla sus posibilidades de sentido a partir del discurso. 107 Es relevante tener en cuenta que esta misma concepción se halla en diversas teorías contemporáneas de la argumentación.. y por último. La retorica como pragmática y hermenéutica. especialmente quienes se desempeñan en la judicatura y en el foro. Ed. Y de otro lado. valores de tipo material que vinculan los elementos acordes a la justicia y la verdad. El derecho. 8. que es de hecho las denominadas constituciones tomadas antiguamente de Cicerón en donde se apelaba a las leyes. Filosofía. en última instancia. unos valores de tipo político o pragmático que sólo se obtienen por la noción de aceptabilidad. 77.implica de un lado. Sí se pretende formarse sobre fructíferas alternativas cada vez se hace más oportuna la reflexión sobre la necesidad de todo jurista. Ha de considerarse. obtiene una connotación que le es provista por un ser un tipo de acción o de interacción lingüística que se establece como un acto de lenguaje complejo. por otro lado. como en las capacidades forales de aquellos que son aptos para administrar la justicia. valores formales que están íntimamente ligados a la noción de previsibilidad. Y en definitiva.

o dicho de otro modo. 108 . En la medida en que se confronten las diferentes situaciones que surgen. las posibilidades y alcances de la filosofía del derecho como un análisis especial que posibilita la fuerza coactiva de la sociedad.busquen una alternativa en miras a fortalecer la vía retórica. las convergencias y nuevos aportes teóricos –desde la parte del lenguajese determinarán también. argumentativa.

María Sandra Naranjo. 109 . Seis lecciones sobre teoría de la argumentación. Derecho y argumentación. Serie doctrina jurídica.BIBLIOGRAFÍA - CH. Actos de habla: Ensayo de filosofía del lenguaje. S. 2007. México. reconstrucción y evaluación de argumentaciones orales y escritas.A. Alego Editores. de Adolfo León Gómez Giraldo. Trad. Institutos de investigación jurídica. - Adolfo León Gómez. - Adolfo León Gómez. 2005. segunda edición aumentada. España: ediciones paidos ibérica. Rodrigo Lara Bonilla. Como hacer cosas con palabras: Palabras y acciones. 2001. 2005. edición. Tratado de la argumentación. Universidad externado de Colombia. - John L. Argumentación. 134. Instituto de investigaciones jurídicas. Cali. Traducción de Manuel Atienza e Isabel Espejo. - John Searle. Julia Sevilla Muñoz. 1989. 1998. - Pablo Raúl Bonorino. 1998. Madrid. Posada. Retórica y argumentación. actos lingüísticos y lógica Jurídica. Austin. Santa Fe de Bogotá. Cali. Editorial Norma S. Edición. Serie de teoría jurídica y filosofía del derecho. El derecho y la justicia. 2007. El imperio retórico. Nº6. Pedro J. 1997. Alejandro Patiño. Las razones del derecho. 2.A. España: ediciones cátedra. Teorías de la argumentación Jurídica. 2005. Consejo superior de la judicatura. Editorial Gredos Madrid. Perelman y Olbrechts – Tyteca. - Chaim Perelman. - Robert Alexy. Jairo Iván Peña Ayazo. Biblioteca Románica Hispánica. Manuel Atienza. Trad. Teoría de la argumentación jurídica. UNAM. Editorial Universidad del Valle. 6ª. escuela judicial. Núm. La nueva retórica. Manuel Atienza. Centro de estudios políticos constitucionales. Argumentación judicial: construcción.

La retorica como pragmática y hermenéutica. Un estado de la cuestión. Organon I: Categorías.- John Lyons. Madrid: Editorial Gredos. Tópicos. Instituto de investigaciones jurídicas. significado y contexto. Eds. Universidad Nacional Autónoma de México. 1998. 1987. Juan Bautista Etcheverry.Jan Kowsky. Ludwing Wittgenstein. Siglo Del Hombre Editores: Facultad de derecho. Edición y traducción de Luis enrique de Santiago Guervós. Bogotá. Traducción de Santiago Alcoba. S. Amsterdam. 1993. S. Biblioteca de Grandes Pensadores. - Kart R. H. Cesar Rodríguez. Primera edición: 2006. El debate sobre el positivismo jurídico incluyente. eds. 1983.A. Madrid. Lenguaje.A. Aristóteles. 1ª Ed. Introducción al tractatus de Wittgenstein. Obra Selecta. 1ª. Buzzetti Dino & Maurizio Ferriani. Friedrich Nietzsche. 2000. Nuevo pensamiento jurídico. Ediciones Paidós Ibérica. Editorial Tecnos. - Mauricio Beuchot. 110 . Tratados de Lógica. Edición. Traducción y adaptación del inglés del texto de Danilo Marcondes de Sousa Filho: The emergence of the notion of languaje in modern thought. 1997. Universal Grammar. Cartoné. 1990. Tercera edición 2007. La decisión judicial: el debate HartDworkin. Editorial Trotta. Barcelona. Edición Germán Cano. textos y temas. Tractatus Logico-Philosophicus. Ed. Filosofía. 2009. Speculative Grammar. Escritos sobre retórica. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. Temas. Anthropos. Editorial Crítica. Traducción de Alfonso García Suarez y Ulises Moulines. S. Mounce. Dos volúmenes. and Philosophical Analysis of Languaje. Ludwig Wittgenstein. Sobre las refutaciones sofistas. Autores. Traducción de José Mayoral y Pedro Vicente. Aristóteles – Retórica. Madrid: Gredos. Madrid. Universidad de los Andes. 14ed. 1988. Alianza Universidad. Friedrich Nietzsche.A. Por Rafael Areiza Londoño. Investigaciones filosóficas. El surgimiento del concepto de lenguaje en el pensamiento moderno. (Estudio preliminar). Barcelona.O. 1975.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful