The Age of Energy Insecurity: How the Fight for Resources Is Upending Geopolitics

Hace tan solo 18 meses, muchos responsables políticos, académicos y expertos de los Estados Unidos y Europa se
pusieron a hablar líricamente sobre los beneficios geopolíticos de la próxima transición a una energía más limpia y
ecológica. Comprendieron que dejar atrás un sistema energético intensivo en carbono y que dependía de
combustibles fósiles iba a ser difícil para algunos países. Pero, en general, la opinión generalizada sostenía que el
cambio a nuevas fuentes de energía no solo ayudaría a luchar contra el cambio climático, sino que también pondría
fin a la problemática geopolítica del antiguo orden energético.

Sin embargo, esas esperanzas se basaban en una ilusión. La transición a la energía limpia estaba destinada a ser
caótica en la práctica, y generaría nuevos conflictos y riesgos a corto plazo. Para el otoño de 2021, en un contexto
de crisis energética en Europa, con el aumento vertiginoso de los precios del gas natural y el aumento del precio del
petróleo, incluso los evangelistas más optimistas del nuevo orden energético se habían dado cuenta de que la
transición sería difícil, en el mejor de los casos. El romanticismo restante se evaporó cuando Rusia invadió Ucrania
en febrero de 2022. La guerra puso de manifiesto no solo el carácter brutal del régimen del presidente ruso,
Vladimir Putin, y los peligros de una excesiva dependencia energética de autocracias agresivas, sino también los
riesgos que planteaba una lucha desenfrenada y en gran medida descoordinada para desarrollar nuevas fuentes de
energía y alejar al mundo de las antiguas y arraigadas.

Uno de los resultados de esta confusión ha sido el resurgimiento de un término que había llegado a parecer
anacrónico durante las últimas dos décadas de auge del suministro de energía y visiones utópicas de un futuro
verde: la seguridad energética. Para muchos estadounidenses, esa frase recuerda a la década de 1970 y evoca
imágenes de sedanes cuadrados y camionetas con paneles de madera alineados durante kilómetros, esperando
llenar sus tanques de gasolina a precios altísimos gracias al embargo petrolero árabe de 1973 y la revolución iraní
de 1979. Sin embargo, la seguridad energética no es cosa del pasado: será crucial para el futuro.

Históricamente, la seguridad energética se ha definido como la disponibilidad de suministros suficientes a precios

asequibles. Sin embargo, esa simple definición ya no refleja la realidad; los riesgos a los que se enfrenta el mundo
ahora son más numerosos y complicados que en épocas anteriores. Para hacer frente a estos nuevos desafíos, los
responsables políticos deben redefinir el concepto de seguridad energética y desarrollar nuevos medios para
garantizarla. Cuatro principios generales deberían guiar este proceso: la diversificación, la resiliencia, la integración
y la transparencia. Si bien estos principios son conocidos, los métodos tradicionales de aplicarlos resultarán
insuficientes en esta nueva era; los responsables políticos necesitarán nuevas herramientas.

No hay razón para desesperarse todavía. Después de todo, la crisis del petróleo de la década de 1970 provocó una
gran cantidad de innovación, incluido el desarrollo de las tecnologías eólicas y solares actuales, una mayor
eficiencia de los vehículos y nuevas instituciones gubernamentales y multilaterales encargadas de elaborar y
coordinar la política energética. Las políticas y tecnologías que ahora parecen antiguas y anticuadas antes eran
nuevas y brillantes. La crisis actual también puede dar lugar a ideas y técnicas novedosas, siempre que los
responsables políticos comprendan plenamente las nuevas realidades a las que se enfrentan.

EL FUTURO LLEGÓ PRONTO

Los acontecimientos del último año y medio han revelado dramáticamente las muchas formas en que la transición
energética y la geopolítica están entrelazadas. Las dinámicas que antes se consideraban teóricas o hipotéticas
ahora son concretas y evidentes incluso para el observador casual.

En primer lugar, los últimos 18 meses han puesto de relieve la dinámica de «dar un festín antes que la hambruna» a
la que se enfrentan los productores tradicionales de petróleo y gas, cuyo poder e influencia aumentarán antes de
que disminuya. En 2021, por ejemplo, Rusia y otros productores de petróleo y gas tuvieron un año excepcional en
términos de ingresos, ya que las condiciones meteorológicas extremas y la emergencia mundial de la
desaceleración provocada por la pandemia impulsaron la demanda de gas natural. Estas perturbaciones tuvieron
un impacto desmesurado en un mercado con una escasa capacidad de amortiguación. En años anteriores, los
bajos rendimientos, la incertidumbre sobre la demanda futura de energía y la presión para desinvertir en
combustibles fósiles contribuyeron a disminuir la inversión en petróleo y gas, lo que se tradujo en un suministro
inadecuado. Rusia aprovechó estas restricciones en los mercados energéticos agotando sus instalaciones de
almacenamiento de gas en Europa y reduciendo drásticamente las ventas de gas al contado, a pesar de cumplir sus
compromisos contractuales a largo plazo. Los precios medios del gas natural se triplicaron entre el primer
semestre y el segundo semestre de 2021. Junto con el aumento de los precios del petróleo, estos acontecimientos
proporcionaron a Rusia un festín de ingresos anuales, superiores en un 50 por ciento en concepto de petróleo y gas
a lo que el Kremlin había previsto.
El último año y medio también demostró que algunos productores de petróleo y gas seguían dispuestos a utilizar su
destreza energética para promover despiadadamente sus objetivos políticos y geoestratégicos; las esperanzas de
que el mundo hubiera superado ese comportamiento se vieron frustradas con la brutal invasión rusa de Ucrania en
febrero de 2022. En los meses siguientes, Rusia redujo gradualmente sus entregas de gas por gasoducto a Europa
en más de tres cuartas partes, lo que provocó una crisis que llevó a los gobiernos europeos a gastar la asombrosa
cantidad de 800 000 millones de euros para proteger a las empresas y los hogares del aumento de los costes de la
energía. La dependencia energética mundial de Rusia debilitó inicialmente la respuesta mundial a la invasión:
durante muchos meses, los flujos de petróleo rusos estuvieron exentos de las sanciones europeas. Hasta el día de
hoy, la UE no ha sancionado la venta de gas ruso; de hecho, sus miembros siguen importando volúmenes
importantes de gas natural licuado ruso. La rigidez de los mercados energéticos permitió que los ingresos rusos
del petróleo y el gas se dispararan y proporcionaron a Moscú un medio potencial para dividir una Europa recién
unificada.

Para el año pasado, el desajuste entre la disminución de la oferta y el aumento de la demanda ya había endurecido
el mercado petrolero. Los precios subieron aún más, hasta alcanzar un máximo de 14 años, debido a los temores
del mercado de que el suministro de millones de barriles diarios de petróleo ruso se viera interrumpido aun cuando
la demanda aumentará. Al comienzo de la guerra en Ucrania, la Agencia Internacional de Energía (AIE) predijo que
la producción rusa disminuiría en tres millones de barriles por día. El temor a una crisis en la oferta hizo subir los
precios del petróleo e impulsó tanto los ingresos como el peso geopolítico de los principales productores de
petróleo, especialmente de Arabia Saudí. Los Estados Unidos pensaban que sus días de rogarle a Arabia Saudí que
aumentará la producción de petróleo habían pasado. Pero ante la subida de los precios, los viejos patrones se
reafirmaron, ya que Washington abogó —casi en vano— por aumentar la producción de Arabia Saudí, el único país
con una capacidad de producción de petróleo adicional significativa.

Los temblores de los últimos 18 meses también ilustran cómo el entorno geopolítico puede afectar el ritmo y el
alcance de la transición a la energía limpia. Antes de la invasión rusa de Ucrania, los países europeos y los Estados
Unidos se comprometieron a transformar sus economías para lograr cero emisiones netas de carbono en las
próximas décadas. La brutalidad de las acciones de Rusia y el conocimiento de que esas acciones se financiaban
con los ingresos procedentes de combustibles fósiles reforzaron la determinación de muchos en Europa y los
Estados Unidos de abandonar el petróleo, el gas y el carbón. En Washington, uno de los resultados fue una
legislación climática histórica en forma de Ley de Reducción de la Inflación. Europa también aceleró sus planes
ecológicos, a pesar de algunos pequeños aumentos a corto plazo en el uso del carbón.

Sin embargo, a muchos funcionarios estadounidenses les preocupa que una transición energética más acelerada
implique necesariamente una mayor dependencia de China, dado su dominio de las cadenas de suministro de
energía limpia. El senador estadounidense Joe Manchin, demócrata de Virginia Occidental, advirtió que no quería
tener que hacer cola para comprar baterías de automóviles en China, de la misma forma en que hacía cola en la
década de 1970 para comprar gasolina fabricada con petróleo de Oriente Medio. Estos temores llevaron al
Congreso a crear incentivos para la producción nacional, la refinación y el procesamiento de minerales esenciales,
que ahora están centralizados en China. Sin embargo, en lugar de elogiar a Washington por haber aprobado
finalmente una importante legislación sobre el cambio climático, gran parte del mundo consideró que estas
medidas eran actos de proteccionismo estadounidense, lo que provocó que se hablara de guerras comerciales
provocadas por el clima.

Por último, la crisis energética de los últimos 18 meses ha ampliado la brecha entre los países ricos y pobres.
Muchos países del mundo en desarrollo se opusieron con más fuerza a las presiones para diversificarse y dejar de
utilizar los combustibles fósiles, y observaron el aumento de los costos de los alimentos y la energía como
consecuencia de la guerra europea. Los países en desarrollo también han denunciado lo que percibían como la
hipocresía inherente a la forma en que el mundo desarrollado ha respondido a la crisis: tras años de citar el cambio
climático como una razón para evitar financiar la infraestructura de gas natural en los países de bajos ingresos, por
ejemplo, los países europeos se apresuraron repentinamente a asegurarse nuevos suministros y a construir nuevas
infraestructuras para aceptarlos. Para empeorar las cosas, a medida que Europa subía el precio del gas, la
demanda de carbón se disparó en Asia y llevó los precios a niveles récord, lo que dejó a los países en desarrollo y
con mercados emergentes, como Pakistán y Bangladesh, con dificultades para permitirse cualquier forma de
energía. Estas tensiones se pusieron de manifiesto en la conferencia de las Naciones Unidas sobre el clima que se
celebró en Egipto en noviembre de 2022. Biden llegó para dar la vuelta a la victoria tras la aprobación de una
histórica ley nacional sobre el clima, pero descubrió que los países más pobres no estaban impresionados. En
cambio, se preguntaron por qué Estados Unidos no estaba haciendo más para financiar la adaptación al cambio
climático y la energía limpia fuera de sus fronteras, y exigieron que sus homólogos más ricos los compensaran por
el daño que el cambio climático ya había causado a sus ciudades, su agricultura y sus ecosistemas.
Es posible que la crisis energética se haya aliviado en los últimos meses, pero aún es demasiado pronto para caer
en la autocomplacencia. La gran mayoría de la reducción de la demanda de gas en Europa el año pasado se debió a
un clima inusualmente cálido y a la inactividad de la producción industrial, en contraposición a una conservación
intencional que puede mantenerse. Además, es posible que Europa no pueda depender en gran medida del gas
ruso, si es que lo tiene, para rellenar sus instalaciones de almacenamiento durante el próximo año. El flujo de gas
ruso canalizado a Europa a lo largo de 2022, aunque en volúmenes cada vez más reducidos, ahora se ha detenido y
parece poco probable que se reanude; el gas natural licuado ruso que sigue fluyendo a Europa podría verse
sometido a presiones y restringirse en los próximos meses.

Mientras tanto, con los crecientes riesgos para la producción petrolera rusa, se espera que la demanda mundial
aumente casi el doble que la oferta en 2023, según la AIE. La principal herramienta de Washington para amortiguar
las interrupciones del suministro, la Reserva Estratégica de Petróleo de los Estados Unidos, ha disminuido
considerablemente. Si los precios vuelven a subir, los países occidentales no tendrán más opción que recurrir una
vez más a Arabia Saudí y a los Emiratos Árabes Unidos, que también tienen algo de capacidad sobrante.
Irónicamente, cuando los Emiratos Árabes Unidos celebren la próxima gran conferencia de las Naciones Unidas
sobre el clima, a finales de 2023, es muy posible que el mundo también esté recurriendo a Abu Dhabi no solo por su
liderazgo climático, sino también por más petróleo.

FUENTES DE ESTRÉS

Tres factores principales impulsan la nueva inseguridad energética: el regreso de la rivalidad entre las grandes
potencias en un sistema internacional cada vez más multipolar y fragmentado, los esfuerzos de muchos países por
diversificar sus cadenas de suministro y las realidades del cambio climático.

La invasión de Ucrania por parte de Rusia y su confrontación más amplia con Occidente ofrecen un ejemplo
sorprendente de cómo las ambiciones de un solo líder pueden crear inseguridad energética para amplios sectores
de la población mundial, y la guerra sirve como recordatorio de que la política de las grandes potencias nunca
desapareció realmente. Sin embargo, la contienda entre Estados Unidos y China puede, en última instancia, resultar
más trascendental. El deseo cada vez mayor de los Estados Unidos y China de no depender demasiado el uno del
otro está rediseñando las cadenas de suministro y revitalizando la política industrial en un grado que no se había
visto en décadas. A pesar de redoblar sus esfuerzos para producir más energía limpia en sus países, los Estados
Unidos y otros países seguirán dependiendo de China para obtener minerales esenciales y otros componentes y
tecnologías de energía limpia durante los próximos años, lo que creará vulnerabilidades ante las crisis inducidas
por China. Por ejemplo, en los últimos meses, China ha sugerido que podría restringir la exportación de tecnologías,
materiales y conocimientos especializados en energía solar como respuesta a las restricciones que Washington
impuso el año pasado a la exportación de semiconductores y maquinaria de alta gama a China. Si Beijing siguiera
adelante con esta amenaza o restringiera la exportación de minerales críticos o baterías avanzadas a las
principales economías (del mismo modo que cortó el suministro de tierras raras a Japón a principios de la década
de 2010), grandes segmentos de la economía de energía limpia podrían sufrir reveses.

Los pesos pesados de la energía tradicionales también están recalibrando sus posiciones en respuesta al
cambiante panorama geopolítico de manera que aumentan los riesgos de seguridad energética. Arabia Saudí, por
ejemplo, ve ahora su postura global de forma diferente a la que tenía en las décadas que siguieron al famoso
acuerdo de «petróleo por seguridad» alcanzado por el presidente estadounidense Franklin Roosevelt y el rey saudí
Abdulaziz ibn Saud el día de San Valentín de 1945. Riad está ahora mucho menos preocupado por aceptar las
solicitudes de Washington, explícitas o implícitas, de abastecer a los mercados petroleros de manera compatible
con los intereses estadounidenses. Ante una disminución aparente o real del compromiso estratégico de los
Estados Unidos con Oriente Próximo, Riad ha llegado a la conclusión de que debe mantener otras relaciones,
especialmente sus vínculos con China, el principal cliente individual de su petróleo. La aceptación por parte del
reino de China como garante del reciente acercamiento entre Irán y Arabia Saudita refuerza el papel de Beijing en la
región y su posición global. Las relaciones con Moscú también se han vuelto particularmente importantes para
Arabia Saudí. Independientemente de la invasión de Ucrania, el gobierno saudí cree que Rusia sigue siendo un socio
económico esencial y un colaborador en la gestión de la volatilidad del mercado petrolero. Por lo tanto, se mostrará
extremadamente reacio a adoptar posiciones que enfrenten a los líderes saudíes con Putin.

La nueva inseguridad energética también está determinada por las enérgicas medidas que muchos países han
tomado para domesticar y diversificar sus cadenas de suministro desde la invasión de Ucrania y la pandemia
mundial. Estas medidas son comprensibles, e incluso acertadas, dados los riesgos ahora evidentes de una
dependencia excesiva de ciertos países, en particular de China, en esta nueva era geopolítica. Sin embargo, un
sistema energético mundial interconectado sigue siendo la piedra angular de la seguridad energética; los mercados
siguen siendo la forma más eficiente de asignar los suministros. El aumento de la autosuficiencia puede dar a los
países una mayor sensación de resiliencia, pero también puede hacerlos vulnerables; un mercado global
interconectado puede aliviar las perturbaciones causadas por condiciones meteorológicas extremas o la
inestabilidad política. En estas circunstancias, los mercados energéticos más segmentados tendrán
inevitablemente menos opciones a las que recurrir. La Ley de Reducción de la Inflación de los Estados Unidos y el
plan industrial europeo denominado Pacto Verde pretenden acelerar el camino hacia el objetivo de cero emisiones
netas y reducir la inseguridad energética de alguna manera al reducir la dependencia de los hidrocarburos que se
comercializan a nivel mundial y que están expuestos a riesgos geopolíticos. Sin embargo, también aumentan la
inseguridad, ya que la promoción de las industrias nacionales corre el riesgo de avivar el proteccionismo y la
fragmentación, factores ambos que pueden reducir la seguridad energética de las economías.

Por último, el cambio climático será una gran amenaza para la seguridad energética en las próximas décadas, y
supondrá riesgos para las infraestructuras antiguas y nuevas. El calentamiento de las aguas y las sequías más
graves dificultarán la refrigeración de las centrales eléctricas, el transporte de combustibles y el uso de la energía
hidroeléctrica. En 2022, California perdió la mitad de su producción hidroeléctrica debido a la sequía, y Brasil estuvo
a punto de verse obligado a racionar la electricidad tras perder gran parte de su energía hidroeléctrica. Este tipo de
eventos se harán más comunes a medida que el mundo se vaya descarbonizando, ya que un sistema energético
que dependa menos de los hidrocarburos dependerá más de la electricidad; la forma más económica de
descarbonizar sectores como el transporte y la calefacción será utilizar electricidad en lugar de motores de
gasolina o calderas de gas natural. La AIE estima que si el mundo quiere alcanzar el objetivo de cero emisiones
netas de carbono para 2050, el 50 por ciento del consumo mundial de energía tendrá que cubrirse con electricidad,
en comparación con solo el 20 por ciento actual. Y casi toda esa electricidad tendrá que producirse a partir de
fuentes sin emisiones de carbono, en comparación con solo el 38 por ciento en la actualidad.

El cambio climático pondrá en mayor riesgo gran parte de la infraestructura para esta generación, transmisión y
distribución de electricidad, ya que las redes frágiles y los cables aéreos suelen ser más vulnerables a las
condiciones meteorológicas extremas, los incendios forestales y otros riesgos relacionados con el clima. El cambio
climático también puede tener un impacto negativo en las fuentes renovables de electricidad, y el Panel
Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas proyecta que para 2100, la velocidad media
del viento mundial podría caer un 10 por ciento a medida que el cambio climático reduzca las diferencias en las
temperaturas atmosféricas que generan el viento.

DILEMAS DE DIVERSIFICACIÓN

Una solución a estos problemas es diversificar la oferta. La diversificación sigue siendo tan fundamental para la
seguridad energética como lo fue en 1913, cuando Winston Churchill, entonces el primer señor del Almirantazgo,
declaró que «en la variedad y solo en la variedad» el Reino Unido encontraría una solución a las vulnerabilidades
creadas por su decisión de dejar de depender del carbón de Newcastle a fuentes de petróleo menos seguras de
Persia.

A largo plazo, la transición a la energía limpia conducirá a una mejora de la seguridad energética en muchos casos
mediante la diversificación de las fuentes y los proveedores de combustible. Por ejemplo, el transporte, que
actualmente funciona principalmente con petróleo, será menos vulnerable a las interrupciones en el suministro de
combustible en un mundo en el que aproximadamente dos tercios de los vehículos están electrificados, ya que la
electricidad puede generarse a partir de múltiples fuentes de energía. Y dado que la mayor parte de la electricidad
se produce cerca de donde se consume, un mundo más electrificado también estará menos expuesto a las
interrupciones en las importaciones provocadas por las disputas entre los países.

Sin embargo, a medida que avance la transición y los consumidores se diversifiquen y abandonen los combustibles
fósiles, surgirán nuevas vulnerabilidades y amenazas a la seguridad energética. Incluso a medida que disminuya el
consumo de petróleo, los riesgos geopolíticos pueden aumentar a medida que la producción mundial se concentre
aún más en países que pueden producir a bajo costo y con bajas emisiones, muchos de los cuales se encuentran
en el Golfo Pérsico. En el escenario de la AIE, en el que el mundo alcance cero emisiones netas de carbono en 2050,
la participación de los productores de la OPEP en el suministro mundial de petróleo pasará de aproximadamente un
tercio en la actualidad a aproximadamente la mitad. La gigante petrolera BP prevé una dependencia mundial aún
mayor de estos productores, y estima que, en 2050, representarán cerca de dos tercios del suministro mundial de
petróleo. A largo plazo, eso representará una gran parte de un precio ínfimo, pero durante décadas, la demanda de
petróleo seguirá siendo muy alta y constante, incluso si la demanda anual cae.

Los responsables políticos estadounidenses bien podrían preguntarse qué tan cómodos se sentirían si la
producción mundial de petróleo se concentrara aún más en los países de la OPEP que en la actualidad. Ante ese
resultado, podrían considerar una serie de opciones, como extender el concepto cada vez más popular de
«financiación amistosa» al petróleo mediante un apoyo más activo a la producción nacional y en países como
Noruega y Canadá, que se consideran menos riesgosos que, por ejemplo, Irán, Libia y Venezuela. Algunos
funcionarios podrían incluso abogar por penalizar a las fuentes de petróleo menos amigables mediante impuestos
a la importación o incluso sanciones.

Sin embargo, la adopción de tales medidas para subvertir el mercado y reforzar la producción de petróleo en las
ubicaciones preferidas conllevaría riesgos importantes. Socavaría los beneficios que se derivan de la capacidad de
desviar el suministro de petróleo en caso de interrupción. También se correría el riesgo de que los principales
productores mundiales de petróleo de la OPEP reaccionaran y tomaran represalias, lo que podría hacer subir los
precios al restringir la producción. Subvencionar el suministro interno también iría en contra de los esfuerzos por
alentar a los consumidores a dejar de utilizar combustibles fósiles. Un mejor enfoque sería adoptar los mercados
mundiales, pero reforzar las defensas contra las inevitables perturbaciones y la volatilidad con reservas
estratégicas de petróleo más grandes, no más pequeñas.

Mientras tanto, diversificar los insumos de energía limpia será aún más difícil que hacerlo con los combustibles
fósiles. Las fuentes de la tecnología y los componentes necesarios, en particular los minerales esenciales
necesarios para las baterías y los paneles solares, están aún más concentradas que el petróleo. El mayor proveedor
mundial de litio (Australia) representa alrededor del 50 por ciento del suministro mundial, y los principales
proveedores de cobalto (la República Democrática del Congo) y de tierras raras (China) representan cada uno
alrededor del 70 por ciento de esos recursos. Por el contrario, los principales productores de petróleo crudo del
mundo (Estados Unidos, Arabia Saudí y Rusia) representan cada uno solo entre el 10 y el 15 por ciento del
suministro mundial. El procesamiento y la refinación de estos minerales son aún más refinados, y actualmente se
utilizan entre el 60 y el 90 por ciento. Mientras tanto, las empresas chinas fabrican más de las tres cuartas partes
de las baterías de vehículos eléctricos y una proporción similar de las denominadas obleas y células utilizadas en la
tecnología de energía solar.

Los responsables políticos estadounidenses se han dado cuenta recientemente de estas vulnerabilidades y del
hecho de que se agudizarán a medida que avance la transición. La Ley de Reducción de la Inflación fomenta la
producción de minerales esenciales en los Estados Unidos y en otros lugares mediante la concesión de créditos
fiscales y garantías crediticias a los productores nacionales, entre otras medidas. La administración Biden firmó
recientemente acuerdos con el Congo y Zambia destinados a aumentar las importaciones estadounidenses de sus
minerales de energía limpia. Además, la Corporación Financiera para el Desarrollo Internacional (dfc) de los
Estados Unidos ha realizado transacciones de deuda para apoyar el desarrollo de la fabricación de células solares
fuera de China. Sin embargo, para obtener más minerales de los países que prefiere, Washington tendrá que cerrar
muchos más acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales y perfeccionar instrumentos como el Banco de
Exportación e Importación de los Estados Unidos, que puede financiar operaciones mineras en el extranjero en
países amigos como Indonesia. Por su parte, el Congreso de los Estados Unidos debería aumentar la autoridad del
DFC y ampliar su capacidad para realizar inversiones.

Otra área que necesita urgentemente una mayor diversificación es el uranio enriquecido, que cobrará más
importancia a medida que aumente el uso de la energía nuclear a nivel mundial para satisfacer las necesidades de
electricidad con bajas emisiones de carbono. El papel de Rusia como proveedor dominante de servicios de
combustible nuclear para muchos países, incluidos los Estados Unidos, es motivo de gran malestar y
vulnerabilidad, dadas las realidades geopolíticas actuales. Impulsar la producción, la conversión y el
enriquecimiento de uranio en los Estados Unidos y entre sus aliados occidentales y aumentar sustancialmente la
fabricación de los conjuntos combustibles para los reactores de fabricación rusa serán fundamentales para
mantener la flota nuclear existente y mantener los objetivos de descarbonización al alcance de la mano.

CONSTRUYENDO RESILIENCIA

Un sistema de energía seguro debe ser capaz de resistir y recuperarse rápidamente de choques e interrupciones
inesperadas. En el nivel más fundamental, una infraestructura energética fiable es la clave de ese tipo de resiliencia.
Los gobiernos y las empresas privadas llevan mucho tiempo trabajando para proteger la infraestructura energética
de todo tipo de peligros, desde ataques terroristas hasta huracanes. A medida que avance la transición, deberán
redoblar sus esfuerzos. Además, a medida que la economía de energía limpia se digitalice y electrifique cada vez
más, estará expuesta a una amenaza creciente de ciberataques. Las empresas privadas y los gobiernos deberán
coordinarse y cooperar para impedir y responder a amenazas como el ciberataque de 2015, que destruyó grandes
franjas de la red eléctrica en el oeste de Ucrania.

La resiliencia también requiere flexibilidad, que en el sector energético se mide por la capacidad de cada parte de
un sistema para hacer frente a las pérdidas en otras partes. Como las fuentes renovables, como la energía solar y la
eólica, son muy variables, la energía que generan debe almacenarse o estar respaldada por otras fuentes, y los
sistemas de suministro deben ajustarse minuto a minuto. Esto ya es una tarea difícil, y lo será aún más en una red
con más fuentes de energía intermitentes y una demanda de electricidad más variable. Según la AIE, la necesidad
de flexibilidad del sistema energético mundial —medida como la cantidad que el resto del sistema necesita ajustar
para hacer frente a los cambios en la demanda y en la producción solar y eólica— se cuadruplicará con creces de
aquí a 2050 si todos los países cumplen sus compromisos climáticos. En la actualidad, las centrales que funcionan
con carbón o gas realizan la mayoría de estos ajustes. Sin embargo, a medida que avance la transición, el número
de esas plantas y, por lo tanto, su capacidad para servir de respaldo, disminuirá progresivamente.

Para contrarrestar esa dinámica, los responsables políticos estadounidenses deberían tomar medidas para
garantizar que la creciente participación de la energía renovable en la red vaya acompañada de un equilibrio
adecuado de los recursos y la capacidad de almacenamiento. Hacerlo requerirá estructuras como los llamados
mercados de capacidad, que pagan a los generadores por estar disponibles para satisfacer los picos de demanda,
incluso si están inactivos la mayor parte del tiempo. Estos mecanismos pueden ayudar a garantizar que las
empresas, cuyos recursos solo se necesitan con poca frecuencia, permanezcan en el negocio y respalden un
suministro de electricidad confiable, incluso cuando su tasa de utilización disminuya a medida que la red se
descarboniza.

Los funcionarios también pueden hacer uso de las nuevas herramientas para gestionar la demanda de energía sin
incomodar enormemente a los consumidores ni crear problemas políticos. Por ejemplo, la tecnología digital puede
ayudar a los consumidores a cambiar las actividades que consumen mucha energía a momentos del día de baja
demanda (como hacer funcionar el lavavajillas y la secadora de ropa durante la noche) o incitarlos a ahorrar energía
bajando los termostatos de las habitaciones desocupadas. La inteligencia artificial también desempeñará un papel
cada vez más importante, por ejemplo, al reducir el tiempo que los sistemas de energía permanecen inactivos por
mantenimiento, al pronosticar la demanda y al mejorar el almacenamiento. Estas herramientas habrían sido útiles
en diciembre de 2022, cuando los operadores de la red de Texas subestimaron considerablemente la cantidad de
electricidad que necesitarían los clientes y el estado apenas evitó los apagones. Por último, los funcionarios
deberían evitar retirar anticipadamente las fuentes de electricidad alimentadas con combustibles fósiles que
puedan equilibrar la red y garantizar la confiabilidad antes de que las alternativas sean plenamente capaces de
proporcionar el nivel de servicio necesario.

Un sistema resiliente también debe ser capaz de capear choques inesperados e interrupciones del suministro.
Durante décadas, los responsables políticos han dependido en gran medida de dos tipos de reservas: la capacidad
excedentaria de los países productores de petróleo (especialmente Arabia Saudí) y las reservas estratégicas, que
los miembros de la AIE deben mantener como parte de un acuerdo forjado tras el embargo petrolero árabe de la
década de 1970. Estos amortiguadores históricos seguirán siendo importantes a medida que se desarrolle la
transición, más aún si, como parece probable hoy, las disminuciones en el suministro de energía y la inversión no
están sincronizadas con las caídas de la demanda, lo que lleva a una menor holgura del sistema para hacer frente a
perturbaciones inesperadas y a una mayor volatilidad. Además, está claro que Riad está mucho menos dispuesta a
utilizar su capacidad excedentaria cada vez que Washington lo exige. A medida que la generación de carbón
disminuya en una economía en proceso de descarbonización, los generadores de energía tendrán menos
oportunidades de alternar entre el gas natural y el carbón, como hacen muchos ahora. Esta nueva realidad podría
provocar una mayor volatilidad en los precios del gas natural. Y las recientes turbulencias en el sector de la
refinación, que contribuyeron al aumento vertiginoso de los precios de la gasolina y el diésel en los Estados Unidos,
fueron un recordatorio de que una inversión limitada en refinación puede afectar a los consumidores antes de que
la electrificación de los vehículos provoque una caída pronunciada del consumo de combustible. Por esas razones,
cobrarán más importancia otras acciones estratégicas de todo tipo, no solo las que contienen petróleo, sino
también las que contienen gas natural y productos derivados del petróleo, como el combustible diésel y la gasolina.

Los Estados Unidos también necesitarán reservas estratégicas de los componentes básicos de la energía limpia,
trabajando con sus aliados para acumular minerales críticos como el litio, el grafito, las tierras raras y el níquel. Esta
coordinación mejoraría si la AIE participara en la negociación de los acuerdos, evaluando qué países están mejor
posicionados para contribuir a qué reservas y controlando periódicamente si la composición de las reservas se
ajusta a las necesidades actuales. La AIE ha desempeñado este papel de manera admirable en lo que respecta al
petróleo y los productos petrolíferos y podría volver a hacerlo con minerales esenciales si sus miembros decidieran
ampliar su mandato.

LA INTEGRACIÓN COMO SEGURO

El deseo de una mayor seguridad ha impulsado la búsqueda de décadas de la «independencia energética» en los
Estados Unidos y en otros lugares. Y gracias a la revolución del esquisto bituminoso, los Estados Unidos se han
vuelto autosuficientes desde el punto de vista energético en términos netos. Sin embargo, el país sigue siendo
vulnerable a los riesgos geopolíticos porque, en un mercado global, las perturbaciones de la oferta en cualquier
lugar afectan a los precios en todas partes. Los partidarios de la transición a un sistema con cero emisiones netas
de carbono han proclamado desde hace tiempo que el fin de la era de los combustibles fósiles provocaría un mayor
aislamiento de la geopolítica. Sin embargo, al menos durante las próximas décadas, la seguridad energética no se
promoverá mediante una mayor autonomía sino mediante una mayor integración, como siempre ha sido así.

Los mercados energéticos interconectados y que funcionan bien aumentan la seguridad energética al permitir que
la oferta y la demanda respondan a las señales de los precios para que todo el sistema pueda gestionar mejor las
crisis inesperadas. En 2005, cuando los huracanes Katrina y Rita interrumpieron gran parte de las vastas
operaciones de producción y refinación de la costa estadounidense del Golfo de México, las compañías de energía
pudieron evitar la escasez de combustible importando rápidamente suministros del mercado mundial. Del mismo
modo, tras el desastre nuclear de Fukushima en 2011, Japón pudo cerrar temporalmente su sector de energía
nuclear porque podía importar otras fuentes de combustible del mercado mundial.

Sin embargo, mantener y cultivar la interdependencia en el entorno actual es más difícil que en cualquier otro
momento de los últimos tiempos, ya que los países de todo el mundo están adoptando políticas industriales que
implican una mayor intervención estatal en los mercados. Si bien esos esfuerzos pueden reportar beneficios, como
minimizar la vulnerabilidad de los mercados a los caprichos de los adversarios geopolíticos, muchos responsables
políticos quieren ir más allá y promover dichas políticas como un medio para impulsar el empleo nacional y crear
coaliciones políticas en apoyo de una acción más enérgica en favor del medio ambiente. De hecho, aunque la
diplomacia climática se ha basado durante años en el supuesto de que el progreso depende de la cooperación
transnacional, algunos esfuerzos para promover la acción climática paradójicamente corren el riesgo de socavar la
cooperación al alimentar las fuerzas de la fragmentación y el proteccionismo.

Los argumentos a favor de la integración energética se han visto perjudicados como resultado de la urgente
necesidad de Europa de desvincularse de la energía rusa durante la guerra en Ucrania. Sin embargo, si bien las
perturbaciones pueden sentirse de manera más amplia en un sistema integrado, también se sienten con menos
intensidad. La integración es una forma de seguro que distribuye el riesgo de interrupciones en el suministro de
energía entre muchas partes. E incluso si fuera preferible una mayor autonomía a una mayor integración, no sería
posible expandir la energía limpia a la escala y la velocidad necesarias si cada país tratara de producir y consumir
solo dentro de sus propias fronteras. Según la AIE, el valor del comercio mundial de minerales críticos tendrá que
triplicarse para lograr cero emisiones netas de aquí a 2050. El comercio mundial de combustibles con bajas
emisiones de carbono, como el hidrógeno y el amoníaco, también tendrá que crecer exponencialmente. Para los
Estados Unidos, la seguridad energética requerirá menos barreras comerciales y más acuerdos comerciales con
sus aliados, así como con otros países que cumplan con ciertos estándares ambientales. Washington también
debería eliminar los aranceles sobre los bienes y tecnologías relacionados con la energía limpia y ayudar a finalizar
el Acuerdo sobre Bienes Ambientales, que reduciría los aranceles sobre los bienes que benefician al medio
ambiente a fin de reducir sus costos y aumentar su comercio.

LO QUE NO SABES PUEDE HACERTE DAÑO

Una de las razones por las que Estados Unidos, Canadá, Japón y varios países europeos crearon la idea en 1974
fue que la falta de datos precisos y confiables sobre precios y suministros había dificultado a los gobiernos
elaborar políticas y responder a las crisis. La lección era clara: los buenos datos permiten el funcionamiento de los
mercados, previenen el pánico y desalientan la especulación, que agrava las subidas de precios, la volatilidad y la
escasez. A lo largo de las décadas, los datos de la AIE, junto con los recopilados por el Foro Internacional de la
Energía, han sustentado la toma de decisiones sobre los niveles de producción y la adopción de medidas
orientadoras, como las liberaciones coordinadas de las reservas de petróleo.

Una economía de energía limpia necesitará el mismo tipo de transparencia. Los datos inadecuados en los
mercados emergentes, como los del amoníaco verde y el hidrógeno, pueden provocar interrupciones en el
suministro, falta de liquidez y poca disponibilidad de las valoraciones de los precios al contado, lo que lleva a
fluctuaciones pronunciadas de los precios. La transición energética también dependerá en gran medida del
mercado de minerales esenciales, como el níquel. Sin embargo, los inversores recordaron cómo la opacidad del
mercado puede provocar una volatilidad extrema cuando el precio del níquel en la Bolsa de Metales de Londres casi
se cuadruplicó en tan solo dos días a principios de 2022, debido a las masivas ventas en corto provocadas en parte
por la falta de transparencia de los precios.

En la actualidad, algunas empresas privadas tienen buena información sobre los precios, pero ninguna entidad por
sí sola recopila datos amplios de toda la industria y los pone a disposición del público. La IEA es la mejor candidata
para ocupar ese puesto. Lo ideal sería que la agencia pidiera a los gobiernos que compartieran los datos de
consumo y producción de minerales y que hicieran inferencias informadas sobre los niveles de inventario. Este
intercambio de datos sería especialmente importante para garantizar el cumplimiento si los gobiernos acordaran
crear reservas estratégicas, como hacen con el petróleo. Sin embargo, para que un sistema de este tipo funcione, la
AIE tendría que incorporar a países que no son miembros de la organización pero que producen o consumen
cantidades significativas de esos minerales, lo que a su vez requeriría un nuevo marco legal para la agencia.
Mientras tanto, para evitar la manipulación del mercado y la especulación, los reguladores nacionales, como la
Comisión de Comercio de Futuros sobre Productos Básicos de los Estados Unidos, deberían exigir una mayor
transparencia en la fijación de precios y la negociación de las materias primas.

SEGURIDAD Y CLIMA

La importancia de la seguridad energética nunca ha disminuido; simplemente se ha dado por sentada en un mundo
de abundancia y de mercados energéticos mundiales integrados y que funcionan bien. Los responsables políticos
tienen ahora la oportunidad de analizar de nuevo la seguridad energética y la seguridad climática, conceder la
importancia adecuada a ambas y darse cuenta de que ninguna de las dos puede lograrse sin la otra.

Este esfuerzo requiere reconocer que la seguridad energética no es un concepto estático, sino que ha evolucionado
mucho desde las crisis de la década de 1970. Los responsables políticos deben comprender los nuevos riesgos
para la seguridad energética y modernizar sus conjuntos de herramientas para combatirlos. Hacerlo no es una
distracción para abordar el cambio climático, sino que es fundamental para ello; sin este cambio, las crisis
energéticas podrían hacer fracasar la campaña hacia cero emisiones netas. En un pasado no muy lejano, los
funcionarios y los expertos pensaban que los temores excesivos en torno a la seguridad energética podían
obstaculizar la lucha por el clima. Hoy en día, ocurre lo contrario: a medida que avance la transición a un mundo
con cero emisiones netas, el mayor peligro para el clima será la falta de atención a la seguridad energética.

barra lateral
La seguridad energética no es cosa del pasado: será crucial para el futuro.

Los Estados Unidos pensaban que habían pasado sus días de rogar a Arabia Saudí para que aumentara la
producción de petróleo.

La seguridad energética no se promoverá mediante una mayor autonomía sino mediante una mayor integración.