Expediente #85 - 2014 Caso: Movadef D.D: Segura Salas Asist. Keny Yauri, Giancarlo Vargas Y Karel Rodriguez

CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA

PENAL ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 85 – 2014
CASO: MOVADEF
D.D: SEGURA SALAS
ASIST. KENY YAURI, GIANCARLO VARGAS Y KAREL RODRIGUEZ
SESIÓN DE AUDIENCIA N° 16
Fecha: 10 de junio del 2022
En Lima, siendo las NUEVE de la mañana del día 10 de junio del año dos
mil veintidós, en la audiencia virtual de juicio oral continuada, a través del
aplicativo Google Meet, oficializado por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, mediante Resolución Administrativa N° 173-2020-CE-PJ, la que
dispone realizar audiencias en forma virtual en los diferentes órganos
jurisdiccionales, mientras dure el Estado de Emergencia declarado; se
enlazaron a esta audiencia virtual los señores jueces superiores; Celinda
Enedina Segura Salas (Presidenta y señora directora de debates), Mercedes
Pareja Centeno (Jueza Superior) y William Lugo Villafana (juez superior); para
CONTINUAR la Audiencia Pública de Juicio Oral, en el proceso penal,
seguido contra: Elena Albertina Yparraguirre Revoredo y otros, por la
presunta comisión del delito contra la Tranquilidad Pública –
Terrorismo en la modalidad de dirigente de organización terrorista e
integrante de una organización terrorista, en agravio del estado peruano.--
Presente el Relatora y la Secretaria de Sala. ----------------------------------------
1
Señora directora de debates después del saludo, invita; al señor fiscal y a

las demás partes procesales para que se acrediten. ----------------------------------
Se encuentra presente en esta audiencia el señor PEDRO ORIHUELA

SANTANA, Fiscal adjunto de la Primera Fiscalía Superior Penal Nacional
contra la criminalidad organizada, con domicilio en procesal en el jirón Miro
Quesada – edificio Wiesse piso 10 y con correo electrónico
porihuela@mpfn.gob.pe.-----------------------------------------------------------------
Presente el señor Procurador Público Especializado en delitos de Terrorismo

en calidad de interconsulta, MANUEL SALVADOR VILCHEZ
JIMENEZ, con registro de Colegio de Abogados de Lima número 58510,
domicilio procesal en Calle Bolognesi 125, 3er piso – Miraflores y correo
electrónico pte@mininter.gob.pe.----------------------------------------------------
Presente la defensa técnica de las acusadas ELENA ALBERTINA

YPARRAGUIRRE REVOREDO Y ALBERTO DIEGO RUIZ
ELDREGUE GOICOCHEA quienes se encuentran debidamente asistidos
por el abogado SEBASTIAN CHAVEZ SIFUENTES con registro de
Colegio de Abogados de Lima número 47420, con correo
sechavez.abogado@gmail.com, domicilio procesal en la casilla física 17098 de
la central de notificaciones de la Corte de Lima, casilla electrónica número
30515 y número de celular 990933076.------------------------------------------------
Presente los acusados ABRAHAN CAUNA TOMA, MARIA

GUADALUPE PANTOJA SANCHEZ, RUTH PAREDES COZ,
ESTELA GUILLERMO ÁLVAREZ Y OSMAN MOROTE
BARRIONUEVO (interno penitenciario de Ancón I) y no está presente
MELINDA ARANA CORDOVA, quienes se encuentran debidamente
2
asistidos por el abogado de libre elección RAUL BONETT SALAZAR con

registro de Colegio de Abogados de Lima número 55169, con correo
angelitobosa@gmail.com, casilla electrónica número 10083.----------------------
Presente la acusada MARGOT LOURDES LIENDO GIL, NERIDA

EDITH ESPINOZA MONTANO Y WALTER HUMALA LEMA,
quienes se encuentran debidamente asistidas por el abogado ALEX
MANUEL PUENTE CARDENAS, con registro de Colegio de Abogados
de Lima número 56178, con casilla 2737 Jirón Lampa 1174, con correo
alexpuente4668@gmail.com, casilla electrónica número 82922 y número de
celular 992921371. ------------------------------------------------------------------------
No fue trasladado a la sala de audiencia el acusado FLORINDO

ELEUTERIO FLORES HALA por decisión propia quien se encuentra
recluido en el CEREC de la Base Naval del Callao; si está presente la acusada
ZULMA PEÑA MELGAREJO, ambos acusados se encuentran
debidamente asistidos por el abogado de libre elección MAURO APAICO
PAUCAR, con registro de Colegio de Abogados de Lima número 57165, con
correo laorquidea125@gmail.com, casilla electrónica número 10454 de la
central de notificaciones del poder judicial, casilla electrónica número 12053.--
Fue trasladado a la sala de audiencias el encausado FERNANDO

CLAUDIO OLORTEGUI CRISPIN, interno penitenciario de Ancón I
quien se encuentra debidamente asistido por el abogado de libre elección
ELVIS RIVERA GAMARRA, con registro de Colegio de Abogados del
Callao 11087. -------------------------------------------------------------------------------
Presente el acusado ALFREDO VICTOR CRESPO BRAGAYRAC, quien

en su condición de abogado ejerce su propia defensa, con correo
3
alfredocrespo1948@gmail.com, casilla electrónica número 58358, con

domicilio procesal en Av. Caminos del Inca 3140, dpto. 301, distrito de
Santiago de Surco, lima y número de celular 996161587, con su abogado
alterno el doctor CARLOS PEDRO GOMEZ PAQUIYAURI.---------------
Presentes los acusados: JUAN CARLOS RIOS FERNANDEZ,

WALTER ANDRES HUAMACHUMA MORANTE y OSWLADO
ESQUIVEL CAICHO, quienes se encuentran debidamente asistidos por el
abogado de libre elección WILFREDO ROBLES RIVERA, con registro
CAL 57528, correo robles.rivera.abogados@gmail.com, casilla electrónica
número 8701, con domicilio físico casilla judicial de la corte superior de Lima
10536, edificio Alzamora Valdez, sin perjuicio de que también señalamos
alternamente el domicilio en Av. Garcilaso de la Vega 1494, piso 1, del
distrito del Cercado de Lima y número de celular 978738073.---------------------
Presente el acusado PERCY SANTIAGO MENDOZA MATEO, quien en

su condición de abogado ejerce su defensa, con registro del colegio de
abogados de Lima 51622, con correo electrónico peboalma@gmail.com,
casilla electrónica número 8237.---------------------------------------------------------
Presentes los acusados: VICTORIA OBDULIA TRUJILLO AGURTO,

CARLOS GAMERO QUISPE y OLMER LENON APAC VEGA y
ATILIO RICHARD CAUNA YUYALI, interno en el establecimiento
penitenciario Ancón II, los mismos que se encuentran debidamente asistido
por el abogado de libre elección MIGUEL SANCHEZ CALDERON, con
registro del colegio de abogados 3970, con correo electrónico
miguelsanchezcalderon087@gmail.com, con teléfono 994330566. --------------
4
Presentes los acusados MARCELINO CASTRO GAMBOA, SERMIN

TRUJILLO RAMOS y CARLOS ARTURO ALBUJAR COLLAO
quienes se encuentran debidamente asistidos por el abogado de libre elección
EDWIN ELIAS GENOVEZ CANCHARI, con registro del colegio de
abogados de Piura 2427, consignando domicilio procesal en Av. Nicolás de
Piérola 986 – of. 03 en Lima, con casilla electrónica 52159, correo electrónico
eliasgenrenzano@gmail.com y celular 926888317, con su abogada de
interconsulta la doctora SHIOMARA VELAZCO CHAVEZ. -----------------
Presente el acusado CARLOS ARTURO ALBUJAR ORTIZ, se encuentra

debidamente asistido por el abogado de libre elección MIGUEL ANGEL
ALBUJAR COLLAO y en calidad de interconsulta a CARLOS ARTURO
ALBUJAR COLLAO, con registro del colegio de abogados de Lambayeque
5016, con casilla electrónica 72082, número de celular 935931600 y correo
electrónico miguelalbújarco2849@gmail.com.----------------------------------------
Presente la acusada CINDI LEIDI RAYMONDI SOTO, se encuentra

debidamente asistida por el abogado de libre elección DOLLER ALIPIO
HUAMAN CUTISACA, con registro del colegio de abogados de Lima
58454, con casilla electrónica 31018, correo electrónico
ali.huamanc7890@gmail.com y numero de celular 917160963, con casilla
física 19357 del Poder judicial de la Corte Lima.-------------------------------------
Presente la acusada NOEMI QUISPE DIAZ, quien en su condición de

abogada asume su propia defensa, con registro del colegio de abogados del
Sur N° 0776, consignando domicilio procesal en la Av. Universitaria 6108,
ofi. 202 en Los Olivos, domicilio real en MZ. G Lt. 36, segunda etapa
segundo sector Urbanización San Hilarión, San Juan de Lurigancho, con
5
casilla electrónica del SINOE 86095, correo electrónico

qdnoemi22@gmail.com, y con celular 925296119 y como interconsulta el
abogado JAVIER EDUARDO SANTA CRUZ GUTIERREZ.--------------
Presente el acusado JOSE AGUSTIN MACHUCA URBINA, se encuentra

debidamente asistido por el abogado de libre elección ALEX MANUEL
PUENTE CARDENAS en reemplazo MAXIMO TALLEDO
ASTUDILLO en reemplazo del abogado FREDDY BILLY CORDERO
PALOMINO, con registro del colegio de abogados 10309, con casilla
electrónica del SINOE 81940, correo electrónico billycordero.12@gmail.com,
domicilio procesal físico Av. Nicolas de Piérola 986 – Of. 203 - Lima y
numero de celular 934917003. ----------------------------------------------------------
Presente el acusado RENE POMA, se encuentra debidamente asistido por el

abogado de libre elección RUTALDO ELMER ALEJO SAAVEDRA, con
registro del colegio de abogados de Lima 37861, con casilla electrónica
SINOE 9786, correo electrónico rutel.37861@gmail.com, con domicilio
procesal en casilla número 3934 del colegio de abogados de Lima – sito en Jr.
Lampa 1174 – Cercado de Lima y con celular 977558949.-------------------------
Presente la acusada CARMEN ROSA HUALLA MURIEL quien en su

condición de abogada asume su propia defensa, con registro del CAP 1667,
con casilla electrónica 57356 del SINOE, correo electrónico
yuyarispa2@gmail.com y numero de celular 948607000. --------------------------
Presente la acusada MARTHA PAUCAR CARRILLO, se encuentra

debidamente asistida por el abogado de libre elección ANIBAL
FLORENTINO ARIAS, con registro del colegio de abogados de Lima
15595, con casilla electrónica SINOE 3539, correo electrónico
6
anibalfloren188@gmail.com, con celular 964121988 y domicilio procesal en el

Jirón Manuel Cuadros 144- ofi. 604 - Lima. ------------------------------------------
Presente el acusado GERMAN BEDOLLA GOMEZ, se encuentra

debidamente asistido por el abogado de libre elección RAFAEL VEGA
LLAPAPASCA, con registro del colegio de abogados de Lima 45811, con
casilla electrónica 3515 de la central de notificaciones del colegio de abogados
de Lima, con domicilio procesal electrónico en la casilla 41251 del SINOE y
con celular 987738779. -------------------------------------------------------------------
Presente la acusada MADELEINE ESCOLASTICA VALLE RIVERA,

quien en su condición de abogada ejerce su propia defensa con domicilio
procesal es el 17098 de la central de notificaciones de Alzamora Valdez, mi
domicilio real actual que vivo es en la avenida 28 de Julio – Mz. N1 - Lote 22
la quinta zona de Collique en Comas, quien se encuentra debidamente asistida
y ejerciendo su autodefensa con registro del colegio de abogados de Lima Sur
madescola14@gmail.com, y con celular 993167707, con la abogada alterna
SHIOMARA VELAZCO CHAVEZ.-----------------------------------------------
Presente el acusado FAIR ABIMAEL QUEZADA TRUJILLO, se

encuentra debidamente asistido por el abogado de libre elección DANIEL
ESPINOZA ASCENCIO, con registro del colegio de abogados de Lima
rutel.37861@gmail.com, con domicilio procesal en la Av. Nicolás de Piérola
986 – of. 202 – Cercado de Lima y con celular 910638823. -----------------------
Presente la acusada LOURDES CARMEN CATALINA CARPIO

SALAS, se encuentra debidamente asistida por el abogado de libre elección
7
CARLOS ENRIQUE MELGAR ARIAS, con registro del colegio de

abogados de Lima 67252, con casilla electrónica 63420, correo electrónico
carlosenriquemelgararias18@gmail.com y con celular 941388176.----------------
Presentes el acusado WILLIE MANRIQUE MARCELO quien se

encuentra debidamente asistido por el abogado de libre elección HUGO
NORONHA RUIZ, con casilla electrónica 113066, correo electrónico
elabogadodelospueblos@gmail.com, con domicilio procesal en Av. Nicolás
de Piérola 986 – Of. 203 – Plaza San Martin – Cercado de Lima y con celular
900285192 y que es abogado interconsulta de los procesados ZULMA
PEÑA MELGAREJO y MELINDA ARANA CORDOVA. -----------------
Presente el acusados RONALD LOAYZA CARDENAS y ALBERTO

MEGO MARQUEZ quien se encuentra debidamente asistido por la
defensora pública doctora LIZ MAGALLY DEL BUENO
CHUQUIMAJO, con registro de Colegio de Abogados de Lima número
60657, con domicilio procesal en Jirón Carabaya 831 oficina 402, casilla
SINOE número 28282 y número de celular 997458351.---------------------------
Señora directora de debates; dijo: Damos inicio a esta audiencia de juicio

oral, antes continuar quiero hacer presente a todas las partes que en la sesión
de audiencia número 14 de fecha 3 de junio 2022 este tribunal solicitó a todas
las partes, es decir al ministerio público, procuraduría y abogados de todos los
acusados, para que hicieran llegar a este tribunal la relación, el listado de las
pruebas que se iban a oralizar o actuar en la audiencia judicial y esto estaba
referido a las pruebas personales, entonces el Ministerio Público cumplió con
remitir la relación, de la procuraduría no lo tenemos, de los abogados voy a
pedir razón al asistente de audiencia si las demás partes han presentado.--------
8
Secretaria; dijo: Sí, en el sistema del poder judicial, hasta hoy día 8:30 de la
mañana, los escritos número 2628-2022 y 15331-2022 ingresado el 9 de
marzo y el primero de junio por el abogado Vega Llapapasca, defensa de
Germán Bedoya Gómez. Asimismo el escrito número 3036-2022 y 3182-2022
ingresado el 17 de marzo por la Procuraduría pública. De igual forma el
escrito número 15803-2022 ingresado el 9 de junio por el abogado Alex
Manuel Puente Cárdenas. El escrito número 15804-2022 ingresado el 9 de
junio por el abogado Elías Genovés Canchari defensa de Sermín Trujillo
Ramos, Carlos Arturo Albujar Collao y Marcelino Castro Gamboa.
Finalmente, el escrito número 15806-2022 ingresado del 10 de junio por el
abogado Rutaldo Elmer Alejo Saavedra defensa de René Poma. Esos son
todos los escritos que se tienen a la fecha.---------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Estando a que solo han presentado la

relación de sus pruebas personales que serán examinados en la audiencia de
juicio oral, así como se corrió traslado del listado de los medios de prueba,
testigos presentados por el representante del Ministerio Público y el cual está
haciendo sometido debate, se va a correr traslado la relación de testigos
ofrecidos por los procuraduría pública así como alguno de los abogados de
alguno de los acusados, se va a correr traslado al ministerio público y a la
procuraduría para el fin que corresponda, por igualdad de armas.----------------
Abogado Alex Puente dijo: La palabra, por favor.--------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Se le da el uso de la palabra.---------------
Abogado Alex Puente dijo: Quisiera dejar constancia que lo que usted está
señalando no se ajusta a la verdad, por cuanto en la sesión de audiencia del 3
de junio de 2022, usted ya contaba con la lista de testigos que había
9
presentado el señor representante en misterio público. En dicha fecha, como

costa del acta, usted recién solicitó la lista de testigos a los abogados de la
defensa, porque usted ya contaba con la lista de testigos de la fiscalía. Quisiera
dejar constancia para hacer dar fe de la verdad y se ajusta a la verdad como
reitero lo que usted señala.---------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: A ver en la sesión número 13 y 12 este

tribunal ya había dicho a todos que presenten su listado no solamente en la
audiencia 14. Hay que dar lectura la audiencia 13 y 12. -----------------------------
Abogado Alex Puente dijo: Me remito a las actas, es todo.----------------------
Señora Directora de Debates dijo: Abogado, no vamos a entrar en debate.

He dicho que se dé lectura en su momento, no en este momento, pero ya el
Ministerio Público presentó, ya las partes han presentado hasta hoy día
también, los que han presentado se va a correr traslado al ministerio público y
a la procuraduría y a los otros abogados. Continuamos con esta audiencia.-----
Abogado Rutaldo Alejo Saavedra dijo: Por favor, el abogado Alejo le pide
el uso de la palabra. -----------------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Tiene el uso de la palabra.------------------
Abogado Rutaldo Alejo Saavedra dijo: Solamente para este comunicar a

ustedes que tengo dificultades con internet y le encargado a la doctora de la
defensa pública que me cubra en cualquier este incidente que se produzca
respecto al ofrecimiento medio probatorios contra mi patrocinado de parte de
la fiscalía o del procurador, esa salvedad nada más doctora, por esta ocasión le
pediría, pero sí voy a estar conectado todo lo que pueda.--------------------------
10
Señora Directora de Debates dijo: Por esa razón es que este tribunal ha
indicado de que los abogados que puedan concurrir a la sala de audiencias
para evitar ese tipo de inconveniencias que pueden interrumpir con la
comunicación correspondiente del tribunal. Así mismo los acusados que
quieran presencialmente concurrir a esta sala de audiencias también lo pueden
hacer previa comunicación a este tribunal. Continuamos con la audiencia.-----
Abogado Miguel Sánchez Calderón dijo: Señorita presidenta, por favor, el

abogado Miguel Sánchez Calderón pide la palabra.----------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Abogado Miguel Sánchez puede hacer

uso de la palabra.---------------------------------------------------------------------------
Abogado Miguel Sanchez Calderon dijo: Estoy alcanzando en por medio

del chat y aquí oralmente al testigo experto en derecho Alejandro Aponte
Cardona, con su correo electrónico Alejandro.aponte@unisabana.edu.com.
Anoche en horas de avanzadas se nos comunicó mediante correo que hasta
las 12 de la noche se aceptaba la interposición de los testigo, sin embargo
consideramos que un aviso con pocas horas de anticipación es inoficioso, por
esa razón es que esperábamos que terminando la intervención del señor fiscal
podríamos entrar la defensa a presentar sus medios de prueba, sin embargo,
se nos ha dado ese plazo y estoy ahora en audiencia, como estamos en juicio
oral, oralizando ello, si hay necesidad lo fundamento en cuanto a su
pertenencia. La pertinencia señora, es que Cardona es un prestigioso jurista
colombiano que puede servir a dar luces en este plenario acerca de los
estándares internacionales en materia de terrorismo que la defensa
reiteradamente ha insistido que se deben tomar en cuenta porque el Perú ha
suscrito tratados internacionales a los cuales está obligado. Entonces, hago
11
llegar mi testigo experto en derecho Alejandro aponte Cardona con el correo

que aparece en el chat.
Señora Directora de Debates dijo: El asunto que se viene diciendo a todas

las partes de que presenten sus listados de los testigos que van a ofrecer viene
ya desde la audiencia número 12 de fecha 26 de mayo 2022, acá tengo la copia
del acta de la audiencia en ese extremo en la página 65. Entonces es
reiterativo la solicitud a todos los abogados, por esa razón es que ayer indique
a la asistenta de que comunicar de que hasta las 12 de la noche, para efectos
de correr traslado a las partes para que haya tiempo y no hayan sorpresas.
Todas las partes conozcan a quienes están ofreciendo para que cuando se
sometan la evaluación correspondiente ya se sepa. Es esa la razón de la
insistencia desde la audiencia número 12 de fecha 26 de mayo 2022, no
solamente ha sido en la audiencia número 14, sino desde la audiencia número
12. Lo importante es que lo presenten por escrito para que esa hoja se lo
remitamos al ministerio público y a la procuraduría, para que ellos también
tengan tan igual como ayer se ha entregado el listado de los testigos.-----------
En este acto, algunos abogados solicitan el uso de la palabra.-------------
Señora Directora de Debates dijo: Van a tomar nota de todos los abogados
que quieran hablar y sobre qué tema. Levanten la mano, por favor, los que
desean participar y sobre qué sobre qué tema también.-----------------------------
Acto seguido, la secretaría toma lista y se remite el documento a la

Directora de Debates para que sepa el orden de quienes van a
intervenir.-----------------------------------------------------------------------------
12
Señora directora de debates; dijo: A la lista de los abogados que han

solicitado hacer el uso de la palabra, pero previamente antes de que hagan el
uso de la palabra quiero hacer una aclaración, este tribunal a todos los
abogados así como el Ministerio Público, procuraduría les ha solicitado que
presenten un listado de sus medios de prueba personal, eso con la finalidad de
llevar un orden porque son varios acusados y a efectos de que este tribunal
pueda poner a conocimiento de las otras partes y el hecho de que Ministerio
Público, procuraduría o cada abogado presente el listado a medios de pruebas
personales no significa de que no puedan añadir los nombres de otros testigos
al momento que hagan su intervención oral, entonces vuelvo a repetir, se está
exigiendo de que presenten un listado de sus medios de prueba testigos a
todos y formalmente por escrito, pero para no entrar en confusiones, ni mal
interpretaciones quiero aclarar de que el hecho de que presenten ese listado
no les prohíbe presentar bien sea otro listado más y en la misma audiencia
cuando les toque participar, añadir otros testigos más, así quiero que sea
entendido claro y preciso y si se les exige el listado es para un poquito poner
orden e ir poniendo a conocer de las partes para que nadie quede sorprendido
con la cantidad de pruebas testimoniales que pueda presentar alguna de las
partes, pero vuelvo a repetir eso no limita el derecho de presentar, ofrecer
testigos hasta el día que hagan su participación como acusados, como defensa
de cada uno de los acusados en este caso específico, con esta aclaración creo
que ya los señores abogados que habían solicitado hacer uso de la palabra,
creo que a todo ha quedado claro, pero se le sede el uso de la palabra al
abogado Mauro Apaico.------------------------------------------------------------------
Abogado Mauro Apaico Paucar; dijo: Considero que no ha quedado claro

y solicito que me dé el uso de la palabra.----------------------------------------------
13
Señora directora de debates; dijo: Qué parte no ha quedado claro, señor

abogado.-------------------------------------------------------------------------------------
Abogado Mauro Apaico Paucar; dijo: Doctora me parece muy bien que
usted haya pedido el listado que se le corra traslado a las partes que se sepa
con anticipación todo eso me parece muy bien y está dentro de sus funciones,
pero lo que no me parece bien y no considero que haya habido olvidos
extraños del tribunal es que no se le corra traslado a los abogados para
conocer previamente y para estar en igualdad de armas, además señorita
magistrada en la audiencia usted asume roles de ministerio público
indicándole que pruebas tiene que presentar y su rol señorita magistrada no es
de Ministerio Público, no puede suplir usted, considero que se debió haber
corrido traslado oportunamente para nosotros conocer y estar en igualdad de
armas, eso todo lo digo doctora respetuosamente a ustedes.-----------------------
Señora directora de debates; dijo: En este acto se le sede el uso de la

palabra al abogado Hugo Noronha.----------------------------------------------------
Abogado Hugo Noronha; dijo: Sí gracias señora directora simplemente

para darme opinión, yo estoy muy preocupado por la vulneración de la
garantía de defensa, en el sentido puntual de que objetivamente no se está
corriendo traslado a la defensa porque si bien hay principio de contradicción
con su abogado directo, pero también tiene que ver con la legitimidad de
terceros que podrían ser afectados tanto para adherirse a un medio de prueba
que pueda decir la fiscal, la procuraduría y viceversa cuando ofrezcamos
nosotros, también la otra parte pueden adherirse o cualquier otro abogado, le
puedo leer la síntesis de una opción de Amparo justamente sobre eso cuando
se negaba una sala negó eso y acá el tribunal constitucional lo ha respondido
14
porque dice que el hecho de defensa y naturaleza procesal y conforme el

ámbito del debido proceso como derecho fundamental se proyecta con el
principio de interdicción en caso de indefensión y como principio de
contradicción de los actos procesales que pueden repercutir en la situación
jurídica de una de las partes o de terceros con interés, entonces con la misma
lógica, derecho y razón que ofrece usted a la procuraduría para que se adhiera
u opine al respecto también debería decirnos a nosotros en igualdad de armas
que también si nos adherimos, nos oponemos o tenemos algo que opinar de
repente, no todos o algunos, pero si alguien tiene un interés y tiene algo que
decir podría aportar doctora, porque ya ustedes van a decidir y resolver con
más luces, con más datos, con más aportes, eso es lo que nosotros estamos
diciendo y estamos muy preocupados, otro punto doctora, disculpe usted
respecto a que se guarde la imparcialidad porque eso de estar coordinando
con la fiscalía viola el principio de imparcialidad señora magistrada, se
advierte una alianza con la fiscalía y eso no debe ser así cada parte ustedes son
neutrales, imparciales deben guardar esas formas entonces estar coordinando
eso creo que ni con la defensa, ni con la fiscalía, eso hemos advertido señores
magistrados.---------------------------------------------------------------------------------
Señora directora de debates; dijo: Abogado Melgar Arias se le sede el uso

de la palabra.--------------------------------------------------------------------------------
Abogado Carlos Enrique Melgar Arias; dijo: Buenos días doctora con
todo el respeto que se merece no es posible que hayan pasado 30 testigos y
recién el día de ayer se nos haya trasladado la lista de esos testigos, la defensa
va a presentar a los testigos en su debido momento cuando le corresponde
para que le haga llegar al ministerio público, eso es lo que quería manifestar,
muchas gracias por su atención.---------------------------------------------------------
15
Señora directora de debates; dijo: En este acto se le sede el uso de la

palabra al abogado Elvis Rivera Gamarra.---------------------------------------------
Abogado Elvis Rivera Gamarra; dijo: Señora magistrada buenos días, el

abogado del señor Fernando Claudio, para indicar que nosotros estamos con
el Antiguo código Procedimientos Penales de 1940, un código inquisitivo que
ha sido bastante criticado y en realidad sumarle a eso señora presidenta con
todo respeto reglas inquisitoriales en este proceso vamos a convertir esto en
una Santa Inquisición porque el actuar del tribunal no es el adecuado, no es el
correcto, no es el que se ajusta a los parámetros de un juicio debido y es
cierto, por ejemplo, en el caso de mi patrocinado ya se ofreció al testigo
Carlos Alberto Tapia Oviedo es un mayor de la Policía Nacional del Perú
donde no se ha registrado su identificación ni su dni, ni cip, ni su domicilio, ni
tampoco se ha precisado sobre qué va a declarar y recién se nos ha corrido
traslado de la relación, se nos ha sorprendido, acá se dice que no se va a
sorprender a nadie y él nos ha sorprendido a nosotros, esto es una causal de
nulidad señora presidenta, esto debiera retrotraerse y al inicio antes incluso de
efectuar esta etapa de pruebas personales, entonces la defensa solicita ello y
que se precise bien, si estos son testigos o peritos testigos expertos cual es la
cualidad, en qué calidad van a venir, que no se sorprenda a la defensa en otro
proceso porque quien habla también participó en otros procesos con el nuevo
código procesal penal y en provincia también lo que se hace en este tipo de
procesos complejos porque es abundante la información es que se forma un
acta, digamos un cuaderno judicial previo al enjuiciamiento se hace un
expediente judicial donde se anotan todos los testigos y los elementos de
probatorios, los medios de prueba, por ejemplo, acá se dice se habla, se va a
hablar de un acta de apertura de la clave, se ha hablado un acta de registro
16
personal esas actas se nos puede notificar a todos, yo tengo acá, por ejemplo,
cinco testigos que tienen que ver con mi patrocinado y el expediente es
abundante yo recién he leído seis tomos es abundante voy a leerme todas las
piezas procesales o podemos en todo caso formar un expediente judicial y
repartirlo de manera virtual a todos los abogados para que todos conozcamos
cuáles son las actas, qué contenido tienen las actas, si este testigo ha firmado
o no, si ha participado o no en esa acta, no sabemos entonces esa situación se
tiene que corregir doctora, si no se hace eso esto obviamente va a ser un
proceso nulo porque se está violentando el derecho de defensa y la igualdad
de armas, así se tiene que hacer de manera ordenada, eso es lo que
solicitamos, muchas gracias.-------------------------------------------------------------
Señora directora de debates; dijo: Bien, a ver antes de seguir dando el uso
de la palabra a los abogados debo precisar que hay una acusación fiscal
número 13/2022 donde el Ministerio Público ha detallado todos sus medios
de prueba, si han leído señores abogados los medios de prueba del ministerio
público en ella están todos los nombres, entonces el documento que se les ha
derivado ayer es un consolidado de todo lo que está en el dictamen fiscal 13/
2022 con esa aclaración, vamos a continuar con el uso la palabra, señora
abogado Alex Puente, se le sede el uso de la palabra.--------------------------------
Abogado Alex Puente: Muchísimas gracias señorita magistrada. Siéntame

primeramente para señalar que lo que usted señala no es cierto, no se ajusta la
verdad lo que usted señala en la acusación fiscal 13/22, que usted acaba de
mencionar no están muchos de los testigos que el señor representante del
Misterio público está ofreciendo, esta oralizando en esta sesión de audiencia,
por lo tanto se nos ha sorprendido y usted nos quiere volver a sorprender y
yo no estoy de acuerdo con eso, segundo respecto a efectivamente una
17
cuestión es que lo que se está advirtiendo es que está sala está mostrando
imparcialidad, está mostrando que no tiene independencia que no tiene
imparcialidad, respecto por ejemplo, para correr traslado a la comunidad de la
prueba a la defensa le dicen, no ustedes no tienen interés, no tiene nada que
decir acá porque esto es solamente respecto al acta de incautación, al acta de
registro personal de este procesado, sin embargo, el misterio público cuando
sustenta dice no esto sirve para fundamentar organización criminal, para
fundamentar si pertenece a la organización y eso nos afecta a mis
patrocinados porque lo que se pretende probar ahí va a repercutir en el
conjunto, entonces no nos da la palabra para adherirnos, sin embargo a la
procuraduría que supuestamente no tiene nada que ver si le da la palabra
entonces vemos una parcialidad en cuanto a la lista de testigos a la defensa no
se le corre traslado de la lista de testigos sin embargo usted ya tiene
conocimiento, la fiscalía tiene conocimiento y bueno estamos en indefensión
y tercero señorita magistrada respecto a cómo se desarrollan las audiencias
usted el debido proceso exige según lo establece la Corte Interamericana el
derecho a ser oído, usted puede y no necesariamente usted puede obviamente
darnos la razón, usted puede desechar que no son relevantes nuestros
argumentos puede considerarlo, pero lo que no puede hacer es resolver sin
habernos escuchado eso viola nuestro derecho el artículo 8.1 de la
convención americana usted tiene que valorar nuestros argumentos, pero si
no nos deja hablar, si no nos escucha el día de ayer quien habla, quería
plantear eso y quería pedir tiempo porque recién se nos estaba corriendo
traslado de la lista de testigos de la fiscalía y sin embargo, usted no nos deja,
se no nos escucha y usted resuelve sin escuchar eso viola, el debido
procedimiento y una vez más muestra que esta sala está parcializada porque a
la defensa la pone en peores condiciones no le deja hablar sin embargo, la
18
fiscalía hasta le auxilia para su incorporación de las pruebas le dice no fiscal

porque no incorpora también está más que está relacionada, que tiene que ver
de una vez los dos usted le orienta, le auxilia y usted está asumiendo
funciones de la fiscalía, lo que muestra que está parcializada por lo tanto yo
solicitó de que este corrija, estas violaciones al debido proceso porque son
causales de nulidad y llevarse de la mejor manera esta audiencia y escuche a
los abogados en su determinado momento, por ejemplo, el día de ayer
también queremos usar la palabra y nos contrapone nos dice, no ya las
señoras acusadas tienen que almorzar y desde un inicio estamos pidiendo el
uso de la palabra, entonces no es correcto poner pretextos, poner
justificaciones, enmascarar su negativa, su reuniese a escuchar a la defensa a
negar nuestro derecho ser oídos y yo no estoy de acuerdo, muchísimas
gracias.---------------------------------------------------------------------------------------
Señora directora de debates; dijo: Los otros abogados que han levantado la
mano, se le sede el uso de la palabra a la abogada Carmen Rosa Hualla.---------
Abogada Carmen Hualla Muriel; dijo: Sí muy amable señora directora de

debates como usted bien lo ha dicho el tema no es que nos pongamos a
discutir entre las partes en el proceso por temas personales sino es sobre el
proceso, considero que en la novena sesión de juicio oral, señora directora de
debates, habíamos planteado criticando la imputación necesaria el tema
probatorio y fue justamente mi persona quien alegó que parte de la
imputación necesaria era el ofrecimiento de las pruebas porque no iba a ser
que más adelante como cuando un mago saca un conejo de hechicería no
saben sobre este tipo de pruebas y doctora, y bien lo ha dicho el abogado
Apaico, el señor fiscal ha presentado una relación de testigos que pasan los 60
testigo, pero recién nos han corrido traslado el día de ayer después de la
19
audiencia doctora entonces hasta ese momento no teníamos conocimiento de

quiénes eran esos señores testigos entre comillas porque no lo son tampoco a
este juicio oral, entonces cuál sería el problema en que nosotros lo
presentemos hoy día o el día lunes si todavía la próxima audiencia es el día
jueves el señor fiscal, el señor procurador, todas las partes procesales van a
tener conocimiento de la relación de medios probatorios que vamos a
nosotros ofrecer medios probatorios personales, segundo señorita magistrada
si recién ayer después de la audiencia, estoy tomando conocimiento y le
agradezco al doctor Alex Puente, que haya asumido mi defensa en hora de la
mañana, yo tengo que ver también con qué otro testigo yo puedo refutar esa
testimonial que está ofreciendo el señor fiscal porque ya más o menos tengo
visto que cosas va a hacer el efectivo policial en la audiencia, entonces no me
pueden decir entonces que yo me necesite también a eso, el derecho de
defensa tiene que ver eso doctora en contraponer las posiciones jurídicas de
las partes en este caso el Ministerio Público que es la parte acusadora y la
defensa de los acusados, entonces considero que con eso no faltamos el
respeto al colegiado, no faltamos al respeto al ministerio público, tampoco a
la procuraduría, pero creo que solamente así estaríamos en condiciones de
igualdad de armas para poder en esta etapa en medio del debate poder
postular los medios probatorios que consideramos pertinentes, conducentes y
útiles en este juicio oral, gracias señora magistrado.---------------------------------
Señora directora de debates; dijo: Ya hemos concluido ya con la

participación de los abogados, vamos a hacer un receso, previamente se le va
a ceder el uso de la palabra al señor fiscal.---------------------------------------------
Señor fiscal; dijo: Muchas gracias, de manera concreta creo que aquí hay una
mala interpretación creo que está errónea sobre el ofrecimiento de la lista que
20
tanto está haciendo cuestionamiento por la defensa, primera premisa partimos

la fiscalía queda claro aquí no hay coordinación, ni que se está parcializando,
ni que hay algún tipo de especulación que está haciendo la defensa entre el
órgano jurisdiccional y ministerio público, vamos a partir de que en la
acusación fiscal el Ministerio Público está detallando los medios probatorios y
los testigos que van a participar, en el auto de enjuiciamiento conforme la
defensa o todos tienen estableció de que las partes Ministerio Público, todas
las partes presentarán las pruebas pertinentes, osea en el auto de
enjuiciamiento 1 no se han admitido las pruebas que están en la acusación
escrita, simplemente se dijo que se iba a presentar las pruebas, entonces es en
este juicio real que la fiscalía como no se ha admitido en el auto de
enjuiciamiento los medios, las pruebas actuarse, está presentando todas las
pruebas que considere pertinentes que está tanto en la acusación fiscal, como
ofrecimiento de pruebas para juicio como las nuevas pruebas que considere
que está dentro de los medios probatorios detallados en la acusación fiscal y
eso conforme el código Procedimientos Penales es decir, yo puedo ofrecer lo
que está en la acusación fiscal, como pruebas para juicio oral o nuevas
pruebas, premisa número uno, segundo aspecto el Ministerio Público con un
afán contributivo considera y concuerda con la sala que ha presentado la lista
para fines de claridad, entendimiento y didáctica por cada procesado, por cada
acusado está ofreciendo las pruebas 1 porque el Ministerio el código procesal
penal prohibido Procedimientos Penales no establece que en el juicio oral, en
la instalación el juicio oral, le va a presentar la lista las partes, no doy eso lo
que dices ofrecerá las pruebas, las nuevas pruebas, testigos peritos y correrá
en ese momento a las partes y las partes, pues con la utilidad pertinencia que
se está haciendo ahora objetarán, propondrán, formularan tachas con todo
pleno uso de su derecho a la defensa y lo están haciendo prueba por prueba,
21
entonces aquí no me cabe de que se le está violando el derecho a la defensa, el

momento de cuestionar las pruebas es cuando el fiscal oraliza prueba por
prueba y ustedes cuestionan o se oponen, plantean tachas eso han realizado
en la prueba 31 han realizado todos los abogados, por supuesto entonces aquí
resulta falacia que se está vulnerando el derecho a la defensa, ahora el hecho
que la lista ayer se les haya presentado o no es una lista como dice la
presidenta con fines de acelerar con fines de que sea claridad con fines de que
tenga un orden pero no significa de que eso es una obligatoriedad la idea es
que son 48 procesados tener una lista con fines contributivos para que todas
las partes tengan en su mano y al momento que cada una de las partes tenga
que ofrecer sus pruebas, el asunto es cuando la fiscalía y cada uno de ustedes
digan utilidad pertinencia se relate, se realiza el debate prueba por prueba y la
sala resolverá si se admite o no, entonces yo lo que quisiera es que quede
claro de que aquí no hay ninguna coordinación previa y que se está
interpretando de que ya como la lista se le corrió ayer ya se la vulnerado el
derecho de defensa, cuál vulneración sin que cada prueba está la fiscalía
sustentando la utilidad pertinencia con docencia y hasta ahí duplica de parte
de los señores abogados, así es que quiero dejar sentado ese aspecto y
coincide la fiscalía con que con fines contributivas e didácticos se pueda
plantear la lista hasta el momento inclusive en la cual cada uno de los
abogados le toque la palabra en hasta en ese momento pueden presentar
ampliar una lista, pero solamente con fines contributivos de orden y celeridad
no es que la lista ya es la prueba de manera que establezca el código procesal
código Procedimientos Penales entonces quiere dejar sentada ese aspecto en
que acá no hay ninguna tipo de vulneración al hecho que la lista se le haya
corrido traslada ayer recién no significa que haya un indefensión, ahora
respecto de qué contenido tiene el acta del expediente resulta un poco creo
22
falta de seriedad porque ya el colegiado establecido desde el inicio del juicio

oral que los abogados tienen hasta este momento el expediente se entiende
que ya lo han estado estudiando, ya lo han estado analizando, han leído la
acusación y no me van a decir de que la fiscalía que está presentando es algo
ajeno, que no está en el expediente, está en el expediente y está en la
acusación fiscal, quiere dejar sentado esos aspectos en atención, a que se ha
aludido de que se está violando el derecho a la defensa, la fiscalía considera
que no se está violando al contrario, se está tratando de que haya una
transparencia, un orden y se pueda viabilizar la presentación de pruebas por la
fiscalía y bueno de ser el caso por los demás bienvenidos y hay una lista y si
no fuera así la fiscalía quiere dejar sentado, si no fuera así cada uno de los
abogados pueden presentar sus pruebas en el momento que le corresponde,
se debatirá conforme se oralice la utilidad y pertinencia y resolverá la sala
conforme corresponda nada más señores magistrados.-----------------------------
Señora directora de debates; dijo: Estamos poniendo las cosas en claro,

cada uno está diciendo lo que tenga que decir otro abogado que no haya
hecho uso la palabra, no hay ninguna, vamos a hacer un receso.------------------
Se reabre la sesión.------------------------------------------------------------------
Señora directora de debates; dijo:
RESOLUCION N° 41
Fecha 10/06/2022
En cuanto a la nulidad planteada por dos de

los abogados de la etapa de este juicio oral, inicio de la
presentación de los medios de prueba del ministerio público
23
debe precisar que el auto de enjuiciamiento es el fruto de un

debate en base a la acusación fiscal 113/2017 y 33/2019 que da
lugar al auto de enjuiciamiento de fecha 4 de diciembre 2020 y
en ella efectivamente los medios de prueba se tienen por
ofrecido los medios de prueba, pero no son sometidos a debate,
en la acusación fiscal acumulativa 33/2022 también el Ministerio
Público vuelve a precisar los medios de prueba testimoniales y
documentales contenidos en la acusación fiscal 113/2017 y 33/
2019, entonces este tribunal está dando cumplimiento a las
etapas procesales, a las normas procedimentales tal como
podemos referirnos al artículo 238 del Código de
Procedimientos Penales, en ese contexto en que tribunal al dar
inicio al argumento y fundamento del ministerio público en sus
medios de prueba ofrecidos en las acusaciones fiscales que ha
hecho mención como remite un listado de esos medios de
prueba que están en esas acusaciones fiscales y también sus
medios de prueba nueva, entonces sus medios de prueba nueva,
los medios de prueba nueva así como las demás partes, el
Ministerio Público los plantea, los formula, tiene oportunidad de
oralizar sus medios de prueba qué es lo que está realizando el
ministerio público, el listado de testigos que presentó al órgano
jurisdiccional no es un listado nuevo, ni un listado que va a
vulnerar el derecho de defensa de los acusados, en tanto y en
cuanto se está dando cumplimiento a lo que establece la norma
procedimental, que ya se ha hecho mención y el documento que
ha remitido el Ministerio Público se ha compartido a los
abogados de los acusados con la finalidad de que lleven un
24
orden correspondiente, con la finalidad de que igual que el

tribunal lleva el orden de los medios de prueba del ministerio
público, al igual que se está solicitando a la defensa de cada uno
de los acusados presenten por escrito un listado de sus medios
de prueba, si poner un límite a la presentación de prueba nueva
al momento de que cada abogado participe oralizando sus
medios de prueba, que también lo puede presentar, fundamentos
por los cuales este tribunal resuelve declarar
IMPROCEDENTE la nulidad formulada por la defensa
técnica de los acusados y esta resolución es inimpugnable de
acuerdo a lo establecido en el artículo 271 del Código de
Procedimientos Penales.
Señora directora de debates; dijo: Continuamos con esta audiencia señores,

cedemos el uso de la palabra al ministerio público para que continúe con la
oralización y sometimiento debate de los medios de prueba, pero antes se le
sede el uso de la palabra al abogado Doller Alipio Human.------------------------
Abogado Doller Alipio Huamán; dijo: Doctora disculpe había consultado

sobre el tema de la publicidad del juicio en justicia TV no se estaba
publicando nada, ni en YouTube, ni en Facebook y también que se dé cuenta
de los incidentes anteriores de la primera recusación y el recurso de queja,
cuál es la situación porque eso se debe elevar en 24 horas y queríamos saber
cuál era la estación de esos incidentes, muchas gracias doctora.-------------------
Señora directora de debates; dijo: Sobre el problema de la publicidad por

justicia TV este tribunal ha puesto en conocimiento al ente administrativo
para que esta publicidad esté a cargo de ellos el control correspondiente,
25
porque este tribunal realiza la audiencia y el control de la publicidad ya

corresponde al área administrativa, ya hemos puesto a conocimiento en
reiteradas oportunidades y pediré nuevamente las acciones que ha tomado
para que esta audiencia se haga pública, en cuanto a los incidentes dichos
incidentes ya corren el trámite que corresponde, el Tribunal está interesada en
que se tramiten con la celeridad que corresponda y se les está notificando de
acuerdo a ese avance a todas las partes, se corre traslado al señor fiscal. --------
Representante del Ministerio Público dijo, el ofrecimiento de prueba

N°33, la presencia del suboficial PNP Angelica Flores Magdo, la pertinencia y
utilidad esta en la medida en que declarara sobre procedimientos, mecanismos
y lo encontrado producto del registro personal que obra a fojas 2755, 2756 y
2757 de la persona de María Guadalupe Pantoja Sánchez, en la medida que
conforme a esta documental se encontraron documentos alusivos al Movadef
y que fueron materia de análisis para la tesis fiscal, para lo cual solicito se
notifique a su domicilio real y a través de la oficina de personal de la policía
nacional. ------------------------------------------------------------------------------------
-
Señora Directora de Debates dijo, bien, la procuraduría. -----------------------
Procurador Público no respondió al llamado del Colegiado. ---------------
Señora Directora de Debates dijo, bien, la defensa de María Guadalupe

Pantoja Sánchez. ---------------------------------------------------------------------------
Abogado defensor Alex Puente Cárdenas dijo, primero quiero dejar

sentado el desacuerdo en que se le de uso de la palabra a la procuraduría
cuando según la sala no tendría nada que ver en este ofrecimiento de testigos y
a la defensa se le impida adherirse a pesar de que si tiene legitimo interés,
26
ahora, respecto al ofrecimiento del testigo, esta defensa se opone por cuanto
dicha testigo, señalando que lo que esta en debate es el acto de investigación,
no las actas de registro e incautación, un testigo tiene que dar fe de lo que ha
visto y oído, no del acta o documento, entonces, nos oponemos porque es
personal de la Dircote y consideramos necesario fundamentar que no es como
el fiscal señala, que es un caso individual y particular las denuncias que ha
habido por violación, por tortura y no afecta a los demás miembros de la
Dircote señala el fiscal, nosotros queremos señalar el fundamento 61 de la
Corte Interamericana en el caso de la sentencia Gladys Espinoza, la Corte
señala que ha reconocido que en el año 93 existió en el Perú una practica
generalizada de tratos crueles, inhumanos y degradantes con motivo de las
investigaciones criminales por motivo de investigación criminal por el delito
de traición a la patria y terrorismo, señala esas denuncias y lo señala la
Convención Interamericana en su informe de 1993, lo señala el comité contra
la tortura de la ONU en 1995, también la Comisión de la Verdad en su
informe de 2003 en donde destaca que estos actos fueron instrumentos contra
la lucha subversiva y se refiere específicamente a la Dircote, donde esos actos
fueron usados como métodos de investigación, de igual forma la Defensoría
del Pueblo en su informe de 2004 destaco que la violencia sexual fue
empleada por hombres y mujeres con la finalidad de intimidar y castigar,
entonces vemos que estas practicas obedecen a una política del Estado que
fue de desapariciones, genocidios, torturas, muerte en los años anteriores de la
guerra interna en el Perú, esa política del estado hoy se especifica en una
criminalización de los derechos constitucionales y es por eso que criminalizan
a mis patrocinados, a pesar de que no han cometido ningún delito ni ningún
hecho terrorista, por eso utilizan a la Dircote y servicios de inteligencia para
armar este expediente. --------------------------------------------------------------------
27
Señora Directora de Debates dijo, no se le escucha bien. -----------------------
Abogado Alex Puente Cárdenas dijo, lamentablemente es un problema de

la virtualidad, por lo cual hemos solicitado la presencialidad. ----------------------
Señora Directora de Debates dijo, por eso hemos precisado que pueden
concurrir a esta sede. ----------------------------------------------------------------------
Abogado Alex Puente Cárdenas dijo, nosotros también queremos
conferenciar con nuestros patrocinados. ----------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo, señor abogado tenemos problemas con

el internet de la sede, si en la sede no escuchamos bien lo que dice cada
abogado entonces no va a quedar registrado en audio para que se redacte el
acta. ------------------------------------------------------------------------------------------
Abogado Alipio Huamán Cutisaca dijo, por eso se plantea que los
acusados también asistan. ----------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo, disculpe, pero no voy a dar uso de la

palabra mas que al abogado que le toca intervenir. ----------------------------------
Abogado Alex Puente Cárdenas dijo, decía que esta política hoy se
especifica en la criminalización de los derechos constitucionales y con eso la
Dircote justifica su presupuesto, criminalizan lo que es la disidencia a personas
como mis patrocinados, entonces vemos que esta es una política que viene
desde atrás, que se ha realizado en tiempos de guerra en prisión, desaparición,
en genocidios, en campos y en ciudades, investigaciones que hasta ahora están
impunes. -------------------------------------------------------------------------------------
Secretaria dijo, doctor disculpe, su audio se ha congelado por unos

segundos. ------------------------------------------------------------------------------------
28
Acusado Fair Abimael Quezada Trujillo dijo, déjelo hablar al doctor. ------
Señora Directora de Debates dijo, momento señores, tenemos problemas

de internet aquí en la sede. ---------------------------------------------------------------
Abogado Alex Puente Cárdenas dijo, para terminar, decía que la política
genocida que se desarrollo en el campo con genocidios impunes, que no hay
hasta ahora responsables, hoy continúan con esta criminalización de los
derechos fundamentales y en ese contexto también se dio el asesinato del Dr.
Abimael Guzmán y su esposa ha denunciado, tiene responsabilidad los
torturadores y el estado peruano, la Marina, entonces, eso nos pretende decir
el Ministerio Público que no ha cambiado si estamos viendo que continua
hasta el presente, incluso como lo señalo otro colega, el general Arriola
planteo que iban a acabar con los que comparten el pensamiento Gonzalo
para el 2021, entonces, vemos que esa política continua y no es una cuestión
aislada sino que tiene que ver con una política de estado, por eso que nos
oponemos a este desfile de torturadores como testigos, cuando no es materia
las actas, lo único que quieren es darles tribuna para que tiren barro contra el
Movadef y mis patrocinados, hace un juicio simbólico para sentenciar, por eso
nos oponemos. -----------------------------------------------------------------------------
Procurador Público dijo, disculpe tuve un pequeño problema con el audio,

solo me quería adherir al ofrecimiento. ------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo, bien, Ministerio Público. -------------------
Representante del Ministerio Público dijo, la oposición se basa en

argumentos reiterativos que personal de la Dircote ya tendría una posición
contra el Movadef, primeramente, yo no veo cual es la oposición directamente
relacionada con el actuar del efectivo policial, en el caso Gladys Espinoza data
29
del año 93, esa practica generalizada que menciona habla de un lazo concreto
al año 93, estamos casi 20 años posteriores en este momento, a la fecha de la
detención de la persona de María Pantoja no se ve dicho accionar, entonces
no se puede generalizar a eventos que datan de hace 2 décadas, la oposición
debe estar directamente relacionada al actuar del efectivo en esa intervención y
no sobre aspectos genéricos e inclusive especulativos sobre el actuar de una
persona. -------------------------------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo, bien, la defensa de María Guadalupe

Pantoja Sánchez. ---------------------------------------------------------------------------
Abogado defensor Alex Puente Cárdenas dijo, lo señalado por el fiscal

insiste en que es una cuestión aislada, la postura de la defensa es que esta es
una política estatal que data desde años atrás y que ahora se especifica en la
criminalización de los derechos fundamentales, entonces no es una cuestión
aislada, obviamente no es igual, tiene su especificación, su particularidad,
ahora, eso fue hace casi 30 años y hasta ahora hay impunidad, esa política
busca que mi patrocinada este en prisión, busca asegurarla acusándola a pesar
de que no haya cometido ningún delito, se criminaliza su libertad de
pensamiento y expresión, el fiscal no tiene pruebas porque no hay delitos, no
hay hechos terroristas, ni actos de violencia que pongan en riesgo el bien
jurídico, por tanto reiteramos nuestra oposición. ------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo, bien, se corre traslado al señor fiscal. ----
Representante del Ministerio Público dijo, solicitamos la concurrencia del

sub oficial PNP Flor de María Bueleje Velito, para lo cual solicitamos que se
notifique a su domicilio real y al área de personal de la policía nacional, la
pertenencia y utilidad es para que declare respecto al registro personal y
30
registro de ambiente de la persona de Lourdes Margot Liendo Gil que obra a

fojas 2809 y 2811, eso en atención a que declare las circunstancias de la
intervención y de los documentos encontrados conforme obran en actas. ------
Procurador Público dijo, nos adherimos al ofrecimiento. ------------------------
Señora Directora de Debates dijo, bien, la defensa de Margot Lourdes

Liendo Gil. ----------------------------------------------------------------------------------
Abogado defensor Alex Puente Cárdenas dijo, en esa misma línea, esta
defensa se opone al ofrecimiento de este testigo porque consideramos de que
no esta en tema de discusión las actas o los registros, el órgano de prueba es el
testigo, a él tiene que preguntársele lo que ha visto y lo que ha odio y no pues
sobre las actas, respecto a esta testigo, para no redundar reiteramos los
fundamentos porque esta oficial también pertenece a la Dircote que ha sido
reiteramos denunciada por tortura y que pretende traer aquí, pero en el caso
especifico de mi patrocinada tiene particularidad porque es una persona que
tiene 34 años en prisión, ella le correspondía su libertad hace muchos años, a
ella se le sentencio a 25 años en el mega proceso y debió haber salido en el
2013 sin embargo se le abren nuevos juicios para que no salga en libertad, le
aplican el derecho penal del enemigo para conjurar nuevos riesgos, para
prever supuestos nuevos riesgos, se le condena no por lo que ha hecho sino
por lo que va a hacer en el futuro, ese es el derecho penal de autor, contrario
al derecho garantista, ella no ha cometido ningún delito, es la mujer en la
historia del Perú que tiene más tiempo en prisión, es una vergüenza para el
estado, entonces, señalamos que ella encima sufre de enfermedades crónicas
ha sido operada hace poco, entonces se quiere que muera en prisión y en este
31
proceso se le procesa por sus derechos a la expresión y pensamiento porque

no ha cometido ningún delito, ningún acto terrorista, esta sala es renuente a
aplicar el Control de Convencionalidad sobre el artículo 5 porque este caso
debería archivarse, por esos motivos nos oponemos al ofrecimiento de dicho
testigo. ---------------------------------------------------------------------------------------
Representante del Ministerio Público dijo, en tanto a lo que menciona de

que el efectivo tiene que declarar sobre lo que ha visto o lo que vio,
concuerdo, se va a declarar sobre ello en base a la diligencia que realizo,
justamente sobre ese aspecto va a declarar, no va a declarar sobre aspectos
políticos, por lo tanto, carece de sustento la oposición planteada por la
defensa. --------------------------------------------------------------------------------------
Procurador Público dijo, la defensa no hace ninguna mención concreta a la

intervención del efectivo ofrecido que sustente los argumentos de la defensa
respecto al accionar que indica, no aterriza en ningún fundamento concreto de
este efectivo policial, por tanto, solicitamos se declare infundada la oposición
y se admita el ofrecimiento. --------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo, bien, la defensa de Margot Lourdes

Liendo Gil. ----------------------------------------------------------------------------------
Abogado defensor Alex Puente Cárdenas dijo, lo que señala el fiscal no se

ajusta a la verdad, observamos que la posición del fiscal hay ligeros matices
porque si efectivamente va a declarar sobre lo que ha visto y ha odio en el acto
de investigación, eso corresponde a un testigo pero no sobre el acta, no sobre
el acta de registro ni incautación, eso tiene que verse en la etapa de
32
ofrecimiento de glose de documentos, el fiscal no es claro en su ofrecimiento,

confunde lo que es ofrecimiento de testigos con documentos, en el fondo lo
que quiere es traer un montón de efectivos de la Dircote para que hablen,
todo el contenido de este proceso esta plagado del derecho penal del enemigo
para que mi patrocinada muera en prisión, eso es evidente. ------------------------
Representante del Ministerio Público dijo, solicitamos la concurrencia del

comandante José Raúl Beltrán Serrín, que se notifique a su domicilio real y vía
oficina de persona de la policía nacional, en merito a que declare respecto del
registro domiciliario del señor Sermin Trujillo Ramos a folios 2419 a 2423,
también el acta de audición, visualización y transcripción de video a folios
4899 relacionado a la persona de Carmen Rosa Hualla Muriel, también
respecto del acta de visualización, audición, transcripción y almacenamiento
de imágenes de personas de folios 4956 de la persona de Carlos Arturo
Albujar Collao, también respecto al acta de audición, visualización,
transcripción y almacenamiento de audio y video de fojas 4948 relacionado a
la persona de Cindy Leidy Raimondi Soto, entonces, nos va a detallar sobre las
diligencias realizadas en relación a estos acusados, en merito a las actas esta en
relación a las personas ya mencionadas, cuyo contenido ya fue analizado por
otros expertos los cuales van a ser convocados en su momento. -----------------
Procurador Público dijo, nos adherimos al ofrecimiento. ------------------------
Señora Directora de Debates dijo, bien, la defensa de Sermin Trujillo

Ramos y Arturo Albújar Collao. --------------------------------------------------------
33
Acusado Sermín Trujillo Ramos dijo, creo que mi abogado estaba

conectado, espéreme un momento por favor. ----------------------------------------
Abogado Genovés Canchari dijo, formulo oposición a la mención de dicho

testigo, en principio, quiero suscribir los argumentos de mi colega Alex
Puente, básicamente porque este testigo no es imparcial sino que tiene una
conexión directa con la política y tiene prejuicios directos y puntuales a los
ahora investigados por este caso Movadef, razones por las cuales no reúne los
requisitos de idoneidad para ser un testigo y declarar con imparcialidad,
además, es importante recordar que lo que se le acusa a mi patrocinado, esta
persona que ahora es comandante no se sabe si esta en retiro, pero hasta
donde conocemos el efectivo ha sido procesado por delito de tráfico ilícito de
drogas ya que cuando fue destacado al Vraem se le encontró junto a 12
policías en posesión de drogas, insumos químicos y otros, razón por la cual
consideramos que un personaje así resta credibilidad para acudir como testigo
en base a una causa política y teniendo antecedentes criminales, entonces,
consideramos que no es idóneo destacarlo como testigo, en base a este
proceso penal que se esta vinculando; por otro lado, si usted revisa la
acusación fiscal, dentro de los hechos que se imputan a mi patrocinado se
indica haber participado en reuniones clandestinas y públicas con respecto al
Movadef, en todo caso este testigo tendría que aportar sobre las reuniones
clandestinas o públicas donde habría participado mi defendido para sobre es
base se pueda dar un interrogatorio o contra interrogatorio y es en base a esa
consideración que debería ser admitido pero en este caso si este es un testigo
que podría resaltar estas reuniones públicas o clandestinas para avocarnos de
lleno a lo que dice la acusación fiscal. --------------------------------------------------
34
En cuanto a mi patrocinado Arturo Albújar Collao, reproduzco los

argumentos que he hecho mención, además, según lo que postula el
Ministerio Público se trata de una visualización de un video que fue una
entrevista que se le habría hecho a mi patrocinado el 27 de diciembre de 2013,
en todo caso vemos que acá no se está juzgando opiniones políticas pero mi
patrocinado se pretende juzgar a sus opiniones políticas que el ha brindado en
una entrevista a canal 4 donde expresaba sus fundamentos políticos respecto a
lo que acontecía en nuestro país y a la persecución política y otros temas que
hoy están sobre el tapete, sobre esto se quiere visualizar y este comandante va
a tener que venir a opinar sobre cuestiones políticas y además este
comandante esta investigado por el delito de tráfico ilícito de drogas por lo
que resta credibilidad, idoneidad e imparcialidad, razón por la cual considero
que venga esta persona es improcedente. ---------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo, bien, se corre traslado a la defensa de

Cindy Leidy Raimondi Soto. -------------------------------------------------------------
Abogado Doller Alipio Huamán Cutisaca dijo, gracias, esta defensa se

opone al ofrecimiento del Ministerio Público, habíamos desarrollado el
Código de Procedimientos Penales artículo 37° en concordancia con el
artículo 232° del Código de Procedimientos Penales, en tal sentido, se
especifica la dinámica de poder presentar a los testigos nuevos, ahora, el
Código Procesal Civil en su artículo 223° nos expone de que manera se debe
ingresar los requisitos para la declaración de los testigos, en este caso
solamente de lo expuesto por el señor fiscal, entendemos que no tiene una
dirección o un dni, no se puede identificar bien a esta persona, solo la coloca
de manera general, asimismo, me adhiero a los fundamentos del Dr. Alex
Puente y Genoves, respecto a que el señor de la Dircote es impertinente
35
porque esta parcializada, se exige dentro del proceso testigos que sean ajenos
al mismo y que no tengan ningún interés en el resultado pero al ser miembro
de la Dircote ellos ya tienen un enfoque, ya han dado charlas porque ya tienen
una posición sobre el Movadef, para ellos el Movadef es una organización
terrorista, entonces, claramente se ve un vínculo entre la policía política de la
Dincote y el Ministerio Público, ellos tienen una concepción contra las
personas de ideología Marxista, hay una intención de judicializar la política, en
este caso el testigo no es perito, viene como testigo pero va a hacer una
opinión, lo que va a desarrollar es sobre la opinión que ha dado mi
patrocinada en un supuesto video, entonces, ya esto involucra a todos los
procesados, supuestamente estando en este país donde no se juzgan las
opiniones pero vemos que aquí no se respeta el principio de retroactividad ni
los principios básicos del derecho penal, porque en el caso del señor Abimael
Guzmán se ha aplicado una norma de manera retroactiva en el caso de sus
restos, debiéndolo haber entregado a su esposa, por tanto nos oponemos a la
presentación de este testigo porque no es una persona imparcial, no tiene nada
que aportar sobre hechos al proceso que involucren a mi patrocinada que
fuera integrante de una organización armada. ----------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo, acusada y abogada Carmen Rosa Hualla

Muriel. ---------------------------------------------------------------------------------------
Abogada Carmen Rosa Hualla Muriel dijo, formulo oposición porque el

ofrecimiento es impertinente e inidóneo y a lo que se ha señalado que en la
acusación y auto de enjuiciamiento están los medios probatorios tampoco se
ajusta a lo que dice el Código de Procedimientos Penales si es que esa ha sido
la practica de la Sala y del Ministerio Público porque el artículo 237° del CPP
habla del ofrecimiento de nuevos peritos y testigos y dice que una vez que se
36
instale la audiencia el presidente ordenara al relator que lea la lista de los

peritos y testigos que se hallan en la sala próxima, en este caso no estamos ni
en esa etapa y dice, concluida la lectura preguntara al fiscal, al defensor y al
acusado si tiene algún perito o testigo nuevo que presentar, entonces, al
parecer no tenemos testigos nuevos porque esa es la etapa que usted señalo en
la que estábamos, sino que son testigos que si se encuentran en una relación
en la acusación fiscal pero no dicen cual de ellos es pertinente o corresponde
respecto de cada acusado y eso tiene que ver con la imputación necesaria,
ahora, ¿Qué cosa es un testigo? Un testigo es una persona que conoce del
hecho punible, ¿Cuáles son los hechos? Que supuestamente yo he participado
en reuniones abiertas, cerradas y clandestinas con otras personas, el policía no
va a decir en que reuniones he participado, por eso digo que es inconducente,
todo ya esta plasmado en el acta, en este caso los testigos son sobre los hechos
no sobre el acta, el señor fiscal puede decir que ya se hizo en la etapa de
instrucción pero el mismo dice que las verdaderas pruebas son las que se
practican en el juicio oral porque están sujetos a los principios que el proceso
penal señala y por eso señalo que no es pertinente ni conducente. ---------------
En este acto, la Señora Directora de Debates dispone suspender

brevemente la audiencia. ----------------------------------------------------------
Se reanuda la audiencia. -----------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo, antes de dar el uso de la palabra al

Ministerio Público, en cuanto a los medios de prueba 2, 3 y 4, si algún
abogado implica de algún modo una prueba que concierne a su patrocinado o
patrocinada le corresponde hacer uso de la palabra, ahora, para ese fin
deberán levantar sus manos y cada abogado hará uso de la palabra por 2
minutos. -------------------------------------------------------------------------------------
37
Secretaria dijo, la lista y orden son Alex Puente Cárdenas, Genovés

Canchari, Mauro Apaico Paucar, Alfredo Crespo Bragayrac, Hugo Noronha. -
Abogado Alex Puente Cárdenas dijo, nos parece bien que haya
reconsiderado el hecho de adherirnos porque este testigo nos causa agravio,
este testigo como dice mi colega tiene una investigación por tráfico ilícito de
drogas y como señala el artículo 229° del Código Procesal Civil se prohíbe que
declare como testigo el que ha sido condenado por algún delito que a criterio
del juez afecte su idoneidad, en ese sentido, a criterio de la defensa, este
testigo no es idóneo, además que va a declarar sobre actas, registros y no
sobre las imputaciones que se hace a cada acusado, en particular la imputación
que nos afecta es el pertenecer al Movadef o a una organización que llaman
terrorista, entonces, por esos fundamentos nos oponemos y señalamos que no
es conducente la declaración y no es idóneo este testigo. ---------------------------
Abogado Mauro Apaico Paucar dijo, los testigos tienen que ser imparciales,
idóneos y como he señalado usted tiene que hacer un control, respecto a este
testigo si uno ingresa a las páginas de Google este testigo no solo tiene un
proceso penal sino que tiene otros, por encubrimiento real y personal, delitos
contra la administración de justicia como se puede ver en su proceso 207-2016
que ha llegado hasta la Corte Suprema, además, ese testigo también ha escrito
artículos respecto al delito de apología al terrorismo y la deficiencia del marco
legal peruano, entonces, tiene una opinión de que deben ser sancionadas todas
las personas recurriendo al derecho penal del enemigo, entonces no es un
testigo imparcial, mas aun que tiene una formación en contra de los
procesados, por esa razón esta defensa se opone a la incorporación de este
testigo. ---------------------------------------------------------------------------------------
38
Abogado Hugo Noronha dijo, resulta que este señor esta condenado por el
delito de encubrimiento real y personal, en el distrito judicial de Ayacucho
Exp.670-2016, se hizo la casación de su condena pero fue declarada
improcedente, entonces una persona condenada esta prohibida de declarar,
además, tiene una línea del derecho penal del enemigo, cosa que va contra lo
resuelto por el TC en el expediente 0014-2006, ahí el TC rechaza el derecho
penal del enemigo, dice que en sentencia anterior este colegiado ha precisado
que la política de persecución criminal de un estado constitucional
democrático no puede distinguir entre un derecho penal de ciudadanos y un
derecho penal del enemigo, es decir, un derecho penal que distingue en
cuando a las garantías penales y los fines de las penas aplicables entre
ciudadanos que delinquen incidentalmente y desde su estatus en tanto tales y
aquellos otros que delinquen por el derecho general, por ello, considerados ya
no ciudadanos sino enemigos, a los primeros son aplicables los fines
constitucionales de las penas antes aludidas y a los segundos no cabe otra
alternativa mas que su total eliminación, esa línea siguen a pesar que el TC
rechaza el derecho penal del enemigo, el TC respecto a eso dice que
efectivamente esta concepción de derecho penal del enemigo no puede ser
asumida dentro de un estado que se funda por un lado en el derecho al
principio de dignidad humana y por otro lado en el principio político
democrático de un estado constitucional. ---------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo, señor abogado se le ha dado uso de la

palabra por 2 minutos, debe saber dosificar su tiempo. -----------------------------
Abogado Alfredo Crespo dijo: En lo que a mí respecta, yo este me adhiero a

lo manifestado por mis colegas anteriormente, específicamente también a lo
expuesto por el doctor Hugo Noroña y lo que podría agregar es que
39
consideramos la defensa que esta persecución política contra el movimiento

por amnistía y derechos fundamentales Movadef, es promovida e impulsada
por personas que tienen intereses, incluso pueden ser en el tráfico de drogas,
en la corrupción y usan la persecución al Movadef como una cortina de humo
para seguir robando, para seguir traficando, se desvíe la atención pública hacia
a la supuesta existencia de una organización terrorista que no existe, que no
hay manifestación de que se realicen actos terroristas, pero se crea todo un
ambiente de peligro, se construye toda una amenaza inexistente y ¿para qué?
para seguir robando, traficando, apoderándose de los bienes del Estado, ese es
el objetivo, y contra nosotros para que no denunciemos, para que no pidamos
una nueva Constitución política. Acá hay un ejemplo, una persona que por un
lado está procesada por tráfico de drogas, por otros delitos y por otro lado
está escribiendo artículos pidiendo leyes más duras contra el terrorismo,
entonces con eso tapar lo que hace, inaceptable señorita, es lo que podría
decir por eso también me opongo a ese testigo. Muchas gracias.------------------
Señora Directora de Debates dijo: Doctor Orihuela.-----------------------------
Señor Fiscal dijo: Sí, señores magistrados, de manera puntual una breve
réplica. El cuestionamiento central, establece que el señor tendría una
oposición, se duda su imparcialidad porque hay una sentencia, pero de lo
advertido por la defensa del señor Sermín Trujillo hace mención que había
sido procesado por TID y se anuló el proceso y se le juzga nuevamente,
entonces si se quiere establecer algún tipo de imparcialidad la pregunta es
dónde está ese medio que pueda establecer algún tipo de prueba para que el
colegiado pueda valorar en su momento y establecerse sobre aspectos de
imparcialidad sobre su condición y si esta pues está relacionado actos de su
conducta su capacidad, en fin. Entonces no adjunta, copia de ese proceso, ese
40
expediente y más aún conforme la defensa misma dicho, goza de la

presunción de inocencia porque según la de defensa de este señor Fermín
Trujillo Ramos todavía no está resuelta la situación, entonces cosa que con
todo eso pues, lógicamente, ya no impida que pueda declarar en juicio y con
las técnicas de interrogatorio contrainterrogatorio, se pueda establecer o no
algún tipo de falta de idoneidad o no, pero a la luz de una prueba objetiva.
Otro aspecto que menciona la defensa de la señora Carmen Rosa, ha hecho
una mención a la oposición porque resulta impertinente, dice no corresponde
respecto de cada acusado, esa es la frase literal, pero yo no entiendo si no ha
leído la pertinencia; justamente el testigo, el órgano de prueba que va a
declarar es sobre el acta de visualización relacionado justamente acá en Rosa
Guaya Muriel. Entonces yo no entiendo cuando dice no corresponde a cada
acusada, entonces no estoy hablando de una persona ajena al presente
proceso. Estamos hablando de esta persona que va a declarar sobre esta acta
de visualización en relación a que conforme a esa acta se advierte que se extrae
un vídeo relacionado al seguimiento al pensamiento Gonzalo de fecha 24 de
enero del 2012 y que su condición Movadef, es decir, puntualmente va a ser
sobre lo que se actuó en esa diligencia y lo que se extrajo, aquí no va a venir
aspectos políticos pues va a declarar sobre lo que se extrajo en esa acta
relacionado a esta persona, entonces es totalmente consistente, pertinente y es
a una persona en particular, no es respecto de otros procesados. Respecto,
igual en el sentido de la defensa de Carlos Albújar Collao, también menciona
los extremos y habla de fundamentos políticos, pero aquí no va a declarar el
señor sobre fundamentos políticos, aquí lo que va a ver es que conforme esa
acta de visualización se extrajo el vídeo titulado “los jóvenes responden Carlos
Albujar joven activista del Movadef” y en su condición de Secretario del
Movadef, es decir no sobre ese aspecto, esa esa información puntual que se
41
extrajo. Y esto en condición que el marco de imputación está que el Movadef

es parte de Sendero y por lo tanto son integrantes de Senderop, entonces ahí
viene la correlación de la tesis fiscal, cuando también otra respecto de la del de
la señora Cindy Raimondi, la defensa dice son testigos nuevos, tiene la
posición de que el hecho que la que estos testigos no se hayan solicitado en la
acusación escrita, no impide que se pueda presentar nuevas pruebas,en el
sentido otros testigos que sea dentro del proceso o extra proceso con la
utilidad y pertinencia. También dice que no tiene dni, no tiene domicilio, yo
no sé, creo que la defensa no ha leído la lista en la cual se está mencionando el
domicilio puntual de esta persona y que se le va a oficiar a través de la oficina
de personal de recursos humanos para que lo notifiquen porque como bien se
sabe y todos sabemos hay efectivos que están a nivel nacional repartidos, de
acuerdo a su función que realiza. Entonces, también respecto de algunas
adiciones de los demás abogados mencionan de que, el señor Alex Puente
menciona que este testigo ha sido condenado, dónde está esa condena dice,
vamos a googlearlo, si yo voy a mantener una oposición, una tacha, en todo
caso que adjunten la sentencia condenatoria y firma, para que puedan acreditar
o no su credibilidad, idoneidad, imparcialidad en fin de la defensa y no
solamente hablada, también en el mismo sentido habla del señor de que el
hecho que escribe un artículo sobre apología lo incapacita para declarar, la
Fiscalía considera que no, porque lo que va a declarar es sobre esa diligencia
en particular, aquí no va a declarar sobre apología, va a declarar sobre esa
visualización y la información que se extrajo en esa información relacionado a
esta procesada, y finalmente respecto al Señor Noronha, el señor Crespo de
que aquí hay un derecho penal del enemigo, aquí no va a declarar sobre
aspectos dogmático penales del derecho penal enemigo va a declarar sobre esa
acta y la información extraída, y hace mención a un expediente con de
42
condena 670 – 2016, si considera de que eso genera duda, imparcialidad, que
presente la sentencia con firmeza para que las sala evalúe en su momento si
considera de que eso genera duda e imparcialidad, no obstante aún conforme
el código de procedimientos penales establece en caso de tachas, eso no
impida que declare, será evaluada en su momento conforme la comunidad de
las pruebas, por lo tanto la fiscalía considera que se declare pues infundadas
las oposiciones.-----------------------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Le vamos a dar dúplica al abogado

Genovés Canchari. Previamente a la Procuraduría.----------------------------------
Señor Procurador dijo: A lo señalado por el Ministerio Público, lo cual nos

adherimos, queremos complementar que los argumentos relacionados con la
supuesta politización que harían el testigo Beltrán Serrín o aspectos que
indicaría sobre derecho penal enemigo y otros más que la defensa ha indicado,
consideramos que estos no están dentro de lo que el Ministerio Público ha
expresado como pertinencia y utilidad, entonces, sobre aspecto genéricos,
aspectos abstractos que no están indicados por el Ministerio Público no van a
ser materia de su examen y será también parte del control que podrá ejercer la
sala al momento de la de realizarse el examen del comandante Beltrán Serrín.
Y respecto del cuestionamiento por tratarse de una persona sentenciada por
delito de tráfico ilícito de drogas y otros delitos como han indicado las
defensas en su intervención, además de no haber presentado la sentencia, las
misma defensas, sobre todo el señor abogado Apaico Paucar, ha indicado que
dentro de su alegación que va a venir a referirnos el testigo comandante sobre
su intervención en el acta. Entonces esto es fundamental para descartar esta
posición sobre su condición de procesado o sentenciado, porque no tiene
vinculación con lo que vendría a declarar en este proceso. En ese sentido, no
43
siendo ninguno de estos argumentos suficientes para declarar fundada la

oposición, solicitamos que sean rechazadas y se admita el ofrecimiento del
Ministerio Público.-------------------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Dúplica, abogado Genovés.----------------
Abogado Genoves Canchari dijo: De manera precisa el Ministerio Público y

la Procuraduría deberían habernos absuelto nuestra inquietud o traslado
respecto a nuestra fundamentación en cuanto a que puntualmente, como
sustento de esta acusación, que mi patrocinado mis dos patrocinados habrían
participado en reuniones clandestinas y públicas en alusión al Movadef.
Entonces es en mérito a esa condición que deberían detallar los testigos,
cuestión que no lo ha hecho en esta parte el Ministerio Público. Por otro lado
se habla de que se van a describir respecto a lo utilizado en un audio, un
video, está bien pero el caso lo que expresa ese audio, ese vídeo, en resumen,
son evidentemente opiniones políticas y tantas veces ustedes han dicho que
sobre eso no se juzgan. Y otro lado en cuanto a las condiciones específicas de
esta persona, de este personaje, evidentemente de lo informado por este
ministerio entendemos que aún hay una sentencia condenatoria, pero eso no
le resta su capacidad; consideramos toda vez que es una persona que a
nombre del estado ha estado combatiendo entre comillas el crimen y ahora es
un aliado del crimen, por otro lado tiene, mientras tanto escribe o diserta pone
respecto al terrorismo tiene una doble moral porque mientras hace eso, por
otro lado forma parte de organizaciones criminales que buscan el subvertir no
el orden constitucional, sino están destinadas directamente a su propio peculio
personal. Por eso considero que este testigo es manifiestamente improcedente
porque manifiesta una evidente parcialidad con respecto a los investigados y
44
finalmente, si tendría que andar sobre el acta de visualización, no ha sido

ofrecido en calidad de perito, sino como testigo.-------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Bien duplica de la abogada Rosa Hualla

Muriel.----------------------------------------------------------------------------------------
Abogada Rosa Hualla Muriel dijo: Gracias señora directora de debates,

unas cuestiones. Me parece que el señor fiscal no ha entendido, no ha
escuchado mi alocución, lo que yo he señalado es respecto a su primera
participación en la que dijo que el dictamen acusatorio está planteado los
testigos que el señor estaba refiriendo, son sus propias palabras, señora
magistrada, en todo caso me remito a los audios y son 32 páginas señora
magistrada, ni siquiera enumeradas, sino con guiones, me remito a su
dictamen acusatorio del señor fiscal, primer punto. Segundo, dice que aquí el
testigo entiendo el testigo José Raúl Beltrán, no vamos a tocar temas políticos,
aspectos políticos, sino sobre el pensamiento Gonzalo. Están ustedes
juzgando a miembros del Movadef y personalmente yo no niego pertenecer al
Movadef, a timbres de orgullo lo planteo, si por eso me van a mandar a
prisión gustosa, señora magistrada, y que me lo digan en este momento de ser
así y me acojo a la conclusión anticipada del juicio, si esa es la imputación que
se me hace señora magistrada, no es delito pertenecer al Movadef. Me indigna
señora magistrada, perdónenme usted, cómo no van a tocar temas políticos,
que es pues el pensamiento Gonzalo, señora magistrada, que es el
pensamiento Gonzalo en este Siglo 21, qué cosa representa ¿no va a ser un
tema político? lo va a ser doctora, personalmente pienso medios probatorios
que acreditan que como activista del Movadef estoy cumpliendo lo que
planteamos nosotros como principios, como guías de nuestra organización
política, les guste o no señora magistrada este es un juicio político por el
45
contenido de nuestra organización y por las personas a quienes ustedes están

juzgando señora magistrada, a mis 50 años de edad yo no podría (inaudible),
sería vergonzoso aquí en la provincia donde yo vivo hacerlo a la edad que ya
tengo. No le impide ofrecer testigos nuevos, por supuesto doctora no le
impide, es más, yo he dado lectura a un artículo del código de Procedimientos
Penales porque en ese artículo en el 237 refiere específicamente a testigos
nuevos, por eso digo yo, no sé si es praxis de las salas, de la sala penal de
apelaciones o del ministerio público que se pueda ofrecer como testigos
nuevos lo que ya está en el dictamen acusatorio. Finalmente respecto al testigo
que está sentenciado por TID solamente hacer una aclaración, hay que
remitirnos a lo que dice el Código de Procedimientos Penales en su Artículo
229 que está referido a las prohibiciones de las declaraciones testimoniales y
dice, se prohíbe que declare como testigo en el numeral 2, el que ha sido
condenado por algún delito. Ciertamente, renglón seguido, a criterio del juez
que cree que afecte la idoneidad, por eso es que señale si es idóneo por varias
razones, señores magistrados respecto a los dos testigos que se ha ofrecido.
Finalmente en el numeral 4 de este mismo artículo de aplicación supletoria,
señora magistrada, dice “el que tenga interés directo o indirecto en el resultado
del proceso” el testigo que tiene escrito el texto sobre apología, por supuesto
que tiene un interés, porque a nivel de la Dircote siempre hagan espíritu de
cuerpo solamente, sino también porque es negar su propia tesis, porque uno
qué cosa plasma un libro, es prácticamente la posición que uno tiene sobre un
determinado aspecto, un determinado tema. Entonces ¿es una persona ahora
imparcial? no lo es señora magistrada, está bien, es su libertad de pensar, de
creación intelectual, sí, pero el tema es que el señor ya tiene sentada una
posición y no va a ir pues contra su propia posición. Solamente eso.-------------
46
Señora Directora de Debates dijo: Dúplica, señor Alipio Huaman.------------
Abogado Alipio Huaman dijo: Escuchando las palabras de Ministerio

Público, nos hace referencia que sobre este testigo nosotros queremos
plantear de que la lista de este testigo recién se nos ha enviado el día de ayer,
después de culminada la audiencia, entonces nos dice el Señor Fiscal por qué
no han investigado más, lastimosamente ya este este proceso es claro de que
hay una violación…------------------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Señor abogado, la dúplica es sobre

hechos concretos, y qué va a decir usted sobre el testigo.--------------------------
Abogado Alipio Huamán dijo: El Ministerio Público ha hablado sobre el

testigo y yo estoy respondiendo sobre el tema del testigo, estoy hablando
sobre el tema concreto. Usted me está cortando y es un método de romper la
ilación del debate.--------------------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Señor abogado continúe, pero ya se le va

a acabar el término.------------------------------------------------------------------------
Abogado Alipio Huamán dijo: Pero si usted me corta cuando quiero hablar
entonces no puedo desarrollar normal mi exposición. ------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Señor abogado, no vamos a estar

discutiendo, continué, por favor. Esto no es una discusión entre usted y la
directora de debates.-----------------------------------------------------------------------
Abogado Alipio Huamán dijo: bueno, para dejar claro que el señor del
Ministerio Público recién a través suyo nos ha remitido esta lista de personas
de testigos nuevos el día de ayer. Por lo tanto, ha sido oculto para la defensa
técnica y nos ha dicho de que ahí está el domicilio, ahí está el dni, pero uno
47
cuando ve esos documentos no encuentran ninguno de esos datos tal como lo

pide el código Procesal civil, entonces, por eso se manifestaba de que aquí
existe para defensa las peores condiciones y no una igualdad de armas. En este
caso (inaudible) Movadef año 2009, después de su fundación y siempre se
habla del supuesto pensamiento Gonzalo que va a ser acciones terroristas, eso
es lo que va a hablar el testigo, pero 13 años han pasado desde su fundación y
hasta la actualidad más bien se están cumpliendo sus lineamientos
programáticos de la nueva constitución mediante una asamblea constituyente
que tiene apoyo masivo de la población y por más que quedan encarcelar a sus
activistas, los planteamientos e ideas el pueblo va a seguir canalizandolo a
través de sus programas y en ese sentido debe ser rechazado este testigo de la
Dircote porque ellos tienen una estructura de persecución política, porque
para ellos son enemigos los marxistas, para ellos no son personas, por lo tanto
esta persona está parcializada y de una cuestión estructural está subordinada a
la Dircote como policía política.---------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Ahora le toca al señor abogado Alex

Puente.---------------------------------------------------------------------------------------
Abogado Alex Puente dijo: Muchas gracias, brevemente magistrada,

primeramente el Ministerio Público señala que la defensa señalado tacha, la
defensa no ha presentado tacha, eso no exige medios probatorios, la defensa
se opone, ha presentado oposición, la defensa no ha tenido el tiempo y los
medios adecuados necesarios para poder adjuntar las sentencias que tiene este
señor, porque se nos ha ocurrido traslado de esta de la lista recién el día de
ayer en forma sorpresiva. Entonces, obviamente repercute en la en la defensa
nos deja en cierta indefensión. Asimismo vemos que efectivamente tiene
procesos y el problema no hemos podido traer la sentencia, pero vemos que
48
tiene procesos, sentencias que han sido anuladas por tráfico de drogas, por
encubrimiento real y personal, en todo caso solicitamos que esto se verifique,
que la sala verifique la idoneidad de esta persona, porque si persona está
sentenciada, está prohibida por la ley como vemos señalado en el artículo 229
el Código Procesal Civil, numeral 2 y 4 porque obviamente tiene interés,
(inaudible) criminales del cual se ha beneficiado según información
periodística que hemos encontrado a la mano.----------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: El abogado Mauro Apaico.-----------------
Abogado Mauro Apaico dijo: Con respecto a lo manifestado por el

representante del Ministerio Público, nos ha señalado, como ha manifestado la
doctora Carmen, que el testigo no va a venir a hablar sobre el pensamiento
Gonzalo. Ya la sala penal nacional en el expediente 560-2003 ha señalado que
no se ha juzgado ni se ha dictado sentencia contra una organización política y
contra una ideología, entonces lo que el señor nos está diciendo (inaudible) no
solamente porque él no va a hablar la persecución a las ideas, sino hacer la
posición que tiene el Ministerio Público el Estado peruano de perseguir a las
personas por ideas. Y también la sala penal nacional ha señalado que con
independencia de la orientación ideológica, política ideológica que profesen,
como también que el programa o proyecto de un grupo político puede ser
transformador radical revolucionario, puede sustentarse en ideologías
comunistas anarquistas o fascistas y no será perseguido penalmente por ello
siempre cuando no maten, lesionen, secuestren, etcétera, se criminaliza solo
los medios violentos, no las ideas políticas, sin embargo, el Ministerio Público
igual que la policía persiguen por ideas. Por esas razones, la defensa también
se opone a que se incorpore ese testigo.-----------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: El abogado Hugo Noronha.---------------

49
Abogado Alipio Huaman dijo: En este momento el doctor también en una

diligencia.------------------------------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: No puede estar en dos diligencias.

Damos la palabra al abogado Crespo.---------------------------------------------------
Abogado Alfredo Crespo dijo: Sí, señora presidenta, considero que el

ofrecimiento del señor testingo, para el objeto que lo está citando, es decir
para hablar sobre el pensamiento Gonzalo, deviene en que ese testigo sea
impertinente por cuanto ese no es el objeto del proceso. Además, es un
ofrecimiento que resulta inconstitucional, ya que la Constitución política del
Perú dice en su Artículo primero inciso 3, no hay persecución por razón de
ideas o creencias, no hay delito de opinión, la convención americana también
dice que nadie puede ser molestado por sus ideas. A mí, en la universidad me
enseñaron que las ideas no delinquen, a decir del tratadista Jiménez de Azpua,
las ideas no delinquen, el que delinque es el hombre, entonces la tesis del
Ministerio Público tiene una base inconstitucional, por eso me opongo al
ofrecimiento de dicho testigo.------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Pasamos a la siguiente prueba señor

fiscal.------------------------------------------------------------------------------------------
Señor Fiscal dijo: Siguiendo tenemos el número 36, solicita la presencia del
señor, entonces mayor pnp, Jesús Raúl Saavedra Casani. ---------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Señor fiscal, lo que le voy a pedir es que
en cuanto a sus testigos indique el domicilio.------------------------------------------
Señor Fiscal dijo: Esta persona se domicilia en el Jr. Hanan Cusco 841 –
Independencia, Lima y en la dirección de personal de la Policía Nacional de
Perú, a efectos de que declare, en tanto al acta de descerraje y registro
50
domiciliario de la persona de Mérida Edith Espinosa Montano, a fojas 2432-

2443 tomo 4, en atención a que nos detallará esta diligencia y la forma como
se realizó esta diligencia y las documentales encontradas en el interior de este
domicilio, conforme se detalla en el respectivo acta y debiéndose notificar,
como vuelvo a reiterar, en los domicilios ya antes señalados.----------------------
Señora Directora de Debates dijo: La procuraduría.------------------------------
Señor Procurador dijo: Nos adherimos al ofrecimiento con la pertenencia y

utilidad indicada por el Ministerio Público.--------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: La defensa de Mérida Edith.---------------
Abogado Alex Puente dijo: La defensa de Espinosa Montano se opone al

ofrecimiento del testigo del mayor pnp, Jesús Saavedra Casani con los
fundamentos anteriormente señalados, es miembro de la Dircote, instrumento
político de persecución política, así como los servicios de inteligencia como ya
hemos señalado, que tiene una larga historia de denuncia, de torturas, de
violaciones y específicamente cuestionamos pues idoneidad de este testigo
porque siendo pues la institución Dircote cuestionada por esas torturas, por
esas violaciones, mi patrocinada también ha sido pues afectada en su
integridad personal, ha sido violada por en la sede en la sede de la Dircote,
entonces la defensa se opone porque este testigo tiene interés incluso en en su
declaración, por la política Estatal que ellos aplican, de persecución, de
criminalización. Ahora en cuanto específicamente al acta de descerraje,
registro domiciliario, consideremos que es impertinente e inconducente que
venga a declarar sobre el acta de descerraje. Los testigos deben estar en
función a que venga a declarar sobre lo que han visto u oído si son testigos
presenciales. Porque obviamente no es un testigo de referencia, no es un
51
testigo técnico, es un testigo presencial lo que ha visto respecto al hecho que

se le imputa a mi patrocinada Espinosa Montano, es decir, a ella se le imputa
ser dirigente del Movadef, cosa que no es ningún delito, a ella se le imputa
reuniones clandestinas, en todo caso tendría que declarar sobre los hechos que
a ella se le imputan para ver que sea un aporte real, concreto que sirva a
esclarecer los hechos materia de este proceso, a la verdad jurídica, la verdad
histórica, pero no sobre el acta, eso insistimos que no corresponde, eso se
incorporará, tendrá la oportunidad de incorporar la fiscalía en la etapa de glose
de piezas procesales entonces el fondo de pretender incorporarlo como
testigo es traerlo acá para que venga a seguir hablando en contra,
criminalizando, terruqueando, como dicen, para estigmatizar, para hacer juicio
simbólicos contra los integrantes de Movadef, violando su derecho a la
participación política, a la expresión y mostrando que este es un juicio
eminentemente político para condenar y demás argumentos que ya hemos
señalado. Lamentablemente señalamos de que esta sala se viene sometiendo a
la presión política para condenar a mi patrocinada, es lo que ese advierte.
Última cuestión, no se ha señalado los datos, solamente la dirección, pero
entendemos que tiene que señalar su documento de identidad o su cip de
policía, datos que son formales para la presentación de un testigo y que no los
añadió el Ministerio Público.-------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Señor fiscal se le corre traslado.-----------
Señor Fiscal dijo: Sí, brevemente, conforme la norma procesal se está

detallando el domicilio, está claro y preciso para que se le notifique y también
tiene que notificarse vía recursos humanos. Segundo aspecto, es cierto el
testigo tiene que venir sobre lo que él sabe, este no este un testigo referencial,
es un testigo directo sobre un evento en particular y cuál es el evento en
52
particular, la diligencia en la cual no se encontró documentación, hojas

impresas con 89 páginas tituladas guerra popular, línea militar proletaria,
nueva etapa de la revolución proletaria mundial, la guerra popular en el Perú,
es decir, aclarar de lo que se encontró, en qué circunstancias o condiciones se
encontró, pues tiene relación con la teoría del caso del Ministerio Público, que
es que Movadef pertenece a Sendero y por lo tanto es integrante de Sendero
Luminoso, entonces consideramos que esto está totalmente claro para qué
van a declarar, aquí este señor no va a declarar sobre atentados, coincido con
la defensa, va a declarar sobre lo que se encontró, esa diligencia y la
documentación ya mencionada, por lo tanto considero que la oposición
resulta infundada.---------------------------------------------------------------------------
Señor Procurador dijo: Nos adherimos a lo señalado por el Ministerio

Público en su intervención, solicitamos se rechace la oposición y se admita a
trámite el ofrecimiento del testigo.------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Abogado Alex Puente, dúplica.------------
Acto seguido, el abogado Genovés Canchari cuestiona si se dará uso de

la palabra a la defensa, a lo que responde la presidenta de la sala
haberse tomado ya una decisión al respecto.-----------------------------------
Abogado Alex Puente dijo: Primeramente expresamos nuestro desacuerdo

con que se ponga límites a la defensa para que pueda intervenir y cuestionar a
pesar de que la declaración de este testigo podría generar agravio a la defensa
como parte de una imputación que es general, de organización terrorista.
Respecto a lo señalado por la fiscalía señalamos de que lo que señala la
defensa es que la pertinencia de la declaración no es que venga a declarar
53
sobre el acta, si tiene que venir a declarar, en todo caso, si es testigo, si ha oído
sobre lo que se le imputa a mi patrocinada, sobre lo que se le acusa, sobre las
reuniones clandestinas, sobre las reuniones secretas, esos son los hechos sobre
los cuales tiene que venir, esa es una una declaración pertinente y útil; pero la
tesis de la defensa es que los hechos que se le imputan a mí patrocinada no
son delito, no constituyen delito, el hecho de que mi patrocinada se le haya
encontrado o esté de acuerdo, o piense como el pensamiento Gonzalo como
se ha señalado, no es delito y el Perú no hay persecución por ideas, las ideas
como no delinquen, eso es derecho penal del enemigo, nuevamente, eso es
derecho penal de autor. A mi patrocinada se le está persiguiendo
políticamente, se criminaliza justamente por sus ideas porque podría estar de
acuerdo con el pensamiento Gonzalo, por su condición de ex prisionera,
entonces vemos cómo se le estigmatiza se niega su condición de persona en
toda su intervención de derechos del señor representante ministerio público es
derecho penal del enemigo, es derecho penal de autor como él mismo lo ha
consignado por escrito en su acusación en forma errada, porque el tribunal
constitucional ya ha asentado una posición clara de rechazo…--------------------
Señora Directora de Debates dijo: Señor abogado, la dúplica es breve y

sobre asuntos o temas nuevos, no repetir lo mismo que dijo al inicio.------------
Abogado Alex Puente dijo: Estoy respondiendo a lo que ha dicho el

representante del Ministerio Público y estas cosas no le he dicho en mi
primera intervención; entonces decía que el Tribunal Constitucional ya se ha
pronunciado en contra del derecho penal del enemigo, ha dicho que no es de
recibo en nuestro sistema jurídico sin embargo, el representante del Ministerio
Público en su acusación por escrito pone que esta acusación se suscribe al
derecho penal de autor, entonces contradiciendo lo que la Constitución dice,
54
que las los jueces, los magistrados tienen que orientarse por la sentencias del
Tribunal Constitucional, está en contra.------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Señor fiscal, otro medio de prueba.-------
Señor Fiscal dijo: Sí, siguiendo con el número 37 tenemos a solicitar la

presencia del señor Rocket Timoteo Ricra Sevillano, efectivo policial que pide
se le notifique en su domicilio, sector 1, grupo 2, Manzana O Lote 17 - Villa
El Salvador, Lima. La pertinencia está en relación al registro personal respecto
de la persona de René Poma que obra a fojas 2019-2020 tomo 4, en la medida
de que también nos detallarán la diligencia, la cual se ha realizado y en la
documentación encontradas dentro de este registro conforme se detallan las
actas antes mencionadas, digamos la documentación relacionados a volantes,
libreta de apuntes y cuadernos cuadriculados manuscritos en alusión a lo que
es el frente democrático popular del Perú y relacionados al Movadef, para que
pueda detallarnos esas circunstancias y cómo se encontró esta
documentación.-----------------------------------------------------------------------------
Señor Procurador dijo: Nos adherimos al ofrecimiento con la pertinencia y

Señora Directora de Debates dijo: La defensa de René Poma.-----------------
Abogada Liz del Bueno dijo: El doctor señaló que iba a estar en otra
audiencia. Yo lo voy a representar, sobre los mismos medios probatorios nos
vamos a adherir.----------------------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Entonces no hay mayor debate, vamos a

pasar al siguiente medio de prueba. -----------------------------------------------------
55
En este acto, el abogado Rutaldo Alejo Saavedra se conecta y se le

concede el uso de la palabra.------------------------------------------------------
Abogado Rutaldo Alejo Saavedra: Sí, respecto al ofrecimiento del testigo

Timoteo que ha hecho la fiscalía, la defensa del señor René Poma, se adhiere a
este ofrecimiento, hace suyo ese testigo por la siguiente razones, la defensa va
a demostrar con la deposición, con la declaración que haga ese testigo de que
la conducta típica que se le quiere atribuir a mi patrocinado quedará acreditada
porque esa documentación al que hace referencia al Frente Democrático
Popular no tiene nada que ver con el Movadef, no tiene nada que ver con el
pensamiento Gonzalo, es contrario Por esa razón la defensa se adhiere a ese
ofrecimiento porque va a demostrar la atipicidad de la conducta, es decir en
sentido contrario a la tesis de la fiscalía, he concluido señorita magistrada.------
Señora Directora de Debates dijo: No habiendo observaciones este tribunal

invita al Señor fiscal sobre el siguiente medio de prueba.---------------------------
Señor Fiscal dijo: La presencia del suboficial técnico de segunda Isabel

Cáceres Ludeña para que se notifiquen a su domicilio Calle 9 manzana D2,
lote 4 asociación vivienda Santa Anita, distrito de Santa Anita. Es una
atención relacionado directamente al registro personal e incautación de la
persona de Ruth Paredes Coz que obra a folios 2052-2054 tomo 4, nos
detallará las circunstancias de este registro personal y de lo que los
documentos encontrados, llámese pues se hoja de papel Bond en la cual se
detalla documentación relacionados a Movadef, comité regional y el informe
número 2, trabajo de masas, que en su momento han sido materia de análisis y
por lo tanto se le notifique en las domicilios antes señalados, también en lo
que es la oficina de recursos humanos de la Policía Nacional del Perú.-----------
-
56

Señora Directora de Debates dijo: La defensa de la acusada Ruth Paredes.--
Abogado Alex Puente dijo: La defensa, en ese mismo sentido, se opone al

ofrecimiento de la testigo Isabel Cáceres Ludeña, por el fundamento
anteriormente señalado es un personal de la Dircote, que ya tiene prejuicio, ya
viene con una aplicación de una política de persecución contra los disidentes
como es el caso de mi patrocinada, por sus ideas. No es un testigo imparcial,
objetivo, no es un testigo que venga a declarar sobre hechos que haya oído,
visto, si no que se le está ofreciendo para que venga a declarar sobre un acta
de registro personal, un acta de incautación y lo que se ha encontrado es un
tema de ideas, es un tema de pensamiento, no es un tema de delito, de actos,
de terrorismo, como ya incluso hemos señalado hasta por demás, la posición
de la Corte Interamericana, incluso el señor Rospigliosi, ex ministro en el
interior en su momento se señaló que terrorismo es hacer acciones de
terrorismo y en el Perú eso no hay, entonces, nuevamente volvemos a que el
ofrecimiento de este testigo es inconducente, es impertinente y solamente se
busca traerlo para continuar con la estigmatización.---------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Señor fiscal ¿va a hacer réplica?------------
Señor Fiscal dijo: No, ninguna.--------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Entonces pasamos al siguiente medio de

prueba.---------------------------------------------------------------------------------------
57
Señor Fiscal dijo: El número 39, la presencia del entonces comandante pnp,
Necker Rutillo Linares Melgarejo, a quien se le notificará en piso 2, calle
Venus 1009, Urbanización la luz, Lima; así como vía la oficina de personal de
los recursos humanos de la Policía Nacional, para quien se solicita declare
entorno al acta de registro domiciliario e incautación de la señora Ruth
Paredes Coz de folios 2055 a 2061 tomó 4, en atención a que en este
documento se detallan las circunstancias de la intervención así como las
circunstancias de los documentos encontrados en este Registro domiciliario,
llámese un folder color amarillo y cartulinas con imágenes del señor Abimael
Guzmán, volantes relacionados a Movadef y relacionados al contenido del
segundo congreso nacional del Movadef, por lo tanto se solicita en los
domicilios antes mencionados, nada más.----------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: La defensa de Ruth Paredes Coz.---------
Abogado Alex Puente dijo: La defensa formula oposición contra el

ofrecimiento de este testigo nuevamente porque los fundamentos ya señalados
anteriormente, y como vemos ofrece como testigo para que nos narre señala
respecto al acta de registro domiciliario e incautación respecto a la señora
Ruth Paredes, y qué cosas se le ha encontrado señala volantes sobre amnistía y
derechos fundamentales. Esto reiteramos no constituye delito el hecho de que
tenga la idea de la amnistía y la reconciliación nacional y la solución política.
Eso no es ningún delito igualmente sobre que un documento sobre el
segundo congreso, eso tampoco es delito, entonces nuevamente insistimos en
58
que este ofrecimiento no tiene pertinencia, no tiene utilidad porque a fin de

cuentas aquí no hay ningún delito, mi patrocinada no ha cometido ningún
hecho terrorista, no hay una acción, se le está persiguiendo, se le está
procesando, se le va a condenar por sus ideas, por su discrepancias políticas,
por su disidencia, por lo cual rechazamos esta aplicación del derecho penal del
enemigo, el derecho penal de autor y la pertinencia del ofrecimiento del
Ministerio Público corrobora, lo que esta defensa está denunciando.-------------
Señora Directora de Debates dijo: Señor fiscal ¿hará réplica?-------------------
Señor Fiscal dijo: Sí, brevemente, no olvidemos que la acusación fiscal se

centra en que el Movadef es parte integrante de Sendero y bajo esta premisa se
entiende que el accionar de Movadef, con esta característica, implica la
integrancia a esta organización sea como lider o como integrante conforme ya
sea detallado en la presentación de cargos, entonces justamente dentro de las
pruebas indiciarias que el Ministerio Público está recogiendo en toda la
acusación, primero a partir de la documentación encontrada a cada uno de los
señores acusados y justamente en esta premisa calzan estas actas, en el acta en
particular en la cual se encontró documentos alusivos al nuevo movadef
relacionados a la persona de Ruth Paredes. Entonces si hay esa pertinencia y
conducencia que se sumarán a otras pruebas que más adelante se detallarán a
fin de establecer la tesis fiscal, por lo tanto se considera pertinente la
ocurrencia de este testigo.-----------------------------------------------------------------
Señor Procurador dijo: Nos adherimos a lo señalado por el Ministerio

Público en su intervención.---------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Abogado Alex Puente.----------------------

59
Abogado Alex Puente dijo: Respecto a lo señalado por el representante del

Misterio Público, porque el procurador no ha señalado nada, no ha tenido
mayor argumentación, señalamos de que la lógica de la imputación que señala
el representante del Ministerio Público de que el Movadef es terrorista porque
pertenece a Sendero luminoso es una lógica simplista, la pertenencia tiene que
estar acreditada en función al vínculo con los actos de terror, eso lo estableció
la Corte Interamericana, la pertenencia tiene que estar en conexión con el
delito tipo, es decir con actos, tiene que estar afiliados para cometer actos
terroristas, para realizar actos, y eso es lo que no hay, no existe señorita
magistrada, desde hace 30 años que no existen actos terroristas en el Perú, no
se pueden condenar y procesar pensando de que va a hacer actos terroristas
en el futuro, de acá 10, 20, 30 años, eso es absurdo, eso es derecho penal del
enemigo, derecho penal de autor, la documentación es un tema de ideas, es un
tema de pensamiento no es un tema de de hechos. Aquí no hay ningún riesgo,
no se ha puesto en riesgo y amenazado el bien jurídico seguridad nacional.
Cuál es la lesión, porque la Constitución establece que la persona Solamente
se le puede procesar y condenar por hechos, por actos, no por sus ideas, no
por su condición, no porque sea una persona que cuestione este sistema
explotador, no porque discrepe porque está en todo su derecho, la mismas
sentencia del debido proceso establece que no se sanciona porque sea idea
marxistas, anarquistas, comunistas, eso no puede ser materia de un proceso
judicial, los documentos no pueden ser materia de eso. Entonces, nuevamente
nos oponemos porque además, de lo señalado, de que el señor policía que se
quiere traer acá para que declare es parte de una instrumentalización política
para criminalizar justamente los derechos fundamentales de mi patrocinada, su
libertad de expresión, pensamiento, opinión.------------------------------------------
60
Señora Directora de Debates dijo: Señor Fiscal, otro medio de prueba.------
Señor Fiscal dijo: Número 40, la presencia de Chany Mary Mori Guzmán,
suboficial en relación que declaré respecto también del registro personal de la
persona de Marta Paucar Carrillo que obra a fojas 2105-2106 tomo 4,
relacionado a la documentación encontrada en este registro personal, el
domicilio que se le está incorporando es Jr. Los rosales, 351 distrito de
tarapoto, provincia de San Martín, así como también se notifica la oficina de
recursos humanos de la Policía Nacional del Perú.-----------------------------------

utilidad indicada.----------------------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: La defensa de Marta Paucar Carrillo.-----
Abogado Anibal Florentino Arias dijo: La defensa técnica de Martha

Paucar Carrillo formula oposición al ofrecimiento de la incorporación del
nuevo testigo indicado Chany Mary Mori Guzmán, por cuanto en el fondo se
pretende incorporar como órgano de prueba, la calidad como nuevo testigo,
en referencia y distinción del documento de las actas de registro personal, de
referencia, así se pretende en realidad realizar actos o hechos de investigación
que no corresponde en este estadio ya que se pretende obtener mediante
fuente de medio probatorio, buscar obtener y reforzar la imputación necesaria
inexistente respecto de mi patrocinada y que conforme se debatió, se discutió
en el control de la acusación, no hay hechos concretos. Asimismo en el
supuesto de incorporarse a la testigo, se estaría incurriendo en vicios y causas
de nulidad que afectaría sus derechos materiales y adjetivos, principios de
legalidad y al debido proceso que establece el artículo 298 del Código de
61
Procedimientos Penales, más aún se deberá tener presente que con este medio
de prueba no se va a señalar o se va decir algo diferente de del acta que en
materia de registro personal indicado, sino como se indica, lo que se busca es
desnaturalizar el principio de legalidad que se establece para esta etapa
necesaria por cuanto no ha hecho ello en la etapa de instrucción, el señor
representante y Ministerio Público. Por consiguiente, pues se rechace este esta
incorporación del indicado testigo.----------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Señor fiscal ¿va a replicar? -----------------
Señor Fiscal dijo: No, señora directora de debates.--------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Pasamos al otro medio de prueba, señor

fiscal.------------------------------------------------------------------------------------------
Señor Fiscal dijo: En el número 41 solicitamos la presencia del entonces

comandante Robert John Trujillo Tarazona, con domicilio en Túpac Amaru
4769 manzana J lote 4, cooperativa año nuevo, Comas. En mérito a que
además se notifique vía la dirección de recursos humanos de la Policía
Nacional, a fin de que declare respecto del registro domiciliario de la persona
de René Poma de fojas 2017-2108 tomo 4, en relación acá en este documento
también se encontró documentos relacionados a Movadef y a sus solicitudes o
trámites.--------------------------------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: La defensa de René Poma, el abogado

Rutaldo Elmer Alejo Saavedra.-----------------------------------------------------------
62
Abogado Rutaldo Alejo Saavedra dijo: Sí señorita magistrada, en igual

sentido la defensa de René Poma hace suyo el ofrecimiento de ese órgano de
prueba para desvirtuar la imputación, la atribución de responsabilidad penal
que pretende la fiscalía, toda vez que en ese registro domiciliario no se
encontró ninguna documentación que vincule a mi patrocinado con las
actividades del Movadef, que dicho sea de paso no es una organización que
hasta la fecha se haya podido acreditar que dependa de Sendero Luminoso,
entonces la defensa hace suyo ese ofrecimiento del señor fiscal para
desvirtuar, es decir en sentido contrario a la tesis de la fiscalía, he concluido
señorita magistrada.-------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Estando que la defensa se adhiere no

hay debate. Otro medio de prueba, señor fiscal.--------------------------------------
Señor Fiscal dijo: El número 42 no va a ser materia de ofrecimiento seguimos

con el número 43, la presencia del capitán de entonces Marco Antonio García
Nomaco, con domicilio en el jirón Pizarro 142 Distrito San Borja Lima, y
además se notifique vía el área de recursos humanos de la Policía Nacional; en
tanto su declaración resulta pertinente respecto al registro domiciliario de la
persona de Germán Bedoya Gómez a folios 2005-2226 tomo 4, esto en
atención a que nos detallará también las circunstancias de la intervención y la
documentación encontrada, las revistas encontradas alusivas al al Movadef,
que obran en las muestras materia de la incautación, por lo tanto se solicita su
declaración y su concurrencia a este juicio.-
Señora Directora de Debates dijo: Señor procurador.----------------------------

utilidad indicadas por el Ministerio Público.-------------------------------------------
63
Señora Directora de Debates dijo: El abogado Rafael Vega.--------------------
Abogado Rafael Vega Llapapasca: La defensa se adhiere al pedido fiscal,

efectivamente, en los mismos términos, pero esta defensa quiere que
(inaudible) el registro domiciliario y el acta correspondiente que levantó al
(inaudible) lo que requerimos es que hable sobre todo aquello que encontró y
no solamente sobre estas revistas que ha recibido el señor representante del
Ministerio Público, es imprescindible para dar un marco circunstancial y
absolutamente panorámicos que nos permite establecer cuál ha sido o cuáles
han sido los objetos que se han podido remitir de la intervención que han sido
requisados y que actualmente están en poder del Ministerio Público, por eso
también reitero que nos adherimos, pero con el agregado que no se hable
únicamente de la revista que refiere el Ministerio Público, sino sobre todo
aquello que pudo registrar en el acta correspondiente.----
Señora Directora de Debates dijo: Bien, no habiendo oposición, se adhiere

la defensa del acusado, no hay debate. Pasamos otro medio de prueba.----------
Señor Fiscal dijo: En el número 44 solicitamos la presencia del comandante

entonces pnp, Walter Ángel García Chávez, a fin de que se le notifique a su
domicilio Calle 4 número 966 Urbanización la Florida-Rimac, y así como a
través de la oficina personal de la Policía Nacional, en tanto a que declarará
sobre el registro personal respecto del señor Percy Santiago Mendoza Mateo
que obra a fojas 2152 a 2154 tomó 4, es sobre las circunstancias de esta de
este registro y los documentos encontrados dentro de este registro llámese de
las agendas, documentación relacionada, pronunciamientos, títulos de
pronunciamientos, con títulos alusivos al Señor Abimael Guzmán Reynoso,
es decir, documentación que fueron encontradas en este registro. Asimismo
respecto del registro domiciliario de la misma persona de Percy Santiago
64
Mendoza Mateo de fojas 2155-2158 tomó 4, en atención a que también en

este registro domiciliario se encontró documentación alusiva a Movadef.-------
Señora Directora de Debates dijo: Bien, sobre dos temas uno y dos, la
concurrencia que pide la el Ministerio Público del testigo Walter Ángel García
Chávez; señor procurador.----------------------------------------------------------------
Señor Procurador dijo: Nos adherimos al ofrecimiento del Ministerio

Público, con esa pertinencia y utilidad indicada.--------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Abogado y acusado Percy Santiago

Mendoza Mateo ¿Se encuentra presente? ¿Quién lo representa?-------------------
En este acto, acusadas internas del penal de Chorrillos piden que se

suspenda a efectos de tomar sus alimentos, a lo que la Directora de
Debates pide se respete el uso de la palabra que se concede previa
solicitud.-------------------------------------------------------------------------------
Abogado Carlos Melgar Arias dijo: Sí, doctora, buenas tardes, estoy
representando al doctor Percy Mendoza Mateo. La defensa se opone al señor
Walter Ángel García Chávez que sea testigo, porque es un testigo parcializado.
Entonces este señor ya viene con una directiva, así como antiguamente la
directiva era aniquilar personas, ahora la directiva que usa es meter preso a las
personas, ya tiene una directiva de parte de la Dircote. No es una persona
imparcial, está totalmente parcializado, por eso la defensa se opone a este
testigo.----------------------------------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Bien, alguna réplica Ministerio público.--
Abogado Hugo Noronha dijo: Doctora para adherirme también porque

afecta mi patrocinado…-------------------------------------------------------------------
65
Señora Directora de Debates dijo: Un momento, señor fiscal ¿réplica?-------
Señor Fiscal dijo: No, ninguna.--------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: No hay réplica, no hay debate.

Entiendan señores abogados, en la prueba 44 el Ministerio Público solamente
ofrece al testigo Walter Ángel García Chávez para que concurra puntualmente
en cuanto al registro personal de Percy Santiago Mendoza Mateo y registro
domiciliario; el punto 3 no ha sido ofrecido, el Ministerio Público no lo ha
precisado. El siguiente medio prueba, señor fiscal.-----------------------------------
En este acto, los acusados y abogados interrumpen solicitando que se

suspenda la sesión; no obstante, la directora de debates dispone el
ofrecimiento de la siguiente prueba.---------------------------------------------
Señor Fiscal dijo: Sí, número 45, la presencia del comandante César Augusto
Acosta Vila con domicilio en la avenida Lima 689 Distrito Barranco, y así
mismo se notificaría la oficina de personal y recursos humanos de la Policía
Nacional, a efectos de que declaren en relación al registro personal de la
persona de Ronald Loayza Cárdenas, a folios 2229 y folios a 2300 tomo
cuatro, y asimismo respecto del registro domiciliario de la misma persona a
folios 2301 y 2307 tomo 4, es una atención que conforme a su registros nos
detallará sobre la documentación encontrada en el interior del inmueble
relacionado a esa documentación alusivas al Movadef y con títulos del
pensamiento Gonzalo, y nos detallará circunstancias en la intervención y el
lugar, ubicación, condiciones en donde se encontró esta documentación.-------
Señora Directora de Debates dijo: Señor procurador.----------------------------
Señor Procurador dijo: Si, nos adherimos al ofrecimiento con la pertinencia

y utilidad señalados.------------------------------------------------------------------------
66
Señora Directora de Debates dijo:Lla defensa de Ronald Loaiza Cárdenas.--
Abogada Liz del Bueno dijo: Nos adherimos a este medio probatorio con la
pertinencia y utilidad que también nos señale el efectivo policial cuáles fueron
los actos de investigación que se realizaron, que conlleven esos actos de
investigación que signifiquen actos terroristas y que vinculen a mi patrocinado,
que finalmente los llevaron a que realicen un registro personal y un registro
domiciliario.---------------------------------------------------------------------------------
Señora Directora de Debates dijo: Bien, se adhiere y no hay objeto de

debate, Entonces por hoy día vamos a concluir con esta audiencia no sin antes
indicar al asistente de audiencia de que los escritos con los que han presentado
los abogados se corre traslados al ministerio público y a la procuraduría para
que tomen conocimiento sobre qué medios de prueba están ofreciendo la
defensa de cada uno de los acusados.---------------------------------------------------
EL COLEGIADO: En este estado suspende la sesión de audiencia para

continuarla los días, JUEVES 16 DE JUNIO DEL AÑO 2022, A LAS
NUEVE HORAS DE LA MAÑANA (09:00 AM) en la Sala de Audiencias
Virtual de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, las
partes deberán acreditarse 30 minutos antes de iniciar la audiencia, bajo
apercibimiento en caso de inconcurrencia de los abogados particulares esta
será asumida por la Defensa Pública asignada a la Sala, lo que doy fe. -----------
67

Expediente #85 - 2014 Caso: Movadef D.D: Segura Salas Asist. Keny Yauri, Giancarlo Vargas Y Karel Rodriguez

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente #85 - 2014 Caso: Movadef D.D: Segura Salas Asist. Keny Yauri, Giancarlo Vargas Y Karel Rodriguez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA

Presente el Relatora y la Secretaria de Sala. ----------------------------------------

Señora directora de debates después del saludo, invita; al señor fiscal y a

Se encuentra presente en esta audiencia el señor PEDRO ORIHUELA

Presente el señor Procurador Público Especializado en delitos de Terrorismo

Presente la defensa técnica de las acusadas ELENA ALBERTINA

Presente los acusados ABRAHAN CAUNA TOMA, MARIA

asistidos por el abogado de libre elección RAUL BONETT SALAZAR con

Presente la acusada MARGOT LOURDES LIENDO GIL, NERIDA

No fue trasladado a la sala de audiencia el acusado FLORINDO

Fue trasladado a la sala de audiencias el encausado FERNANDO

Presente el acusado ALFREDO VICTOR CRESPO BRAGAYRAC, quien

alfredocrespo1948@gmail.com, casilla electrónica número 58358, con

Presentes los acusados: JUAN CARLOS RIOS FERNANDEZ,

Presente el acusado PERCY SANTIAGO MENDOZA MATEO, quien en

Presentes los acusados: VICTORIA OBDULIA TRUJILLO AGURTO,

Presentes los acusados MARCELINO CASTRO GAMBOA, SERMIN

Presente el acusado CARLOS ARTURO ALBUJAR ORTIZ, se encuentra

Presente la acusada CINDI LEIDI RAYMONDI SOTO, se encuentra

Presente la acusada NOEMI QUISPE DIAZ, quien en su condición de

casilla electrónica del SINOE 86095, correo electrónico

Presente el acusado JOSE AGUSTIN MACHUCA URBINA, se encuentra

Presente el acusado RENE POMA, se encuentra debidamente asistido por el

Presente la acusada CARMEN ROSA HUALLA MURIEL quien en su

Presente la acusada MARTHA PAUCAR CARRILLO, se encuentra

anibalfloren188@gmail.com, con celular 964121988 y domicilio procesal en el

Presente el acusado GERMAN BEDOLLA GOMEZ, se encuentra

Presente la acusada MADELEINE ESCOLASTICA VALLE RIVERA,

Presente el acusado FAIR ABIMAEL QUEZADA TRUJILLO, se

Presente la acusada LOURDES CARMEN CATALINA CARPIO

CARLOS ENRIQUE MELGAR ARIAS, con registro del colegio de

Presentes el acusado WILLIE MANRIQUE MARCELO quien se

Presente el acusados RONALD LOAYZA CARDENAS y ALBERTO

Señora directora de debates; dijo: Damos inicio a esta audiencia de juicio

Señora Directora de Debates dijo: Estando a que solo han presentado la

Abogado Alex Puente dijo: La palabra, por favor.--------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Se le da el uso de la palabra.---------------

presentado el señor representante en misterio público. En dicha fecha, como

Señora Directora de Debates dijo: A ver en la sesión número 13 y 12 este

Abogado Alex Puente dijo: Me remito a las actas, es todo.----------------------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado, no vamos a entrar en debate.

Señora Directora de Debates dijo: Tiene el uso de la palabra.------------------

Abogado Rutaldo Alejo Saavedra dijo: Solamente para este comunicar a

Abogado Miguel Sánchez Calderón dijo: Señorita presidenta, por favor, el

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Miguel Sánchez puede hacer

Abogado Miguel Sanchez Calderon dijo: Estoy alcanzando en por medio

llegar mi testigo experto en derecho Alejandro aponte Cardona con el correo

Señora Directora de Debates dijo: El asunto que se viene diciendo a todas

En este acto, algunos abogados solicitan el uso de la palabra.-------------

Acto seguido, la secretaría toma lista y se remite el documento a la

Señora directora de debates; dijo: A la lista de los abogados que han

Abogado Mauro Apaico Paucar; dijo: Considero que no ha quedado claro

Señora directora de debates; dijo: Qué parte no ha quedado claro, señor

Señora directora de debates; dijo: En este acto se le sede el uso de la

Abogado Hugo Noronha; dijo: Sí gracias señora directora simplemente

porque dice que el hecho de defensa y naturaleza procesal y conforme el

Señora directora de debates; dijo: Abogado Melgar Arias se le sede el uso

Señora directora de debates; dijo: En este acto se le sede el uso de la

Abogado Elvis Rivera Gamarra; dijo: Señora magistrada buenos días, el

Abogado Alex Puente: Muchísimas gracias señorita magistrada. Siéntame

fiscalía hasta le auxilia para su incorporación de las pruebas le dice no fiscal

Abogada Carmen Hualla Muriel; dijo: Sí muy amable señora directora de