Está en la página 1de 14

* 100010780007 CO * Exp: 10-001078-0007-CO Res. N 2010-008298 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

San Jos, a las catorce horas y cuarenta y seis minutos del cinco de mayo del dos mil diez . Consulta judicial facultativa formulada por JUEZ PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR, SEDE EN PEREZ ZELEDON , mediante la resolucin de las nueve horas del diez de noviembre del dos mil nueve , dictada en el proceso penal seguido contra C.R.V. por el delito de peligro de accidente culposo y (o) daos, tramitado en el expediente judicial nmero 07-60036-0804-TC. Resultando: 1 .Por escrito recibido en la Secretara de la Sala a las 10 horas 30 minutos del 21 de enero del 2010 y con fundamento en los artculos 8, inciso 1), de la Ley Orgnica del Poder Judicial; 2, inciso b); 3, 13, 102 y 104 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, el JUEZ PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR, SEDE EN PEREZ ZELEDON, solicita a esta Sala que se pronuncie sobre la constitucionalidad del artculo 255 del Cdigo Penal, por estimar que despus de realizada la audiencia preliminar y en virtud de los alegatos formulados por las partes, surgen dudas acerca de la constitucionalidad de esa norma, de modo tal que es necesario resolver un cuestionamiento que surge referente los hechos y la constitucionalidad del tipo penal que se pretende aplicar. El artculo 255 del Cdigo Penal tipifica la conducta del peligro de accidente culposo, sancionando con prisin de uno a cinco aos, al que por culpa hubiere expuesto a otros al peligro de accidente en caminos y carreteras, tal y como se puede notar el tipo penal contiene una sancin nica, a saber la pena privativa de libertad, la cual resulta una pena desproporcionada, si se compara con el resto de los delitos culposos que se tipifican en el Cdigo Penal. Podemos observar en otros tipos penales culposos, como es el caso de las lesiones culposas o del aborto culposo, donde en ambos delitos existe la alternativa de imponer una pena de das multa o si comparamos el tipo penal del peligro de accidente culposo con el delito de homicidio culposo, se puede denotar claramente que el mnimo de la pena en el primer delito es mucho mayor, que el posible mnimo de la pena en el homicidio culposo, donde claramente el bien jurdico lesionado es mayor, lo que resulta desproporcionado. En todo caso si analizamos el artculo 255 del Cdigo Penal y el voto 18486, de la Sala Constitucional de las 18:03 horas, del 19 de diciembre de 2007, que declar inconstitucional el artculo 229 bis, referente al tipo penal del abandono daino de animales, el cual a pesar de tratarse de un delito contra la propiedad contiene una conducta culposa, perfectamente aplicable al caso concreto, en este sentido se indica en la mencionada resolucin: "Sobre el anlisis de la norma

consultada. No hay duda que el artculo 229 bis consultado a esta Sala que hace referencia al abandono daino de animales, pretende tutelar el bien jurdico de la propiedad, al tipificar la conducta de aquella persona que faltando al deber de cuidado, produce un dao a la propiedad ajena a travs del abandono o negligencia en el manejo de ganado, animales domsticos u otra bestias y ello puede resultar acorde con el marco constitucional relacionado con la proteccin penal a determinadas actividades que afectan la normal convivencia social. Sin embargo, estima la Sala que la forma en que fue establecido el tipo penal, s atenta contra los principios ya comentados de razonabilidad y proporcionalidad por las razones que se dirn. En primer lugar, considera este Tribunal que el hecho de que el artculo consultado establezca como sancin nica, la pena privativa de libertad, resulta excesivo, pues basta con utilizar como parmetro de valoracin otros tipos penales que se relacionan con fa materia analizada para concluir que el legislador se excedi en su funcin creadora de normas. En efecto, el artculo 228 del Cdigo Penal que tipifica el delito de daos dolosos, establece como sancin no slo una pena privativa de libertad, sino que tambin otorga al juez la discrecionalidad de sustituirla por das multa, segn la gravedad del dao. Por ello, no se justifica que en tratndose de un delito culposo o que a lo sumo tipifica la existencia de un dolo eventual, como el establecido en la norma consultada, la nica opcin probable para el juez sea imponer la sancin de prisin, lo cual evidentemente carece de razonabilidad si se toma en consideracin que en este caso no existe una intencin de producir el dao, sino la falta a un deber de cuidado o la aceptacin de que se pueda producir con el abandono de los animales, bestias o ganado. Incluso si se toma en cuenta la contravencin de "daos Menores" establecida en el numeral 387 del Cdigo Penal, se desprende que la pena a imponer es de das multa, lo cual lleva a concluir que en el caso de la norma analizada lo que se castiga es el medio a travs del cual se produce el dao, sea ganado, animales domsticos u otras bestias y no el resultado de la conducta tpica. De igual forma, resulta incomprensible que la norma impugnada establezca como nica pena la privativa de libertad, cuando se observa que en el caso de lesiones culposas, existe tambin como alternativa una sancin de das multa, aun cuando en este caso el bien jurdico tutelado es la integridad de una persona, sin duda de rango mucho mayor a la propiedad que se pretende proteger con la norma analizada. Los anteriores ejemplos llevan a esta Sala a concluir, que la sancin impuesta por la norma analizada resulta desproporcionada al fin que se pretende proteger, sobre todo tomando en consideracin que dicha sancin se impone independientemente de la cuanta de los daos producidos. Ello obviamente resulta violatorio al principio de razonabilidad y proporcionalidad, pues deja un margen de accin muy limitado al juez penal, adems que como se indic, lo que se castiga es el instrumento a travs del cual se realiz el dao, y no la intencin o el resultado producido por la falta al deber de cuidado. Por lo anterior, esta Sala estima procedente evacuar la consulta en el sentido que la norma analizada resulta inconstitucional" Sala Constitucional voto N 18486, de las 18:03 horas, del 19 de diciembre de 2007. Por las razones expuestas, considera que la norma consultada impone una sancin desproporcionada, de cara a la sancin que otras disposiciones establecen para conductas similares, o incluso para conductas que afectan bienes jurdicos de mayor importancia.

2 .Por resolucin de las 13 horas 40 minutos del 27 de enero del 2010 se dio curso a la consulta planteada, confirindosele audiencia a la Procuradura General de la Repblica (folio 146). 3 .El representante de la Procuradura General de la Repblica por escrito agregado a folios 149 del expediente contesta la audiencia conferida. Seala que: Las dudas del rgano consultante, respecto al delito contenido en el artculo 255 ibdem, lacnicamente pueden ser resumidas as: 1.- se acusa que la norma cuestionada contiene una sancin nica. 2.- se le atribuye una grave desproporcionalidad a la pena en relacin con otros tipos penales culposos. 3.- la norma consultada no tiene establecida legislativamente la posibilidad de otra pena alterna de menor intensidad punitiva. Todos estos temas fueron objeto de anlisis en la sentencia citada por el propio consultante; nos referimos concretamente al voto N 18.486-07 de las 18:03 hrs. del 19 de diciembre de 2007, pronunciado en consulta judicial formulada por el Tribunal de Casacin Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Seccin Primera, expediente nmero 05-000750-0559-PE. En efecto, la norma en aquella ocasin consultada y que finalmente fuese declarada inconstitucional (Abandono daino de animales, artculo 229 bis), tena una gran similitud en algunos aspectos con la que ahora atrae nuestra atencin: a) era un tipo penal culposo y b) tena una nica pena privativa de libertad sin otra opcin. Una evidente diferencia se vislumbra entre ambas en lo que a su punibilidad se refiere: la pena de aquella norma era de prisin de 5 a 15 das y la del artculo 255 es de 1 a 5 aos de prisin, penalidad que ciertamente es excesiva an derivada de una comparacin superficial con otros tipos penales culposos e incluso dolosos. La disposicin legal que establezca una nica pena para sancionar una conducta, sea dolosa o culposa, no conlleva per se su inaplicabilidad; si as lo fuera, la mayora de las penas de nuestro Cdigo Penal u otros cuerpos normativos seran inconstitucionales. Confrontada la queja del rgano judicial consultante con los planteamientos doctrinarios y jurisprudenciales es evidente que la norma cuestionada no guarda una debida proporcionalidad entre la dosimetra empleada (dispuesta legislativamente) con la conducta a castigar -por dems culposa- rebasando los parmetros constitucionales de proporcionalidad y razonabilidad. Se cuestiona tambin en la consulta que atrae nuestra atencin, el hecho de que no se ofrece al juzgador otras opciones de castigo ms que la pena privativa de libertad. El delito analizado (peligro de accidente culposo) se enmarca dentro de los ilcitos denominados de peligro abstracto y de cuya constitucionalidad no se duda (verSala Constitucional, resolucin 2004 de las 14:40 hrs. del 11 de febrero de 2009). Ante un cuestionamiento de conformidad del artculo 254 bis del Cdigo Penal, que reprime la conduccin temeraria, ese Alto Tribunal reafirm su adecuacin al ordenamiento constitucional precisamente puntualizando que dicha norma, a pesar de su dureza en la punibilidad, le permita al juzgador la flexibilidad de imponer otro tipo de sanciones, en vista de la forma culposa de comisin (ver Sala Constitucional, resolucin 3641-2009 de las 15:56 hrs.

del 4 de marzo de 2009). Dado el franco deterioro en que se encuentra la aplicacin de la pena de prisin, careciendo la norma cuestionada de otra opcin sancionadora, su inconstitucionalidad es inevitable. Por las razones que vienen dichas, es creencia de este rgano Asesor que efectivamente el artculo 255 del Cdigo Penal es inconstitucional. 4.En el procedimiento se cumpli con las formalidades establecidas por ley. Redacta el Magistrado Cruz Castro ; y, Considerando: I .Objeto de la consulta: El Juez consulta la constitucionalidad del artculo 255 del Cdigo Penal, el cual dice: Artculo 255.Peligro de accidente culposo. Ser penado con prisin de uno a cinco aos, el que por culpa hubiere expuesto a otros al peligro de accidente en caminos y carreteras. El cual se considera inconstitucional porque: a) C ontiene una sancin nica, a saber la pena privativa de libertad. En otros tipos penales culposos, como es el caso de las lesiones culposas o del aborto culposo, existe la alternativa de imponer una pena de das multa; b) La pena establecida es desproporcionada. Si se compara con el delito de homicidio culposo, se puede denotar claramente que el mnimo de la pena en este delito es mucho mayor que el mnimo de la pena en el homicidio culposo. Indica que la situacin del artculo consultado es similar al resuelto por esta sala mediante el voto 2007-18486 que declar inconstitucional el artculo 229 bis, referente al tipo penal del abandono daino de animales, norma que fue declarada inconstitucional por violacin al principio de razonabilidad y proporcionalidad. II .Sobre la admisibilidad.- El artculo 102 de la Ley de Jurisdiccin Constitucional establece que todo juez estar legitimado para consultarle a la Sala Constitucional cuando tuviere dudas fundadas sobre la constitucionalidad de una norma o acto que deba aplicar, o de un acto, conducta u omisin que deba juzgar en un caso sometido a su conocimiento. En el caso que se analiza, la presente consulta judicial facultativa de constitucionalidad ha sido planteada por un despacho judicial debidamente habilitado para ejercer esta competencia, que expresa una serie de dudas fundadas sobre la constitucionalidad de una norma que debe aplicar y sobre la cual la Sala no se ha pronunciado anteriormente. Lo hace, adems, en el

contexto de un caso sometido a su conocimiento, en el cual est llamado a aplicar la norma que suscita la duda de constitucionalidad. En dicho asunto base, se emplaz debidamente a las partes para dentro de tercero da; se suspendi la tramitacin del proceso en espera del fallo de esta Sala y, al enviar la consulta, se acompa la copia del expediente pertinente. Es decir, la consulta satisface tanto los requisitos formales de los artculos 102 y 104 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional como la interpretacin que de ellos ha hecho la Sala en su reiterada jurisprudencia. Por ende, no existe reparo alguno que formular a su admisibilidad. III.Sobre la metodologa de anlisis de la consulta.Para facilitar el estudio de la normativa consultada se divide el anlisis en dos. Primero se procede a analizar los antecedentes de esta Sala en relacin con los principios aplicables al establecimiento de tipos penales, a saber, legalidad penal, tipicidad penal, razonabilidad y proporcionalidad en las penas privativas de libertad; para posteriormente proceder al examen en concreto la norma en cuestin. IV.Antecedentes de esta Sala sobre los principios aplicables al establecimiento de tipos penales .Para sentar las bases del fundamento terico sobre el cual se analizar la norma consultada, procede traer a colasin dos tipos de antecedentes de jurisprudencia constitucional, por un lado, los referente a los principios de tipicidad y legalidad penal, y por otro lado, los referentes a los principios de razonabilidad y proporcionalidad en el establecimiento de las penas privativas de libertad. A) Sobre el principio de tipicidad penal y la debida estructuracin de los tipos penales.El principio de tipicidad penal, en trminos generales, supone la necesaria existencia de una ley previa aprobada por la Asamblea Legislativa para la definicin de las conductas delictivas y el establecimiento de las penas. Al respecto, la Sala ha manifestado que constituye una de las principales exigencias del Estado Democrtico de Derecho (vase por todas, sentencia 6304-2000 de las quince horas cincuenta y seis minutos del diecinueve de julio del dos mil) por su doble condicin de elemento legitimador y lmite del ejercicio de la potestad punitiva del Estado, traducido en una garanta de seguridad jurdica para las personas que conviven en una sociedad democrtica, pues ser una ley con carcter general y precisin la que defina el delito y prevea las penas, con el propsito fundamental de que todas las personas puedan tener conocimiento cabal acerca de si sus acciones constituyen o no delitos (sentencia 1990-1876 de las diecisis horas del diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa). Dicho principio cuenta con fundamento expreso en la Constitucin, la que en su artculo 39 dispone al respecto: A nadie se har sufrir pena sino por delito, cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en virtud de sentencia firme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida al indiciado para ejercitar su

defensa y mediante la necesaria demostracin de culpabilidad. No constituyen violacin a este artculo o a los dos anteriores, el apremio corporal en materia civil o de trabajo o las detenciones que pudieren decretarse en las insolvencias, quiebras o concursos de acreedores. De la disposicin constitucional transcrita se desprenden varios corolarios que es importante destacar. En primer trmino, que para sancionar una conducta con una pena (sufrir en los trminos de la Constitucin), debe haberse cometido (debe haberse acreditado la comisin) un delito sancionado por ley anterior. Aqu se alude no solo al principio de reserva de ley que referido al derecho penal significa que la ley es la nica fuente creadora de delitos y penas (sentencia 1990-1876 de las diecisis horas del diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa), sino tambin al hecho de que la pena es siempre resultado de la comisin de un delito, sancionado as por la ley, lo que revela esa especial configuracin de la norma penal que se articula como relacin, planteada en trminos de proposicin hipottica, entre un supuesto de hecho y una consecuencia jurdica. En segundo trmino, de la disposicin constitucional tambin se desprende algo que la Sala advirti desde hace bastante tiempo cuando indic que el principio de legalidad penal forma parte de la garanta del debido proceso (sentencia 1739-1992 de las once horas cuarenta y cinco minutos del primero de julio de mil novecientos noventa y dos). Aunque en realidad la relacin entre ambos principios viene dada por el hecho de que la garanta en que consiste el principio de legalidad se completa con la exigencia, presente en la citada norma constitucional, de que la responsabilidad penal slo se puede acreditar en sentencia firme, al cabo de un proceso tramitado con todas las garantas para las partes. De las ideas expuestas resulta, a modo de comn denominador, que la regla que impone el principio de legalidad penal tiene como fines principales la clarificacin, precisin y previsibilidad de las conductas consideradas delito y de las consecuencias que estas tienen atribuidas. En ese, sentido la Sala ha afirmado que el principio de legalidad penal tutela el valor certeza del derecho penal (sentencia 1996-7036 de las nueve horas treinta y nueve minutos del veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y seis). En tercer trmino, en atencin a todo lo expuesto, resulta evidente que el principio de legalidad penal tiene repercusiones materiales de la mayor importancia que se traducen enexigencias concretas de tcnica legislativa en materia de estructura de los tipos penales. Dichas exigencias se refieren a la necesaria claridad y precisin de la norma penal que permita al destinatario de la norma prever, sin duda alguna, que en caso de realizar esa accin ello puede traer aparejado la imposicin de una sancin penal (ver sentencia 1876-1990). Estas exigencias obedecen a la idea de que si los tipos penales se formulan con trminos muy amplios, ambiguos o generales se traslada al juez la tarea de determinar cules acciones son punibles, pues ser el criterio del juez el que dar los verdaderos contornos a la conducta para estimarla o no constitutiva de delito (sentencia 1877-90 de las diecisis horas dos minutos del diecinueve de diciembre de 1990). El valor que tienen la claridad y precisin de las normas penales ha sido puesto de manifiesto por la Sala, singularmente, en su jurisprudencia relacionada con el principio de tipicidad penal. Ello lleva a sealar que dadas las mencionadas exigencias que a nivel material impone el principio de legalidad penal, existe una necesaria relacin entre ste y el principio tipicidadpenal. En cuanto a la

relacin entre ambos principios y a las exigencias que a nivel constitucional impone el principio de tipicidad, la Sala estim: El principio de legalidad es un componente fundamental del debido proceso. En sentido amplio, tanto en su dimensin poltica como tcnica se constituye en una garanta del ciudadano frente al poder punitivo del Estado. Se expresa en cuatro principios bsicos: no hay delito sin una ley previa legalidad criminal- no hay pena sin ley -legalidad penal- la pena debe ser impuesta en virtud de un juicio justo y de acuerdo a lo dispuesto en la ley legalidad procesal- y la ejecucin de la pena debe ajustarse a lo previsto en la ley y en los reglamentos -legalidad de ejecucin-. De manera que para que una conducta constituya delito necesariamente debe estar prevista en una ley previa en donde se establezca en forma clara y precisa la conducta a sancionar. (Sentencia 01738-99 de las diecisis horas doce minutos del nueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve). Estructuracin de los tipos penales. Ya concretamente, en cuanto a la debida estructuracin de los tipos penales, esta Sala resolvi en la sentencia 00102-98 de las diez horas tres minutos del nueve de enero de mil novecientos noventa y ocho, lo siguiente: cabe mencionar que todos los actos gravosos para los ciudadanos, provenientes de autoridades pblicas, deben estar acordados en una ley formal. Dicho principio adquiere marcada importancia en materia penal, pues tratndose de delitos y penas, la ley es la nica fuente creadora. En esta materia es de comn aceptacin el contenido del aforismo latino "nullum crimen, nulla paena, sine praevia lege". Ya esta Sala en sus sentencias 1876 y 1877 ambas del ao noventa, se refiri con amplitud a este tema al indicar: Al hacer referencia el constituyente en el citado artculo 39 al trmino "delito", se est refiriendo a una accin tpica, antijurdica y culpable, a la que se le ha sealado como consecuencia una pena. De esos predicados de la accin para que sea constitutiva de delito, interesa ahora la tipicidad y su funcin de garanta ciudadana. Para que una conducta sea constitutiva de delito no es suficiente que sea antijurdica -contraria a derecho-, es necesario que est tipificada, sea que se encuentre plenamente descrita en una norma, esto obedece a exigencias insuprimibles de seguridad jurdica, pues siendo la materia represiva la de mayor intervencin en bienes jurdicos importantes de los ciudadanos, para garantizar a stos frente al Estado, es necesario que puedan tener cabal conocimiento de cules son las acciones que debe abstenerse de cometer, so pena de incurrir en responsabilidad criminal, para ello la exigencia de ley previa, pero esta exigencia no resulta suficiente sin la tipicidad, pues una ley que dijera por ejemplo, "ser constitutiva de delito cualquier accin contraria a las buenas costumbres", ninguna garanta representa para la ciudadana, aunque sea previa, en este caso ser el criterio del juez el que venga a dar los verdaderos contornos a la conducta para estimarla o no constitutiva de delito, en cambio si el hecho delictivo se acua en un tipo y adems ste es cerrado, el destinatario de la norma podr fcilmente imponerse de su contenido, as, por ejemplo, el homicidio simple se encuentra cabalmente descrito en el artculo 111 del Cdigo Penal: "Quien haya dado muerte a una persona, ser penado con prisin de ocho a quince aos". La funcin de garanta de la ley penal exige que los tipos sean redactados con la mayor

claridad posible, para que tanto su contenido como sus lmites puedan deducirse del texto lo ms exactamente posible. Ya en sentencia nmero 1876-90 de las diecisis horas de hoy, esta Sala indic que el principio de legalidad exige, para que la ciudadana pueda tener conocimiento sobre si sus acciones constituyen o no delito, que las normas penales estn estructuradas con precisin y claridad. La precisin obedece a que si los tipos penales se formulan con trminos muy amplios, ambiguos o generales, se traslada, segn ya se indic, al Juez, al momento de establecer la subsuncin de una conducta a una norma, la tarea de determinar cules acciones son punibles, ello por el gran poder de absorcin de la descripcin legal, y la claridad a la necesaria compresin que los ciudadanos deben tener de la ley, para que as adecuen su comportamiento a las pretensiones de la ley penal. III.- Los tipos penales deben estar estructurados bsicamente como una proposicin condicional, que consta de un presupuesto (descripcin de la conducta) y una consecuencia (pena), en la primera debe necesariamente indicarse, al menos, quin es el sujeto activo, pues en los delitos propios rene determinadas condiciones (carcter de nacional, de empleado pblico, etc) y cul es la accin constitutiva de la infraccin (verbo activo), sin estos dos elementos bsicos (existen otros accesorios que pueden o no estar presentes en la descripcin tpica del hecho) puede asegurarse que no existe tipo penal. De lo anterior puede concluirse en la existencia de una obligacin legislativa, a efecto de que la tipicidad se constituya en verdadera garanta ciudadana, propia de un Estado democrtico de derecho, de utilizar tcnicas legislativas que permitan tipificar correctamente las conductas que pretende reprimir como delito, pues la eficacia absoluta del principio de reserva, que como ya se indic se encuentra establecido en el artculo 39 de la Constitucin, slo se da en los casos en que se logra vincular la actividad del juez a la ley, y es claro que ello se encuentra a su vez enteramente relacionado con el mayor o menor grado de concrecin y claridad que logre el legislador. La necesaria utilizacin del idioma y sus restricciones obliga a que en algunos casos no pueda lograrse el mismo nivel de precisin, no por ello puede estimarse que la descripcin presente problemas constitucionales en relacin con la tipicidad, el establecer el lmite de generalizacin o concrecin que exige el principio de legalidad, debe hacerse en cada caso particular. Problemas de tcnica legislativa hacen que en algunas oportunidades el legislador se vea obligado adems de utilizar trminos no del todo precisos (tranquilidad pblica en el artculo 271 del Cdigo Penal), o con gran capacidad de absorcin (artificios o engaos en el artculo 216 del Cdigo Penal), a relacionar la norma con otras, tema este que ya fue tratado por la Sala en el voto 1876-90 antes citado. Ambas prcticas pueden conllevar oscuridad a la norma y dificultar su compresin, causando en algunos casos roces con las exigencias que conlleva la tipicidad como garanta. (sentencia 10140-2001 de las 14:31 horas del 10 de octubre de 2001). De lo anterior se extrae el fundamento terico sobre el que se analizar el artculo consultado, que no slo viola el principio de tipicidad y el de legalidad penal, sino tambin los principios de razonabilidad y proporcionalidad, segn se explicar.

V.B) Sobre los principios de razonabilidad y proporcionalidad en el establecimiento de las penas privativas de libertad.En anteriores oportunidades esta Sala se ha evocado al anlisis de la razonabilidad y proporcionalidad en el establecimiento de penas privativas de libertad. De esta forma se ha establecido claramente que, cualquier tipificacin de una conducta, as como la pena que se pretenda imponer debe responder no slo a la existencia de una norma legal (respeto del principio de reserva legal), sino tambin a parmetros de razonabilidad y proporcionalidad segn el bien jurdico que se pretende tutelar. En este sentido, ciertamente mediante la resolucin nmero 2007-018486 de las dieciocho horas y tres minutos del diecinueve de diciembre de dos mil siete, se declar la inconstitucionalidad del artculo 229 Bis del Cdigo Penal (Abandono daino de Animales) por violacin de los principios apuntados. Concretamente se estableci: III.Sobre los principios de razonabilidad, proporcionalidad y tipicidad en materia penal. Esta Sala ha reconocido en anteriores oportunidades que el principio de razonabilidad surge del llamado "debido proceso substantivo", que significa que los actos pblicos deben contener un substrato de justicia intrnseca, de modo que cuando de restriccin a determinados derechos se trata, esta regla impone el deber de que dicha limitacin se encuentre justificada por una razn de peso suficiente para legitimar su contradiccin con el principio general de igualdad, lo cual sin duda tambin resulta de plena aplicacin en materia penal. As, ha reconocido la Sala que un acto limitativo de derechos es razonable cuando cumple con una triple condicin: debe ser necesario, idneo y proporcional. La necesidad de una medida hace directa referencia a la existencia de una base fctica que haga preciso proteger algn bien o conjunto de bienes de la colectividad -o de un determinado grupo- mediante la adopcin de una medida de diferenciacin. Es decir, que si dicha actuacin no es realizada, importantes intereses pblicos van a ser lesionados. Si la limitacin no es necesaria, tampoco podr ser considerada como razonable, y por ende constitucionalmente vlida. La idoneidad, por su parte, importa un juicio referente a si el tipo de restriccin que ser adoptado cumple o no con la finalidad de satisfacer la necesidad detectada. La inidoneidad de la medida nos indicara que pueden existir otros mecanismos que en mejor manera solucionen la necesidad existente, pudiendo algunos de ellos cumplir con la finalidad propuesta sin restringir el disfrute del derecho en cuestin. Por su parte, la proporcionalidad nos remite a un juicio de necesaria comparacin entre la finalidad perseguida por el acto y el tipo de restriccin que se impone o pretende imponer, de manera que la limitacin no sea de entidad marcadamente superior al beneficio que con ella se pretende obtener en beneficio de la colectividad. De los ltimos elementos, podra decirse que el primero se basa en un juicio cualitativo, en cuanto que el segundo parte de una comparacin cuantitativa de los dos objetos analizados. Aunado a lo indicado, y haciendo referencia especfica a la materia penal, el artculo 39 de la Constitucin Poltica consagra entre otros, el principio de legalidad, que en materia penal significa que la ley es la nica fuente creadora de delitos y

penas. Esta garanta se relaciona directamente con la tipicidad, que son presupuestos esenciales para tener como legtima la actividad represiva del Estado, requiriendo que las conductas penalmente relevantes sean individualizadas como prohibidas por una norma o tipo penal. De lo anterior, se deduce que en cuanto a delitos y penas se refiere, en nuestro marco constitucional existe reserva de ley, por lo que en esta materia slo est permitida la actuacin de los poderes del Estado a travs de leyes formales. Ahora bien, tambin en la definicin de las conductas punibles, en abstracto, el legislador debe realizar una valoracin de proporcionalidad entre el hecho y los montos mnimos y mximos de las penas, de manera que la gravedad de los hechos debe reflejarse en la magnitud de la sancin que se prev. Por supuesto, la individualizacin de la pena que se produce ya en sede jurisdiccional y no legislativa, atiende a una serie de factores tanto subjetivos como objetivos que deben estimarse, que son de resorte exclusivo del juez quien entre un mnimo y un mximo de sancin otorgado por la ley, debe imponer la sancin que mejor se ajuste a las circunstancias particulares del hecho. Es por lo anterior que cualquier tipificacin de una conducta, as como la pena que se pretenda imponer debe responder no slo a la existencia de una norma legal, sino tambin a parmetros de razonabilidad y proporcionalidad segn el bien jurdico que se pretende tutelar. IV.Sobre el anlisis de la norma consultada. No hay duda que el artculo 229 bis consultado a esta Sala que hace referencia al abandono daino de animales, pretende tutelar el bien jurdico de la propiedad, al tipificar la conducta de aquella persona que faltando al deber de cuidado, produce un dao a la propiedad ajena a travs del abandono o negligencia en el manejo de ganado, animales domsticos u otra bestias y ello puede resultar acorde con el marco constitucional relacionado con la proteccin penal a determinadas actividades que afectan la normal convivencia social. Sin embargo, estima la Sala que la forma en que fue establecido el tipo penal, s atenta contra los principios ya comentados de razonabilidad y proporcionalidad por las razones que se dirn. En primer lugar, considera este Tribunal que el hecho de que el artculo consultado establezca como sancin nica, la pena privativa de libertad, resulta excesivo, pues basta con utilizar como parmetro de valoracin otros tipos penales que se relacionan con la materia analizada para concluir que el legislador se excedi en su funcin creadora de normas. En efecto, el artculo 228 del Cdigo Penal que tipifica el delito de daos dolosos, establece como sancin no slo una pena privativa de libertad, sino que tambin otorga al juez la discrecionalidad de sustituirla por das multa, segn la gravedad del dao. Por ello, no se justifica que en tratndose de un delito culposo o que a lo sumo tipifica la existencia de un dolo eventual, como el establecido en la norma consultada, la nica opcin probable para el juez sea imponer la sancin de prisin, lo cual evidentemente carece de razonabilidad si se toma en consideracin que en este caso no existe una intencin de producir el dao, sino la falta a un deber de cuidado o la aceptacin de que se pueda producir con el abandono de los animales, bestias o ganado. Incluso si se toma en cuenta la contravencin de Daos Menores establecida en el numeral 387 del Cdigo Penal, se desprende que la pena a imponer es de das multa, lo cual lleva a concluir que en el caso de la norma analizada lo que se castiga es el medio a

travs del cual se produce el dao, sea ganado, animales domsticos u otras bestias y no el resultado de la conducta tpica. De igual forma, resulta incomprensible que la norma impugnada establezca como nica pena la privativa de libertad, cuando se observa que en el caso de lesiones culposas , existe tambin como alternativa una sancin de das multa, aun cuando en este caso el bien jurdico tutelado es la integridad de una persona, sin duda de rango mucho mayor a la propiedad que se pretende proteger con la norma analizada. Los anteriores ejemplos llevan a esta Sala a concluir, que la sancin impuesta por la norma analizada resulta desproporcionada al fin que se pretende proteger, sobre todo tomando en consideracin que dicha sancin se impone independientemente de la cuanta de los daos producidos. Ello obviamente resulta violatorio al principio de razonabilidad y proporcionalidad, pues deja un margen de accin muy limitado al juez penal, adems que como se indic, lo que se castiga es el instrumento a travs del cual se realiz el dao, y no la intencin o el resultado producido por la falta al deber de cuidado. Por lo anterior, esta Sala estima procedente evacuar la consulta en el sentido que la norma analizada resulta inconstitucional. VI .Sobre el anlisis del artculo 255 del Cdigo Penal.- Con fundamento en lo anterior, se procede al examen de la norma consultada. Al respecto, el tipo penal establecido en el artculo 255 del Cdigo Penal es un delito culposo, de peligro abstracto, que castiga con pena de prisin que va de uno a cinco aos al que por culpa hubiere expuesto a otros al peligro de accidente en caminos y carreteras. De lo cual se observa que es contrario a los principios de legalidad y tipicidad penales, as como a los principios de razonabilidad y proporcionalidad en el establecimiento de las penas privativas de libertad. A) La violacin a los principios de legalidad y tipicidad penales: El tipo penal consultado contiene la siguiente descripcin:Artculo 255.Peligro de accidente culposo. Ser penado con prisin de uno a cinco aos, el que por culpa hubiere expuesto a otros al peligro de accidente en caminos y carreteras., siendo que tal descripcin es contraria a los principios de legalidad y tipicidad penales, puesto que, primero, la descripcin del tipo delictivo es muy imprecisa. Esta indefinicin se puede convertir en su aplicacin, en fuente de arbitrariedad y represin de actos cuyo contenido resulta impredecible para quien es sometido al juzgamiento. La descripcin tpica contiene una imprecisin que se origina, en gran medida, en la creacin de un tipo delictivo de peligro que bien podra ser de peligro abstracto o de peligro concreto, segn el juzgador interprete los hechos. La imprecisin es palmaria cuando se afirma que se expone a alguien a un peligro de accidente, tal como lo prev el tipo delictivo consultado. Esta es la imprecisin que impide determinar claramente, si se trata de un peligro abstracto o de un peligro concreto, con las consecuencias que tal indeterminacin puede provocar para la tipicidad y la seguridad jurdica. El resultado de la accin culposa, como origen de la accin humana reprochable, requiere una definicin ms especfica, porque definir como accin reprochable la creacin de un peligro originado en una accin negligente o culposa, realmente no constituye una definicin que asegure un lmite claro al poder punitivo. El ciudadano sometido a las limitaciones que

impone un tipo delictivo, no podr tener nocin sobre el peligro que podra ser merecedor de una sancin penal. Adems, la imprecisin de la definicin tambin resulta evidente porque no es posible determinar la diferencia entre un peligro de accidente en carreteras y caminos y las que podran provocarse en las vas de una ciudad. Asimismo, no queda claro si el peligro de accidente, sin ninguna consecuencia especfica, tambin incluye los que puedan producirse en las vas de un centro urbano. Esta indefinicin apunta, nuevamente, a la imprecisin esencial de la tipicidad, conculcndose as el principio de legalidad como lmite infranqueable del poder punitivo del Estado. Segundo, uno de los problemas ms graves que tiene el tipo penal en cuestin es la correlacin entre culpa y riesgo. En la doctrina moderna se discute mucho la diferencia entre riesgo y peligro, y se suele decir que la diferencia ms radical depende de que el riesgo siempre es producto de una accin, por lo que es correspondiente con la construccin de la culpa, pero el peligro, cuya fuente no siempre est bajo el control humano resulta excesiva para correlacionarla con una accin, siquiera que esta sea culposa o imprudente. En este punto es importante sealar que la descripcin del tipo penal define el resultado de la accin como la creacin de un peligro, sin establecer si tal peligro se origina en una accin atribuible al sujeto activo.Tercero, desde el punto de vista del delito culposo, debe tenerse presenta que su construccin tpica tiene que ver ms con algo que sea previsible y evitable, es decir, que la culpa opera all donde al menos haya una conexin subjetiva con el eventual riesgo de produccin de un resultado concreto, que al menos se confa en evitar. En este caso, el tipo penal no permite identificar alguna conexin subjetiva con el eventual riesgo que produzca alguna actividad del sujeto activo del ilcito penal. As que, este tipo est uniendo a la conducta humana aquellos peligros no previsibles, y de los que pudiera derivarse una consecuencia no querida (ni siquiera a ttulo de dolo eventual). La conexin de la culpa con riesgos no concretizables, podra estarnos ubicando, a este respecto, en un versari in re illicita (el que se ocupa en cosa ilcita responde del caso fortuito), donde se podra ser responsable, incluso de aquellos resultados no previsibles, pero que pudieran ser conectados, por ejemplo, a alguna incuria, imprudencia o negligencia, que ni siquiera anticip algunos resultados (peligros, en el sentido del artculo 255 que por ello no son concretizables). Si el accidente se produce, entonces sera atribuible a la conducta culposa (tanto la consciente o inconsciente) incluso en aquellos casos en que el evento sea imprevisible, lo que indudablemente obliga a aplicar el tipo para casos que no quedan dentro del marco de la previsibilidad subjetiva del tipo culposo, lo que convierte dicha aplicacin en un versari in re illicita. As, este tipo penal podra darle sustento a una responsabilidad por resultados que no sean previsibles o responsabilidad por el resultado, sin ignorar, que el peligro, como resultado, es muy impreciso. Cuarto, desde el punto de vista constitucional, cualquier tipo penal que d cabida al versari in re illicita estara lesionando el principio de legalidad y de tipicidad, pero muy especialmente el principio de culpabilidad, creando una responsabilidad penal donde ni tan siquiera hay conexin subjetiva. As se violenta el principio de culpabilidad, al crear una responsabilidad penal sin una conexin con alguna accin, omisin o imprevisin de orden subjetivo. Esto por cuanto, aunque se trate de una accin culposa, debe existir una conexin entre la accin subjetiva y el resultado, porque de otra forma no tendra sentido el juicio de reproche que caracteriza la culpabilidad. En sntesis, este tipo penal protege

de una forma inconstitucional la vida e integridad corporal de las personas en las carreteras, pues, por ms que sea loable para reafirmar el afn de obligar a los conductores, transentes y otros participantes en el trfico rodado, a que utilicen las vas y caminos prudentemente, de ah a generar responsabilidad penal por cualquier incuria, violenta los principios apuntados de legalidad, tipicidad y culpabilidad. B) La violacin a los principios de razonabilidad y proporcionalidad en el establecimiento de las penas privativas de libertad: Adems de lo anterior, de la lectura del tipo penal en cuestin se observa que violenta los principios de razonabilidad y proporcionalidad puesto que, primero ciertamente no contempla otra posibilidad de castigo que no sea la pena privativa de libertad, lo cual no representara un problema de constitucionalidad per se de no ser porque resulta desproporcionado en comparacin con otros tipos penales que tutelan bienes jurdicos de mayor importancia, como por ejemplo el delito de lesiones culposas o aborto culposo cuyo bien jurdico tutelado es la vida y admiten como sancin los das multa. Ntese que podra estarse frente a una situacin donde una persona responsable de lesiones culposas se le impongan cien das multa, mientras otra persona responsable del delito de peligro de accidente culposo fuere castigada con una pena ms gravosa, a saber, pena de prisin de un ao. Asimismo, podra estarse frente a una situacin donde una persona responsable de aborto culposo se le impongan cien veinte das multa, mientras otra persona responsable del delito de peligro de accidente culposo fuere castigada con una pena ms gravosa, a saber, pena de prisin de un ao.Segundo, ciertamente al compararla con otros tipos penales se observa que el extremo menor de este tipo penal (un ao) es mayor que el extremo menor establecido para otros tipos penales que tutelan bienes jurdicos de mayor importancia, como la vida, as por ejemplo el extremo menor del delito de homicidio culposo es de seis meses. Con lo cual podra estarse frente a una situacin donde una persona responsable de unhomicidio culposo fuese castigada con una pena de prisin de seis meses, mientras otra persona responsable del delito de peligro de accidente culposo fuere castigada con una pena mayor, a saber, pena de prisin de un ao. Los anteriores ejemplos llevan a esta Sala a concluir, que la sancin impuesta por la norma analizada resulta desproporcionada al fin que se pretende proteger. VII.Conclusin.- En virtud de lo expuesto, se evacua la consulta formulada en el sentido de que el artculo 255 del Cdigo Penal (Peligro de accidente culposo) vulnera del Derecho de la Constitucin, en los trminos sealados en el considerando anterior. Por tanto: Se evacua la consulta formulada en el sentido de que el artculo 255 del Cdigo Penal (Peligro de accidente culposo) resulta violatorio del Derecho de la Constitucin, en los trminos sealados en este fallo, por lo que se anula por inconstitucional. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas anuladas, sin perjuicio de los asuntos resueltos con autoridad de cosa juzgada material o situaciones

jurdicas consolidadas. Resese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publquese ntegramente en el Boletn Judicial. Notifquese. Ana Virginia Calzada M. Presidenta Luis Paulino Mora

M.

Ernesto Jinesta L.

Fernando C. Aracelly Pacheco Humberto Barahona D. FCC/mhernandezr/jcalderonm.S. Fernando Castillo V.

Cruz

Luis

Es copia fiel del original - Tomado del Sistema Costarricense de Informacin Jurdica el: 2/10/2011 8:48:25 PM