Autoevaluación Concepto: Evaluación puede conceptualizarse como un proceso dinámico, continuo y sistemático, enfocado hacia los cambios de las

conductas y rendimientos, mediante el cual verificamos los Evaluación puede conceptualizarse como un proceso dinámico, continuo y sistemático, enfocado hacia los cambios de las conductas y rendimientos, mediante el cual verificamos los logros adquiridos en función de los objetivos propuestos. Logros adquiridos en función de los objetivos propuestos. TIPOS DE EVALUACIÓN Esta clasificación atiende a diferentes criterios. Por tanto, se emplean uno u otro en función del propósito de la evaluación, a los impulsores o ejecutores de la misma, a cada situación concreta, a los recursos con los que contemos, a los destinatarios del informe evaluador y a otros factores. Según su finalidad y función a) Función formativa: la evaluación se utiliza preferentemente como estrategia de mejora y para ajustar sobre la marcha, los procesos educativos de cara a conseguir las metas u objetivos previstos. Es la más apropiada para la evaluación de procesos, aunque también es formativa la evaluación de productos educativos, siempre que sus resultados se empleen para la mejor de los mismos. Suele identificarse con la evaluación continua. b) Función sumativa: suele aplicarse más en la evaluación de productos, es decir, de procesos terminados, con realizaciones precisas y valorables. Con la evaluación no se pretende modificar, ajustar o mejorar el objeto de la evaluación, sino simplemente determinar su valía, en función del empleo que se desea hacer del mismo posteriormente. Según su extensión a) Evaluación global: se pretende abarcar todos los componentes o dimensiones de los alumnos, del centro educativo, del programa, etc. Se considera el objeto de la evaluación de un modo holístico, como una totalidad interactuante, en la que cualquier modificación en uno de sus componentes o dimensiones tiene consecuencias en el resto. Con este tipo de evaluación, la comprensión de la realidad evaluada aumenta, pero no siempre es necesaria o posible. El modelo más conocido es el CIPP de Stufflebeam. b) Evaluación parcial: pretende el estudio o valoración de determinados componentes o dimensiones de un centro, de un programa educativo, de rendimiento de un alumnos, etc Según los agentes evaluadores a) Evaluación interna: es aquella que es llevada a cabo y promovida por los propios integrantes de un centro, un programa educativo, etc. A su vez, la evaluación interna ofrece diversas alternativas de realización: autoevaluación, heteroevaluación y coevaluación. * Autoevaluación: los evaluadores evalúan su propio trabajo (un alumno su rendimiento, un centro o programa su propio funcionamiento, etc). Los roles de evaluador y evaluado coinciden en las mismas personas. * Heteroevaluación: evalúan una actividad, objeto o producto, evaluadores distintos a las personas evaluadas (el Consejo Escolar al Claustro de profesores, un profesor a sus alumnos, etc.)

lo que se conoce como HETEROREFERENCIA. c) Evaluación final: consiste en la recogida y valoración de unos datos al finalizar un periodo de tiempo previsto para la realización de un aprendizaje. Consiste en la recogida de datos en la situación de partida. . las metas que se había propuesto alcanzar. con un conjunto de situaciones deseables y previamente establecidos. los resultados son satisfactorios o insatisfactorios. para decidir los objetivos que se pueden y deben conseguir y también para valorar si al final de un proceso. un curso escolar. La evaluación procesual es de gran importancia dentro de una concepción formativa de la evaluación. y no con los resultados de otro programa. de la eficacia de un profesor.. Evaluadores y evaluados intercambian su papel alternativamente. Es el caso en el que comparamos el rendimiento del alumno con los objetivos que debería haber alcanzado en un determinado plazo de tiempo. Estos dos tipos de evaluación son muy necesarios y se complementan mutuamente. porque permite tomar decisiones de mejora sobre la marcha. etc. b) Evaluación externa: se da cuando agentes no integrantes de un centro escolar o de un programa evalúan su funcionamiento. Estos evaluadores pueden ser inspectores de evaluación. Según el momento de aplicación a) Evaluación inicial: se realiza al comienzo del curso académico. programa. b) Evaluación procesual: consiste en la valoración a través de la recogida continua y sistemática de datos.* Coevaluación: es aquella en la que unos sujetos o grupos se evalúan mútuamente (alumnos y profesores mutuamente. se están extendiendo la figura del "asesor externo". del proceso de aprendizaje de un alumno.). el equipo directivo al Consejo Escolar y viceversa). . En el caso de la evaluación de centro. Es imprescindible para iniciar cualquier cambio educativo. centro. pero le ofrece su asesoría técnica y cierta objetividad por su no implicación en la vida del centro. y teniendo en cuenta sus aprendizajes previos) o cualquier otro objeto de la evaluación en si mismo (las características de partida de un programa. investigadores. etc. o los resultados de un programa de educación compensatoria con los objetivos que éste se había marcado. unos y otros equipos docentes.etc. Suele ser el caso de la "evaluación de expertos". de un programa educativo. En este sentido. sobre todo. etc. un programa. a lo largo del periodo de tiempo fijado para la consecución de unas metas u objetivos. estaremos empleando la AUTOREFERENCIA como sistema b) En el caso de que las referencias no sean el propio sujeto. miembros de la Administración. de la implantación de un programa educativo. o bien con unos patrones de realización. del funcionamiento de un centro. etc. etc. o para la consecución de unos objetivos.Según el criterio de comparación Cualquier valoración se hace siempre comparando el objeto de evaluación con un patrón o criterio. un trabajo. del funcionamiento de una institución escolar. equipos de apoyo a la escuela. se pueden distinguir dos situaciones distintas: a) En caso de que la referencia sea el propio sujeto (sus capacidades e intereses. que permite que el propio centro o programa se evalúe a sí mismo. nos encontramos con dos posibilidades: Referencia o evaluación criterial: Aquella en las que se comparan los resultados de un proceso educativo cualquiera con los objetivos previamente fijados. considerando el tiempo y el esfuerzo invertidos por el sujeto. los logros educativos de un centro en el pasado.

centros. las metas que se había propuesto alcanzar. Referencia o evaluación normativa: El referente de comparación es el nivel general de un grupo normativo determinado (otros alumnos. estaremos empleando la AUTOREFERENCIA como sistema b) En el caso de que las referencias no sean el propio sujeto. se pueden distinguir dos situaciones distintas: a) En caso de que la referencia sea el propio sujeto (sus capacidades e intereses. Lo correcto es conjugar siempre ambos criterio para realizar una valoración adecuada. centro. En este sentido. .Referencia o evaluación normativa: El referente de comparación es el nivel general de un grupo normativo determinado (otros alumnos. los logros educativos de un centro en el pasado. y teniendo en cuenta sus aprendizajes previos) o cualquier otro objeto de la evaluación en si mismo (las características de partida de un programa. programas o profesores).). nos parece siempre más apropiada la evaluación que emplea la autorreferencia o la evaluación criterial. centros. etc. Según el criterio de comparación Cualquier valoración se hace siempre comparando el objeto de evaluación con un patrón o criterio. nos encontramos con dos posibilidades: Referencia o evaluación criterial: Aquella en las que se comparan los resultados de un proceso educativo cualquiera con los objetivos previamente fijados. aunque en el caso de la evaluación de alumnos. o los resultados de un programa de educación compensatoria con los objetivos que éste se había marcado.. considerando el tiempo y el esfuerzo invertidos por el sujeto. lo que se conoce como HETEROREFERENCIA. etc. o bien con unos patrones de realización. con un conjunto de situaciones deseables y previamente establecidos. programa. Lo correcto es conjugar siempre ambos criterio para realizar una valoración adecuada. Es el caso en el que comparamos el rendimiento del alumno con los objetivos que debería haber alcanzado en un determinado plazo de tiempo. programas o profesores). nos parece siempre más apropiada la evaluación que emplea la autorreferencia o la evaluación criterial. El empleo de uno u otro tipo de evaluación dependerá siempre de los propósitos de la evaluación y de su adecuación al objeto de nuestra evaluación. El empleo de uno u otro tipo de evaluación dependerá siempre de los propósitos de la evaluación y de su adecuación al objeto de nuestra evaluación. aunque en el caso de la evaluación de alumnos. y no con los resultados de otro programa.

Santa Mónica: The Rand Corporation/Center for Policy Research in Education.Bordón. LÁZARO. Madrid ENCYCLOPEDIA OF EDUCATIONAL RESEARCH. Rialp. A.Indicators of Education Systems. 21-29.Madrid: Síntesis. (1991). J.London: Kogan Page. 42 (4).Performance Indicators. (pp. LAZARO. MORA.G. pp. C. R. (1986): Educational Indicators: a guide for policymarkers. J.E. pp. nº132. Nº 16.C. A. GARCIA RAMOS. DE MIGUEL. 43 (4). C. "La formalización de indicadores de evaluación". GONZÁLEZ SOLER. 2 (1). pp. J.M.BIBLIOGRAFÍA                  ALKIN. LAZARO.J.M.D. J. (1994): "Análisis de las 77 medidas propuestas por el MEC para incrementar la calidad de la educación" en Bordón 46 (3). En. Organización y Gestión Educativa. Madrid GARCIA RAMOS. A. "Performance Indicators". OAKES. M.(1990). (1990). y HALWACHI.Clevendon: Multibilingual Matters. (1994). pp. Enciclopedia Internacional de la Educación. (1992). coord.. T. (1991): "Sistema de evaluación de la calidad de los centros educativos" en Actualidad Docente. y PÉREZ JUSTE. Higher Education. CARBALLO. GIBBON. (1990):"Evolución del concepto de evaluación: desarrollo de los modelos de evaluación de Programas". J. 393 405. HUSSEN. (1989):Bases pedagógicas de la evaluación. 2. La evaluación de las Instituciones Universitarias. J. A. Ediciones VicensVives. MEC. pp. Secretaría General del Consejo de Universidades. J.(1989): Diagnóstico. Nº 3. O.2-7.(1981).Bordón.J. . "Indicadores para evaluar centros educativos". y RODRIGUEZ ESPINAR. R. 477494. JOHNSTONE. vol 5. BALL. 315-327.423-431). Vol.18-28.N. evaluación y toma de decisiones. (1992). (1987). S. (1995): Measuring What Students Learn. París.pp.(1969):"Evaluation Theory Development" en Evaluation comment. F.

° ¾ ½  ffn° f n¯½ °¾° f f f  ff ff¯ °f ½ °¾ ¯½  ¾° n ¾ff½¾  ¯  ¯h¾n°n  ¾ .

99 €€ f¯  %ffn°½fnf ½  °   ¾ ffn°   ¯°f ¾n¯½° ° ¾ ¯ °¾° ¾ °n °  °½–f¯f nf   ° ¯ ° °f¯°¾  n   –°¾f– ° ¾ ff  ¾ f%ffn°° °f  ¾f f  ¾ f ffnf ½¯ f½¾½½¾° –f° ¾  °n ° °½–f¯f nf  n ¾  f ffn°° °f€ n   ¾f¾f °ff¾   ffn° f ffn°    ffn°n ffn°  & ffn° ¾ ff  ¾ ff°¾½½f f©%°f¯°¾ ° ¯ ° °n ° ½–f¯f¾½½€°n°f¯ °  n% ¾ ¾  ff  ff n°n ° °f¾ ¯¾¯f¾½ ¾°f¾  &   ffn°  ff°°ffn f  © ½ n  ff  ¾ ¾°¾ff¾½ ¾°f¾ ff f¾% .

°¾ ©¾nff.

f¾ ½€ ¾ ¾ °½€ ¾f¾¾f¯°¾  n % .

&.

 ffn°  ¾f f °f °¾¾© ¾–½¾¾  ff°¯f¯ ° %f¯°¾ ½€ ¾ ¾¯f¯ ° °¾¾ ½¾ n ° ¾   ½  nf.

°¾ ©¾nf n  ¾f% ff  ¾ ff ¾° nf¯ f°¾½f½ f °ff¯ °  %ffn°  °f ¾  fnf° f– ° ¾°° –f° ¾ °n ° ¾nf °½–f¯f ff°¾€°n°f¯ °   ¾  nf¾ f ffn°  ½ ¾ ¾¾ ff  ¾ ½ °¾ °¾½ n ¾  ffn° ¯ ¯ ¾ f ¯°¾fn° ° ¾–f  ¾  ½¾  f½ff ¾n f  n ¾¾ ¾½¾  ffn°¾°¯° n ¾f¾¾ n¯½ ¯ °f° ¯f¯ ° ° nf¾ f ffn° n ° ¾    ¾  ¾h°  °  ° f€–f  f¾ ¾  °  ½ ¯   ½½n °½–f¯f¾  f f¾¯¾¯ ½  € n  ¾f¾ ¾fxn°nfn f ©  f ½¾°¯½nfn° °f f n °    –° ¯¯ ° f½nfn° f%ffn°°nf ¾  fffn¯ ° n¾fnf x¯n  f¯½f°fn° °½–f¯f nf  €°n°f¯ ° °f°¾n° ¾nf  n .

°¾¾  °f n– f  f¾ °f ¾fn° ½f f ¾¯½ ¾n°   ½ff°nfnf nf¯  nf ½ff n ¾  © ¾ ¾ ½ ° °n°¾ –f¯ x°½ffff¾f€°f °½n ¾ ¾  ¾f ¾¾°¾f¾€fn¾°¾f¾€fn¾  %ffn°½n ¾f n°¾¾  °fffn°ffx¾ f n– fn°°f¾¾ ¯hnf  f¾  €°n°f¯ ° °n °  °½–f¯f nf  ½n ¾ f½ ° f©  ° f¯°  f €nfnf °½€ ¾  n ff– ½    ¯½€©f ½fff n°¾ nn° °f¾¯ f¾ © ¾ f ffn°½n ¾f ¾ –f°¯½f°nf °  °fn°n ½n°€¯ff f ffn° ½  ½ ¯ ¯f n¾° ¾ ¯ ©f¾  f¯fnf  n%ffn°€°f n°¾¾  °f n– fffn° °¾ f¾f€°ff°½     ¯½½ ¾½fff ffn° °f½ ° f© °½–f¯f °f f© °n¾ ¾nf  n  ½fffn°¾ nn° °¾ © ¾    –° n  n¯½ffn° .

f ffn°¾ fn ¾ ¯½ n¯½ff°   ©   ffn°n°°½f°n   ° ¾ ¾ °  ¾ ½ ° ¾°– ¾¾fn° ¾ ¾°f¾  f%°nf¾  f €  °nf¾ f ½½¾© %¾¾nf½fn f ¾ °  ¾ ¾ f¾¯ f¾ ¾  f f½½ ¾fnf°f n°¾ f°   ¯½  ¾€ °  ¾½ ¾©   ° °  °n °f¾¾f½ ° f© ¾½ ¾%nf  ©  f ffn° °¾¯¾¯%f¾ nffn ¾nf¾ ½f f °½–f¯f ¾–¾ nf¾ ° n ° ° ½f¾f   n %  ¾f ¯¾ ¯½ f° fD@-.

n¯¾¾ ¯f %° nf¾  f¾ €  °nf¾°¾ f° ½½¾©  n ° ½–f¯f n  ¾ n°n  n¯@-.

 °¾ °n°f¯¾n° ¾½¾  f ¾    €  °nf ffn°n f   f °f¾ ¾ n¯½ff°¾ ¾f ¾ °½n ¾ nfnf fn°¾ © ¾ ½ f¯ ° €©f ¾   °n°°¾½f° ¾  ffn° n°°n°©° ¾fn° ¾ ¾ f  ¾½ f¯ °  ¾f  n ¾ ¾ nf¾ °  n¯½ff¯¾  ° ¯ ° f¯° n°¾ © ¾  ff fnf°f  °°  ¯°f ½f  ¯½ ¾ ¾f ¾ °½–f¯f  nfn°n¯½ °¾ffn°¾ © ¾ x¾ ¾ f f¯fnf  °n° ¾ ¾f ¾ ½–f¯f  .

  €  °nf ffn°°¯ff   €  °  n¯½ffn° ¾ ° – ° f °–½°¯f  ¯°f %¾f¯°¾  n °¾ ½–f¯f¾½€ ¾ ¾% n n ¾n°©–f¾ ¯½ f¯ ¾n ½ff ff°f ffn°f nf f f°  ° nf¾ f ffn° f¯°¾ °¾ ½f n ¾ ¯½ ¯h¾f½½f ff ffn°  ¯½ fff €  °nff ffn°n f   ¯½  °½  ffn° ½ ° h¾ ¯½  ¾½½¾¾ f ffn° ¾f nfn°f ©  ° ¾f ffn°    –° n  n¯½ffn° .

f ffn°¾ fn ¾ ¯½ n¯½ff°   ©   ffn°n°°½f°n   ° ¾ ¾ °  ¾ ½ ° ¾°– ¾¾fn° ¾ ¾°f¾  f%°nf¾  f €  °nf¾ f ½½¾© %¾¾nf½fn f ¾ °  ¾ ¾ f¾¯ f¾ ¾  f f½½ ¾fnf°f n°¾ f°   ¯½  ¾€ °  ¾½ ¾©   ° °  °n °f¾¾f½ ° f© ¾½ ¾%nf  ©  f ffn° °¾¯¾¯%f¾ nffn ¾nf¾ ½f f °½–f¯f ¾–¾ nf¾ °n ° ° ½f¾f   n %  ¾f ¯¾ ¯½ f° fD@-.

n¯¾¾ ¯f %° nf¾  f¾ €  °nf¾°¾ f° ½½¾©  n ° ½–f¯f  n  ¾ n°n n¯@-.

 °¾ °n°f¯¾n° ¾½¾  f ¾    €  °nf ffn°n f   f °f¾ ¾ n¯½ff°¾ ¾f ¾ °½n ¾ nfnf fn°¾ © ¾ ½ f¯ ° €©f ¾   °n°°¾½f° ¾  ffn° n°°n°©° ¾fn° ¾ ¾ f  ¾½ f¯ °  ¾f  n ¾ ¾ nf¾ °  n¯½ff¯¾  ° ¯ ° f¯° n°¾ © ¾  ff fnf°f  °°  ¯°f ½f  ¯½ ¾ ¾f ¾ °½–f¯f  nfn°n¯½ °¾ffn°¾ © ¾ x¾ ¾ f f¯fnf  °n° ¾ ¾f ¾ ½–f¯f   €  °nf ffn°°¯ff   €  °  n¯½ffn° ¾ ° – ° f °–½°¯f  ¯°f %¾f¯°¾  n °¾ ½–f¯f¾½€ ¾ ¾% n n ¾n°©–f¾ ¯½ f¯ ¾n ½ff ff°f ffn°f nf f f°  ° nf¾ f ffn° f¯°¾ °¾ ½f n ¾ ¯½ ¯h¾f½½f ff ffn°  ¯½ fff €  °nff ffn°n f   ¯½  °½  ffn° ½ ° h¾ ¯½  ¾½½¾¾ f ffn° ¾f nfn°f ©  ° ¾f ffn°            .

  O ..

%% ff°@   ½¯ °  °ff°n¯¯ ° %% ½½    O  .

J.

  %%  9 €¯f°n ° nf¾ ° –  nf° - ½½    O .

.   D9-  %% f ffn° f¾ °¾n° ¾D° ¾ff¾  n ff ° f .D .   %% n° n°n ½  ffn°  O ¾f ¾¯ ¾  ffn° 9–f¯f¾  ° %% %½½  %  O .

f   O -.°¾ © D° ¾ f ¾ .

.

9D.

@-.

 I  %%  O .

  . 9D@  %% f–°¾n  ffn°¯f  n¾° ¾  f½ ..f   O .

%% f¾ ¾½ f––nf¾ f ffn° . %% 9 €¯f°n ° nf¾ .f  ° ¾¾  O  ..  .

f ¾  O -  %%  °h¾¾ f¾¯  f¾½½ ¾f¾½ . °–f..  ° ° .

@ n %% °nn½ f° °fn°f f nfn°  n° ¾In °¾ I ¾ .½ff °n ¯ °ffnf f  f nfn°  °  °%% ½½    O D..

  O -@-  .%% ° nf¾€ nf°¾ ¯¾ ° ° –f° 9f–  O    %%  ¾ ¯f  ffn° fnf f  ¾n °¾ nf¾  ° nf f n ° ° ½½    O    %%  f€¯ffn° ° nf  ¾  ffn°  ° %% ½½    O    %%  ° nf  ¾½ff ffn °¾ nf¾ –f°fn° ¾°  nff - ½½    O   %%  nf°f° nf¾ f– €½n¯f ¾ f°f.°nf @ f°  .

½f°$.

° €9n ¾ fn° nf°  O  .

  %% . f¾°–Jf °¾ f° 9f¾            .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful