DicrameN pEL Procunaporn GENERAL. Suprema Corte; Resulta cucstionada on cl presente recurso la interpretacién que la Sala 2° de la Camara Nacional de Apelaciones en lo Federal y Conten- ciosoadministrativoe efectud del decreto 3057/70. Dado que ¢l apelante propone una inteligencia de las normas fe- derales en debate diferente de aquella en la que se fundé la decisién que impugna por ser contraria a sus pretensiones, estimo que, de con- formidad con lo prescripto por el inc. 3° del art. 14 de la ley 48, el recurso extraordinario es procedente. En cuanto al fondo del asunto me exeuso de dictaminar en razén de que las cuestiones debatidas son de naturaleza estrictamente patri- monial y cl Estado Nacional, que es parte, acta por medio de repre- sentante especial. Buenos Aires, 10 de junio de 1981. Mario Justo Lipex. FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 24 de noviembre de 1981. Vistos los autos: “Angel Moiso y Cia. $.R.L. s/apelacién”. Considerando: 1°) Que la Sala en lo Contenciosoadministrative N° 2 de la Cé- mara Nacional de Apelaciones en lo Federal, revoed el pronunciamien- to de la instancia anterior y, consecuentemente, dejé sin efecto la re- solucién por la cual la Direccién General Impositiva determind laDE JUSTICIA DE LA NACION er 183T obligacién fiscal de la firma Angel Mojso y Cia. S.RL. frente al im- puesto sustitutive del gravamen a la transmisién gratuita de bienes, e impuso una multa equivalente al eineuenta por ciento del trbiuto omi- tido, Para asi resolver, el tribunal concluyé que la aplicacién retroactiva del deer.io 9057/70 al ejereicio cerrado el 31 de diciembre de 1970 no resultaba licita, por afeetar ello el derecho de propiedad de la ac- tora. 2") Que contra dicha sentencia la representacién del ente recau- dador interpuso recurso extraordinario, remedio que resulta procedente toda vez que se controvierte la constitucionalidad de una norma regla- mentaria de caricter federal y la sentencia definitiva del suncrior tri- buna! de la causa es contraria a la pretensiém de la recurrente ( Fallos: 266:295; 2690:19; 270:42). 3°) Que el decreto 9057/70, dictado, el 29 de diciembre a= 1970 y publicado en el Boletin Oficial el 11 de enero de 1971, reformé el art. 4°, inc. b, de la reglamentacién de la ley que instituyd el impsto mencionado, relativo a las normas de avalio del activo, imponients, en cuanto aqui interesa, que los inmuebles deberian computarse s-- gun cl importe de la valuacién fiscal, derogando, de tal forma, la opcién que el precepto 1eemplazado conferia a los contribuyentes de considerar esos bienes segim aquel valor o por el de adquisicién o construccién, disminuido en el importe de las amortizaciones admiti- das para el impuesto a los réditos, Segiin el art. 2° del decreto, la modificacién debia aplicarse a los balances cerrados a partir del 31 de diciembre de 1970, inclusive. 4°) Que la accionante impugné la constitucionalidad del decreto mencionado por entender que Ja enmienda alteré los principios que la ley formulaba para la determinacién de Ja base imponible, y porque su aplicacién a un ejercicio concluido bajo la vigencia de otras disposi- ciunes, de las cuales derivaba el deber de ingresar un gravamen me- nor, conculea un derecho protegido por el art. 17 de la Constitucién Nacional. El a quo, como se expresara, admitié la segunda de las tachas, habiéndose, por ende, tornado insustancial una decisién respecto de la primera.1838 FALLOS OE LA CORTE SUPRESIA 5°) Que la objecién constitucional, fundada en la pretendida vio- lacién de la garantia de la propiedad, debe desecharse, En efecto, este Tribunal ha expresado con antcrioridad que, en principio, nadie ticne un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentaciones ni a la inalterabilidad de los gravamenes creados o regidos por ellas. Sélo cuando el contribuyente ha oblado el impuesto de conformidad con la by en vigencia al momento en que realizé el pago, queda éste, por cfeeta de su fuerza liberatoria, al amparo de aquella garantia, que se veria afectada si se pretendiese aplicar una nueva ley que establecicra un aumento para cl periodo ya cancelado (Fallos: 267:247; 278: 108). 6°) Que, como consecuencia de ello se sigue, sin perjuicio del res- tante reparo formulado por la actora al decreto 3057/70, que Ia parti- cularidad de que éste fuera publicado con posterioridad al cierre del balance ¢ impuesta su aplicacién a él, na constituye motivo que lo invalide, habica cuenta que no eabe reconocer la existencia de un derecho adquirido por el mero acaecimiento del hecho generador de la obligacién tributaria bajo la vigencia de normas que exigian el ingreso de un gravamen menor (doctrina de Fallos: 252:219, considerando 3°). 7) Que en este ultimo sentido, procede recordar que esta Corte ha resuelto que una prerrogativa de la naturaleza aludida no puede nacer entre el deudor del impuesto y el Estado, sino mediante una convencién especial en virtud de la cual aquélla se haya incorporado realmente al patrimonio del deudor. Tal seria la hipdtesis de que se hubiera libcracdo de impuestos o asegurado el derecho de pagar uno menor durante cierto tiempo (Fallos: 283:360, consid. 10; 295:691}, y win la mds frecuente de que mediante la intervencién del ente recau- dador se hubiese aceptado la liquidacién presentada por el deudor del tributo u otorgado recibo de pago con efecto cancelatorio, Pero fuera de estos supuestos no existe acuerdo alguno de voluntad entre el Es- tado y los individuos sujetos a su jurisdicciém, con respecto al ejercicio del poder tributario implicado en sus relaciones (Fallos: 152:968; 215:596i). &) Que no habiendo invocado la actora la existencia cn su favor de alguna de las circunstancias sefialadas precedentemente, carece del derecho que aduce con apoyo en cl razonamiento desestimado en el considerando 6°, motivo por el cual la aplicacién retroactiva implan- tada por el decreto 3057/70 no ha podido desconocerlo o altcrarlo.DE JUSTICIA DE LA NACION 1898 Por ello, babiendo dictaminado el sciior Procurador General, se re- voca Ia sentencia apelada, Costas por su orden. Notifiquese y devuel- vanse los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dict pronunciamiento sobre ka restante cuestién planteada. Apoyo R, Ganmetor — Anecarpo F, Rosst — Exias P, GuasTavino.