1706, FALLOS DE LA CORTE SUPREMA, ay CARLOS OSCAR PAPA v. UNION OBRERA METALURGICA DE LA REPUBLICA ARGENTINA. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requasites propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias Pracedencia del recurse. Defectos en lu consideravién de extremes conducentes. a tay indemnizacion sete fa senter es por despido, que hizo lu Coresponde dejar sin Tundada © de fa demandada en kt suspension preventiva dispuesta que ta insistenci Gonstituyé ana injuria que justified la decision rescisoria del aetor, omitiendo valorar kis rasones que dieron origen a la siypensidn precautoria dispuesta (1) RECURSO. EXTRAORDINARIO: Requisites propios, Cuestiones no federales. Exclusion de las cuestiones de hecho. Reglas generates Lo resuelto sobre temas de hecho, prueba y de derecho comin admite revisién en supuestos excepcionales, umentos suficientes, de la consideracion de argumentos eonducentes pant la adectmda solue! ntiay constitucionales y de fa correcta fundamentacién ext incl se ha preseinelido, sin dar a del ltigio, con evidente menoscabo de Ie a los fallos judiciales. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propies. Cuestiones no federates. Sentencias arbitrarias Provedenvia del recurso. Apartamicnte de constanctas de te causa 4 que hizo lugar a las indemnizaciones por despido, sila camara no considers la impugnacisn efectuada por la demandada de la document jgiiedad del actor, tuvo en cuenta el petite contador, lo que arriba, sin dar fundamento suficiente, a una solucisn contraria a To que surge de la Comesponde dejar sin efecto ta sentent implic« prucha documental reconocida por la demandada, COMATTER S.A. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuesticn federal, Cuestiones federales simples Inierpretacién de las leves federales. Leves federales en general. [Et recurso extraordinario es fonnalmente procedente, si xe controvierte ta inteligencia de los ans. 164 y 165 de fa ley 11.683 (Lo. 1978 y sus modificaciones). AMPARO POR MORA DE LA ADMINISTRACION, ye] procedimiento establecide por los arts. 164 y 165 de fa ley 11.683 (Lo, 1978 y sus imoditicaciones) resulta ajena al limitado ambito de competencia del Tribunal Fiseal ta la Administracién Piblica en orden a ta supuesta arbitrariedad califieacién de la conducta di (1) 27 de diciembreDEJUSTICIA DE LA NACION 1707 Ma de su cometide o a la cxistencia de vias paralelas, puesto que dichos tépicos pertenecen a la cesfent de la ley 16.986, constit enlal ndlo un supuesto distinto al que tratan kas normas aludidas avonabilidad de la conducta administrativaen juego. y fiseal, que apuntan a valorarla IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. Conforme se desprende de Jos téminos en que se encuentra redactado el art. $° de la Resolucion General 2786 de la Direecién General Impositiva, el reintegro debe estar precedido de un pronunciamientoexpresode laautoridad adm provede respecto de “devoluciones formalmente admisible istrativa, desde que solamente AMPARO POR MORA DE LA ADMINISTRACION, “Tratandese de un ferpuesta en los términos del art. 164 de la ley 11.683 (Lo. 1978y sus motificaciones} el requerimientoal Tribunal Fiseal que condene ala Direecion General Impositiva al pago de las sumas solicitadas. eon mis su actua resulta improcedente pues excede el propasito de que se realice un mero trémite. accion de amparo i avidin e intereses, RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva, Resolucianes anteriores a la serteneta detinitiva, Varias Lasentencia que rechaza el amparo reguladoporla ley 11.683 es asimilablea detinitiva cuando fo devidido causst un agra Sn ulterior (Disidencia del Dr. Carlos 8. Fay). 10 de imposible o muy dificultosa repara P 5 i AMPARO POR MORA DE LA ADMINISTRACION, Fis aplicable a fa aceidn de amparo interpuesta en los téaninos del art, 164 de fa ley 11,683 (Lo 1978 y sux modificaciones) el critetio seguin el cual su exclusion por la existencia de otros recursos aulministrativos y judiciales no puede fundarse in meramente ritual. toda vez. que Ja institucisn tiene por objeto una efvetiva proteecisn de derechos mis que una ordenacién 0 resguardo de competencias (Disidencia del Dr. Carlos 8. Fayt) n una apree AMPARO POR MORA DE LA ADMINISTRACION, EL amparo regulido por fa Ley L683 tiene por finalidad coneeder u pronta y eticaz atlos derechos de los particulares que se encuentren lesionados por una demora exeesiva de la adn 2 que lees propio (Disidencia del Dr. Carlos S. Bayt). stracion Lributaria en efectuarun t IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, EI propésite tenido en mina al dictar fa resolucidn general 2786 de ta Direccién General Impositiva fue el de facilitar a los exportadores el procedimiento operative relacionado con la tramitacidn de solicitudes de devolucién de los exéditos fiscales previsto por fa resolucién1708 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 33 general 2667 convirticndo en estable y permanente el régimen transitorio de las resoluciones generales 2767 y 2772, por el cual, mediante la constitucién de garantias, se posbilitaba el pago en plazos mas breves de dichas devoluciones (Disidencia del Dr. Carlos S. Fay). IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. ‘Al dictar la resoluci6n general 2786 la Direccién General Impositiva al tiempo que impone al solicitante ef cumplimiento de los varios requisitos que establece, se autolimita reglando su propia conducta y genera, por ello, un indudable derecho del particular a obtener, una vez satisfechos aquelios recaudos, a respuestaa su pedido dentro de los breves plazos que la propia Direccién ha establecido (Disidencia del Dr. Carlos S. Fay). AMPARO POR MORA DE LA ADMINISTRACION. Toda vez que del examen de la resolucién general 2786 de la Direccién General Impositiva surge con claridad que el régimen alli establecido no contempla la verificacién de Ta procedencia ststancial dela devolucién del crédito fiscal. la que queda diferida para una ctapa posterior, el gravamen que ocasiona la sentencia que rechaz6 el amparo promovido para hacer cesar la demora invocada no puede ser reparado por las vias ordinarias previstas en Ia ley 11.683 para la repeticion de tributos (Disidencia del Dr. Carlos S. Fayt). FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 27 de diciembre de 1990. Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por Comatter S.A. en fa causa Comatter S.A. s/amparo — L.V.A- Considerando: 1°) Que la Sala IV de la Cémara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al confirmar el pronunciamiento de la instancia anterior, desestim6 la accién de amparo interpuesta en Jos términos del art. 164 de la ley 11.683 (t.0. 1978 y sus modificaciones). Contra esa sentencia, interpuso la actora recurso extraordinario, cuya denegacién motiva la queja en examen. 2°) Que toda vez que en autos se controvierte la inteligencia de normas de cardcter federal: arts. 164 y 165 de la ley 11.683 (texto cit.) y la sentencia del tribunal superior de la causa resulta contraria a las pretensiones que la recurrente sustenta en ellas (art. 14, inc. 3°, de la ley 48). el recurso deducido resulta formalmente procedente.DEJUSTICIA DELA NACION 1709 ms 3°) Que. ello ackirado, cabe precisar que para adoptar la decisiGn cuestionada, concluy6 cla quo que el amparo Iegistado por la ley 11.683 no puede perseguir otro objeto que obligar a la Direccién General Impositiva oa ka Administracién Nacional de Aduanis, en su caso, a realizar un trimite 0, si éste pudiera obviarse. liberar de su realizacion al particular, quedando excluida de su ambito toda posibilidad de obtener una decision que condenara a ka Administracidn a resolver de una manera determi- nada, Entendi6, por tanto, que cl camino procesal intentado result6 inadecuado para obtener la devolucién o acreditacién de sumas pagadas en concepto de impuesto. ya que—por guardav tal pretensién intima relacién con lacontroversia tributaria—la ley mencionada instituye a tal efecto recursos especilicos. 4°) Que al expresar su disconformidad con la sentencia que recurre. la actora aduce que el rizonamiento desarrollado cn el decisoria importa desconocer que cuando la ley o las normas reglamentarias ponen a cargo de la Direccién General mado, éste tiene un Impositiva realizar un tamite especitico en favor del admini derecho cierto y real a que ella ajuste su conducta ante Ia pretensiGn conereta del interesado, Aftade que ordenarle al Fisco que efectic un determinado trimite, importa, en contra de lo sostenido en cl fallo, indicarle un proceder concreto, una conducta especifica que debe seguir. 5°) Que de lo dispuesto por los arts. 164 y 165 de la ley 11.683 (1.0. 1978 y modil.). se desprende que kt accién sub examine persigue la realizacion de la diligencias 0 trimites administrativos requeridos. y no puede Hevar mas que a obtener una sentencia dirigida a compeler al organismo recaudador aque se expida respecto del reclamo formulado, Dentro de ese orden de ideas cabe puntualizar que resulta ajena al limitado ambito de competencia del Tribunal Fiscal fa calificaci6n de la conducta de ka Administracién Publica. cn orden a la supuesta arbitrariedad de su cometido o ka existencia de vias paralelas. puesto que dichos t6picos pertenecen a la estera de la ley 16,986, constituyendo un supuesto distinto al que tratan las normas aludidas en la ley fiscal. que apuntan a valorar la ircazonabilidad de kt conducta administrativa en juey 6") Que tal interpretacidn se robustece a poco que se repare en las consideraciones: que precedicron al dictado de ka ley 15.365; especialmente las expresadas por el micmbro informante de ka Comision de Presupuesto y Hacienda de la Honorable Crimara de Diputados de ka Nacién. que ticnen el valor que esta Corte seftalé en el precedente de Fallos: 255: 241. En csa oportunidad se senalé: “Asimismo se introduce un nuevo institute procesal: cl Hamado recurso de amparo fiscal. La persona individual o colectiva, perjudicadaen el normal ejercicio de un derecho o actividad, por la demora excesiva de los empleados administrati-1710 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA ma Vos en realizar un tramite o diligencia a cargo de la Direccién General Impositiva, podri requerir la interveneién del Tribunal Fiscal en amparo de suderecho™. Frente avesas posibles demoras “Ia actual legislacidn no ticne reglamentada ninguna via tendiente a rccurrir a alguna autoridad superior ¢ independiente en amparo del derecho del contribuyente. Ahora cl proyecto instituye ¢l recurso de amparo, que implica un proceso sustancial en ta legislacién impositiva del pais. Por via de ejemplo diré que el Tamado recurso de amparo pucde funcionar en supuestos de demoraen la expediciGn de certiticados de libre deuda paracl caso de transferencia de fondos de comercio... También pucde funcionar el amparo en caso de demora cn la liquidacién del impuesto a las ganancias eventuales, en cl supuesto de cancelacion de créditos hipotecarios, etc.” (contr. “Primera Coleccién de Fallos del Tribunal Fiscal de a Nacién”. tomo I. pag. 17/18. aio 1981). 7°) Queen el sub lite, si bien la actora apoya su pretcnsién en las disposiciones del art. 5° de la Resolucién General 2786 (D.G.1.). en cuanto es ablece que el organismo recaudador procederd a abonar el importe de tas devoluciones com- prendidas en el régimen alli establecido en los plazos que para cada caso se fia lo cierto es que. conforme se desprende de los términos en que se encuentra redactada dicha norma, ese reintegro debe estar precedido de un pronunciamicnto expreso de ta autoridad administrativ: desde que solamente procede respecto de jevoluciones formalmente admisibles”. Entonces. toda vez. quc la peticién de la demandante no tuvo dirigida a instar cl pronunciamiento dela Admi racidn en ordena ta declaraci6n de admisibilidad formal de la devolucién solicitada, cl requerimiento deducido a tin de que cl Tribunal Fiscal condene a la Direccién General Impositiva al pago de las sumas solicitadas. con mas su actualizacién ¢ intereses. excede cl propésito de que se realice un mero tramite y, cn consecuencia, resulta ser improcedente. Por ello, a mérito de los fundamentos expuestos. y los concordantes del pronunciamiento recurrido, se deckara admisible la queja, procedente cl recurso extraordinario y se confirma La sentencia apelada. RIcARDO LEVEE (11) — Cartos S. Fayt (en disidencia)— Exriout SANTIAGO PErRACCTH—Ropol Lo C. BARRA — Junto $. NazakENo — Jutto C, OYHANARTE — Epuarpo J. Moiint: O°Connor.Di IUSTICIA DE LA NACION mu ua DISIDENCIA DEL SEROR MINISTRO DOCIOR DON Cartos S. Fay Considerando: ) Que fa Sala 1V de la Caimara Nacional de Apetaciones en lo Contencioso Administrative Federal, al confirmar el pronunciamiento de la instancia anterior. dlesestimo ka accidn de amparo interpuesta en tos términos del ant. 164 de la ley 11.683 (Lo. en 1978 y sus modit.). Contra la sentencia, interpuso la actora recurso extraordinario, cuya denegacion motiva la queja cn examen. 2°) Que para adoptar la decisi6n cuestionada, considers el tribunal a quo que. toda ver. que el amparo legistado por la ley 11.683 no puede perseguir otro objeto que obligar a la Direccién General Impositiva 0 ala Administracién Nacional de Aduanas. en su caso, a realizar un tamite 0. si éste pudiera obviarse. liberar de su realizacinal particular, qucdaba excluida desu ambito toda posibilidad de obtener una decision que condenara a la administracién a resolver de un a mancra determi- nada. Entendid, por clo. que cra inadecuado el remedio procesal intentado para obtener ki devolucién. o acreditacién de sumas pagadas en concepto de impuesto, yaque —por guardar tal pretensién fatima relacion con la controversia tributaria— ta ley mencionada instituye a tal efecto recursos especiticos. 3°) Que la apelante discrepa con el aleance que sc atribuye cn la sentencia al articulo 164 de la ley 11.683. asi como con la afirmacion de que cn la causa se encuentra involucrada la discusién acerca de ta relacién tributaria sustancial, aseveracion que, cn su criterio, importa prescindir de lo establecido cn la resolu- cidn general N* 2786 de ta Direccién General Impositiva en la que sustent6 su pretensién. 4°) Que la recurrente promovid accién de amparo ante el Tribunal Fiscal de la Nacién en los términos del art. 164 de la ley 11.683 (texto citado), invocando la falta de respuesta de la Direccién General’ Impositiva al pedido de devolucién anticipada de créditos del impuesto al valor agregado por Excturaciones corres- Pondientes a los meses de agosto y setiembre de 1988. solicitud que formulé de acuerdo con lo previsto en el art. 3° de la R.G. 2786, Esa accidn fue desestimada in lintine por el organismo jurisdiccional. en fallo confirmado por ka Camara con los fundamentos antes resefiados. 5°) Que esta Corte ha establecido que ka sentencia que rechaza el amparo es asimilable a definitiva cuando se demuestra que lo decidido causa un agravio de imposible o muy dificultosa reparacién ulterior (sentencia dictada en Ta causa R. 271. XXII “Rimondi. Emesto sfacci6n de amparo” del 22 de agosto de 1989 y susm2 PALLOS DF LA CORTE SUPREMA aR citas),yha sefialado que, si bien kuaccién deamparo no esti destinada areemplazar los medios ordinarios instituidos para la soluci6n de las controversias (Fatlos: 300: 1033), su exclusidn por la existencia de otros recursos administrativos y judiciales no puede fundarse en una apreciacién meramente ritual, toda vez que lainstitucion tiene por objeto una clectiva proteccién de derechos mis que una ordenacion 0 resguardo de competencias (Fallos: 308: 155 y sus cit 6") Que tales pautas. expuestas en relacién con acciones deducidasen el marco Icy 16.986 y de leyes provinciales que contemplan cl mismo instituto, son de aplicaci6n al sub examine ya que el amparo regulado por fa ley 11.683 tiene por finalidad conceder una tutcla pronta y cficaz a los derechos de los particulares que se encucntren lesionados por una demora excesiva de la administracion tributaria en cfectuar un tramite que le sca propio, 7°) Que de conformidad con lo expuesto. corresponde establecer si en el caso ladecision impugnada provoca un gravamen no susceptible de reparacion por otras vias procesailes, para lo cual deben ser examinadas las normasen las cuales laactora fund6 su pretensidn frente al Fisco. 8°) Que la Resolucion General N° 2786, dictada por la D.G.L. en cjercicio de las facultades de regkamentacion conferidas por el art, 7° de ka ley 11.683, establecié un sistema por cl cual los sujetos mencionados cn su art. 1° podrian optar para obtener cl pago de los importes correspondientes @ las solicitudes de devolucién de créditos fiscales del impuesto al valor agregado. por cl régimen de devolucién anticipada instituido por ka misma resolucion, Después de fijaren los articulos 2°, 3" y 4" los diversos recaudos que deberian cumplirse con tal objeto. clarticulo S° dispone: “Esta Direccién General procederd aabonar el importe de las devoluciones formalmente admisibles. comprendidas cn cl presente regimen. cn los plazos que para cada caso se fijan a continuacién: 1) solicitudes realizadas por empresas bajo jurisdiccién de la Direccién Grandes Contribuyentes Nacionales: dentro del plazo de quince (15) dias a partir de Ta interposici6n de dichas solicitudes: 2) solicitudes efectuadas por kus restantes einpresats: dentro del pkizo de veinticinco (25) diascontadosa partir det de las mismas. De resultar aplicable la situacion reglada por cl art 26 de 2667. el cémputo de los plazos precedentemente establecidos se efectuard a partir del momento en que se subsanen las omisiones 0 deficiencias observadas”. 9°) Que de fas constancias agregadas resulta a) que la actora presents cl 31 de octubre de 1988 un pedido de devolucién anticipada de créditos del impuesto al ido, en los términos de la mencionada resolucién general: b) que. valor agre:DEIUSTICIA DE LA NACION 1713 Ma transcurrido el plazo establecido por el art. 5° ine. 2” de la citada resolucién sin que la Direccion General Impositiva procediera a efectuar la devolucién requerida. 1a contribuyente intimé la reali zacion de ese urimite por medio de unacarta documento fechada ef 16 de diciembre del mismo ano. a ka que —afirma— no tuvo respuesta alguna: c) que cn tal situacion, ef 18 de mayo de 1989 interpuso ante el Tribunal Fiscal de la Nacidn la accién de amparo previsti en el art. 164 de la ley 11.683. que fue rechavada en pronunciamiento confirmado lucgo por el tribunal de alzada. 10) Que. como se expresa en los considerandos de lat R.G. 2786. el propésito tenido en mira al dictarka fue ef de facilitar a los exportadores el procedimiento operativo relacionado con kt tramitaciGn de solicitudes de devolucién de los creditos fiscales previsto por kt R.G. N" 2667. convirtiendo en estable y permanen- gimen transitorio de kas R.G. ntimeros 2767 y 2772, por ef cual —mediante — se posibilitabat ef pago en plazos mas breves de los teelr la constitucidn de garan importes de dichas devoluciones, En tal virtud, el o1 Anisme fiseal —al tiempo que impone al solicitante cl cumplimiento de los varios requisitos que establece— se autolimita reglando su propia conductiy genera, por ello, un indudable derecho del particular a obtener, untve7 satisfechos aquellos recaudos, la respuestaat su pedido dentro de los breves pkizos que ka propia Direccidn ha establecide al efecto. 11) Que. sentado to que antecede. y toda vez, que del examen de ta norma reglamentaria surge con claridad que el régimen alli establecido no contempla ka verificacion de la procedencia sustincial de ta devolucion del crédito fiscal la que queda diferida para una etapa posterior (contr, art. 4 |. primer parralo). cl gfavamien que ocasiona lasentencia apelada.al rechazar cl amparo promovido para hacer cesar la demora invecada. no puede ser reparado por las. vias ordinarias previstas en ta ley 11.083 para ka repeticién de tributos, toda vez que el derecho a Ja devolucion en breve término que sustenta kt accidn mtentada excluye. por definicion. que pueda sometérsela a un iimite procesal previsto para la discusi6n de la existencia y modatidades de kt relacién tributaria sustancial. obviamente de vis dilatada tamitacion en virtud de su objeto, Coresponde, por ello, considerar admisible el recurso extraordinario deducido, 12) Que.asimismo, de loexpuesto cn los considerandos que anteceden resulta Ja procedeneia formal de kt avcidn intemtada ante el organismo jurisdiccional, ya que aparecen prima fucie acreditados los extremos it los que ef art, 164 de lat ley 11.683 supedita la posibilidad de impetrar el amparo que prevé, Se ha invocado, en efecto. ¢! perjuicio en el normal ejereicio de un derecho por demora excesiva en y dela D.G.L. se ha alegado ta la realizacion de un trimite o diligeneia a cati714 PALLOS DE LA CORTE SUPREMA, aR arbitrariedad de esa actitud omisiva, por contravenit las disposiciones dictadas por cl mismo érgano administrativo; y ha quedado establecida —segin To antes expresado— la falta de otras vias aptas para dar eabal remedio a esta situacion. Y si bien se considers en las instancias anteriores que no compete al Tribunal Fiscal establecer el sentido cn el que deberd expedirse la Administra 10 no releva en cl caso de proceder conforme a lo establecido en ef art. 165 de Ia ley citada a efectos de garantizar, si correspondiera. el derecho del afeetade. Por clo, s nario, hace lugara la queja y se declara procedente el recurso extraardi- Cartos S. Fayt PAY T.V. S.A. v. ARGENTINA TELEVISORA COLOR y Ora RADIODIFLSION La condicidn de adtguirentes de cieitos y detemiinados programas de televisidn y no de la totalickd de ki programacion, es una circunstaneia tietica que puede incidir en ke mayor 0 ante alos fi gs de resolver la cuestion de menor enticad del perjuicin, pero que resulta irre lar de kas seviales. la lexitimacigin activa para reckamar ef cese de fa emisi URSO EXTRAORDINARIO: Requisitay propios, Resolucisn contraria. tx seatencia ha importado resolucisn contraria implicta al derecho que [a actora funds en extraordin: elaleance de [a norma federal, ello habilita a v RECURSO EXTRAORDINARIO: Requasites propos. Cuestedn federal, Cuestiones federales semples Interpretation le las feyes fecerates. Leves federales en general ncuentra yeumbe lin fa tarca de establecer fa inteligencia de fis nonmas federales, kt Corte no se Jimitadka par las posiciones de los jueces de lt wusat y del recurrent, sino que Te ie rectamente le realizar una declaratoria sobre ef punto dispatado, segdin fa interpretacion RADIODIFUSION, aun menoscaboen has condiciones de competencia lea e interac ividad que implica regular que deben observarse entre quienes compan espacio geogiifico, cane y 21 del decreto 286/81), quiparatla conel conceplode interte