Está en la página 1de 16

Inferencia Lógica

En lógica proposicional, utilizamos reglas de inferencia para deducir proposiciones verdaderas de aquellas que se saben son verdad. Utilizamos AB para indicar que B es verdadero siempre y cuando A sea verdadero. Generalizando sería

(p1 p2

pn ) c

Reglas de Inferencia

Reglas de Inferencia (Silogismo)

(Silogismo)

Otras reglas

Regla de demostración condicional Cada vez que tengamos como premisas

proposiciones

de las formas P Q y

P (Q R), tenemos derecho a

deducir R. P Q

P (Q R)

R

Otras reglas
Otras reglas

Regla de contradicción Cada vez que tengamos como premisa una

proposición de la forma

P Fo ,

tenemos derecho a deducir ¬P .

P F o

¬P

Otra regla

Regla del dilema constructivo Cada vez que tengamos como premisas

proposiciones de las

S y P R, tenemos derecho a

formas P Q, R

deducir Q S. P Q RS P R

QS

Otra Regla

Regla del dilema destructivo Cada vez que tengamos como premisas

proposiciones de las

S y ¬Q ¬S, tenemos derecho a

formas P Q, R

deducir ¬P ¬R. P Q RS ¬Q ¬S

¬P ¬R

Regla de Resolución

Un sistema deductivo muy importante en Inteligencia Artificial es el formado por la unica regla de resolución:

Cada vez que tengamos como premisas proposiciones de las formas P Q y ¬Q R, tenemos derecho a deducir P R. P Q ¬Q R

P R

Modus Ponens

Modus Ponens Note que cuando P ^ ( P -> Q ) es verdad Q también

Note que cuando P ^ (P -> Q) es verdad Q también es verdadero.

Regla de la cadena (Silogismo)

Regla de la cadena (Silogismo) Nuevamente, se puede observar como siempre que ( P ->Q )

Nuevamente, se puede observar como siempre que (P ->Q) ^ (Q-> R) es verdadero, P ->R es verdadero tambien

Validez

Un patron general de inferencia o argumento es usualmente presentado como una serie de

declaraciones P 1, P 2, conclusion Q. Las proposiciones P

P n seguidos de una

,

P n

,

1, P 2,

son llamadas

n

) => Q es

premisas y Q es llamado consecuencia.

. valido si y solo si (P 1 P 2

El argumento (P

1

P

.

. P

2

P n ) Q

es una tautología. Un argumento que no es válido se conoce como falacia.

Estrategias de Probar o refutar

Directa Para probar si un argumento P =>Q es válido:

1. Se sustituye P por una secuencia de declaraciones P 1 , P 2 , … , P n , donde cada Pi está en P o es una tautología, 2. o puede ser derivado de declaraciones Pj , Pk anteriores (j; k < i) por medio de reglas de inferencia.

Directa

Directa Ejercicios: •{p ∧ (r ∨ q), ¬r ∨ q, q → r} => p →

Ejercicios:

•{p (r q), ¬r q, q r} => pq •{p, p q, s r, ¬s ¬t} => qr

Directa

Directa

Deducción usando Resolución (Indirecta o Contradiccion)

Para demostrar (o refutar) el que Σ => Q, hacemos lo siguiente:

Transformamos todas las formulas de Σ a FNC. Negamos la conclusión deseada (Q) y la ponemos en FNC Aplicamos la regla de resolución, hasta que: o bien derivamos una contradicción, o bien la regla no puede ser aplicada. Si se llegó a una contradicción, entonces Q es consecuencia lógica de Σ. En caso contrario, no lo es.

Ejemplo Resolución

Demostraremos que Σ = {P Q, P R, Q R} => R, usando resolución.

Solución:

Tras transformar las formulas de Σ a FNC,

y agregar la negación de R en FNC, obtenemos:

{P Q, ¬P R, ¬Q R, ¬R}

Sucesivas aplicaciones de la regla de resolución dan:

de P Q y de ¬P R, obtenemos Q R; de ¬Q R y ¬R obtenemos ¬Q; de Q R y ¬Q obtenemos R; finalmente, de R y ¬R obtenemos nuestra contradicción.

O sea, Σ => R.

Ejemplo

1.

2.

Ejemplo 1. 2.
Ejemplo 1. 2.