El Peruano
viernes 30 de noviembre de 2007 CASACIÓN
devolvieron.- S.S. VILLACORTA RAMIREZ, ESTRELLA CAMA,
ROJAS MARAVI, SALAS MEDINA. Los señores Villacorta Ramirez,
Estrella Cama y Rojas Maravi, firman su voto que fueran suscritos
con fecha veintidós de Junio del dos mil seis, conforme a lo
dispuesto en el artículo ciento cuarenta y nueve del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; Firma para dar
conformidad del acto, Rosa Amado Velásquez. Relatora (e).
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES VILLA STEIN,
ACEVEDO MENA Y ALVAREZ GUILLEN; ES COMO SIGUE:
CONSIDERANDO: Primero.- Que, respecto de la Interpretación
errónea del artículo cuarenta del Decreto Supremo cero cero tres
- noventisiete -TR, el recurso resulta procedente por contener
una motivación clara y precisa, respecto de la interpretación que
propone la parte recurrente sobre la citada normatividad, de
acuerdo con los hechos del caso concreto y de donde derivaría
su derecho al pago de remuneraciones por el período no laborado;
Segundo.- Que, respecto a la inaplicación del artículo primero de
la Ley veintitrés mil quinientos seis, se trata de una norma procesal
por lo que no puede ser insertada dentro de la causal planteada
referida estrictamente a normas de orden material, siendo
improcedente este extremo del recurso por apartarse de los
requisitos de claridad y precisión que exige la Ley veintiséis mil
seiscientos treintiséis; Tercero.- Que, por otro lado resulta
procedente el recurso por la causal de Inaplicación de la parte in
fine del artículo once del Decreto Supremo cero cero tres -
noventisiete -TR, por continuar en la línea de argumentación
sostenida en la primera causal; Cuarto.- Que, respecto de la
causal de contradicción con otras resoluciones emitidas por la
Corte Suprema se ha omitido señalar cual de las causales
establecidas en los incisos a, b y c del artículo cincuentiséis de
la Ley veintiséis mil seiscientos treintiséis es la aludida, tal como
lo exigen los artículos cincuentiocho inciso d) y cincuentiséis
inciso d) de dicha norma, por lo que esta causal resulta
improcedente. Quinto.- Que, analizando la causal de interpretación
errónea de una norma de derecho material contenida en el artículo
cuarenta del Decreto Supremo cero cero tres - noventisiete -TR,
es menester indicar que dicha norma regula la nulidad de despido
y sus consecuencias; sin embargo ninguno de los hechos jurídicos
relevantes acreditados en autos versan sobre nulidad de despido;
Sexto.- Que, sin embargo la parte recurrente identifica el carácter
restitutorio del proceso de amparo con la figura del despido nulo
en la legislación laboral, identificación que resulta errónea dada la
naturaleza jurídica de cada institución, sin perjuicio de sus
diferencias prácticas, ya que el proceso de amparo se encuentra
referido a la restitución de un derecho subjetivo específico, mientras
que el proceso de nulidad se refiere, valga la redundancia, a la
nulidad de un acto de despido, siendo por tanto las pretensiones
que se deducen en cada caso de índole distinta; Sétimo.- Que, a
efectos de precisar esta distinción, es pertinente indicar que la
naturaleza restitutoria del proceso de amparo implica que, en
adelante, las cosas vuelvan a un estado idéntico al que existía
antes de la afectación del derecho, por tanto no es finalidad del
proceso de amparo negar la existencia de los actos pasados, sino
impedir que la afectación continúe en el futuro; en ese sentido la
restitución es una figura totalmente distinta a la reparación o la
indemnización, que corresponden a los procesos ordinarios y que
tienen naturaleza prioritariamente patrimonial; Octavo.- Que, no
corresponde a la naturaleza del proceso de amparo la evaluación
de la existencia de un daño dinerario concreto aún cuando éste
sea de índole remunerativo, de manera que en los casos que la
sentencia de amparo repone al trabajador, restaura el estado de
cosas anterior y satisface la pretensión referida a la tutela de un
derecho constitucional específico, pero no tiene eficacia mas allá
de lo ordenado en la propia sentencia, de manera que no puede
ser interpretada como una declaración de nulidad del acto que
puso fin al vínculo laboral, tal como sugiere la interpretación de la
parte recurrente; Noveno.- Que, en ese sentido el proceso de
amparo laboral no es un proceso sumarísimo de nulidad de despido,
sino que responde a la naturaleza preventiva y urgente de todo
proceso constitucional destinado a la restitución inmediata de los
derechos tangibles, pero no a declaraciones de nulidad que
requieren mayor análisis, ni a la consecución de reparaciones del
daño sufrido; Décimo.- Que, en consecuencia la interpretación
errónea de una norma de derecho material contenida en el artículo
cuarenta del Decreto Supremo cero cero tres - noventisiete -TR,
invocada por la parte recurrente, se basa en una interpretación
que excede los límites materiales y objetivos de la sentencia de
amparo que ha sido actuada como medio probatorio en autos; ya
que de acogerse el argumento de la recurrente el presente proceso
laboral sería propiamente una vía de ejecución de la sentencia de
amparo, pero además respecto de un extremo que no fue resuelto,
ni discutido en el proceso de amparo; Undécimo.- Que, en ese
orden de ideas, si bien es cierto la reposición real en el centro
laboral satisface el derecho a prestar la fuerza de trabajo, no crea
una ficción retroactiva de labores prestadas durante el período de
ausencia, frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago
remunerativo, no resultando aplicable por analogía el caso de la
nulidad de despido, en tanto se trata de una norma excepcional,
tal como lo establece el artículo cuarto del Título Preliminar del
Código Civil; Duodécimo.- Que, la parte recurrente invoca como
sustento de su impugnación la sentencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos de fecha treintiuno de enero del dos mil
uno, en el caso de reposición de magistrados del Tribunal
Constitucional Peruano, aduciendo que dicha sentencia ordenó el
pago de remuneraciones devengadas, lo cual es inexacto, ya que
dicha Ejecutoria Internacional estableció que el Estado Peruano
debía indemnizar a los magistrados repuestos en sus labores,
20953
tomando como uno de los criterios para el efectivo resarcimiento
los salarios y prestaciones dejados de percibir, sin perjuicio de
todos los daños que se acrediten debidamente y que tuvieran
conexión con el hecho dañoso constituido por la ilegal declaración
de excedencia; Décimo Tercero.- Que, respecto de la causal de
Inaplicación de la parte in fine del artículo once del Decreto
Supremo cero cero tres - noventisiete -TR, la parte recurrente
alega que habría operado en el caso concreto una suspensión
imperfecta del contrato de trabajo; sin embargo reproduce los
errores jurídicos de la primera causal al omitir considerar la
naturaleza del proceso de amparo y al utilizar argumentos de
analogía que no son viables en este caso, siendo aplicable a
dicha argumentación lo expuesto en los considerandos anteriores;
Décimo Cuarto.- Que, en ese sentido es necesario enfatizar que
no existe derecho a remuneraciones por el período no laborado,
interpretación que es concordante con el criterio del Tribunal
Constitucional respecto de este derecho constitucional, lo cual
no implica negar que efectivamente pueda existir clara verosimilitud
sobre la existencia de daños al impedirse el ejercicio de los
derechos del trabajador, los mismos que deben ser evaluados e
indemnizados, según los hechos de cada caso concreto y ante el
Juez y vía procedimental predeterminados por Ley para dicha
materia de orden civil; Por las consideraciones expuestas:
NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos diecisiete por el
demandante Luis Alberto Montoya Gálvez; en consecuencia NO
CASAR la sentencia de vista de fojas ciento cincuentitrés, su
fecha cinco de diciembre del dos mil cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
que sienta precedente de observancia obligatoria en el modo y
forma previsto en la Ley; en los seguidos con Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, sobre Pago de Remuneraciones; y los
devolvieron.- S.S. VILLA STEIN, ACEVEDO MENA, ALVAREZ
GUILLEN
Los señores Villa Stein y Acevedo Mena, firman su voto que fuera
suscrito con fecha veintidós de Junio del dos mil seis, y el señor
Alvarez Guillen no firma su voto que fuera suscrito el siete de
noviembre del dos mil seis, por no pertenecer actualmente a la
Corte Suprema de Justicia; conforme a lo dispuesto en el artículo
ciento cuarenta y nueve del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; Firma para dar conformidad del acto,
Rosa Amado Velásquez. Relatora (e).- C-131271-107
CAS. Nº 2110- 2005 LIMA. Lima, trece de Abril del dos mil
siete.- LA SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA LA REPUBLICA.-
VISTA: en Discordia; la causa número dos mil ciento diez - dos mil
cinco; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; el señor
Vocal Supremo Salas Medina, se adhiere al voto de los señores
Magistrados Villacorta Ramirez, Estrella Cama y Rojas Maravi; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto mediante escrito de fojas trescientos
veintinueve por doña Clara Susana Callirgos Ramos contra la
sentencia de vista de fojas doscientos setentitrés, su fecha
veintiuno de Setiembre del dos mil cinco, que confirmando la
sentencia apelada de fojas doscientos diecinueve del nueve de
febrero dos mil cinco, declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurrente invocando los
incisos b)) y d) del artículo cincuentiséis del texto modificado de
la Ley número veintiséis mil seiscientos treintiséis, Ley Procesal
del Trabajo denuncia: 1.- la interpretación errónea del artículo
cuarenta del Decreto Supremo número cero cero tres - noventa y
siete - TR. 2.- la inaplicación: 2.1) del artículo uno de la Ley
número veintitrés mil quinientos seis y 2.2) del artículo once
párrafo in fine de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
3.- la contradicción Jurisprudencial. CONSIDERANDO: Primero:
Que, el recurso de casación reúne los requisitos que para su
admisibilidad contempla el artículo cincuentisiete de la Ley Procesal
del Trabajo modificado por la Ley número veintisiete mil veintiuno.
Segundo: Que, en relación al agravio descrito en el numeral 1), la
recurrente sostiene que la sentencia de vista le ha dado una
connotación al artículo cuarenta del acotado Decreto Supremo
número cero cero tres - noventa y siete - TR que no le corresponde
al restringir sus efectos únicamente a las causas en las que se
ventila la nulidad del despido, cuando en rigor también es aplicable
en forma analógica a los casos en que se ha decretado judicialmente
la reposición del trabajador vía acción de amparo; que esta
argumentación satisface los requisitos de fondo, por lo que
corresponde declarar Procedente. Tercero: Que, en cuanto a la
inaplicación del artículo uno de la Ley número veintitrés mil
quinientos seis la demandante refiere que la sentencia expedida
en la acción de amparo al declarar la inconstitucionalidad del
despido del cual fue objeto, reconoció no sólo su derecho a
retornar a su puesto de trabajo sino que también retrotrajo las
cosas al estado anterior a la violación en estricta aplicación del
artículo uno de la Ley número veintitrés mil quinientos seis de
modo que al carecer de eficacia jurídica su despido, no hubo
ruptura del vínculo laboral por lo que resulta claro que el período
en el cual se encontró injustamente separada de su trabajo debe
ser considerado como efectivamente laborado y en consecuencia
reconocerse las remuneraciones que en esta vía demanda; esta
fundamentación cumple con el requisito contemplado en el literal
c) del artículo cincuentiocho de la Ley Procesal del Trabajo por lo
que resulta Procedente la denuncia contenida en el numeral 2.1).
Cuarto: Que, en relación al agravio descrito en el numeral 2.2),
sostiene la accionante que al haber la emplazada procedido de

20954 CASACIÓN
manera inconstitucional dicho acto es nulo ab initio, es decir,
jamás se produjo la conclusión del contrato de trabajo que lo
vinculó con la demandada debido a que la declaración de nulidad
ha recaído sobre el propio acto de despido en virtud a ello se ha
producido un símil con la figura que en doctrina laboral se conoce
como la suspensión imperfecta del contrato de trabajo regulado
por el artículo once parte in fine del Decreto Supremo número cero
cero tres - noventa y siete - TR en la cual el empleador debe
abonar las remuneraciones sin que exista una prestación efectiva
de labores tal como ha ocurrido en su caso; esta argumentación
cumple con el requisito previsto en el literal c) del artículo
cincuentiocho de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta
Procedente. Quinto: Que, respecto a la denuncia señalada en el
numeral 3), la recurrente cumple con vincular la contradicción
jurisprudencial a una de las causales previstas para la interposición
del recurso de casación laboral, además de sustentar debidamente
- cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción, por lo que esta denuncia es
Procedente al satisfacer los requisitos de fondo que establece el
artículo cincuentiocho literal d) de la Ley Procesal del Trabajo.
Correspondiendo en consecuencia, emitir pronunciamiento de
fondo. Sexto: Que, los órganos de instancia han establecido que
la demandante fue despedida al amparo del artículo treinticuatro
del Decreto Supremo número cero cero tres - noventisiete -TR que
aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
setecientos veintiocho, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, con fecha veintiocho de Junio del dos mil dos, y
posteriormente reincorporada al empleo por la emplazada, el
veinticuatro de Febrero del dos mil tres, en observancia de lo
ordenado en la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional
con fecha once de Julio del dos mil dos en el proceso de amparo
seguido por el Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del
Perú Sociedad Anónima y la Federación de Trabajadores de
Telefónica del Perú que al declarar fundada la demanda dispone la
reincorporación de las personas afiliadas a los sindicatos
demandantes. Sétimo: Que, como aparece, la decisión de la
accionada de reincorporar a la accionante fue adoptada en
cumplimiento de lo resuelto en la acción de amparo interpuesta
para cuestionar su cese por lo que efectivamente el lapso
transcurrido entre el cese y su reposición debe examinarse a
partir de los alcances y efectos del artículo primero de la Ley
número veintitrés mil quinientos seis - Ley de Habeas Corpus -
bajo la cual se tramitó dicha acción - que señala que el objeto de
la acción de garantía, es reponer las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación de un derecho constitucional,
esto es, el restablecimiento de las cosas al estado anterior de
que ocurriera la conducta ilícita y se viere afectado los bienes
jurídicos constitucionalmente protegidos, es bajo este contexto
que debe analizarse la pretensión de pago de remuneraciones y
beneficios devengados por todo el período que duró el “cese”
indebido de la demandante pues al haberse restituido el derecho
conculcado y repuestas las cosas al estado anterior del “cese”,
significa que la relación laboral se restableció para todos los
efectos en forma automática originando así la figura laboral de la
suspensión del contrato de trabajo. Octavo: Que, entonces si la
decisión de la demandada de resolver el contrato de trabajo de la
demandante está viciado de inconstitucionalidad ab origen
conforme a lo resuelto por el Tribunal Constitucional, ello determina
con meridiana claridad que la decisión de “cese” careció de validez
y eficacia para extinguir la relación laboral, por lo que ahora nos
encontramos frente a una figura jurídica de la suspensión del
contrato de trabajo, y la falta de prestación de servicios por parte
de la trabajadora, lo cual no exime al empleador de cumplir con su
contraprestación, como regla indiscutible en los contratos con
prestaciones recíprocas - naturaleza que indudablemente
corresponde al contrato de trabajo - tal y conforme lo determina el
artículo mil cuatrocientos veintiséis del Código Civil, que señala:
“en los contratos con prestaciones recíprocas en que éstas deben
cumplirse simultáneamente, cada parte tiene derecho a suspender
el cumplimiento de la prestación a su cargo, hasta que se satisfaga
la contraprestación o se garantice su cumplimiento”, pues el derecho
a su percepción justamente deriva de la subsistencia de la relación
de trabajo, por lo que para actuar como si ese despido no hubiera
ocurrido deben pagarse los “salarios caídos” por todo el tiempo en
que los servicios no fueron prestados, así, la naturaleza de las
remuneraciones y beneficios devengados que se reclaman es
propiamente retributiva y no así indemnizatoria dado que su
sustento es la reconstrucción jurídica del vínculo laboral declarada,
vía de acción de amparo, por lo que el lapso que la actora estuvo
fuera del empleo no solo debe ser reconocido por la demandada
como tiempo de servicios efectivamente prestados sino también
como condición que genera el pago de sus derechos y beneficios
dejados de percibir. Noveno: Que, razonar en contrario significaría
desconocer los efectos y alcances del principio de continuidad -
aplicable a estos autos por permisión del inciso octavo del artículo
ciento treintinueve de la Constitución Política del Estado - en
virtud al cual el contrato de trabajo se considera como uno de
duración indefinida resistente a las circunstancias que en ese
proceso puedan alterar tal carácter por lo cual este principio se
encuentra íntimamente vinculado a la vitalidad y resistencia de la
relación laboral a pesar que determinadas circunstancias puedan
aparecer como razón o motivo de su terminación como en el caso
de los despidos violatorios de los derechos constitucionales,
cuya sanción al importar la reconstitución jurídica de la relación
de trabajo como si ésta nunca se hubiese interrumpido, determina
no sólo el derecho del trabajador a ser reincorporado al empleo
sino también a que se le reconozca todos aquellos derechos con
El Peruano
viernes 30 de noviembre de 2007
contenido económico cuyo goce le hubiese correspondido durante
el período que duró su cese de facto pues de no acarrear ninguna
consecuencia constituiría una autorización tácita para que los
empleadores destituyan indebidamente a sus trabajadores quienes
no sólo se verían perjudicados por la pérdida inmediata de sus
remuneraciones y beneficios sociales, sino que también se
afectaría su futura pensión de jubilación. Décimo: Que, en doctrina
el lapso en el cual el trabajador ha permanecido fuera del empleo
por decisión unilateral e injustificada del empleador se conoce
como plazo de “suspensión imperfecta del contrato de trabajo”
regulado por el último párrafo del artículo once de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral que establece que se
suspende, también, de modo imperfecto el contrato de trabajo
cuando el empleador debe abonar remuneración sin
contraprestación efectiva de labores. Undécimo: Que, a partir de
ello y teniendo en cuenta que el artículo cuarenta de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral no vincula el pago de
remuneraciones devengadas únicamente a la acción de nulidad
de despido al no establecer distinción o restricción de alguna
clase en cuyo caso hubiera prescrito que sólo en dicho caso
procede el pago de remuneraciones dejadas de percibir dentro del
régimen de la actividad privada; debe concluirse, que la acción de
nulidad de despido no es la única que puede originar para un
trabajador del régimen laboral de la actividad privada el pago de
remuneraciones y beneficios dejados de percibir en tanto que por
vía de una sentencia de acción de amparo también se puede
lograr los mismos efectos para el trabajador partiendo del
presupuesto básico que en ambos casos el cese del trabajador
carece de validez por lo que jurídicamente debe reputarse que no
se produjo. Duodécimo: Que, tal conclusión resulta acorde con el
marco constitucional que delimita el artículo primero de la
Constitución Política del Estado de mil novecientos noventitrés
que señala que la persona humana y el respeto de su dignidad
constituyen el fin supremo del Estado, motivo por el cual debe
este, tutelar y respetar derechos elementales como el trabajo,
cuyo efecto inmediato es procurar, al trabajador la percepción de
sus remuneraciones, los cuales tienen contenido y carácter
alimentario por constituir la fuente esencial de su manutención
como el de su familia de acuerdo a lo previsto en el artículo
veinticuatro de la misma Carta Magna, por lo tanto debe
razonablemente entenderse que no hay obligación de pago por
trabajos no realizados siempre y cuando la omisión laboral sea
atribuible al trabajador y no cuando provenga de la decisión
unilateral e injustificada del empleador como lo acontecido en el
caso sub examine en que el cese injustificado de la accionante se
produce a consecuencia de la decisión unilateral de su principal,
máxime cuando es principio general del derecho que nadie puede
beneficiarse por hecho propio. Décimo Tercero: Que, además
tratándose de la posibilidad de materialización del ejercicio abusivo
de un derecho proscrito por el Título Preliminar del Código Civil y
que nace para enfrentar los excesos del derecho subjetivo es
necesario traer a colación lo expuesto por la doctrina nacional
referido primero que “El Principio del Abuso del Derecho nace para
enfrentar los excesos del derecho subjetivo” segundo que “El
Abuso de Derecho genera un exceso que provoca una desarmonía
social y por ende una situación de injusticia” y tercero que “Todo
derecho subjetivo de una persona es una situación de poder que
el ordenamiento jurídico atribuye o concede como cause de
realización de legítimos intereses y fines dignos de tutela jurídica”,
(sic) (Espinoza Espinoza, Juan: Abuso de Derecho, Apuntes de
Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, mil
novecientos noventiséis, paginas ciento siete a ciento veintiuno).
Décimo Cuarto: Que, si bien el Tribunal Constitucional vía amparo
ha concluido que las remuneraciones constituyen una
contraprestación por el trabajo efectivamente realizado derivando
el cobro de remuneraciones caídas a una pretensión indemnizatoria,
empero debe tenerse presente que tratándose de un proceso de
cognición el cual está dotado de una etapa probatoria en la que
las partes pueden demostrar con amplitud los hechos expuestos
en la postulación, este proceso resultaría adecuado para reclamar
y discutir dicho petitorio en la vía judicial, lo cual resulta congruente
con el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de la tutela jurisdiccional efectiva por lo que
derivar la pretensión a otro proceso significaría atentar contra el
citado principio; también dicha tesis del Tribunal Constitucional no
puede determinar el sentido de esta decisión ya que incluso este
propio órgano jurisdiccional ha reconocido atributos pensionables
y para antigüedad en el cargo al tiempo de servicios transcurrido
entre el cese y la reincorporación al empleo como así aparece,
entre otras, de las sentencias de fechas veintiséis de Marzo del
dos mil cuatro y dieciocho de Enero del dos mil cinco recaídas en
el expediente número cero trescientos setentiocho - del dos mil
cuatro - AA/TC y dos mil novecientos ochenta - del dos mil cuatro
- AA/TC respectivamente expresando incluso en la sentencia de
fecha veintiuno de Julio del dos mil cuatro, expedida en el
expediente número cero ochocientos treinticuatro - del dos mil
cuatro - AA/TC que el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir en dicho lapso merecen ser discutidas en la vía
correspondiente aperturando de este modo la posibilidad que su
pago se discuta en una acción distinta a la indemnizatoria como
ha acontecido en el caso sub examine; cuanto más si los jueces
pueden apartarse de las decisiones emitidas por el Tribunal
Constitucional siempre que motiven adecuadamente su resolución
y con mayor razón si la problemática en cuestión no ha sido
analizado por el referido Tribunal desde la óptica estrictamente
laboral. Décimo Quinto: Que, en la misma línea de esta decisión
la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos en la
El Peruano
viernes 30 de noviembre de 2007 CASACIÓN
sentencia del treintiuno de Enero del dos mil uno, recaída
precisamente en el caso Tribunal Constitucional contra el Estado
Peruano y que resulta vinculante en aplicación de la Cuarta
Disposición Transitoria de la Constitución Política del Estado de
mil novecientos noventitrés, al señalar en su fundamento ciento
diecinueve que la reparación del daño ocasionado (...) requiere la
plena restitución ( restitutio in integrum ) lo que consiste en el
restablecimiento de la situación anterior y reparación de la
consecuencias que la infracción produjo, así como el pago de una
indemnización por los daños ocasionados en virtud a lo cual en su
fundamento ciento veinte consagra el derecho de los magistrados
afectados a ser resarcidos en sus salarios y prestaciones dejadas
de percibir disponiendo en su fundamento ciento veintiuno que el
Estado (Peruano) pague los salarios caídos y demás derechos
laborales que le correspondan durante el período que duró su
indebida destitución (pérdida del empleo) y además compense
todo otro daño que estos acrediten debidamente a consecuencia
de las violaciones de las que fueron objeto aunque ya siguiendo
los trámites nacionales pertinentes, concibe que el pago de los
salarios caídos y demás beneficios laborales dejados de percibir
forman parte del restablecimiento integral de la situación anterior.
Décimo Sexto: Que, criterio similar al que se desprende de las
considerativas precedentes lo asumen también las Ejecutorias
Supremas de fechas seis de noviembre del dos mil uno recaída en
la casación número mil ciento cicuenticuatro - dos mil uno - Lima,
trece de noviembre del dos mil uno recaída en la casación número
mill ciento setentitrés - dos mil uno- Lima , veintiséis de febrero
del dos mil cuatro recaída en la casación número seiscientos
veinticinco - dos mil dos- Lima y veintitrés de Junio del dos mil
cinco recaída en la casación número mil cuatrocientos
cincuentiocho - dos mil tres - Lima expedidas por esta misma Sala
así como en la apelación de fecha dieciséis de febrero del dos mil
uno recaídas en la apelación numero cero veintisiete - mil
novecientos noventinueve- Lima; lo mismo, sin embargo, no ocurre
en las sentencias de las Salas Laborales de fechas cinco de
noviembre del dos mil uno, diecisiete de diciembre del dos mil uno
y veintiséis de diciembre del dos mil uno en las que a diferencia de
lo que acontece en este proceso, el derecho al pago de
remuneraciones devengadas de la trabajadora fue definido en el
mismo proceso de acción de amparo donde se ordenó su
reposición, al igual que con la de fecha quince de setiembre de mil
novecientos noventa y siete, que no guarda relación de reciprocidad
y congruencia absoluta con la naturaleza de la controversia por lo
que no puede desprenderse de estas resoluciones superiores
criterios jurídicos relevantes que incidan en el análisis de la materia
controvertida. Décimo Sétimo: Que, en consecuencia es
incuestionable que corresponde a la demandante el derecho las
remuneraciones y beneficios dejados de percibir por todo el período
que se extendió su cese indebido, salvo en cuanto a la
compensación por tiempo de servicios que al encontrarse vigente
su vínculo laboral desarrollado sin solución de continuidad
corresponde ordenar su depósito con los intereses financieros en
atención a lo previsto en los artículos veintiuno, veintidós y
cincuenta y cinco del Decreto Supremo número cero cero uno -
noventisiete-TR e intereses legales de acuerdo a lo regulado en el
Decreto Ley número veinticinco mil novecientos veinte respecto a
los demás conceptos con expresa condena de costas y costos.
Décimo Octavo: Que, respecto al extremo referido al reintegro de
utilidades, se debe tener en cuenta que de acuerdo al literal a) del
artículo dos del Decreto Legislativo número ochocientos dos,
concordante con el artículo cuatro de su Reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo número cero cero nueve - noventiocho
- TR, se exige como una condición básica para la percepción de
las utilidades, la prestación efectiva del servicio, puesto que, uno
de los criterios para su distribución es el número de días real y
efectivamente laborados por cada trabajador, en tal sentido, al no
haber participado la demandante de la generación de ganancias
para la emplazada en el periodo comprendido entre el veinticinco
de junio del dos mil dos al veinticuatro de febrero del dos mil tres,
no le corresponde percibir dicho concepto; por lo que se debe
confirmar este extremo de la sentencia de primera instancia,
poniendo en definitiva, fin al conflicto de intereses surgido entre
las partes a fin de lograr la paz social en justicia y no aperturar un
nuevo proceso sin estructura legal para mantener imbíbito un
conflicto mientras continúa desarrollándose la relación laboral.
RESOLUCION: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto mediante escrito de fojas trescientos veintinueve por
doña Clara Susana Callirgos Ramos, en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas doscientos setentitrés, su fecha
veintiuno de Setiembre del dos mil cinco; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada obrante a fojas
doscientos diecinueve, del nueve de febrero del dos mil cinco,
que declara Infundada la demanda; Reformándola la declararon
FUNDADA en Parte; DISPUSIERON que en ejecución de sentencia
se liquiden las remuneraciones y depósitos sociales devengados
que corresponden a la actora conforme a lo delimitado en las
considerativas precedentes; en los seguidos contra Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta sobre Pago de Beneficios
Sociales; y estando a que la presente resolución sienta precedente
de observancia obligatoria en el modo y forma previsto en la ley:
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.- S.S. VILLACORTA
RAMÍREZ, ESTRELLA CAMA, ROJAS MARAVI,SALAS MEDINA.
Los señores Villacorta Ramirez, Estrella Cama y Rojas Maravi,
firman su voto que fueran suscritos con fecha doce de Mayo del
dos mil seis, conforme a lo dispuesto en el artículo ciento cuarenta
y nueve del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
20955
Judicial; Firma para dar conformidad del acto, Rosa Amado
Velásquez. Relatora (e).-
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES VILLA STEIN,
ACEVEDO MENA Y ALVAREZ GUILLEN; ES COMO SIGUE:
CONSIDERANDO: Primero.- Que, respecto de la Interpretación
errónea del artículo cuarenta del Decreto Supremo cero cero tres
guión noventisiete guión TR, el recurso resulta procedente por
contener una motivación clara y precisa, respecto de las razones
por las que se debió aplicar la citada normatividad de acuerdo con
los hechos del caso concreto y por la que se debía ordenar el
pago de remuneraciones a favor de la parte recurrente; Segundo.-
Que, respecto a la inaplicación del artículo uno de la Ley veintitrés
mil quinientos seis, se trata de una norma procesal, por lo que no
pueden ser insertada dentro de la causal planteada referida
estrictamente a normas de orden material, siendo improcedente
este extremo del recurso por apartarse de los requisitos de claridad
y precisión que exige la Ley veintiséis mil seiscientos treintiséis;
Tercero.- Que, por su parte resulta procedente la causal de
Inaplicación de la parte final del artículo once del Decreto Supremo
cero cero tres guión noventisiete guión TR, por continuar en la
línea de argumentación de la primera de las causales; Cuarto.-
Que, respecto de la causal de contradicción con otras resoluciones
emitidas por la Corte Suprema se ha omitido señalar cual de las
causales anteriores establecidas en el artículo de la Ley veintiséis
mil seiscientos treintiséis es la aludida en esta causal, tal como lo
exige el artículo cincuentiocho inciso d de dicha norma en
concordancia en el artículo cincuentiséis inciso d, de la misma,
por lo que esta causal resulta improcedente; Quinto.- Que,
analizando la causal de interpretación errónea de una norma de
derecho material contenida en el artículo cuarenta del Decreto
Supremo cero cero tres guión noventisiete guión TR, es menester
indicar que dicha norma regulan la nulidad de despido y sus
consecuencias, sin embargo ninguno de los hechos jurídicos
relevantes acreditados en autos versan sobre nulidad de despido;
Sexto.- Que, sin embargo la parte recurrente identifica el carácter
restitutorio del proceso de amparo con la figura del despido nulo
en la legislación laboral, identificación que resulta errónea dada la
naturaleza jurídica de cada institución, sin perjuicio de sus
diferencias prácticas, ya que el proceso de amparo se encuentra
referido a la restitución de un derecho subjetivo específico, mientras
que el proceso de nulidad se refiere, valga la redundancia, a la
nulidad de un acto de despido, siendo por tanto las pretensiones
que se deducen en cada caso de índole distinta; Sétimo.- Que, a
efectos de precisar esta distinción, es pertinente indicar que la
naturaleza restitutoria del proceso de amparo implica que, en
adelante, las cosas vuelvan a un estado idéntico al que existía
antes de la afectación del derecho, por tanto no es finalidad del
proceso de amparo negar la existencia de los actos pasados, sino
impedir que la afectación continúe en el futuro; en ese sentido la
restitución es una figura totalmente distinta a la reparación o la
indemnización, que corresponden a los procesos ordinarios y que
tienen naturaleza prioritariamente patrimonial; Octavo.- Que, no
corresponde a la naturaleza del proceso de amparo la evaluación
de la existencia de un daño dinerario concreto aún cuando éste
sea de índole remunerativo, de manera que en los casos que la
sentencia de amparo repone al trabajador, restaura el estado de
cosas anterior y satisface la pretensión referida a la tutela de un
derecho constitucional específico, pero no tiene eficacia mas allá
de lo ordenado en la propia sentencia, por ende no puede ser
interpretada como una declaración de nulidad del acto que puso
fin al vínculo laboral, tal como sugiere la interpretación de la parte
recurrente; Noveno.- Que, el proceso de amparo laboral no es un
proceso sumarísimo de nulidad de despido, sino que responde a
la naturaleza preventiva y urgente de todo proceso constitucional
destinado a la restitución inmediata de los derechos tangibles,
pero no a declaraciones de nulidad que requieren mayor análisis,
ni a la consecución de reparaciones del daño sufrido; Décimo.-
Que, en consecuencia la inaplicación de una norma de derecho
material, contenida en el artículo cuarenta del Decreto Supremo
cero cero tres guión noventisiete guión TR, invocada por la parte
recurrente, se basa en una interpretación que excede los límites
materiales y objetivos de la sentencia de amparo que ha sido
actuada como medio probatorio en autos; ya que de acogerse el
argumento de la recurrente el presente proceso laboral sería
propiamente una vía de ejecución de la sentencia de amparo, pero
además respecto de un extremo que no fue resuelto, ni discutido
en el proceso de amparo; Undécimo.- Que, en ese orden de
ideas, si bien es cierto la reposición real en el centro laboral
satisface el derecho a prestar la fuerza de trabajo, no crea una
ficción retroactiva de labores prestadas durante el período de
ausencia, frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago
remunerativo, no resultando aplicable por analogía el caso de la
nulidad de despido, en tanto se trata de una norma excepcional,
tal como lo establece el artículo cuarto del Título Preliminar del
Código Civil; Duodécimo.- Que, la parte recurrente invoca como
sustento de su impugnación la sentencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos de fecha treintiuno de Enero del dos mil
uno, en el caso de reposición de magistrados del Tribunal
Constitucional Peruano, aduciendo que dicha sentencia ordenó el
pago de remuneraciones devengadas, lo cual es inexacto, ya que
dicha Ejecutoria Internacional estableció que el Estado Peruano
debía indemnizar a los magistrados repuestos en sus labores,
tomando como uno de los criterios para el efectivo resarcimiento
los salarios y prestaciones dejados de percibir, sin perjuicio de
todos los daños que se acrediten debidamente y que tuvieran
conexión con el hecho dañoso constituido por la ilegal declaración
de excedencia; Décimo Tercero.- Que, respecto de la causal de

20956 CASACIÓN
Inaplicación de la parte in fine del artículo once del Decreto
Supremo cero cero tres guión noventisiete guión TR, la parte
recurrente alega que habría operado en el caso concreto una
suspensión imperfecta del contrato de trabajo, sin embargo
reproduce los errores jurídicos de la primera causal al omitir
considerar la naturaleza del proceso de amparo y al utilizar
argumentos de analogía que no son viables en este caso, siendo
aplicable a dicha argumentación lo expuesto en los considerandos
anteriores; Décimo Cuarto.- Que, en ese sentido es necesario
enfatizar que no existe derecho a remuneraciones por el período
no laborado, interpretación que es concordante con el criterio del
Tribunal Constitucional respecto de este derecho constitucional,
lo cual no implica negar que efectivamente pueda existir clara
verosimilitud sobre la existencia de daños al impedirse el ejercicio
de los derechos del trabajador, los mismos que deben ser
evaluados e indemnizados, según los hechos de cada caso
concreto y ante el Juez y vía procedimental predeterminados por
Ley para dicha materia de orden civil. Por las consideraciones
expuestas; NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas trescientos veintinueve
por la demandante Clara Susana Callirgos Ramos en los seguidos
con Telefónica del Perú Sociedad Anónima sobre pago de
remuneraciones; ORDENANDOSE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano que sienta precedente
de observancia obligatoria en el modo y forma previsto en la Ley
y los devolvieron.- S.S. VILLA STEIN, ACEVEDO MENA, ALVAREZ
GUILLEN. Los señores Villa Stein y Acevedo Mena, firman su
voto que fuera suscrito con fecha doce de Mayo del dos mil seis,
y el señor Alvarez Guillen no firma su voto que fuera suscrito el
siete de noviembre del mismo año, por no pertenecer actualmente
a la Corte Suprema de Justicia; conforme a lo dispuesto en el
artículo ciento cuarenta y nueve del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; Firma para dar conformidad del
acto, Rosa Amado Velásquez. Relatora (e).- C-131271-108
CAS. Nº 2362 - 2005 LIMA. Lima, trece de Abril del dos mil
siete.- LA SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLlCA.- VISTA: en Discordia; la causa número dos mil
trescientos sesentidós - dos mil cinco; en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; el señor Vocal Supremo Salas Medina, se
adhiere al voto de los señores Magistrados Villacorta Ramirez,
Estrella Cama y Rojas Maravi; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
mediante escrito de fajas trescientos veintisiete por don Celestino
Celso Pizarro Sedano contra la sentencia de vista de fajas
trescientos cinco, su fecha veintitrés de Setiembre del dos mil
cinco que confirmando la sentencia apelada de fojas doscientos
sesenta y tres, fechada el veintiocho de Abril del dos mil cuatro
declara infundada la demanda; con lo demás que contiene.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurrente invocando los
incisos e) y d) del artículo cincuentiséis de la Ley número veintiséis
mil seiscientos treintiséis, Ley Procesal del Trabajo denuncia:
1.- La inaplicación de las siguientes normas: 1.1) del artículo uno
de la Ley número veintitrés mil quinientos seis; 1.2) del artículo
tercero del Título Preliminar del Código Procesal Civil; 1.3) artículos
veintinueve y cuarenta del Decreto Supremo cero cero tres -
noventisiete -TR; 1.4) parte in fine del artículo once del Decreto
Supremo número cero cero tres - noventisiete -TR y 1.5) del
artículo veintidós de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2.- Contradicción Jurisprudencial. CONSIDERANDO: Primero:
Que, el recurso de casación reúne los requisitos que para su
admisibilidad contempla el artículo cincuentisiete de la Ley Procesal
del Trabajo modificado por la Ley número veintisiete mil veintiuno.
Segundo: Que, en relación al agravio descrito en el acápite
1.1), el recurrente sostiene que la sentencia expedida en la acción
de amparo al declarar la inconstitucionalidad del despido del cual
fue objeto reconoció no sólo su derecho a retornar a su puesto de
trabajo sino que también retrotrajo las cosas al estado anterior a
la violación en estricta aplicación del artículo uno de la Ley número
veintitrés mil quinientos seis de modo que al carecer de eficacia
jurídica su despido, no hubo ruptura del vínculo laboral por lo que
resulta claro que el período en el cual se encontró injustamente
separado de su trabajo debe ser considerado como efectivamente
laborado, y en consecuencia reconocerse las remuneraciones
que en esta vía demanda; esta fundamentación cumple con el
requisito contemplado en el literal c) del artículo cincuentiocho de
la Ley Procesal del Trabajo por lo que resulta Procedente. Tercero:
Que, respecto a las casuales contenidas en los acápites 1.2) y
1.5), uno de los presupuestos que debe cumplirse para hacer
viable el recurso de casación a través de la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, es que su objeto la constituyan
todas aquellas normas generales y abstractas que regulan y
establecen derechos y obligaciones, más no aquellas que
determinan la forma de hacerlos valer ante el órgano jurisdiccional,
tampoco puede considerarse normas de derecho material áquellas
en las que se establecen pautas o directivas que deben ser
observadas por los magistrados en la aplicación del derecho, de
este modo el artículo tercero del Titulo Preliminar del Código
Procesal Civil que determina los fines del proceso y el artículo
veintidós de la Ley Orgánica del Poder Judicial que regula el
carácter vinculante de las Ejecutorias y fijan principios
jurisprudenciales deben ser invocados por los jueces por su
naturaleza adjetiva, no pueden ser examinadas a través de las
causales antes acotadas, por tanto las denuncias descritas en
los numerales antes citados devienen en Improcedentes. Cuarto:
El Peruano
viernes 30 de noviembre de 2007
Que, en cuanto a la causal descrita en el numeral 1.3), sostiene
el accionante que el artículo cuarenta del Decreto Supremo número
cero cero uno - noventisiete - TR es aplicable por analogía al caso
de autos, en razón que el acto del despido sufrido por el actor con
ulterior reposición a su puesto de trabajo, se asemeja al acto
nulo; que ésta argumentación satisface los requisitos de fondo
que establece el artículo cincuentiocho de la Ley Procesal del
Trabajo, por lo que se debe declarar Procedente, lo mismo no
ocurre respecto al artículo veintinueve del acotado Decreto
Supremo que está referido a los supuestos donde se produce la
nulidad del despido, lo que no constituye materia de examen en el
caso de autos. Quinto: Que, en relación al agravio descrito en el
apartado 1.4), afirma el accionante que al haber la emplazada
procedido a su despido de manera inconstitucional dicho acto es
nulo ab initio, es decir, jamás se produjo la conclusión del contrato
de trabajo que lo vinculó con la demandada debido a que la
declaración de nulidad ha recaída sobre el propio acto de despido,
en virtud a ello se ha producido un símil con la figura que en
doctrina laboral se conoce como la suspensión imperfecta del
contrato de trabajo regulado por el artículo once parte in fine del
Decreto Supremo número cero cero tres - noventisiete -TR en la
cual el empleador debe abonar las remuneraciones sin que exista
una prestación efectiva de labores tal como ha ocurrido en su
caso; esta argumentación cumple con el requisito previsto en el
literal c) del artículo cincuentiocho de la Ley Procesal del Trabajo
por lo que resulta Procedente. Sexto: Que, respecto a la denuncia
descrita en el numeral 2), el recurrente no cumple con vincular la
contradicción jurisprudencial que alega a una de las causales
previstas para la interposición del recurso de casación laboral,
esto es, la interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación
de una norma de derecho material como así lo determina el artículo
cincuentiséis de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que esta
denuncia es Improcedente. Corresponde, en consecuencia emitir
pronunciamiento de fondo sobre las denuncias declaradas
procedentes. Sétimo: Que, los órganos de instancia han
establecido que el demandante fue despedido al amparo del artículo
cuatro del Decreto Supremo número cero cero tres -noventisiete -
TR que aprueba el Texto Único del Decreto Legislativo número
setecientos veintiocho, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral con fecha veinticinco de Junio del dos mil dos y
posteriormente reincorporado al empleo por la emplazada el trece
de diciembre del dos mil dos, en observancia de lo ordenado en la
sentencia expedida por el Tribunal Constitucional con fecha once
de Julio del dos mil dos en el proceso de amparo seguido por el
Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del Perú Sociedad
Anónima y la Federación de Trabajadores de Telefónica del Perú
que al declarar fundada la demanda dispone la reincorporación de
las personas afiliadas a los sindicatos demandantes. Octavo:
Que, como aparece la decisión de la accionada de reincorporar al
accionante fue adoptada en cumplimiento de lo resuelto en la
acción de amparo interpuesta para cuestionar su cese, por lo que
efectivamente el lapso transcurrido entre el cese y su reposición
debe examinarse a partir de los alcances y efectos del artículo
primero de la Ley número veintitrés mil quinientos seis - Ley de
Habeas Corpus - bajo la cual se tramitó dicha acción - que señala
que el objeto de la acción de garantía es reponer las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional. Noveno: Que, bajo este contexto, debe analizarse
la pretensión de pago de remuneraciones y beneficios devengados
que reclama el demandante por todo el período que duró su cese
indebido pues al haberse restituido el derecho conculcado y
repuestas las cosas al estado anterior del cese, significa que se
ha restablecido para todos los efectos automáticamente la relación
laboral entre las partes dado que el acto lesivo sobre el cual ha
recaído pronunciamiento jurisdiccional es el despido mismo, en
consecuencia el lapso que el demandante estuvo fuera del empleo
debe reconocerse como tiempo de servicios efectivamente
prestados a la emplazada con el correspondiente pago de sus
derechos y beneficios dejados de percibir. Décimo: Que, razonar
en contrario significaría desconocer los efectos y alcances del
Principio de Continuidad - aplicable a estos autos por permisión
del inciso octavo del artículo ciento treintinueve de la Constitución
Política del Estado - en virtud al cual el contrato de trabajo se
considera como uno de duración indefinida resistente a las
circunstancias que en ese proceso puedan alterar tal carácter por
lo cual este principio se encuentra íntimamente vinculado a la
vitalidad y resistencia de la relación laboral a pesar que
determinadas circunstancias puedan aparecer como razón o motivo
de su terminación como en el caso de los despidos violatorios de
los derechos constitucionales cuya sanción al importar la
reconstitución jurídica de la relación de trabajo como si ésta
nunca se hubiese interrumpido determina no sólo el derecho del
trabajador a ser reincorporado al empleo sino también a que se le
reconozcan todos aquellos derechos con contenido económico
cuyo goce le hubiese correspondido durante el período que duró
su cese de facto pues de no acarrear ninguna consecuencia
constituiría una autorización tácita para que los empleadores
destituyan indebidamente a sus trabajadores quienes no sólo se
verían perjudicados por la pérdida inmediata de sus remuneraciones
y beneficios sociales, sino que también se afectaría su futura
pensión de jubilación. Undécimo: Que, en doctrina el lapso en el
cual el trabajador ha permanecido fuera del empleo por decisión
unilateral e injustificada del empleador se conoce como plazo de
«suspensión imperfecta del contrato de trabajo» regulado por el
ultimo párrafo del artículo once de la ley de Productividad y
Competitividad laboral que establece que se suspende, también,
de modo imperfecto el contrato de trabajo cuando el empleador