Juan Linz: ¿Democracia presidencial o parlamentaria?

Sistema Presidencialista

● Mayoría con democracias inestables o regímenes autoritarios (EE.UU.

excepción)
● Sistema de legitimidad democrática dual: ejecutivo y legislativo
● Poderes independientes
● Duración de mandatos presidente y legisladores es fijo: rigidez del
sistema (no modificable);
- Períodos discontinuos sin posibilidad de cambios
● Pleno derecho a la legitimidad democrática del presidente: plebiscitario
● Ganador: jefe de estado (representa nación) + jefe de gobierno (ejecutivo);
expectativas populares diferentes a primer ministro
● Ningún principio democrático determina quien representa voluntad
popular
● Posibilidad de remover presidentes:
- Impeachment: pueden existir crisis políticas graves (eg: Brasil)
- Dimisiones “voluntarias” (eg: Evo Morales)

● Candidatos pueden:
- no estar identificados con un partido o ideología
- no tener experiencia política (eg: Trump)
- + Votante puede no conocer mucho al candidato

● Elección basada sobre opinión acerca de e imagen del individuo:

videopolítica
● Un presidente que no puede ser reelegido no es responsable;
responsabilidad puede recaer en partido
● Responsable principal: nuevo candidato presidencial del partido
● División de poderes: coartada en caso de fracaso: responsabilidad
distribuida
● Votantes tiene que esperar al final del mandato para pedir
responsabilidades
● Juego de suma cero: winner takes all (ganador absoluto), loser loses all :
candidato perdedor, a menos que sea líder del partido, pierde su capital
político: puede no ser deseable para próximas elecciones y perder liderazgo
(eg: Hillary Clinton)
● Conservar posición de líder aún perdiendo: partidos muy ideológicos y con
sólida estructura (eg: Altamira en FIT)
● Principio de no reelección: importancia simbólica; gobiernos duraban toda
la vida, caudillos y dictadores; continuismo genera protestas
● Electorado puede: imponer un cambio; límite de tiempo: garantía contra
omnipotencia y abuso de poder
● Presidencia usualmente limitada a 1 o 2 mandatos
● Sensación de urgencia generada por el no continuismo: políticas mal
diseñadas ; falta de coordinación entre oficialismo y oposición + gastos
innecesarios (eg: CFK 2015 “subí 1 punto el gasto público para que gane
Scioli”)
● Deseo de continuidad: búsqueda de sucesores leales, no necesariamente
aptos
● Tensión entre presidente y sucesor (eg: Correa y Lenín Boltaire Moreno en
Ecuador)
● Difícil renunciar al poder + expectativa de retorno si sucesor fracasa +
poder en las sombras
● Sentido de poder y misión desproporcionados al líder (pluralidad limitada
en elección)
● Gobiernos de coalición/”unidad nacional”: costos altos para partido
opositor
- Si exitosos: éxito del presidente
- Si fallan: culpa del partido
- Esto lleva a una falta de incentivos para estos gobiernos

● Ganadores y perdedores: definidos por período del mandato presidencial

● Perdedores deben esperar 4 o 5 años sin otorgar beneficios a sus
correligionarios: + polarización
● Presidente: representante de una clara opción política, de una opción
partidista y de su electorado + Jefe de Estado
● Ser líder de partido: ¿Traición a rol de Jefe de Estado ?; “Por encima de las
diferencias políticas; símbolo de continuidad de Estado y nación”
● No permite diferenciar roles de Jefe de Gobierno y Jefe de Estado
● Ausencia de líder simbólico
● Ciudadanía: expectativas excesivas en presidente
● Clima político de tensión: disputas entre presidente y oposición (puede
temer accionar de un presidente poderoso)
● Candidatos sin experiencia para gobernar ni experiencia política pueden
ganar (eg: the Donald) + plataformas populistas y “anti-política”
- Presidentes “salvadores” con “misión divina” (eg: Bolsonaro), con
falta de institucionalización

● “¿Si hay que elegir al mejor para el cargo, por qué preocuparme por el
partido?” + información sobre candidato (sin necesidad de partido
marcando a quien votar)
● Políticos: baja confianza popular; “nicho” para los anti-sistema/anti-
política/contra-partidos
● Volatilidad en lealtad a los partidos: débiles vínculos entre estos y los
grupos de interés
● Era de televisión/internet: apelar directamente a votante sin intermediación
del partido
● Índices de aprobación presidencial: muy altos después de elecciones; pero
sin apoyo de estructura partidaria en momentos difíciles: baja aprobación
de gestión es responsabilidad personal
● Destitución de miembros de gobierno + nombramiento de gabinete sin
consultar al congreso
- Falta de incentivos para personas independientes calificadas a
ingresar al gobierno
- Duración ministerial baja

● Gobiernos de “amateurs” + experiencia que adquieren en el puesto no queda

a disposición de sus sucesores
● Presidentes y vicepresidentes:
- conflictos frecuentes
- en caso de muerte del presidente: sucesión automática sin vacío de
autoridad
- VP puede haber sido candidato de un partido distinto (eg: Temer en
Brasil)
- Presidente puede imponer VP débil que no represente una amenaza;
o elección personal (eg: Perón- Perón, Ortega- R. Murillo (Nicaragua))
- En ausencia de VP: gobierno de gestión (eg: Duhalde en Arg.)

● Sistema de partido “disciplinado” y “responsable”: incompatible con

presidencialismo; presidentes tienen que favorecer partidos débiles
● Fuerte liderazgo personalizado; problema: obstrucción del congreso
● Convergencia con sistema parlamentario: gente votando a candidato que
pueda gobernar
● No puede asegurar un liderazgo capaz de ganar confianza de partido y
nación
● Candidatos pueden haber sido gobernadores que construyeron reputación
en base a vínculos clientelísticos
- Poca experiencia en política exterior
- Débiles vínculos con Parlamento
- Problemas macroeconómicos

● Mayor orientación ideológica que gubernamental

● Asociado a partidos débiles, fragmentados, clientelísticos o personalistas
● Líderes recurren a gabinetes de expertos que no provienen del partido
(¿se sentirá cómodo el peronismo con ese tipo de gabinete?)
● Intervenciones federales a provincias: anula federalismo e independencia
provincial
● Integración nacional: “presidente como figura superadora”; aunque
necesariamente proviene de algún grupo étnico; solución posible: formar
coaliciones de gobierno
 ● Relación personalizada (Jefe de Estado + Jefe de Gobierno): puede incitar a
los militares a llevar a cabo actos institucionales contra el presidente en
momentos de deslegitimación
● En gobiernos de coalición y ausencia de partidos disciplinados:
- Partidos reafirman sus propios programas/posturas criticando al
presidente
- No hay incentivos para apoyar al gobierno por parte de la oposición

● Posibilidad de crisis de régimen

● Todas estas conclusiones son probables
● Presidencialismo supondría mayor riesgo para democracia estable que
parlamentarismo contemporáneo
● Realizar un análisis comparativo con un número de variables tan elevado
supone problemas metodológicos

Democracias Parlamentarias
● Gobiernos estables: (aunque con aparente inestabilidad)
- Retirar Primer Ministro (PM) con escándalos o sin control del partido
propio sin crisis institucionales; nuevas coaliciones
- Moción de censura a PM: exigir responsabilidades: o partido
responde con cambio de liderazgo/coalición o elecciones anticipadas

● Candidatos deben:
- Retener el liderazgo político de su partido durante años
- + Votante conoce a los líderes
- PM con libertad (- que el presidente) para elegir gabinete

● Gabinete a la sombra conocido: nombrado por el presidente después de las

elecciones
● Partido con mayoría: responsable

● Apoyo continuado a un partido: permanencia en el cargo de PM (eg: Merkel

(canciller)); sin protestas: mayor continuidad de líderes respetados que
presidencialismo
● Sin urgencia por miedo a la discontinuidad
● Elecciones: otorgan representación a una serie de partidos = democracia de
consenso
● Rey: influencia moderadora en situaciones de crisis
● Sistema de partidos institucionalizado: obstáculo para los “anti-
política”/”contra-partidos”
● PM sin “altísima” aprobación después de elecciones; estable a través del
tiempo
● Parlamento puede negarse a dar investidura a PM o darle confianza
● Más frecuencia de burocracias independientes con alto nivel de
profesionalidad
● No puede asegurar un liderazgo capaz de ganar confianza de partido y
nación
● Capaz de presentar plantel de líderes potenciales más amplio que
presidencialismo
- No excluye a líderes que han perdido poder
- Líderes presentan posturas claras mucho antes de las elecciones

● Actividades del presidente: se restan al tiempo de gobierno (PM tiene más

tiempo para gobernar que el que tiene el presidente en el presidencialismo)
- Desempeña rol de consejero o árbitro
- Símbolo de unidad nacional
- Dificulta que actos públicos se vuelvan escenarios de protestas

● Mayor responsabilidad y obligación de rendir cuentas

● Necesidad de cooperar y hacer compromisos
● Cambios en el liderazgo sin crisis de régimen y continuidad sin temores
asociados al continuismo en sistemas presidenciales
● Crisis de gobierno pero no crisis de régimen
● Todas estas conclusiones son probables
● Parlamentarismo supondría menor riesgo para democracia estable que
presidencialismo
● Realizar un análisis comparativo con un número de variables tan elevado
supone problemas metodológicos
Semipresidencialismo:
● Nunca funcionó como “medio” entre presidencialismo y parlamentarismo
● Alterna fases de ambos sistemas (eg: Francia)
● Favorable en caso de:
- Presidente como líder de uno de los partidos más importantes
- Partido pueda apoyar coalición con mayoría absoluta

● Debates sobre rendición de cuentas de presidente y PM

Regímenes mixtos en general:

● Pueden funcionar cuando se convierten de facto en sistemas parlamentarios
o cuando el mismo partido tiene al presidente y mayoría en el Parlamento
● Sus condiciones favorables pueden ser las mismas de los sistemas
parlamentarios; con la condición adicional de mayor trabajo conjunto entre
el PM y el presidente
● Resulta dudoso que generen estabilidad democrática
● En LATAM (tradición semipresidencialista), puede llevar indirectamente a
parlamentarismo
- introducir prácticas parlamentarias conservando símbolos
presidencialistas
● Malos resultados del presidencialismo: oportunidad para innovaciones
constitucionales; (no compartido por políticos y constitucionalistas en
LATAM)
● Si el presidente tiene el apoyo del congreso: sistema seguiría siendo
presidencial
● Si el presidente tiene una fuerte personalidad; parlamentarismo no avanza
● Creación de PM “presidencial”: delegar algunos de los poderes
presidenciales en el PM
- Trasladar críticas a PM
- Presidente toma decisiones finales