TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ Fecha : 15/08/2023

VENTANILLA JURISDICCIONAL Hora : 07:06:12

PRESENTACIÓN DE DEMANDA DE CONFLICTO DE COMPETENCIA

SECCIÓN I: DATOS DEL EXPEDIENTE

Expediente: 00004-2023-CC
Sumilla: INTERPONE DEMANDA COMPETENCIAL CONTRA LA JUNTA NACIONAL DE
JUSTICIA

SECCIÓN II: DATOS DEL PRESENTANTE

Tipo de presentante: Abogado del Demandante
Nombre: GASTELO CAYOTOPA JOSE ENRIQUE
Nro. de documento: DNI - 73004276
Correo electrónico: josegastelo92@gmail.com
Colegio de abogados: CAL
Nro de colegiatura: 0077069

SECCIÓN III: DATOS DEL DOCUMENTO

Datos del demandante
Tipo de demandante: Otros órganos constitucionales (Especificar)
Nro. de documento: RUC - 20131370301
Nombre o razon
MINISTERIO PUBLICO

Domicilio real:
Av. Abancay Cuadra 5 S/N., Piso 9, Cercado de Lima, provincia y departamento de Lima

Domicilio procesal:
Av. Abancay N° 491, Octavo Piso, Cercado de Lima, provincia y departamento de Lima, Casilla Electrónica N° 1985

Datos del Representante o Apoderado

Nro. de documento: DNI - 09303630
Nombre: BENAVIDES VARGAS LIZ PATRICIA
Cargo: -
Correo: procuraduria@mpfn.gob.pe
Celular: 950880063

Datos del demandado

Nombre o razon social de la entidad:
JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA

Domicilio real del demandado:

Av. Paseo de la República 3285, San Isidro

Datos del proceso competencial

Naturaleza del Competencia y/o atribución derivada de la Constitucion y/o una
Tipo de conflicto: Conflicto por menoscabo de atribuciones constitucionales

Pág. 1 de 2
ANEXOS:

ITEM NOMBRE DE ANEXO NOMBRE DE ARCHIVO TAMAÑO

1 Anexos Consolidados DEMANDA COMPETENCIAL-ANEXOS.pdf 13.68 Mb

2 Escrito de demanda firmada DEMANDA COMPETENCIAL-ANEXOS-1-42.docx 80.71 Kb

Designación Abogado:

Nombre: Aníbal Quiroga León

Número de registro: 10760

Atentamente,

_______________________________________
GASTELO CAYOTOPA JOSE ENRIQUE
DNI 73004276
PRESENTANTE

Pág. 2 de 2
 Expediente N.º:
Escrito N.º: 01
Sumilla: INTERPONE DEMANDA
COMPETENCIAL CONTRA LA
JUNTA NACIONAL DE
JUSTICIA. --

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

El MINISTERIO PÚBLICO, debidamente representado por la

Señora Fiscal de la Nación y Presidenta de la Junta de Fiscales Supremos, Dña.
LIZ PATRICIA BENAVIDES VARGAS, identificada con DNI N.º 09303630 y con
domicilio real en la Av. Abancay Cuadra 5 S/N., Piso 9, Cercado de Lima, provincia
y departamento de Lima, debidamente autorizada por el Acuerdo N.º 6380 de la
Junta de Fiscales Supremos de sesión extraordinaria llevada a cabo el 14 de
agosto de 2023, que autoriza a la Sra. Fiscal de la Nación a ejercer la legitimación
activa en el presente proceso constitucional de contienda de competencia o
proceso competencia, y su respectiva medida cautelar, proceso que es de control
directo de las facultades y atribuciones constitucionales de los Organismos
Constitucionales, por intermedio de la representación procesal conferida al
Procurador Público del Ministerio Público, Sr. Dr. Alfonso Carrizales Dávila,
designado por Resolución Suprema N.º 124-2019-JUS, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 12 de junio de 2019; ante Usted atentamente decimos:

Que, de conformidad con lo establecido por el artículo 202°,

inciso 3, de la Constitución Política del Estado, desarrollados en los artículos 108°
al 112° del Código Procesal Constitucional vigente, venimos a interponer formal
DEMANDA DE PROCESO COMPETENCIAL, la misma que está dirigida contra la

1
JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, por conflicto de competencias y atribuciones
directamente asignadas por la Constitución Política del Estado, la Ley Orgánica
del Ministerio Público e instrumentos de gestión conexos a la Fiscal de la Nación
para nombrar a fiscales provisionales de todos los niveles, designar a funcionarios
y nombrar a servidores como actos de administración interna como más adelante
se desarrollará in extenso; de manera que con el proceder que pasaremos a
describir, se han vulnerado -y se están vulnerando- de manera clara y flagrante las
competencias constitucionales asignadas directamente por la Constitución al
Ministerio Público con clara violación del Principio de Separación de Poderes,
además de haberse desnaturalizado el objeto y la esencia del Procedimiento
Administrativo Disciplinario al haberse trocado un instrumento de indebido “control
político” y de mediatización de las facultades de la Fiscal de la Nación, cuyas
finalidades jurídico constitucionales radican exclusiva y excluyentemente en la
retribución de las faltas disciplinarias a quienes resulten responsables de su
comisión y la garantía institucional de la conservación de la integridad de la entidad
frente a las conductas desviadas de sus miembros1 y, concretamente, el
funcionamiento de la Administración Pública2, trocándoselas por una acción de
control político directo y abstracto por la vía impropia de un Procedimiento
Administrativo Disciplinario así instrumentalizado, contra los actos de
administración de la Fiscal de la Nación, desnaturalizando de manera evidente la
finalidad de la sanción disciplinaria conforme se encuentra descrita en las
Disposiciones Generales del Reglamento de Procedimientos Disciplinarios de la
Junta Nacional de Justicia, aprobado por Resolución N.º 008-2020-JNJ3.

1
HUERGO LORA, Alejandro. - Las sanciones administrativas. IUSTEL: Madrid, 2007. p. 182.
2 Recurso de Nulidad N.º 2090-2005, Considerando 4, establecido como precedente vinculante por
Acuerdo Plenario N.º 1-2007/ESV-22.
3 REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIOS DE LA JUNTA NACIONAL DE

JUSTICIA
“FINALIDAD. - Investigar las faltas disciplinarias, establecer las responsabilidades que deriven de las
mismas y aplicar las sanciones previstas en la norma, a los/las jueces/juezas y fiscales, jefes de la
Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial y del Ministerio Público, así como a las/los jefes de la

2
I. PETITORIO. -

1.1. A tenor de lo dispuesto por el artículo 112° del Código Procesal

Constitucional vigente: “[En] los procesos competenciales, la sentencia
se obtiene con el voto conforme de cinco (5) magistrados. (…) vincula
a los poderes públicos y tiene plenos efectos frente a todos. Determina
los poderes o entes estatales a que corresponden las competencias o
atribuciones controvertidas y anula las disposiciones, resoluciones o
actos viciados de incompetencia. Asimismo, resuelve, en su caso, lo
que procediere sobre las situaciones jurídicas producidas sobre la
base de tales actos administrativos”.

1.2. En tal sentido, la presente DEMANDA COMPETENCIAL tiene por objeto:

(i) Que, se declare que la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA carece de

competencia para cuestionar o revisar los actos de administración
interna o actos de gestión dispuestos por la Fiscal de la Nación que
preside el MINISTERIO PÚBLICO.

(ii) Que, se declare que los actos de administración interna o actos de

gestión o actos de gobierno de la Fiscal de la Nación, que preside el
MINISTERIO PÚBLICO, solo son susceptibles de control jurídico-
disciplinario mediante el ejercicio de la prerrogativa administrativa de

Oficina Nacional de Procesos Electorales y del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil que
hubiesen incurrido en las mismas”.

3
 control de sus propios actos y que solo podrían ser conocidas por el
órgano competente.

(iii) Que, como supuestos de menoscabo de competencias tenemos

como ejemplos los siguientes actos administrativos de la Junta
Nacional de Justicia:

• RESOLUCIÓN N.º 072-2022-JNJ, DEL 23 DE FEBRERO DE 2023,

que dio origen a la Investigación Preliminar N.º 001-2023-JNJ,
mediante la cual se dispuso la apertura de investigación preliminar
contra la Sra. Liz Patricia Benavides Vargas, en su actuación como
Fiscal de la Nación.

• RESOLUCIÓN N.º 403-2022-JNJ, DEL 17 DE ABRIL DE 2023, que

dio origen a la Investigación Preliminar N.º 008-2023-JNJ, mediante
la cual se dispuso la apertura de investigación preliminar de oficio
contra la Sra. Patricia Benavides Vargas, en su actuación como
Fiscal de la Nación.

• RESOLUCIÓN N.º 6, DEL 29 DE MAYO DE 2023, emitida en el

expediente correspondiente a la Investigación Preliminar N.º 001-
2023-JNJ, mediante la cual se resolvió acumular de oficio la
Investigación Preliminar N.º 001-2023-JNJ a la Investigación
Preliminar N.º 008-2023-JNJ; por considerar que ambos expedientes
se encuentran en etapa de evaluación por parte del Órgano
Instructor, para la emisión del informe que justifica si corresponde o

4
 no abrir investigaciones preliminares contra la Sra. Liz Patricia
Benavides Vargas, en su condición de Fiscal de la Nación.

Por consiguiente, corresponde que se declare la NULIDAD ABSOLUTA de

la RESOLUCIÓN N.º 072-2022-JNJ, de 23 de febrero de 2023; y, de la
RESOLUCIÓN N.º 6, del 29 de mayo de 2023. También, la NULIDAD
PARCIAL de la RESOLUCIÓN N.º 403-2022-JNJ, del 17 de abril de 2023,
dejando subsistente el extremo referido a la conclusión de la designación
de la exfiscal, Sra. Bersabeth Revilla Corrales en el cargo de Fiscal
Suprema Provisional Transitoria y su designación en el despacho de la
Segunda Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos cometidos
por Funcionarios Públicos.

Asimismo, la NULIDAD DE LOS DEMÁS ACTOS ADOPTADOS POR LA

JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, procediendo al archivo definitivo de
estas dos (2) investigaciones preliminares acumuladas en los extremos
correspondientes, garantizando la competencia del MINISTERIO
PÚBLICO, tal como se encuentra ya regulada en el artículo 158° de nuestra
Carta Magna, consistente en que la Fiscalía de la Nación es un ente dotado
de autonomía en los ámbitos normativo, de gobierno, administrativo y
económico.

II. LEGITIMIDAD PROCESAL Y ÓRGANO JURISDICCIONAL

COMPETENTE.

2.1. Al Tribunal Constitucional, como máximo intérprete de la Constitución,

conforme a su jurisprudencia y lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley N.º

5
 28301, Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, corresponde emitir
pronunciamiento de manera que se determine en la Sentencia de Mérito
(meritum causae) que se pronuncie en la presente causa constitucional
determinando si es a la Fiscal de la Nación, que preside el MINISTERIO
PÚBLICO, a quien compete dictar actos de administración y actos de
gestión sobre el nombramiento de fiscales provisionales de todos los
niveles, la designación de funcionarios y el nombramiento de servidores, y
no a la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA a través de procedimientos
administrativos disciplinarios, ya que ello constituye una evidente
intromisión en las competencias constitucionales, legales y reglamentarias,
así como una afectación directa e inconstitucional de sus atribuciones
constitucionalmente previstas y descritas en el texto expreso de la
Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica del Ministerio Público.

2.2. Así lo dispone expresamente el artículo 108° del Código Procesal

Constitucional vigente cuando señala que: “El Tribunal Constitucional
conoce de los conflictos que se susciten sobre las competencias o
atribuciones asignadas directamente por la Constitución o las leyes
orgánicas que delimiten los ámbitos propios de los poderes del
Estado, los órganos constitucionales, los gobiernos regionales o
municipales, y que opongan: (…) 3) A los poderes del Estado entre sí
o con cualquiera de los demás órganos constitucionales, o a estos
entre sí”.

2.3. Como establece de manera concordada y sistemática el artículo II del Título

Preliminar del Código Procesal Constitucional vigente: “Son fines
esenciales de los procesos constitucionales garantizar la vigencia

6
 efectiva de los derechos constitucionales reconocidos por la
Constitución y los tratados de derechos humanos; así como los
principios de supremacía de la Constitución y fuerza normativa”. Se
trata, pues, de un proceso de control directo y orgánico de la Constitución,
sin efectos intersubjetivos, y que tiene por finalidad lograr la defensa integral
de la Constitución con efecto erga omnes, por medio de la más depurada,
acabada y acertada interpretación constitucional que al efecto deberá
realizar el Tribunal Constitucional en la presente causa constitucional.

2.4. Con relación a la legitimación y representación en el proceso competencial

el artículo 108°, último párrafo, del Código Procesal Constitucional vigente
establece que: “Los poderes o entidades estatales en conflicto
actuarán en el proceso a través de sus titulares. Tratándose de
entidades de composición colegiada, la decisión requerirá contar con
la aprobación del respectivo pleno”. Al respecto, como lo indicamos en
los párrafos precedentes, se interpone la presente DEMANDA DE
PROCESO COMPETENCIAL, en mérito de lo acordado por la Junta de
Fiscales Supremos en sesión extraordinaria realizada el 14 de agosto de
2023 y del Acuerdo N.º 6380, por los que se autoriza a la Sra. Fiscal de la
Nación a ejercer la legitimación activa en el presente proceso constitucional
-y de su eventual medida cautelar- de control directo por intermedio de la
representación procesal conferida al Procurador Público del Ministerio
Público, Sr. Alfonso José Carrizales Dávila.

2.5. Por consiguiente, habiéndose cumplido los requisitos de legitimación

procesal subjetiva (legitimatio ad causam) y de legitimación procesal activa
(legitimatio ad processum), resulta necesario proceder a la admisión de la

7
 presente DEMANDA COMPETENCIAL, conforme a la Constitución Política
del Estado –y a su desarrollo en el Código Procesal Constitucional en vigor–
ya que, de lo contrario, se dejaría al MINISTERIO PÚBLICO en un estado
de indefensión constitucional absoluta frente a la indebida y reiterada
injerencia por parte de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA sobre las
atribuciones que le son propias; por mandato expreso de nuestra Carta
Magna.

III. TIPO DE CONFLICTO DE COMPETENCIAS QUE SE PLANTEA EN EL

PRESENTE CASO. -

3.1. El artículo 109° del Código Procesal Constitucional precisa, en cuanto al

conflicto de competencias o de atribuciones, que: “El conflicto se produce
cuando alguno de los poderes o entidades estatales a que se refiere el
artículo anterior adopta decisiones o rehúye deliberadamente
actuaciones, afectando competencias o atribuciones que la
Constitución y las leyes orgánicas confieren a otro. // Si el conflicto
versare sobre una competencia o atribución expresada en una norma
con rango de ley, el Tribunal declara que la vía adecuada es el proceso
de inconstitucionalidad”.

3.2. Sobre el particular, es pacífico en la doctrina distinguir entre el conflicto de

atribuciones, de nivel horizontal y de alcance nacional, que se presenta
cuando existe la necesidad de determinar las posibilidades jurídicas de
actuación que la Constitución Política del Estado y las normas que la
desarrollan confieren a los poderes del Estado y a los organismos
constitucionales, y el conflicto de competencias, de nivel vertical, y que

8
 involucra controversias entre el gobierno nacional, los gobiernos regionales
y/o los gobiernos locales. Tratándose claramente en este caso de un
conflicto entre las atribuciones constitucionales que, siguiendo lo descrito
en los párrafos anteriores, corresponden al MINISTERIO PÚBLICO y a la
JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA.

3.3. En cuanto a la naturaleza de la controversia planteada, del primer párrafo

del artículo 108° del Código Procesal Constitucional en vigor se desprenden
los dos tipos de conflictos de competencias y de atribuciones denominados
típicos, vale decir, el conflicto positivo, que se origina en que ambas
entidades pretenden ejercer la misma competencia, y el conflicto
negativo, que se presenta cuando ambas entidades rechazan ejercer una
competencia, atribuyéndosela recíprocamente. Al respecto, en la Sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 006-2006-PC/TC,
se introdujo como categoría el denominado conflicto constitucional por
menoscabo, que se presenta cuando es materia de controversia es el
hecho de cómo una competencia o atribución –cuya titularidad no se
discute– está siendo ejercida; siempre que en la ilegítima modalidad del
ejercicio pueda ser derivada, una lesión del ámbito de las competencias o
atribuciones constitucionales ajenas, un impedimento o un menoscabo4.

3.4. En cuanto a la tipología de conflictos constitucionales por menoscabo, en

la misma Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º
006-2006-PC/TC se distinguen los siguientes:

4
Fundamento Jurídico 23.

9
 «Se trata aquí de un tipo de conflicto que se ha venido a
denominar como conflicto constitucional por menoscabo de
atribuciones constitucionales. Puede este clasificarse en: a)
conflicto constitucional por menoscabo en sentido estricto; b)
conflicto constitucional por menoscabo de interferencia; y, c)
conflicto constitucional por menoscabo de omisión. En el
conflicto constitucional por menoscabo en sentido estricto,
cada órgano constitucional conoce perfectamente cuál es su
competencia. Sin embargo, uno de ellos lleva a cabo un
indebido o prohibido ejercicio de la competencia que le
corresponde, lo que repercute sobre el ámbito del que es titular
el otro órgano constitucional.
En el conflicto constitucional por menoscabo de interferencia,
las competencias de los órganos constitucionales están
enlazadas a tal punto que uno de ellos no puede ejercer la suya
sino tiene la cooperación o la actuación de la competencia que
le pertenece al otro. En el conflicto constitucional por
menoscabo de omisión, uno de los órganos omite ejercer su
competencia produciéndose, como consecuencia de ello, una
atrofia o imposibilidad de ejercicio de la competencia del otro
órgano constitucional, solo que, en este caso, la omisión
funcional no es condición indispensable para el ejercicio de la
competencia o atribución del otro órgano constitucional» 5.

3.5. Más recientemente, en la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en

el Expediente N.º 00003-2022-PCC/TC, precisó lo siguiente en torno al
conflicto por menoscabo de atribuciones:

«11. Como ha quedado establecido en la jurisprudencia del

Tribunal Constitucional, el conflicto competencial por
menoscabo es aquel que se configura cuando un poder estatal
u órgano constitucional ejerce sus atribuciones de un modo tal
que afecta el adecuado ejercicio de las competencias
reservadas a otro poder u órgano constitucional.

5
Fundamento Jurídico 22.

10
 12. El conflicto competencial por menoscabo puede
clasificarse, a su vez, en dos subtipos: a) conflicto competencial
por menoscabo de atribuciones en sentido estricto; y, b)
conflicto competencial por menoscabo de atribuciones por
interferencia.

13. De acuerdo con el primer subtipo de conflicto competencial

por menoscabo, si bien las competencias han sido delimitadas
con precisión, una de las entidades ejerce dichas competencias
de forma inadecuada o prohibida, impidiendo con ello que la
otra ejerza las suyas a cabalidad.

14. En cambio, en el conflicto competencial por menoscabo de

interferencia, las competencias de los órganos constitucionales
están enlazadas a tal punto que uno de ellos no puede ejercer
la suya si no tiene la cooperación o la actuación de la
competencia que le corresponde al otro»6.

3.6. En el presente caso, es evidente que NOS ENCONTRAMOS CLARA Y

MERIDIANAMENTE FRENTE A UN CONFLICTO CONSTITUCIONAL
POR MENOSCABO DE ATRIBUCIONES EN SENTIDO ESTRICTO,
habida cuenta de que, si bien es cierto que la JUNTA NACIONAL DE
JUSTICIA se encuentra legitimada constitucionalmente para aplicar las
sanciones de amonestación, suspensión o destitución a los jueces
supremos y a los fiscales supremos (integrantes del Poder Judicial y del
Ministerio Público), también lo es que dicho organismo constitucionalmente
autónomo viene ejerciendo dicha potestad de manera indebida, con
evidente exceso, puesto que, a través de una apertura de una serie de
investigaciones preliminares (nada menos que 21 a la fecha) y la eventual
instauración de procedimientos administrativos disciplinarios e
imposiciones de sanciones disciplinarias provenientes de incorrectos

6 Sentencia contenida en el Expediente N.º 0003-2022-PCC/TC Recuperado de:

https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2023/00003-2022-CC.pdf

11
 criterios interpretativos, viene interfiriendo de modo evidente en el ejercicio
de la atribución constitucional de presidencia del MINISTERIO PÚBLICO
que le corresponde a la Fiscal de la Nación en tanto autoridad
constitucional; específicamente, en el normal desarrollo de los actos de
gobierno que le son propios (materializados en actos de administración
interna y en actos de gestión).

3.7. Como se desarrollará más adelante, dicha atribución constitucional ha sido

menoscabada por la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA a través del uso
indebido de su atribución constitucional de sancionar a los jueces supremos
y fiscales supremos, prevista en el artículo 154°, inciso 3, de nuestra Carta
Magna.

IV. ELEMENTOS DEL PROCESO COMPETENCIAL. -

4.1. En la sentencia recaída en el Expediente N.º 00006-2006-PC/TC el Tribunal

Constitucional se establecen dos (2) criterios que deben configurarse en un
conflicto competencial y son el elemento objetivo y subjetivo 7.

A. ELEMENTO SUBJETIVO. -

4.2. El elemento subjetivo se refiere a los poderes u órganos constitucionales

entre los cuales se presenta el conflicto. Al respecto, el artículo 108°, inciso
3, del Código Procesal Constitucional en vigor, como ya se mencionó,

7 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 006-2006-PC/TC; Fundamentos

Jurídicos 6 y 9.

12
 dispone que el Tribunal Constitucional conozca aquellos casos en los que
exista un conflicto de competencias entre diversos poderes del Estado.

4.3. Como hemos visto, estamos ante un caso en el que la JUNTA NACIONAL
DE JUSTICIA cuestiona la adopción de ciertas decisiones por parte de la
Fiscal de la Nación ocasionando de esa forma un menoscabo a la
autonomía que ostenta el MINISTERIO PÚBLICO. Al respecto, conforme lo
indicado por el artículo 158° de nuestra Carta Magna, este último es un ente
autónomo y, como tal, puede adoptar decisiones en diversos ámbitos como
son en el normativo, el de gobierno, el administrativo y el económico;
facultades que se encuentran indicadas en el Texto Integrado del
Reglamento de Organización y Funciones con enfoque de Gestión por
Resultados, aprobado con la Resolución de la Junta de la Fiscalía de la
Nación N.º 1139-2020-MP-FN, del 15 de octubre de 2020.

4.4. Sin embargo, el actuar de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA a través de

la emisión de resoluciones que disponen la apertura de investigaciones
preliminares, ocasionan un menoscabo en la mencionada autonomía que
ostenta el MINISTERIO PÚBLICO. De esta manera queda acreditado que
la Demanda cumple con el elemento subjetivo del Proceso Competencial.

B. ELEMENTO OBJETIVO. -

4.5. En lo que respecta a la procedencia del elemento objetivo, consistente en

la materia del conflicto, conforme se desprende del Auto de Admisibilidad
recaído en el Expediente N.º 00003-2021-PCC/TC, es de resaltar la

13
 existencia de un conflicto de “competencias o atribuciones derivadas de
la Constitución o de las leyes orgánicas respectivas” 8.

4.6. En el caso concreto, la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA está

extralimitándose de aquella competencia regulada por el artículo 154° de la
Constitución Política del Perú, por cuanto la emisión de actos de
administración interna es de competencia exclusiva del MINISTERIO
PÚBLICO en su calidad de ente autónomo y con capacidad de dirección.
En todo caso, la competencia de revisar sus actos de gestión recaerá, en
primer lugar, en la propia entidad en virtud de su prerrogativa de control de
sus propios actos a través del ejercicio de la facultad de contradicción 9 o
de la declaración de nulidad de oficio 10 y, una vez agotada la vía
administrativa 11, recaerá en forma exclusiva y excluyente en el PODER
JUDICIAL en ejercicio de la función jurisdiccional12, a través de los
procesos ordinarios y constitucionales previstos por la legislación vigente.

4.7. Por consiguiente, la Demanda cumple con el elemento objetivo del Proceso
Competencial, en la medida que se ha demostrado que estamos ante un
detrimento de competencias y atribuciones constitucional, legal y
reglamentariamente previstas.

8 Fundamento Jurídico 8.
9 Emanada directamente de los artículos 2°, inciso 20, (Derecho de Petición) y 139°, inciso 3 (Debido
Proceso) de la Constitución Política del Estado; concordante con los artículos IV, inciso 1, numeral 1.2,
del Título Preliminar, (Debido Procedimiento) 11°, numeral 11.1, (Pretensión de los Recursos
Administrativos) 117°, (Derecho de Petición Administrativa) 120° (Facultad de Contradicción)
y 217° al 227° (Régimen de los Recursos Administrativos) del Texto Único Ordenado (TUO) de la
Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N.º 004-
2019-JUS.
10 Emanada del Art. 11°, numeral 11.2, (Facultad de declarar la Nulidad de Oficio) y 213° (Régimen

de la Nulidad de Oficio) del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

11 Artículo 228° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
12
Artículo 139°, inciso 1, de la Constitución Política del Estado.

14
V. FUNDAMENTOS DE HECHO. -

A. RESOLUCIÓN N.º 072-2023-JNJ (INVESTIGACIÓN PRELIMINAR N.º

001-2023-JNJ). -

5.1. Con Resolución N.º 072-2023-JNJ, del 23 de febrero de 2023, emitida por
la Presidenta de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA en la Investigación
Preliminar N.º 001-2023-JNJ (Denuncia N.º 1209-2022-JNJ), se dispuso la
apertura de una investigación preliminar contra la Sra. Liz Patricia
Benavides Vargas, en su actuación como Fiscal de la Nación, por los
siguientes hechos:

(i) Haber presuntamente realizado cambios en la conformación de

fiscales integrantes del Equipo Especial para el caso denominado
“Los Cuellos Blancos del Puerto” para interferir en las
investigaciones fiscales; con lo cual habría vulnerado los deberes
previstos en el artículo 33°, inciso 20 y 22, de la Ley N.º 30483, Ley
de la Carrera Fiscal, concordantes con la prohibición prevista en el
artículo 39°, inciso 7, de dicho Cuerpo Normativo; configurándose,
conforme se le imputó, la falta muy grave tipificada en el artículo 47°,
inciso 13, de la referida Ley de la Carrera Fiscal.

(ii) Haber presuntamente dado un trato ofensivo o degradante el ahora

secretario técnico de la OTI-NCPP, Sr. Víctor Manuel Cubas
Villanueva, al emitir su resolución de cese con una celeridad
inusitada, utilizando información parcial y sin dar respuesta a su
carta de renuncia, con lo cual habría vulnerado el deber previsto en

15
 el artículo 33°, inciso 20, de la Ley de la Carrera Fiscal;
configurándose, conforme se le imputó, la falta muy grave tipificada
en el artículo 47°, inciso 13, de la antedicha Ley de la Carrera Fiscal.

(iii) Haber presuntamente influido o ejercido presión respecto del

personal de la OTI-NCPP del Ministerio Público para que remitieran
información de favor para sustentar la resolución de cese del Sr.
Cubas Villanueva por motivos de deficiencia en la gestión
administrativa, con lo cual habría vulnerado el deber previsto en el
artículo 33°, inciso 20, de la Ley de la Carrera Fiscal;
configurándose, conforme se le imputó, las faltas muy graves
tipificadas en el artículo 47°, incisos 10 y 13, de la precitada Ley de
la Carrera Fiscal.

5.2. Las disposiciones de la Ley de la Carrera Fiscal antes señaladas se

enuncian del siguiente modo:

LEY DE LA CARRERA FISCAL

«Artículo 33°. - Deberes. - Son deberes

de los fiscales los siguientes:
(…)
20. Guardar en todo momento conducta
intachable.
(…)
22. Cumplir con los demás deberes
señalados por ley».

«Artículo 39°. – Prohibiciones. - Está

prohibido a los fiscales:
(…)

16
 7. Influir o interferir de manera directa o
indirecta, en el resultado de las
investigaciones fiscales que no estén a
su cargo.
(…)».

«Artículo 47°. - Faltas muy graves. - Son

faltas muy graves las siguientes:
(…)
10. Cometer actos de acoso sexual o
coacción laboral debidamente
comprobados.
(…)
13. Incurrir en acto u omisión que, sin
ser delito, comprometa gravemente los
deberes del cargo.
(…)».

B. RESOLUCIÓN N.º 403-2023-JNJ (INVESTIGACIÓN PRELIMINAR N.º

008-2023-JNJ). -

5.3. Con Resolución N.º 403-2023-JNJ, del 17 de abril de 2023, emitida por la
Presidenta de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA en la Investigación
Preliminar N.º 008-2023-JNJ (Denuncia N.º 1033-2022-JNJ, acumulada a
la Denuncia N.º 088-2023-JNJ), se dispuso la apertura de una investigación
preliminar contra la Sra. Liz Patricia Benavides Vargas, en su actuación
como Fiscal de la Nación, por los siguientes hechos:

(i) Haber cesado a la Sra. Aurora Remedios Fátima Castillo Fuerman

del despacho de la Fiscalía Superior de la Fiscalía Corporativa
Especializada en Ciberdelincuencia de Lima Centro, y de su
designación como Jefa de la Unidad Fiscal Especializada en

17
 Ciberdelincuencia del MINISTERIO PÚBLICO con competencia
nacional; y haber cesado al Sr. Luis Felipe Zapata González como
Fiscal Adjunto Supremo de la Segunda Fiscalía Suprema Transitoria
Especializada en Delitos cometidos por Funcionarios Públicos; con
lo cual habría vulnerado los deberes previstos en el artículo 33°,
incisos 20 y 22, de la Ley de la Carrera Fiscal, concordantes con la
prohibición prevista en el artículo 39°, inciso 14, de dicho Cuerpo
Normativo; configurándose, conforme se le imputó, las faltas muy
graves tipificadas en el artículo 47°, incisos 1, 10 y 13, de la precitada
Ley de la Carrera Fiscal.

(ii) Haber nombrado al Sr. Miguel Ángel Vegas Vaccaro en el cargo de

Fiscal Supremo Provisional, designándolo en el despacho de la
Fiscalía Suprema Especializada en delitos cometidos por
funcionarios Públicos; con lo cual habría vulnerado los deberes
previstos en el artículo 33°, incisos 20 y 22, de la Ley de la Carrera
Fiscal, concordantes con la prohibición prevista en el artículo 39°,
inciso 14, de dicho Cuerpo Normativo; configurándose, conforme se
le imputó, la falta muy grave tipificada en el artículo 47°, inciso 13,
de la antedicha Ley de la Carrera Fiscal.

(iii) Haber removido al Sr. Frank Robert Almanza Altamirano como Fiscal
Superior Provisional del Distrito Fiscal de Lima Centro y haberlo
designado en el despacho de la Fiscalía Superior Penal de la
Primera Fiscalía Corporativa Penal de Miraflores - Surquillo - San
Borja; con lo cual habría vulnerado los deberes previstos en el
artículo 33°, incisos 20 y 22, de la Ley de la Carrera Fiscal,

18
 concordantes con la prohibición prevista en el artículo 39°, inciso 7,
de dicho Cuerpo Normativo; configurándose, conforme se le imputó,
las faltas muy graves tipificadas en el artículo 47°, incisos 1 y 13, de
la mencionada Ley de la Carrera Fiscal.

(iv) Haber realizado cambios en la conformación de fiscales que integran

el Equipo Especial para el caso “Los Cuellos Blancos del Puerto”;
con lo cual habría vulnerado los deberes previstos en el artículo 33°,
incisos 20 y 22, de la Ley de la Carrera Fiscal, concordantes con las
prohibiciones previstas en el artículo 39°, incisos 7 y 14, de dicho
Cuerpo Normativo; configurándose, conforme se le imputó, las faltas
muy graves tipificadas en el artículo 47°, incisos 1 y 13, de la
mencionada Ley de la Carrera Fiscal.

5.4. Las disposiciones de la Ley de la Carrera Fiscal antes señaladas se

enuncian del siguiente modo:

LEY DE LA CARRERA FISCAL

«Artículo 33°. - Deberes. - Son deberes

de los fiscales los siguientes:
(…)
20. Guardar en todo momento conducta
intachable.
(…)
22. Cumplir con los demás deberes
señalados por ley».

«Artículo 39°. – Prohibiciones. - Está

prohibido a los fiscales:
(…)

19
 7. Influir o interferir de manera directa o
indirecta, en el resultado de las
investigaciones fiscales que no estén a
su cargo.
(…)
14. Las demás señaladas por ley.».

«Artículo 47°. - Faltas muy graves. - Son

faltas muy graves las siguientes:
1. Emitir resoluciones, disposiciones,
providencias, dictámenes o
requerimientos sin motivación.
(…)
10. Cometer actos de acoso sexual o
coacción laboral debidamente
comprobados.
(…)
13. Incurrir en acto u omisión que, sin
ser delito, comprometa gravemente los
deberes del cargo.
(…)».

C. RESOLUCIÓN N.º 6 (INVESTIGACIÓN PRELIMINAR N.º 008-2023-JNJ,

ACUMULADA A LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR N.º 001-2023-JNJ). -

5.5. Con Resolución N.º 6, del 29 de mayo de 2023, emitida por la Miembro
Instructor de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, Sra. Luz Inés Valcárcel
Tello de Ñecco, se dispuso lo siguiente:

«ACUMULAR DE OFICIO la Investigación Preliminar N.º 001-

2023, a la Investigación Preliminar N.º 008-2023, toda vez que
ambos expedientes se encuentran en etapa de evaluación de
parte del órgano instructor, para la emisión del informe que
justifica si corresponde o no abrir procedimiento disciplinario

20
 contra Liz Patricia Benavides Vargas, en su condición de Fiscal
de la Nación».

5.6. De las presuntas faltas atribuidas antes descritas se desprende que versan
sobre actos de gestión adoptados en el marco de la autonomía que goza la
representante del MINISTERIO PÚBLICO, cuyo control jurídico no es de
competencia de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA sino de la propia
entidad, a través de la prerrogativa de control administrativo de sus propios
actos y, agotada la vía administrativa, del PODER JUDICIAL en ejercicio
de la función jurisdiccional.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO. -

6.1. Conforme se desprende de lo hasta aquí expuesto, un Proceso

Competencial tiene como presupuesto la existencia una decisión
(disposición, acto o resolución) o concreta actuación que configura un
presunto vicio competencial.

6.2. En la presente DEMANDA COMPETENCIAL se demuestra que el actuar

de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, en contra de la Sra. Liz Patricia
Benavides Vargas, en su condición de Fiscal de la Nación, está afectando
la competencia del MINISTERIO PÚBLICO. Como es conocido la JUNTA
NACIONAL DE JUSTICIA ha dispuesto la apertura de investigaciones
preliminares en contra de la Fiscal de la Nación a sabiendas que lo que es
materia de discusión son las decisiones administrativas adoptadas en su
calidad de máxima representante y titular del Ministerio Público, quien está
a cargo de dirigir la administración de justicia en la entidad mencionada, así
como tutelar su Política Institucional en armonía con la Política General del

21
 Estado (artículo 158° de la Constitución Política del Perú), conforme fue
elegida; lo cual se acredita en la Resolución de la Junta de Fiscales
Supremos N.º 028-2022-MP-FN-JFS, de fecha 20 de junio de 2021.

6.3. En ese orden de ideas, el actuar de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA

es contrario a lo dispuesto por el artículo 158° de la Constitución Política
del Perú que establece que el MINISTERIO PÚBLICO, es un ente
autónomo siendo el Fiscal de la Nación quien lo preside.

6.4. Estando a lo cual, el Presente Proceso Competencial persigue como

finalidad establecer un criterio acorde al ordenamiento jurídico vigente
respecto de las facultades –específicamente, la potestad disciplinaria sobre
los jueces supremos y los fiscales supremos– que ejerce la JUNTA
NACIONAL DE JUSTICIA respecto a los magistrados cuando realizan
actos de gestión o de gobierno, garantizando el respeto del ejercicio de las
competencias por parte del MINISTERIO PÚBLICO, dejando desde ya
establecido un precedente en favor de las siguientes gestiones que
ocuparán el cargo mencionado así como el procedimiento regular para
cuestionar actos de gestión administrativa.

6.5. Si bien no se han encontrado antecedentes de la existencia de demandas

competenciales interpuestas en contra de la JUNTA NACIONAL DE
JUSTICIA, es menester indicar que la presente Demanda Competencial
impactará de manera positiva en posteriores gestiones de los máximos
representantes del MINISTERIO PÚBLICO, así como también de su
homólogo en el Poder Judicial.

22
6.6. Asimismo, la presente demanda permitirá al Tribunal Constitucional
determinar el alcance de la norma constitucional que desarrolla la atribución
de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA regulada en el artículo 154° de la
Constitución Política del Estado, que desarrolla la potestad sancionadora
del referido ente; así como podrá precisar que es la propia Demandante la
que en uso de su prerrogativa de control de los propios actos y, agotada la
vía administrativa, es el PODER JUDICIAL quienes debe conocer el control
jurídico de los actos de gestión que puedan ser realizados por la Fiscal de
la Nación. Así, de determinarse que la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA
se está excediendo de sus facultades, el Tribunal Constitucional deberá
disponer el archivo de las dos (2) investigaciones preliminares que se
vienen conociendo a la fecha, en los extremos precisados en los párrafos
precedentes.

6.7. Ya que no existen antecedentes que desarrollen la competencia de la

JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA respecto de los actos de administración
interna del máximo representante del MINISTERIO PÚBLICO, resulta
necesario el pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre esta
materia, más aún al tratarse del primer caso en el que se cuestionan actos
de gestión de la Fiscal de la Nación, hechos muy alejados a las
competencias reales que ostenta la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA;
ente encargado de coadyuvar al correcto ejercicio de la función
jurisdiccional, fiscal y contralora, cuando los magistrados concurren en
faltas disciplinarias en el marco del ejercicio de sus labores jurisdiccionales.

6.8. Con esta labor interpretativa y delimitadora de competencias del Supremo

Intérprete de la Constitución, se garantizará que el artículo 154° de nuestra

23
 Carta Magna sea entendido en concordancia con los principios
constitucionales que sustentan toda democracia, evitándose un control en
las decisiones autónomas de administración interna adoptadas por la Fiscal
de la Nación.

A. MENOSCABO DE LA ATRIBUCIÓN DE CONDUCCIÓN DE LA GESTIÓN

DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCAL DE LA NACIÓN. -

6.9. Las precitadas actuaciones de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA

constituyen un menoscabo de la atribución de la Fiscal de la Nación de
conducir la gestión del MINISTERIO PÚBLICO expresada en las siguientes
disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO

“Artículo 158°.- Ministerio Público. -El Ministerio Público es

autónomo. El Fiscal de la Nación lo preside. Es elegido por la
Junta de Fiscales Supremos. El cargo de Fiscal de la Nación
dura tres años, y es prorrogable, por reelección, sólo por otros
dos. Los miembros del Ministerio Público tienen los mismos
derechos y prerrogativas y están sujetos a las mismas
obligaciones que los del Poder Judicial en la categoría
respectiva. Les afectan las mismas incompatibilidades. Su
nombramiento está sujeto a requisitos y procedimientos
idénticos a los de los miembros del Poder Judicial en su
respectiva categoría”.

DECRETO LEGISLATIVO N.º 052, LEY ORGÁNICA DEL

MINISTERIO PÚBLICO

“Artículo 64°. - Representación del Ministerio Público por el

Fiscal de la Nación. - El Fiscal de la Nación representa al
Ministerio Público. Su autoridad se extiende a todos los

24
 funcionarios que lo integran, cualesquiera que sean su
categoría y actividad funcional especializada”.

“Artículo 65°. - Funciones del Fiscal de la Nación. - Corresponde

al Fiscal de la Nación:
(…)
3. Nombrar a los Fiscales Provisionales de todos los niveles,
siguiendo los criterios establecidos en la Ley 30483, Ley de la
Carrera Fiscal.
(…)".

TEXTO INTEGRADO DEL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y

FUNCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO, APROBADO POR
RESOLUCIÓN 1139-2020-MP-FN.

“Artículo 7°.- Despacho de la Fiscalía de la Nación. - El

Despacho de la Fiscalía de la Nación es el órgano de la Alta
Dirección, se encuentra a cargo del Fiscal de la Nación quien
representa al Ministerio Público, su autoridad se extiende a
todos los Magistrados, Funcionarios y Servidores que lo
integran, cualquiera sea su categoría y actividad funcional
especializada. Es responsable del siguiente resultado.-
Ministerio Público logra un excelente desempeño en la recta y
efectiva administración de justicia a nivel nacional”.

“Artículo 8.- Funciones del Despacho de la Fiscalía de la Nación

Son funciones del Despacho de la Fiscalía de la Nación:
(…)
Función Normativa y Reguladora:
(…)
i. Designar funcionarios, así como nombrar a los servidores de
la institución.
(…)”.

6.10. Para el desarrollo de estas funciones, el artículo 158° de la Constitución

Política del Estado garantiza que: “El Ministerio Público es autónomo”,
y a su vez dicha característica ha sido recogida en el artículo 1° del Decreto

25
 Legislativo N.º 052, Ley Orgánica del Ministerio Público 13. De modo que la
autonomía que goza el MINISTERIO PÚBLICO se encuentra garantizada
constitucionalmente.

6.11. Y en términos del Tribunal Constitucional –en la Sentencia recaída en el

Expediente N.º 00025-2013-AI/TC 14– la autonomía constituye una
“garantía institucional que permite proteger a determinadas
instituciones a las que se considera componentes esenciales del
ordenamiento jurídico y cuya preservación es indispensable para
asegurar la efectiva vigencia de los principios constitucionales”.

6.12. Asimismo, en la mencionada Sentencia se establece que la autonomía

comprende dos ámbitos: el administrativo y el funcional. En la presente
demanda nos limitaremos a profundizar la autonomía administrativa que
consiste, conforme se desprende del Fundamento 41 de la en la Sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 00025-2013-AI/TC,
en “aquella capacidad de autogobierno para desenvolverse con
libertad y discrecionalidad, sin dejar de pertenecer a una estructura
general de la cual en todo momento se forma parte, y que está
representada no sólo por el Estado sino por el ordenamiento jurídico
que rige a éste” 15. En otras palabras, la autonomía administrativa está

13 Ley Orgánica del Ministerio Público, aprobado mediante Decreto Legislativo N.º 052

Artículo 1.- El Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que tiene como funciones
principales la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, la representación
de la sociedad en juicio, para los efectos de defender a la familia, a los menores e incapaces y el interés
social, así como para velar por la moral pública; la persecución del delito y la reparación civil. También
velará por la prevención del delito dentro de las limitaciones que resultan de la presente ley y por la
independencia de los órganos judiciales y la recta administración de justicia y las demás que le señalan la
Constitución Política del Perú y el ordenamiento jurídico de la Nación.
14 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 00025-2013-AI/TC y acumuladas,

Fundamento 37.
15 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 00025-2013-AI/TC y acumuladas,

Fundamento 41.

26
 “referida a la asignación de funciones debidamente delimitadas, que
permite dirigir y orientar política y administrativamente su comunidad
en base a directrices propias que pueden ser distintas de las
adoptadas por los órganos estatales” 16.

6.13. Bajo esa misma línea, en el Expediente N.º 0028-2007-AI/TC el Tribunal

Constitucional ha precisado que la autonomía administrativa “consiste en
la facultad de organizarse internamente, así como de determinar y
reglamentar los servicios públicos de su responsabilidad” 17.

6.14. De lo expuesto se desprende que el MINISTERIO PÚBLICO goza de

autonomía administrativa, y en virtud a ello tiene la capacidad de
autogobernarse y regularse sin la intervención directa de otras instituciones;
esto es, la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA debe limitarse únicamente a
ejercer la potestad sancionadora derivadas de faltas cometidas en el
ejercicio de funciones jurisdiccionales como lo contempla el artículo 154°,
inciso 3, de la Constitución Política del Estado, y no sobre actos de gestión
o de gobierno.

6.15. Bajo esa lógica, la Fiscal de la Nación como representante del MINISTERIO
PÚBLICO, que ha sido elegida precisamente por su méritos como Fiscal
Suprema por la JNJ, y quien ha sido legítimamente elegida por la Junta de
Fiscales Supremos conforme lo establece el artículo 158° de la Constitución
Política del Estado, tiene la atribución constitucional de realizar o disponer

16 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 00025-2013-AI/TC y acumuladas,

Fundamento 40.
17 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 00028-2007-AI/TC, Fundamento 8,

literal b).

27
 acciones inherentes a su competencia, esto es, disponer de actos de
gobierno o de gestión a efectos de lograr el cumplimiento de los objetivos
institucionales.

6.16. En el caso concreto se denota que las investigaciones instauradas por parte
de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA en contra de la actual Fiscal de la
Nación, por actos de administración interna, constituyen una extralimitación
de sus atribuciones para gestionar el MINISTERIO PÚBLICO; olvidándose
que, en su calidad de Fiscal de la Nación, puede realizar actos de
administración interna, entre ellas, la de designar y dar por concluido a
fiscales provisionales, así como dar por terminado el vínculo laboral de un
servidor de la institución a la que representa, siempre en los casos previstos
legalmente.

6.17. Para sustentar ello tenemos la Resolución N.º 072-2023-JNJ, de fecha 23

de febrero de 2023, emitida en la Investigación Preliminar N.º 001-2023-JNJ
(Denuncia N.º 1209-2022) con la que se atribuyó a la señora Fiscal de la
Nación las presuntas faltas administrativas siguientes: (i) Haber realizado
cambios en la conformación de fiscales que integran el Equipo Especial
para el caso denominado “Los Cuellos Blancos del Puerto” a fin de interferir
en las investigaciones fiscales; y, (ii) Suscribir la resolución de cese de un
personal de confianza.

De otro lado, se tiene la Resolución N.º 403-2023-JNJ, de fecha 17 de abril

de 2023, en virtud de la Investigación Preliminar N.º 008-2023-JNJ
(Denuncia N.º 1033-2022-JNJ acumulada a la Denuncia N.º 088-2023-JNJ)
con la que se dispuso la instauración de Investigación Preliminar contra la
Sra. Liz Patricia Benavides Vargas en su calidad de Fiscal de la Nación, a

28
 través de la cual se le atribuye presuntamente las faltas administrativas
siguientes: (i) Haber cesado a un Fiscal Adjunto Supremo y a una Fiscal
Superior en cargos transitorios; (ii) Haber nombrado a un Fiscal Adjunto
Supremo Provisional; (iii) Haber removido a un Fiscal Superior Provisional;
y, (iv) Haber realizado cambios en la conformación de fiscales que integran
el Equipo Especial para el caso “Los Cuellos Blancos del Puerto”.

6.18. Como se observa, las “presuntas infracciones” en mérito a las cuales se

dispuso la apertura de investigaciones preliminares contra la Sra. Liz
Patricia Benavides Vargas en su calidad de Fiscal de la Nación, son
decisiones de administración interna y que a la fecha encuentran sustento
legal en el artículo 65°, inciso 3, de la Ley N.º 31718, norma que modifica
el Decreto Legislativo N.º 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, al
facultar al Fiscal de la Nación a nombrar a fiscales provisionales de todos
los niveles. En esa línea, el literal i) del artículo 8° del Texto Integrado del
Reglamento de Organización y Funciones con enfoque de gestión por
resultados, aprobado con la Resolución de la Junta de la Fiscalía de la
Nación N.º 1139-2020-MP-FN, señala que una de las funciones del
Despacho de la Fiscalía de la Nación consiste en designar a funcionarios,
así como nombrar a los servidores de la institución; quedando acreditado
que dichas facultades consisten en actos de administración interna que
recaen en el máximo representante del Ministerio Público.

6.19. Para poder comprender la real afectación en las funciones del

representante del Ministerio Público, debemos remitirnos a comprender y
entender qué implica un acto de administración interna.

29
6.20. A manera de antecedente, se debe señalar que la distinción entre actos jure
gestionis y jure imperii, utilizada en la tradición jurídica romano–germana,
consistía en que el derecho administrativo era aplicable a los actos jure
imperii; por su parte, los actos jure gestionis quedaban sometidos al
derecho privado18. En ese sentido, los actos de gestión pueden ser
entendidos como aquellos que no son de imperio, siendo sus características
las siguientes:

(i) El emisor del acto procede en calidad de representante de la

Administración Pública; como es en el presente caso en el que la
Fiscal de la Nación realiza acciones que tienen como objeto
organizar y hacer funcionar de manera correcta las actividades
propias del Ministerio Público.

(ii) Las acciones por realizarse se concretizan en mérito a que la

Administración Pública actúa conforme sus prerrogativas y
competencias.

(iii) Las decisiones que sean adoptadas guardan coherencia entre sí,
logrando obtener no sólo la confianza por parte de terceros, sino la
consecución de los objetivos trazados por una gestión determinada.

6.21. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1°, numeral 1.2, inciso 1.2.1
del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, los actos de
administración interna son aquellos: “[Destinados] a organizar o hacer

18García Castillo, T. El contrato de estado internacional, UNAM, México, 2018, pp. 189-193. Versión digital
disponible en: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2532/7.pdf

30
 funcionar sus propias actividades o servicios. Estos actos son
regulados por cada entidad, con sujeción a las disposiciones del
Título Preliminar de esta Ley, y de aquellas disposiciones que así lo
establezcan”.

6.22. En tal sentido, los actos de administración interna o actos de gestión “no
son actos administrativos puesto que no afectan a los terceros que no
forman parte de la entidad (…). Los actos de administración interna de las
entidades están destinados a organizar o hacer funcionar las actividades o
servicios de [estas] ” 19. De modo que, cuando el MINISTERIO PÚBLICO
tome decisiones respecto a cambios internos dentro de la entidad se está
realizando actos de gestión o de administración interna, los cuales no
pueden ser considerados actos administrativos porque no afectan a
terceros externos a la entidad.

6.23. Así pues, ejemplos claros de actos de administración interna lo

encontramos en la Ley Orgánica del Ministerio Público, específicamente en
el artículo 6° que establece que la Fiscal de la Nación puede solicitar
información a otras entidades; y en su artículo 31° contempla que nombra
al personal auxiliar y administrativo del Ministerio Público. También pueden
existir actos de gestión privados que consisten en decisiones que tienen
como objetivo disponer el cumplimiento de un interés público, pero
utilizando normas del derecho privado y no de derecho público. Dichos
actos se orientan a lograr los fines de la entidad y no ostentan carácter
autoritario.

19 Guzmán Napuri, Ch., Manual del procedimiento administrativo general, Instituto Pacífico, Lima, 2017,
p. 315.

31
6.24. De modo que, en el contexto de la organización y funcionamiento de una
entidad se aplica el concepto de actos de gobierno, y de acuerdo con la
doctrina administrativa, dichos actos no son materia de observación, en
otras palabras, existe la imposibilidad de que estos actos sean
judicialmente revisados más allá del control de la motivación.
Adicionalmente, un acto de gobierno relacionado a la organización y
funcionamiento de la entidad (conocido como acto de administración
interna), implica el ejercicio de una potestad discrecional que tiene dos
elementos -como describe Igartua Salaverria- que son “una opción (entre
varias soluciones posibles) razonable (en un marco socio-cultural
determinado)”20.

6.25. Y profundizando sobre ello, la “discrecionalidad de la Administración

consiste en la habilitación de la norma para que sea la Administración la
que integre, complete o cree el supuesto de hecho al que vincular la
consecuencia jurídica prevista”21. De modo que, las decisiones de gestión
adoptadas en el Ministerio Público tienen una pauta de discrecionalidad
mixta, que implica en los términos desarrollados por Casetta, que en los
sistemas en que coincide la discrecionalidad pura y la discrecionalidad
técnica la elección de la Administración Pública debe ser lógica y
congruente con el interés público perseguido y los intereses secundarios
que estén involucrados en la decisión22.

20 Igartua Salaverria, J., Discrecionalidad técnica, motivación y control jurisdiccional, Civitas, Madrid, 1998,
p. 45.
21 Rodríguez de Santiago, J.M.a, Metodología del derecho administrativo. Reglas de racionalidad para la

adopción y el control de la decisión administrativa, Marcial Pons, Madrid, 2016 p. 157.

22
Casetta, E., Manuale di diritto amministrativo, Giuffrè Editore, Milán, 2017, p. 387.

32
6.26. De esta forma queda en evidencia que los actos de gobierno no pueden ser
revisados por otro organismo que no ejerza potestad jurisdiccional para
controlar la motivación, ese es el ámbito de control judicial por tratarse de
decisiones no regladas, sino discrecionales23. El fundamento para limitar el
control judicial se encuentra en garantizar la autonomía de la administración
en su capacidad para llevar a cabo ciertas acciones sin restricciones.

6.27. De lo señalado se desprende que los actos de administración interna no se

encuentran comprendidos dentro de las denominadas “labores
jurisdiccionales” sino como parte de los actos de gobierno o de gestión
institucional; y por ende la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA únicamente
tiene competencia para investigar a magistrados por actos cometidos en el
ejercicio de las labores jurisdiccionales.

6.28. En consecuencia, reiteramos, la JUNTA NACIONAL DE JUSTICA viene

extralimitándose en el ejercicio de sus funciones al investigar, a través de
la apertura de investigaciones preliminares, actos de gestión o de
administración interna de quien ejerce el cargo como Fiscal de la Nación.

6.29. Esta situación quebranta la autonomía del representante del MINISTERIO

PÚBLICO, por cuanto el Fiscal Supremo que ejerce funciones de
administración interna en su calidad Fiscal de la Nación, puede disponer
actos de gestión o de gobierno, los mismos que no pueden ser sometidos
a la supervisión y control por parte de la Junta Nacional de Justicia, puesto

23 Véase, Igartua Salaverria, J., “Control judicial de la discrecionalidad técnica: error manifiesto,

inmediación, sana crítica”, en Revista de Administración Pública, N.º 204, 2017, p. 31.

33
 que se está investigando asuntos que no se enmarcan dentro de su
competencia ni atribuciones constitucionales.

6.30. De lo expresado, la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, bajo una

interpretación errada del artículo 154°, numeral 3, de la Constitución Política
del Estado, viene investigando a la Fiscal de la Nación por la adopción de
actos de gestión o de administración interna, a pesar que dicha potestad no
se encuentra contemplada en ningún dispositivo normativo constitucional;
lo que conlleva a que se cree una situación de incertidumbre en cuanto a la
autonomía de la institución y a su capacidad para cumplir sus funciones en
su vertiente administrativa.

6.31. Por otro lado, debe señalarse que lo expuesto no implica que los actos de
gestión realizados por quien ejerce el cargo de Fiscal de la Nación no se
encuentren sometidos a un control; sino que a través de la presente
demanda se precisa que dicha potestad no corresponde a la JUNTA
NACIONAL DE JUSTICIA.

6.32. Finalmente, cabe señalar que actualmente, las Investigaciones

Preliminares materia del presente Proceso Competencial vienen siendo
conducidas por una Miembro Instructor que excede el límite de edad exigido
para ser miembro de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, conforme lo
dispuesto en el artículo 10°, numeral 10.1, literal “c”, de la Ley N.º 30916,
Ley Orgánica de la Junta Nacional de Justicia; situación que redunda
directamente sobre la competencia como requisito de validez del acto
administrativo, a tenor de dispuesto en los artículos 3°, inciso 1, y 10°,
inciso 2, del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

34
B. VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DEMOCRÁTICO DE DERECHO Y LA
SEPARACIÓN DE PODERES.

6.33. El artículo 43° de la Constitución Política del Estado consagra el Principio

del Estado Democrático de Derecho y el Principio de Separación de
Poderes como componentes esenciales de la organización del Estado
Peruano, en los términos siguientes: “La República del Perú es
democrática, social, independiente y soberana. // El Estado es uno e
indivisible. // Su gobierno es unitario, representativo y
descentralizado, y se organiza según el principio de la separación de
poderes”.

6.34. Si bien es cierto que los antecedentes de este principio pueden ser
encontrados en las culturas antiguas y clásicas, como lo son Roma y
Grecia, también es verdad que no fue hasta Montesquieu, filósofo francés,
quien expuso con mayor claridad el contenido de este principio. Así, el
mencionado pensador nos explica que el propósito de limitar el poder era
evitar su acumulación en una sola persona proponiendo para ello dividirlo
en tres: el ejecutivo, el legislativo y el judicial, manteniendo su
independencia entre sí.

6.35. De esa manera, en una primera formulación se estableció que el Poder

Ejecutivo debía gobernar; el Poder Legislativo el de producir, modificar y
derogar normas; por su parte, el Poder Judicial debía tener a su cargo la
resolución de diversos conflictos existentes. Estas ideas originarias fueron
transformándose en el tiempo, siendo que en la actualidad la separación de

35
 poderes se concibe basándose en el equilibrio existente entre las partes y
sus roles dejando de lado las injerencias de un poder del estado por sobre
el otro.

6.36. Ahora bien, según nuestro diseño constitucional incluye un conjunto de

organismos con autonomía constitucional que también están comprendidos
dentro del principio de separación de poderes para el respeto del
cumplimiento de sus funciones y atribuciones.

6.37. Con respecto al contenido y los alcances del precitado artículo 43° de
nuestra Carta Magna, el Supremo Intérprete de la Constitución ha tenido
ocasión de pronunciarse del siguiente modo:

«12. Respecto del principio de separación de poderes, también

ha establecido este Colegiado que, conforme a los artículos 3°
y 43° de la Constitución, la República del Perú se configura
como un Estado Democrático y Social de Derecho, y su
gobierno se organiza según el principio de separación de
poderes. La existencia de este sistema de equilibrio y de
distribución de poderes, con todos los matices y correcciones
que impone la sociedad actual, sigue constituyendo, en su idea
central, una exigencia ineludible en todo Estado Democrático y
Social de Derecho. La separación de estas tres funciones
básicas del Estado, limitándose de modo recíproco, sin
entorpecerse innecesariamente, constituye una garantía para
los derechos constitucionalmente reconocidos e,
idénticamente, para limitar el poder frente al absolutismo y la
dictadura.

13. Sin embargo, la separación de poderes que configura

nuestra Constitución no es absoluta, porque de la estructura y
funciones de los Poderes del Estado regulados por la Norma

36
 Suprema, también se desprende el principio de colaboración de
poderes. 24.

14. El principio de separación de poderes persigue pues

asegurar que los poderes constituidos desarrollen sus
competencias con arreglo al principio de corrección funcional;
es decir, sin interferir con las competencias de otros, pero, a su
vez, entendiendo que todos ejercen una función
complementaria en la consolidación de la fuerza normativa de
la Constitución, como Norma Suprema del Estado (artículos
38°, 45° y 51 °).

15. Por lo tanto, queda claro que el principio de separación de

poderes no sólo resulta un parámetro del Estado destinado a
distribuir atribuciones y competencias a cada poder que lo
conforma, sino que, de acuerdo con su evolución, actualmente
también implica la colaboración entre cada uno de ellos en
búsqueda de un mejor y eficaz ejercicio de sus funciones» 25.

6.38. En cuanto a las manifestaciones del Principio de Separación de Poderes,

previsto en el artículo 43° de nuestra Carta Magna, en el Fundamento 56
de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º
0006-2018-PI/TC se enumeran las siguientes:

«• Principio de separación de poderes propiamente dicho: (…)

autonomía funcional y a las diferentes competencias que cada
poder estatal (y también cada órgano constitucional autónomo)
tiene, pero también a las distintas funciones (sociales y
políticas) que cada uno cumple tendencialmente (…) nuestro
modelo no aspira —a diferencia de lo que ocurre en un régimen
parlamentario— a la confusión o subordinación entre los
poderes, o a la asunción de que existe una suerte de un "primer
poder" de Estado. Se reconoce la división de poderes y se

24 Criterio refrendado en la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 006-2019-
CC-TC, Fundamento Jurídico 31, entre otros.
25
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 00005-2006-AI-TC.

37
 prevén formas razonables para resolver o superar las
diferencias entre ellos.

• Principio de balance entre poderes: Se refiere a la existencia

de mecanismos de coordinación (...); mecanismos de control
recíproco (control jurídico y jurídico-político entre los poderes
y órganos constitucionales autónomos) y mecanismos de
equilibrio entre poderes (respeto de la autonomía de los otros
poderes y órganos constitucionales autónomos, regulación de
las competencias y funciones ajenas sin desnaturalizarlas, (…).
• Principio de cooperación: (…) las competencias y funciones
de los poderes y órganos constitucionales autónomos deben
estar orientadas al cumplimiento de los fines del Estado
(artículo 44 de la Constitución), a la concreción del conjunto de
bienes y valores constitucionales (…). De esta manera, entre los
poderes públicos resulta de aplicación el principio de "lealtad
constitucional", el cual, además del respeto a las competencias
y funciones ajenas, orienta el comportamiento de los actores
estatales hacia la consecución del bien común, que debe ser el
fin último de la política. (…)
• Principio de solución democrática: Este principio pone de
relieve que frente a un entrampamiento o crisis política o
institucional que no puede superarse a través de los medios
institucionales habituales debe preferirse, (…), las salidas
deliberadas, es decir, mediante el diálogo institucional (…). De
esta manera, la forma de gobierno, así como las relaciones entre
los poderes públicos, deben tender a establecer y preferir
mecanismos de diálogo que permitan resolver las
controversias»26.

6.39. Esta manifestaciones del Principio de Separación de Poderes, vale decir, la

separación de poderes propiamente dicha y el balance de poderes,
coadyuvarán a demostrar que la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA se
excedió en sus competencias al haber dispuesto la apertura de dos (2)
Investigaciones Preliminares –posteriormente acumuladas– en contra de la

26
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 0006-2018-PI/TC. Recuperado de:
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2018/00006-2018-AI.pdf

38
 Fiscal de la Nación por haber realizado actos de administración interna y
actos de gestión, menoscabando así las atribuciones establecidas en el
artículo 158° de la Constitución Política del Estado; norma que dispone
que el Ministerio Público es un ente autónomo y, como tal, tiene la
capacidad constitucional y legal para adoptar decisiones en diversos
ámbitos, como son el normativo, el de gobierno, el administrativo y el
económico.

6.40. En mérito a lo expuesto, se solicita al Tribunal Constitucional realizar un

análisis sobre la competencia que la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA
ostenta, teniendo como base la manifiesta vulneración del Principio de
Separación de Poderes, consagrado en el artículo 43° de la Constitución.

VII. TRANSCENDENCIA E IMPORTANCIA DE LA DECISIÓN DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

7.1. El objeto de la DEMANDA COMPETENCIAL permitirá la delimitación de la

competencia disciplinaria de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, ente que
únicamente tiene facultades para coadyuvar el correcto ejercicio de la
función fiscal del MINISTERIO PÚBLICO y no para controlar los actos de
administración interna adoptados de otras entidades del Estado.

7.2. La decisión del Tribunal Constitucional impactará de forma positiva no solo

en el MINISTERIO PÚBLICO, sino también en otros entes del Estado sobre
los que ejerce competencia sancionadora. Además, ratificará la autonomía
de las decisiones adoptadas por la Fiscal de la Nación, como máxima
representante del MINISTERIO PÚBLICO.

39
 POR TANTO:

A USTED SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL PEDIMOS: Se sirva admitir a trámite la presente DEMANDA
de proceso COMPETENCIAL, conferirle el trámite que a su especial naturaleza
corresponde conforme al Código Procesal Constitucional en vigor y, en su
oportunidad, y declararla plenamente FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS Y
PRETENSIONES, anulándose todos y cada uno de los actos que el Tribunal
Constitucional encuentre viciados de incompetencia constitucional, con efecto
ERGA OMNES, por ser de especial justicia constitucional y de urgente necesidad
para la estabilidad jurídica y política de la República.

PRIMER OTROSI DECIMOS: REPRESENTACIÓN PROCESAL

Conforme el Acuerdo N.º 6380, adoptado por la Junta de Fiscales Supremos del
Ministerio Público realizada en sesión extraordinaria llevada a cabo el 14 de agosto
de 2023, se autoriza la representación procesal del Procurador Público de la
Procuraduría Pública del Ministerio Público, Sr. Alfonso José Carrizales Dávila,
designado por Resolución Suprema N.º 124-2019-JUS, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 12 de junio de 2019.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: DESIGNACIÓN DE DEFENSA COADYUVANTE

AD HONOREM
En el marco estricto de las funciones y atribuciones conferidas por el Decreto
Legislativo N.º 1326, Decreto Legislativo que reestructura el Sistema
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del
Estado, el Procurador Público del Ministerio Público, Sr. Alfonso José Carrizales

40
Dávila, designa al abogado, Dr. Aníbal Quiroga León, con Registro CAL N.º 10760,
para que intervenga y participe en la defensa de la Demandante en el presente
PROCESO COMPETENCIAL, de modo coadyuvante y en forma Ad Honorem.

TERCER OTROSÍ DECIMOS: DOMICILIO PROCESAL

Para la notificación de todas las resoluciones que se expidan en este proceso,
señalo como domicilio procesal aquel ubicado en la Av. Abancay N° 491, Octavo
Piso, Cercado de Lima, provincia y departamento de Lima, Casilla Electrónica N°
1985 del Sistema de Notificaciones Electrónicas del Poder Judicial - SINOE; así
como en los correos electrónicos: procuraduria@mpfn.gob.pe y
aqldefensa.litigios@gmail.com; con Celular N.º 950880063.

CUARTO OTROSÍ DECIMOS: ANEXOS

Se adjuntan a la Demanda los siguientes anexos:
1-A Oficio N.º 000875-2023-MP-FN-SJFS de la Secretaría de la Junta de Fiscales
Supremos que remite el Acuerdo N.º 6380 de la Junta de Fiscales Supremos del
Ministerio Público, realizada en sesión extraordinaria llevada a cabo el 14 de
agosto de 2023, mediante el cual autoriza a la Fiscal de la Nación y Presidenta de
la Junta de Fiscales Supremos como máxima autoridad del Ministerio Público a
presentar la demanda competencia y con la que se delega representación procesal
a la Procuraduría Pública del Ministerio Público.
1-B Copia simple de la Resolución de la Junta de Fiscales Supremos N.º 028-
2022-MP-FN-JFS, de fecha 20 de junio de 2021, mediante la cual se elige a la Sra.
Liz Patricia Benavides Vargas como Fiscal de la Nación por el periodo de tres (3)
años, contados a partir del 1 de julio de 2022.
1-C Copia simple de la Resolución N.º 072-2022-JNJ, de fecha 23 de febrero de
2023

41
1-D Copia simple de la Resolución N.º 403-2022-JNJ, de fecha 17 de abril de 2023
1-E Copia simple de la Resolución N.º 6, de fecha 29 de mayo de 2023
1-F Copia simple del Documento Nacional de Identidad de la Fiscal de la Nación,
Sra. Liz Patricia Benavides Vargas.
1-G Copia simple del Documento Nacional de Identidad del Procurador Público del
Ministerio Público, Sr. Alfonso José Carrizales Dávila.
1-H Copia simple de la Resolución Suprema No. 124-2019-JUS.
Lima, 15 de agosto de 2023

LIZ PATRICIA BENAVIDES VARGAS

DNI N.º 09303630

ALFONSO JOSÉ CARRIZALES DÁVILA

DNI N.º 09398420
CAL N.º 20963

42
 Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres
Año de la unidad, la paz y el desarrollo

Firmado digitalmente por DIAZ

VASQUEZ Carmen Del Pilar FAU
20131370301 soft
Lima,
Lima,15
15de
deagosto
Agostodedel
2023
2023 Secretaria De La Junta De Fiscales
Supremos
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.08.2023 09:31:14 -05:00

OFICIO
OFICION° -2023-MP-FN-SJFS
N° 000875-2023-MP-FN-SJFS
Señor:
ALFONSO JOSE CARRIZALES DAVILA
Procurador - Procuraduría Pública del Ministerio Publico
Presente.-

Asunto : Se remite el ACUERDO n.° 6380, adoptado por la Junta de Fiscales

Supremos, en sesión de fecha 14 de agosto de 2023.

Expediente : SJFS0020230000322

Tengo el agrado de dirigirme a usted, por disposición de la Junta de Fiscales Supremos,

quienes en sesión extraordinaria llevada a cabo el día 14 de agosto de 2023, adoptó por
unanimidad el Acuerdo n.° 6380, el mismo que a continuación se transcribe:

ACUERDO n.° 6380

Visto: El informe n.° 648-2023-MP-FN-OGASEJ, emitido por la Oficina General de Asesoría
Jurídica. Al respecto, la Junta de Fiscales Supremos respecto a la viabilidad para la
interposición de la demanda competencial y medida cautelar contra la Junta Nacional de
Justicia; previo debate, deliberación, con la dispensa de la lectura y aprobación del acta,
ACORDÓ por unanimidad i) INTERPONER demanda competencial con el requerimiento
de medida cautelar ante el Tribunal Constitucional, en contra de la Junta Nacional de Justicia,
en los supuestos indicados durante la deliberación. ii) AUTORIZAR a la Fiscal de la Nación y
Presidenta de la Junta de Fiscales Supremos como máxima representante del Ministerio
Público, presente la demanda competencial y el requerimiento de medida cautelar; y (iii)
AUTORIZAR la representación procesal en el Procurador Público del Ministerio Público.

Es todo cuanto se le hace llega, para su conocimiento y fines de su competencia.

Sin otro particular, hago propicia la ocasión para expresarle mi mayor consideración.

Atentamente,

CARMEN DEL PILAR DIAZ VASQUEZ

CDV/ncpdlc

(511) 625-5555 EXPEDIENTE:SJFS0020230000322

Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú CODUN:XZ3WZ
www.fiscalia.gob.pe R.1319
CDV/npc
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado en el Ministerio Público Fiscalía de la nación, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S.
026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas.
368F5A556B81BD8513F8FE44BD2BFF111B6D1FD3D62D48D5B0CFD49BC5AB34DE98404522DC53B8FCAE4351308FA59911A2EC6AA56DFC41FA3706407B32A5D7B1

El Peruano / Viernes 1 de julio de 2022 NORMAS LEGALES
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE:
1. CONVOCAR al juez superior José Luis la Rosa
Sánchez Paredes, designado por la Corte Superior de
Justicia de Ancash, para que asuma temporalmente el
cargo de presidente del Jurado Electoral Especial de
Bolognesi, en el proceso de Elecciones Regionales y
Municipales 2022, del 29 de junio al 4 de julio de 2022,
fecha en la que culmina la licencia otorgada al presidente
titular, señor magistrado Nilton Fernando Moreno Merino.
2. PONER la presente resolución en conocimiento
del Poder Judicial, de la Presidencia del Consejo de
Ministros, del Ministerio Público, de la Oficina Nacional
de Procesos Electorales, del Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil, de la Defensoría del Pueblo,
de la Contraloría General de la República, del Ministerio
de Economía y Finanzas, del Ministerio del Interior, del
Ministerio de Defensa, de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, del Jurado Electoral Especial de Bolognesi, así
como de don José Luis la Rosa Sánchez Paredes, para
los fines pertinentes.
3. DISPONER la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, en el portal electrónico
institucional del Jurado Nacional de Elecciones y en el
panel del Jurado Electoral Especial de Bolognesi.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
SALAS ARENAS
MAISCH MOLINA
RAMÍREZ CHÁVARRY
SANJINEZ SALAZAR
SÁNCHEZ VILLANUEVA
Gómez Valverde
Secretario General (e)
2081774-1
MINISTERIO PUBLICO
Eligen Fiscal de la Nación por el periodo de
tres (3) años, asumiendo sus funciones a
partir del 1 de julio de 2022
RESOLUCIÓN DE LA JUNTA DE
FISCALES SUPREMOS
Nº 028-2022-MP-FN-JFS
Lima, 20 de junio de 2022
VISTO Y CONSIDERANDO:
Mediante Acuerdo Nº 6066, adoptado por la Junta de
Fiscales Supremos, en la Sesión Ordinaria del 17 de junio
de 2022, se acordó por unanimidad que, en la siguiente
sesión se elegirá al Fiscal de la Nación, para el periodo
2022-2025.
Por Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº
513-2022-MP-FN de fecha 29 de marzo de 2022, se
dispuso designar al doctor Pablo Wilfredo Sánchez
Velarde, Fiscal Supremo Titular, como Fiscal de la Nación
Interino, a partir del 30 de marzo de 2022 y hasta la
elección del nuevo Fiscal de la Nación.
El artículo 158 de la Constitución Política del Perú,
en concordancia con el artículo 37 del Decreto legislativo
Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, artículo
modificado por la Ley Nº 27362, norman la elección del
Fiscal de la Nación por la Junta de Fiscales Supremos.
En ese sentido, en Sesión Extraordinaria de la Junta de
Firmado por: Editora
Peru
Fecha: 01/07/2022 03:31
59
Fiscales Supremos, llevada a cabo el 20 de junio de 2022,
bajo la presidencia del doctor Pablo Wilfredo Sánchez
Velarde, Fiscal de la Nación (i), y con la asistencia de
los fiscales supremos titulares doctora Zoraida Ávalos
Rivera, doctora Liz Patricia Benavides Vargas y doctor
Juan Carlos Villena Campana, se procedió a la elección
del Fiscal de la Nación.
Consecuentemente, la Junta de Fiscales Supremos,
mediante Acuerdo Nº 6067, adoptado en la fecha, con la
dispensa de la lectura y aprobación del Acta, eligió por
unanimidad a la doctora Liz Patricia Benavides Vargas,
como Fiscal de la Nación por el periodo de tres (3) años,
comprendido del 1 de julio 2022 al 1 de julio de 2025.
Que, en uso de las atribuciones conferidas por el
Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio
Público, y conforme a lo establecido en el considerando
precedente;
SE RESUELVE:
Artículo Primero. ELEGIR a la doctora LIZ PATRICIA
BENAVIDES VARGAS, Fiscal Suprema Titular, como
Fiscal de la Nación por el periodo de tres (3) años,
asumiendo sus funciones a partir del 1 de julio de 2022.
Artículo Segundo. Hacer de conocimiento la presente
Resolución al Presidente Constitucional de la República,
Presidenta del Congreso de la República, Presidenta del
Poder Judicial, Ministro de Justicia y Derechos Humanos
y Presidente de la Junta Nacional de Justicia, para los
fines pertinentes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
PABLO WILFREDO SÁNCHEZ VELARDE
Fiscal de la Nación (i)
Presidente de la Junta de Fiscales Supremos
2081835-1
Dan por concluida la designación de Fiscal
Suprema Titular, en el Despacho de la
Fiscalía Suprema Especializada en delitos
cometidos por Funcionarios Públicos
RESOLUCIÓN DE LA FISCALÍA DE LA NACIÓN
N° 1274-2022-MP-FN
Lima, 30 de junio de 2022
VISTO Y CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución de la Junta de Fiscales
Supremos N° 028-2022-MP-FN-JFS, de fecha 20 de
junio de 2022, se resolvió elegir a la doctora Liz Patricia
Benavides Vargas, Fiscal Suprema Titular, como Fiscal de
la Nación por el periodo de tres (3) años, asumiendo sus
funciones a partir del 01 de julio de 2022.
En ese sentido, con la finalidad de que asuma el
cargo para el cual fue elegida, corresponde se expida
el resolutivo correspondiente por el cual se disponga
la conclusión de su designación en el Despacho donde
ejerce funciones.
Estando a lo expuesto y de conformidad con lo
establecido en el artículo 64° del Decreto Legislativo N°
052, Ley Orgánica del Ministerio Público.
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Dar por concluida la designación
de la doctora Liz Patricia Benavides Vargas, Fiscal
Suprema Titular, en el Despacho de la Fiscalía Suprema
Especializada en delitos cometidos por Funcionarios
Públicos, materia de la Resolución de la Fiscalía de la
Nación N° 1098-2022-MP-FN, de fecha 14 de junio de
2022, con efectividad a partir del 01 de julio de 2022.
Artículo Segundo.- Hacer de conocimiento la
presente Resolución, a la Junta Nacional de Justicia, Corte
Suprema de Justicia de la República, Presidencias de las
Juntas de Fiscales Superiores de los Distritos Fiscales
 Expediente N.º:
Escrito N.º: 01
Sumilla: INTERPONE
D E M A N D A
COMPETENCIAL CONTRA
LA JUNTA NACIONAL DE
JUSTICIA. --

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

El MINISTERIO PÚBLICO, debidamente

representado por la Señora Fiscal de la Nación y Presidenta de la
Junta de Fiscales Supremos, Dña. LIZ PATRICIA BENAVIDES
VARGAS, identificada con DNI N.º 09303630 y con domicilio real
en la Av. Abancay Cuadra 5 S/N., Piso 9, Cercado de Lima,
provincia y departamento de Lima, debidamente autorizada por el
Acuerdo N.º 6380 de la Junta de Fiscales Supremos de sesión
extraordinaria llevada a cabo el 14 de agosto de 2023, que
autoriza a la Sra. Fiscal de la Nación a ejercer la legitimación
activa en el presente proceso constitucional de contienda de
competencia o proceso competencia, y su respectiva medida
cautelar, proceso que es de control directo de las facultades y
atribuciones constitucionales de los Organismos Constitucionales,
por intermedio de la representación procesal conferida al
Procurador Público del Ministerio Público, Sr. Dr. Alfonso
Carrizales Dávila, designado por Resolución Suprema N.º 124-
2019-JUS, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 12 de junio
de 2019; ante Usted atentamente decimos:

Que, de conformidad con lo establecido por el

artículo 202°, inciso 3, de la Constitución Política del Estado,
desarrollados en los artículos 108° al 112° del Código Procesal
Constitucional vigente, venimos a interponer formal DEMANDA
DE PROCESO COMPETENCIAL, la misma que está dirigida
contra la
JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, por conflicto de competencias
y atribuciones directamente asignadas por la Constitución Política
del Estado, la Ley Orgánica del Ministerio Público e instrumentos
de gestión conexos a la Fiscal de la Nación para nombrar a
fiscales provisionales de todos los niveles, designar a funcionarios
y nombrar a servidores como actos de administración interna
como más adelante se desarrollará in extenso; de manera que con
el proceder que pasaremos a describir, se han vulnerado -y se
están vulnerando- de manera clara y flagrante las competencias
constitucionales asignadas directamente por la Constitución al
Ministerio Público con clara violación del Principio de Separación
de Poderes, además de haberse desnaturalizado el objeto y la
esencia del Procedimiento Administrativo Disciplinario al haberse
trocado un instrumento de indebido “control político” y de
mediatización de las facultades de la Fiscal de la Nación, cuyas
finalidades jurídico constitucionales radican exclusiva y
excluyentemente en la retribución de las faltas disciplinarias a
quienes resulten responsables de su comisión y la garantía
institucional de la conservación de la integridad de la entidad
frente a las conductas desviadas de sus miembros 1 y,
concretamente, el funcionamiento de la Administración Pública2,
trocándoselas por una acción de control político directo y abstracto
por la vía impropia de un Procedimiento Administrativo
Disciplinario así instrumentalizado, contra los actos de
administración de la Fiscal de la Nación, desnaturalizando de
manera evidente la finalidad de la sanción disciplinaria conforme
se encuentra descrita en las Disposiciones Generales del
Reglamento de Procedimientos Disciplinarios de la Junta Nacional
de Justicia, aprobado por Resolución N.º 008-2020-JNJ3.
1 HUERGO LORA, Alejandro. - Las sanciones administrativas. IUSTEL: Madrid, 2007. p. 182.
2 Recurso de Nulidad N.º 2090-2005, Considerando 4, establecido como precedente vinculante por
Acuerdo Plenario N.º 1-2007/ESV-22.
3 REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIOS DE LA JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA
“FINALIDAD. - Investigar las faltas disciplinarias, establecer las responsabilidades que deriven de las
mismas y aplicar las sanciones previstas en la norma, a los/las jueces/juezas y fiscales, jefes de la
Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial y del Ministerio Público, así como a las/los jefes de la
I. PETITORIO. -

1.%2. A tenor de lo dispuesto por el artículo 112° del Código

Procesal Constitucional vigente: “[En] los procesos
competenciales, la sentencia se obtiene con el voto
conforme de cinco (5) magistrados. (…) vincula a los
poderes públicos y tiene plenos efectos frente a todos.
Determina los poderes o entes estatales a que
corresponden las competencias o atribuciones
controvertidas y anula las disposiciones, resoluciones o
actos viciados de incompetencia. Asimismo, resuelve,
en su caso, lo que procediere sobre las situaciones
jurídicas producidas sobre la base de tales actos
administrativos”.
2.%2. En tal sentido, la presente DEMANDA COMPETENCIAL
tiene por objeto:

(%3) Que, se declare que la JUNTA NACIONAL DE

JUSTICIA carece de competencia para cuestionar o
revisar los actos de administración interna o actos de
gestión dispuestos por la Fiscal de la Nación que
preside el MINISTERIO PÚBLICO.

(%3) Que, se declare que los actos de administración

interna o actos de gestión o actos de gobierno de la
Fiscal de la Nación, que preside el MINISTERIO
PÚBLICO, solo son susceptibles de control jurídico-
disciplinario mediante el ejercicio de la prerrogativa
administrativa de

Oficina Nacional de Procesos Electorales y del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil que
hubiesen incurrido en las mismas”.
 control de sus propios actos y que solo podrían ser
conocidas por el órgano competente.

(%3) Que, como supuestos de menoscabo de

competencias tenemos como ejemplos los siguientes
actos administrativos de la Junta Nacional de Justicia:

RESOLUCIÓN N.º 072-2022-JNJ, DEL 23 DE FEBRERO

DE 2023, que dio origen a la Investigación Preliminar
N.º 001-2023-JNJ, mediante la cual se dispuso la
apertura de investigación preliminar contra la Sra. Liz
Patricia Benavides Vargas, en su actuación como
Fiscal de la Nación.

RESOLUCIÓN N.º 403-2022-JNJ, DEL 17 DE ABRIL DE

2023, que dio origen a la Investigación Preliminar N.º
008-2023-JNJ, mediante la cual se dispuso la apertura
de investigación preliminar de oficio contra la Sra.
Patricia Benavides Vargas, en su actuación como
Fiscal de la Nación.

RESOLUCIÓN N.º 6, DEL 29 DE MAYO DE 2023, emitida

en el expediente correspondiente a la Investigación
Preliminar N.º 001- 2023-JNJ, mediante la cual se
resolvió acumular de oficio la Investigación Preliminar
N.º 001-2023-JNJ a la Investigación Preliminar N.º 008-
2023-JNJ; por considerar que ambos expedientes se
encuentran en etapa de evaluación por parte del
Órgano Instructor, para la emisión del informe que
justifica si corresponde o
 no abrir investigaciones preliminares contra la Sra. Liz
Patricia Benavides Vargas, en su condición de Fiscal de
la Nación.

Por consiguiente, corresponde que se declare la NULIDAD

ABSOLUTA de la RESOLUCIÓN N.º 072-2022-JNJ, de 23
de febrero de 2023; y, de la RESOLUCIÓN N.º 6, del 29 de
mayo de 2023. También, la NULIDAD PARCIAL de la
RESOLUCIÓN N.º 403-2022-JNJ, del 17 de abril de 2023,
dejando subsistente el extremo referido a la conclusión de la
designación de la exfiscal, Sra. Bersabeth Revilla Corrales
en el cargo de Fiscal Suprema Provisional Transitoria y su
designación en el despacho de la Segunda Fiscalía Suprema
Transitoria Especializada en Delitos cometidos por
Funcionarios Públicos.
Asimismo, la NULIDAD DE LOS DEMÁS ACTOS
ADOPTADOS POR LA

JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, procediendo al archivo

definitivo de estas dos (2) investigaciones preliminares
acumuladas en los extremos correspondientes, garantizando
la competencia del MINISTERIO PÚBLICO, tal como se
encuentra ya regulada en el artículo 158° de nuestra Carta
Magna, consistente en que la Fiscalía de la Nación es un
ente dotado de autonomía en los ámbitos normativo, de
gobierno, administrativo y económico.

II.
LEGITIMIDAD PROCESAL Y ÓRGANO JURIS
DICCIONAL COMPETENTE.

1.%2. Al Tribunal Constitucional, como máximo intérprete de la

Constitución, conforme a su jurisprudencia y lo dispuesto en
el artículo 1° de la Ley N.º
 28301, Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
corresponde emitir pronunciamiento de manera que se
determine en la Sentencia de Mérito (meritum causae) que
se pronuncie en la presente causa constitucional
determinando si es a la Fiscal de la Nación, que preside el
MINISTERIO PÚBLICO, a quien compete dictar actos de
administración y actos de gestión sobre el nombramiento de
fiscales provisionales de todos los niveles, la designación de
funcionarios y el nombramiento de servidores, y no a la
JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA a través de
procedimientos administrativos disciplinarios, ya que ello
constituye una evidente intromisión en las competencias
constitucionales, legales y reglamentarias, así como una
afectación directa e inconstitucional de sus atribuciones
constitucionalmente previstas y descritas en el texto expreso
de la Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica del
Ministerio Público.

2.%2. Así lo dispone expresamente el artículo 108° del Código

Procesal Constitucional vigente cuando señala que: “El
Tribunal Constitucional conoce de los conflictos que se
susciten sobre las competencias o atribuciones
asignadas directamente por la Constitución o las leyes
orgánicas que delimiten los ámbitos propios de los
poderes del Estado, los órganos constitucionales, los
gobiernos regionales o municipales, y que opongan: (…)
3) A los poderes del Estado entre sí o con cualquiera de
los demás órganos constitucionales, o a estos entre sí”.

3.%2. Como establece de manera concordada y sistemática el

artículo II del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional vigente: “Son fines esenciales de los
procesos constitucionales garantizar la vigencia
 efectiva de los derechos constitucionales reconocidos
por la Constitución y los tratados de derechos humanos;
así como los principios de supremacía de la
Constitución y fuerza normativa”. Se trata, pues, de un
proceso de control directo y orgánico de la Constitución, sin
efectos intersubjetivos, y que tiene por finalidad lograr la
defensa integral de la Constitución con efecto erga omnes,
por medio de la más depurada, acabada y acertada
interpretación constitucional que al efecto deberá realizar el
Tribunal Constitucional en la presente causa constitucional.

4.%2. Con relación a la legitimación y representación en el

proceso competencial el artículo 108°, último párrafo, del
Código Procesal Constitucional vigente establece que: “Los
poderes o entidades estatales en conflicto actuarán en el
proceso a través de sus titulares. Tratándose de
entidades de composición colegiada, la decisión
requerirá contar con la aprobación del respectivo pleno”.
Al respecto, como lo indicamos en los párrafos precedentes,
se interpone la presente DEMANDA DE PROCESO
COMPETENCIAL, en mérito de lo acordado por la Junta de
Fiscales Supremos en sesión extraordinaria realizada el 14
de agosto de 2023 y del Acuerdo N.º 6380, por los que se
autoriza a la Sra. Fiscal de la Nación a ejercer la legitimación
activa en el presente proceso constitucional
-y de su eventual medida cautelar- de control directo por
intermedio de la representación procesal conferida al
Procurador Público del Ministerio Público, Sr. Alfonso José
Carrizales Dávila.

5.%2. Por consiguiente, habiéndose cumplido los requisitos de

legitimación procesal subjetiva (legitimatio ad causam) y de
legitimación procesal activa (legitimatio ad processum),
resulta necesario proceder a la admisión de la
 presente DEMANDA COMPETENCIAL, conforme a la
Constitución Política del Estado –y a su desarrollo en el
Código Procesal Constitucional en vigor– ya que, de lo
contrario, se dejaría al MINISTERIO PÚBLICO en un estado
de indefensión constitucional absoluta frente a la indebida y
reiterada injerencia por parte de la JUNTA NACIONAL DE
JUSTICIA sobre las atribuciones que le son propias; por
mandato expreso de nuestra Carta Magna.

III. TIPO DE CONFLICTO DE COMPETENCIAS QUE SE

PLANTEA EN EL PRESENTE CASO. -

1.%2. El artículo 109° del Código Procesal Constitucional

precisa, en cuanto al conflicto de competencias o de
atribuciones, que: “El conflicto se produce cuando alguno
de los poderes o entidades estatales a que se refiere el
artículo anterior adopta decisiones o rehúye
deliberadamente actuaciones, afectando competencias o
atribuciones que la Constitución y las leyes orgánicas
confieren a otro. // Si el conflicto versare sobre una
competencia o atribución expresada en una norma con
rango de ley, el Tribunal declara que la vía adecuada es
el proceso de inconstitucionalidad”.

2.%2. Sobre el particular, es pacífico en la doctrina distinguir

entre el conflicto de atribuciones, de nivel horizontal y de
alcance nacional, que se presenta cuando existe la
necesidad de determinar las posibilidades jurídicas de
actuación que la Constitución Política del Estado y las
normas que la desarrollan confieren a los poderes del Estado
y a los organismos constitucionales, y el conflicto de
competencias, de nivel vertical, y que
 involucra controversias entre el gobierno nacional, los
gobiernos regionales y/o los gobiernos locales. Tratándose
claramente en este caso de un conflicto entre las
atribuciones constitucionales que, siguiendo lo descrito en
los párrafos anteriores, corresponden al MINISTERIO
PÚBLICO y a la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA.

3.%2. En cuanto a la naturaleza de la controversia planteada, del

primer párrafo del artículo 108° del Código Procesal
Constitucional en vigor se desprenden los dos tipos de
conflictos de competencias y de atribuciones denominados
típicos, vale decir, el conflicto positivo, que se origina en
que ambas entidades pretenden ejercer la misma
competencia, y el conflicto negativo, que se presenta
cuando ambas entidades rechazan ejercer una competencia,
atribuyéndosela recíprocamente. Al respecto, en la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N.º 006-2006-PC/TC, se introdujo como
categoría el denominado conflicto constitucional por
menoscabo, que se presenta cuando es materia de
controversia es el hecho de cómo una competencia o
atribución –cuya titularidad no se discute– está siendo
ejercida; siempre que en la ilegítima modalidad del ejercicio
pueda ser derivada, una lesión del ámbito de las
competencias o atribuciones constitucionales ajenas, un
impedimento o un menoscabo 4 .

4.%2. En cuanto a la tipología de conflictos constitucionales por

menoscabo, en la misma Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.º 006-2006-PC/TC
se distinguen los siguientes:
 «Se trata aquí de un tipo de conflicto que se ha
venido a denominar como conflicto constitucional
por menoscabo de atribuciones constitucionales.
Puede este clasificarse en: a) conflicto
constitucional por menoscabo en sentido estricto;
b) conflicto constitucional por menoscabo de
interferencia; y, c) conflicto constitucional por
menoscabo de omisión. En el conflicto
constitucional por menoscabo en sentido estricto,
cada órgano constitucional conoce perfectamente
cuál es su competencia. Sin embargo, uno de ellos
lleva a cabo un indebido o prohibido ejercicio de la
competencia que le corresponde, lo que repercute
sobre el ámbito del que es titular el otro órgano
constitucional.
En el conflicto constitucional por menoscabo de
interferencia, las competencias de los órganos
constitucionales están enlazadas a tal punto que
uno de ellos no puede ejercer la suya sino tiene la
cooperación o la actuación de la competencia que
le pertenece al otro. En el conflicto constitucional
por menoscabo de omisión, uno de los órganos
omite ejercer su competencia produciéndose,
como consecuencia de ello, una atrofia o
imposibilidad de ejercicio de la competencia del
otro órgano constitucional, solo que, en este caso,
la omisión funcional no es condición indispensable
para el ejercicio de la competencia o atribución del
otro órgano constitucional» 5.

5.%2. Más recientemente, en la Sentencia del Tribunal

Constitucional recaída en el Expediente N.º 00003-2022-
PCC/TC, precisó lo siguiente en torno al conflicto por
menoscabo de atribuciones:
«11. Como ha quedado establecido en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, el
conflicto competencial por menoscabo es aquel
que se configura cuando un poder estatal u órgano
constitucional ejerce sus atribuciones de un modo
tal que afecta el adecuado ejercicio de las
competencias reservadas a otro poder u órgano
constitucional.
 %3. El conflicto competencial por menoscabo puede
clasificarse, a su vez, en dos subtipos: a) conflicto
competencial por menoscabo de atribuciones en
sentido estricto; y, b) conflicto competencial por
menoscabo de atribuciones por interferencia.
%3. De acuerdo con el primer subtipo de conflicto
competencial por menoscabo, si bien las
competencias han sido delimitadas con precisión,
una de las entidades ejerce dichas competencias
de forma inadecuada o prohibida, impidiendo con
ello que la otra ejerza las suyas a cabalidad.
%3. En cambio, en el conflicto competencial por
menoscabo de interferencia, las competencias de
los órganos constitucionales están enlazadas a tal
punto que uno de ellos no puede ejercer la suya si
no tiene la cooperación o la actuación de la
competencia que le corresponde al otro» 6 .

6.%2. En el presente caso, es evidente que NOS

ENCONTRAMOS CLARA Y MERIDIANAMENTE FRENTE
A UN CONFLICTO CONSTITUCIONAL POR MENOSCABO
DE ATRIBUCIONES EN SENTIDO ESTRICTO, habida
cuenta de que, si bien es cierto que la JUNTA NACIONAL
DE JUSTICIA se encuentra legitimada constitucionalmente
para aplicar las sanciones de amonestación, suspensión o
destitución a los jueces supremos y a los fiscales supremos
(integrantes del Poder Judicial y del Ministerio Público),
también lo es que dicho organismo constitucionalmente
autónomo viene ejerciendo dicha potestad de manera
indebida, con evidente exceso, puesto que, a través de una
apertura de una serie de investigaciones preliminares (nada
menos que 21 a la fecha) y la eventual instauración de
procedimientos administrativos disciplinarios e imposiciones
de sanciones disciplinarias provenientes de incorrectos
6 Sentencia contenida en el Expediente N.º 0003-2022-
PCC/TC Recuperado
de: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2023/00003-2022-CC.pdf
 criterios interpretativos, viene interfiriendo de modo evidente
en el ejercicio de la atribución constitucional de presidencia
del MINISTERIO PÚBLICO que le corresponde a la Fiscal de
la Nación en tanto autoridad constitucional; específicamente,
en el normal desarrollo de los actos de gobierno que le son
propios (materializados en actos de administración interna y
en actos de gestión).

7.%2. Como se desarrollará más adelante, dicha atribución

constitucional ha sido menoscabada por la JUNTA
NACIONAL DE JUSTICIA a través del uso indebido de su
atribución constitucional de sancionar a los jueces supremos
y fiscales supremos, prevista en el artículo 154°, inciso 3, de
nuestra Carta Magna.
IV. ELEMENTOS DEL PROCESO COMPETENCIAL. -

1.%2. En la sentencia recaída en el Expediente N.º 00006-2006-

PC/TC el Tribunal Constitucional se establecen dos (2)
criterios que deben configurarse en un conflicto competencial
y son el elemento objetivo y subjetivo 7.
A. ELEMENTO SUBJETIVO. -

2.%2. El elemento subjetivo se refiere a los poderes u órganos

constitucionales entre los cuales se presenta el conflicto. Al
respecto, el artículo 108°, inciso 3, del Código Procesal
Constitucional en vigor, como ya se mencionó,

7 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 006-2006-PC/TC; Fundamentos

Jurídicos 6 y 9.
 dispone que el Tribunal Constitucional conozca aquellos
casos en los que exista un conflicto de competencias entre
diversos poderes del Estado.

3.%2. Como hemos visto, estamos ante un caso en el que la

JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA cuestiona la adopción de
ciertas decisiones por parte de la Fiscal de la Nación
ocasionando de esa forma un menoscabo a la autonomía
que ostenta el MINISTERIO PÚBLICO. Al respecto,
conforme lo indicado por el artículo 158° de nuestra Carta
Magna, este último es un ente autónomo y, como tal, puede
adoptar decisiones en diversos ámbitos como son en el
normativo, el de gobierno, el administrativo y el económico;
facultades que se encuentran indicadas en el Texto
Integrado del Reglamento de Organización y Funciones con
enfoque de Gestión por Resultados, aprobado con la
Resolución de la Junta de la Fiscalía de la Nación N.º 1139-
2020-MP-FN, del 15 de octubre de 2020.

4.%2. Sin embargo, el actuar de la JUNTA NACIONAL DE

JUSTICIA a través de la emisión de resoluciones que
disponen la apertura de investigaciones preliminares,
ocasionan un menoscabo en la mencionada autonomía que
ostenta el MINISTERIO PÚBLICO. De esta manera queda
acreditado que la Demanda cumple con el elemento
subjetivo del Proceso Competencial.
B. ELEMENTO OBJETIVO. -

5.%2. En lo que respecta a la procedencia del elemento objetivo,

consistente en la materia del conflicto, conforme se
desprende del Auto de Admisibilidad recaído en el
Expediente N.º 00003-2021-PCC/TC, es de resaltar la
 existencia de un conflicto de “competencias o atribuciones
derivadas de la Constitución o de las leyes orgánicas
respectivas” 8.

6.%2. En el caso concreto, la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA

está extralimitándose de aquella competencia regulada por el
artículo 154° de la Constitución Política del Perú, por cuanto
la emisión de actos de administración interna es de
competencia exclusiva del MINISTERIO PÚBLICO en su
calidad de ente autónomo y con capacidad de dirección. En
todo caso, la competencia de revisar sus actos de gestión
recaerá, en primer lugar, en la propia entidad en virtud de su
prerrogativa de control de sus propios actos a través del
ejercicio de la facultad de contradicción 9 o de la declaración
de nulidad de oficio 1 0 y, una vez agotada la vía
administrativa 11, recaerá en forma exclusiva y excluyente en
el PODER JUDICIAL en ejercicio de la función
jurisdiccional 12 , a través de los procesos ordinarios y
constitucionales previstos por la legislación vigente.

7.%2. Por consiguiente, la Demanda cumple con el elemento

objetivo del Proceso Competencial, en la medida que se ha
demostrado que estamos ante un detrimento de
competencias y atribuciones constitucional, legal y
reglamentariamente previstas.

8 Fundamento Jurídico 8.
9 Emanada directamente de los artículos 2°, inciso 20, (Derecho de Petición) y 139°, inciso 3 (Debido
Proceso) de la Constitución Política del Estado; concordante con los artículos IV, inciso 1, numeral 1.2,
del Título Preliminar, (Debido Procedimiento) 11°, numeral 11.1, (Pretensión de los Recursos
Administrativos) 117°, (Derecho de Petición Administrativa) 120° (Facultad de Contradicción) y
217° al 227° (Régimen de los Recursos Administrativos) del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley
N.º 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N.º 004-
2019-JUS.
10 Emanada del Art. 11°, numeral 11.2, (Facultad de declarar la Nulidad de Oficio) y 213° (Régimen de
la Nulidad de Oficio) del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
11 Artículo 228° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
12 Artículo 139°, inciso 1, de la Constitución Política del Estado.
V. FUNDAMENTOS DE HECHO. -

A. RESOLUCIÓN N.º 072-2023-JNJ (INVESTIGACIÓN

PRELIMINAR N.º 001-2023-JNJ). -

1.%2. Con Resolución N.º 072-2023-JNJ, del 23 de febrero de

2023, emitida por la Presidenta de la JUNTA NACIONAL DE
JUSTICIA en la Investigación Preliminar N.º 001-2023-JNJ
(Denuncia N.º 1209-2022-JNJ), se dispuso la apertura de
una investigación preliminar contra la Sra. Liz Patricia
Benavides Vargas, en su actuación como Fiscal de la
Nación, por los siguientes hechos:

(%3) Haber presuntamente realizado cambios en la

conformación de fiscales integrantes del Equipo
Especial para el caso denominado “Los Cuellos
Blancos del Puerto” para interferir en las
investigaciones fiscales; con lo cual habría vulnerado
los deberes previstos en el artículo 33°, inciso 20 y 22,
de la Ley N.º 30483, Ley de la Carrera Fiscal,
concordantes con la prohibición prevista en el artículo
39°, inciso 7, de dicho Cuerpo Normativo;
configurándose, conforme se le imputó, la falta muy
grave tipificada en el artículo 47°, inciso 13, de la
referida Ley de la Carrera Fiscal.

(%3) Haber presuntamente dado un trato ofensivo o

degradante el ahora secretario técnico de la OTI-
NCPP, Sr. Víctor Manuel Cubas Villanueva, al emitir su
resolución de cese con una celeridad inusitada,
utilizando información parcial y sin dar respuesta a su
carta de renuncia, con lo cual habría vulnerado el
deber previsto en
 el artículo 33°, inciso 20, de la Ley de la Carrera Fiscal;
configurándose, conforme se le imputó, la falta muy
grave tipificada en el artículo 47°, inciso 13, de la
antedicha Ley de la Carrera Fiscal.

(%3) Haber presuntamente influido o ejercido presión

respecto del personal de la OTI-NCPP del Ministerio
Público para que remitieran información de favor para
sustentar la resolución de cese del Sr. Cubas
Villanueva por motivos de deficiencia en la gestión
administrativa, con lo cual habría vulnerado el deber
previsto en el artículo 33°, inciso 20, de la Ley de la
Carrera Fiscal; configurándose, conforme se le imputó,
las faltas muy graves tipificadas en el artículo 47°,
incisos 10 y 13, de la precitada Ley de la Carrera
Fiscal.

2.%2. Las disposiciones de la Ley de la Carrera Fiscal antes

señaladas se enuncian del siguiente modo:
LEY DE LA CARRERA FISCAL
«Artículo 33°. - Deberes. - Son
deberes de los fiscales los
siguientes:
(…)
20. Guardar en todo momento
conducta intachable.
(…)
22. Cumplir con los demás
deberes señalados por ley».
«Artículo 39°. – Prohibiciones. -
Está prohibido a los fiscales:
(…)
 7. Influir o interferir de manera
directa o indirecta, en el
resultado de las investigaciones
fiscales que no estén a su
cargo.
(…)».
«Artículo 47°. - Faltas muy
graves. - Son faltas muy graves
las siguientes:
(…)
10. Cometer actos de acoso
sexual o coacción laboral
debidamente comprobados.
(…)
13. Incurrir en acto u omisión
que, sin ser delito, comprometa
gravemente los deberes del
cargo.
(…)».

B. RESOLUCIÓN N.º 403-2023-JNJ (INVESTIGACIÓN

PRELIMINAR N.º 008-2023-JNJ). -

3.%2. Con Resolución N.º 403-2023-JNJ, del 17 de abril de

2023, emitida por la Presidenta de la JUNTA NACIONAL DE
JUSTICIA en la Investigación Preliminar N.º 008-2023-JNJ
(Denuncia N.º 1033-2022-JNJ, acumulada a la Denuncia N.º
088-2023-JNJ), se dispuso la apertura de una investigación
preliminar contra la Sra. Liz Patricia Benavides Vargas, en su
actuación como Fiscal de la Nación, por los siguientes
hechos:

(%3) Haber cesado a la Sra. Aurora Remedios Fátima

Castillo Fuerman del despacho de la Fiscalía Superior
de la Fiscalía Corporativa Especializada en
Ciberdelincuencia de Lima Centro, y de su designación
como Jefa de la Unidad Fiscal Especializada en
 Ciberdelincuencia del MINISTERIO PÚBLICO con
competencia nacional; y haber cesado al Sr. Luis
Felipe Zapata González como Fiscal Adjunto Supremo
de la Segunda Fiscalía Suprema Transitoria
Especializada en Delitos cometidos por Funcionarios
Públicos; con lo cual habría vulnerado los deberes
previstos en el artículo 33°, incisos 20 y 22, de la Ley
de la Carrera Fiscal, concordantes con la prohibición
prevista en el artículo 39°, inciso 14, de dicho Cuerpo
Normativo; configurándose, conforme se le imputó, las
faltas muy graves tipificadas en el artículo 47°, incisos
1, 10 y 13, de la precitada Ley de la Carrera Fiscal.

(%3) Haber nombrado al Sr. Miguel Ángel Vegas Vaccaro

en el cargo de Fiscal Supremo Provisional,
designándolo en el despacho de la Fiscalía Suprema
Especializada en delitos cometidos por funcionarios
Públicos; con lo cual habría vulnerado los deberes
previstos en el artículo 33°, incisos 20 y 22, de la Ley
de la Carrera Fiscal, concordantes con la prohibición
prevista en el artículo 39°, inciso 14, de dicho Cuerpo
Normativo; configurándose, conforme se le imputó, la
falta muy grave tipificada en el artículo 47°, inciso 13,
de la antedicha Ley de la Carrera Fiscal.

(%3) Haber removido al Sr. Frank Robert Almanza

Altamirano como Fiscal Superior Provisional del Distrito
Fiscal de Lima Centro y haberlo designado en el
despacho de la Fiscalía Superior Penal de la Primera
Fiscalía Corporativa Penal de Miraflores - Surquillo -
San Borja; con lo cual habría vulnerado los deberes
previstos en el artículo 33°, incisos 20 y 22, de la Ley
de la Carrera Fiscal,
 concordantes con la prohibición prevista en el artículo
39°, inciso 7, de dicho Cuerpo Normativo;
configurándose, conforme se le imputó, las faltas muy
graves tipificadas en el artículo 47°, incisos 1 y 13, de
la mencionada Ley de la Carrera Fiscal.

(%3) Haber realizado cambios en la conformación de

fiscales que integran el Equipo Especial para el caso
“Los Cuellos Blancos del Puerto”; con lo cual habría
vulnerado los deberes previstos en el artículo 33°,
incisos 20 y 22, de la Ley de la Carrera Fiscal,
concordantes con las prohibiciones previstas en el
artículo 39°, incisos 7 y 14, de dicho Cuerpo Normativo;
configurándose, conforme se le imputó, las faltas muy
graves tipificadas en el artículo 47°, incisos 1 y 13, de
la mencionada Ley de la Carrera Fiscal.

4.%2. Las disposiciones de la Ley de la Carrera Fiscal antes

señaladas se enuncian del siguiente modo:
LEY DE LA CARRERA FISCAL
«Artículo 33°. - Deberes. - Son
deberes de los fiscales los
siguientes:
(…)
20. Guardar en todo momento
conducta intachable.
(…)
22. Cumplir con los demás
deberes señalados por ley».
«Artículo 39°. – Prohibiciones. -
Está prohibido a los fiscales:
(…)
 7. Influir o interferir de manera
directa o indirecta, en el
resultado de las investigaciones
fiscales que no estén a su
cargo.
(…)
14. Las demás señaladas por
ley.».
«Artículo 47°. - Faltas muy
graves. - Son faltas muy graves
las siguientes:
1. Emitir resoluciones,
d i s p o s i c i o n e s ,
, sa i cned i vo r p
sen
m
eátcid
o requerimientos sin
motivación.
(…)
10. Cometer actos de acoso
sexual o coacción laboral
debidamente comprobados.
(…)
13. Incurrir en acto u omisión
que, sin ser delito, comprometa
gravemente los deberes del
cargo.
(…)».

C. RESOLUCIÓN N.º 6 (INVESTIGACIÓN PRELIMINAR N.º

008-2023-JNJ, ACUMULADA A LA INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR N.º 001-2023-JNJ). -

5.%2. Con Resolución N.º 6, del 29 de mayo de 2023, emitida

por la Miembro Instructor de la JUNTA NACIONAL DE
JUSTICIA, Sra. Luz Inés Valcárcel Tello de Ñecco, se
dispuso lo siguiente:
«ACUMULAR DE OFICIO la Investigación Preliminar
N.º 001- 2023, a la Investigación Preliminar N.º 008-
2023, toda vez que ambos expedientes se
encuentran en etapa de evaluación de parte del
órgano instructor, para la emisión del informe que
justifica si corresponde o no abrir procedimiento
disciplinario
 contra Liz Patricia Benavides Vargas, en su
condición de Fiscal de la Nación».

6.%2. De las presuntas faltas atribuidas antes descritas se

desprende que versan sobre actos de gestión adoptados en
el marco de la autonomía que goza la representante del
MINISTERIO PÚBLICO, cuyo control jurídico no es de
competencia de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA sino de
la propia entidad, a través de la prerrogativa de control
administrativo de sus propios actos y, agotada la vía
administrativa, del PODER JUDICIAL en ejercicio de la
función jurisdiccional.
VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO. -

1.%2. Conforme se desprende de lo hasta aquí expuesto, un

Proceso Competencial tiene como presupuesto la existencia
una decisión (disposición, acto o resolución) o concreta
actuación que configura un presunto vicio competencial.

2.%2. En la presente DEMANDA COMPETENCIAL se

demuestra que el actuar de la JUNTA NACIONAL DE
JUSTICIA, en contra de la Sra. Liz Patricia Benavides
Vargas, en su condición de Fiscal de la Nación, está
afectando la competencia del MINISTERIO PÚBLICO. Como
es conocido la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA ha
dispuesto la apertura de investigaciones preliminares en
contra de la Fiscal de la Nación a sabiendas que lo que es
materia de discusión son las decisiones administrativas
adoptadas en su calidad de máxima representante y titular
del Ministerio Público, quien está a cargo de dirigir la
administración de justicia en la entidad mencionada, así
como tutelar su Política Institucional en armonía con la
Política General del
 Estado (artículo 158° de la Constitución Política del Perú),
conforme fue elegida; lo cual se acredita en la Resolución de
la Junta de Fiscales Supremos N.º 028-2022-MP-FN-JFS, de
fecha 20 de junio de 2021.

3.%2. En ese orden de ideas, el actuar de la JUNTA NACIONAL

DE JUSTICIA es contrario a lo dispuesto por el artículo 158°
de la Constitución Política del Perú que establece que el
MINISTERIO PÚBLICO, es un ente autónomo siendo el
Fiscal de la Nación quien lo preside.

4.%2. Estando a lo cual, el Presente Proceso Competencial

persigue como finalidad establecer un criterio acorde al
ordenamiento jurídico vigente respecto de las facultades
–específicamente, la potestad disciplinaria sobre los jueces
supremos y los fiscales supremos– que ejerce la JUNTA
NACIONAL DE JUSTICIA respecto a los magistrados
cuando realizan actos de gestión o de gobierno,
garantizando el respeto del ejercicio de las competencias por
parte del MINISTERIO PÚBLICO, dejando desde ya
establecido un precedente en favor de las siguientes
gestiones que ocuparán el cargo mencionado así como el
procedimiento regular para cuestionar actos de gestión
administrativa.

5.%2. Si bien no se han encontrado antecedentes de la

existencia de demandas competenciales interpuestas en
contra de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, es menester
indicar que la presente Demanda Competencial impactará de
manera positiva en posteriores gestiones de los máximos
representantes del MINISTERIO PÚBLICO, así como
también de su homólogo en el Poder Judicial.
6.%2. Asimismo, la presente demanda permitirá al Tribunal
Constitucional determinar el alcance de la norma
constitucional que desarrolla la atribución de la JUNTA
NACIONAL DE JUSTICIA regulada en el artículo 154° de la
Constitución Política del Estado, que desarrolla la potestad
sancionadora del referido ente; así como podrá precisar que
es la propia Demandante la que en uso de su prerrogativa de
control de los propios actos y, agotada la vía administrativa,
es el PODER JUDICIAL quienes debe conocer el control
jurídico de los actos de gestión que puedan ser realizados
por la Fiscal de la Nación. Así, de determinarse que la
JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA se está excediendo de
sus facultades, el Tribunal Constitucional deberá disponer el
archivo de las dos (2) investigaciones preliminares que se
vienen conociendo a la fecha, en los extremos precisados en
los párrafos precedentes.

7.%2. Ya que no existen antecedentes que desarrollen la

competencia de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA
respecto de los actos de administración interna del máximo
representante del MINISTERIO PÚBLICO, resulta necesario
el pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre esta
materia, más aún al tratarse del primer caso en el que se
cuestionan actos de gestión de la Fiscal de la Nación,
hechos muy alejados a las competencias reales que ostenta
la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA; ente encargado de
coadyuvar al correcto ejercicio de la función jurisdiccional,
fiscal y contralora, cuando los magistrados concurren en
faltas disciplinarias en el marco del ejercicio de sus labores
jurisdiccionales.

8.%2. Con esta labor interpretativa y delimitadora de

competencias del Supremo Intérprete de la Constitución, se
garantizará que el artículo 154° de nuestra
 Carta Magna sea entendido en concordancia con los
principios constitucionales que sustentan toda democracia,
evitándose un control en las decisiones autónomas de
administración interna adoptadas por la Fiscal de la Nación.

A. MENOSCABO DE LA ATRIBUCIÓN DE CONDUCCIÓN DE

LA GESTIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCAL
DE LA NACIÓN. -

9.%2. Las precitadas actuaciones de la JUNTA NACIONAL DE

JUSTICIA constituyen un menoscabo de la atribución de la
Fiscal de la Nación de conducir la gestión del MINISTERIO
PÚBLICO expresada en las siguientes disposiciones
constitucionales, legales y reglamentarias:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO
“Artículo 158°.- Ministerio Público. -El Ministerio
Público es autónomo. El Fiscal de la Nación lo
preside. Es elegido por la Junta de Fiscales
Supremos. El cargo de Fiscal de la Nación dura tres
años, y es prorrogable, por reelección, sólo por
otros dos. Los miembros del Ministerio Público
tienen los mismos derechos y prerrogativas y están
sujetos a las mismas obligaciones que los del
Poder Judicial en la categoría respectiva. Les
afectan las mismas incompatibilidades. Su
nombramiento está sujeto a requisitos y
procedimientos idénticos a los de los miembros del
Poder Judicial en su respectiva categoría”.
DECRETO LEGISLATIVO N.º 052, LEY ORGÁNICA
DEL MINISTERIO PÚBLICO
“Artículo 64°. - Representación del Ministerio
Público por el Fiscal de la Nación. - El Fiscal de la
Nación representa al Ministerio Público. Su
autoridad se extiende a todos los
 funcionarios que lo integran, cualesquiera que sean
su categoría y actividad funcional especializada”.
“Artículo 65°. - Funciones del Fiscal de la Nación. -
Corresponde al Fiscal de la Nación:
(…)
3. Nombrar a los Fiscales Provisionales de todos
los niveles, siguiendo los criterios establecidos en
la Ley 30483, Ley de la Carrera Fiscal.
(…)".
TEXTO INTEGRADO DEL REGLAMENTO DE
ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO
PÚBLICO, APROBADO POR RESOLUCIÓN 1139-
2020-MP-FN.
“Artículo 7°.- Despacho de la Fiscalía de la Nación.
- El Despacho de la Fiscalía de la Nación es el
órgano de la Alta Dirección, se encuentra a cargo
del Fiscal de la Nación quien representa al
Ministerio Público, su autoridad se extiende a
todos los Magistrados, Funcionarios y Servidores
que lo integran, cualquiera sea su categoría y
actividad funcional especializada. Es responsable
del siguiente resultado.- Ministerio Público logra un
excelente desempeño en la recta y efectiva
administración de justicia a nivel nacional”.
“Artículo 8.- Funciones del Despacho de la Fiscalía
de la Nación Son funciones del Despacho de la
Fiscalía de la Nación:
(…)
Función Normativa y Reguladora:
(…)
i. Designar funcionarios, así como nombrar a los
servidores de la institución.
(…)”.

10.%2. Para el desarrollo de estas funciones, el artículo 158° de

la Constitución Política del Estado garantiza que: “El
Ministerio Público es autónomo”, y a su vez dicha
característica ha sido recogida en el artículo 1° del Decreto
 Legislativo N.º 052, Ley Orgánica del Ministerio Público 13.
De modo que la autonomía que goza el MINISTERIO
PÚBLICO se encuentra garantizada constitucionalmente.

11.%2. Y en términos del Tribunal Constitucional –en la

Sentencia recaída en el Expediente N.º 00025-2013-AI/TC
14– la autonomía constituye una “garantía institucional que

permite proteger a determinadas instituciones a las que

se considera componentes esenciales del ordenamiento
jurídico y cuya preservación es indispensable para
asegurar la efectiva vigencia de los principios
constitucionales”.

12.%2. Asimismo, en la mencionada Sentencia se establece que

la autonomía comprende dos ámbitos: el administrativo y el
funcional. En la presente demanda nos limitaremos a
profundizar la autonomía administrativa que consiste,
conforme se desprende del Fundamento 41 de la en la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N.º 00025-2013-AI/TC, en “aquella capacidad
de autogobierno para desenvolverse con libertad y
discrecionalidad, sin dejar de pertenecer a una
estructura general de la cual en todo momento se forma
parte, y que está representada no sólo por el Estado sino
por el ordenamiento jurídico que rige a éste” 15. En otras
palabras, la autonomía administrativa está
13 LeyOrgánica del Ministerio Público, aprobado mediante Decreto Legislativo N.º 052
Artículo 1.- El Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que tiene como funciones
principales la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, la
representación de la sociedad en juicio, para los efectos de defender a la familia, a los menores e
incapaces y el interés social, así como para velar por la moral pública; la persecución del delito y la
reparación civil. También velará por la prevención del delito dentro de las limitaciones que resultan de la
presente ley y por la independencia de los órganos judiciales y la recta administración de justicia y las
demás que le señalan la Constitución Política del Perú y el ordenamiento jurídico de la Nación.
14 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 00025-2013-AI/TC y acumuladas,
Fundamento 37.
15 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 00025-2013-AI/TC y acumuladas,
Fundamento 41.
 “referida a la asignación de funciones debidamente
delimitadas, que permite dirigir y orientar política y
administrativamente su comunidad en base a directrices
propias que pueden ser distintas de las adoptadas por
los órganos estatales” 16.

13.%2. Bajo esa misma línea, en el Expediente N.º 0028-2007-

AI/TC el Tribunal Constitucional ha precisado que la
autonomía administrativa “consiste en la facultad de
organizarse internamente, así como de determinar y
reglamentar los servicios públicos de su
responsabilidad” 17.

14.%2. De lo expuesto se desprende que el MINISTERIO

PÚBLICO goza de autonomía administrativa, y en virtud a
ello tiene la capacidad de autogobernarse y regularse sin la
intervención directa de otras instituciones; esto es, la JUNTA
NACIONAL DE JUSTICIA debe limitarse únicamente a
ejercer la potestad sancionadora derivadas de faltas
cometidas en el ejercicio de funciones jurisdiccionales como
lo contempla el artículo 154°, inciso 3, de la Constitución
Política del Estado, y no sobre actos de gestión o de
gobierno.

15.%2. Bajo esa lógica, la Fiscal de la Nación como

representante del MINISTERIO PÚBLICO, que ha sido
elegida precisamente por su méritos como Fiscal Suprema
por la JNJ, y quien ha sido legítimamente elegida por la
Junta de Fiscales Supremos conforme lo establece el
artículo 158° de la Constitución Política del Estado, tiene la
atribución constitucional de realizar o disponer
16 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 00025-2013-AI/TC y acumuladas,
Fundamento 40.
17 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 00028-2007-AI/TC, Fundamento 8,
literal b).
 acciones inherentes a su competencia, esto es, disponer de
actos de gobierno o de gestión a efectos de lograr el
cumplimiento de los objetivos institucionales.

16.%2. En el caso concreto se denota que las investigaciones

instauradas por parte de la JUNTA NACIONAL DE
JUSTICIA en contra de la actual Fiscal de la Nación, por
actos de administración interna, constituyen una
extralimitación de sus atribuciones para gestionar el
MINISTERIO PÚBLICO; olvidándose que, en su calidad de
Fiscal de la Nación, puede realizar actos de administración
interna, entre ellas, la de designar y dar por concluido a
fiscales provisionales, así como dar por terminado el vínculo
laboral de un servidor de la institución a la que representa,
siempre en los casos previstos legalmente.

17.%2. Para sustentar ello tenemos la Resolución N.º 072-2023-

JNJ, de fecha 23 de febrero de 2023, emitida en la
Investigación Preliminar N.º 001-2023-JNJ (Denuncia N.º
1209-2022) con la que se atribuyó a la señora Fiscal de la
Nación las presuntas faltas administrativas siguientes: (i)
Haber realizado cambios en la conformación de fiscales que
integran el Equipo Especial para el caso denominado “Los
Cuellos Blancos del Puerto” a fin de interferir en las
investigaciones fiscales; y, (ii) Suscribir la resolución de cese
de un personal de confianza.

De otro lado, se tiene la Resolución N.º 403-2023-JNJ, de

fecha 17 de abril de 2023, en virtud de la Investigación
Preliminar N.º 008-2023-JNJ (Denuncia N.º 1033-2022-JNJ
acumulada a la Denuncia N.º 088-2023-JNJ) con la que se
dispuso la instauración de Investigación Preliminar contra la
Sra. Liz Patricia Benavides Vargas en su calidad de Fiscal de
la Nación, a
 través de la cual se le atribuye presuntamente las faltas
administrativas siguientes: (i) Haber cesado a un Fiscal
Adjunto Supremo y a una Fiscal Superior en cargos
transitorios; (ii) Haber nombrado a un Fiscal Adjunto
Supremo Provisional; (iii) Haber removido a un Fiscal
Superior Provisional; y, (iv) Haber realizado cambios en la
conformación de fiscales que integran el Equipo Especial
para el caso “Los Cuellos Blancos del Puerto”.

18.%2. Como se observa, las “presuntas infracciones” en mérito

a las cuales se dispuso la apertura de investigaciones
preliminares contra la Sra. Liz Patricia Benavides Vargas en
su calidad de Fiscal de la Nación, son decisiones de
administración interna y que a la fecha encuentran sustento
legal en el artículo 65°, inciso 3, de la Ley N.º 31718, norma
que modifica el Decreto Legislativo N.º 052, Ley Orgánica del
Ministerio Público, al facultar al Fiscal de la Nación a
nombrar a fiscales provisionales de todos los niveles. En esa
línea, el literal i) del artículo 8° del Texto Integrado del
Reglamento de Organización y Funciones con enfoque de
gestión por resultados, aprobado con la Resolución de la
Junta de la Fiscalía de la Nación N.º 1139-2020-MP-FN,
señala que una de las funciones del Despacho de la Fiscalía
de la Nación consiste en designar a funcionarios, así como
nombrar a los servidores de la institución; quedando
acreditado que dichas facultades consisten en actos de
a d m i n i s t r a c i ó n i n te r n a q u e r e ca e n e n e l m á xim o
r e p r e s e n t a n t e d e l M in iste r io Pú b lico .

19.%2. Para poder comprender la real afectación en las

funciones del representante del Ministerio Público, debemos
remitirnos a comprender y entender qué implica un acto de
administración interna.
20.%2. A manera de antecedente, se debe señalar que la
distinción entre actos jure gestionis y jure imperii, utilizada en
la tradición jurídica romano–germana, consistía en que el
derecho administrativo era aplicable a los actos jure imperii;
por su parte, los actos jure gestionis quedaban sometidos al
derecho privado 18 . En ese sentido, los actos de gestión
pueden ser entendidos como aquellos que no son de
imperio, siendo sus características las siguientes:

(%3) El emisor del acto procede en calidad de

representante de la Administración Pública; como es
en el presente caso en el que la Fiscal de la Nación
realiza acciones que tienen como objeto organizar y
hacer funcionar de manera correcta las actividades
propias del Ministerio Público.

(%3) Las acciones por realizarse se concretizan en mérito

a que la Administración Pública actúa conforme sus
prerrogativas y competencias.

(%3) Las decisiones que sean adoptadas guardan

coherencia entre sí, logrando obtener no sólo la
confianza por parte de terceros, sino la consecución de
los objetivos trazados por una gestión determinada.

21.%2. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1°,

numeral 1.2, inciso 1.2.1 del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, los actos de
administración interna son aquellos: “[Destinados] a
organizar o hacer
18 García Castillo, T. El contrato de estado internacional, UNAM, México, 2018, pp. 189-193. Versión
digital disponible en: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2532/7.pdf
 funcionar sus propias actividades o servicios. Estos
actos son regulados por cada entidad, con sujeción a las
disposiciones del Título Preliminar de esta Ley, y de
aquellas disposiciones que así lo establezcan”.

22.%2. En tal sentido, los actos de administración interna o actos

de gestión “no son actos administrativos puesto que no
afectan a los terceros que no forman parte de la entidad (…).
Los actos de administración interna de las entidades están
destinados a organizar o hacer funcionar las actividades o
servicios de [estas] ” 1 9 . De modo que, cuando el
MINISTERIO PÚBLICO tome decisiones respecto a cambios
internos dentro de la entidad se está realizando actos de
gestión o de administración interna, los cuales no pueden ser
considerados actos administrativos porque no afectan a
terceros externos a la entidad.

23.%2. Así pues, ejemplos claros de actos de administración

interna lo encontramos en la Ley Orgánica del Ministerio
Público, específicamente en el artículo 6° que establece que
la Fiscal de la Nación puede solicitar información a otras
entidades; y en su artículo 31° contempla que nombra al
personal auxiliar y administrativo del Ministerio Público.
También pueden existir actos de gestión privados que
consisten en decisiones que tienen como objetivo disponer el
cumplimiento de un interés público, pero utilizando normas
del derecho privado y no de derecho público. Dichos actos
se orientan a lograr los fines de la entidad y no ostentan
carácter autoritario.

19 Guzmán Napuri, Ch., Manual del procedimiento administrativo general, Instituto Pacífico, Lima, 2017,
p. 315.
24.%2. De modo que, en el contexto de la organización y
funcionamiento de una entidad se aplica el concepto de
actos de gobierno, y de acuerdo con la doctrina
administrativa, dichos actos no son materia de
observación, en otras palabras, existe la imposibilidad de
que estos actos sean judicialmente revisados más allá
del control de la motivación. Adicionalmente, un acto de
gobierno relacionado a la organización y funcionamiento de
la entidad (conocido como acto de administración interna),
implica el ejercicio de una potestad discrecional que tiene
dos elementos -como describe Igartua Salaverria- que son
“una opción (entre varias soluciones posibles) razonable (en
un marco socio-cultural determinado)”20.

25.%2. Y profundizando sobre ello, la “discrecionalidad de la

Administración consiste en la habilitación de la norma para
que sea la Administración la que integre, complete o cree el
supuesto de hecho al que vincular la consecuencia jurídica
prevista” 2 1 . De modo que, las decisiones de gestión
adoptadas en el Ministerio Público tienen una pauta de
discrecionalidad mixta, que implica en los términos
desarrollados por Casetta, que en los sistemas en que
coincide la discrecionalidad pura y la discrecionalidad técnica
la elección de la Administración Pública debe ser lógica y
congruente con el interés público perseguido y los intereses
secundarios que estén involucrados en la decisión22.

20 IgartuaSalaverria, J., Discrecionalidad técnica, motivación y control jurisdiccional, Civitas, Madrid,

1998, p. 45.
21 Rodríguez de Santiago, J.M.a, Metodología del derecho administrativo. Reglas de racionalidad para la
adopción y el control de la decisión administrativa, Marcial Pons, Madrid, 2016 p. 157.
22 Casetta, E., Manuale di diritto amministrativo, Giuffrè Editore, Milán, 2017, p. 387.
26.%2. De esta forma queda en evidencia que los actos de
gobierno no pueden ser revisados por otro organismo que no
ejerza potestad jurisdiccional para controlar la motivación,
ese es el ámbito de control judicial por tratarse de decisiones
no regladas, sino discrecionales23. El fundamento para limitar
el control judicial se encuentra en garantizar la autonomía de
la administración en su capacidad para llevar a cabo ciertas
acciones sin restricciones.

27.%2. De lo señalado se desprende que los actos de

administración interna no se encuentran comprendidos
dentro de las denominadas “labores jurisdiccionales” sino
como parte de los actos de gobierno o de gestión
institucional; y por ende la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA
únicamente tiene competencia para investigar a magistrados
por actos cometidos en el ejercicio de las labores
jurisdiccionales.

28.%2. En consecuencia, reiteramos, la JUNTA NACIONAL DE

JUSTICA viene extralimitándose en el ejercicio de sus
funciones al investigar, a través de la apertura de
investigaciones preliminares, actos de gestión o de
administración interna de quien ejerce el cargo como Fiscal
de la Nación.

29.%2. Esta situación quebranta la autonomía del representante

del MINISTERIO PÚBLICO, por cuanto el Fiscal Supremo
que ejerce funciones de administración interna en su calidad
Fiscal de la Nación, puede disponer actos de gestión o de
gobierno, los mismos que no pueden ser sometidos a la
supervisión y control por parte de la Junta Nacional de
Justicia, puesto
23 Véase,Igartua Salaverria, J., “Control judicial de la discrecionalidad técnica: error manifiesto,
inmediación, sana crítica”, en Revista de Administración Pública, N.º 204, 2017, p. 31.
 que se está investigando asuntos que no se enmarcan dentro
de su competencia ni atribuciones constitucionales.

30.%2. De lo expresado, la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA,

bajo una interpretación errada del artículo 154°, numeral 3,
de la Constitución Política del Estado, viene investigando a la
Fiscal de la Nación por la adopción de actos de gestión o de
administración interna, a pesar que dicha potestad no se
encuentra contemplada en ningún dispositivo normativo
constitucional; lo que conlleva a que se cree una situación de
incertidumbre en cuanto a la autonomía de la institución y a
su capacidad para cumplir sus funciones en su vertiente
administrativa.

31.%2. Por otro lado, debe señalarse que lo expuesto no implica

que los actos de gestión realizados por quien ejerce el cargo
de Fiscal de la Nación no se encuentren sometidos a un
control; sino que a través de la presente demanda se precisa
que dicha potestad no corresponde a la JUNTA NACIONAL
DE JUSTICIA.

32.%2. Finalmente, cabe señalar que actualmente, las

Investigaciones Preliminares materia del presente Proceso
Competencial vienen siendo conducidas por una Miembro
Instructor que excede el límite de edad exigido para ser
miembro de la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, conforme
lo dispuesto en el artículo 10°, numeral 10.1, literal “c”, de la
Ley N.º 30916, Ley Orgánica de la Junta Nacional de
Justicia; situación que redunda directamente sobre la
competencia como requisito de validez del acto
administrativo, a tenor de dispuesto en los artículos 3°, inciso
1, y 10°, inciso 2, del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General.
B. VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DEMOCRÁTICO DE
DERECHO Y LA SEPARACIÓN DE PODERES.

33.%2. El artículo 43° de la Constitución Política del Estado

consagra el Principio del Estado Democrático de Derecho y
el Principio de Separación de Poderes como componentes
esenciales de la organización del Estado Peruano, en los
términos siguientes: “La República del Perú es
democrática, social, independiente y soberana. // El
Estado es uno e indivisible. // Su gobierno es unitario,
representativo y descentralizado, y se organiza según el
principio de la separación de poderes”.

34.%2. Si bien es cierto que los antecedentes de este principio

pueden ser encontrados en las culturas antiguas y clásicas,
como lo son Roma y Grecia, también es verdad que no fue
hasta Montesquieu, filósofo francés, quien expuso con mayor
claridad el contenido de este principio. Así, el mencionado
pensador nos explica que el propósito de limitar el poder era
evitar su acumulación en una sola persona proponiendo para
ello dividirlo en tres: el ejecutivo, el legislativo y el judicial,
manteniendo su independencia entre sí.

35.%2. De esa manera, en una primera formulación se

estableció que el Poder Ejecutivo debía gobernar; el Poder
Legislativo el de producir, modificar y derogar normas; por su
parte, el Poder Judicial debía tener a su cargo la resolución
de diversos conflictos existentes. Estas ideas originarias
fueron transformándose en el tiempo, siendo que en la
actualidad la separación de
 poderes se concibe basándose en el equilibrio existente
entre las partes y sus roles dejando de lado las injerencias
de un poder del estado por sobre el otro.

36.%2. Ahora bien, según nuestro diseño constitucional incluye

un conjunto de organismos con autonomía constitucional que
también están comprendidos dentro del principio de
separación de poderes para el respeto del cumplimiento de
sus funciones y atribuciones.

37.%2. Con respecto al contenido y los alcances del precitado

artículo 43° de nuestra Carta Magna, el Supremo Intérprete
de la Constitución ha tenido ocasión de pronunciarse del
siguiente modo:
«12. Respecto del principio de separación de
poderes, también ha establecido este Colegiado
que, conforme a los artículos 3° y 43° de la
Constitución, la República del Perú se configura
como un Estado Democrático y Social de Derecho,
y su gobierno se organiza según el principio de
separación de poderes. La existencia de este
sistema de equilibrio y de distribución de poderes,
con todos los matices y correcciones que impone
la sociedad actual, sigue constituyendo, en su idea
central, una exigencia ineludible en todo Estado
Democrático y Social de Derecho. La separación de
estas tres funciones básicas del Estado,
limitándose de modo recíproco, sin entorpecerse
innecesariamente, constituye una garantía para los
derechos constitucionalmente reconocidos e,
idénticamente, para limitar el poder frente al
absolutismo y la dictadura.
%1. Sin embargo, la separación de poderes que
configura nuestra Constitución no es absoluta,
porque de la estructura y funciones de los Poderes
del Estado regulados por la Norma
 Suprema, también se desprende el principio de
colaboración de poderes. 24 .
%1. El principio de separación de poderes persigue
pues asegurar que los poderes constituidos
desarrollen sus competencias con arreglo al
principio de corrección funcional; es decir, sin
interferir con las competencias de otros, pero, a su
vez, entendiendo que todos ejercen una función
complementaria en la consolidación de la fuerza
normativa de la Constitución, como Norma
Suprema del Estado (artículos 38°, 45° y 51 °).
%1. Por lo tanto, queda claro que el principio de
separación de poderes no sólo resulta un
parámetro del Estado destinado a distribuir
atribuciones y competencias a cada poder que lo
conforma, sino que, de acuerdo con su evolución,
actualmente también implica la colaboración entre
cada uno de ellos en búsqueda de un mejor y eficaz
ejercicio de sus funciones» 25.

38.%2. En cuanto a las manifestaciones del Principio de

Separación de Poderes, previsto en el artículo 43° de
nuestra Carta Magna, en el Fundamento 56 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º
0006-2018-PI/TC se enumeran las siguientes:
«• Principio de separación de poderes propiamente
dicho: (…) autonomía funcional y a las diferentes
competencias que cada poder estatal (y también
cada órgano constitucional autónomo) tiene, pero
también a las distintas funciones (sociales y
políticas) que cada uno cumple tendencialmente
(…) nuestro modelo no aspira —a diferencia de lo
que ocurre en un régimen parlamentario— a la
confusión o subordinación entre los poderes, o a la
asunción de que existe una suerte de un "primer
poder" de Estado. Se reconoce la división de
poderes y se

24 Criterio
refrendado en la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 006-2019-
CC-TC, Fundamento Jurídico 31, entre otros.
25 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 00005-2006-AI-TC.
 prevén formas razonables para
resolver
osuperar
las diferencias entre ellos.
• Principio de balance entre poderes: Se refiere a la
existencia de mecanismos de coordinación (...);
mecanismos de control recíproco (control jurídico
y jurídico-político entre los poderes y órganos
constitucionales autónomos) y mecanismos de
equilibrio entre poderes (respeto de la autonomía
de los otros poderes y órganos constitucionales
autónomos, regulación de las competencias y
funciones ajenas sin desnaturalizarlas, (…).
• Principio de cooperación: (…) las competencias y
funciones de los poderes y órganos
constitucionales autónomos deben estar
orientadas al cumplimiento de los fines del Estado
(artículo 44 de la Constitución), a la concreción del
conjunto de bienes y valores constitucionales (…).
De esta manera, entre los poderes públicos resulta
de aplicación el principio de "lealtad
constitucional", el cual, además del respeto a las
competencias y funciones ajenas, orienta el
comportamiento de los actores estatales hacia la
consecución del bien común, que debe ser el fin
último de la política. (…)
• Principio de solución democrática: Este principio
pone de relieve que frente a un entrampamiento o
crisis política o institucional que no puede
superarse a través de los medios institucionales
habituales debe preferirse, (…), las salidas
deliberadas, es decir, mediante el diálogo
institucional (…). De esta manera, la forma de
gobierno, así como las relaciones entre los poderes
públicos, deben tender a establecer y preferir
mecanismos de diálogo que permitan resolver las
controversias»26.

39.%2. Esta manifestaciones del Principio de Separación de

Poderes, vale decir, la separación de poderes propiamente
dicha y el balance de poderes, coadyuvarán a demostrar que
la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA se excedió en sus
competencias al haber dispuesto la apertura de dos (2)
Investigaciones Preliminares –posteriormente acumuladas–
en contra de la
26 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 0006-2018-PI/TC. Recuperado de:
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2018/00006-2018-AI.pdf
 Fiscal de la Nación por haber realizado actos de
administración interna y actos de gestión, menoscabando
así las atribuciones establecidas en el artículo 158° de la
Constitución Política del Estado; norma que dispone que
el Ministerio Público es un ente autónomo y, como tal, tiene
la capacidad constitucional y legal para adoptar decisiones
en diversos ámbitos, como son el normativo, el de gobierno,
el administrativo y el económico.

40.%2. En mérito a lo expuesto, se solicita al Tribunal

Constitucional realizar un análisis sobre la competencia que
la JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA ostenta, teniendo como
base la manifiesta vulneración del Principio de Separación
de Poderes, consagrado en el artículo 43° de la Constitución.

VII. TRANSCENDENCIA E IMPORTANCIA DE LA DECISIÓN

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1.%2. El objeto de la DEMANDA COMPETENCIAL permitirá la

delimitación de la competencia disciplinaria de la JUNTA
NACIONAL DE JUSTICIA, ente que únicamente tiene
facultades para coadyuvar el correcto ejercicio de la función
fiscal del MINISTERIO PÚBLICO y no para controlar los
actos de administración interna adoptados de otras
entidades del Estado.

2.%2. La decisión del Tribunal Constitucional impactará de forma

positiva no solo en el MINISTERIO PÚBLICO, sino también
en otros entes del Estado sobre los que ejerce competencia
sancionadora. Además, ratificará la autonomía de las
decisiones adoptadas por la Fiscal de la Nación, como
máxima representante del MINISTERIO PÚBLICO.
 POR TANTO:

A USTED SEÑOR PRESIDE

NTE
DELTRIBUNAL

CONSTITUCIONAL PEDIMOS: Se sirva admitir a trámite la

presente DEMANDA de proceso COMPETENCIAL, conferirle el
trámite que a su especial naturaleza corresponde conforme al
Código Procesal Constitucional en vigor y, en su oportunidad, y
declararla plenamente FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS Y
PRETENSIONES, anulándose todos y cada uno de los actos que
el Tribunal Constitucional encuentre viciados de incompetencia
constitucional, con efecto ERGA OMNES, por ser de especial
justicia constitucional y de urgente necesidad para la estabilidad
jurídica y política de la República.
PRIMER OTROSI DECIMOS: REPRESENTACIÓN PROCESAL

Conforme el Acuerdo N.º 6380, adoptado por la Junta de Fiscales

Supremos del Ministerio Público realizada en sesión extraordinaria
llevada a cabo el 14 de agosto de 2023, se autoriza la
representación procesal del Procurador Público de la Procuraduría
Pública del Ministerio Público, Sr. Alfonso José Carrizales Dávila,
designado por Resolución Suprema N.º 124-2019-JUS, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el 12 de junio de 2019.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: DESIGNACIÓN DE DEFENSA

COADYUVANTE AD HONOREM
En el marco estricto de las funciones y atribuciones conferidas por
el Decreto Legislativo N.º 1326, Decreto Legislativo que
reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del
Estado y crea la Procuraduría General del Estado, el Procurador
Público del Ministerio Público, Sr. Alfonso José Carrizales
 Dávila, designa al abogado, Dr. Aníbal Quiroga León, con Registro
CAL N.º 10760, para que intervenga y participe en la defensa de la
Demandante en el presente PROCESO COMPETENCIAL, de
modo coadyuvante y en forma Ad Honorem.
TERCER OTROSÍ DECIMOS: DOMICILIO PROCESAL

Para la notificación de todas las resoluciones que se expidan en

este proceso, señalo como domicilio procesal aquel ubicado en la
Av. Abancay N° 491, Octavo Piso, Cercado de Lima, provincia y
departamento de Lima, Casilla Electrónica N° 1985 del Sistema de
Notificaciones Electrónicas del Poder Judicial - SINOE; así como
en los correos electrónicos: procuraduria@mpfn.gob.pe y
aqldefensa.litigios@gmail.com; con Celular N.º 950880063.

CUARTO OTROSÍ DECIMOS: ANEXOS

Se adjuntan a la Demanda los siguientes anexos:

A-%2 Oficio N.º 000875-2023-MP-FN-SJFS de la Secretaría de la

Junta de Fiscales Supremos que remite el Acuerdo N.º 6380 de la
Junta de Fiscales Supremos del Ministerio Público, realizada en
sesión extraordinaria llevada a cabo el 14 de agosto de 2023,
mediante el cual autoriza a la Fiscal de la Nación y Presidenta de
la Junta de Fiscales Supremos como máxima autoridad del
Ministerio Público a presentar la demanda competencia y con la
que se delega representación procesal a la Procuraduría Pública
del Ministerio Público.
B-%2 Copia simple de la Resolución de la Junta de Fiscales
Supremos N.º 028- 2022-MP-FN-JFS, de fecha 20 de junio de
2021, mediante la cual se elige a la Sra. Liz Patricia Benavides
Vargas como Fiscal de la Nación por el periodo de tres (3) años,
contados a partir del 1 de julio de 2022.
C-%2 Copia simple de la Resolución N.º 072-2022-JNJ, de fecha 23
de febrero de 2023
 D-%2 Copia simple de la Resolución N.º 403-2022-JNJ, de fecha
17 de abril de 2023
E-%2 Copia simple de la Resolución N.º 6, de fecha 29 de mayo
de 2023

F-%2 Copia simple del Documento Nacional de Identidad de la

Fiscal de la Nación, Sra. Liz Patricia Benavides Vargas.
G-%2 Copia simple del Documento Nacional de Identidad del
Procurador Público del Ministerio Público, Sr. Alfonso José
Carrizales Dávila.