Sentencias de Jurisprudencia Año 2017-Julio 2013

Himno del
Poder Judicial
Autor: Rafael Scarfullery Sosa
I
Hoy cantemos con orgullo
y con firme decisión:
la justicia es estandarte
y faro de la nación.
II
Es su norte el cumplimiento
de nuestra Constitución
su estatuto son las leyes
aplicadas sin temor.
III
Su balanza es equilibrio
que garantiza equidad
leyes, reglas y decretos
rigen su imparcialidad.
IV
Adelante la justicia
símbolo de la verdad
pues su misión es sagrada
porque sustenta la paz.
V
Adelante,
marchemos unidos
tras la luz de la verdad
adelante, cantemos unidos
por el más puro ideal.
INDICE GENERAL
Pleno de la Suprema Corte de Justicia

• Disciplinaria. Del estudio de los documentos que obran en el
expediente como fundamento de la querella, así como de las de-
claraciones de los procesados, no ha podido probarse por ante
esta jurisdicción que la actuación del imputado, en ocasión del
caso debatido, se haya apartado de los preceptos éticos y legales
que deben primar en el ejercicio de la profesión de abogado,
por lo que, la denominada mala conducta notoria, no ha podido
determinarse en el presente caso. No culpable. 17/7/2013.
Lic. Germán H. Díaz Almonte Vs. Inocencio Peña Rodríguez
y Delva Josefina Suero.........................................................................................3
• Disciplinaria. De la instrucción de la causa se confirma que el

recurrente cometió faltas sancionables disciplinariamente con-
sistentes en: 1) haber recibido una suma de dinero ascendente
a RD$10,000.00 para realizar trabajos profesionales de cobro de
sumas de dinero frente a terceros; 2) haber recibido del cliente
la documentación consignataria del crédito frente al tercero;
3) extraviar dichos documentos y gastar la suma recibida; 4)
no responder frente al cliente querellante, ni realizando los
trabajos, ni devolviendo los valores recibidos, ni devolviendo
los documentos; todo esto pese a los requerimientos que se
hicieron en tal sentido, quedando así tipificados hechos que le
hacen pasible de sanción. Modifica el ordinal segundo. Conde-
na al recurrente a la inhabilitación del ejercicio de la profesión
del derecho por un período de seis (6) meses. 31/7/2013.
Lic. Rigoberto Pérez Díaz Vs. Victoriano Santos......................................... 12
Salas Reunidas
de la Suprema Corte de Justicia
• Resolución de contrato y reparación de daños y perjuicios. El
examen de la sentencia impugnada revela que el fallo contiene
una exposición completa de los hechos de la causa, y motivos
suficientes y pertinentes que han permitido a Las Salas Reu-
nidas, como Corte de Casación, verificar que en la sentencia
impugnada no se ha incurrido en los vicios alegados por los
ii Boletín Judicial 1232
recurrentes, y que, por el contrario, en el caso se ha hecho una

correcta aplicación de la ley. Rechaza. 3/7/2013.
Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries Limited
Vs. Marina Puerto Bonito, S. A....................................................................... 21
• Nulidad de reconstrucción de acta de matrimonio. No existe

constancia de que la excepción de incompetencia fuera pro-
puesta en el curso del proceso por ante el tribunal de primer
grado, ni la jurisdicción de alzada correspondiente. Rechaza.
13/7/2013.
Gladis Altagracia Rosario Polanco y compartes Vs. Aurelio
Antonio del Rosario Rojas y compartes........................................................ .50
• Daños y perjuicios. En la sentencia impugnada, se ordenó la

indexación conforme a las tasas establecidas por las entidades
estatales encargadas, por lo que la corte a qua realizó una co-
rrecta aplicación del derecho. Rechaza/Inadmisible. 3/7/2013.
Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG) y
Autogermánica AG, C. por A. Vs. Christopher Vladimir Acta
Encarnación....................................................................................................... 66
• Litis sobre derechos registrados. Los jueces de fondo compro-

baron que el recurrente distrajo, mediante maniobras fraudu-
lentas, de la comunidad legal existente entre él y la recurrida,
los derechos de ésta sobre el solar núm. 12 de la manzana 1908
del Distrito Catastral núm. 1 del Distrito Nacional, al término
del procedimiento de dicho divorcio, por lo que, en base a di-
chas comprobaciones, y supliendo, como en derecho procede,
el derecho aplicable al caso, representado por el artículo 1477
del Código Civil, se declara que el indicado bien quedó exclui-
do de la comunidad de bienes, en perjuicio del recurrente y en
beneficio de la recurrida. Rechaza. 17/7/2013.
José Arístides Francisco Rosario Peguero Vs. Rosa Angélica
Moreno Oleaga.................................................................................................. 95
• Los motivos dados por la corte de envío para rechazar la de-

manda son incongruentes con los elementos de hecho y de
derecho que han sido juzgados por la Corte de Casacion en la
sentencia del envío y en las demás decisiones respecto de las
mismas partes y litis. Casa y envía. 17/7/2013.
Centro Comercial Santo Domingo, C. por A. y Julio Rafael Peña
Valentín Vs. Víctor Manuel Peña Valentín Vs. ........................................... 110
Indice General iii
• Daños y perjuicios. La sentencia adolece de desnaturalización

de los hechos y documentos de la causa, que impiden a verificar
si en el caso se ha hecho o no una correcta aplicación de la ley.
Casa y envía. 17/7/2013.
José Eugenio Cabral Flores Vs. Compañía Dominicana de
Teléfonos, C. por A. (Codetel)....................................................................... 125
• Embargo inmobiliario. La sentencia impugnada era susceptible

de una acción principal en nulidad, más no de un recurso de
apelación, como ocurrió en la especie, pues, lo que permite
aperturar esa vía recursiva contra una sentencia de adjudicación,
es cuando la misma resuelve acerca de un incidente contencioso
surgido el día en que ella se produce. Rechaza. 17/7/2013.
Nicolás Molina Vs. Eddy Manuel Oliveros y Elizabeth Oliveros........... .139
• Propiedad industrial. La corte a qua, al ordenar la cesación de

los actos de importación, distribución y venta de los productos
EREC-F, de manera general, así como el embargo con la sub-
siguiente destrucción de todo el inventario de dicho producto,
incurrió en un error, pues de los hechos fijados en instancias an-
teriores, resulta que el proceso fue abierto como consecuencia del
uso indebido del componente Sildenafil, por lo que debió en su
fallo aplicar dichas medidas respecto del producto que contuviera
el citado componente, como era el producto EREC-F. Admite
interviniente. Casa por vía de supresión y sin envío. 31/7/2013.
Laboratorios de Aplicaciones Médicas, S. A. (LAM) y Pavel
Giordano García Matos Vs. Pfizer, Inc........................................................ 155
Primera Sala en Materia Civil

y Comercial de la Suprema Corte de Justicia
• Desistimiento. Después de haber sido interpuesto el recurso de
casación, y antes de ser conocido, las partes han desistido del
mismo. 3/7/2013.
Constructora Spasa, S. A. y Federico Antún Batle Vs. Caterpillar
Financial Service Corporation....................................................................... 173

mismo. 3/7/2013.
Importadora de Repuestos Mineros, S. A. Vs. Carmen Tatiana
Ureña Ochoa.................................................................................................... 182
iv Boletín Judicial 1232

mismo. 3/7/2013.
Compañía Dominicana de Teléfonos, S. A. (Claro-Codetel)
Vs. Celso García Familia................................................................................. 188
• Cobro de Pesos. La primera parte del literal c, párrafo II del
artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, estable-
ce que para que el recurso de casación pueda ser admitido, es
necesario que las condenaciones de la sentencia excedan los
doscientos salarios mínimos. Inadmisible. 3/7/2013.
Ethics Cabañas Turísticas Vs. José V. Hernández...................................... 194
• Desalojo. La primera parte del literal c, párrafo II del artículo 5
de la Ley sobre Procedimiento de Casación, establece que para
que el recurso de casación pueda ser admitido, es necesario
que las condenaciones de la sentencia excedan los doscientos
salarios mínimos. Inadmisible. 3/7/2013.
Inversiones Kintore, S. A. Vs. Máximo Bautista Martínez
y Marciana Pérez de Bautista......................................................................... 201
Ángel Amparo Donastorg y Ana Mercedes Rodríguez Peña
Vs. Claudio Jiménez........................................................................................ 209
• Cobro de pesos. La primera parte del literal c, párrafo II del
Residencial Prados de Cumayasa, S.R.L. Vs. Instalaciones
Eléctricas B & H, S. A.................................................................................... 217
• Demanda en validez de embargo retentivo. Las sentencias
que se limitan a pronunciar el descargo puro y simple, no son
susceptibles de ningún recurso en razón de que no acogen
ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en su
dispositivo ningún punto de derecho. Inadmisible. 3/7/2013.
Consejo Nacional de Drogas Vs. Servicios y Construcciones
de Espaillat, S. A.............................................................................................. 225
Indice General v

Norca Espaillat Bencosme Vs. Banco Popular Dominicano, S. A.
Banco Múltiple................................................................................................. 235
• Cobro de pesos y validez de embargo retentivo. La primera

parte del literal c, párrafo II del artículo 5 de la Ley sobre Pro-
cedimiento de Casación, establece que para que el recurso de
casación pueda ser admitido, es necesario que las condenacio-
nes de la sentencia excedan los doscientos salarios mínimos.
Rechaza. 03/07/2013.
Hormigones Moya, S. A. Vs. Taveras & Collado, S. A.............................. 243
• Cobro de pesos y validez de embargo retentivo. El fallo contiene

una exposición completa de los hechos de la causa, así como mo-
tivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo, que
permiten verificar que en la sentencia impugnada se ha hecho
una correcta aplicación de la ley y el derecho. Rechaza. 3/7/2013.
Campusano Motors, C. por A. Vs. Carlos Tapia y Petronila Reyes......... 255
• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

Edesur Dominicana, S. A. (EDE-Sur) Vs. Emilio Núñez de la
Cruz y Lidia Adames....................................................................................... 268

Edesur Dominicana, S. A. (EDE-Sur) Vs. Ovidio Díaz Olivero
y Francisca Medina Cuevas............................................................................ 276

vi Boletín Judicial 1232

Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A.
(EDE-Norte) Vs. Confesor Marcelino Pablo Santos................................. 285
• Reconocimiento de paternidad. Las sentencias que se limitan

a pronunciar el descargo puro y simple, no son susceptibles de
ningún recurso en razón de que no acogen ni rechazan las con-
clusiones de las partes, ni resuelven en su dispositivo ningún
punto de derecho. Inadmisible. 3/7/2013.
Danis Margarita Nivar Cedano y compartes Vs. Marleny Pérez.............. 293
• Rescisión de contrato de arrendamiento. La primera parte del

literal c, párrafo II del artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación, establece que para que el recurso de casación pueda
ser admitido, es necesario que las condenaciones de la sentencia
excedan los doscientos salarios mínimos. Inadmisible. 3/7/2013.
Rafael Vargas Alvarado Vs. Miriam Beata Rocha Polanco
y compartes...................................................................................................... 300

Héctor Samuel del Valle Dotel Vs. Bienvenido Berroa de la Cruz.......... 307
• Validez de embargo retentivo. Las sentencias que se limitan a

pronunciar el descargo puro y simple, no son susceptibles de
Instituto Nacional de Recursos Hidráulicos (INDRHI) Vs. Pedro
Luis Cabrera Grullón y compartes.............................................................. .314
• Entrega de documentos, reparación de daños y perjuicios y
astreinte. La primera parte del literal c, párrafo II del artículo 5
Asociación Popular de Ahorros y Préstamos Vs. Fausto Antonio
Rodríguez y Galia Yolaine Vargas Uceta...................................................... 322
Indice General vii

Banco de Reservas de la República Dominicana Vs. Isidro
Alberto Cedano Martínez............................................................................... 331
(EDE-Norte) Vs. Dianela Peralta Pacheco................................................. 339
Edesur Dominicana, S. A. (EDE-Sur) Vs. Santa Marte Abad.................. 347
• Daños y perjuicios. El Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, establece que el plazo para la interposición del recur-
so de casación es de treinta (30) días a partir de la notificación
de la sentencia. Inadmisible. 3/7/2013.
Deyvis Peña Tavárez Vs. Andrés Antonio Torres Cerda.......................... 360
• Pensión alimenticia. La sentencia impugnada revela que la
misma contiene una motivación suficiente y pertinente que
justifica su dispositivo, lo que ha permitido verificar que se ha
realizado una correcta aplicación de la ley. Rechaza. 3/7/2013.
Carolina Joseph de los Santos Vs. Luis Rodríguez Cienfuegos................ 366

Unión de Seguros, C. por A. y compartes Vs. Hilda Solángel
Neuman Espino............................................................................................... 374
viii Boletín Judicial 1232
• Desalojo. El examen de la sentencia impugnada revela que la

misma contiene una relación completa de los hechos de la cau-
sa, así como motivos suficientes y pertinentes que justifican su
dispositivo, lo que ha permitido comprobar que en la especie.
Rechaza. 3/7/2013.
Tsui Wah Tam De Lau y compartes Vs. Pik Wi Shum de Chik............... 382
• Validez de embargo retentivo. El Art. 5 de la Ley sobre Proce-

dimiento de Casación, establece que el plazo para la interposi-
ción del recurso de casación es de treinta (30) días a partir de la
notificación de la sentencia. Inadmisible. 3/7/2013.
Fondo de Desarrollo del Transporte Terrestre (Fondet)
Vs. Alfredo Ramón Aquino y compartes.................................................... 390

Industrias San Miguel del Caribe, S. A. y Seguros Universal, S. A.
Vs. Dinorah Reynoso Liriano y compartes................................................. 397
• Ejecución de contrato y reparación de daños y perjuicios. La

primera parte del literal c, párrafo II del artículo 5 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, establece que para que el
recurso de casación pueda ser admitido, es necesario que las
condenaciones de la sentencia excedan los doscientos salarios
mínimos. Inadmisible. 3/7/2013.
Auto Cedro, S. R. L. Vs. Leovigildo Tomás Rey Sánchez......................... 405
• Nulidad de contrato y reparación de daños y perjuicios. El

Art. 5 de la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008 que
modifica la Ley núm. 3726 de 1953 sobre Procedimiento de
Casación, establece el plazo para la interposición del recurso
de casación es de treinta (30) días a partir de la notificación de
la sentencia. Inadmisible. 3/7/2013.
Miguel Teódulo Maríñez Ogando Vs. Fabiana Martínez Carrasco......... 412
• Cobro de alquileres vencidos, resiliación de contrato de alqui-

ler y desalojo. Las sentencias que se limitan a pronunciar el
descargo puro y simple, no son susceptibles de ningún recurso
en razón de que no acogen ni rechazan las conclusiones de las
Indice General ix
partes, ni resuelven en su dispositivo ningún punto de derecho.

Inadmisible. 3/7/2013.
Financiamientos y Remesas, S. A. Vs. Carlos Manuel Figuereo
García................................................................................................................ 419
• Daños y perjuicios. El recurrente emplazó a la parte recurrida

fuera del plazo de treinta (30) días, más cinco (5) días agrega-
dos en razón de la distancia, computados a partir de la fecha en
que fue provisto del auto mediante el cual el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia, le autoriza a emplazar. Inadmisible.
3/7/2013.
Edenorte Dominicana, S. A. (EDE-Norte) Vs. Bladimir Ramos
López................................................................................................................. 426
• Nulidad de actos de venta. El fallo impugnado contiene una

exposición completa de los hechos de la causa, así como moti-
vos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo, y que
han permitido, verificar que en la sentencia impugnada se ha
hecho una correcta aplicación de la ley y el derecho. Rechaza.
3/7/2013.
Juan Alejandro Javier Eusebio Vs. Héctor Faustino del Villar
y Amarilis Castillo Tejada............................................................................... 433

doscientos salarios mínimos. Rechaza excepción de inconsti-
tucionalidad. Inadmisible. 3/7/2013.
Hormigones Moya, S. A. Vs. Felipe A. Miguel Badía Almánzar.............. 444

La Monumental de Seguros, C. por A. Vs. Fátima Lissette
Rodríguez Mejía............................................................................................... 457
• Partición de bienes de la comunidad. El examen de la sentencia

impugnada revela que la misma contiene una relación comple-
ta de los hechos de la causa, así como motivos suficientes y
x Boletín Judicial 1232
pertinentes que justifican su dispositivo, lo que ha permitido

comprobar que en la especie se ha hecho una correcta aplica-
ción de la ley. Rechaza. 3/7/2013.
Antonio Veloz Méndez y compartes Vs. Elvis Núñez Rodríguez........... 469
• Nulidad de sentencia de adjudicación. Conforme al artículo

452 del Código de Procedimiento Civil, la sentencia es prepa-
ratoria cuando es dictada para la sustanciación de la causa y
poner el pleito en estado de recibir fallo definitivo, y al tenor
de lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley núm. 3726, sobre
Procedimiento de Casación, “no se podrá interponer recurso
de casación contra las sentencias preparatorias sino después de
la sentencia definitiva”. Inadmisible. 3/7/2013.
José Arturo Cruz Vs. Félix Genaro Zapata Cárdenas y Sergio
Antonio Zapata Cárdenas.............................................................................. 480
• Gastos y honorarios. El artículo 11 de la Ley núm. 302, Sobre

Honorarios de Abogados, dispone en su primera parte lo
siguiente: “Cuando haya motivos de queja respecto de una
liquidación de honorarios o de gastos y honorarios, se recurrirá
por medio de instancia al tribunal inmediato superior...”, por
lo que la vía de que disponía el recurrente para atacar el auto
de liquidación de gastos y honorarios de que se trata, era el
recurso de impugnación ante el pleno de la Corte de Apelación
de San Pedro de Macorís, y no el recurso de casación como
erróneamente lo entendió el recurrente. Inadmisible. 3/7/2013.
Carlos Mateo Feliciano Vs. Domingo Esteban Víctor Pol y César
Augusto Frías Peguero.................................................................................... 488

Alejandro Arturo Zorrilla Ramírez Vs. Fermín Ortega Vilorio............... 493
• Embargo inmobiliario. Cuando la sentencia de adjudicación

no decide ningún incidente contencioso, esta tiene un carácter
puramente administrativo pues, se limita a dar constancia de la
transferencia del derecho de propiedad del inmueble subastado
a favor del adjudicatario, razón por la cual, no es una verdadera
sentencia sino una acta de la subasta y de la adjudicación, no
Indice General xi
siendo susceptible, en consecuencia, de los recursos ordinarios

y extraordinarios instituidos por la ley. Inadmisible. 3/7/2013.
Rafael Danilo Cruz Vittini y Carolina Ivonne Martínez Calderón
Vs. Inmobiliaria Delbert SRL........................................................................ 500

Emigdio Arístides Ciprián Moya Vs. Domingo Vásquez y Jocelyn
Martínez Blanco............................................................................................... 506
• Guarda de menores. Al haber intentado la recurrente dos recursos

de casación en contra de la misma decisión y haber sido decidido
el primero de ellos, se deriva como consecuencia necesaria e im-
perativa en aras de una correcta y sana administración de justicia,
evitar decisiones contradictorias. Inadmisible. 3/7/2013.
Gladis Ercira Reyes Martínez Vs. José Ramón Batista Ramírez.............. 513

Empresas Unidas, C. por A. y La Colonial, S. A. Vs. Pedro Luis
Veras Nicasio.................................................................................................... 519
• Daños y perjuicios. Los jueces del fondo gozan de un poder

soberano para apreciar la fuerza probante de los testimonios en
justicia, y por esta misma razón, no tienen obligación de expre-
sar en sus sentencias los nombres de los testigos, ni reproducir
sus declaraciones, ni dar razones particulares por las cuales
acogen como veraces unas declaraciones y desestiman otras,
pudiendo acoger las deposiciones que aprecien como sinceras
sin necesidad de motivar de manera especial o expresa, por
qué se acogen o no cada una de las declaraciones que se hayan
producido. Rechaza. 3/7/2013.
(EDE-Norte) Vs. Ramón de Jesús Abreu Rosa y compartes................... 526

xii Boletín Judicial 1232

Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDE-Sur)
Vs. Ramón Antonio Guerrero Cruz y compartes...................................... 536
• Cobro de pesos, resciliación de contrato y desalojo. La corte a

qua estaba apoderada de todas las cuestiones de hecho y de de-
recho sometidas al primer juez y, por tanto, debió comprobar que
ante la jurisdicción que dictó la decisión apelada fue preservado
el pleno ejercicio del derecho de defensa de la parte demandada,
deber que adquiría mayor rigor porque la vulneración a ese
derecho constituyó uno de los fundamentos del recurso; que, al
no hacerlo así, incurrió en las violaciones a la normativa legal y
constitucional que tutelan la inviolabilidad de la defensa en jui-
cio, como garantía del debido proceso. Casa y envía. 3/7/2013.
Avícola Almíbar, S. A. Vs. Gerson Andrés Jarvis Vásquez
y compartes...................................................................................................... 548
• Distracción de efecto embargado. Las sentencias que se limi-

tan a pronunciar el descargo puro y simple, no son susceptibles
de ningún recurso en razón de que no acogen ni rechazan
las conclusiones de las partes, ni resuelven en su dispositivo
ningún punto de derecho. Inadmisible. 3/7/2013.
Iris Marianela Peguero Santana Vs. Auto Crédito Fermín, S. R. L.......... 559
• Cobro de pesos, rescisión de contrato y desalojo. El artículo

7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, dispone que
la caducidad del recurso de casación será pronunciada si el
recurrente no emplazare al recurrido en el término de treinta
días, computados a partir de la fecha del auto, mediante el
cual el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, autoriza el
emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento
de parte interesada o de oficio. Inadmisible. 3/7/2013.
Luis Ignacio Geara Barnichta Vs. Pedro Antonio Ferreira Lajara
y Juana E. Cornery de Ferreira...................................................................... 567
• Validez de embargo retentivo. La primera parte del literal c,

párrafo II del artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Ca-
sación, establece que para que el recurso de casación pueda ser
admitido, es necesario que las condenaciones de la sentencia
Industrias Zanzíbar, S. A. Vs. Henríquez & Asociados, S. A.................... 572
Indice General xiii
• Embargo inmobiliario. La parte recurrente no probó el título

en virtud del cual actuaba, es decir, en su alegada calidad de
cónyuge y copartícipe de la comunidad legal de bienes, confi-
gurándose, como consecuencia indefectible, su falta de interés
para invocar derechos sobre un inmueble respecto al cual no
demostró el derecho de propiedad alegado, razón por la cual
procedía, tal y como lo decidió la alzada, declarar la inadmisi-
bilidad de sus pretensiones orientadas a obtener la nulidad de
contrato de préstamo. Rechaza. 3/7/2013.
Vicente Burgos Mayí Vs. Obdulio Antonio Peña...................................... .580
• Cobro de pesos. Las sentencias que se limitan a pronunciar el

partes, ni resuelven en su dispositivo ningún punto de derecho
sino que se limitan a pronunciar el defecto por falta de concluir
del apelante y a descargar de la apelación pura y simplemente
a la parte recurrida. Inadmisible. 3/7/2013.
Néstor Miguel Alberto Cedeño Luca Vs. Banco Popular
Dominicano, C. por A.................................................................................... 593
• Entrega documentos, reparación de daños y perjuicios. La

corte a qua incurrió en mala interpretación y aplicación de los
Arts. 443 y 1033 del Código de Procedimiento Civil, al computar
el plazo, tomando en consideración la cantidad de días transcu-
rridos entre la notificación de la sentencia y la fecha en que fue
interpuesto el recurso, ya que en el caso de los artículos citados,
los plazos se computan de fecha a fecha, y no por día, como
incorrectamente hizo la corte a qua. Casa y envía. 17/7/2013.
Asociación Popular de Ahorros y Préstamos Vs. Juan Héctor
Suero Espinal y Ramona Medina de Suero................................................. 601
• Cobro de pesos. La corte a qua en su decisión expuso una

completa y clara relación de los hechos de la causa, dando en
su sentencia motivos suficientes y pertinentes que justifican la
decisión adoptada por ella, que han permitido, verificar que en
la especie se hizo una correcta aplicación de la ley. Rechaza.
17/7/2013.
Vargas’ Servicios de Catering, S. A. Vs. Industria de Blocks
América, S. A. (Hormigones América, S. A.).............................................. 610
• Levantamiento de oposición. La corte a qua incurrió en con-

tradicción de motivos, no permitiéndo a la corte de casación
xiv Boletín Judicial 1232
ejercer su control, y en consecuencia verificar si en el caso la ley

ha sido bien aplicada. Casa y envía. 17/7/2013.
Víctor Melgen Hezni Vs. Azize Melgen Herasme y Edel Melgen
Herasme............................................................................................................ 618
• Entrega de matrícula de vehículo a breve término. El vehículo

de motor es un bien mueble, para el cual la Ley 483 sobre Venta
Condicional de Muebles, prevé un mecanismo en virtud del
cual el vendedor, aunque cede la posesión del bien, conserva
la propiedad sobre éste hasta tanto se complete el pago del
mismo, quedando facultado a incautar el mueble en manos
de quien fuere en caso de incumplimiento de pago. Rechaza.
17/7/2013.
Delta Comercial, C. por A. Vs. Repuestos y Maquinarias Danilo
Hiraldo, C. por A............................................................................................. 626
• Cobro de alquileres, rescisión de contrato y desalojo por falta de

pago de alquileres vencidos. La primera parte del literal c, párra-
fo II del artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
establece que para que el recurso de casación pueda ser admiti-
do, es necesario que las condenaciones de la sentencia excedan
los doscientos salarios mínimos. Inadmisible. 17/7/2013.
Juan Francisco Guzmán Vs. Inmobiliaria Mateo Guzmán, S. A.
y Estela Emilia Mejía....................................................................................... 636

Seguros Universal, S. A. y compartes Vs. José Almeida Paredes............. .643

Sebastián Román Medina Vs. Inmobiliaria Mateo Guzmán, S. A.
y compartes..................................................................................................... .651
• Gastos y honorarios. El artículo 11 de la Ley núm. 302, sobre

Honorarios de Abogados, establece en su parte ín fine´ que la
Indice General xv
decisión que intervenga como resultado del recurso ejercido

respecto de una liquidación de gastos y honorarios “no será
susceptible de ningún recurso ordinario ni extraordinario
(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.
Constructora Báez, S. A. y compartes Vs. Víctor A. Sadhalá O............... 659

Apolinar Alfredo Montás Guerrero Vs. Víctor Manuel Peña
Valentín............................................................................................................. 666
• Validez de embargo conservatorio. Las sentencias que se limi-

de ningún recurso en razón de que no acogen ni rechazan las
conclusiones de las partes, ni resuelven en su dispositivo nin-
gún punto de derecho. Inadmisible. 17/7/2013.
Tropical Dream Islam Beach Resort Vs. Víctor Manuel
Rodríguez Brito................................................................................................ 680
• Rescisiòn de contrato de venta condicional de mueble. La

L & R Comercial, C. por A. y Transporte Anabel, S. A.
Vs. Alejandro Santos Martínez...................................................................... 689

(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.
Elías Vargas Rosario y Juan Manuel Prince Pumarol Vs. Banco
del Comercio Dominicano, S. A. (Bancomercio)...................................... 697
• Nulidad de auto administrativo. El artículo 5 de la Ley de

Procedimiento de Casación, establece un plazo de dos meses
xvi Boletín Judicial 1232
para interponer el recurso de casación, a partir de la fecha de

notificación de la sentencia. Inadmisible por tardío. 17/7/2013.
Freddy Enrique Peña Vs. Julio Bienvenido Güichardo Medina
y José Israel López Cabrera............................................................................ 704

Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A.
(Edesur Dominicana, S. A.) Vs. Esperanza Gómez................................... 710

Honorarios de Abogados, establece en su parte in fine que la
(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.
Industria de Muebles Monegro, S. A. Vs. Samuel A. Encarnación
Mateo................................................................................................................. 718
• Negación de deuda, eliminación de registro de información

crediticia y reparación de daños y perjuicios. La primera parte del
Banco Central de la República Dominicana Vs. Newton Ramsés
Taveras Ortiz.................................................................................................... 725
• Cobro de pesos, rescisión de contrato y desalojo. Las senten-

cias que se limitan a pronunciar el descargo puro y simple, no
son susceptibles de ningún recurso en razón de que no acogen
Lourdes Asunción Lantigua Hernández y Rafael Alejandro
Lantigua Báez Vs. Plaza Paseo del Conde, S. A., y Ramón
Hernani Montalvo........................................................................................... 732
• Lanzamiento de lugares. El plazo de dos (2) meses francos de

que disponían los recurrentes para recurrir en casación, más el
Indice General xvii
plazo de quince (15) días para la oposición establecido en los

casos en que la sentencia es en defecto, estaba ventajosamente
vencido. Inadmisible por tardío. 17/7/2013.
Juan Alberto Perdomo Rodríguez y compartes Vs. Tony
Prebisterio Vargas y compartes..................................................................... 741

partes, ni resuelven en su dispositivo ningún punto de derecho,
sino que se limitan, como quedó dicho, a pronunciar el defecto
por falta de concluir de los apelantes y a descargar de la apelación
pura y simplemente a la parte recurrida. Inadmisible. 17/7/2013.
Juan Carlos Morales Capella Vs. William Miguel Amesquita
Cabrera.............................................................................................................. 749
• Rescisión de contrato, desalojo, cobro de pesos. De conformidad

con las disposiciones del artículo nùm. 7 de la Ley sobre Pro-
cedimiento de Casación, la caducidad del recurso de casación
será pronunciado si el recurrente no emplazare al recurrido en el
término de treinta días, computados a partir de la fecha del auto
mediante el cual el Presidente de la Suprema Corte de Justicia,
autoriza el emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a
pedimento de parte interesada o de oficio. Inadmisible. 17/7/2013.
Heriberto Islanden Caro Bautista Vs. Luis Caraballo Rijo........................ 757
• Entrega de la cosa vendida. Las sentencias que se limitan a

Elio Bueno Vargas Vs. Ana Torres............................................................... 764
• Cobro de pesos. El Art. 7 de la Ley sobre Procedimiento de

Casación, establece que la caducidad del recurso de casación
será pronunciada si el recurrente no emplazare al recurrido en
el término de treinta días, computados a partir de la fecha del
auto mediante el cual el Presidente de la Suprema Corte de
Justicia autoriza el emplazamiento. Inadmisible. 17/7/2013.
Japón Auto Parts, C. por A. Vs. Importadora Gutiérrez, C. por A......... 771
• Nulidad de embargo inmobiliario. Se trata de una sentencia

dictada en primera instancia, susceptible del recurso de apela-
xviii Boletín Judicial 1232
ción, por lo que la decisión impugnada no podía ser recurrida

en casación sin que se violentara el principio del doble grado
de jurisdicción establecido con carácter de orden público en
nuestro ordenamiento jurídico. Inadmisible. 17/7/2013.
Feyaca, C. por A. Vs. Inversiones Mocarello, S. A..................................... 778
• Cobro de pesos. El artículo núm. 7 de la Ley sobre Procedimiento

de Casación, establece que la caducidad del recurso de casación
será pronunciada si el recurrente no emplazare al recurrido en el
mediante el cual el Presidente de la Suprema Corte de Justicia
autoriza el emplazamiento. Inadmisible. 17/7/2013.
José Aníbal González Richardson Vs. Francisco Antonio Curet
Belén.................................................................................................................. 786

Genaro Flores Reynoso Vs. Compañía Friger del Caribe,
C. por A............................................................................................................. 793
• Partición de bienes de la comunidad legal. El examen de la

sentencia impugnada, revela que esta se sustenta en una mo-
tivación pertinente y suficiente, conteniendo una exposición
completa de los hechos de la causa, lo que ha permitido verifi-
car que en la especie se ha hecho una adecuada aplicación de
la ley y el derecho. Rechaza. 17/7/2013.
Luis Pereyra Alcántara Vs. Rosa María Soriano Robert............................ 800

Danilo Antonio Guzmán Meléndez Vs. Plásticos Messón,
C. por A............................................................................................................. 807

Indice General xix

Miguel Javalera y compartes Vs. Ramón Antonio Gálvez
y compartes...................................................................................................... 820
• Daños y perjuicios. Las sentencias que se limitan a pronunciar

el descargo puro y simple, no son susceptibles de ningún re-
curso en razón de que no acogen ni rechazan las conclusiones
de las partes, ni resuelven en su dispositivo ningún punto de
derecho. Inadmisible. 17/7/2013.
Carmen Garabito Domínguez Vs. Eroina Mateo Valenzuela
y Simón de los Santos Rojas.......................................................................... 828
• Divorcio por la causa determinada de incompatibilidad de

caracteres. La sentencia impugnada constituye un acto juris-
diccional inmotivado, pues el tribunal a quo tenía la obligación,
y no lo hizo, de establecer en su sentencia las razones jurídica-
mente válidas en las que apoyaba su decisión, por lo que al no
hacerlo, y limitarse a comprobar que en el expediente solo se
depositó una fotocopia del fallo apelado, que por demás estaba
certificada y registrada, sin exponer las razones que le llevaron
a rechazar el recurso y confirmar la sentencia impugnada, dejó
al fallo carente de una motivación cierta y valedera, lo que impi-
de comprobar si en el caso se ha hecho una correcta aplicación
de la ley. Casa y envía. 17/7/2013.
Bethania Altagracia Luna Hidalgo Vs. Sixto Ernesto Valenzuela
Rondón.............................................................................................................. 836
• Nulidad de inscripción de hipoteca judicial provisional y

definitiva. El examen de la sentencia impugnada revela que
la misma, contiene una relación completa de los hechos de la
causa, así como motivos suficientes y pertinentes que justifi-
can su dispositivo, lo que ha permitido, comprobar que en la
especie se ha hecho una correcta aplicación de la ley. Rechaza.
17/7/2013.
Goldenstar Intervest Limited Vs. Ángel Cordero Pérez
y compartes...................................................................................................... 846
• Nulidad de mandamiento de pago. El artículo 730 del Código

de Procedimiento Civil, establece que: “No serán susceptibles
de ningún recurso las sentencias sobre nulidades de forma del
procedimiento, anteriores o posteriores a la publicación del
xx Boletín Judicial 1232
pliego de condiciones, ni las que decidieren sobre la demanda

de subrogación contra la parte que ejecute el embargo, siempre
que no se hubiere intentado por causa de colusión o de fraude,
ni las que, sin decidir sobre los incidentes, hicieren constar
la publicación del pliego de condiciones. Ninguna sentencia
dictada en incidente de embargo inmobiliario pronunciará la
distracción de costas.” Inadmisible. 17/7/2013.
Iris Margarita Cordones Guerrero Vs. Banco de Reservas de la
República Dominicana.................................................................................... 856

lo que la vía de que disponía la recurrente para atacar el auto
recurso de impugnación ante el pleno de la corte de apelación
y no el recurso de casación como erróneamente lo entendió el
recurrente. Inadmisible. 17/7/2013.
Julia A. González Ventura Vs. Bienvenido Alcántara y Mary
Rosa Sosa Fernández....................................................................................... 863

(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.
Porfirio Bonilla Matías Vs. Jhonny Rafael de la Rosa Hiciano
y Juan Polanco.................................................................................................. 870
• Reposición de fondos y reparación de daños y perjuicios. La

corte a qua hizo una adecuada apreciación de los hechos y
circunstancias de la causa, exponiendo, además, motivos perti-
nentes y suficientes que justifican la decisión adoptada, lo que
verificar que en la especie, se ha hecho una correcta aplicación
de la ley. 17/7/2013.
Banco Múltiple Republic Bank (DR), S. A. Vs. Ana Selvia
de León Vda. Henríquez................................................................................ 878
• Gastos y honorarios. La parte ín fine´ del artículo 11 de la

Ley núm. 302, Sobre Honorarios de Abogados, establece que
Indice General xxi
las decisiones que intervengan acerca de la impugnación de

gastos y honorarios no son susceptibles de recursos ordinarios
ni extraordinarios. Inadmisible. 17/7/2013.
Carlos Antonio Rijo Rijo Vs. Felipe Pascual Gil........................................ 890
• Rescisión de contrato, cobro de alquileres y desalojo. Se trata

de una sentencia dictada en primer grado por el juzgado de paz
susceptible del recurso de apelación, y por tanto, no podía ser
impugnada en casación, sin que fuese violentado el principio
del doble grado de jurisdicción establecido en nuestro ordena-
miento jurídico. Inadmisible. 17/7/2013.
Eliseo de Jesús Pérez Atizol Vs. Mateo Valdez........................................... 897
• Partición de bienes. El fallo criticado contiene en sus aspectos

una exposición completa de los hechos del proceso, que ha
permitido verificar que la ley y el derecho han sido correcta-
mente aplicados. Rechaza. 17/7/2013.
José Felipe Peña Veloz Vs. Gloria Piedad Féliz Piña................................. 902
• Nulidad de acto de oposición o embargo retentivo. El artículo 6

de la Ley sobre Procedimiento de Casación, ordena de manera
expresa que el emplazamiento en esta materia debe dirigirse
a la parte contra quien se dirige el recurso, encabezando el
mismo con una copia del memorial de casación y una copia del
auto del presidente de la Suprema Corte de Justicia autorizando
a emplazar. Inadmisible. 17/7/2013.
Amalia Linares Taveras de Pérez Vs. Eduardo Eladio Contreras
Linares............................................................................................................... 908
• Ejecución de contrato y entrega de la cosa vendida. El artículo

7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, establece que:
“habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente no empla-
zare al recurrido en el término de treinta días, a contar de la
fecha en que fue proveído por el presidente de la Suprema Cor-
te de Justicia el auto en que se autoriza el emplazamiento. Esta
caducidad será pronunciada a pedimento de parte interesada o
de oficio.” Inadmisible. 17/7/2013.
Julio César García Vs. Elvin Manuel Rodríguez Lajara............................. 915
• Lanzamiento de lugares. El artículo 7 de la Ley sobre Procedi-

miento de Casación, establece que: “Habrá caducidad del recurso,
cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término de
treinta días, a contar de la fecha en que fue proveído por el presi-
xxii Boletín Judicial 1232
dente de la Suprema Corte de Justicia el auto en que se autoriza

el emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento
de parte interesada o de oficio.” Inadmisible. 17/7/2013.
Ramón Muñoz Ruiz Vs. Freddy Cabrera Ferreira...................................... 921
• Desconocimiento, nuevo reconocimiento de paternidad, reali-

zación de prueba de ADN y pensión alimenticia. De acuerdo
con las disposiciones del párrafo II del artículo 317 de la Ley
núm. 136-03, y de las disposiciones contenidas en el artículo
8 de la Ley núm. 834 de 1978, las decisiones que estatuyen
respecto a la competencia de la jurisdicción de Niños, Niñas
y Adolescentes, para conocer del asunto que le es sometido,
pueden ser atacadas tanto mediante la interposición de un
recurso de apelación, así como por la vía de la impugnación
o ´le contredit´, respetando los requisitos de forma y de fondo
inherentes al ejercicio de cada vía. Casa y envía. 17/7/2013.
Carmen María Martínez Vs. Gustavo Adolfo de Hostos Moreau........... 927

Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (Edesur
Dominicana, S. A.) Vs. Robert Leonidas Vásquez Almonte
y Miguel Armado Coss Batista...................................................................... 934

Manuel Polanco Vs. Ferretería Importadora Comercial
Grupo 3, C. por A........................................................................................... 942
• Cobro de pesos y validez de embargo conservatorio. La primera

Manuel Fernández Rodríguez & Co., C. por A. (La Gran Vía)
Vs. Distribuidora del Cibao, S. A.................................................................. 949
Indice General xxiii

(EDE-Norte) Vs. Elías Mosquez Quezada................................................. 957
• Nulidad de embargo inmobiliario. El artículo 730 del Código

Factoría de Arroz Elpidio D. Hernández, S. A. Vs. Banco
Popular, S. A. “Banco Múltiple”.................................................................... 964
• Incidente de embargo, reducción del precio de primera puja. El

artículo 1 de la Ley sobre Procedimiento de Casación establece
que solo pueden ser objeto de casación los fallos dictados en
última o única instancia pronunciados por los tribunales del
orden judicial. Inadmisible. 17/7/2013.
Domingo Coca Rojas Vs. Nelson Medina D‘Oleo.................................... 971
• Tercería. En aplicación de la máxima “res devolvitur ad indicem

superiorem”, de la cual resulta que el juez de segundo grado se
encuentra legalmente apoderado de todas las cuestiones que se
suscitaron por ante el juez a quo, tanto las de hecho como las
de derecho, a menos que el recurso intentado se haya hecho
limitadamente contra ciertos puntos de la sentencia apelada,
lo que no ha sucedido en la especie. Casa y envía. 17/7/2013.
José Francisco Portorreal Vs. Banco Intercontinental, S. A.
(Continuador jurídico del Banco Osaka, S. A.)........................................... 976
• Nulidad de acta de nacimiento. El examen de la sentencia

impugnada revela que la misma tiene un carácter puramente
preparatorio ya que la corte a qua se ha limitado a rechazar
el pedimento planteado por los apelantes y a ordenar la conti-
xxiv Boletín Judicial 1232
nuación de la celebración de la audiencia; en consecuencia, se

trata, de una sentencia preparatoria, que en nada prejuzga el
fondo del asunto, pues no deja presentir la opinión del tribunal.
Carlos Acosta Lebrón y compartes Vs. Alberto Francisco Vargas
Marte y compartes........................................................................................... 983

Repuestos Dionis, C. por A. y Diómedes del Carmen Peña
Vs. Anny Montes de Oca Mateo................................................................... 989
• Resiliación de contrato de alquiler, desalojo, y reparación de

daños y perjuicios. La corte a qua realizó una buena apre-
ciación de los hechos y una correcta aplicación del derecho.
Rechaza. 17/7/2013.
Agripina Taveras Peña Vs. Issa K. Jarr, C. por A....................................... 997
• Embargo inmobiliario. El tribunal a quo juzgó en buen de-

recho, al rechazar la demanda de que se trata, al comprobar
del contexto de la sentencia de adjudicación que: “fueron
cumplidos de cara al proceso de expropiación todos los eventos
propios de la materia del embargo inmobiliario”. Casa por vía
de supresión y sin envío. 17/7/2013.
Obdulio Antonio Peña Vs. Argentina Tavárez Toribio........................... 1007
• Reivindicación de inmueble. El párrafo II del Art. 5 de la Ley

sobre Procedimiento de Casación, dispone que: “El recurso de
casación debe interponerse por medio de un memorial suscrito
por abogado, que contendrá todos los medios en que se funda
y que deberá ser acompañado de una copia auténtica de la
sentencia que se impugna.” Inadmisible. 24/7/2013.
Carlos Sánchez Martínez Vs. Werner Meyerstein y compartes.............. 1020
• Referimiento. Las sentencias que se limitan a pronunciar el

partes, ni resuelven en su dispositivo ningún punto de dere-
cho, sino que se limitan, como quedó dicho, a pronunciar el
defecto por falta de concluir del apelante y a descargar de la
Indice General xxv
apelación pura y simplemente a la parte recurrida. Inadmisi-

ble. 24/7/2013.
Créditos Romana, S. A. Vs. Consuelo Annie Ortiz.................................. 1025

caracteres. Las sentencias que se limitan a pronunciar el des-
cargo puro y simple, no son susceptibles de ningún recurso en
razón de que no acogen ni rechazan las conclusiones de las
Pierpaolo Radice Vs. Marisol Almonte Polanco....................................... 1032
• Entrega de documentos corporativos, mobiliario, equipos de

oficina, daños y perjuicios. El literal a), párrafo II, del Art. 5
de la Ley sobre Procedimiento de Casación dispone que:“No
podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de
otras disposiciones legales que lo excluyen, contra sentencias
preparatorias (….) conjuntamente con la sentencia definitiva”.
Héctor Manuel Rodríguez Cruz Vs. MGR Worldwide Group,
C. por A........................................................................................................... 1039
• Daños y perjuicios. El literal a), párrafo II, del Art. 5 de la

Ley sobre Procedimiento de Casación dispone que: No podrá
interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de otras
disposiciones legales que lo excluyen, contra: Las sentencias
Centro de Medicina Avanzada Dr. Abel González Vs. Bernardo
Camino Cosme y Paola García Javier......................................................... 1044
• Reivindicación, desalojo y reparación de daños y perjuicios. Las

sentencias que se limitan a pronunciar el descargo puro y simple,
no son susceptibles de ningún recurso en razón de que no aco-
gen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en su
Ivelisse Alcántara Vs. Newton Radhamés Pérez Nin y Elidania
Nin de Pérez................................................................................................... 1051
xxvi Boletín Judicial 1232

Vs. Dario Guitten y compartes................................................................... 1058
Deidania Fernández Vs. Empresa Barcisa................................................. 1066
La Internacional de Seguros, S. A. y Teodoro Brito Vargas
Vs. Honorio Vicioso Jerez............................................................................ 1073
Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S. A.
(EDE-Este) Vs. José Arcadio Vargas Díaz y Marcelina
Altagracia Pichardo Capellán....................................................................... 1081
La Colonial de Seguros, S. A. y Hermanos Yarull & Co., C. por A.
Vs. Lourdes Santos Segundo de Liriano.................................................... 1089
• Gastos y honorarios. Las sentencias que se limitan a pronun-
ciar el descargo puro y simple, no son susceptibles de ningún
recurso en razón de que no acogen ni rechazan las conclusio-
nes de las partes, ni resuelven en su dispositivo ningún punto
de derecho. Inadmisible. 24/7/2013.
Fama Shipping Dominicana, S. A. y Fama Shipping, Inc. Vs. Juan
de Jesús Sánchez y Sánchez.......................................................................... 1097
Indice General xxvii
• Gastos y honorarios. La parte in fine del artículo 11 de la Ley

núm. 302, establece que las decisiones que intervengan sobre
la impugnación de gastos y honorarios no serán susceptibles de
recursos ordinarios ni extraordinarios. Inadmisible. 24/7/2013.
Georgina Isidora Pérez Gómez................................................................... 1105
• Daños y perjuicios. Ha sido criterio constante de esta Corte de
Casación, que la sentencia que ordena un sobreseimiento no
puede catalogarse ni siquiera como una medida de instrucción,
cuando es evidente, que la misma es dictada única y exclusiva-
mente en interés de una buena administración de justicia, sin
que haya puesto fin a la instancia, sino únicamente suspendién-
dola sin desapoderamiento del juez; que lo que sí es obvio es
que, como esta decisión no prejuzga en nada el fondo del asun-
to, no son interlocutorias y por tanto no pueden ser apeladas
por mandato de la ley, sino después de la sentencia definitiva
y conjuntamente con el fondo de esta. Inadmisible. 24/7/2013.
Camilo Cruz Export, S. A. Vs. American Airlines, Inc............................ 1111
Iván Mantegazza Vs. B. Braun of Dominican Republic, Inc................. 1118
• Reintegranda. Si bien los jueces del fondo tienen la facultad

de apreciar soberanamente el monto de las indemnizaciones
acordadas para resarcir los daños que hayan sido causados, tal
poder no es ilimitado, por lo que los jueces deben respetar en
la fijación de las mismas, los límites de la razonabilidad y la
moderación, además de consignar en sus sentencias de manera
clara y precisa los motivos y elementos de juicio que retuvieron
para fijar una cantidad determinada. Casa en cuanto a la cuan-
tía de la indemnización. Envía. 24/7/2013.
Coconuts Internacional, S. A. Vs. Patricia Durán Almonte.................... 1125
• Resiliación de contrato de alquiler, cobro de alquileres venci-

dos y desalojo. El juez a quo falló sobre el planteamiento del
recurrido, sin haberle dado la oportunidad o haber puesto en
mora formalmente a los apelantes de presentar conclusiones
respecto a las conclusiones de la parte recurrida; estando en
el deber, para preservar el principio de la contradicción del
proceso, de invitar a la parte recurrente a concluir sobre el
xxviii Boletín Judicial 1232
pedimento de la parte intimada y en caso de no obtemperar al

mandato, ponerla en mora de hacerlo. Casa y envía. 24/7/2013.
Manuel de Jesús Girón Ortiz y Vanesa Girón Ortiz Vs. Sandra
Ynés Almonte Polanco................................................................................. 1134
• Nulidad de sentencia de adjudicación. Las sentencias que se
limitan a pronunciar el descargo puro y simple, no son suscep-
tibles de ningún recurso en razón de que no acogen ni rechazan
Cándida Rosa Rodríguez Reyes Vs. Constructora, H. & M.,
C. por A........................................................................................................... 1141
• Devolución de valores y daños y perjuicios. Resulta evidente que
al momento de la recurrente interponer el recurso de casación de
que se trata, el plazo de dos (2) meses para interponer el mismo,
se encontraba ventajosamente vencido. Inadmisible. 24/7/2013.
Alejandro Santiago Ventura y Mercedes Altagracia Rodríguez
Vs. Empresas Bergal, S. A............................................................................ 1148
Santo Domingo Motors Company, S. A. Vs. Luis V. Santos Soto......... 1156
• Cobro de pesos. El examen de las consideraciones expresadas
por la corte a qua en la sentencia impugnada, revela que esta se
sustenta en una motivación pertinente y suficiente, conteniendo
una exposición completa y bien definida de los hechos de la cau-
sa, lo que ha permitido verificar que en la especie se ha hecho una
adecuada aplicación de la ley y el derecho. Rechaza. 24/7/2013.
Mopatex, S. A. Vs. Globo Business Dominicana, S. A............................ 1164
• Partición de bienes de la comunidad. El examen de las con-
sideraciones expresadas por la corte a qua en la sentencia
impugnada, revela que esta se sustenta en una motivación
pertinente y suficiente, conteniendo una exposición completa
y bien definida de los hechos de la causa, lo que ha permitido
verificar que en la especie se ha hecho una adecuada aplicación
de la ley y el derecho. Rechaza. 24/7/2013.
Mónica Zorrilla de San Martín Curbelo Vs. Álvaro Rodríguez
García.............................................................................................................. 1173
Indice General xxix
• Liquidación de astreinte. La primera parte del literal c, párrafo

II del artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
VIP Láser Clinic Dominicana, S. A. Vs. Manuel Francisco
Tarrazo Torres................................................................................................ 1182

Danny Manuel González Vs. Fernando Herrera...................................... 1190

punto de derecho, sino que se limitan a pronunciar el defecto
por falta de concluir del apelante y a descargar de la apelación
Instituto Nacional de Aguas Potables y Alcantarillados (Inapa)
Vs. Cueto Ingenieros Arquitectos y Agrimensores, C. por A................. 1198
• Ejecución de póliza de seguros. La primera parte del literal c,

admitido, es necesario que las condenaciones de la sentencia ex-
cedan los doscientos salarios mínimos. Inadmisible. 24/7/2013.
Unika, Compañía de Seguros, S. A. y Caonabo Eligio Estrella
Pérez Vs. Caonabo Eligio Estrella Pérez................................................... 1206
• Gastos y honorarios. La sentencia impugnada no decidió nin-

gún punto de hecho ni de derecho susceptible de prejuzgar el
fondo de la causa, ni deja presentir la opinión del tribunal de
alzada en torno al mismo, por lo que la sentencia impugnada
es eminentemente, por su naturaleza, preparatoria, razón por la
cual, no es susceptible de ser recurrida en casación, sino con-
juntamente con la sentencia definitiva. Inadmisible. 24/7/2013.
Aquiles Machuca Vs. Banco Múltiple León, S. A..................................... 1214
xxx Boletín Judicial 1232
• Validez de oferta real de pago. Se trata de una sentencia dictada

en primer grado susceptible del recurso de apelación, y por tan-
to, no podía ser impugnada en casación, sin que en este caso se
violente el principio del doble grado de jurisdicción establecido
en nuestro ordenamiento jurídico. Inadmisible. 24/7/2013.
Patricia Ángeles Cruz Vs. Asociación Dominicana de Ahorros
y Préstamos..................................................................................................... 1219

Juana Garabito Rodríguez Vs. Michel Canales.......................................... 1225
• Rescisión de contrato, cobro de alquileres y desalojo. El artí-

culo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, establece
que la caducidad del recurso de casación será pronunciada si
el recurrente no emplazare al recurrido en el término de treinta
días, computados a partir de la fecha del auto mediante el cual
el presidente de la Suprema Corte de Justicia autoriza el empla-
zamiento. Inadmisible. 24/7/2013.
Camilo Fernández y Centro Técnico Automotriz Camilo
Vs. María Altagracia Benitez Peña.............................................................. 1233
• Daños y perjuicios. La corte a qua no valoró ningún elemento

de prueba para comprobar si los elementos de la responsabi-
lidad civil se encontraban reunidos en este caso, limitándose
a argumentar que la parte demandante no había demostrado
estar libre de responsabilidad, lo que no solo constituye una
violación a los textos legales citados por el recurrente en
casación, sino además una grave trasgresión a los principios
procesales que rigen la administración de justicia en nuestro
ordenamiento jurídico, y un atentado contra la tutela judicial
efectiva y la seguridad jurídica. Casa y envía. 24/7/2013.
Banco Múltiple León, S. A. Vs. Jacobo Antonio Zorrilla Báez.............. 1240
• Particiòn comunidad de bienes. La corte a qua aportó los

motivos que consideró pertinentes y relevantes para justificar
su decisión, por lo que no incurrió en carencia de motivos.
Rechaza. 24/7/2013.
José Luis Gil Gil Vs. Mireya Antonia Hidalgo Goris............................... 1248
Indice General xxxi

Antonio Reyes y José de León Vs. Segundo Fernández Cruz................ 1257
• Validez de embargo. Las sentencias que se limitan a pronun-

recurso en razón de que no acogen ni rechazan las conclusiones
Carlos Onofre Pimentel Vs. Financiera Profesional, S. A....................... 1264
• Desalojo. Las sentencias que se limitan a pronunciar el des-

cargo puro y simple, no son susceptibles de ningún recurso
Daniel Alberto Abreu Lantigua Vs. Natalia Eloísa Fernández
Collado............................................................................................................ 1272
• Divorcio por incompatibilidad de caracteres. La contradicción

entre disposiciones de un mismo fallo es asimilado a la contra-
dicción entre los motivos y el dispositivo, pues las disposiciones
contrarias no podrán encontrar su justificación en los motivos del
fallo y, más aún, donde las mismas motivaciones de la sentencia
impugnada son contradictorias, por lo que resulta imposible eje-
cutar dos disposiciones que son contrarias en un mismo fallo; por
tanto, esta Corte de Casación, se encuentra en la imposibilidad de
verificar si la ley ha sido bien aplicada. Casa y envía. 24/7/2013.
Miledis Antigua Hernández Abreu Vs. Alberto Suárez Rivas................ 1280
• Distracción de bienes. La primera parte del literal c, párrafo II

del artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, esta-
blece que para que el recurso de casación pueda ser admitido,
es necesario que las condenaciones de la sentencia excedan los
Fabián Taveras Domínguez Vs. Andrés Albríncole García.................... 1290
• Referimiento. Una vez la alzada verificó el error cometido

por el apelante al interponer el recurso de impugnación (Le
Contredit) en lugar de la apelación, debió retener el recurso
xxxii Boletín Judicial 1232
para juzgarlo según las reglas aplicables a la apelación, como

lo dispone la indicada disposición legal, la que también fue
desconocida por la corte a qua. Casa y envía. 24/7/2013.
Miguel Fittipaldi Tueros Vs. Rosa Mercedes Tuero Taveras
y compartes.................................................................................................... 1299
• Cobro de alquileres vencidos, resciliación de contrato y desalojo.

Las sentencias que se limitan a pronunciar el descargo puro y
simple, no son susceptibles de ningún recurso en razón de que no
acogen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en
su dispositivo ningún punto de derecho. Inadmisible. 24/7/2013.
Hilario Aquino Calzado Vs. Ramón Leonardo Álvarez Taveras............ 1308
• Incumplimiento de contrato y daños y perjuicios. La corte a qua

incurrió en una desnaturalización del objeto y fundamento de la
demanda original, al considerar que se limitaba a la reparación
del vehículo, puesto que en la misma se expresa de manera clara
y precisa que la reparación reclamada tenía su origen en otros
daños distintos al simple desperfecto del automóvil adquirido,
tales como los gastos incurridos durante el tiempo de su repa-
ración, pretensiones que no fueron valoradas por el tribunal al
momento de emitir su decisión. Casa y envía. 24/7/2013.
Carlos José Dominguez Gómez Vs. Auto Plaza, S. A............................. 1316
• Embargo inmobiliario. Las sentencias que se limitan a pronun-

Ana Lupe Cabrera Arias Vs. Rafael Esteban Vargas y Tanya
Mejía Ricart..................................................................................................... 1325
• Cobro de pesos. Conforme las disposiciones de la Ley núm.

491-08, que modificó la Ley sobre Procedimiento de Casación
núm. 3726, el plazo para ejercer el recurso de casación es de
treinta (30) días, a partir de la notificación de la sentencia.
Ángel Manuel López y Margarita Diloné Vs. Minerva Emigdia
de la Cruz y compartes................................................................................. 1336
• Liquidación de astreinte. Se trata de una sentencia dictada en

primer grado por un juzgado de primera instancia, susceptible
Indice General xxxiii
del recurso de apelación, y por tanto, no podía ser impugnada

en casación, sin que fuese violentado el principio del doble
grado de jurisdicción establecido en nuestro ordenamiento
jurídico. Inadmisible. 24/7/2013.
Jorge Lépido Genao Genao y La Colonial, S. A. Vs. Julio Moronta..... 1352
• Nulidad de mandamiento de pago y procedimiento de embar-
go inmobiliario. Las sentencias que se limitan a pronunciar el
F&H Gestiones Empresariales y Económicas, S. A. Vs. Financiera
Automotriz, S. A. (Finamóvil)..................................................................... 1360
• Daños y perjuicios. Los jueces del fondo, para valorar las prue-
bas, pueden, en ejercicio de sus facultades soberanas, elegir
entre las piezas depositadas y descartar las que consideren,
sin que ello implique la violación de ningún precepto jurídico
ni de los derechos procesales de las partes, siempre y cuando,
motiven razonablemente su decisión. Rechaza. La sentencia
impugnada contiene una congruente y completa exposición
de los hechos y circunstancias de la causa, una motivación
suficiente, pertinente y coherente, lo cual ha permitido ejercer
su poder de control y determinar que, en la especie se ha hecho
una correcta aplicación del derecho. Rechaza. 24/7/2013.
Secretaría de Estado de la Juventud y Prolone, S. A. Vs. Prolone,
S. A. y Representaciones Comerciales del Atlántico, C. por A............... 1369
• Daños y perjuicios y enriquecimiento ilícito. La corte a qua
hizo una correcta apreciación de los hechos y circunstancias
de la causa, exponiendo, además, motivos pertinentes que
justifican la decisión adoptada, lo que ha permitido verificar
que en la especie se ha hecho una correcta aplicación de la ley.
Rechaza. 24/7/2013.
Renso Jiménez Jerez Vs. Florida Marlins Base-Ball Club, Inc.
y Jesús Rojas Alou......................................................................................... 1383
xxxiv Boletín Judicial 1232
• Daños y perjuicios. La corte a qua hizo una correcta valoración

de los hechos y documentos del proceso, sin incurrir, en desnatu-
ralización alguna, al establecer que la demanda en reparación de
daños y perjuicios fue interpuesta luego de transcurrir el plazo
de prescripción de seis (6) meses que contempla el párrafo del
artículo 2271 del Código Civil dominicano. Rechaza. 24/7/2013.
Fagualtex, C. por A. y Jolu, S. A. Vs. Empresa Distribuidora
de Electricidad del Este, S. A. (EDE-Este)............................................... 1393

Núm. 302, establece que las decisiones dictadas en materia de
impugnación de gastos y honorarios no son susceptibles de
ningún recurso. Inadmisible. 24/7/2013.
José Francisco Rodríguez Portorreal Vs. William Alcántara Ruiz
y Virtudes Altagracia Beltré......................................................................... 1402
• Rescisión de contrato, cobro de diferencia, responsabilidad

civil y astreinte conminatorio. Las sentencias que se limitan a
Caminito Fond-Rose y compartes Vs. Cedano-Moreno
Constructora................................................................................................... 1409
Segunda Sala de la
Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia
• Abuso de confianza. Los jueces de la corte a qua, al confirmar
lo decidido por el juez de la instrucción, incurrieron en el
mismo error de éste, al afirmar que por las pruebas aportadas
al proceso no se pudo determinar que el hecho endilgado cons-
tituía un asunto de naturaleza penal, sino que por el contrario,
al tratarse de un poder de autorización suscrito entre el quere-
llante y la imputada, esta última en su condición de abogada,
era una cuestión de índole civil; lo que fue valorado de forma
errónea por ambas instancias toda vez que desnaturalizaron el
contenido de lo estipulado entre las partes envueltas en litis,
ya que del referido poder de autorización no se extrae que la
imputada tenía mandato expreso para actuar en la forma que
lo hizo. Casa y envía. 1/7/2013.
Víctor Hugo Toledo Olea............................................................................ 1421
Indice General xxxv
• Accidente de tránsito. La lectura de la sentencia impugnada

pone de manifiesto que tal y como establecen los recurrentes, a
la corte a qua le fue propuesto como tercer medio de apelación
la violación de normas relativas a la oralidad, inmediación,
contradicción, concentración y publicidad del juicio, sin que
se evidencie que dicho aspecto haya sido contestado por el
tribunal de alzada; incurriendo con ello en una falta de estatuir.
Admite interviniente. Casa y envía. 1/7/2013.
César Ernesto Pimentel Güichardo y Seguros Pepín, S. A..................... 1428
• Accidente de tránsito. La corte a qua valoró los criterios de

proporcionalidad y de racionalidad, al considerar como justas
las sumas acordadas para cada uno de los demandantes civiles,
para lo que brindó motivos suficientes al confirmar la indem-
nización determinada por el tribunal de primera instancia, por
estimarla razonable a los hechos juzgados. Rechaza. 1/7/2013.
Bienvenida de Jesús y compartes................................................................. 1434

mismo. 1/7/2013.
Elba Australia Alfonso Guzmán y compartes.......................................... 1445
• Extinción de la acción penal. Nuestro ordenamiento legal dis-

pone de manera expresa que antes de declarar la extinción de
la acción penal, se debe cumplir con el requisito de intimar al
Ministerio Público y notificar a la víctima, para que en un plazo
común de diez días, hagan su requerimiento; por lo que al inti-
mar al Ministerio Público, pero no notificar a la víctima, el plazo
del acusador público se encontraba abierto, no procediendo la
declaratoria de extinción de la misma. Casa y envía. 1/7/2013.
Procuradora Fiscal de la provincia Santo Domingo, Dra. Aura
Celeste Suriel Ruiz......................................................................................... 1451

mismo. 1/7/2013.
José Antonio Waldron Vásquez y Seguros Banreservas, S. A................. 1457
• Violación sexual en contra de una adolescente. La corte a qua

observó las prescripciones del artículo 339 del Código Procesal
Penal, verificando así que la pena impuesta por el tribunal de
primer grado se ajusta a los parámetros establecidos en esta
xxxvi Boletín Judicial 1232
prescripción legal; por consiguiente, no hay nada que censurar

a la decisión emitida por la corte a qua. Rechaza. 1/7/2013.
José Manuel Gálvez....................................................................................... 1463
• Ley de cheques. Si bien es cierto que el artículo 335 del Código

Procesal Penal, dispone en su último párrafo que la sentencia se
considera notificada con la lectura integral de la misma, no me-
nos cierto es que dicha notificación se encuentra subordinada
a la entrega de una copia de la sentencia completa a las partes
interesadas, lo que está previsto en la parte in fine de la referida
disposición legal; pues lo que se persigue es que las partes co-
nozcan el fundamento de la sentencia, a los fines de poder estar
en condiciones de impugnarla mediante el correspondiente
escrito motivado, lo que no se lograría con la sola lectura de la
decisión, aún sea de manera íntegra. Casa y envía. 1/7/2013.
Juan Batista Henríquez................................................................................. 1474
• Drogas y sustancias controladas. La corte a qua construye su

razonamiento en base a evidencia que no fue aportada, es decir,
en base a la ausencia del testimonio de los oficiales actuantes,
infiriendo una presunción de mala fe; resultando el razona-
miento ilógico, puesto que el mismo debe ir orientado en base
a la evidencia que las partes han puesto a su disposición, no en
cuanto a las faltantes, máxime, cuando nuestro Código Procesal
Penal, en su artículo 312 enumera los documentos que pueden
ser incorporados al juicio mediante lectura, figurando entre estos
los registros de persona y de vehículos. Casa y envía. 1/7/2013.
Procurador General de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, Dr. José del Carmen Sepúlveda................................................. 1481
• Violación de propiedad. Los argumentos brindados por la corte

a qua respecto de que el escrito de apelación no cumplía con
los requisitos exigidos por el artículo 417 del Código Procesal
Penal, no pueden ser impedimento para la admisión del mismo,
máxime si de su lectura se expresan con precisión los vicios que
a juicio de los recurrentes contenía la sentencia impugnada;
por consiguiente, la corte a qua incurrió en violación al derecho
de defensa. Casa y envía. 1/7/2013.
Pedro Octavio Minaya Acosta y compartes.............................................. 1488
• Violación de propiedad, amenaza. La corte a qua, para justi-

ficar su decisión expuso motivos suficientes y pertinentes en
los cuales se evidencia una correcta valoración de las pruebas
Indice General xxxvii
tanto testimoniales como documentales aportadas al proceso,

las cuales sirvieron para establecer la indemnización impuesta.
Rechaza. 1/7/2013.
Hillegonda Van Der Nolk Van Gogh y Visser Sonja............................... 1494
• Asociación de malhechores, lavado de activos. La corte a qua

realizó una adecuada fundamentación de la pena, de manera
clara y concisa, tomando en consideración que los imputados
se encontraban en condiciones iguales de infractores prima-
rios, lo cual valoró de manera conjunta junto a otros de los
parámetros normativos, ya que no era necesaria su individuali-
zación atendiendo a la condición que los distinguía, la cual no
merecía mayores consideraciones por el carácter puntual de la
misma, con lo cual cumplía el voto de la motivación necesaria
exigida por la normativa procesal penal, especialmente por la
disposición del artículo 339 de la misma. Rechaza. 4/7/2013.
• Violación de propiedad. La sentencia de la corte a qua resulta
ser manifiestamente infundada y carente de base legal, toda
vez que no contiene una relación lógica de los hechos con el
derecho. Admite interviniente. Casa y envía. 8/7/2013.
Francisco Mercedes y compartes................................................................ 1528
• Agresión, violación sexual contra menor de edad. El recurrente
actúo apegado a las disposiciones contenidas en el artículo 418
del Código Procesal Penal, debido a que su escrito del recurso
de apelación plantea varios vicios contra la sentencia de primer
grado, con su fundamento, la norma violada y la solución
pretendida, lo cual fue desnaturalizado por la corte a qua, al
considerar que solo se planteó un medio, y que el recurso de
apelación es vago e impreciso. Casa y envía. 8/7/2013.
Wilmo Francisco Castro Lajara................................................................... 1536
• Homicidio voluntario, robo agravado. La corte a qua incurrió
en el vicio de falta de motivación, pues se limitó a enunciar los
motivos del recurso de apelación, sin desarrollar los mismos,
lo que impide a esta alzada apreciar que parte de los motivos
examinó. Casa y envía. 8/7/2013.
José Amaurys Silvero Feliciano................................................................... 1543
• Objeción dictamen ministerio público. El Ministerio Público

agotó las diligencias de lugar ante el organismo técnico que
xxxviii Boletín Judicial 1232
realizó la experticia y que arroja como resultado que la firma

analizada pertenece a la querellante; en ese sentido, la corte
hizo una correcta interpretación al revocar la decisión de la ins-
trucción y archivar el proceso, máxime, cuando además existe
otro peritaje, que no obstante ser realizado por compañía priva-
da, ratifica las conclusiones del Inacif, justificándose el archivo
definitivo del caso. Admite interviniente. Rechaza. 8/7/2013.
Mery Loreta Estévez Martínez.................................................................... 1550
• Accidente de tránsito. Si bien es cierto que el recurrente no

compareció a la audiencia para la cual fue citado, no menos
cierto es que para aplicar el desistimiento tácito por incompa-
recencia, no solo es necesario probar que esa persona haya sido
debidamente citada, sino que además se le permita sustentar la
causa de la incomparecencia en el plazo de cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la fecha fijada para la audiencia a los fines
de determinar si la causa era justa o no, tal y como establece la
parte in fine del artículo 124 del Código Procesal Penal. Casa y
envía. 8/7/2013.
José Alejandro Suriel Ramírez..................................................................... 1560
• El imputado interpuso un primer recurso de apelación por

intermedio de un defensor público, mientras que por otro lado,
la compañía aseguradora, interpuso otro conjuntamente con el
mismo, el que fue declarado inadmisible, bajo el criterio de que
el imputado, ya había ejercido su derecho a recurrir anterior-
mente, pero no reparó en que el escrito podía ser analizado en
cuanto a la compañía aseguradora, que no había interpuesto
ningún otro recurso, dejando de estatuir en cuanto a las preten-
siones de la misma. Casa y envía. 8/7/2013.
Unión de Seguros, C. por A. y Katherine Auto Import, S. A................. 1566
• Accidente de tránsito. Tal y como exponen los recurrentes, exis-

te una cuestión referente a los hechos de la causa, lo cual, no
obstante haberle sido planteada a la corte a qua por los distintos
recurrentes, no se evidencia una respuesta concreta sobre ese
aspecto, pues el tribunal de alzada ofreció motivaciones genéri-
cas, que en nada satisfacen el voto de la ley, por lo que es obvio
que la corte a qua ha incurrido en violación a lo dispuesto por el
artículo 24 del Código Procesal Penal. Casa y envía. 8/7/2013.
Luis Temístocles Balbuena y compartes.................................................... 1578
• Golpes y heridas. La corte a qua, luego de apreciar los medios

alegados por el imputado recurrente, así como después de rea-
Indice General xxxix
lizar una correcta apreciación de los hechos y el derecho aplica-

ble en la especie, rechazó su recurso de apelación, basándose en
una correcta valoración de las pruebas aportadas en el proceso,
y sin incurrir en ninguna violación legal, verificando a su vez la
participación del imputado en la realización de la infracción, y
la gravedad del daño causado a la víctima. Rechaza. 15/7/2013.
Cristóbal Colón Olaverría............................................................................ 1588
• Accidente de tránsito. Del análisis de la sentencia impugnada,

así como de los documentos a que ella se refiere, se evidencia
que los recurrentes no habían formulado ningún pedimento
formal ni implícito en el sentido ahora alegado por ellos en las
jurisdicciones de fondo; en consecuencia, el aspecto analizado
debe ser desestimado por constituir un medio nuevo presenta-
do por primera vez en casación. Rechaza. 15/7/2013.
Juan Antonio Bello Hernández................................................................... 1595
• Homicidio voluntario, porte y tenencia ilegal de armas. La

omisión de estatuir en cuanto a lo planteado por el imputado,
implica para este, una obstaculización de un derecho que
adquiere rango constitucional puesto que afecta su derecho
de defensa y su derecho a recurrir las decisiones que le sean
desfavorables. Casa y envía. 15/7/2013.
Carlos Manuel Jiménez Portorreal.............................................................. 1603
• Accidente de tránsito. Del examen de la sentencia atacada se

infiere que la corte a qua omitió estatuir sobre todo lo relativo
al aspecto alegado por la parte recurrente de que la víctima
era transportado como pasajero irregular, de manera benévola
en un vehículo destinado a servicio de publicidad, aplicando
erróneamente las disposiciones de la Ley 4117 sobre Seguro
Obligatorio de Vehículo de Motor y la Ley 146 sobre Seguros y
Fianzas, así como también, que ni siquiera transcribió esta par-
te de sus alegatos violando de esta manera el sagrado derecho
de defensa de los recurrentes. Casa y envía. 15/7/2013.
Ramón Augusto Familia Díaz y compartes............................................... 1612
• Objeción a dictamen del Ministerio Público. La sentencia emi-

tida por la corte a qua resulta ser manifiestamente infundada,
al no verificarse que la misma haya sido entregada, máxime
cuando la misma decisión dispone en su ordinal tercero: “vale
notificación a las partes, entrega de la decisión vía despacho
penal”; por lo que da a entender que no fue entregada en ese
xl Boletín Judicial 1232
momento y en los legajos que integran el presente expediente

no existe constancia de que la referida decisión haya sido entre-
gada a las partes. Admite interviniente. Casa y envía. 22/7/2013.
Remigio Antonio López López................................................................... 1619
• Accidente de tránsito. Todo tribunal está obligado a dar razo-

nes fundadas por las cuales acoge una determinada institución
jurídica, que no es solo limitarse a establecer que la víctima
transitaba en la vía principal, sino las circunstancias en las que
transitaba en dicha vía; por tanto, se hace necesario verificar
la causa generadora del accidente en cuestión. Admite intervi-
niente. Casa y envía. 22/7/2013.
Enmanuel Féliz y Seguros Unidos, S. A..................................................... 1625
• Accidente de trabajo. Los jueces de fondo gozan de un poder

soberano para apreciar el valor probatorio de los elementos
sometidos a su examen, así como la magnitud de los daños y
perjuicios sufridos, lo que escapa al control de casación ejerci-
do por esta Segunda Sala, a no ser que el resarcimiento de éstos
últimos sea notoriamente irrazonable. Admite interviniente.
Rechaza. 22/7/2013.
Juan Carlos Díaz Gómez y Seguros Patria, S. A....................................... 1635
• Homicidio. Del examen de la sentencia emitida por el tribunal

de primer grado se observa, que el propósito de los juzgadores
era la imposición de 20 años como sanción por los hechos
imputados; que por demás se advierte, que la corte a qua no
vulneró los derechos del imputado recurrente, en razón de
que el vicio alegado no alcanza la competencia constitucional
consignada en el artículo 400 para que esta se pronunciara de
oficio. Rechaza. 22/7/2013.
Edward Antonio Fernández........................................................................ 1645
• Abuso de confianza, asociación de malhechores. La corte a qua

no realizó un examen pormenorizado del aspecto de abuso de
confianza planteado por el recurrente, el cual es un aspecto
fundamental para la determinar la solución del caso, y genera
indefensión en su contra. Casa y envía. 22/7/2013.
Michelle Santana Pellerano........................................................................... 1653
• Falsedad en escritura pública o auténtica. Del análisis de la
sentencia impugnada ha quedado comprobado, en base a los
hechos establecidos por el tribunal a quo, que procede la de-
Indice General xli
claración de extinción de la acción penal en el proceso seguido

contra el imputado, siendo un hecho no controvertido, que en
la especie, la actividad procesal ha discurrido sin que éste haya
planteado reiteradamente incidentes o pedimentos que tendie-
ran a dilatar el desenvolvimiento de las fases preparatorias o de
juicio, y que ha transcurrido el plazo máximo de la duración del
proceso, sin que mediara una sentencia definitiva e irrevocable
en su contra, de conformidad con las disposiciones del artículo
148 del Código Procesal Penal. Rechaza. 22/7/2013.
Banco BHD, S. A. y Procurador Fiscal Adjunto de Santo
Domingo, Lic. José Miguel Cabrera Rivera............................................... 1662
• Agresión, violación sexual contra menor de edad. La corte a

qua ofreció motivos suficientes y pertinentes sobre la valoración
hecha por el tribunal de primer grado de los medios de prueba
testimoniales y documentales aportados al proceso, dejando
debidamente establecida la responsabilidad del recurrente en
la ocurrencia de los hechos. Rechaza. 22/7/2013.
Carlos Daniel Paulino Reynoso................................................................... 1678
• Golpes y heridas. La corte a qua apoderada como jurisdicción

privilegiada incurrió en el vicio de omisión de estatuir, al no
referirse ni plasmar motivación alguna de las pruebas docu-
mentales aportadas, lo que impide comprobar si se realizó una
correcta aplicación de la ley. Casa y envía. 22/7/2013.
Carlos Luis Sánchez Guzmán y Narciso Ramón Pérez Suriel................ 1686
• Falsificación, estafa. De la ponderación de la decisión recurri-
da y de los legajos que componen el expediente, se ha podido
establecer que la secretaría del juzgado a quo no realizó las
diligencias correspondientes a fin de asegurar una adecuada
notificación a la parte agraviada, lo que constituye una viola-
ción a la igualdad entre las partes, ya que ésta no fue notificada
a persona, ni en su domicilio. Casa y envía. 22/7/2013.
Banco Múltiple León, S. A........................................................................... 1694

mismo. 22/7/2013.
Mayuri Martínez............................................................................................. 1702
• Accidente de tránsito. De la lectura del artículo 335 del Código

Procesal Penal, se infiere que la sentencia se considera notifica-
xlii Boletín Judicial 1232
da con la lectura integral de la misma, y que dicha notificación

se encuentra subordinada a la entrega de una copia de la sen-
tencia completa a las partes interesadas, situación que no se
advierte en el presente proceso. Casa y envía. 22/7/2013.
Juan Confesor Luna y Unión de Seguros, C. por A................................. 1706
• Accidente de tránsito. Los jueces del fondo son soberanos para

apreciar los hechos de la prevención y el enlace que éstos tie-
nen con el derecho aplicable, pero se les obliga a que elaboren
la justificación de sus decisiones mediante la motivación que
señala la ley, única fórmula que permite determinar si hubo
una correcta, sana y adecuada aplicación de la justicia y el de-
recho que permita salvaguardar las garantías ciudadanas que la
Constitución de la República acuerda a los justiciables. Admite
interviniente. Casa y envía. 22/7/2013.
Adam Campusano Pérez y compartes....................................................... 1717
• Estafa. La corte a qua, al confirmar lo decidido por el juez de

la instrucción, incurre en desnaturalización del contenido de lo
estipulado entre las partes envueltas en litis, ya que del acto de
venta condicional de inmuebles se evidencia el hecho de que la
imputada fue la persona que actuando en calidad de secretaria
de la empresa vendedora, vendió a la querellante el referido
apartamento, y también lo vendió a otra persona, por lo que
estamos frente a una acción personal. Admite interviniente.
Ana Kira Castillo de Lizondo...................................................................... 1727
• Golpes y heridas con premeditación, uso ilegal de arma blanca.

La corte a qua, a los fines de computar el plazo de interposición
del recurso de apelación, debió de tomar como punto de parti-
da la fecha en la que a los padres del adolescente imputado les
fue notificada la decisión de primer grado, por ser estos sobre
quienes recaía la guarda del menor, y no la notificación realiza-
da a su defensa técnica; toda vez que es a las partes a quienes
les corresponde expresar su interés en impugnar una decisión
determinada, con lo que se garantiza la defensa y el ejercicio
de los derechos y facultades de las partes en un proceso. Casa
y envía. 29/7/2013.
Luis Felipe Mota............................................................................................ 1734
• Crímenes y delitos de alta tecnológia. La corte a qua motivó de-

bidamente la decisión impugnada, brindando motivos claros y
Indice General xliii
precisos para sostener su fundamentación, lo que le ha permiti-

do verificar que en la especie se emitió una decisión acorde con
la ley que rige la materia de que se trata. Rechaza. 29/7/2013.
Procurador General Adjunto de la Corte de Apelación de San
Francisco de Macorís, Lic. Felipe de Jesús Restituyo Santos.................. 1742
• Drogas y sustancias controladas. La sentencia impugnada
contiene una motivación clara y precisa de su fundamentación,
tanto en hecho como en derecho, pues los elementos de prue-
bas valorados han sido obtenidos por medio lícito y apreciados
de manera armónica conforme a las reglas de la lógica, los
conocimientos científicos y las máximas de experiencia. Re-
chaza. 29/7/2013.
Sandra Yanira Vilorio Castillo...................................................................... 1751
• Incesto, abuso sexual contra menor de edad. La corte a qua
estimó que es válida la valoración de otras pruebas hechas por
los juzgadores a quo para establecer su filiación con la víctima,
tales como los testimonios de la madre y de la menor de edad
afectada, pruebas que no fueron objeto de impugnación alguna
por la defensa del ahora recurrente, ni se ha demostrado la
ilegalidad de las mismas. Rechaza. 29/7/2013.
Esteban García............................................................................................... 1760
• Drogas y sustancias controladas. El tribunal de alzada, al
emitir su criterio, obvió ponderar las disposiciones contenidas
en el decreto núm. 288-99, que instituyó el reglamento para la
ejecución de la Ley 50-88 sobre Drogas y Sustancias Contro-
ladas, que ha fijado un plazo para la realización del mismo, a
fin de preservar de manera efectiva la pureza que de la cadena
de custodia exige el debido proceso, por lo que en ese sentido,
la fecha de realización del análisis constituye una formalidad
esencial del mismo, cuya falta, solo puede ser subsanada a
través de otro medio de prueba. Casa y envía. 29/7/2013.
Carlos Martínez Paula................................................................................... 1766
• Golpes y heridas; uso ilegal de arma blanca. La sentencia
impugnada contiene motivos y fundamentos suficientes que
corresponden a lo decidido en el dispositivo de la misma,
pudiendo advertirse que el tribunal a quo no solo apreció los
hechos en forma correcta, sino que también hizo una adecuada
aplicación del derecho, lo que ha permitido comprobar que en
la especie la ley fue debidamente aplicada. Rechaza. 29/7/2013.
Roberto Abreu............................................................................................... 1773
xliv Boletín Judicial 1232
• Difamación e injuria. El único aspecto censurable a la actuación

de la corte a qua lo constituye la errónea aplicación de la ley,
invocada por el imputado recurrente en el segundo aspecto de
su memorial de casación, en razón de que el juez a quo declaró
en cuanto a la forma buena y válida la constitución en actor
civil por haber sido hecha de conformidad con lo establecido
en los artículos 118 y siguientes del Código Penal, cuando la
norma correcta la constituían los mismos articulados pero del
Código Procesal Penal, lo que a todas luces constituye un error
de derecho en la fundamentación de la decisión impugnada
que no influye en la parte dispositiva de la misma. Casa en
cuanto al error. Dicta directamente la sentencia. 29/7/2013.
Antonio Ureña............................................................................................... 1780
• Golpes y heridas. La motivación dada por la corte a qua a los

medios invocados por el imputado en su escrito de apelación,
no contesta de manera específica todos los puntos planteados
por el recurrente, resultando insuficiente la fundamentación
de la sentencia, situación que implica para el imputado, una
obstaculización del derecho de defensa y el debido proceso.
Florentino García García.............................................................................. 1788
Tercera Sala en Materia de Tierras,

Laboral, Contencioso-Administrativo y Contencioso-
Tributario de la Suprema Corte de Justicia
• Revisión por causa de fraude. El tribunal a-quo incurrió en
una evidente violación de los vicios de falta de motivos, falta
de base legal, y no ponderación de los documentos aportados,
que condujo a que su sentencia carezca de motivos que la jus-
tifiquen adecuadamente. Casa y envía. 3/7/2013.
Sucesores de Mario Vicente Sosa y compartes Vs. Sucesores
de Manuel María Arvelo............................................................................... 1799
• Prestaciones laborales. La recurrente se ha limitado a copiar

textos legales de diferentes materias, realizando alegaciones
generales y confusas sin señalar los agravios y violaciones con-
tenidas en la sentencia, ni analizar nada sobre la misma, lo que
deviene en medios no ponderables y por vía de consecuencia
inadmisible el recurso. Inadmisible. 3/7/2013.
María Genao Vs. Banco Altas Cumbres y compartes.............................. 1806
Indice General xlv
• Prestaciones laborales. la responsabilidad civil contractual es

aplicable en la esfera del derecho del trabajo, de modo que los
derechos y obligaciones establecidos por el Código de Trabajo
y las leyes que lo complementan, así como las referentes a la
seguridad social se reputan incluidas en los contratos indivi-
duales, por aplicación del artículo 712 del Código de Trabajo, y
del principio general contenido en el artículo 1142 del Código
Civil que dispone que: “toda obligación de hacer o de no hacer
se resuelve en indemnización de daños y perjuicios en caso de
falta de cumplimiento de parte del deudor”, en consonancia
con el Principio IV y los artículos 706 y 708 del Código de Tra-
bajo. Rechaza. 3/7/2013.
Empresa Distribuidora de Agua Mural y Julio César Vásquez
Vs. Martín Alejandro Foy Santos............................................................... .1813
• Dimisión. La sentencia contiene motivos suficientes, razonables

y adecuados y una relación completa de los hechos, no advir-
tiéndose que al formar su criterio, la corte incurriera en desnatu-
ralización alguna, ni que existiera una violación al principio de
contradicción, limitación a la presentación de pruebas, o a las
garantías y derechos fundamentales del proceso establecidas en
el artículo 69 de la Constitución dominicana. Rechaza. 3/7/2013.
Taller Jay Tandon y Jay P. Tandon Vs. Andrés Avelino Pichardo
Peña................................................................................................................. 1821
• Prestaciones laborales. La corte a qua presentó una relación

clara y precisa de los hechos y circunstancias relacionados
con el caso; valorando las pruebas presentadas a su escrutinio,
según su facultad soberana de apreciación, cuyos únicos lími-
tes son la desnaturalización de los hechos o el error evidente,
ninguno de los cuales están presentes en el caso de que se trata.
Rechaza. 3/7/2013.
Dominican Watchman National, S. A. Vs. Ramón Alcántara
Santana........................................................................................................... .1830
• Prestaciones laborales. El artículo 641 del Código de Trabajo,

declara que no serán admisibles los recursos de casación con-
tra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte
Fiori Colección Vs. Beatriz Rodríguez Ventura........................................ 1837
• Nulidad de oferta real de pago. Contiene motivos suficientes,

razonables y adecuados y una relación completa de los hechos,
xlvi Boletín Judicial 1232
no advirtiéndose que al formar su criterio, la corte a qua

incurriera en desnaturalización alguna, ni falta de base legal.
Rechaza. 3/7/2013.
Productive Business Solutions Dominicana Vs. Yadiri Lizbel
Núñez Lorenzo.............................................................................................. 1843

mismo. 3/7/2013.
Administradora de Riesgos de Salud Palic Salud, S. A. (ARS Palic
Salud, S. A.) Vs. Carlos Andrés De Paula Ulloa........................................ 1851

mismo. 3/7/2013.
Joaquín De la Cruz De Jesús y Josefina Felipe Féliz Vs. Antonio
De Jesús Mejía................................................................................................ 1855
• Prestaciones laborales. Las condenaciones contenidas en la

sentencia impugnada, no alcanzan los veinte salarios requeridos
por el artículo 641 del Código de Trabajo. Inadmisible. 3/7/2013.
Granex Dominicana, S. A. Vs. Julio César Rodríguez Cáceres.............. 1858

mismo. 3/7/2013.
Refrescos Nacionales, C. por A. Vs. Andrés Martínez Nuesi................. 1864
• Recurso de reconsideración. Al revocar la estimación de oficio

que fuera practicada por la administración tributaria, el tribunal
a quo dictó una sentencia con motivos suficientes y pertinentes
que la justifican y que permiten apreciar que en el presente caso
ha sido efectuada una correcta aplicación de la ley por parte de
dicho tribunal al ejercer su misión de controlar la legalidad de
la actuación de la administración. Rechaza. 3/7/2013.
Estado dominicano y/o Dirección General de Impuestos
Internos (DGII) Vs. Repuestos Los Peña, S. A........................................ 1868

Wilber Oxius Vs. Alco Inmobiliaria y compartes..................................... 1877
Indice General xlvii

mismo. 3/7/2013.
Maira Luisa Torres Gómez Vs. Juan Francisco Benoit Torres............... 1883
• Litis sobre derechos registrados. Al declarar nulos los traba-

jos de deslinde dentro del ámbito de la Parcela núm. 85 del
Distrito Catastral núm.3, del municipio de Monción, y ordenar
la cancelación del certificado de título que lo amparaba, y al
ordenar además la expedición de la constancia anotada de los
mismos derechos al recurrente, los jueces de fondo procedie-
ron conforme al derecho, bajo el amparo de la Ley núm. 1542
de Registro de Tierras, que era la ley vigente en ese momento.
Rechaza. 3/7/2013.
Arismendy de Jesús Peralta Vs. Teófilo Sánchez Almonte...................... 1886
• Prestaciones laborales. La corte a qua, usando correctamente el

principio de proporcionalidad, condenó a la recurrente al pago
de una penalidad correspondiente a la “proporción” dejada de
pagar luego del vencimiento de los diez (10) días indicados en
el artículo 86 del Código de Trabajo, y descontadas las sumas
recibidas en la audiencia de conciliación. Rechaza. 3/7/2013.
Pollo Licey Vs. Ana Yubelkis Sánchez....................................................... 1898
• Caducidad de instancia. El artículo 5 de la Ley sobre Procedi-

miento de Casación, en los términos en que estaba redactado
antes de ser modificado por la Ley núm. 491-08, aplicable en la
especie, disponía que en los asuntos civiles y comerciales, el
recurso de casación se interpone por un memorial suscrito por
abogado, con indicación de los medios en que se funda, que
deberá ser depositado en la Secretaría de la Suprema Corte de
Justicia, en los dos meses de la notificación de la sentencia; por
otra parte, de acuerdo con la parte final del artículo 119 de la
mencionada Ley de Registro de Tierras, los plazos para ejercer
los recursos contra las decisiones dictadas por el Tribunal de
Tierras, debían contarse desde la fecha de la fijación del dispo-
sitivo de la sentencia en la puerta principal del tribunal que la
dictó. Inadmisible. 3/7/2013.
Sucesores de Amable González Suero y compartes Vs. Sucesores de
Gervacia Rodríguez La Paz y compartes .................................................. 1907
• Deslinde. El tribunal a quo violó el derecho de recurrir de la

recurrente, lo que acarrea una evidente violación a su derecho
xlviii Boletín Judicial 1232
de defensa, al impedirle que su recurso fuera examinado en

cuanto al fondo. Casa y envía. 3/7/2013.
Julissa Elizabeth Alcántara Féliz Vs. Candelario Vargas
y Paulina Lara Gómez................................................................................... 1913
• Litis sobre derechos registrados. Los jueces de fondo gozan de

un amplio poder para valorar las pruebas, y en base a esto, apli-
car el derecho a los hechos tenidos por ellos como constantes,
tal como ha ocurrido en la especie, conteniendo esta sentencia
motivos adeudados que permiten comprobar que se ha efec-
tuado una correcta aplicación de la ley. Rechaza. 3/7/2013.
Héctor Bienvenido Henríquez Rodríguez Vs. Pedro Antonio
Bretón Escoto e Ylsa Mercedes Migdalia Mezón de Bretón.................. 1924

mismo. 3/7/2013.
The Shell Company (W.I.) LTD. Vs. Politex, S. A.................................... 1933
• Litis sobre derechos registrados. Para cumplir con el voto de

la ley no basta indicar en el memorial de casación, la violación
de un principio jurídico o de un texto legal, sino que es preciso
que se indique en cuál parte de la sentencia impugnada se ha
desconocido ese principio o ese texto legal; por lo que en ese
sentido la parte recurrente debe articular un razonamiento
jurídico que permita determinar si en el caso ha habido o no
violación a la ley. Inadmisible. 3/7/2013.
Dolores Virginia Alcántara de Cordero Vs. Francisco Arsenio
Peña Rivera..................................................................................................... 1937
• Litis sobre derechos registrados. El tribunal a quo, realizó una

correcta apreciación de los hechos y una justa aplicación de la
ley de Registro de Tierras. Rechaza. 3/7/2013.
Sucesores de Eliseo González Germán y compartes Vs. Luis
Enrique T. González Gómez y compartes................................................ 1943
• Litis sobre derechos registrados. La sentencia impugnada contie-

ne motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo,
lo que permite determinar que la corte a-qua hizo en el caso de
la especie, una correcta aplicación de la ley. Rechaza. 3/7/2013.
Enomicia Auria Arias Vs. María Estela Ramírez Vicente....................... 1957
Indice General xlix
• Litis sobre derechos registrados. El tribunal a quo lesionó el

derecho de defensa de los recurrentes al impedirle que su re-
curso fuera examinado conforme a sus pretensiones del recurso
de apelación, lo que evidentemente vulneró su derecho a una
tutela judicial efectiva, que es una garantía que todo juez está
en la obligación de resguardar en provecho de los justiciables,
lo que no fue observado por el Tribunal Superior de Tierras, al
dictar su errada decisión. Casa y envía. 3/7/2013.
Domingo Salvati y compartes Vs. Luis Kaissar Baraka........................... 1967
• Litis sobre derechos registrados. Es evidente que en los infor-

mes técnicos realizados por agrimensores, se ha comprobado
que la Parcela núm. 77, a la que se refieren es en realidad la
Parcela núm. 77-Refundida, y la misma fue adquirida hace mas
de 20 años y que siempre la ha ocupado el recurrente, situación
esta que la corte a-qua debió tomar en cuenta y ponderar y no
lo hizo, que con el examen de un historial de registro de ambas
parcelas pudo haberse determinado y subsanado la situación,
lo que pone de manifiesto que en el expediente habían elemen-
tos de prueba que debieron ser objeto de un mayor escrutinio
por la corte a-qua. Casa y envía. 3/7/2013.
Rancho Ganadero F. A. G., S. A. Vs. Francisca Irinio del Rosario
y compartes..................................................................................................... 1974
• Litis sobre derechos registrados. Del examen de la sentencia

impugnada y de los documentos a que la misma se refiere, se
pone de manifiesto, que el Tribunal a-quo hizo una correcta
apreciación de los hechos y una justa aplicación del derecho.
Rechaza. 3/7/2013.
Jaime José Sánchez y Luis Antonio Sánchez Álvarez Vs. Taveras
Inversiones, S. A. (Tavinsa).......................................................................... 1983
• Dimisión. El fallo impugnado contiene motivos suficientes,

no advirtiéndose que al formar su criterio la corte a qua incu-
rriera en desnaturalización algún. Rechaza. 17/7/2013.
Inmobiliaria Corfysa, S. A. Vs. Juana Altagracia Gómez........................ 1992

sentencia impugnada, no alcanzan los veinte salarios reque-
ridos por el artículo 641 del Código de Trabajo. Inadmisible.
17/7/2013.
Pompeyo Nuesi García Vs. G4S Security Services, S. A......................... 1999
l Boletín Judicial 1232
• Daños y perjuicios. El artículo 641 del Código de Trabajo,

Daniel Flores Morales Vs. Traba de Gallos Cercet y Ramón
Arsenio Cercet Franco.................................................................................. 2005
• La sentencia no establece claramente la relación, solidaridad,

vinculación y ejecución de las relaciones de trabajo y las obliga-
ciones generadas en el contrato de trabajo, constituyendo esto
una falta de base legal. Casa y envía. 17/7/2013.
Tecnogrupo, S. A. e Inmobiliaria Vega & Vega, S. A. Vs. Pablo
José Espinal Madera...................................................................................... 2010
• Prestaciones laborales. La corte a qua razonó correctamente al

restarle validez jurídica a una declaración jurada “una fotocopia
simple de una hoja de declaración jurada, sin fecha ni período de
declaración”, depositada por la empresa en apoyo a sus alegacio-
nes, por tratarse de un documento carente de acuse de recibo por
parte de las autoridades correspondientes. Rechaza. 17/7/2013.
Turística Yara-Ri Dominicana, S. A. Vs. Estanislao Faneca
Borrull y Claudia Raquel Blonder Martínez.............................................. 2017

mismo. 17/7/2013.
Consuelo Mercedes Rodríguez García....................................................... 2032

mismo. 17/7/2013.
Claro-Compañía Dominicana de Teléfonos, S. A. Vs. Rolando
Emilio Cordero Cabrera y compartes........................................................ 2035
• Prestaciones laborales. En la sentencia impugnada no hay

ninguna evidencia de limitación a presentar conclusiones,
escritos, argumentos, solicitar medidas, pruebas, es decir, no
hay violación al principio de contradicción, ni de defensa, como
tampoco a los derechos y garantías fundamentales del proceso,
o exceso en el ejercicio de sus atribuciones. Rechaza. 17/7/2013.
Constructora Rayrub, S. A.Vs. Gertrudys Margarito del Rosario
Vallejo.............................................................................................................. 2039
Indice General li
• Prestaciones laborales. La sentencia tiene motivos suficientes,

no advirtiéndose que al formar su criterio la corte incurriera
en desnaturalización alguna, falta de base legal o evidente
inexactitud de los hechos. Rechaza. 17/7/2013.
Hotel Napolitano Vs. Víctor Manuel Lithgow Cruz................................ 2047

mismo. 17/7/2013.
Seacorp Dominicana, S. A. Vs. Mariano Fermín Mejía y compartes.... 2057
• Litis sobre derechos registrados. Al examinar el medio de

inadmisión propuesto por la parte recurrida por tratarse de un
asunto de carácter perentorio y de orden público si el recurso
de casación aludido ha sido interpuesto dentro o fuera del
plazo que establece la ley, se comprueba que el mismo había
excedido el plazo de los 30 días previstos por el artículo 5 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación modificado por la Ley
núm. 491-08. Inadmisible. 17/7/2013.
Juan Cecilio Peralta Reyes Vs. Miguel Antonio Flaquer II...................... 2061
• Litis sobre derechos registrados. Los jueces del Tribunal Superior

de Tierras, ofrecieron motivos que justifican su decisión, pues
además de adoptar los motivos del juez de jurisdicción original,
que también estaban apegados al derecho, establecieron motivos
propios que al ser analizados, permiten apreciar que estos efec-
tuaron una buena aplicación de la ley. Rechaza. 17/7/2013.
Andrea Isabel Batista Pérez Vs. Luis Miguel Rodríguez......................... 2067
• Inclusión de heredero y trasferencia. Del análisis de la sen-

tencia impugnada se evidencia que la misma contiene una
exposición completa de los hechos y una descripción de las
circunstancias de la causa, que ha permitido verificar, que en la
especie, la jurisdicción a-qua hizo una correcta aplicación de la
Ley. Rechaza. 17/7/2013.
Porfirio Paredes Gabriel y compartes Vs. Lauteria Polanco Frías
y José Nicanor Rosario Martínez................................................................ 2075
• Litis sobre derechos registrados. La sentencia impugnada

contiene motivos distorsionados y contradictorios, lo que
acarrea desnaturalización de los mismos, impidiendo que se
lii Boletín Judicial 1232
pueda evaluar si en el fallo recurrido se ha hecho una correcta

aplicación de la ley. Rechaza. 17/7/2013.
Galmar Limited, Ltd. Vs. Consorcio de Propietarios de la Torre
Cibeles............................................................................................................. 2088
• La corte a qua, omitió estatuir sobre las conclusiones de los re-

currentes, tendentes a que se declarara inadmisible la demanda
en intervención forzosa que los recurridos interpusieron, para
que la sentencia a intervenir les fuera común y oponible; que el
fin de la intervención forzosa es hacer que el resultado de una
controversia le sea oponible al tercero que ha sido puesto en
causa por lo que, al obviar responder respecto de la pertinencia
o no de la intervención, la sentencia adolece del vicio de omi-
sión de estatuir. Casa y envía. 17/7/2013.
Ana del Carmen Azcona y compartes Vs. Bancomatic
Dominicana, S. A. y compartes................................................................... 2097
• Litis sobre derechos registrados. El artículo 5 de la Ley sobre

Procedimiento de Casación, establece que el recurso de casa-
ción se interpondrá dentro del plazo de 30 días a partir de la
Tomás Nicolás Virgilio Aquino González y compartes Vs. Carmen
Rosa Flaquer Wessin y compartes............................................................... 2110
• Litis sobre derechos registrados. La sentencia impugnada está

correctamente motivada lo que justifica su parte dispositiva, así
como también contiene una descripción completa de los hechos
y circunstancias, que permiten hacer una correcta apreciación
de que los jueces del fondo hicieron una buena administración
de justicia y aplicación de la ley. Rechaza. 17/7/2013.
Danny Rafael Guzmán Rosario Vs. Luis Andújar Acosta
y compartes.................................................................................................... 2116

impugnada y de los documentos a que la misma se refiere
ponen de manifiesto, que en el presente caso el tribunal a-quo
ha hecho una correcta apreciación de los hechos y una justa
aplicación del derecho. Rechaza. 17/7/2013.
Ángel Agustín Duarte Vs. Cooperativa Agropecuaria Río San
Juan, Inc.......................................................................................................... 2134
• Litis sobre derechos registrados. La corte a-qua hizo una correcta

apreciación de los hechos y dio motivos suficientes y pertinentes
Indice General liii
que justifica lo decidido, sin incurrir en violación al derecho de

defensa como sostiene la recurrente en el único medio pondera-
ble de su recurso y que ha sido examinado. Rechaza. 17/7/2013.
Gladys del Carmen Gómez Mullix Vs. Luis Andújar Acosta
y compartes.................................................................................................... 2145

Procedimiento de la Casación, modificado por la Ley núm. 491-
08 del 19 de diciembre de 2008, prescribe que: “En las materias
civil, comercial inmobiliaria, contencioso-administrativo y
contencioso-tributario, el recurso de casación se interpondrá
mediante un memorial suscrito por abogado, que contendrá
todos los medios en que se funda, y que deberá ser depositado
en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, dentro
del plazo de treinta (30) días a partir de la notificación de la
sentencia”. Inadmisible. 17/7/2013.
Sucesores de Pedro de la Cruz Tatis Vs. José Agustín Lamberto
Reyes y Lucía Brea Ramírez de Reyes........................................................ 2161

mismo. 19/7/2013.
Frito Lay Dominicana, S. A. Vs. Domingo Santos Méndez................... 2173
• Litis sobre derechos registrados. La jurisdicción a-qua no

incurrió en ninguna violación constitucional al no verificarse
indefensión, no contradicción ni violación al principio de igual-
dad en el debate, en la aportación de pruebas testimoniales o
documentales. Rechaza. 19/7/2013.
Jorge Castillo Núñez Vs. Julio Alfredo Doroteo Ramírez
y Francisco Castillo Melo............................................................................. 2176
• Prestaciones laborales. La jurisprudencia ha establecido que

para que proceda la solidaridad entre más de un empleador, es
necesario que se produzca una cesión o transferencia de empre-
sas o de trabajadores, o que se trate de empresas pertenecientes
a un grupo económico, en cuyo caso es necesario la comisión
de un fraude. En la especie, no se estableció transferencia, ni
grupo económico, como tampoco la existencia de un fraude.
Rechaza. 19/7/2013.
Maira Luisa De los Angeles Ureña Frómeta Vs. Ecocaribe,
S. R. L. y Clasificadora y Evaluadora del Caribe, S. R. L......................... 2183
liv Boletín Judicial 1232

mismo. 19/7/2013.
Constructora González y Calventi, S. R. L. y compartes Vs. Juan
Evangelista Taveras Báez.............................................................................. 2190
• Prestaciones laborales. Los jueces gozan de poder soberano

para apreciar y calificar los elementos de prueba, siempre
que no los desnaturalicen o incurran en evidente inexactitud
material. 19/7/2013.
Christian Georg Schuster Vs. Robert John Ann Van Brussel
e Ingrid Theodora Antonia María Fortuin................................................ 2193
• Prestaciones laborales. Carece de pertinencia y base legal

entender que el contenido de un reglamento está por encima
de la autoridad de la ley, pues sería violentar el principio de je-
rarquización de normas, propio de todo ordenamiento jurídico.
Rechaza. 19/7/2013.
Banco Agrícola de la República Dominicana Vs. Andrés Gilberto
Echavarría....................................................................................................... 2201
• Despido injustificado. Toda sentencia debe dar motivos sufi-

cientes, razonables y adecuados en una relación armónica de
hecho y de derecho en correspondencia con las disposiciones
de los artículos 537 del Código de Trabajo y 141 del Código de
Procedimiento Civil. Casa y envía. 19/7/2013.
Geraldo José De la Altagracia Matos Reyes Vs. Freddy Familia............ 2211
• Prestaciones laborales. El fallo impugnado contiene motivos

suficientes, razonables y adecuados y una relación completa de
los hechos, sin que se advierta que al formar su criterio la corte
Rechaza. 19/7/2013.
Teodoro García Vs. Ramón Bienvenido Taveras y Carmen
Taveras............................................................................................................. 2218
• Prestaciones laborales. La sentencia impugnada no señala cual

fue el ofrecimiento real de pago, y si este cubría el preaviso y el
auxilio de cesantía, con lo cual se eliminaba el cumplimiento de
la penalidad establecida en el artículo 86 del Código de Trabajo.
La empresa debe depositar su declaración jurada de beneficios
y pérdidas para probar la realidad económica o en todo caso
aportar pruebas eficientes y comprobables que la liberen del
Indice General lv
pago de la participación de los beneficios. Casa solo en cuanto

al salario y a la oferta real de pago, y envía. Rechaza. 19/7/2013.
Cortés Hnos. & Compañía, C. por A. Vs. Juan Carlos Luna
Sánchez............................................................................................................ 2225
• Prestaciones laborales. El tribunal a quo incurrió en falta de

base legal, pues por un lado descarta la validez de la oferta
real de las prestaciones laborales, bajo el argumento de que
no fueron ofertadas previamente; sin embargo, el análisis de la
sentencia de primer grado indica que la misma fue hecha por
acto de alguacil. Casa y envía. 19/7/2013.
Auto Store Reyes Mercado, S. A. (Auto Store RMS) e Ivelise
Zaiter Monción Vs. Edward Félix Acosta Victoria.................................. 2232

mismo. 19/7/2013.
Amov International Teleservices, C. por A. Vs. Dinoska Reyes
López............................................................................................................... 2239

mismo. 19/7/2013.
Luis Antonio Rodríguez Cabrera Vs. Isma Renis..................................... 2243

mismo. 19/7/2013.
Hotelbeds Dominicana, S. A. y Tui Dominicana, S. A. Vs. Wendy
Louis Cezar..................................................................................................... 2245

mismo. 19/7/2013.
Green Water Caribe, S. A. y P.W. Finance Group World, S. A.
Vs. Eufemio Maldonado Jiménez y compartes........................................ 2248
• Litis sobre derechos registrados. El examen de la sentencia

impugnada revela que la misma contiene motivos suficientes
que justifican plenamente su dispositivo, así como una relación
completa de los hechos que ha permitido verificar que en el
presente caso se ha hecho una correcta aplicación de la ley.
lvi Boletín Judicial 1232
Rechaza parcialmente. La corte a qua, en su dispositivo, cier-

tamente condenó al pago de las costas, a dos personas que no
formaron parte del proceso a título personal. Casa sin envío.
24/7/2013.
Hugo Alfredo Modesto Ochoa Vs. Loreta Isabel Tolentino
Peguero y compartes..................................................................................... 2252
• Prestaciones laborales. La lógica del contenido de la sentencia

impugnada, es pertinente y congruente con relación a las
pretensiones sometidas ante la corte a qua, sin que se obser-
ve desnaturalización alguna, ni falta de base legal. Rechaza.
24/7/2013.
Inversiones Manzanares del Real Vs. Aquiles Guerrero Núñez............ 2273
• Dimisión. El artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no

serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias
cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos.
Anastacio Muñoz Ramírez Vs. Deportes Marinos Profesionales,
S. A. (SEA PRO)............................................................................................ 2280
• Litis sobre derechos registrados. De los motivos dados por la

corte a qua se comprueba que su decisión se fundamenta en la
violación al derecho de defensa, por lo cual revoca la sentencia
dictada por el tribunal de jurisdicción original, toda vez que
comprobó que dicho tribunal acogió como bueno y válido unas
conclusiones por escrito que no fueron presentadas en audien-
cia pública y contradictoria, lo que viola una regla procesal con
rango constitucional, por lo que la corte a qua actuó correcta-
mente, conforme al derecho. Rechaza. 31/7/2013.
Ricardo Antonio Gómez Vs. Suplidores de Lubricantes Edward,
C. por A. ........................................................................................................ 2287

mismo. 24/7/2013.
Juan Esteban Jiménez Lendof Vs. Elba Guadalupe Jiménez
Lendof y compartes...................................................................................... 2293
• Litis sobre derechos registrados. De la lectura del memorial

de casación de que se trata, se evidencia que los recurrentes
solo se han circunscrito a exponer los hechos acaecidos y
Indice General lvii
señalar de manera general que la corte a-qua no ha valorado

todos los elementos que le fueron sometidos, sin identificar
a que elementos se refiere, ni tampoco presentó los agravios
causados respecto de la sentencia impugnada en casación.
Pilar Divina Monegro Vda. Santos y Rafael Santos Monegro
Vs. Ana Martínez y Rafael A. Martínez...................................................... 2296
• Litis sobre derechos registrados. Al estatuir así la corte a-qua,

lejos de incurrir en las violaciones invocadas por el recurrente,
ha hecho una correcta apreciación de los hechos e interpreta-
ción de la ley, que ha permitido verificar que la ley y el derecho
han sido correctamente aplicados. Rechaza. 24/7/2013.
Banco de Reservas de la República Dominicana, Banco de
Servicios Múltiples Vs. Dermia Mercedes Mejía de la Rosa de
Severino y Jesús de la Esperanza Severino................................................ 2303
• Litis sobre derechos registrados. El fallo impugnado contiene

motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo,
lo que permite determinar que la corte a qua realizó una co-
rrecta aplicación de la ley. Rechaza. 24/7/2013.
Fhilip E. Band y compartes Vs. Miguel Ángel Féliz Moreta
y compartes.................................................................................................... 2317
• Litis sobre derechos registrados. La parte recurrente solicitó el

desalojo de la parte recurrida por ocupación ilegal y turbación
a su derecho de propiedad, amparado en virtud de una cons-
tancia anotada, sin verificarse, contrariamente a lo afirmado
por la corte a-qua, que su solicitud de desalojo se origina
por falta de pago o interés de habitar la vivienda, de lo cual
se deriva la comprobación de los vicios invocados por la parte
recurrente contra la sentencia impugnada, y la constatación de
que la corte a-qua no ofreció motivos suficientes y pertinentes
que sustentaran su dispositivo. Casa y envía. 24/7/2013.
Manuel Grullón Vicioso Vs. Lilian Marte................................................ .2325
• Homologación y ejecución de sentencia civil. Ha sido criterio

de esta Suprema Corte de Justicia que para cumplir con el
voto de la ley no basta indicar en el memorial de casación la
violación de un principio jurídico o de un texto legal, sino que
es preciso que se indique en cuál parte la sentencia impugnada
se ha desconocido ese principio o ese texto legal; que en ese
orden, la parte recurrente debe articular un razonamiento
lviii Boletín Judicial 1232

Sucesores de José Magdaleno Del Carmen Vs. Estado dominicano
y la Administración General de Bienes Nacionales................................. .2332
• Litis sobre derechos registrados. El Tribunal Superior de Tierras

ponderó los documentos y circunstancias de la causa y falló den-
tro del marco de su apoderamiento y de la demanda incoada, lo
cual hizo respondiendo a cada uno de los alegatos y argumentos
jurídicos presentados por las partes, verificando la legalidad de
los documentos presentados, sin que esto llevara a los jueces a
quo, a incurrir en desnaturalización. Rechaza. 24/7/2013.
César García Victoria Vs. Miguelina Altagracia Reynoso Villar
y Patricio Antonio Nina Vásquez............................................................... .2338
• Distracción y reivindicación de vehículo embargado, daños y

perjuicios y fijación de astreinte. Si bien es cierto la prudencia es
un valor general vinculante a todo juez, que se manifiesta en un
manejo mensurado, lógico, con una metodología acertada, pero
con la celeridad propia de la naturaleza del referimiento, ésta no
es una causa específica para ordenar la suspensión ni liberar al
juez de los referimientos de su deber de dar motivos suficientes,
razonables, adecuados y congruentes con relación a los vicios y
violaciones que sirvan de fundamento para la suspensión de la
sentencia. Casa por supresión y sin envío. 24/7/2013.
Gladys Esther Sánchez Revilla Vs. Jesús Luis Huanca Laime
y Aneudy De los Santos................................................................................ 2349
• Despido injustificado. Las condenaciones contenidas en la

24/7/2013.
Jorge Elías Brito de la Cruz Vs. Stream Global Services......................... 2357
• Litis sobre derechos registrados. Del examen del memorial de

casación, no hemos podido advertir por la falta de exposición
de los hechos de la causa, así como la ausencia de motivaciones
de los vicios que se enuncian, las alegadas violaciones a la ley
en la que se incurrió en el fallo atacado; esto coloca en función
de Corte de Casación, en la imposibilidad de evaluar si en el
caso ha habido o no violación a la ley. Inadmisible. 24/7/2013.
Viola Green y compartes Vs. María Elena Green y compartes............ .2363
Indice General lix
• Litis sobre derechos registrados. El tribunal a-quo al dictar su

decisión, en la que expresa que no existe identidad de causa
entre ambas demandas, además de desnaturalizar los hechos,
incurrió en la violación del artículo 1351 del Código Civil de
donde se deriva el principio de la autoridad de la cosa juzgada
y que prohíbe juzgar dos veces la misma causa, lo que invalida
la sentencia impugnada al carecer esta de base legal. Casa por
vía de supresión y sin envío. 24/7/2013.
Kenia Beatriz Valentín Alcántara Vs. Alcides Enmanuel Reyes
Alcántara y Carlos Alberto Reyes Alcántara............................................. .2370

aplicó correctamente el derecho a los hechos por este apreciados,
sin incurrir en el vicio de desnaturalización ni en la violación
del artículo 7 de la Ley 5038 de Condominios, como pretende la
recurrente, ya que la sentencia impugnada contiene motivos su-
ficientes y pertinentes que justifican lo decidido y que permiten
comprobar una buena aplicación de la ley. Rechaza. 24/7/2013.
Anny Isabel Fernández Vs. Consorcio de Propietarios
Residencial Alana I........................................................................................ 2378

impugnada y de los documentos a que la misma se refiere,
ponen de manifiesto que el tribunal a quo hizo una correcta
Rechaza. 24/7/2013.
Sucesores de Secundino Gutiérrez y compartes Vs. Sergio Augusto
Bueno Sánchez............................................................................................... 2389

Rechaza. 24/7/2013.
Francisco Bueno Domínguez Vs. Vicenta Bueno de Javier
y compartes................................................................................................... .2398
• Litis sobre derechos registrados. Sala advierte que la misma

actuó haciendo un uso soberano de esa facultad que le ha dado
la ley a los jueces de fondo para apreciar la procedencia o no de
las medidas de instrucción. Rechaza. 24/7/2013.
Sagoi Motors, C. por A. Vs. Eddy Bienvenido Alduez Inoa.................. 2406
lx Boletín Judicial 1232

mismo. 24/7/2013.
Ramón Antonio Antigua Piña Vs. Héctor Luis Mateo y Dilemne
Encarnación Rodríguez................................................................................ 2414
• Localización de posesiones. En modo alguno el abogado apo-

derado de un proceso, debe ser considerado como parte en el
mismo, a menos que este actúe en su propio nombre por tener
derechos en el objeto que se discute en el proceso de natura-
leza distinta a la de sus honorarios profesionales. Inadmisible.
24/7/2013.
Vidal Castillo y compartes Vs. Juan Antonio Haché Khoury................ 2417
• Prestaciones laborales y daños y perjuicios. Del estudio de la

sentencia impugnada se advierte que la misma contiene mo-
tivos suficientes, razonables y pertinentes y una relación com-
pleta de los hechos, no advirtiéndose que al formar su criterio,
la Corte incurriera en desnaturalización alguna, ni falta de base
legal en el examen de la existencia del contrato de trabajo, ni la
falta que justificara la dimisión. Rechaza. 24/7/2013.
Silvio Valdez Vizcaíno y Sastrería Lavandería Silverio Fina Costura
Vs. Jesús Ambrosio De León Araujo.......................................................... 2425
• Desahucio. Para que exista una desnaturalización de los hechos

y de los documentos, es necesario que los jueces den a los mis-
mos un sentido distinto al que realmente tienen; en la especie,
no existe ninguna evidencia de falta de ponderación ni desnatu-
ralización de las pruebas aportadas. Rechaza. 24/7/2013.
Cristina Gutiérrez Arques Vs. Legacy International Group
y compartes.................................................................................................... 2431
• Litis sobre derechos registrados. La corte a qua incurrió en vio-

lación del efecto devolutivo del recurso de apelación, respecto
de la obligación a su cargo de que al revocar la decisión de
primer grado, debía resolver acerca del proceso, sustituyendo
la sentencia apelada por otra en las mismas condiciones que el
juez anterior. Casa y envía. 24/7/2013.
Johnny Obelin Beltré Ramírez y compartes Vs. José Manuel Díaz....... 2441
• Litis sobre derechos registrados. En el presente caso se ha

efectuado una correcta aplicación de la ley, ya que los jueces
Indice General lxi
de fondo, al dictar su sentencia, explicaron y fundamentaron

adecuadamente todas las razones que sostienen su decisión,
existiendo una debida relación entre los hechos y el derecho
por ellos aplicados. Rechaza. 24/7/2013.
Asociación de Parceleros La Luchadora y compartes Vs. Amaury
Antonio Guzmán Méndez y Rafael Guzmán Méndez............................ 2487
• Litis sobre derechos registrados. Cuando el tribunal desconoce

el alcance de un proceso de deslinde que se torna litigioso, en
cuyo contexto pueden valorar el origen de los derechos tanto
de quien deslinda como de aquellos que se oponen, cuando así
lo proponen las partes y sobre lo cual han aportado medios de
pruebas a valorar; incurre en desnaturalización de los hechos.
Morcasti, C. por A. Vs. Olivo Cedano Reyes y compartes..................... 2497
• Litis sobre derechos registrados. En cuanto al alegato de des-

naturalización por no agotarse las medidas de instrucción ante
una demanda en desalojo, se infiere del estudio de la sentencia
y del análisis de los alegatos y conclusiones de las partes, que
no fueron solicitadas ante dicho tribunal superior, medidas de
instrucción para su ponderación, y siendo, el desalojo judicial
un procedimiento contradictorio que se realiza bajo el mismo
procedimiento de la litis sobre derechos registrados, y de inte-
rés privado, el juez mal podría de oficio ordenar medidas que
no le fueren solicitadas por las partes; por lo que la corte a-qua,
actuó conforme a la ley. Rechaza. 24/7/2013.
José Miguel Moreta Rodríguez Vs. Banco Capital de Ahorro
y Crédito y compartes................................................................................... 2505
• Litis sobre derechos registrados. Es un hecho no controvertido

que la recurrente obtuvo el registro de una mejora a su favor
en el año 1979, la que construyó dentro de un terreno propie-
dad del ayuntamiento de San Francisco de Macorís que había
arrendado, que al destruir la misma para construir una nueva
conjuntamente con el recurrido, en ese entonces cónyuge, dejó
de existir la que había construido, con lo cual se extinguió su
derecho de propiedad respecto de la misma, trayendo como
consecuencia que la nueva mejora construida en el terreno, y
fomentada dentro del matrimonio, pertenece a ambos, tal como
correctamente lo juzgó la corte a-qua. Rechaza. 24/7/2013.
Miriam Altagracia Mena Ramón Vs. Pablo Miguel Acosta
Rodríguez........................................................................................................ 2515
lxii Boletín Judicial 1232

sentencia impugnada se advierte que la misma contiene moti-
vos suficientes, razonables y pertinentes y una relación comple-
ta de los hechos, no advirtiéndose que al formar su criterio, la
corte incurriera en violación a los principios relativos a la prue-
ba, ni en desnaturalización alguna en el examen de la relación
contractual entre las partes, ni que existiera una contradicción
entre los motivos y el dispositivo, es decir, una violación a las
deposiciones de los artículos 537 del Código de Trabajo y 141
del Código de Procedimiento Civil. Rechaza. 31/7/2013.
Dra. Tomasina Dorrejo Espinal Vs. Farmacia Santa Ana
y compartes.................................................................................................... 2522
• Litis sobre derechos registrados. Del análisis de la sentencia

se desprende que fue declarada la inadmisibilidad porque no
se cumplió con la formalidad de la notificación del recurso de
apelación, y no porque hayan interpuesto su recurso fuera de
plazo; en consecuencia, estos alegatos van dirigidos y tratan
sobre unos motivos y fundamentos jurídicos distintos a los
establecidos en la sentencia impugnada; por lo que éstos son
inoperantes y no pertinentes. Inadmisible. 31/7/2013.
Manuel Antonio Toribio y Librado del Carmen Peralta Vs. Blanca
Rosa Pichardo Vda. Valerio y compartes................................................... 2531
• Desahucio. El recurrente no precisa en qué consistieron las

violaciones atribuidas a la sentencia impugnada y la forma en
que los jueces incurrieron en violaciones a las normas, lo que
unido a la forma genérica en que está redactado el memorial de
casación, no permite hacer el examen del mismo y determinar
si la ley ha sido bien o mal aplicada. Inadmisible. 31/7/2013.
Consejo Estatal del Azúcar (CEA) Vs. Lucas Aponte............................. 2538
• Desahucio. Como la recurrente no reclamó derechos que como

empleado público pudieran corresponderle en virtud de la ley
de servicio civil y carrera administrativa, sino prestaciones
laborales que no le correspondían, el tribunal a-quo no podía
declarar la incompetencia y atribuírsela a otro tribunal, pues
de lo que se trata, no es de reclamaciones que deba decidir
otra jurisdicción, sino de reclamación de derechos inexistentes,
que como tales no podrán ser concedidos por ningún tribunal.
Rechaza. 31/7/2013.
Donaida Miosotis Acosta Bobilla Vs. Instituto Postal
Dominicano (Inposdom).............................................................................. 2544
Indice General lxiii

mismo. 31/7/2013.
2003 Investment, S. A. Vs. Arsenio Bienvenido Durán Victoriano...... 2554
• Validez de oferta real de pago y consignación y nulidad de em-

bargo ejecutivo. Las condenaciones contenidas en la sentencia
impugnada, no alcanzan los veinte salarios requeridos por el
artículo 641 del Código de Trabajo. Inadmisible. 31/7/2013.
Lidia Mercedes Vs. Induspalma Dominicana, S. A.................................. 2557
• Prestaciones laborales y derechos adquiridos. Las condena-

ciones contenidas en la sentencia impugnada, no alcanzan
los veinte salarios requeridos por el artículo 641 del Código de
Trabajo. Inadmisible. 31/7/2013.
Valentín Álvarez Monción Vs. Agencia Bella, C. por A.......................... 2564
• Litis sobre derechos registrados. El Tribunal Superior de Tie-

rras del Departamento Central, al comprobar que el recurso de
apelación fue realizado contra una sentencia que no había sido
publicada, debió tomar en cuenta si tal omisión por un lado se
consideraba como un medio de nulidad del recurso subsanable
de acuerdo al contenido del artículo 38 de la Ley 834 del 15
de julio de 1978; o si era considerando como un medio de in-
admisión igualmente subsanable conforme al artículo 44 de la
misma ley. Casa y envía. 31/7/2013.
Sucesores de Fidel Corporán Vs. Antonio Sibilia Hernández
y compartes.................................................................................................... 2569

mismo. 31/7/2013.
Grupo Puntacana, S. A. Vs. Raquel Peña Astacio.................................... 2577
• Desahucio. El plazo de un mes establecido por el artículo 641

del Código de Trabajo, para interponer el recurso de casación,
Pedro Aníbal Nardi Pérez Vs. Actividades Acuáticas, S. A.
y compartes.................................................................................................... 2581

rras produjo dos motivos que se contradicen entre sí, este vicio
lxiv Boletín Judicial 1232
en cierta forma deviene en una falta de motivos, por cuanto al

ser contradictorios y confusos se aniquilan unos a otros, lo que
deja la sentencia desprovista de motivaciones; este vicio a la
vez imposibilita que se pueda ejercer un examen casacional en
cuanto a la aplicación de la ley. Casa y envía. 31/7/2013.
The Shell Company, (W.I.) Ltd. Vs. Cristian Rafael Melo Aybar........... 2586
• Saneamiento. Los requisitos exigidos por el legislador para

la interposición válida de los recursos, dentro de los que se
encuentra el plazo para ejercerlos, constituyen formalidades
sustanciales que no pueden ser obviadas ni sustituidas por
otras, por lo que el incumplimiento de las mismas, acarrea la
inadmisión del recurso. Inadmisible. 31/7/2013.
Florentino Esteban Florentino y compartes Vs. María Segunda
de los Angeles Pichardo Escaño y compartes........................................... 2594

mismo. 31/7/2013.
Domingo Polanco Ramírez Vs. Mador, S. A............................................. 2601
• Litis sobre derechos registrados. Si bien es cierto que se trata de

una sentencia declaratoria de la inadmisibilidad de la deman-
da que apoderó al tribunal de primer grado, y dicho tribunal
cuando dictó esa sentencia al mismo tiempo se desapoderó del
conocimiento del fondo del asunto, en tanto fuere confirmada
su decisión por el tribunal de alzada, no es menos cierto que
al Tribunal Superior de Tierras revocar la decisión que declaró
la inadmisibilidad de la demanda en cuestiòn, podía decidir
el conocimiento del fondo si entendía que las condiciones de
la avocación se encontraban reunidas; sin embargo, se com-
prueba que el hoy recurrente, no solicitó ante corte a-qua, tal
avocación, ni concluyó al fondo de la demanda, sino que lo hizo
únicamente en cuanto a la confirmación de la inadmisibilidad
decidida por el tribunal de primer grado. Rechaza. 31/7/2013.
Fernando Augusto Solano Ramírez Vs. Gladis Encarnación
Sarante y compartes...................................................................................... 2605
• Litis sobre derechos registrados. Cuando fueron examinados

los medios primero y segundo propuestos por la parte recu-
rrente, se comprobó que la sentencia impugnada contiene
una correcta aplicación del derecho a los hechos apreciados y
Indice General lxv
juzgados por el tribunal a-quo y que sus motivos se justifican

con lo decidido. Rechaza. 31/7/2013.
Lourdes Altagracia Rincón Núñez Vs. Alcibiades Rincón Rincón
Núñez.............................................................................................................. 2614
• Litis sobre derecho registrado. El tribunal a-quo, previo a hacer

derecho sobre el fondo del recurso de apelación de que estaba
apoderado, procedió a ponderar el incidente de inadmisibilidad
propuesto por la parte hoy recurrida bajo el fundamento de que
el recurso era tardío; por lo que tras examinar este incidente y
comprobar que en efecto dicho recurso era tardío, esto condujo
a que dichos jueces solo tenían que dar motivos sobre el pre-
supuesto de la caducidad que estaban evaluando; que en ese
orden dichos jueces solo estaban obligados a dar constancia
de la fecha en que la hoy recurrente interpuso su recurso a
partir de la notificación de la sentencia, lo que fue cabalmente
cumplido por el tribunal a-quo. Rechaza. 31/7/2013.
María de la Cruz Vs. Eladio Alvarado de la Rosa..................................... 2625
Autos de Presidente
• Privilegio de jurisdicción. Declara la incompetencia de
la Suprema Corte de Justicia para conocer de la querella.
Ramón Alejandro Ayala López, Viceministro de Trabajo
Vs. Leonardo Abreu 5/7/2013.
Auto núm. 41-2013....................................................................................... 2635
• Objeción al dictamen del Ministerio Público. Designa al Magis-

trado Alejandro Moscoso Segarra, Juez de esta Suprema Corte de
Justicia, para conocer de la objeción al dictamen del Ministerio
Público. Dr. Ramón Arístides Madera Arias, Procurador General
Adjunto del Procurador General de la República Vs. Víctor
de Jesús Correa. 5/7/2013.
Auto núm. 42-2013....................................................................................... 2640

trado Francisco Ortega Polanco, Juez de esta Suprema Corte de
Público. Lic. Carlos Castillo y Dr. Ramón Arístides Madera Arias,
Procuradores Generales Adjuntos del Procurador General de la
República Vs. Guido Gómez Mazara y Leonardo Adames.
5/7/2013.
Auto núm. 43-2013....................................................................................... 2646
lxvi Boletín Judicial 1232
• Objeción al dictamen del Ministerio Público. Designa a la Magistra-

da Esther Agelán Casasnovas, Juez de esta Suprema Corte de Justi-
cia, para conocer de la objeción al dictamen del Ministerio Público.
Lic. Idelfonso Reyes, Procurador General Adjunto del Procurador
General de la República Vs. Juan Francisco Caines Ávila. 5/7/2013.
Auto núm. 44-2013....................................................................................... 2652
• Objeción al dictamen del Ministerio Público. Declara la
incompetencia de la Suprema Corte de Justicia para conocer
de la objeción al dictamen del Ministerio Público. Dr. Ra-
món Arístides Madera Arias, Procurador General Adjunto
del Procurador General de la República Vs. María de las Nieves
de la Santa Faz Ruiz. 5/7/2013.
Auto núm. 45-2013....................................................................................... 2657
del Procurador General de la República Vs. Reemberto José de
Jesús Pichardo Juan y compartes. 5/7/2013.
Auto núm. 46-2013....................................................................................... 2663
• Aprobación de estado de gastos, costas y honorarios. Aprueba
el estado de gastos, costas y honorarios sometido por el Licdo.
Carlos Ramón Salcedo Camacho y la Dra. Raysa Valentina As-
tacio Jiménez. Lic. Carlos R. Salcedo C. y Dra. Raysa V. Astacio
J. 9/7/2013.
Auto núm. 48-2013....................................................................................... 2669
• Designación de juez de la instrucción. Designa al Magistrado

Francisco Ortega Polanco, Juez de esta Suprema Corte de Justi-
cia, para conocer de la objeción al dictamen del Ministerio Pú-
bico. Lic. Carlos Castillo Díaz, Procurador General Adjunto del
Procurador General de la República Vs. José Miguel Heredia.
15/7/2013.
Auto núm. 49-2013....................................................................................... 2675
• Privilegio de jurisdicción. Querella con constitución en actor ci-

vil contra Elvin José Almánzar Lantigua, viceministro de Medio
Ambiente y Recursos Naturales. Ordena el envío del proceso.
Elvin José Almánzar Lantigua Vs. José Cordones Ruiz y Maritza
Peguero Rivera. 15/7/2013.
Auto núm. 50-2013....................................................................................... 2681
Suprema Corte de Justicia
El Pleno de la
Jueces:
Mariano Germán Mejía
Presidente de la Suprema Corte de Justicia
Julio César Castaños Guzmán

Primer Sustituto de Presidente de la
Miriam Concepción Germán Brito

Segundo Sustituto de Presidente de la

Martha Olga García Santamaría
Víctor José Castellanos Estrella
José Alberto Cruceta Almánzar
Francisco Antonio Jerez Mena
Esther Elisa Agelán Casasnovas
Alejandro Adolfo Moscoso Segarra
Fran Euclides Soto Sánchez
Hirohíto Reyes.
Manuel Ramón Herrera Carbuccia
Sara I. Henríquez Marín
Robert C. Placencia Álvarez
Edgar Hernández Mejía
Francisco Antonio Ortega Polanco
3
Pleno
SENTENCIA DEL 17 DE JULIO DE 2013, NÚM. 1
Artículos impugnados: 8 y 9 de la Ley núm. 111, de 1942, sobre
Exequátur de Profesionales, modificada por
la Ley 3985 de 1954.
Materia: Disciplinaria.
Procesado: Lic. Germán H. Díaz Almonte.
Abogados: Licdos. Teófilo Peguero, José Arístides Mora
Vázquez y Dr. Francisco Javier Benzán.
Denunciantes: Inocencio Peña Rodríguez y Delva Josefina
Suero.
Abogados: Licdos. Oscar Terrero Castro y Santiago
Rafael Caba Abreu.
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Suprema Corte de Justicia,
regularmente constituida por los Jueces Mariano Germán Mejía,
Presidente; Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Víctor José Castellanos
Estrella, Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín, José
Alberto Cruceta Almánzar, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra,
Esther Elisa Agelán Casasnovas, Francisco Antonio Jerez Mena,
Robert C. Placencia Álvarez y Francisco Ortega Polanco y Eduardo
Sánchez Ortiz, asistidos de la Secretaria General, en la ciudad de
Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy día 17 de julio de
2013, años 170° de la Independencia y 150° de la Restauración, como
Cámara Disciplinaria, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia:
Con relación al proceso disciplinario seguido en Cámara de
Consejo al procesado Lic. Germán H. Díaz Almonte, abogado,
4 Boletín Judicial 1232
imputado de haber violado los Artículos 8 y 9 de la Ley Núm. 111,

del año 1942, sobre Exequátur de Profesionales, modificada por la
Ley 3985 del año 1954;
Visto el auto Núm. 35/2013, de fecha 18 de junio de 2013,
mediante el cual el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, Dr.
Mariano Germán Mejía, llama al Magistrado Eduardo Sánchez Ortiz,
Juez Presidente de la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, para completar el quórum del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia, y conocer de las audiencias
fijadas para esta fecha;
Oído, al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído, al alguacil llamar al procesado, Lic. Germán H. Díaz
Almonte, quien, estando presente, declara: ser dominicano, mayor
de edad, portador de Cédula de Identidad y Electoral Núm. 101-
0006265-1, domiciliado y residente en la calle 27 de febrero, Núm.
88, Barrio Central Villa Vásquez, Provincia Montecristi, República
Dominicana;
Oído, al alguacil de turno llamar al denunciante Delva Josefina
Suero, quien, estando presente, declara: ser dominicana, mayor de
edad, casada, de profesión u oficio medico portadora de Cédula de
Identidad y Electoral Núm. 041-0000425-0, domiciliada y residente
en la calle Mella Núm. 2, Montecristi, República Dominicana;
Oído, al alguacil de turno llamar al denunciante Inocencio Peña
Rodríguez, quien, estando presente, declara ser: dominicano, mayor
de edad, casado, contable, portador de la Cédula de Identidad y
Electoral Núm. 041-0000771-7, domiciliado y residente en la calle
Mella Núm. 2, Montecristi, República Dominicana;
Oídos, a los Licdos. Oscar Terrero Castro y Santiago Rafael
Caba Abreu, declarar que asume la defensa de los intereses de los
denunciantes Delva Josefina Suero e Inocencio Peña Rodríguez;
Oídos, a al Lic. Teófilo Peguero por sí y por el Lic. José Arístides
Mora Vázquez y al Dr. Francisco Javier Benzán, declarar que tienen
la defensa técnica del procesado, Lic. Germán H. Díaz Almonte;
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia 5
Pleno
Oído, al representante del Ministerio Público en la presentación
del caso y ratificar el apoderamiento del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia ya hecho en audiencias anteriores;
Resulta, que luego de la presentación de las pruebas documentales,
testimoniales, las argumentaciones del Ministerio Público y de los
abogados de ambas partes; el Pleno de la Suprema Corte de Justicia,
en atribuciones disciplinarias, ofreció la palabra al procesado Lic.
Germán H. Díaz Almonte y a los denunciantes, para que, declararan
con relación a las imputaciones, si lo estimaban procedente; quienes
manifestaron lo que se hace constar en las consideraciones de esta
decisión;
Resulta, que con motivo de una querella disciplinaria de fecha
24 de julio de 2012, interpuesta por los señores Inocencio Peña
Rodríguez y Delva Josefina Suero, en contra del Lic. Germán H.
Díaz Almonte, por presunta violación de los Artículos 8 y 9 de la
Ley Núm. 111, del 3 de noviembre de 1942, sobre Exequátur de
Profesionales, modificada por la Ley Núm. 3985, del año 1954; el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia, por auto de fecha 13
de septiembre de 2012, fijó la audiencia del proceso, en Cámara de
Consejo, para el día 23 de octubre de 2012, a las nueve horas de la
mañana;
Resulta, que en la audiencia celebrada el 02 de abril de 2013, esta
jurisdicción decidió: “Primero: Acoge la solicitud de aplazamiento
formulado por los abogados de la defensa del procesado Lic. Germán
H. Díaz Almonte, abogado, a los fines de depositar documentos
y hacer contradictorio los que ya han depositado; Segundo: Fija la
audiencia para el día 18 de junio del año 2013, a las diez horas de
la mañana (10:00 a.m.), para la continuación de la causa; Tercero:
Quedan citadas las partes presentes y representadas y así como los
abogados que les asisten; Cuarto: Pone a cargo del Ministerio Público
la citación del señor Inocencio Ortiz Peña Rodríguez, denunciante”;
Resulta, que en la audiencia celebrada en fecha 18 de junio de 2013,
el Ministerio Público, concluyó: “Primero: Que este Honorable Pleno
de la Suprema Corte de Justicia, tenga a bien declarar no culpable al
procesado Lic. Germán H. Díaz Almonte, de violar las disposiciones

contenidas en el artículo 8 de la Ley 111 de fecha 3 de noviembre del
año 1942, sobre Exequátur de Profesionales, modificada por la Ley
3985 del año; Segundo: Que la sentencia a intervenir sea notificada
al Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD), para
los fines correspondientes.
Resulta, que el abogado de la parte denunciante concluyó:
“Primero: Las partes denunciantes Inocencio Peña Rodríguez y
Delva Josefina Suero, dejan a la libre apreciación de la jurisdicción la
decisión a tomar”;
Resulta, que los abogados de la parte procesada, concluyeron:
“Primero: Que sean rechazadas las pretensiones de los querellantes
Inocencio Peña Rodríguez y Delva Josefina Suero, contenidas en
la querella por violación a la Ley 111 del año 1942, deposita en
la secretaria general de la Procuraduría General de la República,
en fecha 03 del mes de Agosto del año 2012, y notificada al Lic.
Germán Hermida Díaz Almonte, mediante acto No. 322-2012,
en fecha 17 del mes de Agosto del año 2012; Segundo: Que sea
declarado inocente el Lic. Germán Hermida Díaz Almonte, de las
imputaciones hechas por los señores Inocencio Peña Rodríguez y
Delva Josefina Suero, por supuesta violación a los arts. 8 y 9 de la
Ley 111 del año1942, modificada por la ley 3895 del año 1954, y en
consecuencia que sea descargado de dicha acusación por la misma
carecer de pruebas y fundamento legal”;
Resulta, que la Suprema Corte de Justicia, después de haber
deliberado, decidió: “Primero: Esta Jurisdicción se reserva el fallo
sobre las conclusiones formuladas por las partes, en la presente
causa disciplinaría seguida en Cámara de Consejo al procesado Lic.
Germán Hermida Díaz Almonte; Segundo: La decisión a intervenir
será comunicada a las partes”:
Considerando, que como se consigna al inicio de esta sentencia,
se trata de un proceso disciplinario seguido al Lic. Germán H. Díaz
Almonte, en ocasión de una denuncia presentada por los señores
Inocencio Peña Rodríguez y Delva Josefina Suero, en fecha 24 de
Pleno
julio de 2012, por presunta violación de los Artículos 8 y 9 de la
Ley Núm. 111, del 3 de noviembre de 1942, sobre Exequátur de
Profesionales, modificada por la Ley 3985, del año 1954;
Considerando, que el Artículo 8 de la Ley Núm. 111, del 3 de
noviembre de 1942, modificada por la Ley 3958, del año 1954, sobre
Exequátur Profesional, dispone: “Los sometimientos serán hechos
por el Secretario de Estado de Salud Pública para los profesionales
en ciencias médicas, por el Procurador General de la República,
para los abogados o notarios, por el Secretario de Estado de Obras
Públicas y Riego para los ingenieros, arquitectos y agrimensores y
por el Secretario de Estado de Educación y Bellas Artes para los
demás profesionales”;
Considerando, que en las circunstancias descritas y por aplicación
de la disposición legal transcrita en el considerando que antecede,
esta jurisdicción resulta ser competente para conocer de la acción
disciplinaria de que se trata;
Considerando, que luego de la instrucción de la causa disciplinaria,
las partes ligadas a este juicio concluyeron como consta en otra parte
de esta decisión; y la jurisdicción apoderada se reservó el fallo para
pronunciarlo en una próxima audiencia;
Considerando, que en la especie, al procesado, Lic. Germán
Hermida Díaz Almonte se le imputa faltas graves, al tratar de hacer
valer ante un tribunal un documento falso con el fin de arrebatar
derechos adquiridos por terceros acreedores;
Considerando, que para la instrucción del juicio disciplinario
arriba identificado, el Ministerio Público presentó e hizo valer como
pruebas documentales:
1) Compulsa notarial del contrato de cuota litis, de fecha treinta y
uno (31) del mes de marzo del año 2009, instrumentado por el Dr.
Luís Omar Burgos Vásquez, Notario Público de los del Número
para el Municipio de Villa Vásquez;
2) Sentencia certificada marcada con el Núm. 2010-0095, inserta
en el expediente Núm. 236-200900169, de fecha ocho (8) de marzo
del año 2010, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción

Original de Montecristi;
3) Certificación de fecha veintiuno (21) de septiembre del año
2012, expedida por el Tribunal de Tierras del Departamento Norte;
4) Sentencia certificada, marcada con el Núm. 2011-1587, insertada
en el expediente Núm. 4954-10-00248, de fecha 20 de agosto del
año 2011, dictada por el Tribunal Superior de Tierras, referente a las
Parcelas Núms. 13-A, 13-B y 13-C, del Distrito Catastral Núm. 14,
del Municipio de Montecristi;
5) Pagaré notarial de fecha 2 de noviembre del año 2007;
Considerando, que en ocasión del mismo juicio disciplinario, la
denunciante, Delva Josefina Suero, declaró: “ . .. yo me quejo de
que no nos han pagado los Seis Millones (RD$6,000,000,00) de
pesos que nos faltan y no aparece el título de la propiedad; nosotros
firmamos un acto de venta y les dimos los papeles de la venta para
que ellos nos pagaran y un pagaré, y ahora ni pagaré, ni dinero; ese es
el problema, acuso a Germán y me quejo que no me han entregado
el dinero, ni la tierra”;
Considerando, que en ocasión del mismo juicio disciplinario,
la denunciante, Inocencio Peña Rodríguez, declaró: “Sí, el Lic.
Germán hizo un documento de que unos de los hermanos estaba
demandando por repartición, y era mentira porque estaba residiendo
en Colombia y mandó un documento donde decía que eso no lo
hizo él y que él no había firmado nada, y el tribunal determino que
ese documento era falso”;
Considerando, que en continuando del interrogatorio, el
denunciante responde a las preguntas del Magistrado Presidente:
“Dígame las actuaciones de ese abogado como usted la estima? Yo
soy la parte agraviada porque soy la parte afectada, eso lo dice el
juez que él falsificó; ¿Como usted estima o aprecia la conducta del
abogado, su imagen pública dígame que se dice de él? – Bueno es
un muchacho muy serio, pero me sorprendió, ¿Usted estima que
Pleno
él actúo mal, se siente engañado por él? – No, ¿Por quién se siente
engañado? Por los hermanos, Aristóteles y Milton”;
Considerando, que en el juicio de que se trata la parte procesada
presentó las pruebas documentales que se identifican a continuación:
1) Copia del contrato de cuota litis de fecha 30 del mes de marzo
del año 2009, suscrito entre los señores Francis Aristóteles Ramírez
González y Lic. Germán Hermida Díaz Almonte;
2) Copia de la sentencia Núm. 021-10-00916, de fecha 30 del mes
de agosto del año 2011, emitida por el tribunal superior de tierras
Departamento Norte;
3) Copia de la querella por violación a la ley Núm. 111 del año
1942, depositada en la Procuraduría General de la República, el día
03 del mes de agosto del año 2012;
4) Copia del acto Núm. 322-2012, de fecha 17 del mes de agosto
del año 2012, contentivo de notificación de querella y constitución
de actor civil;
Considerando, que al solicitarle al Lic. Germán H. Díaz Almonte,
que expusiera sus consideraciones, expresó: “Cuando ellos le venden
a los señor Milton y Aristóteles yo no estaba ahí, a su hermano yo
lo conozco porque era mi cliente, Francisco Aristóteles Ramírez
González, me contrató para que realice la partición del inmueble,
para promover la sentencia de adjudicación y la partición y firma un
contrato de cuota litis, el acto de partición se realiza 7 días después
de realizar la venta estableciendo que uno de los propietario el señor
Francis Aristóteles Ramírez González se adjudico el 50%; el señor
Francis Aristóteles me buscó como abogado; hice la partición por
el Tribunal de Tierras y la nulidad por el Tribunal Civil; antes de yo
iniciar el proceso ellos me firmaron un contrato de cuota litis, por un
30%, producto de las actuaciones que yo realicé, el acto de partición
es del año 2007 , y a mí me buscan en el 30/03/2009, yo no redacté
el acto, ya estaba redactada y estaba inscrito lo único que yo hice
fue que lo deposité en el tribunal; promuevo la nulidad, homologo
la partición; el tribunal no lo declaró como ellos dicen falso, sino
simulado el 50% porque los abogados intervinieron porque se hizo

amigable y luego cuando ellos intervinieron se hizo judicial; el señor
Francis Aristóteles me firmó un contrato de cuota litis por un 30%”;
Considerando, que ante la pregunta del Magistrado Presidente,
el procesado responde: “Magistrado Presidente pregunta y el
procesado, responde: - ¿Usted hizo el acto? – No, ¿Lo legalizó?
– No, ya estaba legalizado y registrado yo como abogado sólo lo
deposite en el tribunal y embargue la parte que le correspondía
a Francis Aristóteles, fue que ellos cayeron en desgracia y estoy
ejecutando el cobro de mis honorarios porque lo dice la ley”; Francis
Aristóteles me lo entregó redactado y firmado y registrado, como
le dije anteriormente, yo lo único que hice fue que lo deposité en
el Tribunal, mire Magistrado ese pagaré no fue como ellos dijeron,
que le digan la verdad, ese pagaré no fue auténtico como ellos dicen,
por eso es que no lo pudieron ejecutar, porque no era autentico, está
depositado, no es autentico ese pagaré”;
Considerando, que del examen de las declaraciones transcritas en
el considerando que antecede y de los documentos y piezas que obran
en el expediente, esta jurisdicción ha podido dar por establecido que
con relación a las imputaciones a cargo del procesado, no existe una
relación entre la querella y los hechos evaluados y presentados ante
esta jurisdicción;
Considerando, que para que un abogado incurra en la violación
del referido Artículo 8 de la Ley Núm. 111 del 3 de noviembre de
1942, sobre Exequátur de Profesionales, es necesario que éste haya
utilizado, sin la debida prudencia, los medios a que está obligado todo
profesional, acompañando su accionar de una conducta impropia,
de manera reiterada; infligiendo las normas de honor, de una manera
tal que afecte la reputación y el buen crédito de los abogados, y
haciéndose así no merecedor de ejercer el título que ostenta;
Considerando, que por los documentos que obran en el expediente
como fundamento de la querella, así como de las declaraciones de
los procesados, no ha podido probarse por ante esta jurisdicción que
la actuación del Lic. Germán Hermida Díaz Almonte, en ocasión del
Pleno
caso debatido, se haya apartado de los preceptos éticos y legales que
deben primar en el ejercicio de la profesión de abogado; por lo que,
la denominada mala conducta notoria no ha podido determinarse
en el presente caso; y por lo que, procede su descargo, por no haber
incurrido en las faltas disciplinarias que se le imputan;
Por tales motivos, la Suprema Corte de Justicia, en sus atribuciones
disciplinarias y vistas las disposiciones legales citadas como
fundamento de la presente decisión;
FALLA
Primero: Declara no culpable al Lic. Germán H. Díaz Almonte,
de violar los artículos 8 y 9 de la Ley Núm. 111, del 3 de noviembre
de 1942, sobre Exequátur de Profesionales, modificada por la Ley
Núm. 3958 de 1954, por falta de pruebas; Segundo: Ordena que
esta decisión sea comunicada al Procurador General de la República,
al Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD), a los
interesados y que sea publicada en el Boletín Judicial.
Firmado: Mariano Germán Mejía, Manuel Ramón Herrera Car-
buccia, Víctor José Castellanos Estrella, Edgar Hernández Mejía,
Sara I. Henríquez Marín, José Alberto Cruceta Almánzar, Alejandro
Adolfo Moscoso Segarra, Esther Elisa Agelán Casasnovas, Francis-
co Antonio Jerez Mena, Robert C. Placencia Álvarez, Francisco Or-
tega Polanco y Eduardo Sánchez Ortiz. Grimilda Acosta, Secretaria
General.
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores
Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del
día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada
por mí, Secretaria General, que certifico.
www.poderjudicial.gob.do
12

Materia: Disciplinaria.
Recurrente: Lic. Rigoberto Pérez Díaz.
Abogada: Licda. Ana Díaz Ozuna.
Denunciante: Victoriano Santos.
Abogado: Lic. Franklin Vásquez.

En nombre de la República, la Suprema Corte de Justicia,
regularmente constituida por los Jueces Mariano Germán Mejía,
Presidente; Julio César Castaños Guzmán, Primer Sustituto de
Presidente; Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Edgar Hernández
Mejía, Sara I. Henríquez Marín, José Alberto Cruceta Almánzar,
Fran Euclides Soto Sánchez, Esther Elisa Agelán Casasnovas,
Francisco Antonio Jerez Mena, Robert C. Placencia Álvarez,
Francisco Ortega Polanco e Ignacio Pascual Camacho Hidalgo,
asistidos de la Secretaria General, en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, hoy 31 de julio de 2013, años 170° de la
Independencia y 150° de la Restauración, dicta en audiencia pública,
como Tribunal Disciplinario, la siguiente sentencia:
Con relación al recurso de apelación en materia disciplinaria
interpuesto por el Lic. Rigoberto Pérez Díaz, contra la sentencia
disciplinaria Núm. 135/2011, dictada por el Colegio de Abogados
de la República Dominicana en fecha 11 de agosto de 2011;
Visto el auto Núm. 47-2013, de fecha 14 de mayo de 2013,
Pleno
Dr. Mariano Germán Mejía, llama al Magistrado Ignacio Pascual
Camacho Hidalgo, Juez Presidente de la Tercera Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, para completar
el quórum del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, y conocer de
las audiencias fijadas para esta fecha;
Oído, al alguacil llamar al procesado, Lic. Rigoberto Pérez Díaz,
quien, estando presente, declara ser: dominicano, mayor de edad
portador de la Cédula de Identidad Electoral Núm. 078-0007448-9,
domiciliado y residente en calle Luperón, Núm. 1, Suite 105, Distrito
Nacional;
Oído, al alguacil llamar al denunciante Victoriano Santos, quien
estando presente declara ser: dominicano, mayor de edad portador de
la Cédula de Identidad Electoral Núm. 001-0895513-9, domiciliado
y residente en calle Progreso, Núm. 13, entrada de los Alcarrizo,
Distrito Nacional;
Oída, a la Licda. Ana Díaz Ozuna, declarar que tiene la defensa
técnica del recurrente Lic. Rigoberto Pérez Díaz;
Oído, al Lic. Franklin Vásquez, quien asume la defensa de los
intereses del recurrido Victoriano Santos;
Oído, al Ministerio Público en la presentación del caso;
Resulta, que en fecha 24 de octubre de 2011, el Lic. Rigoberto
Pérez Díaz, interpuso formal recurso de apelación por ante
esta Suprema Corte, contra la sentencia disciplinaria Núm.
135/2011, de fecha 11 de agosto de 2011, dictada por el Colegio
de Abogados de la República Dominicana, cuyo dispositivo es el
siguiente: “Primero: Declara regular y válida en cuanto a la forma
la querella depositada por ante la Fiscalía Nacional del Colegio
de Abogados, por el señor Victoriano Santos, y presentada por
ante este Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de
la República Dominicana por el Fiscal Nacional del CARD;
Segundo: En cuanto al fondo se declara al Lic. Rigoberto Pérez
Díaz, culpable de violar los artículos 1, 3 y 14 del Código de Ética
del Profesional del Derecho, y en consecuencia se le condena
a la inhabilitación del ejercicio de la profesión del derecho

por un periodo de Dos (2) años; Tercero: Ordenar, como al
efecto ordenamos, al querellado Lic. Rigoberto Pérez Díaz, la
entrega de los documentos originales que posea y que han sido
entregados por el querellante al momento de su apoderamiento
como abogado; Cuarto: Ordenar, como al efecto ordenamos,
que la presente sentencia le sea notificada, por la Secretaria del
Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de la República
Dominicana, a la Junta Directiva del CARD y al inculpado,
en cumplimiento a lo que dispone el artículo 86 del Estatuto
Orgánico del Colegio de Abogados de la República Dominicana,
así como también, en virtud de lo que establece el artículo 87 de
dicho Estatuto, al Fiscal Nacional del CARD; Quinto: Ordenar,
como efecto ordenamos que la presente sentencia le sea notificada
por acto de alguacil a la Suprema Corte de Justicia, al Procurador
General de la República y a la Consultoría Jurídica del Poder
Ejecutivo, y ordena a cualquier interesado publicar en los medios
de comunicación la presente sentencia”;
Resulta que apoderado del mencionado recurso de apelación, el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia fijó por auto, la audiencia
en Cámara de Consejo del día 30 de abril de 2013;
Resulta que en la audiencia celebrada el 30 de abril de 2013, la
jurisdicción, después de haber deliberado, falla: “Primero: Ordena la
suspensión de la presente audiencia seguida en Cámara de Consejo
al Lic. Rigoberto Pérez Díaz, para dar oportunidad a las partes de
depositar un documento transaccional, según ha sido solicitado por
la parte apelante con la aquiescencia de la parte apelada y la oposición
del Ministerio Público; Segundo: fija la audiencia para el día nueve
(09) de julio del año 2013, a las diez horas de la mañana (10:00 a.m.);
Tercero: Quedan citadas las partes presentes y representadas;”
Resulta, que celebrada la audiencia celebrada el 09 de julio de
2013, la parte recurrente manifestó al Pleno de la Suprema Corte de
Justicia: “Primero: Acoger el acuerdo transaccional, suscrito entre
el querellante señor Victoriano Santos y el abogado que le dirige la
Pleno
palabra Lic. Rigoberto Pérez Díaz. Segundo: Declarar con lugar el
presente recurso. Tercero: Revocar en todas sus partes la sentencia
recurrida y haréis justicia”;
Resulta, que ante las conclusiones pronunciadas sobre el acuerdo
transaccional expresado por la parte recurrente, el recurrido declaró
a la jurisdicción: “Damos aquiescencia al pedimento de la parte
recurrente”;
Resulta, que el Ministerio Público al referirse al desistimiento,
expresó:“Primero: Que tenga a bien rechazar el recurso de
apelación interpuesto por el Lic. Rigoberto Pérez Díaz en contra
de la sentencia Núm. 009/2011, de fecha 11 de agosto de 2011,
dictada por el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de
la Republica Dominicana, y en consecuencia que sea confirmada
la sentencia recurrida, por haber hecho el tribunal a quo una buena
apreciación de los hechos y una correcta aplicación del derecho.
Segundo: Que la sentencia a intervenir sea notificada al colegio de
abogados de la Republica Dominicana (CARD), para los fines de ley
correspondiente”;
Resulta, que ante el planteamiento presentado por la parte
recurrente, la jurisdicción decidió reservar el fallo para ser
pronunciando en una próxima audiencia;
Considerando, que el caso de trata de una acción disciplinaria
por querella interpuesta por ante el Colegio de Abogados de la
República Dominicana, por el señor Victoriano Santos,en contra
del Lic. Rigoberto Pérez Díaz, por presunta violación al Código de
Ética del Profesional del Derecho;
Considerando, que el artículo 3 letra f, de la Ley Núm. 91, del
3 de febrero de 1983, prevé la competencia de la Suprema Corte
de Justicia, para conocer de las apelaciones en contra las decisiones
rendidas, en materia disciplinaria, por el Colegio de Abogados de
la República Dominicana, al disponer: “Para la consecución de sus
fines, el Colegio de Abogados de la República tendrá facultad: f)
para recibir e investigar las quejas que se formulen respecto a la
conducta de los miembros en ejercicio de la profesión, pudiendo si

encontrare causa fundada, incoar el correspondiente procedimiento
y proveer, por sí mismo sanciones en jurisdicción disciplinaria,
conforme las disposiciones correspondientes de su Código de
Ética. Queda expresamente derogado por esta Ley el artículo 142
de la Ley de Organización Judicial. Las decisiones intervenidas en
materia disciplinaria podrán ser apeladas por ante la Suprema Corte
de Justicia”;
Considerando, que por la naturaleza del proceso de que se trata y
por aplicación de la disposición legal transcrita en el considerando
que antecede, así como por la naturaleza del recurso de que ha sido
apoderada; esta Suprema Corte de Justicia, resulta competente para
conocer y juzgar el mismo;
Considerando, que en la audiencia celebrada por esta Suprema
Corte de Justicia en fecha 09 de julio de 2013, con motivo del
recurso de apelación de que se trata, el recurrente Lic. Rigoberto
Pérez Díaz, manifestó haber llegado a un acuerdo transaccional
con el recurrido Victoriano Santos, a lo que no se opuso la parte
recurrida y el representante del Ministerio Público hizo oposición;
Considerando, que en vista de que es una obligación tanto del
Colegio de Abogados de la República Dominicana y de la Suprema
Corte de Justicia como tribunal de alzada en esta materia, salvaguardar
el cumplimiento de los principios éticos en el ejercicio de la profesión
del derecho, siempre se conserva la acción contra el abogado que
alegadamente ha faltado a cualquiera de sus obligaciones, por lo
que se impone, aun en presencia de un acuerdo presentado por
el recurrente Lic. Rigoberto Pérez Díaz, y con la aquiescencia del
recurrido Victoriano Santos, que el tribunal retenga el conocimiento
de la acción disciplinaria de la que esté apoderado, para determinar
la veracidad de los hechos:
Considerando, que en ese sentido, esta jurisdicción ha procedido
a sustanciar el recurso de apelación de que se trata, no obstante el
acuerdo presentado, habiéndose establecido del análisis de los hechos,
circunstancias y documentos del caso, así como de la sentencia
Pleno
impugnada, el hecho culposo que se le imputa al Lic. Rigoberto
Pérez Díaz, y así lo hizo constar en sus motivaciones el tribunal
a-quo, al consignar: “que el señor querellante Victoriano Santos,
contrató los servicios procesionales del Lic. Rigoberto Pérez Díaz; b)
que el señor querellante entregó RD$10,000.00 pesos dominicanos
al querellando Lic. Rigoberto Pérez Díaz; c) que el Lic. Rigoberto
Pérez Díaz cobró y usó los montos establecidos en el literal anterior;
d) que el señor querellante entregó estos montos de dinero en virtud
de la falsa promesa del querellado, de realizar acciones jurídicas a
su favor lo que contraviene el ejercicio ético y profesional de un
togado, abogado o profesional del derecho, toda vez que el Código
de Ética que rige nuestro comportamiento, establece claramente que
en nuestro ejercicio nosotros somos profesionales de medios y no
de resultados; e) que la parte querellante entregó a la parte querellada
los documentos que probaban o prueban su crédito ante un tercero
y por negligencia intencional o no, estos fueron extraviados o
perdidos, poniendo así su condición de incierto el crédito de su
cliente”;
Considerando, que como se advierte por lo precedentemente
trascrito y de la instrucción de la causa, el recurrente cometió faltas
sancionables disciplinariamente consistentes en:
1) haber recibido una suma de dinero ascendente a RD$10,000.00
para realizar trabajos profesionales de cobro de sumas de dinero
frente a terceros;
2) haber recibido del cliente la documentación consignataria del
crédito frente al tercero;
3) extraviar dichos documentos y gastar la suma recibida;
4) no responder frente al cliente querellante, ni realizando los
trabajos, ni devolviendo los valores recibidos, ni devolviendo los
documentos; todo esto pese a los requerimientos que se hicieron
en tal sentido; quedando así tipificados hechos que le hacen pasible
de sanción; en consecuencia esta jurisdicción procede fallar como al
efecto se consigna en el dispositivo de esta sentencia;
Considerando, que el Artículo 73.6 del Código de Ética del

Profesional de Derecho establece: “Los profesionales del derecho
serán corregidos: 6) Con amonestación, si recibieren determinada
suma por trabajo prometido y no realizado, en todo o en parte, sin
perjuicio de la devolución que acordare el Tribunal Disciplinario, del
total recibido o de la suma que fije. La falta o devolución se corregirá
con suspensión de seis meses a dos años”;
Por tales motivos, la Suprema Corte de Justicia, en sus atribuciones
disciplinarias y vistas las disposiciones legales que sirven de
fundamentación a la presente decisión;
FALLA:
Primero: Se da acta de las conclusiones presentadas por las
partes; Segundo: Se da acta del depósito del acuerdo transaccional
suscrito entre el señor Victoriano Santos y el Lic. Rigoberto Pérez
Díaz; Tercero: Modifica el ordinal segundo de la sentencia recurrida
y en consecuencia, condena al recurrente Lic. Rigoberto Pérez Díaz,
a la inhabilitación del ejercicio de la profesión del derecho por un
período de seis (6) meses; Cuarto: Ordena que la presente decisión
se comunicada al Colegio Dominicano de Abogados de la Republica
Dominicana, al Procurador General de la República, a las partes
interesadas y publicada en el boletín Judicial.
Firmado: Mariano Germán Mejía, Julio César Castaños Guzmán,
Manuel R. Herrera Carbuccia, Edgar Hernández Mejía, Sara I. Hen-
ríquez Marín, José Alberto Cruceta Almánzar, Fran Euclides Soto
Sánchez, Esther Elisa Agelán Casasnovas, Francisco Antonio Jerez
Mena, Juan Hirohito Reyes Cruz, Robert C. Placencia Álvarez, Fran-
cisco Ortega Polanco e Ignacio Pascual Camacho Hidalgo. Grimilda
Acosta, Secretaria General.
Nos, Secretaria General, certifico que la presente resolución ha
sido dada y firmada por los Jueces que figuran como signatarios más
arriba, el mismo día, mes y año expresados.
Salas Reunidas
Jueces:
Mariano Germán Mejía
Presidente de la Suprema Corte de Justicia

Primer Sustituto de Presidente de la

Segundo Sustituto de Presidente de la

Hirohíto Reyes.
21

Sentencia impugnada: Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación de San Pedro de Macorís, del 4 de
marzo de 2011.
Materia: Civil.
Salas Reunidas
Recurrentes: Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater
Industries Limited.
Abogados: Dr. Bolívar Maldonado Gil y Licda. Ruth N.
Rodríguez Alcántara.
Recurrida: Marina Puerto Bonito, S. A.
Abogados: Licdos. Práxedes J. Castillo Báez, Américo
Moreta Castillo, Olivo Rodríguez Huertas y
Dra. Flavia Báez de George.
LA SALAS REUNIDAS
Rechaza
Audiencia pública del 03 de julio de 2013.

Preside: Mariano Germán Mejía.

En Nombre de la República, Las Salas Reunidas de la Suprema
Corte de Justicia, dicta en audiencia pública, la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto contra la sentencia No.
55-2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el 04
de marzo de 2011, como tribunal de envío, cuyo dispositivo aparece
copiado más adelante, incoado por: Francisco Antonio Jorge Elías,
dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y

electoral No. 001-1231933-0, domiciliado y residente en el No. 304
de la Avenida Núñez de Cáceres, sector El Millón, Distrito Nacional;
Clearwater Industries Limited, entidad comercial organizada y
existente de conformidad con las leyes Británicas; con su sede en
Road Tottola, British Virgin Island, debidamente representada por
Francisco Antonio Jorge Elías, cuyas generales constan;
Oído: al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído: el dictamen del Magistrado Procurador General de la
República;
Visto: el recurso de casación depositado en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia, el 15 de junio de 2011, suscrito
por el Dr. Bolívar Maldonado Gil y la Licda. Ruth N. Rodríguez
Alcántara, abogados de los recurrentes, Francisco Antonio Jorge
Elías y Clearwater Industries, en el cual se proponen los medios de
casación que se indican más adelante;
Visto: el memorial de defensa depositado en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia, el 07 de octubre de 2011, suscrito
por los Licdos. Práxedes J. Castillo Báez, Américo Moreta Castillo,
Olivo Rodríguez Huertas y la Dra. Flavia Báez de George, abogados
de la recurrida, Marina Puerto Bonito, S.A.;
Vista: la sentencia No. 162, de fecha 21 de abril del 2010, por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia;
Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, por tratarse
en el caso de un segundo recurso de casación, de conformidad con
lo que dispone el Artículo 15 de la Ley No. 25-91, del 15 de octubre
de 1991; en la audiencia pública del 31 de octubre del 2012, estando
presentes los Jueces: Julio César Castaños Guzmán, Primer Sustituto
de Presidente, en funciones; Miriam German Brito, Segunda
Sustituta de Presidente, Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Víctor
José Castellanos Estrella, Edgar Hernández Mejía, Sara Isahac
Henríquez Marín, José Alberto Cruceta Almánzar, Fran Euclides
Soto Sánchez, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, Francisco
Salas reunidas de la Suprema Corte de Justicia 23
Antonio Jerez Mena, Robert C. Placencia Álvarez y Francisco A.

Ortega Polanco; asistidos de la Secretaria General, y vistos los textos
legales invocados por la parte recurrente, así como los artículos 1
y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; conocieron del
recurso de casación de que se trata, reservándose el fallo para dictar
sentencia en fecha posterior;
Salas Reunidas
Vista: la Resolución del 20 de junio de 2013, dictada por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia, mediante el cual se acoge el acta de
inhibición suscrita por el magistrado Robert Placencia Álvarez, para
la deliberación y fallo del presente recurso;
Considerando: que en fecha 20 de junio de 2013, el magistrado
Mariano Germán Mejía, Presidente de la Suprema Corte de Justicia,
dictó auto por medio del cual se llama a sí mismo, en su indicada
calidad y a los jueces de esta Corte: los Magistrados Esther Elisa
Agelán Casasnovas y Juan Hirohito Reyes Cruz; y los Magistrados
Julio César Canó Alfau y Marcos Antonio Vargas García, Jueces de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, para integrar Las Salas
Reunidas para la deliberación y fallo del recurso de casación de que
se trata, de conformidad con las Leyes Nos. 684 de 1934 y 926 de
1935;
Considerando: que son hechos y circunstancias procesales a
ponderar, para la solución del caso que da origen a esta sentencia:
El 1ero. de marzo de 2005, Francisco Antonio Jorge Elías y
Clearwater Industries Limited vendieron a Marina Puerto Bonito,
S.A. un inmueble dentro del ámbito de la Parcela No. 3819 del D.C.
No. 7, Samaná, con una extensión superficial de cuarenta mil metros
cuadrados (40,000), amparado en el certificado de título No. 81-32;
El 14 de marzo de 2006, Marina Puerto Bonito, S.A. intimó a
Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries Limited a la
entrega de los documentos que justifican el derecho de propiedad
sobre el inmueble objeto de la presente litis;
El 17 de marzo del 2006, Francisco Antonio Jorge Elías y
Clearwater Industries Limited advierten a Marina Puerto Bonito,
S.A., que en caso de no darle cumplimiento al contrato en el plazo

de un día franco demandarían en reparación de daños y perjuicios;
El 05 de mayo de 2006, Marina Puerto Bonito, S.A. demandó en
reparación de daños y perjuicios a Francisco Antonio Jorge Elías y
Clearwater Industries Limited;
El 01 de junio del 2006, Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater
Industries Limited demandaron en resolución de contrato y
reparación de daños y perjuicios a Marina Puerto Bonito, S.A.;
Considerando: que la sentencia impugnada y de la documentación
a que ella se refiere, ponen de manifiesto que:
1) Con motivo de una demanda en resolución de contrato y
reparación de daños y perjuicios incoada por Francisco Antonio
Jorge Elías y Clearwater Industries, contra Marina Puerto Bonito,
S.A., la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional dictó, el 22 de febrero de
2007, la sentencia No. 00112, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: SE RECHAZAN los incidentes planteados por
la parte demandada, por los motivos expuestos; SEGUNDO: SE
DECLARA regular y válida en cuanto a la forma la DEMANDA
EN RESOLUCIÓN DE CONTRATO Y REPARACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por el señor FRANCISCO
ANTONIO JORGE ELÍAS, en contra de la sociedad comercial
MARINA PUERTO BONITO, S. A., pero en cuanto al fondo SE
RECHAZA por los motivos ut supra indicados; TERCERO: SE
COMPENSAN las costas del procedimiento por las razones que
constan en nuestra sentencia”;
2) Con motivo de una demanda en reparación de daños y perjuicios
intentada por Marina Puerto Bonito, S. A., contra Francisco
Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries Limited, la Segunda Sala
de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional dictó, el 9 de abril de 2007, la sentencia
No. 00241/2007, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO:
RECHAZA la nulidad, el fin de inadmisión y todas y cada una
de las conclusiones planteadas por la parte demandada, ING.

FRANCISCO ANTONIO JORGE ELÍAS, por improcedentes, mal
fundadas y carentes de base legal y por los motivos precedentemente
expuestos; SEGUNDO: DECLARA buena y válida la presente
demanda en reparación de daños y perjuicios por incumplimiento
contractual, interpuesta por MARINA PUERTO BONITO,
Salas Reunidas
S. A., en contra del señor FRANCISCO ANTONIO JORGE
ELÍAS, mediante actuación procesal núm. 90/06, de fecha cinco
(05) del mes de mayo del año dos mil seis (2006), instrumentado
por EDWARD VELÓZ FLORENZÁN, alguacil ordinario de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en
consecuencia; TERCERO: CONDENA al ING. FRANCISCO
ANTONIO JORGE ELÍAS al pago de la suma de DOSCIENTOS
CINCUENTA MIL DÓLARES NORTEAMERICANOS
(US$250,000.00), en provecho de MARINA PUERTO BONITO,
S. A., como justa reparación de los daños y perjuicios morales y
económicos sufridos por ésta; CUARTO: CONDENA al ING.
FRANCISCO ANTONIO JORGE ELÍAS, al pago de las costas
del procedimiento a favor y provecho de los DRES. JANINE
TOUZERY DE RODRÍGUEZ, DULCE JOSEFINA VICTORIA
YEB y LIC. OLIVO A. RODRÍGUEZ HUERTAS, quienes afirman
estarlas avanzando en su totalidad”;
3) La Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional fue apoderada de los recursos
de apelación interpuestos: a) De manera principal, por Francisco
Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries Limited; y b) De manera
incidental por Marina Puerto Bonito, S. A., ambos contra la sentencia
No. 00112, dictada por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el 22 de
febrero de 2007; c) De manera principal, por Marina Puerto Bonito,
S. A. y d) De manera incidental, por Francisco Antonio Jorge Elías,
ambos contra la sentencia No.00241/2007, dictada por la Segunda
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, el 09 de abril de 2007; sobre los cuales, dictó
la sentencia No. 130/2008, de fecha 27 de marzo del 2008, cuyo
dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido

en cuanto a la forma los cuatro (04) recursos de apelación interpuestos:
de manera principal: a) por el señor FRANCISCO A. JORGE
ELÍAS y la entidad comercial CLEARWATER INDUSTRIAS
LIMITED, por medio del Acto No. 114/2007, de fecha treinta (30)
del mes de marzo del año dos mil siete (2007), instrumentado por el
ministerial WINSTON R. SANABIA ALVAREZ, alguacil ordinario
del Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional; b) incidentalmente, por la entidad comercial MARINA
PUERTO BONITO, S. A., según acto No. 736/2007, de fecha once
(11) del mes de julio del año dos mil siete (2007), instrumentado por
el ministerial FRUTO MARTE PÉREZ, alguacil de estrados de la
Presidencia de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, ambos contra la sentencia No. 00112, relativa
al expediente No. 038-2006-00440, de fecha veintidós (22) del mes
de febrero del año dos mil siete (2007), dictada por la Quinta Sala
del Distrito Nacional; c) de manera principal, por la entidad de
comercio MARINA PUERTO BONITO, S. A., mediante acto No.
495/2007, de fecha veintisiete (27) de abril del año dos mil siete
(2007), instrumentado por el ministerial FRUTO MARTE PÉREZ,
de generales supra indicadas; d) de manera incidental, por el señor
FRANCISCO A. JORGE ELÍAS, por medio del acto 156-2007,
de fecha diecinueve (19) del mes de mayo del año dos mil siete
(2007), instrumentado por el ministerial WINSTON R. SANABIA
ÁLVAREZ, de generales citadas, contra la sentencia No. 00241/2007,
relativa al expediente No. 035-2006-00431, de fecha nueve (09) del
mes de abril del año dos mil siete (2007), dictada por la Segunda Sala
de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, por haber sido interpuesto conforme al derecho
que rige la materia; SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo el
referido recurso de apelación incidental, interpuesto por la entidad
de comercio MARINA PUERTO BONITO, S. A., en contra de
la sentencia No. 00112, relativa al expediente No. 038-2006-00440,
de fecha veintidós (22) del mes de febrero del año dos mil siete
(2007), dictada por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por las razones
antes citadas; TERCERO: ACOGE, en cuanto al fondo el recurso
de apelación principal interpuesto por el señor FRANCISCO
A. JORGE ELÍAS y la entidad CLEARWATER INDUSTRIES
LIMITED, contra la sentencia No. 00112, relativa al expediente No.
Salas Reunidas
038-2006-00440, de fecha veintidós (22) del mes de febrero del año
dos mil siete (2007), dictada por la Quinta Sala, por los motivos
ut supra indicados, y en consecuencia: a) REVOCA la sentencia
No. 00112, relativa al expediente No. 038-2006-00440, de fecha
veintidós (22) del mes de febrero del año dos mil siete (2007), dictada
por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional; b) ACOGE parcialmente
la demanda en Resolución de Contrato y Reparación de Daños y
Perjuicios, interpuesta por el señor FRANCISCO A. JORGE ELÍAS
y la entidad CLEARWATER INDUSTRIES LIMITED, mediante
acto No. 263, de fecha primero (1) de junio del año dos mil seis
(2006), instrumentado por el ministerial JOSÉ RAMÓN VARGAS
MATA, alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia, por los
motivos ut supra indicados; c)DECLARA resuelto el contrato de
opción de compraventa de inmuebles, suscrito en fecha primero
(01) del mes de marzo del año dos mil cinco (2005), por el ING.
FRANCISCO A. JORGE ELÍAS, por sí y en representación
de la entidad CLEARWATER INDUSTRIES LIMITED, y la
entidad MARINA PUERTO BONITO, S. A., representada
por el señor PIERRE FEHLMANN; d) Se ORDENA al señor
FRANCISCO A. JORGE ELÍAS y la entidad CLEARWATER
INDUSTRIES LIMITED, restituir el monto de NOVECIENTOS
SESENTA MIL DÓLARES, MONEDA DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA (US$960,000.00), a favor de la entidad
MARINA PUERTO BONITO, S. A., representada por PIERRE
FEHLMANN; CUARTO: RECHAZA el recurso de apelación
parcial, incoado de manera principal por la entidad MARINA
PUERTO BONITO, contra la sentencia No. 00241/2007, relativa
al expediente No. 035-2006-00431, de fecha nueve (09) del mes de
abril del año dos mil siete (2007), dictada por la Segunda Sala de
la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, por las razones que se aducen precedentemente;
QUINTO: ACOGE en cuanto al fondo el recurso de apelación
incidental, interpuesto por el señor FRANCISCO A. JORGE ELÍAS,
en contra de la sentencia No. 00241/2007, relativa al expediente No.
035-2006-00431, de fecha nueve (09) del mes de abril del año dos
mil siete (2007), dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, y
en consecuencia: a) REVOCA la sentencia No. 00241/2007, relativa
al expediente No. 035-2006-00431, de fecha nueve (9) del mes de
abril del año dos mil siete (2007), dictada por la Segunda Sala de
Distrito Nacional; b) RECHAZA la demanda en reparación de daños
y perjuicios, interpuesta por el señor FRANCISCO ANTONIO
JORGE ELÍAS, según acto No. 90-06, de fecha 5 de mayo del
año 2006, instrumentado por el ministerial EDWARD VELÓZ
FLORENZÁN, alguacil ordinario del Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional; SEXTO: COMPENSA las costas
del procedimiento, por los motivos señalados anteriormente”;
4) La sentencia descrita en el numeral que precede fue objeto de
dos recursos de casación interpuestos: a) de manera principal por
Marina Puerto Bonito, S. A., y b) de manera incidental por Francisco
Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries Limited, sobre los cuales
la Sala Civil y Comercial de esta Suprema Corte de Justicia dictó, en
fecha 21 de abril del 2010, la sentencia No. 162, cuyo dispositivo
es el siguiente: “Primero: Casa la sentencia dictada el 27 de marzo
de 2008, por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura en
parte anterior de este fallo, respecto a la errónea interpretación del
contrato, la falta de comprobación de las obligaciones recíprocas de
las partes intervinientes y al establecimiento o no de la mala fe en el
cumplimiento de la convención, y envía el asunto así delimitado por
ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de San
Pedro de Macorís, en las mismas atribuciones; Segundo: Rechaza el
recurso de casación interpuesto por Francisco Antonio Jorge Elías

y Clearwater Industries Limited, contra la misma sentencia del 27
de marzo de 2008, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional; Tercero:
Compensa las costas”
Salas Reunidas
5) Como consecuencia de la referida casación, la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Pedro de Macorís, como tribunal de envío dictó, el 04 de
marzo del 2011, la sentencia No. 55/2011, cuyo dispositivo es el
siguiente: “I. PRIMERO: A) Declarar como buenos y válidos, en
cuanto a la forma, los Recursos de Apelación interpuestos de forma
principal por el señor Francisco Antonio Jorge Elías Clearwater
Industries Limited, e incidentalmente por Marina Puerto Bonito, S.
A., contra la Sentencia Civil No. 00112, dictada por la Quinta Sala
Distrito Nacional en fecha 22 de febrero de 2007; y b) Recursos de
Apelación preparado de forma principal por Marina Puerto Bonito,
S. A., e incidentalmente por el señor Francisco Antonio Jorge Elías
y Clearwater Industries Limited, ambos contra la Sentencia Civil
No.00241/2007, de fecha 09 de abril de 2007, dictada por la Segunda
del Distrito Nacional; II. SEGUNDO: En cuanto al recurso de
apelación interpuesto por Francisco Antonio Jorge Elías por el acto
No.156/2007, del 9/05/2007 contra la Sentencia No.00241/2007,
de fecha 9/04/2007, de la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional:
“Primero: SE RECHAZA por improcedente, mal fundado y carente
de base legal, el Recurso de Apelación interpuesto por FRANCISCO
ANTONIO JORGE ELÍAS mediante acto número 156/2007 de
fecha 9 de mayo de 2007, del ministerial Winston Sanabia Álvarez
contra la Sentencia número 00241/2007 de fecha 09 de abril de
2007, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, que
acoge la demanda en reparación de daños y perjuicios interpuesta
por MARINA PUERTO BONITO, S. A., y en consecuencia, se
confirman los ordinales Primero, Segundo y Cuarto del dispositivo

de la sentencia recurrida, por los motivos que se dicen en el cuerpo
de la presente decisión; Segundo: Se condena al Ing. FRANCISCO
ANTONIO JORGE ELÍAS, al pago de las costas del procedimiento
ordenando su distracción a favor y provecho de los abogados LIC.
PRAXEDES CASTILLO BÁEZ, LIC. AMERICO MORETA
CASTILLO, LIC. OLIVO RODRIGUEZ HUERTA y la DRA.
FLAVIA BÁEZ DE GEORGE, quienes afirman estarlas avanzando
en su totalidad; III. TERCERO: En cuanto al recurso de apelación
parcial interpuesto por MARINA PUERTO BONITO, S. A., por
acto No. 495/2007, de fecha 7/04/2007, contra la sentencia No.
00241/2007, de fecha 09/04/2007, dictada por la Segunda Sala
del Distrito Nacional: “Primero: SE DECLARA bueno y válido
en la forma, el Recurso de Apelación parcial interpuesto por
Marina Puerto Bonito, S. A., mediante acto No. 495-2007 de fecha
27 de abril de 2007, del ministerial Fruto Marte Perez, contra la
sentencia No. 00241/2007, de fecha 09 de abril de 2007, dictada
por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, por haber sido interpuesto
conforme a las disposiciones que rigen la materia; Segundo: En
cuanto al fondo del recurso, obrando en contrario y por propio
imperio de la ley, ordenamos la liquidación por estado en sujeción a
los artículos 128, 523 y 524 del Código de Procedimiento Civil de las
indemnizaciones que por concepto de daño material o económico,
le corresponden a la entidad Marina Puerto Bonito, S. A.; Tercero:
CONDENAMOS al ING. FRANCISCO ANTONIO JORGE
ELÍAS al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción a favor y provecho de los abogados LIC. PRÁXEDES
CASTILLO BÁEZ, LIC. AMERICO MORETA CASTILLO, LIC.
OLIVO RODRIGUEZ HUERTA y la DRA. FLAVIA BÁEZ DE
GEORGE, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad; IV.
CUARTO: En cuanto al Recurso de Apelación interpuesto por
Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries Limited, por
acto No. 114/2007, de fecha 30/03/2007 dictada por la Quinta Sala

Distrito Nacional: Primero: SE RECHAZA por improcedente, mal
fundado y carente de base legal, el recurso de apelación interpuesto
por FRANCISCO ANTONIO JORGE ELÍAS y CLEARWATER
INDUSTRIES LIMITED mediante acto número 114/2007 de
fecha 30 de marzo de 2007, del ministerial Winston Sanabia Álvarez,
Salas Reunidas
contra la sentencia número 00112/2007 dictada por la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
que rechaza la demanda en rescisión de contrato interpuesta por
FRANCISCO ANTONIO JORGE ELÍAS y CLEARWATER
INDUSTRIES LIMITED contra MARINA PUERTO BONITO,
S. A.; SEGUNDO: SE CONDENA al ING. FRANCISCO
ANTONIO JORGE ELÍAS y CLEARWATER INDUSTRIES
LIMITED, al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción a favor y provecho de los abogados LIC. PRÁXEDES
CASTILLO BÁEZ, LIC. AMERICO MORETA CASTILLO, LIC.
OLIVO RODRIGUEZ HUERTA y la DRA. FLAVIA BÁEZ DE
GEORGE, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad;”
6) Es contra la sentencia cuyo dispositivo ha sido transcrito en
el numeral que antecede que está dirigido el recurso de casación
interpuesto por Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater
Industries Limited, que es objeto de examen y decisión por esta
sentencia;
Considerando: que sobre los recursos de casación interpuestos: a)
de manera principal por Marina Puerto Bonito, S.A. y b) de manera
incidental por Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries
Limited, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia al
momento de dictar su decisión, casando y enviando el conocimiento
del asunto por ante la Corte a-qua, la fundamentó en los motivos
siguientes: “que al no haber constancia tanto en el presente
expediente como en la sentencia impugnada de si el señor Francisco
Antonio Jorge Elías cumplió con sus obligaciones de dar en pago
el inmueble a Clearwater Industries Limited, así como tampoco
haber cumplido con la adquisición de la propiedad del inmueble a
favor de ésta última, la cual debió de llevarse a cabo “dentro de los

plazos acordados” en el contrato, es obvio que para poder establecer
daños y perjuicios en su contra o si se incurrió en la penalidad que
prevé el mismo contrato respecto de probar de manera irrefutable
“que el promitente impidió por su sola voluntad o circunstancias
creadas por él, la formalización del contrato de venta definitiva”,
es necesario establecer hasta qué punto el promitente vendedor
avanzó las diligencias a su cargo para llevar a cabo la formalización
definitiva del contrato, y determinar si su negativa de entregar los
títulos, los cuales, según hemos indicado anteriormente, era su
deber entregarlos, fue de mala fe o no, lo que quedará evidenciado
por el estado en que se encuentren las gestiones de dación en pago
y traspaso que le correspondía antes de la fecha del término del
contrato de promesa de compraventa, el cual era el 1ro. de marzo de
2006, situación que debe ser determinada por los jueces del fondo;
que, en consecuencia, la sentencia atacada incurrió en los vicios
indicados, por lo que procede casar la misma y acoger en parte el
presente recurso de casación.
Considerando: que en su memorial, los recurrentes desarrollan
como medios de casación: “Primero: Omisión de estatuir. Violación
al efecto devolutivo del recurso de apelación. Violación a los
Artículos 2, 42 y 45 de la ley 834 del 15 de julio de 1978. Segundo:
Violación a los Artículos 69 y 73 de la Constitución de la República
Dominicana. Violación al derecho de defensa. Violación al principio
de indivisibilidad de las partes. Tercero: Violación al Artículo 1184
del Código Civil. Cuarto: Desnaturalización y errónea interpretación
de los hechos de la causa. Violación a los Artículos 1605 y 1612 del
Código Civil. Quinto: Violación al Artículo 1382 del Código Civil.
Mala aplicación del derecho”;
Considerando: que por convenir a la solución del recurso, procede
que este Alto Tribunal analice conjuntamente, por su estrecha
vinculación, la segunda parte del primer medio, fundamentada
en el vicio de omisión de estatuir respecto de los incidentes que
fueron planteados y respondidos por la Segunda Sala de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional; el

segundo medio, fundamentado en la violación al derecho de defensa
contenida en los numerales 1, 4 y 7 del Artículo 69 y el Artículo 73
de la Constitución de la República Dominicana y los Artículos 2,
42 y 45 de la Ley 834 del 15 de julio de 1978, fundamentadas en
la excepción de nulidad por no haber sido emplazada Clearwater
Salas Reunidas
Industries LTD., en la demanda en reparación de daños y perjuicios;
y el tercer medio, que se refiere a la inadmisibilidad por haberse
interpuesto otra demanda por ante el Tribunal Superior de Tierras,
en los cuales los recurrentes alegan, en síntesis, que:
Francisco Antonio Jorge Elías promovió por ante la Segunda Sala
de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia,
la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional y ante la Corte de Envío: a) una
excepción de nulidad fundamentada en que Clearwater Industries
Limited no fue puesta en causa; b) un medio de inadmisión por
violación al principio de indivisibilidad de las partes; y c) otro medio
de inadmisión fundamentado en que con anterioridad a su demanda
en reparación de daños y perjuicios, Marina Puerto Bonito, S. A.,
había interpuesto una litis sobre derechos registrados sobre el citado
inmueble, por lo que, en atención al artículo 1184 del Código Civil,
ella optó por ejercer la ejecución contractual y no su resolución
y el abono de daños y perjuicios; sin embargo, la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Pedro de Macorís dictó, en fecha 04 de Marzo del 2011,
la sentencia ahora impugnada, sin responder dichas conclusiones,
cometiendo el vicio de omisión de estatuir;
La Corte a-qua erróneamente juzgó que sólo debía conocer la
‛errónea interpretación del contrato, la falta de comprobación de las
obligación recíprocas de los intervinientes y al establecimiento o no
de la mala fe en el cumplimiento de la convención;
La sentencia ahora impugnada también contiene una marcada
violación a los artículos 2, 42 y 45 de la Ley 834 del 15 de julio
de 1978, por haberse rehusado a conocer la excepción de nulidad
propuesta por Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries

Limited y conoció el fondo del asunto;
En el recurso de apelación interpuesto por Francisco Antonio
Jorge Elías y Clearwater Industries Limited (…) denunciaron la
violación de los artículos 8 y 46 de la entonces Constitución de
la República; sin embargo, la Corte a-qua declaró irrecibibles esas
conclusiones que por demás está decir esas son disposiciones
consideradas de orden público;
Como Clearwater Industries Limited no fue puesta en causa,
no estuvo debidamente representada y no podía establecerse la
responsabilidad contractual, en ausencia de una de las partes que
suscribieron dicho contrato y sin que ella tuviera la oportunidad de
defenderse; por lo que la Corte a-qua violó los numerales 1, 4 y 7
de la Constitución de la República Dominicana que establecen el
derecho de defensa;
La violación al derecho de defensa implica la violación al Principio
de Contradicción, conocido como bilateralidad de la audiencia, de
controversia o de seguridad procesal; quiere decir que toda petición
o pretensión formulada por una de las partes en el proceso, debe ser
comunicada a la parte contraria para que pueda esta prestar a ella su
consentimiento o formular su oposición;
La demanda en reparación de daños y perjuicios estaba viciada
de nulidad, pero la Corte a-qua violó los citados artículos 69 y 73 de
la entonces Constitución de la República Dominicana al examinar
una supuesta responsabilidad contractual, sin estar todas las partes
envueltas puestas en causa, lo que es lesivo al derecho de defensa;
Esta irregularidad vulneró el principio de indivisibilidad, según el
cual la acción debe ser dirigida contra todas las partes en el proceso
y cuyo incumplimiento se sanciona con la inadmisibilidad;
Con posterioridad al lanzamiento de la Litis sobre terrenos
registrados (e invocando ese mismo contrato de opción a compra)
Marina Puerto Bonito, S. A., demandó la reparación de los supuestos
daños y perjuicios que le irrogó la pretendida ejecución contractual;
Conforme a lo preceptuado en el artículo 1184 del Código Civil,

en el caso de inejecución contractual la parte agraviada tendría
forzosamente que optar, al accionar en justicia, entre la ejecución del
contrato o su disolución con el abono de daños y perjuicios; que, en
caso de sentirse lesionada en sus derechos Marina Puerto Bonito, S.
A. debió decidir entre demandar la ejecución del contrato de opción
Salas Reunidas
a compra o la resolución del contrato y la reparación de daños y
perjuicios; que si opera la ejecución del contrato no dejaría subsistir
algún daño y perjuicio por inejecución contractual;
Al interponer una litis sobre terrenos registrados con anterioridad
a su demanda en reparación de daños y perjuicios, obviamente
optó y decidió perseguir la ejecución de dicho contrato, por lo que
resulta inadmisible procurar también la reparación de alegados
daños y perjuicios; sin embargo, la Corte a-qua acogió la ejecución
del contrato de opción a compra y también condenó a Francisco
Antonio Jorge Elías en reparación de daños y perjuicios por
inejecución contractual;
Considerando: que, con relación a los puntos controvertidos, la
Corte de envío hizo constar en la sentencia impugnada que: “esta
corte al observar la sentencia de envío en todo su contenido y
en especial a su parte dispositiva, que como se sabe reside allí la
autoridad de la cosa juzgada, se percibe de manera indubitable que
el ámbito de nuestro apoderamiento está limitado a determinar: ‛la
errónea interpretación del contrato, la falta de comprobación de las
obligaciones recíprocas de las partes intervinientes y al establecimiento
o no de la mala fe en el cumplimiento de la convención;’ que en tal
virtud a eso nos atenemos para descartar referirnos a la excepción
de nulidad y el medio de inadmisión planteados por Francisco
Antonio Jorge Elías frente a la demanda interpuesta por Marina
Puerto Bonito, S. A., pues como bien se argumenta: ‛El recurso de
casación elevado por Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater
Industries Limited se limitó a plantear supuestas violaciones al
derecho en aspectos relativos al fondo del litigio, que nada tienen
que ver con la nulidad e inadmisibilidad rechazadas por los
tribunales que conocieron los mismos’; que por demás es razonable

el criterio elaborado por Marina Puerto Bonito, S. A., en el sentido
de que: ‛Retrotraer el proceso al momento en que se plantearon los
pedimentos incidentales señalados, y reponer la discusión sobre
aspectos de forma de la demanda, que por demás, no fueron objeto
de casación, sería desnaturalizar la esencia misma de la fase de envío,
sobre todo porque en el caso que nos ocupa la Corte de Casación
ha delimitado de manera expresa el ámbito del apoderamiento, el
cual ha quedado circunscritos a tres aspectos de fondo claramente
individualizados, que son: a) Errónea interpretación del contrato;
b) Falta de comprobación de las obligaciones de Francisco Antonio
Jorge Elías y Clearwater Industries Limited y c) Establecimiento o
no de la mala fe del promitente en el cumplimiento de la convención;
que por los motivos predicados ut supra esta corte de apelación
declara la irrecibilidad de los pedimentos de nulidad e inadmisibilidad
planteados por Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries
Limited sin necesidad siquiera de hacer constar tal circunstancia en
el dispositivo de esta sentencia”;
Considerando: que el estudio de la sentencia recurrida y de la
documentación sobre la cual se sustenta, revela que la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís fue
apoderada, por envío de la Sala Civil de esta Suprema Corte de Justicia,
para conocer exclusivamente sobre: “la errónea interpretación
del contrato, la falta de comprobación de las actuaciones de las
partes intervinientes y al establecimiento o no de la mala fe en el
cumplimiento de la convención”;
Considerando: que, los alegatos ahora hechos valer por los
recurrentes y contenidos en la segunda parte del primer medio,
fundamentada en el vicio de omisión de estatuir; el segundo medio,
fundamentado en la violación al derecho de defensa contenida en los
numerales 1, 4 y 7 del Artículo 69 y el Artículo 73 de la Constitución
de la República Dominicana y los Artículos 2, 42 y 45 de la Ley 834
del 15 de julio de 1978, fundamentada en la excepción de nulidad
por no haber sido emplazada Clearwater Industries LTD., en la
demanda en reparación de daños y perjuicios; y el tercer medio, que

se refiere a la inadmisibilidad por haberse interpuesto otra demanda
por ante el Tribunal Superior de Tierras; fueron planteados, de
manera principal, por ante el tribunal de Primera Instancia y luego
por ante la Corte de Apelación del Distrito Nacional, originalmente
apoderada de los recursos de apelación interpuestos contra la
Salas Reunidas
sentencia de primer grado;
Considerando: que, dichos alegatos fueron respondidos de
manera puntual en la sentencia No. 130-2008, dictada por la
Segunda Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en
fecha 27 de marzo de 2008, sin que dicha decisión fuera objetada
por Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries, en
ocasión del recurso de casación incidental interpuesto en fecha 3 de
junio de 2008; más aún, en ocasión de dicho recurso de casación,
los ahora impugnantes se limitaron a atacar aspectos de fondo del
diferendo y aunque figuraron como recurrentes incidentales no
impugnaron la decisión tomada por la Corte con relación a dichos
aspectos; por lo que, lo juzgado sobre dichos alegatos adquirió la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada; razonamientos que
fueron ratificados por la Corte A-qua; deviniendo en consecuencia,
los medios fundamentados en tales aspectos en inadmisibles, por ser
contrarios a la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada;
Considerando: que, es criterio constante de esta Suprema Corte
de Justicia, en sus funciones de Corte de Casación, que, como
consecuencia de los principios que rigen el procedimiento en
casación, el tribunal de envío apoderado por efecto de una casación
parcial, debe limitarse al examen de los puntos de derecho de los
cuales ha sido apoderado por la sentencia de envío; sin hacer un
examen general de la causa, pues de hacer lo contrario se violarían las
reglas que gobiernan la atribución de competencia de la jurisdicción
de envío y, en particular, la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada en cuanto a los puntos no casados;
Considerando: que, fundamentada en las consideraciones que
anteceden, a juicio de estas Salas Reunidas de la Suprema Corte de
Justicia, la Corte A-qua decidió correctamente al declarar inadmisibles

los incidentes hechos valer por Francisco Jorge Elías y Clearwater
Industries Limited, con relación a los aspectos enunciados en los
5 considerandos que anteceden, por lo que, procede rechazar los
alegatos que sobre dichos incidentes contienen los medios primero,
segundo y tercero, por improcedentes y mal fundados y sin necesidad
de hacer constar dicha decisión en el dispositivo de esta sentencia;
Considerando: que, de los alegatos propuestos por los recurrentes,
en la primera parte del primer medio, y que son objeto de ponderación
y análisis por esta sentencia, por haber sido invocados en ocasión del
conocimiento del fondo y objeto del recurso de casación que origina
esta sentencia, resulta que los recurrentes hacen valer, en resumen:
La sentencia recurrida tampoco se refirió al recurso de apelación
incidental interpuesto por Marina Puerto Bonito, S. A., mediante
acto número 736-2007, de fecha 7 de julio del 2007;
Marina Puerto Bonito, S. A. no pagó los intereses establecidos
en el citado artículo quinto del mencionado contrato de opción a
compra, pese a haberse sometido en el acto introductivo de recurso
de apelación interpuesto por Francisco Antonio Jorge Elías y
Clearwater Industries Limited;
Considerando: que, a juicio de estas Salas Reunidas de la Suprema
Corte de Justicia, procede rechazar el alegato según el cual, la Corte
A-qua no decidió el recurso de apelación incidental interpuesto por
Marina Puerto Bonito, S.A., incurriendo en el vicio de omisión de
estatuir, por los motivos siguientes:
El recurso de apelación incidental a que está referido dicho medio
de casación fue interpuesto por Marina Puerto Bonito, S.A., y no por
los ahora recurrentes;
En consecuencia, aunque dicho recurso de apelación incidental no
hubiese sido ponderado, la parte que lo hizo valer no ha interpuesto
recurso alguno contra dicho aspecto de la sentencia;
Es de principio, que carece de interés y por tanto de derecho para

actuar por ante la Suprema Corte de Justicia quien no haya sufrido
agravio por la sentencia recurrida en casación;
En el caso resulta que, como se consigna más arriba, dicho
recurso de apelación incidental no fue interpuesto por los ahora
Salas Reunidas
recurrentes y por lo tanto carecen de interés para hacer valer ante
esta Suprema Corte de Justicia agravios que sólo pudo haber sufrido
su contraparte;
Habiendo verificado, la ausencia de interés jurídico y legítimamente
protegido, hay lugar a rechazar el alegato dicho medio de casación,
como se ha hecho constar en el introito de este considerando,
supliendo de oficio el medio, por ser un aspecto de puro derecho, de
conformidad con las disposiciones establecidas por los artículos 44
y 47 de la Ley No. 834-78, del 15 de julio de 1978;
Considerando: que, igualmente procede rechazar el alegato
según el cual Marina Puerto Bonito, S. A. no pagó los intereses
establecidos en el citado artículo quinto del mencionado contrato de
opción a compra, pese a haberse sometido en el acto introductivo de
recurso de apelación interpuesto por Francisco Antonio Jorge Elías
y Clearwater Industries Limited; por los motivos siguientes:
Según lo expuesto en el memorial de casación, las partes
convinieron en el artículo quinto del contrato de opción de venta
lo siguiente:
“Intereses: las partes convienen que el Beneficiario pagará a el
Promitente, un interés sobre el saldo insoluto de un 1% mensual
sobre el saldo insoluto, el cual será pagado mensualmente
independientemente de los pagos a realizar indicados en artículo
segundo, numerales 2, 3 y 4.”
La cláusula que establece el interés de 1% mensual calculado sobre
el saldo insoluto, cuyo pago pretenden los recurrentes, constituye en
la práctica, una sanción al retardo injustificado del comprador en el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, constriñéndolo a
realizar el pago lo más pronto posible, lo que no ocurrió en el caso,

por los motivos expuestos en el numeral que sigue;
Al verificarse que la compradora estuvo en disposición de realizar
el pago desde el 1ero. de marzo del 2006, fecha establecida en el
contrato para realizar el último pago; el no pago no podía asimilarse
a aquella circunstancia en la cual manifiesta una conducta a causa del
incumplimiento del comprador;
La Corte A-qua rechazó íntegramente el recurso de apelación
interpuesto por Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater
Industries contra la sentencia No. 00112/2007, dictada por la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional; luego de comprobar el incumplimiento de las
obligaciones contractuales a las que se había comprometido del
promitente vendedor;
La aplicación de los intereses contenidos en el citado artículo
quinto del contrato resulta accesoria a la obligación principal, por lo
que, una vez resuelta la controversia sobre esta última, queda emitida
la decisión con relación al pago de los intereses, por aplicación del
principio “accesorium sequitur principale” (lo accesorio sigue a lo
principal);
Considerando: que, los recurrentes alegan en su cuarto medio de
casación, que:
La Corte A-qua juzgó que Francisco Antonio Jorge Elías y
Clearwater Industries Limited actuaron con “mala fe” porque no
entregaron a Marina Puerto Bonito, S. A., el original del certificado
de título que ampara el inmueble objeto de la negociación para que el
beneficiario de la operación pudiera obtener un préstamo poniendo
en garantía dicho inmueble; que esta apreciación constituye una
desnaturalización y errónea interpretación de los hechos de la causa,
ya que Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries Limited
no entregaron el certificado de título porque Marina Puerto Bonito,
S. A., no había pagado el precio de la opción a compra;
Contrariamente a lo expuesto por la Corte A-qua el hecho de que

Marina Puerto Bonito, S. A., hubiera pagado el Sesenta Por ciento
(60%) del precio de venta no le facultaba a exigir la entrega de los
originales de los certificados que amparan la propiedad, si las partes
no lo acordaron previamente en el contrato, ni existe disposición
legal alguna que así lo estableciere;
Salas Reunidas
Quien actuó con mala fe fue Marina Puerto Bonito, S. A., quien
nunca tuvo intención de efectuar el último pago; de haberla tenido
hubiese pagado para así poder exigir la entrega de la propiedad; sin
embargo, hizo valer, y la Corte A-qua así lo admitió, unas supuestas
“ofertas reales de pago”;
Las alegadas ofertas reales de pago contenidas en los actos
números 039/06 y 051/06, y la supuesta comunicación de fecha 24
de febrero del 2006, no reúnen las condiciones de verdaderas ofertas
reales de pago y peor aún, no contienen ofrecimiento de pago de
la suma adeudada; simplemente intiman a Francisco Antonio Jorge
Elías y Clearwater Industries Limited a la entrega del original del
certificado de título que ampara el inmueble objeto de la negociación;
Considerando: que, con relación al medio de casación invocado y
desarrollado en el considerando que antecede, la Corte de envío hizo
constar en la sentencia impugnada que:
“por último le compete a esta corte por mandato de la sentencia
de envío comprobar si hubo mala fe en el comportamiento
del promitente en el cumplimiento de la convención; que a tales
propósitos es necesario determinar hasta qué punto el promitente
vendedor avanzó las diligencias a su cargo para llevar a cabo la
formalización definitiva del contrato y determinar si su negativa de
entregar los títulos, fue de mal fe o no; que para el establecimiento
o no de la mala fe con cargo a la parte promitente en el contrato
la corte retiene los hechos denunciados y comprobados por esta
instancia contraídos a los siguientes acontecimientos: 1) Francisco
Jorge Elías y Clearwater Industries Limited en ninguna de las
etapas del litigio ha presentado el Certificado de Título a nombre
de Clearwater Industries Limited, gestión que debía realizarse con
anterioridad a la fecha del término del contrato, esto es, antes del
01 de marzo del 2006; 2) Que ante los requerimientos de entrega de
documentación por parte de Marina Puerto Bonito el promitente
nunca dio explicación del estado en que se encontraba dicha gestión;
3) Que a la fecha del 01/03/2006, el inmueble en cuestión objeto
de la promesa de venta aun se encontraba registrado a nombre
de Francisco A. Jorge Elías; 4) Dice Marina Puerto Bonito, y es
cierto tal y como se comprueba por los documentos depositados
bajo inventario por Marina Puerto Bonito, que Francisco A. Jorge
Elías ha iniciado un proceso de deslinde de la parcela No. 3319 del
D.C. No. 7 de Samaná, en cuya solicitud se ha incluido la porción
correspondiente a los 40,000.00 metros cuadrados vendida a Marina
Puerto Bonito al tenor del contrato del 01 de marzo de 2006 en
desconocimiento y desmedro del derecho de propiedad de ésta sobre
la indicada porción de terreno, pues la promesa de venta vale venta y
la venta es perfecta desde que hay acuerdo sobre la cosa y el precio;
que amen de los acontecimientos relatados que son demostrativos
de la mala fe del promitente la corte retiene al circunstancia de que
Marina Puerto Bonito, S.A., envió una comunicación en fecha 24 de
febrero del 2006, en la que le manifestaba al promitente vendedor su
disposición de saldar el precio del inmueble; además le propuso la
entrega de un cheque certificado, por el monto adeudado, a cambio
de la entrega del o de los certificados de títulos; que esas iniciativas
de Marina Puerto Bonito la respuesta que recibió fue la demanda
en resolución de contrato y reparación de daños y perjuicios lo que
constituye una evidente trasgresión a la letra del último movimiento
del artículo 1134 del Código civil que aconseja que la ejecución de
las obligaciones deben llevarse a cabo de buena fe”;
Considerando: que, el estudio de la sentencia impugnada revela
que el conflicto que dio origen a la litis se contrae esencialmente
a un diferendo en la forma de ejecución del contrato identificado
en varias partes de esta sentencia y mediante el cual se pactó una
promesa de compraventa de inmueble;
Considerando: que, a los fines de dar una solución al diferendo,

la Corte A-qua analizó las cláusulas del indicado contrato, por lo
que, se impone que Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de
Justicia, como Corte de Casación proceda a verificar el alcance de las
obligaciones asumidas en el contrato en aplicación de los artículos
1134 y 1135 del Código Civil, cuya violación invocan los recurrentes;
Salas Reunidas
Considerando: que la Corte A-qua verificó que las obligaciones
a cargo del promitente, no se contraían únicamente a la entrega del
inmueble, sino que, establecía elementos fácticos y jurídicos que iban
más allá de las obligaciones básicas preindicadas; en efecto, según
el preámbulo del contrato firmado entre las partes, se consigna
que: “Por cuanto: El Promitente está gestionando la entrega del
inmueble precitado, en calidad de dación en pago a la sociedad
Clearwater Industries Limited; Por cuanto: Tanto el promitente
como la sociedad Clearwater Industries Limited cuando adquiera la
propiedad del inmueble de referencia, tienen la intención de vender
el inmueble precedentemente descrito; Por cuanto: En vista del
próxima traspaso del inmueble a la sociedad Clearwater Industries
Limited…el promitente declara haber recibido un poder de venta
del inmueble precitado…”;
Considerando: que, en cuanto a las obligaciones de la compradora,
el contrato estipuló la forma y los plazos en que debían ejecutarse
los pagos, al disponer que: “La forma de pago acordada será la
siguiente:
1.- La suma de cien mil dólares americanos (US$100,000.00)
al momento de la suscripción del presente acto de promesa de
compraventa.
2.- La suma de doscientos veinte mil dólares americanos
(US$220,000.00) a más tardar el día treinta de marzo del año dos mil
cinco (30/3/2005), completando con este pago el veinte por ciento
(20%) del precio total de venta.
3.- La suma de seiscientos cuarenta mil dólares americanos
(US$640,000.00), correspondiente al cuarenta por ciento (40%)
del precio total de venta, a los seis meses de a firma del presente
contrato.
4.- El saldo, o bien sea la suma de seiscientos cuarenta mil dólares
americanos (US$640,000.00) en fecha primero (1ro) de marzo del
año dos mil seis (2006).
Considerando: que, por regla general, el principio de intangibilidad
de las convenciones consagrado en el artículo 1134 del Código Civil
concede a las partes poder de disposición sobre sus respectivos
intereses, de manera que puedan decidir, de manera libre y voluntaria,
sobre el contenido de las estipulaciones o cláusulas en las que se
consignan las obligaciones contraídas, así como la forma y los plazos
para su ejecución;
Considerando: que, sin embargo, como es posible apreciar en
las cláusulas contractuales copiadas precedentemente, así como en
los elementos de hecho y de derecho consignados por la Corte de
envío en la sentencia recurrida, que la convención suscrita adolece
de la ausencia de estipulaciones que establecieran los plazos en que
debería formalizarse el contrato de venta definitivo;
Considerando: que, en ausencia de la condición suspensiva o
potestativa que permitiera formalizar el contrato definitivo de venta
y de estipulaciones que reglamentaran la entrega del certificado de
título, Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries Limited
no pueden ampararse en su condición de vendedores, para exigir la
aplicación de las cláusulas que obligan a la compradora a realizar el
pago total;
Considerando: que, sin la formalización de un contrato de venta
definitivo que asegure al comprador la ejecución de las obligaciones
contraídas por el vendedor, el contrato de opción a compra genera
un desequilibrio contractual en detrimento de la beneficiaria
compradora, quien ve limitado el ejercicio de sus prerrogativas sobre
el derecho de propiedad respecto del inmueble objeto de dicha
convención, así como el peligro que supone para su inversión la
posible inejecución o retractación del vendedor;
Considerando: que, a juicio de Las Salas Reunidas de esta Suprema

Corte de Justicia, el “promitente” estaba en la obligación primaria de
ejecutar el traspaso de la propiedad que se encontraba gestionando
al momento de la firma del contrato, y a cuya venta se comprometió
frente a Marina Puerto Bonito, S.A., ya que, de dicha transferencia
previa dependía la ejecución del contrato frente a esta última;
Salas Reunidas
Considerando: que, es en tales condiciones que el contrato
suscrito dejaba de ser promesa de venta y se convertía en venta
definitiva, deviniendo en exigibles al 30 de marzo del 2006, las
obligaciones de las partes, ya que fue dicha fecha la estipulada para
que la beneficiaria compradora realizara el último pago, de manera
inmediata, y subsecuentemente la fecha para que “la vendedora”
pusiera a la “compradora” en condiciones de garantizarse la
ejecución equilibrada y sin riesgos de las obligaciones a su cargo,
como correctamente interpretó la Corte de envío;
Considerando: que, es en las circunstancias jurídicas preanalizadas,
que los actos realizados por el promitente y dirigidos a exigir el
pago total del precio de la promesa de compraventa, sin colocar a
la compradora en condiciones de adquirir el inmueble sin riesgos,
permitió a la Corte A-qua decidir que las acciones del promitente de
la venta comprometían su responsabilidad;
Considerando: que son los motivos expuestos en los considerandos
que anteceden que al efecto justifican decidir, como al efecto se
decide en el dispositivo de la presente sentencia, en cuanto al cuarto
medio;
Considerando: que en el desarrollo de su quinto y último medio,
los recurrentes alegan, en síntesis que:
La Corte A-qua no se encontraba en condiciones de evaluar daños
y perjuicios producto de una inejecución contractual, cuando existe
otro tribunal que se encontraba apoderado de su ejecución, lo que
no dejaría subsistir ningún daño;
El segundo elemento constitutivo de la responsabilidad es
la falta, por lo que para que Francisco Antonio Jorge Elías fuera
condenado en reparación de daños y perjuicios era necesario que

se le probara una falta imputable a su cargo; lo que no ocurrió, ya
que la transferencia del derecho de propiedad no se había efectuado
porque Marina Puerto Bonito, S. A., no había pagado el precio total
en la fecha pactada;
Lo que hizo Francisco Antonio Jorge Elías fue ejercer su derecho
a no entregar la cosa mientras no hubiese sido pagado el precio, de
conformidad con los artículos 1605 y 1612 del Código Civil, y ha
sido criterio de la Suprema Corte de Justicia que el ejercicio normal
de un derecho no puede lesionar, ni dar lugar a daños y perjuicios;
No existe falta imputable a Francisco Antonio Jorge Elías, lo que
elimina la posibilidad de que concurra el otro elemento, que es la
relación de causa a efecto entre la falta y el daño ocasionado;
Considerando: que, con relación al punto controvertido por
el medio de casación analizado, la Corte de envío consignó en la
sentencia impugnada que: “que es evidente que Francisco Jorge
Elías y Clearwater Industries no cumplieron con su obligación de
transferir el inmueble para generar así las condiciones necesarias
para que la última pudiera a la vez cumplir con su obligación de
transferir el inmueble para generar así las condiciones necesarias
para que la última pudiera a su vez cumplir con su obligación de
transferir mediante contrato definitivo el inmueble a Marina Puerto
Bonito, S. A., la que no estaba obligada a saldar el precio antes de
que el promitente formalizara definitivamente la venta… que toda
esta situación nos lleva a considerar que como el promitente no
evidenciaba el derecho de propiedad mediante la presentación del
certificado de título, Marina Puerto Bonito, S. A., podía en virtud
de la excepción “non adimpleti contractus”, derivada del artículo
1184 del Código Civil, retrasar el pago hasta que el promitente
formalizara la venta definitiva tal como lo dice el contrato que es
ley entre las partes, como lo proclama el artículo 1134 del Código
Civil dominicano;… que de todo esto podemos también inferir
que contrario a lo alegado en su recurso por Francisco Jorge Elías
y Clearwater Industries Limited no estaba en condiciones Marina
Puerto Bonito, S. A., de cumplir con el pago mientras su contraparte

no cumpliera a su vez con la obligación a su cargo, pues no podía
Marina Puerto Bonito, S. A., pagar y dejar la entrega del inmueble
en un limbo en el que habría de materializarse esta obligación
trascendente de este tipo de convención”;
Salas Reunidas
Considerando: que, conforme al criterio de estas Salas Reunidas,
cada parte es deudora respecto de la otra, por efecto de la reciprocidad
de las obligaciones que nacen de un contrato sinalagmático; que,
la omisión, retardo o incumplimiento por una de las partes de sus
obligaciones permite a su contraparte retener el cumplimiento de
las obligaciones recíprocas; sin perjuicio obligación de reparar los
daños y perjuicios a cargo de quien la jurisdicción retuviere la falta
generadora del incumplimiento;
Considerando: que, existiendo obligaciones pendientes de
cumplimiento, conforme a los términos establecidos en el contrato,
Francisco Antonio Jorge Elías, promitente, no podía ejercer el
derecho de retención a su favor, ya que éste estaba en la obligación
de realizar la transferencia de los terrenos objeto del contrato de
promesa de compraventa, a favor de Clearwater Industries Limited,
en ocasión de la dación en pago referida en el contrato, como
condición previa al pago total del precio por parte del beneficiario
de dicha promesa;
Considerando: que, fue el incumplimiento de dicha obligación
primaria del promitente lo que, a juicio de la Corte A-qua dejó
configurada la falta de dicho promitente, y en consecuencia, el
elemento causal para la aplicación del Artículo 1142 del Código
Civil, según el cual: “Toda obligación de hacer o de no hacer, se
resuelve en indemnización de daños y perjuicios, en caso de falta de
cumplimiento de parte del deudor”;
Considerando: que las normas que rigen las obligaciones
contractuales consignan, entre otros principios, el derecho de
retención, que se fundamenta en que una parte no puede ser
constreñida a ejecutar sus obligaciones, cuando la otra se abstenga
de cumplir con las suyas; figura jurídica que tiene su fundamento
en los artículos 1183 y 1184 del Código Civil, en razón de la

reciprocidad de las obligaciones de los contratantes en los contratos
sinalagmáticos y la identidad de las causas, de donde se derivan sus
respectivos compromisos;
Considerando: que, tratándose de un contrato en el cual las partes
pactaron la venta de un inmueble, la Corte actuó correctamente al
retener la falta por la negativa reiterada del promitente de suscribir
el contrato de venta definitivo y entregar los certificados de títulos
que amparan su propiedad, no obstante el comprador haber
cumplido parcialmente sus obligaciones; dándole subsecuentemente
derecho a este último a ejercer el derecho de retención, conforme
a los Artículos 1183 y 1184 citados, y reclamar la reparación de los
daños y perjuicios ocasionados, en base a las pérdidas sufridas y en
aplicación de lo imponen los Artículos 1142 y 1149 del Código Civil;
por lo que, procede rechazar el quinto y último medio;
Considerando: que, el examen de la sentencia impugnada revela
que dicho fallo contiene una exposición completa de los hechos
de la causa, y motivos suficientes y pertinentes que han permitido
a Las Salas Reunidas, como Corte de Casación, verificar que en la
sentencia impugnada no se ha incurrido en los vicios alegados por
los recurrentes, y que, por el contrario, en el caso se ha hecho una
correcta aplicación de la ley; por lo que, procede rechazar el recurso
de casación de que se trata.
Por tales motivos, Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de
Justicia,
FALLA:
PRIMERO: Rechaza el recurso de casación interpuesto por
Francisco Antonio Jorge Elías y Clearwater Industries Limited,
contra la sentencia No. 55-2011, dictada por la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
San Pedro de Macorís, el 04 de marzo de 2011, en funciones de
tribunal de envío, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior
del presente fallo; SEGUNDO: Condena a la parte recurrente al
pago de las costas procesales, con distracción de las mismas a favor

de los Licdos. Práxedes J. Castillo Báez, Américo Moreta Castillo,
Olivo Rodríguez Huertas y la Dra. Flavia Báez de George, quienes
afirman haberlas avanzado.
Así ha sido hecho y juzgado por Las Salas Reunidas de la Suprema
Salas Reunidas
Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por las mismas, en la
ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, Capital de
la República, en la audiencia del 03 de julio de 2013, años 170° de la
Independencia y 150° de la Restauración.
Firmado: Mariano Germán Mejía, Manuel R. Herrera Carbuccia,
Víctor José Castellanos Estrella, Edgar Hernández Mejía, Sara I.
Henríquez Marín, José Alberto Cruceta Almánzar, Alejandro A.
Moscoso Segarra, Esther Elisa Agelán Casasnovas, Juan Hirohito
Reyes Cruz, Francisco Ortega Polanco, Julio César Canó Alfau y
Marcos Antonio Vargas García. Grimilda Acosta, Secretaria General.
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces
que figuran, en la audiencia pública del día, mes y año expresados,
y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que
certifico.
50

Apelación de Santiago, del 28 de octubre del
2011.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Gladis Altagracia Rosario Polanco y
compartes.
Abogados: Lic. Huáscar Andújar, Dr. Andrés Blanco
Fernández y Dra. María Cuello Paradis.
Recurridos: Aurelio Antonio del Rosario Rojas y
compartes.
Abogado: Lic. Félix R. Castillo Arias.
LA SALAS REUNIDAS
Rechaza/Casa


00409/2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el 28 de octubre
del 2011, como tribunal de envío, cuyo dispositivo aparece copiado
más adelante, incoado por:
Gladis Altagracia Rosario Polanco, Rosa Mercedes Miguelina

Rosario Polanco, José Ernesto Miguel y Rafael Augusto del Rosario
Polanco, Luisa Ana Rita Rosario Polanco, Aurelio Augusto del
Rosario Polanco y Franklin del Rosario Polanco, dominicanos,
mayores de edad, provistos de las cédulas de identidad y electorales
Nos. 224-0000323-6, 031-0276464-8, 031-00643-7, 102-0010756-2,
Salas Reunidas
001-0784720-4, 001-1168556-6 y 001-0152275-3, en sus calidades
de sucesores y causahabientes de la señora Mercedes María Polanco
Gil Viuda Del Rosario;
Oído: al Lic. Huáscar Andújar, por sí y por los Dres. Andrés
Blanco Fernández y María Cuello Paradis, abogados de la parte
recurrente, sucesores y causahabientes de la señora Mercedes María
Polanco Gil Viuda del Rosario: Gladis Altagracia Rosario Polanco,
Rosa Mercedes Miguelina Rosario Polanco, José Ernesto Miguel y
Rafael Augusto del Rosario Polanco, Luisa Ana Rita Rosario Polanco,
Aurelio Augusto del Rosario Polanco y Franklin del Rosario Polanco,
en la lectura de sus conclusiones;
Oído: al Lic. Félix R. Castillo Arias, abogado de la parte recurrida,
Aurelio Antonio del Rosario Rojas, Luis Manuel del Rosario Rojas,
Colombina del Rosario Rojas, José Aníbal del Rosario Rojas, Ángel
María del Rosario Rojas y Teresa Altagracia del Rosario Rojas, en la
lectura de sus conclusiones;
República;
Visto: el memorial de casación depositado en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia, el 06 de diciembre de 2011, suscrito
por los Dres. María del Rosario Cuello Paradis y Ramón Andrés
Blanco Fernández y Huáscar José Andújar Peña, abogados de la
parte recurrente, sucesores y causahabientes de la señora Mercedes
María Polanco Gil Viuda del Rosario: Gladis Altagracia Rosario
Polanco, Rosa Mercedes Miguelina Rosario Polanco, José Ernesto
Miguel y Rafael Augusto del Rosario Polanco, Luisa Ana Rita
Rosario Polanco, Aurelio Augusto del Rosario Polanco y Franklin

del Rosario Polanco, en el cual se proponen los medios de casación
que se indican más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 19 de enero del 2012, suscrito
por el Lic. Félix R. Castillo Arias, abogado de la parte recurrida,
María del Rosario Rojas y Tereza Altagracia del Rosario Rojas;
Vista: la sentencia No. 302, de fecha 11 de agosto del 2010, dictada
por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia;
en el caso de un segundo recurso de casación, de conformidad
con lo que dispone el Artículo 15 de la Ley No. 25-91, del 15 de
octubre de 1991; en la audiencia pública del 05 de septiembre del
2012, estando presentes los Jueces: Julio César Castaños Guzmán,
Primer Sustituto de Presidente; Miriam C. Germán Brito, Segunda
Sustituta de Presidente; Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Víctor
José Castellanos Estrella, Edgar Hernández Mejía, José Alberto
Cruceta Almánzar, Fran Euclides Soto Sánchez, Esther Elisa Agelán
Casasnovas, Francisco Antonio Jerez Mena, Robert C. Placencia
Álvarez y Francisco A. Ortega Polanco; asistidos de la Secretaria
General, y vistos los textos legales invocados por la parte recurrente,
así como los artículos 1, 20 y 65 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación; conocieron del recurso de casación de que se trata,
reservándose el fallo para dictar sentencia en fecha posterior;
Considerando: que en fecha 20 de junio de 2013, el magistrado
dictó auto por medio del cual se llama a sí mismo, en su indicada
calidad y a los jueces de esta Corte: los Magistrados Sara Isahac
Henríquez Marín, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra y Juan
Hirohito Reyes Cruz; y al Magistrado Justiniano Montero Montero,
Juez Presidente de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, para
integrar Las Salas Reunidas para la deliberación y fallo del recurso
de casación de que se trata, de conformidad con las Leyes Nos. 684

de 1934 y 926 de 1935;
ponderar para la solución del caso que da origen a esta sentencia:
En fecha 29 de febrero del 1928, los señores Mercedes María
Salas Reunidas
Polanco Gil y Aurelio del Rosario Noesí contrajeron matrimonio,
según certificación de la Diócesis de Santiago de los Caballeros,
de fecha 30 de septiembre de 1985 y certificado de matrimonio
expedida por la Arquidiócesis de Santiago de los Caballeros, Catedral
Metropolitana de Santiago, de fecha 16 de abril del 2007.
En fecha 13 de diciembre del 1987, falleció Aurelio del Rosario
Noesí, como consecuencia de cáncer.
En fecha 31 de octubre de 1989, se ordena la reconstrucción del
acta de matrimonio, por sentencia No. 4092, dictada por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santiago.
En fecha 26 de diciembre del 2002, Aurelio del Rosario Rojas
y Compartes solicitaron a la Junta Central Electoral investigar el
procedimiento utilizado en la reconstrucción del acta de matrimonio
indicada.
En fecha 25 de junio del 2003, Luis Felipe Gómez, Director de
Inspectoría de la JCE, remite los resultados de su investigación
al Presidente de ese organismo recomendando la nulidad de la
reconstrucción del acta de matrimonio, por haberse hecho sin tomar
en cuenta las disposiciones contenidas en el Artículo 22 de la Ley
659.
En fecha 04 de junio del 2004, Aurelio Antonio del Rosario Rojas,
Luis Manuel del Rosario Rojas, Colombina del Rosario Rojas, José
Aníbal del Rosario Rojas y Tereza Altagracia del Rosario Rojas
demandaron en nulidad de reconstrucción de acta de matrimonio
a María Mercedes Polanco Gil, mediante acto No. 30/2004, del
ministerial Andrés Ureña, alguacil de estrados del Juzgado de Paz
del Municipio del Mamey Los Hidalgos, Puerto Plata;
En fecha 07 de octubre del 2011, falleció Mercedes María Polanco

Gil, por ancianidad.
Considerando: que la sentencia impugnada y los documentos a
que ella se refiere, ponen de manifiesto que:
1) Con motivo de una demanda en nulidad de reconstrucción del
acta de matrimonio arriba descrita e incoada por Aurelio Antonio
del Rosario Rojas, Luis Manuel del Rosario Rojas, Colombina del
Rosario Rojas, José Aníbal del Rosario Rojas, Ángel María del
Rosario Rojas y Tereza Altagracia del Rosario Rojas, contra Mercedes
María Polanco Gil Viuda Del Rosario, la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto
Plata dictó, en fecha 30 de abril de 2008, la sentencia No. 271-
2008-00304, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza en
todas sus partes, la acción en nulidad de reconstrucción de acta de
matrimonio, incoada mediante acto No. 30/2004, de fecha 4 de junio
del 2004, del ministerial Andrés Ureña, por los motivos expuestos
en el cuerpo de la presente decisión; Segundo: Condena a las partes
demandante al pago de las costas del procedimiento, ordenando la
distracción y provecho de las mismas a favor de los abogados de las
partes demandadas, quienes afirman estarlas avanzando”;
2) Contra la sentencia cuyo dispositivo ha sido transcrito en el
numeral que antecede, Aurelio Antonio del Rosario Rojas, Luis
Manuel del Rosario Rojas, Colombina del Rosario Rojas, José
Aníbal del Rosario Rojas, Ángel María del Rosario Rojas y Teresa
Altagracia del Rosario Rojas, interpusieron recurso de apelación;
respecto del cual, la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata dictó, en fecha
28 de noviembre de 2008, la sentencia No. 627-2008-00085, cuyo
dispositivo es el siguiente:“Primero: Declara regular y válido en
cuanto a la forma y justo en cuanto al fondo, el recurso de apelación
interpuesto por los Sres. Aurelio Antonio del Rosario Rojas, Luís
Manuel del Rosario Rojas, Colombina del Rosario Rojas, José
Aníbal del Rosario Rojas, Ángel María del Rosario Rojas y Tereza
Altagracia del Rosario Rojas, en contra de la señora María Mercedes
Polanco Gil, contra la sentencia civil No. 271-2008-00304, dictada

en fecha treinta (30) del mes de abril de 2008, por la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Puerto Plata; Segundo: En cuanto al fondo rechaza dicho recurso
de apelación, y en consecuencia, confirma, en todas sus partes la
sentencia impugnada; Tercero: Condena a la parte recurrente al
Salas Reunidas
pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a
favor y provecho del Licdo. Huáscar José Andújar Peña y la Dra.
María del Rosario Paradis, abogados que afirman haberlas avanzado
en su totalidad”;
3) Contra la sentencia cuyo dispositivo ha sido transcrito en el
numeral que antecede, Aurelio Antonio del Rosario Rojas, Luis
Manuel del Rosario Rojas, Colombina del Rosario Rojas, José Aníbal
del Rosario Rojas, Ángel María del Rosario Rojas y Teresa Altagracia
del Rosario Rojas, interpusieron recurso de casación; sobre el cual,
la Sala Civil y Comercial de esta Suprema Corte de Justicia dictó, en
fecha 11 de agosto del 2010, la sentencia No. 302, cuyo dispositivo
es el siguiente: “Primero: Casa la sentencia dictada en atribuciones
civiles el 28 de noviembre del año 2008, por la Cámara Civil y
Puerto Plata, cuyo dispositivo aparece copiado en otro lugar de este
fallo, y envía el asunto por ante la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, en las
mismas atribuciones; Segundo: Compensa las costas procesales.”
4) Como consecuencia de la referida casación, la Cámara Civil de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, como
tribunal de envío, emitió el 28 de octubre del 2011, la sentencia
No. 00409/2011, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO:
RECHAZA las conclusiones incidentales presentadass por la parte
recurrida por los motivos expuestos; SEGUNDO: DECLARA
regular y válido en cuanto a la forma, el recurso de apelación (casación
con envío) interpuesto por los señores AURELIO ANTONIO
DEL ROSARIO ROJAS, LUIS MANUEL DEL ROSARIO
ROJAS, COLOMBINA DEL ROSARIO ROJAS, JOSÉ ANÍBAL
DEL ROSARIO ROJAS, ÁNGEL MARÍA DEL ROSARIO

ROJAS Y TERESA ALTAGRACIA DEL ROSARIO ROJAS,
contra la sentencia civil No. 271-2008-00304, de fecha Treinta (30)
de Abril del Dos Mil Ocho (2008), dictada por la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Puerto Plata, por circunscribirse a las normas legales vigentes;
TERCERO: En cuanto al fondo, esta Corte actuando por propia
autoridad y contrario imperio REVOCA la sentencia recurrida, y en
consecuencia: DECLARA la nulidad absoluta del acta de matrimonio
reconstruida, No. 319, folio No. 39-40, libro No. 48-R, del año
1989, correspondiente a la Oficialía del Estado Civil de la Segunda
Circunscripción del Municipio de Santiago, en razón de que dicha acta
es violatoria a la ley 659 sobre los actos del Estado Civil; CUARTO:
CONDENA a la señora MARÍA MERCEDES POLANCO GIL, al
pago de las costas del procedimiento, ordenando la distracción de la
mismas en provecho del LIC. FELIZ R. CASTILLO ARIAS, quien
afirma estarlas avanzando en su mayor parte”;
5) Es contra la sentencia cuyo dispositivo ha sido transcrito en el
numeral que antecede que está dirigido el recurso de casación que es
objeto de ponderación y fallo por esta sentencia;
Considerando: que la Suprema Corte de Justicia al momento
de dictar su decisión, casando y enviando el conocimiento del
asunto por ante la Corte A-qua, la fundamentó en los motivos
siguientes:“que, habiendo el tribunal de primer grado rechazado
la demanda en nulidad de acta de matrimonio por la ausencia de
la sentencia que ordena la reconstrucción, resulta lógico que, una
vez recurrida en apelación la sentencia de primera instancia y
habiendo depositado la parte interesada el documento requerido,
es evidente que la Corte a-qua estaba en el deber de ponderar, a la
luz del recurso, el medio de prueba controvertido, por aplicación
del efecto devolutivo del recurso de apelación, en cuya virtud el
proceso es transportado íntegramente del tribunal de primer grado
a la jurisdicción de segundo grado, donde vuelven a ser debatidas las
mismas cuestiones de hecho y de derecho dirimidas por el primer
juez; que, una vez depositada la sentencia en cuestión, las causas que
generaron el rechazo de la demanda en primer grado desaparecían
y como consecuencia del efecto devolutivo, los jueces del fondo, en
uso soberano de su poder de apreciación, estaban en el deber de
definir e interpretar su valor probatorio, ya fuera para retenerlo o
desestimarlo a los fines de formar su convicción.”
Salas Reunidas
Considerando: que, la parte recurrente desarrolla el medio de
casación siguiente: “Único Medio: Falta de estatuir y sentencia
carente de base legal”;
Considerando: que, en el caso, se trata de un recurso de casación
contra una sentencia que tiene su origen en un proceso abierto con
motivo de la demanda en nulidad de acta de matrimonio incoada por
María del Rosario Rojas y Tereza Altagracia del Rosario Rojas, en
fecha 04 de junio de 2004, contra María Mercedes Polanco Gil, a
causa de la reconstrucción del acta de matrimonio de los señores
Aurelio Noesí del Rosario y María Mercedes Polanco Gil;
Considerando: que en la primera parte de su único medio de
casación, la parte recurrente alega, en síntesis, que: “los juzgadores
en grado de apelación inobservaron el mandato de la Suprema
Corte de Justicia ya que, por el efecto devolutivo debió responder:
1) el pedimento de incompetencia de atribución, ya que la demanda
debió ser conocida en la jurisdicción donde ocurrió la expedición del
acta de matrimonio; 2) el sobreseimiento de la causa en virtud del
artículo 12 de la Ley de Casación, hasta tanto la Suprema Corte de
Justicia decidiera sobre el recurso de casación apoderado;”
Considerando: que, a juicio de estas Salas Reunidas de esta Suprema
Corte de Justicia, procede en primer término, examinar y responder
los alegatos relativos a incidentes de la instancia, contenidos en el
único medio de los recurrentes; en efecto, la casación fundamentada
en la excepción de incompetencia territorial alegadamente hecha
valer por ante la Corte a-qua y en el sobreseimiento fundamentado
en la existencia de una instancia de demanda en suspensión en curso

de recurso de casación;
Considerando: que, en cuanto al alegato relativo a la excepción de
incompetencia propuesta por los actuales recurrentes, basada en que:
“la demanda debió ser conocida en la jurisdicción donde ocurrió la
expedición del acta de matrimonio o sea de su reconstrucción por
tratarse de un asunto in rem y no establecer una acción personal en
contra de la extinta, tal y como se refleja que el juez de primer grado
no contestó a ello, pese a encontrarse en el contenido de la sentencia
de primer grado”; para Las Salas Reunidas de esta Suprema Corte de
Justicia, es de rigor observar que:
El análisis de la sentencia recurrida y de los documentos sobre
los cuales se fundamenta revelan que no existe constancia de que la
excepción de incompetencia fuera propuesta en el curso del proceso
por ante el tribunal de primer grado, ni la jurisdicción de alzada
correspondiente; por lo que, la casación fundamentada en la alegada
incompetencia territorial debe ser rechazada;
Considerando: que, en cuanto a la casación fundamentada en
el alegato relativo al sobreseimiento solicitado en primer grado
y en apelación, fundamentado en que: “el medio de excepción
recogido ante la propia Corte como tribunal del envío en cuanto
al sobreseimiento de la causa en virtud de la instancia elevada en la
forma que estatuye el Art. 12 de la Ley de Casación, procede que
esta demanda quede sobreseída hasta tanto la Suprema Corte de
Justicia decida sobre el recurso de casación apoderado”; estas Salas
Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, igualmente, entienden
procedente rechazarlo, por los motivos y consideraciones que se
hacen valer a continuación, en efecto:
1. El Artículo 12 de la Ley Sobre Procedimiento de Casación
establece:
“A solicitud del recurrente en casación la Suprema Corte de
Justicia puede ordenar que se suspenda la ejecución de la sentencia
impugnada, siempre que se le demuestre evidentemente que de la
ejecución pueden resultar graves perjuicios a dicho recurrente, en

caso de que la sentencia fuere definitivamente anulada.
La demanda en suspensión será interpuesta por instancia firmada
por abogado, y que el recurrente hará notificar a la parte recurrida. La
notificación de la instancia suspenderá provisionalmente la ejecución
Salas Reunidas
de la sentencia impugnada, hasta que la Suprema Corte de Justicia
resuelva acerca del pedimento. La parte demandada puede impugnar
la demanda en suspensión por escrito dirigido a la Suprema Corte
de Justicia dentro de los cinco días de la notificación de la instancia.
Transcurrido este plazo, la Suprema Corte de Justicia decidirá en
Cámara de Consejo, sin asistencia de abogados, si concede o no la
suspensión. Cuando la demanda de suspensión fuere desestimada,
la parte recurrida podrá ejecutar la sentencia impugnada después de
obtener previamente del Secretario un certificado en que conste que
la suspensión fue denegada. Cuando la demanda fuere acogida la
Suprema Corte de Justicia deberá fijar por el mismo auto, la fianza en
efectivo que prestará el recurrente para garantía del recurrido la cual
se hará mediante consignación en la Colecturía de Rentas Internas
de Santo Domingo. Esta fianza constituirá un privilegio especial
en favor exclusivamente del recurrido, hasta la concurrencia de su
crédito. El Secretario de la Corte no expedirá la copia certificada
del auto de suspensión si no se le entrega el correspondiente recibo
de consignación. A falta de esta entrega dentro de los ocho días
subsiguientes a la fecha del auto éste perimirá de pleno derecho y la
sentencia podrá ser ejecutada por el recurrido.
En materia de divorcio, de separación de bienes, de nulidad de
matrimonio, de cancelación de hipoteca y de inscripción de falsedad,
el recurso de casación es suspensivo de pleno derecho, sin que sea
necesaria la solicitud de suspensión.”
No existe constancia de notificación de recurso de casación, ni
de solicitud de suspensión en curso del recurso de apelación que
dio origen a la sentencia ahora recurrida y que, en consecuencia,
permitiera a la Corte A-qua pronunciarse sobre el pedimento que
ahora hacen valer los recurrentes como fundamento de su actual
recurso de casación, por lo que, independientemente de los motivos

hechos valer por la Corte A-qua para rechazar dicho pedimento,
la sentencia recurrida es correcta en derecho en cuanto rechazó
dicha solicitud de sobreseimiento; más aún, en razón de que dicho
pedimento era imponderable por ausencia de causa procesal; por lo
que hay lugar a rechazar el medio de casación de que se trata bajo los
fundamentos precedentemente ponderados;
Considerando: que, en la segunda parte de su único medio, los
recurrentes alegan, en síntesis, que:
La parte adversa en su escrito de réplica de conclusiones planteó
que la normativa jurídica aplicable para la época era lo establecido en
el Código Civil Napoleónico de 1904 adoptado por los dominicanos
en el 1845 (sic);
La ley no tiene efecto retroactivo, y sólo se aplica para el porvenir,
por lo que, los alegatos de nulidad de matrimonio del recurrente
deben situarse en la época de los hechos;
El Artículo 75 sobre el ceremonial del matrimonio, resulta
inaplicable, ya que la referida partida de matrimonio recae sobre el
imperio de la Ley No. 659 en sus Artículos 55 y siguientes, por lo
que, no es ponderable el medio de nulidad, ya que no solamente
se pretende la nulidad del acta reconstruida, sino de la nulidad del
matrimonio ocurrido en 1928, antes de la promulgación de la ley
No. 659 sobre Actos del Estado Civil y que al amparo de esta nueva
normativa para la época la prueba era libre;
No se presentan los medios de prueba de las anomalías que no
fueran las autorizaciones del Estado; que para el año 1961 todos
los registros se encontraban destruidos, por lo que, no pueden los
reclamantes accionar en nulidad de esa reconstrucción;
Considerando: que para fallar, como al efecto falló la Corte A-qua,
y rechazar las conclusiones de los ahora recurrentes y sobre las cuales
se fundamentan los medios de casación expuestos en el considerando
que antecede, la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Santiago hizo valer los motivos siguientes:“Considerando: Que en
el expediente consta una certificación original del Ayuntamiento de

Santiago, que establece que establece que en el periodo comprendido
del 31 de Octubre del año 1989 al 6 de febrero del año 1990, no ha
sido registrada la sentencia No. 4092, dictada por la Cámara Civil y
Santiago, sobre reconstrucción de acta de matrimonio de los señores
Salas Reunidas
AURELIO DEL ROSARIO NOESÍ Y MERCEDES POLANCO.
Considerando: Que resulta muy extraño a pesar de que el Presidente
de la Junta Central de ese momento prohibiera a los Oficiales del
Estado Civil expedir copias de reconstrucción del acta de matrimonio
de los señores AURELIO DEL ROSARIO NOESÍ Y MERCEDES
POLANCO celebrado en fecha 29 de Febrero de 1928, fuese
ordenada por la sentencia de referencia. Considerando: Que es de
conocimiento general que los matrimonios canónicos antes del 1954
concordato, no surtían efectos civiles, así los contrayentes debían
contraer matrimonios tanto por la Iglesia como por ante un Oficial
del Estado Civil. Considerando: Que si el matrimonio de referencia
solo se oficializó por la Iglesia y no por ante la Oficialía Civil no había
acta que reconstruir, por consiguiente la Junta Central Electoral
ordenó investigar el caso y mientras que los Oficiales del Estado
Civil se abstuvieran de la reconstrucción.Considerando: Que consta
en el original debidamente registrado y notificado a requerimiento
de AURELIO ANTONIO DEL ROSARIO Y COMPARTES la
advertencia que se hace en el oficio No. 2589 de fecha 2 de Febrero
del año 2004, del Presidente de la Junta Central Electoral, Santo
Domingo, Distrito Nacional, impartiendo instrucciones en lo que
se refiere a la inscripción del acta de matrimonio de los señores
AURELIO DEL ROSARIO Y MERCEDES POLANCO, en la cual
se recomienda la nulidad por no haberse agostado el procedimiento
que se rige la reconstrucción de actas, así como el oficio No. 16216
de fecha 29 de mes de Marzo del 2006, enviado al Consultor Jurídico
de la Junta Central Electoral, sobre el mismo asunto. Considerando:
Que de los documentos descritos se establece que el procedimiento
de reconstrucción de acta de matrimonio correspondiente a la
señora MERCEDES POLANCO GIL y de su fallecido esposo no
se realizó con las formalidades requeridas por la ley, por tanto las
conclusiones del hoy recurrente deben ser acogidas. Considerando:
Que tomando en cuenta que los contrayentes de referencia
contrajeron matrimonio canónico en el año 1928, dicho enlace no
surtía los efectos civiles, pues el concordato entre el Estado Vaticano
y el Estado Dominicano, data del año 1954, por consiguiente no
se puede reconstruir lo que no está asentado en los libros de las
Oficialías y menos sin la prueba fehaciente de que ese matrimonio
se formalizó por la vía civil, tal situación es de orden público y
requiere todo el rigor de la ley; Considerando: Que la Junta central
Electoral es la institución responsable de las funciones del Registro
Civil y quien decidió aprobar el informe de investigación sobre la
reconstrucción del acta matrimonial de los señores AURELIO DEL
ROSARIO NOESI (fallecido) y MARIA MERCEDES POLANCO
GIL, en la que se consigna la reconstrucción incorrecta y violatoria
de los artículos 21 y 22 de la Ley 659 Sobre Actas del Estado Civil
de fecha 17 de junio del 1944”;
Considerando: que, el estudio de la sentencia recurrida revela que
la Corte A-qua constató la existencia del matrimonio religioso entre
María Mercedes Polanco Gil y Aurelio Noesí del Rosario, celebrado
en fecha 29 de febrero de 1928, en Santiago de los Caballeros; que, en
tales circunstancias, a juicio de estas Salas Reunidas, la Corte A-qua a
los fines de fundamentar su decisión, debió tomar en consideración,
que:
El matrimonio se concertó el 29 de febrero de 1928, antes de
creación de la Ley No. 659 sobre Actos del Estado Civil, de fecha
17 de julio de 1944, y antes de la firma del Concordato entre la
República Dominicana y la Santa Sede de 16 de junio de 1954 y la
Ley No. 3931, de fecha 2 de septiembre de 1954, que modifica la
Ley No. 659; por lo que, por ser posteriores dichas disposiciones
resultan inaplicables al caso;
A la fecha en que se celebró el matrimonio entre María Mercedes
Polanco Gil y Aurelio Noesí del Rosario, el 29 de febrero de 1928,
dicha institución se regía por la Orden Ejecutiva No. 375, del 26 de
diciembre de 1919, que instituía la Ley de Matrimonio y validaba

los matrimonios religiosos, de manera similar a lo que ocurre en la
actualidad (Art. 55.4 de la Constitución vigente: “Los matrimonios
religiosos tendrán efectos civiles en los términos que establezca la
ley, sin perjuicio de lo dispuesto en los tratados internacionales”);
Salas Reunidas
En el numeral 1 de su artículo 12, la Orden Ejecutiva No. 375
establecía:
“1.-OBLIGACIÓN DE ARCHIVAR EN EL REGISTRO
CIVIL. Los funcionarios civiles, y los sacerdotes o ministros que
hayan autorizado un matrimonio, están obligados a depositar hacer
inscribir en las oficinas del Estado Civil de su jurisdicción todos
los certificados, pruebas y manifestaciones escritas que se exigen en
esta Orden, dentro de los diez días siguientes a la celebración del
matrimonio, para los que se efectúen dentro de las poblaciones, y
veinte para los que se efectúen en los campos.”
Contrario a lo dispuesto en la Orden Ejecutiva No. 375, dicho
matrimonio no fue asentado en el Registro Civil, sin embargo dicha
omisión no puede ser imputable a los contrayentes, por tratarse de
una obligación cuyo cumplimiento correspondía a los funcionarios
civiles y religiosos competentes;
La Orden Ejecutiva No. 375, del 26 de diciembre de 1919, disponía
la inscripción en el Registro Civil de los matrimonios celebrados,
a pena de sanción contra los sacerdotes o ministros actuantes y
los oficiales del Estado Civil que se negaren a recibir o archivar
dichos certificados; que, posteriormente, por Ley No. 366, del 07
de septiembre de 1932, validó aquellos matrimonios en los cuales
se inobservaron los requisitos y exigencias establecidos en la Orden
Ejecutiva No. 375, antes mencionada; lo que constituye la voluntad
manifiesta del legislador de preservar los vínculos matrimoniales
celebrados en virtud de la Orden Ejecutiva No. 375;
Como consecuencia de todo lo anterior, el matrimonio de María
Mercedes Polanco Gil y Aurelio Noesí del Rosario, celebrado por los
funcionarios competentes y conforme a la legislación de la época, no
puede ser despojado de los efectos jurídicos que de él se derivan; que,

admitir tal posibilidad, lesionaría gravemente los derechos, no sólo
de los cónyuges, sino también de sus herederos y causahabientes,
que se verían imposibilitados de reclamar los derechos que por ley
les corresponde y en particular de sus derechos constitucionales al
apellido del padre y de la madre y a conocer la identidad de los
mismos (Art. 55.7 de la Constitución vigente: “Toda persona tiene
derecho al reconocimiento de su personalidad a un nombre propio,
al apellido del padre y de la madre y a conocer la identidad de los
mismos”);
La reconstrucción ordenada por sentencia No. 4092, del 31 de
octubre del 1989, fue asentada en los registros de la Oficialía del
Estado Civil, sin que fuera objetada por la Junta Central Electoral,
organismo encargado de la conservación del Registro del Estado
Civil;
La finalidad de la justicia se contrae a la aplicación del
derecho, siempre tomando en consideración las circunstancias y
particularidades que caracterizan cada caso; particularidades que
la Corte A-qua obvió en el caso analizado, por lo que, procede la
casación de la sentencia recurrida;
Justicia, FALLA:
PRIMERO: Rechaza en su mayor parte el recurso de casación
interpuesto por Gladis Altagracia Rosario Polanco, Rosa Mercedes
Miguelina Rosario Polanco, José Ernesto Miguel y Rafael Augusto
del Rosario Polanco, Luisa Ana Rita Rosario Polanco, Aurelio
Augusto del Rosario Polanco y Franklin del Rosario Polanco,
contra la sentencia No. 00409/2011, dictada por la Cámara Civil
de Santiago, el 28 de octubre del 2011, en funciones de tribunal
de envío, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del
presente fallo. SEGUNDO: Casa la sentencia No. 00409/2011,
dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Santiago, el 28 de octubre del 2011,
cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente

fallo, y reenvía el asunto por ante la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación de San Pedro de Macorís, en funciones de
tribunal de reenvío, a los fines precisados en el último considerando
que fundamenta la presente sentencia. TERCERO: Compensa las
costas procesales, por haber sucumbido ambas partes en respectivos
Salas Reunidas
puntos de sus conclusiones.
Henríquez Marín, José Alberto Cruceta Almánzar, Alejandro
A. Moscoso Segarra, Esther Elisa Agelán Casasnovas, Juan Hirohito
Reyes Cruz, Robert C. Placencia Álvarez, Francisco Ortega Polanco
y Justiniano Montero Montero. Grimilda Acosta Secretaria General.
certifico.
66

Apelación de Santo Domingo, del 14 de
octubre de 2010.
Materia: Civil.
Recurrentes: Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellschaft
(BMW AG) y Autogermánica AG, C. por A.
Abogados: Dres. Manuel Madera, Tomás Hernández
Metz, Dras. Marisol Vicens Bello, Luisa María
Nuño Núñez, Licdos. Guillermo Polanco, Luis
Miguel Pereyra y Sergio Julio George.
Recurrido: Christopher Vladimir Acta Encarnación.
Abogados: Dres. Francisco Ortiz, Pedro Catrain Bonilla y
Lic. Inocencio Ortiz Ortiz.
LA SALAS REUNIDAS
Inadmisible/Rechaza


Corte de Justicia, dictan en audiencia pública, la sentencia siguiente:
Con relación a los recursos de casación interpuestos contra la
sentencia No. 351, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo,
el 14 de octubre de 2010, como tribunal de envío, cuyo dispositivo

aparece copiado más adelante, incoados por: De manera principal,
por Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG),
sociedad comercial constituida de conformidad con las leyes
alemanas, con asiento social y oficinas en Am Petuelring 130, 80788
Munchen (Munich) Deustchland (Alemania); De manera incidental,
Salas Reunidas
por Autogermánica AG, C. por A., sociedad comercial organizada y
existente de conformidad con las leyes de la República Dominicana,
con su domicilio social y oficinas ubicadas en el Kilómetro 6 ½ de la
Autopista Duarte, Santo Domingo, Distrito Nacional;
Oídos: a los Dres. Manuel Madera, Marisol Vicens Bello, Tomás
Hernández Metz y Luisa María Nuño Núñez, abogados de la parte
recurrente principal, Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellschaft
(BMW AG), en la lectura de sus conclusiones en la audiencia de
fecha 22 de junio de 2011;
Oídos: a los Dres. Francisco Ortiz y Pedro Catrain Bonilla,
abogados de la parte recurrida, Christopher Vladimir Acta
Encarnación, en la lectura de sus conclusiones;
Oído: al Lic. Guillermo Polanco, por sí y por los Licdos. Luis
Miguel Pereyra y Sergio Julio George, abogados de la parte
recurrente incidental, Autogermánica AG, C. por A., en la lectura
de sus conclusiones en la audiencia de fecha 07 de marzo de 2012;
Oídos: al Dr. Francisco Ortiz y Pedro Catrain Bonilla, abogados
de la parte recurrida, Christopher Vladimir Acta Encarnación, en la
Oídos: los dictámenes del Magistrado Procurador General de la
República, respecto de ambos recursos de casación;
Visto: el recurso de casación interpuesto de manera principal,
depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia,
el 29 de noviembre de 2010, por los Dres. Manuel Madera, Marisol
Vicens Bello, Tomás Hernández Metz y Luisa María Nuño Núñez,
abogados de la parte recurrente principal, Bayerishe Motoren Werke
Aktiengesellschaft (BMW AG), en el cual se proponen los medios de

Visto: el recurso de casación interpuesto de manera incidental,
el 29 de noviembre de 2010, por los Licdos. Luis Miguel Pereyra
y Sergio Julio George, abogados de la parte recurrente incidental,
Autogermánica AG, C. por A., en el cual se proponen los medios de
de la Suprema Corte de Justicia, el 09 de febrero de 2011, por el
Lic. Inocencio Ortiz Ortiz y el Dr. Pedro Catrain, abogados de la
parte recurrida, Christopher Vladimir Acta Encarnación, respecto
del recurso de casación principal interpuesto por Bayerishe Motoren
Werke Aktiengesellschaft (BMW AG);
de la Suprema Corte de Justicia, el 18 de octubre de 2011, por el Lic.
Inocencio Ortiz Ortiz, abogado de la parte recurrida, Christopher
Vladimir Acta Encarnación, respecto del recurso de casación
incidental interpuesto por Autogermánica AG, C. por A.;
Vista: la sentencia No. 545, de fecha 19 de agosto de 2009, dictada
por la Cámara Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia;
de 1991, en las audiencias públicas del 22 de junio del 2011, estando
presentes los Jueces: Rafael Luciano Pichardo, Primer Sustituto
de Presidente; Eglys Margarita Esmurdoc, Segunda Sustituta de
Presidente; Hugo Álvarez Valencia, Juan Luperón Vásquez, Enilda
Reyes Pérez, Julio Aníbal Suárez, Víctor José Castellanos, Ana Rosa
Bergés Dreyfous, Edgar Hernández Mejía, Darío O. Fernández
Espinal, Pedro Romero Confesor y José E. Hernández Machado;
y los jueces Ignacio Camacho y Ramón Horacio González Pérez,
Jueces de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional; asistidos de la Secretaria General, y vistos los textos legales

invocados por la parte recurrente, así como los Artículos 1, 5 y 65 de
la Ley sobre Procedimiento de Casación; conocieron del recurso de
casación principal de que se trata, reservándose el fallo para dictar
Salas Reunidas
de 1991, en las audiencias públicas del 07 de marzo de 2012 estando
presentes los Jueces: Miriam C. Germán Brito, Segunda Sustituta de
Presidente, en funciones; Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Víctor
José Castellanos Estrella, Edgar Hernández Mejía, Sara Isahac
Soto Sánchez, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, Esther Elisa
Agelán Casasnovas, Francisco Antonio Jerez Mena, Juan Hirohito
Reyes Cruz y Robert C. Placencia Álvarez; asistidos de la Secretaria
así como los Artículos 1, 5 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación; conocieron del recurso de casación incidental de que se
trata, reservándose el fallo para dictar sentencia en fecha posterior;
Considerando: que en fecha veinte (20) de junio del año dos mil
trece (2013) el magistrado Mariano Germán Mejía, Presidente de la
Suprema Corte de Justicia, dictó auto por medio del cual se llama a sí
mismo, en su indicada calidad, conjuntamente con los Magistrados:
Manuel R. Herrera Carbuccia, Sara I. Henríquez Marín, José Alberto
Cruceta Almánzar, Alejandro A. Moscoso Segarra, Esther Elisa
Agelán Casasnovas, Juan Hirohito Reyes Cruz, Robert C. Placencia
Álvarez y Francisco A. Ortega Polanco; y al Magistrado Justiniano
Montero Montero, Juez Presidente de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, para integrar Las Salas Reunidas en la deliberación
y fallo de los recursos de casación de que se trata, de conformidad
con las Leyes No. 684 de 1934 y 926 de 1935;
El 12 de abril del 1999, Christopher Vladimir Acta Encarnación

adquirió por compra a la compañía Cabrera Motors, C. por A., el
automóvil marca BMW, modelo 1999, por la suma de RD$740,000.00;
El 13 de abril del 1999, la compañía Autogermánica AG, C. por A.
expidió la orden de entrega a favor de Cabrera Motors, C. por A., del
vehículo BMW, modelo 323i, chasis No. JEG5055, motor 27969103,
color gris, año 1999;
El 16 de abril del 1999, Autogermánica AG, C. por A. certificó
la venta a Cabrera Motos, C. por A. del vehículo adquirido por
Christopher Vladimir Acta Encarnación;
El 04 de julio de 1999, el BMW de Christopher Vladimir Acta
Encarnación impactó en su parte delantera izquierda un camión
que a su vez había sufrido una colisión con un automóvil que se
encontraba en el semáforo esperando el cambio de luz, conforme
a las declaraciones contenidas en las actas policiales levantadas en
ocasión del accidente;
Considerando: que la sentencia impugnada y la documentación a
1) Con motivo de la demanda en reparación de daños y
perjuicios en incoada por Christopher Vladimir Acta Encarnación
contra Autogermánica AG, C. por A., Cabrera Motors, C. por A.
y Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG), la
Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, dictó quince (15) del mes de agosto
del año dos mil dos (2002), la sentencia civil No.038-2000-03365,
cuyo dispositivo es el siguiente: “FALLA: PRIMERO: RATIFICA
EL DEFECTO pronunciado en audiencia contra la BMW, AG, por
falta de comparecer, no obstante haber sido legalmente emplazada;
SEGUNDO: ACOGE, por los motivos antes indicados, la
demanda en reparación de daños y perjuicios incoada por el señor
CHRISTOPHER VLADIMIR ACTA ENCARNACION contra
BMW, AG y CABRERA MOTORS, C. POR A., y en consecuencia:
a) CONDENA a la BMW, AG a pagar al señor CHRISTOPHER
VLADIMIR ACTA ENCARNACION una indemnización

ascendente a la suma de VEINTE MILLONES DE PESOS
(RD$20,000, 000.00), como justa reparación por los daños y
perjuicios morales y materiales experimentados por el demandante;
b) CONDENA a la CABRERA MOTORS, C. POR A., a pagar al
señor CHRISTOPHER VLADIMIR ACTA ENCARNACION una
Salas Reunidas
indemnización ascendente a la suma de CINCO MILLONES DE
PESOS (RD$5,000,000.00), como justa reparación por los daños y
perjuicios morales y materiales experimentados por el demandante; y,
c) CONDENA a la BMW, AG y a la CABRERA MOTORS, C. POR
A., al pago de los intereses legales de sus respectivas indemnizaciones,
contados a partir de sus respectivos emplazamientos; TERCERO:
CONDENA a la BMW, AG y a CABRERA MOTORS, C. POR
A., al pago de las costas, y ORDENA la distracción de las mismas
en provecho de los DRES. PEDRO CATRAIN BONILLA e
INOCENCIO ORTIZ, abogados de la parte gananciosa que
afirman haberlas en su totalidad; CUARTO: COMISIONA al
ministerial ISIDRO MARTINEZ MOLINA, Alguacil de Estrados
de este Tribunal para que proceda a la notificación de la presente
sentencia (sic)”;
2) Contra la sentencia descrita en el numeral que precede, fue
objeto de dos recursos de apelación interpuestos: a) de manera
principal por Cabrera Motors, C. por A.; b) de manera incidental
por Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG), sobre
los cuales, la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional dictó, el 28 de diciembre
de 2005, la sentencia No. 628, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Declara buenos y válidos los recursos de apelación
interpuestos de manera principal por Cabrera Motors, C. por A., y
de manera incidental por BMW, AG. y Christopher Vladimir Acta
Encarnación, contra la sentencia marcada con el núm. 038-2000-
03365, de fecha 15 de agosto de 2002, dictada por la Quinta Sala
del Distrito Nacional, por haberse intentado de conformidad con
las reglas procesales que rigen la materia; Segundo: Rechaza, en
cuanto al fondo, los indicados recursos y en consecuencia confirma,

en todas sus partes, la sentencia recurrida; Tercero: Condena, a la
compañía Cabrera Motors, C. por A., y BMW, A.G. al pago de las
costas del procedimiento y ordena la distracción de las mismas en
provecho de los licenciados Porfirio Leonardo, Inocencio Ortíz,
Salvador Catrain y del Doctor Pedro Catrain, abogados, por estos
afirmar estarlas avanzado en su totalidad”;
3) Contra la sentencia descrita en el numeral que precede,
Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG) interpuso
recurso de casación, respecto del cual la Cámara Civil y Comercial
de esta Suprema Corte de Justicia dictó su sentencia No. 545, el 19
de agosto del 2009, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Casa
la sentencia dictada en atribuciones civiles el 28 de diciembre del
año 2005, por la Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia en parte
anterior de este fallo, y envía el asunto por ante la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación de Santo Domingo, en las mismas
atribuciones; Segundo: Compensa las costas del procedimiento”
4) Como consecuencia de la referida casación, la Cámara Civil y
Santo Domingo dictó, en fecha 14 de octubre de 2010, la sentencia
No. 351, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA
regulares y válidos en cuanto a la forma, los recursos de apelación
interpuestos, el primero de manera principal por CABRERA
MOTORS, C. POR A., el segundo de manera incidental por
BAYERISCHE MOTOREN WARKE AKTIENGESELLSCHF
(BMW), y el tercero de manera incidental por el señor CHRISTOPHER
VLADIMIR ACTA ENCARNACIÓN, todos contra la sentencia
civil No.038-2000-03365, dictada por la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Quinta Sala,
en fecha 15 de agosto del año 2002, por haber sido hechos conforme
a la ley; SEGUNDO: en cuanto al fondo, PRONUNCIA el defecto
contra la recurrente principal, CABRERA MOTORS, C. POR A.,
por falta de concluir, en consecuencia, RECHAZA el recurso de
apelación incoado por dicha entidad, por no haber sido la Corte

apoderada de los medios contra la sentencia apelada; TERCERO:
RECHAZA las conclusiones de la compañía AUTOGERMÁNICA
AG., C. POR A., por ser las mismas improcedentes y mal fundadas,
por las razones dadas; CUARTO: ACOGE con modificaciones
las conclusiones del señor CHRISTOPHER VLADIMIR ACTA
Salas Reunidas
ENCARNACIÓN y de la empresa BAYERISCHE MOTOREN
WARKE AKTIENGESELLSCHF (BMW), en consecuencia, la
Corte, actuando por propia autoridad e imperio, MODIFICA el
ordinal segundo del dispositivo de la sentencia apelada, para que
se lea como sigue: “SEGUNDO: CONDENA a las empresas
BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHF
(BMW AG), y CABRERA MOTORS, C. POR A., a pagar al
señor CHRISTOPHER VLADIMIR ACTA ENCARNACIÓN
una indemnización de QUINCE MILLONES DE PESOS ORO
DOMINICANOS CON 00/100 (RD$15,000,000.00), en forma
solidaria, como justa reparación por los daños y perjuicios morales
y materiales sufridos por el incumplimiento de la obligación de
seguridad, de la que es responsable la red de distribución de la
BMW”; QUINTO: CONFIRMA en los demás aspectos la sentencia
apelada, para que sea ejecutada de acuerdo a su forma y tenor, con
las modificaciones señaladas por la Corte; SEXTO: COMPENSA
las costas del procedimiento por haber sucumbido las partes en
algunos puntos de sus pretensiones; SÉPTIMO: DISPONE que
el monto de la indemnización sea indexado al momento de efectuar
el pago, aplicando las normas de la devaluación dictadas por la
Junta Monetaria y el Banco Central; OCTAVO: COMISIONA al
ministerial RAMÓN JAVIER MEDINA MÉNDEZ, Alguacil de
Estrados de esta Corte, para que proceda a la notificación de la
presente sentencia.”
5) Contra la indicada sentencia han interpuesto recursos de
casación, de manera separada por la compañía Bayerishe Motoren
Werke Aktiengesellschaft (BMW AG); y, Autogermánica AG, C. por
A., ambos en fecha 29 de noviembre de 2010; recursos de casación
que son objeto de examen y fallo por esta sentencia, en razón de
estar vinculados a un mismo objeto procesal, ser incoados por

partes ligadas a un mismo expediente y de interés a la economía del
presente proceso;
Considerando: que en ocasión del primer recurso de casación
interpuesto, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia al momento de dictar su decisión, casando y enviando el
conocimiento del asunto por ante la Corte a-qua, la fundamentó en
los motivos siguientes: Considerando, que, como se extrae de los
motivos expuestos precedentemente, los documentos consistentes
en el Acta del Cuerpo de Bomberos actuante en el caso, el acta policial
levantada al efecto y la comprobación notarial instrumentada por la
notario Eunice Báez Soto, cuyo contenido por cierto no se describe
en ninguna parte de la sentencia criticada, ni reposa en el expediente
de casación, fue la documentación que le sirvió de apoyo a la Corte
a-qua para comprobar el hecho capital de la presente controversia,
relativo al alegado desperfecto que tenía el referido automóvil BMW,
en cuanto a la no activación de las bolsas de aire frontales de su
sistema de seguridad; que, como lo denuncia la recurrente y lo
testimonia la propia naturaleza de esas piezas documentales, éstas
no son portadoras de fuerza probatoria irrefragable, que pudiera
impedir su refutación con la prueba contraria, sobre todo en temas
de carácter eminentemente técnico, como resulta ser el complejo
sistema de seguridad de los automóviles modernos, como es el caso;
que, en efecto, es preciso reconocer que las cuestiones incursas
en las actas emitidas por los bomberos organizados para extinguir
incendios, no tienen fe pública, ni aún las declaraciones prestadas
por ante notario público, ya que éste sólo da fe de que recibió las
declaraciones, pero no de la veracidad de su contenido, así como
tampoco las propias actas policiales, por lo que tales documentos
admiten la prueba en contrario, particular y señaladamente cuando
verifican hechos bajo resguardo de un mecanismo de operación
automática, activable en específicas circunstancias, como lo son
en la especie las bolsas de aire protectoras del conductor y demás
ocupantes de un vehículo de motor, cuya eficacia operativa depende
de un dispositivo puramente técnico; que, en ese escenario, resulta
aventurado determinar la alegada imperfección de ese dispositivo

por el único hecho de su inactividad, comprobada de primera
mano por los documentos antes citados, emitidos por personas u
organismos sin competencia técnica para determinar la causa de ello,
y sin analizar, no sólo las circunstancias precisas en que ocurrió el
hecho, como sería si el impacto en este caso fue frontal o lateral,
Salas Reunidas
como está en entredicho por fotografías que obran en el expediente,
y si el conductor observaba un manejo adecuado o no del vehículo,
sino también, principalmente, la causa técnica que pudo impedir
la operación eficiente del mecanismo en cuestión, a los fines de
confirmar o no el desperfecto aducido en la especie; que, finalmente,
resulta impropia, por improcedente y sin sentido, la afirmación
contenida en la sentencia impugnada (pág. 100), referente a que la
actual recurrente no había probado que el ahora recurrido “estuviera
haciendo un uso inadecuado del vehículo”, ni que “no utilizara el
cinturón de seguridad”, cuando precisamente y a contrapelo de esa
aseveración, la hoy recurrente había solicitado de manera formal la
celebración de varias medidas de instrucción, según consta en el fallo
atacado, tendientes a esclarecer y a refutar no sólo las circunstancias
que rodearon el accidente en que intervino el automóvil BMW
de que se trata, sino también la situación y causas en torno a la
activación o no de las bolsas de aire del referido vehículo, cuestiones
de vital importancia en la ocurrencia que nos ocupa, para esclarecer
la absoluta o relativa responsabilidad contractual de la BMW AG;
Considerando: que procede, en primer término, examinar y decidir
el medio de inadmisión propuesto por Christopher Vladimir Acta
Encarnación, parte recurrida, por ante Las Salas Reunidas de esta
Suprema Corte de Justicia, por tratarse de una cuestión prioritaria;
Considerando: que, en efecto, en su memorial de defensa al recurso
de casación incidental, Christopher Vladimir Acta Encarnación
solicita la inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto por
Autogermánica AG, C. por A., fundamentada en que: “al no ser
condenada, por la razón que fuere, AUTOGERMÁNICA AG, S. A.,
no puede ser considerada como una parte agraviada en la sentencia
que nos ocupa, por lo que dicha parte dejó de tener un interés real
en procurar la anulación o casación de una sentencia que no lo
perjudica”;
Considerando: que para ejercer, válidamente, un recurso en justicia
es necesario que quien lo intente, por lo tanto, pruebe el perjuicio o
agravio ocasionado a un derecho propio y la existencia de un interés
legítimo, nato y actual;
Considerando: que, como resultado de las condiciones exigidas
para su admisibilidad, todo recurso de casación está subordinado a
que quien lo ejerza justifique su interés en obtener la casación de la
decisión impugnada, de conformidad con lo señalado por el párrafo
primero del Artículo 4 de la Ley No. 3726-53, sobre Procedimiento
de Casación, cuando dispone que: “Pueden pedir la casación:
Primero: Las partes interesadas que hubieren figurado en el juicio”
(…);
Considerando: que, en tal sentido, Las Salas Reunidas de esta
Suprema Corte de Justicia estiman que la parte a la cual no perjudica
un fallo, pueda intentar recurso alguno contra el mismo;
Considerando: que, el interés de una parte que comparece en
justicia puede evaluarse en función del alcance de sus conclusiones
formuladas ante los jueces de fondo, ya que dichas pretensiones
determinan el beneficio que pretende deducir con el ejercicio de su
acción y en este caso de su recurso de casación;
Considerando: que hay falta de interés para recurrir en casación:
Cuando el dispositivo de la sentencia impugnada es cónsono con
las conclusiones propuestas por el recurrente en casación ante los
jueces de fondo, toda vez que no podrá beneficiarse más allá de las
mismas;
Cuando el recurrente se limita a justificar sus pretensiones en
el sólo hecho de haber formado parte en el proceso que culminó
con el fallo impugnado y, en esa calidad, invoca que dicho acto
jurisdiccional incurrió en alguna violación a la ley o en otro vicio,
pero sin demostrar el perjuicio causado;
Cuando es ejercido por una parte que se limita a invocar una

violación que concierne a otra parte en el proceso, por cuanto, aún
cuando se verificare lo alegado, la decisión que intervenga no le
producirá un beneficio cierto y efectivo y directo;
Considerando: que el estudio de la sentencia impugnada pone de
Salas Reunidas
manifiesto que Autogermánica AG, C. por A., no fue perjudicada
al ser dictada la sentencia ahora recurrida, por lo que carece de
interés para impugnarla mediante recurso de casación; por lo
que, en las circunstancias procesales descritas, procede declarar
inadmisible el indicado recurso de casación incidental, interpuesto
por Autogermánica AG, C. por A.;
Considerando: que en su memorial de casación la parte recurrente
principal, Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW
AG), alega los medios siguientes: “Primer medio: Falta de base
legal; falta de ponderación de pruebas y de las conclusiones de las
partes. Violación del Artículo 1315 del Código Civil. Violación al
artículo 141 del Código de Procedimiento Civil. Segundo medio:
Violación al derecho de defensa. Desnaturalización de los hechos y
documentos de la causa. Tercer medio: Fallo Ultra Petita y Extra
Petita.”;
Considerando: que, por convenir a la solución del caso, procede
ponderar y responder los alegatos relativos a la inadmisibilidad
fundamentada en la prescripción por aplicación del Artículo 1648
del Código Civil, contenidos en la primera parte del primer medio,
en los cuales, la compañía recurrente BMW AG alega, en síntesis,
que:
La BMW AG, ha promovido en todas las instancias incluyendo
ante la Corte A-qua conclusiones incidentales tendentes a procurar
que se declare inadmisible la acción presentada por Christopher
Vladimir Acta Encarnación, por haber intervenido la prescripción
de la acción ejercida, así como conclusiones relativas a la correcta
instrucción del proceso;
La Corte A-qua en ningún momento se refiere al pedimento de

inadmisibilidad presentado por el concluyente, dejándolo en un
limbo jurídico, ya que el dispositivo de la sentencia no hace referencia
al medio de inadmisión presentado; limitándose a establecer que
las conclusiones de Autogermánica AG, C. por A., son rechazadas
por improcedentes y mal fundadas, y por las razones dadas,
absteniéndose así de referirse al medio de inadmisión presentado
por BMW AG; incurriendo en el vicio de falta de ponderación de
las conclusiones que le fueron sometidas, falta de estatuir sobre las
mismas y en consecuencia, violación de las disposiciones del artículo
141 del Código de Procedimiento Civil;
Considerando: que, el estudio de los documentos que figuran
en el expediente revela que sobre la inadmisibilidad de la demanda
fundada en la prescripción en virtud del Artículo 1648 del Código
Civil, la sentencia No. 545, dictada por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia refrendó el rechazo de dicho pedimento
juzgado por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, objeto de la primera casación,
al establecer que: “que, independientemente del aspecto relativo a la
responsabilidad contractual derivada de la obligación de seguridad a
cargo de los fabricantes y de todos los vendedores intervinientes, en
torno a los daños que puedan ocasionar los productos defectuosos
que ellos vendan, la cual es realmente autónoma respecto de la
responsabilidad resultante de los vicios ocultos propiamente dichos
y de la provocada por el hecho de un tercero, lo que condujo a la
Corte a-qua a desestimar en el fallo atacado, actuando correctamente,
la inadmisibilidad de la demanda original por alegada prescripción,
propuesta por la actual recurrente al amparo, erróneamente por
demás, del artículo 1648 del Código Civil, que fija el término de
noventa días para ejercer la acción redhibitoria, cuando se trate de
objetos muebles”;
Considerando: que, a juicio de estas Salas Reunidas de la Suprema
Corte de Justicia lo decidido sobre dichos alegatos adquirió la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada; razonamientos que
fueron ratificados por la Corte A-qua al consignar en su decisión

que: “CONSIDERANDO: que esta obligación de seguridad escapa
al breve plazo de la garantía de los vicios ocultos, y pesa además
sobre el fabricante principalmente, más que sobre el simple vendedor
profesional;”
Salas Reunidas
Considerando: que procede, en consecuencia, rechazar los alegatos
contenidos en el primer medio sobre la inadmisibilidad propuesta,
por improcedentes y mal fundados;
Considerando: que, en el desarrollo de la segunda parte de su
primer medio y en el segundo medio, la recurrente se refiere a
aspectos íntimamente vinculados, en los cuales, alega en síntesis,
que:
BMW promovió por ante la Corte A-qua diversas medidas de
instrucción, entre ellas, la celebración de un informativo testimonial
a fin de probar el no uso del cinturón de seguridad por parte de
Acta Encarnación al momento del accidente, así como el correcto
desempeño de las bolsas de aire en cuestión, y por último la
celebración de una comparecencia personal entre las partes, a fin
de que la Corte A-qua pudiese ventilar la circunstancias reales y los
mecanismos internos del vehículo;
La Corte A-qua incurre en el vicio de falta de base legal, porque
omitió explicar la irrelevancia de la celebración del informativo
testimonial y comparecencia personal;
El informe del cuerpo de bomberos constituye una prueba
preconstituida, aportada por la propia demandante y a la cual, el
BMW AG se ha opuesto desde el principio, por carecer de verdadero
valor probatorio en cuanto al comportamiento de los sistemas de
seguridad accesorios del vehículo BMW;
Como lo reconoció la Suprema Corte de Justicia en la decisión
dictada, no hay disposición legislativa alguna que sustente o disponga
que las actas de los bomberos tengan fe pública, como tampoco
tienen fe pública el contenido de las declaraciones presentadas en
el acto notarial, ya que el notario sólo da fe pública de que recibió
declaraciones, pero no de la veracidad de su contenido y en ese

aspecto ambos documentos admiten prueba en contrario;
En casos similares al de la especie, la jurisprudencia dominicana
ha establecido, con relación a las actas policiales, que las mismas
pueden ser impugnadas con pruebas testimoniales y el juez puede
fundar su sentencia en tales pruebas negando la exactitud del acta
policial;
Las actas no son los únicos medios existentes para probar lo
relativo a un accidente automovilístico; Según la Suprema Corte de
Justicia, estas pruebas que provienen de funcionarios no investidos
de fe pública, pueden ser redargüidas con pruebas contrarias escritas
o testimoniales;
Las pruebas preconstituidas por Christopher Vladimir Acta
Encarnación admiten prueba en contrario, pues en el expediente
descansan fotografías que evidencian que las bolsas de aire laterales
del vehículo BMW se desplegaron;
Mediante el informativo testimonial solicitado BMW AG se
proponía establecer que las bolsas de aire funcionaron a la perfección
para este tipo de accidentes con impacto lateral;
La Corte A-qua vulneró la valoración de la prueba pues tomó
como irrefragables, pruebas que si admitían prueba en contrario y
no se ponderó las pruebas que se derivaban de las fotografías del
accidente;
Existe una contradicción entre el informe del Cuerpo de Bomberos
Actuantes y las fotos tomadas al momento del accidente y aportadas
por la víctima, por lo que necesariamente procedía del informativo
testimonial, así como la realización de otras medidas;
La Corte A-qua no ponderó adecuadamente las pruebas que le
fueron sometidas, de manera especial las disposiciones del manual
del conductor ya que, tal y como lo señala tal documento, el uso o
no del cinturón es de importancia capital, ya que de ello dependían
la activación de las bolsas de aire frontales;
BMW AG solicitó la realización de un peritaje precisamente a

los fines de determinar que las bolsas de aire del vehículo no eran
defectuosas y que las mismas se comportaron tal y como estaba
previsto en el manual del conductor.
Ha sido postura de la BMW AG, que el vehículo BMW se
Salas Reunidas
comportó tal y como el fabricante lo especifica para este tipo de
accidentes laterales y al efecto, se desprende de los documentos
depositados por BMW AG que las bolsas de aire frontales no se
activan para casos de impactos laterales, desplegándose en dichos
casos solamente las bolsas laterales;
Fueron aportados al debate los manuales y folletos informativos,
publicados por la BMW con anterioridad al accidente, en los cuales se
estipula claramente que las bolsas de aire son un medio de seguridad
secundario y que su eficacia se garantiza con el uso del cinturón de
seguridad;
Existen fotografías depositadas en el expediente en las cuales
se visualizan los restos de las bolsas de aire laterales del lado del
pasajero, documentos que la Corte A-qua obvió ponderar;
La Corte A-qua rechazó a solicitud de medidas de instrucción,
no obstante la Sala Civil de la Suprema Corte de Justicia haber
reconocido que la Primera Sala de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional violentó el derecho de defensa de la exponente al rechazar
dichos pedimentos;
La Corte A-qua rechazó las medidas de instrucción fundamentada
en que son irrelevantes, frustratorias e inútiles, sin embargo estaba
en el deber de motivar dicho rechazamiento, desnaturalizando los
hechos y documentos de la causa, al ignorar los argumentos de
los recurrentes y darle valor sobredimensionado a los documentos
depositados por Christopher Vladimir Acta Encarnación;
La Corte A-Qua sólo ponderó y tomó en consideración el Informe
del Cuerpo de Bomberos, sin embargo, la Corte A-qua nunca
ponderó las fotografías que mostraban las bolsas de aire laterales
ITS (inflatable tubular structure), ni los manuales ni los folletos
que indicaban que en el caso de un impacto lateral solamente se

desplegarían las bolsas de aire laterales;
La Corte A-qua violó el principio de neutralidad del juez y el
derecho del recurrente a una debida defensa al haber ponderado
sólo los documentos aportados por el demandante; y rechazar las
medidas de instrucción sin considerar el giro que podría tomar
la sustanciación del proceso en caso de ordenarse las medidas de
instrucción requeridas; que debió aclarar por qué las piezas aportadas
por BMW eran consideradas irrelevantes y por qué decidió dar
más valor a las piezas aportadas por Christopher Vladimir Acta
Encarnación;
Nunca se ordenó un experticio del vehículo que pudiera determinar
los alegados vicios redhibitorios o defectos de la cosa vendida, pese
a que dicho experticio era indispensable para una correcta aplicación
del derecho;
Los sistemas de bolsas de aire en los vehículos nuevos están
dotados con multiplicidad de bolsas, no solamente en el guía y en
el tablero delantero sino en también en las puertas y los paneles
laterales y su correcta activación depende de infinidad de factores
analizados por la computadora central de procesamiento equipada
en el vehículo. Más aún, la identificación de estas bolsas con
posterioridad a un accidente y la evaluación de su correcta activación
no puede ser realizada por un miembro del cuerpo de bomberos
mediante una simple inspección visual. La correcta inspección
sólo puede ser realizada por técnicos debidamente especializados
en el área. En este sentido el informativo testimonial solicitado por
BMW estaba encaminado a que expertos explicasen la naturaleza
del accidente, las fuerzas que influyeron sobre el mismo, el tipo de
bolsas de aire que posee el BMW 323, las circunstancias en que las
mismas se activan y cómo se identifica que fueron desplegadas con
posterioridad a un accidente.
BMW depositó fotografías a color del vehículo accidentado en
las cuales se puede apreciar claramente restos de las bolsas de aire
laterales correspondientes a la puerta del lado del conductor, lo que
evidencia que las bolsas de aire laterales se desplegaron, por lo que

no podía la Corte A-qua pura y simplemente y de manera superficial
rechazar las medidas de instrucción solicitadas;
Considerando: que a los fines de dar respuesta a los alegatos
contenidos en la segunda parte del primer medio y el segundo
Salas Reunidas
medio, procede que estas Salas Reunidas proceda a responder
separadamente: a) los alegatos relativos a la procedencia de las
medidas de instrucción cuya ejecución reclama la recurrente; luego,
b) los alegatos relativos a la ponderación y valoración de la prueba;
Considerando: que, respecto a los puntos de derecho sobre los
cuales la recurrente, BMW AG fundamenta la segunda parte del
primer medio y el segundo medio, relativos a la procedencia de las
medidas de instrucción, la Corte A-qua consignó en su decisión que:
CONSIDERANDO: que la concluyente justifica sus pedimentos
de informativo testimonial y comparecencia personal de las partes
en las disposiciones del artículo 1315 del Código Civil, que alude
que “quien reclama la ejecución de una obligación debe probarla”, y
sobre los artículos 1341 y 1348 del citado Código Civil, en cuanto a
que los mismos aluden a la no admisión de la prueba testimonial en
todos los casos cuya suma o valor envuelto exceda de los RD$30.00;
el artículo 1347 excepciona la regla, admitiendo la prueba testimonial
cuando exista un principio de prueba por escrito; en el artículo 1348,
párrafo 1º, que admite la prueba testimonial “en las obligaciones que
nacen de los cuasicontratos y de los delitos y cuasidelitos”; agrega en
sus pedimentos la concluyente que: “la Corte debe ponderar el hecho
de que por mandato de la ley, toda acción redhibitoria debe conllevar
un examen pericial, sin excepción; pues es necesario establecer que
los vicios o defectos fueron provocados con posterioridad a la venta”;
que la justificación de las medidas de instrucción, apoyadas en los
textos citados, es decir, 1315 del Código Civil, de una parte, 1341
al 1348 del mismo Código, de otra parte, y sobre el artículo 1648,
debe ser desestimada, pues ninguno de los textos citados puede ser
aplicado en el caso de la especie; el artículo 1315 sostiene justamente
lo que alude, que todo el que reclama la ejecución de una obligación
debe probarla, y quien pretenda estar libre debe justificar el pago o el

hecho que ha producido la extinción de la obligación; que la alusión
al artículo 1315, en apoyo de su solicitud, la formula la recuente
por entender que la demanda en daños y perjuicios incoada por el
señor CHRISTOPHER VLADIMIR ACTA ENCARNACIÓN,
es una acción en resolución de contrato, cuyos fundamentos son
vicios ocultos del automóvil vendido por CABRERA MOTORS,
C. POR A., conforme dispone el artículo 1648 del Código Civil,
por lo que en ese marco alude a los artículos 1341 al 1348, que por
demás resultan también inaplicables al caso, pues niegan justamente
lo que pretende la concluyente, la prueba testimonial; que solo el
párrafo 1º del artículo 1348, señala como excepción a la regla del
artículo 1341, las obligaciones que nacen de los cuasicontratos y los
delitos o cuasidelitos, que implican, las primeras falta intencional, y
la segunda, los cuasidelitos, implican hechos no delictivos en los que
interviene la culpa, falta o negligencia y que ocasionan daños a otro;
CONSIDERANDO: que en el caso de la especie, tal y como lo
reconoce y apunta la recurrente incidental, BMW-AG., el objeto
de la demanda se contrae al daño sufrido por el hoy recurrente,
CHRISTOPHER VLADIMIR ACTA ENCARNACIÓN, al no
funcionar el mecanismo automático de activación de las bolsas de
aire, al ser impactado por un camión sin frenos de la Policía Nacional,
una camioneta y un automóvil Toyota Camry;
CONSIDERANDO: que la demanda tiene su causa en la
obligación de seguridad del vendedor frente al comprador, y de
ninguna forma solo en los vicios ocultos que dan lugar a la acción
redhibitoria, establecida en el artículo 1648 del Código Civil, como
lo pretende en sus conclusiones la recurrente incidental BMW-AG;
CONSIDERANDO: que la obligación de seguridad introducida
por la jurisprudencia en ciertos tipos de contratos, y por la cual
el vendedor está obligado a asegurar, además de la obligación
principal, el objeto del contrato, la seguridad del acreedor; la
obligación de seguridad es una obligación de resultados; que,
en efecto, hay situaciones en las cuales el deudor está obligado a
la reparación del daño sufrido por el acreedor, desde que este no

ha obtenido satisfacción; más precisamente cuando el acreedor
no ha obtenido lo que es debido por su deudor; el principio de la
responsabilidad de aquel debe ser admitido sin que sea necesario
que el acreedor pruebe que el deudor no ha hecho los esfuerzos y
realizado los medios necesarios para cumplir, dándole satisfacción;
Salas Reunidas
en otros términos, la prueba de una falta del deudor por parte del
acreedor no es una condición de la responsabilidad civil contractual;
desde que el resultado prometido no se cumple, el deudor debe ser
condenado a reparar el daño sufrido por el acreedor; esta es la razón
que determina que dicha obligación sea de resultado;
CONSIDERANDO: que la obligación de seguridad del vendedor
fue vinculada a la garantía de los vicios, cuando conceptualmente las
dos nociones son distintas, y sobre todo en la práctica estas hacen
resultados desfavorables a la víctima; por ello la jurisprudencia ha
reconocido en la venta la existencia de una obligación de seguridad
autónoma, independiente de conformación y de la garantía de vicios;
CONSIDERANDO: que esta obligación de seguridad escapa al
breve plazo de la garantía de los vicios ocultos, y pesa además sobre
el fabricante principalmente, más que sobre el simple vendedor
profesional;
CONSIDERANDO: que tanto en doctrina y en jurisprudencia
se instauró una obligación extracontractual de seguridad, inspirada
en las directrices señaladas arriba, pero llevando dichas directrices
más lejos; esta obligación pesa sobre los fabricantes y vendedores
profesionales a propósito de los casos que fabrican y venden en
provecho de terceros, que devienen en víctimas de un vicio de la
cosa;
CONSIDERANDO: que el origen puramente pretoriano de la
obligación autónoma de seguridad del vendedor, fue influenciada
por la orientación europea, que definió más ampliamente la
responsabilidad de los productos defectuosos; esta instaura una
responsabilidad de los fabricantes a la vez objetiva, pues no es
necesario probar una falta, y extracontractual, puesto que beneficia
a toda víctima del defecto de un producto que haya sido ligado o no

por un contrato con el fabricante;
CONSIDERANDO: que por tales motivos la petición de la
recurrente incidental, BMW-AG., relativa a la celebración de un
informativo testimonial y a la comparecencia personal de las partes,
con el objetivo de probar: a) el hecho de un tercero; b) la falta de la
víctima; debe ser desestimada por retardataria, frustratoria e inútil;
pues en el caso de la especie, como se lleva dicho, no se trata de
la resolución del contrato de venta por vicios ocultos, no implica,
en consecuencia, acción redhibitoria, que permite la prueba de la
“fuerza mayor”, el hecho de un tercero o la falta de la víctima; se
trata de una acción en reclamación de daños y perjuicios fundada
en el incumplimiento de la obligación de seguridad puesta a cargo
del fabricante de un vehículo de motor, al no activarse las bolsas de
aire en el vehículo al recibir el impacto severo de un choque en su
parte frontal sobre el farol de su lado izquierdo, colisión que debió
producir la activación automática de dichas bolsas de aire para la
protección del conductor, condición que no se produjo;
CONSIDERANDO: que en tales condiciones el juez a-quo no
violó ninguna norma procesal al estimar como prueba concluyente
el informe técnico del Cuerpo de Bomberos del Distrito Nacional,
que fueron los primeros en auxiliar al conductor del vehículo después
de cortar la puerta del conductor atrapado para sacar su cuerpo del
citado vehículo, y que después de relatar su actuación señalaron no
haber visto bolsas de aire, se entiende, ni infladas ni desinfladas;
que al proceder como lo hizo, el juez a-quo actuó correctamente,
pues la única prueba que requería el caso fue la de que las bolsas
de aire no se activaron con el impacto del choque, pues las causas
por las cuales los dispositivos automáticos y sofisticados que debían
actuar para activar dichas bolsas no son pertinentes en el caso;
pues por las causas que fueren, las bolsas de aire no se activaron
dadas las condiciones en que debieron hacerlo, y en esto consiste
el incumplimiento de la obligación de seguridad del fabricante, no
las causas que impidieron que se activaran; por lo que contrario a lo
que alude en su escrito la concluyente, los Bomberos no necesitan

de conocimientos científicos para precisar que las bolsas de aire no
se activaron, esa es una función de comprobación; no tienen que
conocer las causas que impidieron lo que debió suceder;
CONSIDERANDO: que no es posible pretender que con un
Salas Reunidas
informativo testimonial se pueda demostrar la falta de un tercero,
como la de los conductores y choferes de los vehículos que impactó
el BMW que nos ocupa, porque en ninguna forma acción alguna que
pudieran efectuar podría impedir que los mecanismos automáticos
que activan las bolsas de aire funcionaran como debieron haberlo
hecho al recibir el automóvil en cuestión el impacto del choque;
de la misma forma, ninguna acción del conductor del vehículo
podría impedir ente funcionamiento, por no estar ni al alcance
de terceros ni del conductor; que el alegato de que la falta de la
víctima excluye la responsabilidad del fabricante, por el no uso del
cinturón de seguridad, es una afirmación ingenua, pues el cinturón
de seguridad no tiene nada que ver con el mecanismo de las bolsas
de aire, el funcionamiento de las bolsas de aire es absolutamente
independiente y distinto al del cinturón de seguridad, ya que son dos
mecanismos distintos, en el que uno no depende del uso o no del
otro; es posible que el señor CHRISTOPHER VLADIMIR ACTA
ENCARNACIÓN esté vivo por el cinturón de seguridad, dada la
violencia de la colisión y sus lesiones permanentes sean el resultado
de la falta de funcionamiento en los mecanismos sofisticados y
automáticos que activan el funcionamiento de las bolsas de aire;
CONSIDERANDO: que, contrario a lo expresado por la
compañía recurrente en su memorial de casación, en el caso, no se
discute el derecho de la BMW AG de probar sus alegatos utilizando
los medios que pone a su disposición la ley que rige la materia,
derecho reconocido en la sentencia de envío dictada por la Sala Civil
y Comercial; que, a juicio de las Salas Reunidas de esta Suprema
Corte de Justicia, el aspecto sobre el cual se fundamenta el recurso
de casación de que se trata se contrae esencialmente a la procedencia
y pertinencia de las medidas de instrucción solicitadas, para lo cual,
deben tomarse en consideración elementos, hechos y circunstancias

específicos, aplicables al caso:
Que, ciertamente, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
de Justicia, reconoció la necesidad de un peritaje, a los fines de
establecer con certeza la existencia de vicios ocultos y defectos que
inutilizaron el sistema de bolsas de aire del vehículo accidentado;
Que, la compañía BMW AG, actual recurrente en casación,
cambió su solicitud de peritaje ante la Corte A-qua, concluyendo
de la manera siguiente: “Solicitamos un informativo testimonial;
Ordenar un contra informativo; Ordenar una comparecencia
personal; Reservar las costas y en caso de que la contraparte se
oponga que se condene a la parte recurrida al pago de las costas a
favor de los abogados concluyentes”;
Que, al limitarse en sus conclusiones a solicitar un informativo
testimonial y una comparecencia personal, la recurrente renunció al
beneficio del experticio técnico que concedido por la sentencia de la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia;
Que, la decisión de la Corte de envío se encuentra limitada, no
solamente por el envío dispuesto por la Suprema Corte de Justicia,
sino por las conclusiones de las partes en audiencia y en su recurso,
por lo que, no puede la compañía recurrente pretender beneficiarse
de la omisión de sus propias conclusiones por ante la Corte de envío;
En adición a haber modificado sus conclusiones ante la Corte
de Envío, el experticio técnico debió solicitarse y celebrarse
oportunamente; más aún, a juicio de estas Salas Reunidas debe ser un
tiempo prudente después del accidente, para asegurar la preservación
de la prueba material; que al no realizarse oportunamente, por el
tiempo transcurrido desde el momento del accidente en 1999, no
existe seguridad del estado y las condiciones en que se mantiene el
vehículo y que justifiquen y aseguren el éxito en la realización de
dicha medida;
Que, a juicio de Las Salas Reunidas de esta Suprema Corte de
Justicia las informaciones, detalles y conclusiones provistas por un
estudio técnico realizado oportunamente, para el establecimiento

de la verdad objetiva, no pueden ser suplidas ni sustituidas por una
comparecencia personal o por prueba de testigos; por lo que, la
Corte A-qua actuó correctamente al fundamentar su decisión en los
documentos sometidos a su consideración;
Salas Reunidas
Que las motivaciones de la sentencia recurrida, son correctas,
se inscriben cabalmente en el poder soberano de apreciación que
les acuerda la ley a los jueces del fondo, quienes en el ejercicio de
sus funciones disponen de un poder discrecional para ordenar o
desestimar las medidas de instrucción que les propongan las partes
litigantes; que, en la especie, el rechazamiento de la comparecencia
personal y del informativo testimonial solicitados por la actual
recurrente descansa, como se ha visto, en comprobaciones y razones
de hecho debidamente ponderadas por la jurisdicción a-qua, sin
desnaturalización alguna, ni violación alguna al derecho de defensa;
como erróneamente alega la recurrente; por lo que, procede
desestimar los alegatos relativos a las medidas de instrucción, por
improcedentes y mal fundados;
Considerando: que, en cuanto a los alegatos relativos a la errónea
ponderación de las pruebas, a los que se refiere la entidad recurrente,
la Corte consignó en su decisión que:
“CONSIDERANDO: que el informe a que alude la recurrente
incidental, dirigido por el Departamento Técnico del Cuerpo de
Bomberos de Santo Domingo, al Jefe de dicho Cuerpo de Bomberos,
dice, al referirse al accidente, lo siguiente: “este choque se produjo
entre los siguientes vehículos: 1) carro BMW, placa AU-0980 (…),
en el cual quedó atrapado su propietario (…), CHRISTOPHER
VLADIMIR ACTA ENCARNACIÓN (…), lesionado que fue
llevado al CENTRO MEDICO DR. ABEL SANTANA; las bolsas
de aire no se activaron; 2) camión marca Toyota, propiedad de la
Policía; 3) camioneta marca Mitsubishi, y el carro Toyota Camry
color verde”; no se señala en este informe, como lo hace la recurrente
incidental, cual vehículo impactó al uno o al otro;
CONSIDERANDO: que en el acta de la Policía Nacional, la

conductora del primer vehículo, la señora SOILA M. CRUZ DE
SOTO, declaró que “mientras estaba parada en la Avenida Abraham
Lincoln, el conductor de un camión propiedad de la Policía Nacional
me chocó por la parte delantera, resultando mi vehículo con daños
de consideración en la parte delantera, no valorados, resulté con
golpes en distintas partes del cuerpo”; el conductor del vehículo de
la Policía Nacional declaró: “mientras transitaba en la mencionada
vía de norte a sur, al llegar a la intersección con la Gustavo Mejía
Ricart frené, pero los frenos no me respondieron y choqué el
vehículo placa No. ABEK22, por la parte trasera, con el impacto
sentí otro impacto por la parte trasera, resultando mi vehículo con
daños, totalmente destruido por la parte delantera y trasera”;
CONSIDERANDO: que de las declaraciones del Raso
FRANCISCO BERROA POLANCO, conductor del vehículo de la
Policía Nacional, resulta que el automóvil BMW no fue impactado,
como lo afirma la concluyente, por el camión de la Policía Nacional
“directamente en la puerta del conductor”, sino que antes, al
contrario, es el automóvil BMW el que impacta a gran velocidad
al camión de la Policía Nacional en su parte trasera, produciendo
el impacto al camión con la parte delantera izquierda del BMW,
con el farol izquierdo, como se puede comprobar en la foto del
automóvil accidentado que se contiene en el escrito de conclusiones
en la página No.4, que se observa la deformación de la carrocería
contraída por dos fuerzas contrarias, la fuerza de la velocidad y la
fuerza del impacto que lo detuvo, y produce un ángulo obtuso en la
línea del piso del auto y la destrucción de su parte delantera;
CONSIDERANDO: que la realidad comprobada de la verdad
determina que no fue el BMW impactado, sino el que impactó de
manera frontal la parte trasera del vehículo de la Policía Nacional,
de donde se establece que todas las premisas en que se fundamentan
los alegatos de la BMW-AG., son radical y absolutamente falsas;
Considerando: que en el caso, el fallo de la Corte A-qua resulta
del estudio íntegro de las pruebas sometidas a su consideración, de
las cuales, contrario a lo alegado por la recurrente, no ha podido

deducirse desnaturalización, en razón de que:
Si bien, el informe del cuerpo de bomberos no tiene el valor
del experticio, como prueba reveladora del funcionamiento de las
bolsas de aire, dicho documento sirve como declaración sobre las
Salas Reunidas
circunstancias y el estado en que se encontraba el vehículo al momento
de auxiliar a su ocupante; elemento fáctico de capital importancia en
el caso, ya que los miembros del Cuerpo de Bomberos actuantes
en el caso, no sólo fueron los primeros presentes en la escena del
accidente, sino que procedieron al corte del vehículo para posibilitar
la extracción de su ocupante;
El hecho de que el informe del cuerpo de bomberos fuera
solicitado por el demandante original, no invalida su contenido,
como alega la BMW AG, entidad recurrente, ya que en la redacción
de dicho informe, no se recogen declaraciones extrañas a las de los
miembros del Cuerpo de Bomberos actuantes en el accidente, sino
que en el caso se contrae esencialmente a mencionar los hallazgos
realizados por dichos miembros; por lo que, dicho documento no es
comparable con un acto realizado por ante un Notario Público que
se limita a legalizar las firmas de las partes, pero no puede dar certeza
ni constancia de su contenido;
Considerando: que, en su tercer medio, la compañía recurrente
alega en síntesis que:
La Corte A-qua al dictar su sentencia dispuso que la suma a la
cual erróneamente condenó a BMW “sea indexado al momento
de efectuar el pago, aplicando las normas de devaluación dictadas
por la Junta Monetaria y el Banco Central”, elemento que no tiene
nada que ver en los debates suscitados y que no forma parte de
las conclusiones de las partes, constituyendo el mismo un abuso y
un exceso de poder ya que esta no puede trazar las pautas sobre la
forma de pago en el supuesto de que la deuda fuere exigible;
La Corte A-qua desnaturaliza los hechos de causa cuando no
observa los límites impuestos por las conclusiones contenidas en el
acto de emplazamiento y aquellas vertidas por el demandante inicial

durante el proceso en primer grado, así como las conclusiones vertidas
por ante la Corte A-qua, que se limitó a solicitar la confirmación de
la sentencia de primer grado, decisión que tampoco contempla el
pago de una indexación;
Considerando: que respecto de las violaciones denunciadas por
el recurrente incidental, la Corte A-qua hizo constar en el ordinal
séptimo de su sentencia que: “SÉPTIMO: DISPONE que el
monto de la indemnización sea indexado al momento de efectuar el
pago, aplicando las normas de la devaluación dictadas por la Junta
Monetaria y el Banco Central”.
Considerando: que, en armonía con el criterio sentado por la Sala
Civil y Comercial de esta Suprema Corte de Justicia en su sentencia
del 19 de septiembre del 2012, estas Salas Reunidas reconocen a los
jueces del fondo la facultad de fijar intereses judiciales a título de
indemnización compensatoria, en materia de responsabilidad civil,
siempre que dichos intereses no excedan las tasas de interés activas
imperantes en el mercado al momento de su fallo;
Considerando: que, los Artículos 90 y 91 del Código Monetario y
Financiero derogaron todas las disposiciones de la Orden Ejecutiva
No. 312 del 1 de junio de 1919 sobre Interés Legal, así como todas
las disposiciones contrarias a dicho código; que la Orden Ejecutiva
No. 312 que fijaba el interés legal en un uno por ciento 1% mensual,
tasa a la cual también limitaba el interés convencional sancionando el
delito de usura; que, en modo alguno dicha disposición legal regulaba
la facultad que la jurisprudencia había reconocido previamente a los
jueces para establecer intereses compensatorios al decidir demandas
como la de la especie; que, el vigente Código Monetario y Financiero
tampoco contiene disposición alguna al respecto;
Considerando: que conforme al principio de reparación integral que
rige la responsabilidad civil, el responsable de un daño está obligado
a indemnizar a la víctima por la totalidad del perjuicio al momento
de producirse el fallo definitivo; que, el interés compensatorio
constituye una aplicación del principio de reparación integral ya que
se trata de un mecanismo de indexación o corrección monetaria del

importe de la indemnización que persigue su adecuación al valor de
la moneda al momento de su pago;
Considerando: que existen diversos medios aceptados
generalmente para realizar la referida corrección monetaria del daño,
Salas Reunidas
a saber, la indexación tomando como referencia el precio del oro,
el precio del dólar u otras monedas estables, el índice del precio al
consumidor, la tasa de interés y el valor de reemplazo de los bienes
afectados; que la condenación al pago de un interés sobre el valor de
los daños, además de constituir el método de corrección monetaria
más frecuentemente utilizado en el ámbito judicial, es la modalidad
más práctica de las mencionadas anteriormente, ya que una vez
liquidado el valor original del daño, el juez sólo tiene que añadirle los
intereses activos imperantes en el mercado; que dicho mecanismo
también constituye un parámetro de adecuación a los cambios que se
produzcan en el valor de la moneda, ya que las variaciones en el índice
de inflación se reflejan en las tasas de interés activas del mercado
financiero; que, en adición a lo anterior, el porcentaje de las referidas
tasas puede ser objetivamente establecido por los jueces a partir de
los reportes sobre indicadores económicos y financieros que realiza
el Banco Central de la República Dominicana, sin que sea necesario
que las partes depositen en el expediente certificaciones o informes
sobre el valor de la moneda, en razón de que, de conformidad con el
Artículo 22 del Código Monetario y Financiero, dicha entidad estatal
es la encargada de publicar oficialmente las estadísticas económicas,
monetarias y financieras de la Nación;
Considerando: que en la sentencia impugnada, ordenó la
estatales encargadas, por lo que, Las Salas Reunidas de esta Suprema
Corte de Justicia consideran que la Corte A-qua realizó una correcta
aplicación del derecho y, en consecuencia, procede desestimar
el medio examinado, y en consecuencia, el recurso de casación
principal, como al efecto se decide en el dispositivo de la presente
sentencia;

Justicia,
FALLA:
PRIMERO: Rechaza el recurso de casación interpuesto, de
manera principal, por Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellschaft
(BMW AG), contra la sentencia recurrida; SEGUNDO: Declara
Inadmisible el recurso de casación interpuesto, de manera incidental,
por Autogermánica AG, C. por A., contra la sentencia No.351,
del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 14 de octubre de
2010, en funciones de tribunal de envío, cuyo dispositivo se copia en
parte anterior del presente fallo; TERCERO: Condena a las partes
recurrentes, al pago de las costas procesales, a favor y provecho de
los Dres. Francisco Ortiz y Pedro Catrain Bonilla, quienes afirman
haberlas avanzado en su mayor parte.
Reyes Cruz, Robert C. Placencia Álvarez, Francisco Ortega Polanco
y Justiniano Montero Montero. Grimilda Acosta, Secretaria General.
certifico.
95

Sentencia impugnada: Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central, del 29 de noviembre
de 2006.
Materia: Tierras.
Recurrente: José Arístides Francisco Rosario Peguero.
Salas Reunidas
Abogado: Frank Reynaldo Fermín Ramírez.
Recurrida: Rosa Angélica Moreno Oleaga.
Abogados: Dra. Amelia Moreno y Dr. Manuel Cáceres.
LA SALAS REUNIDAS
Rechaza


Con relación al recurso de casación contra la sentencia dictada
por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central el
29 de noviembre de 2006, como tribunal de envío, cuyo dispositivo
aparece copiado más adelante, incoado por José Arístides Francisco
Rosario Peguero, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula
de identidad y electoral número 001-0159444-8, con domicilio y
residencia en esta ciudad; quien tiene como abogado constituido al
licenciado Frank Reynaldo Fermín Ramírez, dominicano, mayor de

edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral número
001-0727996-0, matrícula 5983, con estudio en la avenida Abraham
Lincoln esquina José Amado Soler, edificio Progressus suite 4-C,
ensanche Serralles de esta ciudad;
Oído: al Licdo. Frank Reynaldo Fermín Ramírez, abogado del
recurrente, en la lectura de sus conclusiones;
Visto: el memorial de casación depositado el 08 de febrero de
2007, en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, mediante el
cual el recurrente interpone su recurso de casación, por intermedio
de su abogado, Frank Reynaldo Fermín Ramírez;
Visto: el memorial de defensa depositado el 04 de septiembre de
2007, en la Secretaría de esta Suprema Corte de Justicia, por los
Dres. Amelia Moreno y Manuel Cáceres, en representación de la
recurrida, Rosa Angélica Moreno Oleaga;
Vista: la Ley No. 25-91 del 15 de octubre de 1991, Orgánica de la
Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley núm. 156 de 1997;
de un segundo recurso de casación sobre el mismo punto, según
lo dispone el artículo 15 de la Ley No. 25-91, del 15 de octubre
de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, modificada por
la Ley No. 156 de 1997; en audiencia pública, del 27 de mayo de
2009, estando presentes los jueces: Rafael Luciano Pichardo, Eglys
Margarita Esmurdoc, Hugo Álvarez Valencia, Julio Ibarra Ríos,
Enilda Reyes Pérez, Julio Aníbal Suárez, Víctor José Castellanos
Estrella, Ana Rosa Bergés Dreyfous, Edgar Hernández Mejía, Darío
O. Fernández Espinal, Pedro Romero Confesor y José Hernández
Machado, asistidos de la Secretaria General y vistos los textos legales
invocados por la recurrente, así como los artículos 1 y 65 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, y después de haber deliberado los
jueces signatarios de este fallo;
Visto: el auto dictado el 20 de junio de 2013, por el magistrado

mediante el cual se llama a sí mismo y en su indicada calidad y llama
a los magistrados Julio César Castaños Guzmán, Miriam C. Germán
Brito, Manuel R. Herrera Carbuccia, Víctor José Castellanos Estrella,
Edgar Hernández Mejía, Martha Olga García Santamaría, Sara I.
Salas Reunidas
Soto Sánchez, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, Esther Elisa
Agelán Casasnovas, Francisco Antonio Jerez Mena, Juan Hiroito
Reyes Cruz, Robert C. Placencia Álvarez y Francisco Ortega Polanco,
Jueces de esta Corte, y a los jueces Julio C. Canó Alfau y Justiniano
Montero Montero, juez de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
de Distrito Nacional y juez de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, respectivamente, para
integrar Las Salas Reunidas en la deliberación y fallo del recurso
de casación de que se trata, de conformidad con la Ley No. 684, de
fecha 24 de mayo de 1934 y la Ley No. 926, de fecha 21 de junio de
1935;
Considerando: que según la sentencia impugnada y los documentos
a que ella refiere consta que:
1) Los hechos que dieron origen a la apertura de la litis sobre
terreno registrado con relación al solar No. 12 de la manzana 1908
del Distrito Catastral No. 1 del Distrito Nacional, incoada por la
señora Rosa Angélica Moreno Oleaga consistieron en: que luego de
la sentencia de divorcio entre los señores José Arístides Francisco
Rosario Peguero y la Sra. Rosa Angélica Moreno Oleaga (partes
en esta litis) y su posterior publicación en el periódico, en fecha 11
de enero de 1979, la señora Rosa Angélica impugnó la venta del
inmueble en cuestión, hecha por el señor José Arístides Francisco
Rosario Peguero al señor Miguel Antonio Santana, bajo el alegato
de que ella era quien tenía la posesión del mismo y, en aplicación del
artículo 815 del Código Civil, este inmueble le correspondía;
2) el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito
Nacional, apoderado de dicha litis, dictó, el 27 de septiembre de
1994, una decisión cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: Se

REVOCAN, las Resoluciones administrativas, referentes al Solar
No. 12, de la Manzana 1908 del Distrito Catastral No. 1 del Distrito
Nacional, de fechas, la primera, 4 de febrero de 1994, que ordena
Cancelación de Títulos; la segunda, de fecha 31 de mayo de 1994,
que ordena Transferencia por Divorcio, Cancelación de Certificado
de Título y expedición de otro en su lugar; SEGUNDO: SE
DECLARA, nula y sin ningún efecto jurídico la venta realizada por
el señor JOSÉ ARÍSTIDES FRANCISCO ROSARIO PEGUERO,
a favor del señor Miguel Antonio Santana, del Solar No. 12,
Manzana 1908, del Distrito Catastral No. 1 del Distrito Nacional
y sus mejoras; TERCERO: SANCIONAMOS al señor JOSÉ
ARÍSTIDES FRANCISCO ROSARIO PEGUERO, privándolo de
la porción que le corresponde en el inmueble por haberlo distraído
fraudulentamente en perjuicio de los derechos correspondientes a
su esposa ROSA ANGELICA MORENO OLEAGA; CUARTO:
SE ORDENA al Registrador de Títulos del Distrito Nacional, lo
siguiente: a) Cancelar el Certificado de Título No. 94-7945, expedido
en favor del señor Miguel Antonio Santana, que ampara el Solar No.
12, de la Manzana 1908, del Distrito Catastral No. 1, del Distrito
Nacional, y sus mejoras; b) Expedir un nuevo Certificado de Título
a nombre de la señora Rosa Angélica Moreno Oleaga, dominicana,
mayor de edad, empleada pública, portadora de la cédula de identidad
y electoral No. 001-0124202-2, domiciliada y residente en la calle el
Portal No. 23, Urbanización El Portal, de esta ciudad, que ampare
el derecho de propiedad del Solar No. 12, de la Manzana 1908, del
Distrito Catastral No. 1, del Distrito Nacional y sus mejoras, libre de
gravámenes y excluido de la comunidad legal existente entre ella y
su esposo JOSE RISTIDES FRANCISCO ROSARIO PEGUERO
[sic]”;
3) con motivo de la revisión de oficio de dicha sentencia, intervino
la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras el 29 de
enero de 1997, cuyo dispositivo es el siguiente: “1ro.: Revoca, por los
motivos de esta sentencia, el ordinal Tercero de la Decisión No. 33,
dictada en fecha 4 de diciembre de 1995, por el Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original, en relación con el Solar No. 12, Manzana

1908, Distrito Catastral No. 1, Distrito Nacional; 2do.: Confirma
con modificaciones en su redacción, los ordinales Primero, Segundo
y Cuarto de la referida decisión, para que su texto rija como se indica
a continuación: PRIMERO: Revoca las resoluciones de fechas 4 de
febrero de 1994 y 31 de mayo de 1994, dictadas por el Tribunal
Salas Reunidas
Superior de Tierras, en relación con el Solar No. 12, Manzana
1908, Distrito Catastral No. 1, del Distrito Nacional; SEGUNDO:
Declarar nula y sin ningún valor ni efecto jurídico, la venta del Solar
No. 12, Manzana 1908, Distrito Nacional, otorgada por el señor
José Arístides Francisco Rosario Peguero, a favor del señor Miguel
Antonio Santana; CUARTO: Ordena al Registrador de Títulos del
Distrito Nacional, lo siguiente: a) Cancelar el Certificado de Título
No. 94-7945, expedido a favor del señor Miguel Antonio Santana,
que ampara el Solar No. 12, de la Manzana 1908, del Distrito Catastral
No. 1, del Distrito Nacional, y sus mejoras; b) Expedir un nuevo
Certificado de Título a nombre de la señora Rosa Angélica Moreno
Oleaga, dominicana, mayor de edad, empleada pública, portadora
de la cédula de identidad y electoral No. 001-0124202-2, domiciliada
y residente en la calle el Portal No. 23, Urbanización El Portal, de
esta ciudad, ampare el derecho de propiedad del Solar No. 12, de la
Manzana 1908, del Distrito Catastral No. 1, del Distrito Nacional y
sus mejoras, libre de gravámenes [sic]”;
4) dicha sentencia fue recurrida en casación, dictando al respecto
la Tercera Cámara de la Suprema Corte de Justicia la decisión, del 21
de abril de 1999, mediante la cual casó la decisión impugnada por
falta de motivos;
5) a tales fines fue apoderado el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central, el cual actuando como tribunal de envío,
dictó la sentencia, ahora impugnada, de fecha 29 de noviembre de
2006, siendo su parte dispositiva la siguiente: “Por la Revisión de
Oficio: 1ero.- Confirma con Modificaciones la Decisión No. 33
dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original en fecha
04 de Diciembre del año 1995, referente a la Litis Sobre Terreno
Registrado con relación con el Solar No. 12 Manzana 1908 del

Distrito Catastral No. 1 del Distrito Nacional, revisada en audiencia
pública, para que se rija de acuerdo a la presente. PRIMERO: Se
revoca la Resolución, del Tribunal Superior de Tierras de fecha 31
de mayo de 1994, referente al Solar No. 12 de la Manzana 1908
del Distrito Catastral No. 1 del Distrito Nacional, que ordena
Transferencia por Divorcio, Cancelación por Certificado de Título
y expedición de Otro en su lugar; SEGUNDO: Declara, sin ningún
efecto jurídico la venta de fecha 29 de agosto de 1994, otorgada por
el señor José Arístides Francisco Rosario Peguero a favor del señor
Miguel Antonio Santana, referente al Solar No. 12 de la Manzana
1908 del Distrito Catastral No. 1 del Distrito Nacional y sus
mejoras, por los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia;
TERCERO: Se ordena, a la Registradora de Títulos del Distrito
Nacional, lo siguiente: Solar No. 12 de la Manzana No. 1908 del DC
No. 1 del Distrito Nacional y sus mejoras.- Extensión superficial 242
metros cuadrado: A) Cancelar el Certificado de Título No. 94-7945,
expedido al señor MIGUEL ANTONIO SANTANA, que ampara el
solar No. 12 de la manzana 1908, del DC No. 1 del Distrito Nacional
y sus mejoras; B) EXPEDIR un nuevo certificado a nombre de la
señora Rosa Angélica Moreno Oleaga, dominicana, mayor de edad,
soltera, quehaceres domésticos, portadora de la cédula de identidad
u electoral No. 001-0124202-2, domiciliada y residente en la calle El
Portal No. 23, Urbanización El Portal de esta ciudad, que ampare
el derecho de propiedad del solar No. 12 de la Manzana 1908 del
Distrito Catastral No. 1 del Distrito Nacional y sus mejoras, el cual
tiene una extensión superficial de 242 metros cuadrados, Libre de
Gravámenes; CUARTO: Se ordena al señor Miguel Antonio Santana
depositar ante la Registradora de Títulos del Distrito Nacional, el
Duplicado del Dueño No. 94-7945 que se ha ordenado cancelar,
para que sea cancelado y archivado, pues no tiene efecto jurídico;
QUINTO: Se ordena, al Secretario del Tribunal Superior de Tierras
del Departamento Central, desglosar los Certificados de Títulos
Duplicado del Dueño No. 74-11 que reposan en este expediente y
enviarlos a la Registradora de Títulos del Distrito Nacional, pues los
mismos están cancelados y estos deben ser archivados; SEXTO: Se

ordena, al Secretario del Tribunal Superior de Tierras, Departamento
Central, comunicar esta Decisión a todas las partes interesadas [sic]”;
Considerando: que la parte recurrente, José Arístides Francisco
Rosario Peguero, alega en su escrito de casación, depositado por
Salas Reunidas
ante esta Suprema Corte de Justicia, los medios siguientes: “Primer
Medio: Violación de los artículos 815 y 1463 del Código Civil;
Segundo Medio: Violación del artículo 1351 del Código Civil;
Tercer Medio: Violación de los artículos 397 y 401 del Código de
Procedimiento Civil”;
Considerando: que la parte recurrida propone, de manera principal,
en su memorial de defensa, la inadmisión del recurso de casación de
que se trata, alegando que el mismo fue interpuesto fuera del plazo
de dos meses a partir de la fecha de fijación de la sentencia en la
puerta principal del tribunal que la dictó, según dispone el artículo
119 de la Ley No. 1542, del 11 de octubre de 1947, sobre Registro de
Tierras; ley bajo cuyo imperio se conoce este caso; medio de defensa,
que por tratarse de una excepción perentoria debe ser examinado en
primer término;
Considerando: que estas Salas Reunidas ha comprobado que la
parte in fine de la última hoja de la sentencia impugnada, que reposa
en este expediente, contiene un sello que certifica que la misma es
fiel y conforme a su original y cuya copia fue colocada en la puerta
principal del Tribunal el día 08 de diciembre de 2006; que habiendo
sido depositado el memorial de casación en la Secretaría de esta
Suprema Corte de Justicia el 08 de febrero de 2007, es evidente que
este recurso fue interpuesto dentro del plazo que de forma literal
establece la Ley No. 1542, del 11 de octubre de 1947, sobre Registro
de Tierras, en su artículo 119; por lo que, el medio de inadmisión
propuesto debe ser desestimado, sin hacerlo constar en el dispositivo
de esta sentencia;
Considerando: que en el desarrollo del primer y tercer medio
de casación, los cuales se reúnen para su examen y solución, la
recurrente alega, en síntesis, que:
1) El Tribunal A-quo ha realizado una incorrecta aplicación de

los artículos 815 y 1463 del Código Civil Dominicano, pues a la luz
de los mismos era una obligación ineludible por parte de la ahora
recurrida el ejercer el derecho de aceptación de la comunidad en el
plazo fijado por el artículo 1463 del Código Civil Dominicano;
2) Debido a la inobservancia de esta disposición legal la recurrida
se tiene como renunciante, y por vía de consecuencia ningún bien de
los correspondientes a la comunidad serán de su propiedad, ya que
no puede ser beneficiaria de la presunción dispuesta en el artículo
815 del Código Civil;
3) Por el hecho de existir una sentencia que declara la perención
de la demanda en partición, así como por haber transcurrido el plazo
para demandar en partición sin que la recurrida se haya acogido a
ninguna de las situaciones establecidas en el artículo 1463 del Código
Civil, los derechos de la señora Rosa Angélica se encontraban
prescritos y por lo tanto el ahora recurrente estaba en capacidad de
realizar con sus bienes lo que considerase, especialmente la venta de
los mismos;
Considerando: que la Corte A-qua, luego de proceder al examen
y ponderación de los documentos que reposan en el expediente,
afirma haber comprobado que:
1) Entre legajos del expediente se encuentra una demanda de
desalojo contra la señora Rosa Angélica Moreno Oleaga, respecto a
ese inmueble, la cual fue ejecutada por el abogado del Estado, quien
con posterioridad ordenó que la señora fuera puesta nuevamente en
posesión de su casa;
2) El señor José Arístides Francisco Rosario Peguero solicitó al
Tribunal Superior de Tierras la transferencia del solar en cuestión
a su favor, en virtud del artículo 815 del Código Civil, avalando la
solicitud en un acto instrumentado por notario público, donde se
declara que el solicitante tenía la posesión del inmueble, siendo uno
de los declarantes el señor Miguel Antonio Santana;
3) El solar en cuestión fue transferido y en junio de 1994 se

procedió a la venta del mismo al Sr. Miguel Antonio Santana,
expidiendo certificado de título a nombre del comprador;
4) Este traspaso fue únicamente en papeles, pues la señora Rosa
Angélica Moreno Oleaga es quien siempre ha tenido la posesión de
Salas Reunidas
este inmueble;
5) La ahora recurrida, alegando haber mantenido siempre
la posesión del inmueble, demandó la declaración como única
propietaria del inmueble objeto de esta litis;
6) En el mes de diciembre del año 1980 fue incoada una demanda
en partición por la señora Rosa Angélica Moreno Oleaga; demanda
que fue declarada perimida por sentencia de fecha 24 de febrero de
1986;
Considerando: que previo a la sentencia emitida por esta Suprema
Corte de Justicia, en fecha 29 de noviembre del año 2000, que
declaró no conforme con la Constitución de la República el artículo
1463 del Código Civil, actuando en sus atribuciones de Tribunal
Constitucional, la jurisprudencia había puesto de manifiesto la
desigualdad que consagraba el referido Artículo, entonces vigente,
y había señalado el propósito del legislador dominicano al dictar la
Ley No. 390, de 1940, que concede plena capacidad de los derechos
civiles a la mujer dominicana, de garantizar protección a la mujer
cuando tenga que reclamar a su favor el cumplimiento de los deberes
que la ley impone al marido;
Considerando: que la finalidad de dicha ley fue poner a la mujer en
igualdad de condiciones respecto al hombre, que era el administrador
de la comunidad, eliminando así cualquier condición de inferioridad
y de discriminación; por lo que, respecto al artículo 1463, que nada
exigía al hombre, se hacía necesario interpretarlo en el sentido de lo
justo, al tenor de los avances legislativos ya logrados;
Considerando: que la plena capacidad civil de la mujer casada,
consagrada en la citada Ley No. 390 de 1940, fue elevada a la categoría
de precepto constitucional, al estipularse en el artículo 8, inciso 15,
letra d) de la Constitución de la República del año 1966, que: “La

mujer casada disfrutará de plena capacidad civil. La ley establecerá
los medios necesarios para proteger los derechos patrimoniales de la
mujer casada bajo cualquier régimen [sic]”;
Considerando: que, mediante la posterior promulgación de la
Constitución de la República, en fecha 26 de enero de 2010, quedó
instaurada, explícitamente, la igualdad entre el hombre y la mujer,
al establecerse: “Art. 39: Derecho a la igualdad. Todas las personas
nacen libres e iguales ante la ley, reciben la misma protección y
trato de las instituciones, autoridades y demás personas y gozan
de los mismos derechos, libertades y oportunidades, sin ninguna
discriminación por razones de género, color, edad, discapacidad,
nacionalidad, vínculos familiares, lengua, religión, opinión política o
filosófica, condición social o personal [sic]”;
Considerando: que la igualdad entre el hombre y la mujer
constituye un principio fundamental de valor supremo, respecto
del cual el Estado deberá actuar promoviendo las medidas para
garantizarlo, así como para la erradicación de toda desigualdad y
discriminación de género; de manera que, queda prohibido cualquier
acto que tenga como objetivo o resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad de los
derechos fundamentales de mujeres y hombres;
Considerando: que en armonía con lo previamente expuesto,
y en base a que la comunidad es un estado común para quienes
la conforman, se hizo necesario modificar aquellos artículos que
concedían al marido la supremacía, los bienes y control absoluto de
la comunidad; lo que al efecto ocurrió en fecha 22 de noviembre de
2001, al ser promulgada la Ley No. 189-01, que modifica el Código
Civil, con relación a los regímenes matrimoniales y mediante la cual
quedó derogado el artículo 1463 del Código Civil (Literal “b” del
Artículo 2 de la citada Ley);
Considerando: que el matrimonio es un contrato cuyas obligaciones
se van desenvolviendo continuamente en el tiempo, desde el
momento de su celebración hasta el momento de su disolución; que
las transacciones y su disolución se rigen por el ordenamiento jurídico

vigente al momento en que los actos tienen lugar, sin necesidad de
tomar en cuenta la fecha de la celebración del matrimonio, ya que no
estamos frente a un contrato de ejecución instantánea sino sucesivo,
y en el cual las obligaciones se van generando durante el curso del
matrimonio y hasta su terminación;
Salas Reunidas
Considerando: que estas Salas Reunidas han podido verificar que
la Corte A-qua dictó la decisión atacada por el recurso de que se
trata, el 29 de noviembre del 2006, es decir, cinco años después
de ser promulgada la Ley 189-01, que abrogó el referido artículo
1463; que, en razón de que el recurso de casación tiene por objeto
censurar las sentencias rendidas en violación a la ley, es menester
que la legalidad de la decisión objeto del recurso sea apreciada el
día de su pronunciamiento; por lo que, contrario a lo alegado por
la parte recurrente, estas Salas Reunidas razonan que el Tribunal
A-quo actuó conforme a Derecho al no observar lo dispuesto en el
derogado artículo 1463 del Código Civil;
Considerando: que la sentencia de perención de la demanda en
partición de bienes, incoada en el año 1980 por la ahora recurrida,
constituye una sentencia definitiva, pero carente de efectos
declarativos con respecto al objeto de la controversia de que ahora se
trata, ya que ella se limita a decretar la extinción del procedimiento,
mas no de la acción ni de los derechos que ambas partes tenían en
comunidad aún no extinguida;
Considerando: que en efecto, encontrándose la Corte A-qua
apoderada de una litis sobre terrenos registrados con relación al
solar No.12, manzana 1908, del Distrito Catastral 1 del Distrito
Nacional, la sentencia de perención de la demanda en partición
precedentemente descrita no tuvo incidencia en la decisión adoptada
por dicha Corte, la cual es ahora objeto de este recurso de casación;
motivos por los cuales procede rechazar los dos medios de casación
de que se trata;
Considerando: que, en su segundo medio de casación, el
recurrente alega, en síntesis: que el apoderamiento de la jurisdicción
catastral, por parte de la señora Rosa Angélica Moreno Oleaga

estuvo fundamentado en la supuesta falsedad del acto que declara
al recurrente en posesión del inmueble objeto del debate, y que
el tribunal, al haber acogido el sobreseimiento a pedimento de la
recurrida, no puede desconocer lo decidido por la jurisdicción penal,
al emitir su decisión, ahora impugnada en casación;
Considerando: que con relación a dicho medio de casación, el
Tribunal A-quo hizo constar en su decisión que ciertamente fue
acogido el pedimento de sobreseimiento del tribunal, planteado
por la ahora recurrida, hasta tanto la Segunda Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación de Santo Domingo decidiese sobre
el procedimiento penal; sin embargo, en la misma decisión el
Tribunal advirtió la independencia de ambos procesos, al indicar en
la sentencia, lo siguiente: “Se advierte que este fallo no tiene nada
que ver con lo que estamos ponderando, se refiere a demanda de
Asociación de Malhechores, falsificación de escrito [sic]”;
Considerando: que es criterio de estas Salas Reunidas de la
Suprema Corte de Justicia que el Tribunal A-quo, al fallar, como al
efecto lo hizo, y en base a las consideraciones de hecho y de derecho
precedentemente transcritas, las cuales hacen suyas estas Salas
Reunidas, no incurrió en el vicio denunciado; por lo que procede
rechazar el segundo medio de casación de que se trata;
Considerando: que si bien es cierto que estas Salas Reunidas
razonan en el sentido de que el Tribunal A-quo actuó conforme a
Derecho al no observar la disposición del derogado artículo 1463 del
Código Civil en la sentencia ahora impugnada, no menos cierto es que
esta Corte de Casación se ha pronunciado en sentido contrario a lo
dispuesto por dicho Tribunal, con respecto a la aplicación del artículo
815 del Código Civil; no solamente en el sentido de que la regla del
referido Artículo no resulta aplicable cuando se trata de derechos
inmobiliarios registrados bajo el sistema Torrens, por contravenir lo
dispuesto en el artículo 175 de la Ley No. 1542, sobre Registro de
Tierras, sino también, en el sentido de que el referido artículo 815
tampoco resulta aplicable en el caso en cuestión, en virtud de la regla
de la inmutabilidad de las convenciones matrimoniales, la cual rige

desde la celebración y hasta la disolución del matrimonio; siendo al
momento de la liquidación del régimen matrimonial y la liquidación
del patrimonio matrimonial cuando dicha regla queda sin objeto, ya
que los esposos pueden actuar de forma distinta a la establecida por
su contrato de matrimonio; sin embargo,
Salas Reunidas
Considerando: que en la sentencia impugnada se expone lo
siguiente: “Que estamos frente a un fraude a la ley, pues por medio
de maniobras dolosas se ha hecho una aplicación distorsionada del
artículo 815 del Código Civil; advirtiendo este Tribunal que uno de
los declarantes de esta falsedad y fraude a la ley es el señor Miguel
Antonio Santana, comprador del mismo y amigo del vendedor hace
mas de 30 años según ha declarado [sic]”;
Considerando: que, la simulación concertada con la finalidad de
perjudicar los intereses de un tercero utilizada como mecanismo
para transferir derechos a personas interpuestas, por no ser para
quienes en realidad se transmiten, implica la mala fe de los autores,
cuestión que debe ser tomada en cuenta y ponderada por los jueces;
Considerando: que los jueces del fondo gozan de poder soberano
de apreciación para decidir si en una operación o acto determinado
existe o no existe simulación; apreciación que queda fuera del
control de la Suprema Corte de Justicia, salvo desconocimiento
o desnaturalización de actos jurídicos cuya consideración hubiera
podido conducir a una solución distinta, que no es el caso de la
especie;
Considerando: que, una vez comprobadas por la Corte A-qua
las maniobras fraudulentas para ocultar un bien o un derecho que
pertenece a la comunidad matrimonial, con la finalidad de sustraerlo
de la partición, procede aplicar contra aquel cónyuge que así haya
actuado la sanción que establece el referido artículo 1477 del Código
Civil, que textualmente dispone: “Cualquiera de los cónyuges que
haya distraído u ocultado algún efecto de la comunidad, perderá el
derecho a su porción en los dichos efectos [sic]”;
Considerando: que ciertamente, de lo precedentemente

expuesto, resulta que los jueces de fondo comprobaron que José
Arístides Francisco Rosario Peguero distrajo, mediante maniobras
fraudulentas, de la comunidad legal existente entre él y la que fue su
esposa, señora Rosa A. Moreno Oleaga, los derechos de ésta sobre
el solar No. 12 de la manzana 1908 del Distrito Catastral No. 1 del
Distrito Nacional, al término del procedimiento de dicho divorcio;
por lo que, en base a dichas comprobaciones y supliendo, como
en derecho procede, el derecho aplicable al caso, representado
por el artículo 1477 del Código Civil, hay lugar a declarar que el
indicado bien quedó excluido de la comunidad de bienes entre los
esposos José Arístides y Rosa Angélica, en perjuicio del primero y
en beneficio de la última, sin necesidad de que intervenga nueva
decisión sobre el indicado punto en controversia, y sin hacerlo
constar en el dispositivo de esta sentencia.
Justicia, FALLA:
PRIMERO: Rechaza el recurso de casación interpuesto por José
Arístides Francisco Rosario Peguero, contra la sentencia dictada por
Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, de fecha 29
de noviembre de 2006, cuyo dispositivo se copia en parte anterior
del presente fallo; SEGUNDO: Compensa las costas procesales.
Así ha sido hecho y juzgado por la Salas Reunidas de la Suprema
Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma, en la
ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de
la República, en su audiencia del diecisiete (17) de julio de 2013, años
170° de la Independencia y 150° de la Restauración.
Reyes Cruz, Robert C. Placencia Álvarez, Francisco Antonio Jerez
Mena, Junio Canó C. Alfau y Justiniano Montero Montero. Grimilda

certifico.
Salas Reunidas
110

Sentencia impugnada: Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, del 15 de marzo de 2011.
Materia: Civil.
Recurrentes: Centro Comercial Santo Domingo, C. por A. y
Víctor Manuel Peña Valentín.
Abogados: Dres. Juan Moreno Gautreau, Juan Manuel
Pellerano Gómez, Reynaldo Ricart G., Licdos.
Luis Rivas y Julio Peña Guzmán.
Recurridos: Centro Comercial Santo Domingo, C. por A. y
Julio Rafael Peña Valentín.
Abogados: Dr. Juan Manuel Pellerano Gómez, Licdos.
Enmanuel Rosario Estévez, Juan Moreno
Gautreau, Luis Miguel Rivas Hirujo, Juan
Carlos Losada y Santiago Tizón Campagna.
LA SALAS REUNIDAS
Inadmisible/Casa


Con relación a los recursos de casación interpuestos contra la

sentencia No. 117-2011, dictada por la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
el 15 de marzo de 2011, como tribunal de envío, cuyo dispositivo
aparece copiado más adelante, incoados por: De manera principal,
por Centro Comercial Santo Domingo, C. por A., sociedad comercial
Salas Reunidas
constituida de acuerdo con las leyes de la República Dominicana, con
asiento social y oficinas en la Plaza Merengue, situada en la avenida
Tiradentes, esquina 27 de febrero, Distrito Nacional, debidamente
representada por Julio Rafael Peña Valentín, dominicano, mayor de
edad, comerciante, portador de la cédula de identidad y electoral No.
001-13196-1, cuyo domicilio y residencia no constan; De manera
incidental, por Víctor Manuel Peña Valentín, dominicano, mayor
de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-
0098681-9, domiciliado y residente en esta ciudad;
Oídos: al Dr. Juan Moreno Gautreau, por sí y por el Dr. Juan
Manuel Pellerano y el Lic. Luis Miguel Rivas, abogados de la parte
recurrente principal, Centro Comercial Santo Domingo, C. por A.,
en la lectura de sus conclusiones;
Oído: al Lic. Julio Peña Guzmán, por sí y por el Dr. Reynaldo
Ricart G., abogados de la parte recurrente incidental, Víctor Manuel
Peña Valentín, en la lectura de sus conclusiones;
República, respecto de ambos recursos de casación;
Visto: el memorial de casación interpuesto de manera principal,
el 20 de abril de 2011, suscrito por los Dres. Juan Moreno Gautreau,
Juan Manuel Pellerano Gómez y el Lic. Luis Rivas, abogados del
recurrente principal, Centro Comercial Santo Domingo, C. por A.,
en el cual se proponen los medios de casación que se indican más
adelante;
Visto: el memorial de casación interpuesto de manera incidental,

el 25 de abril de 2011, suscrito por el Dr. Reynaldo J. Ricart G. y
el Lic. Julio Peña, abogados del recurrente incidental, en el cual se
proponen los medios de casación que se indican más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 19 de mayo de 2011, suscrito
por los Licdos. Juan Carlos Losada y Santiago Tizón Campagna,
abogados de la parte recurrida incidental, Julio Rafael Peña Valentín;
de la Suprema Corte de Justicia, el 20 de mayo de 2011, suscrito por
los Licdos. Enmanuel Rosario Estévez, Juan Moreno Gautreau y
Luis Miguel Rivas Hirujo y del Dr. Juan Manuel Pellerano Gómez,
abogados de la parte recurrida incidental, Centro Comercial Santo
Domingo, C. por A.;
de la Suprema Corte de Justicia, el 14 de julio de 2011, suscrito por
el Dr. Reynaldo J. Ricart y el Lic. Julio Peña Guzmán, abogados de la
parte recurrida y recurrente incidental, Víctor Manuel Peña Valentín;
Vista: la sentencia No. 75, de fecha 07 de marzo de 2007, dictada
por la Cámara Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia;
Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, por tratarse en
el caso de un segundo recurso de casación, de conformidad con lo
que dispone el artículo 15 de la Ley No. 25-91, del 15 de octubre de
1991, en las audiencias públicas del 30 de noviembre del 2011, estando
presentes los Jueces: Rafael Luciano Pichardo, Primer Sustituto
de Presidente; Eglys Margarita Esmurdoc, Segunda Sustituta de
Presidente; Hugo Álvarez Valencia, Enilda Reyes Pérez, Julio Aníbal
Suárez, Víctor José Castellanos, Ana Rosa Bergés Dreyfous, Edgar
Hernández Mejía, Darío O. Fernández Espinal, Pedro Romero
Confesor y José E. Hernández Machado; y Manuel Ulises Bonnelly
Vega, Juez de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional; asistidos de la Secretaria General, y vistos los textos legales
invocados por la parte recurrente, así como los artículos 1, 5 y 65 de

la Ley sobre Procedimiento de Casación; conocieron del recurso de
casación principal de que se trata, reservándose el fallo para dictar
Salas Reunidas
en el caso de un segundo recurso de casación, de conformidad
con lo que dispone el artículo 15 de la Ley No. 25-91, del 15 de
octubre de 1991, en las audiencias públicas del 18 de enero de 2012
estando presentes los Jueces: Mariano Germán Mejía, Presidente;
Miriam C. Germán Brito, Segunda Sustituta de Presidente; Manuel
Ramón Herrera Carbuccia, Víctor José Castellanos Estrella, Edgar
Hernández Mejía, Martha Olga García Santamaría, Sara Isahac
Henríquez Marín, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, Esther Elisa
Agelán Casasnovas, Francisco Antonio Jerez Mena y Juan Hirohito
Reyes Cruz; asistidos de la Secretaria General, y vistos los textos
legales invocados por la parte recurrente, así como los artículos 1,
20 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; conocieron del
recurso de casación incidental de que se trata, reservándose el fallo
para dictar sentencia en fecha posterior;
Considerando: que en fecha veintitrés (23) de mayo del año dos
mil trece (2013) el magistrado Mariano Germán Mejía, Presidente de
la Suprema Corte de Justicia, dictó auto por medio del cual se llama a
sí mismo, en su indicada calidad, conjuntamente con los Magistrados:
Julio César Castaños Guzmán, Primer Sustituto de Presidente;
R. Herrera Carbuccia, Martha Olga García Santamaría, Sara I.
Soto Sánchez, Alejandro A. Moscoso Segarra, Francisco Antonio
Jerez Mena, Juan Hirohito Reyes Cruz y Francisco A. Ortega
Polanco; para integrar Las Salas Reunidas en la deliberación y fallo
de los recursos de casación de que se trata, de conformidad con las
Leyes No. 684 de 1934 y 926 de 1935;
1) Con motivo de la demanda en reparación de daños y perjuicios

incoada por el señor Víctor Manuel Peña Valentín contra el Centro
Comercial Santo Domingo, C. por A., la Cámara Civil y Comercial
de la Tercera Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, dictó el 3 de noviembre del año 2000, la sentencia
No. 036-00-209, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara
inadmisible la presente demanda en daños y perjuicios, incoada por
Víctor Manuel Peña Valentín contra Julio Rafael Peña Valentín y/o
Centro Comercial Santo Domingo, S. A., por los motivos expuestos;
Segundo: Condena a la parte demandante señor Víctor Manuel
Peña Valentín al pago de las costas del procedimiento, distrayéndolas
a favor de los licenciados César A. Guzmán Lizardo y Nathaniel
H. Adams Ferrand y el Dr. Juan Ferrand Barba, quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad”;
2) Contra la sentencia descrita en el numeral que precede, Víctor
Manuel Peña Valentín interpuso recurso de apelación, sobre el
cual, la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo dictó, el 11 de enero de
2004, la sentencia No. 016, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
Declara regular en la forma y justo en cuanto al fondo el recurso de
apelación interpuesto por Víctor Manuel Peña Valentín, contra la
sentencia núm. 036-00-209, dictada por la Cámara Civil y Comercial
de la Tercera Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, en fecha 3 de noviembre del año 2000, a favor
de la compañía Centro Comercial Santo Domingo, C. por A., por
haber sido hecho conforme a las previsiones legales y reposar en
prueba legal; Segundo: Que en consecuencia la Corte actuando por
propia autoridad y contrario imperio revoca en todas sus partes la
sentencia recurrida, por los motivos expuestos; Tercero: En cuanto
al fondo de la demanda acoge con modificaciones la demanda en
daños y perjuicios, incoada por Víctor Peña Valentín, de fecha 24 de
abril de 1998, contra Julio Rafael Peña Valentín y Centro Comercial
Santo Domingo, C. por A., por haber sido incoada de acuerdo a
las normas procesales; Cuarto: En consecuencia condena al Centro
Comercial Santo Domingo, C. por A., al pago de una indemnización
a favor de Víctor Manuel Peña Valentín, de treinta millones de pesos

(RD$30,000,000.00), como justa reparación de los daños y perjuicios
causados; Quinto: Condena al Centro Comercial Santo Domingo,
C. por A., al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción en provecho del Dr. Reynaldo J. Ricart y la Licda. Cristina
Acta, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte”;
Salas Reunidas
3) Contra la sentencia descrita en el numeral que precede, el
Centro Comercial Santo Domingo, C. por A. interpuso recurso
de casación, respecto del cual la Cámara Civil y Comercial de esta
Suprema Corte de Justicia dictó su sentencia No. 75, el 07 de marzo
del 2007, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza en
su mayor parte el recurso de casación interpuesto por el Centro
Comercial Santo Domingo, C. por A., contra la sentencia dictada en
atribuciones civiles el 11 de enero del año 2004, por la Cámara de lo
Civil de la Corte de Apelación de Santo Domingo, cuyo dispositivo
aparece transcrito en otro lugar de este fallo; Segundo: Casa dicha
decisión impugnada, en el aspecto relativo a la determinación de los
daños y perjuicios y al monto indemnizatorio fijado a los mismos, y
envía el asunto, así delimitado, por ante la Primera Sala de la Cámara
Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en las mismas
atribuciones; Tercero: Compensa las costas procesales.”
4) Como consecuencia de la referida casación, la Primera Sala de
la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional dictó, en fecha 15 de marzo del 2011, la sentencia No. 117-
2011, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: DECLARA bueno
y válido en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto
por el señor VÍCTOR MANUEL PEÑA VALENTÍN, por acto
No. 413/2000 de fecha 21 de noviembre de 2000, instrumentado
por Silverio Zapata Galán, alguacil ordinario de la Cámara Penal de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por haberse interpuesto
de conformidad con las reglas procesales que rigen la materia;
Segundo: ACOGE en cuanto al fondo el presente recurso, y
REVOCA la sentencia recurrida, y en consecuencia: 1. RECHAZA
en cuanto al fondo la demanda en reparación de daños y perjuicios
interpuesta por el señor VÍCTOR MANUEL PEÑA VALENTÍN,

en contra del señor JULIO RAFAEL PEÑA VALENTÍN y
el CENTRO COMERCIAL SANTO DOMINGO, por las
motivaciones expuestas precedentemente; Tercero: CONDENA a
la parte recurrente, a pagar las costas del procedimiento, y ordena su
distracción a favor y provecho del Lic. Enmanuel Rosario, abogado
del señor Julio Rafael Peña Valentín, y los licenciados Juan Moreno
Gautreau, Luis Rivas y el Dr. Juan Manuel Pellerano Gómez,
abogados del Centro Comercial Santo Domingo, quienes afirman
haberlas avanzado en su mayor parte”;
5) Contra la indicada sentencia han interpuesto recursos de
casación, principalmente, el Centro Comercial Santo Domingo,
C. por A., en fecha 20 de abril de 2011; e incidentalmente, Víctor
Manuel Peña Valentín, en fecha 25 de abril de 2011; recursos de
casación que son objeto de examen y fallo por esta sentencia, en
razón de estar vinculados a un mismo objeto procesal, ser incoados
por partes ligadas a un mismo expediente y ser de interés por
economía procesal;
Considerando: que procede, en primer término, examinar y
decidir la excepción de nulidad del acto de emplazamiento por ante
Las Salas Reunidas de esta Suprema Corte de Justicia, propuesta por
Julio Rafael Peña Valentín, por tratarse de una cuestión prioritaria;
Considerando: que, en efecto, en su memorial de defensa al
recurso de casación incidental, Julio Rafael Peña Valentín solicita la
nulidad del el acto No. 1364-11, contentivo de emplazamiento en
casación, notificado a requerimiento de Víctor Manuel Peña Valentín;
alegando, que dicho acto se limitaba a notificar copia íntegra del
memorial de casación, sin que se hubiera notificado previamente
la sentencia recurrida a Julio Rafael Peña Valentín, y sin que se le
indicara que podía ejercer recurso de casación contra dicha decisión,
ni el plazo para ejercer dicho recurso;
Considerando: que, procede rechazar dicha excepción de nulidad
del acto de emplazamiento en casación, por los motivos siguientes:
En el expediente de que se trata figura el acto No. 1364-11 de fecha

29 de abril del año 2011, notificado por el alguacil ordinario de la
Cámara Penal del juzgado de Primera Instancia del Primer Tribunal
Colegiado, Carlos Alberto Reyes Portorreal a requerimiento de Víctor
Manuel Peña Valentín, el cual contiene traslados y notificaciones en
los domicilios del Centro Comercial Santo Domingo, C. por A. y de
Salas Reunidas
Julio Rafael Peña Valentín, así como a los abogados constituidos de
ambos;
En dicho acto se hace constar que se notifica el memorial
introductivo del recurso de casación, copia del auto dictado
por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia autorizando el
emplazamiento, así como emplazamiento formal a los recurridos,
para que se defiendan con relación al recurso de casación interpuesto;
Quien se beneficia de una sentencia carece de interés para recurrir
y en efecto sólo tiene interés en hacer valer medios de defensa contra
el recurso que se interponga contra la sentencia; y en el caso ocurre
que la sentencia recurrida no contiene condenación alguna contra
Julio Rafael Peña Valentín;
El Centro Comercial Santo Domingo, C. por A., recibió la
notificación de la sentencia, y en sus atribuciones de Presidente,
Julio Rafael Peña Valentín apoderó a los abogados de dicha entidad
para defenderla en el recurso de casación de que se trata, y al efecto
ambos produjeron sus respectivos memoriales de defensa;
En particular, en el caso ocurrió que, Julio Rafael Peña Valentín,
parte recurrida, constituyó abogado para defenderse del indicado
recurso de casación, mediante acto No. 1194/11, de fecha 01 de junio
del 2011 y produjo su memorial de defensa en tiempo oportuno;
por lo que, no sufrió agravio por la alegada no notificación de la
sentencia recurrida;
En virtud de lo dispuesto por el Artículo 156 del Código de
Procedimiento Civil, en la notificación de la sentencia, deberá a pena
de nulidad, hacerse mención de plazo de la oposición fijado por el
artículo 157 o del plazo de apelación previsto en el artículo 443,
según sea el caso, pero esos requisitos sólo se verifican en el caso

de las sentencias por defecto o reputadas contradictorias, situación
que no ocurre con la sentencia hoy impugnada, la cual no pronunció
el defecto contra ninguna de las partes envueltas en el litigio, por lo
tanto es del tipo contradictoria, y por demás esos requisitos a los que
alude la recurrente sólo se exigen cuando se trate de las sentencias
enunciadas en el Artículo 156 y para el caso de los recursos ordinarios
de la oposición y de la apelación, más no para el de casación; por
consiguiente, el aspecto que se examina del medio propuesto por
carecer de fundamento se desestima;
principal, Centro Comercial Santo Domingo, C. por A., alega los
medios siguientes: “Primer medio: Violación a la Ley, al principio
de inmutabilidad del proceso y falta de base legal, el tribunal a-quo
rechazó la exclusión del Centro Comercial Santo Domingo del
proceso a pesar de que contra esta entidad no se habían solicitado
condenaciones en la demanda principal ni en grado de apelación.
Segundo medio: Violación a la ley y desnaturalización de los
hechos, el tribunal desnaturalizó los medios probatorios presentados
por el señor demandante original y recurrido en la especie, sobre
todo cuando sostuvo que el daño se encontraba probado por la mera
comprobación de su situación económica, la cual calificó como
precaria.”;
Considerando: que para ejercer, válidamente, una acción en justicia
es necesario que quien la intente, por lo tanto, pruebe el perjuicio o
agravio ocasionado a un derecho propio y la existencia de un interés
legítimo, nato y actual;
Considerando: que, como resultado de las condiciones exigidas
para la admisibilidad de toda acción en justicia, el recurso de
casación está subordinado a que quien lo ejerza justifique su interés
en obtener la casación de la decisión impugnada, de conformidad
con lo señalado por el párrafo primero del Artículo 4 de la Ley No.
3726-53, sobre Procedimiento de Casación, cuando dispone que:
“Pueden pedir la casación: Primero: Las partes interesadas que

hubieren figurado en el juicio” (…);
Considerando: que, en tal sentido, Las Salas Reunidas de esta
Suprema Corte de Justicia estiman que el interés que debe existir en
toda acción judicial se opone a que la parte a la cual no perjudica un
Salas Reunidas
fallo, pueda intentar acción o recurso alguno contra el mismo;
Considerando: que, el interés de una parte que comparece en
justicia puede evaluarse en función del alcance de sus conclusiones
formuladas ante los jueces de fondo, ya que dichas pretensiones
determinan el beneficio que pretende deducir con el ejercicio de su
acción y en este caso de su recurso de casación;
Considerando: que hay falta de interés para recurrir en casación:
Cuando el dispositivo de la sentencia impugnada guarda armonía
con las conclusiones propuestas por el recurrente en casación ante
los jueces de fondo, toda vez que no podrá beneficiarse más allá de
las mismas;
Cuando el recurrente se limita a justificar sus pretensiones en
el sólo hecho de haber formado parte en el proceso que culminó
con el fallo impugnado y, en esa calidad, invoca que dicho acto
jurisdiccional incurrió en alguna violación a la ley o en otro vicio,
pero sin demostrar el perjuicio causado;
Cuando es ejercido por una parte que se limita a invocar una
violación que concierne a otra parte en el proceso, por cuanto, aún
cuando se verificare lo alegado, la decisión que intervenga no le
producirá un beneficio cierto y efectivo y directo;
Considerando: que el estudio de la sentencia impugnada pone de
manifiesto que al ser dictada la sentencia ahora recurrida, el Centro
Comercial Santo Domingo, C. por A. obtuvo ganancia de causa, lo
que hace ostensible su falta de interés para impugnarla mediante
recurso de casación; por lo que, en las circunstancias procesales
descritas, procede declarar inadmisible el indicado recurso de
casación principal;
Considerando: que en su memorial contentivo de recurso de

casación incidental, Víctor Manuel Peña Valentín hace valer los
medios siguientes: “Primer medio: Desnaturalización de los hechos
de la causa y contradicción de motivos. Segundo medio: Falta de
base legal. Tercer medio: Falsas interpretaciones de la falta.”;
Considerando: que, en sus medios de casación, reunidos para su
examen por convenir a la solución del presente caso, el recurrente
incidental alega, en síntesis, que:
El tribunal fundamentó su decisión en que el recurrente no probó
la falta, no obstante negársele su condición de accionista por más
de diez años, sin recibir utilidades, ni beneficios de ninguna especie;
Si la Suprema Corte de Justicia, después de más de 5 años de
discusión, tuvo que determinar la condición de accionista de Víctor
Manuel Peña Valentín, es más que evidente que el hecho de privarlo
de su calidad configura la falta, elemento que el tribunal no valoró;
La sentencia recurrida distorsiona la decisión de envío de
la Suprema Corte de Justicia a los fines de dirimir el aspecto
indemnizatorio;
Hay una violación a una obligación preexistente a cargo del
Centro Comercial Santo Domingo, C. por A., consistente en que
debió rendir cuenta a sus accionistas, así como pagar las utilidades
anuales como consecuencia de los beneficios de la empresa; lo que
por sí sola constituye falta suficiente para irrogar daños y perjuicios;
Considerando: que respecto de las violaciones denunciadas
por el recurrente incidental, la Corte de Envío hizo constar en su
sentencia que: “CONSIDERANDO: que la determinación de las
faltas que puedan comprometer la responsabilidad de una persona
física o moral, debe estar fundamentada en hechos concretos,
debidamente avalados por todas las pruebas en los que se sustenten,
lo cual no ocurrió en la especie, ya que el estudio de los documentos
que conforman el expediente, evidencia que la impresión e
indeterminación de los hechos a que se refiere la Suprema Corte
de Justicia, a nuestro juicio es el resultado de la insuficiencia
probatoria de los hechos que fundamentan la presente demanda

en reparación de daños y perjuicios; CONSIDERANDO: que el
recurrente pudo hacer valer todos los medios de prueba necesarios,
para demostrar todos los hechos que alega, respecto a que le fue
negada su participación accionaria y que no ha recibido las utilidades
de sus acciones, lo que no hizo, no existiendo prueba alguna de
Salas Reunidas
acciones que puedan constituirse en maniobras dolosas ejecutadas
en su contra; que frente a esa situación, entendemos que no puede
ser determinada en la especie la falta atribuida al Centro Comercial
Santo Domingo, ni al señor Julio Rafael Peña Valentín”.
Considerando: que la Cámara Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia al momento de dictar su decisión, casando y
enviando el conocimiento del asunto por ante la Corte A-qua, la
fundamentó en los motivos siguientes: “que, en efecto, el estudio
del expediente de este proceso pone de relieve, como lo denuncia
la recurrente en el tercer medio de su recurso, que los jueces de
la Jurisdicción a-qua no establecieron de manera clara y precisa los
elementos de prueba que tuvieron a su disposición para retener
los hechos que conforman la ocurrencia de los daños y perjuicios
aducidos en este caso, limitándose a expresar, sin mayor explicación,
la secuencia de actitudes y maniobras destinadas a despojar de sus
propiedades y derechos a Víctor Manuel Peña Valentín, omitiendo
señalar específicamente los pormenores de hecho que configuran
esa situación, por lo que resulta imperioso reconocer la violación a
la ley invocada por la compañía recurrente, en el aspecto examinado;
que, asimismo, aún cuando los hechos constitutivos de los alegados
daños y perjuicios no fueron convenientemente establecidos por
la Corte a-qua, según se ha dicho, la sentencia atacada adolece de
insuficiencia e imprecisión de motivos, lo que se traduce en una falta
de base legal, en cuanto al monto indemnizatorio acordado, como
aduce la recurrente, por cuanto dicho monto, por su cuantía, no se
corresponde con los hechos, muy generalizados e insuficientemente
determinados, como se expresa más arriba, que a juicio de dicha
Corte constituyeron los daños y perjuicios irrogados en la especie;
que, por las razones expuestas, procede casar el fallo impugnado,
sólo en el aspecto aquí analizado, concerniente a los pormenores

de los daños y perjuicios reclamados y a la cuantía fijada a título de
reparación de los mismos;
Considerando: que, en el caso, se trata de un recurso de casación
que tiene su origen en una demanda en reparación de daños y
perjuicios incoada por Víctor Manuel Peña Valentín contra la
entidad Centro Comercial Santo Domingo, C. por A. y contra
Julio Rafael Peña Valentín, en su condición de Presidente de dicha
entidad, mediante la cual el demandante original persigue obtener
indemnizaciones por haberse negado éstos a entregar las utilidades
y beneficios que le corresponden, en su condición de accionista de
dicho Centro Comercial;
Considerando: que, a los fines de dar respuesta a los medios de
casación del recurrente incidental, Víctor Manuel Peña Valentín,
contra la sentencia recurrida, se hace necesario precisar que la
condición de accionista y socio fundador de Víctor Manuel Peña
Valentín respecto del Centro Comercial Santo Domingo, C. por A.,
ha sido juzgada, reconocida y reiterada en:
La sentencia No. 75, dictada por la Cámara Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia, el 7 de marzo de 2007, en ocasión del
primer recurso de casación incoado por Centro Comercial Santo
Domingo, C. por A., sobre la demanda en daños y perjuicios;
La sentencia No. 58, dictada por las Cámaras Reunidas de esta
Suprema Corte de Justicia, en fecha 16 de julio del 2008, sobre la
demanda en rendición de cuentas;
La sentencia No. 14, dictada por Las Salas Reunidas de esta
Suprema Corte de Justicia, el 9 de febrero de 2011, sobre un tercer
recurso de casación sobre la demanda en rendición de cuentas;
La sentencia No. 48, dictada por Las Salas Reunidas de esta
Suprema Corte de Justicia, el 19 de septiembre de 2012, sobre la
demanda en referimiento en designación de secuestrario judicial;
Considerando: que, el examen de la sentencia recurrida revela que
la Corte de envío se limitó a rechazar la demanda en reparación
de daños y perjuicios fundamentada en la insuficiencia de pruebas

de hechos concretos que le permitieran establecer la existencia de
daños y perjuicios;
Considerando: que, a juicio de Las Salas Reunidas de esta Suprema
Corte de Justicia, los motivos dados por la Corte de envío para
Salas Reunidas
rechazar la demanda son incongruentes con los elementos de hecho
y de derecho que han sido juzgados por esta Suprema Corte de
Justicia en la sentencia del envío y en las demás decisiones respecto
de las mismas partes y litis; en particular, por imponderación de la
comprobada negativa de la empresa demandada y su Presidente de
reconocer la calidad de accionista, negársele los beneficios deducidos
de tal calidad y de rehusársele su participación en los actos propios
de los accionistas;
Considerando: que, en las circunstancias procesales descritas
procede decidir como al efecto se decide en el dispositivo de la
presente sentencia;
Justicia,
FALLA:
PRIMERO: Declara Inadmisible el recurso de casación
interpuesto, de manera principal, por Centro Comercial Santo
Domingo, C. por A., contra la sentencia No. 117-2011, dictada
por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, el 15 de marzo de 2011, en
funciones de tribunal de envío, cuyo dispositivo se copia en parte
anterior del presente fallo; SEGUNDO: Casa la sentencia recurrida,
en cuanto al aspecto de la determinación de daños y perjuicios, y
envía el asunto así delimitado por ante la Segunda Sala de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en
funciones de Corte de reenvío; TERCERO: Compensa las costas
procesales por haber sucumbido ambas partes.
ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, Capital

de la República, en la audiencia del miércoles diecisiete (17) de julio
de 2013, años 170° de la Independencia y 150° de la Restauración.
Miriam C. Germán Brito, Manuel R. Herrera Carbuccia, Víctor
José Castellanos Estrella, Edgar Hernández Mejía, Martha
Olga García Santamaría, Sara I. Henríquez Marín, José Alberto
Cruceta Almánzar, Fran Euclides Soto Sánchez, Alejandro A.
Moscoso Segarra, Francisco Antonio Jerez Mena, Juan Hirohito
Reyes Cruz y Francisco Ortega Polanco. Grimilda Acosta, Secretaria
General.
certifico.
125

Apelación de San Cristóbal, del 29 de
diciembre de 2009.
Materia: Tierras.
Recurrente: José Eugenio Cabral Flores.
Salas Reunidas
Abogado: Dr. Vicente Pérez Perdomo.
Recurrida: Compañía Nacional de Teléfonos, C. por A.
(Codetel).
Abogados: Dr. Servio J. Serrano, Licdos. Juan Tomás
Vargas e Ignacio Cubilete.
LA SALAS REUNIDAS
Casa


Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, el 29 de
diciembre de 2009, como tribunal de envío, cuyo dispositivo aparece
copiado más adelante, incoado por: José Eugenio Cabral Flores,
dominicano, mayor de edad, casado, arquitecto, portador de la

cédula de identidad y electoral No. 056-00255445-8, domiciliado y
residente en esta ciudad;
Oídos: al Dr. Servio J. Serrano por sí y por el Lic. Juan Tomás
Vargas e Ignacio Cubilete, abogados de la parte recurrida, Compañía
Dominicana de Teléfonos, C. por A., (Codetel), en la lectura de sus
conclusiones;
República;
de la Suprema Corte de Justicia, el 12 de abril de 2010, por el Dr.
Vicente Pérez Perdomo, abogado del recurrente, José Eugenio
Cabral Flores, en el cual se propone el medio de casación que se
indica más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 07 de mayo de 2010, por los
Licdos. Juan Tomás Vargas Decamps, Ignacio Antonio Miranda
Cubilete y el Dr. Sergio Juan Serrano Pimentel, abogados de la parte
recurrida, Compañía Nacional de Teléfonos, C. por A. (Codetel);
Vista: la sentencia No. 205, de fecha 25 de marzo del 2008, por la
Cámara Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia;
de 1991; en la audiencia pública del 29 de junio del 2011, estando
presentes los Jueces: Rafael Luciano Pichardo, Primer Sustituto de
Presidente; Hugo Álvarez Valencia, Enilda Reyes Pérez, Julio Aníbal
Suárez, Víctor José Castellanos Estrella, Ana Rosa Bergés Dreyfous,
Edgar Hernández Mejía, Darío O. Fernández Espinal, Pedro Romero
Confesor y José E. Hernández Machado; y los Ignacio Camacho y
Ramón Horacio González Pérez, Jueces de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, asistidos de la Secretaria

Vista: la Resolución del veintitrés (23) de mayo de 2013, dictada
Salas Reunidas
por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, mediante el cual se
acoge el acta de inhibición suscrita por el magistrado Robert
Placencia Álvarez, para la deliberación y fallo del presente recurso;
Considerando: que en fecha veintitrés (23) de mayo de 2013, el
magistrado Mariano Germán Mejía, Presidente de la Suprema Corte
de Justicia, dictó auto por medio del cual se llama a sí mismo, en su
indicada calidad y a los jueces de esta Corte: los Magistrados Julio
César Castaños Guzmán, Primer Sustituto de Presidente; Miriam
C. Germán Brito, Segunda Sustituta de Presidente; Manuel Ramón
Herrera Carbuccia, Martha Olga García Santamaría, Sara Isahac
Soto Sánchez, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, Francisco
Antonio Jerez Mena, Hirohito Reyes Cruz y Francisco A. Ortega
Polanco; para integrar Las Salas Reunidas para la deliberación y
fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con las
Leyes Nos. 684 de 1934 y 926 de 1935;
1) 26 de noviembre de 1999.- José Eugenio Cabral Flores suscribió
un contrato de servicio telefónico inalámbrico con Codetel, en el
cual se establecía que la tarifa por minuto local se fijaba en RD$1.95.
2) 26 de noviembre de 1999.- Julia Cabral Flores firmó un
documento de garantía solidaria, avalando el contrato suscrito por
José Eugenio Cabral Flores.
3) En las facturas correspondientes a junio, julio, septiembre,
octubre, noviembre y diciembre del 2000 y enero del 2001, figuran
todos los minutos facturados a RD$5.00.
4) José Eugenio Cabral Flores dejó de pagar las facturas por los
inconvenientes que se presentaron.
5) Como consecuencia de la falta de pago, Codetel suspendió el
servicio telefónico en enero del 2001.
1) Con motivo de una demanda en reparación de daños y perjuicios
incoada por José Eugenio Cabral Flores contra la Compañía
Dominicana de Teléfonos, C. por A. (Codetel), la Primera Sala de
Distrito Nacional dictó, el 26 de mayo de 2003, la sentencia No.
036-2001-877, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza
las conclusiones de la parte demandada, Codetel, C. por A., por
los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia; Segundo:
Declara regular en cuanto a la forma y válida en cuanto al fondo,
la presente demanda en reparación de daños y perjuicios, intentada
por el señor José Eusenio Cabral Flores, en contra de la Compañía
Dominicana de Teléfonos, C. por A. (Codetel), mediante acto núm.
1248, de fecha 26 del mes de marzo del año 2001, del ministerial
Juan Marcial David Mateo, alguacil ordinario de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
y en consecuencia: (a) Acoge en parte las conclusiones de la parte
demandante, señor José Eugenio Cabral Flores, por los motivos
expuestos en el cuerpo de esta sentencia; (b) Condena a la parte
demandada, compañía Codetel, C. por A., a una indemnización
de quinientos mil pesos oro dominicanos (RD$500,000.00), en
provecho de la parte demandante, señor José Eusenio Cabral Flores,
más los intereses legales de dicha suma a partir de la demanda en
justicia, a título de indemnización suplementaria, por los motivos
que se aducen en el cuerpo de esta sentencia; estableciendo que
dos cientos mil pesos (RD$200,000.00) corresponden a los daños
materiales y trescientos mil pesos (RD$300,000.00), corresponden
a los daños morales; Tercero: Condena a la parte demandada,
compañía Codetel, C. por A., al pago de las costas, con distracción
a favor y provecho del Dr. Vicente Pérez Perdomo, quien afirma

2) Contra la sentencia descrita en el numeral que antecede,
Compañía Nacional de Teléfonos, C. por A. (Codetel), interpuso un
recurso de apelación, respecto del cual, la Segunda Sala de la Cámara
Salas Reunidas
dictó el 31 de marzo de 2006, la sentencia No. 195, cuyo dispositivo
es el siguiente: “Primero: Declara bueno y válido, en cuanto a
la forma, el recurso de apelación interpuesto por la Compañía
Dominicana de Teléfonos, C. por A., (CODETEL) hoy Verizon
Dominicana, C. por A., contra la sentencia relativa al expediente
núm. 034-2001-877, de fecha 26 de mayo de 2003, expedida por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional a favor del señor José Eugenio
Cabral Flores; por haber sido interpuesto de conformidad con las
reglas procesales que rigen la materia; Segundo: Acoge en parte el
presente recurso, y en consecuencia modifica el literal (b) del ordinal
Segundo de la sentencia recurrida, para que en lo adelante se lea
como sigue: “(b) Condena a la parte demandada, compañía Codetel,
C. por A., a una indemnización de cuatrocientos mil pesos oro
dominicanos (RD$400,000.00), en provecho de la parte demandante,
señor José Eugenio Cabral Flores, como reparación por los daños y
perjuicios sufridos por la falta en la obligación contractual; Tercero:
Se compensan las costas del procedimiento por los motivos út-supra
indicados”;
3) La preindicada sentencia fue objeto de un recurso de casación
interpuesto por la Compañía Nacional de Teléfonos, C. por A.
(Codetel), sobre el cual, la Cámara Civil de esta Suprema Corte de
Justicia dictó la sentencia No. 205, en fecha 25 de marzo del 2009,
cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Casa la sentencia dictada
en atribuciones civiles el 31 de marzo del 2006, por la Segunda Sala
de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
cuyo dispositivo aparece reproducido en otro lugar de este fallo y
envía el asunto por ante la Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal, en las mismas atribuciones;

Segundo: Compensa las costas.”
4) Como consecuencia de la referida casación, la Cámara
Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San
Cristóbal, como tribunal de envío, dictó el 29 de diciembre del
2009, la sentencia No. 195-2009, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Declara bueno, en cuanto a la forma, el recurso de
apelación interpuesto por la empresa CODETEL, C. POR A.,
(COMPAÑÍA DOMINICANA DE TELÉFONOS), contra la
Sentencia Civil Exp. No. 034-2001-877 de fecha 26 de mayo del
2003, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por haber sido
hecho conforme procedimiento de ley; SEGUNDO: En cuanto al
fondo y por el imperio con que la ley inviste a los tribunales de
alzada, revoca la sentencia recurrida y en consecuencia, rechaza
la demanda en daños y perjuicios incoada por el señor JOSE
EUGENIO CABRAL FLORES contra la empresa CODETEL,
C. POR A. (COMPAÑÍA DOMINICANA DE TELÉFONOS),
por las razones dadas precedentemente; TERCERO: Condena al
señor JOSE EUGENIO CABRAL FLORES al pago de las costas
del procedimiento y ordena su distracción a favor de los Drs. Juan
Tomás Vargas Decamps y Sergio Juan Serrano Pimentel, quienes
afirman haberlas avanzado en su mayor parte”;
5) Es contra la sentencia cuyo dispositivo ha sido transcrito en el
numeral que antecede que está dirigido el recurso de casación que es
objeto de ponderación y fallo por esta sentencia;
Considerando: que, tomando en cuenta su naturaleza y
consecuencia procesal eventual, procede examinar en primer
término el medio de inadmisión propuesto por la entidad recurrida
contra el recurso de casación, por su carácter prioritario;
Considerando: que la parte recurrida propone, en su memorial de
defensa, la inadmisibilidad del recurso de casación, en razón de que
la sentencia recurrida no contiene condenación alguna, conforme
al párrafo II del Artículo único de la Ley No. 491-08, del 19 de
diciembre del 2008 que modifica los artículos 5, 12 y 20 de la ley No.

3726 del 1953 sobre Procedimiento de Casación;
Considerando: que según el literal c, del párrafo segundo del
Artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación (modificado
por la Ley No. 491-08, de fecha 11 de febrero de 2009), no podrá
Salas Reunidas
interponerse recurso de casación contra: “c) las sentencias que
contengan condenaciones que no excedan la cuantía de doscientos
salarios mínimos del más alto establecido para el sector privado,
vigente al momento en que se interponga el recurso”;
Considerando: que contrariamente a lo sostenido por el recurrido,
en el caso que nos ocupa no se trata de que la sumatoria de las
condenaciones en la sentencia recurrida alcance el monto mínimo
que fija la ley ascendente a doscientos salarios mínimos, sino que se
trata de una sentencia cuyo dispositivo no dispone condenaciones
pecuniarias como consecuencia de la revocación de la sentencia y el
rechazo de la demanda;
Considerando: que, a juicio de este alto tribunal, la ausencia
de condenaciones no impide que contra una decisión se pueda
interponer recurso de casación, pues dicho impedimento sólo
tendrá lugar cuando se trate de las sentencias indicadas en el literal
c, párrafo segundo del Artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación (modificado por la Ley No. 491-08, de fecha 11 de febrero
de 2009) anteriormente señalado; por lo que, procede rechazar el
medio de inadmisión propuesto, por improcedente y mal fundado;
Considerando: que se trata, en el caso, de un recurso de casación
contra una sentencia que tiene su origen en una demanda en
reparación de daños y perjuicios por alegadas facturaciones
excesivas y molestias, igualmente alegadas, como insoportables, en el
curso de la ejecución de un contrato de servicio telefónico pactado
entre la Compañía Dominicana de Teléfonos, C. por A. (Codetel),
demandada original, y el señor José Eugenio Cabral Flores, como
demandante original;
Considerando: que, la Segunda Sala de la Corte de Apelación del

Distrito Nacional, originalmente apoderada del recurso, modificó
la indemnización fijada por la sentencia de primer grado de
RD$500,000.00 a RD$400,000.00, bajo las consideraciones de que:
“la parte recurrente Compañía Dominicana de Teléfonos, C. por A.,
(Codetel) hoy Verizon Dominicana, C. por A., no podía pretender que
al no haberle facturado la deuda al señor José Eugenio Cabral Flores
como correspondía, éste procediera a pagar sin haberles facturado el
monto correcto o sin saber qué monto era el que realmente adeudaba;
ya que implicaba hacer nuevamente la misma reclamación después
de más de ocho meses de inconvenientes y haberles reiterado en
varias reclamaciones que le estaban facturando incorrectamente, lo
cual la parte recurrente había reconocido y enmendado el error, pero
sin embargo seguía facturando incorrectamente y alegando que por
el conocimiento que tenían del caso no se le había suspendido por
falta de pago porque estaba en estado de investigación sino que fue
por los varios meses de retraso que se le suspendió el servicio, sin
embargo si estaba en estado de investigación no se debió rescindir
el contrato por falta de pago sin antes haber solucionado el estado
de investigación sobre el problema de la reclamación del cual
tenían conocimiento, por lo que quedaba a cargo de esta facturar
correctamente los minutos consumidos, sin esperar que se le vuelva
a reclamar sobre lo mismo” (sic);
Considerando: que la Cámara Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia al momento de dictar su decisión, casando y
enviando el conocimiento del asunto por ante la Corte A-qua,
la fundamentó en los motivos siguientes: “que resulta evidente
que el motivo precedentemente transcrito, aparte de haber sido
concebido en términos vagos e imprecisos, contiene un insustancial
y generalizado razonamiento, sin suministrar una motivación
apropiada y suficiente para justificar la decisión adoptada; que la
Corte a-qua ha debido, para resolver la contestación surgida entre las
partes, señalar las razones que lo condujeron a fallar como lo hizo;
que al no hacerlo así y limitarse, por el contrario, a dar un motivo
intranscendente e inoperante, como se ha visto, deja el fallo atacado
sin motivos suficientes y con una evidente falta de base legal, lo

que impide a esta Corte de Casación comprobar los elementos de
hecho y de derecho necesarios para justificar en la presente especie
la aplicación correcta de la ley, incurriendo en el vicio de falta de
motivos y, además, en falta de base legal al omitir consecuentemente
una exposición completa de los hechos de la causa, como se alega
Salas Reunidas
en el medio examinado, que, por lo tanto, la sentencia impugnada
debe ser casada, sin necesidad de ponderar los demás medios del
recurso;”
Considerando: que en su memorial, la parte recurrente desarrolla
como medio de casación: “Único: Desnaturalización de los hechos.
Ostensible contradicción al utilizar con manifiesta discriminación las
pruebas aportadas. Desprecio e incorrecta aplicación de las palabras
utilizadas, falsa interpretación de las mismas”;
Considerando: que en su único medio, el recurrente alega, en
síntesis, que:
En el contrato se estipula que en la zona metropolitana el pago es
de RD$1.95 por minuto hablado, y de RD$5.00 por minuto hablado
fuera de la ciudad; sin embargo, a partir de mayo del 2000, Codetel
facturó los minutos en base a la tarifa de RD$5.00, sin distinción;
La comparecencia de las partes no fue ponderada en toda su
extensión, ya que la empresa reconoció que el demandante dejó de
pagar por el inconveniente presentado, que se extendió por ocho
meses, cuando por las mismas declaraciones de la empresa sólo
debieron ser cuatro;
La empresa incumplió con lo pactado, al decir que el cobro
irregular había cesado, sin embargo, todos los meses se facturaba
erróneamente, sin tomar en consideración que esa molestia, causaba
daños;
Considerando: que, ocasión del envío dispuesto por la Cámara
Civil de la Suprema Corte de Justicia, la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal, y en cuanto al punto
controvertido puesto en relieve por la parte recurrente hizo constar
en la sentencia impugnada: “CONSIDERANDO: Que de acuerdo

con el análisis de las facturas presentadas, esta Corte ha podido
comprobar que efectivamente, todos los minutos facturados por
la empresa, estaban con una tarifa de Cinco Pesos (RD$5.00) por
minuto hablado, sin importar que fueran en el área metropolitana o
fuera de ella; CONSIDERANDO: Que del análisis de las mismas
facturas se ha podido comprobar también, que la recurrente hacía
los ajustes de lugar y solamente cobraba los minutos hablados a
razón de UN PESO CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS
(RD$1.95), tal como se establecía en el contrato que originalmente
estipularon ambas partes y que no ha sido negado por el recurrido;
CONSIDERANDO: que de las propias declaraciones del recurrido
se puede comprobar que en ningún momento él pagó, los minutos
facturados a Cinco Pesos, a una tarifa superior a la contratada,
que eran a Un Peso con Noventa y Cinco Centavos; de donde se
puede colegir que la empresa recurrente COBRO el minuto hablado
según lo estipulado en el contrato, que era de RD$1.95 por minuto
hablado en el área metropolitana; CONSIDERANDO: que en lo
relativo al pago de los impuestos que los contribuyentes y agentes
de retención deben pagar al Estado Dominicano, cuando estos son
pagados por encima de lo establecido, es al propio Estado o a la
Administración Central a quien se debe reclamar su devolución o
acreditación, no al agente de retención que lo deposita en Impuestos
Internos; razón por la que esta Corte entiende que no procede la
repetición contra la recurrente, valiendo dispositivo el presente
considerando”; CONSIDERANDO: Que las declaraciones de la
representante de la empresa combinadas con las facturas dejadas de
pagar y que no ha sido negado por el recurrido, esta Corte ha podido
comprobar que el recurrido dejó de pagar el servicio contratado
por un periodo de tiempo que lo hizo incurrir en violación del
contrato, independientemente de los inconvenientes que mensuales
se le estaban presentando a la hora de pagar, pero que se le estaban
haciendo los ajustes para que pagara lo estipulado en dicho contrato;
CONSIDERANDO: que habiéndose comprobado que el recurrido
violó el contrato, al no pagar la renta básica aunque reclamara, como
lo hacía el ajuste del precio de los minutos hablados según la tarifa

acordada, que era de un Peso con Noventa y Cinco Centavos; esta
Corte entiende que al no cumplir con su obligación contractual, dejó
sin base legal el derecho que pudo haber tenido de conformidad con
el artículo 1134 del Código Civil;”
Salas Reunidas
Considerando: que, el estudio de la sentencia recurrida revela que,
en su análisis, la jurisdicción de envío, apoderada por sentencia de
la Suprema Corte de Justicia, revocó la sentencia de primer grado
que había dado ganancia de causa al demandante original, y rechazó
la demanda en reparación de daños y perjuicios, consignando en su
decisión que el cliente violó los términos de su contrato de servicio
telefónico, por incumplimiento de su obligación principal de pago;
Considerando: que, en su decisión, la Corte de envío consignó en
su decisión, que el demandante original no cumplió con su obligación
de pago, por lo que, la demandada tenía derecho a rescindir el
contrato, sin que al hacerlo comprometiera su responsabilidad;
Considerando: que, el servicio de telefonía móvil sobre el cual se
produce el diferendo es un contrato de adhesión que consiste en la
prestación por parte de una concesionaria, previamente autorizada
por el Estado para ofrecer de servicios de telecomunicaciones a
teléfonos móviles o celulares, dirigido al usuario, a cambio del pago
de una contraprestación; que dicho contrato, por ser sinalagmático,
genera obligaciones y derechos, tanto para el usuario, como para la
prestadora, que deben ser analizados a los fines de darle una solución
al caso;
Considerando: que, en síntesis, la prestadora del servicio se
obliga, respecto del usuario, a suministrar el acceso continuo e
ininterrumpido a las redes telefónicas, proveer las informaciones
concernientes al servicio prestado, realizar una facturación ajustada
a las tarifas del o de los servicios contratados; así como las demás
obligaciones puestas a su cargo por la ley y el Estado, a través de
los organismos reguladores; mientras que el usuario se obliga a
pagar dentro de los plazos establecidos por la prestadora, el servicio
suministrado y consumido, conforme a las tarifas establecidas en su

contrato;
Considerando: que, sin embargo, es preciso reconocer, que en el
desarrollo normal de las relaciones entre las prestadoras de servicios
de telecomunicaciones y los usuarios, se producen situaciones
y eventos que generan fricciones entre los contratantes, tales
como indisponibilidad de redes por problemas técnicos a cargo
de la prestadora, dificultades en la obligación de pago en el plazo
establecido, a cargo del usuario; situaciones que no determinan la
rescisión o resolución definitiva del contrato, sino que en la práctica,
las partes tienden a ceder en sus derechos y obligaciones, a los fines
de mantener la vigencia del contrato y que fue esa conducta reiterada
la que originó el diferendo judicial de que se trata;
Considerando: que, a juicio de las Salas Reunidas de esta Suprema
Corte de Justicia, para determinar la procedencia de la demanda
fundada en el error reiterado de la empresa recurrida y la eventual
suspensión del servicio contratado, la Corte de envío debió ponderar
y evaluar que Codetel produjo facturaciones alteradas desde el
momento en que entró en vigencia el contrato;
Considerando: que, no obstante haber transcurrido un año
desde el momento de contratarse el servicio, sin producirse una
sola facturación conforme a la tarifa establecida en el contrato y
en pleno conocimiento de la situación, por las reclamaciones
hechas por el usuario todos los meses, Codetel seguía produciendo
facturaciones alteradas, lo que refleja un servicio deficiente, distinto
de lo convenido y pactado;
Considerando: que, el hecho de que la prestadora reconociera que
tenía problemas de facturación y que una vez hecha la reclamación
por el usuario, procediera a realizar ajustes correspondientes es
indicativo de que ella podía realizar el ajuste al momento mismo de
facturar, antes de que llegara a manos del usuario y aun enmendar el
error antes de que se produjera; evitando así las molestias al usuario
de que se trataba;
Considerando: que, en adición a lo anterior, la Corte de envío

consignó en su decisión que los impuestos cobrados pueden ser
devueltos sólo por los órganos estatales debidamente autorizados;
sin ponderar que los impuestos son calculados en base a un
porcentaje establecido sobre los consumos facturados y que fueron
los actos de la prestadora del servicio de telefonía los que, a causa
Salas Reunidas
de las reiteradas facturaciones excesivas, provocaron un aumento
continuo del pago de impuestos a cargo del usuario, sin que éste
pudiera evitarlos y menos recuperarlos; hechos cuyas consecuencias,
la Corte de envío no podía soslayar, sin que se incurriera en una
desnaturalización de elementos esenciales del proceso;
Considerando: que, a juicio de las Salas Reunidas de esta Suprema
Corte de Justicia, la sentencia atacada adolece de desnaturalización
de los hechos y documentos de la causa, que impiden a esta Suprema
Corte de Justicia, como Corte de Casación, verificar si en el caso
se ha hecho o no una correcta aplicación de la ley, procediendo, en
consecuencia, que dicha decisión sea casada, a fin de que se ponderen
las circunstancias fácticas y jurídicas a que se hace referencia en la
presente decisión;
Justicia,
FALLA:
PRIMERO: Casa la sentencia No. 195-2009, dictada por la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Cristóbal, el 29 de diciembre de 2009, y envía el asunto
por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de
Santo Domingo, en las mismas atribuciones, cuyo dispositivo ha
sido copiado en parte anterior del presente fallo; SEGUNDO:
Compensa las costas procesales.
la República, en la audiencia del diecisiete (17) de julio de 2013, años

Miriam C. Germán Brito, Manuel R. Herrera Carbuccia, Víctor
José Castellanos Estrella, Edgar Hernández Mejía, Martha Olga
García Santamaría, Sara I. Henríquez Marín, José Alberto Cruceta
Almánzar, Fran Euclides Soto Sánchez, Alejandro A. Moscoso
Segarra, Francisco Antonio Jerez Mena, Juan Hirohito Reyes Cruz
y Francisco Ortega Polanco. Grimilda Acosta, Secretaria General.
certifico.
139

Sentencia impugnada: Cámara Civil de la Corte de Apelación de San
Cristóbal, del 27 de mayo de 2010.
Materia: Tierras.
Recurrente: Nicolás Molina.
Salas Reunidas
Abogados: Dres. Juan Antonio Ferreira Genao y José
Emilio Guzmán Saviñón.
Recurridos: Eddy Manuel Oliveros y Elizabeth Oliveros.
Abogados: Licda. Ana S. José Martínez, Lic. Enrique
López y Dr. Ramón Pina Acevedo.
LA SALAS REUNIDAS

Rechaza


Con relación al recurso de casación interpuesto contra la
sentencia dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Cristóbal el día 27 de mayo de
2010, como tribunal de envío, cuyo dispositivo aparece copiado más
adelante, incoado por:
Nicolás Molina, cubano, nacionalizado norteamericano, mayor de

edad, casado, provisto del pasaporte No. 044274468, domiciliado
en la calle Dr. Piñeiro No. 51, esq. Jonás Salk, del sector Zona
Universitaria;
Oída: A la Licda. Ana S. José Martínez, por sí y por el Dr. Ramón
Pina Acevedo y el Licdo. Enrique López, abogados de las partes
recurridas, en la lectura de sus conclusiones;
República;
de la Suprema Corte de Justicia el 23 de julio de 2010 suscrito por los
Dres. Juan Antonio Ferreira Genao y José Emilio Guzmán Saviñon,
abogados de la parte recurrente, en el cual se proponen los medios
de casación que se indican más adelante;
en el caso de un segundo recurso de casación sobre el mismo
punto, de conformidad con lo que dispone el artículo 15 de la
Ley No. 25-91, del 15 de octubre de 1991, en la audiencia pública
del 7 de septiembre de 2011, estando presentes los Jueces: Rafael
Luciano Pichardo, Primer Sustituto de Presidente; Hugo Álvarez
Valencia, Enilda Reyes Pérez, Julio Aníbal Suárez, Ana Rosa Bergés
Dreyfous, Edgar Hernández Mejía, Darío O. Fernández Espinal,
Pedro Romero Confesor y José E. Hernández Machado, Jueces
de la Suprema Corte de Justicia, así como los Magistrados Ramón
Horacio González Pérez y Pedro Antonio Sánchez Rivera, jueces de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, asistidos de la Secretaria
Considerando: que en fecha veintiuno (21) de febrero del año dos
mil trece (2013) el magistrado Mariano Germán Mejía, Presidente de
la Suprema Corte de Justicia, dictó auto por medio del cual se llama a
sí mismo, en su indicada calidad, conjuntamente con los Magistrados

Julio César Castaños Guzmán, Primer Sustituto de Presidente;
Ramón Herrera Carbuccia, Víctor José Castellanos Estrella, Edgar
Hernández Mejía, Martha Olga García Santamaría, José Alberto
Cruceta Almánzar, Fran Euclides Soto Sánchez, Alejandro Adolfo
Salas Reunidas
Moscoso Segarra, Esther Elisa Agelán Casasnovas, Francisco
Antonio Jerez Mena, Juan Hirohito Reyes Cruz, Robert C. Placencia
Álvarez y Francisco Ortega, jueces de esta Suprema Corte, para
integrar Las Salas Reunidas en la deliberación y fallo del recurso de
casación de que se trata, de conformidad con las Leyes No. 684 de
1934 y 926 de 1935;
Considerando: que la sentencia impugnada y los documentos a
1) Con motivo de un procedimiento de embargo inmobiliario
seguido por el señor Nicolás Molina en perjuicio de los señores Eddy
Manuel Oliveros y Elizabeth Oliveros, la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional dictó en fecha 10 de diciembre de 2003, una sentencia
cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara adjudicatario
de los inmuebles descritos en el pliego de condiciones, los cuales
se designan a continuación: 1. Solar núm. 8-A, Manzana núm. 547,
del Distrito Catastral núm. 1 del Distrito Nacional; solar que tiene
una extensión superficial de 100 metros cuadrados, 88 decímetros
cuadrados, amparado por el Certificado de Títulos núm. 90-2781,
expedido por el Registrador de Títulos del Distrito Nacional a
nombre de Eddy Manuel Oliveros y Nicolás Molina; 2.- Solar núm.
10 Manzana núm. 547, del Distrito Catastral núm. 1 del Distrito
Nacional; solar que tiene una extensión superficial de 500 metros
cuadrados, 88 decímetros cuadrados, amparado por el Certificado
de Títulos núm. 90-27812, expedido por el Registrador de Títulos
del Distrito Nacional a nombre de Eddy Manuel Oliveros y Nicolás
Molina; 3. Solar núm. 11, Manzana núm. 547, del Distrito Catastral
núm. 1 del Distrito Nacional; solar que tiene una extensión superficial
de 500 metros cuadrados, 88 decímetros cuadrados, amparado por el

certificado de títulos núm. 90-2781, expedido por el Registrador de
Títulos del Distrito Nacional a nombre de Eddy Manuel Oliveros y
Nicolás Molina, al Sr. Nicolás Molina, por un precio de tres millones
de pesos oro con cero centavos (RD$3,000,000.00) más veinte mil
pesos oro dominicanos (RD$20,000.00) por concepto de estado de
gastos y honorarios; Segundo: Ordena al embargado abandonar la
posesión del inmueble tan pronto se le notifique la presente sentencia;
Tercero: Ordena que la presente sentencia sea ejecutoria contra
cualquier persona que a cualquier título se encuentre ocupando el
inmueble adjudicado, que se indica en el pliego de condiciones”;
2) Sobre el recurso de apelación interpuesto por el señor Eddy
Manuel Oliveros, contra ese fallo, así como también contra dos
sentencias incidentales de fechas 28 de noviembre de 2003 y 9
de diciembre de 2003, respectivamente, intervino la sentencia
de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional en fecha 27 de enero de 2006, cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara bueno y válido, en
cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por el señor
Eddy Manuel Oliveros, mediante acto núm. 80-2004, de fecha diez
(10) del mes de enero del año dos mil cuatro (2004), instrumentado
por el ministerial José Nelson Pérez Gómez, alguacil Ordinario de
la Cuarta Sala Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, contra la sentencia núm. 034-2003-2496 de fecha 10 de
diciembre del año 2003; y en contra de las sentencias incidentales
núms. 034-2003-2781 de fechas 28 de noviembre y 9 de diciembre
ambas del 2003, dictadas las tres por la Primera Sala de la Cámara
Nacional, cuyos dispositivos se encuentran transcritos en otra parte
de la presente sentencia; Segundo: En cuanto al fondo, se rechaza el
recurso de apelación de que se trata, y en consecuencia se confirman
en todas sus partes las sentencias recurridas, por los motivos antes
indicados; Tercero: Condena a la parte recurrente, señor Eddy
Manuel Oliveros, al pago de las costas del procedimiento con
distracción de las mismas a favor y provecho del Dr. Juan Antonio
Ferreira Genao, abogado, quien afirma estarlas avanzando en su

totalidad”;
3) La sentencia arriba indicada fue objeto de un recurso de
casación, emitiendo al efecto la Cámara Civil de esta Suprema Corte
de Justicia, su sentencia de fecha 3 de junio de 2009, cuyo dispositivo
Salas Reunidas
es el siguiente: “Primero: Casa la sentencia dictada por la Segunda
Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
el 27 de enero de 2006, cuyo dispositivo figura en parte anterior de
este fallo, y envía el asunto por ante la Cámara Civil de la Corte de
Apelación de San Cristóbal, en las mismas atribuciones; Segundo:
Condena a la parte recurrida al pago de las costas procesales, con
distracción de las mismas en favor de la Licda. Casilda Pérez Boció,
abogada de la parte recurrente, quien afirma haberlas avanzado en
su totalidad”;
4) Como consecuencia de la referida casación, el tribunal a quo,
como tribunal de envío, dictó en fecha 27 de mayo de 2010, el
fallo ahora impugnado, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
Declara regular y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación
interpuesto por Eddy Manuel Olivero y Elizabeth Olivero, contra las
sentencias de fechas 28 de noviembre, 9 y 10 de diciembre del 2003,
dictadas por la Primera Sala de la Cámara de lo Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; Segundo: En
cuanto al fondo, acoge dicho recurso, y en virtud del imperium con
que la ley inviste a los tribunales de alzada, revoca en todas sus partes
las sentencias impugnadas, y por vía de consecuencia: a) Declara
regular y válida en cuanto a la forma la demanda incidental en nulidad
de embargo inmobiliario; b) Declara que habiendo sido extinguido
el crédito contenido en el título que sirve de base al embargo de que
se trata, por haber sido saldado dicho crédito por los embargados,
el embargante carece de título y de interés para trabar el mismo; c)
Que careciendo de título ejecutorio, y de interés para el cobro de los
valores contenidos en el mismo, procede declarar nulo el proceso de
embargo inmobiliario seguido por el señor Nicolás Molina, y con ella
todos los actos de procedimiento que culminaron con la sentencia
de adjudicación; d) Ordenar al Registrador de Títulos del Distrito

Nacional, la radiación definitiva de la inscripción hipotecaria a favor
del señor Nicolás Molina, sobre los inmuebles individualizados: 1.-
El Solar No. 8-A, Manzana No. 547, del Distrito Catastral No. 1, del
Distrito Nacional, solar que tiene una extensión superficial de cien
(100) metros cuadrados, ochenta y ocho (88) decímetros cuadrados,
amparados por el certificado de títulos No. 90-2781, expedido por
el Registrador de Títulos del Distrito Nacional, a nombre de Eddy
Manuel Olivero y Nicolás Molina; 2.- El Solar No. 10, Manzana No.
547 del Distrito Catastral No. 1, del Distrito Nacional, y sus mejoras;
Solar que tiene una extensión superficial de Quinientos (500) metros
cuadrados, amparado por el Certificado de Títulos No. 90-27812
expedido por el Registrador de Títulos del Distrito Nacional a
nombre de Eddy Manuel Olivero y Nicolás Molina; 3.- El Solar
No. 11, Manzana No. 547, del Distrito Catastral No. 1, del Distrito
Nacional, Solar que tiene una extensión superficial de Quinientos
(500) Metros Cuadrados, amparado por el Certificado de Títulos
No. 90-2781, expedido por el Registrador de Títulos del Distrito
Nacional a nombre de Eddy Manuel Olivero y Nicolás Molina;
Tercero: Condenar al señor Nicolás Molina al pago de las costas del
proceso, sin distracción”;
alega los medios siguientes: “Primer medio: Desnaturalización
de los hechos de la causa, por inobservancia de las formas y por
desconocimiento de la ley; Segundo medio: Violación de la ley por
falsa aplicación y por desconocimiento de la misma; Tercer medio:
Falta de base legal, por contradicción de motivos e insuficiencia de
los mismos”;
Considerando: que en su primer medio de casación, el recurrente
alega que la sentencia recurrida adolece del vicio de desnaturalización
de los hechos por inobservancia de las formas y por desconocimiento
de la ley, al afirmar que el juez a quo en la sentencia de adjudicación
resolvió unos incidentes del embargo inmobiliario, cuando lo que
hizo fue transcribir los dispositivos de las sentencias incidentales
que fueron dadas previo a la sentencia de adjudicación; por lo que,

la referida sentencia de adjudicación constituye un simple acto de
administración judicial y no una verdadera sentencia y por tanto, no
es susceptible de ningún recurso ordinario ni extraordinario, siendo
sólo impugnable por una acción principal en nulidad;
Salas Reunidas
Considerando: que el examen de la sentencia recurrida ha
permitido a estas Salas Reunidas apreciar que la Corte A-qua, en
cuanto al punto de derecho juzgado, estableció lo siguiente: “Que
asimismo la parte intimada plantea la inadmisión del recurso de
que se trata bajo el alegato de que siendo una de las decisiones
recurridas la sentencia de adjudicación, esta no debe ser atacada
por la vía de la apelación sino mediante una acción principal en
nulidad. Considerando: Que sin embargo, si bien es cierto que la
doctrina jurisprudencial ha sido constante en su criterio al señalar
que la única vía abierta para atacar la sentencia de adjudicación es
la de una demanda principal en nulidad sujeta se (sic) fundamente
(sic) y que se establezca las causales que dicha doctrina ha señalado,
esta condición de acto de pura administración jurisdiccional deja
de caracterizar a dicha decisión cuando, y como en la especie, se
hacen constar en ella la solución de incidentes planteados durante
el proceso que culmina con la sentencia de adjudicación, por lo que,
y habiendo hecho constar el juez a quo en la sentencia impugnada
los incidentes planteados por la parte embargada, y la solución
que a los mismos diere, la sentencia impugnada ha de ser reputada
una verdadera sentencia y por ende susceptible de ser recurrida en
apelación”(sic);
Considerando: que, según resulta del examen de la sentencia
recurrida, son hechos comprobados:
1.- Que mediante sentencia de fecha 10 de diciembre de 2003, la
Instancia del Distrito Nacional declaró adjudicatario del inmueble
embargado al persiguiente, señor Nicolás Molina;
2.- Que en fecha 27 de enero de 2006, la Segunda Sala de la
Cámara de lo Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional confirmó en todas sus partes la sentencias números 034-

2003-2496 de fecha 10 de diciembre del año 2003; y las sentencias
incidentales números 034-2003-2781 de fechas 28 de noviembre y
9 de diciembre ambas del 2003, dictadas las tres por la Primera Sala
Distrito Nacional;
3.- Que el 27 de mayo de 2010, la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal
revocó las sentencias recurridas y declaró la nulidad del procedimiento
de embargo inmobiliario seguido por el señor Nicolás Molina en
perjuicio de los señores Eddy Manuel Olivero y Elizabeth Olivero;
4. – Que la sentencia objeto del presente recurso de casación
resultó de un proceso de embargo inmobiliario en el cual figura
como embargante el señor Nicolás Molina y como embargados a
los señores Eddy Manuel Olivero y Elizabeth Olivero; embargo
que tuvo como objeto perseguir la adjudicación de los inmuebles
siguientes: 1.- El Solar No. 8-A, Manzana No. 547, del Distrito
Catastral No. 1, del Distrito Nacional, solar que tiene una extensión
superficial de cien (100) metros cuadrados, ochenta y ocho (88)
decímetros cuadrados, amparados por el certificado de títulos
No. 90-2781, expedido por el Registrador de Títulos del Distrito
Nacional, a nombre de Eddy Manuel Olivero y Nicolás Molina;
2.- El Solar No. 10, Manzana No. 547 del Distrito Catastral No. 1,
del Distrito Nacional, y sus mejoras; Solar que tiene una extensión
superficial de Quinientos (500) metros cuadrados, amparado por el
Certificado de Títulos No. 90-27812 expedido por el Registrador de
Títulos del Distrito Nacional a nombre de Eddy Manuel Olivero y
Nicolás Molina; 3.- El Solar No. 11, Manzana No. 547, del Distrito
Catastral No. 1, del Distrito Nacional, Solar que tiene una extensión
superficial de Quinientos (500) Metros Cuadrados, amparado por el
Certificado de Títulos No. 90-2781, expedido por el Registrador de
Títulos del Distrito Nacional a nombre de Eddy Manuel Olivero y
Nicolás Molina;
5) En el curso del procedimiento del preindicado embargo

inmobiliario, la parte embargada promovió varios incidentes, los
cuales fueron resueltos por sentencia de fechas 28 de noviembre y
9 y 10 de diciembre de 2003, de la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional;
Salas Reunidas
6) las sentencias incidentales, de fechas 28 de noviembre y 9
de diciembre de 2003, fueron objeto de recurso de apelación
conjuntamente con la decisión de adjudicación de fecha 10 de
diciembre de 2003;
7) la sentencia objeto del recurso de casación de que ahora se trata
declaró regulares y válidos dichos recursos y comprobando que el
deudor había pagado el crédito que sirvió de causa a dicho embargo
declaró nulo el mismo;
Considerando: que es criterio de estas Salas Reunidas que cuando
un procedimiento de embargo inmobiliario es objeto de incidentes
en los cuales se cuestiona la validez del embargo por violación a
condiciones de fondo, la decisión que se dictare adquiere la naturaleza
de una verdadera sentencia y deja de ser una simple decisión de
adjudicación, independientemente de que el incidente propuesto
haya sido fallado por una decisión distinta a la de la adjudicación,
o conjuntamente con la decisión de adjudicación, aunque por
disposiciones distintas a la disposición de adjudicación y por lo tanto
es susceptible de recurso de apelación;
Considerando: que el criterio que antecede tiene aún mayor
fundamento cuando se toma en consideración que, según los
Artículos 718, 728 y 729 del Código de Procedimiento Civil, las
demandas incidentales en el curso de un procedimiento de embargo
inmobiliario y las excepciones de nulidad deberán ser propuestas,
a pena de caducidad, dentro de plazos anteriores a la audiencia de
venta por causa de embargo inmobiliario y fallados con anterioridad
a ésta; lo que conduce al razonamiento forzoso según el cual el
procedimiento que precede a la venta de un inmueble por causa de
embargo inmobiliario debe haber sido depurado de toda irregularidad
antes de la adjudicación; lo que, a la vez, descarta el razonamiento
según el cual la sentencia de adjudicación sólo será susceptible de

apelación cuando los incidentes contra el procedimiento que le dan
origen son promovidos el mismo día de la venta y decididos por la
misma sentencia de adjudicación;
Considerando: que en el caso de la especie ocurrió que:
1) la parte embargada sostuvo por conclusiones incidentales
que el embargo de que se trataba era nulo por falta de crédito del
embargante; incidente que fue fallado por sentencia separada a la de
la adjudicación;
2) las decisiones sobre los incidentes fueron apeladas
conjuntamente con la decisión de adjudicación;
Considerando: que conforme al criterio de estas Salas Reunidas que
ha sido expuesto precedentemente, en las circunstancias procesales
descritas, la decisión de adjudicación adquiere la naturaleza de una
verdadera sentencia y deja de ser una simple decisión de adjudicación,
y como tal es susceptible de recurso de apelación y no de acción
principal en nulidad;
Considerando: que, conforme a las comprobaciones y actos
procesales descritos en las consideraciones que anteceden, la Corte
A-qua aplicó correctamente la ley al declarar:
1) La validez de los recursos de apelación contra las decisiones
incidentales y sentencia de adjudicación precedentemente descritas y
luego de comprobar que los embargantes carecían de crédito y título
contra el embargado para trabar embargo inmobiliario en su contra;
2) La nulidad del embargo inmobiliario igualmente descrito en el
cuerpo de la presente sentencia;
Considerando: que en las circunstancias procesales descritas y por
los motivos expuestos procede rechazar el medio de casación de que
se trata;
Considerando: que en su segundo y tercer medio de casación los
cuales se examinan conjuntamente por la vinculación que guardan
entre sí, el recurrente hace valer que:
1) la Corte A-qua incurrió en violación de los artículos 3, 17 y 18

de la Ley No. 2859 de Cheques, al estimar que en el expediente no
existía ningún otro documento que probara el no pago del cheque
o que se haya rehusado su pago, a pesar de que en el expediente se
encontraba depositado el propio cheque No. 0073, el cual tiene la
coletilla “Sellado Por Error” y “Cheque Devuelto”, con lo cual es
Salas Reunidas
prueba más que suficiente de que el cheque no fue pagado, prueba
de pago que estaba a cargo de los recurridos, señores Eddy M.
Oliveros y Elizabeth Oliveros;
2) El Tribunal A-quo incurrió en falta de base legal, contradicción
e insuficiencia de motivos, en razón de que el juez da como un hecho
cierto que la hipoteca fue saldada con la sola emisión del recibo de
fecha 21 de julio de 2000 con el pago de la suma de RD$492,233.34
y sin embargo, más adelante sostiene que la referida hipoteca fue
saldada en el año 2002 con el pago de RD$10,908.33; que asimismo,
la Corte A-qua advierte que la señora Rosa Molina se encontraba
fuera del país en el momento que fue girado el cheque de fecha
31 de marzo de 2002, conforme las certificaciones expedidas por
migración, por lo cual no pudo haber dado su consentimiento para
tal operación;
Considerando: que según el Artículo 1315 del Código Civil:
“El que reclama la ejecución de una obligación debe probarla.
Recíprocamente, el que pretende estar libre, debe justificar el pago o
el hecho que ha producido la extinción de su obligación”;
Considerando: que de la aplicación de la disposición legal
precedentemente transcrita al caso de que se trata, resulta que, siendo
el cheque un medio de pago, quien alega haber pagado por medio de
este instrumento debe probar que efectivamente el mismo produjo
los efectos de extinción de la obligación, mediante el desembolso
correspondiente por parte del tercero girado a favor del beneficiario
del mismo;
Considerando: que sin embargo en la sentencia recurrida la Corte
A-qua dio como establecido que en el expediente formado al efecto
de la litis que dio origen a la sentencia ahora recurrida existe un
cheque girado en fecha 31 de marzo del año 2002 por la suma de

RD$10,908.33 por concepto de saldo de hipoteca inscrita, el cual
fue depositado en la cuenta No. 0054-912-533 del Banco Popular,
pagado por la Cámara de Cuentas como saldo de cuenta y prueba de
que los intimados saldaron el crédito contenido en el título que sirve
de fundamento al embargo inmobiliario cuya nulidad se persigue;
Considerando: que la Corte A-qua hizo constar como motivos
de su sentencia: “Considerando: Que si bien es verdad que por
certificación emanada de la Dirección General de Migración, y de
la cual se ha hecho referencia anteriormente, la señora Rosa Delia
Molina se encontraba fuera del país en el feriado comprendido
entre el 21 de marzo al 9 de abril del 2002, con lo cual se pretende
establecer que no pudo consentir válidamente en cuanto al concepto
estampado en el cheque número 686, girado en fecha 31 de marzo
del 2002 a su favor, por la señora Elizabeth Olivares, no menos
verdad es que dicho cheque fue pagado mediante la cámara de
compensación en fecha 9 de abril del 2002, y acreditado a su cuenta,
sin que dicha beneficiaria hubiese hecho ningún tipo de protesto
ni denegado posteriormente dicho pago, por lo que en ausencia de
cualquier manifestación en sentido contrario ha de ser asimilado a
una aceptación de dicho pago y al concepto por el cual se hizo”;
Considerando: que ante las comprobaciones descritas, las
cuales no han sido controvertidas en el recurso de que se trata y
por los motivos expuestos, procede rechazar los medios de casación
precedentemente expuestos y analizados;
Considerando: que esta sentencia ha sido adoptada con el
voto disidente de los Magistrados José Alberto Cruceta Almánzar
y Francisco Antonio Jerez Mena, conforme firman la misma, y lo
certifica la secretaria actuante al final de ésta;
Justicia,
FALLA:
PRIMERO: Rechaza el recurso de casación interpuesto por el
señor Nicolás Molina contra la sentencia dictada por la Cámara Civil
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal,
de fecha 27 de junio de 2006, cuyo dispositivo ha sido copiado en

parte anterior del presente fallo; SEGUNDO: Condena a la parte
recurrente al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción a favor y en provecho de los Licdos. Enrique López y
Ana Sunilda José Martínez, quienes afirmaron haberlas avanzado de
su totalidad;
Salas Reunidas
Así ha sido hecho y juzgado por las Salas Reunidas de la Suprema
la República, en su audiencia del diecisiete (17) de julio de 2013, años
170º de la Independencia y 150º de la Restauración.
Manuel R. Herrera Carbuccia, Víctor José Castellanos Estrella, Edgar
Hernández Mejía, Martha Olga García Santamaría, Fran Euclides
Soto Sánchez, Alejandro A. Moscoso Segarra, Esther Elisa Agelán
Casasnovas, Juan Hirohito Reyes Cruz, Robert C. Placencia Álvarez
y Francisco Ortega Polanco. Grimilda Acosta, Secretaria General.
certifico.
ESTA SENTENCIA HA SIDO DICTADA CON EL VOTO
DISIDENTE DE LOS MAGISTRADOS JOSÉ ALBERTO
CRUCETA ALMÁNZAR Y FRANCISCO ANTONIO JEREZ
MENA, FUNDAMENTADO EN:
Con pleno respeto a la opinión de nuestros colegas, y en el
ejercicio de la democracia deliberativa que es connatural de órganos
colegiados como este, cuyos rasgos esenciales son el pluralismo, la
disidencia y el respeto a la opinión de las minorías, por medio del
presente voto disidente queremos expresar a continuación nuestras
discrepancias con la sentencia mayoritaria adoptada, veamos por
qué:
1) De entrada es imperioso destacar, para lo que aquí importa, lo

que constituye el núcleo esencial de nuestra disidencia con la opinión
mayoritaria de estas Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia,
y es que, respecto a la naturaleza de la sentencia de que se trata, tanto
la doctrina como la jurisprudencia han sostenido de manera pacífica,
constante y reiterada: “que la sentencia de adjudicación dictada con
motivo de un embargo inmobiliario, cuando la misma no estatuye
sobre ningún incidente o contestación, más que una sentencia
propiamente dicha, constituye, un proceso verbal, un acto o contrato
judicial que constata la transferencia del derecho de propiedad del
inmueble embargado, equivalente a una venta.
2) Esa naturaleza que le atribuye la doctrina y la jurisprudencia a
la sentencia de adjudicación cuando está desprovista de contestación
el día que ella se produce, de acto o contrato judicial, está solventada
en sólidas razones jurídicas, que se derivan, precisamente de la
atribución graciosa o administrativa en que actúa el tribunal en esa
fase, siempre y cuando, como ya se ha dicho, no surjan incidentes
que, por su naturaleza, conviertan la sentencia en un verdadero acto
jurisdiccional en el sentido estricto del término, por tanto, cuando
la sentencia es un simple acto en ausencia de controversia, que no
resuelve ninguna contestación, indefectiblemente hay que concluir
que esa decisión de adjudicación solo es atacable por una acción
principal en nulidad.
3) Pero, para una mayor compresión del asunto es oportuno
hacerse la siguiente interrogante, qué debe entenderse por
jurisdicción contenciosa y graciosa. La respuesta a esta interrogante
es sumamente sencilla, en esa línea discursiva es importante precisar,
que por jurisdicción contenciosa, se debe entender aquella que surge
para dirimir un conflicto jurídico que se origina a propósito de una
controversia entre las partes, la cual tiene que ser necesariamente
resuelta por el juez, a través de la función jurisdiccional que el Estado
le delega; por jurisdicción graciosa, se entiende aquella en la que el
juez estatuye en ausencia de litigio, se le apodera generalmente, sobre
requerimiento de una parte. El derecho legislado de nuestro país no
ha adoptado una definición de lo que es la jurisdicción graciosa;

sin embargo, el artículo 25 del Nuevo Código de Procedimiento
Civil Francés, establece que el juez estatuye en jurisdicción graciosa,
cuando en ausencia de litigio, es apoderado de una demanda de la
cual la ley exige, en razón de la naturaleza del asunto o de la calidad
del requeriente, que la misma sea sometida a su control. En ese
Salas Reunidas
sentido, es harto conocido que la venta en el embargo inmobiliario
es una venta judicial realizada en atribuciones graciosas conforme
al artículo 706 del Código de Procedimiento Civil Dominicano. Es
preciso señalar, que en el país de origen de nuestro derecho legislado
está consagrado como una regla general que la apelación está abierta
en todas las materias, aún la graciosa, conforme lo expresa el artículo
543 del Nuevo Código de Procedimiento Civil Francés. Sin embargo,
en nuestro país no ocurre lo mismo, pues, el legislador es mudo
al respecto, ha sido la jurisprudencia que en su labor creadora del
derecho ha dicho que las decisiones dictadas en jurisdicción graciosa
no son susceptibles de recursos, siendo la decisión tipo o modélica la
sentencia de adjudicación que no estatuye sobre ningún litigio, sino
que se limita a constatar un contrato judicial y por estar desprovista
de autoridad de cosa juzgada, no es susceptible de recurso.
4) En el caso que nos ocupa la sentencia de adjudicación en su
parte narrativa estableció que se habían sometido y resuelto durante
el proceso dos incidentes que impugnaban el procedimiento de
embargo inmobiliario, cuya solución está contenida en dos sentencias
distintas a la de la adjudicación y que por su carácter contencioso son
susceptibles del recurso de apelación de manera independiente; sin
embargo, la simple mención que hace de los incidentes y de la solución
dada por el tribunal en relación a ellos, no puede, de ningún modo,
otorgarle el carácter contencioso a la sentencia de adjudicación, pues
no es ésta la que decide la solución a dichas cuestiones incidentales,
sino, como bien apunta la sentencia impugnada, los incidentes
surgidos en el curso del embargo inmobiliario fueron resueltos
con anterioridad al acto o contrato judicial que dio constancia de
la transferencia del derecho de propiedad del inmueble embargado,
mediante las sentencias de fechas 28 de noviembre y 9 de diciembre
de 2003, afirmar lo contrario, otorgaría a la sentencia de adjudicación

un carácter contencioso que en realidad no tiene, pues como ya
señalamos solo adquiere ese carácter si la sentencia de adjudicación
a la vez que constata la adjudicación resuelve o decide en la misma
sentencia alguna contestación litigiosa.
5) Que el hecho de que mediante el recurso de apelación se impugnen
varias decisiones, unas dictadas durante el desarrollo del proceso
del embargo inmobiliario, de naturaleza incidental susceptibles, por
tanto, de dicho recurso dado su carácter contencioso, conforme nos
hemos referido, y otra, la de adjudicación, que no resuelve ninguna
controversia y, por tanto, no impugnable en apelación, de ninguna
manera implica que la decisión de adjudicación sea recurrible, toda
vez que aquellas sentencias incidentales no podrían otorgarle la
posibilidad de impugnar por vía de la apelación a una decisión que
por su propia naturaleza es irrecurrible.
6) De manera pues, que al quedar comprobado que los
incidentes propuestos contra el embargo inmobiliario de que se
trata, fueron resueltos por sentencias de fechas 28 de noviembre
y 9 de diciembre de 2003, de la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional;
y no por la decisión de adjudicación per se, dictada el 10 diciembre
de 2003, la referida sentencia, tal y como lo aduce el hoy recurrente
era susceptible de una acción principal en nulidad, más no de un
recurso de apelación, como ocurrió en la especie, pues, lo que
permite aperturar esa vía recursiva contra una sentencia como la de
la especie, es cuando la sentencia de adjudicación resuelve acerca de
un incidente contencioso surgido el día en que ella se produce; por
consiguiente, nuestra opinión es que la sentencia impugnada debió
ser casada con todas sus consecuencia legales.
Firmado: José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio
Jerez Mena. Grimilda Acosta de Subero, Secretaria General.-
155

Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación de
San Pedro de Macorís, del 7 de septiembre
de 2007.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Laboratorios de Aplicaciones Médicas, S. A.
Salas Reunidas
(LAM) y Pavel Giordano García Matos.
Abogados: Dr. Ulises Cabrera y Lic. Luis Soto.
Recurrida: Pfizer, Inc.
Abogados: Lic. Mary Fernández Rodríguez, Licda. Luisa
María Nuño Núñez y Dr. Tomás Hernández
Metz.
LA SALAS REUNIDAS
Casa


Con relación al recurso de casación contra la sentencia dictada
por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Pedro de Macorís el 7 de septiembre de 2007, cuyo
dispositivo se copia más adelante, incoado por:
Laboratorios de Aplicaciones Médicas, S. A. (LAM), sociedad

comercial organizada de acuerdo a las leyes dominicanas,
representada por su Presidente Pavel Giordano García Matos,
quien también actúa en representación de sí mismo, dominicano,
mayor de edad, empresario, cédula de identidad y electoral No. 001-
0089935-3, domiciliado y residente en la calle Federico Geraldino
No. 71 del ensanche Piantini de esta ciudad, imputados y civilmente
demandados;
República;
Visto: el escrito depositado el 17 de septiembre de 2007, en
la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual los recurrentes,
Laboratorios de Aplicaciones Médicas, S. A. (LAM) y Pavel Giordano
García Matos, interponen su recurso de casación, por intermedio de
sus abogados, Dr. Ulises Cabrera y Lic. Luis Soto;
Visto: el escrito de intervención depositado el 8 de noviembre
de 2007, en la secretaría de la Corte A-qua, a cargo de la Lic. Mary
Fernández Rodríguez, Dr. Tomás Hernández Metz y la Licda. Luisa
María Nuño Núñez, quienes actúan a nombre y en representación
de Pfizer, Inc.;
Vista: la Resolución No. 7188–2012 de Las Salas Reunidas de la
Suprema Corte de Justicia, del 6 de diciembre de 2012, que declaró
admisible el recurso de casación interpuesto por Laboratorios de
Aplicaciones Médicas, S. A. (LAM) y Pavel Giordano García Matos,
y fijó audiencia para el día 16 de enero de 2013;
Vista: la Ley No. 25-91 del 15 de octubre de 1991, Orgánica de la
Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley No. 156 de 1997;
Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, por tratarse en
la especie de un segundo recurso de casación sobre el mismo punto,
de conformidad con lo que dispone el Artículo 15 de la Ley No.
25-91, del 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de
Justicia, modificada por la Ley No. 156 de 1997, celebró audiencia
pública del día 16 de enero de 2012, estando presentes los Jueces de

esta Suprema Corte de Justicia: Julio César Castaños Guzmán, en
funciones de Presidente; Miriam C. Germán Brito, Primer Sustituto
de Presidente; Manuel R. Herrera Carbuccia, Víctor José Castellanos
Estrella, Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henriquez Marín, José
Alberto Cruceta Almanzar, Fran Euclides Soto Sánchez, Francisco
Salas Reunidas
Antonio Jerez Mena, Juan Hirohito Reyes Cruz, Robert Placencia
Álvarez y Francisco Ortega Polanco, asistidos de la Secretaria
General de la Suprema Corte de Justicia, y visto los Artículos 24,
393, 399, 418, 419, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, y 65 de
la Ley No. 3726 del 29 de diciembre de 1953 sobre Procedimiento
Considerando: que en fecha dieciocho (18) de julio de 2013, el
Magistrado Mariano Germán Mejía, Presidente de la Suprema Corte
de Justicia, dictó auto por medio del cual se llama a sí mismo, y a los
magistrados Martha Olga García Santamaría y Esther Elisa Agelán
Casasnovas, para integrar Las Salas Reunidas en la deliberación y
fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la
Ley No. 684 de 1934;
Considerando: que en la sentencia impugnada y en los documentos
a que ella se refiere son hechos constantes que:
con motivo de una querella interpuesta el 23 de junio del 2004
por Pfizer Inc., por vía de apoderamiento directo ante la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Santo Domingo, contra Laboratorios de Aplicaciones Médicas, S.
A. (LAM), y Pavel Giordano García Matos, por alegada violación al
Artículo 166 literal h de la Ley No. 20-00 sobre Propiedad Industrial,
siendo apoderada la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo para el
conocimiento de la misma;
luego de la entrada en vigencia del Código Procesal Penal, el
27 de septiembre del 2004, dicho proceso pasó al Primer Tribunal
Liquidador de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santo Domingo, el cual pronunció sentencia el

2 de diciembre del 2005, cuyo su dispositivo se copia más adelante;
a consecuencia del recurso de apelación incoado por la razón social
Pfizer, intervino la sentencia dictada por la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el 18 de
agosto del 2006, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: Se
declara con lugar, el recurso de apelación interpuesto por los Licdos.
Mary Fernández Rodríguez, Eduardo Sturla y Tomás Hernández,
en representación de la razón social Pfizer, el 4 de mayo del 2006,
en contra de la sentencia del 2 de diciembre del 2005, dictada por
el Primer Tribunal Liquidador de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia de la provincia de Santo Domingo, en virtud del
envío de la Suprema Corte de Justicia, mediante la sentencia del 3
de mayo del 2006, cuyo dispositivo es el siguiente: ‘Primero: Que se
debe declarar y declara a Pavel Giordano García Matos, en su calidad
de Vicepresidente de la razón social Laboratorios de Aplicaciones
Médicas, S. A. (LAM), compañía debidamente constituida de acuerdo
a las leyes de la República, con domicilio y asiento social en Santo
Domingo, República Dominicana, no culpable de haber violado las
disposiciones legales establecidas en el artículo 166, de la Ley 20-00,
de fecha 8 de mayo del año 2000, sobre Propiedad Industrial y en
consecuencia se descarga de toda responsabilidad penal; Segundo:
Se declaran de oficio, las costas penales del presente proceso; Aspecto
civil: Primero: Que debe declarar y declara, buena y válida, en cuanto
a la forma la presente constitución en parte civil incoada por la razón
social Pfizer, Inc., por intermedio de sus abogados constituidos
y apoderados especiales, Licdos. Eduardo Sturla, conjuntamente
con la Licda. Mery Fernández Rodríguez, Luisa Núñez y la Licda.
Miguelina Figueroa, en contra de la razón social Laboratorios de
Aplicaciones Médicas, S. A. (LAM), y su Vicepresidente Sr. Pavel
Giordano García Matos, por haberse realizado en tiempo hábil y
conforme al derecho; Segundo: En cuanto al fondo, este tribunal
procede a rechazar la constitución en parte civil, incoada por la
razón social Pfizer Inc, por intermedio de sus abogados constituidos
y apoderados especial Lic. Eduardo Sturla, conjuntamente con la
Lic. Mery Fernández Rodríguez, Luisa Núñez y la Licda. Miguelina

Figueroa, en contra de la razón social Laboratorios de Aplicaciones
Médicas, S. A. (LAM), y su Vicepresidente Pavel Giordano García
Matos, por entender que la misma es improcedente, mal fundada
y carente de base legal, en el entendido que después de que este
tribunal examinó todos los documentos y piezas que conforman el
Salas Reunidas
expediente de marras, pudo determinar que Pfizer, Inc., no cuenta
con la calidad jurídica necesaria o suficiente para poder solicitar
reparar los eventuales daños que Laboratorios de Aplicaciones
Médicas, S. A. (LAM), y su Vicepresidente Pavel Giordano García
Matos, han producido en su perjuicio; Tercero: En el aspecto civil
se declara el presente proceso libre de costas’; SEGUNDO: En
el aspecto penal: Se declara culpable a Laboratorios de Aplicación
Médicas (LAM), y al Sr. Giordano García Matos, de violar el Art.
166 de la Ley 20-00 y el Art. 24 de la Ley 4994, y en consecuencia se
condena al pago de una multa de diez (10) salarios mínimos, y al pago
de las costas penales del proceso, acogiendo a su favor circunstancias
atenuantes, previstas en el artículo 463 del Código Procesal Penal;
TERCERO: En el aspecto civil: De conformidad con el artículo
173 de la Ley 20-00, se ordena a Laboratorios de Aplicación Médicas
(LAM), y el Sr. Giordano García Matos: a) a la cesación inmediata
de todos los actos de importación comercialización y venta de los
productos EREC-F; b) la indemnización de los daños y perjuicios
recibidos; c) el embargo de todos los productos EREC-F, en manos
de quienes se encuentren, sea del importador, del distribuidor o
de los vendedores o centro de expendio, incluyendo las farmacias,
así como todo material publicitario; d) que se realicen las medidas
necesarias para evitar la continuación o repetición de la infracción,
incluyendo la destrucción de los medios embargados en virtud
de los dispuesto en el inciso c, de la Ley 20-00, cuando ello fuere
indispensable; CUARTO: De conformidad con lo dispuesto en el
inciso b, del artículo 173 de la Ley 20-00, se condena a Laboratorios
de Aplicación Médicas (LAM), y el Sr. Giordano García Matos, al
pago de una indemnización ascendente a la suma de Un Millón
de Pesos (RD$1,000,000.00); QUINTO: Se condena a la parte
recurrida Laboratorios de Aplicación Médicas (LAM), y el Sr.

Giordano García Matos, al pago de las costas procesales”;
d) no conformes con esta decisión, interpusieron recurso de
casación Laboratorios de Aplicaciones Médicas, S. A. (LAM), y
Pavel Giordano García Matos, ante la Cámara Penal (hoy Segunda
Sala) de la Suprema Corte de Justicia, la cual, mediante sentencia del
17 de enero de 2007, casó la decisión impugnada y ordenó el envío
del proceso por ante la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, a fin de valorar el
aspecto civil del proceso;
e) apoderada la Corte a-qua, dictó la sentencia, ahora impugnada,
en fecha 7 de septiembre de 207, mediante la cual decidió: “Primero:
Declara regular y válido, en cuanto a la forma, el recurso de apelación
interpuesto en fecha dieciséis (16) de diciembre del año 2005, por
los Licdos. Mary Fernández Rodríguez, Eduardo Sturla, Tomás
Hernández Metz, Luisa Núñez y Miguelina Figueroa, actuando en
nombre y representación de Pfizer Inc, actor civil; contra sentencia
No. 353-2005, de fecha Dos (02) del mes de diciembre del año
2005, dictada por el Primer Tribunal Liquidador de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo
Domingo, por haber sido interpuesto de conformidad con los
cánones legales; Segundo: En cuanto al fondo, Revoca la sentencia
recurrida, por consiguiente condena conjunta y solidariamente a
la compañía Laboratorios de Aplicaciones Médicas, S. A. (LAM)
y al señor Giordano García Matos, al pago de una indemnización
de Quinientos Mil Pesos (RD$500,000.00) a favor y provecho de
la razón social Pfizer Inc., como justa reparación por los daños y
perjuicios sufridos a consecuencia del hecho delictuoso; Tercero:
Ordena a la Dirección General de Aduanas, la Oficina Nacional
de Propiedad Industrial (ONAPI), y a la Secretaria de Estado de
Salud Pública y Asistencia Social y/o cualquier otra agencia estatal
disponer por si misma o a solicitud de la parte interesada la cesación
inmediata de todos los actos de importación, distribución y venta de
los productos EREC-F y el embargo con la subsecuente destrucción
de todo inventario del citado producto en cualquier lugar y manos

donde se encontrare”;
f) recurrida ahora en casación la referida sentencia por Laboratorios
de Aplicaciones Médicas, S. A. (LAM), y Pavel Giordano García
Matos, Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia emitió en
Salas Reunidas
fecha 6 de diciembre de 2013 la Resolución No. 7188-2012, mediante
la cual, declaró admisible dicho recurso, y al mismo tiempo se fijó
la audiencia para el 16 de enero de 2013, y conocida ese mismo día;
Considerando: que los recurrentes, Laboratorios de Aplicaciones
Médicas, S. A. (LAM), y Pavel Giordano García Matos, alegan en
su escrito de casación, depositado por ante la secretaria de la Corte
A-qua, los medios siguientes: “Primer Medio: Falta, contradicción e
ilogicidad manifiesta de motivos y pruebas. Violación a formalidades
sustanciales sobre el debido proceso y correcta estructuración
de la sentencia; Segundo Medio: Violación a los principio de
oralidad, contradicción e inmediación; indefensión del imputado y
la demandada como civilmente responsable; Tercer Medio: Falta
de estatuir y base legal. Errónea aplicación e interpretación de la
ley. Contradicción con sentencias de la Suprema Corte de Justicia;
Cuarto Medio: Exceso de Poder; Quinto Medio: Errónea
aplicación e interpretación de de la Leyes Núm. 4994 de 1911 sobre
Patentes de Invención y 20-00 sobre Propiedad Industrial; Sexto
Medio: Errónea aplicación de los principios de responsabilidad
civil. Falta de Base legal”; haciendo valer, en síntesis, que:
Para que la Corte a-qua pudiera dictar sentencia directa sobre el caso,
necesariamente debe hacerlo sobre la base de las comprobaciones de
hechos fijados por la sentencia recurrida, la cual, sin embargo, fue
revocada por la Corte a-qua en su totalidad, sin imputarle vicio o
error alguno;
Las motivaciones dadas por la Corte a-qua constituyen una
formula genérica y abstracta, lo que no permite determinar las
razones jurídicas que, en aplicación o violación a la ley, tuvo para
revocar la sentencia del tribunal de primer grado, mediante la cual
fueron descargados penal y civilmente el imputado y la demandada

civilmente;
La Corte a-qua no sólo obvió los hechos fijados por la sentencia
de primer grado, sino que tampoco fijó los suyos, ni mencionó los
elementos de pruebas que la condujeron a deducir axiológicamente
las responsabilidad civil solidaria de LAM y Pavel García;
Conforme al acta levantada por la secretaria de la Corte a-qua, en
fecha 11 de julio de 2007, omitida por la sentencia, Pfizer se limitó
a concluir mediante la fórmula “conforme al recurso de apelación”,
sin darle lectura al mismo y sin que hubiera un debate oral sobre
sus fundamentos, ni replicas, contrarréplicas. En base a tal proceso
escriturado, de gabinete, sin oralidad, fue que la Corte a-qua rindió
su fallo; olvidando con ello, que la oralidad y la contradicción son
constitutivos del debido proceso, como derecho fundamental, no
sólo en juicio, sino también en grado de apelación;
La Corte a-qua al no aplicar las reglas del juicio (CPP 305, 406),
dejó a LAM y Pavel García en estado de indefensión;
Las medidas de confiscación, decomiso y destrucción de bienes
son figuras procesales de naturaleza penal, no civil; y estando
la Corte a-qua apoderada de una demanda en daños y perjuicios,
de naturaleza civil, que viene como consecuencia de un proceso
penal, no debió exceder sus atribuciones, para “disponer el cese
de importación, distracción, venta, embargo y destrucción de los
productos “EREC-F”, en manos de quienes se encontraren”;
Si bien los artículos 166, 173 y 174 de la Ley 20-00 permitían
a los tribunales penales disponer la incautación y destrucción de
productos falsificados, que no es el caso, esto era siempre que se
probara la comisión de una infracción a la ley penal; sin embargo,
en el presente caso, la Corte a-qua le estaba absolutamente vedado
ordenar la incautación y destrucción de los productos EREC-F,
como supuestos cuerpos del delito, ya que el artículo 186 de la Ley
No. 20-00 excluye de aplicación los referidos artículos 166, 173 y
174, cuando se trate de casos por violación a patentes emitidas bajo

la Ley No. 4994, de 1911, como es el caso;
De entender la Corte a-qua que el fundamento de la demanda en
daños y perjuicios de Pfizer es la violación a su patente de invención
No. 5422, al existir o no una cuestión prejudicial de propiedad,
Salas Reunidas
la Corte debió sobreseer el caso hasta que la Primera Sala Civil y
Comercial del Distrito Nacional resolviera sobre la nulidad de la
patente. Pero además, la Corte a-quo obvió pruebas contundentes,
como lo es el informe pericial de la Oficina Nacional de Propiedad
Industrial que ordenó el tribunal de juicio, mediante sentencia del
14 de junio de 2005, y en virtud del artículo 189 de la Ley 20-00;
concluyendo dicha experticia afirmativamente sobre la ilegalidad e
irregularidad de la patente de Pfizer;
En el caso que nos ocupa no existen pruebas suficientes que
permitirán a la Corte a-qua establecer con certeza la responsabilidad
civil de los recurrentes;
La sentencia impugnada no hace mención de cuáles fueron las faltas
cometidas por Pavel García y/o LAM; además, de que resulta ilógico
que se haya inferido que LAM sea responsable por falta cometida
por Pavel García, cuando éste no fabrica, ni vende ni distribuye los
productos EREC-F. Al condenar solidariamente a Pavel García y
LAM a pagar a Pfizer indemnizaciones por RD$500,000.00, la Corte
a-qua debió retener e individualizar las faltas cometidas por una y
otra, establecer el tipo de responsabilidad, así como determinar la
magnitud del daño y su relación causal con la falta, o establecer la
relación comitencia Pavel-LAM, ya que no debe existir tal solidaridad,
ya que son personas moral y natural independientes;
Considerando: que la Corte a-que, para fallar como lo hizo,
estableció de manera motivada que: “1. De los medios invocados
por las partes recurrentes en apelación y casación y de los aspectos
asimilados por la Suprema Corte de Justicia como motivos y en
ocasión de la sentencia No. 41, de fecha 17 de enero del 2007, dictada
a los efectos de dicho recurso; ha quedado delimitado taxativamente
el apoderamiento de esta Corte de envío, lo cual se circunscribe
únicamente al aspecto civil, toda vez que la resolución del tribunal

de alzada adquirió la autoridad de la cosa juzgada en lo penal por o
haber sido objeto de casación en ese aspecto; 2. Aún cuando la parte
demandante alega haber recibido cuantiosos daños y perjuicios como
consecuencia de los hechos puestos a cargo, no es menos cierto
que: a) Según su planteamiento textual: “más que una indemnización
monetaria, el interés principal de Pfizer en esta demanda es lograr que
el producto EREC-F deje de ser comercializado”; b) No obstante
esgrimir una serie de alegatos en alusión a montos elevadísimos,
fija su reclamo en una suma relativamente baja de Seis Millones
de Pesos (RD$6,000,000.00); 3. Ante la estipulación de Un millón
de Pesos (RD$1,000,000.00) como indemnización por parte del
tribunal de alzada, la parte demandante no interpuso recurso alguno
de casación, quedando ese monto como tope máximo de reparación
civil; cual si fuera como autoridad de la cosa juzgada con respecto
de esa parte; 4. A contrapelo de lo ocurrido con la parte demandante
en sus pretensiones; la parte condenada civilmente elevó un recurso
de casación, el cual fue acogido por la Honorable Suprema Corte
de Justicia, casando en ese aspecto la sentencia de segundo grado, y
enviando el asunto así delimitado por ante esta Corte para una nueva
valoración, dejando con ello abierta la posibilidad de modificaciones
en el monto fijado, obviamente sin afectar en modo alguno los
intereses de esa parte única recurrente; 5. No ha sido establecido
que la existencia en el mercado, del producto denominado EREC-F,
con el agente activo Sildenafil, constituya per se y en la proporción
alegada el factor determinante en la eventual fluctuación de las
ventas del producto original; razón por la que, aun reconociendo
esta Corte que exista una presunción juris tantum de que la venta de
un producto puede afectar la de otros similares en competencia, ello
no es suficiente para tasar con precisión la incidencia en términos
de mercado, y menos aún liquidar el valor envuelto; 6. Ciertamente
constituye competencia desleal y usufructo indebido, la puesta en
mercado de cualquier producto que utilice fórmulas o componentes
previamente desarrollados por otra empresa, sin la celebración de
acuerdo previo a los efectos; 7. Visto las cosas de ese modo procede
disponer medidas suficientes y necesarias para erradicar del mercado

el producto denominado EREC-F por las razones antes indicadas;
8. Una revisión de la sentencia de primer grado y sus motivaciones
demuestran que el Tribunal ni hizo una adecuada interpretación
de los hechos, ni una justa aplicación del derecho, razones que
conducen a una revocación total de la sentencia recurrida, y que
Salas Reunidas
habiéndose retenido falta en cuanto a la responsabilidad penal del
imputado, procede dictar las providencias que en el aspecto civil
se corresponden con la especie; 9. La parte recurrente ha aportado
a la Corte los elementos probatorios suficientes y necesarios para
declarar con lugar el recurso y disponer la revocación de la sentenciad
de primer grado; 10. Del examen realizado en el plenario, las
comprobaciones fijadas por la sentencia de primer grado, los hechos
acreditados en la misma, las declaraciones y piezas que figuran en el
expediente, se derivan elementos de juicio suficientes como para que
la Corte pueda dictar directamente sentencia sobre el caso”;
Considerando: que lo transcrito precedentemente pone de
manifiesto que la Corte a-qua, para tomar su decisión lo hizo en
base a comprobaciones fijadas por el Juez de primer grado, en los
hechos acreditados en la misma, las declaraciones y las piezas que
figuran en el expediente, pudiendo establecer a todas luces el uso
indebido de la sustancia o agente activo Sildenafil, a través de la
comercialización del producto EREC-F, por no ser Laboratorios
de Aplicaciones Médicas, S. A. (LAM) (ahora recurrentes), los
beneficiarios de la patente que ampara dicho componente, sino por
el contrario la empresa Pfizer Inc.; por lo que, contrariamente a lo
sostenido por los recurrentes, en cuanto a la retención de la falta en
la decisión impugnada, la Corte a-qua actuó en apego a la ley y el
debido proceso;
Considerando: que con relación al alegato propuesto por los
recurrentes, respecto a que la Corte a-qua no podía volver sobre
el aspecto penal, pues el mismo había adquirido la autoridad de la
cosa irrevocablemente juzgada, y que al ordenar en su dispositivo las
medidas de cesaciones de importación, distribución y venta de los
productos EREC-F, así como el embargo y subsecuente destrucción

del producto, se extralimitó en su apoderamiento; se impone hacer
constar que:
La Ley No. 20-00 sobre Propiedad Industrial, dispone en su
Artículo 173, modificado por la Ley No. 424-06, sobre las medidas
exigibles en caso de infracción:
“En una acción civil en virtud de la presente ley, pueden pedirse
las siguientes medidas:
a) La cesación de los actos infractores;
b) El pago de una indemnización;
c) El decomiso de los productos presuntamente infractores,
cualquier material o implementos relacionados y, al menos para los
casos de falsificación de marcas, la evidencia documental relevante
a la infracción;
d) La destrucción de las mercancías que se ha determinado que
son falsificadas;
e) Las medidas necesarias para evitar la continuación o la
repetición de la infracción, incluyendo la destrucción de los
materiales e implementos utilizados en la producción del objeto
infractor decomisado en virtud de lo dispuesto en el Inciso c),
sin compensación alguna. En circunstancias excepcionales, el
juez podrá ordenar, sin compensación alguna, que los materiales
e implementos sean dispuestos fuera de los canales comerciales
de manera que se minimice el riesgo de infracciones futuras. Al
considerar las solicitudes para destrucción bajo este Inciso e), las
autoridades judiciales tomarán en consideración, entre otros factores,
la gravedad de la infracción, así como el interés de terceras personas,
titulares de derechos reales, de posesión, o de un interés contractual
o garantizado;
f) La donación con fines de caridad de las mercancías de
marcas falsificadas, con la autorización del titular del derecho. En
circunstancias apropiadas las mercancías demarcas falsificadas
podrán ser donadas con fines de caridad para uso fuera de los
canales de comercio, cuando la remoción de la marca elimine las

características infractoras de la mercancía y la mercancía ya no
sea identificable con la marca removida. En ningún caso la simple
remoción de la marca adherida ilegalmente será suficiente para
autorizar el ingreso de la mercancía a los canales comerciales”;
Salas Reunidas
Párrafo I.- En los procedimientos civiles judiciales relativos a las
observancias de los derechos bajo la presente ley, las autoridades
judiciales deberán estar facultadas para ordenar al infractor que
proporcione cualquier información que posea respecto a cualquier
persona involucrada en cualquier aspecto de la infracción y respecto
de los medios de producción o canales de distribución para los
productos o servicios infractores, incluyendo la identificación de
terceras personas involucradas en su producción y distribución y sus
canales de distribución, y proporcionarle esta información al titular
del derecho. Las autoridades judiciales deberán imponer sanciones,
cuando fueren apropiados, a una parte en un procedimiento que
incumpla órdenes válidas”;
La Corte a-qua en ninguno de sus ordinales del dispositivo de la
sentencia, ahora impugnada, impuso condenación penal, sino por
el contrario, lo relativo a la cesación de los actos de importación,
distribución y venta a que hacen referencia los recurrentes, son
sólo medidas comerciales, como lo expresa la Ley No. 20-00, sobre
Propiedad Industrial; y en consecuencia, rechaza dicho medio de
casación;
Considerando: que por otra parte, la Corte a-qua al ordenar la
cesación de los actos de importación, distribución y venta de los
productos EREC-F, de manera general, así como el embargo con la
subsiguiente destrucción de todo el inventario del citado producto,
incurrió en un error, pues de los hechos fijados en instancias
anteriores, resulta que el proceso fue abierto como consecuencia
del uso indebido del componente Sildenafil, por lo que debió en su
el citado componente, como era el producto EREC-F, pues sobre
dicho componente no posee ningún derecho;
Considerando: que por las consideraciones anteriores procede en

este sentido decidir, como al efecto se decide, en el dispositivo de la
presente sentencia;
Considerando: que cuando una sentencia es casada por violación a
normas cuya observancia está a cargo de los jueces las costas pueden
ser compensadas;
Justicia,
FALLA:
PRIMERO: Admite como interviniente a de Pfizer, Inc., en
el recurso de casación incoado por Laboratorios de Aplicaciones
Médicas, S. A. (LAM) y Pavel Giordano García Matos, contra la
sentencia dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el 7 de septiembre
de 2007, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del
presente fallo; SEGUNDO: Casa, por vía de supresión y sin envío,
la sentencia dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el 7 de septiembre
de 2007, ordinal Tercero, para que en lo adelante se disponga:
“Ordena a la Dirección General de Aduanas, la Oficina Nacional
de Propiedad Industrial (ONAPI), y al Ministerio de Salud Pública
y Asistencia Social y/o cualquier otra agencia estatal disponer la
cesación de todos los actos de importación, distribución y venta del
producto EREC-F con el componente Sildenafil, y el embargo con
la subsecuente destrucción del producto contentivo del componente
citado”; quedando vigente la sentencia recurrida en los demás
aspectos; TERCERO: Compensa las costas. CUARTO: Ordena
que la presente decisión sea notificada a las partes.
la República, en su audiencia del treinta y uno (31) de julio de 2013,
años 170º de la Independencia y 150º de la Restauración.
Firmados: Mariano Germán Mejía, Julio César Castaños Guzmán,

Miriam C. Germán Brito, Manuel R. Herrera Carbuccia, Víctor José
Castellanos Estrella, Edgar Hernández Mejía, Martha Olga García
Santamaría, Sara I. Henríquez Marín, Fran Euclides Soto Sánchez,
Alejandro A. Moscoso Segarra, Esther Elisa Agelán Casasnovas,
Francisco Antonio Jerez Mena, Robert C. Placencia Álvarez y
Salas Reunidas
Francisco A. Ortega Polanco. Grimilda Acosta, Secretaria General.
Nos, Secretaria General, certifico que la presente resolución ha
sido dada y firmada por los Jueces que figuran como signatarios más
arriba, el mismo día, mes y año expresados.
Primera Sala
En Materia Civil y Comercial
Jueces:

Presidente

173

Nacional, del 1ro. de julio de 2008.
Materia: Civil.
Recurrentes: Constructora Spasa, S. A. y Federico Antún
Batle.
Abogados: Dr. Fabián Cabrera F., Dra. Vilma Cabrera
Pimentel, Licdos. Huáscar Alexis Ventura,
Orlando Sánchez Castillo e Inocencio de la
Rosa.
Recurrida: Caterpillar Financial Services Corporation.
Abogados: Licdas. Carmen Cecilia Jiménez Mena,
Primera Sala
Carolina O. Soto Hernández, Licdos.
Alejandro J. Peña Prieto, Lucas A. Guzmán
López y Edward de Jesús Salcedo Oleaga.
SALA CIVIL y COMERCIAL
Acuerdo Transaccional y Desistimiento
Audiencia pública del3 de julio de 2013.

Preside: Julio César Castaños Guzmán.

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Su-
prema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en
audiencia pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Cons-

tructora Spasa, S. A., entidad comercial constituida de conformidad
con las leyes de la República, con su asiento social establecido en el
edificio marcado con el núm. 55 (altos) la avenida Lope de Vega, de
esta ciudad, debidamente representada por su presidente, Federico
Antún Batlle, dominicano, mayor de edad, empresario, portador del
pasaporte núm. 230148, domiciliado y residente en la avenida Lope
de Vega núm. 46 (altos), ensanche Naco, de esta ciudad, quien actúa
en su propio nombre, contra la sentencia civil núm. 318, dictada por
la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apela-
ción del Distrito Nacional, el 1ro. de julio de 2008, cuyo dispositivo
se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Inocencio de la
Rosa, actuando por sí y por el Lic. Huáscar Alexis Ventura, aboga-
dos de la parte recurrente;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Carmen Cecilia
Jiménez Mena, por sí y en representación de los Licdos. Alejandro J.
Peña Prieto, Carolina O. Soto Hernández, Lucas A. Guzmán López
y Edward de Jesús Salcedo Oleaga, abogados de la parte recurrida;
Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta
de la República, el cual termina así: Único: Que en el caso de la
especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la
Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre
Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha
sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los Jue-
ces del fondo, “Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia,
la solución del presente recurso de casación.”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia, el 1ro. de abril de 2009, suscrito por
los Dres. Fabián Cabrera F. y Vilma Cabrera Pimentel y los Licdos.
Huáscar Alexis Ventura y Orlando Sánchez Castillo, abogados de la
parte recurrente, Constructora Spasa, S. A., y Federico Antún Batlle,
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia 175
en el cual se invocan los medios de casación que se indican más

adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia, el 27 de abril de 2009, suscrito por
los Licdos. Carmen Cecilia Jiménez Mena, Alejandro J. Peña Prieto,
Carolina O. Soto Hernández, Lucas A. Guzmán López y Edward
de Jesús Salcedo Oleaga, abogados de la parte recurrida, Caterpillar
Financial Service Corporation;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacio-
nales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana
es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional, las
Primera Sala
sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; la Ley
núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156
del 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 5 y 65 de la Ley núm. 3726,
sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de
1953, modificada por la Ley núm. 491/08 de fecha 19 de diciembre
de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 10 de marzo de 2010,
estando presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente;
Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E.
Hernández Machado, asistidos de la Secretaria;
Visto el auto dictado el 1ro. de julio de 2013, por el magistrado
Julio César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comer-
cial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a
sí mismo y a los magistrados Martha Olga García Santamaría, José
Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces
de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del re-
curso de casación de que se trata, de conformidad con las Ley núm.
926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley
núm. 294 del 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documen-
tos a que ella se refiere consta: a) que con motivo de una demanda
en validez de embargo retentivo, validez de hipoteca judicial provi-

sional y cobro de pesos, incoada por la entidad Caterpillar Financial
Services Corporation, contra la Constructora Spasa, S. A., y el señor
Federico Antún Batlle, la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comer-
cial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el
18 de enero de 2005, la sentencia núm. 00075-05, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Rechaza los
medios de inadmisión, así como conclusiones de fondo planteadas
por la parte demandada, CONSTRUCTORA SPASA, S. A. y el
señor FEDERICO ANTÚN BATLLE, por los motivos expuestos
precedentemente; SEGUNDO: Se acogen las conclusiones de la
parte demandante, CATERPILLAR FINANCIAL SERVICES
CORPORATION, y en consecuencia; TERCERO: Declara bueno
y válido por ser regular en la forma y justo en el fondo, la presente
demanda en Validez de Embargo Retentivo, Validez de Hipoteca
Judicial Provisional y Cobro de Pesos, trabado por CATERPILLAR
FINANCIAL SERVICES CORPORATION, en manos de las
instituciones bancadas (sic) BANCO B.H.D., S. A., del BANCO
LEÓN, S. A., del BANCO DE RESERVAS DE LA REPÚBLI-
CA DOMINICANA, del BANCO POPULAR DOMINICANO,
C. POR A., del BANCO DOMINICANO DEL PROGRESO, S.
A., del BANCO MERCANTIL, S. A., del CITIBANK, N. A., del
THE BANK OF NOVA SCOTIA, de la ASOCIACIÓN LA NA-
CIONAL DE AHORROS Y PRÉSTAMOS, de la ASOCIACIÓN
DOMINICANA DE AHORROS Y PRÉSTAMOS, de la ASOCIA-
CIÓN POPULAR DE AHORROS Y PRÉSTAMOS, del BANCO
PROFESIONAL, S. A., del BANCO DE DESARROLLO ALTAS
CUMBRES, S. A., del BANCO BDI, S. A., del BANCO LÓPEZ
DE HARO, S. A., del BANCO AGRÍCOLA DE LA REPÚBLICA
DOMINICANA, del BANCO DE LA PEQUEÑA EMPRESA, S.
A., del BANCO CAPITAL DE DESARROLLO Y CRÉDITO, S.
A., del BANCO NACIONAL DE LA CONSTRUCCIÓN, S. A. y
del BANCO VIMENCA, S. A., y que sean pagados válidamente en
manos de CATERPILLAR FINANCIAL SERVICES CORPORA-
TION, hasta la concurrencia del monto de la deuda, en principal, y
accesorios de derecho; CUARTO: Condena a CONSTRUCTORA

SPASA, S. A. y el señor FEDERICO ANTÚN BATLLE, a pagarle
a CATERPILLAR FINANCIAL SERVICES CORPORATION,
la suma de CIENTO CINCUENTA Y SEIS MIL SETECIEN-
TOS DOCE DÓLARES NORTEAMERICANOS CON 53/100
(US$156,712.53), así como el pago de los intereses moratorios del
1% de la suma complementaria, por ser razonable; QUINTO:
Valida la Hipoteca Judicial Provisional inscrita en el Registrador de
Títulos del Distrito Nacional en fecha once (11) de mayo del dos
mil cuatro (2004), por la suma de CIENTO CINCUENTA Y SEIS
MIL SETECIENTOS DOCE DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA CON 53/00 (US$156,712.53), sobre
Primera Sala
el inmueble “Parcela No. 39-Ref. 5, del Distrito Catastral No. 8,
del Distrito Nacional, Sección El Pedregal, con una extensión su-
perficial de (01) has, (28) As, y (99) Cas, equivalente a Doce Mil
Ochocientos Noventa y Nueve (12,899.00) Metros Cuadrados,
amparado por la Constancia de Venta anotada en el Certificado
de Titulo No. 70-2516, Libro No. 1423, Folio No. 75.”; SEXTO:
Ordena al Registrador de Títulos del Distrito Nacional la inscripción
de una Hipoteca Judicial a favor de CATERPILLAR FINANCIAL
SERVICES CORPORATION sobre el inmueble descrito anterior-
mente, por haberse cumplido todos los requisitos legales, a fin de
que CATERPILLAR FINANCIAL SERVICES CORPORATION
pueda iniciar el procedimiento de Embargo Inmobiliario en con-
tra de la entidad comercial CONSTRUCTORA SPASA, S. A. y el
señor FEDERICO ANTÚN BATLLE; SÉPTIMO: Ordena la
ejecución provisional y sin fianza de la presente sentencia, no obs-
tante cualquier recurso que contra ella se interponga; OCTAVO:
Condena a la parte demandada, CONSTRUCTORA SPASA, S. A.
y el señor FEDERICO ANTÚN BATLLE, al pago de las costas
del procedimiento, a favor y provecho de los LICENCIADOS
ALEJANDRO PEÑA PRIETO, NELSON DE LOS SANTOS
FERRAND, JOHN P. SEIBEN GONZÁLEZ, CAROLINA O.
SOTO HERNÁNDEZ y del DOCTOR MARCO HERRERA
BEATO, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad.” (sic);
b) que, no conforme con dicha sentencia, la Constructora Spasa, S.

A., y el señor Federico Antún Batlle, interpusieron formal recurso de
apelación contra la misma, mediante acto núm. 1145, de fecha 13 de
septiembre de 2007, instrumentado por el ministerial Salvador Ar-
turo Aquino, alguacil ordinario de la Corte de Apelación de Trabajo
núm. 2 del Distrito Nacional, el cual fue decidido por la Primera
Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, mediante la sentencia civil núm. 318, de fecha 1ro.
de julio de 2008, ahora impugnada, cuya parte dispositiva, copiada
textualmente, establece lo siguiente: “PRIMERO: DECLARA
inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la CONSTRUCTORA
SPASA, S. A. y el señor FEDERICO ANTÚN BATLLE contra la
sentencia marcada con el No. 00075/05, relativa al expediente No. 2004-
0350-1367, de fecha 18 de enero de 2005, emitida por la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Segunda
Sala, por los motivos antes expuestos; SEGUNDO: CONDENA a la
CONSTRUCTORA SPASA, S. A. y al señor FEDERICO ANTÚN
BATLLE al pago de las costas del procedimiento.”;
Considerando, que la parte recurrente propone, contra la senten-
cia impugnada, los siguientes medios de casación: “Primer Medio:
Violación al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil y desco-
nocimiento de los artículos 44, 46 y 47 de la Ley No. 834; Segundo
Medio: De la nulidad de la sentencia.”;
Considerando, que el abogado de la parte recurrente en fecha
12 de junio de 2013, depositó ante esta Suprema Corte de Justicia,
el original del recibo de pago total del monto de la transacción que
equivale a formal recibo de pago y finiquito, suscrito entre la Cons-
tructora Spasa, S. A., y Federico Antún Batlle, y Caterpillar Financial
Service Corporation, mediante el cual acordaron lo siguiente: “1-El
presente Recibo de Pago Total de Monto de Transacción es emitido
por CATERPILLAR en cumplimiento del Artículo Tercero del
Acuerdo Transaccional suscrito en fecha 10 de mayo de 2011 entre
(i) CATERPILLAR; (ii) el señor FEDERICO ANTÚN BATTLE,
dominicano, mayor de edad, portador de la Cédula de Identidad y
Electoral No. 001-0096615-9, domiciliado y residente en la ciudad

de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, República Do-
minicana, y (iii) la sociedad CONSTRUCTORA SPASA, S. A., una
entidad comercial constituida de conformidad con las leyes de la
República Dominicana, Registro Nacional de Contribuyente No.
1-01-06796-9, con su asiento social establecido en la avenida Lope
de Vega No. 46 (altos), Santo Domingo de Guzmán, Distrito Na-
cional (el “Acuerdo Transaccional”). 2- De conformidad con el Ar-
tículo Primero del Acuerdo Transaccional, a los fines de solucionar
y resolver los diferendos y contestaciones judiciales pendientes ante
los distintos tribunales de justicia de la República Dominicana, en re-
lación con una deuda de CIENTO CINCUENTA Y SEIS MIL SE-
Primera Sala
TECIENTOS DOCE DÓLARES CON 53/100 (US$156,712.53),
más los intereses que apliquen, de CONSTRUCTORA SPASA,
S. A. y el Ing. FEDERICO ANTÚN BATLLE con CATERPI-
LLAR, se acordó el pago de CIENTO DIEZ MIL DÓLARES
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON 00/100
(US$110,000.00) (el “Monto de la Transacción”), que serían paga-
deros a CATERPILLAR en la forma y en los plazos que se detallan
a continuación: a) Un “Pago Inicial” por un valor de OCHENTA
MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
CON 00/100 (US$80,000.00), a más tardar en fecha 16 de mayo
de 2011; y b) Un “Pago Final” por un valor de TREINTA MIL
DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON
00/100 (US$30,000.00), a más tardar en fecha 1 de agosto de 2011.
3.-CATERPILLAR ha recibido conforme, mediante transferencias
bancarias realizadas por los Deudores, (i) la totalidad del Pago Inicial,
por un valor de OCHENTA MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA CON 00/100 (US$80,000.00), por lo que
ésta emitió en fecha 8 de julio de 2011 el correspondiente Reci-
bo de Pago Inicial de Monto de Transacción; y (ii) la totalidad del
Pago Final del Monto de la Transacción, consistente en la suma de
TREINTA MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA CON 00/100 (US$30,000.00). 4- En virtud del presente
Recibo de Pago Total del Monto de Transacción, CATERPILLAR
OTORGA FORMAL RECIBO DE PAGO Y FINIQUITO LE-

GAL en provecho de CONSTRUCTORA SPASA, S. A. y el Ing.
FEDERICO ANTÚN BATLLE, por la totalidad del Monto de la
Transacción. 5- Con la emisión del presente Recibo de Pago Total
de Monto de Transacción, CATERPILLAR declara que todos los
actos y actuaciones procesales dirigidas en contra de CONSTRUC-
TORA SPASA, S. A. y el Ing. FEDERICO ANTÚN BATLLE con
el objetivo de cobrar su acreencia quedan sin ningún efecto jurídico,
encontrándose entre estas: cualquier instancia civil, comercial o pe-
nal abierta en contra de los Deudores; cualquier embargo retentivo,
inscripción de hipoteca judicial provisional o definitiva que fuese ins-
crita sobre cualquier bien inmueble propiedad de éstos, muy especial
y señaladamente aquella que se encuentra inscrita sobre la Parcela
No. 39-REF-5, del Distrito Catastral No. 8, del Distrito Nacional,
sección El Pedregal, con una extensión superficial de 01 Has, 28
As y 99 Cas, equivalentes a doce mil ochocientos noventa y nueve
metros cuadrados (12,899 mts2), amparados por la Constancia de
Venta Anotada en el Certificado de Título No. 70-2516, Libro No.
1423, Folio No. 75. 6-Recíprocamente, CONSTRUCTORA SPASA,
S. A. y el Ing. FEDERICO ANTÚN BATLLE, quienes suscriben el
presente documento en señal de aceptación y aprobación, declaran
bajo la fe del juramento que desisten desde ahora y para siempre
todas las acciones, sentencias, decisiones, ordenanzas, embargos,
vías de ejecución, actos y actuaciones procesales dirigidas en contra
de CATERPILLAR, sus compañías afiliadas, subsidiarias, relaciona-
das, así como sus empleados, funcionarios y representantes, sin que
esta lista sea limitativa, las que quedan automáticamente sin ningún
efecto jurídico.”;
Considerando, que el documento arriba mencionado revela que

tanto los recurrentes, Constructora Spasa, S. A., y Federico Antún
Batlle, como la recurrida, Caterpillar Financial Service Corporation,
están de acuerdo en el desistimiento formulado por los primeros,
debida y formalmente aceptado por el segundo, según se ha visto, lo
que trae consigo la falta de interés que las partes han manifestado en
la instancia sometida, en que se estatuya sobre el recurso de casación

de que se trata.
Por tales motivos, Primero: Da acta del desistimiento otorgado
por la Constructora Spasa, S. A., y Federico Antún Batlle, debida-
mente aceptado por su contraparte Caterpillar Financial Service
Corporation, del recurso de casación interpuesto por los desistentes,
contra la sentencia civil núm. 318, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Na-
cional, el 1ro. de julio de 2008, cuya parte dispositiva figura en otro
lugar de este fallo; Segundo: Declara, en consecuencia, que no ha
lugar a estatuir acerca de dicho recurso y ordena que el expediente
sea archivado.
Primera Sala
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación,
y la sentencia pronunciada por la misma en su audiencia pública
del 3 de julio de 2013, años 170º de la Independencia y 150º de la
Restauración.
Firmado: Julio César Castaños Guzmán, Martha Olga García
Santamaría, José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio
Jerez Mena. Grimilda Acosta, Secretaria General.
día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por
mí, Secretaria General, que certifico.
182

Apelación del Distrito Nacional, del 23 de
diciembre de 2010.
Materia: Civil.
Recurrente: Importadora de Repuestos Mineros, S. A.
Abogados: Licda. Ketty Abikarán, Licdos. Dionisio Ortíz
Acosta y Gustavo Biaggi.
Recurrida: Carmen Tatiana Ureña Ochoa.
Abogados: Licdos. Rafael Payano Tavares e Hilario
Ochoa Estrella.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Importadora de
Repuestos Mineros, S. A., entidad social constituida de conformidad
con las leyes de la República Dominicana, con asiento social en el
núm. 24, de la avenida Charles Summer, en el sector Los Prados,
de esta ciudad, debidamente representada por su delegada, Mayra

Ortíz Pimentel, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-0779615-3, domiciliada y residente
en esta ciudad, contra la sentencia núm. 859-2010, dictada por la Se-
gunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, el 23 de diciembre de 2010, cuyo dispositivo
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. Ketty Abika-
rán y Gustavo Biaggi, abogados de la parte recurrente;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Rafael Payano Ta-
Primera Sala
vares, abogado de la parte recurrida, Carmen Tatiana Ureña Ochoa;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría Gene-
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 25 de enero de 2011, suscrito
por el Lic. Dionisio Ortíz Acosta, abogado de la parte recurrente,
Importadora de Repuestos Mineros, S. A., en el cual se invocan los
medios de casación que se indican más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 14 de febrero de 2011, suscrito
por el Lic. Hilario Ochoa Estrella, abogado de la parte recurrida,
Carmen Tatiana Ureña Ochoa;

de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 14 de diciembre de 2011,
Eglys Margarita Esmurdoc y José E. Hernández Machado, asistidos
de la Secretaria;
cial, por medio del cual se llama a sí mismo y a los magistrados
Martha Olga García Santamaría, José Alberto Cruceta Almánzar y
Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta Sala, para integrar la
misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se
trata, de conformidad con las Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935,
reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 del 20 de mayo de
1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este
fallo;
tos a que ella se refiere consta: a) que con motivo de una demanda en
entrega de información, incoada por Carmen Tatiana Ureña Ochoa,
contra la razón social Importadora de Repuestos Mineros, S. A., la
Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, dictó el 27 de septiembre de 2010,
la ordenanza núm. 1077-10, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: En cuanto a la forma, declara buena y
válida la demanda en referimiento en Entrega de Información pre-
sentada por la señora Carmen Tatiana Ureña Ochoa, contra la socie-
dad comercial Importadora de Repuestos Mineros, S. A., por haber
sido interpuesta conforme al derecho; SEGUNDO: En cuanto al
fondo, RECHAZA las conclusiones de la parte demandante, Car-
men Tatiana Ureña Ochoa, por los motivaciones precedentemente
indicadas.” (sic); b) que, no conforme con dicha sentencia, Carmen
Tatiana Ureña Ochoa, interpuso formal recurso de apelación contra

la misma, mediante acto núm. 1063, de fecha 25 de octubre de 2010,
instrumentado por el ministerial Eduard Leger, alguacil de estrados
de la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el
cual fue decidido por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante la sentencia
núm. 859-2010, de fecha 23 de diciembre de 2010, ahora impugnada,
cuya parte dispositiva, copiada textualmente, establece lo siguiente:
“PRIMERO: ACOGE, en cuanto a la forma, el recurso de apelación inter-
puesto por la señora CARMEN TATIANA UREÑA OCHOA, mediante
acto No. 1063/2010, instrumentado y notificado el veinticinco (25) de octubre
del dos mil diez (2010) por el Ministerial EDUARDO JACOBO LEGER,
Primera Sala
Alguacil de Estrados de la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, contra la ordenanza No. 1007-10, relativa al expediente 504-10-
0952, dictada en fecha veintisiete (27) de septiembre del dos mil diez (2010),
por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Ins-
tancia del Distrito Nacional, a favor de la entidad IMPORTADORA DE
REPUESTOS MINEROS, S. A.; SEGUNDO: ACOGE, en cuanto
al fondo, el recurso de apelación descrito en el ordinal anterior, y en consecuencia,
REVOCA la ordenanza recurrida; TERCERO: ACOGE la demanda
en referimiento en ENTREGA DE INFORMACIÓN interpuesta por la
señora CARMEN TATIANA UREÑA OCHOA, contra la entidad
IMPORTADORA DE REPUESTOS MINEROS, S. A., mediante
acto No. 0757/2010, instrumentado y notificado en fecha nueve (09) de agosto
del dos mil diez (2010), por el ministerial EDUARD LEGER, Alguacil de
Estrado de la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, y en
consecuencia ORDENA a la sociedad de comercio IMPORTADORA DE
REPUESTOS MINEROS, S. A., entregar a la señora CARMEN TA-
TIANA UREÑA OCHOA los informes del comisario de cuentas relativos
a los años 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009; CUARTO: CONDENA a
la entidad IMPORTADORA DE REPUESTOS MINEROS, S. A.,
al pago de las costas del procedimiento, y ORDENA su distracción a favor
del LICDO. HILARIO OCHOA ESTRELLA, abogado de la parte
gananciosa quien declara estarlas avanzando en su totalidad.”;
Considerando, que la parte recurrente propone contra la senten-

cia impugnada los medios de casación siguientes: “Primer Medio:
Desnaturalización de los hechos; Segundo Medio: Falta de base
legal.”;
la solicitud de archivo definitivo del expediente, suscrito entre Im-
portadora de Repuestos Mineros, S. A., y Carmen Tatiana Ureña
Ochoa, mediante el cual expresa lo siguiente: “Con la presentación
de esta instancia conjunta las partes expresan formal aquiescencia
a los desistimientos, renuncia irrevocable a derechos adquiridos y
costas, y requieren el archivo definitivo de este expediente, o cual-
quier recurso que cualquiera de las partes haya interpuesto respecto
a la Sentencia No. 550-2009 (sic), emitida por la Segunda Sala de la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del D. N. “;
Considerando, que el documento arriba mencionado revela que
tanto la recurrente, Importadora de Repuestos Mineros, S. A., como
la recurrida, Carmen Tatiana Ureña Ochoa, están de acuerdo en
el desistimiento formulado por la primera, debida y formalmente
aceptado por la segunda, según se ha visto, lo que trae consigo la
falta de interés que las partes han manifestado en la instancia some-
tida, en que se estatuya sobre el recurso de casación de que se trata.
por Importadora de Repuestos Mineros, S. A., debidamente acepta-
do por su contraparte Carmen Tatiana Ureña Ochoa, del recurso de
casación interpuesto por la desistente, contra la sentencia núm. 859-
2010, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 23 de diciembre de
2010, cuya parte dispositiva figura en otro lugar de este fallo; Segun-
do: Declara, en consecuencia, que no ha lugar a estatuir acerca de
dicho recurso y ordena que el expediente sea archivado.

Restauración.
Primera Sala
188

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de San Juan de la
Maguana, del 29 de febrero de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Compañía Dominicana de Teléfonos, S. A.
(Claro-Codetel).
Abogados: Dr. Tomás Hernández Metz, Licda. Luisa
María Nuño Núñez y Lic. David arciniegas.
Recurrido: Celso García Familia.
Abogado: Lic. Rafael Núñez Figuereo.


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Compañía Do-
minicana de Teléfonos, S. A. (Claro-Codetel), entidad comercial,
organizada y existente de conformidad con las leyes de la República
Dominicana, con su domicilio y establecimiento principal ubicado
en la avenida John F. Kennedy núm. 54, de esta ciudad, debidamente
representada por la señora Solangli Benítez, dominicana, mayor

de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
0262914-4, domiciliada y residente en la ciudad de San Juan de la
Maguana, contra la sentencia civil núm. 319-2012-00015, dictada
por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Juan
de la Maguana, el 29 de febrero de 2012, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. David Arciniegas
Santos, actuando por sí y por el Dr. Tomás Hernández Metz, aboga-
dos de la parte recurrente;
Primera Sala
ces del fondo, “Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia,
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 20 de marzo de 2012, suscrito
por el Dr. Tomás Hernández Metz y los Licdos. Luisa María Nuño
Núñez, David Arciniegas, abogados de la parte recurrente, Compa-
ñía Dominicana de Teléfonos, S. A. (Claro-Codetel);
el Lic. Rafael Núñez Figuereo, abogado de la parte recurrida, Celso
García Familia;

de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 29 de mayo de 2013, estan-
do presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, Presidente;
Víctor José Castellanos Estrella y Francisco Antonio Jerez Mena,
asistidos del Secretario;
cial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama a los
magistrados Martha Olga García Santamaría y José Alberto Cruceta
Almánzar, jueces de esta Sala, para integrar la misma en la delibera-
ción y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad
con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artícu-
lo 2 de la Ley núm. 294 del 20 de mayo de 1940, y después de haber
deliberado los jueces signatarios de este fallo;
tos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una demanda
en validez de embargo retentivo u oposición, incoada por el señor
Celso García Familia, contra la Compañía Dominicana de Teléfonos,
S. A. (Claro-Codetel), la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Juan, dictó
el 30 de junio de 2011, la sentencia civil núm. 322-11-0113, cuyo
dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO:
Ratifica el Defecto pronunciado en audiencia contra la parte deman-
dada, COMPAÑÍA DOMINICANA DE TELÉFONOS (CLARO-
CODETEL), por no haber comparecido no obstante citación legal;
SEGUNDO: Se Declara buena y válida en cuanto a la forma la
demanda en Validez de Embargo Retentivo u Oposición, intentada
por el señor CELSO GARCÍA FAMILIA, contra la COMPAÑÍA
DOMINICANA DE TELÉFONOS (CLARO-CODETEL), por
haberse realizado conforme el procedimiento que rige la materia;
TERCERO: En cuanto al fondo se acoge y Valida, el Embargo
Retentivo u Oposición trabado por el señor Celso García Familia,

en manos del tercero embargado, BANCO HIPOTECARIO DO-
MINICANO (BHD), perseguido contra la COMPAÑÍA DOMINI-
CANA DE TELÉFONOS (CLARO-CODETEL); CUARTO: Se
Ordena al tercero embargado, BANCO HIPOTECARIO DOMI-
NICANO (BHD), pagar directamente y en manos del señor Celso
García Familia o de su apoderado especial, las sumas de dinero y
hasta el monto de TRES MILLONES DE PESOS DOMINICA-
NOS (RD$3,000.000.00), las que puedan reconocerse adeudaren o
debieran dichas instituciones bancarias a la COMPAÑÍA DOMINI-
CANA DE TELÉFONOS (CLARO-CODETEL), por ser la suma
establecida en la sentencia No. 22-2011 de fecha 15 de marzo del
Primera Sala
año 2011, de la Cámara Civil de Las Matas de Farfán; QUINTO:
Condena a la COMPAÑÍA DOMINICANA DE TELÉFONOS
(CLARO-CODETEL), al pago de las costas del procedimiento,
con distracción a favor y provecho del LIC. RAFAEL NÚÑEZ FI-
GUEREO, Abogado que afirma haberlas avanzado en su totalidad;
SEXTO: Comisiona al Ministerial Richard Arturo Mateo Herrera,
Alguacil de Estrado de este Tribunal para la notificación de la pre-
sente sentencia; SÉPTIMO: Se ordena la ejecución provisional y sin
fianza sobre minuta, de la presente sentencia, no obstante cualquier
recurso que se interponga en contra de la misma.” (sic); b) que, no
conforme con dicha sentencia, la Compañía Dominicana de Telé-
fonos, S. A. (Claro-Codetel), interpuso formal recurso de apelación
contra la misma, mediante acto núm. 452/2011, de fecha 11 de julio
de 2011, instrumentado por el ministerial Wilson Mesa del Carmen,
alguacil de estrado de la Corte de Apelación del Departamento Ju-
dicial de San Juan de la Maguana, el cual fue decidido por la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Juan de la Maguana,
mediante la sentencia núm. 319-2012-00015, de fecha 29 de febrero
de 2012, ahora impugnada, cuya parte dispositiva, copiada textual-
mente, establece lo siguiente: “PRIMERO: RECHAZA la solicitud
de sobreseimiento hecha por la parte recurrente CLARO CODETEL, del
presente proceso, por ser improcedente y mal fundada en derecho; SEGUNDO:
ORDENA la continuación del proceso, disponiendo que la parte más diligente

promueva fijación de audiencia.”;
la solicitud de homologación de acuerdo transaccional y archivo
definitivo del expediente, suscrito entre la Compañía Dominicana
de Teléfonos, S. A. (Claro-Codetel) y Celso García Familia, median-
te el cual solicita lo siguiente: “PRIMERO: Ratificar la solicitud de
homologación del acuerdo transaccional y desistimiento de acciones
suscrito entre las partes en fecha 28 de diciembre del año 2012, y por
vía de consecuencia, solicitar el archivo definitivo del expediente;
SEGUNDO: Compensar las costas del procedimiento.”;
Considerando, que el documento arriba mencionado revela
que tanto la recurrente, Compañía Dominicana de Teléfonos, S.
A. (Claro-Codetel), como el recurrido, Celso García Familia, están
de acuerdo en el desistimiento formulado por la primera, debida
y formalmente aceptado por el segundo, según se ha visto, lo que
trae consigo la falta de interés que las partes han manifestado en la
instancia sometida, en que se estatuya sobre el recurso de casación
de que se trata.
por la Compañía Dominicana de Teléfonos, S. A. (Claro-Codetel),
debidamente aceptado por su contraparte Celso García Familia, del
recurso de casación interpuesto por la desistente, contra la sentencia
núm. 319-2012-00015, dictada por la Corte de Apelación del Depar-
tamento Judicial de San Juan de la Maguana, el 29 de febrero de 2012,
cuya parte dispositiva figura en otro lugar de este fallo; Segundo:
Declara, en consecuencia, que no ha lugar a estatuir acerca de dicho
recurso y ordena que el expediente sea archivado.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma
en su audiencia pública del 3 de julio de 2013, años 170º de la Inde-
pendencia y 150º de la Restauración.

Primera Sala
194

Apelación de Santiago, del 30 de junio de
2010.
Materia: Civil.
Recurrente: Ethics Cabañas Turísticas.
Abogado: Lic. René Cabrera Sención.
Recurrido: José V. Hernández.
Abogado: Lic. José Miguel Heredia.
SALA CIVIL Y COMERCIAL
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Ethics Cabañas Tu-
rísticas, razón social organizada y existente de conformidad con las
leyes de la República, con su domicilio social en la autopista Duarte
Kilómetro 7½, de la ciudad de Santiago, debidamente representada
por su presidente, quien también actúa en su propia representación,
señor Juan Antonio Turbí Disla, dominicano, mayor de edad, casado,
comerciante, portador de la cédula de identidad y electoral núm.

031-0107363-7, domiciliado y residente en la ciudad de Santiago,
contra la sentencia civil núm. 00183-2010, de fecha 30 de junio de
2010, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apela-
ción del Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo figura
copiado más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Roger Otáñez, en
representación del Licdo. José Miguel Heredia, abogado de la parte
recurrida, José V. Hernández;
Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjun-
Primera Sala
ta de la República, el cual termina: Único: Que procede declarar
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por el Cabañas Tu-
rísticas Ethics y Juan Antonio Turbí Disla contra la Sentencia No.
00183/2010 del treinta (30) de junio del dos mil diez (2010) dictada
por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del De-
partamento Judicial de Santiago, por los motivos precedentemente
expuestos.”(sic);
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 31 de agosto de 2010, suscrito
por el Licdo. René Cabrera Sención, abogado de la parte recurrente,
en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán más
adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 9 de enero de 2013, suscrito por
el Licdo. José Miguel Heredia, abogado de la parte recurrida, José V.
Hernández;
nales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana,
sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; la
Ley núm. 25 de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la
Ley núm. 156 del 10 de julio de 1997, los artículos 1, 5 y 65 de la
Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de

diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19
de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 21 de junio de 2013, estando
presentes los jueces Víctor José Castellanos Estrella, en funciones
de Presidente; José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio
Jerez Mena, asistidos del Secretario;
cial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí
mismo, en su indicada calidad, y a la magistrada Martha Olga García
Santamaría, jueza de esta Sala, para integrar la misma en la delibera-
con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el Art. 2
de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber
Considerando, que la sentencia impugnada y los documentos a
que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de una demanda en
cobro de pesos, incoada por el señor José V. Hernández, en contra
de Ethics Cabañas Turísticas y Juan Antonio Turbí Disla, la Ter-
cera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó, el 31 de enero de
2008, la sentencia civil núm. 00195-2008, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA buena y
válida en cuanto a la forma la presente demanda en cobro de pesos
incoada por JOSÉ V. HERNÁNDEZ en perjuicio de ETHICS
CABAÑAS TURÍSTICAS Y JUAN ANTONIO TURBÍ notificada
por Acto No. 105 de fecha 9 de junio de 2007 del ministerial Luis
Manuel Fermín; por haber sido incoada en tiempo hábil y confor-
me al procedimiento de la materia; SEGUNDO: CONDENA a
ETHICS CABAÑAS TURÍSTICAS Y JUAN ANTONIO TURBÍ
al pago de la suma de UN MILLÓN TRESCIENTOS VEINTE
MIL PESOS CON 00/100 (RD$1,320,000.00) a favor de JOSÉ V.
HERNÁNDEZ, por concepto de capital adeudado más el pago de
un uno por ciento (1%) mensual, a partir de la demanda, a título de

indemnización suplementaria, en favor de JOSÉ V. HERNÁNDEZ;
TERCERO: CONDENA a ETHICS CABAÑAS TURÍSTICAS Y
JUAN ANTONIO TURBÍ al pago de las costas del procedimiento
ordenando su distracción en provecho del DR. A. FLAVIO SOSA,
abogado que afirma estarla avanzando en su totalidad.”; b) que,
no conforme con dicha decisión, Ethics Cabañas Turísticas y Juan
Antonio Turbí, interpusieron formal recurso de apelación, mediante
acto núm. 082-2008, de fecha 3 de marzo de 2008, instrumentado
por el ministerial Ítalo Américo Patrone Ramírez, alguacil ordinario
de la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, contra la referida senten-
Primera Sala
cia, en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, dictó, el 30
de junio de 2010, la sentencia civil núm. 00183-2010, hoy recurrida
en casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: DECLARA, en cuanto a la forma, regular y válido el recur-
so de apelación interpuesto por ETHICS CABAÑAS TURÍSTICAS y/o
JUAN ANTONIO TURBÍ, contra la sentencia civil No. 00195-2008, de
fecha Treinta y uno (31) del mes de Enero del Dos Mil Ocho (2008), dictada
por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago, sobre demanda en cobro de pesos;
por circunscribirse a las normas procesales vigentes; SEGUNDO: En cuanto
al fondo, ACOGE el recurso de apelación, de manera parcial y en lo que a los
intereses de la indemnización suplementaria se refiere, y esta Corte actuando por
su propia autoridad y contrario imperio, MODIFICA la sentencia recurrida
en este aspecto, en consecuencia CONDENA a la parte recurrente al pago de
los mismos, computados desde la demanda en justicia y hasta la ejecución de
la sentencia, conforme a la tasa establecida al momento de dicha ejecución por
la autoridad monetaria y financiera, para las operaciones de mercado abierto
del Banco Central de la República Dominicana, RECHAZANDO en
los demás aspectos el recurso de apelación y CONFIRMA en ese sentido la
sentencia recurrida; TERCERO: CONDENA, a la parte recurrente al
pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho del
LICENCIADO JOSÉ MIGUEL HEREDIA, quien afirma haberlas

avanzado en su totalidad.”(sic);
Considerando, que la recurrente propone en su memorial los si-
guientes medios de casación: “Primer Medio: Desconocimiento del
principio de que nadie puede ser perjudicado por su propio recurso,
aplicación de norma jurídica derogada sobre el interés legal, desna-
turalización de las conclusiones del recurrente, falta de motivos e
inobservancia a la regla de derecho, falta de ponderación del recurso
de apelación; Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos.
Violación a la Ley 183-02, falta de atribución relativo. Violación a la
ley por errónea interpretación de la misma violación a la Constitu-
ción de la República en lo relativo a que nadie puede ser juzgado dos
veces por una misma causa contradicción en la sentencia.”;
Considerando, que, previo a examinar los medios de casación
propuestos por la parte recurrente, se impone determinar, por ser
una cuestión prioritaria, si concurren los requisitos exigidos por la
ley que rige la materia para la admisibilidad de este extraordinario
medio de impugnación;
Considerando, que hemos podido verificar que el presente recur-
so se interpuso el 31 de agosto de 2010, es decir, bajo la vigencia de
la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008, (que modificó
los artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726-53 del 29 de diciembre de
1953, sobre Procedimiento de Casación), ley procesal que estableció
como una de las condiciones de ineludible cumplimiento para la ad-
misibilidad de este extraordinario medio de impugnación, la cuantía
establecida como condenación en la sentencia que se impugna, al
disponer la primera parte del literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, lo siguiente:
“No podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de otras disposi-
ciones legales que lo excluyan, contra: las sentencias que contengan condenaciones
que no excedan la cuantía de doscientos (200) salarios mínimos del más alto
establecido para el sector privado, vigente al momento en que se interponga el
recurso (…)”;
Considerando, que el referido mandato legal nos exige, de ma-

nera imperativa, determinar, por un lado, cuál era el salario mínimo
más alto establecido para el sector privado imperante al momento
de interponerse el presente recurso y, por otro lado, establecer si el
monto resultante de los doscientos (200) salarios mínimos excede de
la condenación establecida en la sentencia impugnada;
Considerando, que, en ese sentido, esta Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casa-
ción, ha podido comprobar que para la fecha de interposición del
presente recurso, o sea, el 31 de agosto de 2010, el salario míni-
mo más alto para el sector privado estaba fijado en RD$8,465.00
mensuales, conforme a la Resolución núm. 1/2009, dictada por el
Primera Sala
Comité Nacional de Salarios, en fecha 7 de julio de 2009, por lo
cual el monto de doscientos (200) salarios mínimos asciende a la
suma de RD$1,693,000.00, por consiguiente, para que sea admitido
el recurso extraordinario de la casación contra la sentencia dictada
por la Corte a-qua es imprescindible que la condenación por ella
establecida sobrepase esa cantidad;
Considerando, que al proceder a verificar la cuantía de la conde-
nación, resultó que mediante el fallo ahora impugnado la corte a-qua
confirmó el monto de la indemnización de la sentencia del tribunal
apoderado en primer grado, la cual condenó a Ethics Cabañas Tu-
rísticas y/o Juan Antonio Turbí, al pago de la suma de un millón
trescientos veinte mil pesos con 00/100 (RD$1,320,000.00), a favor
del señor José V. Hernández, cantidad, que es evidente, no excede
del valor resultante de los doscientos (200) salarios mínimos, que
es la cuantía requerida, conforme referimos en párrafos anteriores,
para la admisión del recurso de casación, de conformidad con las
disposiciones previstas en la Ley núm. 491-08, ya referida;
Considerando, que en atención a las circunstancias referidas, al
no cumplir el presente recurso de casación con el mandato de la ley,
respecto al monto mínimo que deben alcanzar las condenaciones
establecidas en la sentencia impugnada para ser susceptibles del
recurso que nos ocupa, procede que esta Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación,

declare, de oficio, su inadmisibilidad, lo que hace innecesario exa-
minar los medios de casación propuestos por la parte recurrente, en
razón de que las inadmisibilidades, por su propia naturaleza, eluden
el conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el presente
caso, el examen del recurso de casación del que ha sido apoderada
esta Sala;
Considerando, que cuando el recurso de casación es decidido por
un medio suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia, como
ocurre en el presente caso, el numeral 2 del Art. 65 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, dispone la posibilidad de que las costas
puedan ser compensadas.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de ca-
sación interpuesto por la Ethics Cabañas Turísticas y Juan Antonio
Turbí Disla, contra la sentencia civil núm. 00183-2010, dictada por
la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departa-
mento Judicial de Santiago, el 30 de junio de 2010, cuyo dispositivo
se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa
las costas.
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la
sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo
de Guzmán, en su audiencia pública del 3 de julio de 2013, años 170º
de la Independencia y 150º de la Restauración.
Santamaría y Francisco Antonio Jerez Mena. Grimilda Acosta, Se-
cretaria General.
201

Sentencia impugnada: Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia de la
provincia Santo Domingo, del 19 de marzo
de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Inversiones Kintore, S.A.
Abogada: Licda. Anadelia Rubio Cuevas.
Recurridos: Máximo Bautista Martínez y Marciana Pérez
de Bautista.
Abogado: Dr. Luis Maldonado Pacheco.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Inversiones Kin-
tore, S. A., sociedad organizada y existente de conformidad con las
leyes de la República Dominicana, RNC núm. 1-30-216592, con su
domicilio social sito en el Edificio de Oficinas Unicorp, situado en
la avenida Los Próceres núm. 50, Arroyo Hondo, de esta ciudad,

debidamente representada por su gerente general, señor Ernesto
Castillo, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identi-
dad y electoral núm. 001-1676048-9, domiciliado y residente en esta
ciudad, contra la sentencia civil núm. 00287-2012, del 19 de marzo
de 2012, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia Santo Domingo,
cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
de la República, el cual termina: “Único: Que procede declarar inad-
misible, el recurso de casación interpuesto por Inversiones Kintores
(sic), S. A., contra la sentencia No. 00287-2012, del 19 de marzo de
2012, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia de la Provincia Santo Domingo, por
los motivos expuestos.”;
la Licda. Anadelia Rubio Cuevas, abogada de la parte recurrente, en
el cual se invoca el medio de casación que se indicará más adelante;
por el Dr. Luis Maldonado Pacheco, abogado de la parte recurrida,
Máximo Bautista Martínez y Marciana Pérez de Bautista;

Julio César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación,
por medio del cual se llama a sí mismo, en su indicada calidad, y a la
magistrada Martha Olga García Santamaría, jueza de esta Sala, para
integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación
de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio
de 1935, reformada por el Art. 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de
Primera Sala
mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios
de este fallo;
Considerando, que la sentencia impugnada y los documentos
a que ella se refiere, revelan que: a) en ocasión de una demanda
en desalojo por falta de pago, intentada por los señores Máximo
Bautista Martínez y Marciana Pérez de Bautista, en contra de In-
versiones Kintore, S. A., el Juzgado de Paz del municipio de Santo
Domingo Oeste, dictó, el 14 de abril de 2011, la sentencia núm.
970-2011, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: Ratifica el defecto pronunciado en audiencia pública
en contra de la parte demandada INVERSIONES KINTORE, S.
A., en su calidad de inquilino, por no haber comparecido no obs-
tante citación en virtud de acto No. 70-2011, de fecha veintitrés (23)
de marzo del año 2011, instrumentado por el ministerial DANILO
CASTILLO, de estrado del Juzgado de Paz Ordinario del Municipio
Santo Domingo Oeste; SEGUNDO: Declara buena y valida, en
cuanto a la forma, la presente Demanda en Desalojo por falta de
pago interpuesta por los señores MARCIANA PÉREZ DE BAU-
TISTA Y/O MÁXIMO BAUTISTA MARTÍNEZ, en contra de
INVERSIONES KINTORE, S. A. (en su calidad de inquilino), por
haber sido la misma interpuesta conforme al derecho; TERCERO:
En cuanto al fondo de la referida demanda, Condena a la parte
demandada, señora (sic) INVERSIONES KINTORE, S. A., al

pago a favor de la parte demandante señores MARCIANA PÉREZ
DE BAUTISTA Y/O MÁXIMO BAUTISTA MARTÍNEZ, de la
suma de RD$87,000.00 (Ochenta y Siete Mil Pesos), por concep-
to de los alquileres vencidos y no pagados correspondientes a los
meses de noviembre del 2010 hasta febrero del 2011, a razón de
RD$21,750.00 (veintiún mil setecientos cincuenta pesos) mensua-
les, más las mensualidades vencidas o no pagadas, más los meses y
fracción de mes que se venzan hasta la total ejecución de la presente
sentencia; CUARTO: Declara la Resiliación del Contrato de alquiler
intervenido entre las partes, en fecha cinco (05) de marzo del año
2009, realizado entre los señores MARCIANA PÉREZ DE BAU-
TISTA Y/O MÁXIMO BAUTISTA MARTÍNEZ en su calidad de
propietarios e inversiones KINTORE, S. A., inquilino, sobre el local
comercial ubicado en la Avenida Isabel Aguiar No. 22, del sector de
Herrera, Santo Domingo Oeste, por la falta del inquilino, al no pagar
los valores correspondientes a las mensualidades vencidas, indicadas
anteriormente; QUINTO: Ordena, el desalojo inmediato de IN-
VERSIONES KINTORE, S. A., sobre el local comercial ubicado
en la Avenida Isabel Aguiar No. 22, del sector de Herrera, Santo
Domingo Oeste, así como de cualquiera otras personas que estén
ocupando el indicado inmueble, a cualquier título que sea; SEXTO:
Condena a la parte demandada INVERSIONES KINTORE, S. A.,
al pago de las costas, conforme lo prevé el artículo 130 del Código
de Procedimiento Civil dominicano, y en virtud del artículo 133 del
propio cuerpo legal con distracción y en provecho de los LICEN-
CIADOS CARLOS ALBERTO SÁNCHEZ CORDERO Y CÉ-
SAR F. RAFAEL GONELL, quienes afirman haberlas avanzado en
su actualidad; SÉPTIMO: Comisiona al ministerial Danilo Castillo,
de estrado de este Juzgado de Paz del Municipio de Santo Domin-
go Oeste, para la notificación de esta sentencia.”(sic); b) que, no
conforme con dicha decisión, Inversiones Kintore, S. A., interpuso
formal recurso de apelación, mediante acto núm. 1315-2011, del 27
de junio de 2011, instrumentado por el ministerial Edwar R. Rosario
B., alguacil ordinario de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, en contra la referida sentencia, en

ocasión del cual la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia de la Provincia de Santo Domingo,
dictó, el 19 de marzo de 2012, la sentencia civil núm. 00287-2012,
hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: Declara bueno y válido, en cuanto a la forma,
por haber sido interpuesto de conformidad con la ley, el Recurso de Apelación,
incoado por INVERSIONES KINTORE, S.A., contra MARCIANA
PÉREZ DE BAUTISTA y MÁXIMO BAUTISTA MARTÍNEZ, y
en cuanto al fondo la RECHAZA, totalmente por los motivos anteriormente
expuestos, en consecuencia: a) Ratifica en todas sus partes la Sentencia No.
970-2011 de fecha 14 del mes de abril del año dos mil once (2011), emanada
Primera Sala
por el Juzgado de paz del Municipio de Santo Domingo Oeste; SEGUNDO:
Condena a la parte INVERSIONES KINTORE, S. A., al pago de las
costas del procedimiento a favor y provecho del Dr. Luis Maldonado Pacheco,
Abogado que afirma haberlas avanzado en su totalidad.”(sic);
Considerando, que la parte recurrente propone en su memorial el
siguiente medio de casación: “Único Medio: Desnaturalización de
los hechos y falta de base legal.”;
Considerando, que a su vez la parte recurrida plantea en su me-
morial de defensa que se declare inadmisible el recurso de casación
interpuesto por Inversiones Kintore, S. A., en contra de la sentencia
civil No. 00287-2012, de fecha 19 de marzo de 2012, dictada por la
Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia de la Provincia de Santo Domingo, en virtud de lo que
dispone el literal c, del Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedi-
miento de Casación (modificado por Ley núm. 491-08, de fecha 11
de febrero de 2009);
Considerando, que el pedimento formulado por la parte recurrida
obliga a esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia,
actuando como Corte de Casación, por su carácter perentorio, a
examinar de manera previa el medio de inadmisión de que se trata;
so se interpuso el 2 de mayo de 2012, es decir, bajo la vigencia de la
Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008, (que modificó

recurso (…).”;
Considerando, que, en ese sentido, esta Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, ha
podido comprobar que para la fecha de interposición del presente
recurso, o sea, el 2 de mayo de 2012, el salario mínimo más alto para
el sector privado estaba fijado en RD$9,905.00, mensuales, confor-
me se desprende de la Resolución núm. 5/2011, dictada por el Co-
mité Nacional de Salarios, en fecha 18 de mayo de 2011, resultando
que la suma del valor de doscientos (200) salarios mínimos asciende
a un millón novecientos ochenta y un mil pesos dominicanos con
00/100 (RD$1,981,000.00), por consiguiente, para que sea admitido
por el tribunal a-quo es imprescindible que la condenación por ella
nación, resultó que mediante el fallo ahora impugnado el tribunal
a-quo confirmó la sentencia del tribunal apoderado en primer grado,

que condenó a Inversiones Kintore, S. A., al pago de la suma de
ochenta y siete mil pesos con 00/100 (RD$87,000.00) a favor de los
señores Marciana Pérez de Bautista y Máximo Bautista Martínez;
cantidad, que es evidente, no excede del valor resultante de los dos-
cientos (200) salarios mínimos, que es la cuantía requerida, confor-
me referimos en párrafos anteriores, para la admisión del recurso de
casación, de conformidad con las disposiciones previstas en la Ley
núm. 491-08, ya referida;

Primera Sala
declare, tal y como lo solicita la parte recurrida, su inadmisibilidad,
lo que hace innecesario examinar el medio de casación propuesto,
por la parte recurrente, en razón de que las inadmisibilidades, por su
propia naturaleza, eluden el conocimiento del fondo de la cuestión
planteada, en el presente caso, el examen del recurso de casación del
que ha sido apoderada esta Sala.
sación interpuesto por Inversiones Kintore, S. A., contra la sentencia
civil núm. 00287-2012, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia Santo
Domingo, el 19 de marzo de 2012, cuyo dispositivo se copia en parte
anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente,
Inversiones Kintore, S. A., al pago de las costas procesales, con dis-
tracción en provecho del Dr. Luis Maldonado Pacheco, abogado de
la parte recurrida, quien afirman haberlas avanzado en su totalidad.


cretaria General.
209

provincia de Santo Domingo, del 10 de junio
de 2011.
Materia: Civil.
Recurrentes: Ángel Amparo Donastorg y Ana Mercedes
Rodríguez Peña.
Abogados: Licdos. Loammi Peña y Eversón Sánchez
Gómez.
Recurrido: Claudio Jiménez.
Abogados: Licdos. José Luis Capellán y Leonel Pérez
Santana.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Ángel
Amparo Donastorg y Ana Mercedes Rodríguez Peña, dominicanos,
mayores de edad, portadores de las cédulas de identificación personal

núms. 001-0218783-8 y 001-0218332-4, domiciliados y residentes en
la calle M8 núm. 19, del sector Los Alcarrizos 111, municipio Santo
Domingo Oeste, contra la Sentencia Civil núm. 00708-2011, de
fecha 10 de junio de 2011, dictada por la Tercera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia
de Santo Domingo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oída en la lectura de sus conclusiones al Licdo. José Luis Cape-
llán, abogado de la parte recurrida, Claudio Jiménez;
ta de la República, el cual termina: “Único: Que procede declarar
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por Ángel Amparo
Donastorg y Ana Mercedes Rodríguez Peña, contra del Auto No.
00708-2011 del diez (10) de junio del dos mil once (2011) dictada
por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia de la Provincia de Santo Domingo, por los moti-
vos precedentemente expuestos.”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría Ge-
neral de la Suprema Corte de Justicia, el 27 de septiembre de 2011,
suscrito por los Licdos. Loammi Peña y Eversón Sánchez Gómez,
abogados de la parte recurrente, en el cual se invocan los medios de
casación que se indicarán más adelante;
por el Licdo. Leonel Pérez Santana, abogado de la parte recurrida,
Claudio Jiménez;
núm. 25 de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley
núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, los artículos 1, 5 y 65 de la

por medio del cual se llama a sí mismo en su indicada calidad, y a la
Primera Sala
integrarse en la deliberación y fallo del recurso de casación de que
se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 de fecha 21 de julio
de este fallo;
desalojo por falta de pago, interpuesta por el señor Claudio Jiménez,
en contra de los señores Ángel Amparo Donastorg y Ana Mercedes
Rodríguez Peña, el Juzgado de Paz del Municipio de Santo Domingo
Oeste, dictó, el 27 de mayo de 2010, la Sentencia núm. 749/2010,
cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO:
Declara buena y válida, en cuanto a la forma, la presente Demanda
en Desalojo por falta de pago interpuesta por el señor CLAUDIO
JIMÉNEZ, en contra de los señores ÁNGEL RAFAEL AMPARO
DONASTORG Y ANA MERCEDES RODRÍGUEZ PEÑA, por
haber sido la misma interpuesta conforme al derecho. SEGUNDO:
En cuanto al fondo de la referida demanda, Condena a la parte
demandada señores ÁNGEL RAFAEL AMPARO DONASTORG
Y ANA MERCEDES RODRÍGUEZ PEÑA, al pago a favor de
la parte demandante señor CLAUDIO JIMÉNEZ, de la suma de
total de RD$75,625.00 (setenta y cinco mil seiscientos veinticinco
pesos). Por concepto de los alquileres vencidos y no pagados co-

rrespondientes a los meses de abril del año dos mil nueve (2009) a
febrero del año dos mil diez (2010), a razón de RD$6,875.00 (seis
mil ochocientos setenta y cinco pesos 00/100), multiplicados por
los meses que se han probados ser adeudados (11 meses), más las
mensualidades vencidas y no pagadas más los meses y fracción de
mes que se venzan hasta la total ejecución de la presente sentencia.
CUARTO (sic): Declara la Resiliación del Contrato de alquiler in-
tervenido entre las partes, en fecha treinta y uno (31) de julio del
año dos mil ocho (2008), realizado entre el señor CLAUDIO JIMÉ-
NEZ, en su calidad de propietario, y los señores ÁNGEL RAFAEL
AMPARO DONASTORG Y ANA MERCEDES RODRÍGUEZ
PEÑA, en su calidad de inquilinos, sobre el inmueble descrito como:
casa dúplex, número 19, de la calle M-8, Sector (sic) Los Alcarrizos
III, del Municipio de Santo Domingo Oeste, por la falta de los inqui-
linos, al no pagar los valores correspondientes a las mensualidades
vencidas, indicadas anteriormente. QUINTO: Ordena, el desalojo
inmediato de los señores ÁNGEL RAFAEL AMPARO DONAS-
TORG Y ANA MERCEDES RODRÍGUEZ PEÑA, del inmueble
descrito como: casa dúplex, número 19, de la calle M-8, Sector Los
Alcarrizos III del Municipio de Santo Domingo Oeste así como de
cualesquiera otras personas que estén ocupando el indicado inmue-
ble, a cualquier título que sea. SEXTO: Rechaza la ejecución pro-
visional por la razones expuestas en el cuerpo considerativo de esta
decisión. SÉPTIMO: Condena a la parte demandada senores ÁN-
GEL RAFAEL AMPARO DONASTORG Y ANA MERCEDES
RODRÍGUEZ PEÑA, al pago de las costas, conforme lo prevé el
artículo 130 del Código de Procedimiento Civil dominicano (sic), y
en virtud del artículo 133 del propio cuerpo legal con distracción y
provecho de Licenciado LEONEL PÉREZ SANTANA quien ha
afirmado haberlas avanzado en su totalidad.”(sic); b) que, no confor-
me con dicha decisión, los señores Ángel Rafael Amparo Donastorg
y Ana Mercedes Rodríguez Peña, interpusieron formal recurso de
apelación, mediante Acto núm. 1843, de fecha 28 de julio de 2010,
instrumentado y notificado por el ministerial Elí Ramón Reyes,
alguacil ordinario del Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal

del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en contra de
la referida sentencia, en ocasión del cual la Tercera Sala de la Cámara
de Santo Domingo, dictó, el 10 de junio de 2011, la Sentencia Ci-
vil núm. 00708-2011, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Declara buena y
válida, en cuanto a la forma, el presente Recurso de apelación interpuesto por
Ángel Rafael Amparo Donastorg y Mercedes Rodríguez Peña en contra de la
sentencia No. 749/2010 de fecha 27/5/2010 a favor de Claudio Jiménez
por haber sido la misma interpuesta conforme al derecho y en cuanto al fondo
lo RECHAZA en todas sus partes por la misma carecer de justificación legal
Primera Sala
y prueba. a) Ratifica en todas sus partes la sentencia No. 749/2010 de fecha
veintisiete (27) del mes de Mayo del año dos mil diez (2010), expedida por el
Juzgado de Paz del Municipio Santo Domingo Oeste. SEGUNDO: Condena
a la parte recurrente Ángel Rafael Amparo Donastorg y Mercedes Rodríguez
Peña, al pago de las costas del procedimiento a favor y provecho del Lic. Leonel
Pérez, Abogado que afirma haberlas avanzado en su totalidad.”(sic);
Considerando, que antes de conocer del presente recurso de ca-
sación, es menester realizar una breve reseña del asunto que se trata,
a saber: 1) que el presente proceso versa sobre una demanda en des-
alojo por falta de pago, intentada por el señor Claudio Jiménez, en
contra de los señores Ángel Rafael Amparo Donastorg y Mercedes
Rodríguez Peña, basada en la falta de pago de los inquilinos de las
mensualidades por concepto de los alquileres vencidos y no paga-
dos; 2) que el tribunal de primer grado, específicamente, el Juzgado
de Paz del Municipio de Santo Domingo Oeste, acogió la demanda
y condenó a los demandados al pago de la suma de RD$75,625.00, a
favor de la parte demandante; 3) que dicha decisión fue recurrida en
apelación, decidiendo la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia de Santo Domingo,
rechazar el recurso de apelación y confirmar la sentencia recurrida;
4) que en fecha 27 de septiembre de 2011, la recurrente depositó
por ante la Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia su
memorial de casación; y 5) que en fecha 13 de octubre de 2012, la
recurrida depositó en la Secretaría General de la Suprema Corte de

Justicia su memorial de defensa;
Considerando, que en su memorial la recurrente invoca el si-
guiente medio de casación: “Primer Medio: Violación del artículo
1 párrafo 11 del Código de Procedimiento Civil; Segundo Medio:
Violación al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil; Tercer
Medio: Violación del artículo 51 de la Constitución de la República.”;
Considerando, que a su vez, en su memorial de defensa la parte
recurrida solicita, de manera principal, que se declare inadmisible
el presente recurso de casación, sustentada en que la sentencia no
es susceptible de casación porque las condenaciones que impone
no exceden el monto de los doscientos (200) salarios mínimos que
exige la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, que modifica
la Ley núm. 3726 de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre Procedi-
miento de Casación;
Considerando, que como el anterior pedimento constituye, por
su naturaleza, un medio de inadmisibilidad contra el recurso, proce-
de, atendiendo a un correcto orden procesal, su examen en primer
término;
Considerando, que en ese sentido, hemos podido verificar que el
presente recurso se interpuso el 27 de septiembre de 2011, es decir,
bajo la vigencia de la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de
2008, (que modificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726-53
del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación), ley
procesal que estableció como una de las condiciones de ineludible
cumplimiento para la admisibilidad de este extraordinario medio de
impugnación, la cuantía establecida como condenación en la senten-
cia que se impugna, al disponer la primera parte del literal c), Párrafo
II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, lo siguiente:

ciones legales que lo excluyen, contra: las sentencias que contengan condenaciones

recurso (…).”;
Considerando, que en ese sentido, esta Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, ha
Primera Sala
recurso, el 27 de septiembre de 2011, el salario mínimo más alto
para el sector privado estaba fijado en RD$9,905.00, mensuales,
conforme se desprende de la Resolución núm. 5/2011, dictada por
el Comité Nacional de Salarios, en fecha 18 de mayo de 2011, resul-
tando que la suma del valor de doscientos (200) salarios mínimos as-
ciende a un millón novecientos ochenta y un mil pesos dominicanos
(RD$1,981,000.00), por consiguiente, para que la sentencia dictada
por la corte a-qua sea susceptible del presente recurso extraordinario
de casación es imprescindible que la condenación por ella estableci-
da supere esta cantidad;
Considerando, que al proceder a verificar la cuantía a que as-
ciende la condenación, resultó que mediante el acto jurisdiccional
impugnado la corte a-qua, confirmó la sentencia dictada por el
tribunal de primer grado, la cual condenó al demandado al pago
de la suma de setenta y cinco mil seiscientos veinticinco pesos con
00/100 (RD$75,625.00), cantidad, que es evidente, no excede del
valor resultante de los doscientos (200) salarios mínimos, que es
la cuantía requerida para la admisión del recurso de casación, de
conformidad con las disposiciones previstas en la primera parte del
literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación;

lo que hace innecesario examinar los medios de casación propuestos
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de
casación interpuesto por los señores Ángel Rafael Amparo Donas-
torg y Ana Mercedes Rodríguez Peña, contra la Sentencia Civil núm.
00708-2011, de fecha 10 de junio de 2011, dictada por la Tercera
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Ins-
tancia de la Provincia de Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia
en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte
recurrente al pago de las costas del procedimiento, con distracción
de las mismas en favor del Licdo. Leonel Pérez Santana, abogado de
la parte recurrida, quien afirma estarlas avanzando en su totalidad.
217

Pedro de Macorís, del 26 de junio de 2012.
Materia: Civil.
Recurrentes: Residencial Prados de Cumayasa, S.R.L.
Abogado: Dr. Demetrio Severino.
Recurrido: Instalaciones Eléctricas B & H, S. A.
Abogados: Licdos. Amauris Daniel Berra Encarnación y
José Gregorio Santana Ramírez.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Residencial Pra-
dos de Cumayasa, S.R.L., legalmente representada por su presidente
Licenciado Ramón E. Campechano Batista, dominicano, mayor de
edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral núm.
026-0042144-6, con domicilio social en el Km 6, Carretera Romana-
San Pedro de Macorís, Municipio Villa Hermosa, contra la Sentencia
núm. 152-2012, de fecha 26 de junio de 2012, dictada por la Cámara

Pedro de Macorís, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
misible, el recurso de casación interpuesto por el Residencial Prados
de Cumayasa, SRL y Ramón Enrique Campechano Batista, contra
la Sentencia No. 152-2012, del veintiséis (26) de junio del dos mil
doce (2012) dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, por
los motivos precedentemente expuestos”;
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 25 de julio de 2012, suscrito
por el Dr. Demetrio Severino, abogado de la parte recurrente, en el
cual se invoca el medio de casación que se indicará más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría Gene-
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 10 de septiembre de 2012,
suscrito por los Licdos. Amauris Daniel Berra Encarnación y José
Gregorio Santana Ramírez, abogados de la parte recurrida, Instala-
ciones Eléctricas B & H, S. A.;

Visto el auto dictado el 1ero. de julio de 2013, por el magistrado
por medio del cual se llama a sí mismo en su indicada calidad, y
a la magistrada Marta Olga García Santamaría, para integrarse en
la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de
conformidad con la Ley núm. 926 de fecha 21 de julio de 1935,
reformada por el Art. 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de
fallo;
Primera Sala
Considerando, que, la sentencia impugnada y los documentos a
cobro de pesos, interpuesta por la entidad Instalaciones Eléctricas
B & H, S. A., en contra del Residencial Prados de Cumayasa, SRL y
Ramón Enrique Campechano Batista, la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana,
dictó, el 8 de septiembre de 2011, la Sentencia núm. 639-2011, cuyo
Declara buena y válida, en cuanto a la forma, la demanda en cobro
de pesos incoada por INSTALACIONES ELÉCTRICAS B & H
debidamente representada por el ING. BELIONEL HIDALGO, en
contra del LIC. RAMÓN ENRIQUE CAMPECHANO y/o LOS
PRADOS DE CUMAYASA, S. A., mediante el acto No. 236-2011,
de fecha 6 de mayo de 2011, instrumentado por el ministerial Martín
Bienvenido Cedeño, alguacil ordinario de la Cámara Penal del Juz-
gado de Primera Instancia de La Romana; SEGUNDO: En cuanto
al fondo, acoge la presente demanda y en consecuencia, condena al
LIC. RAMON ENRIQUE CAMPECHANO y/o LOS PRADOS
DE CUMAYASA, S. A., a pagar la suma de Trescientos Cincuen-
ta y Un Mil Trescientos Noventa y Un Pesos Oro Dominicanos
(RD$351,391.00), a favor de INSTALACIONES ELECTRICAS
B & H representada por el ING. BELIONEL HIDALGO, monto
adeudado por concepto de electrificación del RESIDENCIAL PRA-

DOS DE CUMAYASA, S. A., según los motivos expuestos en el
cuerpo de la presente sentencia; TERCERO: Condena al señor
LIC. RAMON ENRIQUE CAMPECHANO y/o LOS PRADOS
DE CUMAYASA, S. A., parte demandada que sucumbe, a pagar las
costas del procedimiento, ordenando la distracción de las mismas
a favor de los licenciados Oscar Marino de la Cruz Ávila y Sony
Montilla Sarmiento, quienes hicieron la afirmación correspondiente
antes del pronunciamiento del fallo de la presente sentencia; CUAR-
TO: Comisiona al ministerial Máximo Antonio Ramírez Moreno,
alguacil ordinario de esta misma Cámara Civil y Comercial, para la
notificación de la presente sentencia.”(sic); b) que, no conforme con
dicha decisión, Residencial Prados de Cumayasa, S. A., interpuso
formal recurso de apelación, mediante Acto núm. 631/11, de fecha
3 de octubre de 2011, instrumentado por el ministerial Martín Bien-
venido Cedeño, alguacil ordinario de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana, en ocasión
del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, dictó, el 26 de ju-
nio de 2012, la Sentencia núm. 152-2012, hoy recurrida en casación,
cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIME-
RO: ADMITIENDO como bueno y válido en cuanto a la forma, el presente
Recurso de Apelación, ejercido por la Sociedad Comercial RESIDENCIAL
PRADOS DE CUMAYASA, S. R. L., debidamente representada por su
Presidente LIC. RAMON ENRIQUE CAMPECHANO, en contra de
la Sentencia No. 639-2011, dictada en fecha Ocho (08) de Septiembre del año
2011, por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado De primera Instancia del
Distrito Judicial La Romana, por haberlo instrumentado como manda la Ley;
SEGUNDO: RECHAZANDO en cuanto al Fondo, las Conclusiones
formuladas por la impugnante, en virtud de su improcedencia y carencia de
pruebas legales, y CONFIRMA íntegramente la recurrida Sentencia por justa
y reposar en Derecho; TERCERO: CONDENA a la Sociedad Comercial
RESIDENCIAL PRADOS DE CUMAYASA, S. R. L., debidamente
representada por su Presidente Lic. RAMON ENRIQUE CAMPECHA-
NO, al pago de las Costas Civiles del proceso, distrayéndolas a favor y provecho
del LICDO. AMAURIS DANIEL BERRA ENCARNACION,

quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.”;
Considerando, que antes de conocer del presente recurso de
casación, es menester realizar una breve reseña del asunto que se
trata, a saber: 1) que el presente proceso versa sobre una demanda
en cobro de pesos, intentada por Instalaciones Electricas, B & H, S.
A. en contra de Residencial Prados de Cumaysa, S. A., basada en un
contrato de trabajos y compromisos eléctricos, en el cual la primera
se comprometió a realizar trabajos eléctricos a favor de la segunda,
comprometiendo esta última a pagar por dichos trabajos, lo cual
incumplió; 2) que el tribunal de primer grado, específicamente, el
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana,
Primera Sala
acogió la demanda y condenó a la demandada al pago de la suma
de RD$351,391.00, a favor de la parte demandante; 3) que dicha
decisión fue recurrida en apelación, decidiendo la Cámara Civil y
San Pedro de Macorís, rechazar el recurso de apelación y confir-
mar la sentencia recurrida; 4) que en fecha 25 de julio de 2012 la
recurrente depositó por ante la Secretaría General de esta Suprema
Corte de Justicia su memorial de casación; y 5) que en fecha 10 de
septiembre de 2012, la recurrida depositó en la Secretaría General de
la Suprema Corte de Justicia su memorial de defensa;
guiente medio de casación: “Único Medio: Violación al artículo
1315 del Código Civil. Violación del artículo 1134 del Código Civil.
Falta de base legal. Valoración de las pruebas.”;
Considerando, que, a su vez, en su memorial de defensa la parte
Considerando, que, como el anterior pedimento constituye, por

término;
Considerando, que, en ese sentido, hemos podido verificar que
el presente recurso se interpuso el 25 de julio de 2012, es decir, bajo
la vigencia de la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008,
(que modificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726-53 del
29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación), ley
recurso (…).”;
recurso, el 25 de julio de 2012, el salario mínimo más alto para el
sector privado estaba fijado en RD$9,905.00, mensuales, conforme
se desprende de la Resolución núm. 5/2011, dictada por el Comi-
té Nacional de Salarios, en fecha 18 de mayo de 2011, resultando
que la suma del valor de doscientos (200) salarios mínimos ascien-
de a un millón novecientos ochenta y un mil pesos dominicanos

impugnado la corte a-qua, confirmó la sentencia dictada por el
tribunal de primer grado, la cual condenó al demandado al pago
de la suma de trescientos cincuenta y un mil pesos oro domini-
canos (RD$351,391.00), cantidad, que es evidente, no excede del
Primera Sala
conformidad con las disposiciones previstas en la primera parte
del literal c), Párrafo II del Art. 5 de la ley sobre Procedimiento de
Casación;
Considerando, que, en atención a las circunstancias referidas, al
lo que hace innecesario examinar el medio de casación propuesto
casación interpuesto por el Residencial Prados de Cumayasa, S.R.L.
y Ramón Enrique Campechano Batista, contra la Sentencia núm.
152-2012, dictada el 26 de junio de 2012, por la Cámara Civil y Co-
mercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San
Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de
las costas del procedimiento, con distracción de las mismas en favor

de los Licdos. Amauris Daniel Berra Encarnación y José Gregorio
Santana Ramírez, abogados de la parte recurrida, quienes afirman
haberlas avanzando en su totalidad.
225

Nacional, del 11 de enero de 2012.
Materia: Civil.
Recurrentes: Consejo Nacional de Drogas y compartes.
Abogados: Licdos. Joan Manuel Disla, Juan José
Fernández Abreu, Dres. Héctor R. Ferreira
Herrera, James A. Rowland de la Cruz,
Bolívar Gil Santana y José de la Cruz
Rodríguez.
Recurrido: Servicios y Construcciones de Espaillat, S. A.
Abogados: Licdos. Juan José Fernández Abreu,
Primera Sala
Bartolomé Pujals, Carlos Ramón Salcedo
Camacho y Michel Camacho Gómez.
Inadmisible

Preside: Julio César Castaños Guzmán

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Consejo Nacional

de Drogas, institución del Estado Dominicano, creada mediante
la Ley núm. 50-88, de fecha 30 de mayo de 1988, sobre Drogas
y Sustancias Controladas en la República Dominicana, ubicada en
la avenida México esquina 30 de Marzo, bloque C, oficinas guber-
namentales, sector San Carlos, de esta ciudad; el Comité Nacional
contra el Lavado de Activos, institución del Estado Dominicano,
creada mediante la Ley núm. 72-02, sobre Lavado de Activos y otras
infracciones graves, con su domicilio ubicado en la avenida Federico
Henriquez y Carvajal núm. 11, Gazcue, de esta ciudad, ambas debi-
damente representadas por su presidenta, Dra. Mabel I. Féliz Báez,
dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y
electoral núm. 019-0002062-79; la Dirección Nacional de Control
de Drogas (DNCD), entidad estatal creada por la Ley núm. 50-88,
debidamente representada por su presidente, mayor general (T) Lic.
Rolando Elpidio Rosado Mateo, P. N., D. A. E., dominicano, mayor
de edad, portador de la cédula de identidad núm. 001-1184918-8,
domiciliado y residente en la avenida Máximo Gómez núm. 70, El
Vergel, de esta ciudad, y la Oficina de Bienes Incautados y Decomi-
sados, institución del Estado Dominicano, creada mediante la Ley
núm. 72-02, sobre Lavado de Activos y otras infracciones graves,
ubicada en la calle F, núm. 5, Arroyo Hondo, debidamente repre-
sentada por su director, señor Laureano Guerrero Sánchez, domini-
cano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral
núm. 001-0074010-9, domiciliado y residente en esta ciudad, contra
la sentencia núm. 04-2012, del 11 de enero de 2012, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Joan Manuel
Disla y al Dr. Héctor Ferreira, en representación de la recurrente
DNCD;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Juan José Fer-
nández Abreu, en representación de la recurrente Oficina de Bienes
Incautados y Decomisados;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Alejandro Cane-

la, actuando por sí y por los Licdos. Carlos Ramón Salcedo Cama-
cho y Bartolomé Pujals, abogados de la parte recurrida, Servicios y
Construcciones de Espaillat, S. A.;
de la República, el cual termina: Único: Que procede declarar inad-
misible, el recurso de casación interpuesto por la Dirección Nacional
de Control de Drogas, el Comité Nacional Contra el Lavado de Ac-
tivos, la Oficina de Custodia y Administración de Bienes Incautados
y Decomisados, contra la sentencia civil No. 04-2012 del once (11)
de enero del dos mil doce (2012), dictada por la Primera Sala de
Primera Sala
Nacional, por los motivos precedentemente expuestos. (sic)”;
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 10 de febrero de 2012, suscrito
por los Dres. Héctor R. Ferreira Herrera, James A. Rowland de la
Cruz, Bolívar Gil Santana y José de la Cruz Rodríguez, abogados de
la parte recurrente, Consejo Nacional de Drogas, el Comité Nacional
contra el Lavado de Activos, la Dirección Nacional de Control de
Drogas (DNCD), y la Oficina de Bienes Incautados y Decomisados,
adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 20 de marzo de 2012, suscrito
por los Licdos. Carlos Ramón Salcedo Camacho y Michel Camacho
Gómez, abogados de la parte recurrida, Servicios y Construcciones
de Espaillat, S. A.;

a que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de una demanda
en validez de embargo retentivo, incoada por la entidad Servicios y
Construcciones de Espaillat, S. A., en contra de la Dirección Nacio-
nal de Control de Drogas (DNCD), el Comité Nacional contra el
Lavado de Activos, la Oficina de Bienes Incautados y Decomisados,
y el Consejo Nacional de Drogas, la Quinta Sala de la Cámara Civil
dictó, el 19 de abril de 2011, la sentencia núm. 038-2011-00425, cuyo
dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: SE
RATIFICA EL DEFECTO pronunciado en audiencia pública en
contra de la parte demandada, por falta de concluir no obstante
citación legal. SE DECLARA regular y válida en cuanto a la forma,
la DEMANDA EN VALIDEZ DE EMBARGO RETENTIVO
interpuesta por la entidad SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES
DE ESPAILLAT, S. A., en contra de la DIRECCIÓN NACIONAL
DE CONTROL DE DROGAS (DNCD), el COMITÉ NACIO-
NAL DE LAVADO DE ACTIVOS, la OFICINA DE CUSTO-
DIA Y ADMINISTRACIÓN DE BIENES INCAUTADOS Y
DECOMISADOS y el CONSEJO NACIONAL DE DROGAS,

por haber sido hecha conforme a derecho, y en cuanto al fondo
SE ACOGEN modificadas las conclusiones de la parte demandan-
te, por ser justas y reposar en prueba legal; TERCERO (sic): SE
DECLARA bueno y válido el Embargo Retentivo trabado por la
entidad SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES DE ESPAILLAT,
S. A., mediante el acto No. 169 de fecha 25 de Febrero del año
2010, antes descrito, en manos del BANCO DE RESERVAS DE
LA REPÚBLICA DOMINICANA; CUARTO: SE ORDENA al
tercero embargado, que las sumas por la que se reconozca deudor
de la DIRECCIÓN NACIONAL DE CONTROL DE DROGAS
(DNCD), el DIRECCIÓN NACIONAL DE CONTROL DE
Primera Sala
DROGAS (DNCD), el COMITÉ NACIONAL DE LAVADO DE
ACTIVOS, la OFICINA DE CUSTODIA Y ADMINISTRACIÓN
DE BIENES INCAUTADOS Y DECOMISADOS y el CONSEJO
NACIONAL DE DROGAS, sean entregadas o pagadas en manos
de la entidad SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES DE ESPAI-
LLAT, S. A., en deducción y hasta concurrencia del monto de su cré-
dito, que asciende a la suma de SEISCIENTOS CUARENTA MIL
PESOS ORO DOMINICANOS CON 00/100 (RD$640,000.00)
por los motivos expuestos en esta decisión; QUINTO: SE CON-
DENA a la DIRECCIÓN NACIONAL DE CONTROL DE
DROGAS (DNCD), el COMITÉ NACIONAL DE LAVADO
DE ACTIVOS, la OFICINA DE CUSTODIA Y ADMINIS-
TRACIÓN DE BIENES INCAUTADOS Y DECOMISADOS y
el CONSEJO NACIONAL DE DROGAS, al pago de las costas
del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho
de los LICDOS. RAMÓN SALCEDO CAMACHO Y MICHEL
CAMACHO GÓMEZ, quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad; SEXTO: SE COMISIONA al ministerial WILLIAM
JIMÉNEZ, Alguacil de Estrados de esta Quinta Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Na-
cional, para la administración de la presente sentencia.”(sic); b) que,
no conforme con dicha decisión, la Dirección Nacional de Control
de Drogas (DNCD), el Consejo Nacional de Drogas, y el Comité
de Lavado de Activos, interpusieron formal recurso de apelación,

mediante acto núm. 964-2011, de fecha 16 de mayo de 2011, instru-
mentado por el ministerial Edwar R. Rosario B., alguacil ordinario
de la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, contra la referida sentencia,
en ocasión del cual la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, dictó, el 11 de enero
de 2012, la sentencia núm. 04-2012, hoy recurrida en casación, cuyo
RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia contra las partes intimantes,
las entidades DIRECCIÓN NACIONAL DE CONTROL DE DRO-
GAS, CONSEJO NACIONAL DE DROGAS y el COMITÉ DE
LAVADO DE ACTIVO (sic), por falta de concluir, no obstante citación
legal; SEGUNDO: DESCARGA pura y simplemente a la parte intimada,
la entidad SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES DE ESPAILLAT,
S. A., del recurso de apelación interpuesto por las entidades DIRECCIÓN
NACIONAL DE CONTROL DE DROGAS, CONSEJO NACIO-
NAL DE DROGAS y el COMITÉ DE LAVADO DE ACTIVO
(sic), mediante acto 964/11 de fecha 16 de mayo de 2011, contra la sentencia
No. 038-2011-00425, correspondiente al expediente No. 038-2010-00287,
de fecha 19 de abril de 2011, dictada por la Quinta Sala de la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por los
motivos precedentemente expuestos; TERCERO: CONDENA a las inti-
mantes, las entidades DIRECCIÓN NACIONAL DE CONTROL DE
DROGAS, CONSEJO NACIONAL DE DROGAS y el COMITÉ
DE LAVADO DE ACTIVO (sic), al pago de las costas del procedimiento,
con distracción y provecho a favor de los licenciados CARLOS RAMÓN
SALCEDO CAMACHO y MICHEL CAMACHO GÓMEZ, aboga-
dos, quienes así lo han solicitado; CUARTO: COMISIONA al ministerial
ALBERTO PUJOLS, de estrados de esta Corte, para la notificación de la
presente sentencia. (sic)”;
Considerando, que, en su memorial, la parte recurrente invoca los
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Desconocimiento
o inobservancia de la Ley 86-11; Segundo Medio: Violación e
inobservancia del artículo 45 de la Ley No. 1494, del 2 de agosto
de 1947, que instituye la Jurisdicción Contenciosa Administrativa,

dispone que las entidades públicas no podrán ser objeto de em-
bargos, secuestros o compensaciones forzosas; Tercer Medio: El
desconocimiento, la violación e inobservancia de los criterios juris-
prudenciales dados por la Suprema Corte de Justicia, la cual versa
que las instituciones del Estado no tienen personería jurídica, por
lo que no pueden ser demandadas y a la vez condenadas si no a
través del Estado Dominicano en la persona del Procurador de la
República, según lo establecen las sentencias No. 249 y 329 de la
Suprema Corte de Justicia.”;
Considerando, que, a su vez, la parte recurrida plantea en su me-
Primera Sala
interpuesto por el Consejo Nacional de Drogas, Comité Nacional
Contra el Lavado de Activos y Dirección Nacional de Control de
Drogas, contra la sentencia No. 04-2012 de fecha 11 de enero del
año 2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por no cumplir con
el requisito de entrada del recurso ante la Suprema Corte de Justicia,
que impone la ley sobre el monto mínimo de condenación conteni-
do en la sentencia recurrida;
Considerando, que antes de ponderar el pedimento formulado
por la parte recurrida se impone que esta Sala Civil y Comercial de
por su carácter perentorio, proceda a examinar de manera previa el
carácter de la sentencia impugnada, para luego verificar si la misma
por su naturaleza es susceptible del presente recurso;
Considerando, que, en efecto, del estudio de la sentencia impug-
nada esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia,
actuando como Corte de Casación, ha podido comprobar que en
ocasión del recurso de apelación interpuesto por las ahora recurren-
tes fue celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública del 11 de
octubre de 2011, audiencia a la cual no comparecieron las recurrentes
a formular sus conclusiones; que, prevaliéndose de dicha situación,
la parte recurrida solicitó el defecto en contra de las apelantes por
falta de concluir y, consecuentemente, el descargo puro y simple del

recurso, procediendo la corte a-qua, luego de pronunciar el defecto
contra las recurrentes por falta de concluir, a reservarse el fallo sobre
el pedimento de descargo puro simple;
Considerando, que las comprobaciones anteriores ponen de
manifiesto que las recurrentes quedaron válidamente citadas para la
audiencia precitada en línea anterior; sin embargo, y no obstante lo
que se ha dicho, no comparecieron a la referida audiencia a formular
sus conclusiones, por lo que, y ante tal situación jurídica, la corte
a-qua, como es de derecho, procedió a acoger las conclusiones de la
parte recurrida y pronunció el descargo puro y simple del recurso;
Considerando, que conforme a la doctrina mantenida de manera
firme por esta Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de
Casación, sobre la solución que debe imperar en estos casos, en el
cual el abogado del apelante no concluye sobre las pretensiones de su
recurso, el abogado de la recurrida puede, a su elección, solicitar que
sea pronunciado el defecto y el descargo puro y simple de la apela-
ción, o que sea examinado y fallado el fondo del recurso; siempre que
se cumplan, en la primera hipótesis, los siguientes requisitos, a saber:
a) que el recurrente haya sido correctamente citado a la audiencia y
no se vulnere, por tanto, ningún aspecto de relieve constitucional
que pueda causar alguna merma lesiva al derecho de defensa y al
debido proceso, b) que incurra en defecto por falta de concluir y
c) que la parte recurrida solicite el pronunciamiento del descargo
puro y simple de la apelación, el tribunal puede, interpretando el
defecto del apelante como un desistimiento tácito de su recurso,
pronunciar el descargo puro y simple de dicha acción recursiva, sin
proceder al examen del fondo del proceso, exigencias que, conforme
se comprueba del fallo impugnado, fueron observadas por la alzada
para pronunciar el descargo puro y simple del recurso de apelación;
Considerando, que de igual manera, ha sido criterio constante
de esta Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, que las
sentencias que se limitan a pronunciar el descargo puro y simple, no
son susceptibles de ningún recurso en razón de que no acogen ni
rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en su dispositivo

ningún punto de derecho, sino que se limitan, como quedó dicho, a
pronunciar el defecto por falta de concluir del apelante y a descargar
de la apelación pura y simplemente a la parte recurrida;
Considerando, que la supresión de los recursos, en estos casos,

tiene su fundamento en razones de interés público, en el deseo
de impedir que los procesos se extiendan u ocasionen gastos en
detrimento del interés de las partes, por lo que procede declarar
inadmisible, de oficio, el presente recurso de casación, por decidirse
por motivos diferentes a los solicitados por la recurrida en su medio
de inadmisión, sin necesidad de examinar los medios de casación
Primera Sala
propuestos por la parte recurrente, en razón de que las inadmisibili-
dades, por su propia naturaleza, evitan el conocimiento del fondo de
la cuestión planteada, en el caso ocurrente, el examen del recurso de
casación del que ha sido apoderada esta Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación;
Considerando, que cuando el recurso de casación es decidido

exclusivamente por un medio suplido de oficio por la Suprema
Corte de Justicia, como ocurre en el presente caso, el numeral 2 del
artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, dispone que
las costas del proceso pueden ser compensadas.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible, de oficio, el
recurso de casación interpuesto por el Consejo Nacional de Drogas,
el Comité Nacional contra Lavado de Activos, la Dirección Nacional
de Control de Drogas (DNCD) y la Oficina de Bienes Incautados
y Decomisados, contra la sentencia núm. 04-2012, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apela-
ción del Distrito Nacional, el 11 de enero de 2012, cuyo dispositivo
se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a
las recurrentes al pago de las costas procesales, con distracción y
provecho de los Licdos. Carlos Ramón Salcedo Camacho y Michel
Camacho Gómez, abogados de la parte recurrida, quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad.

cretaria General.
235

Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial
Nacional, del 31 de mayo de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Norca Espaillat Bencosme.
Abogado: Dr. José Abel Deschamps Pimentel.
Recurrido: Banco Popular Dominicano, S. A. Banco
Múltiple.
Abogados: Licdos. Juan Carlos Lasala, Ernesto Páez
Pereyra y Sebastián Jiménez.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Norca Es-
paillat Bencosme, dominicana, mayor de edad, abogada, provista de
la cédula de identidad y electoral núm. 031-0103403-5, domiciliada
y residente en la avenida Abraham Lincoln núm. 597, esquina Pedro
Henríquez Ureña, edificio Disesa, apartamento 303, del sector La

Esperilla, de esta ciudad, contra la Sentencia núm. 483-2012, del 31
de mayo de 2012, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo
dispositivo figura copiado más adelante;
Oída en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Juan Carlos
Lasala, actuando por sí y por los Licdos. Ernesto Páez Pereyra y
Sebastián Jiménez, abogados de la parte recurrida, Banco Popular
Dominicano, S. A., Banco Múltiple;
de la República, el cual termina: Único: Que procede declarar in-
admisible, el recurso de casación interpuesto por la señora Norca
Josefina Espaillat Bencosme, contra la Sentencia Civil No. 483-2012,
del 31 de mayo 2012, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los
motivos expuestos”;
por el Dr. José Abel Deschamps Pimentel, abogado de la parte recu-
rrente, en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán
más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 27 de septiembre de 2012, sus-
crito por el Licdo. Ernesto Pérez Pereyra y el Dr. Sebastián Jiménez
Báez, abogados de la parte recurrida, Banco Popular Dominicano, S.
A., Banco Múltiple;


LA CORTE, en audiencia pública del 21 de junio de 2013, estan-
do presentes los jueces Víctor José Castellanos Estrella, en funciones
Jerez Mena, asistidos de la secretaria;
Primera Sala
por medio del cual se llama así mismo en su indicada calidad, para
integrarse en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se
trata, de conformidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935,
reformada por el Art. 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de
1940;
que ella se refiere, revelan que: a) en ocasión de una demanda en
cobro de pesos, incoada por el Banco Popular Dominicano, C. por
A., Banco Múltiple, en contra de la señora Norca Josefina Espai-
llat Bencosme, la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó, el 14 de
agosto de 2007, la Sentencia Civil núm. 00560/07, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: RATIFICA
el defecto pronunciado en audiencia pública de fecha Seis (06) del
mes de Julio del año 2007, en contra de la parte demandada señora
NORCA JOSEFINA ESPAILLAT BENCOSME, por no concluir,
no obstante haber sido citado legalmente; SEGUNDO: DECLA-
RA buena y válida la presente demanda en Cobranza de Dinero,
incoada por BANCO POPULAR DOMINCIANO, C. POR A. Y
BANCO MÚLTIPLE, en contra de la señora NORCA JOSEFI-
NA ESPAILLAT BENCOSME, mediante actuación procesal No.
281/2007, de fecha Once (11) del mes de Abril del año Dos Mil
Siete (2007), instrumentado por JOSÉ RAMÓN VARGAS MATA,
Ordinario de la Suprema Corte de Justicia, por ser regular en la

forma y justa en el fondo y reposar sobre base legal, en consecuen-
cia: TERCERO: CONDENA a la señora NORCA JOSEFINA
ESPAILLAT BENCOSME, al pago de la suma de QUINIENTOS
CINCUENTA MIL PESOS CON 00/100 (RD$550,000.00), que le
adeuda al demandante, BANCO POPUALR DOMINICANO, C.
POR A., y BANCO MÚLTIPLE, por concepto del Pagaré vencido
y dejado de pagar, sin perjuicio de los intereses convencionales;
CUARTO: CONDENA a la señora NORCA JOSEFINA ESPAI-
LLAT BENCOSME, al pago de un interés anual de un 25%, por
concepto de interés convencional al tenor del artículo 24 de la ley
183-02; QUINTO: CONDENA a la señora NORCA JOSEFINA
ESPAILLAT BENCOSME, al pago de las costas del procedimiento
con distracción de las mismas en provecho del DR. SEBASTIÁN
JIMÉNEZ BÁEZ y el LIC. ERWIN GUILIANI GONZÁLEZ
HERNÁNDEZ, quienes afirman haberlas avanzado en su totali-
dad; SÉPTIMO: COMISIONA al Ministerial DELIO A. JAVIER
MINAYA, Alguacil de Estrados de este Tribunal para que proceda
a la notificación de la presente sentencia.”(sic); b) que, no conforme
con dicha decisión, la señora Norca Josefina Espaillat Bencosme,
interpuso recurso de apelación, mediante Acto núm. 1191/2007, del
5 de octubre del 2007, instrumentado y notificado por el ministerial
José Rolando Núñez Brito, alguacil ordinario de la Cámara Penal de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en contra la referida
sentencia, en ocasión del cual la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, dictó,
el 31 de mayo del 2012, la Sentencia núm. 483-2012, hoy recurrida
PRIMERO: DECLARA regular y válido, en cuanto a la forma, el recurso
de recurso de apelación interpuesto por la señora NORCA JOSEFINA ES-
PAILLAT BENCOSME, mediante actuación procesal No. 1191/2007, de
fecha cinco (05) del mes de octubre del año dos mil siete (2007), instrumentado
por el ministerial José Rolando Núñez Brito, ordinario de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, contra la sentencia No. 00560/07,
relativa al expediente No. 035-2007-00527, de fecha catorce (14) del mes de
agosto del año dos mil siete (2007), dictada por la Segunda Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
a favor de la entidad BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR
A., BANCO MÚLTIPLE, por haber sido interpuesto en tiempo hábil y de
conformidad con la ley. SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo el
recurso de apelación que nos ocupa y en consecuencia, CONFIRMA en todas
sus partes la sentencia recurrida, por los motivos expuestos. TERCERO:
CONDENA a la parte recurrente, señora NORCA JOSEFINA ESPAI-
LLAT BENCOSME, al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción, a favor y provecho del licenciado Ernesto Pérez Pereyra y el doctor
Sebastián Jiménez Báez, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.”;
Primera Sala
Considerando, que antes de conocer del presente recurso de casa-
ción, es menester realizar una breve reseña del asunto que se trata, a
saber: 1) que el presente proceso versa sobre una demanda en daños
y perjuicios, basada en un préstamos bajo pagaré No. 701062457,
de fecha 3 de octubre de 2001, por la suma de RD$500,000.00; 2)
que el tribunal de primer grado, específicamente, la Segunda Sala de
Distrito Nacional, decidió acoger dicha demanda y, en consecuencia,
condenar a la demandada al pago de la suma de RD$550,000.00 a
favor del demandante; 3) que dicha decisión fue recurrida en ape-
lación, por la señora Norca Josefina Espaillat Bencosme, mediante
Acto núm. 1191/2007, del 5 de octubre del 2007, instrumentado y
notificado por el ministerial José Rolando Núñez Brito, resolviendo
la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apela-
ción del Distrito Nacional, rechazar el referido recurso de apelación
y confirmar en todas sus partes la sentencia recurrida; 4) que en
fecha 27 de agosto de 2012, la hoy recurrente depositó por ante la
Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia, su memorial de
casación, notificado mediante Acto núm. 1155/2012, de fecha 12 de
septiembre del 2012, instrumentado por el ministerial José Rolando
Núñez Brito; y 5) que en fecha 27 de septiembre de 2012, la parte
recurrida depositó por ante la Secretaría General de esta Suprema
Corte de Justicia, su memorial de defensa, notificado mediante Acto
núm. 810/2012, de fecha 3 de octubre del 2012, instrumentado por

el ministerial Jorge ángeles Sánchez;
Considerando, que en su memorial la recurrente invoca los si-
guientes medios de casación: “Primer Medio: Desnaturalización
de los hechos y circunstancias de la causa. Violación a los artículos
1234 y 1315 del Código Civil Dominicano; Segundo Medio: Falta
de estatuir. Falta de motivos. Motivación errónea”;
Considerando, que previo al estudio de los medios de casación
propuestos por la recurrente, procede que esta Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación,
determine si en la especie se encuentran reunidos los presupuestos
de admisibilidad cuyo control oficioso prevé la ley;
el presente recurso se interpuso el 27 de agosto de 2012, es decir,
“No podrá interponerse recurso de casación sin perjuicio de otras disposicio-
nes legales que no lo excluyen contra: las sentencias que contengan condenaciones
recurso (…).”;
Considerando, que en ese sentido, esta Sala Civil y Comercial, ac-

tuando como Corte de Casación, ha podido comprobar que para la
fecha de interposición del presente recurso, el 27 de agosto de 2012,
el salario mínimo más alto para el sector privado estaba fijado en
RD$9,905.00, mensuales, conforme se desprende de la Resolución
núm. 5/2011, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha
18 de mayo de 2011, resultando que la suma del valor de doscientos
(200) salarios mínimos asciende a un millón novecientos ochenta
y un mil pesos dominicanos (RD$1,981,000.00), por consiguiente,
para que la sentencia dictada por la corte a-qua sea susceptible del
presente recurso extraordinario de casación es imprescindible que la
condenación por ella establecida supere esta cantidad;
Primera Sala
ciende la condenación, resultó que siendo rechazado el recurso de
apelación y confirmada la sentencia de primer grado, que condenó
a la hoy recurrente al pago de la suma de quinientos cincuenta mil
pesos dominicanos con 00/100 (RD$550,000.00), cuyo monto, es
evidente, no excede del valor resultante de los doscientos (200)
salarios mínimos, que es la cuantía requerida para la admisión del
recurso de casación, de conformidad con las disposiciones previstas
en la primera parte del literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación;
establecidas en las sentencias impugnadas para ser susceptibles del
minar el medio de casación propuesto por la parte recurrente, en
esta sala;

por un medio suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia,
como ocurre en el presente caso, el numeral 2 del artículo 65 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación, dispone que las costas del
proceso pueden ser compensadas;
recurso de casación interpuesto por la señora Norca Espaillat Ben-
cosme, contra la Sentencia núm. 483-2012, del 31 de mayo de 2012,
dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia
de las mismas en favor del Licdo. Ernesto Pérez Pereyra y del Dr.
Sebastián Jiménez Báez, abogados de la parte recurrida, Banco Po-
pular Dominicano, S. A., Banco Múltiple, quienes afirman estarlas
avanzando en su totalidad;
de Guzmán, en su audiencia pública del 3 de julio del 2013, años
243

noviembre de 2011.
Materia: Civil.
Recurrente: Hormigones Moya, S. A.
Abogados: Licdos. Julio Vargas, Antonio A. Langa A.,
José Carlos Monagas E. y Alejandro Canela
Disla.
Recurrida: Taveras & Collado, S. A.
Abogado: Lic. Ricardo Sánchez Guerrero.
Primera Sala
Rechaza/Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Hormigones Moya,
S. A., entidad de comercio debidamente constituida y organizada
de conformidad con las leyes dominicanas, registro nacional del
contribuyentes (RNC) núm. 1-01-00679-1, con su domicilio social
establecido en la prolongación de la avenida Rómulo Betancourt,

esquina calle D, Zona Industrial de Herrera, del municipio Santo
Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, debidamente represen-
tada por su presidente, Ing. Diego A. de Moya Canaán, dominicano,
mayor de edad, ingeniero, portador de la cédula de identidad y elec-
toral núm. 001-0202927-9, domiciliado y residente en esta ciudad,
contra la sentencia civil núm. 375, del 10 de noviembre de 2011,
dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo figura
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Julio Vargas,
actuando por sí y por el Licdo. Antonio A. Langa A., abogados de la
parte recurrente, Hormigones Moya, S. A.;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por Hormigones
Moya, S. A., contra la Sentencia No. 375 del diez (10) de noviembre
del dos mil once (2011) dictada por la Cámara Civil de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, por los
motivos precedentemente expuestos”. (sic);
por los Licdos. Antonio A. Langa A., José Carlos Monagas E. y
Alejandro Canela Disla, abogados de la parte recurrente, en el cual
se invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;
el Licdo. Ricardo Sánchez Guerrero, abogado de la parte recurrida,
Taveras & Collado, S. A.;

Primera Sala
deliberado los jueces signatarios de esta fallo;
que ella se refiere, revelan que: a) que con motivo de una deman-
da en cobro de pesos y validez de embargo retentivo, incoada por
Taveras & Collado, S. A., en contra de Hormigones Moya, S. A., la
Instancia de la Provincia Santo Domingo, dictó, el 24 de febrero
del 2011, la sentencia núm. 00160-2011, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “Primero: DECLARA buena y válida
en cuanto a la forma la presente Demanda en Cobro de Pesos y
Validez de Embargo Retentivo, interpuesta por TAVERAS & CO-
LLADO, S. A., contra HORMIGONES MOYA, S. A., y en cuanto
al fondo la ACOGE parcialmente y en consecuencia: a) Condena a
HORMIGONES MOYA, S. A., al pago de la suma de Trescientos
Veintinueve Mil Setecientos Ochenta y Cuatro Pesos Dominicanos
Con 98/100 (RD$329,784.98), por los motivos precedentemente
expuestos. b) ORDENA a los terceros embargados BANCO PO-

PULAR DOMINICANO, BANCO MÚLTIPLE LEÓN, S. A.;
BANCO DE RESERVAS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA;
BANCO BHD, S. A., ASOCIACIÓN POPULAR DE AHORROS
Y PRÉSTAMOS, BANCO DOMINICANO DEL PROGRESO,
S. A, THE BANK OF NOVA SCOTIA N. A. (SCOTIABANK),
CEMEX CONCRETO Y/O CEMEX DOMINICANA, S. A., LA
SECRETARÍA DE ESTADO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMU-
NICACIONES Y LA SECRETARÍA DE HACIENDA, a entregar
a TAVERAS & COLLADO, S. A., las sumas de las que se reco-
nozcan deudores o depositarios de HORMIGONES MOYA, S. A.,
hasta la concurrencia y extensión total del crédito precedentemente
descrito. c) Condena a HORMIGONES MOYA, S. A., al pago de
las costas del procedimiento a favor y provecho del LIC. RICARDO
SÁNCHEZ GUERRERO, quienes afirman haberlas avanzado en
su totalidad, por haber sucumbido en su demanda.”(sic); b) que, no
conforme con dicha decisión, Hormigones Moya, S. A., interpuso
formal recurso de apelación, mediante acto núm. 279-2011, de fecha
15 de abril de 2011, instrumentado por el ministerial Eladio Lebrón
Vallejo, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apela-
ción del Departamento Judicial de Santo Domingo, contra la referi-
da sentencia, en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la
dictó, el 10 de noviembre de 2011, la sentencia civil núm. 375, hoy
recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma,
el recurso de apelación interpuesto por la entidad comercial HORMIGONES
MOYA, S. A., contra la sentencia civil No. 0160-2011 de fecha 24 del mes de
febrero del año 2011, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comer-
cial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo,
por haber sido interpuesto en tiempo hábil y de conformidad a los preceptos
legales que rigen la materia; SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo
dicho recuso de (sic) improcedente, mal fundado y carente de base prueba y base
legal, y en consecuencia, CONFIRMA la sentencia recurrida, por haber sido
dictada conforme al derecho, los motivos út supra enunciados; TERCERO:
CONDENA a la parte recurrente, HORMIGONES MOYA, S. A., al

pago de las costas del procedimiento, con distracción y provecho en favor del
abogado de la parte recurrida, Lic. RICHARD ANTONIO SÁNCHEZ
GUERRERO, quien afirma haberla avanzado en su totalidad. (sic)”;
Considerando, que la parte recurrente propone en su memorial
los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación de la
ley y desnaturalización de los hechos; Segundo Medio: Omisión
de estatuir. Admisibilidad del recurso de casación. Presentación de
formal incidente de inconstitucionalidad en contra del literal c, del
artículo 5 de la Ley No. 3726 del 1953, modificado por la Ley No.
491-08, del 19 de diciembre de 2008.”;
Primera Sala
Considerando, que por su carácter eminentemente perentorio
procede examinar el pedimento de la recurrente, Hormigones
Moya, S. A., relativo a la pretendida inconstitucionalidad del Art.
5, Párrafo II, literal c) de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
modificada por la Ley núm. 491-08, en razón de que todo tribunal
ante el cual se alegue la inconstitucionalidad de una ley, decreto,
reglamento o acto, como medio de defensa, tiene competencia y
está en el deber de examinar dicha excepción como cuestión previa
al resto del caso, ello es así porque la controversia sobre la consti-
tucionalidad de una ley es una cuestión incidental a ser juzgada con
anterioridad a su aplicación al caso concreto de que se trate, lo que
implica la consagración del sistema de control difuso, que ha regido
en nuestro sistema jurídico desde la inauguración de la República
en 1844, lo cual significa, que cualquier tribunal del orden judicial
tiene competencia para juzgar la cuestión de la constitucionalidad
que le sea sometida como impugnación o defensa en el curso de
un proceso, cuyo sistema difuso sobrevivió a la reforma de mayor
calado que ha sufrido nuestro Pacto Fundamental, al consagrarse
en el artículo 188 de la Constitución proclamada el 26 de enero de
2010 que: “Los tribunales de la República conocerán la excepción
de constitucionalidad en los asuntos sometidos a su conocimiento”.
Más aún, el pedimento de la recurrente debe ser ponderado antes del
fondo del asunto, pues de lo que se trata es de mantener incólume
el principio de la supremacía de la Constitución, el cual implica que

la norma primera y la superior a todas es la Constitución; por con-
siguiente, cualquier norma de legalidad ordinaria que la contravenga
deviene nula, por aplicación del artículo 6 de la Constitución, que se
expresa en el siguiente tenor: “Todas las personas y los órganos que
ejercen potestades públicas están sujetos a la Constitución, norma
suprema y fundamento del ordenamiento jurídico del Estado. Son
nulos de pleno derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o
acto contrarios a esta Constitución”. Dicho esto, podemos pasar
entonces a examinar los alegatos de la recurrente, en los que sustenta
la excepción de inconstitucionalidad;
Considerando, que en efecto, la entidad Hormigones Moya, S. A.,
alega en sustento de la excepción de inconstitucionalidad planteada,
en síntesis, lo siguiente: “que el literal c, del Artículo 5 de la Ley No.
3726 del 1953, sobre Procedimiento de Casación, modificada por
la Ley No. 491-08, del 19 de diciembre del 2008, viola el principio
de igualdad, previsto en el Artículo 39 de nuestra Constitución,
dado que crea una desigualdad y discriminación sobre la base de la
condición socio-económica del recurrente. Bajo el entendido que
solamente el portentoso y hacendado dominicano que genera rique-
zas y, por ende, es o puede ser parte activa o pasiva de conflictos que
sobrepasen la infundada cuantía económica prevista en el literal c, del
Artículo 5, será el único (o la única clase social) que podrá obtener
los benéficos de que nuestro máximo tribunal y velador, guardián y
protector de la ley, la verdad y la justicia, conozca de su caso; mien-
tras que, por otro lado, el dominicano pobre no podrá acudir a los
jueces de mayor criterio y peso jurídico simplemente porque su caso
no es de importancia económica. Esto conlleva que el ciudadano
pobre podría ser objeto de abusos y malas interpretaciones de las
leyes por los tribunales ordinarios sin que dichos atropellos puedan
ser corregidos por la sabia prudencia de nuestros Jueces Superiores;
dicha disposición viola el principio de Libre Acceso a la Justicia, re-
gulado por el Artículo 69 de nuestra Constitución, debido a que hace
del acceso a la Suprema Corte de Justicia un asunto de economía
de las partes, lo que de forma expresa transgrede el numeral 1 del
Artículo 69, el cual prevé la gratuidad de justicia. No es posible en un

Estado de Derecho que el acceso a la justicia tenga como limitante la
condición económica de la parte o el caso, y que podríamos vernos
seccionados a la población.”(sic);
Considerando, que se impone seguidamente pasar por el tamiz
de la Constitución el texto del Art. 5, Párrafo II, literal c) de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-
08, argüido de inconstitucional para verificar si el mismo se incar-
dina o no dentro de los estándares que le permitan ser conforme y
congruente con nuestro Pacto Fundamental. En esa línea discursiva,
es menester destacar que la Constitución proclamada el 26 de enero
de 2010, recogió en el artículo 69 toda una atalaya garantista como
Primera Sala
manifestación de lo que se ha venido en llamar debido proceso y
tutela judicial efectiva, cuyo texto, en su numeral 9 y para lo que
aquí importa, reconoce como un derecho fundamental, el derecho
de que toda sentencia pueda ser recurrida de conformidad con la
ley. El contenido del artículo precitado no puede ser interpretado
de manera aislada, sino en concordancia práctica con el Párrafo III
del artículo 149 de la Carta Sustantiva, el cual dispone lo siguiente:
“Toda decisión emanada de un tribunal podrá ser recurrida ante un
tribunal superior, sujeto a las condiciones y excepciones que esta-
blezcan las leyes”. La exégesis del texto en comento no deja lugar
a dudas sobre que los Asambleístas quisieron elevar a rango consti-
tucional el derecho al recurso, derecho este que al estar establecido
ya en el artículo 8.2.h de la Convención Americana de Derechos
Humanos, formaba parte del bloque de constitucionalidad, y por
consiguiente, tenía y tiene jerarquía constitucional de acuerdo al
artículo 74.3 de la actual Constitución, pero dichos Asambleístas
revisores de la Constitución, delegaron en el legislador ordinario la
posibilidad de limitar o suprimir el “derecho a algunos recursos”,
o establecer excepciones para su ejercicio, cuya reserva de ley que
se destila del indicado Párrafo III del artículo 149 estaría permitida
solamente si el legislador ordinario respeta el contenido esencial del
derecho a recurrir, es decir el núcleo duro de dicho derecho funda-
mental, el cual sería indisponible para el legislador, ese núcleo duro
sería entonces el “derecho de recurrir el fallo ante un tribunal supe-

rior”, que no puede ser totalmente cerrado por el legislador, pues en
ese caso deformaría el núcleo sustancial exceptuado a la actuación
del legislador ordinario; ahora bien, los derechos fundamentales
también tienen una parte periférica que puede ser afectable por la
actuación del legislativo, como sería el caso de cerrar ciertos recursos
por motivo de razonabilidad y permitir el ejercicio de otros, es decir,
que el legislador debe siempre garantizar una vía impugnativa al con-
denado para respetar el núcleo mínimo del derecho que es objeto de
examen, reconocido por el Sistema Internacional de Protección de
los Derechos Humanos y por nuestra Constitución, para que la ley
sea conforme con la Carta Sustantiva de la nación y con los artículos
8.2 h del Pacto de San José, y 14.5 del Pacto Internacional de los De-
rechos Civiles y Políticos. No hay dudas entonces, en los términos
de la redacción del artículo 149 Párrafo III de la Constitución, que
el recurso de casación es de configuración legal; por consiguiente, la
fijación por parte del legislador ordinario de una determinada suma
mínima como cuantía requerida para la admisión del recurso de ca-
rácter restrictivo para acceder al mismo no contraviene el contenido
esencial del derecho al recurso, ni tampoco vulnera el derecho a la
tutela judicial efectiva ni el debido proceso, en tanto que, el legislador
no está obligado a garantizar la existencia de un grado casacional,
pues el recurso de casación civil opera generalmente después de
haber recaído dos sentencias, en primera y en segunda instancia,
que es donde efectivamente en nuestro ordenamiento jurídico se
garantiza el derecho al recurso; importa destacar, que en materia
civil, en nuestro sistema recursivo, en principio se ha establecido
la doble instancia, que permite que un tribunal distinto a aquél que
decidió el asunto en un primer momento, revise tanto los hechos
dados por ciertos, como el derecho aplicado por este último, dicho
en otros términos, dos oportunidades para hacer un juicio; dos ve-
ces se dice cuáles son los hechos probados y en dos oportunidades
se dice cuál es la consecuencia jurídica que se desprende de ellos,
ese sistema, como se observa, protege intensamente la garantía del
debido proceso y ofrece más certeza que el sistema de pura revisión
del derecho. En esa línea de pensamiento, y como hemos dicho en

otras sentencias, el constituyente delegó en el legislador ordinario
la posibilidad de modular, limitar y matizar el ejercicio de dicho
recurso, esto es, regular su procedimiento y el de suprimirlo cuantas
veces lo entienda compatible con la naturaleza del asunto; todavía
más, y, en uso de esa delegación otorgada por la Constitución del
Estado, puede establecer o no dicho recurso contra determinadas
resoluciones judiciales, así como, configurada su existencia, definir
y reglamentar su régimen jurídico; ello revela que el legislador al
modular y establecer el recurso de casación civil puede válidamente
determinar las sentencias recurribles por esa vía impugnatoria y ade-
más, como lo hizo con la ley hoy atacada de inconstitucionalidad,
Primera Sala
disponer un monto mínimo que deben alcanzar las condenaciones
establecidas en la sentencia impugnada como requisito para apertu-
rar su ejercicio, sin que con ello incurra, como lo alega la recurrente,
en las violaciones constitucionales por él denunciadas, pues dicha
limitación para el ejercicio de dicho recurso no vacía de contenido el
mandato que le atribuye el constituyente al legislador ordinario en el
sentido de que si bien “toda decisión emanada de un tribunal podrá
ser recurrida ante un tribunal superior”, dicho recurso debe estar
“sujeto a las condiciones y excepciones que establezcan las leyes”,
de manera pues, que la restricción que se deriva del Art. 5, Párrafo
II, literal c) de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificada
por la Ley núm. 491-08, encuentra hospedaje y techo jurídico en el
reiteradamente citado Art. 149 Párrafo III de la Constitución;
Considerando, que luego de analizar el Art. 5, Párrafo II, literal
c) de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificada por la
Ley núm. 491-08, bajo el prisma del bloque de constitucionalidad, el
cual no sería ocioso repetir que establece que: “No podrá interponerse
el recurso de casación, sin perjuicio de otras disposiciones legales que lo excluyan,
contra: las sentencias que contengan condenaciones que no excedan la cuantía de
doscientos (200) salarios mínimos del más alto establecido para el sector privado,
vigente al momento en que se interponga el recurso (...).”; concluimos que
el mismo es conforme y congruente con el Párrafo III del artículo
149 de la Constitución de la República, con el artículo 8.2 h de la
Convención Americana de Derecho Humanos, llamada también

Pacto de San José y el 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos; por consiguiente, procede rechazar la excepción
de inconstitucionalidad formulada por la recurrente, por las razones
precedentemente aludidas;
Considerando, que luego de dejar resuelta la cuestión de consti-
tucionalidad formulada por la recurrente, se impone, con antelación
al análisis de los otros medios de casación propuestos, examinar el
medio de inadmisión formulado por la recurrida, quien concluye
en su memorial de defensa, que se declare inadmisible el presente
recurso de casación, toda vez que las condenaciones de la sentencia
impugnada no ascienden a la suma de 200 salarios mínimos y por lo
tanto y por aplicación de la misma ley de casación, está afectado en
su admisibilidad;
Considerando, que evidentemente, es preciso determinar por
ser una cuestión prioritaria, si la sentencia impugnada reúne los
presupuestos necesarios para ser impugnada mediante el recurso ex-
traordinario de casación, en ese sentido hemos podido verificar que
el presente recurso se interpuso el 23 de diciembre de 2011, es decir,
recurso (...).”;
Considerando, que el referido mandato legal nos exige determi-
nar, por un lado, cuál era el salario mínimo más alto establecido para
el sector privado imperante al momento de interponerse el presente

recurso y, por otro lado, establecer si el monto resultante de los dos-
cientos (200) salarios mínimos excede de la condenación establecida
en la sentencia impugnada;
Considerando, que esta Cámara Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, ha podido
comprobar que para la fecha de interposición del presente recurso,
RD$9,905.00, pesos mensuales, conforme se desprende de la Re-
solución núm. 5/2011, dictada por el Comité Nacional de Salarios,
en fecha 18 de mayo de 2011, resultando que la suma del valor de
doscientos (200) salarios mínimos asciende a un millón novecientos
Primera Sala
ochenta y un mil pesos dominicanos con 00/100 (RD$1,981,000.00),
por consiguiente, para que la sentencia dictada por la corte a-qua
sea susceptible del presente recurso extraordinario de casación es
imprescindible que la condenación por ella establecida supere esta
cantidad;
Considerando, que al proceder a verificar la cuantía a que ascien-
de la condenación resultó que la corte a-qua confirmó la sentencia
del tribunal apoderado en primer grado, que condenó a Hormigones
Moya, S. A., al pago de la suma de trescientos veintinueve mil sete-
cientos ochenta y cuatro pesos con 98/100 (RD$329,784.98), a favor
de Taveras & Collado, S. A., comprobándose de todo lo expuesto, de
manera ostensible, que dicha cantidad no excede del valor resultante
de los doscientos (200) salarios mínimos, que es la cuantía requerida
para la admisión del recurso de casación de conformidad con las
disposiciones previstas en la Ley núm. 491-2008, ya referida;
establecidas en la sentencia impugnada, procede que esta Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de
Casación, declare la inadmisibilidad del presente recurso, haciendo
innecesario examinar los medios de casación propuestos por la parte
recurrente, en razón de que las inadmisibilidades, por su propia na-

turaleza, eluden el conocimiento del fondo de la cuestión planteada,
en el presente caso, el examen del recurso de casación del que ha
sido apoderada esta Sala.
Por tales motivos, Primero: Rechaza la excepción de inconsti-
tucionalidad formulada por la parte recurrente, Hormigones Moya,
S. A., por las razones precedentemente aludidas, en consecuencia
declara que el literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Proce-
dimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de
diciembre de 2008, es conforme y congruente con la Constitución;
Segundo: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto
por la entidad Hormigones Moya, S. A., contra la sentencia civil
núm. 375, de fecha 10 de noviembre de 2011, dictada por la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judi-
cial de Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia en parte anterior
del presente fallo; Tercero: Condena a la parte recurrente, Hormi-
gones Moya, S. A., al pago de las costas procesales, con distracción
en provecho del Lic. Ricardo Sánchez Guerrero, abogado de la parte
recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Firmado: Julio César Castaños Guzmán, Víctor José Castellanos
Estrella, Martha Olga García Santamaría y Francisco Antonio Jerez
Mena. Grimilda Acosta, Secretaria General.
255

Nacional, del 16 de octubre de 2009.
Materia: Civil.
Recurrente: Campusano Motors, C. por A.
Abogados: Dr. Carlos Fernando Cornielle Mendoza y Lic.
Miguel Ángel Liranzo.
Recurridos: Carlos Tapia y Petronila Reyes.
Abogados: Dr. José Darío Marcelino Reyes y Lic. Juan de
Dios Contreras Ramírez.
Primera Sala
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por la razón social Fi-
nanciera Campusano Motors, C. por A., sociedad de comercio cons-
tituida de acuerdo con las leyes de la República Dominicana, quien
tuvo anteriormente su domicilio en la calle Peña Batlle núm. 253, de
esta ciudad, (convertida en Corporación de Crédito Hispaniola), de-

bidamente representada por quien era su presidente, señor Carmelo
Reynaldo Campusano, dominicano, mayor de edad, portador de la
cédula de identidad y eletoral núm. 001-0092987-7, domiciliado y
residente en esta ciudad, contra la sentencia núm. 596-2009, dictada
el 16 de octubre de 2009, por la Segunda Sala de la Cámara Civil
dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Miguel Ángel
Liranzo, por sí y por el Dr. Carlos Fernando Cornielle Mendoza,
abogados de la parte recurrente, Financiera Campusano Motors, C.
por A.;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Juan de Dios
Contreras Ramírez, abogado de la parte recurrida, Carlos Tapia y
Petronila Reyes;
por el Dr. Carlos Fernando Cornielle Mendoza, abogado de la parte
recurrente, Financiera Campusano Motors C. por A., en el cual se
invocan los medios de casación que se indican más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 18 de marzo de 2010, suscrito por
el Dr. José Darío Marcelino Reyes y el Lic. Juan de Dios Contreras
Ramírez, abogados de la parte recurrida, Carlos Tapia y Petronila

Reyes;
del 10 de julio de 1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726,
1953, modificada por la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre
de 2008;
Primera Sala
La CORTE, en audiencia pública del 23 de febrero de 2011,
Hernández Machado, asistidos del Secretario;
Visto el auto dictado el 24 de junio de 2013, por el magistrado
cial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama
a sí mismo y a los magistrados, Martha Olga García Santamaría,
José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena,
jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo
del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley
núm. 926 de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo
2 de la Ley núm. 294 del 20 de mayo de 1940, y después de haber
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los do-
cumentos a que la misma se refiere consta que: a) con motivo de
una demanda en cobro de pesos y validez de embargo retentivo u
oposición, intentada por los señores Carlos Tapia y Petronila Reyes,
contra la Financiera Campusano Motors C. por A., Campusano
Motors C. por A., y el señor Carmelo Campusano, la Primera Sala
Distrito Nacional, dictó el 24 de octubre de 2008, la sentencia civil
núm. 427, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia

en contra de la parte demandada, FINANCIERA CAMPUSANO
MOTORS, C. POR A., CAMPUSANO MOTORS C. POR A., y
el señor CARMELO CAMPUSANO, por falta de concluir; SE-
GUNDO: DECLARA buena y válida en cuanto a la forma y, en
cuanto al fondo, ACOGE la demanda en Cobro de Pesos y Validez
de Embargo Retentivo incoada por los señores CARLOS TAPIA
Y PETRONILA REYES, en contra de FINANCIERA CAMPU-
SANO MOTORS, C. POR A., CAMPUSANO MOTORS C. POR
A., y el señor CARMELO CAMPUSANO y, en consecuencia: a)
CONDENA a la parte demandada, FINANCIERA CAMPUSA-
NO MOTORS, C. POR A., CAMPUSANO MOTORS C. POR A.,
y el señor CARMELO CAMPUSANO, a pagar a favor de señores
CARLOS TAPIA Y PETRONILA REYES la suma de DOS MI-
LLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL NO-
VECIENTOS NOVENTA Y NUEVE (sic) CON SESENTA Y
SEIS CENTAVOS 66/100 (RD$2,874,999.66), que le adeudan por
concepto de capital principal e intereses convencionales en virtud
del Certificado Financiero No. 363, de fecha 01 de Mayo de 2004 y
los cheques señalados señores CARLOS TAPIA Y PETRONILA
REYES suscrito entre ambas partes; b) DECLARA bueno y válido
el Embargo Retentivo trabado por señores CARLOS TAPIA Y PE-
TRONILA REYES en perjuicio de FINANCIERA CAMPUSANO
MOTORS, C. POR A., CAMPUSANO MOTORS C. POR A., y
el señor CARMELO CAMPUSANO, mediante el mismo acto de
alguacil antes indicado y, en consecuencia, ORDENA a los terceros
embargados que se indican a continuación: BANCO DE RESER-
VAS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA, EL CITIBANK,
THE BANK OF NOVA SCOTIA, BANCO COMERCIAL BHD,
BANCO DOMINICANO DEL PROGRESO BANCO LEÓN,
BANCO ADEMI, LA ASOCIACIÓN POPULAR DE AHORROS
Y PRÉSTAMOS, BANCO MERCANTIL, LA ASOCIACIÓN
DOMINICANA DE AHORROS Y PRÉSTAMOS, EL BANCO
CENTRAL, BANCO SANTA CRUZ Y LA ASOCIACIÓN CIBAO
DE AHORROS Y PRÉSTAMOS Y LA SUPERINTENDENCIA
DE BANCOS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA, pagar en

manos de los señores CARLOS TAPIA Y PETRONILA REYES,
las sumas que se reconozcan deudores de la parte embargada, hasta
la concurrencia del monto de su crédito, en principal e intereses;
TERCERO: CONDENA a la parte demandada, FINANCIERA
CAMPUSANO MOTORS, C. POR A., CAMPUSANO MOTORS
C. POR A., y el señor CARMELO CAMPUSANO, a pagar las cos-
tas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho del
DR. JOSÉ DARÍO MARCELINO REYES y el LICDO. JUAN DE
DIOS CONTRERAS RAMÍREZ, quienes hicieron la afirmación
correspondiente; CUARTO: COMISIONA al ministerial Pedro J.
Chevalier, Alguacil de Estrados de este tribunal, para la notificación
Primera Sala
de la presente sentencia.”; b) que no conformes con dicha decisión,
la razón social Financiera Campusano Motors, C. por A., Campusa-
no Motors, C. por A., y el señor Carmelo Campusano, interpusieron
formal recurso de apelación contra la misma, mediante acto núm.
409-2009, de fecha 29 de abril de 2009, instrumentado por el minis-
terial Dante E. Alcántara Reyes, alguacil ordinario de la Décima Sala
de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, en ocasión del cual la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, dictó el
16 de octubre de 2009, la sentencia núm. 596-2009, ahora impug-
nada, cuya parte dispositiva, copiada textualmente, es la siguiente:
“PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma el recurso
de apelación interpuesto en fecha veintinueve (29) del mes de abril del año dos mil
nueve (2009), por las entidades comerciales FINANCIERA CAMPUSA-
NO MOTORS, C. POR A., CAMPUSANO MOTORS C. POR A.,
y el señor CARMELO CAMPUSANO, contra la Sentencia civil número
427, relativa al expediente No. 034-08-00348, dictada en fecha veinticuatro
(24) del mes de octubre del año dos mil ocho (2008), por la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Primera
Sala, en beneficio de los señores CARLOS TAPIA Y PETRONILA RE-
YES, cuyo dispositivo figura copiado precedentemente, recurso que está contenido
en el acto 409-2009, instrumentado y notificado en la indicada fecha por el
ministerial DANTE ALCÁNTARA, alguacil ordinario de la Décima Sala
de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional;

por estar hecho conforme a las normas que rigen la materia; SEGUNDO:
RECHAZA en cuanto al fondo el recurso de apelación descrito precedentemen-
te, y en consecuencia, CONFIRMA en todas sus partes la sentencia recurrida;
TERCERO: CONDENA a las partes recurrentes, entidades comerciales
FINANCIERA CAMPUSANO MOTORS, C. POR A., CAMPU-
SANO MOTORS C. POR A. y el señor CARMELO CAMPUSANO,
al pago de las costas del procedimiento, y ordena su distracción en beneficio
del DR. JOSÉ DARÍO MARCELINO y el LIC. JUAN DE DIOS
CONTRERAS RAMÍREZ, abogados que afirman haberlas avanzado en
su totalidad.”;
Considerando, que como fundamento de su recurso la recurrente
propone los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Falta
de pruebas y motivos; Segundo Medio: Desnaturalización, incohe-
rencia e imprecisión y falta de motivos del proceso.”;
Considerando, que, previo a la evaluación de los medios del pre-
sente recurso de casación, procede en primer término referirse a un
acuerdo transaccional y desistimiento de acciones, que consta en el
expediente formado con relación al presente recurso, en el cual se
le solicita a esta Suprema Corte de Justicia, que proceda al archivo
del indicado expediente, por haber llegado las partes a un acuerdo;
Considerando, que si bien el artículo 402, y siguiente del Código
de Procedimiento Civil, otorga a las partes la facultad de desistir
de las acciones de un procedimiento, el mismo debe sujetarse a los
requerimientos que imponen los indicados artículos, como es el
hecho de que dicho documento debe estar firmado por todas las
partes envueltas en el proceso litigioso; que la revisión del indicado
documento pone de relieve, que este requisito no fue cumplido,
toda vez que, en el mismo solo figura la firma de la señora Petronila
Reyes, co-recurrida, y el señor Carmelo Reynaldo Campusano, co-
recurrente, evento este que implica que el mencionado desistimiento
no satisface el voto de la ley, por no haber sido firmado por todas
las partes envueltas en el proceso, y por tanto el mismo no puede ser
admitido, en consecuencia, procede rechazarlo;
Considerando, que en el primer y segundo medios de casación

propuestos, los cuales se reúnen por estar estrechamente vincula-
dos, alega la recurrente que el certificado de inversión, documento
esgrimido por los recurridos como sustento de su reclamo, no figura
firmado por los recurridos, señores Carlos Tapia y Petronila Reyes,
lo que a su juicio constituye una falta de prueba, alegando dicho
recurrente que esta situación no fue observada por los jueces del
fondo, ya que los recurridos, no aportaron en primer grado, ni ante
la corte a-qua, la documentación que justifique la condena en contra
de las entidades Financiera Campusano Motors, Campusano Mo-
tors, C. por A. y mucho menos la del señor Carmelo Campusano,
como persona física, quien debió haber sido excluido del proceso;
Primera Sala
que además, aduce la recurrente, que se trata de personas morales
distintas y que tienen registro de contribuyente diferente; que peor
aún, la corte a-qua no escuchó sus alegatos respecto a que al mo-
mento de los recurridos trabar en su perjuicio el embargo retentivo
que se pretende validar, Financiera Campusano Motors, C. por A.,
ya no existía debido a que se había convertido en Corporación de
Crédito Hispañola, por mandato de la Superintendencia de Bancos;
Considerando, que un examen de la sentencia impugnada y de
los documentos que la informan pone de relieve que: 1) Conforme
al Certificado de Inversión núm. 000394, de fecha primero (1ro.) de
mayo del 2004, la entidad comercial Financiera Campusano Motors,
C. por A., recibió de los señores Carlos Tapia y/o Petronila Reyes,
la suma de dos millones quinientos mil pesos (RD$2,500.000.00), a
título de inversión, comprometiéndose dicha financiera a pagarle a
los referidos señores un interés anual de un veintiocho por ciento
(28%) y restituir la suma invertida en un plazo de 12 meses, cuya
fecha de vencimiento era el primero (1ro.) de mayo del 2005; 2) que
para el pago de los intereses el señor Carmelo Campusano emitió
sendos cheques a favor de los señores Carlos Tapia y/o Luz María
Reyes de la cuenta “Carmelo Campusano y Campusano Motors, C.
por A.”, por diferentes sumas y en distintas fechas, resultando los
citados cheques carentes de provisión de fondos; 3) que utilizando
como título el indicado certificado de inversión y los mencionados
cheques, los señores Carlos Tapia y/o Luz María Reyes trabaron
formal embargo retentivo en perjuicio de las entidades comerciales
Financiera Campusano Motors, C. por A., Campusano Motors, C.
por A., y el señor Carmelo Campusano, actuación que se efectúo
por la suma de cinco millones setecientos cuarenta y nueve mil
novecientos noventa y nueve pesos con treinta y dos centavos
(RD$5,749,999.32), correspondiente al doble del crédito adeudado,
según se indica en el acto núm. 213-07, instrumentado en fecha 24
de abril de 2007, por el ministerial Julio Alberto Montes de Oca,
alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de
Santo Domingo; 4) que mediante acto núm. 225-07 de fecha dos (2)
de mayo del 2007, instrumentado por el ministerial precedentemen-
te mencionado, los embargantes y actuales recurridos demandaron
a las entidades comerciales Financiera Campusano Motors, C. por
A., Campusano Motors, C. por A., y al señor Carmelo Campusano,
en cobro de pesos y validez del embargo retentivo, por la suma de
dos millones ochocientos setenta y cuatro mil novecientos noventa
y nueve pesos con sesenta y seis centavos (RD$2,874.999.66) crédito
adeudado, resultando apoderada la Primera Sala de la Cámara Civil
la cual acogió la indicada demanda condenando a los demandados
por la suma antes indicada, decisión que posteriormente fue confir-
mada por la corte a-qua mediante la sentencia ahora impugnada en
casación;
Considerando, que el tribunal de alzada para emitir su decisión,
expresó de manera motivada, lo siguiente: “que en relación al medio
alegado en cuanto a que el certificado de inversión no está firmado
por los demandantes originales, ahora recurridos, sino por otra per-
sona, alegando el recurrente desconocerla, en la especie, esta Sala de
la Corte considera que poco importa este hecho, en razón de que no
es un hecho controvertido entre las partes, porque los recurrentes
no lo niegan, que independientemente de que la persona que firmó
el comentado certificado no son los señores Carlos Tapia y/o Petro-
nila Reyes, también lo es, que en el mismo se establece lo siguiente:
Financiera Campusano Motors, C. por A., sujeta a las regulaciones
que aparecen al reverso hemos recibido de Carlos Tapia y/o Petroni-

la Reyes, la suma de RD$2,500,000.00; que este hecho se afianza aún
más por medio de la emisión de los cheques Nos. 004281, 004450,
004520 (...) por parte de la Financiera Campusano Motors CXA a
nombre de los referidos señores, por lo que mal podría el recurrente
restarle calidad para una cosa a los hoy recurridos, y para otra no, en
razón de que resulta ilógico el hecho alegado por el recurrente (...)”;
Considerando, que además expresó dicha alzada, “que también
sostiene la recurrente que la entidad Financiera Campusano Motors,
C. por A., es diferente a la sociedad comercial Campusano Motros
(sic), C. por A., y al señor Carmelo Campusano (…) que dichos
recurrentes no han depositado por ante esta jurisdicción de alzada
Primera Sala
documento alguno que pruebe que ciertamente son diferentes y que
tienen RNC como alegan; que de una simple vista del nombre de
ambas compañías resulta lógico el hecho de que se trata de compa-
ñías iguales, en razón de que tanto la entidad Financiera Campusano
Motors, C. por A., como la razón social Campusano Motors C. por
A., están ubicadas en la misma dirección y presidida por el mismo
presidente, que lo es el señor Carmelo Campusano, que este hecho
se evidencia del propio acto recursorio al establecer (…); que, más
aún, la Superintendencia de Bancos en fecha 27 de junio del 2008,
certificó que la entidad Financiera Campusano Motors, C. por A.,
está en proceso de cancelación de su registro por salida voluntaria
del sistema y conforme a los cheques antes mencionados, la empresa
Campusano Motors fue la que emitió dichos cheques, no la entidad
Financiera Campusano, C. por A., lo que demuestra contrario a lo
sostenido por los recurrentes que se trata de la misma compañía o
que la primera absorbió a la segunda.”;
Considerando, que respecto a la alegada falta de prueba, contra-
rio a lo argüido por la recurrente, tal y como puede comprobarse
la corte a-qua sustentó su decisión en base a los documentos que
fueron sometidos a su escrutinio, a saber, el certificado de inver-
sión núm. 000394 emitido por la recurrente a favor de los recurri-
dos, que da constancia de que la primera recibió de la segunda a
título de inversión, la suma de dos millones quinientos mil pesos

(RD$2,500,000.00), que otro elemento de prueba fueron los diver-
sos cheques librados a favor de los recurridos por el señor Carmelo
Campusano de su cuenta Campusano Motors, C. por A., sin la de-
bida provisión de fondos; que tal y como lo decidió la corte a-qua
en el fallo impugnado, efectivamente, el hecho de que el certificado
de inversión no estuviera firmado por los depositantes ahora recu-
rridos, esa situación en modo alguno le resta valor probatorio a ese
documento y mucho menos invalida el derecho de los depositantes
a reclamar la acreencia que estos tenían frente a la depositaria, que
no hay constancia, de que la recurrente estableciera cláusula que
indicara que para su validez el citado certificado de inversión debía
estar firmado por los depositantes, por lo que en justicia nadie puede
prevalerse de su propia falta; que además, tal y como fue manifesta-
do por los jueces del fondo, el hecho de que fueran emitidos por la
entidad recurrente varios cheques a favor de los recurridos, señores
Carlos Tapia y/o Luz María Reyes, cuyo concepto establecen “pago
de intereses”, actuación que constituye un reconocimiento del valor
depositado por los indicados recurridos y que reposaba en poder de
la ahora recurrente; que tal y como fue valorado por la alzada esos
documentos constituían prueba suficiente de la existencia del cré-
dito reclamado, razón por la cual ese aspecto del medio examinado
debe ser desestimado;
Considerando, que en un segundo aspecto aduce la recurrente,
que las entidades Financiera Campusano Motors, Campusano
Motors, C. por A., son entidades morales distintas, lo que induce a
entender que a lo que se refiere la recurrente, es que esas entidades
no debieron ser condenadas en conjunto, invocando además, que,
el señor Carmelo Campusano debió ser excluido como persona fí-
sica; que según lo pone de manifiesto el fallo atacado, la corte a-qua
rechazó ese argumento, por no haberse comprobado la existencia
de un registro de contribuyentes diferente y además porque ambas
entidades funcionaban en el mismo domicilio y estaban represen-
tadas por el mismo presidente, comprobación esta de hecho que
es atribución exclusiva de los jueces del fondo y que escapan por

consiguiente al control de la casación;
Considerando, que, en adición a lo antes indicado, es preciso
apuntalar que independientemente de que se tratara de compañías
distintas, lo cual como se indicó no se probó ante los jueces del
fondo, el crédito reclamado frente a los indicados deudores, estaba
justificado tanto en la emisión del certificado de inversión emitido
por la Financiera Campusano Motors, C. por A., así como en los
cheques librados a título personal sin la debida provisión de fondos
por el señor Carmelo Campusano, de su cuenta Campusano Motors,
C. por A., lo cual innegablemente lo convertía en deudor de los
recurridos, puesto que de conformidad con los artículos 1, 3, 12,
Primera Sala
28 de la Ley 2859 sobre Cheques, la emisión de un cheque genera
una obligación de pago y por consiguiente el librador es garante del
pago, de manera que si los mismos resultaran como en la especie
desprovistos de fondos, puede el beneficiario de los mismos perse-
guir su crédito por las vías que la ley pone a su disposición, motivo
por el cual procede rechazar el aspecto examinado;
Considerando, que en el último aspecto de los medios examina-
dos aduce la recurrente que la corte a-qua no valoró que al momento
que fue trabado el embargo retentivo, Financiera Campusano Mo-
tors, C. por A., ya no existía debido a que se había convertido en
Corporación de Crédito Hispaniola, C. por A.; que en cuanto a este
argumento, hay que acotar, que independientemente de que la actual
recurrente haya cambiado el nombre de la compañía, ese evento no
es una causa liberadora de las obligaciones de pago que había asumi-
do frente a los señores Carlos Tapia y Petronila Reyes, que además
no hay constancia de que la alegada compañía luego de formalizada
su constitución haya dado cumplimiento al régimen de publicidad
que disponía el artículo 42 del Código de Comercio, derogado por
la Ley 3-02 sobre Registro Mercantil, publicación que supone que la
nueva sociedad comenzaba a tener existencia jurídica erga-omnes, es
decir oponible a todo el mundo, y a ser por tanto sus actos jurídicos
válidos frente a terceros, que tampoco fue probado que el aducido
cambio de nombre le haya sido notificado a los indicados recurridos,

por tanto estos actuaron en virtud del crédito que detentaban frente
a la Financiera Campusano Motors, C. por A., Campusano Motors,
C. por A., y el señor Carmelo Campusano Motors, motivos por el
cual se desestima el argumento invocado;
Considerando, que, esta Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, como Corte de Casación, ha podido verificar que
la corte a-qua, fundamentó su decisión en base a los documentos
sometidos al debate, de lo que se comprueba la existencia del crédi-
to, cuyo pago era reclamado, sin que demostrara la hoy recurrente
demandada original haberse liberado de la obligación mediante el
pago u otro medio que produjera la extinción de la obligación, de
conformidad con lo establecido en el artículo 1315 del Código Civil;
Considerando, que, en adición a lo expuesto precedentemente
y del examen general de la sentencia impugnada, se desprende que
dicho fallo contiene una exposición completa de los hechos de la
causa, así como motivos suficientes y pertinentes que justifican su
dispositivo y que han permitido a esta Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, verificar que
en la sentencia impugnada no se ha incurrido en los vicios señalados
por la recurrente y que, por el contrario, se ha hecho una correcta
aplicación de la ley y el derecho, por lo que se rechaza el presente
recurso de casación.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por Financiera Campusano Motors, C. por A. (ahora
Corporación de Crédito Hispaniola, C. por A.), contra la sentencia
núm. 596-2009, dictada el 16 de octubre de 2009, por la Segunda
Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior
de este fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente, Financie-
ra Campusano Motors, C. por A. (ahora Corporación de Crédito
Hispaniola, C. por A.), al pago de las costas del procedimiento, con
distracción de las mismas a favor del Dr. José Darío Marcelino Reyes
y el Licdo. Juan de Dios Contreras Ramírez, abogados de la parte

recurrida, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Primera Sala
268

Cristóbal, del 16 de julio de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Edesur Dominicana, S. A. (EDE-Sur).
Abogado: Lic. Raúl Quezada Pérez.
Recurridos: Emilio Núñez de la Cruz y Lidia Adames.
Abogado: Lic. Julián Mateo Jesús.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Edesur
Dominicana, S. A. (EDESUR), debidamente constituida de acuerdo
con las leyes de la República, con su domicilio social ubicado en la
avenida Tiradentes núm. 47, séptimo piso, ensanche Naco, de esta
ciudad, debidamente representada por su administrador gerente ge-
neral, Marcelo Rogelio Silva Iribarne, de nacionalidad chilena, mayor
de edad, soltero, ingeniero comercial, titular del pasaporte chileno
núm. 5.056.359-6, domiciliado y residente en esta ciudad, contra la

Sentencia núm. 248-2012, de fecha 16 de julio de 2012, dictada por
la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Cristóbal, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
misible, el recurso de casación interpuesto por la Empresa Edesur
Dominicana, S. A., contra la sentencia civil No. 248-2012, del 16 de
junio del 2012, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Cristóbal.”;
Primera Sala
por el Lic. Raúl Quezada Pérez, abogado de la parte recurrente, en
de la Suprema Corte de Justicia, el 6 de agosto de 2012, suscrito
por el Lic. Julián Mateo Jesús, abogado de la parte recurrida, Emilio
Núñez de la Cruz y Lidia Adames;

Jerez Mena, asistidos de la Secretaria;
Visto el auto dictado el 1ero. de julio de 2013, por el magistrado

magistrada Marta Olga García Santamaría, para integrarse en la delibe-
ración y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad
con la Ley núm. 926 de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el
Art. 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940;
Considerando, que, la sentencia impugnada y los documentos
en reparación de daños y perjuicios, interpuesta por los señores
Emilio Núñez de la Cruz y Lidia Adames, en contra de la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), el Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia, dictó,
el 22 de diciembre de 2011, la Sentencia núm. 0381-2011, cuyo
dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Se
declara buena y válida en cuanto a la forma, la demanda en daños
y perjuicios, incoada por los señores EMILIO NÚÑEZ DE LA
CRUZ Y LIDIA ADAMES, contra la EMPRESA DISTRIBUIDO-
RA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), por haber
sido hecha en tiempo oportuno y conforme a la ley; SEGUNDO:
En cuanto al fondo acoge la presente demanda en dalos y perjui-
cios, incoada por los señores EMILIO NÚÑEZ DE LA CRUZ Y
LIDIA ADAMES, contra la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE
ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), en consecuencia,
se condena a la parte demandada al pago de una indemnización de
dos millones de pesos (RD$2,000,000.00), a favor y provecho de los
demandantes, por los daños y perjuicios causados en su contra por
la muerte de su hija menor de edad, producto de un cable de alta
tensión; TERCERO: Se condena a la EMPRESA DISTRIBUIDO-
RA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), al pago
de un astreinte de mil Pesos (RD$1,000.00) diarios por cada día de
retraso en el cumplimiento de la presente sentencia a partir de que
la misma adquiera la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada;
CUARTO: Se rechaza la solicitud de ejecutoriedad de la sentencia,
no obstante, cualquier recurso, por los motivos antes expuestos en

esta sentencia; QUINTO: Se condena a la EMPRESA DISTRI-
BUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR),
al pago de las costas del procedimiento a favor y provecho del LIC.
JULIAN MATEO JESÚS, abogado de la parte demandante quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad; SEXTO: Se comisiona
al ministerial WILLIAM FCO. ARIAS BÁEZ, alguacil de estrado
de este tribunal de primera instancia del distrito judicial de Villa
Altagracia, para la notificación de la presente sentencia.”(sic); b)
que, no conforme con dicha decisión, la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), interpuso recurso de apela-
ción, mediante Acto núm. 50/2012, de fecha 9 de febrero de 2012,
Primera Sala
instrumentado por el ministerial William Francisco Arias, alguacil de
Estrado de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departa-
mento Judicial de San Cristóbal, en ocasión del cual la Cámara Civil
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristó-
bal, dictó, el 16 de julio de 2012, la Sentencia núm. 248-2012, hoy
siguiente: “PRIMERO: Declara regular y válido en cuanto a la forma el
recurso de apelación interpuesto por la sociedad de comercio EMPRESA DIS-
TRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. EDESUR,
contra la sentencia civil numero 381/2011 dictada en fecha 22 de diciembre
de 2011 por el Juez titular de la Cámara de lo Civil, Comercial y de Trabajo
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia;
SEGUNDO: En cuanto al fondo, acoge parcialmente dicho recurso, y en
virtud del imperium con que la ley inviste a los tribunales de alzada, A) MO-
DIFICA EL ORDINAL SEGUNDO DE LA SENTENCIA IM-
PUGNADA PARA QUE LEA: “En cuanto al fondo se acoge la presente
demanda en daños y perjuicios, incoada por los señores EMILIO NÚÑEZ
DE LA CRUZ Y LIDIA ADAMES, contra la EMPRESA DISTRI-
BUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), en
consecuencia, se condena a la parte demandada al pago de una indemnización
de UN MILLÓN DE PESOS (RD$1,000,000.00), a favor y provecho
de los demandantes, por los daños y perjuicios causados en su contra, por la
muerte de su hija menor, producto de un cable de alta tensión”. B) Revoca el
ordinal Tercero de la sentencia impugnada, confirmándola en sus demás aspectos;

TERCERO: Compensa pura y simplemente las costas del proceso entre las
partes en litis, CUARTO: Comisiona al ministerial de estrados de esta Corte
David Pérez Méndez para la notificación de la presente sentencia.”;
Considerando, que, antes de conocer del presente recurso de
en daños y perjuicios por la cosa inanimada, basada en la muerte de
una menor de edad a consecuencia de haberle caído un cable de alta
tensión del tendido eléctrico, el cual la electrocutó; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente el Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Villa Altagracia, decidió acoger dicha demanda
y, en consecuencia, condenar a la demandada al pago de la suma de
RD$2,000,000.00 a favor de los demandantes; 3) que dicha decisión
fue recurrida en apelación, resolviendo la Cámara Civil de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, acoger en
parte el recurso de apelación y en consecuencia modificar el monto
indemnizatorio, reduciéndolo a la suma de RD$1,000,000.00; 4) que
en fecha 25 de julio de 2012, la hoy recurrente depositó por ante la
Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia, su memorial
de casación; y 5) que en fecha 6 de agosto de 2012, la parte recurrida
depositó por ante la Secretaría General de esta Suprema Corte de
Justicia, su memorial de defensa;
Considerando, que, en su memorial la recurrente invoca el si-
guiente medio de casación: “Único Medio: Desnaturalización de
los hechos.”;

término;
el presente recurso se interpuso el 24 de julio de 2012, es decir, bajo
la vigencia de la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008,
Primera Sala
“No podrá interponerse recurso de casación sin perjuicio de otras disposicio-
nes legales que no lo excluyen contra: las sentencias que contengan condenaciones
recurso (…).”;
Considerando, que, el referido mandato legal nos exige, de ma-
Considerando, que, en ese sentido, esta Sala Civil y Comercial,
actuando como Corte de Casación, ha podido comprobar que para
la fecha de interposición del presente recurso, el 24 de julio de 2012,
para que la sentencia dictada por la Corte a-qua sea susceptible del
Considerando, que, al proceder a verificar la cuantía a que ascien-
de la condenación, resultó que siendo acogido en parte el recurso
de apelación y modificado el monto indemnizatorio, reduciéndose
a la suma de un millón de pesos (RD$1,000,000.00), cantidad, que
es evidente, no excede del valor resultante de los doscientos (200)

casación interpuesto por la empresa Edesur Dominicana, S. A.
(EDESUR), contra la Sentencia núm. 248-2012, de fecha 16 de julio
de 2012, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo se copia
de las mismas en favor del Lic. Julián Mateo Jesús, abogado de la
parte recurrida, quien las esta avanzando en su totalidad.

Primera Sala
276

Sentencia impugnada: Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, del 24 de
abril de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Edesur Dominicana, S.A. (EDE-Sur).
Abogados: Licdos. Juan Manuel Berroa Reyes y Yovanis
Antonio Collado Suriel.
Recurridos: Ovidio Díaz Olivero y Francisca Medina
Cuevas.
Abogado: Dr. Efigenio María Torres.
Inadmisible


Dominicana, S. A. (EDESUR), sociedad comercial constituida,
organizada y existente de conformidad con las leyes de la Repúbli-
ca Dominicana, con su domicilio social establecido en la avenida
Tiradentes núm. 47, Edificio Torre Serrano, séptimo piso, ensanche

Naco, de esta ciudad, debidamente representada por su adminis-
trador gerente general, ingeniero Gerardo Marcelo Rogelio Silva
Iribarne, de nacionalidad chilena, mayor de edad, soltero, ingeniero
comercial, titular del pasaporte chileno núm. 5.056.359-6, domicilia-
do y residente en esta ciudad, contra la sentencia núm. 272-2012, de
fecha 24 de abril de 2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara
Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositi-
vo figura copiado más adelante;
Primera Sala
misible, el recurso de casación interpuesto por la Empresa Distribui-
dora de Electricidad del Sur, S. A., (EDESUR), contra la Sentencia
No. 272-2012 del 24 de abril de 2012, dictada por la Primera Sala
de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.”;
de la Suprema Corte de Justicia, el 13 de junio de 2012, suscrito por
los Licdos. Juan Manuel Berroa Reyes y Yovanis Antonio Collado
Suriel, abogados de la parte recurrente, en el cual se invocan los
medios de casación que se indicarán más adelante;
el Dr. Efigenio María Torres, abogado de la parte recurrida, Ovidio
Díaz Olivero y Francisca Medina Cuevas;

sí mismo en su indicada calidad, para integrarse en la deliberación y
Ley núm. 926 de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el Art. 2
Ovidio Díaz Olivero y Francisca Medina Cuevas, en contra de la
Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR),
la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Pri-
mera Instancia del Distrito Nacional, dictó, el 9 de noviembre de
2010, la sentencia núm. 038-2010-01195, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: SE DECLARA regular
y válida en cuanto a la forma la DEMANDA EN REPARACIÓN
DE DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por los señores OVIDO
DÍAZ OLIVERO y FRANCISCA MEDINA CUEVAS, en contra
de la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL
SUR, S. A. (EDESUR), por haber sido hecha conforme a derecho,
y en cuanto al fondo SE ACOGEN modificadas las conclusiones
de los demandantes por ser procedentes y reposar en prueba legal;
SEGUNDO: SE CONDENA a la EMPRESA DISTRIBUIDO-
RA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), a pagar
una indemnización a favor de los demandantes, señores OVIDIO
DÍAZ OLIVERO y FRANCISCA MEDINA CUEVAS, en su
calidad de padres de la menor ACNERIS DÍAZ MEDINA, por la

suma de OCHOCIENTOS MIL PESOS ORO DOMINICANOS
CON 00/100 (RD$800,000.00), como justa reparación de los daños
morales que les fueron causados a consecuencia del hecho descrito;
TERCERO: SE CONDENA a la EMPRESA DISTRIBUIDORA
DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), al pago de las
costas procedimentales y ordena su distracción en provecho del DR.
EFIGENIO MARIA TORRES, quien afirma haberlas avanzado
en su totalidad.”(sic); b) que, no conformes con dicha decisión, la
Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR),
interpuso formal recurso de apelación principal, mediante acto
núm. 71-2011, de fecha 7 de marzo de 2011, instrumentado por el
Primera Sala
ministerial Luis F. García Cabrera, alguacil ordinario del Tribunal de
Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Nacional; y los señores
OVIDO DÍAZ OLIVERO y FRANCISCA MEDINA CUEVAS,
interpusieron formal recurso de apelación incidental, mediante acto
núm. 411-2011, de 29 de abril de 2011, instrumentado por el minis-
terial Willians R. Ortiz Pujols, alguacil de estrados de la Segunda Sala
de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, en ocasión de los cuales la Primera Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, dictó,
el 24 de abril de 2012, la sentencia núm. 272-2012, hoy recurrida
“PRIMERO: DECLARA buenos y válidos en cuanto a la forma los recur-
sos de apelación incoados, el primero por la EMPRESA DISTRIBUIDORA
DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), y el segundo por
los señores OVIDIO DÍAZ OLIVERO y FRANCISCA MEDINA
CUEVAS, ambos contra la Sentencia civil núm. 038-2010-01195, relativa
al expediente núm. 038-2008-00323, de fecha 09 de noviembre del año 2010,
dictada por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, por haber sido intentados conformes a
las normas procésales que rigen la materia; SEGUNDO: RECHAZA, en
cuanto al fondo, el recurso de apelación principal, incoado por la EMPRESA
DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDE-
SUR), por los motivos antes dados; TERCERO: ACOGE parcialmente,
en cuanto al fondo, el recurso de apelación incidental, intentado por los señores

OVIDIO DÍAZ OLIVERO y FRANCISCA MEDINA CUEVAS,
y en consecuencia MODIFICA en la decisión atacada el ordinal segundo para
que en lo adelante diga del modo siguiente: SEGUNDO: SE CONDE-
NA a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD
DEL SUR, S. A. (EDESUR), a pagar una indemnización a favor de
los demandantes, señores OVIDIO DÍAZ OLIVERO y FRANCISCA
MEDINA CUEVAS, en su calidad de padres de la menor ACNERIS
DÍAZ MEDINA, por la suma de UN MILLÓN QUINIENTOS MIL
PESOS CON 00/100 (RD$1,500,000.00), como justa reparación de los
daños morales que les fueron causados a consecuencia del hecho descrito; CUAR-
TO: CONFIRMA en los demás aspectos la decisión atacada; QUINTO:
CONDENA a la apelante principal, EMPRESA DISTRIBUIDORA
costas del procedimiento, con distracción a favor y provecho del DR. EFIGE-
NIO MARÍA TORRES, abogado, quien afirma haberlas avanzado en su
totalidad.”;
Considerando, que, antes de conocer del presente recurso de ca-
sación, es menester realizar una breve reseña del asunto que se trata, a
y perjuicios por la cosa inanimada, basada en la muerte de la menor
de edad Acneris Díaz Medina, hija de los demandantes, señores Ovi-
dio Díaz Olivero y Francisca Medina Cuevas, al recibir una descarga
eléctrica, a consecuencia de un alto voltaje que se produjo momentos
en que la menor encendía un abanico en el interior de su vivienda;
2) que el tribunal de primer grado, específicamente la Quinta Sala
Distrito Nacional, decidió acoger dicha demanda y, en consecuencia,
condenar a la demandada al pago de la suma de RD$800,000.00
a favor de los demandantes; 3) que dicha decisión fue recurrida
en apelación, resolviendo la Primera Sala de la Cámara Civil de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante sentencia núm.
272-2012, rechazar el recurso de apelación principal, incoado por la
Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), y
acoger parcialmente, el recurso de apelación incidental, intentado
por los señores Ovidio Díaz Olivero y Francisca Medina Cuevas, y

en consecuencia modificar el monto indemnizatorio, aumentándolo
a la suma de RD$1,500,000.00; 4) que mediante Acto núm. 465-
2012, de fecha 23 de mayo de 2012, instrumentado por el ministerial
Jesús Armando Guzmán, alguacil de estrados de la Novena Sala
Nacional, fue notificada la sentencia hoy recurrida en casación; 5)
que en fecha 13 de junio de 2012, la hoy recurrente depositó por
ante la Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia, su
memorial de casación, notificado mediante Acto núm. 290/2012,
de fecha 4 de julio de 2012, instrumentado por el ministerial Isaías
Bautista Sánchez; y 6) que en fecha 27 de julio de 2012, la parte
Primera Sala
Corte de Justicia, su memorial de defensa, notificado mediante acto
núm. 2302/2012, de fecha 2 de agosto de 2012, instrumentado por
el ministerial Williams R. Ortiz Pujols;
Considerando, que, en su memorial la recurrente invoca los si-

guientes medios de casación: “Primer Medio: Errónea aplicación
del artículo 1384 párrafo del Código Civil violación al Decreto 1554-
04 que pasa el Plan de Reducción de Apagones (PARA) a la Cor-
poración Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE);
Segundo Medio: Falta de base legal. Prueba y establecimiento de
las causas del accidente están a cargo de los demandantes ya que
el accidente ocurrió luego del punto de entrega; Tercer Medio:
Aumento irrazonable de la indemnización. No se dan motivos para
justificar el mismo.”;
exige la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008, que
modifica la Ley núm. 3726 de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre

término;
el presente recurso se interpuso el 13 de junio de 2012, es decir,
recurso (…).”;
la fecha de interposición del presente recurso, el 13 de junio de 2012,
Considerando, que, al proceder a verificar la cuantía a que as-
ciende la condenación, resultó que siendo rechazado el recurso
de apelación principal, incoado por la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), y acogido parcialmente, el re-
curso de apelación incidental, intentado por los señores Ovidio Díaz
Olivero y Francisca Medina Cuevas, y en consecuencia modificado
el monto indemnizatorio, aumentándolo a la suma de un millón
quinientos mil pesos con 00/100 (RD$1,500,000.00), cuyo monto,
Primera Sala
casación interpuesto por la Empresa Edesur Dominicana, S. A.
(EDESUR), contra la sentencia núm. 272-2012, de fecha 24 de
abril de 2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil de la

de las mismas en favor del Dr. Efigenio María Torres, abogado de la
parte recurrida, quien afirma estarlas avanzando en su mayor parte.
285

Apelación de La Vega, del 15 de noviembre
de 2010.
Materia: Civil.
Recurrente: Empresa Distribuidora de Electricidad del
Norte, S.A. (EDE-Norte).
Abogados: Licdos. Ricardo A. García Martínez, Héctor
Rafael Reyes Torres, Richard Ramón Ramírez
R. y Bayobanex Hernández.
Recurrido: Confesor Marcelino Pablo Santos.
Abogado: Lic. Narciso Fernández Puntiel.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Empresa Distri-
buidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), sociedad
comercial organizada y existente conforme a las leyes de la República
Dominicana, con su domicilio en la avenida Juan Pablo Duarte núm.

74, de la ciudad de Santiago de los Caballeros, debidamente repre-
sentada por su administrador gerente general, Ing. Eduardo Héctor
Saavedra Pizarro, chileno, mayor de edad, ingeniero eléctrico, por-
tador del pasaporte núm. 5.280.465.5, domiciliado y residente en la
ciudad de Santiago de los Caballeros, contra la sentencia civil núm.
210-2010, de fecha 15 de noviembre de 2010, dictada por la Cámara
cial de La Vega, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oída en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Ricardo García,
abogado de la parte recurrente, Empresa Distribuidora de Electrici-
dad del Norte, S. A. (EDENORTE);
Oída en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Narciso Fer-
nández Puntiel, abogado de la parte recurrida, Confesor Marcelino
Pablo Santos;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por la empresa Dis-
tribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), contra
la sentencia civil No. 210/2010 de fecha 15 de noviembre del 2010,
Departamento Judicial de La Vega.”;
de la Suprema Corte de Justicia, el 8 de febrero de 2011, suscrito por
los Licdos. Ricardo A. García Martínez, Héctor Rafael Reyes Torres
y Richard Ramón Ramírez R., y Bayobanex Hernández, abogados de
la parte recurrente, en el cual se invocan los medios de casación que
se indicarán más adelante;
el Licdo. Narciso Fernández Puntiel, abogado de la parte recurrida,
Confesor Marcelino Pablo Santos;

Primera Sala
sí mismo en su indicada calidad, para integrarse en la deliberación
y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con
la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el Art. 2 de
la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber
Considerando, que la sentencia impugnada y los documentos a que
ella se refiere, revelan que: a) con motivo de una demanda en repa-
ración de daños y perjuicios por responsabilidad civil cuasidelictual,
intentada por el señor Confesor Marcelino Pablo Santos, en contra de
la empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENOR-
TE), la Cámara Civil y Comercial de la Primera Circunscripción del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito judicial de La Vega, dictó,
el 14 de enero de 2010, la sentencia civil núm. 64, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Se declara buena
y válida en cuanto a la forma la presente demanda en reparación de
daños y perjuicios por responsabilidad civil cuasidelictual, por haber
sido hecha de acuerdo a las normas que rigen la materia. SEGUN-
DO: En cuanto al fondo, se condena a la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE) al pago de la suma de

TRESCIENTOS MIL PESOS (RD$300,000.00) a favor de la parte
demandante, señor CONFESOR MARCELINO PABLO SANTOS,
como justa indemnización por los daños y perjuicios materiales y
morales ocasionados a éste último como consecuencia de la falta de
la primera. TERCERO: Se condena a la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), al pago de las costas
del procedimiento distrayéndolas en provecho del LIC. NARCIDO
FERNÁNDEZ PUNTIEL, abogado concluyente, quien afirma
haberlas avanzado en su totalidad.”(sic); b) que, no conforme con
dicha decisión, la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte,
S. A. (EDENORTE), interpuso formal recurso de apelación, median-
te acto núm. 95, de fecha 25 de febrero de 2010, instrumentado y
notificado por el ministerial Francisco Adolfo Pimentel A., alguacil
ordinario de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de La Vega, en contra la referida senten-
cia, en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega, dictó, el 15 de
noviembre de 2010, la sentencia civil núm. 210-2010, hoy recurrida
PRIMERO: acoge como bueno y válido el presente recurso de apelación en cuanto
a la forma por su regularidad procesal; SEGUNDO: en cuanto al fondo del
recurso incoado rechaza por improcedente, mal fundado y carente de base legal y
en consecuencia confirma el contenido de la sentencia civil No. 64 de fecha catorce
(14) de enero del año 2010, evacuada por la Cámara Civil y Comercial de la
Primera Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
La Vega; TERCERO: condena a la parte recurrente al pago de las costas del
procedimiento con distracción de las mismas en provecho del LIC. NARCIDO
FERNÁNDEZ PUNTIEL y FERNANDO AVILA, quienes afirman
estarlas avanzando en su mayor parte.”(sic);
en daños y perjuicios por responsabilidad civil cuasidelictual, ba-
sada en un accidente con un cable eléctrico que colgaba en la vía
propiedad Edenorte, sufriendo el demandante, Confesor Marcelino

Pablo Santos, quemaduras y golpes; 2) que el tribunal de primer
grado, específicamente la Cámara Civil y Comercial de la Primera
Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito judi-
cial de La Vega, decidió acoger dicha demanda y, en consecuencia,
condenar a la demandada al pago de la suma de RD$300,000.00 a
favor del demandante; 3) que dicha decisión fue recurrida en apela-
ción, por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A.
(EDENORTE), decidiendo la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, confirmar en
todas sus partes la sentencia recurrida; 4) que en fecha 8 de febrero
de 2011, la hoy recurrente depositó por ante la Secretaría General de
Primera Sala
esta Suprema Corte de Justicia, su memorial de casación, notificado
mediante acto núm. 299/2011, de fecha 11 de febrero de 2011, ins-
trumentado por el ministerial Marino A. Cornelio de la Rosa; y 5)
que en fecha 26 de abril de 2011, la parte recurrida depositó por ante
la Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia, su memorial
de defensa, notificado mediante acto núm. 563/2012, de fecha 20 de
septiembre de 2012, instrumentado por el ministerial Francisco N.
Cepeda Grullón;
Considerando, que en su memorial la recurrente invoca los siguien-

tes medios de casación: “Primer Medio: Violación del artículo 443
del Código de Procedimiento Civil modificado por la ley 845 del 1978;
Segundo Medio: Violación del artículo 40 numeral 15 de la nueva
Constitución; Tercer Medio: Violación del principio dispositivo.
Violación del principio de igualdad consagrado en los artículos 39 y 40
numeral 15, principio de contradicción y violación del derecho de de-
fensa consagrado en el artículo 69 numeral 4 de la nueva Constitución;
Cuarto Medio: Violación del derecho al debido proceso. Artículo
69 de la nueva Constitución. El Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos en su artículo 14 y la Convención Americana sobre
Derechos Humanos de San José Costa Rica, en su artículo 8 bajo el
epígrafe de garantías judiciales; Quinto Medio: Contradicción en las
motivaciones, falta de base legal, exceso de poder.”;
Considerando, que, antes de conocer cualquier aspecto del

presente recurso, entendemos que procede, en primer lugar, por
tratarse de un asunto constitucional, referirnos al pedimento hecho
por la recurrente, alegando en tal sentido, violación a su derecho de
defensa; que si bien es cierto que la parte recurrente propone en
su tercer medio que la corte a-qua vulneró su sagrado derecho de
defensa, alegando en tal sentido que dicho tribunal falló de manera
extra petita; también es cierto, que la recurrente no establece en que
consistió el fallo extra petita alegado; que por lo expuesto, procede
desestimar el pedimento hecho por el recurrente, por carecer de
fundamento;
el presente recurso se interpuso el 8 de febrero de 2011, es decir,
recurso (…).”;

Considerando, que en ese sentido, esta Sala Civil y Comercial, ac-
tuando como Corte de Casación, ha podido comprobar que para la
fecha de interposición del presente recurso, el 8 de febrero de 2011,
7 de julio de 2009, resultando que la suma del valor de doscientos
(200) salarios mínimos asciende a un millón seiscientos noventa y
tres mil pesos dominicanos (RD$1,693,000.00), por consiguiente,
Primera Sala
apelación y confirmada la sentencia de primer grado, que condenó a
la hoy recurrente al pago de la suma de trescientos mil pesos domi-
nicanos con 00/100 (RD$300,000.00), cuyo monto, es evidente, no
excede del valor resultante de los doscientos (200) salarios mínimos,
que es la cuantía requerida para la admisión del recurso de casación,
de conformidad con las disposiciones previstas en la primera parte
del literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación;

esta Sala;
exclusivamente por un medio suplido de oficio por la Suprema
Corte de Justicia, como ocurre en el presente caso, el numeral 2 del
artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, dispone que
las costas del proceso pueden ser compensadas.
recurso de casación interpuesto por la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), contra la sentencia
civil núm. 210-2010, de fecha 15 de noviembre de 2010, dictada
partamento Judicial de La Vega, cuyo dispositivo se copia en parte
anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas.
cretaria General.
293

Materia: Civil.
Recurrentes: Danis Margarita Nivar Cedano y compartes.
Abogado: Dr. José Arismendy Padilla.
Recurrida: Marleny Pérez.
Abogados: Dr. Santiago Díaz Matos y Lic. Luciano
Enrique Luna H.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Danis Margarita
Nivar Cedano, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-0531457-9, domiciliada y residen-
te en la Urbanización Narcisa Km. 8 ½ de la Carretera mella del
municipio de Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, por
sí y por sus hermanos y hermanas señores: Mayra Josefina Nivar

Cedano, Adolfo Nivar Cedano, Belkis María Nivar Pérez, Elizabeth
Amantina Nivar Pérez, Xiomara Altagracia Nival Rosario y Nelsis
Nivar Valerio, contra la sentencia núm. 128-2011, dictada por la Pri-
mera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, el 16 de marzo de 2011, cuyo dispositivo se
copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Luciano Enrique
Luna H., actuando por sí y por el Dr. Santiago Díaz Matos, aboga-
dos de la parte recurrida, Marleny Pérez;
de la República, el cual termina: “Único: Que procede declarar in-
admisible, el recurso de casación interpuesto por los señores Danis
Margarita Nivar Cedano, Mayra Josefina Nivar Cedano y compartes,
contra la sentencia No. 128/2011, de fecha 16 de marzo del 2011,
Distrito Nacional.”;
el Dr. José Arismendy Padilla, abogado de la parte recurrente, en el
cual se invocan los medios de casación que se indican más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 29 de noviembre de 2011, suscrito
por el Dr. Santiago Díaz Matos y el Lic. Luciano E. Luna Henríquez,
abogados de la parte recurrida, Marleny Pérez;
núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm.
156 de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 5 y 65 de la

La CORTE, en audiencia pública del 26 de junio de 2013, estan-
Víctor José Castellanos Estrella, José Alberto Cruceta Almánzar y
Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos del Secretario, y después de
haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada consta: a) que con
motivo de una demanda en reconocimiento de paternidad incoada
por Marleny Pérez, contra los señores Adolfo Nivar, Nelsy Nivar,
Xiomara Nivar, Danys Nivar, Mayra Nivar y Belkys Nivar, la Sexta
Primera Sala
Sala para Asuntos de Familia de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó la sen-
tencia civil núm. 00395/2010, de fecha 12 de febrero de 2010, cuyo
dispositivo copiado textualmente dice: “PRIMERO: ACOGE la
presente DEMANDA EN RECONOCIMIENTO DE PATERNI-
DAD, incoada por la señora MARLENY PÉREZ, mediante acto
No. 135/05, de fecha Diecinueve (19) del mes de Marzo del año
2005, del ministerial ELIGIO ALBERTO RAPOSO INFANTE,
alguacil ordinario de la Séptima Sala Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional; por los motivos precedentemente
expuestos; SEGUNDO: ORDENA al Oficial del Estado Civil de
la Tercera Circunscripción Santo Domingo, Distrito Nacional, ins-
cribir el Reconocimiento de Paternidad en el Acta de Nacimiento de
la inscrita Marleny, marcada con el No. 03077, folio 077, Libro No.
1483 del año 1992, donde se haga constar como padre Biológico
al señor Adolfo Nivar; por todo lo expuesto en el cuerpo de esta
sentencia; TERCERO: COMPENSA las costas del procedimiento,
por los motivos que se exponen precedentemente.” (sic); b) que, no
conforme con dicha decisión, los señores Danis Margarita Nivar
Cedano, Mayra Josefina Nivar y compartes, interpusieron formal
recurso de apelación mediante el acto núm. 159/2010, de fecha 11
de mayo de 2010, instrumentado por el ministerial Anderson Jael
Cuevas Mella, alguacil ordinario de la Presidencia de la Cámara Civil
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el cual fue resuelto

por la sentencia núm. 128-2011, de fecha 16 de marzo de 2011, ahora
impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: PRONUNCIA el defecto contra las partes recurrentes:
DANIS MARGARITA NIVAR CEDANO, MAYRA JOSEFINA
NIVAR, ADOLFO NIVAR CEDANO, BELKIS MARÍA NIVAR
PÉREZ, ELIZABETH AMANTINA NIVAR PÉREZ, XIO-
MARA ALTAGRACIA NIVAR ROSARIO Y NELSIS NIVAR
VALERIO, por falta de concluir; SEGUNDO: DESCARGA pura y
simplemente a la SRA. MARLENY PÉREZ del recurso de apelación de
los SRES. DANIS MARGARITA NIVAR CEDANO, MAYRA
JOSEFINA NIVAR, ADOLFO NIVAR CEDANO, BELKIS
MARÍA NIVAR PÉREZ, ELIZABETH AMANTINA NIVAR
PÉREZ, XIOMARA ALTAGRACIA NIVAR ROSARIO Y NEL-
SIS NIVAR VALERIO, contra la sentencia No. 00395-2010, relativa
al expediente No. 531-2005-01152, dictada por la 6ta. Sala para Asuntos
de Familia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, por los motivos que se exponen más arriba, TERCE-
RO: CONDENA al DANIS MARGARITA NIVAR CEDANO,
MAYRA JOSEFINA NIVAR, ADOLFO NIVAR CEDANO,
BELKIS MARÍA NIVAR PÉREZ, ELIZABETH AMANTINA
NIVAR PÉREZ, XIOMARA ALTAGRACIA NIVAR ROSARIO
Y NELSIS NIVAR VALERIO, al pago de las costas del procedimiento,
con distracción a favor de los Licdos. Santiago Díaz Matos y Daney M. Aybar,
quienes afirman haberlas avanzado.”;
guiente medio de casación: “Único Medio: Violación al derecho
de defensa.”;
Considerando, que, a su vez, la parte recurrida solicita en su
memorial de defensa que se declare inadmisible el presente recurso
de casación;
Considerando, que, como el anterior pedimento constituye por
su naturaleza un medio de inadmisibilidad contra el recurso, procede
su examen en primer término;
Considerando, que consta en la sentencia impugnada que, en

ocasión del recurso de apelación interpuesto por la ahora recurrida,
fue celebrada ante la jurisdicción a-qua la audiencia pública del 25 de
enero de 2011, a la cual no compareció la parte intimante a formular
sus conclusiones; que, prevaliéndose de dicha situación, la parte
recurrida solicitó el defecto en contra del recurrente por falta de
concluir y, consecuentemente, el descargo puro y simple del recurso,
procediendo el tribunal a-quo, a pronunciar el defecto contra la
recurrente por falta de concluir y que se ordene el descargo puro y
simple del presente recurso;
Considerando, que, también se constata del estudio de la de-
cisión recurrida en casación, que la parte recurrente quedó citada
Primera Sala
para la indicada audiencia mediante sentencia in-voce pronunciada
por la corte a-qua en la audiencia celebrada en fecha 13 de octubre
de 2010, lo cual pone de manifiesto que la parte recurrente quedó
válidamente citada para la audiencia precitada en línea anterior; sin
embargo, y no obstante lo que se ha dicho, no compareció a la re-
ferida audiencia a formular sus conclusiones, por lo que, y ante tal
situación jurídica, el tribunal a-quo, como es de derecho, procedió a
acoger las conclusiones de la parte recurrida y pronunció el descargo
puro y simple del recurso;
arraigada por esta Suprema Corte de Justicia sobre la solución que
debe imperar en estos casos, en el cual el abogado del apelante no
concluye sobre las pretensiones de su recurso, el abogado de la re-
currida puede, a su elección, solicitar que sea pronunciado el defecto
y el descargo puro y simple de la apelación, o que sea examinado y
fallado el fondo del recurso; siempre que se cumplan, en la primera
hipótesis, los siguientes requisitos, a saber: a) que el recurrente haya
sido correctamente citado a la audiencia y no se vulnere, por tanto,
ningún aspecto de relieve constitucional que pueda causar alguna
merma lesiva al derecho de defensa y al debido proceso, b) que
incurra en defecto por falta de concluir y c) que la parte recurrida
solicite el pronunciamiento del descargo puro y simple de la apela-
ción, el tribunal puede, interpretando el defecto del apelante como
un desistimiento tácito de su recurso, pronunciar el descargo puro y

simple de dicha acción recursiva, sin proceder al examen del fondo
del proceso;
Considerando, que, de igual manera, ha sido criterio constante
de esta Suprema Corte de Justicia que las sentencias que se limitan a
pronunciar el descargo puro y simple, no son susceptibles de ningún
recurso en razón de que no acogen ni rechazan las conclusiones de
las partes, ni resuelven en su dispositivo ningún punto de derecho,
sino que se limitan, como quedó dicho, a pronunciar el defecto por
falta de concluir del apelante y a descargar de la apelación pura y
simplemente a la parte recurrida;
tiene su fundamento en razones de interés público, en el deseo de
impedir que los procesos se extiendan u ocasionen gastos en detri-
mento del interés de las partes, por lo que procede declarar, tal y
como lo solicita la parte recurrida, inadmisible el presente recurso
de casación, sin necesidad de examinar los medios de casación
propuestos por la parte recurrente, en razón de que las inadmisibi-
lidades, por su propia naturaleza, eluden el conocimiento del fondo
de la cuestión planteada, en el caso ocurrente, el examen del recurso
de casación del que ha sido apoderada esta Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia.
casación interpuesto por Danis Margarita Nivar Cedano y compar-
tes, contra la sentencia núm. 128-2011, del 16 de marzo de 2011,
dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
de las mismas a favor del Dr. Santiago Díaz Matos y el Lic. Luciano
E. Luna Henríquez, abogados que afirman haberlas avanzado en su
totalidad.
Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia
pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de Guz-

mán, en su audiencia pública del 3 de julio de 2013, años 170º de la
Independencia y 150º de la Restauración.
Firmado: Julio César Castaños Guzmán, José Alberto Cruceta
Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena. Grimilda Acosta, Secre-
taria General.
Primera Sala
300

Apelación de San Francisco de Macorís, del 2
de agosto de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Rafael Vargas Alvarado.
Abogados: Lic. José Ramón Díaz.
Recurridos: Miriam Beata Rocha Polanco y compartes.
Abogados: Dr. Tirso Peña Herasme y Lic. Etian de Jesús
Santana.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Rafael Vargas Alva-
rado, dominicano, mayor de edad, casado, agricultor, portador de la
cédula identidad y electoral núm. 056-0032312-4, domiciliado y resi-
dente en la sección El Cercado de San Francisco de Macorís, contra
la sentencia núm. 130-12, dictada por la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco

de Macorís, el 2 de agosto de 2012, cuyo dispositivo se copia más
adelante;

misible el recurso de casación interpuesto por Rafael Vargas Alvara-
do, contra la sentencia No. 130-12, de fecha 02 de agosto de 2012,
Departamento Judicial de San Francisco de Macorís.”;
Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia, el 18 de septiembre de 2012, suscri-
to por el Lic. José Ramón Díaz, abogado de la parte recurrente, en
el cual se invoca los medios de casación que se indican más adelante;
por el Dr. Tirso Peña Herasme y el Lic. Etian de Jesús Santana,
abogados de la parte recurrida, Miriam Beata Rocha Polanco y
compartes;

mismo para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso
de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 del
21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294
del 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces
signatarios de este fallo;
motivo de una demanda en rescisión de contrato de arrendamiento
incoada por Celeste Rocha Polanco, en representación de los seño-
res Miriam Beata Rocha Polanco y Gaspare Galioto, contra Rafael
Vargas Alvarado, la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial Duarte, dictó
la sentencia núm. 00569/2011, de fecha 15 de noviembre de 2011,
cuyo dispositivo copiado textualmente dice: “PRIMERO: En
cuanto a la forma, declara buena y válida la presente demanda en
Rescisión de Contrato de Arrendamiento, intentada por la señora
Celeste Rocha Polanco, en representación de los señores Miriam
Beata Rocha Polanco y Gaspare Galioto en contra del señor Rafael
Vargas Alvarado, por estar hecha de acuerdo al procedimiento que
rige la materia; SEGUNDO: En cuanto al fondo, acoge la deman-
da en Rescisión de Contrato de Arrendamiento interpuesta por la
señora Celeste Rocha Polanco, en representación de los señores
Miriam Beata Rocha Polanco y Gaspare Galioto en contra del señor
Rafael Vargas Alvarado, y en consecuencia ordena la Rescisión del
Contrato de Arrendamiento de fecha uno (1) del mes de agosto del
año dos mil seis (2006), suscrito entre el señor Gaspare Galioto y
el señor Rafael Vargas Alvarado; TERCERO: Ordena el desalojo
del señor Rafael Vargas Alvarado, o de cualquier persona que se
encuentre ocupando el inmueble que se describe a continuación: una
porción de terreno que mide una (1) Hectárea, ochenta y dos (82)
Áreas y setenta y nueve (79) Centiáreas, ubicada dentro del ámbito
de la parcela No. 792, del Distrito Catastral No. 6, de San Francisco
de Macorís, Provincia Duarte, y sus mejoras consistentes en árboles
frutales y una casa construida de blocks, techada de zinc, piso de

cemento y todas sus dependencias y anexidades, limitada por los
siguientes linderos, Al norte: parcelas 793, 794 y 795; Al sur: par-
celas 790 y 791; Al este: parcela 795 y Al oeste: parcelas 790 y 791,
arroyo Los Naranjos; CUARTO: Condena al señor Rafael Vargas
Alvarado, al pago de una indemnización de cuatrocientos mil pesos
dominicanos (RD$400,000.00), como reparación por los daños cau-
sados y los beneficios dejados de percibir; QUINTO: Condena al
señor Rafael Vargas Alvarado, al pago de un astreinte por la suma de
mil pesos (RD$1,000.00) diarios, por cada día de retardo en el cum-
plimiento de la obligación, a partir de la notificación de la sentencia;
SEXTO: Condena al señor RAFAEL VARGAS ALVARADO, al
Primera Sala
pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a
favor y provecho de los abogados de la parte demandante quienes
afirman haberlas avanzado en su mayor parte.”; b) que, no confor-
me con dicha decisión, el señor Rafael Vargas Alvarado, interpuso
formal recurso de apelación contra la misma, mediante el acto núm.
402/2011, de fecha 26 de diciembre de 2011, instrumentado por
el ministerial Leocadio Antigua Reynoso, alguacil ordinario de la
Corte de Trabajo Sala 1 del Distrito Nacional, el cual fue resuelto
por la sentencia núm. 130-12, dictada por la Cámara Civil y Comer-
cial de la Corte de Apelación del Distrito Judicial de San Francisco
de Macorís, de fecha 2 de agosto de 2012, ahora impugnada, cuyo
Declara regular y válido, en cuanto a la forma, el presente recurso de apelación
interpuesto por el señor RAFAEL VARGAS AL VARADO, por haber
sido hecho de acuerdo a la ley de la materia. SEGUNDO: Rechaza la ex-
cepción de incompetencia planteada por la parte recurrente, señor RAFAEL
VARGAS ALVARADO, por improcedente y mal fundada en virtud de
los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia. TERCERO: Rechaza
la solicitud de exclusión de documentos realizada por la parte recurrente, señor
RAFAEL VARGAS ALVARADO, por improcedente, en virtud de los
motivos consignados precedentemente en esta sentencia. CUARTO: En cuanto
al fondo, la Corte actuando por autoridad propia y contrario imperio, modifica
los ordinales cuarto (4º) y cuarto (sic) (5º) de la sentencia recurrida, para que
digan de la siguiente manera: a) Condena al señor RAFAEL VARGAS

ALVARADO al pago de una indemnización de Cien Mil Pesos (RD$
100,000.00) como justa reparación por los daños sufridos por los señores MI-
RIAN BEATA ROCHA POLANCO Y GASPARE GADIOTO; y
b) Condena al señor RAFAEL VARGAS ALVARADO al pago de un
astreinte por la suma de RD$500.00 (Quinientos pesos) diarios, en caso de
incumplimiento de la presente sentencia, a partir de la fecha de su notificación.
QUINTO: La Corte actuando por autoridad propia, CONFIRMA las
demás aspectos de la sentencia recurrida marcada con el número 569/2011, de
fecha quince (15) del mes de noviembre del año dos mil once (2011), dictada por
la Primera Sala Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Duarte. SEXTO: Compensa las costas por haber sucumbido ambas
partes en algunos aspectos de sus conclusiones.”;
Considerando, que la parte recurrente propone, contra la sen-
tencia impugnada, el siguiente medio de casación: “Primer Medio:
Violación a los artículos 1 y 3 de la Ley 108-05. Violación a la ley en
materia de competencia; Segundo Medio: Violación a los artículos
1315 y 1334 del Código Civil, Falsa o errónea aplicación de la ley;
Tercer Medio: Desnaturalización de los medios de pruebas, lo que
deviene en Exceso de Poder; Cuarto Medio: Violación al Debido
Proceso, lo que deviene en Violación al Derecho de Defensa; Quin-
to Medio: Falta de Motivos. Violación del artículo 141 del Código
de Procedimiento Civil.”
Considerando, que, en ese sentido, hemos podido verificar que el
II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación lo siguiente:
“No podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de otras disposiciones
legales que lo excluyan, contra: las sentencias que contengan condenaciones que no
excedan la cuantía de doscientos (200) salarios mínimos del más alto establecido
para el sector privado, vigente al momento en que se interponga el recurso (…).”;
de interponerse el presente recurso y, por otro lado, establecer si
el monto resultante de los doscientos (200) salarios excede de la
condenación establecida en la sentencia impugnada;
Primera Sala
recurso, esto es, el 18 de septiembre de 2012, el salario mínimo más
alto para el sector privado estaba fijado en RD$9,905.00, mensuales,
el Comité Nacional de Salarios en fecha 18 de mayo de 2001, resul-
tando que la suma del valor de doscientos (200) salarios asciende
00/100 (RD$1,981,000.00), por consiguiente, para que la sentencia
dictada por la corte a-qua sea susceptible del presente recurso ex-
traordinario de casación es imprescindible que la condenación por
ella establecida supere esta cantidad;
impugnado la corte a-qua previa modificación de los ordinales cuar-
to y quinto condenó al ahora recurrente, Rafael Vargas Alvarado, a
pagar la suma de cien mil pesos oro (RD$100,000.00), a favor de
los señores Mirian Beata Rocha Polanco y Gaspare Gadioto, hoy
recurridos, cuyo monto, es evidente, no excede del valor resultante
disposiciones previstas en la primera parte del literal c), Párrafo II
del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

ocurre en el presente caso, el numeral 2, del artículo 65 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación dispone que las costas pueden ser
compensadas.
casación interpuesto por Rafael Vargas Alvarado, contra la sentencia
núm. 130-12, del 2 de agosto de 2012, dictada por la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
San Francisco de Macorís, cuyo dispositivo se copia en parte anterior
del presente fallo; Segundo: Compensa las costas.
taria General.
307

Sentencia impugnada: Cámara Civil de la Corte de Apelación de
Santo Domingo, del 22 de marzo de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Héctor Samuel del Valle Dotel.
Abogado: Lic. Ruddys Antonio Mejía Tineo.
Recurrido: Bienvenido Berroa de la Cruz.
Abogados: Licda. Arisleida Silverio S.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Héctor Samuel del
Valle Dotel, dominicano, mayor de edad, soltero, técnico en elec-
tricidad, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
1558835-2, domiciliado y residente en la calle Los Pinos núm. 57,
sector de Villa Duarte, municipio Santo Domingo Este, provincia
Santo Domingo, contra la sentencia núm. 106, dictada por la Cá-
mara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Santo Domingo, el 22 de marzo de 2012, cuyo dispositivo se copia

más adelante;
inadmisible el recurso de casación interpuesto por Héctor Samuel
del Valle Dotel, contra la sentencia No. 106 de fecha 22 de marzo
de 2012, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo.”;
el Lic. Ruddys Antonio Mejía Tineo, abogado de la parte recurrente,
adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 8 de junio de 2012, suscrito por la
Licda. Arisleida Silverio S., abogada de la parte recurrida, Bienvenido
Berroa de la Cruz;
presentes los jueces, Víctor José Castellanos Estrella, en funciones
Visto el auto dictado el 1ro de julio de 2013, por el magistrado Ju-
lio César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí

signatarios de este fallo, y después de haber deliberado los jueces
motivo de una demanda en cobro de pesos incoada por Bienvenido
Berroa de la Cruz, contra Héctor Samuel del Valle Dotel, la Primera
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instan-
cia del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó la sentencia civil
Primera Sala
núm. 2650, de fecha 12 de septiembre de 2011, cuyo dispositivo
copiado textualmente dice: “PRIMERO: ACOGE en parte la pre-
sente demanda en COBRO DE PESOS, interpuesta por el señor
BIENVENIDO BERROA DE LA CRUZ, mediante el Acto No.
728/09, de fecha 15 del mes de Septiembre del año 2009, instru-
mentado por el ministerial JUAN MARTÍNEZ HEREDIA, alguacil
ordinario del 3er. colegiado del Juzgado de Instancia del Distrito en
contra del señor HÉCTOR SAMUEL DEL VALLE DOTEL. Y en
consecuencia: A) CONDENA al señor HÉCTOR SAMUEL DEL
VALLE DOTEL, al pago de CIEN MIL PESOS ORO DOMINI-
CANOS CON 00/100 (RD$100,000.00); SEGUNDO: CONDE-
NA al señor HÉCTOR SAMUEL DEL VALLE DOTEL, al pago
de las costas del procedimiento con distracción en provecho de la
LICDA. ARISLEIDA SILVERIO S., quien afirma estarla avanzan-
do en su totalidad.” (sic); b) que, no conforme con dicha decisión,
el señor Héctor Samuel del Valle Dotel, interpuso formal recurso de
apelación mediante el acto núm. 444/2011, de fecha 3 de octubre
de 2011, instrumentado por el ministerial Juan Rafael Rodríguez,
alguacil ordinario de la Novena Sala de la Cámara Penal del Juzga-
do de Primera Instancia del Distrito Nacional, el cual fue resuelto
por la sentencia núm. 106, de fecha 22 de marzo de 2012, ahora
“PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia en contra de
la parte recurrida, señor BIENVENIDO BERROA DE LA CRUZ por

falta de concluir; SEGUNDO: DECLARA, bueno y válido en cuanto a la
forma el recurso de apelación interpuesto por el señor HÉCTOR SAMUEL
DEL VALLE DOTEL, contra la sentencia civil No. 2650 de fecha doce
(12) del mes de septiembre del año dos mil once (2011), dictada por la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Santo Domingo, Primera Sala, por haber sido interpuesto en tiempo hábil y de
conformidad a los preceptos legales que rigen la materia; TERCERO: En
cuanto al fondo, RECHAZA el presente recurso de apelación, y en consecuen-
cia, CONFIRMA en todas sus partes la sentencia impugnada, por los motivos
indicados; CUARTO: COMPENSA, las costas del procedimiento, por los
motivos anteriormente indicados; QUINTO: COMISIONA al ministerial
NICOLÁS MATEO, Alguacil de Estrados de esta Corte, para que proceda
a la notificación de la presente sentencia.”;
guientes medios de casación: “Primer Medio: Inadmisibilidad del
recurso de apelación y fallo extrapetita; Segundo Medio: Errónea
y falta interpretación de los artículos 149 y 150 del Código de Pro-
cedimiento Civil, modificados ambos por la Ley núm. 845 del 1978;
Tercer Medio: Violación al derecho de defensa a las disposiciones
contenidas en el artículo 149, Párrafo III de la Constitución de la
República Dominicana. Cuarto Medio: Desnaturalización de los
hechos. Quinto Medio: Violación de los artículos 4 del Código Ci-
vil, 46 y 69 en sus numerales 4 y 7 de la Constitución de la República.
Sexto Medio: Violación de los artículos 61 y 141 ambos del Códi-
go de Procedimiento Civil, por la falta de no estatuir pedimentos
formales.”;
el presente recurso se interpuso el 17 de mayo de 2012, es decir,
cumplimiento para la admisibilidad de este extraordinario medio
de impugnación, la cuantía establecida como condenación en la

sentencia que se impugna, al disponer la primera parte del literal
c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación
lo siguiente: “No podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de
otras disposiciones legales que lo excluyan, contra: las sentencias que contengan
condenaciones que no excedan la cuantía de doscientos (200) salarios mínimos
del más alto establecido para el sector privado, vigente al momento en que se
interponga el recurso (…).”;
Primera Sala
recurso, esto es, el 17 de mayo de 2012, el salario mínimo más alto
para el sector privado estaba fijado en RD$9,905.00, mensuales, con-
forme se desprende de la Resolución núm. 5/2011, dictada por el
Comité Nacional de Salarios en fecha 18 de mayo de 2001, resultando
impugnado la corte a-qua confirmó la decisión de primer grado, la
cual condenó al ahora recurrente, Héctor Samuel del Valle Dotel,
a pagar la suma de cien mil pesos oro dominicanos con 00/100
(RD$100,000.00), a favor de Bienvenido Berroa de la Cruz, hoy
recurrido, cuyo monto, es evidente, no excede del valor resultante

disposiciones previstas en la primera parte del literal c), Párrafo II
del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
casación interpuesto por Héctor Samuel del Valle Dotel, contra la
sentencia núm. 106, del 22 de marzo de 2012, dictada por la Cámara
Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo
Domingo, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente
fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas
del procedimiento, con distracción de las mismas a favor de la Licda.
Arisleida Silverio S., abogada que afirma haberlas avanzado en su
totalidad.
taria General.

Primera Sala
314

Sentencia impugnada: Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santiago, del 5 de mayo de
2011.
Materia: Civil.
Recurrente: Instituto Nacional de Recursos Hidráulicos
(INDRHI).
Abogados: Dr. Ramón González Espinal, Licdos. Félix
García Almonte y Domingo Hernández
Contreras.
Recurridos: Pedro Luis Cabrera Grullón y compartes.
Abogados: Licdos. Francisco Acevedo, José Lorenzo
Fermín Mejía y Fausto García.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional
de Recursos Hidráulicos (INDRHI), entidad autónoma del Estado
Dominicano, creada y regida mediante la Ley núm. 6, de fecha 8 de
septiembre de 1965, ubicada en la avenida Jiménez Moya esquina

Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza,
Maimón y Estero Hondo, debidamente representada por su director
ejecutivo y Francisco T. Rodríguez, dominicano, mayor de edad,
casado, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
0071647-1, domiciliado y residente en esta ciudad, contra la senten-
cia núm. 00151/2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el 5 de
mayo de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Francisco Aceve-
Primera Sala
do, actuando por sí y por los Licdos. José Lorenzo Fermín Mejía y
Fausto García, abogados de la parte recurrida, Pedro Luis Cabrera
Grullón y compartes;
inadmisible el recurso de casación interpuesto por Julián B. Muñoz
Hernández, contra la sentencia No. 00151-2011, del 5 de mayo de
ción del Departamento Judicial de Santiago.” (sic);
neral de la Suprema Corte de Justicia, el 6 de febrero de 2011,
suscrito por el Dr. Ramón González Espinal y los Licdos. Félix
García Almonte y Domingo Hernández Contreras, abogados de la
parte recurrente;
por los Licdos. Francisco Acevedo, José Lorenzo Fermín Mejía y
Fausto García, abogados de la parte recurrida, Pedro Luis Cabrera
Grullón y compartes;

de Presidente; José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco José Jerez
Mena, asistidos del Secretario;
Visto el auto dictado el 1ro. de junio de 2013, por el magistrado
Considerando, que en la sentencia impugnada consta: a) que
con motivo de una demanda en validez de embargo retentivo
incoada por Pedro Luis Cabrera, contra el Instituto Nacional de
Recursos Hidráulicos (INDRHI), la Segunda Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Distrito Judicial de Santiago, dictó la senten-
cia civil núm. 366-10-01782, de fecha 11 de agosto de 2010, cuyo
dispositivo copiado textualmente dice: “PRIMERO: DECLARA
inaplicable por irrazonable violatorios del principio de igualdad y
contrarios a la Constitución el artículo 1ro. de la Ley 214 del 13
de Noviembre de 1971, así como el artículo 45 de la Ley 1494 de
1947, por los motivos expuestos; SEGUNDO: DECLARA regular
y válida en cuanto a la forma y el fondo la demanda en validez de
embargo retentivo trabado mediante acto No. 1703/2009, de fecha
6 del mes de Octubre del 2009, del ministerial SAMUEL ANDRÉS
CRISOSTOMO FERNÁNDEZ, alguacil ordinario de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santiago, a requerimiento de PEDRO LUIS CABRE-

RA, en perjuicio del INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS
HIDRÁULICOS (INDRHI), y entre las manos del BANCO DE
RESERVAS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA; TERCERO:
ORDENA al tercer embargado BANCO DE RESERVAS DE LA
REPÚBLICA DOMINICANA, pagar válidamente entre las manos
del embargante PEDRO LUIS CABRERA, las sumas de las que se
reconozca deudora del INSTITUTO NACIONAL DE RECUR-
SOS HIDRÁULICOS (INDRHI), hasta el monto del crédito que
tiene el embargante contra su deudor, en principal intereses, costas
y demás accesorios de derecho, CUARTO: CONDENA a la parte
demandada al pago de las costas del procedimiento, ordenando
Primera Sala
su distracción en provecho de los LICDOS. FAUSTO GARCÍA,
FRANCISCO ACEVEDO F., Y JOSÉ LORENZO FERMÍN
MEJIA, quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte.”;
b) que, no conforme con dicha decisión, el Instituto Nacional de
Recursos Hidráulicos (INDRHI), interpuso formal recurso de
apelación mediante el acto núm. 489-2010, de fecha dos (2) del
mes de noviembre del año dos mil diez (2010), instrumentado por
el ministerial Felipa Basilio Indalecio, alguacil ordinario del Juzga-
do de Paz Especial de Tránsito Grupo núm. II del Distrito Judicial
de Santiago, el cual fue resuelto por la sentencia núm. 00151/2011,
del Departamento Judicial de Santiago, de fecha 5 de mayo de
2011, ahora impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en
audiencia contra la parte recurrente, el INSTITUTO NACIONAL DE
RECURSOS HIDRÁULICO (INDRIH) por falta de concluir no obs-
tante citación legal. SEGUNDO: PRONUNCIA el descargo puro y sim-
ple del recurso de apelación interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL
DE RECURSOS HIDRÁULICOS (INDRHI), contra la sentencia civil
No. 366-10-01782, de fecha Once (11) del mes de Agosto del Dos Mil Diez
(2010), dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, en provecho
de los señores PEDRO LUIS CABRERA GRULLÓN, VIRGILIO
TOMÁS CABRERA GRULLÓN, ISABEL ANTONIA CA-

BRERA GRULLÓN, EDUARDO LUIS CABRERA ROSA,
MARÍA ANTONIA CABRERA ARIAS, MARLENE MARÍA
CABRERA RIVAS, PIERRE NOEL CABRERA Y YANIRA
MARÍA GRULLÓN. TERCERO: CONDENA al INSTITUTO
NACIONAL DE RECURSOS HIDRÁULICOS (INDRIH), al
pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho
de los LICDOS. FAUSTO GARCÍA, FRANCISCO ACEVEDO
F., Y JOSÉ LORENZO FERMÍN MEJIA quienes afirman estarlas
avanzando en su mayor parte. CUARTO: COMISIONA al ministerial
JUAN FRANCISCO ESTRELLA, alguacil de estrados de éste tribunal,
para la notificación de la presente sentencia.”;
de casación;
Considerando, que, previo al examen de las violaciones deducidas
por la parte recurrente contra la sentencia impugnada, se impone,
por ser una cuestión prioritaria, determinar si el acto jurisdiccional
dictado por la corte a-qua es susceptible de ser impugnado mediante
el recurso extraordinario de casación, en ese sentido, la revisión de la
sentencia impugnada pone de manifiesto que en ocasión del recurso
de apelación interpuesto por la ahora recurrente fue celebrada ante
la jurisdicción a-qua la audiencia pública del 2 de febrero de 2011,
audiencia a la cual no compareció dicha parte intimante a formular
sus conclusiones; que, prevaleciéndose de dicha situación, la parte
recurrida solicitó el defecto en contra del recurrente por no com-
parecer y que se pronuncie el descargo puro y simple del recurso,
procediendo la corte a-qua, luego de pronunciar el defecto por falta
de concluir del apelante, a reservarse el fallo sobre el pedimento de
descargo puro simple;
Considerando, que también se verifica en el acto jurisdiccional

bajo examen, que mediante acto núm. 112/2011, de fecha 26 de
enero de 2011, del ministerial Samuel Andrés Crisóstomo Fernán-
dez, alguacil ordinario de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el abogado de la
parte intimada dio avenir al abogado de la parte intimante para com-
parecer a la audiencia que sería celebrada en ocasión del recurso de
apelación en fecha 2 de febrero de 2011, lo cual pone de manifiesto,
de manera incuestionable, que la parte recurrente tenía pleno cono-
cimiento de la celebración de la audiencia referida en línea anterior;
sin embargo, y no obstante lo que se ha dicho, no comparecieron
a la referida audiencia a formular sus conclusiones, procediendo la
Primera Sala
corte a-qua ante tal situación jurídica, como es de derecho, a acoger
las conclusiones de la parte recurrida y pronunció el descargo puro
y simple del recurso por él ejercido;
Considerando, que, conforme a la doctrina mantenida de ma-
nera arraigada por esta Suprema Corte de Justicia, como Corte de
cual el abogado del apelante no concluye sobre las pretensiones de
su recurso, es que el abogado de la recurrida puede, a su elección,
solicitar que sea pronunciado el defecto y el descargo puro y simple
de la apelación, o que sea examinado y fallado el fondo del recurso;
siempre que se cumplan, en la primera hipótesis, los requisitos antes
señalados, a saber: a) que el recurrente haya sido correctamente
citado a la audiencia y no se vulnere, por tanto, ningún aspecto de
relieve constitucional que pueda causar alguna merma lesiva al dere-
cho de defensa y al debido proceso, lo que no acontece en la especie,
b) que incurra en defecto por falta de concluir y c) que la parte
recurrida solicite el pronunciamiento del descargo puro y simple de
la apelación, el tribunal puede, interpretando el defecto del apelante
como un desistimiento tácito de su recurso, pronunciar el descargo
puro y simple de dicha acción recursiva, sin proceder al examen del
fondo del proceso, cuyos presupuestos han sido fehacientemente
constatados por esta Sala Civil y Comercial;
Considerando, que, de igual manera ha sido criterio constante

de esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en su
indicada función, que las sentencias que se limitan a pronunciar el
descargo puro y simple, no son susceptibles de ningún recurso en
razón de que no acogen ni rechazan las conclusiones de las partes,
ni resuelven en su dispositivo ningún punto de derecho, sino que se
limitan, como quedó dicho, a pronunciar el defecto por falta de con-
cluir del apelante y a descargar de la apelación pura y simplemente a
la parte recurrida;
como lo solicita la parte recurrida, inadmisible el presente recurso de
casación, sin necesidad de examinar los medios de casación en que
se sustenta el recurso en cuestión, en razón de que las inadmisibili-
dades, por su propia naturaleza, eluden el conocimiento del fondo
de casación del que ha sido apoderada esta Sala;
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Recursos Hidráuli-
cos (INDRHI), contra la sentencia núm. 00151/2011, del 5 de mayo
Apelación del Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo
se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena
a la parte recurrente al pago de las costas del procedimiento, con
distracción de las mismas a favor de los Licdos. Francisco Acevedo,
José Lorenzo Fermín Mejía y Fausto García, abogados que afirman

Primera Sala
322

Apelación del Departamento Judicial de
Santiago, del 27 de agosto de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Asociación Popular de Ahorros y Préstamos.
Abogados: Licdos. Abraham Fernández, Marcos Peña y
Licda. Rosa Díaz.
Recurridos: Fausto Antonio Rodríguez y Galia Yolaine
Vargas Uceta.
Abogados: Licdos. Antonio de la Cruz Espinal y Fausto
Radhamés.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Asociación Popu-
lar de Ahorros y Préstamos, institución organizada de acuerdo a las
leyes de la República Dominicana, con su domicilio social y asiento
principal en la avenida Máximo Gómez, esquina avenida 27 de Fe-

brero, de esta ciudad, representada por su directora legal, señora
Clara Peguero Sención, dominicana, mayor de edad, portadora de la
cédula de identidad y electoral núm. 001-0143271-4, domiciliada y
residente en esta ciudad, contra la Sentencia Civil núm. 00282/2012,
de fecha 27 de agosto de 2012, dictada por la Cámara Civil y Comer-
cial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago,
Oída en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Abraham Fer-
nández, actuando por sí y por los Licdos. Marcos Peña y Rosa Díaz,
Primera Sala
abogados de la parte recurrente, Asociación Popular de Ahorros y
Préstamos;
Oída en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Antonio de la
Cruz Espinal, conjuntamente con el Licdo. Fausto Radhamés,
abogados de la parte recurrida, Fausto Antonio Rodríguez y Galia
Yolaine Vargas Uceta;
misible, el recurso de casación interpuesto por Asociación Popular
de Ahorros y Préstamos, contra la Sentencia Civil No. 00282/2012
de fecha 27 de agosto del 2012, dictada por Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago”;
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 17 de octubre de 2012, sus-
crito por los Licdos. Marcos Peña Rodríguez y Rosa E. Díaz Abreu,
por el Licdo. Antonio de la Cruz Liz Espinal, abogado de la parte
recurrida, Fausto Antonio Rodríguez y Galia Yolaine Vargas Uceta;

mayo de 1940;
entrega de documentos, reparación de daños y perjuicios y astreinte,
intentada por los señores Fausto Antonio Rodríguez y Galia Yolaine
Vargas Uceta, en contra de la Asociación Popular de Ahorros y Prés-
tamos, la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó, el 20 de
agosto de 2010, la Sentencia núm. 365-10-01870, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA
buena y válida en cuanto a la forma la demanda ENTREGA DE
DOCUMENTOS, REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS
Y ASTREINTE intentada por los señores FAUSTO ANTONIO
RODRÍGUEZ y GALIA YOLAINE VARGAS UCETA contra

la ASOCIACIÓN POPULAR DE AHORROS Y PRÉSTAMOS,
mediante acto No. 208/2009, diligenciado en fecha siete (07) del
mes de diciembre del año dos mil nueve (2009), por el Ministerial
NELSON LOVERA PEÑA, Alguacil Ordinario de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación de Santiago; por haber sido incoada con-
forme las reglas que rigen la materia. SEGUNDO: RECHAZA, en
cuanto al fondo la indicada demanda, conforme los motivos expues-
tos. TERCERO: COMPENSA las costas del procedimiento, por
haber sucumbido ambas partes en puntos de sus pretensiones”(sic);
b) que, no conforme con dicha decisión, los señores Fausto Anto-
nio Rodríguez y Galia Yolaine Vargas Uceta, interpusieron formal
Primera Sala
recurso de apelación, mediante Acto núm. 367/2010, del 22 de
septiembre de 2010, instrumentado y notificado por el ministerial
Nelson Lovera Peña, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación de Santiago, en contra la referida sentencia,
en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago, dictó, el 27 de
agosto de 2012, la Sentencia Civil núm. 00282/2012, hoy recurrida
“PRIMERO: Declara regular y válido el recurso de apelación interpuesto
por los señores FAUSTO ANTONIO RODRÍGUEZ y GALIA YO-
LAINE VARGAS UCETA contra la Sentencia Civil No. 365-10-01870
dictada en sus atribuciones civiles por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, en
fecha Veinte (20) de Octubre del año Dos Mil Diez (2010), por circunscribirse
a las normas legales vigentes. SEGUNDO: En cuanto al fondo, esta Corte
actuando por autoridad propia y contrario imperio revoca la sentencia recurrida
por improcedente y mal fundada. TERCERO: Ordena a la ASOCIA-
CIÓN LA POPULAR DE AHORROS & PRÉSTAMOS, S. A.,
la entrega inmediata al señor FAUSTO ANTONIO RODRÍGUEZ de
los Certificados de Títulos de los apartamentos B-2 y D-2 del Condominio
Residencial MAYELINE. CUARTO: Condena a la ASOCIACIÓN
LA POPULAR DE AHORROS & PRÉSTAMOS, S. A., al pago de
los intereses devengados por la suma de UN MILLÓN SETECIENTOS
OCHENTA Y SIETE MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS

DOMINICANOS (RD$1,787,136.00) a una tasa en base anual del 16%
contados a partir del día de introducción de la demanda como indemnización
por daños y perjuicios hasta la culminación correspondiente, en partes iguales y
a favor de los señores FAUSTO ANTONIO RODRÍGUEZ y GALIA
YOLAINE VARGAS UCETA. QUINTO: Condena a la ASOCIA-
CIÓN LA POPULAR DE AHORROS & PRÉSTAMOS, S. A., al
pago de un astreinte provisional ascendente a la suma de DOS MIL PESOS
DOMINICANOS (RD$2,000.00) diarios desde el día de la notificación
de la presente sentencia hasta el cumplimiento de la misma, en partes iguales
y a favor de los señores FAUSTO ANTONIO RODRÍGUEZ y GA-
LIA YOLAINE VARGAS UCETA. SEXTO: Condena por haber
sucumbido en sus pretensiones a la ASOCIACIÓN LA POPULAR DE
AHORROS & PRÉSTAMOS, S. A., al pago de las costas del proceso a
favor del LICDO. ANTONIO DE LA CRUZ LIZ ESPINAL, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad.”(sic);
a saber: 1) que el presente proceso versa sobre una demanda en
entrega de documentos, reparación de daños y perjuicios y astreinte,
intentada por los hoy recurridos en contra de la recurrente, basada
en un contrato de compra-venta e hipoteca en condominio; 2) que
el tribunal de primer grado, específicamente la Primera Sala de la Cá-
mara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santiago, decidió rechazar dicha demanda; 3) que dicha
decisión fue recurrida en apelación, por los señores Fausto Antonio
Rodríguez y Galia Yolaine Vargas Uceta, resolviendo la Cámara Civil
Santiago, acoger el recurso de apelación y condenar a la Asociación
Popular de Ahorros y Préstamos, S. A., al pago de RD$1,787,136.00;
4) que en fecha 17 de octubre de 2012, la hoy recurrente depositó
por ante la Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia, su
de fecha 19 de octubre del 2012, instrumentado por el ministerial
Gregorio Soriano Urbáez; y 5) que en fecha 2 de noviembre de
2012, la parte recurrida depositó por ante la Secretaría General de

esta Suprema Corte de Justicia, su memorial de defensa, notificado
mediante Acto núm. 740-2012, de fecha 2 de noviembre de 2012,
instrumentado por el ministerial Paulino Encarnación Montero;
guientes medios de casación: “Primer Medio: Desnaturalización de
los hechos y documentos. Falta de base legal y falta de motivos. Vio-
lación al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil; Segundo
Medio: Violación al artículo 61 del Código de Procedimiento Civil;
Tercer Medio: Violación al artículo 1315 del Código Civil. Indem-
nización irracional. Violación a la Ley 183-02 que instituye el Código
Monetario y Financiero y desnaturalización de documentos.”;
Primera Sala
término;
Considerando, que en ese sentido, hemos podido verificar que
el presente recurso se interpuso el 17 de octubre de 2012, es decir,

recurso (…).”;
Considerando, que en ese sentido, esta Sala Civil y Comercial,
actuando como Corte de Casación, ha podido comprobar que
para la fecha de interposición del presente recurso, esto es, como
señalamos precedentemente, el 17 de octubre de 2012, el salario mí-
nimo más alto para el sector privado estaba fijado en RD$9,905.00,
mensuales, conforme se desprende de la Resolución núm. 5/2011,
dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 18 de mayo de
2011, resultando que la suma del valor de doscientos (200) salarios
mínimos asciende a un millón novecientos ochenta y un mil pesos
dominicanos (RD$1,981,000.00), por consiguiente, para que la sen-
tencia dictada por la corte a-qua sea susceptible del presente recurso
extraordinario de casación es imprescindible que la condenación por
ciende la condenación, resultó que la corte acogió el recurso de
apelación, incoado por los señores Fausto Antonio Rodríguez y
Galia Yolaine Vargas Uceta, y condenó a la Asociación Popular de
Ahorros y Préstamos, S. A., al pago de la suma de un millón sete-
cientos ochenta y siete mil ciento treinta y seis pesos con 00/100
(RD$1,787,136.00), cantidad, que es evidente, no excede del valor
resultante de los doscientos (200) salarios mínimos, que es la cuantía
requerida para la admisión del recurso de casación, de conformidad
con las disposiciones previstas en la primera parte del literal c), Pá-
rrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
Primera Sala
casación interpuesto por la Asociación Popular de Ahorros y Prés-
tamos, contra la Sentencia Civil núm. 00282/2012, de fecha 27 de
agosto de 2012, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositi-
vo se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena
distracción de las mismas en favor del Licdo. Antonio de la Cruz
Liz Espinal, abogado de la parte recurrida, quien afirma estarlas
avanzando en su totalidad.

331

junio de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Banco de Reservas de la República
Dominicana.
Abogados: Dres. Pablo Henríquez Ramos, Enrique Pérez
Fernández, Víctor Escarramán, y Lic. Enrique
Pérez Fernández.
Recurrido: Isidro Alberto Cedano Martínez.
Abogado: Lic. Johedinsón Alcántara Mora.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Banco de Reser-
vas de la República Dominicana, institución bancaria organizada de
acuerdo con la Ley núm. 6133, de fecha 17 de diciembre de 1962 y sus
modificaciones, con su oficina principal en el edificio núm. 201 de la
calle Isabel la Católica, de esta ciudad, debidamente representada por
su directora gerente y directora de tarjetas de créditos, licenciadas

Rosa García Hernández y Antonia Subero Martínez, dominicanas,
mayores de edad, portadoras de las cédulas de identidad y electoral
núms. 001-0078162-4 y 001-0203365-1, domiciliadas y residentes en
esta ciudad, contra la sentencia núm. 457-2012, de fecha 20 de junio
de 2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado
más adelante;
Oída en la lectura de sus conclusiones al Dr. Pablo Henríquez
Ramos, actuando por sí y por los Licdos. Enrique Pérez Fernández
y Víctor Escarramán, abogados de la parte recurrente, Banco de
Reservas de la República Dominicana;
misible, el recurso de casación interpuesto por el Banco de Reservas
de la República Dominicana, contra la sentencia civil No. 457-2012
del veinte (20) de junio del dos mil doce (2012) dictada por la Pri-
mera Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, por los motivos precedentemente expuestos.”;
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 29 de junio de 2012, suscrito
por los Dres. Enrique Pérez Fernández, Víctor Escarramán y Pablo
Henríquez Ramos, abogado de la parte recurrente, en el cual se invo-
can los medios de casación que se indicarán más adelante;
el Licdo. Johedinsón Alcántara Mora, abogado de la parte recurrida,
Isidro Alberto Cedano Martínez;

Primera Sala
integrarse la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación
de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 de fecha 21
de julio de 1935, reformada por el Art. 2 de la Ley núm. 294 de
fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces
reparación de daños y perjuicios, incoada por el señor Isidro Alberto
Cedano Martínez, en contra de la razón social Buró de Informa-
ción Crediticia (BICS) Transunión, S. A., y el Banco de Reservas
de la República Dominicana, la Cuarta Sala de la Cámara Civil y
dictó, el 28 de febrero de 2011, la sentencia civil núm. 0132-2011,
RO: Declarar buena y válida en cuanto a la forma, la demanda
en REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS incoada por el
señor ISIDRO ALBERTO CEDANO MARTÍNEZ, contra las
entidades TRANSUNIÓN, S. A., y BANCO DE RESERVAS DE
LA REPÚBLICA DOMINICANA (BANRESERVAS), mediante
acto número 40-10, diligenciado el día 13 de enero del 2010, por el
Ministerial JUNIOR F. DÍAZ E., Alguacil Ordinario de la Cámara

Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo
Domingo, por haber sido interpuesta conforme las reglas que rigen
la materia. SEGUNDO: ACOGE en parte en cuanto al fondo la
indicada demanda, y en consecuencia, CONDENA a la entidad
BANCO DE RESERVAS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA
(BANRESERVAS), al pago de la suma de OCHOCIENTOS MIL
PESOS ORO DOMINICANOS CON 00/100 (RD$800,000.00)
a favor del señor ISIDRO ALBERTO CEDANO MARTÍNEZ,
como justa indemnización por los daños morales por él percibidos.
TERCERO: COMPENSA las costas del proceso, por los motivos
expuestos”(sic); b) que, no conforme con dicha decisión, el señor
Isidro Alberto Cedano Martínez, interpuso formal recurso de ape-
lación principal, mediante acto núm. 66/2011, del 29 de abril de
2011, instrumentado y notificado por el ministerial Carlos Miguel
Zapata Abad, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo; y el Banco
de Reservas de la República Dominicana, interpuso formal recurso
de apelación incidental, mediante acto núm. 437/11, del 24 de mayo
de 2011, instrumentado por el ministerial Antonio Jorge Rached
Herrera, alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia, ambos
contra la referida sentencia, en ocasión de los cuales la Primera Sala
dictó, el 20 de junio de 2012, la sentencia núm. 457-2012, hoy re-
currida en casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: ACOGER en la forma los recursos de apelación
interpuestos principal e incidentalmente por ISIDRO CEDANO MARTÍ-
NEZ y por el BANCO DE RESERVAS DE LA REPÚBLICA DO-
MINICANA, contra la sentencia No. 132 del veintiocho (28) de febrero de
2011 de la 4ta. Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, por ajustarse a derecho en la modalidad de su
trámite; SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, los recursos antes
indicados; CONFIRMAR íntegramente la sentencia apelada; TERCERO:
COMPENSAR las costas del procedimiento.”;

daños y perjuicios, basada en la cancelación de tarjeta de crédito por
alegado incumplimiento de las obligaciones y responsabilidad del
tarjetahabiente, lo cual provocó que el señor Isidro Alberto Cedano
Martínez fuera publicado en el buró de crédito ; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente la Cuarta Sala de la Cámara Civil
decidió acoger en parte dicha demanda y, en consecuencia, condenar
a la demandada al pago de la suma de RD$800,000.00 a favor del
demandante; 3) que dicha decisión fue recurrida en apelación, de
Primera Sala
manera principal e incidental por las partes en litis, resolviendo la
Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Dis-
trito Nacional, rechazar ambos recursos de apelación y confirmar
íntegramente la sentencia recurrida; 4) que en fecha 29 de junio de
2012, la hoy recurrente depositó por ante la Secretaría General de
esta Suprema Corte de Justicia, su memorial de casación, notificado
mediante acto núm. 771/2012, de fecha 3 de julio de 2012, instru-
mentado por el ministerial Antonio Jorge Rached Herrera; y 5) que
en fecha 16 de julio de 2012, la parte recurrida depositó por ante la
Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia, su memorial
julio de 2012, instrumentado por el ministerial Carlos Miguel Zapata
Abad;
guientes medios de casación: “Primer Medio: Irracionalidad de la
indemnización otorgada; Segundo Medio: Errónea apreciación del
Derecho; Tercer Medio: Falsa apreciación de la prueba; Cuarto
Medio: Contradicción de motivos de la sentencia 457-2012.”;
recurrida solicita, que se declare inadmisible el presente recurso de
casación, sustentada en que la sentencia recurrida no supera los
doscientos (200) salarios mínimos establecido mediante resolución

emitida por la Secretaría de Trabajo;
término;
de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casa-
ción), ley procesal que estableció como una de las condiciones de
ineludible cumplimiento para la admisibilidad de este extraordinario
medio de impugnación, la cuantía establecida como condenación en
la sentencia que se impugna, al disponer la primera parte del literal
c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
lo siguiente:
recurso (…).”;
recurso, el 29 de junio de 2012, el salario mínimo más alto para el
se desprende de la Resolución núm. 5/2011, dictada por el Comi-

té Nacional de Salarios, en fecha 18 de mayo de 2011, resultando
que la suma del valor de doscientos (200) salarios mínimos ascien-
de a un millón novecientos ochenta y un mil pesos dominicanos
de la condenación, resultó que siendo rechazados ambos recursos de
apelación y confirmada en todas sus partes la sentencia del tribunal
apoderado en primer grado, que condenó a la demandada, Banco de
Primera Sala
Reservas de la República Dominicana, al pago de la suma de ocho-
cientos mil pesos dominicanos con 00/100 (RD$800,000.00), cuyo
monto, es evidente, no excede del valor resultante de los doscientos
(200) salarios mínimos, que es la cuantía requerida para la admisión
del recurso de casación, de conformidad con las disposiciones pre-
vistas en la primera parte del literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación;
casación interpuesto por el Banco de Reservas de la República Do-
minicana, contra la sentencia núm. 457-2012, de fecha 20 de junio de
2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte de

anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente
al pago de las costas del procedimiento, con distracción de las mis-
mas en favor del Licdo. Johedinsón Alcántara Mora, abogado de la
parte recurrida.
339

Apelación de La Vega, del 30 de noviembre
de 2011.
Materia: Civil.
Abogados: Licdos. Ricardo García Martínez, Héctor
Rafael Reyes Torres, Richard Ramón Ramírez
R. y Bayobanex Hernández.
Recurrida: Dianela Peralta Pacheco.
Abogado: Lic. Juan Carlos Peña Reyes.
Primera Sala
Inadmisible


buidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), sociedad
comercial organizada y existente conforme a las leyes de la Repúbli-
ca Dominicana, con su domicilio en la avenida Juan Pablo Duarte
núm. 74, de la ciudad de Santiago de los Caballeros, debidamente
representada por su administrador gerente general, Ing. Eduardo

Héctor Saavedra Pizarro, de nacionalidad chilena, mayor de edad,
soltero, ingeniero eléctrico, portador del pasaporte núm. 5.280.465.5,
domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de los Caballeros,
contra la Sentencia núm. 181-2011, de fecha 30 de noviembre de
ción del Departamento Judicial de La Vega, cuyo dispositivo figura
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Ricardo García
Martínez, abogado de la parte recurrente, Empresa Distribuidora de
Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE);
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Juan Carlos Peña
Reyes, abogado de la parte recurrida, Dianela Peralta Pacheco;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por la Empresa Dis-
tribuidora de Electricidad del Norte, S. A., (EDENORTE), contra
la sentencia No. 181/2011 del treinta (30) de noviembre del dos mil
once (2011) dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de la Vega, por los motivos
precedentemente expuestos. (sic)”.
los Licdos. Ricardo A. García Martínez, Héctor Rafael Reyes Torres
y Richard Ramón Ramírez R., y Bayobanex Hernández, abogados de
la parte recurrente, en el cual se invocan los medios de casación que
de la Suprema Corte de Justicia, el 19 de junio de 2012, suscrito
por el Licdo. Juan Carlos Peña Reyes, abogado de la parte recurrida,
Dianela Peralta Pacheco;

Primera Sala
mismo en su indicada calidad, y a la magistrada Martha Olga García
Santamaría, jueza de esta Sala, para integrarse en la deliberación y
Ley núm. 926 de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el Art. 2
reparación de daños y perjuicios, interpuesta por la señora Dianela
Peralta Pacheco, en contra de la Empresa Distribuidora de Electri-
cidad del Norte, S. A. (EDENORTE), la Cámara Civil y Comercial
de la Segunda Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de La Vega, dictó, el 14 de enero de 2011, la senten-
cia núm. 54, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: se declara regular y válida la presente demanda en
daños y perjuicios intentada por la señora DIANELA PERALTA
PACHECO, en contra de la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE
ELECTRICIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE), en cuanto
a la forma por su regularidad procesal; SEGUNDO: en cuanto al

fondo, se condena a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELEC-
TRICIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE), al pago de la suma
de CIENTO CINCUENTA MIL PESOS ORO (RD$150,000.00) a
favor de la demandante, señora DIANELA PERALTA PACHE-
CHO, como justa reparación de los daños y perjuicios sufridos por
ésta a causa de los hechos que han sido relatados en parte anterior
de la presente sentencia; TERCERO: condena a la EMPRESA
DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL NORTE, S. A.
(EDENORTE), al pago de un interés judicial de la referida suma, a
razón de un 1.5% mensual a partir de la fecha de la demanda y hasta
la total ejecución de la presente sentencia; CUARTO: se rechaza la
solicitud de ejecución provisional de sentencia por no tratarse en la
especie de uno de los casos previstos por los artículos 128 y 130 de
la ley 834 del 1978; QUINTO: se le condena a la parte demandada
al pago de las costas, con distracción de las mismas en provecho
del LIC. JUAN CARLOS PEÑA REYES, quien afirma estarlas
avanzando en su totalidad.”(sic); b) que, no conformes con dicha
decisión, la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A.
(EDENORTE), interpuso formal recurso de apelación principal,
mediante acto núm. 140, de fecha 27 de enero de 2011, instrumen-
tado por el ministerial Marino A. Cornelio de la Rosa, alguacil de
estrados del Juzgado de Trabajo de La Vega; y la señora Dianela
Peralta Pacheco, interpuso recurso de apelación incidental, mediante
Acto núm. 117, de fecha 11 de febrero de 2011, instrumentado por
el ministerial Omar Francisco Concepción, alguacil ordinario de la
Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departa-
mento Judicial de La Vega, en ocasión de los cuales la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento de La Vega,
dictó, el 30 de noviembre de 2011, la sentencia núm. 181-2011, hoy
siguiente: “PRIMERO: acoge como buenos y válidos en cuanto a la forma,
los recursos de apelación principal e incidental incoados en contra de la sentencia
No. 54 de fecha catorce (14) del mes de enero del año 2011, dictada en atribu-
ciones civiles por la Cámara Civil y Comercial de la Segunda Circunscripción del
Juzgado de Primea Instancia del Distrito Judicial de La Vega; SEGUNDO:

en cuanto al fondo, rechaza los recursos de apelación principal e incidental y en
consecuencia confirma la sentencia recurrida, por ser justa y reposar en prueba
legal; TERCERO: compensa las costas.”;
en daños y perjuicios por la cosa inanimada, basada en las pérdidas
que sufrió la señora Dianela Peralta Pacheco en su vivienda, las ins-
talaciones de la misma y los electrodomésticos, producto de un alto
voltaje; 2) que el tribunal de primer grado, específicamente la Cáma-
ra Civil y Comercial de la Segunda Circunscripción del Juzgado de
Primera Sala
Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, decidió acoger
dicha demanda y, en consecuencia, condenar a la demandada al pago
de la suma de RD$150,000.00 a favor de la demandante; 3) que dicha
decisión fue recurrida en apelación, resolviendo la Cámara Civil de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, mediante
sentencia núm. 181-2011, rechazar los recursos de apelación princi-
pal e incidental, y en consecuencia confirmar en todas sus partes la
sentencia recurrida; 4) que mediante acto núm. 221/2012, del 24 de
febrero de 2012, instrumentado por el ministerial Omar Francisco
Concepción, alguacil ordinario de la Corte de Apelación de Niños,
Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de La Vega, fue
notificada la sentencia hoy recurrida en casación; 5) que en fecha 6
de marzo de 2012, la hoy recurrente depositó por ante la Secretaría
General de esta Suprema Corte de Justicia, su memorial de casación;
y 6) que en fecha 19 de junio de 2012, la parte recurrida depositó
memorial de defensa;
Considerando, que, en su memorial la recurrente invoca los
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación del ar-
tículo 443 del Código de Procedimiento Civil modificado por la ley
845 del 1978; Segundo Medio: Violación del artículo 40 numeral
15 de la nueva Constitución; Tercer Medio: Violación del principio
dispositivo, violación del principio de igualdad consagrado en los

artículos 39 y 40 numeral 15, principio de contradicción y violación
del derecho de defensa consagrado en el artículo 69 numeral 4 de la
nueva Constitución; Cuarto Medio: Violación del derecho al debido
proceso. Artículo 69 de la nueva Constitución. El pacto Internacio-
nal de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 14 y la convención
Americana sobre Derechos Humanos de San José Costa Rica, en su
artículo 8 bajo el epígrafe de Garantías Judiciales; Quinto Medio:
Motivación inadecuada e insuficiencia de motivos, contradicción en
las motivaciones, falta de base legal, desnaturalización de los hechos,
exceso de poder.”;
término;
el presente recurso se interpuso el 6 de marzo de 2012, es decir,
lo siguiente:

recurso (…).”;
Primera Sala
la fecha de interposición del presente recurso, el 6 de marzo de 2012,
Considerando, que, al proceder a verificar la cuantía a que as-
impugnado la corte a-qua, confirmó en todas sus parte la sentencia
del tribunal de primer grado, la cual condenó a la ahora recurrente, al
pago a favor de la hoy recurrida de la suma de ciento cincuenta mil
pesos oro (RD$150,000.00), cuyo monto, es evidente, no excede
es la cuantía requerida para la admisión del recurso de casación, de
Casación;

casación interpuesto por la Empresa Distribuidora de Electricidad
del Norte, S. A. (EDENORTE), contra la sentencia núm. 181-2011,
de fecha 30 de noviembre de 2011, dictada por la Cámara Civil y
La Vega, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente
del procedimiento, con distracción de las mismas en favor del Licdo.
Juan Carlos Peña Reyes, abogado de la parte recurrida, quien afirma
Firmado: José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio
347

Nacional, del 20 de abril de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Edesur Dominicana, S. A. (EDE-Sur).
Abogados: Licdos. Sandy Pérez y José Pérez Gómez.
Recurrida: Santa Marte Abad.
Abogados: Dr. Johnny Valverde Cabrera y Lic. Elvin Díaz.
Rechaza/Inadmisible
Primera Sala

Dominicana, S. A. (EDESUR), sociedad comercial constituida,
organizada y existente de conformidad con las leyes de la Repúbli-
ca Dominicana, con su domicilio social establecido en la avenida
Tiradentes, núm. 47, Edificio Torre Serrano, séptimo piso, ensanche
Naco, de esta ciudad, debidamente representada por su administrador
gerente general, ingeniero Gerardo Marcelo Rogelio Silva Irribarne,

de nacionalidad chilena, mayor de edad, soltero, ingeniero comercial,
titular del pasaporte chileno núm. 5.056.359-6, domiciliado en esta
ciudad, contra la sentencia núm. 290-2012, de fecha 20 de abril de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Sandy Pérez, por
sí y por el Lic. José Pérez Gómez, abogados de la parte recurrente,
Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR);
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Elvin Díaz, aboga-
do de la parte recurrida, Santa Marte Abad;
dora de Electricidad del Sur, S. A., (EDESUR), contra la Sentencia
No. 290-2012 del 20 de abril del 2012, dictada por la Segunda Sala
Nacional, por los motivos expuestos.”;
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 23 de mayo de 2012, suscrito
por el Lic. José B. Pérez Gómez, abogado de la parte recurrente,
adelante;
el Dr. Johnny Valverde Cabrera, abogado de la parte recurrida, Santa
Marte Abad;

Primera Sala
de este fallo;
reparación de daños y perjuicios, interpuesta por la señora Santa
Marte Abad, en contra de Edesur Dominicana, S. A., la Quinta Sala
del Distrito Nacional, dictó, el 24 de agosto de 2011, la sentencia
núm. 038-2011-01138, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: SE RECHAZAN las conclusiones inciden-
tales formuladas por la parte demanda (sic), por los motivos que
constan en esta decisión; SEGUNDO: SE DECLARA regular y
válida en cuanto a la forma la DEMANDA EN REPARACIOND
(sic) E (sic) DAÑOS Y PERJUICIOS, interpuesta por la señora
SANTA MARTE ABAD, en contra de la EMPRESA DISTRI-
BUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR),
por haber sido hecha conforme a derecho, y en cuanto al fondo
SE ACOGEN modificadas las conclusiones de la demandante por

ser procedentes y reposar en prueba legal; TERCERO: SE CON-
DENA a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD
DEL SUR, S. A. (EDESUR), a pagar la suma de UN MILLON DE
PESOS ORO DOMINICANOS CON 00/100, RD$1,000,000.00),
a favor de la señora SANTA MARTE ABAD, en representación del
menor BRANDON MEJIA MARTE, hijo de esta y del hoy occiso
señor SILVERIO MEJIA FELIZ, suma que constituye la justa Re-
paración de los Daños y Perjuicios morales que le fueron causados
a consecuencia del hecho descrito; CUARTO: SE CONDENA a la
EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR,
S. A. (EDESUR), al pago de las costas procedimiento causadas hasta
el momento, y ordena su distracción en provecho del DR. JOHNNY
E. VALVERDE CABRERA, quien afirma haberlas avanzado en su
totalidad.”(sic); b) que, no conforme con dicha decisión, la Empresa
Edesur Dominicana, S. A., interpuso formal recurso de apelación,
mediante acto núm. 876/2011, de fecha 28 de septiembre de 2011,
instrumentado por el ministerial Fruto Marte Pérez, alguacil de es-
trados de la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, en ocasión del cual la Segunda Sala
Nacional, dictó, el 20 de abril de 2012, la sentencia núm. 290-2012,
es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a
la forma el recurso de apelación contra la sentencia núm. 038-2011-01138,
relativa al expediente núm. 038-2008-00761, dictada por la Quinta Sala de
la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, interpuesto por EDESUR DOMINICANA, S. A., en contra
de la señora SANTA MARTE ABAD, mediante acto núm. 876/2011 de
fecha 28 de septiembre del 2011, del ministerial Fruto Marte Pérez, de estrado
de la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional; SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo dicho
recurso de apelación, y en consecuencia CONFIRMA la sentencia apelada,
por los motivos antes expuestos; TERCERO: CONDENA a la entidad
Edesur Dominicana, S. A., al pago de las costas a favor y provecho del abogado
Johnny Valverde Cabrera, quien afirma haberlas avanzado”;
en daños y perjuicios por la cosa inanimada, basada en la muerte
de una persona al recibir una descarga eléctrica momentos en que
se desprendió un cable del tendido eléctrico de un poste de luz y le
cayera encima; 2) que el tribunal de primer grado, específicamente la
Instancia del Distrito Nacional, decidió acoger dicha demanda y,
en consecuencia, condenar a la demandada al pago de la suma de
Primera Sala
RD$1,000,000.00 a favor de la demandante; 3) que dicha decisión
fue recurrida en apelación, resolviendo la Segunda Sala de la Cámara
mediante sentencia núm. 290-2012, rechazar el recurso de apelación,
y en consecuencia confirmar en todas sus partes la sentencia recurri-
da; 4) que en fecha 23 de mayo de 2012, la hoy recurrente depositó
memorial de casación, notificado mediante acto núm. 563/2012, del
29 de mayo de 2012, instrumentado por el ministerial Fruto Marte
Pérez; y 6) que en fecha 5 de junio de 2012, la parte recurrida depo-
sitó por ante la Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia,
su memorial de defensa, notificado mediante acto núm. 2167/2012,
del 12 de junio de 2012, instrumentado por el ministerial Smerling
R. Montesino M.;
Considerando, que, en su memorial la recurrente invoca los
siguientes medios de casación: “Primer Medio: No existe respon-
sabilidad debido bajo el régimen jurídico del artículo 1384.1 del
Código Civil. Violación al artículo 1315 del Código Civil. Ausencia
de pruebas respecto a los daños. Falta de la víctima. Ausencia de
determinación de la guarda; Segundo Medio: Falta de motivación
del acto jurisdiccional de la corte a-qua. Violación al artículo 41 del
Código de Procedimiento Civil. Falta base legal.”;
Considerando, que por su carácter eminentemente perentorio,

procede examinar el pedimento hecho por la recurrente en las
conclusiones de su memorial de casación, relativo a la pretendida
inconstitucionalidad del Art. 5, Párrafo II, literal c) de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, modificada por la Ley Núm. 491-08, en
razón de que todo tribunal ante el cual se alegue la inconstitucionali-
dad de una ley, decreto, reglamento o acto, como medio de defensa,
tiene competencia y está en el deber de examinar dicha excepción
como cuestión previa al resto del caso, ello es así porque la controver-
sia sobre la constitucionalidad de una ley es una cuestión incidental a
ser juzgada con anterioridad a su aplicación al caso concreto de que
se trate, lo que implica la consagración del sistema de control difuso,
que ha regido en nuestro sistema jurídico desde la inauguración de la
República en 1844, lo cual significa, que cualquier tribunal del orden
judicial tiene competencia para juzgar la cuestión de la constitucio-
nalidad que le sea sometida como impugnación o defensa en el curso
de un proceso, cuyo sistema difuso sobrevivió a la reforma de mayor
en el artículo 188 de la Constitución, proclamada el 26 de enero de
2010, que: “Los tribunales de la República conocerán la excepción
deviene nula, por aplicación del Art. 6 de la Constitución, que se
Considerando, que en efecto, la recurrente alega en sustento

de la excepción de inconstitucionalidad planteada, en síntesis, lo
siguiente: “En la especie, como bien hemos expresados la norma
impugnada bien pudiera contener motivos tendentes a evitar el
abuso del recurso de casación, sin embargo, un criterio económico
o resulta suficiente ni razonable para determinar que solo las sen-
tencias de menor cuantía de lo permitido por la norma impugnada
serán recurridas con el solo motivo de abusar del uso del recurso
en cuestión, lo cual carece de todo fundamento. De modo que, no
existe justificación a la decisión del Legislativo de prever un límite
por cuantía como único medio de determinar la admisibilidad del
recurso, porque nada impide que en sentencias de menor cuantía
Primera Sala
de 200 salarios mínimos del más alto del sector privado tengan los
mismos o más graves vicios que una sentencia condenatoria que
supere dicha cuantía. El legislador con su decisión de imponer un
mínimo de cuantía para limitar el acceso al recurso de casación,
impone un restricción indebida que irrazonablemente interfiere con
la posibilidad del ejercicio del derecho a los recursos reconocidos
a los particulares, en una manifiesta violación al debido proceso
sustantivo. El Art. 5, Párr. II, (d) constituye un restricción indebida
hasta el punto que convierte a las garantía judiciales de acceder a un
recurso efectivo para “proteger, asegurar o hacer valer la titularidad
o el ejercicio de un derecho” y “una adecuada defensa de aquellos
derechos y obligaciones bajo consideración judicial” en ilusorias,
como sucede con las exponentes. En consecuencia, la actuación del
legislador afecta los derechos a la tutela judicial efectiva de acceder a
los recursos y sus garantías judiciales, a propósito de la Convención
Americana de los Derechos Humanos y la Constitución, por lo
tanto inconstitucionalidad. Además, la medida del legislativo no solo
resulta inconstitucional por acción, sino por omisión de negación,
ya que si bien ha adoptado por Ley fijar límites a los Recursos, en
especial al Recurso de Casación, ya que el Legislador adoptó una
decisión sobre los Recursos acorde a la Constitución, pero lo hizo
desarrollando la norma de manera parcial sin regular los puntos
esenciales como serán los causales de revisión por casación a las
sentencia que no alcancen la cuantía mínima. Por lo que al haber

presentado los motivos graves de inconstitucionalidad que aduce la
Ley sobre Procedimiento de Casación, en su Artículo 5, Parr. II,
(c), modificado por la Ley 491-08, la misma debe ser declarada no
conforme con la Constitución”;
Considerando, que, se impone seguidamente pasar por el tamiz
sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley 491-08,
argüido de inconstitucional, para verificar si el mismo se incardina
o no dentro de los estándares que le permitan ser conforme y con-
gruente con nuestro Pacto Fundamental. En esa línea discursiva, es
menester destacar que la Constitución, proclamada el 26 de enero
tutela judicial efectiva, cuyo texto, en su numeral 9) y para lo que
ley. El contenido del artículo precitado no puede ser interpretado de
manera aislada, sino en concordancia práctica con el Párrafo III del
Art. 149, de la Carta Sustantiva, el cual dispone lo siguiente: “Toda
decisión emanada de un tribunal podrá ser recurrida ante un tribu-
nal superior, sujeto a las condiciones y excepciones que establezcan
las leyes”. La exégesis del texto en comento no deja lugar a dudas
sobre que los Asambleístas quisieron elevar a rango constitucional
el derecho al recurso, derecho este que al estar establecido ya en el
artículo 8.2.h de la Convención Americana de Derechos Humanos,
formaba parte del bloque de constitucionalidad, y por consiguiente,
tenía y tiene jerarquía constitucional de acuerdo al artículo 74.3 de la
actual Constitución, pero dichos Asambleístas revisores de la Cons-
titución, delegaron en el legislador ordinario la posibilidad de limitar
o suprimir el “derecho a algunos recursos”, o establecer excepciones
para su ejercicio, cuya reserva de ley que se destila del indicado Pá-
rrafo III del Art. 149, estaría permitida solamente si el legislador
ordinario respeta el contenido esencial del derecho a recurrir, es
decir, el núcleo duro de dicho derecho fundamental, el cual sería
indisponible para el legislador, ese núcleo duro sería entonces el “de-

recho de recurrir el fallo ante un tribunal superior”, que no puede ser
totalmente cerrado por el legislador, pues en ese caso deformaría el
núcleo sustancial, exceptuado a la actuación del legislador ordinario;
ahora bien, los derechos fundamentales también tienen una parte
periférica que puede ser afectable por la actuación del legislativo,
como sería el caso de cerrar ciertos recursos por motivo de razona-
bilidad y permitir el ejercicio de otros, es decir, que el legislador debe
siempre garantizar una vía impugnativa al condenado para respetar
el núcleo mínimo del derecho que es objeto de examen, reconocido
por el sistema internacional de protección de los derechos humanos
y por nuestra Constitución, para que la ley sea conforme con la Carta
Primera Sala
Sustantiva de la Nación y con los artículos 8.2h del Pacto de San José
y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos.
No hay dudas entonces, en los términos de la redacción del Art. 149
Párrafo III de la Constitución, que el recurso de casación es de con-
figuración legal; por consiguiente, la fijación por parte del legislador
ordinario de una determinada suma mínima como cuantía requerida
para la admisión del recurso de carácter restrictivo para acceder al
mismo no contraviene el contenido esencial del derecho al recurso,
ni tampoco vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva ni el debido
proceso, en tanto que, el legislador no está obligado a garantizar
la existencia de un grado casacional, pues el recurso de casación
civil opera generalmente después de haber recaído dos sentencias,
en primera y en segunda instancia, que es donde efectivamente en
nuestro ordenamiento jurídico se garantiza el derecho al recurso;
importa destacar, que en materia civil, en nuestro sistema recursivo,
en principio se ha establecido la doble instancia, que permite que un
tribunal distinto a aquél que decidió el asunto en un primer momento
revise tanto los hechos dados por ciertos, como el derecho aplicado
por éste último, dicho en otros términos, dos oportunidades para
hacer un juicio; dos veces se dice cuáles son los hechos probados
y en dos oportunidades se dice cuál es la consecuencia jurídica que
se desprende de ellos, ese sistema, como se observa, protege inten-
samente la garantía del debido proceso y ofrece más certeza que el
sistema de pura revisión del derecho. En esa línea de pensamiento,

y como hemos dicho en otras sentencias, el constituyente delegó en
el legislador ordinario la posibilidad de modular, limitar y matizar el
ejercicio de dicho recurso, esto es, regular su procedimiento y el de
suprimirlo cuantas veces lo entienda compatible con la naturaleza
del asunto; todavía más, y, en uso de esa delegación otorgada por
la Constitución del Estado, puede establecer o no dicho recurso
contra determinadas resoluciones judiciales, así como, configurada
su existencia, definir y reglamentar su régimen jurídico; ello revela
que el legislador al modular y establecer el recurso de casación civil
puede válidamente determinar las sentencias recurribles por esa vía
impugnaticia y además, como lo hizo con la ley hoy atacada de in-
constitucionalidad, disponer un monto mínimo que deben alcanzar
las condenaciones establecidas en la sentencia impugnada como
requisito para aperturar su ejercicio, sin que con ello incurra, en
los vicios alegados por la recurrente, pues dicha limitación para el
ejercicio de dicho recurso no vacía de contenido el mandato que le
atribuye el constituyente al legislador ordinario en el sentido de que
si bien “toda decisión emanada de un tribunal podrá ser recurrida
ante un tribunal superior”, dicho recurso debe estar “sujeto a las
condiciones y excepciones que establezcan las leyes”, de manera
pues, que la restricción que se deriva del Art. 5, Párrafo II, literal
c) de la Ley sobre Procedimiento de Casación modificada por la ley
491-08, encuentra hospedaje y techo jurídico en el reiteradamente
citado Art. 149, Párrafo III de la Constitución;
Considerando, que, luego de analizar el Art. 5, Párrafo II, literal
c) de la Ley sobre Procedimiento de Casación modificada por la
Ley 491-08, bajo el prisma del bloque de constitucionalidad, el cual
no sería ocioso repetir que establece que: “No podrá interponerse el
recurso de casación, sin perjuicio de otras disposiciones legales que lo excluyan,
contra: las sentencias que contengan condenaciones que no excedan la cuantía
de doscientos (200) salarios mínimos del más alto establecido para el sector
privado, vigente al momento en que se interponga el recurso (...).”; concluimos
que el mismo es conforme y congruente con el Párrafo III del Art.

Considerando, que luego de dejar resuelto el planteamiento de
inconstitucionalidad, formulado por la recurrente, se impone, con
antelación al análisis de los demás medios de casación propuestos
por la parte recurrente, por ser una cuestión prioritaria, analizar
el planteamiento hecho por la parte recurrida en su memorial de
defensa, tendente a que se declare inadmisible el presente recurso de
casación, sustentada en que la sentencia no es susceptible de casa-
Primera Sala
ción porque las condenaciones que impone no exceden el monto de
los doscientos (200) salarios mínimos que exige la Ley núm. 491-08,
del 19 de diciembre de 2008, que modifica la Ley núm. 3726 de fecha
29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación;
término;

de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casa-
ción, ha podido comprobar que para la fecha de interposición del
presente recurso, esto es, el 23 de mayo de 2012, el salario míni-
mo más alto para el sector privado estaba fijado en RD$9,905.00,
mínimos asciende a un millón novecientos ochenta y un mil pesos
tencia dictada por la Corte a-qua sea susceptible del presente recurso
Considerando, que, al proceder a verificar la cuantía a que ascien-
de la condenación, resultó que siendo rechazado el recurso de ape-
lación, y confirmada en todas sus partes la sentencia del tribunal de
primer grado, que condenó a la demandada, Empresa Distribuidora
de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), al pago de la suma de un
millón de pesos oro dominicanos con 00/100 (RD$1,000,000.00),
cuyo monto, es evidente, no excede del valor resultante de los dos-
cientos (200) salarios mínimos, que es la cuantía requerida para la
admisión del recurso de casación, de conformidad con las disposi-
ciones previstas en la primera parte del literal c), Párrafo II del Art.
5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

tucionalidad formulada por la parte recurrente, la empresa Edesur
Dominicana, S. A. (EDESUR), por las razones precedentemente
aludidas, en consecuencia declara que el literal c), Párrafo II del Art.
5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificada por la
Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008, es conforme y
Primera Sala
congruente con la Constitución; Segundo: Declara inadmisible el
recurso de casación interpuesto por la Empresa Edesur Dominica-
na, S. A. (EDESUR), contra la sentencia núm. 290-2012, de fecha
20 de abril de 2012, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil
dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo; Tercero:
Condena a la parte recurrente al pago de las costas del procedimien-
to, con distracción de las mismas en favor del Dr. Johnny E. Val-
verde Cabrera, abogado de la parte recurrida, quien afirma estarlas
Firmado: Julio César Castaños Guzmán, José Alberto Cruceta y
Francisco Antonio Jerez Mena. Grimilda Acosta, Secretaria General.
360

Apelación de Santiago, del 5 de marzo de
2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Deyvis Peña Tavárez.
Abogados: Lic. José Alberto Familia V. y Licda. Ana Lucila
Tavárez Faña.
Recurrido: Andrés Antonio Torres Cerda.
Abogado: Lic. Pedro C. Parra Guzmán.
Inadmisible
Audiencia pública del 3 julio de 2013.


Sobre el recurso de casación interpuesto por Deyvis Peña Tavá-
rez, dominicano, mayor de edad, soltero, comerciante, portador de
la cédula de identidad y electoral núm. 031-0373190-1, domiciliado
y residente en la calle 7, casa núm. 43, del sector La Otra Banda de la
ciudad de Santiago de los Caballeros, contra la sentencia civil núm.
00074-2012, de fecha 5 de marzo de 2012, dictada por la Cámara Ci-

vil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de Santiago, cuyo dispositivo se copia más adelante;
de la República, el cual termina así: “Único: Que procede declarar
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por Deyvis Peña Ta-
várez, contra la sentencia No. 00074/2012 del cinco (05) de agosto
del dos mil doce (2012), dictada por la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago.”;
Primera Sala
por los Licdos. José Alberto Familia V. y Ana Lucila Tavárez Faña,
abogados de la parte recurrente, Deyvis Peña Tavárez, en el cual se
invoca el medio de casación descrito más adelante;
por el Licdo. Pedro C. Parra Guzmán, abogado de la parte recurrida,
Andrés Antonio Torres Cerda;
núm. 25 de fecha 15 de octubre 1991, modificada por la Ley núm.
156 de 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 5 y 65 de la Ley núm.
3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre
de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08 de fecha 19 de diciem-
bre de 2008;
presentes los jueces Víctor José Castellanos Estrella, en funciones de
Juez Presidente; José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Anto-
nio Jerez Mena, asistidos del Secretario;

mismo, en su indicada calidad, y la magistrada Martha Olga García
con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artícu-
lo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y después de
tos a que ella se refiere consta lo siguiente: a) que con motivo de la
demanda en daños y perjuicios, incoada por Andrés Antonio Torres
Cerda, contra la compañía Seguros Pepín, S. A., la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Dis-
trito Judicial de Santiago, dictó, el 29 de marzo de 2010, la sentencia
civil núm. 365-10-00667, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: Declara el defecto contra el señor
Delvis (sic) Peña Tavárez, por falta de comparecer, no obstante
emplazamiento legal; SEGUNDO: Condena al señor Delvis
(sic) Peña Tavárez, al pago de la suma de dos millones de pesos
(RD$2,000,000.00), a favor del señor Andrés Antonio Torres
Cerda, a título de justa indemnización, por daños y perjuicios;
TERCERO: Rechaza la solicitud de astreinte, hecha por la parte
demandante; CUARTO: Condena al señor Delvis Peña Tavárez,
al pago de las costas del proceso, con distracción de las mismas en
provecho del Lic. Pedro C. Parra Guzmán, abogado que afirma
avanzarlas en su mayor parte; QUINTO: Declara la presente
sentencia común, oponible y ejecutable, frente a Seguros Pepín, S.
A.; SEXTO: Comisiona al ministerial Rafael Antonio Cepín Jor-
ge, Alguacil de Estrados de este Tribunal, para la notificación de
la presente Sentencia al señor Delvis Peña Tavárez.”(sic); b) que
sobre el recurso de apelación interpuesto por Deyvis Peña Tavárez,
mediante acto num. 890-2010, de fecha 21 de octubre de 2010, ins-
trumentado por el ministerial Argenis Moisés Moa Jorge, alguacil de
estrados del Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial
de Santiago, contra la sentencia arriba mencionada, intervino la sen-

tencia civil núm. 00074-2012, de fecha 5 marzo de 2012, dictada por
mento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA regular y válido en cuanto a
la forma, el recurso de apelación, interpuesto por el señor DEYVIS PEÑA
TAVÁREZ, contra la sentencia civil No. 365-10-00667, dictada en fecha
Veintinueve (29) del mes de Marzo del Dos Mil Diez (2010), por la Primera
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santiago, en provecho del señor ANDRÉS ANTONIO
TORRES CERDA, por circunscribirse a las normas procesales vigentes;
SEGUNDO: En cuanto al fondo, RECHAZA el recurso de apelación, por
Primera Sala
las razones expuestas en la presente decisión; TERCERO: CONDENA
a la parte recurrente, señor DEYVIS PEÑA TAVÁREZ, al pago de las
costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho del LICDO.
PEDRO C. PARRA GUZMÁN, abogado que afirma estarlas avanzando
en su totalidad.”;
Considerando, que el recurrente propone contra la sentencia
impugnada, el siguiente medio de casación: “Único Medio: Falta
de motivos, desnaturalización de los hechos. Violación de los ar-
tículos 141 y 142 del Código de Procedimiento Civil, 68 y 69 de la
Constitución.”;
Considerando, que, por su parte, la parte recurrida plantea que se
declare inadmisible el recurso de casación por haber sido interpues-
to fuera de los plazos establecidos por la ley y por el mismo estar
afectado de caducidad absoluta, sin necesidad de examinar el fondo
del mismo;
su naturaleza, un medio de inadmisión contra el recurso, procede,
por tanto, su examen en primer término;
Considerando, que, según establece el Art. 5 de la Ley núm. 491-
08, del 19 de diciembre de 2008, que modifica la Ley núm. 3726 de
1953 de Procedimiento de Casación, el plazo para la interposición del
recurso de casación es de treinta (30) días a partir de la notificación
de la sentencia; que dicho plazo es franco, conforme lo establece el

artículo 66 de Ley núm. 3726, anteriormente mencionada, de manera
tal que no se cuenta el día de la notificación ni el día del vencimiento;
que tratándose de una sentencia dictada en la ciudad de Santiago
de los Caballeros, donde tiene su domicilio el ahora recurrente, el
mencionado plazo debe ser aumentado en razón de la distancia
conforme a las reglas establecidas por el artículo 1033 del Código de
Procedimiento Civil; que entre la ciudad de Santiago y la de Santo
Domingo existe una distancia de 155 kilómetros, de lo que resulta
que el plazo para la interposición del recurso que nos ocupa debe
ser aumentado en cinco días francos, a razón de un día por cada 30
kilómetros; que la parte recurrida, Andrés Antonio Torres, notificó
la sentencia impugnada al recurrente, Deyvis Peña Tavárez, en fecha
12 de junio de 2012, al tenor del acto núm. 239-2012, instrumentado
por la ministerial Basilio J. Rodríguez, alguacil de estrado la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia de Santiago; que, en virtud
de lo expuesto anteriormente, en la especie, el último día hábil para
la interposición del recurso de casación era el 16 de julio de 2012;
que al ser interpuesto el día el 8 de agosto de 2012, mediante el
depósito ese día del memorial correspondiente, en la Secretaría Ge-
neral de la Suprema Corte de Justicia, es evidente que dicho recurso
fue interpuesto tardíamente, razón por la cual procede acoger el
medio de inadmisión propuesto por la parte recurrida, decisión esta
que impide examinar el medio de casación propuesto por la parte
recurrente.
casación interpuesto por Deyvis Peña Tavárez, contra la sentencia
civil núm. 00074-212, dictada por la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el 5
de marzo de 2012, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
las costas del procedimiento, con distracción de las mismas a favor
del Licdo. Pedro C. Parra Guzmán, quien afirma haberlas avanzado
en su totalidad.

taria General.
Primera Sala
366

Sentencia impugnada: Cámara Civil y Comercial de la Quinta
Circunscripción del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, en funciones
de Corte de Apelación de Niños, Niñas y
Adolescentes, del 24 de marzo de 1999.
Materia: Civil.
Recurrente: Carolina Joseph de los Santos.
Abogado: Dr. L. A. de la Cruz Débora.
Recurrido: Luis Rodríguez Cienfuegos.
Abogados: Lic. Jorge A. Rodríguez Pichardo y Dr. Rafael
A. Rodríguez Lara.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Carolina
Joseph de los Santos, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora
de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1350010-2, domiciliada
y residente en la calle Siervas de Jesús, edificio Yolanda, Apto. C-4,

cuarto nivel, ensanche Naco de esta ciudad, contra la sentencia civil
núm. 038-99-001727, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la
Quinta Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distri-
to Nacional, en funciones de Corte de Apelación de Niños, Niñas
y Adolescentes, el 24 de marzo de 1999, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. L. A. de la Cruz
Débora, abogado de la parte recurrente, señora Carolina Joseph de
los Santos;
Primera Sala
Oído el dictamen del magistrado Procurador General de la Repú-
blica, el cual termina así: “Único: Dejar a la soberana apreciación de
la Suprema Corte de Justicia, la solución del asunto de que se trata.”;
por el Dr. L. A. de la Cruz Débora, abogado de la parte recurrente,
Carolina Joseph de los Santos, en el cual se invocan los medios de
el Lic. Jorge A. Rodríguez Pichardo y Dr. Rafael A. Rodríguez Lara,
abogados de la parte recurrida, Luis Rodríguez Cienfuegos;
de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 10 de mayo de 2000, estando

presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; Margarita
Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc y Julio Genaro Campillo Pérez,
asistidos de la Secretaria;
mismo, y a los magistrados Martha Olga García Santamaría, José Al-
berto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de
esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso
de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926,
del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm.
294, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los docu-
mentos a que la misma se refiere consta que: a) con motivo de una
demanda en pensión alimenticia, incoada por la señora Carolina
Joseph de los Santos, contra el señor Luis Rodríguez Cienfuegos, el
Juzgado de Paz de la Quinta Circunscripción del Distrito Nacional,
dictó en fecha 12 de noviembre de 1998, la sentencia núm. 118,
SE DECLARA al señor LUIS RODRÍGUEZ CIENFUEGOS NO
CULPABLE de violar el Art. 133 de la Ley 14-94 (Código del Me-
nor); en consecuencia se le fija una pensión alimenticia de CUATRO
MIL PESOS ORO DOMINICANOS (RD$4,000.00) mensuales,
en favor y provecho de la hija menor MARIANA, procreada con
la señora CAROLINA JOSEPH DE LOS SANTOS; Segundo: En
vista de que han sido retirados por la señora CAROLINA JOSE-
PH DE LOS SANTOS, se declara la presente sentencia ejecutoria,
no obstante cualquier recurso a partir del día 20/5/98; Tercero:
SE ORDENA que el señor (sic) SUFRA Dos (2) años de prisión
correccional suspensivos a falta de cumplimiento; Cuarto: SE OR-
DENA a la entidad comercial Centro Mella, S. A., descontar del
sueldo que devenga al señor LUIS RODRÍGUEZ CIENFUEGOS,
la suma de CUATRO MIL PESOS ORO DOMINICANOS

(RD$4,000.00) mensuales en virtud a lo que establece el párrafo 1
del artículo 145 de la Ley 14-94; Quinto: SE DECLARA que la pre-
sente sentencia sea notificada a la Dirección Nacional de Migración
y al Departamento Nacional de Seguridad (D. N. I.), a los fines de
que el señor (sic) no pueda ausentarse del País, sin otorgar garantía
suficiente que respalde el cumplimiento de la obligación; Sexto: Se
declaran las costas de oficio.”(sic); b) que no conforme con dicha
decisión, mediante instancia motivada, de fecha 13 de noviembre
de 1998, suscrita por el Dr. Rafael Rodríguez Lara y el Lic. Jorge
Rodríguez Pichardo, el señor Luis Rodríguez Cienfuegos, interpuso
formal recurso de apelación contra la sentencia antes descrita por
Primera Sala
ante la Cámara Civil y Comercial de la Quinta Circunscripción del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en funciones
de Corte de Apelacion de Niños, Niñas y Adolescentes, el cual fue
resuelto mediante la sentencia civil núm. 038-99-001727, de fecha
24 de marzo de 1999, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado tex-
tualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido en
cuanto a la forma el presente RECURSO DE APELACIÓN, interpuesto
por el señor LUIS RODRÍGUEZ CIENFUEGOS, por haber sido hecho
en tiempo hábil y en cuanto al fondo; SEGUNDO: RECHAZA, el incidente
de incompetencia planteado por la parte recurrida, por los motivos expuestos;
TERCERO: MODIFICA el ordinal Primero de la sentencia dictada por
el Juzgado de Paz de la Quinta Circunscripción del Distrito Nacional y en
consecuencia; A) SE LE ASIGNA, una pensión alimenticia al señor LUIS
RODRÍGUEZ CIENFUEGOS, de TRES MIL TRESCIENTOS
PESOS ORO mensuales (RD$3,300.00) a favor y provecho de su hija menor
MARIANA, procreada con la señora CAROLINA JOSEPH DE LOS
SANTOS; B) CONFIRMA, en los demás aspectos la sentencia recurrida.”
(sic);
Considerando, que la recurrente propone como medios de ca-
sación, los siguientes: “Primer Medio: Violación a lo dispuesto en
el artículo 264, letra a) que establece en única instancia los asuntos
de alimentos, con su sentir y alcance de aplicación al tenor del título
II del Código del Menor de conformidad al Art. 130 y siguientes,
para promediar la competencia en el amparo del menor y la respon-

sabilidad de su mantenimiento; Segundo Medio: Confusión con el
carácter del proceso. Ley #14-94 más bien civil que penal. Recurrir
en apelación, indicando agravios, sin notificar la sentencia recurrida.
Motivos insuficientes. Motivos carentes de base legal; Tercer Medio:
Mala aplicación del argumento de atribución de competencia. La
decisión del monto de alimento no es definitiva y puede variar. El
legislador imprime su planteamiento en única instancia. El derecho
de alimento va consagrado, en comunión con la ley 14-94 (Código
del Menor), para protección integral de los menores hasta 18 años
de edad. Y el juicio sobre el monto es provisional y no definitivo.”;
Considerando, que procede examinar reunidos por su estrecho
vínculo y para una mejor solución del litigio, los medios de casación
primero y tercero, propuestos por la recurrente; que, con relación a
ellos aduce, que la decisión impugnada en casación violó la disposi-
ción establecida en el artículo 264 de la Ley núm. 14-94 que dispone,
que los asuntos referentes a la alimentación, cuidado y educación del
niño, niña o adolescentes se conocerán en única instancia, sin embar-
go, la corte a-qua conoció del recurso de apelación interpuesto por
el hoy recurrido y para realizar su examen recursorio se amparó en la
resolución emitida por la Suprema Corte de Justicia, sin embargo, no
expuso los motivos que justifican el porqué no aplicó el artículo 264
de la referida Ley núm. 14-94, desconociendo además, el carácter
provisional de la medida que se solicitó, pues la misma puede ser
modificada si las circunstancias económicas de las partes cambian;
Considerando, que, con relación a los medios examinados es
preciso indicar, que tal y como estableció la corte a-qua en su deci-
sión, la resolución núm. 7, emitida por la Suprema Corte de Justicia,
del 7 de septiembre de 1998, le otorgó a los Juzgados de Primera
Instancia la facultad para conocer como tribunal de segundo grado
de las apelaciones contra las sentencias dictadas por los Juzgados
de Paz por concepto de alimentos, según se desprende del ordinal
segundo de la referida resolución, el cual se lee: “Segundo: Disponer
que, por el momento, debido al cúmulo de asuntos pendientes de
conocimiento y fallo, así como al número limitado de los Tribunales
de Niños, Niñas y Adolescentes a poner en funcionamiento, los juz-

gados de paz creados por la ley en todo el territorio de la República,
incluyendo los del Distrito Nacional, continuarán apoderados, en
atribuciones de niños, niñas y adolescentes, de las reclamaciones
por concepto de alimentos a favor de los menores de edad y de las
madres grávidas, según ha quedado dispuesto en el artículo tercero
de la resolución de la Suprema Corte de Justicia del 31 de octubre
de 1997”; que contrario a lo alegado por la recurrente, el artículo
264 de la Ley núm. 14-94, no suprime el recurso de apelación en
estos casos, tal y como ha sido dispuesto expresamente en la aludida
resolución;
Considerando, que es necesario añadir además, que el recurso de
Primera Sala
apelación resulta ser un corolario del principio del doble grado de
jurisdicción y, en esa virtud, salvo disposición contraria de la ley, toda
sentencia es apelable; que, en materia de reclamación de alimentos,
tal como lo señala la recurrente, la ley le otorga un carácter provisio-
nal a la sentencia que lo ordena y permite que sean inmediatamente
apelables; que, más aún, por su carácter de provisionalidad, el fallo
que fija pensión alimentaria no tienen autoridad de cosa juzgada,
por tanto, el tribunal que conoce en alzada del recurso así como el
mismo tribunal que emitió la sentencia de primer grado, pueden, en
uno y otro momento, modificar y revocar el monto de pensión que
se haya ordenado, si sobreviene un cambio en el estado de las cosas
luego de haberla pronunciado, razones por las cuales los medios
examinados deben ser desestimados;
Considerando, que la recurrente aduce con relación al primer as-
pecto del segundo medio de casación planteado en su memorial, que
la decisión impugnada solo indica que está apoderada de un recurso
de apelación, sin embargo, la misma no establece su carácter: civil
o penal; que además, la corte a-qua solo se limitó en su decisión
a señalar: el acto de emplazamiento, las exposiciones de las partes
y las piezas que les fueron remitidas por el Juzgado de Paz; que
tampoco señaló los motivos ni las disposiciones legales precisas que
justifiquen por qué modificó la sentencia de primer grado;
Considerando, que en cuanto al primer aspecto del segundo me-
dio invocado por la recurrente en su memorial, es preciso establecer,
que el Juzgado de Primera Instancia fue apoderado en atribuciones

civiles a fin de conocer del recurso de apelación sobre la decisión
que estatuyó sobre la demanda en pensión alimenticia actuando en
funciones de Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes y,
las normativas que aplicó, para el conocimiento del asunto fueron las
disposiciones civiles de la Ley núm. 14-94 y la resolución de fecha 7
de septiembre de 1998 emitida por la Suprema Corte de Justicia, que
establece expresamente que serán las cámaras civiles de los juzgados
de primera instancia que conocerán como apelación de esta materia;
que las normas observadas y aplicadas por la corte a-qua fueron las
civiles, las cuales rigen en la materia bajo examen, por lo que dicho
aspecto del medio debe ser desestimado;
Considerando, que con relación al segundo aspecto del segundo
medio invocado por la recurrente en su memorial, referente a que
el monto establecido como pensión alimenticia no es proporcional
con su ingreso; que es preciso señalar que del estudio de la decisión
impugnada se evidencia, que la alzada para adoptar su posición
indicó entre otros motivos, los siguientes: “que el recurrente ha
depositado a este tribunal una certificación expedida por la entidad
Centro Mella, en donde se establece que el Sr. Cienfuegos, devie-
ne (sic) un salario mensual de (RD$10,000.00) pesos mensuales;
como asistente de Almacén.”; “que el Código para la protección
de niños, niñas y adolescentes establece, que cuando el obligado
a suministrar alimentos fuere asalariado el Juez, podrá ordenar al
respectivo pagador o al patrono, descontar hasta el 50% de su salario
mensual; por lo que la petición formulada por la Sra. Joseph, debe
ser rechazada por sobrepasar los límites que estipula la ley (art. 145
párrafo 1).”; que continúan las motivaciones de la alzada: “que la
señora Joseph, ha declarado que actualmente no percibe ningún
salario, sin embargo, este tribunal entiende que la misma goza de las
condiciones necesarias para contribuir al sostenimiento tanto moral
como económico del menor.”; que es preciso señalar que esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en funciones de
Corte de Casación, estima, que el monto fijado por la corte a-qua fue
apreciado en función de las pruebas que les fueron sometidas para
su valoración y escrutinio, pudiendo estimar dentro de sus poderes
soberanos de apreciación las condiciones económicas de las partes

y, sobre esa base imponer el monto de la pensión; que, por demás,
es preciso establecer que esta medida es una cuestión de apreciación
de hecho que escapa al control casacional, salvo que se le alegara
desnaturalización, lo que no ha ocurrido en la especie;
Considerando, que el estudio de la sentencia impugnada revela,
que la misma contiene una motivación suficiente y pertinente que
justifica su dispositivo, lo que ha permitido a esta Sala Civil y Co-
mercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación,
verificar que, en la especie, se ha hecho una correcta aplicación de
la ley, por tanto, la sentencia impugnada no adolece de los vicios
denunciados por la recurrente, por lo que sus alegatos deben ser
Primera Sala
desestimados y con ello el recurso de casación de que se trata.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación inter-
puesto por la señora Carolina Joseph de los Santos, contra la senten-
cia civil núm. 038-99-001727, dictada el 24 de marzo de 1999, por la
Cámara Civil y comercial de la Quinta Circunscripción del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, en funciones de Corte de
Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes, cuyo dispositivo figura
copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las
costas del procedimiento por tratarse de un asunto de familia.
Restauración.
taria General.
374

Nacional, del 30 de noviembre de 2011.
Materia: Civil.
Recurrentes: Unión de Seguros, C. por A. y compartes.
Abogado: Dr. Miguel Abréu Abréu.
Recurrido: Hilda Solángel Neuman Espino.
Abogados: Licdos. Tomás Ceara Saviñón y Jenny
Alcántara Lazala.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Unión de Se-
guros, C. por A., organizada de acuerdo a las leyes de la República
Dominicana, con su asiento social en la avenida John F. Kennedy,
apartamental Proesa, edificio B-101, sector Serallés, de esta ciudad,
representada por su director financiero, Teófilo Marcelo, dominicano,
mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electo-

ral núm. 001-0713063-5, domiciliado y residente en esta ciudad, y
Repuestos Rafael y Fausto, C. por A., contra la sentencia núm. 988-
2011, de fecha 30 de noviembre de 2011, dictada por la Segunda Sala
Nacional, cuyo dispositivo se copia más adelante;
de la República, el cual termina así: “Único: Que procede declarar in-
admisible, el recurso de casación interpuesto por Unión de Seguros,
C. por A., Repuestos Rafael y Fausto, C. por A., contra la sentencia
Primera Sala
No. 988-2011 del 30 de noviembre de 2011, dictada por la Segunda
Distrito Nacional, por los motivos expuestos.”;
el Dr. Miguel Abréu Abréu, abogado de la parte recurrente, Unión
de Seguros, C. por A., Repuestos Rafael y Fausto, C. por A., en el
cual se invocan los medios de casación descritos más adelante;
por los Licdos. Tomás Ceara Saviñón y Jenny Alcántara Lazala, abo-
gados de la parte recurrida, Hilda Solángel Neuman Espino;
bre de 2008;

Visto el auto dictado el 1ro. de junio de 2013, por el magistrado
a sí mismo, en su indicada calidad, y a la magistrada Martha Olga
García Santamaría, jueza de esta Sala, para integrar la misma en la
deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de con-
formidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada
por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y
después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
mentos a que ella se refiere consta lo siguiente: a) que con motivo
de la demanda en reparación de daños y perjuicios, incoada por la
señora Hilda Solángel Neuman Espino, contra Repuestos Rafael y
Fausto, C. por A., y Unión de Seguros, C. por A., la Tercera Sala de
Distrito Nacional, dictó, el 1ro. de septiembre de 2010, la sentencia
civil núm. 01217-2010, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: Declara Inadmisible la presente demanda
en Reparación de Daños y Perjuicios, incoada por la señora Hilda
Solángel Neuman Espino, contra Repuestos Rafael y Fausto, C. por
A., y Unión de Seguros, C. por A., por prescripción; SEGUNDO:
Condena a la parte demandante la señora Hilda Solángel Neuman
Espino, al pago de las costas del procedimiento distrayéndolas a
favor y provecho del abogado de la parte demandada el licenciado
Julio César Hichez Victorino, quien afirma haberla avanzado en su
totalidad.”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto por
Hilda Solángel Neuman Espino, mediante le acto núm. 65-2011,
de fecha 18 de enero de 2011, instrumentado por el ministerial
Hipólito Rivera, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, contra
la sentencia arriba mencionada, intervino la sentencia 988-2011,

de fecha 30 noviembre de 2011, dictada por la Segunda Sala de la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma el recurso
de apelación, interpuesto por la señora HILDA SOLÁNGEL NEUMAN
ESPINO, mediante acto No. 65/2011, de fecha dieciocho (18) del mes de
enero del año dos mil once (2011), instrumentado por el ministerial Hipólito
Rivera, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo, contra la sentencia No. 01217-
2010, relativa al expediente No. 036-09-01003, de fecha primero (01) del
mes de septiembre del año dos mil diez (2010), dictada por la Tercera Sala de
Primera Sala
la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, a favor de las entidades REPUESTOS RAFAEL Y FAUSTO,
C. POR A., y UNIÓN DE SEGUROS, C. POR A., cuyo dispositivo está
precedentemente descrito; SEGUNDO: REVOCA en cuanto al fondo
la sentencia recurrida, y AVOCA al conocimiento de la demanda
original; TERCERO: DECLARA buena y válida en cuanto a la
forma la demanda en daños y perjuicios interpuesta por la señora
HILDA SOLÁNGEL NEUMAN ESPINO, mediante acto No.
377/09, de fecha veintinueve (29) del mes de julio del año dos
mil nueve (2009), instrumentado por el ministerial Emil Chahin
de los Santos, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, en contra de la compañía
RESPUESTOS (sic) RAFAEL Y FAUSTO, C. POR A., por las
razones indicadas; CUARTO: ACOGE en cuanto al fondo la
demanda en daños y perjuicios, en consecuencia a) CONDENA
a la entidad RESPUETOS (sic) RAFAEL Y FAUSTO, C. POR
A, al pago de una indemnización de Ciento Treinta y Ocho Mil
Setecientos Pesos (RD$138,700.00, a favor y provecho de la seño-
ra HILDA SOLÁNGEL NEUMAN ESPINO, por concepto de
daños y perjuicios materiales; y b) CONDENA a la razón social
RESPUETOS (sic) RAFAEL Y FAUSTO, C. POR A., al pago
de una indemnización de Veinte Mil Pesos (RD$20,000.00), a
favor y provecho de la señora HILDA SOLÁNGEL NEUMAN
ESPINO, por concepto de daño emergente y lucro cesante, más

un interés de 1% a partir sobre estos montos, desde de la fecha
en que sea notificada la presente sentencia, hasta su ejecución;
QUINTO: DECLARA común y oponible la presente sentencia a
la compañía UNIÓN DE SEGUROS, C. POR A., hasta el mon-
to indicado en la póliza; SEXTO: CONDENA a la compañía
RESPUETOS (sic) RAFAEL Y FAUSTO, C. POR A., al pago de
las costas a favor y provecho de los abogados licenciados Tomás
Ceara Saviñón y Jenny Alcántara Lazala, quienes hicieron la afir-
maciones de lugar.”(sic);
Considerando, que los recurrentes proponen contra la senten-
cia impugnada, los siguientes medios de casación: Primer Medio:
Desnaturalización de las pruebas; Segundo Medio: Errónea inter-
pretación de la ley; Tercer Medio: Violación al derecho de defensa;
Cuarto Medio: Falta de base legal y por vía de consecuencia viola-
ción a los derechos constitucionales.”;
Considerando, que se impone, con antelación al análisis de los
medios de casación propuestos, examinar el medio de inadmisión
formulado por la recurrida, quien concluye en su memorial de
defensa, que se declare inadmisible el presente recurso de casación
presentado por la parte recurrente, por no pasar de los 200 salarios
mínimos exigidos por la Ley 491-08;
Considerando, que es preciso determinar por ser una cuestión
prioritaria, si la sentencia impugnada reúne los presupuestos necesa-
rios para ser impugnada mediante el recurso extraordinario de casa-
ción, en ese sentido hemos podido verificar que el presente recurso
se interpuso el 2 de febrero de 2012, es decir, bajo la vigencia de la
sobre Procedimiento de Casación lo siguiente: “No podrá interponerse

privado, vigente al momento en que se interponga el recurso. Si no se ha fijado
en la demanda el monto de la misma, pero existen elementos suficientes para
determinarlo, se admitirá el recurso si excediese el monto antes señalado (…).”;
Primera Sala
Considerando, que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, como Corte de Casación, ha podido comprobar
que para la fecha de interposición del presente recurso, esto es, 2
de febrero de 2012, el salario mínimo más alto para el sector pri-
vado estaba fijado en RD$9,905.00, pesos mensuales, conforme se
desprende de la Resolución núm. 5/2011, dictada por el Comité
Nacional de Salarios en fecha 18 de mayo de 2011, resultando que
la suma del valor de doscientos (200) salarios mínimo asciende a un
millón novecientos ochenta y un mil pesos dominicanos con 00/100
ciende la condenación resultó que la corte a-qua al revocar la
sentencia dictada por la jurisdicción de primer grado, condenó
a la entidad Repuestos Rafael y Fausto, C. por A., al pago de una
indemnización de la suma de ciento treinta y ocho mil setecientos
pesos (RD$138,700.00), por concepto de daños y perjuicios mate-
riales, y a su vez al pago de una indemnización de veinte mil pesos
(RD$20,000.00), por concepto de daño emergente y lucro cesante,
que dicho órgano impuso a favor de Hilda Solángel Neuman Espi-

no, comprobándose de todo lo expuesto, de manera ostensible, que
la suma de dichas cantidades, vale decir, un total de ciento cincuenta
y ocho mil setecientos pesos (RD$158,700.00), no excede del valor
requerida para la admisión del recurso de casación de conformidad
con las disposiciones previstas en la Ley núm. 491-2008, ya referida;
contenidas en la sentencia impugnada, procede que esta Sala Civil y
Casación, declare, tal y como lo solicita la parte recurrida, la inadmi-
sibilidad del presente recurso, en razón de que las inadmisibilidades,
por su propia naturaleza, eluden el conocimiento del fondo de la
cuestión planteada, en el presente caso, el examen del recurso de
casación que ha sido apoderada esta Sala.
casación interpuesto por Unión de Seguros, C. por A., Repuestos
Rafael y Fausto, C. por A., contra la sentencia núm. 988-2011, de
fecha 30 de noviembre de 2011, dictada por la Segunda Sala de la
cional, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Condena a la parte recurrente, Unión de Seguros, C. por
A., Repuestos Rafael y Fausto, C. por A., al pago de las costas con
distracción y provecho a favor de los Licdos. Tomás Ceara Saviñón
y Jenny Alcántara Lazala, quienes afirman estarlas avanzando en su
mayor parte.

taria General.
Primera Sala
382

Nacional, 8 de junio de 2011.
Materia: Civil.
Recurrentes: Tsui Wah Tam De Lau y compartes.
Abogado: Lic. Wilfrido Jiménez Reyes.
Recurrido: Pik Wi Shum de Chik.
Abogados: Dra. Elvira Peña Paulino, Licdos. Emilio de los
Santos y Napolisandi Briosi.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Tsui
Wah Tam De Lau, Kim Men Lau Tam, Lai Ping Lau Tam y Kim Sing
Lau Tam, dominicanos, mayores de edad, casados y solteros, respec-
tivamente, domiciliados y residentes en la avenida San Martín núm.
86, de esta ciudad, contra la sentencia núm. 324-2011, dictada el 8
de junio de 2011, por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Wilfrido Jiménez
Reyes, abogado de la parte recurrente, Tsui Wah Tam De Lau, Kim
Men Lau Tam, Lai Ping Lau Tam y Kim Sing Lau Tam;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Napolisandi Briosi,
abogado de la parte recurrida, Pik Wi Shum de Chik;
Primera Sala
ces del fondo, “Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia,
la Solución del presente recurso de casación.”;
el Lic. Wilfrido A. Jiménez Reyes, abogado de la parte recurrente,
Tsui Wah Tam De Lau, Kim Men Lau Tam, Lai Ping Lau Tam y Kim
Sing Lau Tam, en el cual se invocan los medios de casación que se
indican más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 12 de agosto de 2011, suscrito por
la Dra. Elvira Peña Paulino y el Lic. Emilio de los Santos, abogados
de la parte recurrida, Pik Wi Shum de Chik;
de 2008;

jueces de esta sala para integrar la misma en la deliberación y fallo
núm. 926 de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos
a que la misma se refiere consta que: a) con motivo a una demanda
en desalojo, intentada por la señora Pik Wi Shum de Chik, contra los
señores Tsui Wah Tam De Lau, Kim Men Lau Tam, Lai Ping Lau Tam
y Kim Sing Lau Tam, la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el 25 de
marzo de 2010, la sentencia núm. 0288/2010, cuyo dispositivo, copia-
do textualmente dice así: “PRIMERO: DECLARA buena y válida en
cuanto a la forma, la demanda en DESALOJO POR DESAHUCIO,
interpuesta por la señora PIK DE CHIK (sic), contra los señores TSUI
WAH TAM DE LAU, KIM MEN LAU TAM, LAI PING LAU TAM
Y KIM SING LAU TAM, al tenor del acto No. 905/08, diligenciado
el seis (6) del mes de noviembre del año dos mil ocho (2008), por el
ministerial SANDY M. SANTANA, Alguacil de Estrados de la Cá-
mara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por haber
sido hecha conforme a los preceptos legales; SEGUNDO: ACOGE
en cuanto al fondo la referida demanda, y en consecuencia, ORDENA
la resolución del contrato de alquiler intervenido entre la señora PIK
WU DE CHICK y los señores KEE CHIT LAY (sic) y TSUI WAH
TAM DE LAU, conforme a los motivos antes expuestos, en el cuerpo
de esta sentencia; TERCERO: ORDENA el desalojo inmediato

de los señores TSUI WAH TAM DE LAU, KIN MEN LAU TAM,
LAI PING LAU TAM y KIM SING LAU TAM o de cualquier otra
persona que a cualquier título ocupe la parte Oeste (planta Baja) de la
casa No. 86 de la avenida San Martín, de esta ciudad; CUARTO: Se
COMPENSAN las costas del procedimiento, conforme a los moti-
vos antes expuestos.”; b) que no conformes con dicha decisión, los
señores Tsui Wah Tam De Lau, Kim Men Lau Tam, Lai Ping Lau
Tam y Kim Sing Lau Tam, interpusieron formal recurso de apelación
contra la misma, mediante acto núm. 493/2010, de fecha 6 de mayo
de 2010, instrumentado por el ministerial Rafael Alberto Pujols D., de
estrados de la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
Primera Sala
de Apelación del Distrito Nacional, en ocasión del cual la Primera Sala
Nacional, dictó el 8 de junio de 2011, la sentencia núm. 324-2011, aho-
ra impugnada, cuya parte dispositiva, copiada textualmente, dice de la
manera siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la
forma, el recurso de apelación interpuesto por los señores TSUI WAH TAM DE
LAU, KIM MEN LAU TAM, LAI PING LAU TAM Y KIM SING
LAU TAM contra la sentencia civil No. 0288/2010, relativa al expediente No.
037-08-01199, de fecha 25 de marzo de 2010, dictada por la Cuarta Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
por haber sido interpuesto conforme al derecho; SEGUNDO: RECHAZA, en
cuanto al fondo, el referido recurso por los motivos antes indicados y, en consecuencia,
CONFIRMA en todas sus partes la sentencia apelada; TERCERO: CON-
DENA a los señores TSUI WAH TAM DE LAU, KIM MEN LAU
TAM, LAI PING LAU TAM Y KIM SING LAU TAM al pago de las
costas, ordenando su distracción a favor y en provecho de los LICDOS. EMILIO
DE LOS SANTOS Y ELVIRA PEÑA PAULINO, abogados quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad.”;
Considerando, que los recurrentes proponen, contra la sentencia
impugnada, los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Fal-
ta de motivos. Desnaturalización de los hechos; Segundo Medio:
Falta de base legal, violación del artículo 6 del Decreto No. 4807 del
16 de mayo de 1959.”;
Considerando, que en el desarrollo de sus medios de casación, los

cuales se examinan conjuntamente por su estrecha relación, la parte
recurrente alega que ellos plantearon a la corte a-qua, la inadmisión
de la demanda original en desalojo, por violación al artículo 6 del De-
creto 4807, que dispone que la solicitud para iniciar el procedimiento
de desalojo debe estar acompañada de una declaración jurada del
propietario, en la que se establezca que ocupará el inmueble perso-
nalmente o una de las personas que establece el artículo 3 del mismo
decreto, ya que su contraparte no acompañó su solicitud de desalojo
de la referida declaración jurada ante notario, sino de una simple co-
municación de la señora Pik Wi Shum de Chick; que sin embargo, la
corte a-qua rechazó dichas pretensiones, bajo el fundamento de que
el artículo 6 del Decreto 4807, no exigía el registro de la declaración
jurada del propietario del inmueble, conforme a las disposiciones
del artículo 1328 del Código Civil; que estos argumentos no tienen
ninguna relación con los planteamientos de los recurrentes, ya que
sus pretensiones nunca estuvieron fundamentadas en la ausencia
de registro de la declaración sino en el hecho de que la supuesta
declaración depositada por su contraparte era un escrito sin ninguna
autenticidad, que no estaba legalizada ni por un notario ni por un
Juez de Paz, por lo que no podía considerarse como la declaración
jurada ante notario, a que se refiere el artículo 6 del decreto 4807;
Considerando, que del contenido de la sentencia impugnada se

desprende que: 1. El 14 de julio de 1998 Pik Whu Shum de Chick
alquiló al señor Kee Chit Lau un local comercial de su propiedad,
ubicado en la casa núm. 86 de la Av. San Martín de esta ciudad; 2.
Que Pik Wi Shum de Chik solicitó una autorización al Control de
Alquileres de Casas y Desahucios para desalojar a los sucesores de
Kee Chit Lau, en razón de que el inmueble alquilado iba a ser ocu-
pado por su hijo, la cual fue concedida por dicha entidad mediante
Resolución núm. 253-2007 de fecha 27 de noviembre de 2007; 3.
Que dicha resolución fue confirmada por la Comisión de Apelación
sobre Alquileres de Casas y Desahucios, mediante Resolución núm.
29-2008, del 10 de abril de 2008; 4. En fecha 6 de noviembre de
2008, Pik Wu Shum de Chick demandó en desalojo a Tsui Wah Tam

De Lau, Kim Men Lau Tam, Lai Ping Lau Tam y Kim Sing Lau Tam,
mediante acto núm. 905/08, instrumentado por el ministerial Sandy
Santana, de estrados de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, demanda que fue acogida por el tribunal de
primer grado, mediante la sentencia cuyo recurso de apelación deci-
dió la corte a-qua;
Considerando, que para fundamentar su decisión la corte a-qua
expresó textualmente lo siguiente: “…que procede ponderar en
primer término el pedimento hecho por las partes recurrentes, los
señores Tsui Wah Tam de Lau, Kin Men Lau Tam, Lai Ping Lau Tam
y Kim Sing Lau Tam, en el sentido de que se revoque la sentencia
Primera Sala
recurrida y se declare inadmisible la demanda en desalojo incoada
por la señora Pik Wu Shum de Chik, por violación al artículo 6 del
Decreto 4807, el cual dispone que la solicitud para iniciar un pro-
cedimiento de desalojo debe estar acompañada de una declaración
jurada del propietario en la cual se establezca que el inmueble será
ocupado por él personalmente o por uno de los beneficiarios indica-
dos en el artículo 3 de dicho decreto, señalando los recurrentes que
la referida declaración jurada no se hizo al tenor de las disposicio-
nes contenidas en el artículo 1328 del Código Civil; que el párrafo
primero del artículo 6 del Decreto 4807, del 16 de mayo de 1959
sobre Control de Alquileres de Casas y Desahucios dispone que: “la
solicitud de autorización para iniciar una acción de desalojo basada
en que el inmueble será ocupado por una de las personas antes indi-
cadas, estará acompañada de una declaración jurada del propietario
que ateste que el inmueble será ocupado por él personalmente o
por uno de los beneficiarios indicados en el artículo 3, durante dos
años, por lo menos, y que no lo alquilará ni entregará en ninguna
forma durante ese lapso”; que procede desestimar el pedimento
hecho por los recurrentes, en razón de que, a juicio de esta Corte, el
artículo 6 de la disposición legal antes citada no establece que dicha
declaración jurada requiera la formalidad del registro establecida en
el artículo 1328 del Código Civil, para su validez, valiendo decisión
esta solución, sin necesidad de hacerlo constar en la parte dispositiva

de esta sentencia;”
Considerando, que la revisión del acto núm. 493/2010, de fecha
6 de mayo de 2010, instrumentado por Rafael Alberto Pujols D., al-
guacil de estrados de la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, pone de manifiesto
que las pretensiones de la parte recurrente por ante la corte a-qua
estaban fundamentadas en la falta de autenticidad de la declaración
jurada que sirvió a su contraparte para iniciar el procedimiento en
desalojo y no en su falta de registro, tal como lo alega en su recurso
de casación; que sin embargo, conforme al artículo 6, del Decreto
núm. 4807, del 16 de mayo de 1959, sobre Control de Alquileres de
Casas y Desahucios “La solicitud de autorización para iniciar una
acción de desalojo basada en que el inmueble será ocupado por una
de las personas antes indicadas, estará acompañada de una declara-
ción jurada del propietario que ateste que el inmueble será ocupado
por él personalmente o por uno de los beneficiarios indicados en el
artículo 3, durante dos años, por lo menos, y que no la alquilará ni
entregará en ninguna forma durante ese lapso”; que, como es evi-
dente, el incumplimiento de la formalidad de la declaración jurada
ante notario no está sancionado con la inadmisión de la acción; que,
contrario a lo alegado por los recurrentes, del contenido y literatura
de dicho texto normativo se advierte que el objeto de dicha forma-
lidad es que la solicitud de desalojo esté sustentada en una prueba
fehaciente de la voluntad del propietario de ocupar personalmente
el inmueble alquilado o de cedérselo a los familiares que indica el
mismo decreto; que, en la especie, dicha voluntad quedó establecida
de manera inequívoca por las actuaciones de la propietaria durante
el proceso, razón por la cual la ausencia de una declaración jurada
ante notario no constituye un motivo válido para frustrar o invalidar
el procedimiento de desalojo iniciado por Pik Wi Shum de Chik y,
por consiguiente, el vicio imputado a la corte a-qua es inoperante y
no justifica la casación de la sentencia impugnada;
Considerando, que, finalmente, el examen de la sentencia im-

pugnada revela que la misma, contiene una relación completa de
los hechos de la causa, así como motivos suficientes y pertinentes
que justifican su dispositivo, lo que ha permitido a esta Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte
de Casación, comprobar que en la especie, se ha hecho una correcta
aplicación de la ley, razón por la cual procede desestimar los medios
de casación examinados y, por lo tanto, rechazar el presente recurso
de casación.
interpuesto por los señores Tsui Wah Tam De Lau, Kim Men Lau
Tam, Lai Ping Lau Tam y Kim Sing Lau Tam, contra la sentencia
Primera Sala
núm. 324-2011, dictada el 8 de junio de 2011, por la Primera Sala de
Nacional, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte anterior de
esta sentencia; Segundo: Condena a los señores Tsui Wah Tam De
Lau, Kim Men Lau Tam, Lai Ping Lau Tam y Kim Sing Lau Tam,
al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción a
favor del Licdo. Emilio de los Santos y la Dra. Elvira Peña Paulino,
abogados de la parte recurrida, quienes afirman haberlas avanzado
en su totalidad.
en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, en su audiencia pública
Restauración.
390

agosto de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Fondo de Desarrollo del Transporte Terrestre
(Fondet).
Abogados: Licda. Diosilda Alt. Guzmán y Dra. Graciosa
Lorenzo.
Recurridos: Alfredo Ramón Aquino y compartes.
Abogados: Licdos. Germán Mercedes Pérez y Juan
Gálvez.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Fondo de De-
sarrollo del Transporte Terrestre (FONDET), organismo guber-
namental creado mediante el Decreto núm. 250-07, de fecha 4 de
mayo de 2007, en su condición de continuador jurídico del Consejo
Nacional de Transporte Plan Renove, con su domicilio en la avenida
José Andrés Aybar Castellanos núm. 79, sector La Esperilla, de esta

ciudad, contra la sentencia núm. 653-2012, dictada por la Primera
Distrito Nacional, el 29 de agosto de 2012, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Germán Mercedes
Pérez, por sí y por el Lic. Juan Gálvez, abogados de la parte recurri-
da, quienes se mencionan más adelante;
Primera Sala
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por el Fondo de De-
sarrollo del Transporte Terrestre (FONDET), contra la sentencia
No. 653-2012 del veintinueve (29) de agosto del dos mil doce (2012),
Corte de Apelación del Distrito Nacional.”;
por la Licda. Diosilda Alt. Guzmán y la Dra. Graciosa Lorenzo,
abogada de la parte recurrente, Fondo de Desarrollo del Transporte
Terrestre (FONDET), en el cual se invocan los medios de casación
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría Ge-
neral de la Suprema Corte de Justicia, el 19 de noviembre de 2012,
suscrito por el Licdo. Germán Mercedes Pérez, abogado de la parte
recurrida, Alfredo Ramón Aquino, Genni Ramón Ramón, Francisca
Ramón Aquino, Anni Ramón Báez, Eudocia Ramón Ramón; Leyry
Ramón Báez y Maricela Ramón Báez, representados por su madre
Rosa Báez, y el menor Bryan Ramón Núñez, representado por su
madre Elvira Núñez;

de 2008;
Visto el auto dictado el 1º de julio de 2013, por el magistrado Julio
César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo,
en su indicada calidad, y a la magistrada Martha Olga García Santa-
maría, jueza de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y
Ley núm. 926, del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de
la Ley núm. 294, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber
demanda en validez de embargo retentivo, incoada por los señores
Alfredo Ramón Aquino, Genny Ramón Ramón, Francisca Ramón
Aquino, Anni Ramón Báez, Eudocia Ramón Ramón; Leyry Ramón
Báez y Mariacela Ramón Báez, representados por su madre Rosa
Báez, y el menor Bryan Ramón Núñez, representado por su madre
Elvira Núñez, contra el Fondo de Desarrollo del Transporte Terres-
tre (FONDET), la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó en fecha
10 de febrero de 2011, la sentencia núm. 00138-11, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: RECHAZA las
conclusiones incidentales y al fondo formuladas por la parte de-
mandada, la entidad FONDO NACIONAL DE DESARROLLO
DEL TRANSPORTE TERRESTRE (FONDET), por los motivos
antes expuestos; SEGUNDO: ACOGE la presente demanda en

Validez de Embargo Retentivo, incoada por los señores ALFREDO
RAMÓN AQUINO, GENNY RAMÓN RAMÓN, FRANCIS-
CA RAMÓN AQUINO, ANNI RAMÓN BÁEZ, EUDOCIA
RAMÓN RAMÓN, LEYRY RAMÓN BÁEZ Y MARICELA
RAMÓN BÁEZ, representado (sic) por su madre ROSA BÁEZ, y
el menor BRAYAN (sic) RAMÓN NÚÑEZ, representados (sic) por
su madre ELVIRA NÚÑEZ, en contra del FONDO NACIONAL
DE DESARROLLO DEL TRANSPORTE TERRESTRE (FON-
DET), mediante acto procesal No. 1049/09, de fecha Ocho (08) del
mes de Diciembre del año Dos Mil Nueve (2009), instrumentado
por el ministerial MOISÉS DE LA CRUZ, de Estrados de la Corte
Primera Sala
de Trabajo Distrito Nacional (sic), en consecuencia; TERCERO:
ORDENA al tercero embargado, BANCO DE RESERVAS DE LA
REPÚBLICA DOMINICANA (BANRESERVAS), que las sumas
por las que se reconozcan o sea juzgada deudora frente al FON-
DO NACIONAL DE DESARROLLO DEL TRANSPORTE
TERRESTRE (FONDET), sean pagadas en manos de los señores
ALFREDO RAMÓN AQUINO, GENNY RAMÓN RAMÓN,
FRANCISCA RAMÓN AQUINO, ANNI RAMÓN BÁEZ,
EUDOCIA RAMÓN RAMÓN, LEYRY BÁEZ Y MARICELA
RAMÓN BÁEZ, representado (sic) por su madre ROSA BÁEZ, y
el menor BRAYAN (sic) RAMÓN NÚÑEZ, representados (sic) por
su madre ELVIRA NÚÑEZ, en deducción y hasta a concurrencia
del monto del crédito principal en virtud de lo establecido en el
título que le sirvió de base dicho embargo; CUARTO: CONDENA
al FONDO NACIONAL DE DESARROLLO DEL TRANSPOR-
TE TERRESTRE (FONDET), al pago de las costas del presente
proceso, con distracción a favor y provecho de los LICDOS. GER-
MÁN MERCEDES PÉREZ y JUAN GÁLVEZ, quienes afirman
haberlas avanzado en su mayor parte.”; b) que no conforme con
dicha decisión, mediante acto núm. 852-11, de fecha 8 de junio de
2011, instrumentado por el ministerial Domingo Leonardo Polonia,
alguacil ordinario de la Cuarta Sala del Juzgado de Primera Instan-
cia del Distrito Nacional, el Fondo de Desarrollo del Transporte
Terrestre (FONDET), interpuso formal recurso de apelación contra

la sentencia antes descrita por ante la Primera Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el cual
fue resuelto mediante la sentencia núm. 653-2012, de fecha 29 de
agosto de 2012, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado textual-
mente, es el siguiente: “PRIMERO: ACOGE, en la forma, el recurso
de apelación del FONDO DE DESARROLLO DEL TRANSPORTE
TERRESTRE (FONDET), contra la sentencia civil No. 138/2011 librada
el diez (10) de febrero de 2011, por la Cámara Civil y Comercial del Tribunal
de Primera Instancia del Distrito Nacional, 2da. Sala, por estar en consonancia
con los requisitos procedimentales aplicables; SEGUNDO: RECHAZA, en
cuanto al fondo el susodicho recurso y en particular la pretendida nulidad de la
demanda inicial por falta de capacidad; CONFIRMA la sentencia impugnada;
TERCERO: CONDENA en costas al FONDO DE DESARROLLO
DEL TRANSPORTE TERRESTRE (FONDET), con distracción de
su importe en provecho de los Licdos. Germán Mercedes Pérez y Juan Gálvez,
abogados, quienes afirman haberlas avanzado.” (sic);
Considerando, que la recurrente, Fondo de Desarrollo del Trans-
porte Terrestre (FONDET), propone en su memorial los siguientes
medios de casación: “Primer Medio: Violación de los artículos 6 y 13
de la Ley 1486, relativa a la Representación del Estado en los Actos
Jurídicos y para la Defensa en Justicia de sus Intereses; Segundo
Medio: Violación a los artículos 39, 40, 41, 42 y 44 de la Ley 834, del
15 de julio de 1978.”;
Considerando, que, por otra parte, los recurridos plantean que
se declare inadmisible el recurso de casación, por extemporáneo;
en virtud de que fue interpuesto fuera del plazo de los 30 días esta-
blecido en el artículo 5 de la Ley 3726 sobre Recurso de Casación,
modificado por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de
2008;
Considerando, que, según establece el artículo 5 de la Ley núm.

491-08, del 19 de diciembre de 2008 que modifica la Ley núm. 3726
del 1953 de Procedimiento de Casación, el plazo para la interpo-
sición del recurso de casación es de treinta (30) días a partir de la
notificación de la sentencia; que dicho plazo es franco, conforme lo
establece el artículo 66 de Ley núm. 3726 anteriormente menciona-
da, de manera tal que no se cuentan ni el día de la notificación ni el
día del vencimiento; que la parte recurrida, Alfredo Ramón Aquino,
Genni Ramón Ramón, Francisca Ramón Aquino, Anni Ramón
Báez, Eudocia Ramón Ramón; Leyry Ramón Báez y Maricela Ra-
món Báez, representados por su madre Rosa Báez, y el menor Bryan
Ramón Núñez, representado por su madre Elvira Núñez, notifica-
Primera Sala
ron la sentencia impugnada a la recurrente, Fondo de Desarrollo
del Transporte Terrestre (FONDET), en fecha 12 de septiembre de
2012, al tenor del acto núm. 2463-2012, instrumentado por el mi-
nisterial Arcadio Rodríguez Medina, alguacil ordinario de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional; que, en virtud
de lo expuesto anteriormente, en la especie el último día hábil para
la interposición del recurso de casación era el 13 de octubre de 2012,
día sábado, por lo que se prorrogó al lunes 15 de octubre de 2012;
que al ser interpuesto el día el 2 de noviembre de 2012, mediante
el depósito ese día del memorial correspondiente en la Secretaría
General de la Suprema Corte de Justicia, es evidente que dicho re-
curso fue interpuesto tardíamente, razón por la cual procede acoger
el medio de inadmisión propuesto por la parte recurrida, decisión
esta que impide examinar los medios de casación propuestos por la
parte recurrente.
casación interpuesto por el Fondo de Desarrollo del Transporte
Terrestre (FONDET), contra la sentencia núm. 653-2012, dictada
el 29 de agosto de 2012, por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dis-
positivo figura copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo:
Condena a la parte recurrente, Fondo de Desarrollo del Transporte
Terrestre (FONDET), al pago de las costas del procedimiento, con
distracción en provecho del Lic. Germán Mercedes Pérez, quien

afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Restauración.
taria General.
397

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Montecristi, del 19 de
abril de 2012.
Materia: Civil.
Recurrentes: Industrias San Miguel del Caribe, S. A. y
Seguros Universal, S.A.
Abogados: Licdos. Jaime Eduardo Gómez y Carlos
Francisco Álvarez Martínez.
Recurridos: Dinorah Reynoso Liriano y compartes.
Abogados: Licdas. Yacaira Rodríguez, Dalmaris
Rodríguez, Damaris Rodríguez y Lic. Andrés
Zabala.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Industrias San Miguel
del Caribe, S. A., compañía existente de conformidad de las leyes de
la República Dominicana, con su domicilio social establecido en la
ciudad de Santiago Rodríguez y por Seguros Universal, S. A., entidad
aseguradora, organizada y existente de conformidad con las leyes
de la República Dominicana, con su domicilio social establecido en

esta ciudad, y sucursal abierta en la avenida Juan Pablo Duarte núm.
195, 6to piso de la Torre Universal, de la ciudad de Santiago de los
Caballeros, debidamente representada por el señor Ernesto Marino
Izquierdo, dominicano, mayor de edad, casado, empleado privado,
portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0094143-4,
domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de los Caballeros,
contra la sentencia civil núm. 235-12-00029, dictada por la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Montecristi, el 19 de abril
de 2012, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Jaime Eduardo Gó-
mez, en representación del Lic. Carlos Francisco Álvarez Martínez,
abogado de la parte recurrente;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Yacaira Rodrí-
guez, actuando por sí y por los Licdos. Andrés Zabala y Damaris
Rodríguez, abogados de la parte recurrida, Dinorah Reynoso Liriano
y compartes;
misible, el recurso de casación interpuesto por Industrias San Miguel
del Caribe, S. A. y Seguros Universal, S. A., contra la sentencia civil
No. 235-12-00029 de fecha 19 de abril del 2012, dictada por la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Montecristi.”;
por el Lic. Carlos Francisco Álvarez Martínez, abogado de la parte
recurrente, en el cual se invocan los medios de casación que se indi-
can más adelante;
por las Licdas. Yacaira Rodríguez y Dalmaris Rodríguez, abogadas
de la parte recurrida, Dinorah Reynoso Liriano y compartes;

Primera Sala
signatarios de este fallo, y después de haber deliberado los jueces
Considerando, que en la sentencia impugnada consta: a) que
con motivo de una demanda en reparación de daños y perjuicios
incoada por los señores Dinorah Reynoso Liriano, Rosalía Mena,
Ventura Aquino, Isidro de Jesús Disla, Aurelio Aquino Mena y Juan
Mejía, contra Industrias San Miguel del Caribe, S. A., el Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago Rodríguez,
dictó la sentencia núm. 397-11-00024, de fecha 21 de febrero de
2011, cuyo dispositivo copiado textualmente dice: “Primero:
Acoge como buena y válida en cuanto a la forma, la demanda en
responsabilidad civil, daños y perjuicios, interpuesta por los señores
JUAN MEJÍA, dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la
cédula de identidad y electoral No. 068-0010749-9, domiciliado y
residente en el municipio de Villa Altagracia, Provincia San Cris-

tóbal, DINORAH REYNOSO LIRIANO, dominicana, mayor de
edad, soltera, portadora de la cédula de identidad y electoral No.
068-0034407-6, domiciliada y residente en el municipio de Villa
Altagracia, Provincia San Cristóbal, actuando como madre y tutora
de los menores de edad ANYELINA AQUINO REYNOSO, y YE-
RAL ÁNGEL AQUINO REYNOSO (Hijos del occiso ÁNGEL
AQUINO MENA, hoy occiso); ROSALÍA MENA, dominicana,
mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad y elec-
toral No. 068-0012869-3, domiciliada y residente en el municipio
de Villa Altagracia, Provincia San Cristóbal, en calidad de madre
de Angel Aquino Mena (hoy occiso), ISIDRO DISLA, dominicano,
mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral
No. 068-0038733-1, domiciliado y residente en el Municipio de Villa
Altagracia, Provincia San Cristóbal, AURELIO AQUINO MENA,
dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de iden-
tidad y electoral No. 068-0032934-1, domiciliado y residente en el
municipio de Villa Altagracia, Provincia San Cristóbal, VENTURA
AQUINO, dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la
cédula de identidad y electoral No. 068-0012637-4, domiciliada y re-
sidente en el municipio de Villa Altagracia, Provincia San Cristóbal,
respectivamente, en contra de industria San Miguel del Caribe (Kola
Real), Segundo: En cuanto al fondo, en consecuencia, condena a
la demandada Industria San Miguel del Caribe (Kola Real), a pagar
a los hijos del occiso ÁNGEL AQUINO MENA, la suma de qui-
nientos mil pesos (RD$500,000.00), para cada uno; en cuanto a los
señores ROSALÍA MENA y VENTURA QUINO (sic), la suma de
CIENTO CINCUENTA MIL PESOS (RD$150.000.00) para cada
uno; al señor Isidro de Jesús Disla, la suma de ciento cincuenta mil
pesos RD$150,000.00); al señor Juan Mejía, la suma de trescientos
mil pesos (RD$300,000.00), en cuanto al señor Aurelio Aquino, la
suma de cincuenta mil pesos RD$(50,000.00); por concepto de da-
ños y perjuicios, sufridos por ellos a causa del vehículo propiedad de
la Industria San Miguel del Caribe, S. A. (Kola Real); Tercero: De-
clara dicha sentencia oponible a la compañía de Seguros Universal;
Cuarto: Se condena a la demandada Industrias San Miguel del Ca-

ribe, S. A., (Kola Real), al pago de las costas del procedimiento con
provecho de los Licdos. Dalmaris Rodríguez, Yacaira Rodríguez,
Eligió Rodríguez y el Dr. Andrés Zabala Luciano, quienes afirman
haberlas avanzando en su totalidad.”; b) que, no conforme con dicha
decisión, la compañía Seguros Universal, S. A., interpuso formal
recurso de apelación mediante el acto núm. 185-2011, de fecha 13
de junio del año 2011, instrumentado por el ministerial William
Francisco Arias Báez, alguacil de estrados del Juzgado de la Instancia
del Distrito Judicial de Villa Altagracia, el cual fue resuelto por la
sentencia núm. 235-12-00029, de fecha 19 de abril de 2012, ahora
Primera Sala
“PRIMERO: Ratifica el defecto promovido en audiencia en contra de la parte
recurrida y recurrente incidental por falta de concluir. SEGUNDO: Declara
regular y válidos los recursos de apelación interpuesto de manera principal por la
compañía SEGUROS UNIVERSAL, S. A. y la INDUSTRIAS SAN
MIGUEL DEL CARIBE, S. A., así como los interpuestos de manera
incidental por los señores JUAN MEJÍA, DINORAH REYNOSO LI-
RIANO, en calidad de madre de los menores ANYELINA AQUINO
REYNOSO y YERAL ÁNGEL AQUINO REYNOSO y los señores
ROSALÍA MENA, VENTURA AQUINO, ISIDRO DISLA y
AURELIO AQUINO MENA, por haber sido hechos en tiempo hábil y
mediante las formalidades requeridas por la ley. TERCERO: En cuanto al
fondo de los aludidos recursos, los RECHAZA por las razones expuestas en
el cuerpo de la presente sentencia, en consecuencia CONFIRMA en todas sus
partes la sentencia apelada. CUARTO: Compensa las costas del procedimiento
entre las partes.”;
guientes medios de casación: “Primer Medio: Inexacta apreciación
y desnaturalización de los hechos y consecuente errónea aplicación
del derecho, especialmente de los principios de la prueba. Falta de
motivos. Violación artículos 1315, 1382, 1383 y 1384 del Código
Civil Dominicano, falta de base legal; Segundo Medio: De la falta
de motivación de la sentencia, violación del artículo 141 del Código
de Procedimiento Civil.”;
Considerando, que, hemos podido verificar que el presente re-

curso se interpuso el 12 de junio de 2012, es decir, bajo la vigencia de
vigente al momento en que se interponga el recurso (…).”;


recurso, esto es, el 12 de junio de 2012, el salario mínimo más alto

cual condenó al ahora recurrente, Industrias San Miguel del Caribe,
S. A., a pagar la suma de un millón ochocientos mil pesos dominica-
nos con 00/100 (RD$1,800,000.00), a favor de los señores Anyelina
Aquino Reynoso y Yeral Ángel Aquino Reynoso, representados por
su madre Dinorah Reynoso, Rosalía Mena Ventura Aquino, Isidro
de Jesús Disla, Juan Mejía y Aurelio Aquino, hoy recurridos, cuyo
Primera Sala
que ha sido apoderada esta Sala;
compensadas.
casación interpuesto por Industrias San Miguel del Caribe, S. A. y
Seguros Universal, S. A., contra la sentencia civil núm. 235-12-00029,
del 19 de abril de 2012, dictada por la Corte de Apelación del Depar-

tamento Judicial de Montecristi, cuyo dispositivo se copia en parte
taria General.
405

Nacional, del 8 de febrero de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Auto Cedro, S. R. L.
Abogados: Licdos. José Augusto Ramírez Nin y Yunior
Gerardo Espinosa González.
Recurrido: Leovigildo Tomás Rey Sánchez.
Abogada: Licda. Nurys Carmen Mateo Morillo.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Auto Cedro, S.
R. L., sociedad comercial, organizada y existente de conformidad
con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social
principal ubicado en la avenida Winston Churchill núm. 95, en esta
ciudad, debidamente representada por Jibam Nabij Khoury Aguiar,

electoral núm. 001-1624374-2, domiciliado y residente en la avenida
Winston Churchill núm. 95, de esta ciudad, contra la sentencia núm.
65-2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 8 de febrero de
2012, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oída en la lectura de sus conclusiones al Lic. José Augusto Ra-
mírez Nin, actuando por sí y por el Lic. Yunior Gerardo Espinosa
González, abogados de la parte recurrente;
misible el recurso de casación interpuesto por la sociedad Auto Ce-
dro, S. R. L., contra la sentencia No. 65-2012 de fecha 08 de febrero
de 2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.”;
por el Lic. Yunior Gerardo Espinosa González, abogado de la parte
can más adelante;
por la Licda. Nurys Carmen Mateo Morillo, abogada de la parte
recurrida, Leovigildo Tomás Rey Sánchez;

presentes los jueces Victor José Castellanos Estrella, en funciones
Primera Sala
motivo de una demanda en ejecución de contrato y reparación de
daños y perjuicios incoada por Leovigildo Tomás Rey Sánchez, con-
tra la entidad Auto Cedro, S. A., la Segunda Sala de la Cámara Civil
dictó la sentencia núm. 00634-11, de fecha 18 de julio de 2011, cuyo
dispositivo copiado textualmente dice: “PRIMERO: RATIFICA el
DEFECTO pronunciado en audiencia pública en fecha diez (10)
de Febrero del año Dos Mil Once (2011), en contra de la parte
demandada, AUTO CEDRO, S. A., por falta de conclusiones, no
obstante haber sido citado legalmente por sentencia in-voce de
fecha Diecinueve (19) del mes de Noviembre del año Dos Mil Diez
(2010); SEGUNDO: EXAMINA en cuanto a la forma como buena
y válida la presente demanda en EJECUCIÓN DE CONTRATO
Y DAÑOS Y PERJUICIOS incoada por el señor LEOVIGILDO
TOMAS REY SÁNCHEZ, en contra de AUTO CEDRO, S. A.,
mediante actuación procesal No. 1800/09, de fecha treinta (30)
de Noviembre del año Dos Mil Nueve (2009), del protocolo del
ministerial GREGORY DANIEL DE LA CRUZ RAMÍREZ, Or-
dinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, por haber sido hecha conforme a las exigencias legales de

la materia; TERCERO: En cuanto al fondo, ACOGE la presente
demanda y en consecuencia ORDENA a AUTO CEDRO S. A.,
tramitar la matrícula original del VEHÍCULO PRIVADO, MARCA
VOLSKKSWAGEN, DEL AÑO 2003, MODELO PASSAT I.8T,
COLOR GRIS, CHASIS NO. WVWZZ3BZ3P046425, PLACA Y
REGISTRO NO. A241735. A nombre del señor LEOVIGILDO
TOMAS REY SÁNCHEZ; CUARTO: CONDENA a la empresa
AUTO CEDRO, S. A., a pagar al señor LEOVIGILDO TOMAS
REY SÁNCHEZ, la suma de DOSCIENTOS MIL PESOS
(RD$200,000.00) por los daños morales, económicos y materiales
resultante del incumplimiento contractual; CUARTO: CONDENA
a la empresa AUTO CEDRO S. A., a pagar un interés judicial, va-
lorados en un 1% mensual contados a partir desde la notificación
de la demanda introductiva de instancia; QUINTO: ORDENA
la ejecución provisional de la presente sentencia no obstante cual-
quier recurso que contra la misma se interponga, sin prestación de
fianza únicamente sobre el ordinal Tercero de la presente decisión;
SEXTO: CONDENA a la empresa AUTO CEDRO S. A., al pago
de las costas del procedimiento ordenando su distracción a favor y
provecho de la LICDA. NURIS CARMEN MATEO MORILLO
quien afirma haberlas avanzado en su totalidad y de su propio
peculio; SÉPTIMO: COMISIONA a la ministerial JULIVEICA
MARTE ROMERO, para la notificación de la presente sentencia al
tenor de lo expuesto en el artículo 156 del Código de Procedimiento
Civil.” (sic); b) que, no conforme con dicha decisión, la entidad
Auto Cedro, S. R. L., interpuso formal recurso de apelación contra
la misma, mediante el acto núm. 656/2011, de fecha 29 de agosto
de 2011, instrumentado por el ministerial Anulfo Luciano Valen-
zuela, alguacil ordinario de la Novena Sala de la Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, el cual fue resuelto por
la sentencia núm. 65-2012, de fecha 8 de febrero de 2012, dictada
por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, ahora impugnada, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: RATIFICA el
defecto pronunciado en audiencia contra la parte intimante, la entidad AUTO

CEDRO, S. R. L., por falta de concluir, no obstante citación legal; SE-
GUNDO: DESCARGA pura y simplemente a la parte intimada, el señor
LEOVILGILDO TOMAS REY SÁNCHEZ, del recurso de apelación
interpuesto por la entidad AUTO CEDRO, S. R. L., mediante acto 656/11
de fecha 29 de agosto de 2011, contra la sentencia No. 00634-11, correspon-
diente al expediente No. 035-10-00964, de fecha 18 de julio de 2011, dictada
por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, por los motivos precedentemente expuestos;
TERCERO: CONDENA a la intimante, la entidad AUTO CEDRO,
S. R. L., al pago de las costas del procedimiento, con distracción y provecho a
favor de la licenciada NURYS CARMEN MATEO MORILLO, abo-
Primera Sala
gada, quien así lo ha solicitado; CUARTO: COMISIONA al ministerial
ALBERTO PUJOLS, de estrados de esta Corte, para la notificación de la
presente sentencia.”;
Considerando, que la parte recurrente propone, contra la senten-
cia impugnada, los siguientes medios de casación: “Primer Medio:
Violación al derecho de defensa; Segundo Medio: Contradicción
de motivos; Tercer Medio: Fallo extra petita.”;
Considerando, que, hemos podido verificar que el presente recur-
so se interpuso el 2 de agosto de 2012, es decir, bajo la vigencia de
sobre Procedimiento de Casación lo siguiente:
recurso (…).”;

recurso, esto es, el 2 de agosto de 2012, el salario mínimo más alto
impugnado la corte a-qua ordenó el descargo puro y simple del re-
curso, por lo que la sentencia de primer grado, se mantiene vigente,
la cual, a su vez, condenó al ahora recurrente, Auto Cedro, S. R. L., a
pagar la suma de doscientos mil pesos (RD$200,000.00), a favor del
señor Leovigildo Tomás Rey Sánchez, hoy recurrido, cuyo monto,
en la primera parte del literal c, Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre

Primera Sala
compensadas.
casación interpuesto por Auto Cedro, S. R. L., contra la sentencia
núm. 65-2012, del 8 de febrero de 2012, dictada por la Primera Sala
Nacional, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente
fallo; Segundo: Compensa las costas.
Firmado: Julio César Castaños Guzmán, , José Alberto Cruceta
taria General.
412

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de San Juan de la
Maguana, del 27 de junio de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Miguel Teódulo Maríñez Ogando.
Abogado: Lic. Casimiro Otáñez de Óleo.
Recurrida: Fabiana Martínez Carrasco.
Abogados: Licdos. César Junior Fernández de León y Dr.
Antonio E. Fragoso Arnaud.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Miguel Teódulo

Maríñez Ogando, dominicano, mayor de edad, casado, comerciante,
domiciliado y residente en esta ciudad, contra la sentencia civil núm.
319-2012-00062, de fecha 27 de junio de 2012, dictada por la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Juan de la Maguana,

cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Antonio E. Fragoso
Arnaud, por sí y por el Licdo. César Junior Fernández de León,
abogado, de la parte recurrida, Fabiana Martínez Carrasco;
inadmisible el recurso de casación interpuesto por Miguel Teódulo
Maríñez Ogando, contra la sentencia civil No. 313-2012-00062, del
27 de junio del 2012, dictada por la Corte de Apelación del Depar-
Primera Sala
tamento Judicial de San Juan de la Maguana.”;
el Licdo. Casimiro Otáñez de Óleo, abogado de la parte recurrente,
Miguel Teódulo Maríñez Ogando, en el cual se invoca el medio de
casación descrito más adelante;
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 14 de septiembre de 2012,
suscrito por el Dr. Antonio E. Fragoso Arnaud y el Licdo. César
Junior Fernández de León, abogado, de la parte recurrida, Fabiana
Martínez Carrasco;
bre de 2008;

mismo y a la magistrada Martha Olga García Santamaría, jueza de
de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926
294 de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los
tos a que ella se refiere consta lo siguiente: a) que con motivo de
la demanda en nulidad de contrato y reparación de daños y perjui-
cios, incoada por Fabiana Martínez Carrasco, contra Sucre Valdivia
Castillo Lorenzo y Miguel Teódulo Maríñez Ogando, el Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Las Matas de Farfán,
dictó, el 29 de julio de 2011, la sentencia civil núm. 72-2011, cuyo
Se Ratifica el defecto pronunciado en audiencia en contra de
la parte demandada señores Sucre Valdivia Castillo Lorenzo y
Miguel Teódulo Maríñez Ogando, por no haber comparecido a
la audiencia no obstante emplazamiento legal; SEGUNDO: Se
declara buena y válida la demanda Civil en Nulidad de Contrato
y Reparación de Daños y Perjuicios, interpuesta por la señora
Fabiana Martínez Carrasco, a través de sus abogados constitui-
dos y apoderados especial (sic), en contra de los señores Sucre
Valdivia Castillo Lorenzo y Miguel Teódulo Maríñez Ogando,
en cuanto a la forma por haberse hecho de conformidad con
los procedimientos establecidos en la ley; En cuanto al fondo
se declaran Nulos y sin ningún valor Jurídico los contratos de
ventas: de fecha 18 de Mayo 2005, legalizado por el Dr. Lucas E.
Lorenzo Liranzo y 20 de Noviembre del año 2007, legalizado por
el Dr. Ramón Vargas Lebrón ambos abogados Notarios Públicos
de los del número de este municipio de Las Matas de Farfán,

por las razones expuestas en la presente sentencia; TERCERO:
En cuanto a la inmdenización y las costas solicitadas por la
parte demandante en cuanto a los demandados Sucre Valdivia
Castillo Lorenzo y Miguel Teódulo Maríñez se rechazan según
las razones expresadas en la presente sentencia; CUARTO: Se
comisiona al Ministerial Agustín Quezada Rodríguez, Alguacil
de estrados de este Tribunal para la notificación de la presente
sentencia.”(sic); b) que no conforme con dicha decisión, el señor
Miguel teódulo Maríñez Ogando, interpuso recurso de oposición,
mediante el acto núm. 919-2011, de fecha 22 del mes de agosto
del año 2011, del ministerial Marcelino Santana Mateo, alguacil
Primera Sala
ordinario de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
San Juan de la Maguana, contra sentencia antes descrita, ante el
mismo tribunal, interviniendo la sentencia núm. 72-2011, de fecha
29 de julio del año 2011, cuyo dispositivo copiado es el siguiente:
“PRIMERO: En cuanto a la forma se declara regular y válido El
Presente Recurso de Oposición en contra de la Sentencia Civil No.
72-2011 de fecha 29/07/2011, dictada por este tribunal, interpuesto
por el señor Miguel Teódulo Maríñez Ogando, por haberse hecho de
conformidad con la ley y en cuanto al fondo se declara inadmisible
el presente recurso por las razones mencionadas más arriba en la
presente sentencia; SEGUNDO: Se condena a la parte demandante
al pago de las costas del procedimiento ordenando la distracción de
las mismas a favor y provecho del Dr. Antonio E. Fragoso Arnaud
y los Licdos. José Alberto Esteves Medina y Cesar Junior Fernández
de León, abogados que afirman haberlas avanzado en su mayor
parte o totalidad; c) que sobre el recurso de apelación interpuesto
por Miguel Teódulo Maríñez Ogando, mediante acto num. 56-2012,
de fecha 24 de febrero de 2012, instrumentado por el ministerial
José de los Santos, alguacil de estrado de la Corte de Apelación de
San Juan de la Maguana, contra la sentencia arriba mencionada,
intervino la sentencia 319-2012-00062, de fecha 27 junio de 2012,
dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
San Juan de la Maguana, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es
el siguiente: “PRIMERO: Rechaza la solicitud de reapertura de debates

presentada por el DR. ANTONIO E. FRAGOSO ARNAUD y LIC.
CÉSAR YUNIOR FERNÁNDEZ DE LEÓN, en representación de
FABIANA MARTÍNEZ CARRASCO, por improcedente en el caso de
que se trata, ya que no hubo debates; SEGUNDO: Pronuncia el defecto
en contra de la parte recurrida, por no comparece, no obstante estar legalmente
emplazada; TERCERO: Declara regular y válido recurso (sic) de apelación
interpuesto en fecha cuatro (04) del mes de mayo del año dos mil once (2011),
por el señor MIGUEL TEÓDULO MARÍÑEZ OGANDO, quien
tiene como abogado constituido y apoderado especial al LIC. CASIMIRO
OTAÑO DE OLEO, contra sentencia Civil No. 01-2012, de fecha 10 de
enero del año 2012, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de las Matas de Farfán, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior
de esta misma sentencia; CUARTO: En cuanto al fondo, RECHAZA las
conclusiones de la parte recurrente; en consecuencia, CONFIRMA en todas sus
partes la sentencia recurrida, referida anteriormente, por los motivos expuestos;
QUINTO: Compensa las costas del procedimiento; SEXTO:
Comisiona al Ministerial MARCELINO SANTANA MATEO,
alguacil ordinario de esta Corte de Apelación para la notificación
de la Sentencia.”;
impugnada, el siguiente medio de casación: “Único Medio: Falta de
motivos. Desnaturalización de los hechos. Violación de los artículos
141 y 142 del Código de Procedimiento Civil.”;
Considerando, que, por su parte, la recurrida plantea que se
declare inadmisible el recurso de casación por caduco, en virtud de
que fue interpuesto fuera del plazo de los 30 días establecido en el
artículo 5 de la Ley 3726 sobre Recurso de Casación, modificado por
la Ley 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008;
Considerando, que, según establece el Art. 5 de la Ley núm.
491-08, del 19 de diciembre de 2008 que modifica la Ley núm.
3726 de 1953 sobre Procedimiento de Casación, el plazo para la

interposición del recurso de casación es de treinta (30) días a partir
de la notificación de la sentencia; que dicho plazo es franco, con-
forme lo establece el artículo 66 de Ley núm. 3726, anteriormente
mencionada, de manera tal que no se cuenta el día de la notificación
ni el día del vencimiento; que tratándose de una sentencia dictada
en la ciudad de San Juan de la Maguana, donde tienen su domicilio
el ahora recurrente, el mencionado plazo debe ser aumentado
en razón de la distancia conforme a las reglas establecidas por el
artículo 1033 del Código de Procedimiento Civil; que entre la ciu-
dad de San Juan de la Maguana y la de Santo Domingo existe una
distancia de 200 kilómetros, de lo que resulta que el plazo para la
Primera Sala
interposición del recurso que nos ocupa le deben ser aumentados
en razón de la distancia, siete días francos, es decir, un día por cada
30 kilómetros; que la parte recurrida, Fabiana Martínez Carrasco,
notificó la sentencia impugnada al recurrente, Miguel Teódulo
Maríñez Ogando, en fecha 29 de junio de 2012, al tenor del acto
núm. 968-2012, instrumentado por la ministerial Marcelino Mateo,
alguacil ordinario de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Juan de la Maguana, que, en virtud de lo expuesto
anteriormente, en la especie, el plazo para la interposición del
recurso de casación venció el 7 de agosto de 2012; que al ser inter-
puesto el día el 23 de agosto de 2012, mediante el depósito ese día
del memorial de casación, correspondiente a dicho recurso, en la
Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, es evidente que
el mismo fue interpuesto tardíamente, razón por la cual procede
acoger el medio de inadmisión propuesto por la parte recurrida,
decisión esta que impide examinar el recurso de casación.
casación interpuesto por Miguel Teódulo Maríñez Ogando, contra
la sentencia civil núm. 319-2012-00062, dictada por la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Juan de la Maguana, el
27 de junio de 2012, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrentes al pago
de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas a
favor del Dr. Antonio E. Fragoso Arnaud y el Licdo. César Junior

Fernández de León, quien afirma haberlas avanzado en su mayor
parte.
419

del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Materia: Civil.
Recurrente: Financiamientos y Remesas, S. A.
Abogado: Lic. Tomás Mendoza Torres.
Recurrido: Carlos Manuel Figuereo García.
Abogado: Dr. Francisco Trinidad Medina.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Financiamientos y
Remesas, S. A., debidamente representada por Juan José Sánchez,
dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad núm.
001-0227889-2, domiciliado y residente en la avenida Lope de Vega
núm. 108 edificio La Moneda, suite 201, de esta ciudad, contra la
sentencia núm. 00140-12, de fecha 21 de febrero de 2012, dictada

Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Rosabel Morel
Morillo, en representación del Licdo. Tomás Mendoza Torres, abo-
gados de la parte recurrente, Financiamientos y Remesas, S. A.;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Mirilio Florián
en representación del Dr. Francisco Trinidad Medina, abogado de la
parte recurrida, Carlos Manuel Figuereo García;
el Licdo. Tomás Mendoza Torres, abogado de la parte recurrente,
Financiamientos y Remesas, S. A., en el cual se invocan el medio de
casación descrito más adelante;
el Dr. Francisco Trinidad Medina, abogado de la parte recurrida,
Carlos Manuel Figuereo García;

bre de 2008;
do presentes los jueces Víctor José Castellanos Estrella, en funcio-
nes de Juez Presidente; José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco
Antonio Jerez Mena, asistidos del Secretario;
Primera Sala
demanda en cobro de alquileres vencidos y dejados de pagar, resilia-
ción de contrato de alquiler y desalojo, incoada por Carlos Manuel
Figuereo García, contra Juan José Sánchez Tejada y Financiamiento
y Remesas, S. A., el Juzgado de Paz de la Segunda Circunscripción
del Distrito Nacional, dictó, el 21 de febrero de 2011, la sentencia
civil núm. 56-2011, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el si-
guiente: “PRIMERO: Acoge parcialmente las conclusiones de la
parte demandante CARLOS MANUEL FIGUEREO GARCÍA,
por ser justas y reposar sobre prueba legal, en consecuencia se
condena a la parte demandada FINANCIAMIENTOS Y RE-
MESA, S. A., representada por el señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ
TEJEDA, a pagar a la parte demandante la suma de CUATRO-
CIENTOS OCHENTA MIL PESOS DOMINICANOS CON
00/100 (RD$480,000.00) que le adeuda por concepto de mensua-
lidades no pagadas, más los que se venzan hasta la ejecución de la
presente sentencia, basándonos en los motivos antes expuestos;
SEGUNDO: Ordena la resiliación del contrato de inquilinato

de fecha 24 de abril de 1990, suscrito entre las partes, CARLOS
MANUEL FIGUEROA GARCÍA (Propietario) y FINANCIA-
MIENTOS Y REMESA, (sic) S. A., representada por el señor
JUAN JOSÉ SÁNCHEZ TEJEDA (sic) (Inquilina), por la falta
del inquilino en su primera obligación en el contrato, pagar en el
tiempo y lugar convenidos; TERCERO: CONDENA a la parte
demandada FINANCIAMIENTOS Y REMESA (sic), S. A., re-
presentada por el señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ TEJEDA (sic),
al pago de un dos por ciento (2%) de interés sobre la suma adeuda-
da a partir de la interposición de la presente demanda; CUARTO:
Ordena el desalojo de FINANCIAMIENTOS Y REMESA, S.
A., representada por el señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ TEJEDA,
del local comercial ubicado en la Avenida Lope de Vega esquina
José Amado Soler, Local No. 201, edificio La Moneda, de esta
ciudad; QUINTO: Condena a la parte demandada FINANCIA-
MIENTOS Y REMESA, S. A., representada por el señor JUAN
JOSÉ SÁNCHEZ TEJEDA, al pago de las costas civiles del
procedimiento ordenando su distracción a favor y provecho del
DR. FRANCISCO TRINIDAD MEDINA, Abogado que afirma
haberlas avanzado en su totalidad.” (sic); b) que sobre el recurso de
apelación interpuesto por Juan José Sánchez Tejada, quien actúa por
sí y en representación de la entidad Financiamientos y Remesas, S.
A., mediante acto num. 618-2011, de fecha 19 de agosto de 2011,
instrumentado por el ministerial Andrés de los Santos Pérez, alguacil
ordinario de la Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Pri-
mera del Distrito Nacional, contra la sentencia arriba mencionada,
intervino la sentencia 00140-12, de fecha 21 febrero de 2012, dictada
Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: PRIMERO: Pronuncia el defecto contra la
parte demandante por no presentarse a dar lectura a sus conclusiones, no obstante
citación legal a tales fines mediante sentencia in voce de fecha Once (11) del mes
de Noviembre del año Dos Mil Once (2011); SEGUNDO: ORDENA
el descargo puro y simple de la demanda de que se trata: RECURSO DE
APELACIÓN, notificado mediante actuación procesal No. 618/11 de fecha

Diecinueve (19) del mes de Agosto del año Dos Mil Once (2011), instrumenta-
do por el Ministerial ANDRÉS DE LOS SANTOS PÉREZ, Ordinario
de la Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional; por aplicación analógica y extensiva del artículo 434
del Código de Procedimiento Civil Dominicano; modificado por la Ley 845
del 15 de Julio de 1978, que se extiende a los Juzgado de Primera Instancia;
TERCERO: CONDENA a la parte demandante al pago de las costas
del procedimiento con distracción; CUARTO: COMISIONA al ministerial
WILSON ROJAS, de estrados de esta jurisdicción para la notificación de la
presente sentencia.”(sic);
Considerando, que la recurrente, en su memorial de casación, no
Primera Sala
enuncia ni identifica el o los medios en que se funda su recurso;
de casación, por tratarse de una sentencia en defecto que produjo el
descargo puro y simple;
Considerando, que consta en la sentencia impugnada que, en
ocasión del recurso de apelación interpuesto por la ahora recurrida,
fue celebrada ante la jurisdicción a-qua la audiencia pública del 25 de
enero de 2012, a la cual no compareció la parte intimante a formular
recurrida solicitó el defecto en contra del recurrente por falta de
procediendo el tribunal a-quo, a pronunciar el defecto contra la
recurrente por falta de concluir no obstante citación legal mediante
sentencia in voce de fecha 11 de noviembre de 2011;
Considerando, que, también se constata del estudio de la decisión
recurrida en casación, que la parte recurrente quedó citada para la
indicada audiencia mediante sentencia in-voce pronunciada por la
corte a-qua en la audiencia celebrada en fecha 11 de noviembre

de 2011, lo cual pone de manifiesto que la parte recurrente quedó
válidamente convocada para la audiencia precitada en línea anterior;
sin embargo, y no obstante lo que se ha dicho, no compareció a la
referida audiencia a formular sus conclusiones, por lo que, y ante tal
arraigada por esta Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casa-
ción, sobre la solución que debe imperar en estos casos, en el cual el
abogado del apelante no concluye sobre las pretensiones de su recur-
so, el abogado de la recurrida puede, a su elección, solicitar que sea
pronunciado el defecto y el descargo puro y simple de la apelación,
o que sea examinado y fallado el fondo del recurso; siempre que se
cumplan, en la primera hipótesis, los siguientes requisitos, a saber:
debido proceso, b) que incurra en defecto por falta de concluir y c)
que la parte recurrida solicite el pronunciamiento del descargo puro
y simple de la apelación, el tribunal puede, interpretando el defecto
del apelante como un desistimiento tácito de su recurso, pronunciar
el descargo puro y simple de dicha acción recursiva, sin proceder al
examen del fondo del proceso;
Considerando, que, de igual manera, ha sido criterio constante de
esta Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación,
que las sentencias que se limitan a pronunciar el descargo puro y
acogen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en su
dispositivo ningún punto de derecho, sino que se limitan, como que-
dó dicho, a pronunciar el defecto por falta de concluir del apelante y
a descargar de la apelación pura y simplemente a la parte recurrida;

como lo solicita la parte recurrida, inadmisible el presente recurso
de casación, sin necesidad de examinar los medios de casación
de casación del que ha sido apoderada esta Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia.
casación interpuesto por Financiamientos y Remesas, S. A., contra la
sentencia núm. 00140-12, dictada por la Segunda Sala de la Cámara
Primera Sala
Nacional, el 21 de febrero de 2012, cuyo dispositivo se copia en
parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte re-
currente, Financiamientos y Remesas, S. A., al pago de las costas del
procedimiento con distracción de las mismas a favor y provecho del
Dr. Francisco Trinidad Medina, abogado del recurrido, quien afirma
estarlas avanzando en su totalidad.
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación y la
426

Apelación de San Francisco de Macorís, del
12 de agosto de 2011.
Materia: Civil.
Recurrente: Edenorte Dominicana, S. A.
Abogados: Licdos. Pedro Domínguez Brito, Robert
Martínez Vargas y Johdanni Camacho
Jáquez.
Recurrido: Bladimir Ramos López.
Abogados: Dr. Efigenio María Torres y Lic. Ramón
Polanco González.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la sociedad comer-
cial Edenorte Dominicana, S. A., en su calidad de continuadora
jurídica de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A.
(Edenorte), constituida y operante de conformidad con la leyes de

la República Dominicana, con su domicilio y asiento social ubicado
en la avenida Abraham Lincoln núm. 154, primer nivel del edificio
Camargo, Zona Universitaria, de esta ciudad, debidamente represen-
tada por su director general, señor Félix Evangelista Tavárez Martí-
nez, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 031-0028247-8, domiciliado y residente en la ciudad
de Santiago de los Caballeros, contra la sentencia civil núm. 139-11,
de fecha 12 de agosto de 2011, dictada por la Cámara Civil y Co-
Francisco de Macorís, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Primera Sala
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Ramón Polanco
González, actuando por sí y por el Dr. Efigenio María Torres, abo-
gados de la parte recurrida, Bladimir Ramos López;
dora de Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte), contra la sentencia
No. 139-11 del 12 de agosto de 2011, dictada por la Cámara Civil y
San Francisco de Macorís, por los motivos expuestos.”(sic);
por los Licdos. Pedro Domínguez Brito, Robert Martínez Vargas y
Johdanni Camacho Jáquez, abogados de la parte recurrente, en el
cual se invoca el medio de casación que se indicará más adelante;
el Dr. Efigenio María Torres, abogado de la parte recurrida, Bladimir
Ramos López;

que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda en
reparación de daños y perjuicios, incoada por el señor Bladimir Ra-
mos López, en contra de la Empresa Distribuidora de Electricidad
del Norte, S. A. (Edenorte), la Primera Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte,
dictó, el 14 de diciembre de 2009, la sentencia civil núm. 01539, cuyo
Rechaza las conclusiones formuladas por la parte demandada em-
presa DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL NORTE,
S. A., (EDENORTE), por los motivos expuestos; SEGUNDO:
Declara buena y válida la presente demanda en REPARACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS incoada por el señor BLADIMIR RA-
MÓN (sic) LÓPEZ, en contra de la empresa DISTRIBUIDORA
DE ELECTRICIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE),

mediante acto procesal número 491-2007, de fecha quince (15) del
mes de mayo del año dos mil siete (2007), instrumentado por el
Ministerial Rafael Jáquez Pérez, Alguacil del Tribunal Colegiado de
San Francisco de Macorís, en consecuencia; TERCERO: Conde-
na a la empresa DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL
NORTE, S. A. (EDENORTE), al pago de una indemnización por
la suma de QUINIENTOS MIL PESOS ORO DOMINICANOS
(RD$500,000.00), a favor y provecho del señor BLADIMIR RA-
MOS SANTOS (sic), como justa reparación por los daños morales,
recibidos como resultado del accidente acontecido el día dos (02)
del mes de febrero del año 2007, según lo expuesto en el cuerpo de
Primera Sala
ésta sentencia; CUARTO: Condena a la empresa DISTRIBUIDO-
RA DE ELECTRICIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE),
al pago de un uno (1%) por concepto de interés judicial, a título
de retención de Responsabilidad Civil, contado desde el día de la
emisión de la presente decisión; QUINTO: Condena a la empresa
(EDENORTE), al pago de las costas del presente proceso, con dis-
tracción de las mismas en provecho del DR. EFIGENIO MARÍA
TORRES, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad; SEXTO:
Declarar la presente sentencia común y oponible, a la empresa
(EDENORTE), por ser la entidad aseguradora al monto en que la
cosa fue maniobrada, según se desprende de la certificación, arriba
descrita”; b) que, no conformes con dicha decisión, interpusieron
formales recursos de apelación, principal, la Empresa Distribuidora
de Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte), mediante acto núm. 03-
2011, de fecha 4 de enero de 2011, instrumentado por el ministerial
Juan Carlos Duarte Santos, alguacil de estrados de la Cámara Civil
San Francisco de Macorís; y de manera incidental, el señor Bladimir
Ramos López, mediante acto núm. 400-2011, de fecha 18 de marzo
de 2011, instrumentado por el ministerial Richard R. Chávez Santa-
na, alguacil de estrados del Primer Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de Santiago, ambos contra la

referida sentencia, en ocasión de los cuales la Cámara Civil y Co-
Francisco de Macorís, dictó, el 12 de agosto de 2011, la sentencia civil
núm. 139-11, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Declara regulares y válidos
en cuanto a la forma, los recursos de apelación principal e incidental, promovidos
por la Empresa Edenorte Dominicana, S. A., y Bladimir Ramos López, res-
pectivamente, por haber sido interpuestos de acuerdo con la ley; SEGUNDO:
En cuanto al fondo, la Corte actuando por autoridad propia confirma el ordinal
TERCERO de la sentencia apelada, marcada con el No. 01539, de fecha 14
del mes de Diciembre del año 2009, dictada por la Primera Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte, por
los motivos expresados en el cuerpo de esta decisión; TERCERO: La Corte
actuando por autoridad propia y contrario imperio, revoca los demás ordinales
de la sentencia apelada; CUARTO: Condena a la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Norte, S. A., (Edenorte S. A.), al pago de los daños materiales
sufridos por el señor Bladimir Ramos López; daños que serán liquidados por
estado; QUINTO: Compensa las costas.”(sic);
Considerando, que la parte recurrente propone contra la sen-

tencia impugnada el siguiente medio de casación: “Único Medio:
Desnaturalización de los hechos en la sentencia recurrida.”;
Considerando, que en su memorial de defensa la parte recurrida
solicita que se declare inadmisible por caduco el recurso de casación
intentado por Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S.
A. (Edenorte), en contra de la sentencia civil No. 139-11, de fecha
12 de agosto de 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco
de Macorís, por no haber cumplido las disposiciones del artículo
7 de la Ley de Casación, en cuanto a que la recurrente no notificó
su recurso de casación mdentro de los treinta (30) días de haber
obtenido el auto del Presidente de la Suprema Corte de Justicia, que
autoriza a emplazar;
Considerando, que el pedimento formulado por la parte recu-

rrida obliga a esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia, actuando como Corte de Casación, por su carácter peren-
torio, a examinar de manera previa el medio de inadmisión de que
se trata, toda vez que las inadmisibilidades, por su propia naturaleza,
eluden el conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el
caso ocurrente, el examen del recurso de casación del que ha sido
apoderada esta Sala;
Considerando, que se impone examinar si el presente recurso
de casación ha sido interpuesto cumpliendo con las formalidades
exigidas por la Ley sobre Procedimiento de Casación; que, en ese
sentido, el examen de los documentos que conforman el expediente
Primera Sala
permite advertir que en fecha 22 de febrero de 2012, el Presidente de
la Suprema Corte de Justicia dictó el auto mediante el cual autorizó
a la parte recurrente, Edenorte Dominicana, S. A., a emplazar a la
parte recurrida, Bladimir Ramos López, en ocasión del recurso de
casación por ella interpuesto; que el 25 de abril de 2012, mediante
acto núm. 142-2012, del ministerial Juan Carlos Duarte S., alguacil
de estrados de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Ape-
lación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, la
recurrente notificó al señor Bladimir Ramos López, el auto de em-
plazamiento y el memorial de casación; que en la misma fecha por
medio del acto núm. 440-2012, del ministerial Fausto Alfonso del
Orbe Pérez, alguacil de estrados del Juzgado de Trabajo, Sala I, del
Distrito Nacional, la parte recurrente notifica al Dr. Efigenio María
Torres, abogado de la parte recurrida, el auto de emplazamiento y el
memorial de casación;
Considerando, que de conformidad con las disposiciones del
Art. 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, la caducidad del
recurso de casación será pronunciado si el recurrente no emplazare
al recurrido en el término de treinta días, computados a partir de la
fecha del auto mediante el cual el Presidente de la Suprema Corte de
Justicia autoriza el emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada
a pedimento de parte interesada o de oficio;
Considerando, que una caducidad es la extinción de un derecho

por la expiración de determinado plazo;
Considerando, que resulta evidente de lo anterior que el recurren-
te emplazó a la parte recurrida fuera del plazo de treinta (30) días,
más cinco (5) días agregados en razón de la distancia, computados a
partir de la fecha en que fue proveído el auto mediante el cual el Pre-
sidente de la Suprema Corte de Justicia autoriza el emplazamiento,
por lo que procede declarar, tal como lo solicita la parte recurrida, la
inadmisibilidad por caduco del recurso de casación.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible, por caduco, el
recurso de casación interpuesto por Edenorte Dominicana, S. A.,
contra la sentencia civil núm. 139-11, dictada el 12 de agosto de
2011, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, cuyo
dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo:
Condena a la parte recurrente, Edenorte Dominicana, S. A., al pago
de las costas, con distracción en favor del Dr. Efigenio María Torres,
abogado de la parte recurrida, quien afirma estarlas avanzando en su
mayor parte.
Firmado: Julio César Castaños Guzmán, , Martha Olga García
cretaria General.
433

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Santo Domingo, del
14 de junio de 2006.
Materia: Civil.
Recurrente: Juan Alejandro Javier Eusebio.
Abogados: Dres. Joselito Antonio Báez Santiago y Víctor
Sosa.
Recurridos: Héctor Faustino del Villar y Amarilis Castillo
Tejada.
Abogados: Dr. Mauricio Berroa Martínez y Nicolás Upía
de Jesús.
Primera Sala
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Juan Ale-
jandro Javier Eusebio, dominicano, mayor de edad, casado, portador
de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0796756-4, domicilia-
do y residente en la calle 18-E, núm. 25, sector Lucerna, municipio
Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, contra la sentencia

civil núm. 144, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 14 de
junio de 2006, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Mauricio Berroa
Martínez, abogado de la parte recurrida, señores Héctor Faustino
del Villar y Amarilis Castillo Tejada;
Oído el dictamen del magistrado Procurador General Adjunto de
la República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal
y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726,
de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento
de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de
comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo,
“Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del
presente recurso de casación.”;
suscrito por los Dres. Joselito Antonio Báez Santiago y Víctor Sosa,
abogados de la parte recurrente, señor Juan Alejandro Javier Euse-
bio, en el cual se invocan los medios de casación que se indican más
adelante;
por el Lic. Nicolás Upía de Jesús, abogado de la parte recurrida,
Héctor Faustino del Villar y Amarilis Castillo Tejada;
de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley núm.
de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de diciem-

bre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 4 de julio de 2007, estando
presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; Eglys Mar-
garita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E. Hernández
Machado, asistidos de la Secretaria;
Visto el auto dictado el 1º de julio de 2013, por el magistrado
sí mismo, en su indicada calidad, y a los magistrados Martha Olga
García Santamaría y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta
Primera Sala
Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de
casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 del 21
de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de
tos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una deman-
da en nulidad de actos de venta, incoada por los señores Héctor
Faustino del Villar y Amarilis Castillo Tejada, contra el señor Juan
Alejandro Javier Eusebio, la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, Tercera Sala, dictó en
fecha 20 de enero de 2003, la sentencia relativa al expediente núm.
036-01-3888, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguien-
te: “PRIMERO: Declara buena y válida, en cuanto a la forma, la
presente demanda en Nulidad de actos de venta, intentada por los
señores Héctor Faustino del Villar y Amarilis Castillo Tejada, contra
el señor Juan Alejandro Javier; SEGUNDO: Rechaza, en cuanto al
fondo la presente demanda, por las razones expuestas; TERCERO:
Condena a la parte demandante, señores Héctor Faustino del Villar
y Amarilis Castillo Tejada al pago de las costas del procedimiento, y
se ordena la distracción de las mismas a favor del Lic. Víctor Sosa y
del Dr. Yoni Roberto Carpio, quienes afirman haberlas estando (sic)
avanzando en su totalidad.” (sic); b) que, no conformes con dicha
decisión, mediante acto núm. 193-2003, de fecha 6 de junio de 2003,

instrumentado por el ministerial Víctor Medrano Méndez, alguacil
ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, los señores Héctor Faustino del Villar y Amarilis Castillo
Tejada, procedieron a interponer formal recurso de apelación contra
la sentencia antes señalada, por ante la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Do-
mingo, siendo resuelto dicho recurso en fecha 14 de junio de 2006,
mediante la sentencia civil núm. 144, hoy impugnada, cuyo dispo-
sitivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Declara
bueno y válido en cuanto a la forma el presente recurso de apelación, interpuesto
por los señores HÉCTOR FAUSTINO DEL VILLAR Y AMARILIS
CASTILLO TEJADA, en contra de la (sic) 036-2001-3888, de fecha veinte
(20) del mes de enero del año dos mil Tres (2003), dictada por la Tercera Sala
Civil y Comercial de Primera Instancia del Distrito Nacional, por haber sido
interpuesto conforme lo establece la ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo lo
ACOGE en parte, por los motivos precedentemente enunciados y en consecuen-
cia; REVOCA en todas sus partes la sentencia impugnada, por los motivos
út supra enunciados; TERCERO: en cuanto al fondo de la demanda, la
ACOGE y DECLARA la nulidad absoluta de los actos de ventas de fecha 7
de julio del año 1997 y 24 de julio del año 1998, legalizados por el DR. FE-
LIPE PÉREZ RAMÍREZ, Notario Público del Distrito Nacional, por los
motivos expresados en el cuerpo de esta sentencia; CUARTO: CONDENA
a la parte recurrida, JUAN ALEJANDRO JAVIER, al pago de las costas
del procedimiento ordenando su distracción y provecho del LIC. NICOLÁS
UPIA DE JESÚS, quien hizo la afirmación de rigor en el ámbito que consa-
gra el artículo 133 del Código de Procedimiento Civil.”;
Considerando, que el recurrente propone en apoyo a su recurso
los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Desnaturaliza-
ción de los hechos de la causa; Segundo Medio: Errónea interpre-
tación del Derecho.”;
Considerando, que en el desarrollo de su primer medio de casa-
ción, el recurrente alega que la corte a-qua incurrió en una evidente
desnaturalización de los hechos al apreciar que hubo una simulación
en los contratos realizados por las partes bajo el pretexto de que

tanto los préstamos como las compraventas del inmueble vendido
por su contraparte fueron realizados entre Inversiones Cabories, S.
A., representada por el señor Juan Alejandro Javier Eusebio, y los
prestatarios Héctor Faustino del Villar y Amarilis Castillo Tejada, ya
que desconoció que el recurrente firmó los contratos de préstamo
en calidad de representante de Inversiones Cabories, S. A., mientras
que en los contratos de compraventa, actuó legítimamente en su
propio nombre, como persona física; que además la prueba de la
simulación entre partes debe ser hecha mediante un contraescrito
y no por testimonio ni presunciones, por lo que en la especie, la
simulación no fue probada;
Primera Sala
Considerando, que el estudio de la sentencia impugnada y los
documentos a que ella se refiere ponen de manifiesto que: a.- en
fechas 7 de julio de 1997 y 24 de julio de 1998 Inversiones Cabo-
ries, S. A., representada por el señor Juan Alejandro Javier, prestó
a los señores Héctor Faustino del Villar y Amarilis Castillo Tejada
las cantidades de ciento ochenta y cinco mil trescientos sesenta y
siete pesos (RD$185,367.00) y trescientos tres mil ochocientos cin-
co pesos con noventa y ocho centavos (RD$303,805.98), mediante
sendos pagarés notariales suscritos al efecto; b.- los señores Héctor
Faustino del Villar y Amarilis Castillo Tejada vendieron al señor Juan
Alejandro Javier “Una casa de block, techada de concreto, donde
funciona el Colegio San Luis, dotada de 8 aulas, dos baños, un área
de oficina y demás anexidades, ubicada en la calle Juan Rosario núm.
17, del sector San Luis, San Isidro, con un área de construcción
de ciento cuatro metros cuadrados, dentro del solar que tiene una
extensión de doscientos setenta y dos metros cuadrados, dentro de
la Parcela No. 3-A del Distrito Catastral No. 9 del Distrito Nacional
y está limitado al Norte, Este y Oeste Resto de la misma Parcela y
al Sur calle Juan Rosario.”, por los precios de ciento ochenta y cinco
mil trescientos sesenta y siete pesos (RD$185,367.00) y trescientos
mil pesos (RD$300,000.00), mediante sendos contratos de compra-
venta suscritos en fechas 7 de julio de 1997 y 24 de julio de 1998,
respectivamente; c.- en fecha 29 de agosto del año 2001, Inversiones
Cabories, S. A., y Juan Alejandro Javier efectuaron un embargo eje-

cutivo, sobre el mobiliario de la mejora vendida, donde funcionaba
el Colegio San Luis, propiedad de los señores Héctor Faustino del
Villar y Amarilis Castillo Tejada, en virtud del pagaré notarial núm.
10 de fecha 24 de julio de 1998, contentivo del préstamo antes in-
dicado, según consta en el acto de alguacil núm. 1035, de fecha 29
de septiembre de 2001, instrumentado por el ministerial Primitivo
Luciano Comas, alguacil de estrado de la 7ma. Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; d.- ese mismo
día dichos señores fueron desalojados del indicado inmueble, según
consta en la sentencia civil núm. 04-02, de fecha 12 de enero de 2002,
emitida por el Juez de Paz de la Sexta Circunscripción del Distrito
Nacional, quien ordenó su reintegración, por haber considerado que
se trataba de un desalojo irregular; e.- los señores Héctor Faustino
del Villar y Amarilis Castillo Tejada, interpusieron una demanda en
nulidad de actos de venta por simulación, contra Juan Alejandro
Javier, alegando no haber realizado la venta de su mejora; f.- que
dicha demanda fue rechazada en fecha 20 de enero de 2003 por
el tribunal de primer grado apoderado, mediante sentencia relativa
al expediente 036-01-3888, la cual fue revocada por la corte a-qua
mediante la sentencia objeto del presente recurso de casación;
Considerando, que la corte a-qua acogió la demanda original-
mente interpuesta por los actuales recurridos y declaró la nulidad
de los contratos de compraventa impugnados sustentándose en los
motivos que se transcriben a continuación: “(…) esta Corte advier-
te de la verificación de la sentencia objeto del presente recurso de
apelación, así como también de los documentos depositados, que
fueron suscritos dos pagarés notariales uno en fecha 7 de julio del
año 1997 y el otro en fecha 24 de julio de 1998 y conjuntamente en
las mismas fechas fueron realizados dos actos de ventas entre los se-
ñores Héctor Faustino del Villar y Amarilis Castillo Tejada, al señor
Juan Alejandro Javier Eusebio quien es el representante de Inversio-
nes Carbories, S. A., esta última quien fungió como acreedora en los
referidos pagarés notariales anteriormente descritos, relacionados
al mismo inmueble que se describe a continuación: “una casa de
blocks, techada de concreto, donde está funcionando el Colegio San

Luis, está dotada (sic.) de ocho aulas, dos baños, un área de oficina,
y además anexidades, ubicada en la calle Juan Rosario No. 17, en San
Luis, San Isidro, Distrito Nacional, con una área de construcción de
104.0 metros cuadrados, dentro de un solar que tiene una extensión
superficial de 272.0 metros cuadrados, dentro de la Parcela No. 3-A,
del Distrito Catastral No. 9, del Distrito Nacional” por lo que, con-
tinúa expresando la alzada, “dicha situación resulta evidenciado que
intervino un dolo, puesto que si bien es cierto que dichos contratos
fueron firmados por los recurrentes, sin embargo coinciden con
las fechas en que fueron firmados los referidos pagarés notariales;
además de que ciertamente se advierte que fue comprado dos veces
Primera Sala
el mismo inmueble, por el mismo comprador y realizada dicha venta
por los mismos vendedores en ambos contratos; (…) en tal virtud
el juez a-quo, al fallar como lo hizo incurrió en mala apreciación de
los hechos.”;
Considerando, que, como se advierte del contenido de la sen-
tencia impugnada, la corte a-qua analizó los dos pagarés notariales
contentivos de los préstamos realizados entre las partes, así como
los dos contratos de compraventa y retuvo como elementos para
formar su convicción: a.- que ambos contratos de venta fueron
redactados entre las mismas partes, a saber, el señor Juan Alejandro
Javier Eusebio y los señores Héctor Faustino del Villar y Amarilis
Castillo Tejada; b.- que esos contratos fueron redactados en las
mismas fechas en que se efectuaron los actos de préstamos a favor
de los deudores, Héctor Faustino de Villar, Amarilis Castillo Tejada
y la acreedora Inversiones Cabories, S. A. quien estaba representada
por Juan Alejandro Javier Eusebio, lo cual evidenciaba la relación
entre el comprador y la prestamista; c.-que la mejora en cuestión fue
vendida dos veces a la misma parte; d.- que la suma que se estipuló
en los contratos de venta como pago, son las mismas cantidades
que figuran en los actos contentivos de préstamos que operó entre
los contratantes; que, en base a dichas comprobaciones el referido
tribunal de alzada consideró que los contratos de venta suscritos
por las partes en realidad constituían garantías hipotecarias de los
préstamos otorgados, disfrazados bajo la apariencia de compraven-

tas, por lo que, efectivamente, se trataba de contratos simulados;
Considerando, que, contrario a lo alegado, esta Sala Civil y Co-
mercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casacion, es
del criterio de que en la especie no hubo ninguna desnaturalización
de los contratos examinados, al estimar que ellos eran prueba sufi-
ciente de la simulación alegada, en razón de que, según se advierte,
los mismos fueron ponderados con el debido rigor procesal y sin
que se alterara en ninguna forma su verdadero sentido y alcance;
que, en efecto, la simulación constituye un hecho que consiste en
crear un acto simulado u ostensible que no se corresponde en todo
o en parte con la operación real; o, en disfrazar, total o parcialmente,
un acto verdadero bajo la apariencia de otro, sea fraudulentamente o
no, por lo que, contrario a lo también alegado, su prueba puede ser
realizada por todos los medios; que, en realidad, no existe ninguna
disposición legal que exija la presentación de un contraescrito como
prueba ineludible de simulación, sobre todo porque para simular un
contrato no siempre será necesario que las partes redacten nece-
sariamente un único acto denominado contraescrito; que, por otra
parte, la simulación de un contrato puede materializarse mediante la
adopción de diversas modalidades, como podrían ser la redacción de
diversos instrumentos correspondientes a varios tipos contractuales
o la intervención de interpósitas personas que realmente no tienen
ningún interés en las operaciones jurídicas efectuadas, por lo que,
contrario a lo alegado, el hecho de que en la especie, los préstamos
hayan sido otorgados por una compañía y los contratos de venta im-
pugnados hayan sido suscritos por su presidente, a título personal,
no constituye un obstáculo para que el tribunal apoderado aprecie si
hubo o no simulación, de lo que se desprende que la corte a-qua no
incurrió en ningún vicio al considerar que los actos de venta suscri-
tos por el recurrente formaban parte de una maniobra mediante la
cual se pretendía simular de compraventa unos contratos que en rea-
lidad estaban destinados a fungir como garantías inmobiliarias de los
préstamos otorgados por la compañía que presidía; que, la violación
a una formalidad legal tampoco será necesaria para la existencia de
una simulación, ya que el hecho de que un contrato sea formalmente

válido no implica que siempre sea veraz; que, finalmente, por los
motivos expuestos, procede rechazar el medio examinado;
Considerando, que en su segundo medio de casación arguye el

recurrente, que la corte a-qua violó el artículo 1116 del Código Civil,
que establece que el dolo no se presume, que debe ser probado, al
considerar como dolo el hecho de que el recurrente firmara tanto
los pagarés como los contratos de venta, ya que de ninguna manera
fue demostrado ante los jueces del fondo que a los recurridos le
fuera arrancado el consentimiento mediante maniobras fraudulentas
o engaños;
Primera Sala
Considerando, que el artículo 1116 del Código Civil, establece
que “El dolo es causa de nulidad, cuando los medios puestos en
práctica por uno de los contratantes son tales, que quede eviden-
ciado que sin ellos no hubiese contratado la otra parte. El dolo no
se presume: debe probarse”; que, el dolo descrito en el citado texto
legal forma parte de los vicios del consentimiento enumerados en el
artículo 1109 del mismo código, que dispone que “No hay consen-
timiento válido, si ha sido dado por error, arrancado por violencia
o sorprendido por dolo”; que, en ninguna parte de la sentencia im-
pugnada consta que la nulidad de los contratos de compraventa haya
estado fundamentada en que los mismos hayan sido consentidos
defectuosamente por los vendedores, es decir, que la existencia del
dolo como vicio del consentimiento, no fue retenida por la corte
a-qua para sustentar su decisión, por lo que mal podría haber viola-
do el artículo 1116 del Código Civil, cuya aplicación ni siquiera era
relevante en la especie; que, en efecto, el dolo a que se refiere la corte
estaba vinculado a la falta de veracidad de las compraventas impug-
nadas, que, según apreció, realmente estaban destinados a constituir
una garantía inmobiliaria para los préstamos otorgados; que, en
realidad, a juicio de esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
de Justicia, en su rol casacional, la corte a-qua hizo una correcta
aplicación del derecho, en razón de que, conforme a los hechos rete-
nidos regularmente por dicho tribunal de alzada se advierte que los
contratos de compraventa simulados tenían como objetivo proveer

al recurrente un instrumento legal para apropiarse del inmueble de
los deudores, en caso de incumplimiento, sin necesidad de hacer uso
de los procedimientos de expropiación forzosa que establece la ley;
que, esto se evidencia claramente por el hecho de que dicha parte
procedió a desalojar irregularmente a los recurridos del inmueble su-
puestamente vendido, tal y como lo pone de manifiesto la sentencia
núm. 04-02 de fecha doce (12) del mes de enero de 2002, emitida
por el Juzgado de Paz de la Sexta Circunscripción del Distrito Na-
cional; que, en efecto, al valorar dichas actuaciones, es obvio que los
contratos de compraventa celebrados fungirían como una especie
de pacto comisorio, aun cuando no fuera acordado expresamente;
que, estando prohibido este tipo de contratos por el artículo 742
del Código de Procedimiento Civil, que dispone que “Será nula y
considerada como no existente toda convención en que conste que,
a falta de ejecución de los compromisos hechos con el acreedor,
éste tenga derecho a hacer vender los inmuebles de su deudor sin
llenar las formalidades prescritas para el embargo de inmuebles”, no
existe dudas de que la simulación retenida por la corte a-qua no fue
realizada para viciar el consentimiento de los deudores, sino para
disfrazar un fraude a la ley; que, por los motivos expuestos procede
desestimar el medio examinado;
Considerando, que, finalmente, el fallo impugnado, contiene una
exposición completa de los hechos de la causa, así como motivos
suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que han per-
mitido a esta Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación,
verificar que en la sentencia impugnada no se ha incurrido en los
vicios señalados por la recurrente y que, por el contrario, se ha hecho
una correcta aplicación de la ley y el derecho, por lo que procede
rechazar, como al efecto, se rechaza, el presente recurso de casación.
interpuesto por Juan Alejandro Javier Eusebio, contra la sentencia
civil núm. 144, dictada el 14 de junio de 2006, por la Cámara Civil
Santo Domingo, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior

del presente fallo; Segundo: Condena al recurrente, señor Juan
Alejandro Javier Eusebio, al pago de las costas procesales con dis-
tracción de las mismas a favor y provecho del Lic. Nicolás Upía de
Jesús, abogado de la parte recurrida, quien afirma haberlas avanzado
en su totalidad.
Restauración.
Primera Sala
cretaria General.
444

Materia: Civil.
Recurrente: Hormigones Moya, S. A.
Abogados: Licda. Laura Polanco, Licdos. Alejandro
Canela Disla, Antonio A. Langa A. y José
Carlos Monagas E.
Recurrido: Felipe A. Miguel Badía Almánzar.
Abogados: Licdos. Juan José Sepúlveda, Paúl Nicolás
Montero Mejía, Víctor T. Rodríguez y
Manasés Sepúlveda.
Rechaza/Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Hormigones Moya,
S. A., entidad de comercial debidamente constituida y organizada
de conformidad con las leyes dominicanas, Registro Nacional del
Contribuyente (RNC) No. 1-01-00679-1 , registro mercantil No.

2481SD, con su domicilio establecido en la prolongación avenida
Rómulo Betancourt esquina “D”, Zona Industrial de Herrera, Santo
Domingo Oeste, Provincia Santo Domingo, debidamente represen-
tada por su Presidente, el Ing. Diego Hugo De Moya Canaán, domi-
nicano, mayor edad, ingeniero, portador de la cédula de identidad y
electoral No. 001-0202927-9, domiciliado y residente en la ciudad de
Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, contra la sentencia
núm. 848-2011, de fecha 27 de octubre de 2011, dictada por la Se-
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Primera Sala
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Laura Polanco,
actuando por sí y por los Licdos. Antonio A. Langa A. y José Carlos
Monagas E., abogado de la parte recurrente;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Juan José Sepulveda,
actuando por sí y por el Lic. Paúl Nicolás Montero Mejía, abogados
de la parte recurrida, Felipe A. Miguel Badía Almánzar;
Oído el dictamen de la Magistrada Procuradora General Adjunta
INADMISIBLE, el recurso de casación interpuesto por HORMI-
GONES MOYA, S. A., contra la sentencia No. 848-2011 del 27 de
octubre de 2011, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional”;
neral de la Suprema Corte de Justicia, el 12 de diciembre de 2011,
suscrito por los Licdos. Antonio A. Langa A., José Carlos Monagas
E. y Alejandro Canela Disla, abogados de la parte recurrente, Hor-
migones Moya, S. A.;

de la Suprema Corte de Justicia, el 1˚ de febrero de 2012, suscrito
por los Licdos. Viterbo T. Rodríguez, Manasés Sepúlveda y Paúl
Nicolás Montero Mejía, abogados de la parte recurrida, Felipe A.

Miguel Badia Almánzar;
diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08 de fecha 19
Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos del secretario, y después de
Visto, el auto dictado el 1˚ de julio de 2013, por el magistrado
Julio César Castaños Guzmán, Presidente, por medio del cual llama
a la magistrada Martha Olga García Santamaría, jueza de esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, para integrar la
1940;
demanda en reparación de daños y perjuicios, incoada por el señor
Felipe A. Miguel Badía Almánzar contra la entidad Hormigones
Moya, S. A., la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Distrito Nacional, dictó
el 18 de agosto de 2010, la sentencia civil núm. 038-2010-00793,
RO: SE RATIFICA EL DEFECTO pronunciado en audiencia
pública en contra de la entidad demandada, por falta de comparecer,
no obstante citación legal; SEGUNDO: SE DECLARA regular y

válida en cuanto a la forma la DEMANDA EN REPARACIÓN
DE DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por el señor FELIPE
MIGUEL BADIA ALMANZAR, en contra de la entidad HORMI-
GONES MOYA, S.A., por haber sido hecha conforme al derecho, y
en cuanto al fondo SE ACOGEN modificadas las conclusiones del
demandante por ser procedentes y reposar en prueba legal; TER-
CERO: SE CONDENA a la entidad comercial HORMIGONES
MOYA, S.A., a pagar la suma de QUINIENTOS MIL PESOS
ORO DOMINICANOS CON 00/100 (RD$500,000.00) a favor
del señor FELIPE MIGUEL BADIA ALMANZAR, suma esta que
constituye la justa Reparación de los Daños y Perjuicios materiales
Primera Sala
que le fueron causados a consecuencia del accidente de tránsito ya
descrito; CUARTO: SE CONDENA a la entidad HORMIGONES
MOYA, S. A., al pago de las costas procedimentales causadas hasta
el momento, y ordena su distracción en provecho de los LICDOS.
VITERBO RODRÍGUEZ y PAUL NICOLÁS MONTERO ME-
JIA, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad. QUINTO:
SE COMISIONA al ministerial JOSÉ LUIS ANDUJAR, Alguacil
de Estrados de esta Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, para la noti-
ficación de esta sentencia.”; b) que sobre el recurso de apelación
interpuesto por la entidad Hormigones Moya, S. A., mediante acto
num. 986/2010, de fecha 19 de noviembre de 2010, instrumentado
por el ministerial José Luis Andújar Saldivar, Alguacil Ordinario
de la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, contra la sentencia arriba
mencionada, intervino la sentencia civil núm. 848-2011, de fecha 27
de octubre de 2011, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, ahora
siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma
el recurso de apelación interpuesto por la entidad HORMIGONES MOYA,
S. A., mediante acto No. 986/2010, de fecha diecinueve (19) de noviembre del
año 2010, instrumentado por el ministerial José Luis Andujar Saldivar, alguacil
de Estrados de la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Distrito

Nacional, contra sentencia civil No. 038-2010-00793, relativa al expediente
No. 038-2009-00066, de fecha dieciocho (18) de agosto del año 2010, dictada
por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado precedentemente;
SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo el recurso de apelación de
que se trata y se CONFIRMA en todas sus partes la sentencia recurrida;
TERCERO: CONDENA a la entidad HORMIGONES MOYA, S.
A., al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho
de los Licdos. Vitervo Rodríguez y Paúl Nicolás Montero Mejía, abogados de la
parte gananciosa quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad.”;
Considerando, que las parte recurrente, Hormigones Moya, S.
A., propone en su memorial la inconstitucionalidad el literal c, del
artículo 5, párrafo II, de la Ley sobre Procedimiento de Casación
modificada por la ley 491-08, y, posteriormente los siguientes me-
dios de casación: “Primer Medio: Violación a la ley. Violación del
Artículo 1384, párrafo primero, del Código Civil. No existencia del
rol activo de la cosa. Segundo Medio: Contradicción de motivos”;
procede examinar el pedimento de la sociedad Hormigones Moya,
S. A. relativo a la pretendida inconstitucionalidad del literal c), Art. 5,
Párrafo II, de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificada
por la Ley núm. 491-08, en razón de que todo tribunal ante el cual
se alegue la inconstitucionalidad de una ley, decreto, reglamento o
acto, como medio de defensa, tiene competencia y está en el deber
de examinar dicha excepción como cuestión previa al resto del caso,
ello es así porque la controversia sobre la constitucionalidad de una
ley es una cuestión incidental a ser juzgada con anterioridad a su
aplicación al caso concreto de que se trate, lo que implica la con-
sagración del sistema de control difuso, que ha regido en nuestro
sistema jurídico desde la inauguración de la República en 1844, lo
cual significa, que cualquier tribunal del orden judicial tiene com-
petencia para juzgar la cuestión de la constitucionalidad que le sea
sometida como impugnación o defensa en el curso de un proceso,
cuyo sistema difuso sobrevivió a la reforma de mayor calado que

ha sufrido nuestro Pacto Fundamental, al consagrarse en el artículo
188 en la Constitución proclamada el 26 de enero de 2010 que: “Los
tribunales de la República conocerán la excepción de constitucio-
nalidad en los asuntos sometidos a su conocimiento”. Más aún, el
pedimento de la recurrente debe ser ponderado antes del fondo del
asunto, pues de lo que se trata es de mantener incólume el principio
de la supremacía de la Constitución, el cual implica que la norma
primera y la superior a todas es la Constitución; por consiguiente,
cualquier norma de legalidad ordinaria que la contravenga deviene
nula, por aplicación del artículo 6 de la Constitución, que se expresa
en el siguiente tenor: “Todas las personas y los órganos que ejercen
Primera Sala
potestades públicas están sujetos a la Constitución, norma suprema
y fundamento del ordenamiento jurídico del Estado. Son nulos de
pleno derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o acto con-
trarios a esta Constitución”. Dicho esto, podemos pasar entonces a
examinar los alegatos de la recurrente, en los que sustenta la excep-
ción de inconstitucionalidad;
Considerando, que, en efecto, el Hormigones Moya, S. A., alega
en apoyo de la excepción de inconstitucionalidad planteada, en sín-
tesis, lo siguiente: “que el literal (c) del artículo 5 de la Ley No. 3726
del 1953, Sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley
No. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, son contrarias a la Cons-
titución, toda vez que viola los principios: de igualdad previsto en el
artículo 39 de nuestra Constitución, dado que crea una desigualdad
y discriminación sobre la base de la condición socio-económica
del recurrente, bajo el entendido de que solamente el portentoso y
hacendado dominicano que genera riquezas y por ende es o puede
ser parte activa o pasiva de conflictos que sobrepasen la infundada
cuantía económica prevista en el literal c, del artículo 5, será el único
(o la clase social) que podrá obtener los beneficios de que nuestro
máximo tribunal y velador conozca su caso; mientras que por otro
lado el dominicano pobre no podrá acudir a los jueces de mayor
criterio y peso jurídico simplemente porque su caso no es de im-
portancia económica; -que continua señalando la recurrente – que
de igual forma dicha disposición viola el principio de libre acceso

a la justicia, debido a que hace del acceso a la Suprema Corte de
Justicia un asunto económico de las partes, lo que de forma expresa
transgrede el numeral 1 del artículo 69, el cual prevé la gratuidad de
la justicia; que también dicho literal coarta el derecho de defensa de
los ciudadanos, ya que toda persona tiene el legítimo y fundamental
derecho de cuestionar una norma y expresar su voz si entiende que
una ley ha sido mal aplicada; que es inaceptable –señala finalmente
la recurrente– que el recurso de casación, aquel llamado a conocer
sobre la aplicación de la ley, pueda ser limitado de forma tan eviden-
temente discriminatoria; no es lo mismo limitar un recurso ordinario
que este recurso extraordinario, ya que este es vital para el estado de
derecho; el recurso de casación jamás debe ser objeto de limitación
o exclusión, ya que sin importar la cuantía del caso que ella decida,
puede siempre crear un precedente jurídico que repercuta sobre
toda la esfera nacional y detendría de forma inmediata cualquier
discrepancia o mala aplicación por los jueces de menor jerarquía;
que los casos que han sentado base en derecho de familia, igualdad
racial, acceso a la justicia, han sido casos sin gran o ningún monto
económico;
de la Constitución el texto del Art. 5, Párrafo II, literal c) de la ley
sobre Procedimiento de Casación, modificada por la ley 491-08,
argüido de inconstitucional, para verificar si el mismo se incardina
menester destacar que la Constitución, proclamada el 26 de enero
manifestación de lo que se ha venido a llamar debido proceso y
artículo 149 de la Carta Sustantiva, el cual dispone lo siguiente: “Toda

tenía y tiene jerarquía constitucional de acuerdo al artículo 74.3
de la actual Constitución, pero dichos Asambleístas revisores de
la Constitución, delegaron en el legislador ordinario la posibilidad
de limitar o suprimir el “derecho a algunos recursos”, o establecer
excepciones para su ejercicio, cuya reserva de ley que se destila del
Primera Sala
indicado Párrafo III del artículo 149, estaría permitida solamente
si el legislador ordinario respeta el contenido esencial del derecho
a recurrir, es decir, el núcleo duro de dicho derecho fundamental,
el cual sería indisponible para el legislador, ese núcleo duro sería
entonces el “derecho de recurrir el fallo ante un tribunal superior”,
que no puede ser totalmente cerrado por el legislador, pues en ese
caso deformaría el núcleo sustancial, exceptuado a la actuación del
legislador ordinario;
Considerando, que, los derechos fundamentales también tienen
una parte periférica que puede ser afectable por la actuación del le-
gislativo, como sería el caso de cerrar ciertos recursos por motivo de
razonabilidad y permitir el ejercicio de otros, es decir, que el legisla-
dor debe siempre garantizar una vía impugnativa al condenado para
respetar el núcleo mínimo del derecho que es objeto de examen, re-
conocido por el sistema internacional de protección de los derechos
humanos y por nuestra Constitución, para que la ley sea conforme
con la Carta Sustantiva de la Nación y con los artículos 8.2 h del
Pacto de San José, y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos. No hay dudas entonces, en los términos de la re-
dacción del artículo 149 Párrafo III de la Constitución, que el recur-
so de casación es de configuración legal; por consiguiente, la fijación
por parte del legislador ordinario de una determinada suma mínima
como cuantía requerida para la admisión del recurso de carácter
restrictivo para acceder al mismo no contraviene el contenido esen-

cial del derecho al recurso, ni tampoco vulnera el derecho a la tutela
judicial efectiva ni el debido proceso, en tanto que, el legislador no
está obligado a garantizar la existencia de un grado casacional, pues
el recurso de casación civil opera generalmente después de haber
recaído dos sentencias, en primera y en segunda instancia, que es
donde efectivamente en nuestro ordenamiento jurídico se garantiza
el derecho al recurso;
Considerando, que, importa destacar, que en materia civil, en
nuestro sistema recursivo, en principio se ha establecido la doble
instancia, que permite que un tribunal distinto a aquél que decidió
el asunto en un primer momento revise tanto los hechos dados por
ciertos, como el derecho aplicado por éste último, dicho en otros
términos, dos oportunidades para hacer un juicio; dos veces se dice
cuáles son los hechos probados y en dos oportunidades se dice cuál es
la consecuencia jurídica que se desprende de ellos, ese sistema, como
se observa, protege intensamente la garantía del debido proceso y
ofrece más certeza que el sistema de pura revisión del derecho. En
esa línea de pensamiento, y como hemos dicho en otras sentencias,
el constituyente delegó en el legislador ordinario la posibilidad de
modular, limitar y matizar el ejercicio de dicho recurso, esto es, re-
gular su procedimiento y el de suprimirlo cuantas veces lo entienda
compatible con la naturaleza del asunto; todavía más, y, en uso de esa
delegación otorgada por la Constitución del Estado, puede estable-
cer o no dicho recurso contra determinadas resoluciones judiciales,
así como, configurada su existencia, definir y reglamentar su régimen
jurídico; ello revela que el legislador al modular y establecer el re-
curso de casación civil puede válidamente determinar las sentencias
recurribles por esa vía impugnaticia y además, como lo hizo con la
ley hoy atacada de inconstitucionalidad, disponer un monto mínimo
que deben alcanzar las condenaciones establecidas en la sentencia
impugnada como requisito para aperturar su ejercicio, pues dicha

“sujeto a las condiciones y excepciones que establezcan las leyes”, de
manera pues, que la restricción que se deriva del Art. 5, Párrafo II,
literal c) de la ley sobre procedimiento de casación modificada por la
ley 491-08, encuentra hospedaje y techo jurídico en el reiteradamen-
te citado artículo 149 Párrafo III de la Constitución;
no sería ocioso repetir que establece que: “No podrá interponerse el
Primera Sala
vigente al momento en que se interponga el recurso (…).”; concluimos que
el mismo es conforme y congruente con el Párrafo III del artículo
Considerando, que luego de dejar resuelta la cuestión de consti-
tucionalidad formulada por la recurrente, se impone, con antelación
al análisis de los medios de casación propuestos, verificar por ser
una cuestión prioritaria, si la sentencia dictada por la corte a-qua
es susceptible de ser impugnada mediante el recurso extraordinario
de casación, en ese sentido, hemos podido verificar que el presente
recurso se interpuso el 12 de diciembre de 2011, es decir, bajo la
vigencia de la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008,
sentencia que se impugna, al disponer la primera parte del literal

c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación
enunciado anteriormente;
de la Suprema Corte de Justicia ha podido comprobar que para la
fecha de interposición del presente recurso, esto es, como señalamos
anteriormente, el 12 de diciembre de 2011, el salario mínimo más
alto para el sector privado estaba fijado en RD$9,905.00, mensua-
les, conforme a la Resolución núm. 5/2011, dictada por el Comité
Nacional de Salarios en fecha 18 de mayo de 2011, por lo cual el
monto de doscientos (200) salarios mínimos asciende a la suma
de Un Millón Novecientos Ochenta y Un Mil Pesos Dominicanos
(RD$1,981,000.00), por consiguiente, para que sea admitido el re-
curso extraordinario de la casación contra la sentencia dictada por la
corte a-qua es imprescindible que la condenación por ella establecida
sobrepase esa cantidad;
impugnado la corte a-qua confirmó la decisión dictada por la ju-
risdicción de primer grado, decisión esta última que condenó a la
ahora recurrente, entidad Hormigones Moya, S. A., al pago de una
indemnización a favor del hoy recurrido de quinientos mil pesos
dominicanos con 00/100 (RD$500,000.00), cuyo monto, es eviden-
te, no excede del valor resultante de los doscientos (200) salarios
mínimos, que es la cuantía requerida para la admisión del recurso
de casación, de conformidad con las disposiciones previstas en la
primera parte del literal c), Párrafo II del Art. 5 de la ley sobre Pro-
cedimiento de Casación;

la Suprema Corte de Justicia, declare, de oficio, su inadmisibilidad,
lo que hace innecesario examinar los demás medios de casación
de la cuestión planteada, en el presente caso, el examen del recurso
de casación del que ha sido apoderada esta Sala;
Primera Sala
proceso pueden ser compensadas
Por tales motivos, Primero: Rechaza, la excepción de inconstitu-
cionalidad formulada por la sociedad Hormigones Moya, S. A., por
las razones precedentemente aludidas, en consecuencia declara que
el literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre
de 2008; es conforme y congruente con la Constitución. Segundo:
Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por Hormi-
gones Moya, S. A., contra la sentencia núm. 848-2011, de fecha 27
de octubre de 2011, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil
dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo; Tercero:
Compensa las costas.
en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, en su audiencia públi-
ca del 3 de julio 2013, años 170º de la Independencia y 150º de la
Restauración.

cretaria General.
457

Apelación de La Vega, del 29 de abril de
2011.
Materia: Civil.
Recurrente: La Monumental de Seguros, C. por A.
Abogados: Licdos. Manuel Espinal Cabrera y Juan Brito
García.
Recurrida: Fátima Lissette Rodríguez Mejía.
Abogados: Licdos. Jaime Eduardo Gómez, Sandy
Manuel Rosario Reyes y Modesto Nova
Pérez.
Primera Sala
Rechaza/Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por La Monumental de
Seguros, C. por A., compañía organizada de conformidad con las
leyes de la República Dominicana, con su domicilio y asiento social
en la calle 16 de Agosto núm. 171, segunda planta, de la ciudad
de Santiago de los Caballeros, debidamente representada por su
presidente, Luis A. Núñez Ramírez, dominicano, mayor de edad, ca-

sado empresario, portador de la cédula de identidad y electoral núm.
031-0117161-3, domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de
los Caballeros, contra la sentencia civil núm. 72-11, de fecha 29 de
abril de 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega, cuyo dispositivo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Jaime Eduardo
Gómez, en representación de los Licdos. Sandy Manuel Rosario
Reyes y Modesto Nova Pérez, abogados de la parte recurrida, Fáti-
ma Lissette Rodríguez Mejía;
inadmisible el recurso de casación interpuesto por La Monumental
de Seguros, C. por A., contra la sentencia civil No. 72/11, del 29 de
abril del 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de La Vega.”;
los Licdos. Manuel Espinal Cabrera y Juan Brito García, abogados
de la parte recurrente, La Monumental de Seguros, C. por A., en el
cual se invocan los medios de casación descritos más adelante;
por los Licdos. Sandy Manuel Rosario Reyes y Modesto Nova Pérez,
abogados de la parte recurrida, Fátima Lissette Rodríguez Mejia;

bre de 2008;
Primera Sala
demanda en reparación de daños y perjuicios, incoada por Fátima
Lissette Rodríguez Mejía, contra La Monumental de Seguros, C. por
A., la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de
la Primera Circunscripción del Distrito Judicial de La Vega, dictó,
el 20 de mayo de 2010, la sentencia civil núm. 835, cuyo dispositi-
vo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: se declara
buena y válida en cuanto a la forma la presente demanda por haber
sido hecha de acuerdo a las normas que rigen la materia; SEGUN-
DO: en cuanto al fondo, se condena a la MONUMENTAL DE
SEGUROS, C. POR A., a pagar a favor de la señora FÁTIMA
LISSETTE RODRÍGUEZ MEJÍA, la suma de VEINTIÚN MIL
QUINIENTOS CINCUENTA Y SIETE PESOS CON SESENTA
Y OCHO CENTAVOS (RD$21,557.68), por concepto del monto
que ésta tuvo que erogar por el pago de las pólizas suscritas con la
parte demandada; TERCERO: se rechaza la presente demanda en
cuanto al señor MODESTO NOVA PÉREZ, por no haber probado
la relación contractual y ruptura unilateral de la cual solicita daños

y perjuicios respecto a la parte demandada; CUARTO: se condena
a la MONUMENTAL DE SEGUROS, C. POR A., a pagar a favor
de la señora FÁTIMA LISSETTE RODRÍGUEZ MEJÍA, la suma
de DICIENTOS (sic) MIL PESOS ORO (RD$200,00.00), por con-
cepto de daños y perjuicios materiales derivados del incumplimiento
contractual de la primera; QUINTO: se condena a la MONUMEN-
TAL DE SEGUROS, C. POR A., al pago de la suma de un interés
mensual de judicial (sic) de un 2.5% dos pinto (sic) cinco por ciento
mensual de las sumas indicadas a partir de la demanda en justicia;
SEXTO: se condena a la parte demandada MONUMENTAL DE
SEGUROS, C. POR A., al pago de las costas del procedimiento
distrayéndolas en provecho del LIC. SANDY MANUEL ROSA-
RIO, abogado concluyente quien afirma haberlas avanzado en su
mayor parte.”; b) que sobre los recursos de apelación interpuestos,
de manera principal por La Monumental de Seguros, C. por A., me-
diante acto num. 748, de fecha 5 de julio de 2010, instrumentado, el
ministerial Ángel Castillo M., alguacil de estrados de la Cámara Civil
y Comercial de la Segunda Circunscripción del Distrito Judicial de
La Vega, y de manera incidental por Modesto Nova Pérez, mediante
acto núm. 142, de fecha 5 de agosto de 2010, instrumentado por
el ministerial Norberto Antonio García G, alguacil de estrados del
Juzgado de Paz de la Segunda Circunscripción de La Vega, ambos
contra la sentencia arriba mencionada, intervino la sentencia civil
núm. 72-11, de fecha 29 abril de 2011, dictada por la Cámara Civil
de La Vega, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: declara inadmisible el recurso de apelación incidental
interpuesto por el señor MODESTO NOVA PÉREZ, por falta de
calidad en relación al presente recurso de apelación; SEGUNDO:
declara bueno y válido en cuanto a la forma el presente recurso de
apelación por haber sido hecho en tiempo hábil y de acuerdo a las
reglas procesales vigentes; TERCERO: en cuanto al fondo rechaza
el recurso de apelación en contra de la sentencia civil No. 835 de
fecha veinte (20) del mes de mayo del año (2010), dictada por la
Cámara Civil y Comercial de la Primera Circunscripción del Juzgado

de Primera Instancia del Distrito Judicial de la Vega, por improce-
dente, mal fundada y carente de base legal y por vía de consecuencia
confirma la misma en todas sus partes; CUARTO: condena a la
MONUMENTAL DE SEGUROS C. POR A., al pago de las costas
a favor del LIC. SANDY MANUEL ROSARIO REYES, quien
afirma haberla avanzado en su mayor parte.”;
Considerando, que la recurrente propone contra la sentencia
impugnada, los siguientes medios de casación: “Primer Medio:
Inconstitucionalidad del artículo 5, Literal C, del Párrafo II del Art.
Único de la Ley 491-08, que modifica la Ley núm. 3726 sobre el
Recurso de Casación; Segundo Medio: Violación del Art. 77 de la
Primera Sala
Ley No. 146-02 de Seguros Privados; y, falsa aplicación de los artí-
culos 1134,1147, 1184 y 1315 del Código Civil; Tercer Medio: Falta
de motivos y Violación del Art. 141 del Código de Procedimiento
Civil, violación del Art. 69 de la Constitución sobre la Tutela Judicial
Efectiva, por carencia y falsa motivación del fallo.”;
procede examinar el pedimento de la recurrente, La Monumental
de Seguros, C. por A., relativo a la pretendida inconstitucionalidad
del artículo 5, párrafo II, literal c) de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, en razón de que todo
tribunal ante el cual se alegue la inconstitucionalidad de una ley, de-
creto, reglamento o acto, como medio de defensa, tiene competencia
y está en el deber de examinar dicha excepción como cuestión previa
al resto del caso, ello es así porque la controversia sobre la consti-
tucionalidad de una ley es una cuestión incidental a ser juzgada con
anterioridad a su aplicación al caso concreto de que se trate, lo que
implica la consagración del sistema de control difuso, que ha regido
en nuestro sistema jurídico desde la inauguración de la República
en 1844, lo cual significa, que cualquier tribunal del orden judicial

acto contrarios a esta Constitución.” Dicho esto, podemos pasar
Considerando, que en efecto, La Monumental de Seguros, C.
por A., alega en sustento de la excepción de inconstitucionalidad
planteada, en síntesis, lo siguiente: “que el 98% de los juristas están
de acuerdo en que la Ley 491-08, limita el libre acceso a la justicia,
por lo que a nuestro juicio es una gran sombra que cubre y deja
en la penumbra varios principios constitucionales, principalmente
el derecho al libre acceso a la justicia y el derecho a recurrir contra
las sentencias, ya que éstos forman parte del contenido esencial del
libre acceso a la justicia y otros derechos insertos en el artículo 69 de
la Constitución, amén de que la referida disposición legal, al limitar
los recursos sobre la base de la cuantía de las sentencias, deviene en
norma irracional, y por tanto violatoria tanto del principio de razo-
nabilidad instituido en el artículo 74 de la Constitución, de modo
que al contravenir los citados cánones sustantivos, en virtud del
sistema del control difuso de constitucionalidad, consagrados por
el artículo 188 de la Constitución, procede que se declare su incons-
titucionalidad, y se acoja el recurso de casación, aún cuando por el
monto de la sentencia de primer grado, confirmada en apelación, si
se mira desde la limitada y estrecha óptica legal, no fuere susceptible

de ser recurrida en casación.”;
de la Constitución el texto del Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, modificada por La ley 491-08,
argüido de inconstitucional para verificar si el mismo se incardina
menester destacar que la Constitución proclamada el 26 de enero
Primera Sala
tenía y tiene jerarquía constitucional de acuerdo al artículo 74.3 de la
actual Constitución, pero dichos Asambleístas revisores de la Cons-
titución, delegaron en el legislador ordinario la posibilidad de limitar
o suprimir el “derecho a algunos recursos”, o establecer excepciones
para su ejercicio, cuya reserva de ley que se destila del indicado Pá-
rrafo III del artículo 149 estaría permitida solamente si el legislador
ordinario respeta el contenido esencial del derecho a recurrir, es
decir, el núcleo duro de dicho derecho fundamental, el cual sería
indisponible para el legislador, ese núcleo duro sería entonces el “de-
recho de recurrir el fallo ante un tribunal superior”, que no puede ser
totalmente cerrado por el legislador, pues en ese caso deformaría el
núcleo sustancial exceptuado a la actuación del legislador ordinario;

ahora bien, los derechos fundamentales también tienen una parte pe-
riférica que puede ser afectable por la actuación del legislativo, como
sería el caso de cerrar ciertos recursos por motivo de razonabilidad y
permitir el ejercicio de otros, es decir, que el legislador debe siempre
garantizar una vía impugnativa al condenado para respetar el núcleo
mínimo del derecho que es objeto de examen, reconocido por el
sistema internacional de protección de los derechos humanos y por
nuestra Constitución, para que la ley sea conforme con la Carta Sus-
tantiva de la nación y con los artículos 8.2 h del Pacto de San José, y
14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos. No
hay dudas entonces, en los términos de la redacción del artículo 149
nuestro ordenamiento jurídico se garantiza el derecho al recurso; im-
porta destacar, que en materia civil, en nuestro sistema recursivo, en
principio se ha establecido la doble instancia, que permite que un tri-
bunal distinto a aquél que decidió el asunto en un primer momento,
por este último, dicho en otros términos, dos oportunidades para

impugnaticia y además, como lo hizo con la ley hoy atacada de in-
requisito para aperturar su ejercicio, sin que con ello incurra, como
Primera Sala
lo alega la recurrente, en las violaciones constitucionales por él de-
nunciadas, pues dicha limitación para el ejercicio de dicho recurso
no vacía de contenido el mandato que le atribuye el constituyente al
legislador ordinario en el sentido de que si bien “toda decisión ema-
nada de un tribunal podrá ser recurrida ante un tribunal superior”,
dicho recurso debe estar “sujeto a las condiciones y excepciones
que establezcan las leyes”, de manera pues, que la restricción que se
deriva del Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley sobre Procedimiento
de Casación, modificada por la Ley 491-08, encuentra hospedaje y
techo jurídico en el reiteradamente citado artículo 149 Párrafo III de
la Constitución;
c), de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificada por la
no sería ocioso repetir que establece que: “No podrá interponerse
el recurso de casación, sin perjuicio de otras disposiciones que lo
excluyan, contra: las sentencias que contengan condenaciones que
no excedan la cuantía de doscientos (200) salarios mínimos del más
alto establecido para el sector privado, vigente al momento en que
se interponga el recurso”; concluimos que el mismo es conforme y
congruente con el Párrafo III del artículo 149 de la Constitución de
la República, con el artículo 8.2 h de la Convención Americana de
Derecho Humanos, llamada también Pacto de San José y el 14.5 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; por consi-

guiente, procede rechazar la excepción de inconstitucionalidad for-
mulada por la recurrente, por las razones precedentemente aludidas;
presentado por la parte recurrente, por no exceder el monto de los
200 salarios mínimos exigidos por la Ley 491-08;
Considerando, que es preciso determinar por ser una cuestión
prioritaria, si la sentencia impugnada reúne los presupuestos necesa-
rios para ser impugnada mediante el recurso extraordinario de casa-
ción, en ese sentido hemos podido verificar que el presente recurso
se interpuso el 22 de junio de 2011, es decir, bajo la vigencia de la
disponer la primera parte del literal c), Párrafo II, del Art. 5 de la Ley

de junio de 2011, el salario mínimo más alto para el sector priva-
do estaba fijado en RD$9,905.00, pesos mensuales, conforme se
Nacional de Salarios en fecha 18 de mayo de 2011, resultando que la
suma del valor de doscientos (200) salarios mínimos asciende a un
de casación es imprescindible que la condenación por ella establecida
Primera Sala
supere esta cantidad;
de la condenación resultó que la corte a-qua confirmó la sentencia
dictada por la jurisdicción de primer grado, que condenó a La
Monumental de Seguros, C. por A., al pago de una indemnización
total por la suma de doscientos veintiún mil quinientos cincuenta y
siete pesos con sesenta y ocho centavos (RD$221,557.68) a favor
de Fátima Lissette Rodríguez Mejía, comprobándose de todo lo ex-
puesto, de manera ostensible, que dicha cantidad no excede del valor
requerida para la admisión del recurso de casación de conformidad
contenidas en la sentencia impugnada, procede que esta Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación,
declare, tal y como lo solicita la parte recurrida, la inadmisibilidad
del presente recurso, en razón de que las inadmisibilidades, por su
Por tales motivos, Primero: Rechaza la excepción de incons-

titucionalidad formulada por la recurrente, La Monumental de
Seguros, C. por A., por las razones precedentemente aludidas, en
consecuencia declara que el literal c), Párrafo II, del Art. 5 de la Ley
08, del 19 de diciembre de 2008, es conforme y congruente con la
Constitución; Segundo: Declara inadmisible el recurso de casación
interpuesto por La Monumental de Seguros, C. por A., contra la
sentencia civil núm. 72-11, de fecha 29 de abril de 2011, dictada
anterior del presente fallo; Tercero: Condena a la parte recurrente,
La Monumental de Seguros, C. por A., al pago de las costas con
distracción y provecho a favor de los Licdos. Sandy Manuel Rosario
Reyes y Modesto Nova Pérez, abogados de la parte recurrida, quie-
nes afirman estarlas avanzando en su totalidad.
Santamaría, Francisco Antonio Jerez Mena. Grimilda Acosta, Se-
cretaria General.
469

Apelación de La Vega, del 9 de junio de
2008.
Materia: Civil.
Recurrentes: Antonio Veloz Méndez y compartes.
Abogado: Dr. Roberto Ant. de Js. Morales S.
Recurrido: Elvis Núñez Rodríguez.
Abogados: Licdos. Juan Luis Polanco Reyes y Manuel
Brito Ortega, Simón E. Mendez M..
Primera Sala
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Antonio
Veloz Méndez, María Celeste Méndez Luna y Tony Méndez, domi-
nicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y
electorales núms. 049-0041095-4, 049-0007609-0 y 049-0067609-1,
respectivamente, domiciliados y residentes en la calle Hermanas
Mirabal núm. 295 del sector La Altagracia de la ciudad de Cotuí,
provincia Sánchez Ramírez, contra sentencia civil núm. 67-2008,

dictada el 9 de junio de 2008, por la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Luis Polanco Reyes,
por sí y por el Lic. Manuel Brito Ortega, abogados de la parte recu-
rrida, Elvis Núñez Rodríguez;
la Solución del presente recurso de casación.”;
por el Dr. Roberto Ant. De Js. Morales S., abogado de la parte recu-
rrente, Antonio Veloz Méndez, María Celeste Méndez Luna y Tony
Méndez, en el cual se invocan los medios de casación que se indican
más adelante;
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 1ro. de septiembre de 2008,
suscrito por los Licdos. Manuel de Js. Brito O., Simón E. Méndez
M. y Juan Luis Polanco Reyes, abogados de la parte recurrida, Elvis
Núñez Rodríguez;

de 2008;
presentes los jueces José E. Hernández Machado, en funciones de
Presidente; Eglys Margarita Esmurdoc y Ana Rosa Bergés Dreyfous;
a sí mismo y a los magistrados, Martha Olga García Santamaría y
Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta Sala para integrar la
Primera Sala
trata, de conformidad con la Ley núm. 926 de fecha 21 de julio de
1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 del 20 de mayo
de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este
fallo;
tos a que la misma se refiere consta que: a) con motivo a una deman-
da en partición de bienes de la comunidad, interpuesta por la señora
Elvis Núñez Rodríguez, contra el señor Antonio Veloz Méndez,
Distrito Judicial de Sánchez Ramírez, dictó el 19 de octubre de 2007,
la sentencia civil núm. 361, cuyo dispositivo, copiado textualmente
dice así: “PRIMERO: Declara buena y válida la presente deman-
da en partición de bienes, incoada por la señora ELVIS NÚÑEZ
RODRÍGUEZ, parte demandante, en contra del señor ANTONIO
VELOZ MÉNDEZ, parte demandada, por haber sido incoada en
tiempo hábil y conforme a la ley y el derecho en cuanto la forma;
SEGUNDO: En cuanto al fondo: rechaza en todas sus partes
la demanda en partición de bienes, incoada por la señora ELVIS
NÚÑEZ RODRÍGUEZ, parte demandante en contra del señor
ANTONIO VELOZ MÉNDEZ, parte demandada, por insuficien-
cia de pruebas; TERCERO: Condena a la señora ELVIS NÚÑEZ
RODRÍGUEZ, parte demandante, al pago de las costas civiles del
procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho del
abogado DR. ROBERTO ANT. DE JESÚS MORALES S. quien

afirma haberlas avanzado en su totalidad; CUARTO: Comisiona
al ministerial RAMÓN ARÍSTIDES HERNÁNDEZ, alguacil de
estrados de este tribunal, para la notificación de la presente senten-
cia.”; b) que no conforme con dicha decisión, la señora Elvis Núñez
Rodríguez, interpuso formal recurso de apelación contra la misma,
mediante acto núm. 926, de fecha 21 de noviembre de 2007, instru-
mentado por el ministerial Roberto Méndez Morel, alguacil de estra-
dos del Juzgado de Paz de Cotuí, en ocasión del cual la Cámara Civil
La Vega, dictó el 9 de junio de 2008, la Sentencia civil núm. 67-2008,
ahora impugnada, cuya parte dispositiva, copiada textualmente, dice
de la manera siguiente: “PRIMERO: Declara regular y válido en cuanto
a la forma, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia civil No. 361
de fecha diecinueve (19) de octubre del año 2007, dictada por la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Sánchez
Ramírez; SEGUNDO: En cuanto al fondo, revoca la sentencia civil No. 361
de fecha diecinueve (19) de octubre del año 2007, y en consecuencia, Primero:
Ordena la partición de los bienes muebles e inmuebles que han fomentado y
constituido durante la unión de hecho o convivencia more uxorio los señores Elvis
Núñez Rodríguez y Antonio Veloz Méndez, Segundo: Se designa a la perito
Ing. Rosa Elena García, para que en su indicada calidad y previo la presenta-
ción del Juramento proceda a la inspección y evaluaciones, y proceda a la visita
y ubicación de los bienes y determine los valores reales e informe si dichos bienes
son de cómoda división y se proceda ante él a la partición, cuenta y liquidación
de los bienes comunes; Tercero Se autodesigna al magistrado Juez A-quo como
juez comisario; SEGUNDO: Se colocan las costas del procedimiento a cargo
de las masa a partir.”;
Considerando, que los recurrentes proponen, contra la sentencia
impugnada, el siguiente medio de casación: “Primer Medio: Falta
de base legal, errónea y confusa interpretación del artículo 452 del
Código Procesal Civil y violación al artículo 1399 del Código Civil
Dominicano, contradicción entre los medios y la parte dispositiva;
Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos y circunstancias
de la causa.”;
Considerando, que en el desarrollo del primer aspecto de su

primer medio de casación, los recurrentes alegan que la corte a-qua
calificó de preparatoria la sentencia entonces apelada y, sin embargo,
procedió a ordenar la partición de los bienes, por lo que violó el
artículo 452 del Código de Procedimiento Civil;
Considerando, que el estudio de la sentencia impugnada y de
los documentos a que ella hace referencia pone de manifiesto que
originalmente se trató de una demanda en partición de los bienes de
la comunidad de hecho fomentada entre Elvis Núñez Rodríguez y
Antonio Veloz Méndez; que por ante el tribunal de primera instancia
apoderado intervinieron voluntariamente los señores María Celeste
Méndez Luna y Tony Méndez, pretendiendo que se excluyera de la
Primera Sala
partición varios inmuebles que alegaban ser de su propiedad; que la
demanda original fue rechazada por el tribunal de primera instan-
cia, sustentándose en los siguientes motivos: “que para acoger una
demanda en partición de bienes como en el caso de la especie, es a
condición de que se aporten las pruebas necesarias, para determinar
los recursos de índole material aportados a la sociedad de hecho por
cada una de las partes; que aunque el tribunal pudo deducir que los
señores Elvis Núñez Rodríguez y Antonio Veloz Méndez, según sus
declaraciones e informativo testimonial, estuvieron envueltos en una
relación sentimental por espacio de más de diez años, en la cual pro-
crearon tres hijos y que la misma trascendía a los terceros, tal y como
se pudo observar en las declaraciones hechas por los informantes,
quienes catalogaban dicha relación como estable con apariencia de
un matrimonio, el tribunal apoderado no ha podido determinar en
qué consistió el aporte de la parte demandante durante la relación”;
que, dicha decisión fue revocada mediante la sentencia cuyo recurso
de apelación decidió la corte a-qua, la cual, partiendo de la compro-
bación hecha por el tribunal de primer grado, estableció que entre la
señora Elvis Núñez Rodríguez y Antonio Veloz Méndez existió una
unión consensual de hecho que cumplía todas las condiciones esta-
blecidas por la jurisprudencia para atribuirle a su relación amorosa la
connotación de la figura jurídica de un concubinato asimilable jurídi-
camente al matrimonio, caracterizado por convivencia more uxuorio,
pública, notoria y duradera y de que dicha unión fue disuelta por la

separación de la pareja, por lo que consideró que procedía ordenar
la partición de bienes demandada, en aplicación de las disposiciones
del artículo 815 del Código Civil Dominicano, según las cuales nadie
debe permanecer en estado de indivisión;
Considerando, que, en la página 6 de la sentencia impugnada, la
corte a-qua expresó lo siguiente: “que en principio las sentencias que
únicamente se limitan a ordenar la partición de bienes comunitarios
o relictos, designar notario y designar peritos, para que realicen las
operaciones propias de dicha partición, esta corte entiende y ese es
su reiterado criterio, que cuando se limitan solo a esto, la misma no
juzga nada en cuanto al fondo de la partición y por ende tienen un
carácter preparatorio, pues la misma solo se limita a sustanciar el
proceso, sin dirimir conflicto ni controversia y sin tomar ninguna
consideración que prejuzgue el fondo”; que, contrario a lo alegado,
el criterio expuesto por la corte a-qua en dicho párrafo no contradi-
ce su decisión de juzgar el fondo de la demanda original, en razón de
que, según también consta en dicha sentencia, el tribunal de primer
grado no ordenó la partición demandada, sino que la rechazó, por
lo que es evidente que no se trata de la razón suficiente en que se
fundamenta la decisión impugnada sino un simple razonamiento
secundario de dicho tribunal que no tuvo incidencia capital en la
misma; que, en consecuencia, el aspecto examinado resulta ser ino-
perante y, por lo tanto, procede desestimarlo;
Considerando, que en el desarrollo del segundo aspecto de su
primer medio de casación, la parte recurrente alega que habiéndose
agotado en primer grado todos los medios de pruebas con la finali-
dad de determinar si durante la unión se había formado una sociedad
entre los concubinos, tal y como lo demuestran las copias certifica-
das del informe testimonial y la comparecencia de las partes, la corte
a-qua procedió a ordenar la partición, sin analizar ningún medio
de prueba ni ordenar ninguna medida que le permita determinar si
durante su unión consensual Antonio Veloz Méndez y Elvis Núñez
Rodríguez, formaron una sociedad de hecho con aportes materiales
e intelectuales que constituyeran un patrimonio común, asimilando

el concubinato al matrimonio y violando el artículo 1399 del Código
Civil que prescribe que “La comunidad, sea legal o convencional,
empieza desde el día en que el matrimonio se ha contraído ante el
oficial del estado civil, no puede estipularse en otra época”;
Considerando, que según figura en la sentencia impugnada, la
corte a-qua sustentó su decisión en las siguientes consideraciones:
“que en el caso de la especie, el juez a-quo fue apoderado de una
demanda en partición de bienes comunitarios sobre la base legal de
una relación de hecho o concubinato, demanda que para que sea
admisible, es necesario que se cumplan los requisitos requeridos por
la jurisprudencia constante de la corte; que efectivamente el juez
Primera Sala
a-qua determinó que entre las partes existió una unión consensual
de hecho, al considerar lo siguiente: “considerando: que si bien es
cierto que del análisis de los requisitos precedentemente citados y
de los documentos depositados a los fines de fundamentar la perti-
nencia de la presente demanda, el tribunal entiende que en el caso
de la especie se ha cumplido con las condiciones jurisprudenciales
necesarias para atribuirle a la relación amorosa existente entre la
demandada y el demandante la connotación de la figura jurídica
denominada concubinato, la cual surte efectos jurídicos asimilables
a los del matrimonio, toda vez que en el caso que nos ocupa se
ha manifestado fehacientemente que la unión de que se trata fue
more uxuorio, es decir, tuvo una identificación con el modelo de
convivencia desarrollado en los hogares de las familias fundadas en
el matrimonio, tal y como lo establece la jurisprudencia, ya que la
peticionaria demostró la publicidad y notoriedad de la relación que
tenía con el demandado, ha establecido la duración real de la unión
marital entre ambas partes”, que establecido el concubinato se parte
de la posibilidad de una comunidad semejante a la del matrimonio;
que el artículo 815 del Código Civil Dominicano, le reconoce a las
partes el derecho de no permanecer en estado de indivisión, permi-
tiéndole el derecho de accionar en partición y el Código de Procedi-
miento Civil regula el procedimiento y, de su análisis se advierte que
el procedimiento tiene varias etapas, y la primera etapa únicamente
debe ser limitada a constatar las calidades de las partes, en el caso

de la especie, determinar si se cumplen los requisitos para establecer
una relación de hecho o concubinato; determinar el hecho que da
origen a la partición como lo es el hecho de la separación de la pareja
y comprobar que no hay obstáculo contractual para la partición; que
una vez comprobadas las condiciones se ordena la partición;”
Considerando, que las consideraciones transcritas precedente-
mente evidencian claramente que la corte a-qua basó su decisión
en las comprobaciones fácticas realizadas por el tribunal de primer
grado, lo cual no constituye vicio alguno; que, en efecto, ha sido
juzgado reiteradamente que los jueces del fondo tienen un poder
soberano en la apreciación y administración de la prueba, por lo que
en el ejercicio de dichas facultades pueden perfectamente apoyar su
decisión en los elementos de prueba que consideren idóneos, inclu-
yendo la sentencia emitida por el juez de primer grado, puesto que
conforme al criterio jurisprudencial constante las comprobaciones
materiales realizadas por dicho juez merecen entera fe debido a la
autenticidad de la que están investidas las decisiones judiciales;
Considerando que también se evidencia en la sentencia impug-
nada que no obstante haberse fundamentado en las demostraciones
contenidas en la decisión apelada, la corte a-qua disintió con el juez
de primer grado ya que no exigió la comprobación de la existencia
de una sociedad de hecho ni de los aportes materiales e intelectuales
de los concubinos a la misma, para la procedencia de la partición,
sino únicamente, la prueba del concubinato que existió entre las
partes y de su separación, puesto que, según expresó dicho tribunal
el concubinato produce efectos jurídicos asimilables al matrimonio;
que, contrario a lo alegado, dicho razonamiento no constituye una
violación al artículo 1399 del Código Civil, ya que el mencionado
texto legal no regula la situación jurídica de que se trata en la especie,
sino que se refiere a la comunidad legal derivada del matrimonio;
Considerando, que para un mayor abundamiento vale destacar
que, el criterio jurídico expuesto por la corte a-qua es compartido
por esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en
razón de que, si bien es cierto que el Código Civil Dominicano no

reglamenta las relaciones que surgen del concubinato, no menos
verdadero es que interpretar que las parejas unidas por este tipo de
relación no tienen derechos, sería contrario a los principios consti-
tucionales vigentes relativos a la igualdad, la dignidad humana y la
familia, consagrados en los artículos 38, 39, y 55 de la Constitución
y, especialmente, el numeral 5) del artículo 55, que establece que,
“la unión singular y estable entre un hombre y una mujer, libres de
impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, genera
derechos y deberes en sus relaciones personales y patrimoniales, de
conformidad con la ley”; que, además, al reconocer como derechos
fundamentales los derechos de la familia en el numeral 11 del artí-
Primera Sala
culo antes mencionado, nuestra Carta Magna reconoce el trabajo
del hogar como “actividad económica que crea valor agregado y
produce riqueza y bienestar social”; que, en efecto, mantener una
visión contraria a tales conceptos constitucionales, estimularía y
profundizaría la desigualdad e injusticia en las relaciones sociales
y vulneraría derechos fundamentales de la persona humana, toda
vez que al reconocer que la unión singular y estable, como la insti-
tuida en la especie, genera derechos patrimoniales y que el trabajo
doméstico constituye una actividad económica que genera riqueza
y derechos, además, es innegable, desde esta concepción, que los
bienes materiales no son los únicos elementos con valor relevante a
considerar en la constitución de un patrimonio común entre parejas
consensuales; que, en consecuencia, al comprobar la corte a-qua una
relación de concubinato “more uxorio” existe una presunción irre-
fragable de comunidad entre los concubinos, no siendo necesario
exigírsele a la hoy recurrida, la prueba de la medida en que los bienes
fomentados han sido el producto del aporte común, sin tomar en
cuenta que dichos aportes no necesariamente deben ser materiales
para la constitución del patrimonio común;
Considerando, que, por los motivos antes enunciados, procede
rechazar el aspecto examinado;
Considerando que en el desarrollo del tercer aspecto de su

primer medio de casación y de su segundo medio de casación, los
recurrentes alegan que la corte a-qua no tomó en cuenta ninguno
de los documentos depositados, ya que si hubiese valorado dichos
documentos su decisión hubiese sido otra y no le hubiese causado
los perjuicios que le está causando a María Celeste Méndez Luna
y Tony Méndez, quienes autorizaron a su hijo para que adquiera
RD$35,000.00 con el inmueble que alega la señora Elvis Núñez
Rodríguez, haber construido durante la unión de hecho; que la corte
a-qua desnaturalizó los hechos y documentos de la causa, particu-
larmente el documento de fecha 14 de marzo de 2008, suscrito por
el Dr. Roberto Antonio de Jesús Morales Sánchez, que probaba que
entre los concubinos no existían bienes comunes por ser propiedad
de los intervinientes voluntarios, variando el sentido concreto de la
causa y dándole un alcance distinto al real;
Considerando, que ni en el contenido de la sentencia impugnada
ni en los documentos depositados en ocasión del presente recurso de
casación existe constancia alguna de que el documento a que hacen
referencia los recurrentes haya sido aportado por ante la corte a-qua,
por lo que no podrían configurarse ninguno de los vicios imputados
a dicho tribunal en los medios que se examinan, a saber la falta de
ponderación y la desnaturalización; que, en todo caso, de haberse
depositado dicho documento, su ponderación sería irrelevante en la
etapa del procedimiento de partición agotada mediante la sentencia
impugnada, ya que en dicha primera etapa, el tribunal apoderado
debe limitarse a ordenar o rechazar la partición y, si la demanda es
acogida, le sigue una segunda etapa que consistirá en las operacio-
nes propias de la partición, a cargo de los peritos, que se encargan
de tasar los inmuebles e indicar si son o no de cómoda división;
que, según ha sido juzgado en reiteradas ocasiones, en virtud de lo
establecido por el artículo núm. 823 y siguientes del Código Civil,
todo lo concerniente a la acción en partición y las contestaciones
relacionadas con esta, incluidas las relativas a los bienes que confor-
man la masa a partir, incumben al juez comisionado para conocer
de la partición, y por lo tanto, se trata de cuestiones que escapan a
los límites del apoderamiento de la corte a-qua; que, por los motivos
expuestos, procede desestimar el medio y el aspecto examinados;
pugnada revela que la misma, contiene una relación completa de
aplicación de la ley, razón por la cual procede rechazar el presente
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación in-
Primera Sala
terpuesto por Antonio Veloz Méndez, María Celeste Méndez Luna
y Tony Méndez, contra la sentencia civil núm. 67-2008, dictada el
9 de junio de 2008, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega; Segundo: Con-
dena a Antonio Veloz Méndez, María Celeste Méndez Luna y Tony
Méndez, al pago de las costas del procedimiento y ordena su dis-
tracción a favor de los Licdos. Manuel de Jesús Brito Ortega, Simón
Enrique Méndez Mateo y Juan luis Polanco Reyes, abogados de la
parte recurrida, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Firmado: Julio César Castaños Guzmán, , Martha Olga García
cretaria General.
480

Apelación de Santiago, del 31 de mayo de
2011.
Materia: Civil.
Recurrente: José Arturo Cruz.
Abogados: Dr. Augusto Robert Castro, Licda. Alexandra
Céspedes y Lic. Pablo A. Paredes José.
Recurridos: Félix Genaro Zapata Cárdenas y Sergio
Antonio Zapata Cárdenas.
Abogado: Lic. Hilario Alejandro Sánchez.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor José Arturo
Cruz, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad
y electoral núm. 031-0245573-4, domiciliado y residente en la calle
47, núm. 3, sector El Embrujo II, de la ciudad de Santiago de los
481
Caballeros, contra la sentencia civil núm. 00163/2011, dictada por

mento Judicial de Santiago, el 31 de mayo de 2011, cuyo dispositivo
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Alexandra
Céspedes, por sí y por el Dr. Augusto Robert Castro y el Lic. Pablo
A. Paredes José, abogados de la parte recurrente, señor José Arturo
Cruz;
Primera Sala
admisible, el recurso de casación interpuesto por José Arturo Cruz,
contra la Sentencia No. 00163/2011 del treinta y uno (31) de mayo
del dos mil once (2011), dictada por la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago.”;
por el Dr. Augusto Robert Castro y el Lic. Pablo A. Paredes José,
abogados de la parte recurrente, José Arturo Cruz, en el cual se
invoca el medio de casación que se indica más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 8 de septiembre de 2011, suscrito
por el Lic. Hilario Alejandro Sánchez, abogado de la parte recurrida,
señores Félix Genaro Zapata Cárdenas y Sergio Antonio Zapata
Cárdenas;

do presentes los jueces Víctor José Castellanos Estrella, Presidente
en funciones; José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio
Jerez Mena, asistidos de la Secretario;
esta sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso
en nulidad de sentencia de adjudicación, de simulación y de fraude
y en reparación de daños y perjuicios, incoada por los señores Félix
Genaro Zapata Cárdenas y Sergio Antonio Zapata Cárdenas, contra
los señores Domingo Antonio Domínguez Guzmán, Altagracia
Milagros Acevedo Sosa, Pedro Parra, Mario A. Almonte Morel, José
Arturo Cruz y Majores Altagracia Fernández, la Tercera Sala de la Cá-
Judicial de Santiago, dictó en fecha 20 de mayo de 2009, la sentencia
civil núm. 01062-2009, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es
el siguiente: “PRIMERO: Pronuncia el defecto contra los señores
DOMINGO ANTONIO DOMÍNGUEZ GUZMÁN, ALTAGRA-
CIA MILAGROS ACEVEDO SOSA, PEDRO PARRA, MARIO
A. ALMONTE MOREL, JOSÉ ARTURO CRUZ Y MAJORES
ALTAGRACIA FERNÁNDEZ, por falta de concluir, no obstante
haber sido citados; SEGUNDO: Declara buena y válida en cuanto
a la forma, la demanda en nulidad de sentencia de adjudicación, en
declaración de simulación y de fraude y en reparación de daños y
perjuicios, incoada, por FÉLIX GENARO ZAPATA CÁRDENAS

Y SERGIO ANTONIO ZAPATA CÁRDENAS, en contra de los
señores DOMINGO ANTONIO DOMÍNGUEZ GUZMÁN,
ALTAGRACIA MILAGROS ACEVEDO SOSA, PEDRO PA-
RRA, MARIO A. ALMONTE MOREL, JOSÉ ARTURO CRUZ Y
MAJORES ALTAGRACIA FERNÁNDEZ, notificada por el acto
No. 196, de fecha 17 de Agosto del 2004, y por acto No. 006/2005,
del ministerial Eduardo Cabrera, por haber sido hecha conforme a
las reglas procesales de la materia; TERCERO: Declara simulado
y en consecuencia sin efectos jurídicos, el pagaré notarial de fecha 5
de Enero de 1999, instrumentado por la Notario Altagracia Concep-
ción Reyes, suscrito por ALTAGRACIA MILAGROS ACEVEDO,
Primera Sala
a favor de MARIO ANTONIO ALMONTE MOREL; CUARTO:
Declara la nulidad del procedimiento de embargo inmobiliario per-
seguido a requerimiento del LICDO. PEDRO PARRA, en perjuicio
de ALTAGRACIA MILAGROS ACEVEDO, sobre una porción de
terreno de 7 áreas, 84 centiáreas y 2.50 decímetros cuadrados, dentro
del ámbito de la parcela No. 1165, del Distrito Catastral No. 6, del
Municipio de Santiago, por inexistencia de crédito y en consecuen-
cia declara nula y sin efectos jurídicos, la sentencia de adjudicación
No. 0509-2000, de fecha 3 de Agosto del año 2000, dictada por la
Instancia del Distrito Judicial de Santiago; QUINTO: Declara nulas
por inexistencia de crédito, las hipotecas inscritas a requerimiento
de MARIO ALMONTE MOREL, a requerimiento de MAJORES
ALTAGRACIA FERNÁNDEZ, y a requerimiento de PEDRO PA-
RRA, sobre una porción de terreno de 7 áreas, 84 centiáreas y 2.50
decímetros cuadrados, dentro del ámbito de la parcela No. 1165, del
Distrito Catastral No. 6, del Municipio de Santiago, por inexistencia
de crédito y en consecuencia ordena al Registro de Títulos del De-
partamento Norte, la cancelación de dichas inscripciones; SEXTO:
Condena a los señores DOMINGO ANTONIO DOMÍNGUEZ
GUZMÁN, ALTAGRACIA MILAGROS ACEVEDO SOSA, PE-
DRO PARRA, MARIO A. ALMONTE MOREL, JOSÉ ARTURO
CRUZ Y MAJORES ALTAGRACIA FERNÁNDEZ, a pagar
solidariamente a los señores FÉLIX GENARO ZAPATA CÁRDE-

NAS Y SERGIO ANTONIO ZAPATA CÁRDENAS, la suma de
UN MILLÓN QUINIENTOS MIL PESOS (RD$1,500,000.00),
de indemnización por los daños y perjuicios ocasionados por
abuso de las vías del derecho y simulación de procedimiento de
embargo inmobiliario, sin intereses por mal fundados; SÉPTIMO:
Condena a los señores MILAGROS ACEVEDO SOSA, PEDRO
PARRA, JOSÉ ARTURO CRUZ Y DOMINGO ANTONIO
DOMÍNGUEZ GUZMÁN, al pago solidario de las costas del pro-
cedimiento, ordenando su distracción en provecho de los abogados
HILARIO ALEJANDRO SÁNCHEZ, CARLOS FRANCISCO
CABRERA y LUIS ANTONIO BRITO, quienes afirman estarlas
avanzado; OCTAVO: Rechaza las pretensiones de indemnización
de responsabilidad civil perseguida, por los señores FÉLIZ GE-
NARO ZAPATA CÁRDENAS Y SERGIO ANTONIO ZAPATA
CÁRDENAS, por falta de pruebas y respecto al Licdo. Mario Anto-
nio Almonte Morel, por no haber cometido falta que comprometan
su responsabilidad; NOVENO: Rechaza la ejecución provisional
de la presente sentencia, por mal fundada; DÉCIMO: Comisiona
al ministerial JUAN RICARDO MARTE, alguacil de estrados de
esta Sala Civil, para la notificación de la presente sentencia.”(sic);
b) que, no conformes con dicha decisión, procedieron a interponer
formales recursos de apelación, de manera principal, mediante acto
núm. 530/2009, de fecha 20 de julio de 2009, instrumentado por el
ministerial Isidro Ma. Almonte Morel, alguacil ordinario del Juzgado
de Paz de la Tercera Circunscripción del Distrito Judicial de Santia-
go, el señor José Arturo Cruz, y de manera incidental, mediante los
actos núms. 339/2009 y 340/2009, ambos de fecha 22 de julio de
2009, instrumentados por el ministerial Isidro Ma. Almonte Morel,
alguacil ordinario del Juzgado de Paz de la Tercera Circunscripción
del Distrito Judicial de Santiago, los señores Domingo Antonio
Domínguez Guzmán y Altagracia Milagros Acevedo Sosa, respecti-
vamente, todos contra la sentencia antes señalada, siendo resueltos
dichos recursos, mediante la sentencia civil núm. 00163/2011, de
fecha 31 de mayo de 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago,

hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: ORDENA la acumulación de los recursos de
apelación interpuestos por los señores, LICDO. JOSÉ ARTURO CRUZ,
DOMINGO ANTONIO DOMÍNGUEZ ACEVEDO GUZMÁN
Y ALTAGRACIA MILAGROS ACEVEDO SOSA, contra la sen-
tencia civil No. 1062-2009, dictada en fecha Veinte (20) del mes de Mayo del
Dos Mil Nueve (2009), por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, en provecho
de los señores FÉLIX GENARO ZAPATA CÁRDENAS Y SERGIO
ANTONIO ZAPATA CÁRDENAS; SEGUNDO: RECHAZA
por improcedente y mal fundado, el SOBRESEIMIENTO que de los recursos
Primera Sala
de apelación en la especie, persiguen los recurrentes por los motivos indicados en
esta sentencia; TERCERO: ORDENA la continuación del proceso y en
consecuencia, ORDENA a cualquiera de las partes, en especial, a la que haga
de diligente NOTIFICAR la presente sentencia, perseguir la fijación de la au-
diencia y NOTIFICAR a su contraparte, el correspondiente acto recordatorio
para la misma.”;
Considerando, que la parte recurrente, invoca en su memorial el
siguiente medio de casación como sustento de su recurso: “Único
Medio: Violación a la ley, en lo relativo a lo que establece el Art. 50
del Código Procesal Penal.”;
Considerando, que, previo al estudio del medio de casación
propuesto por la parte recurrente, procede que esta Sala Civil y
de Casación, determine, si, en la especie, se encuentran reunidos los
presupuestos de admisibilidad cuyo control oficioso prevé la ley;
Considerando, que conforme al artículo 452 del Código de Pro-
cedimiento Civil, la sentencia es preparatoria cuando es dictada para
la sustanciación de la causa y poner el pleito en estado de recibir
fallo definitivo, y al tenor de lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley
núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley
núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, “no se podrá interponer
recurso de casación contra las sentencias preparatorias sino después
de la sentencia definitiva”; que en tal virtud, el recurso de que se trata

es prematuro y no puede ser admitido;
Considerando, que en este caso, la sentencia impugnada no
decidió ningún punto de hecho ni de derecho susceptible de pre-
juzgar el fondo de la causa, ni deja presentir la opinión del tribunal
de alzada en torno al mismo, por lo que la sentencia impugnada es
eminentemente preparatoria, razón por la cual, no es susceptible de
ser recurrida en casación, sino después que intervenga la sentencia
definitiva, lo que no ha ocurrido en este caso;
Considerando, que siendo así las cosas, procede en virtud de lo
dispuesto en el literal a), Párrafo II del Art. 5, de la Ley 3726, de
fecha 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación,
modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, que
dice: “No podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de
otras disposiciones legales que lo excluyen, contra: a) Las sentencias
preparatorias ni las que dispongan medidas conservatorias o cau-
telares, sino conjuntamente con la sentencia definitiva…;”declarar
inadmisible, de oficio, el presente recurso de casación, razón por la
cual no es necesario examinar el medio de casación planteado por la
parte recurrente;
compensadas.
casación interpuesto por el señor José Arturo Cruz, contra la senten-
cia civil núm. 00163/2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el
31 de mayo de 2011, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Compensa las costas.

Restauración.
cretaria General.
Primera Sala
488

Auto impugnado: Auto Núm. 549-2011, dictado por el
presidente de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación de San Pedro de
Macorís, del 7 de septiembre de 2011.
Materia: Civil.
Recurrente: Carlos Mateo Feliciano.
Abogado: Dr. Francis Sosa Jiménez.
Recurridos: Domingo Esteban Víctor Pol y César Augusto
Frías Peguero.
Abogados: Dres. Domingo Esteban Víctor Pol y César
Augusto Frías Peguero.

Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Carlos Mateo
Feliciano, dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula
de identidad y electoral núm. 023-0006765-1, domiciliado y residente
en la ciudad de San Pedro de Macorís, contra el auto núm. 549-2011,
dictado por el Presidente de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el 7

de septiembre de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
de la República, el cual termina: “Único: Que procede inadmisible, el
recurso de casación interpuesto por Carlos Mateo Feliciano, contra
el auto No. 549-2011 del siete (07) de septiembre del dos mil once
(2011) dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Ape-
lación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, por los
motivos precedentemente expuestos.”;
Primera Sala
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 21 de octubre de 2011, suscrito
por el Dr. Francis Sosa Jiménez, abogado del recurrente, señor Car-
los Mateo Feliciano, en el cual se invoca el medio de casación que se
por los Dres. Domingo Esteban Víctor Pol y César Augusto Frías
Peguero, abogados y partes recurridas;
en funciones; José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio

tos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de la solicitud
de aprobación de estado de gastos y honorarios presentada por los
Dres. Domingo Esteban Víctor Pol y César Augusto Frías Peguero,
producida con motivo del recurso de apelación interpuesto por el
señor Carlos Mateo Feliciano contra la ordenanza núm. 367-2010,
de fecha 24 de mayo de 2010, dictada por la Cámara Civil y Comer-
cial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San
Pedro de Macorís, el cual fue resuelto, mediante la sentencia núm.
229/2010, de fecha 20 de agosto de 2010, dictada por la Cámara Civil
San Pedro de Macorís, el Presidente de la indicada corte, dictó el auto
núm. 549-2011, de fecha 7 de septiembre de 2011, hoy impugnado,
cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “ÚNICO:
Aprobar, íntegramente y sin modificaciones el Estado de Gastos y Honorarios
causados por ante esta instancia, en la suma de CUARENTA MIL TRES-
CIENTOS PESOS ORO DOMINICANOS, RD$40,300.00, para ser
ejecutado contra el señor CARLOS MATEO FELICIANO, en beneficio de
los DRES. CÉSAR AUGUSTO FRÍAS PEGUERO y DOMINGO
ESTEBAN VÍCTOR POL, abogados en cuyo beneficio fue ordenada la
distracción de las costas por la Sentencia No. 229/2010, dictada en fecha
20/08/2010, por esta Corte de Apelación.”;
Considerando, que el recurrente, invoca en su memorial el

siguiente medio de casación: “Único Medio: Violación a la ley.
Violación al artículo 3 de la ley 302.”;
Considerando, que, previo al examen del medio de casación en

que se sustenta el recurso que nos ocupa, es de rigor ponderar el
medio de inadmisión planteado por la parte recurrida en su memo-
rial de defensa, sustentado en que el auto hoy impugnado, ha debido
ser recurrido por ante el pleno de la Corte Civil del Departamento
Judicial de San Pedro de Macorís y no por ante la Suprema Corte de
Justicia, lo que constituye una violación al artículo 11 de la Ley núm.
302, sobre Honorarios de Abogados;
Considerando, que el caso que nos ocupa, se trata de un recurso
de casación contra un auto que aprobó una solicitud de aprobación
estado de gastos y honorarios, en perjuicio del hoy recurrente, emiti-
do por el Juez Presidente de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
Primera Sala
de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís;
Considerando, que el artículo 11 de la Ley núm. 302, Sobre Ho-
norarios de Abogados, modificada por la Ley núm. 95-88 del 20
de noviembre de 1988, dispone en su primera parte lo siguiente:
“Cuando haya motivos de queja respecto de una liquidación de ho-
norarios o de gastos y honorarios, se recurrirá por medio de instan-
cia al tribunal inmediato superior, pidiendo la reforma de la misma,
dentro del plazo de diez (10) días a partir de la notificación. El recu-
rrente, a pena de nulidad, deberá indicar las partidas que considere
deban reducirse o suprimirse. La impugnación de los causados, ante
la Corte de Apelación y ante la Suprema Corte de Justicia, se harán
por ante esas Cortes en pleno […];
Considerando, que el actual recurrente, como se ha expuesto, in-
terpuso recurso de casación contra el auto núm. 549-2011, de fecha
7 de septiembre de 2011, dictado por el Presidente de la Cámara Civil
San Pedro de Macorís, sin observar las reglas procesales contenidas
en el citado artículo 11 de la indicada Ley núm. 302, a cuyos térmi-
nos la vía de que disponía el recurrente para atacar el referido auto,
era el recurso de impugnación ante el pleno de la indicada Corte
de Apelación, y no el recurso de casación como erróneamente lo
entendió dicho recurrente;
Considerando, que ha sido juzgado que las formalidades reque-
ridas por la ley para la interposición de los recursos son sustanciales
y de orden público y no pueden, por ese motivo, ser sustituidas por

otras; que la inobservancia de esas formalidades conlleva la inad-
misibilidad del recurso independientemente de que la misma haya
causado o no agravios a la parte que lo invoca;
Considerando, que, en atención a las razones expuestas, procede
que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia,
actuando como Corte de Casación, declare, tal y como lo solicita la
parte recurrida, su inadmisibilidad, lo que hace innecesario examinar
el medio de casación propuesto por el recurrente, en razón de que las
inadmisibilidades, por su propia naturaleza, eluden el conocimiento
del fondo de la cuestión planteada, en el presente caso, el examen del
recurso de casación del que ha sido apoderada esta Sala.
casación interpuesto por el señor Carlos Mateo Feliciano, contra
el auto núm. 549-2011, dictado en fecha 7 de septiembre de 2011,
por el Presidente de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo
Condena al recurrente, señor Carlos Mateo Feliciano, al pago de las
costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho
de los Dres. Domingo Esteban Víctor Pol y César Augusto Frías
Peguero, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
pronunciada por la misma en su audiencia pública del 3 de julio de
2013, años 170º de la Independencia y 150º de la Restauración.
cretaria General.
493

Santo Domingo, del 26 de enero del año
2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Alejandro Arturo Zorrilla Ramírez.
Abogado: Dr. Ruber M. Santana Pérez.
Recurrido: Fermín Ortega Vilorio.
Abogados: Licdos. Johnny Cabrera y Raúl Almánzar.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Alejandro
Arturo Zorrilla Ramírez, dominicano, mayor de edad, portador de
y residente en la calle Capitán Rojas núm. 03, del Libertador de
Herrera, municipio Santo Domingo Oeste, contra la sentencia civil
núm. 019, del 26 de enero de 2012, dictada por la Cámara Civil y

Santo Domingo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Johnny Cabrera,
actuando por sí y por el Licdo. Raúl Almánzar, abogados de la parte
recurrida, Fermín Ortega Vilorio;
admisible, el recurso de casación interpuesto por Alejandro Arturo
Zorrilla Ramírez, contra la sentencia No. 019 del 26 de enero del
año 2012, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo, por los motivos expues-
tos”. (sic);
por el Dr. Ruber M. Santana Pérez, abogado de la parte recurrente,
Alejandro Arturo Zorrilla Ramírez, en el cual se invocan los medios
de casación que se indicarán más adelante;
los Licdos. Raúl Almánzar y Johnny Cabrera, abogados de la parte
recurrida, Fermín Ortega Vilorio;


Primera Sala
daños y perjuicios, incoada por el señor Fermín Ortega Vilorio, en
contra del señor Alejandro Arturo Zorrilla Ramírez, la Tercera Sala
del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó, el 31 de marzo de
2011, la sentencia civil núm. 00440-2011, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “Primero: Ratifica el DEFECTO
pronunciado en audiencia en contra del señor ALEJANDRO AR-
TURO ZORRILLA RAMÍREZ, por no haber comparecido, no
obstante citación legal; Segundo: Declara buena y válida, en cuanto
a la forma, la presente Demanda en Daños y Perjuicios interpuesta
por FERMÍN ORTEGA VOLORIO, en contra de ALEJANDRO
ARTURO ZORRILLA RAMÍREZ, por haber sido la misma inter-
puesta conforme al derecho y en cuanto al fondo la RECHAZA en
todas sus partes por los motivos anteriormente expuestos; Tercero:
Compensa las costas del procedimiento; Cuarto: Comisiona al mi-
nisterial Rafael Orlando Castillo, Alguacil Ordinario de esta sala para
la notificación de la presente sentencia.”(sic); b) que, no conforme
con dicha decisión, el señor Fermín Ortega Vilorio, interpuso recur-
so de apelación, mediante acto núm. 783-2011, de fecha 11 de julio
de 2011, instrumentado por el ministerial Rafael O. Castillo, alguacil
de estrados de la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domin-

go, contra la referida sentencia, en ocasión del cual la Cámara Civil
de Santo Domingo, dictó, el 26 de enero de 2012, la sentencia ci-
vil núm. 019, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: RATIFICA el defecto
pronunciado en audiencia contra la parte recurrida, señor ALEJANDRO
ARTURO ZORRILLA RAMÍREZ, por falta de comparecer; SEGUN-
DO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma, el recurso de apelación
interpuesto por el señor FERMÍN ORTEGA VILORIO, contra la sentencia
civil No. 00440-2011 de fecha 31 del mes de marzo del año 2010, dictada
Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, por haber sido interpuesto
en tiempo hábil y de conformidad a los preceptos legales que rigen la materia;
TERCERO: ACOGE en cuanto al fondo dicho recurso, y en consecuencia,
la Corte, actuando por propia autoridad y contrario imperio, REVOCA en
todas sus partes la sentencia apelada, por ser contraria al derecho; CUARTO:
ACOGE parcialmente, por el efecto devolutivo de la apelación, la demanda en
reparación de daños y perjuicios incoada por el señor FERMÍN ORTEGA
VILORIO, por las razones dadas en el cuerpo de esta decisión, y en conse-
cuencia, CONDENA al señor ALEJANDRO ARTURO ZORRILLA
RAMÍREZ, al pago de una indemnización de QUINIENTOS MIL PE-
SOS ORO DOMINICANOS (RD$500,000.00) a favor del demandante,
el señor FERMÍN ORTEGA VILORIO, como justa reparación por los
daños y perjuicios sufridos; QUINTO: CONDENA a la parte recurrida,
SR. ALEJANDRO ARTURO ZORRILLA RAMÍREZ, al pago de
las costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho de los
LICDOS. RAUL ALMÁNZAR y JOHNNY CABRERA, abogados
de la parte recurrente quienes afirmaron haberlas avanzado en su totalidad;
SEXTO: COMISIONA al ministerial NICOLÁS MATEO, Alguacil
de Estrados de esta Corte, para la notificación de la presente sentencia. (sic)”;
ción de los hechos. Errónea aplicación del artículo 1384 del Código
Civil y en violación del Art. 1383 del mismo Código; Segundo
Medio: Violación del Art. 1315 del Código Civil violación del prin-
cipio que establece que “Nadie puede fabricar su propia prueba”;
Tercer Medio: Desconocimiento del efecto devolutivo del recurso
de apelación, al no procurar el tribunal de alzada un nuevo examen
del caso tanto en lo relativo a los hechos como al derecho.”;
interpuesto por el señor Alejandro Arturo Zorrilla Ramírez, al tenor
de lo dispuesto en el Art. 5, literal c), de la Ley núm. 491-08 sobre
Primera Sala
so se interpuso el 27 de junio de 2012, es decir, bajo la vigencia de la
recurso (…).”;

recurso, o sea, el 27 de junio de 2012, el salario mínimo más alto para
por la corte a-qua es imprescindible que la condenación por ella
nación, resultó que mediante el fallo ahora impugnado se condenó
al señor Alejandro Arturo Zorrilla Ramírez, al pago de una indem-
nización de quinientos mil pesos con 00/100 (RD$500,000.00) a
favor del señor Fermín Ortega Vilorio, cantidad, que es evidente, no
que es la cuantía requerida, para la admisión del recurso de casación,
de conformidad con las disposiciones previstas en la Ley núm. 491-
08, ya referida;

casación interpuesto por el señor Alejandro Arturo Zorrilla Ramí-
rez, contra la sentencia civil núm. 019, dictada por la Cámara Civil
Santo Domingo, el 26 de enero de 2012, cuyo dispositivo se copia
recurrente, señor Alejandro Arturo Zorrilla Ramírez, al pago de las
costas procesales, con distracción de las mismas en provecho de
los Licdos Raúl Almánzar y Jhonny Cabrera, abogados de la parte
recurrida.
Primera Sala
500

Sentencia impugnada: Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional,
Primera Sala, del 13 de octubre de 2011.
Materia: Civil.
Recurrentes: Rafael Danilo Cruz Vittini y Carolina Ivonne
Martínez Calderón.
Abogados: Dres. José Radhamés Polanco Flores y Fausto
C. Ovalles.
Recurrida: Inmobiliaria Delbert SRL.
Abogados: Licdos. Jesús M. Mercedes Soriano y Mary
Bertrán Casthilo.
Inadmisible


En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, ha
dictado la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Rafael
Danilo Cruz Vittini y Carolina Ivonne Martínez Calderón, domi-
nicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y
electoral núms. 001-0080389-9 y 001-0519681-0, respectivamente,
domiciliados y residentes en la calle Las Cimas núm. 13, esquina

calle Cumbres, Urbanización Las Colinas, de esta ciudad, contra la
sentencia civil núm. 1214, dictada por la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Primera Sala,
el 13 de octubre de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por Rafael Danilo
Cruz Vittini y Carolina Ivonne Martínez Calderón, contra la sen-
tencia civil No. 1214 de fecha 13 de octubre del 2011, dictada por la
Primera Sala
Cámara Civil y Comercial del Juzgado la Corte de Apelación (sic) del
Distrito Nacional, Primera Sala.”;
por los Dres. José Radhamés Polanco Flores y Fausto C. Ovalles,
abogados de la parte recurrente, señores Rafael Danilo Cruz Vittini
y Carolina Ivonne Martínez Calderón, en el cual se invocan los me-
dios de casación que se indican más adelante;
los Licdos. Jesús M. Mercedes Soriano y Mary Bertrán Casthilo,
abogados de la parte recurrida, Inmobiliaria Delbert SRL, antigua
C. por A.;
de 2008;

en funciones, José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio
mentos a que la misma se refiere consta que: a) con motivo de un
procedimiento de embargo inmobiliario incoado por la entidad
Inmobiliaria Delbert, S.R.L., antigua C. por A., contra los señores
Rafael Danilo Cruz Vittini y Carolina Ivonne Martínez Calderón,
Distrito Nacional, Primera Sala, dictó en fecha 13 de octubre de
2011, la sentencia civil núm. 1214, hoy impugnada, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Observada la
regularidad del procedimiento y transcurrido el tiempo establecido por la ley, sin
que se hayan presentado licitadores, declara al persiguiente, INMOBILIARIA
DELBERT, S.R.L., adjudicatario de los inmuebles subastados, consistentes
en: “1-Parcela 47-P-1, Distrito Catastral No. 04, que tiene una extensión
superficial de 299.93 metros cuadrados, matrícula No. 0100028844” y
“2-Parcela 47-P-2, Distrito Catastral No. 04 del Distrito Nacional, que tiene
una extensión superficial de 299.93, metros, matrícula No. 0100028845”;
por la suma de CINCO MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA
Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
PESOS CON 00/100 (RD$5,349,484.00) precio de la primera puja para
el inmueble, más la suma de NOVENTA Y OCHO MIL CIENTO
OCHENTA Y CINCO PESOS CON 84/100 (RD$98,185.84), por
conceptos de gastos y honorarios; SEGUNDO: ORDENA a la embargada,

los señores RAFAEL DANILO CRUZ VITTINI y CAROLINA
IVONNE MARTÍNEZ CALDERÓN, abandonar la posesión del
inmueble adjudicado, tan pronto se le notifique la presente sentencia, la cual es
ejecutoria tanto en su contra, como en contra de cualquier persona que, a cual-
quier título, se encuentre ocupando del (sic) inmueble adjudicado, por mandato
expreso de la ley; TERCERO: COMISIONA al ministerial Miguel Odalis
Espinal Tobal, Alguacil de Estrados de este tribunal, para la notificación de la
presente sentencia.”;
Considerando, que la parte recurrente propone como medios de
casación, los siguientes: “Primer Medio: Violación a los acápites
b) y e) del artículo 152 de la Ley No. 189-11 para el Desarrollo
Primera Sala
del Mercado Hipotecario y el Fideicomiso en la República Domi-
nicana, lo que tipifica una insuficiente y errada administración del
procedimiento; Segundo Medio: Inexistencia de un crédito cierto
y líquido. Falta de base legal. La sentencia recurrida fue evacuada
en base al cobro de un crédito que no cumple con dos de los tres
requisitos exigidos para la expropiación de bienes, que son: que el
crédito sea cierto, líquido y exigible.”;
Considerando, que, la parte recurrida plantea también en su
memorial de defensa dos medios de inadmisión contra el presente
recurso; el primero, fundamentado en que la ley aplicable al embargo
de que se trata es el Código de Procedimiento Civil, pues para el
inicio del embargo no había sido promulgada la Ley núm. 189-11, y
aún siendo promulgada dicha ley no deroga la anterior; el segundo,
fundamentado en que la sentencia impugnada expresa en su ordinal
primero que se cumplieron todas las formalidades;
Considerando, que, por la solución que de oficio adoptará esta

Sala Civil y Comercial, cuya consecuencia es la misma perseguida
por la parte recurrida con el planteamiento de sus medios de inad-
misión, resulta inoperante examinar los mismos;
Considerando, que, previo al estudio de los medios de casación
propuestos por la parte recurrente, procede que esta Sala Civil y

Considerando, que para una mejor comprensión del asunto, re-
sulta útil señalar, que de la sentencia impugnada y de la relación de
los hechos que en ella se recoge se verifica: que con motivo de un
procedimiento de embargo inmobiliario, perseguido a diligencia de la
entidad Inmobiliaria Delbert, S.R.L, contra los señores Rafael Dani-
lo Cruz Vittini y Carolina Ivonne Martínez Calderón, se apoderó a la
Instancia del Distrito Nacional, y dicha sala mediante sentencia civil
núm. 1214, de fecha 13 de octubre de 2011, adjudicó los inmuebles:
“1-Parcela 47-P-1, Distrito Catastral No. 04, que tiene una extensión
superficial de 299.93 metros cuadrados, matrícula No. 0100028844”
y “2-Parcela 47-P-2, Distrito Catastral No. 04 del Distrito Nacional,
que tiene una extensión superficial de 299.93, metros, matrícula No.
0100028845”, a la persiguiente Inmobiliaria Delbert, S.R.L. ;
Considerando, que ha sido juzgado por esta Sala Civil y Comercial
que cuando la sentencia de adjudicación no decide ningún incidente
contencioso, esta tiene un carácter puramente administrativo pues,
se limita a dar constancia del transporte del derecho de propiedad
del inmueble subastado a favor de la adjudicataria, razón por la cual,
no es una verdadera sentencia sino un acta de la subasta y de la
adjudicación, no siendo susceptible, en consecuencia, de los recur-
sos ordinarios y extraordinarios instituidos por la ley, incluyendo
el recurso de casación, y solo puede ser impugnada mediante una
acción principal en nulidad;
Considerando, que tratándose en la especie, de un recurso de
casación interpuesto contra una sentencia que no es susceptible de
recurso ordinario ni extraordinario, al tenor de lo dispuesto por el
artículo 730 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de ca-
sación interpuesto en su contra no cumple con el voto de la ley y
debe ser declarado inadmisible, razón por la cual resulta innecesario

examinar los medios de casación planteados por la parte recurrente;
compensadas.
casación interpuesto por los señores Rafael Danilo Cruz Vittini y
Carolina Ivonne Martínez Calderón, contra la Sentencia Civil núm.
1214, dictada el 13 de octubre de 2011, por la Cámara Civil y Comer-
Primera Sala
cial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Primera
Sala, cuyo dispositivo ha copiado en parte anterior de la presente
sentencia; Segundo: Compensa las costas.
506

Nacional, 3 de abril de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Emigdio Arístides Ciprián Moya.
Abogados: Licda.Geidy Guerrero González, Licdos. Ángel
Sabala Mercedes y Roberto Pepén Romero.
Recurridos: Domingo Vásquez y Jocelyn Martínez Blanco.
Abogado: Dr. Jorge Henríquez.

Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Emigdio
Arístides Ciprián Moya, dominicano, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 001-0019866-2, domiciliado y
residente en la calle Lugmer II núm. 29, sector Villa Faro, municipio
Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, contra la sentencia
núm. 235-2012, de fecha 3 de abril de 2012, dictada por la Primera
Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
507

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Geidy Guerrero
González, actuando por sí y por los Licdos. Ángel Sabala Mercedes
y Roberto Pepén Romero, abogados de la parte recurrente, Emigdio
Arístides Ciprián Moya;
admisible, el recurso de casación interpuesto por el señor Emigdio
Arístides Ciprián Moya, contra la sentencia civil No. 235-2012 del
03 de abril 2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los
Primera Sala
motivos expuestos.”(sic);
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 17 de abril de 2012, suscrito
por los Licdos. Ángel Sabala Mercedes y Roberto Pepín Romero,
por el Dr. Jorge Henríquez, abogado de la parte recurrida, Domingo
Vásquez y Jocelyn Martínez Blanco;

que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda en repa-
ración de daños y perjuicios, interpuesta por los señores Domingo
Vásquez y Jocelyn Martínez Blanco, en contra del señor Emigdio
Arístides Ciprián Moya y la entidad Seguros Pepín, S. A., la Quinta
del Distrito Nacional, dictó, el 5 de octubre de 2010, la sentencia
núm. 038-2010-01028, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: SE DECLARA regular y válida en
cuanto a la forma la presente DEMANDA EN REPARACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por los señores DOMINGO
VÁSQUEZ y JOCELYN MARTÍNEZ BLANCO, en calidad de
padres del señor JOEL VÁSQUEZ MARTÍNEZ, en contra del
señor EMIGDIO ARÍSTIDES CIPRIÁN MOYA y la entidad SE-
GUROS PEPÍN, S. A., por haber sido hecha conforme al derecho,
y en cuanto al fondo SE ACOGEN modificadas las conclusiones de
los demandantes por ser procedentes y reposar en prueba lega; SE-
GUNDO: SE CONDENA al señor EMIGDIO ARÍSTIDES CI-
PRIÁN MOYA a pagar la suma de NOVECIENTOS MIL PESOS
ORO DOMINICANOS CON 00/100 (RD$900,000.00), a favor de
los señores DOMINGO VÁSQUEZ y JOCELYN MARTÍNEZ
BLANCO, en calidad de padres del extinto JOEL VÁSQUEZ
MARTÍNEZ, suma esta que constituye la justa Reparación de los
Daños y Perjuicios morales que les fueron causados a consecuencia

del accidente de tránsito ya descrito; TERCERO: SE DECLARA
la presente sentencia común y oponible a la entidad SEGUROS PE-
PÍN, S. A., hasta el límite de la póliza, por ser la entidad aseguradora
del vehículo causante del daño; CUARTO: SE CONDENA al señor
EMIGDIO ARÍSTIDES CIPRIÁN MOYA al pago de las costas del
procedimentales causadas hasta el momento, y ordena su distracción
en provecho del DR. JORGE HENRÍQUEZ, quien afirma haberlas
avanzado en su totalidad.”; b) que, no conformes con dicha deci-
sión, interpusieron formal recurso de apelación, el señor Emigdio
Arístides Ciprián Moya y la entidad Seguros Pepín, S. A., mediante
acto núm. 117-2011, de fecha 4 de febrero de 2011, instrumentado
Primera Sala
por el ministerial José Miguel Lugo Adames, alguacil de estrado del
Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Pri-
mera Instancia del Distrito Nacional, y el señor Emigdio Arístides
Ciprián Moya, mediante acto núm. 145-2011, instrumentado por
la ministerial Mercedes Mariano Heredia, alguacil ordinaria de la
Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, ratificó el recurso de apelación arriba descrito,
contra la referida sentencia, en ocasión de los cuales la Primera Sala
Nacional, dictó, el 3 de abril de 2012, la sentencia núm. 235-2012,
audiencia contra el cointimado José Alberto Moreno, por falta de comparecer;
SEGUNDO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso
de apelación interpuesto por el SR. EMIGDIO ARÍSTIDES CIPRIÁN
MOYA y SEGUROS PEPÍN, S. A., respecto de la sentencia civil No. 038-
2010-01028, relativa al expediente No. 038-2009-00600, de fecha cinco (5)
de octubre de 2010, dictada por la 5TA. Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por haber sido hecho
de acuerdo con la ley de la materia; TERCERO: RECHAZA, en cuanto
al fondo, la vía de reformación concurrente y en consecuencia, CONFIRMA,
íntegramente, la sentencia impugnada; CUARTO: CONDENA en costas a
EMIGDIO ARÍSTIDES CIPRIÁN MOYA, con distracción privilegiada
a favor del Dr. Jorge Henríquez, abogado, quien afirma haberlas avanzado de
su peculio; QUINTO: COMISIONA al alguacil RAFAEL ALBERTO
PUJOLS, de estrados de la Sala, para la notificación de esta decisión.”(sic);
ción de los hechos; Segundo Medio: Incorrecta aplicación de la
ley- Falta de motivos”;
interpuesto por el señor Emigdio Arístides Ciprián Moya, en contra
de la sentencia civil No. 235-2012, de fecha 3 de abril de 2012, dicta-
da por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, por no cumplir con lo establecido
en el literal c, Párrafo II del Art. 5 de la referida Ley de Casación
puesto que la condenación de RD$900,000.00 no supera los 200
salarios mínimos establecidos para el sector privado;

so se interpuso el 17 de abril de 2012, es decir, bajo la vigencia de la
recurso (…).”;
Primera Sala
recurso, o sea, el 17 de abril de 2012, el salario mínimo más alto para
por la corte a-qua es imprescindible que la condenación por ella
Considerando, que al proceder a verificar la cuantía de la con-
denación, resultó que mediante el fallo ahora impugnado confirmó
la sentencia del tribunal apoderado en primer grado, que condenó
al señor Emigdio Arístides Ciprián Moya, al pago de la suma de
novecientos mil pesos dominicanos con 00/100 (RD$900,000.00),
a favor de los señores Domingo Vásquez y Jocelyn Martínez Blan-
co, cantidad, que es evidente, no excede del valor resultante de los
doscientos (200) salarios mínimos, que es la cuantía requerida, para
la admisión del recurso de casación, de conformidad con las dispo-
siciones previstas en la Ley núm. 491-08, ya referida;
no cumplir el presente recurso de casación con el mandato de la
ley, respecto al monto mínimo que deben alcanzar las condenacio-

nes contenidas en la sentencia impugnada para ser susceptibles del
declare, tal y como solicita la parte recurrida, su inadmisibilidad, lo
que hace innecesario examinar los medios de casación propuestos
casación interpuesto por el señor Emigdio Arístides Ciprián Moya,
contra la sentencia núm. 235-2012, dictada por la Primera Sala de
Nacional, el 3 de abril de 2012, cuyo dispositivo se copia en parte
Emigdio Arístides Ciprián Moya, al pago de las costas procesales,
con distracción y provecho del Dr. Jorge Henríquez, abogado de la
parte recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad o
mayor parte.
cretaria General.
513

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Niños, Niñas y
Adolescentes de San Pedro de Macorís, del 9
de abril de 2007.
Materia: Civil.
Recurrente: Gladis Ercira Reyes Martínez.
Abogado: Dr. Avelino Pérez Leonardo.
Recurrido: José Ramón Batista Ramírez.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Gladis
Ercira Reyes Martínez, dominicana, mayor de edad, soltera, comer-
ciante, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 026-
0101069, domiciliada y residente en la ciudad de La Romana, contra
la sentencia núm. 49-07, dictada por la Corte de Apelación de Niños,
Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de San Pedro de
Macorís, el 9 de abril de 2007, cuyo dispositivo se copia más adelante;
514

la República, el cual termina así: “Único: Que procede rechazar, el
recurso de casación interpuesto contra la Sentencia Civil No. 49-07
de fecha 9 de abril del 2007, dictada por la Corte de Niños, Niñas y
Adolescentes del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís,
por los motivos precedentemente expuestos.”;
por el Dr. Avelino Pérez Leonardo, abogado del recurrente, Gladis
Ercira Reyes Martínez, en el cual se invocan los medios de casación
Visto la Resolución núm. 262-2008, de fecha 30 de enero de 2008,
dictada por esta Sala Civil y Comercial, en atribuciones de Corte de
Casación, mediante la cual se declara el defecto de la parte recurrida,
José Ramón Batista Ramírez, en el presente recurso de casación;
de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 13 de mayo de 2009,
a sí mismo, y a los magistrados Martha Olga García Santamaría,

jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo
núm. 926, del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de
la Ley núm. 294, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber
demanda en guarda de menores, incoada por el señor José Ramón
Batista Ramírez, contra la señora Gladis Ercira Reyes Martínez, el
Tribunal de Niños, Niñas, Adolescentes y Familia del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana, dictó en fecha
Primera Sala
13 de octubre de 2006, la sentencia núm. 35-2006, cuyo dispositi-
vo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Que debe
declarar y declara buena y válida la presente demanda en Guarda
por haber sido hecha de acuerdo a la ley y al derecho; SEGUN-
DO: Que debe acoger y acoge en todas sus partes la demanda en
guarda intentada por el SR. JOSÉ MANUEL BATISTA en contra
de la SRA. GLADIS ERCIRA REYES MARTÍNEZ por ser justa
y reposar en pruebas legales y en consecuencia otorga la guarda y
cuidado del niño JOSÉ MANUEL BATISTA REYES, a su padre
el SR. JOSÉ MANUEL BATISTA, con todas las prerrogativas y
consecuencias legales; TERCERO: Que debe ordenar y ordena
que el niño JOSÉ MANUEL BATISTA REYES, comparta el 2do.
y 4to. fin de semana de casa mes del viernes a las 6:00 de la tarde al
domingo a las 6:00 de la tarde. El niño pasará los Veinte y Cuatro
(24) y Treinta y Uno (31) de Diciembre con su padre y el día de su
cumpleaños y de Reyes con madre; CUARTO: Que debe declarar y
declara el presente proceso libre de costas.”(sic); b) que no confor-
me con dicha decisión, mediante instancia motivada de fecha 19 de
marzo de 2007, suscrita por el Dr. Avelino Pérez Leonardo, la señora
Gladis Ercira Reyes Martínez, interpuso formal recurso de apelación
contra la sentencia antes descrita por ante la Corte de Apelación
de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de San
Pedro de Macorís, el cual fue resuelto mediante la sentencia núm.
49-07, de fecha 9 de abril de 2007, hoy impugnada, cuyo dispositivo,

copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARAR,
como al efecto declara, la INADMISIBILIDAD del Recurso de Apelación
interpuesto por la señora GLADIS ERCIRA REYES MARTÍNEZ, por
órgano de su abogado, DR. AVELINO PÉREZ LEONARDO, contra
la sentencia No. 35-2006, de fecha trece (13) de octubre del año dos mil seis
(2006), del Juzgado de Primera Instancia del Tribunal de Niños, Niñas, Ado-
lescentes y Familia del Distrito Judicial de La Romana, por no estar conforme
a la normativa procesal establecida en el artículo 317, literal b), de la Ley
No. 136-03, y 417 del Código Procesal Penal relativo a la admisibilidad de
los recursos. SEGUNDO: ORDENAR que esta sentencia sea notificada
al Tribunal de Niños, Niñas, Adolescentes y Familia del Distrito Judicial de
La Romana, a la señora GLADIS ERCIRA REYES MARTÍNEZ y a
su abogado que la representa, DR. AVELINO PÉREZ LEONARDO,
parte recurrente, y al señor JOSÉ RAMÓN BATISTA RAMÍREZ, para
su debido conocimiento y fines correspondientes.” (sic);
Considerando, que la recurrente propone como medios de casa-
ción los siguientes: “Primer Medio: Falta de base legal; Segundo
Medio: Falta de Motivos; Tercer Medio: Falta de Base legal”;

propuestos por la recurrente procede que esta Sala Civil y Comercial
de admisibilidad cuyo control oficioso establece la ley; que, esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia fue apoderada
de un recurso de casación interpuesto por la señora Gladis Ercira
Reyes Martínez quien produjo un memorial de casación depositado
en la secretaría de esta Suprema Corte de Justicia en fecha 25 de
abril de 2007; que, posteriormente, la actual recurrente depositó en
la secretaría de esta Suprema Corte de Justicia un memorial de casa-
ción de fecha 13 de junio de 2007, ambos dirigidos contra la misma
sentencia impugnada, contra el mismo recurrido, y sustentado en los
mismos medios;
Considerando, que el primer recurso de casación interpuesto por

la actual recurrente fue dirimido por la Sala Penal de esta Suprema
Corte de Justicia mediante sentencia núm. 11, del 3 de septiembre
de 2008, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: declara con lugar
el recurso de casación incoado por Gladis Ercira Reyes Martínez,
contra la sentencia dictada por la Corte de Apelación de Niños,
Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de San Pedro de
Macorís el 9 de abril de 2007, cuyo dispositivo se copia en parte an-
terior del presente fallo; Segundo: Casa la referida decisión y envía el
proceso ante la Corte de Apelación del Niños, Niñas y Adolescentes
del Distrito Nacional, a fines de valorar nuevamente el recurso de
apelación; Tercero: Compensa las costas”;
Primera Sala
Considerando, que al haber intentado la actual recurrente dos
recursos de casación en contra de la misma decisión y haber sido
decidido el primero de ellos, se deriva como consecuencia necesa-
ria e imperativa en aras de una correcta y sana administración de
justicia, que con la finalidad de evitar decisiones contradictorias,
resulta procedente declarar inadmisible el segundo recurso de casa-
ción interpuesto por la actual recurrente, al estar dirigido contra la
decisión objeto del presente recurso pues, ha sido decidido mediante
fallo de esta Suprema Corte de Justicia, sin necesidad obviamente de
examinar los medios propuestos por la recurrente;
ocurre en el presente caso, el numeral 2 del artículo 65 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, permite que las costas puedan ser
compensadas.
casación interpuesto por Gladis Ercira Reyes Martínez, contra la
sentencia núm. 49-07, dictada en atribuciones civiles por la Corte
de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento
Judicial de San Pedro de Macorís, el 9 de abril de 2007, cuyo dispo-
sitivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo:
Compensa las costas procesales.

Restauración.
519

Apelación de Santiago, 30 de noviembre de
2011.
Materia: Civil.
Recurrentes: Empresas Unidas, C. por A. y La Colonial, S.
A.
Abogados: Dr. Federico E. Villamil, Licdos. Eduardo
Trueba y Jery Báez.
Recurrido: Pedro Luis Veras Nicasio.
Abogada: Dra. María Alejandra Veras-Pola.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Empresas Unidas,
C. por A., sociedad comercial constituida de acuerdo con las leyes de
la República Dominicana, con su domicilio y asiento social principal
en la calle F, Zona Industrial de Herrera, de esta ciudad, debidamen-
te representada por su presidente Luis Sánchez Noble, dominicano,
mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm.

001-0173810-2, domiciliado y residente en esta ciudad; y La Colonial,
S. A., sociedad comercial organizada y existente conforme a las leyes
de la República Dominicana, con su domicilio social ubicado en esta
ciudad, y sucursal en la calle El Sol, esquina R. César Tolentino, de la
ciudad de Santiago de los Caballeros, debidamente representada por
el señor Edwing Alfredo Llaverías Fernández, dominicano, mayor
de edad, portador de la cédula de identidad electoral núm. 031-
0097012-2, domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de los
Caballeros, contra la sentencia comercial núm. 00437-2011, de fecha
30 de noviembre de 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Mario Fernández,
en representación del Dr. Federico Villamil y los Licdos. Eduardo
Trueba y Jery Báez, abogados de la parte recurrente, Empresas Uni-
das, C. por A., y La Colonial, S. A.;
misible, el recurso de casación interpuesto por la Empresas Unidas,
C. por A., y La Colonial, S. A., contra la Sentencia No. 00437/2011,
del treinta (30) de noviembre del dos mil once (2011) dictada por la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamen-
to Judicial de Santiago, por los motivos precedentemente expuestos.
(sic)”;
de la Suprema Corte de Justicia, el 1ro. de agosto de 2012, suscrito
por el Dr. Federico E. Villamil y los Licdos. Eduardo M. Trueba y
Jery Báez C., abogados de la parte recurrente, Empresas Unidas, C.
por A., y La Colonial, S. A., en el cual se invoca el medio de casación
que se indicará más adelante;
la Dra. María Alejandra Veras-Pola, abogada de la parte recurrida,

Pedro Luis Veras Nicasio;
Primera Sala
Art. 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y después de
Considerando, que la sentencia impugnada y los documentos a que
ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda en daños y
perjuicios, interpuesta por el Dr. Pedro Luis Veras Nicasio, en con-
tra de Empresas Unidas, C. por A., y La Colonial, S. A., la Segunda
del Distrito Judicial de Santiago, dictó, el 16 de febrero de 2006, la
sentencia comercial núm. 5, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: Condena a EMPRESAS UNIDAS,
C. POR A., al pago de la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y
CUATRO MIL CUATROCIENTOS VEINTITRÉS PESOS ORO
(RD$244,423.00) a favor del señor PEDRO LUIS VERAS NICASIO,

por los daños y perjuicios causados a consecuencia de los daños ma-
teriales ocasionados a la casa de su propiedad a consecuencia del ac-
cidente de tránsito; SEGUNDO: Condena a EMPRESAS UNIDAS,
C. POR A., al pago del uno por ciento de interés mensual (1%) de la
suma acordada anteriormente, a partir de la fecha de la demanda en
justicia, a título de indemnización suplementaria; TERCERO: Recha-
za ordenar la ejecución provisional de esta sentencia sin prestación de
fianza, por no ser compatible con la naturaleza del asunto; CUARTO:
Declara común, oponible y ejecutable esta sentencia contra Seguros
LA COLONIAL, S. A., hasta el límite de la cobertura de póliza de
seguro concertada por esa empresa y la demandada principal; QUIN-
TO: Condena a EMPRESAS UNIDAS, C. POR A., al pago de las
costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho de
los LICDOS. LUIS VERAS LOZANO y JOSÉ ALBERTO VÁS-
QUEZ S., quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad.”(sic);
b) que, no conforme con dicha decisión, Empresas Unidas, C. por
A., y La Colonial, S. A., interpusieron recurso de apelación, mediante
acto núm. 38-2007, de fecha 19 de enero de 2007, instrumentado por
el ministerial Juan Carlos José Peña, alguacil de estrados de la Tercera
Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, contra la
referida sentencia, en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, dictó,
el 30 de noviembre de 2011, la sentencia comercial núm. 00437-2011,
hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: DECLARA regular y válido, en cuanto a la forma,
el recurso de apelación interpuesto por la razón social LA COLONIAL, S. A.,
debidamente representada por el señor JORGE ADALBERTO SANTOS
SANTOS y la razón social EMPRESAS UNIDAS, C. POR A., debida-
mente representada por su presidente, el señor LUIS SÁNCHEZ NOBLE,
contra la sentencia comercial No. 5, dictada en fecha Dieciséis (16) de Febrero,
del Dos Mil Seis (2006), por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, relativa a
una demanda en responsabilidad civil por daños y perjuicios; en contra del DR.
PEDRO LUIS VERAS NICASIO, por circunscribirse a las normas legales
vigentes; SEGUNDO: RECHAZA, En cuanto al fondo, el presente recurso

de apelación, en consecuencia confirma en todas sus partes la sentencia recurrida
por los motivos expuestos en la presente decisión; TERCERO: CONDENA
a las partes recurrentes, al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción en provecho de la LICDA. MARÍA ALEJANDRA VERAS
POLA, abogada que afirma haberlas avanzado en su totalidad. (sic)”;
Considerando, que la parte recurrente propone en su memorial el
siguiente medio de casación: “Único Medio: Desnaturalización de
los medios de prueba. Falta”;
Considerando, que, a su vez, la parte recurrida plantea en su me-
Primera Sala
interpuesto por Empresas Unidas, C. por A. y Seguros La Colonial,
S. A., contra la sentencia civil No. 00437-2011, dictada por la Cá-
mara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santiago, en fecha 30 de noviembre de 2011, por no ser la
sentencia impugnada susceptible del mismo toda vez que no alcanza
los límites establecidos por el literal c) del Párrafo II del Art. 5 de la
Ley 491-08 que modificó el procedimiento de casación;
so se interpuso el 1ro. de agosto de 2012, es decir, bajo la vigencia de
sobre Procedimiento de Casación, lo siguiente: “No podrá interponerse
vigente al momento en que se interponga el recurso (…).”;
recurso, o sea, el 1ro. de agosto de 2012, el salario mínimo más alto
para el sector privado estaba fijado en RD$9,905.00, mensuales,
el Comité Nacional de Salarios en fecha 18 de mayo de 2011, resul-
tando que la suma del valor de doscientos (200) salarios mínimos
asciende a un millón novecientos ochenta y un mil pesos dominica-
nos con 00/100 (RD$1,981,000.00), por consiguiente, para que sea
admitido el recurso extraordinario de la casación contra la sentencia
dictada por la corte a-qua es imprescindible que la condenación por
ella establecida sobrepase esa cantidad;
nación, resultó que mediante el fallo ahora impugnado se confirmó
la sentencia del tribunal apoderado en primer grado, que condenó a
Empresas Unidas, C. por A., al pago de doscientos cuarenta y cuatro
mil cuatrocientos veintitrés pesos (RD$244,423.00) a favor del señor
Pedro Luis Veras Nicasio, y declaró común y oponible la misma
contra seguros La Colonial, S. A., cuyo monto, como es evidente, no
08, ya referida;

casación interpuesto por Empresas Unidas, C. por A., y La Colonial,
Primera Sala
S. A., contra la sentencia comercial núm. 00437-2011, dictada por la
to Judicial de Santiago, el 30 de noviembre de 2011, cuyo dispositivo
se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a
la parte recurrente, Empresas Unidas, C. por A., y La Colonial, S.
A., al pago de las costas procesales, con distracción de las mismas
en provecho de la Licda. María Alejandra Veras-Pola, abogada de la
parte recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
cretaria General.
526

Apelación de La Vega, del 30 de diciembre
de 2008.
Materia: Civil.
Abogados: Licdos. Ricardo A. García Martínez, Héctor
Reyes Torres y Richard R. Ramírez Rivas.
Recurridos: Ramón de Jesús Abreu Rosa y compartes.
Abogados: Licdos. Julio A. Adames C. y Oscar Alcántara
Tineo.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Distribuidora de
Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte), sociedad comercial organi-
zada y existente conforme a las leyes de la República Dominicana,
con su domicilio en la avenida Juan Pablo Duarte núm. 74, de la
ciudad de Santiago de los Caballeros, debidamente representada por

su administrador gerente general, señor Félix Evangelista Tavárez
Martínez, dominicano, mayor de edad, ingeniero, portador de la
cédula de identidad y electoral núm. 031-0028247-8, domiciliado
y residente en la ciudad de Santiago de los Caballeros, contra la
sentencia civil núm. 169-2008 de fecha 30 de diciembre de 2008,
del Departamento Judicial de la Vega, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Primera Sala
por los Licdos. Ricardo A. García Martínez, Héctor Reyes Torres
y Richard R. Ramírez Rivas, abogados de la parte recurrente, Dis-
tribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte), en el cual se
invoca el medio de casación descrito más adelante;
los Licdos. Julio A. Adames C. y Oscar Alcántara Tineo, abogados
de la parte recurrida, Ramón de Jesús Abreu Rosa, Esteban Enma-
nuel Ureña y Fernando Ureña;

156 de 10 de julio de 1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley núm.
bre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 25 de agosto de 2010, es-
tando presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; Ana
Rosa Bergés Dreyfous y José E. Hernández Machado, asistidos de
la Secretaria;
a sí mismo y a los magistrados Martha Olga García Santamaría y
fallo;
la demanda en reparación de daños y perjuicios, incoada por los
señores Ramón de Jesús Abreu Rosa, Esteban Enmanuel Ureña y
Fernando Ureña, contra la Empresa Distribuidora de Electricidad
del Norte (Edenorte), la Cámara Civil y Comercial de la Segunda
Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de La Vega, dictó el 8 de abril de 2008, la sentencia civil
“PRIMERO: Se declara regular y válida la presente demanda en re-
paración de daños y perjuicios intentada por los señores ESTEBAN
ENMANUEL UREÑA, FERNANDO UREÑA Y RAMÓN DE
JESÚS ABREU ROSA, en contra de la compañía DISTRIBUIDO-
RA DE ELECTRICIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE),
en cuanto a la forma por su regularidad procesal; SEGUNDO: En
cuanto al fondo, se condena a la EMPRESA DISTRIBUIDORA

DE ELECTRICIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE), al
pago de las sumas siguientes A) la suma RD$1,500,00.00 a favor del
señor ESTEBAN ENMANUEL UREÑA; b) la RD$900,000.00 a
favor del señor Ramón de Jesús Abreu Rosa; y c) la RD$400,000.00
a favor del señor FERNANDO UREÑA, como justa reparación de
los daños y perjuicios sufridos por éstos a causa del siniestro descrito
en el cuerpo de la presente sentencia; TERCERO: Se condena a la
parte demandada EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRI-
CIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE) al pago de las costas,
con distracción de las mismas en provecho de los LICDOS. OSCAR
ALCÁNTARA TINEO Y JULIO A. ADAMES C., quienes afir-
Primera Sala
man estarlas avanzando en su totalidad.”; b) que sobre el recurso de
apelación interpuesto por la Empresa Distribuidora de Electricidad
del Norte, S. A. (Edenorte), mediante acto núm. 149, de fecha 15
de mayo de 2008, instrumentado por el ministerial Erminio Tolari
G., alguacil de estrado del Juzgado de Paz del Municipio Jarabacoa,
intervino la sentencia civil núm. 169-2008, de fecha 30 de diciembre
Apelación del Departamento Judicial de La Vega, copiado textual-
mente, es el siguiente: “PRIMERO: Declara bueno y válido en cuanto
a la forma el recurso de apelación interpuesto por la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), por ser interpuesto en tiempo
hábil y de acuerdo con la forma procesal; SEGUNDO: En cuanto al fondo, se
rechaza en todas sus partes el presente recurso de apelación por improcedente, mal
fundado y en consecuencia se confirma en todas sus partes la sentencia No. 532
de fecha ocho (8) del mes de abril del año 2008, dictada por la Cámara Civil
y Comercial de la Segunda Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de la Vega; TERCERO: Condena a la parte recurrente
al pago de las costas del procedimiento a favor de los Licdos. Julio A. Adames
C. y Oscar Alcántara Tineo, abogados que afirman haberlas avanzado en su
mayor parte.”;
Considerando, que la parte recurrente, propone en apoyo de su
recurso el siguiente medio de casación: “Único Medio: Falta de
base legal”;
Considerando, que en apoyo del medio propuesto, en cuanto al

aspecto relativo a la falta de base legal, la parte recurrente alega, en
síntesis, que ese vicio al igual que la falta de motivos es un vicio de
forma que de acuerdo a lo previsto en el artículo 141 del Código de
Procedimiento Civil, entraña la nulidad de la sentencia; que la falta
de base legal se caracteriza no por la ausencia o falta de motivos sino
por la insuficiencia o la no adecuación de los motivos para justificar
el dispositivo de la sentencia, así como también omitir ponderar las
pruebas; que en la especie motivan la sentencia pero de una manera
totalmente insuficiente e inadecuada y violentando preceptos lega-
les, pues ni siquiera se hace un análisis de los medios de prueba ni
de las razones que motivaron el recurso de apelación; que bastaría
comparar el contenido de la sentencia objeto del presente recurso de
casación con el contenido del recurso de apelación que la originó para
comprobar que la Corte de Apelación no ponderó ni los medios que
sustentaban el recurso de apelación y que ni siquiera advirtió que el
recurso de apelación incoado por Edenorte Dominicana era parcial
pues si leemos el tercer considerando de la sentencia recurrida nota-
remos que en su parte in fine expresa “y de un recurso de apelación
incidental de la empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S.
A. (EDENORTE), pidiendo la revocación de la pre indicada sen-
tencia”, y a la vez lo comparamos con las conclusiones contenidas
en el recurso de apelación y con las vertidas en la audiencia por ante
la corte de apelación verificaremos que la revocación de la sentencia
se solicitaba con excepción del ordinal primero de la sentencia de
primer grado y si además procedemos a leer los fundamentos del
recurso de apelación notaremos que ni siquiera se molestaron en
ponderar muchas situaciones propuestas, de manera particular, en lo
referente a la condenación al pago de un interés judicial;
Considerando, que el análisis del desarrollo de este segmento del
medio de casación propuesto nos permite establecer, entre otras
cosas, que en el mismo se atribuye al fallo impugnado el vicio de
falta de base legal por no haber ponderado un supuesto recurso de
apelación incidental ni lo relativo al interés judicial; sin embargo, una
lectura íntegra de la decisión objeto del presente recurso de casación,
pone de manifiesto que esa parte del medio estudiado versa sobre
asuntos no contenidos en dicha sentencia, pues no existe ninguna
evidencia de que la corte a-qua haya sido apoderada de un recurso
de apelación incidental o le hubiesen solicitado la condena al pago
de un interés judicial; que, siendo así las cosas, las supuestas viola-
ciones a las que hace referencia la recurrente, tratan sobre aspectos
no contenidos en el fallo impugnado, resultando en consecuencia los
mismos inadmisibles;
Considerando, que adolece de falta de base legal la sentencia
cuando los motivos dados por los jueces no permiten comprobar, si
los elementos de hecho y de derecho necesarios para la aplicación de
la ley, se encuentran presentes en la decisión; que la jurisdicción a-
Primera Sala
qua expone en su decisión las consideraciones siguientes: “Que en el
presente caso no pudo establecerse en el informativo ni en el contra
informativo, ninguna causa eximente de responsabilidad, como sería
un caso fortuito o de fuerza mayor, la falta de la víctima o el hecho
de un tercero, ya que si bien es cierto que la Empresa Distribuidora
de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), alega que el hecho
ocurrió, lo mismo no lo probó, tampoco que fuera un hecho de
causa mayor o el hecho de un tercero; que en el caso de la especie, se
trata de que el objeto causante del daño es una cosa inanimada, cuyo
manejo y propiedad pertenece única y exclusivamente a la empresa
demandada, lo que ha sido demostrado por la parte demandante en
ambos grados por los medios aportados, por lo que en su condición
de guardián de la cosa inanimada, es preciso a fin de determinar si
existen los elementos constitutivos de la reparación comprobar la
existencia del daño provocado, elemento este que requiere su exis-
tencia para la aplicación de la responsabilidad” (sic);
Considerando, que el artículo 141 del Código de Procedimiento
Civil exige para la redacción de las sentencias, la observación de de-
terminadas menciones consideradas sustanciales, esto es, los funda-
mentos de hecho y de derecho que le sirven de sustentación, así como
las circunstancias que han dado origen al proceso; que el examen de
la motivación precedentemente transcrita pone de manifiesto que la
sentencia impugnada contiene una exposición precisa y completa de

los hechos de la causa, así como motivos suficientes y pertinentes,
que le han permitido a la Suprema Corte de Justicia, en funciones
de Corte de Casación, verificar que en el fallo atacado se ha hecho
una correcta aplicación de la ley, por lo que este aspecto del medio
analizado carece de fundamento y debe ser desestimado;
Considerando, que la recurrente también sostiene en otra parte
del medio examinado, que en el caso motivan la sentencia pero de
una manera insuficiente e incorrecta haciendo uso de situaciones
que nunca sucedieron, de medidas de instrucción que nunca se
conocieron y mucho menos fueron ordenadas, lo que viene a des-
virtuar todo el proceso al producirse una verdadera falta de base
legal; que tal y como se puede observar en la documentación apor-
tada por la parte apelada, el acta de los bomberos del municipio de
Jarabacoa, donde se establece, que hubo un circuito interno dentro
de la vivienda, donde la caja de “braike” no disparó, por lo que se
puede determinar, que las causas fueron en el interior de la vivienda,
y no por el contrario, desde el medidor de la empresa Edenorte; que
sin temor a equivocarnos afirmamos que por ante la jurisdicción
de segundo grado la demandante inicial no probó ninguno de los
hechos en que sustenta su demanda, no obstante la parte intimante
mantener la carga de la prueba; que la corte no se detuvo a realizar un
análisis de la verdadera causa del accidente pues no obstante existir
las pruebas documentales solo se limitó al testimonio de los testigos,
sin ponderar el informe técnico de los peritos en la materia, en este
caso los bomberos del municipio de Jarabacoa, y además no se hace
constar en la sentencia los motivos del rechazo de las declaraciones
producidas por el señor Robin Núñez, quien fue escuchado en fecha
14 de octubre de 2008, solo se cita el hecho del informativo a cargo
de los demandantes, por lo que sin lugar a dudas se ha incurrido en
desnaturalización de los hechos;
Considerando, que en lo que respecta al argumento de la re-
currente de que la decisión recurrida está motivada “de una ma-
nera insuficiente e incorrecta” porque se sustenta en medidas de
instrucción que nunca fueron ordenadas y mucho menos se cono-

cieron; que según consta en la página 5 del fallo cuestionado en la
audiencia celebrada por la corte a-qua el 4 de septiembre de 2008
se conoció de la comparecencia personal de los co-demandantes
originales, Esteban Enmanuel Ureña Frías y Fernando Gregorio
Ureña; que en esa misma audiencia fueron oídos e interrogados
en calidad de testigos los señores Aida Katiuska García Bueno y
Guillermo Mateo Jiménez; que, asimismo, en fecha 14 de octubre de
2008 dicha jurisdicción, celebró el contra informativo ordenado en
la audiencia señalada precedentemente, escuchándose en esa ocasión
las declaraciones del señor Roby Núñez Tapia; que, como se advierte
en la propia sentencia impugnada, la corte sí celebró las medidas de
Primera Sala
instrucción que la recurrente niega se efectuaran en esa alzada, por
lo que dichas argumentaciones resultan infundadas y resulta proce-
dente desestimarlas;
Considerando, que la recurrente atribuye a la sentencia impugna-
da dentro del medio de casación formulado el vicio de no pondera-
ción de documentos; que los tribunales tienen el deber de ponderar
los documentos sometidos en forma regular por las partes en apoyo
de sus pretensiones; que si bien es cierto que la parte recurrente ha
depositado ahora en casación, conjuntamente con otras piezas, el
acta levantada el 4 de marzo de 2007, por el Cuerpo de Bomberos
Civiles, Miguel Ma. Castillo, de Jarabacoa, en relación con el incendio
ocurrido en dicha comunidad, específicamente, en la casa propiedad
de Esteban Enmanuel Ureña, ubicada en la calle Gastón Fernando
Deligne, también es cierto que luego examinar la sentencia recurrida
y la documentación que obra en el expediente esta Suprema Corte
de Justicia es del criterio que no existe la certeza de que dicha acta
hubiese sido sometida al debate público y contradictorio por ante la
corte a-qua; que por tanto, el argumento de que se trata carece de
fundamento y debe ser desestimado;
Considerando, que en cuanto al alegato de la recurrente de que
la corte a-qua no da motivos para acoger el testimonio de algunos
testigos ni tampoco para rechazar las declaraciones del señor Robin
Núñez; que los jueces del fondo gozan de un poder soberano para
apreciar la fuerza probante de los testimonios en justicia, y por esta
misma razón, no tienen obligación de expresar en sus sentencias
los nombres de los testigos, ni reproducir sus declaraciones, ni dar
razones particulares por las cuales acogen como veraces unas decla-
raciones y desestiman otras, pudiendo acoger las deposiciones que
aprecien como sinceras sin necesidad de motivar de manera especial
o expresa, por qué se acogen o no cada una de las declaraciones que
se hayan producido; que, en el presente caso, al decidir el tribunal
a-quo que “no pudo establecerse en el informativo ni en el contra
informativo, ninguna causa eximente de responsabilidad, como sería
un caso fortuito o de fuerza mayor, la falta de la víctima o el hecho
de un tercero”, procedió dentro de sus legítimos poderes y actuó
conforme a la ley al concentrar su atención en las medidas por él
celebradas, en las cuales se establecieron cuestiones de hecho que
dicho tribunal consideró suficientes, por su sentido y alcance, por lo
que no se ha incurrido en la sentencia impugnada en las violaciones
denunciadas precedentemente por la parte recurrente; que, así las
cosas, procede rechazar el presente recurso de casación.
puesto por la entidad Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A.
(Edenorte), en contra de la sentencia civil núm. 169-2008, de fecha
30 de diciembre de 2008, dictada por la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, cuyo
dispositivo figura transcrito al inicio de esta decisión; Segundo:
Condena a la parte recurrente, al pago de las costas del procedi-
miento, y ordena su distracción en provecho de los Licdos. Julio A.
Adames C. y Oscar Alcántara Tineo, abogados de los recurridos,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
de Guzmán, en su audiencia pública del 3 de julio de 2013, años 170

cretaria General.
Primera Sala
536

Cristóbal, del 30 de mayo de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Empresa Edesur Dominicana, S. A. (EDE-Sur).
Abogado: Lic. Raúl Quezada Pérez.
Recurridos: Ramón Antonio Guerrero y compartes.
Abogados: Dr. Efigenio María Torres y Lic. Wilton Lugo.
Rechaza/Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Empresa Edesur
Dominicana, S. A. (EDESUR), debidamente constituida de acuer-
do a las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social
ubicado en la avenida Tiradentes núm. 47, séptimo piso, ensanche
Naco, de esta ciudad, debidamente representada por el administra-
dor gerente general, señor Marcelo Rogelio Silva Iribarne, chileno,
mayor de edad, ingeniero comercial, titular del pasaporte chileno
núm. 5.056.359-6, domiciliado y residente en esta ciudad, contra la

sentencia núm. 185-2012, de fecha 30 de mayo de 2012, dictada por
de San Cristóbal, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), contra la
sentencia No. 185-2012 de fecha 30 de mayo del 2012, dictada por la
Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional. (sic)”;
Primera Sala
por el Licdo. Raúl Quezada Pérez, abogado de la parte recurrente,
adelante;
el Dr. Efigenio María Torres y el Licdo. Wilton Lugo, abogados de
la parte recurrida, Ramón Antonio Guerrero Cruz, Manuel Gustavo
Díaz Díaz y Sonia González Díaz;

reparación de daños y perjuicios, incoada por los señores Ramón
Antonio Guerrero Cruz, Manuel Gustavo Díaz Díaz y Sonia Gon-
zález Díaz, en contra de la Empresa Distribuidora de Electricidad
del Sur, S. A. (EDESUR), la Cámara Civil y Comercial del Juzga-
do de Primera Instancia del Distrito Judicial de Peravia, dictó, el
8 de julio de 2010, la sentencia civil núm. 240, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “Primero: Declara buena y
válida en cuanto a la forma la presente demanda en reparación de
daños y perjuicios, incoada por Ramón Antonio Guerrero Cruz,
Manuel Gustavo Díaz y Sonia González Díaz, contra la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR); Segundo:
En cuanto al fondo, se acoge dicha demanda y en consecuencia se
condena a la parte demandada EMPRESA DISTRIBUIDORA DE
ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), al pago de la suma
consistente en Un Millón Quinientos Mil (RD$1,500,000.00) pesos
oro dominicanos, a favor de las partes demandantes y distribuido
de la siguiente manera: Un Millón (RD$1,000,000.00) de pesos a
favor del señor RAMÓN ANTONIO GUERRERO CRUZ, en
su calidad de esposo y padre de la menor de edad RHINEIDY
MARÍA, Quinientos Mil (RD$500,000.00) pesos a los padres de la
víctima señora RHINA JOVANNY DÍAZ GONZÁLEZ; Tercero:
Se condena a la parte demandada, EMPRESA DISTRIBUIDORA

costas del procedimiento con distracción de las mismas en provecho
del DR. EFIGENIO MARÍA TORRES y el Lic. WILTON LUGO,
quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte.”(sic); b) que,
no conforme con dicha decisión, la Empresa Edesur Dominicana,
S. A. (EDESUR), interpuso formal recurso de apelación, mediante
por el ministerial Federico Manuel Valdez Pérez, alguacil de estrado
de la Cámara Civil del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Peravia, contra la referida sentencia, en ocasión del cual
Primera Sala
de San Cristóbal, dictó, el 30 de mayo de 2012, la sentencia núm.
185-2012, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado tex-
tualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Declara regular y válido, en su
aspecto formal, el recurso de apelación incoado por la EMPRESA DISTRI-
BUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A., (EDESUR),
contra la Sentencia Civil No. 240 de fecha 08 de julio 2010, dictada por
la Cámara Civil Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Peravia, por haber sido hecho de conformidad con
procedimiento de ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo, rechaza el indicado
recurso, en consecuencia, confirma en todas sus partes la sentencia recurrida,
por las razones precedentemente indicadas; TERCERO: Compensa, pura y
simplemente, las costas del procedimiento por haber sucumbido ambas partes en
algunas de sus pretensiones. (sic)”;
los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Inconstitucio-
nalidad del artículo único de la Ley 491-08 que modifica el Art. 5 de
la Ley 3726 sobre Procedimiento de Casación; Segundo Medio:
Desnaturalización de los hechos.”;
procede examinar el pedimento de la recurrente, Empresa Edesur
Dominicana, S. A. (Edesur), relativo a la pretendida inconstituciona-
lidad del Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley sobre Procedimiento
de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, en razón de que

todo tribunal ante el cual se alegue la inconstitucionalidad de una ley,
decreto, reglamento o acto, como medio de defensa, tiene compe-
tencia y está en el deber de examinar dicha excepción como cuestión
previa al resto del caso, ello es así porque la controversia sobre la
constitucionalidad de una ley es una cuestión incidental a ser juzgada
con anterioridad a su aplicación al caso concreto de que se trate,
lo que implica la consagración del sistema de control difuso, que
ha regido en nuestro sistema jurídico desde la inauguración de la
República en 1844, lo cual significa, que cualquier tribunal del orden
judicial tiene competencia para juzgar la cuestión de la constitucio-
nalidad que le sea sometida como impugnación o defensa en el curso
de un proceso, cuyo sistema difuso sobrevivió a la reforma de mayor
Considerando, que en efecto, la Empresa Edesur Dominicana, S.
A. (EDESUR), alega en sustento de la excepción de inconstitucio-
nalidad planteada, en síntesis, lo siguiente: “El acápite C, Párrafo II
del Art. 5 de la Ley núm. 3726 sobre Procedimiento de Casación,
establece que: Las sentencias que contengan condenaciones que no
excedan la cuantía de doscientos (200) salarios mínimos del más alto

establecido para el sector privado, vigente al momento en que se
interponga el recurso. Si no se ha fijado en la demanda el monto
de la misma, pero existen elementos suficientes para determinar-
lo, se admitirá el recurso si excediese el monto antes señalado”; la
Constitución de la República Dominicana, Carta Magna y ley de
leyes llamada a velar por la aplicación de las leyes y salvaguardar los
derechos de los ciudadanos establece de manera clara y categórica
lo que es el sagrado derecho de defensa, el debido proceso y el no
establecimiento de privilegios o discriminaciones ha sido vulnerada
por la modificación que se le ha hecho a la Ley de Casación que
ha establecido que para admitir un recurso de casación la sentencia
Primera Sala
recurrida debe contener condenaciones pecuniarias mínimas de
doscientos (200) salarios mínimos. Así las cosas esta ley vulnera el
sacratísimo derecho de defensa y estableciendo privilegios en bene-
ficios de algunos; pero muy sobre todo, discriminación en perjuicio
de otros que, como en el caso de la especie, pretende cercenar el
derecho que tiene la empresa Edesur Dominicana, S. A. (EDESUR),
a recurrir una sentencia que contiene una violación de derecho que
es independiente del monto de la condenación que contiene la sen-
tencia recurrida; en consecuencia, dicho artículo para este caso en
particular debe ser declarado inconstitucional por las razones que
han dicho anteriormente expuestas.”(sic);
de la Constitución el texto del Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley
tutela judicial efectiva, cuyo texto, en su numeral 9 y para lo que

decisión emanada de un tribunal podrá ser recurrida ante un tribunal
superior, sujeto a las condiciones y excepciones que establezcan las
leyes”. La exégesis del texto en comento no deja lugar a dudas sobre
que los Asambleístas quisieron elevar a rango constitucional el dere-
cho al recurso, derecho este que al estar establecido ya en el artículo
8.2.h de la Convención Americana de Derechos Humanos, formaba
parte del bloque de constitucionalidad, y por consiguiente, tenía y
tiene jerarquía constitucional de acuerdo al artículo 74.3 de la actual
Constitución, pero dichos Asambleístas revisores de la Constitución,
delegaron en el legislador ordinario la posibilidad de limitar o supri-
mir el “derecho a algunos recursos”, o establecer excepciones para
su ejercicio, cuya reserva de ley que se destila del indicado Párrafo III
del artículo 149 estaría permitida solamente si el legislador ordinario
respeta el contenido esencial del derecho a recurrir, es decir el núcleo
duro de dicho derecho fundamental, el cual sería indisponible para el
legislador, ese núcleo duro sería entonces el “derecho de recurrir el
fallo ante un tribunal superior”, que no puede ser totalmente cerra-
do por el legislador, pues en ese caso deformaría el núcleo sustancial
exceptuado a la actuación del legislador ordinario; ahora bien, los
derechos fundamentales también tienen una parte periférica que
puede ser afectable por la actuación del legislativo, como sería el caso
de cerrar ciertos recursos por motivo de razonabilidad y permitir el
ejercicio de otros, es decir, que el legislador debe siempre garantizar
una vía impugnativa al condenado para respetar el núcleo mínimo
del derecho que es objeto de examen, reconocido por el Sistema In-
ternacional de Protección de los Derechos Humanos y por nuestra
Constitución, para que la ley sea conforme con la Carta Sustantiva
de la nación y con los artículos 8.2 h del Pacto de San José, y 14.5
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos. No hay
dudas entonces, en los términos de la redacción del artículo 149

nuestro ordenamiento jurídico se garantiza el derecho al recurso; im-
porta destacar, que en materia civil, en nuestro sistema recursivo, en
principio se ha establecido la doble instancia, que permite que un tri-
bunal distinto a aquél que decidió el asunto en un primer momento,
Primera Sala
por este último, dicho en otros términos, dos oportunidades para
impugnatoria y además, como lo hizo con la ley hoy atacada de in-
requisito para aperturar su ejercicio, sin que con ello incurra, como
lo alega la recurrente, en las violaciones constitucionales denuncias,
pues dicha limitación para el ejercicio de dicho recurso no vacía de
contenido el mandato que le atribuye el constituyente al legislador

ordinario en el sentido de que si bien “toda decisión emanada de
un tribunal podrá ser recurrida ante un tribunal superior”, dicho
recurso debe estar “sujeto a las condiciones y excepciones que esta-
blezcan las leyes”, de manera pues, que la restricción que se deriva
del Art. 5, Párrafo II, literal c) de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, encuentra hospedaje
y techo jurídico en el reiteradamente citado Art. 149 Párrafo III de
la Constitución;
Considerando, que luego de analizar el Art. 5, Párrafo II, literal
c), de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificada por la
cual no sería ocioso repetir que establece que: “No podrá interponerse
privado, vigente al momento en que se interponga el recurso (...).”; concluimos
que el mismo es conforme y congruente con el Párrafo III del Art.
Considerando, que luego de dejar resuelta la cuestión de cons-
titucionalidad formulada por la parte recurrente, se impone, con
antelación al análisis del otro medio de casación propuesto, exami-
nar el medio de inadmisión formulado por la parte recurrida, quien
concluye en su memorial de defensa, que se declare inadmisible el
recurso de casación interpuesto por la Empresa Edesur Dominicana,
S. A. (Edesur), en contra la sentencia núm. 185-2012, de fecha 30 de
mayo del 2012, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Cristóbal, intentado mediante me-
morial de casación depositado en la Secretaría de la Suprema Corte
de Justicia, en fecha 11 de julio del 2012, notificado mediante acto

núm. 1015-2012 de fecha 16 de julio del 2012, instrumentado por
el ministerial Federico Manuel Valdez Pérez, alguacil de Estrado de
la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de Baní, Provincia Peravia;
por aplicación de la letra c), del Párrafo II del artículo único de la
Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre del 1953, sobre Procedi-
presupuestos necesarios para ser impugnada mediante el recurso
extraordinario de casación, en ese sentido hemos podido verificar
que el presente recurso se interpuso el 11 de julio de 2012, es decir,
Primera Sala
sentencia que se impugna, al disponer tal y como ya se ha dicho
referentemente, en la Ley núm. 491-08, ya referida:
recurso (...).”;
nar, por un lado, cuál era el salario mínimo más alto establecido
para el sector privado imperante al momento de interponerse el
presente recurso y, por otro lado, establecer si el monto resultante de
los doscientos (200) salarios mínimos excede de las condenaciones
contenidas en la sentencia impugnada;
esto es, 11 de julio de 2012, el salario mínimo más alto para el sector
privado estaba fijado en RD$9,905.00, pesos mensuales, conforme
se desprende de la Resolución núm. 5/2011, dictada por el Comité
Nacional de Salarios, en fecha 18 de mayo de 2011, resultando que
la suma del valor de doscientos (200) salarios mínimos asciende a un
ciende la condenación resultó que la corte a-qua confirmó la
sentencia del tribunal apoderado en primer grado, que condenó a
la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A. (Edesur),
al pago de la suma de un millón quinientos mil pesos con 00/100
(RD$1,500,000.00), distribuidos de la forma siguiente: un millón de
pesos (RD$1,000,000.00) a favor del señor Ramón Antonio Guerre-
ro Cruz, y quinientos mil pesos con 00/100 RD$500,000.00) a favor
de los señores Manuel Gustavo Díaz Díaz y Sonia González Díaz,
comprobándose de todo lo expuesto, de manera ostensible, que
dicha cantidad no excede del valor resultante de los doscientos (200)
recurso de casación de conformidad con las disposiciones previstas
en la Ley núm. 491-2008, ya referida;
nes establecidas en la sentencia impugnada, procede que esta Sala
Corte de Casación, declare, tal y como lo solicita la parte recurrida,
la inadmisibilidad del presente recurso, haciendo innecesario exami-
nar los medios de casación propuestos por la parte recurrente, en

esta Sala.
tucionalidad formulada por la parte recurrente, Empresa Edesur
Dominicana, S. A. (EDESUR), por las razones precedentemente
aludidas, en consecuencia declara que el literal c), Párrafo II del Art.
5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificada por la
Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008, es conforme
y congruente con la Constitución; Segundo: Declara inadmisible el
recurso de casación interpuesto por la Empresa Edesur Dominicana,
S. A. (EDESUR), contra la sentencia núm. 185-2012, de fecha 30 de
Primera Sala
mayo de 2012, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo se co-
pia en parte anterior del presente fallo; Tercero: Condena a la parte
recurrente, Empresa Edesur Dominicana, S. A. (EDESUR), al pago
de las costas procesales, con distracción de las mismas en provecho
del Dr. Efigenio María Torres y el Lic. Wilton Lugo, abogados de
la parte recurrida, quienes afirman estarlas avanzando en su mayor
parte.
cretaria General.
548

Primera Instancia de San Pedro de Macorís,
del 28 de junio de 2007.
Materia: Civil.
Recurrente: Avícola Almíbar, S. A.
Abogados: Licdos. Richard A. Gómez Gervacio y Jaime
García Díaz.
Recurridos: Gerson Andrés Jarvis Vásquez y compartes.
Abogados: Dr. Puro Antonio Paulino Javier y Licda. Ana
Altagracia Tavárez.
Casa


Sobre el recurso de casación interpuesto por la sociedad de
comercio Avícola Almíbar, S. A., compañía organizada de con-
formidad con las leyes vigente en la República Dominicana, con
su domicilio social y principal establecimiento, sito en la calle D,
núm. 5, Zona Industrial de Haina, provincia de San Cristóbal,
debidamente representada por su presidente ejecutivo, señor José

Barceló Sampol, dominicano, mayor de edad, casado, empresario,
de este domicilio y residencial, contra la sentencia núm. 377-07, de
fecha 28 de junio de 2007, dictada por la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Pedro
de Macorís, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Puro Antonio Pau-
lino Javier, por sí y por la Licda. Ana Altagracia Tavárez, abogados
de la parte recurrida, señores Gerson Andrés Jarvis Vásquez, Clara J.
Primera Sala
Jarvis Hernández, Rafael Santiago Jarvis Hernández, Alma Priscilla
Jarvis Vásquez, Donald Antonio Jarvis Hernández, Gretel Jarvis
Webb y Alma Teresa de la Altagracia Vásquez Vda. Jarvis, quien
actúa por sí y en representación de la menor de edad, Aisha Pricell
Jarvis Vásquez;
de la República, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie,
tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No.
3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre procedi-
miento de Casación, por tratarse d un asunto que no ha sido objeto
de comunicación al Ministerio Público por ante los jueces de fondo,
presente recurso de casación”;
suscrito por los Licdos. Richard A. Gómez Gervacio y Jaime García
Díaz, abogados de la parte recurrente, Avícola Almíbar, S. A., en el
cual se invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;
por los Dres. Puro Antonio Paulino Javier y Ana Altagracia Tava-
res de los Santos, abogados de la parte recurrida, señores Gerson
Andrés Jarvis Vásquez, Clara J. Jarvis Hernández, Rafael Santiago

Jarvis Hernández, Alma Priscilla Jarvis Vásquez, Donald Antonio
Jarvis Hernández, Gretel Jarvis Webb y Alma Teresa de la Altagracia
Vásquez Vda. Jarvis, quien actúa por sí y en representación de la
menor de edad, Aisha Pricell Jarvis Vásquez;
núm. 156, de fecha 10 de julio de 1997, los artículos 1, 20 y 65 de la
La CORTE, en audiencia pública del 3 de noviembre de 2010,
Visto el auto dictado el 26 de junio de 2013, por el magistrado Ju-
lio César Castaños Guzmán, Presidente, por medio del cual se llama
a sí mismo y a los magistrados Martha Olga García Santamaría, José
de esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, para
cobro de pesos, resciliación de contrato y desalojo por alquileres
vencidos y no pagados, incoada por los sucesores del finado Lic. Ra-
fael Antonio Jarvis Joseph, señores Gerson Andrés Jarvis Vásquez,
Clara J. Jarvis Hernández, Rafael Santiago Jarvis Hernández, Alma
Priscilla Jarvis Vásquez, Donald Antonio Jarvis Hernández, Gretel

Jarvis Webb y la señora Alma Teresa de la Altagracia Vásquez Vda.
Jarvis, quien actúa por sí misma y en representación de la menor Ais-
ha Pricell Jarvis Vásquez, en contra de Avícola Almíbar, S. A., Pollos
Victorina, el Juzgado de Paz del municipio de San Pedro de Macorís,
dictó, el 13 de febrero de 2006, la sentencia civil núm. 17-2006, cuyo
RECHAZA la solicitud de reapertura de debates, solicitada por la
parte demandada, a través de su abogado apoderado, mediante ins-
tancia de fecha 21 de noviembre del 2005, por los motivos expues-
tos; SEGUNDO: SE RECHAZA el pedimento echo (sic) por la
defensa a través de su abogado apoderado, en audiencia de fecha 27
Primera Sala
de diciembre del 2004, por el mismo carecer de base legal; TERCE-
RO: SE RATIFICA el defecto pronunciado en la audiencia de fecha
17 de Noviembre del año 2005, contra de AVÍCOLA ALMÍBAR,
S. A., POLLOS VICTORINA, parte demandada, por no compa-
recer no obstante haber sido legalmente citada por el Ministerio de
Alguacil; CUARTO: Se acogen en parte las conclusiones de la parte
demandante, por ser justas y reposar sobre prueba legal; QUINTO:
SE DECLARA la resciliación del contrato de alquiler intervenido
entre el finado LIC. RAFAEL ANTONIO JARVIS JOSEPH Y LA
Compañía AVÍCOLA ALMÍBAR, S. A. (POLLOS VICTORIANA)
(sic) de fecha 15 de marzo del 1993, sobre la edificación y sus de-
pendencia (sic) del local comercial ubicado en la Avenida Francisco
A. Caamaño No. 1 dentro de la parcela no. 72, parte del DC No.
16/9 de esta ciudad de San Pedro de Macorís, por falta de pago de
los alquileres vencidos y no pagados; SEXTO: SE CONDENA a
la compañía AVÍCOLA ALMÍBAR, S. A., POLLOS VICTORINA,
parte demandada a pagar a favor de los sucesores del finado LIC.
RAFAEL ANTONIO JARVIS JOSEPH, señores GERSON AN-
DRÉS JARVIS VÁSQUEZ, CLARA J. JARVIS HERNÁNDEZ,
RAFAEL SANTIAGO JARVIS HERNÁNDEZ, ALMA PRISCI-
LLA JARVIS VÁSQUEZ, DONALD ANTONIO JARVIS HER-
NÁNDEZ, GRETEL JARVIS WEBB y la señora ALAMA (sic)
TERESA DE LA ALTAGRACIA VÁSQUEZ VDA. JARVIS, esta
última actuando por sí misma y en representación de la menor de

edad AISHA PRICELL JARVIS VÁSQUEZ la suma de SETENTA
Y SEIS MIL QUINIENTOS DÓLARES (US$76,500.00), que le
adeuda por concepto de los alquileres vencidos y no pagados, co-
rrespondientes a los meses de octubre Noviembre y Diciembre del
2000, los meses de los años 2001, 2002, 2003 y los meses de Enero
hasta Noviembre del 2004, más los meses vencidos y por vencerse
hasta la ejecución de la sentencia; SÉPTIMO: SE ORDENA el
desalojo inmediato sobre la edificación y sus dependencia (sic) del
local comercial ubicado en la Avenida Francisco A. Caamaño No. 1
dentro de la parcela no. 72, parte del DC No. 16/9 de esta ciudad de
San Pedro de Macorís, por falta de pago de los alquileres vencidos
y no pagados. Ocupado por la compañía AVÍCOLA ALMÍBAR, S.
A. (POLLOS VICTORINA) y/o de cualquier otra persona que se
encuentre ocupando dicho inmueble al momento de la ejecución
de la presente sentencia; OCTAVO: SE CONDENA a la parte
demandada compañía AVÍCOLA ALMÍBAR, S. A. (POLLOS
VICTORINA), al pago de las costas de procedimiento a favor y
provecho, del DR. PURO ANTONIO PAULINO JAVIER Y ANA
ALTAGRACIA TAVÁREZ DE LOS SANTOS, quienes afirman
haberlas avanzado en su mayor parte; NOVENO: SE COMISIO-
NA al ministerial CIRILO ANTONIO PETRONA, alguacil de
Estrado de este Juzgado de paz, Para la notificación de la presente
sentencia.”(sic); b) que, no conforme con dicha decisión, la socie-
dad de comercio Avícola Almíbar, S. A., interpuso formal recurso
de apelación, mediante acto núm. 71-06, de fecha 13 de marzo de
2006, instrumentado por el ministerial Cirilo Antonio Petrona Silié,
alguacil de estrado del Juzgado de Paz del municipio de San Pedro
de Macorís, y demandó en intervención forzosa al Consejo Estatal
de Azúcar (CEA), mediante actuación procesal núm. 107-2006, de
fecha 24 de marzo de 2006, instrumentado por el ministerial Oscar
A. Guzmán C., alguacil ordinario de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, en ocasión de los cuales
Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, rindió, el 28 de junio de
2007, la sentencia núm. 377-07, hoy impugnada en casación, cuyo

ADMITE como bueno y válido, en cuanto a la forma, el presente recurso de
apelación introducido por la sociedad comercial AVÍCOLA ALMÍBAR, S.
A., mediante acto número 71-06 de fecha 13 de marzo del año 2006, del
ministerial Cirilo Antonio Petrona Silié, alguacil de estrado del Juzgado de
Paz del Municipio de San Pedro de Macorís, en contra de la sentencia número
17-2006, dictada en defecto en sus atribuciones civiles, por el Juzgado de Paz
del Municipio de San Pedro de Macorís, en fecha 13 de febrero del año 2006,
e igualmente ADMITE la demanda en intervención forzosa introducida por la
expresada recurrente, mediante acto número 107-2006, de fecha 24 de marzo
del año 2006, notificado por la (sic) ministerial Oscar A. Guzmán C., alguacil
Primera Sala
ordinario de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, en contra del CONSEJO ESTATAL DEL AZÚCAR (CEA);
SEGUNDO: RECHAZA, en todas sus partes, por improcedentes y mal
fundadas, las conclusiones presentadas por la parte recurrente, relativas al recur-
so de apelación elevado por la sociedad comercial AVÍCOLA ALMÍBAR,
S. A., en contra de la Sentencia Civil No. 17-2006, dictada en fecha 13 de
febrero del año 2006, por el Juzgado de Paz del Municipio de San Pedro de
Macorís, mediante el acto de alguacil 71/2006 fechado el día 13 del mes marzo
del año 2006, del ministerial Cirilo Antonio Petrona S., alguacil de estrado
del Juzgado de Paz del Municipio de San Pedro de Macorís y, en consecuencia,
CONFIRMA la sentencia objeto del presente recurso de apelación, por los
motivos expuestos en el cuerpo de la presente decisión; TERCERO: CON-
DENA a la sociedad comercial AVÍCOLA ALMÍBAR, S. A., al pago de
las costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho de los doctores
MARIO CARBUCCIA RAMÍREZ, PURO ANTONIO PAULINO
JAVIER y ANA ALTAGRACIA TAVÁREZ DE LOS SANTOS,
quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte.”(sic);
Considerando, que la recurrente propone, contra la sentencia im-
pugnada, los medios de casación siguientes: “Primer Medio: Vio-
lación a los artículos: 5, 68, 73 y 1033 del Código de Procedimiento
Civil, y por vía de consecuencia violación al artículo 8, numeral 2,
letra j de la Constitución de la República; Segundo Medio: Mala
interpretación de los artículos 44 y 45 de la Ley 834 del 15 de julio
de 1978. (Medio de inadmisión); Tercer Medio: Desnaturalización

de los hechos y documentos.”(sic);
Considerando, que en el desarrollo del primer medio de casación

la recurrente alega, en síntesis, que el tribunal a-quo, actuando como
tribunal de alzada, mantuvo como suyas las violaciones cometidas
por el Juzgado de Paz, toda vez que en ocasión de las audiencias
celebradas ante el Juzgado de Paz fue citado a comparecer en in-
observancia de las disposiciones del artículo 5 del Código de Pro-
cedimiento Civil, texto legal que establece que entre la citación y la
comparecencia debe mediar por lo menos un día franco, conforme
el artículo 1033 del Código Civil; que, a fin de sustentar la violación
alegada, alega que en ocasión de la demanda original interpuesta en
su contra fue celebrada la audiencia del 17 de enero de 2005, a la
cual asistieron ambas partes a presentar sus respectivas conclusio-
nes, procediendo el tribunal a reservarse el fallo; que, cuatro meses
después de cerrados los debates, la hoy recurrida, demandante ori-
ginal, solicitó al Juez de Paz la reapertura de los debates, siendo esta
concedida y fijada la audiencia del 27 de octubre de 2005, la cual fue
cancelada por incomparecencia de las partes; que posteriormente, a
solicitud de la hoy recurrida, se fijó la audiencia del 17 de noviembre,
siendo citada la ahora recurrente a comparecer por acto de fecha
15 de noviembre de 2005, cometiéndose en dicho acto, conforme
se observa, las violaciones relativas al plazo que debe existir entre
la citación y la audiencia; que, a pesar de no comparecer a dicha au-
diencia, el Juez de Paz no cumplió con las disposiciones de la parte
in fine del artículo 5 del Código de Procedimiento Civil, que esta-
blece que si el demandado no comparece se ordenará que se le cite
nuevamente, procediendo a pronunciar el defecto en su contra por
falta de comparecer y a reservarse el fallo; que ni el Juzgado de Paz
ni la jurisdicción a-qua, en funciones de tribunal de segundo grado,
respetaron el debido proceso que disponen los artículos referidos y
que consagra el artículo 8, numeral 2, literal j, de la Constitución de
la República;
Considerando, que, respecto a la violación alegada, de la senten-

cia impugnada y los documentos a que esta se refiere se advierten los
eventos siguientes: a) que en ocasión de una demanda en cobro de
pesos, resiliación de contrato y desalojo interpuesta por los actuales
recurridos, fue celebrada ante el Juzgado de Paz del municipio de
San Pedro de Macorís, la audiencia de fecha 17 de enero de 2005,
a la cual comparecieron ambas partes, procediendo el tribunal a
reservarse el fallo; b) que mediante instancia de fecha 30 de mayo
de 2005, suscrita por los demandantes originales, ahora recurridos,
solicitaron la reapertura de debates siendo esta admitida y fijada la
audiencia del 27 de octubre de 2005, siendo cancelada por incom-
parecencia de las partes; c) que posteriormente, a requerimiento
Primera Sala
de los demandantes originales, hoy recurridos, se fijó la audiencia
para el 17 de noviembre de 2005, siendo citada la parte demandada,
actual recurrente, para comparecer a dicha audiencia por acto núm.
326-2005, de fecha 15 de noviembre de 2005, instrumentado por el
ministerial Cirilo Antonio Petrona, alguacil de estrados del Juzgado
de Paz apoderado de la demanda, audiencia a la cual no compa-
reció procediendo el tribunal a pronunciar el defecto en su contra
por falta de comparecer; d) que mediante instancia de fecha 21 de
noviembre de 2005 la actual recurrente, parte defectuante, solicitó
la reapertura de los debates a fin de que se le permitiera presentar
sus argumentaciones y conclusiones en ocasión de la demanda,
invocando, en esencia, que en el acto contentivo de la citación a la
audiencia del 17 de noviembre de 2005 no fue respetado el plazo
que establece el artículo 5 del Código de Procedimiento Civil y 1033
del Código Civil; e) que dicha solicitud fue rechazada sobre la base
de que no depositó documentos nuevos y, además, que al ser citado
a comparecer a la audiencia del 17 de noviembre de 2005 por acto
del 15 de noviembre, se cumplido el plazo que dispone el artículo 5
del Código de Procedimiento Civil, procediendo el Juzgado de Paz
a pronunciar el defecto en contra de la hoy recurrente y a examinar
el fondo de la demanda; f) que, en ocasión del recurso interpuesto
por la actual recurrente contra la referida decisión fue dictado el fallo
que ahora se impugna;
Considerando, que de los fundamentos en que se sustentó el

recurso de apelación interpuesto por la hoy recurrente, cuyo acto se
aporta en ocasión del presente recurso de casación, la hoy recurrente
invocó ante el tribunal a-quo que en el proceso que culminó con la
sentencia apelada fue violado el debido proceso, en razón de que fue
citada a comparecer sin respetar los plazos que deben mediar entre
la citación y la fecha en que tendría lugar la audiencia, conforme lo
disponen los artículos 5 del Código de Procedimiento Civil y 1033
del Código Civil, y cuya actuación, sostuvo, le impidió defenderse en
igualdad de condiciones;
Considerando, que aún cuando dichos alegatos, conjuntamente
con el de omisión de estatuir, formaron parte de los argumentos
invocados por la hoy recurrente a fin de obtener la nulidad de la
sentencia, la jurisdicción a-qua examinó la violación sustentada en la
omisión de estatuir, respecto a la cual dispuso su rechazo, sin embar-
go eludió hacer mérito sobre la vulneración de que, alegadamente,
fue objeto el derecho de defensa del hoy recurrente, respecto a cuyos
argumentos se limita a trascribirlos en la sentencia ahora impugnada;
que, en ese sentido, se imponía valorar a la alzada que la audiencia
celebrada ante el Juzgado de Paz, en la cual se pronunció el defecto
de la hoy recurrente y fue reservado el fallo, fue fijada como resul-
tado de la reapertura de debates solicitada por los hoy recurridos a
fin de aportar documentos, razón por la cual debió asegurarse que
dicha parte defectuante fue válidamente citada a controvertir dichas
piezas;
Considerando, que los jueces son garantes del debido proceso y
por consiguiente deben velar porque los usuarios del sistema ejer-
zan sus acciones rodeados de las garantías necesarias que forman
parte de la tutela judicial efectiva consagrada por nuestra norma
sustantiva; que en la especie, la ley establece de manera precisa, los
plazos que deben observarse en los emplazamientos y citaciones a
audiencia, dentro de las cuales se consagran los contemplados en el
artículo 5 del Código de Procedimiento y 1033 del Código de Civil,
considerados razonables por la ley para permitir que la parte a quien
va dirigido el acto pueda preparar sus medios de defensa y cuya

inobservancia podría entrañar un atentado al derecho de defensa de
su destinatario;
Considerando, que si bien expresa la alzada en el primer conside-
rando de la decisión ahora impugnada, asegurarse de garantizar los
derechos fundamentales de la parte apelada en ocasión del recurso
de apelación, no obstante, relegó que en virtud del efecto devolutivo
de dicho recurso estaba apoderada de todas las cuestiones de hecho
y de derecho sometidas al primer juez y, por tanto, debió comprobar
que ante la jurisdicción que dictó la decisión apelada fue preservado
Primera Sala
deber que adquiría mayor rigor porque la vulneración a ese derecho
constituyó uno de los fundamentos del recurso; que, al no hacerlo
así, incurrió en las violaciones a la normativa legal y constitucional
que tutelan la inviolabilidad de la defensa en juicio, como garantía del
debido proceso, razón por la cual procede casar el fallo impugnado,
sin necesidad de examinar los demás medios propuestos.
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia núm. 377-07, de
de Macorís, cuyo dispositivo figura transcrito en otro lugar de este
fallo y en envía el asunto por ante la Cámara Civil y Comercial de la
en las mismas atribuciones; Segundo: Condena a la parte recurrida
al pago de las costas procesales, con distracción de las mismas en
provecho de los Licdos. Richard A. Gómez Gervacio y Jaime García
Díaz, abogados de la parte recurrente, quienes afirman haberlas
avanzado en su totalidad;

559

Materia: Civil.
Recurrente: Iris Marianela Peguero Santana.
Abogado: Lic. Alfredo Rivera.
Recurrida: Auto Crédito Fermín, S. R. L.
Abogada: Licdas. Cristobalina Mercedes Roa.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Iris Marianela Pe-
guero Santana, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula
núm. 001-0141951-3, domiciliada y residente en esta ciudad, contra
la sentencia núm. 955-2011, de fecha 24 de noviembre de 2011,
más adelante;
560

Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Alfredo Rivera,
abogado de la parte recurrente, Iris Marianela Peguero Santana;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Mercedes
García, en representación de la Licda. Cristobalina Mercedes Roa,
abogadas de la parte recurrida, Auto Crédito Fermín, S. R. L;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por Iris Marianela
Peguero Santana, contra la sentencia No. 955-2011 de fecha 24 de
noviembre del año 2011, dictada por la Segunda Sala de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.”;
neral de la Suprema Corte de Justicia, el 10 de octubre de 2012,
suscrito por el Licdo. Alfredo Rivera, abogado de la parte recurrente,
Iris Marianela Peguero Santana, en el cual se invocan los medios de
casación descritos más adelante;
por la Licda. Cristobalina Mercedes Roa, abogada de la parte recu-
rrida, Auto Crédito Fermín, S. R. L.;
bre de 2008;

Primera Sala
la demanda en distracción de efecto embargado, incoada por Iris
Marianela Peguero Santana, contra Auto Crédito Fermín, S. R. L.,
la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Pri-
mera Instancia del Distrito Nacional, dictó, el 12 de mayo de 2011,
la sentencia civil núm. 038-2011-00541, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: SE RATIFICA EL
DEFECTO pronunciado en audiencia pública en contra de la
parte demandada, por falta de concluir, no obstante citación
legal; SEGUNDO: SE DECLARA regular y válida en cuanto
a la forma la DEMANDA EN DISTRACCIÓN DE EFECTO
EMBARGADO interpuesta por la señora IRIS MARIANELA
PEGUERO SANTANA en contra de la entidad AUTO CRÉDI-
TO FERMÍN, por haber sido hecha conforme a derecho, pero
en cuanto al fondo SE RECHAZA por los motivos expuestos
en esta decisión; TERCERO: SE COMPENSAN las costas
del procedimiento por los motivos indicados; CUARTO: SE
COMISIONA al ministerial WILLIAM JIMÉNEZ, Alguacil
de Estrados de esta Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, para la
notificación de la presente sentencia.”; b) que sobre el recurso de
apelación interpuesto por Iris Marianela Peguero Santana, mediante
acto num. 501-2011, de fecha 26 de julio de 2011, instrumentado

por el ministerial Franklin García Amadís, alguacil ordinario de la
cional, contra la sentencia arriba mencionada, intervino la sentencia
955-2011, de fecha 24 noviembre de 2011, dictada por la Segunda
Distrito Nacional, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el si-
guiente: “PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia de
fecha 15 del mes de septiembre del año 2011, contra la parte recurrente, señora
IRIS MARIANELA PEGUERO SANTANA, por falta de concluir;
SEGUNDO: DESCARGA pura y simplemente a la parte recurrida,
entidad AUTO CRÉDITO FERMÍN, del recurso de apelación interpuesto
por la señora IRIS MARIANELA PEGUERO SANTANA, según acto
No. 501-2011, de fecha 26 de julio del 2011, instrumentado por el ministerial
Franklin García Amadis, alguacil ordinario de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia de Santo Domingo, D. N., contra la Sentencia
No. 038-2011-00541, relativa al expediente No. 038-2009-00121, de fecha
doce (12) del mes de mayo del año dos mil once (2011), dictado por la Quinta
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Dis-
trito Nacional, a favor de la entidad AUTO CRÉDITO FERMÍN, por los
motivos precedentemente expuestos; TERCERO: CONDENA a la parte
recurrente, señora IRIS MARIANELA PEGUERO SANTANA, al
pago de las costas del procedimiento a favor de la Licda. Cristobalina Mercedes
Roa, abogada que afirma haberlas avanzados (sic) en su mayor parte; CUAR-
TO: COMISIONA al ministerial ISIDRO MARTÍNEZ, alguacil de
estrados de esta Sala de la Corte, para la notificación de la presente sentencia.”;

Contradicción e ilogicidad en solicitud de reapertura de debates;
Segundo Medio: Violación al principio del derecho de propiedad
privada.”;

por tardío, alegando que la sentencia ahora atacada fue notificada el
17 de enero de 2012, mediante acto núm. 6/1/2012, instrumentado
por el ministerial Isidro Martínez, alguacil de estrados de la Segunda
Distrito Nacional, por lo que el recurso de casación de que se trata
fue interpuesto el 10 de octubre de 2012, fuera del plazo de treinta
(30) días establecido en el artículo 5 de la Ley núm. 491-08, que
modifica la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación;
Considerando, que, sin embargo, el examen del acto de alguacil
núm. 6/1/2012 antes aludido, que reposa en el expediente, conten-
tivo de la notificación del fallo hoy impugnado, revela que el mismo
Primera Sala
fue diligenciado a requerimiento del abogado de la ahora recurrente,
actuando dicho letrado en representación de esta, lo que significa
que esa notificación no pudo hacer correr el plazo de la casación,
en perjuicio de la propia requeriente del acto en mención, actual
recurrente, ya que, como es de principio, nadie puede excluirse a sí
mismo y, en ese orden, es lógico suponer que la parte que notifica
una sentencia que le es adversa no puede “motu proprio” cerrarse
el plazo que la ley le otorga para impugnarla, o sea, que la parte que
notifica lo hace para que el plazo corra en su provecho y contra su
adversario, quien en la especie no tenía ni tiene motivos de queja
contra el fallo que le fue notificado con el acto mencionado; que,
en tales circunstancias, la recurrente introdujo su recurso en tiempo
hábil, porque ha resultado evidente que cuando ello ocurrió el plazo
de casación no había iniciado su curso; que, por lo tanto, la inadmi-
sibilidad propuesta carece de fundamento y debe ser desestimada;
Considerando, que consta en la sentencia impugnada que en
ocasión del recurso de apelación interpuesto por el ahora recurren-
te fue celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública del 15 de
septiembre de 2011, audiencia a la cual no compareció el entonces
recurrente a formular sus conclusiones; que, prevaliéndose de dicha
situación, la parte recurrida solicitó el defecto en contra de la parte
apelante por falta de concluir y, consecuentemente, el descargo puro
y simple del recurso, procediendo el tribunal a-quo, a pronunciar

el defecto contra la recurrente por falta de concluir, no obstante
haber sido legalmente citada mediante sentencia in-voce dictada en
audiencia anterior de fecha 1ro. de septiembre de 2011, en la cual
estaba representado;
Considerando, que las comprobaciones anteriores ponen de ma-
nifiesto que la parte recurrente quedó válidamente convocada para
la audiencia precitada en línea anterior; sin embargo, y no obstante
lo que se ha dicho, no compareció a la referida audiencia a formular
a-qua, como es de derecho, procedió a pronunciar el defecto de la
parte recurrente por falta de concluir, no obstante haber sido citada
legalmente mediante sentencia in voce dictada en audiencia anterior;
firme por esta Suprema Corte de Justicia, en su función de Corte de
examen del fondo del proceso, exigencias que, conforme se com-
prueba del fallo impugnado, fueron observadas por la alzada para
pronunciar el descargo puro y simple de los recursos de apelación;
de esta Suprema Corte de Justicia, en su indicada función, que las

son susceptibles de ningún recurso en razón de que no acogen ni re-
chazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en su dispositivo
mento del interés de las partes, por lo que procede declarar inadmi-
sible el presente recurso de casación, sin necesidad de examinar los
medios de casación propuestos por la recurrente, en razón de que las
Primera Sala
inadmisibilidades, por su propia naturaleza, evitan el conocimiento
del fondo de la cuestión planteada, en el caso ocurrente, el examen
del recurso de casación del que ha sido apoderada esta Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en su indicada función
jurisdiccional.
casación interpuesto por Iris Marianela Peguero Santana, contra la
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el
24 de noviembre de 2011, cuyo dispositivo se copia en parte anterior
del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago
de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas a fa-
vor de la abogada de la parte recurrida, Licda. Cristobalina Mercedes
Roa, quien afirma estarlas avanzando en su totalidad.

567

provincia de Santo Domingo, del 20 de
septiembre del 2011.
Materia: Civil.
Recurrente: Luis Ignacio Geara Barnichta.
Abogados: Licdos. Carlos Ml. Felipe Báez y Omar
Chapman Reyes.
Recurridos: Pedro Antonio Ferreira Lajara y Juana E.
Cornery de Ferreira.
Abogado: Dr. Quírico V. Restituyo Dickson.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Luis Ignacio Geara
Barnichta, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
identidad y electoral núm. 001-1752833-1, domiciliado y residente
en esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 2830, dictada el 20
de septiembre de 2011, por la Primera Sala de la Cámara Civil y

Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia de Santo
Domingo, cuyo dispositivo se copia más adelante;
inadmisible el recurso de casación interpuesto por Luis Ignacio Geara
Barnichta, contra la sentencia civil No. 2830, del 20 de septiembre del
2011, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia de la Provincia de Santo Domingo.”;
por los Licdos. Carlos Ml. Felipe Báez y Omar Chapman Reyes,
abogados de la parte recurrente, Luis Ignacio Geara Barnichta, en el
el Dr. Quírico V. Restituyo Dickson, abogado de la parte recurrida,
Pedro Antonio Ferreira Lajara y Juana E. Cornery de Ferreira;
Ley núm. 156 del 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 5 y 65 de la

Julio César Castaños Guzmán, Presidente, por medio del cual se
llama a sí mismo, en su indicada calidad, y a la magistrada Martha
Olga García Santamaría, jueza de esta Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, para integrar la misma en la deliberación
la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo

a que ella se refiere consta: a) que con motivo de la demanda en cobro
Primera Sala
de pesos, rescisión de contrato y desalojo, incoada por los señores Pe-
dro Antonio Ferreira Lajara y Juan E. Cornery de Ferreira, contra los
señores Julio César Rodríguez Franco y Maribel Lahoz de Rodríguez,
inquilinos, y Luis Ignacio Geara Barnichta, fiador solidario, el Juzgado
de Paz de la Segunda Circunscripción del municipio Santo Domingo
Este, dictó el 11 de noviembre de 2010, la sentencia civil núm. 1062-
2010, cuyo dispositivo no consta en el expediente; b) que, no conforme
con dicha decisión, Julio César Rodríguez Franco y Maribel Lahoz de
Rodríguez, interpusieron formal recurso de apelación contra la mis-
ma, el cual fue resuelto por la sentencia civil núm. 2830, de fecha 20
de septiembre de 2011, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia de Santo
Domingo, ahora impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: DEFECTO pronunciado en audiencia
contra la parte demandante, los señores JULIO CÉSAR RODRÍGUEZ
FRANCO Y MARIBEL LAHOZ ADAMES DE RODRÍGUEZ,
por falta de concluir; SEGUNDO: ORDENA el descargo puro y simple de
la presente demanda a favor del demandado; TERCERO: CONDENA
al demandante al pago de las costas; CUARTO: COMISIONA al minis-
terial REYMUNDO ARIEL HERNÁNDEZ, Alguacil de Estrados
de la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia de la Provincia Santo Domingo, para la notificación de la presente
sentencia.”;
Considerando, que por constituir lo concerniente a los plazos en

que deben ejercerse las vías de recurso una cuestión prioritaria y de
orden público, procede, atendiendo a un correcto orden procesal,
examinar con antelación el medio de inadmisión contra el recurso
de casación que nos ocupa propuesto por la parte recurrida en su
memorial de defensa, bajo el fundamento de que fue interpuesto
de manera extemporánea, es decir, luego del plazo establecido en la
Ley sobre Procedimiento de Casación, el cual, conforme las modi-
ficaciones introducidas al artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación por la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de
2008, en su artículo único, es de 30 días, computados a partir de la
notificación de la sentencia;
Considerando, que según las modificaciones introducidas al artí-
culo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación por la Ley núm.
491-09 de fecha 19 de diciembre de 2008, en su artículo único, el
plazo para recurrir en casación es de 30 días, computados a partir de
la notificación de la sentencia;
Considerando, que el estudio de los documentos aportados al ex-
pediente en cuestión, revelan que la sentencia impugnada mediante
el presente recurso de casación fue notificada al actual recurrente el
27 de octubre de 2011, mediante acto núm. 558-2011, momento a
partir del cual comenzó a computarse el plazo de treinta (30) días
francos para recurrir en casación, conforme las disposiciones de los
artículos 1033 del Código de Procedimiento Civil y 66 de la Ley so-
bre Procedimiento de Casación, debiendo el recurrente interponer
el presente recurso de casación el 28 de noviembre de 2011, último
día hábil para ejercerlo, pero, habiendo comprobado esta Sala Civil
y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte
de Casación, que el recurso de casación fue interpuesto el día lunes
trece (13) de agosto de 2012, mediante el depósito ese día del memo-
rial correspondiente en la Secretaría General de la Suprema Corte de
Justicia, misma fecha en que se expidió al recurrente el auto dictado
por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia autorizándolo a
emplazar, es evidente que el recurso que nos ocupa fue interpuesto
fuera del plazo de treinta (30) días legalmente establecido;
Considerando, que, en atención a las circunstancias referidas,

al no cumplir el presente recurso de casación con la condición
exigida para su admisión, relativa al plazo dentro del cual se debe
ejercer esta vía extraordinaria de impugnación, procede que esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de
Casación, acoja las conclusiones formuladas por la parte recurrida
tendentes a declarar la inadmisibilidad del presente recurso, lo que
hace innecesario examinar los medios de casación propuestos por
la parte recurrente, en virtud de que las inadmisibilidades, por su
Primera Sala
casación interpuesto por Luis Ignacio Geara Barnichta, contra la
sentencia civil núm. 2830, dictada el 20 de septiembre de 2011, por la
Instancia de la Provincia Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia
en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte re-
currente al pago de las costas del procedimiento, con distracción de
las mismas en favor del Dr. Quírico V. Restituyo Dickson, abogado
de la parte recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
del 3 de julio de 2013, años 170º de la Independencia y 150º de
la Restauración.
taria General.
572

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Santo Domingo, del
11 de mayo de 2011.
Materia: Civil.
Recurrente: Industrias Zanzíbar, S. A.
Abogados: Dr. William I. Cunillera Navarro, Licdos. Iván
A. Cunillera A. y Francisco S. Durán González.
Recurrida: Henríquez & Asociados, S. A.
Abogados: Licdos. Tomás Ceara Saviñón y Jenny
Alcántara Lazala.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Industrias Zanzíbar,
S. A., sociedad comercial constituida y organizada con las leyes de
República Dominicana, debidamente representada por su presiden-
te, señor Carlos Alberto Bermúdez Polanco, dominicano, mayor de
edad, empresario, portador de la cédula de identidad y electoral núm.
031-0194122-1, domiciliado y residente en esta ciudad, contra la
sentencia civil núm. 155, dictada por la Cámara Civil y Comercial de

la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domin-
go, el 11 de mayo de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por la Industrias
Zanzíbar, S. A., contra la sentencia civil No. 155 de fecha 11 de
mayo del 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo.”;
Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia, el 8 de julio de 2011, suscrito por el
Dr. William I. Cunillera Navarro y los Licdos. Iván A. Cunillera A. y
Francisco S. Durán González, abogados de la parte recurrente, en el
los Licdos. Tomás Ceara Saviñón y Jenny Alcántara Lazala, aboga-
dos de la parte recurrida, Henríquez & Asociados, S. A.;
Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos del Secretario;

cial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama a la
de que se trata, de conformidad con las Ley núm. 926 del 21 de julio
de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 del 20 de
de este fallo;
tos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una demanda en
validez de embargo retentivo, incoada por Henríquez & Asociados,
S. A., contra Industrias Zanzíbar, S. A., la Tercera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Ju-
dicial de Santo Domingo, dictó la sentencia civil núm. 540-2010, de
fecha 7 de mayo de 2010, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “Primero: DECLARA buena y válida en cuanto a
la forma la presente Demanda En Validez de Embargo Retentivo,
interpuesta por Henríquez y Asociados, S. A., contra Industrias Zan-
zíbar, S. A. y en cuanto al fondo se RECHAZA por insuficiencias
(sic) de pruebas; Segundo: Condena a Henríquez & Asociados, S.
A., al pago de las costas del procedimiento a favor y provecho de
los Licdos. Tomás Ceara Saviñón y Johanna Aristy Medina, quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad; Tercero: COMISIONA
al ministerial Rafael Orlando Castillo, Alguacil de Estrado para la
notificación de la presente sentencia.” (sic); b) que con motivo de
una demanda en cobro de pesos, incoada por Henríquez & Asocia-
dos, S. A., contra Industrias Zanzíbar, S. A., la Tercera Sala de la Cá-
Judicial de Santo Domingo, dictó la sentencia núm. 557-2010, de
fecha 12 de mayo de 2010, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: Declara buena y válida, en cuanto a
la forma, la presente Demanda en Cobro de Pesos, interpuesta por
Henríquez & Asociados, S. A., en contra de Industrias Zanzíbar,
S. A., por haber sido la misma interpuesta conforme al derecho;
SEGUNDO: En cuanto al fondo de la referida demanda, RECHA-

ZA, la demanda en cobro de pesos, interpuesta por Henríquez &
Asociados, S. A., en contra de Industrias Zanzíbar, S. A., por insu-
ficiencia de pruebas; TERCERO: Condena a la parte demandante,
Henríquez & Asociados, S. A., al pago de las costas del proceso,
conforme lo prevé el artículo 130 del Código de Procedimiento Civil
Dominicano, y en virtud del artículo 133 del propio cuerpo legal,
que las mismas sean a favor y provecho de los Abogados concluyen-
tes, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte, por haber
sucumbido en su demanda.” (sic); c) que, no conforme con dichas
decisiones, Henríquez & Asociados, S. A., interpuso formales recur-
sos de apelación contra ambas sentencias, mediante los actos núms.
Primera Sala
402-2010 y 403-2010, de fecha 9 de junio de 2010, instrumentado
por el ministerial Emil Chahín de los Santos, alguacil ordinario de
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, los
cuales fueron resueltos por la sentencia núm. 155, de fecha 11 de
mayo de 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, ahora
“PRIMERO: DECLARA buenos y válidos en cuanto a la forma, los
recursos de apelación, interpuestos por HENRÍQUEZ & ASOCIADOS,
S. A., contra las sentencias Nos. 00540-2010, y 00557-2010, de fechas 07 y
12 del mes de mayo del año dos mil diez (2010), dictadas por la Tercera Sala
de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santo Domingo, por haber sido interpuestos conforme lo establece la
ley; SEGUNDO: en cuanto al fondo, los ACOGE, por ser justos y reposar
en prueba legal, y en consecuencia, la Corte actuando por propia autoridad y
contrario imperio, REVOCA en todas sus partes las sentencias impugnadas,
por los motivos precedentemente expuestos; TERCERO: en cuanto al fondo de
los procesos, y en virtud del efecto devolutivo del recurso de apelación: A) Declara
buena y válida la demanda en cobro de pesos y validez de embargo retentivo,
interpuesta por HENRÍQUEZ & ASOCIADOS, S. A., por ser justa y
reposar en prueba legal; B) ACOGE la demanda en cobro de pesos, incoada por
HENRÍQUEZ & ASOCIADOS, S. A., en contra de INDUSTRIAS
ZANZÍBAR, S. A., y CONDENA a INDUSTRIAS ZANZÍBAR,
S. A., a pagar en favor de HENRÍQUEZ & ASOCIADOS, S. A.,

la suma de CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS
DIECISIETE PESOS DOMINICANOS CON OCHENTA Y
OCHO CENTAVOS (RD$195,317.88) y TRES MIL OCHENTA
Y CUATRO DÓLARES CON OCHENTA Y CINCO CENTA-
VOS AMERICANOS (U$$3,084.85), por concepto de facturas vencidas
y no pagadas; C) VALIDA y DECLARA regular el embargo retentivo
trabado en contra de INDUSTRIAS ZANZÍBAR, S. A., por la suma
de CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS DIE-
CISIETE PESOS ORO CON OCHENTA Y OCHO CENTAVOS
(RD$195,317.88) y TRES MIL OCHENTA Y CUATRO DÓLA-
RES CON OCHENTA Y CINCO CENTAVOS AMERICANOS
(US$3,084.85), por los motivos expuestos; D) ORDENA a los terceros
embargados pagar en manos de HENRÍQUEZ & ASOCIADOS, S.
A., hasta la concurrencia de CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL
TRESCIENTOS DIECISIETE PESOS ORO CON OCHENTA Y
OCHO CENTAVOS (RD$195,317.88) y TRES MIL OCHENTA
Y CUATRO DÓLARES CON OCHENTA Y CINCO CENTA-
VOS AMERICANOS (US$3,084.85), sobre las cuentas pertenecientes
a INDUSTRIAS ZANZÍBAR, S. A., por los motivos expuestos; E)
CONDENA a INDUSTRIAS ZANZÍBAR, S. A., a pagar en beneficio
de HENRÍQUEZ & ASOCIADOS, S. A., un 4% de interés sobre la
suma establecida precedentemente; CUARTO: CONDENA a la recurrida,
INDUSTRIAS ZANZÍBAR, S. A., al pago de las costas, y ordena su
distracción en provecho de los LICENCIADOS JENNY ALCÁNTARA
y TOMÁS CEARA SAVIÑÓN, abogados que afirmaron haberlas avan-
zado en su totalidad.”;
guientes medios de casación: “Primer Medio: Falta de base legal.
Violación a los artículos 1234, 1235 y 1315 del Código Civil; Segun-
do Medio: Desvirtualización de los hechos.”;
recurrida solicita, de manera principal, que se declare inadmisible el
presente recurso de casación, debido a que las condenaciones que
impone la sentencia impugnada no exceden el monto de los doscien-

tos (200) salarios mínimos que exige la Ley núm. 491-08, del 19 de
diciembre de 2008, que modifica la Ley núm. 3726 de fecha 29 de
diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación;
su naturaleza un medio de inadmisibilidad contra el recurso, proce-
término;
Primera Sala
recurso, esto es, el 8 de julio de 2011, el salario mínimo más alto para
el sector privado estaba fijado en RD$9,905.00, mensuales, conforme

ciende la condenación, resultó la corte a-qua condenó a Industrias
Zanzíbar, S. A., a pagar a favor de Henríquez & Asociados, S.
A., las siguientes sumas: a) ciento noventa y cinco mil trescientos
diecisiete pesos con ochenta y ocho centavos (RD$195,317.88);
b) tres mil ochenta y cuatro dólares con ochenta y cinco centavos
(US$3,084.85), cuyo equivalente en pesos dominicanos calculado en
base a la tasa de cambio promedio de RD$38.10, fijada por el Banco
Central de la República Dominicana para las entidades financieras
a la fecha de interposición del presente recurso, publicada en la
página oficial de dicha entidad, es de ciento diecisiete mil quinien-
tos treinta y dos pesos dominicanos con setenta y ocho centavos
(RD$117,532.78); que dichos montos sumados totalizan la suma de
trescientos doce mil ochocientos cincuenta pesos con sesenta y seis
centavos (RD$312,850.66), que cuyo monto, es evidente, no excede
del valor de los doscientos (200) salarios mínimos, que es la cuantía

casación interpuesto por Industrias Zanzíbar, S. A., contra la senten-
cia núm. 155, del 11 de mayo de 2011, dictada por la Cámara Civil
de Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
de los Licdos. Tomás Ceara Saviñón y Jenny Alcántara Lazala, abo-
gados que afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Primera Sala
cretaria General.
580

diciembre de 2004.
Materia: Civil.
Recurrente: Vicente Burgos Mayí.
Abogado: Lic. Jesús María Felipe Rosario.
Recurrido: Obdulio Antonio Peña.
Abogadas: Licdas. Ana María Núñez Montilla y Cecilia
Severino Correa.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Vicente
Burgos Mayí, dominicano, mayor de edad, casado, portador de la
cédula de la entidad y electoral núm. 001-0240556-1, domiciliado
y residente en la ciudad de New York, Estados Unidos de Nortea-
mérica, contra la sentencia civil núm. 644, de fecha 15 de diciembre
581

Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado
más adelante;
la República, el cual termina: “Único: Que en el caso de la especie
nos acogemos al artículo 67 de la Constitución de la República Do-
minicana y el 11 de la Ley 3726 sobre Procedimiento de Casación
que indica en su segundo párrafo que el Procurador General de la
República podrá en su dictamen remitirse al criterio de la Suprema
Corte de Justicia, con excepción de aquellos asuntos que hayan sido
Primera Sala
objeto, ante los Jueces del fondo, de comunicación al Ministerio
Público”;
suscrito por el Licdo. Jesús María Felipe Rosario, abogado de la parte
recurrente, señor Vicente Burgos Mayí, en el cual se invoca el medio
de casación que se indicará más adelante;
por las Licdas. Ana María Núñez Montilla y Cecilia Severino Correa,
abogadas de la parte recurrida, Obdulio Antonio Peña;
núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, los artículos 1 y 65 de la
La CORTE, en audiencia pública del 25 de abril de 2007, estando
Presidente; Eglys Margarita Esmurdoc y Ana Rosa Bergés Dreyfous,

sí mismo y a los magistrados Martha Olga García Santamaria, José
de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del
recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm.
926 de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la
Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber
que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de un procedimiento
de embargo inmobiliario iniciado por el señor Obdulio Antonio
Peña en contra de la señora Argentina Tavárez Toribio, la Primera
del Distrito Nacional, dictó la sentencia, relativa al expediente núm.
034-2000-012592, de fecha siete (7) del mes de febrero de 2001,
RO: DECLARA ADJUDICATARIO del inmueble descrito en el
pliego de condiciones al señor OBDULIO ANTONIO PEÑA, por
un precio de CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL
SETECIENTOS CINCUENTA PESOS ORO DOMINICANOS
(RD$485,750.00) más DIEZ MIL PESOS ORO DOMINICANOS
(RD$10,000.00) de gastos y honorarios; SEGUNDO: SE ORDE-
NA al embargado abandonar la posesión del inmueble tan pronto
se le notifique la presente sentencia; TERCERO: ORDENA que
la presente sentencia sea ejecutoria contra cualquier persona que
a cualquier título se encuentre ocupando el inmueble adjudicado,
que se indica en el pliego de condiciones”; b) que en ocasión de
las demandas en nulidad de contrato de préstamo hipotecario y de
sentencia de adjudicación, incoada por el señor Vicente Burgos
Mayí, mediante acto núm. 158-2001, de fecha 30 de marzo de 2001,
instrumentado por el ministerial Hipólito Herasme Ferrera, alguacil

de estrados de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, y la demanda en nulidad de sentencia de
adjudicación interpuesta por Argentina Tavárez Toribio, mediante
acto núm. 159-2001 de fecha 30 de marzo de 2001, instrumentado
por el ministerial ya citado, la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, Primera Sala, dictó el
29 de agosto de 2002, la sentencia relativa a los expedientes núms.
034-001-939/034-001-1832 (fusionados), cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: RECHAZA la presente
demanda en NULIDAD DE CONTRATO DE PRÉSTAMO
HIPOTECARIO Y DE SENTENCIA DE ADJUDICACIÓN
Primera Sala
interpuesta por el Sr. VICENTE BURGOS MAYÍ y la SRA. AR-
GENTINA TAVÁREZ TORIBIO, contra el SR. OBDULIO AN-
TONIO PEÑA, por los motivos út supra indicados; SEGUNDO:
Condena a la parte demandante al pago de las costas, ordenando
su distracción a favor y provecho del DR. ELIDIO PÉREZ y la
Licda. CECILIA SEVERINO CORREA, quienes afirmaron haber-
las avanzado en su totalidad”(sic); b) que, no conforme con dicha
decisión, el señor Vicente Burgos Mayí, interpuso formal recurso de
apelación, mediante acto núm. 938-2002, de fecha 11 de octubre de
2002, instrumentado por el ministerial Anulfo Luciano Valenzuela,
alguacil ordinario de la Sexta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, en ocasión del cual la Cáma-
ra Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
dictó el 15 de diciembre de 2004, la sentencia civil núm. 644, hoy
impugnada en casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es
el siguiente: “PRIMERO: Declara bueno y válido en la forma el recurso de
apelación interpuesto por Vicente Burgos Mayí contra la sentencia relativa a los
expedientes fusionados Nos. 034-001-939 y 034-001-1832, dictada en fecha
29 de agosto de 2002, a favor de Obdulio Antonio Peña, por la Primera Sala
de la Cámara Civil del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
por haber sido formalizado de conformidad con las reglas procesales que rigen la
materia; SEGUNDO: Anula dicha sentencia por los motivos expuestos y, en
virtud del efecto devolutivo del recurso de apelación retiene el fondo de la demanda
para fallar en su universalidad; TERCERO. Declara buena y válida en la

forma la demanda incoada por Vicente Burgos Mayí, contra el señor Obdulio
Antonio Peña; por haber sido hecha de conformidad con la ley; CUARTO: en
cuanto al fondo: a) Declara inadmisible, por extemporánea, la demanda incoada
por el señor Burgos Mayí contra el señor Obdulio A. Peña, a fin de obtener la
nulidad del contrato de préstamo hipotecario interviniendo en fecha 30 de agosto
de 1999, entre el señor Obdulio Antonio Peña (acreedor) y la señora Argentina
Tavárez Toribio (deudora hipotecaria; b) Rechaza, la demanda incoada por el
señor Vicente Burgos Mayí contra Obdulio A. Peña, a fin de obtener la nulidad
de la sentencia relativa al expediente No. 034-2000-012592, dictada en fecha
7 de febrero de 2001, por la Primera Sala de la Cámara Civil del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, mediante la cual se declaró adju-
dicatario al señor Obdulio Antonio Peña, del Solar No. 2-B, Manzana No.
404, Distrito Catastral No. 1, Distrito Nacional y sus mejoras; QUINTO:
Compensa las costas por haber sucumbido ambas partes en puntos respectivos de
sus conclusiones (sic)”;
Considerando, que el recurrente propone contra el fallo impug-
nado el medio de casación siguiente: “Único Medio: Violación a la
ley. a) Primera Rama: 1) Violación al derecho de defensa. Violación
al artículo 8, inciso 2, letra J, de la Constitución de la República. 2)
Violación a la Ley 1306- bis, sobre Divorcio, artículos 1 y 17; artícu-
los 728 y 729 del Código de Procedimiento Civil, y 215 del Código
Civil; 3) violación al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil;
B) Segunda Rama: Falta de base legal. Falta de motivos.”(sic);
Considerando, que, siguiendo un correcto orden procesal, pro-

cede examinar con antelación el medio de inadmisión que dirige la
parte recurrida contra el presente recurso, sustentada en que fue
interpuesto fuera del plazo prescrito por el artículo 5 de la Ley núm.
3726-53, del 29 de diciembre de 1953, al ser ejercido nueve (9) meses
y trece (13) días después de la notificación de la sentencia, que fue
realizada por acto núm. 09-2005, de fecha 6 de enero de 2005, del
ministerial Jovanny Manuel Núñez Arias, alguacil ordinario de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional;
Considerando, que, conforme al principio general, solo una

notificación válida de la sentencia, entendida por esta, aquella que
ha sido hecha a persona o a domicilio, hace correr el plazo para la
interposición de las vías de recursos; que el examen del acto referido
muestra que el ministerial se trasladó a la calle Estrelleta núm. 214
del sector de Ciudad Nueva del Distrito Nacional, en cuyo traslado
expresó que no habiendo localizado al hoy recurrente en el domicilio
antes indicado, según le informó el señor Ramón Francisco Jiménez
Coronado y no habiendo recibido de dicha persona información
sobre el domicilio actual, hizo uso del procedimiento previsto en el
numeral 7mo. del artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, para
quienes no tienen domicilio conocido en la República Dominicana,
Primera Sala
pero, resulta del acto de la apelación ejercida por el hoy recurrente y
de la sentencia que dirimió dicho recurso, ahora impugnada, que el
hoy recurrente indicó que su domicilio y residencia estaba ubicado
en los Estados Unidos de Norteamérica y no habiendo constancia
que el hoy recurrido hiciera uso para notificar la sentencia del proce-
dimiento consagrado en el numeral 8vo. del artículo 69, referido, la
notificación por él efectuada no puede ser admitida para hacer correr
el plazo para interponer el presente recurso de casación, razón por
lo cual se rechaza el medio de inadmisión propuesto, y se procede al
examen del recurso de casación;
Considerando, que se examinan reunidos, dada su vinculación,
el primer y tercer aspecto de la primera rama y la segunda rama del
único medio propuesto, en los cuales alega el recurrente que en vista
de que fueron fusionadas las demandas en nulidad de sentencia de
adjudicación, incoadas por la señora Argentina Tavárez Toribio y la
demanda por él interpuesta, en nulidad de contrato de préstamo con
garantía hipotecaria y sentencia de adjudicación, la cámara a-qua de-
bió tomar en cuenta los alegatos y conclusiones de las partes y uno
de los motivos por los cuales la señora Argentina Tavárez de Burgos
demandó la nulidad la sentencia de adjudicación, a cuyo pedimento
se adhirió, fue porque se le violó su derecho de defensa, no obstante
la sala civil no tomó en cuenta dichos alegatos; que el recurso de
apelación interpuesto por el hoy recurrente se sustentó de manera
especial en que el tribunal de primer grado no contestó el alegato re-

lativo a la violación al derecho de defensa de que fue objeto la señora
Argentina Tavárez Toribio de Burgos, cuya violación fue reiterada
en el recuso de apelación, sin que la Corte se pronunciara sobre el
mismo; que mucho menos ponderó la Corte la certificación emitida
por la Secretaria del tribunal que dictó la sentencia de adjudicación,
en el sentido de que no había emplazamiento a la perseguida para
el día de la adjudicación; que la Corte se limitó a expresar que no
fueron sustentadas mediante pruebas legales ninguna de las circuns-
tancias que posibilitan la nulidad de la sentencia de adjudicación,
olvidando que los señalamientos que hace la jurisprudencia no son
limitativos sino enunciativos y que uno de los principales derechos
que los tribunales tienen que asegurar a los litigantes es el de la de-
fensa, derecho sustantivo previsto en la Constitución, por lo que al
omitir la alzada pronunciarse sobre el planteamiento de violación al
derecho de defensa y no ponderar la certificación referida, incurrió
en el vicio de falta de base legal;
Considerando, que es necesario señalar en primer que orden
que, conforme al criterio jurisprudencial constante, las violaciones
en que se sustente el recurso de casación deben encontrarse en la
sentencia contra la cual se dirige el recurso y no en otra, sin embargo
en el desarrollo de los argumentos en los cuales se sustenta el medio
propuesto, el recurrente dirige violaciones contra las decisiones
dictadas en primer grado, en ocasión del procedimiento de embargo
inmobiliario y de la demanda en nulidad de sentencia, deviniendo
las violaciones atribuidas a ese nivel jurisdiccional inoperantes, ya
que esos fallos no son el objeto puntual del recurso que se examina,
salvo la eventualidad de que sus motivos fueran adoptados en grado
de apelación, que no es el caso;
Considerando, que procede examinar las violaciones dirigidas en
relación a la sentencia núm. 644 del 15 de diciembre de 2004, objeto
del presente recurso, las cuales se sustentan en la alegada omisión
de estatuir en que incurrió la Corte al eludir pronunciarse sobre los
alegatos invocados por el hoy recurrente relativos a la violación de
que fue objeto el derecho de defensa de la señora Argentina Tavárez

Toribio ante la jurisdicción de primer grado, al ser emplazada a la au-
diencia en que se produjo la adjudicación del inmueble embargado
en su perjuicio;
Considerando, que sobre el particular en el fallo impugnado
consta lo siguiente: a) que la decisión rendida en ocasión de un pro-
cedimiento de embargo inmobiliario iniciado por el señor Obdulio
Antonio Peña, contra Argentina Tavaréz Toribio, fue objeto de las
demandas en nulidad de sentencia de adjudicación incoada por la
parte embargada, sustentada, entre otras causales, en la violación a su
derecho de defensa, a su vez, el hoy recurrente demandó en nulidad
del contrato de préstamo hipotecario que sirvió de título al embargo
Primera Sala
referido y, consecuentemente, en nulidad de sentencia, apoyado en
su alegada calidad de esposo de la hoy recurrida, en base a la cual
sostuvo que esta última no podía, sin su consentimiento, otorgar en
garantía un inmueble que formaba parte de la comunidad y que ade-
más, constituía el hogar familiar, conforme lo establece el artículo
215 del Código Civil; b) que dichas demandas fueron fusionadas y
decididas por una misma sentencia, aunque mediante disposiciones
distintas, contra cuya decisión ambas partes ejercieron, de manera
separada, el recurso de apelación, culminando el recurso incoado
por el señor Vicente Burgos Mayí con la decisión ahora impugnada;
Considerando, que la fusión de varias demandas o recursos es
una medida de buena administración de justicia que los jueces pue-
den soberanamente acoger a petición de parte o aún de oficio, cuyo
objeto principal es que los asuntos fusionados sean decididos por
una sola sentencia, aunque conserven su autonomía en el sentido de
ser contestados o satisfechos cada uno en su objeto e interés; que si
bien el tribunal de primer grado ordenó la fusión de las demandas
a que se ha hecho mención, ese evento no justifica que la sentencia
que intervino pueda ser apelada, en su integridad, por ambas partes,
por cuanto, en la especie, no se encontraban vinculados en los fun-
damentos en que sustentaron su acción, razón por la cual y confor-
me al principio general relativo al interés requerido para ejercer una
acción en justicia, la corte a-qua no se encontraba en el imperativo

de examinar el argumento planteado por el hoy recurrente sustenta-
do en que la señora Argentina Tavárez Toribio no fue emplazada en
ocasión del procedimiento de embargo seguido en su contra, toda
vez que el agravio derivado de dicha violación es personal de dicha
parte y correspondía, de manera directa, a la señora Argentina Ta-
várez Toribio invocarlo en ocasión del recurso que ejerciera contra
el aspecto de la sentencia que dirimió su demanda en nulidad de
sentencia de adjudicación, adicionando, que los jueces del fondo no
están obligados a contestar todos los alegatos o argumentos formu-
lados por las partes, sobre todo cuando como consecuencia del fallo
que adoptará éstos resultan incuestionablemente improcedentes;
Considerando, que en el segundo aspecto de la primera rama del
medio propuesto, alega el recurrente que en apoyo de su demanda
sostuvo que la señora Argentina Tavárez Toribio no podía, sin su
consentimiento, hipotecar la vivienda donde guarnece la familia, en
virtud de lo dispuesto en el artículo 215 del Código Civil y a pesar de
reconocer la corte a-qua dicho articulo, dio por buena y válida el acta
de divorcio obtenida en el año 1978, fruto del fraude en la Oficialía
del Estado Civil de San Cristóbal, donde, supuestamente, fue pro-
nunciado el divorcio entre el hoy recurrente y la señora Argentina
Tavárez Toribio, mediante sentencia de fecha 30 de agosto de 1978,
dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia de San Cristóbal; que conforme la certificación emitida
por la secretaria del referido tribunal no es cierto que se dictara esa
sentencia, puesto que certificó que en sus archivos no existe dicha
sentencia; que, si bien es cierto que las actas emanadas de los Ofi-
ciales del Estado Civil, deben ser aceptadas como fehacientes, esto
es, siempre y cuando hayan sido emitidas de acuerdo a la ley, que no
es el caso, pues el fundamento del pronunciamiento es la sentencia
y esta no existe; que, prosigue alegando el recurrente, la corte a-qua
hizo una errónea interpretación de los artículos 728 y 729 del Có-
digo Civil, toda vez que estableció que los vicios por él atribuidos a
la sentencia de adjudicación trataban de vicios de fondo y por tanto
debió de incoar su demanda conforme los plazos que consagran
dichos artículos, siendo dicha sustentación un absurdo, puesto que

al no formar parte del procedimiento de embargo no podía plantear
una nulidad de fondo conforme los artículos indicados;
Considerando, que para declarar la inadmisibilidad de la deman-
da en nulidad de contrato de préstamo con garantía hipotecaria
interpuesta por el hoy recurrente, la corte a-qua comprobó que por
acto bajo firma privada legalizado por el Dr. Eladio Pérez Jiménez,
Notario para el Distrito Nacional, de fecha 30 de agosto de 1999, la
señora Argentina Tavárez Toribio, contrajo un préstamo por la suma
de RD$ 446,600.00, con el señor Obdulio Antonio Peña, otorgando
como garantía hipotecaria el inmueble siguiente: el solar No. 2-B,
del Distrito Catastral No. 1, del Distrito Nacional, amparado por el
Primera Sala
Certificado de Título No. 90-6717, procediendo luego a exponer:
que “ciertamente, por aplicación del artículo 215, párrafo cuarto,
los esposos no pueden sin consentimiento recíproco, disponer de
los derechos sobre los cuales esté asegurada la unidad de la familia;
que en el expediente se encuentra depositado un acta de divorcio,
conforme con la cual en fecha 1 de noviembre de 1978, el Oficial del
Estado Civil de San Cristóbal pronunció el divorcio entre los señores
Vicente Burgos Mayí y Argentina Tavárez Toribio; que para intentar
confutar dicha acta la parte demandante hacer valer: a) fotocopia de
la cédula de identidad y electoral perteneciente a la señora Argentina
Tavárez de Burgos, en la que figura, en su estado civil, casada; b)
una certificación emitida en fecha 7 de septiembre de 2001, por la
secretaria de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, cuya parte capital
reza así: “Que en los archivos de esta secretaría no existe registrada
la sentencia marcada con el No. 1477 de fecha 30 de agosto de 1978,
que admitiera el divorcio entre los señores VICENTE BURGOS
MAYÍ y ARGENTINA TAVÁREZ TORIBIO, por la causa de-
terminada de incompatibilidad de caracteres”; que es de principio
que las actas emanadas de los Oficiales del Estado Civil deben ser
aceptadas como fehacientes en tanto que la falsedad o mendacidad
de las mismas no haya sido establecida mediante el procedimiento
de inscripción en falsedad, lo que no ha hecho la parte demandante;
que, por demás, la demanda en nulidad de contrato de préstamo

debe ser declarada inadmisible por cuanto se trató de un vicio de
fondo que debió ser incoado de conformidad con los artículos 728
y 729 del Código de Procedimiento Civil”;
Considerando, que aunque la corte a-qua desestimó las preten-
siones del hoy recurrente, según se ha visto, apoyada en algunas
motivaciones erróneas, ese hecho no es de magnitud a invalidar la
sentencia ahora impugnada, en razón de que el dispositivo se ajusta a
lo que procede en derecho y además, la alzada aportó otros motivos
que justifican plenamente lo por ella decidido, correspondiendo a
la Suprema Corte de Justicia establecer, por ser un aspecto de puro
derecho, la motivación que justifique la sentencia ahora impugnada;
Considerando, que si bien ha sido juzgado que las decisiones de
adjudicación solo pueden ser atacadas con la demanda en nulidad por
irregularidades que afecten la sinceridad de la subasta, implicando
ello que los vicios e irregularidades cometidos antes del desarrollo
de la subasta y no invocados en la forma y el plazo previsto por
el legislador, quedan cubiertos, sin embargo dicho criterio jurispru-
dencial solo alcanza a quienes han tenido la oportunidad de invocar
las irregularidades cometidas con anterioridad a la celebración de
la subasta, lo que no ha ocurrido en la especie, en razón de que
el hoy recurrente no formó parte del procedimiento de embargo
inmobiliario, deviniendo errónea la motivación sustentada en que
la demanda incoada por el hoy recurrente debió observar los plazos
consagrados en los artículos 728 y 729 del texto legal referidos;
Considerando, que sin embargo, resulta válida la sustentación
primigenia en que apoyó la alzada su decisión, resultante de la
comprobación que hizo de que el contrato de préstamo que sirvió
de título al embargo, cuya nulidad pretendía el hoy recurrente, fue
suscrito por la señora Argentina Tavárez Toribio el 30 de agosto de
1999, es decir, luego de la disolución del matrimonio con el hoy recu-
rrente, conforme constató del acta de divorcio de fecha primero (1)
de noviembre de 1978, acto auténtico que, expresó la alzada, no fue
objeto de inscripción en falsedad, más aún cuando del Certificado
de Título núm. 90-6717, en que justificó la señora Argentina Tavárez

la propiedad del inmueble por ella dado en garantía, se advierte que
ésta última adquirió dicho inmueble mediante contrato por ella sus-
crito el 20 de septiembre de 2005, esto es después de pronunciado
el divorcio;
Considerando, que la denominada fe pública es la credibilidad y
fuerza probatoria atribuida a determinados documentos producidos
por ciertos oficiales públicos en virtud de la autoridad que le otorga
la ley respecto de las comprobaciones que ellos hacen hasta que
su fuerza probatoria no sea aniquilada mediante la inscripción en
falsedad, procedimiento establecido por la ley para atacar los actos
auténticos, por tanto, la fuerza probatoria atribuida al acta que con-
Primera Sala
tiene el pronunciamiento de divorcio, cuya comprobación la realiza
el Oficial del Estado Civil de la sentencia que así lo admite, no puede
ser destruida con una certificación emitida por el secretario del tribu-
nal que conoció de la demanda de divorcio dando constancia que en
los archivos a su cargo no existe la sentencia, ni con una copia de la
cédula de identidad y electoral de una de las partes en la cual conste
el estado civil, como casada; que la fe atribuida al acta que pronuncia
el divorcio debe ser impugnada haciendo uso del procedimiento de
inscripción en falsedad y al no hacer uso del mismo , dicha acta
debe ser admitida como portadora irrefragable de la disolución del
vínculo matrimonial;
Considerando, que lo expuesto pone de manifiesto que el hoy
recurrente no probó el título en virtud del cual actuaba, esto es su
alegada calidad de cónyuge y copartícipe de la comunidad legal de
bienes, configurándose, como consecuencia indefectible, su falta de
interés para invocar derechos sobre un inmueble respecto al cual
no demostró el derecho de propiedad alegado, razón por la cual
procedía, tal y como lo decidió la alzada, declarar la inadmisibilidad
de sus pretensiones orientadas a obtener la nulidad de contrato de
préstamo y, no existiendo otra causal que justifique su demanda
en nulidad de sentencia de adjudicación dispuso el rechazo de esta
última;
Considerando, en base a las razones expuestas procede, deses-

timar el segundo aspecto de la primera rama del único medio pro-
puesto, y, en adición a los motivos expuestos, rechazar el presente
recurso de casación;
Considerando, que según las disposiciones del artículo 65 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación, las costas podrán ser com-
pensadas en los casos del artículo 131 del Código de Procedimiento
Civil, el cual permite su compensación que en todo o en parte si los
litigantes sucumbieren respectivamente en algunos puntos de sus
pretensiones, como ha acontecido en la especie.
terpuesto por Vicente Burgos Mayí, contra la sentencia civil núm.
644, de fecha 15 de diciembre de 2004, dictada por la Cámara Civil
dispositivo figura transcrito en otro lugar de este fallo; Segundo:
593

Apelación de San Pedro de Macorís, del 28
de octubre de 2011.
Materia: Civil.
Recurrente: Néstor Miguel Alberto Cedeño Luca.
Abogado: Lic. Domingo A. Tavárez A.
Recurrido: Banco Popular Dominicano, C. por A.
Abogados: Dras. Lilian Rossanna Abreu Beriguetty, Rosa
Erbin Bautista Tejada y Lic. Osiris Alba.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Néstor
Miguel Alberto Cedeño Luca, dominicano, mayor de edad, soltero,
abogado, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 028-
0072507-5, domiciliado y residente en la casa núm. 21, de la calle
Beller, de esta ciudad, contra la sentencia núm. 328-2011, de fecha
28 de octubre de 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de

Macorís, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Osiris Alba,
actuando por sí y por la Dra. Lilian Rossanna Abreu, abogados de la
parte recurrida, Banco Popular Dominicano, C. por A.;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por Néstor Miguel
Alberto Cedeño Luca, contra la sentencia civil No. 328-2011, del
veintiocho (28) de octubre del dos mil once (2011), dictada por la Cá-
Judicial de San Pedro de Macorís, por los motivos precedentemente
expuestos. (sic)”;
por el Licdo. Domingo A. Tavárez A., abogado de la parte recurren-
te, Néstor Miguel Alberto Cedeño Luca, en el cual se invocan los
medios de casación que se indicarán más adelante;
las Dras. Lilian Rossanna Abreu Beriguetty y Rosa Erbin Bautista
Tejada, abogadas de la parte recurrida, Banco Popular Dominicano,
C. por A.;

Primera Sala
cobro de pesos, interpuesta por el Banco Popular Dominicano, C.
por A., en contra del señor Néstor Miguel Alberto Cedeño Luca,
Distrito Judicial de La Altagracia, dictó, el 18 de noviembre de 2010,
la sentencia núm. 545-2010, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado
en audiencia de fecha cinco (05) del mes de mayo del año 2008,
contra la parte demandada, señor NÉSTOR MIGUEL ALBERTO
CEDEÑO LUCCA (sic) por falta de comparecer, no obstante
haber sido legalmente emplazado; SEGUNDO: DECLARA bue-
na y válida, en cuanto a la forma, la demanda en Cobro de Pesos
incoada por la entidad BANCO POPULAR DOMINICANO, C.
POR A., mediante acto No. 2021/2010, de fecha dieciocho (18) de
diciembre del 2007, instrumentado por el ministerial Rubén Darío
Acosta Rodríguez, ordinario de esta Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Altagracia,
en contra del Señor NÉSTOR MIGUEL ALBERTO CEDEÑO
LUCCA (sic), por haber sido hecha conforme a la normativa pro-
cesal civil vigente; TERCERO: En cuanto al fondo, ACOGE la
referida demanda, y en consecuencia, CONDENA al señor NÉS-

TOR MIGUEL ALBERTO CEDEÑO LUCCA (sic), al pago de
la suma de Trescientos Cincuenta y Un Mil Cuatrocientos Sesenta
y Seis Pesos con 21/100 (RD$351,466.21), más el 3.5% de interés
mensual, contados desde la interposición de la presente demanda y
hasta que la presente sentencia adquiera autoridad de cosa juzgada;
CUARTO: ORDENA la ejecución provisional y sin fianza de la
presente sentencia, sin prestación de fianza y no obstante cualquier
recurso que contra la misma se interponga; QUINTO: CONDE-
NA al señor NÉSTOR MIGUEL ALBERTO CEDEÑO LUCCA
(sic), al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción
a favor y provecho de los abogados concluyentes en representación
del demandante, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad;
SEXTO: COMISIONA al Ministerial RAMÓN ALEJANDRO
SANTANA MONTÁS, Alguacil de Estrados de esta Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de La Altagracia, para la notificación de la presente sentencia.”(sic);
b) que, no conforme con dicha decisión, el señor Néstor Miguel
Alberto Cedeño Luca, interpuso recurso de apelación, mediante
acto núm. 440-2011, de fecha 20 de junio de 2011, instrumentado
por el ministerial Servio Rafael Rondón Cedeño, alguacil de es-
trados del Juzgado Especial de Tránsito del municipio de Higüey,
contra la referida sentencia, en ocasión del cual la Cámara Civil y
San Pedro de Macorís, dictó, el 28 de octubre de 2011, la sentencia
núm. 328-2011, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copia-
do textualmente, es el siguiente: “Primero: Pronunciar, como al efecto
Pronunciamos, el defecto contra el abogado de la parte recurrente, por falta de
concluir; Segundo: Descargar, como al efecto Descargamos, pura y simple, a
la parte recurrida, BANCO POPULAR DOMINICANO del recurso de
apelación introducido mediante el acto No. 440/2011, de fecha 20/06/2011;
Tercero: Comisionar, como al efecto Comisionamos, a la curial YOSARA
SULEIKA PÉREZ, ordinaria de esta corte de apelación, para la notificación
de la presente sentencia; Cuarto: Condenar, como al efecto Condenamos, al
señor NÉSTOR MIGUEL ALBERTO CEDEÑO LUCA al pago de
las costas y se ordena su distracción a favor y provecho de las DRAS. LILIÁN

ROSSANNA ABREU BERIGUETTY Y ROSA ERBIN BAUTIS-
TA TEJADA, abogadas que afirman haberlas avanzado. (sic)”;
Considerando, que en su memorial, la parte recurrente invoca
los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Falta de base
legal; Segundo Medio: Falta de motivos y desnaturalización de los
hechos”;
morial de defensa que se declare la nulidad del presente recurso de
casación, por no haber cumplido con los requisitos, en virtud de lo
que establece el artículo 5 de la Ley núm. 491-08, que modifica los
Primera Sala
artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de
Casación, toda vez que dicho memorial de casación fue depositado
siete (7) días después de haberse vencido el plazo;
Considerando, que más que una excepción de nulidad la parte
recurrida lo que plantea es una inadmisibilidad por haber supuesta-
mente haber depositado el memorial de casación 7 días después de
vencido el plazo;
propuesto por la parte recurrida en su memorial de defensa, bajo el
fundamento de que el mismo fue interpuesto en fecha 28 de mayo
de 2012, fecha en la que habían vencido los plazos previstos en las
disposiciones contenidas en el Art. 5 de la Ley núm. 3726, modifica-
da por la Ley núm. 491-08, sobre Procedimiento de Casación;
Considerando, que el referido plazo conforme las modificaciones

introducidas al Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008, en su
artículo único, es de 30 días, computados a partir de la notificación
de la sentencia;
Considerando, que en el expediente formado en ocasión del

presente recurso de casación consta depositado el original del acto
núm. 05-2012, de fecha 21 de abril de 2012, instrumentado por la
ministerial Suleika Yosara Pérez, alguacil ordinaria de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación de San Pedro de Macorís,
mediante el cual la parte hoy recurrida notificó a la parte recurrente
la sentencia ahora impugnada;
Considerando, que al realizarse la notificación de la sentencia im-
pugnada el 21 de abril de 2012, por la referida ministerial, y además
al ser interpuesto el recurso de casación de que se trata en fecha 28
de mayo de 2012, mediante el depósito ese día del memorial corres-
pondiente en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia,
que el plazo establecido por el artículo 5 de la Ley núm. 491-08, de
treinta (30) días francos para la interposición del recurso de casación
y si se le agrega el plazo establecido en razón de la distancia, que en
la especie es de 5 días a la ciudad de Higuey, el recurso de casación
se encontraba al momento de interponerlo en tiempo hábil, por lo
que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en
funciones de Corte de Casación, procede a desestimar el presente
medio de inadmisión;
Considerando, que consta en la sentencia impugnada que en oca-
sión del recurso de apelación interpuesto por el ahora recurrente fue
celebrada ante el tribunal a-quo la audiencia pública del 27 de octu-
bre de 2011, audiencia a la cual no compareció la parte recurrente a
formular sus conclusiones; que, prevaliéndose de dicha situación, la
parte recurrida solicitó el defecto en contra de la parte apelante por
contra el recurrente por falta de concluir, a reservarse el fallo sobre

firme por esta Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de
Primera Sala
Considerando, que de igual manera, ha sido criterio constante de
esta Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación,
que las sentencias que se limitan a pronunciar el descargo puro y
acogen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en su
dispositivo ningún punto de derecho, sino que se limitan, como que-
dó dicho, a pronunciar el defecto por falta de concluir del apelante y
a descargar de la apelación pura y simplemente a la parte recurrida;
tiene su fundamento en razones de interés público, en el deseo de im-
pedir que los procesos se extiendan u ocasionen gastos en detrimento
del interés de las partes, por lo que procede declarar inadmisible, de
oficio, puesto que no se está declarando por las razones solicitadas

por la parte recurrida sino por las que aporta este tribunal, el presente
recurso de casación, sin necesidad de examinar los medios de casación
propuestos por la parte recurrente, en razón de que las inadmisibili-
dades, por su propia naturaleza, evitan el conocimiento del fondo de
casación del que ha sido apoderada esta Sala;
actuando como Corte de Casación, como ocurre en el presente caso,
el numeral 2 del Art. 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
dispone la posibilidad de que las costas puedan ser compensadas.
casación interpuesto por el señor Néstor Miguel Alberto Cedeño
Luca, contra la sentencia núm. 328-2011, dictada por la Cámara Civil
San Pedro de Macorís, el 28 de octubre de 2011, cuyo dispositivo se
copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las
costas.
601

Apelación de San Cristóbal, del 11 de agosto
de 2009.
Materia: Civil.
Recurrente: Asociación Popular de Ahorros y
Préstamos.
Abogados: Dr. Hipólito Herrera Vasallo, Lic. Juan
Moreno Gautreau y Licda. Zoila Poueriet.
Recurridos: Juan Héctor Suero Espinal y Ramona Medina
de Suero.
Abogados: Dra. Rossy F. Bichara González y Dr. Juan
Peña Santos.
Primera Sala
Casa


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Asociación Popu-
lar de Ahorros y Préstamos, institución organizada de acuerdo con
la Ley núm. 5897 de fecha 14 de mayo de 1962, con asiento social y
oficinas en la avenida Máximo Gómez esquina 27 de Febrero de esta

ciudad, debidamente representada por Gustavo Ariza, dominicano,
mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm.
sentencia núm. 113-2009, de fecha 11 de agosto de 2009, dictada
partamento Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 6 de octubre de 2009, suscrito por
el Dr. Hipólito Herrera Vasallo, los Licdos. Juan Moreno Gautreau
y Zoila Poueriet, abogados de la parte recurrente, la Asociación de
Ahorros y Préstamos en el cual se invocan los medios de casación
que se describen más adelante;
por los Dres. Rossy F. Bichara González y Juan Peña Santos, abo-
gados de la parte recurrida, Juan Héctor Suero Espinal y Ramona
Medina de Suero;
Ley núm. 25 de fecha 15 de octubre 1991, modificada por la Ley
núm. 156 de 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 20 y 65 de la

de la Secretaria;
Visto el auto dictado el 15 de julio de 2013, por el magistrado
Primera Sala
reformada por el artículo 2 de la Ley 294 de fecha 20 de mayo de
fallo;
demanda en entrega documentos y reparación de daños y perjuicios,
incoada por los señores Juan Héctor Suero Espinal y Ramona Medi-
na de Suero, contra la Asociación Popular de Ahorros y Préstamos,
Distrito Judicial de San Cristóbal, dictó el 13 de octubre de 2008,
la sentencia núm. 00548, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es
el siguiente: “Primero: Se debe ratificar como al efecto ratifica el
defecto pronunciado en audiencia a la parte demandada, por falta de
no comparecer no obstante emplazamiento legal; Segundo: Se debe
declarar como al efecto declara regular y válida en cuanto a la forma
la demanda en entrega de documentos de propiedad y reparación
por daños y perjuicios incoada por los señores JUAN HÉCTOR
SUERO ESPINAL y RAMONA MEDINA DE SUERO, contra la
ASOCIACIÓN POPULAR DE AHORROS Y PRÉSTAMOS por
haber sido hecha de conformidad con las normas procesales vigen-

tes, en cuanto al fondo; Tercero: Se Condena a la ASOCIACIÓN
POPULAR DE AHORROS Y PRÉSTAMOS entregar de manera
inmediata la (sic) documentaciones de propiedad de los señores
JUAN HÉCTOR SUERO ESPINAL y RAMONA MEDINA DE
SUERO, como son: El certificado de título No. 11,740 (Duplicado
del Propietario y del Acreedor); Cuarto: Que debe condenar como
al efecto condena a la ASOCIACION POPULAR DE AHORROS
Y PRÉSTAMOS, al pago de una indemnización por la suma de
quinientos mil pesos (RD$500,000.00), como justa reparación de
los daños y perjuicios causados a los señores JUAN HÉCTOR
SUERO ESPINAL Y RAMONA MEDINA DE SUERO; Quinto:
Que debe condenar como al efecto condena a la ASOCIACIÓN
POPULAR DE AHORROS Y PRÉSTAMOS, al pago de las costas
del procedimiento ordenando su distracción a favor y provecho de
los DRES. JUAN PEÑA SANTOS Y ROSSY F. BICHARA GON-
ZÁLEZ, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte;
Sexto: Que debe comisionar como al efecto comisiona al ministerial
DIÓMEDES CASTILLO MORETA, Alguacil de Estrados de este
tribunal para la notificación de la presente sentencia.” (sic); b) que
sobre el recurso de apelación interpuesto por la Asociación Popular
de Ahorros y Préstamos, mediante acto núm. 816, de fecha 2 de
diciembre de 2008, instrumentado por Ramón Villa R., alguacil
ordinario de la Suprema Corte de Justicia, contra la sentencia arriba
mencionada, intervino la sentencia núm. 113-2009 de fecha 11 de
agosto de 2009, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, cuyo dis-
positivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Declara
inadmisible por tardío el recurso de apelación contra la sentencia civil número
548-2008 dictada en fecha 13 de Octubre del 2008, por la Juez Titular de la
Cámara de lo Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de San Cristóbal, interpuesto por la Asociación Popular de Ahorros y
Préstamos para la Vivienda; SEGUNDO: Condena a la Asociación Popular
de Ahorros y Préstamos para la Vivienda al pago de las costas ordenando su
distracción a favor y provecho de los Dres. Juan Peña Santos y Rossy Bichara
González, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad; TERCERO:

Comisiona al ministerial de Estrados de esta Corte, David Pérez Méndez para
la notificación de la presente sentencia.”; (sic)
Considerando, que la recurrente propone en su memorial contra
la sentencia impugnada los medios de casación siguientes: “Primer
Medio: Errónea interpretación de los artículos 443 y 1033 del Có-
digo de Procedimiento Civil; Segundo Medio: Contradicción de
motivos y falsa aplicación de los artículos 443 y 1033 del Código de
Procedimiento Civil; Tercer Medio: Violación del artículo 8, ordinal
2, letra J, y el artículo 71, Ordinal 1 de la Constitución Dominicana;
Cuarto Medio: Desnaturalización de los hechos; Quinto Medio:
Violación al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil.”(sic);
Primera Sala
Considerando, que resulta necesario establecer en primer orden,
que la sentencia impugnada se limitó a declarar inadmisible el recurso
de apelación del cual fue apoderada la corte a-qua, que siendo esto
así es evidente que la corte a-qua no ponderó los méritos de la de-
manda de que se trata, ni los fundamentos del juez de primer grado
para admitirla, por lo tanto, el cuarto medio de casación propuesto
por la recurrente, concerniente a estas cuestiones, no dirimidas ante
el tribunal del cual emana el fallo impugnado mediante el presente
recurso, resulta inadmisible;
Considerando, que en el desarrollo de su primer y segundo me-
dios de casación, los cuales se ponderan de manera conjunta por la
vinculación de los argumentos en que se sustentan, la recurrente
alega lo siguiente: “De la lectura de este último considerando antes
transcrito se puede deducir que cuando se menciona el día lunes 1 de
noviembre del 2008 en realidad quiso referirse al lunes 1 de diciem-
bre del 2008, y consecuentemente cuando se menciona el día 2 de
noviembre del 2008, en realidad se refiere al día 2 de diciembre del
2008, puesto que es un evidente error material ya que el recurso de
apelación declarando inadmisible por la Corte a-qua fue interpuesto
el día 2 de diciembre del 2008, conforme al acto No. 816-2008 de
esa misma fecha, del ministerial Ramón Villa R., Alguacil Ordinario
de la Suprema Corte de Justicia. La Corte a-qua en su sentencia No.
113-2009 de fecha 11 de agosto del 2009, hoy recurrida en casación,

tal y como expresamos en el desarrollo del primer medio de este re-
curso, los dos últimos “considerando” de la página 11 de la referida
sentencia, en el primero de ellos deja claro y conforme al artículo
443 del Código de Procedimiento Civil que el plazo para apelar es
de un mes a partir de la notificación de la sentencia, y que conforme
al artículo 1033 del mismo código, expresa que este plazo es franco;
pero que al aplicar estos textos legales al caso de la especie, cuya
fecha de notificación de la sentencia de primer grado fue el 30 de
octubre del 2008 y la fecha de interposición del recurso contra la
misma fue el 2 de diciembre del 2008, consideró que el recurso de
apelación había sido interpuesto el siguiente día de su vencimiento,
por tanto considerado extemporáneo y objeto de declaratoria de in-
admisibilidad, tal y como resultó en el dispositivo de la sentencia hoy
impugnada y recurrida en casación, siendo este razonamiento falso,
ya que si tomamos fielmente las disposiciones de los artículos 443 y
1033 referidos, el plazo de la apelación es de un mes y se computa de
fecha a fecha sin importar los días de por medio, o sea en el caso de
la especie, del 30 de octubre del 2008 al 30 de noviembre del 2008, y
que con la adición de los dos días francos en virtud del artículo 1033
su vencimiento sería realmente el día 2 de diciembre del 2008, fecha
en la cual se interpuso el recurso de apelación declarado inadmisible
por la sentencia hoy impugnada en casación, por lo que en buen
derecho el recurso debió haberse declarado admisible y consecuen-
temente haberse avocado al conocimiento del fondo de la litis.”;
Considerando, que del estudio de la decisión impugnada, esta
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte
de Casación, ha podido comprobar que la corte-a qua declaró inad-
misible por extemporáneo el recurso de apelación fundamentando
su decisión en los motivos siguientes: “Que al efecto en el expe-
diente formado con motivo del recurso de que se trata se encuentra
depositado el acto número 1157-2008, instrumentado en fecha 30
de octubre de 2008, por el ministerial de estrados de la Cámara a-qua
Diómedes Castillo Moreta, por el cual se le notificó a la Asociación
Popular de Ahorros y Préstamos para la Vivienda, en su sucursal
abierta en esta ciudad de San Cristóbal, la sentencia hoy apelada. Que

por el acto número 816/2008, instrumentado en fecha 2 de diciem-
bre del 2008, por el ministerial Ramón Vila (sic), alguacil ordinario
de la Suprema Corte de Justicia, la Asociación Popular de Ahorros
y Préstamos para la Vivienda notificó el recurso de apelación de que
está apoderada esta corte;… que en la especie el plazo de un mes
antes señalado empezó a correr el día 31 de octubre y terminó el
día lunes 1 de noviembre del 2008, por lo que al ser interpuesto el
recurso de que se trata, y como se lleva dicho el 2 de noviembre del
2008, es obvio que el mismo fue hecho fuera del plazo de ley, toda
vez que en este caso, teniendo la Asociación Popular de Ahorros y
Préstamos para la Vivienda, una sucursal abierta en esta ciudad, y no
Primera Sala
obstante sus oficinas principales estar situadas en la ciudad de Santo
Domingo, Distrito Nacional, no se aumenta dicho plazo en razón
de la distancia.”;
Considerando, que es oportuno aclarar que la lectura íntegra del
fallo impugnado y los documentos que en ella constan detallados,
resulta que mediante acto núm. 1157-2008, de fecha 30 de octubre
del 2008, antes descrito, fue notificada la sentencia objeto del re-
curso de apelación del cual fue apoderada la corte a-qua, y que el
referido recurso fue interpuesto en fecha 2 de diciembre del 2008,
mediante el acto núm. 816-2008; que tal y como sostiene el recu-
rrente, la afirmación de la corte a-qua de que el plazo de un mes
para la interposición del recurso terminó el día 1ro. de noviembre
de 2008, y el señalamiento de que el recurso se interpuso en fecha
2 de noviembre de 2008, denota un evidente error en los meses de
dichas fechas, pues entre el día de la notificación y el 1 de noviembre
solo habían transcurrido dos días, por lo que razonablemente no se
corresponde con el cómputo realizado por la corte según el cual, y
tomando en consideración que la corte a-qua realizó el conteo del
plazo computando los días, lo correcto y razonable es admitir que se
trató del mes de diciembre;
Considerando, que aclarado lo anterior, es preciso señalar que, tal
y como lo invoca la recurrente en los medios examinados, la corte
a-qua incurrió en su sentencia en mala interpretación y aplicación de

los Arts. 443 y 1033 del Código de Procedimiento Civil, al computar
el plazo, tomando en consideración la cantidad de días transcurridos
entre la notificación de la sentencia y la fecha en que fue interpuesto
el recurso, ya que en el caso de los artículos citados, los plazos se
computan de fecha a fecha, y no por día, como incorrectamente hizo
la corte a-qua; que siendo el plazo para apelar de un mes, el cálculo
debió hacerse, tomando como punto de partida la notificación de la
sentencia recurrida, realizada el 30 de octubre de 2008; que desde esa
fecha al día 30 de noviembre de 2008, transcurrió el plazo de un mes
establecido por el artículo 443 del Código de Procedimiento Civil,
sin embargo, al tratarse de un plazo franco, se le aplica entonces la
regla establecida en el artículo 1033 del mismo texto legal, por lo
que se extiende dos días adicionales, en este caso hasta el día 2 de
diciembre de 2008, por lo tanto habiéndose interpuesto el recurso
de apelación en esa fecha, el recurso era admisible;
Considerando, que por tales motivos, la corte a-qua, al declarar
inadmisible el recurso de apelación del cual fue apoderada, incurrió
en los vicios analizados en los medios que se examinan, por lo que
procede acoger el presente recurso y casar la sentencia impugnada,
sin necesidad de ponderar los demás medios propuestos.
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia núm. 113-2009, de
fecha 11 de agosto de 2009, dictada por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristó-
bal, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente
fallo, y envía el asunto por ante la Primera Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en las
mismas atribuciones; Segundo: Condena a la parte recurrida al pago
de las costas y ordena su distracción en favor de los Licdos. Hipólito
Herrera Vasallo, Juan Moreno Gautreau y Zoila Poueriet, abogados
de la parte recurrente, quienes afirman haberlas avanzado.
de Guzmán, en su audiencia pública del 17 de julio 2013, años 170º

cretaria General.
Primera Sala
610

Nacional, del 30 de junio de 2006.
Materia: Civil.
Recurrente: Vargas’ Servicios de Catering, S. A.
Abogados: Dres. M. A. Báez Brito y Miguel A. Báez
Moquete.
Recurrida: Industria de Blocks América, S. A.
(Hormigones América, S. A.).
Abogados: Dr. César Salvador Alcántara Moquete y Lic.
José Ramón Duarte Almonte.
Rechaza

Preside: Martha Olga García Santamaría

Sobre el recurso de casación interpuesto por Vargas’ Servicios de
Catering, S. A., constituida y existente de conformidad con las leyes
de la República Dominicana, con su domicilio social en el núm. 2,
avenida Charles Summer, Los Prados, de esta ciudad, debidamente

representada por su gerente de operaciones Pamela Sánchez, y el
señor Pedro O. Vargas, dominicano, mayor de edad, casado, ejecuti-
vo de empresas, portador de la cédula de identidad y electoral núm.
sentencia núm. 406, de fecha 30 de junio de 2006, dictada por la Se-
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. José Ramón
Duarte Almonte, abogado de la parte recurrida, Industria de Blocks
Primera Sala
América, S. A. (Hormigones América, S. A.);
la República, el cual termina así: Único: Que en el caso de la especie,
3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedi-
miento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto
de comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo,
los Dres. M. A. Báez Brito y Miguel A. Báez Moquete, abogados de
la parte recurrente, Vargas’ Servicios de Catering, S. A., y Pedro O.
Vargas, en el cual se invocan los medios de casación que se describen
más adelante;
por el Dr. César Salvador Alcántara Moquete y el Licdo. José Ramón
Duarte Almonte, abogados de la parte recurrida, Industria de Blocks
América, S. A. (Hormigones América, S. A.);

bre de 2008;
José E. Hernández Machado y Julio Aníbal Suárez, asistidos de la
Secretaria;
Visto el auto dictado el 8 de julio de 2013, por la magistrada
Martha Olga García Santamaría, en funciones de Presidenta, por
medio del cual se llama a sí misma y a los magistrados José Alberto
Cruceta Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta
casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 del
21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley 294 de
mentos a que ella se refiere consta lo siguiente: a) que con motivo
de la demanda en cobro de pesos, incoada por Industria de Blocks
América, S. A. y Hormigones América, S. A., contra Pedro Vargas y
Caterin Vargas (sic), la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
enero de 2006, la sentencia civil núm. 06, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: RECHAZA la demanda
en Cobro de Pesos incoada por las entidades INDUSTRIA DE
BLOCKS AMÉRICA, S. A. Y HORMIGONES AMÉRICA, S. A.,
en contra (sic) la parte demandada, PEDRO VARGAS y CATERIN
VARGAS (sic), mediante Acto No. 72-2004, de fecha Veintiséis (26)
del mes de Febrero del año Dos Mil Cuatro (2004), instrumentado
por el ministerial Ascencio Valdez Mateo, Alguacil Ordinario de la
Sexta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del

Distrito Nacional; SEGUNDO: COMPENSA las costas del proce-
dimiento, en virtud de que la parte demandada, PEDRO VARGAS
y CATERIN VARGAS no hizo pedimento en este sentido.”(sic); b)
que sobre el recurso de apelación interpuesto por Industria de Blocks
América, S. A., y/o Hormigones América, S. A., mediante acto núm.
134-2006, de fecha 23 de febrero de 2006, instrumentado por el
ministerial Ascencio Valdez Mateo, alguacil ordinario de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Sala 6,
contra la sentencia arriba mencionada, intervino la sentencia núm.
406, de fecha 30 de junio de 2006, dictada por la Segunda Sala de
Primera Sala
“PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia con-
tra las partes recurridas PEDRO VARGAS y CATERIN VARGAS
(sic), por falta de concluir, no obstante haber sido citados legalmen-
te; SEGUNDO: DECLARA regular y válido en cuanto a la forma
el recurso de apelación interpuesto por la compañía INDUSTRIA
DE BLOCKS AMÉRICA, S. A. y HORMIGONES AMÉRICA, S.
A., mediante Acto No. 134-2006, de fecha veintitrés (23) del mes de
febrero del año dos mil seis (2006), instrumentado por el ministerial
ASCENCIO VALDEZ MATEO, Alguacil ordinario de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Sala
No. 6, contra la sentencia civil No. 06, relativa al expediente No.
034-2005-396, dictada en fecha seis (6) del mes de enero del año
dos mil seis (2006), a favor de los señores PEDRO VARGAS y
CATERIN VARGAS, cuyo dispositivo se encuentra copiado en otra
parte de la presente sentencia; TERCERO: ACOGE en cuanto al
fondo el recurso de apelación de que se trata; admite modificada la
demanda en cobro de pesos, incoada por la compañía INDUSTRIA
A., contra los señores PEDRO VARGAS y CATERIN VARGAS, y
en consecuencia: A) CONDENA a los señores PEDRO VARGAS y
CATERIN VARGAS, a pagar a favor de la razón social INDUSTRIA
A., la suma de TRESCIENTOS VEINTIUN MIL QUINIENTOS

CUARENTA Y TRES PESOS CON 75/100 (RD$321,543.75), por
concepto de facturas despachadas a créditos y no pagadas, más al
pago de un interese (sic) judicial de un 15% anual, de dicha suma a
parte de la demanda en justicia; CUARTO: CONDENA a las partes
recurridas, señores PEDRO VARGAS y CATERIN VARGAS, al
pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción en
beneficio del LIC. JOSÉ RAMÓN DUARTE ALMONTE y el DR.
CÉSAR SALVADOR ALCÁNTARA MOQUETE, quienes afir-
man haberla avanzado en su totalidad; QUINTO: COMISIONA al
ministerial WILLIAM RADHAMÉS ORTÍZ, alguacil de estrados
de esta Sala, para la notificación de la presente sentencia.”; (sic)
Considerando, que los recurrentes proponen en su memorial
los siguientes medios de casación: Primer Medio: Violación del
artículo 109 del Código de Comercio. Falta de base legal; Segundo
Medio: Falta de motivos”;
Considerando, que en el desarrollo de los medios de casación an-
tes citados, los cuales serán ponderados de manera conjunta dada la
vinculación de sus argumentos, los recurrentes sostienen en síntesis:
“que la corte a-qua confunde el régimen de la libertad de pruebas en
materia comercial cuando se trata de compra y venta entre comer-
ciantes. En la especie, la corte a-qua le basta tomar en consideración
una constancia en la cual se alega la remisión de facturas a las recu-
rrentes, las cuales al entender de la corte a-qua constituyen la prueba
de la venta de materiales de construcción por las recurridas y que
en consecuencia producen la justificación necesaria en derecho para
imponer por la vía de la condenación la obligación de las recurrentes
a pagar a favor de las recurridas la cantidad indicada; que la regla de
principio consagrada en el artículo 109 del Código de Comercio, que
es la misma regla de principio que establece el artículo 1315 del Có-
digo Civil, conducen a que se reconozca que es obligación a cargo
de aquél que alega que la venta de mercaderías tuvo existencia y que
ella no solamente transfirió la propiedad sino que realizó la entrega,
no basta con el simple alegato, sino que independientemente de que
se establezca la prueba de la venta, la cual no puede considerarse

como siendo establecida cuando no existe constancia en las facturas
que se alegan sirvieron para la remisión de la cosa vendida, ya que
éstas carecen de firma, entender que la remisión de dos facturas no
aceptadas, el solo hecho de la aceptación de la remisión, tiene la
equivalencia de la prueba, en el sentido no solamente del documen-
to, sino de que real y efectivamente hubo contrato de venta y que el
precio lo fue el que establecen las facturas en blanco no recibidas”
(sic);
Considerando, que para fallar del modo en que lo hizo, la corte a-
qua sostuvo, entre otros motivos, los siguientes: “que ponderados los
medios del recurso de apelación, esta Sala advierte que ciertamente
Primera Sala
tal y como sostiene el recurrente, constan en las relaciones de factu-
ras Nos. 3951 y 1554 de fechas 26/9/03 y 2/9/02, respectivamente,
que las mismas fueron recibidas, la primera según el recurrente, por
el señor Pedro Vargas, y la segunda por el señor Eduard Gómez
H., que según el recurrente era empleado de los recurridos, hechos
estos no controvertidos por los recurridos; que en esa virtud se
puede colegir que ciertamente los recurridos, señores Pedro Vargas
y Catering Vargas, son deudores de la parte recurrente, por la suma
de TRESCIENTOS VEINTIUN MIL QUINIENTOS CUAREN-
TA Y TRES CON 75/100 (RD$321,545.75), por concepto de las
facturas despachadas a créditos y no pagadas; que en consecuencia,
el demandante original ha dado cumplimiento al artículo 1315 del
Código Civil; sin embargo, la demandada original, hoy recurrida, no
ha aportado pruebas de su liberación” (sic);
Considerando, que el artículo 109 del Código de Comercio, al
referirse a las compras y ventas mercantiles dispone: “Las compras y
ventas se comprueban: por documentos públicos; por documentos
bajo firma privada; por la nota detallada o por el ajuste de un agente
de cambio o corredor, debidamente firmada por las partes; por una
factura aceptada; por la correspondencia; por los libros de las partes;
por la prueba de testigos, en el caso de que el tribunal crea deber
admitirla”;
Considerando, que el examen de la sentencia impugnada pone de

manifiesto que la corte a-qua, para formar su convicción ponderó, en
ejercicio de las facultades que le otorga la ley, los documentos depo-
sitados con motivo de la litis, así como de los hechos y circunstancias
de la causa; que tales comprobaciones constituyen verificaciones de
hecho cuya apreciación pertenece al dominio exclusivo de los jueces
del fondo y cuya censura escapa al control de la Corte de Casación,
siempre que en el ejercicio de esta facultad, no se haya incurrido
en desnaturalización de los hechos, lo que no ocurre en la especie,
ya que conforme razonaron los jueces que conforman la corte a-
qua, existen dos relaciones de facturas emitidas por Hormigones
América a nombre de Vargas Catering y Pedro Vargas, debidamente
recibidas, lo que demuestra la existencia del crédito reclamado por
el demandante original contra los actuales recurrentes, tomando
en consideración que tratándose de operaciones de negocios entre
comerciantes, estas generalmente se desarrollan de manera expedita,
lo que motiva el régimen de la prueba establecido en el artículo 109
del Código de Comercio, antes descrito, que dispone la libertad
probatoria en materia comercial, por lo que en consecuencia la corte
a-qua no incurrió en violación al referido texto legal, al fundamentar
su decisión en las indicadas relaciones de facturas, muchos menos
cuando, conforme se establece en el fallo impugnado, el hecho que
tales relaciones hayan sido firmadas por los señores Pedro Vargas y
Eduard Gómez H., no fue controvertido;
Considerando, que el examen del fallo atacado pone de mani-
fiesto que la corte a-qua expuso en el mismo una completa y clara
relación de los hechos de la causa, dando en su sentencia motivos
suficientes y pertinentes que justifican la decisión adoptada por ella,
que han permitido a la Suprema Corte de Justicia, como Corte de
Casación, verificar que en la especie se hizo una correcta aplicación
de la ley;
Considerando, que en virtud de los motivos antes expuestos la
corte a-qua no incurrió en los vicios que se atribuyen al fallo impug-
nado en los medios examinados, por lo que procede el rechazo de
los mismos y con ello, el rechazo del presente recurso de casación.

puesto por Vargas’ Servicios de Catering, S. A., y Pedro O. Vargas,
contra la sentencia núm. 406, de fecha 30 de junio de 2006, dictada
por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente
al pago de las costas del procedimiento, con distracción y provecho
a favor del Licdo. José Ramón Duarte Almonte y del Dr. César Sal-
vador Alcántara Moquete, abogados de la recurrida, quienes afirman
haberlas avanzado en su mayor parte o totalidad.
Primera Sala
de Guzmán, en su audiencia pública del 17 de julio de 2013, años
Firmado: Martha Olga García Santamaría, José Alberto Cruceta
taria General.
618

Sentencia impugnada: Primera sala de la Cámara Civil y Comercial
Nacional, del 6 de septiembre de 2011.
Materia: Civil.
Recurrente: Víctor Melgen Hezni.
Abogados: Dres. Rafael Pérez Perdomo, Vicente Pérez
Perdomo, Licdos. David Elías Melgen, Rafael
Márquez.
Recurridos: Azize Melgen Herasme y Edel Melgen
Herasme.
Abogado: Dr. Marcos Antonio Recio Mateo.
Casa


Sobre el recurso de casación interpuesto por Víctor Melgen Hez-
ni, dominicano, mayor de edad, casado, comerciante, portador de la
cédula de identidad núm. 022-0002853-4, domiciliado y residente en
la casa núm. 38, de la calle Mella de la ciudad de Neyba, provincia
Bahoruco, y ad-hoc en la casa marcada con el núm. 9 de la calle

Paseo de Los Indios, ensanche El Millón, de esta ciudad, contra la
sentencia núm. 506-2011, de fecha 6 de septiembre de 2011, dicta-
da por la Primera sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licdo. Rafael Már-
quez, por sí y por el Dr. Rafael Pérez Perdomo, abogados de la parte
recurrente, Víctor Melgen Hezni;
Primera Sala
suscrito por el Dr. Vicente Pérez Perdomo y el Licdo. David Elías
Melgen, abogados de la parte recurrente, Víctor Melgen Hezni, cual
se invocan los medios de casación que se describen más adelante;
por el Dr. Marcos Antonio Recio Mateo, abogado de la parte recu-
rrida, Azize Melgen Herasme y Edel Melgen Herasme;

La CORTE, en audiencia pública del 21 de marzo de 2012, estan-
Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García Santamaría,
asistidos de la Secretaria, y después de haber deliberado los jueces
la demanda en levantamiento de oposición, incoada por el señor
Víctor Melgen Hezni, contra los señores Azize Melgen Herasme y
Edel Melgen Herasme, la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el 29
de diciembre de 2010, la sentencia núm. 1377-2010, cuyo dispositi-
vo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA
buena y válida en cuanto a la forma, la demanda en LEVANTA-
MIENTO DE OPOSICIÓN, incoada por el señor VÍCTOR MEL-
GEN HEZNI, contra los señores AZIZE MELGEN HERASME
y EDEL MELGEN HERASME, mediante acto número 304/2010,
diligenciado el 23 de marzo del 2010, por el Ministerial JUAN DA-
VID MARCIAL MATEO, Alguacil Ordinario de la Tercera Sala de
Distrito Nacional, por haber sido hecha de conformidad con los
preceptos legales; SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo la
indicada demanda, conforme los motivos antes expuestos; TER-
CERO: CONDENA a la parte demandante, señor VÍCTOR MEL-
GEN HEZNI, al pago de las costas del procedimiento ordenado
su distracción en favor y provecho del DR. MARCOS ANTONIO
RECIO MATEO, abogado de la parte demandada quien afirma
haberlas avanzado en su mayor parte.”; b) que sobre el recurso de
apelación interpuesto por Víctor Melgen Hezni, mediante acto núm.
76-2011, de fecha 20 de enero de 2011, instrumentado por el minis-
terial Juan David Marcial Mateo, alguacil ordinario de la Cámara Civil
y Comercial de la Tercera Circunscripción del Juzgado de Primera

Instancia del Distrito Nacional, contra la sentencia arriba menciona-
da, intervino la sentencia núm. 506-2011, de fecha 6 de septiembre
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: ACOGE en la
forma el recurso de apelación interpuesto por el señor VÍCTOR
MELGEN HEZNI contra la sentencia No. 1377/2010, relativa al
expediente No. 037-10-00451, del veintinueve (29) de diciembre
de 2010, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, 4ta. Sala, por haber sido
interpuesto en sujeción a las normas procesales que rigen la materia
Primera Sala
y en tiempo hábil; SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo
el indicado recurso; CONFIRMA el fallo impugnado; TERCERO:
CONDENA al señor VICTOR MELGEN HEZNI al pago de las
costas, sin distracción por no haberlo solicitado los abogados de la
parte gananciosa.”; (sic).
Considerando, que el recurrente propone, en apoyo de su recur-
so, los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Falsa aplica-
ción y contradicción de motivos y desnaturalización de los hechos;
Segundo Medio: Violación al artículo 1315 del Código Civil; Tercer
Medio: Violación al derecho de defensa”;
Considerando, que en fundamento del primer medio de casación,
el recurrente alega, en síntesis, que: “En la pág. No. 19, primer con-
siderando, la corte dadora (sic) de la sentencia recurrida, afirma que
esta parte no ha demostrado, que las porciones ocupadas por Víctor
Melgen Hezni, no le ha permitido constatar, dentro de cuál de los
solares se encuentra con exactitud el Colegio Eddy Brito; empero,
por el llamado principio de la ubicuidad, no solo el Ayuntamiento
de Neyba, sino además el Ministerio de Interior y Policía, la Liga
Municipal Dominicana …; Al efecto existen como documentos
probatorios a este respecto, no solo la certificación expedida por el
agrimensor Buenaventura Arias Guerrero, y los planos de Mensu-
ra Catastral, respecto del replanteo del Solar No. 3, donde dentro
de otras construcciones, se encuentra ubicado el Colegio Eddy

Brito…”; Considerando, que resulta útil señalar para una mejor
comprensión del caso que nos ocupa, que se trata de una demanda
en levantamiento de oposición a pago de alquileres interpuesta por
el señor Víctor Melgen Hezni, en contra de Azize Melgen Herasme
y Edel Melgen Herasme, quienes notificaron la oposición a pago de
los alquileres del inmueble donde funciona el Colegio Eddy Brito,
bajo el fundamento de que el inmueble que alberga dicha entidad se
encuentra en la parcela propiedad de estos últimos;
Considerando, que para fallar del modo en que lo hizo, la corte

a-qua sostuvo: “que el recurrente pretende que se revoque la deci-
sión impugnada y se levante la oposición que se le tiene al cobro del
pago de los alquileres por el local que ocupa el colegio Eddy Brito;
que se ha podido constatar que el señor Víctor Melgen adquirió el
solar No. 3, mediante venta autorizada por el Presidente de la Re-
pública a través del poder especial No. 264-07 del 26 de diciembre
de 2007, donde se autorizó al Administrador de Bienes Nacionales
a realizar la venta del indicado bien; que de los documentos se ha
podido comprobar que mediante sentencia No. 13 del 8 de febrero
de 2006 emitida por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original
de Barahona, se acogió la demanda en nulidad del contrato de venta
referente al solar No. 2 del D. C. No. 1, del municipio de Neyba
incoada por los señores Azize Melgen Herasme y Edel Melgen He-
rasme la cual fue confirmada por la sentencia No. 520 del Tribunal
Superior de Tierras del 6 de marzo de 2009; que el intimante indica
que el local se encuentra ubicado en el solar No. 3; sin embargo de la
documentación incorporada al legajo, no le ha permitido a esta Cor-
te constatar dentro de cuál de los solares se encuentra con exactitud
ubicado el colegio EDDI BRITO (sic); que no se ha advertido de
las piezas algún contrato de alquiler suscrito entre el señor VÍCTOR
MELGEN HEZNI y el propietario o poseedor del disfrute del
local; por lo que mal pudiera este tribunal levantar la oposición que
pesa sobre el pago de los montos cuando no se encuentra evidencia
de tal hecho, ni de su real localización, si lo hiciéramos así se crearía

una situación de incertidumbre e inseguridad jurídica” (sic);
Considerando, que consta en el fallo objeto del presente recurso
de casación, en el detalle de las piezas depositadas ante la corte a-qua,
que fueron aportados, entre otros, los siguientes documentos: “…
7-Copia Certificación expedida por el Agrim. Buenaventura Arias
Guerrero, CODIA 5412, de fecha 6 de junio del 2005, respecto al
replanteo del Solar No. 3 de la Manzana No. 2, del Distrito Catastral
No. 1, del Municipio de Neyba, Provincia Bahoruco, resultando
que dentro de ese Solar se encuentra, entre otras construcciones,
el Colegio Eddi Brito; 8- Copia Plano de Inspección, Designación
Catastral, de la Dirección General de Mensuras Catastrales, donde
Primera Sala
se evidencia que las Porciones 1 y 3 del Solar No. 3, de la Manzana
No. 2, del Distrito Catastral No. 1, del Municipio de Neyba, Pro-
vincia Bahoruco, son ocupadas por VÍCTOR MELGEN HEZNI y
que dentro de ese Solar se encuentra, entre otras construcciones, el
Colegio Eddi Brito” (sic);
Considerando, que es oportuno destacar que para que exista el
vicio de contradicción de motivos, es necesario que aparezca una
verdadera y real incompatibilidad entre las motivaciones de hecho o
de derecho, o entre estas y el dispositivo y otras disposiciones de la
sentencia atacada, y que esa contradicción sea de tal naturaleza que
no permita a la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de
Casación, ejercer su control;
Considerando, que la lectura de las partes transcritas del fallo
impugnado, pone de manifiesto que entre los motivos de la senten-
cia impugnada existe una evidente incompatibilidad, ya que a pesar
de que la corte a-qua fundamentó su decisión señalando que en
ningún documento se hace constar en qué parcela está construido el
inmueble ante referido, en dicha decisión consta que la parte recu-
rrente en apelación y demandante original, depositó bajo inventario
por ante la corte a-qua, la Certificación expedida por el agrimensor
Buenaventura Arias Guerrero, CODIA 5412, de fecha 6 de junio del
2005, respecto al replanteo del Solar No. 3 de la Manzana No. 2, del
Distrito Catastral No. 1, del Municipio de Neyba, Provincia Bahoru-

co, documento que debió ser valorado por los jueces del fondo, a fin
de comprobar si esta prueba permitía determinar la localización del
inmueble alquilado donde funciona el Colegio Eddy Brito, entidad
donde se realizó la oposición a pago de alquileres, cuyo levantamien-
to es objeto de la demanda en cuestión, y que a consecuencia de lo
cual podría incidir o no en la suerte de la demanda;
Considerando, que asimismo, resulta necesario establecer que
el fallo atacado, además de la contradicción anterior, adolece de
otro vicio, y es el hecho de haber negado la medida de informativo
testimonial, bajo el fundamento de estar debidamente edificado,
cuando en la valoración probatoria, como señalamos anteriormente,
rechaza la demanda por falta de pruebas, lo que evidentemente no
solo constituye una contradicción, sino una cuestión que afecta el
debido proceso;
Considerando, que conforme los motivos antes mencionados, la
corte a-qua incurrió en la denunciada contradicción de motivos, no
permitiéndole a la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casa-
ción ejercer su control, y en consecuencia verificar si en este caso la
ley ha sido bien aplicada, por lo que procede casar la sentencia im-
pugnada, sin necesidad de examinar los demás medios propuestos;
Considerando, que cuando se produce la casación de una senten-
cia por violación de las reglas procesales cuyo cumplimiento esté a
cargo de los jueces, como en el caso ocurrente, en virtud del artículo
65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, las costas pueden ser
compensadas.
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia núm. 506-2011,
de fecha 6 de septiembre de 2011, dictada por la Primera Sala de
Nacional, cuyo dispositivo figura copiado en otro lugar del presente
fallo, y envía el asunto por ante la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en las
mismas atribuciones; Segundo: Compensa las costas procesales.

cretaria General.
Primera Sala
626

Apelación de Santiago, del 1ro. de julio de
2005.
Materia: Civil.
Recurrente: Delta Comercial, C. por A.
Abogadas: Dra. Rosina de la Cruz Alvarado y Licda.
Ordalí Salomón Coss.
Recurrida: Repuestos y Maquinarias Danilo Hiraldo, C.
por A.
Abogados: Licdas. María Rosa Cruz Acosta, Rosy María
Veloz, Dulce Hiraldo y Lic. Lisfredys de Jesús
Hiraldo.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por la entidad Delta
Comercial, C. por A., compañía por acciones organizada y existente
de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su
domicilio social y oficina principal establecida en la avenida Gre-

gorio Luperón, Zona Industrial de Herrera, del municipio Santo
Domingo Oeste, y sucursal abierta en la esquina formada por las
avenidas Estrella Sadhalá y 27 de Febrero de la ciudad de Santiago
de los Caballeros, debidamente representada por la señora Norma
de la Cruz de Ureña, dominicana, mayor de edad, casada, encarga-
da administrativa, portadora de la cédula de identidad y electoral
núm. 031-0074923-7, domiciliada y residente en esta ciudad, contra
la sentencia civil núm. 00176-2005, de fecha 1ro. de julio de 2005,
Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Primera Sala
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. María Rosa
Cruz Acosta, por sí y por los Licdos. Lisfredys de Jesús Hiraldo,
Dulce Hiraldo y Rosy María Veloz, abogadas de la parte recurrida,
Repuestos y Maquinarias Danilo Hiraldo, C. por A.;
3726, de fecha 29 del mes de diciembre del 1953, sobre Procedi-
suscrito por la Dra. Rosina de la Cruz Alvarado y la Licda. Ordalí
Salomón Coss, abogadas de la parte recurrente, Delta Comercial, C.
por A., en el cual se invocan los medios de casación que se describen
más adelante;
los Licdos. María Rosa Cruz Acosta, Dulce María Hiraldo Veloz,
Lisfredys de Js. Hiraldo Veloz y Rosy María Veloz Hiraldo, abogados
de la parte recurrida, Repuestos y Maquinarias Danilo Hiraldo, C.
por A.;
bre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 15 de agosto de 2007,
Margarita Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés
Dreyfous y José E. Hernández Machado, asistidos de la Secretaria;
Visto el auto dictado el 8 de julio de 2013, por el magistrado Julio
la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo
y a los magistrados Martha Olga García Santamaría, José Alberto
21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley 294 de
la demanda a breve término de entrega de matrícula de vehículo,
incoada por Repuestos y Maquinarias Danilo Hiraldo, C. por A.,
contra Rosario Motors, S. A., y Delta Comercial, C. por A., la Se-
gunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó el 6 de febrero de
2004, la sentencia civil núm. 170, cuyo dispositivo, copiado textual-

mente, es el siguiente: “PRIMERO: RECHAZAR: como al efecto
RECHAZA tanto el medio de inadmisión así como las conclusiones
al fondo vertidas en audiencia por la parte demandada por impro-
cedentes y mal fundadas; SEGUNDO: ORDENAR como al efecto
ordena a ROSARIO MOTORS S. A. y DELTA COMERCIAL S.
A. (sic) a entregar a DANILO HIRALDO C. POR A. la matrícula
correspondiente al vehículo JEEP TOYOTA, COLOR AZUL,
MODELO KZJ120LGKPGT, AÑO 2003, REGISTRO Y PLACA
NO. GBDS55, CHASIS No. JTEBY25J900001383, el cual se en-
cuentra registrado a nombre de DELTA COMERCIAL, C. POR
A. y la carta de saldo; TERCERO: CONDENAR como al efecto
Primera Sala
CONDENA a la ROSARIO MOTORS C. POR A. y a la DELTA
COMERCIAL C. POR A. al pago de un astreinte de DOS MIL
PESOS DIARIOS A FAVOR DE REPUESTOS Y MAQUINA-
RIAS DANILO HIRALDO C. POR A. hasta tanto hagan entrega
la de matrícula del vehículo indicado en el artículo Segundo de la
presente sentencia; CUARTO: ORDENAR como al efecto ordena
la ejecución provisional y sin fianza de la presente sentencia; QUIN-
TO: RECHAZAR como al efecto rechaza la demanda DAÑOS
Y PERJUICIOS por falta de pruebas del Daño Sufrido; SEXTO:
CONDENAR como al efecto condena a la DELTA COMERCIAL
C. POR A. Y A ROSARIO MOTORS C. POR A. al pago de las
costas del procedimiento ordenando su distracción en provecho de
los LICDOS. LISFREYS HIRALDO VELOZ, IGNACIO RO-
DRÍGUEZ VALERO Y DULCE MARÍA HIRALDO VELOZ
abogados quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte o
totalidad.”(sic); b) que sobre los recursos de apelación interpuestos,
de manera principal por Delta Comercial, C. por A., mediante acto
núm. 122-2004, de fecha 8 de junio de 2004, instrumentado por
el ministerial Nicolás Ernesto Luna, alguacil ordinario de la Corte
de Apelación Penal del Departamento Judicial de Santiago, y de
manera incidental por Repuestos y Maquinarias Danilo Hiraldo, C.
por A., mediante acto núm. 282-2004, de fecha 15 de junio de 2004,
instrumentado por el ministerial Ramón D. Hernández Minier,
alguacil ordinario de la Tercera Sala Penal del Juzgado de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Santiago, ambos contra la sentencia
arriba mencionada, intervino la sentencia civil núm. 00176-2005, de
fecha 1ro. de julio de 2005, dictada por la Cámara Civil y Comercial
RO: DECLARA regulares y válidos, en cuanto a la forma, los recursos de
apelación principal e incidental, interpuestos respectivamente por la DELTA
COMERCIAL, C. POR A., y por REPUESTOS Y MAQUINARIAS
DANILO HIRALDO, C. POR A., contra la sentencia civil No. 170,
dictada en fecha Seis (6) del mes de Febrero del Dos Mil Tres (2003), por la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Santiago, por estar conforme a las formalidades y plazos
procesales vigentes; SEGUNDO: En cuanto al fondo, RECHAZA, los
recursos de apelación de referencia y en consecuencia CONFIRMA la senten-
cia recurrida, por haber hecho el juez a-quo una correcta interpretación de los
hechos y adecuada aplicación del derecho; TERCERO: COMPENSA las
costas del procedimiento, por haber sucumbido ambas partes en algunas de sus
pretensiones.”;
Considerando, que la recurrente propone contra la sentencia im-
pugnada los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Inexacta
apreciación de los hechos y errónea interpretación del derecho.
Violación de los artículos 1134 y 1135 del Código Civil; Segundo
Medio: Falta de base legal. Desconocimiento de los artículos 1612 y
1613 del Código Civil; Tercer Medio: Falta de base legal. Violación
del artículo 1165 del Código Civil.”;
Considerando, que en relación a los medios de casación antes
señalados, los cuales serán ponderados de manera conjunta, dada
la vinculación de los argumentos en que se fundamentan, la parte
recurrente alega, en síntesis: “que la corte a-qua desconoce que en el
uso normal comercial las convenciones no estipulan las condiciones
por escrito, sino que se remiten a los usos frecuentes comerciales,
así como a los términos consignados en las facturas de compra
que devienen en un contrato, pues en los mismos se manifiesta la
voluntad de vender y el consentimiento de la otra parte de aceptar

la compra, verificándose además la entrega, por lo que no deviene
en la rigurosidad de los actos puramente civiles. Que en fecha 30 del
mes de noviembre del año 2002, fueron despachados y entregados a
Rosario Motors, no sólo el vehículo objeto del presente recurso, sino
cuatro (4) vehículos más, con lo cual Delta Comercial, C. por A.,
cumplió a cabalidad con lo convenido con Rosario Motors, haciendo
la entrega de la cosa vendida. El precio convenido para la venta fue
de RD$4,675,000.00, de los cuales Rosario Motors hizo un primer
pago de RD$1,870,000.00, según factura de fecha 30 de noviembre
de 2002, debiendo pagar los restantes RD$2,805,000.00 en fechas
30 de enero y 28 de febrero del año 2003, lo cual nunca cumplió;
Primera Sala
es por ello que Delta Comercial, C. por A., no puede hacer entrega
de los certificados de matrícula, toda vez que ha sido intimada por
Rosario Motors, quien no solo no cumple con lo estipulado en la
venta, sino que además dispone de los mismos sin pagar el monto
debido para la compra de estos, y faculta a Delta Comercial, C. por
A., a pedir la resiliación o resolución del contrato. Es debido a esta
estafa sufrida por la Delta Comercial, que la misma no ha realizado
la transferencia y entrega de los certificados de matrículas a los que
dicen ser propietarios de los vehículos en cuestión, como es el caso
de la especie; que el legislador previó los artículos 1612 y 1613, los
cuales establecen ‘…’; de los referidos artículos que anteceden se
desprende, que aunque el legislador quiso que la venta fuese per-
fecta con el simple acuerdo y/o voluntad de las partes, lo cual sería
ideal, previó que, dejaría al vendedor en estado de indefensión si se
concluyese la venta con entrega de la cosa y sin que el comprador
hubiese saldado el pago del precio, razón por la cual estableció la
excepción a la regla contenida en los artículos antes transcritos. Pues
sentar este rígido principio sin excepción, colocaría en estado de
desventaja al vendedor que, confiando en la buena fe del comprador,
hace la entrega de la cosa vendida sin habérsele saldado el precio.
Dando la oponibilidad de este acto jurídico viciado sobre el verdade-
ro propietario del vehículo de que se trata es entrar en contradicción
con lo dispuesto por el artículo 1165 del Código Civil, por lo que las
reclamaciones que tengan su fundamento en dicha venta no pueden

en modo alguno ni beneficiar ni mucho menos perjudicar a Delta
Comercial quien no fue parte de ella y quien ha sido perjudicada por
el incumplimiento de pago y posterior quiebra de Rosario Motors”
(sic);
Considerando, que para justificar la decisión recurrida la corte
a-quo expuso, entre otras cosas, lo siguiente: “Que en tales circuns-
tancias, el tribunal no puede más que retener, completando la prueba
resultante de dicha factura, con la confesión de la recurrente misma,
que reconoce que lo que hizo con Rosario Motors, S. A., fue una
venta ordinaria, y al no redactarse escrito alguno, y por voluntad
presunta de las partes, está regulada por el derecho común de los
artículos 1134, 1135 y 1582 y siguientes del Código Civil, al cual se
remiten ellas, que así las cosas y tal como lo admite la misma recu-
rrente, están reunidos los elementos de la venta, y por tales razones,
conforme al artículo 1583 del Código Civil, la venta es perfecta y
la propiedad adquirida de derecho por el comprador, en la especie
Rosario Motors, S. A., respecto del vendedor Delta Comercial, C.
por A., desde que se conviene la cosa y el precio, aunque la primera
no haya sido entregada, ni el segundo pagado, por lo que el hecho
de que Rosario Motors, S. A., no haya pagado la totalidad de precio
a Delta Comercial, C. por A., no deja de ser y es propietaria legítima
y con causa suficiente, y como tal, con derecho a disponer de los
vehículos así adquiridos, por aplicación del artículo 544 del Código
Civil, y sobre todo tomando en cuenta que se trata de una cosa
mueble, en la que la posesión vale título, por aplicación del artículo
2279 del mismo Código Civil; que al adquirir Repuestos y Maquina-
rias Danilo Hiraldo, C. por A., en las circunstancias indicadas, del
verdadero propietario, el vehículo vendido, la venta realizada por
Rosario Motors, S. A., es perfectamente válida y oponible a favor
de la Delta Comercial, C. por A., y por aplicación de los mismos
textos, los artículos 1134, 1135, 1582 y 1583 del Código Civil, es le-
gítimo propietario del vehículo tipo Jeep, Toyota, color azul, modelo
KZJ120LGKPGT, año 2003, registro y placa No. GBDS55, chasis
No. JTEBY25J900001383, con derecho a reivindicarlo en cualquier
manos que se encuentre, lo mismo que sus accesorios, entre ellos

el certificado de matrícula que ampara la propiedad, aun cuando se
trate del causante o vendedor, de su vendedor y causante” (sic);
Considerando, que conforme al criterio sostenido en la sentencia
impugnada, la corte a-qua razonó que la entidad Delta Comercial,
C. por A., debía entregar la matrícula correspondiente al vehículo
en cuestión a la entidad Repuestos y Maquinarias Danilo Hiraldo, C.
por A., ya que esta última compró el vehículo a la entidad Rosario
Motors, S. A., entidad que originalmente lo adquirió en la empresa
Delta Comercial, C. por A., operación a la cual la corte a-qua con-
firió el carácter de una venta ordinaria de bien mueble; que en ese
sentido, esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia,
Primera Sala
estima que tal y como se afirma en el fallo impugnado, la venta de
vehículos entre Delta Comercial, C. por A., y Rosario Motors, S. A.
se perfeccionó al fijarse la cosa y el precio, tal y como lo establece
el artículo 1583 del Código Civil, por lo que Delta Comercial, C.
por A., no puede negarse a entregar los documentos justificativos
de la propiedad al comprador de buena fe, en este caso, la entidad
Repuestos y Maquinarias Danilo Hiraldo, C. por A., entidad a la cual
le fue entregado el vehículo;
Considerando, que se desprende del análisis de los hechos com-
probados por la corte a-qua , que cuando Delta Comercial, C. por
A., hace entrega a Rosario Motors S. A., de una cantidad de vehícu-
los como los consignados en la factura que ampara la venta, entre
los cuales se encuentra el vehículo objeto de la presente demanda,
pone en evidencia una relación de confianza en la realización de
actividades comerciales llevadas a cabo por dichas entidades; que
lo aducido por la actual recurrente en el sentido de que se dejaría
al vendedor en estado de indefensión si se concluyese la venta con
entrega de la cosa y sin que el comprador hubiese saldado el pago
del precio, resulta infundado, ya que no existe evidencia de una
cláusula contractual que haya condicionado la entrega del vehículo
al pago del precio, ya que fue comprobado por los jueces del fondo
que cuando Delta Comercial, C. por A., vendió el vehículo a Rosario
Motors, S. A., lo entregó sin ningún tipo de garantía; que además,

resulta oportuno recordar que el vehículo de motor es un bien mue-
ble, para los cuales la Ley 483 sobre Venta Condicional de Muebles,
prevé un mecanismo en virtud del cual el vendedor, aunque cede
la posesión del bien, conserva la propiedad sobre éste hasta tanto
se complete el pago del mismo, quedando facultado a incautar en
manos de quien fuere dicho mueble en caso de incumplimiento de
pago, procedimiento de ley del cual no se sirvió Delta Comercial, C.
por A., cuando vendió a Rosario Motors, S. A. los vehículos que se
detallan en la factura;
Considerando, que siendo así las cosas, a Delta Comercial, C. por
A., le corresponde asumir el riesgo que conlleva la negociación en
la forma en la realizó, y si entendía que había sido defrauda por Ro-
sario Motors, S. A., debió, con las garantías del derecho, ejercer las
acciones que considerara pertinentes, pero no podía negarse, como
lo hizo, a entregar la matrícula a la entidad Repuestos y Maquinarias
Danilo Hiraldo, C. por A., quien como hemos dicho había adquirido
el vehículo de buena fe;
Considerando, que conforme a los motivos antes expuestos,
procede desestimar los medios de casación examinados, y en conse-
cuencia, rechazar el presente recurso de casación.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación, inter-
puesto por la entidad Delta Comercial, C. por A., contra la sentencia
civil núm. 00176-2005, de fecha 1ro. de julio de 2005, dictada por la
to Judicial de Santiago, cuyo dispositivo figura transcrito en parte
anterior de este fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al
pago de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas
a favor y provecho de los Licdos. Lisfredys de Jesús Hiraldo Veloz
y María Rosa Cruz Acosta, abogados de la parte recurrida, quienes
afirman haberlas avanzado en su mayor parte.

taria General.
Primera Sala
636

Materia: Civil.
Recurrente: Juan Francisco Guzmán.
Abogado: Dr. José Arismendy Padilla.
Recurridas: Inmobiliaria Mateo Guzmán, S. A. y Estela
Emilia Mejía.
Abogado: Dr. Nelson G. Aquino Báez.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Juan Francisco
Guzmán, dominicano, mayor de edad, comerciante, portador de la
residentes en esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 1334, dictada
por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, el 15 de noviembre de 2011,

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Nelson G. Aquino
Báez, abogado de la parte recurrida, Estela Emilia Mejía;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por Juan Francisco
Guzmán, contra la sentencia civil No. 1334, del 15 de noviembre
del 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, Primera Sala.”;
Primera Sala
por el Dr. José Arismendy Padilla, abogado de la parte recurrente, en
el cual se invoca los medios de casación que se indican más adelante;
por el Dr. Nelson G. Aquino Báez, abogado de la parte recurrida,
Inmobiliaria Mateo Guzmán, S. A. y compartes;
presentes los jueces, Julio César Castaños Guzmán, Presidente;
Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García Santamaría y
Francisco José Jerez Mena, asistidos del Secretario;

cial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama al
magistrado José Alberto Cruceta Almánzar, juez de esta Sala, para
de este fallo;
motivo de una demanda en cobro de alquileres, rescisión de contrato
y desalojo por falta de pago de alquileres vencidos, incoada por la
señora Estela Emilia Mejía, contra el señor Juan Francisco Guzmán,
el Juzgado de Paz de la Primera Circunscripción del Distrito Nacio-
nal, dictó la sentencia civil núm. 064-11-00112, de fecha 16 de marzo
de 2011, cuyo dispositivo copiado textualmente dice: “PRIMERO:
DECLARA regular y válida en cuanto a la forma, la DEMANDA
EN COBRO DE ALQUILERES, RESCICIÓN DE CONTRA-
TO Y DESALOJO POR FALTA DE PAGO DE ALQUILERES
VENCIDOS, interpuesta por la señora ESTELA EMILIA MEJÍA,
en contra del señor JUAN FRANCISCO GUZMÁN, por haber sido
hecha de conformidad con la Ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo,
ACOGE parcialmente las conclusiones de la parte demandante y
en consecuencia: 1. CONDENA al señor JUAN FRANCISCO
GUZMÁN, al pago de VEINTIDÓS MIL QUINIENTOS PESOS
ORO DOMINICANOS (RD$22,500.00), a favor de la señora ES-
TELA EMILIA MEJÍA, por concepto de los alquileres vencidos y
no pagados correspondientes a los meses de Junio, Julio, Agosto,
Septiembre y Octubre del año 2010, así como los meses vencidos
en el curso del proceso; 2. ORDENA la resiliación del contrato de
inquilinato entre la señora ESTELA EMILIA MEJÍA y del señor
JUAN FRANCISCO GUZMÁN, suscrito en fecha 30 de Diciembre
del 2004; 3. ORDENA el desalojo del señor JUAN FRANCISCO
GUZMÁN, del apartamento situado en Respaldo calle 9, No. 8,
del ensanche La Paz del Distrito Nacional; 4. CONDENA al señor
JUAN FRANCISCO GUZMÁN, al pago de las costas del proce-

dimiento, con distracción de ellas a favor del abogado NELSON
AQUINO BÁEZ, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.”;
b) que, no conforme con dicha decisión, el señor Juan Francisco
Guzmán, interpuso formal recurso de apelación principal mediante
el acto núm. 264-2011, de fecha 25 de abril de 2011, instrumentado
por el ministerial Alejandro Antonio Rodríguez, alguacil ordinario
Nacional, y la señora Estela Emilia Mejía, interpuso formal re-
curso de apelación incidental mediante el acto núm. 270-2011, de
fecha 27 de junio de 2011, instrumentado por el ministerial Rafael
Hernández, alguacil de estrados del Juzgado de Paz de la Primera
Primera Sala
Circunscripción del Distrito Nacional, ambos contra la referida
sentencia, por ante la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el cual fue
resuelto por la sentencia civil núm. 1334, de fecha 15 de noviembre
de 2011, ahora impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: Declara buenos y válidos, en cuanto a
la forma, los Recursos de Apelación interpuestos, el principal, por el
señor JUAN FRANCISCO GUZMÁN, de generales que constan, y
el incidental por la señora ESTELA EMILIA MEJÍA, de generales
que constan, en contra de la Sentencia Civil No. 161/2011, de fecha
16 de Marzo de 2011, dictada por el Juzgado de Paz de la Primera
Circunscripción del Distrito Nacional, en ocasión de una demanda
en Cobro de Dineros y Resiliación de Contrato y Desalojo, lanzada
por la señora ESTELA EMILIA MEJÍA, en contra del señor JUAN
FRANCISCO GUZMÁN, por haber sido tramitado conforme al
derecho; SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo, los recur-
sos de apelación precedentemente indicados y, en consecuencia,
CONFIRMA en todas sus partes la sentencia impugnada, por los
motivos antes señalados; TERCERO: COMPENSA las costas del
procedimiento, conforme a las disposiciones del Artículo 131 del
Código de Procedimiento Civil.”;
Considerando, que el recurrente propone en su memorial los

siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación de ley de
la materia; Segundo Medio: Falta de estatuir.”;
presente recurso de casación, ya que la sentencia impugnada con-
tiene condenaciones que no alcanzan los doscientos (200) salarios
mínimos del sector privado, en virtud de los términos del Art. 5 de la
Ley 3726 sobre Procedimiento de Casación (modificada por la Ley
491-08 del 19 de diciembre de 2008);
término;
“No podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de
otras disposiciones legales que lo excluyan, contra: las sentencias que
(200) salarios mínimos del más alto establecido para el sector priva-
do, vigente al momento en que se interponga el recurso (…).”;

como Corte de Casación, ha podido comprobar que para la fecha
de interposición del presente recurso, esto es, como señalamos ante-
riormente, el 14 de mayo de 2012, el salario mínimo más alto para el
Primera Sala
cual condenó al ahora recurrente, al pago a favor de la hoy recurri-
da de la suma de veintidós mil quinientos pesos oro dominicanos
(RD$22,500.00), cuyo monto, es evidente, no excede del valor re-
sultante de los doscientos (200) salarios mínimos, que es la cuantía
recurso que nos ocupa, procede que esta Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia, en su indicada función, declare,
tal y como lo solicita la parte recurrida, su inadmisibilidad, lo que
la parte recurrente, en razón de que las inadmisibilidades, por su

sación interpuesto por Juan Francisco Guzmán, contra la sentencia
civil núm. 1334, del 15 de noviembre de 2011, dictada por la Primera
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente, al pago de
del Dr. Nelson G. Aquino Báez, quien afirma haberlas avanzado en
su totalidad.
cretaria General.
643

marzo de 2011.
Materia: Civil.
Recurrentes: Seguros Universal, S. A. y compartes.
Abogados: Licdos. Pedro P. Yermenos Forastieri, Oscar
A. Sánchez Grullón e Hipólito A. Sánchez
Grullón.
Recurrido: José Almeida Paredes.
Abogado: Dr. Cecilio Mora Morán.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Seguros Universal,
S. A., continuadora jurídica de Seguros Popular, C. x A., empresa
constituida de conformidad con las leyes del país, con domicilio sito
en la calle Fantino Falcó, esquina avenida Lope de Vega, de esta
ciudad, debidamente representada por su gerente de la división legal,

Josefa Rodríguez de Logroño, dominicana, mayor de edad, casada,
abogada, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
0097998-8, domiciliada en esta ciudad, y, bajo reservas de derecho,
cumpliendo con las obligaciones contraídas en la póliza de seguros
AU-90051, y de los artículos 103, 120, 121 y 123 de la Ley núm. 146-
02, sobre Seguros y Fianzas, se actúa en representación de Lai Hang
Ng y Tue Giong Hung Hg, domiciliados en Santo Domingo Oeste,
provincia Santo Domingo, contra la sentencia civil núm. 080-2011,
Departamento Judicial de Santo Domingo, el 10 de marzo de 2011,
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Cecilio Mora Mo-
rán, abogado de la parte recurrida, José Almeida Paredes;
admisible, el recurso de casación interpuesto por Seguros Universal,
S. A., Lai Hang Ng y Tue Giong Hung Ng, contra la sentencia No.
080-2011, del diez (10) de marzo del dos mil once (2011), dictada por
de Santo Domingo, por los motivos precedentemente expuestos.”;
suscrito por los Licdos. Pedro P. Yermenos Forastieri, Oscar A.
Sánchez Grullón e Hipólito A. Sánchez Grullón, abogados de la
parte recurrente, en el cual se invocan los medios de casación que se
por el Dr. Cecilio Mora Merán, abogado de la parte recurrida, José
Almeida Paredes;

Primera Sala
César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial
motivo de una demanda civil en reparación de daños y perjuicios,
incoada por José Almeida Paredes, contra los señores Lai Hang, Tue
Giong Hung Ng, y Seguros Universal, S. A., la Tercera Sala de la Cá-
Judicial Santo Domingo, dictó la sentencia civil núm. 01107-2008,
de fecha 30 de septiembre de 2008, cuyo dispositivo copiado textual-
mente dice: “Primero: Ratifica el Defecto pronunciado en audiencia
contra Lai Hang, Tue Giong Hung NG. Por no haber comparecido,
no obstante citación legal; Segundo: Declara buena y válida en cuan-
to a la forma la presente Demanda En Cobro de Pesos y Reparación
de Daños y Perjuicios, interpuesta por José Almeida Paredes contra
Lai Hang, Tue Giong Hung NG y Seguros Universal, S.A. y en
cuanto al fondo la RECHAZA totalmente; Tercero: Compensa las

costas pura y simplemente; Cuarto: Comisiona al ministerial Osear
Raymundo Batista Lorenzo, Alguacil Ordinario de esta sala para la
notificación de la presente sentencia.” (sic); b) que, no conforme
con dicha decisión, José Almeida Paredes, interpuso formal recurso
de apelación contra la misma, mediante el acto núm. 161-2009, de
fecha 17 de marzo de 2009, instrumentado por el ministerial Virgilio
Arnulfo Alvarado Abreu, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la
por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo, el cual fue resuelto por la
sentencia civil núm. 080-2011, de fecha 10 de marzo de 2011, ahora
“PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia con-
tra la parte recurrida, señores LAI HANG NG., y TUE GIONG
HUNG NG, por falta de comparecer no obstante citación legal;
SEGUNDO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma, el
recurso de apelación interpuesto por el señor JOSÉ ALMEIDA
PAREDES, contra la sentencia civil No.01107-2008, de fecha treinta
(30) del mes de septiembre del año dos mil ocho (2008), dictada por
Distrito Judicial de Santo Domingo, Tercera Sala, por haber sido
hecho conforme a la ley y al derecho; TERCERO: en cuanto al fon-
do lo ACOGE, por los motivos precedentemente enunciados, y en
consecuencia, la Corte, actuando por propia autoridad y contrario
imperio, REVOCA en todas sus partes la sentencia impugnada, de
conformidad con las razones dadas en esta sentencia; CUARTO:
ACOGE, por el efecto devolutivo del recurso de apelación, la de-
manda en daños y perjuicios incoada por el señor JOSÉ ALMEIDA
PAREDES, y en consecuencia, CONDENA a los señores LAI
HANG NG., y TUE GIONG HUNG NG, al pago de una indemni-
zación de TRESCIENTOS MIL PESOS ORO DOMINICANOS
(RD$300,000.00) en favor de dicho señor, de conformidad con las
razones dadas mas arriba; QUINTO: DECLARA común y oponible
la presente sentencia, a la compañía SEGUROS UNIVERSAL, S.A.,
en su calidad de aseguradora del vehículo causante del accidente,

hasta el límite de la póliza No.AU-90051; SEXTO: CONDENA
a LAI HANG NG y TUE HUNG NG, al pago de las costas del
procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho del
DR. CECILIO MORA MERÁN, Abogado que afirmó haberlas
avanzado en su totalidad; SÉPTIMO: COMISIONA al ministerial
RAMÓN JAVIER MEDINA, Alguacil de Estrados de esta Corte,
para la notificación de esta sentencia.”;
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación al dere-
cho de defensa. Sentencia caduca de conformidad con el Art. 156
del Código de Procedimiento Civil. Violación a las disposiciones
Primera Sala
del Art. 61 y siguientes del mismo texto, violación al derecho de
defensa; Segundo Medio: Falta de motivos. Irrazonabilidad de las
indemnizaciones acordadas por la Corte a-qua. Exceso de poder de
los jueces en la apreciación del daño y desnaturalización de la prueba
aportada del perjuicio.”;
término;

la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, ha podido
esto es, como señalamos anteriormente, el 26 de septiembre de 2012,
núm. 5/2011, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha
y un mil pesos dominicanos con 00/100 (RD$1,981,000.00), por
consiguiente, para que la sentencia dictada por la corte a-qua sea
susceptible del presente recurso extraordinario de casación es
cantidad;
Considerando, que al proceder a verificar la cuantía a que asciende
la condenación, resultó que mediante el acto jurisdiccional impug-
nado la corte a-qua revocó la decisión de primer grado y condenó a
los ahora recurrentes, al pago a favor del hoy recurrido de la suma
de trescientos mil pesos oro dominicanos (RD$300,000.00), cuyo

la Suprema Corte de Justicia, en su indicada función, declare, tal y
como lo solicita la parte recurrida, su inadmisibilidad, lo que hace
Primera Sala
casación interpuesto por Seguros Universal, S. A., Lai Hang Ng y
Tue Giong Hung Hg, contra la sentencia civil núm. 080-2011, del
10 de marzo de 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de
go, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Condena a la parte recurrente, al pago de las costas del
procedimiento, con distracción de las mismas a favor del Dr. Cecilio
Mora Merán, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
cretaria General.

651

Nacional, del 16 de febrero de 2012
Materia: Civil.
Recurrente: Sebastián Román Medina.
Abogado: Lic. Enmanuel Cruz.
Recurridos: Inmobiliaria Mateo Guzmán, S. A. y
compartes.
Abogados: Dr. Andrés Rosario Betances y Dra. Olga M.
Mateo Ortiz.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Sebastián Román
Medina, a través de sus tutores, Miguel Octavio Román Hernández y
Hannely Virginia Medina Alfaro, dominicanos, mayores de edad, ca-
sados por sí, empleada privada e ingeniero, portadores de las cédulas
de identidad y electoral núms. 001-1285552-3 y 001-1650369-9,

respectivamente, domiciliados y residentes en la avenida Enriquillo
núm. 15, apartamento B-2, edificio Ámbar, sector Renacimiento, de
esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 106-2012, dictada por la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apela-
ción del Distrito Nacional, el 16 de febrero de 2012, cuyo dispositivo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Andrés Rosario
Betances, actuando por sí y por la Dra. Olga M. Mateo Ortíz, abo-
gados de la parte recurrida, Inmobiliaria Mateo Guzmán, S. A. y
compartes;
admisible, el recurso de casación interpuesto por Sebastián Román
Medina representado por sus tutores, Miguel Octavio Román Her-
nández y Hannely Virginia Medina Alfaro, contra la sentencia No.
106-2012, del 16 de febrero del 2011, dictada por la Segunda Sala de
Nacional.”;
por el Lic. Enmanuel Cruz, abogado de la parte recurrente, en el cual
se invoca los medios de casación que se indican más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 3 de abril de 2012, suscrito por la
Dra. Olga M. Mateo Ortiz, abogada de la parte recurrida, Inmobilia-
ria Mateo Guzmán, S. A. y compartes;

do presentes los jueces, Julio César Castaños Guzmán, Presidente;
la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama a la magistra-
Primera Sala
da Martha Olga García Santamaría, jueza de esta Sala, para integrar
la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se
fallo;
motivo de una demanda civil en reparación de daños y perjuicios,
incoada por los señores Hannely Virginia Medina Alfaro y Miguel
Octavio Román Hernández, contra las entidades Inmobiliarias Ma-
teo Guzmán e Inversiones Inmobiliarias Mateo Ortiz y González, la
Instancia del Distrito Nacional, dictó la sentencia civil núm. 937, de
fecha 12 de octubre de 2010, cuyo dispositivo copiado textualmente
dice: “PRIMERO: DECLARA buena y válida, en cuanto a la forma,
la demanda Reparación de daños y perjuicios fundada en la Respon-
sabilidad Civil del Guardián de la Alegada Cosa Inanimada (Vehí-
culo), lanzada por los señores HANNELY VIRGINIA MEDINA
ALFARO y MIGUEL OCTAVIO ROMÁN HERNÁNDEZ, de
generales que constan, en contra de las entidades INMOBILIA-
RIAS MATEO GUZMÁN y MATEO ORTÍZ Y GONZÁLEZ,
S. A., de generales que constan; por haber sido hecha conforme al
derecho; SEGUNDO: En cuanto al fondo de la referida acción en
654
justicia, RECHAZA las mismas, por los motivos esgrimidos en las

motivaciones de la presente decisión; TERCERO: CONDENA a
la parte demandante, señores HANNELY VIRGINIA MEDINA
ALFARO y MIGUEL OCTAVIO ROMÁN HERNÁNDEZ, a
pagar las costas del procedimiento, ordenando su distracción en
beneficio de la DRA. OLGA M. MATEO ORTÍZ, quien hizo la
afirmación correspondiente.”; b) que, no conforme con dicha de-
cisión, los señores Miguel Octavio Román Hernández y Hannely
Virginia Medina Alfaro, interpusieron formal recurso de apelación
contra la misma, mediante el acto núm. 343-2011, de fecha 17 de
mayo de 2011, instrumentado por el ministerial Asdrúbal Emilio
Hernández, alguacil ordinario de la Novena Sala de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por ante la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apela-
ción del Distrito Nacional, el cual fue resuelto por la sentencia civil
núm. 106-2012, de fecha 16 de febrero de 2012, ahora impugnada,
DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma el recurso de ape-
lación, interpuesto por los señores MIGUEL OCTAVIO ROMÁN
HERNÁNDEZ y HANNELY VIRGINIA MEDINA ALFARO,
mediante acto No. 343/2011, de fecha diecisiete (17) del mes de
mayo del año dos mil once (2011), instrumentado por el ministerial
Asdrúbal Emilio Hernández, alguacil ordinario de la Novena Sala de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Na-
cional, contra la sentencia No. 937, relativa al expediente No. 034-
09-01107, de fecha doce (12) del mes de octubre del año dos mil diez
(2010), dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, a favor de
las entidades INMOBILIARIAS MATEO GUZMÁN e INVER-
SIONES INMOBILIARIAS MATEO ORTÍZ Y GONZÁLEZ,
cuyo dispositivo esta transcrito precedentemente. SEGUNDO:
ACOGE en cuanto al fondo, el referido recurso de apelación, y en
consecuencia REVOCA la sentencia impugnada por los motivos ex-
puestos. TERCERO: ACOGE la referida demanda en reparación de
daños y perjuicios, y en consecuencia, CONDENA a las entidades
INMOBILIARIAS MATEO GUZMÁN, S. A., e INVERSIONES

INMOBILIARIAS MATEO ORTÍZ y GONZÁLEZ, S. A., al pago
de la suma de Ciento Cincuenta Mil Pesos (RD$150,000.00), a favor
del señor MIGUEL OCTAVIO ROMÁN, por concepto de daños
materiales, por los motivos indicados. CUARTO: CONDENA a la
parte recurrida INMOBILIARIAS MATEO GUZMÁN, S. A., e
INVERSIONES INMOBILIARIAS MATEO ORTÍZ y GONZÁ-
LEZ, al pago de las costas del procedimiento, distrayéndolas a favor
y provecho de los licenciados Luís Miguel de Camps García, Miguel
Valera Montero, Amauris Vásquez Disla y Samuel Orlando Pérez
Rodríguez, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.”;
Primera Sala
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Desnaturalización de
los hechos. Falta de ponderación adecuada de los hechos; Segundo
Medio: Error de derecho; Tercer Medio: Omisión de aplicación de
la norma pertinente; Cuarto Medio: Fallo ultra-petita”;
término;

esto es, como señalamos anteriormente, el 26 de marzo de 2012,
núm. 5/2011, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha
cantidad;
impugnado la corte a-qua revocó la decisión de primer grado y con-
denó a los ahora recurrentes, al pago a favor de los hoy recurridos
de la suma de ciento cincuenta mil pesos (RD$150,000.00), cuyo

la Suprema Corte de Justicia, en su indicada función, declare, tal y
como lo solicita la parte recurrida, su inadmisibilidad, lo que hace
Primera Sala
casación interpuesto por la interpuesto por Sebastián Román Me-
dina, a través de sus tutores, Miguel Octavio Román Hernández
y Hannely Virginia Medina Alfaro, contra la sentencia civil núm.
106-2012, del 16 de febrero de 2012, dictada por la Segunda Sala de
Nacional, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fa-
llo; Segundo: Condena a la parte recurrente, al pago de las costas del
procedimiento, con distracción de las mismas a favor del Dra. Olga
M. Mateo Ortiz, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.

659

Apelación de Santiago, del 8 de octubre de
1999.
Materia: Civil.
Recurrentes: Constructora Báez, S. A. y compartes.
Abogados: Lic. Jesús Méndez, Dres. Manuel Omar de
los Santos y Luis A. Bircann Rojas.
Recurrido: Víctor A. Sadhalá O.
Abogado: Lic. Jesús Méndez Sánchez.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Constructora
Báez, S. A., compañía dominicana con establecimiento y domicilio
social en la ciudad de Santiago de los Caballeros, representada por
el delegado de su presidente, señor Wilson Eladio López, domi-
nicano, mayor de edad, con cédula de identidad y electoral núm.
001-1148103-2, domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de

los Caballeros; y los señores Fermín de Jesús Báez, con cédula for-
mulario CIE núm. 7145322; Ana Rosa Díaz, con cédula formulario
CIE núm. 71433000 y Sixto de Jesús Báez, con cédula de identidad
personal núm. 19360, serie 35, dominicanos, mayor de edad, domi-
ciliados y residentes en New York, E. U. A. (sic), contra la sentencia
civil núm. 274, de fecha 8 de octubre de 1999, dictada por la Cámara
cial de Santiago, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Manuel E. Omar de
los Santos, abogado de la parte recurrente, Constructora Báez, S. A.,
Fermín de Jesús Báez, Ana Rosa Díaz y Sixto de Jesús Báez;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Jesús Méndez,
abogado de la parte recurrida, Víctor A. Sadhalá O.;
la República, el cual termina: “Primero: Declarar bueno y válido en
cuanto a la forma el recurso de casación de que se trata por haber
sido hecho conforme a la ley. Segundo: En cuanto al fondo recha-
zarlo por improcedente y mal fundado”;
por el Dr. Luis A. Bircann Rojas, abogado de la parte recurrente,
adelante;
por el Licdo. Jesús Méndez Sánchez, abogado de la parte recurrida,
Víctor A. Sadhalá O.;

Tavares, Ana Rosa Bergés Dreyfous, Eglys Margarita Esmurdoc y
Julio Genaro Campillo Pérez, asistidos de la Secretaria;
Primera Sala
casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 de
fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm.
que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la solicitud de apro-
bación de estado de gastos y honorarios, incoada por Víctor A. Sad-
halá O., en contra de la Constructora Báez, S. A., y los señores Sixto
de Jesús Báez, Fermín de Jesús Báez y Ana Rosa Díaz, la Cámara Ci-
vil y Comercial de la Tercera Circunscripción del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó, el 12 de marzo de
1998, el auto núm. 23, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “APROBAR: Como al efecto aprobamos dicho Estado
de Costas y Honorarios de los Abogados, por la suma de CIEN-
TO CINCO MIL SETECIENTOS CINCUENTA PESOS ORO
(RD$105,750.00), a favor del LIC. VÍCTOR A. SAHDALÁ.”(sic);
b) que, no conforme con dicha decisión, la Constructora Báez, S. A.,
interpuso formal recurso de impugnación, mediante instancia de fe-
cha 18 de junio de 1999, contra el referido auto, en ocasión del cual la

to Judicial de Santiago, dictó, el 8 de octubre de 1999, la sentencia
civil núm. 274, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA inadmisible
el recurso de impugnación interpuesto por los señores SIXTO DE JESÚS
BÁEZ, FERMÍN DE JESÚS BÁEZ Y ANA DÍAZ BÁEZ, contra
el Auto Civil No. 23, de fecha Doce (12) de Marzo del año Mil Novecientos
Noventa y Ocho (1998), en provecho del LICDO. VÍCTOR SADHALÁ
O., en razón de haber prescrito su acción a la luz del artículo 11 de la Ley
302 modificado por la Ley 95-88 sobre honorarios de abogados, combinado con
el artículo 44 de la Ley 834 del 15 de Julio del año 1978; SEGUNDO:
DECLARA regular y válido en cuanto a la forma, el recurso impugnación
hecho por la compañía CONSTRUCTORA BÁEZ, S. A., contra el auto
de referencia en el proceso anterior por haber sido interpuesto conforme a las
normas legales vigentes; TERCERO: En cuanto al fondo, la Corte actuando
por propia autoridad y contrario a imperio modifica el auto impugnado en el
sentido de reducir la liquidación de gastos y honorarios a favor del LICDO.
VÍCTOR SADHALA O., de la suma de CIENTO CINCO MIL SE-
TECIENTOS CINCUENTA PESOS ORO (RD$105,750.00), a la
suma de SETENTA Y TRES MIL SETENTA Y CINCO PESOS
(RD$73,075.00), por considerar que es la justa y proporcional de acuerdo a la
Ley que rige la materia; CUARTO: Debe CONDENAR y CONDENA
a las partes impugnantes al pago de las costas del presente proceso de alzada
con distracción de los mismos en provecho del LICDO. JESÚS MÉNDEZ,
abogado que afirma estarlas avanzando en su totalidad.”(sic);
trata, a saber: 1) que el presente proceso versa sobre una solicitud
de aprobación de estado de gastos y honorarios; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente la Cámara Civil y Comercial de la
Tercera Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Dis-
trito Judicial de Santiago, decidió acoger dicha solicitud y, en con-
secuencia, aprobó la misma en la suma de RD$105,750.00, a favor
del demandante; 3) que dicha decisión fue recurrida en apelación,
resolviendo la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Santiago, mediante sentencia núm.

274, de fecha 8 de octubre de 1999, modificar el auto recurrido y
reducir la aprobación referida a la suma de RD$73,075.00, la cual
fue notificada mediante Acto núm. 2027/99, del 11 de noviembre de
1999, instrumentado por el ministerial Elido Armando Guzmán; 4)
que en fecha 6 de diciembre de 1999, la parte hoy recurrente depositó
memorial de casación, notificado mediante acto núm. 160, de fecha
7 de diciembre de 1999, instrumentado por el ministerial Meraldo de
Jesús Ovalle P.; y 6) que en fecha 28 de diciembre de 1999, la parte
Corte de Justicia, su memorial de defensa, notificado mediante acto
Primera Sala
núm. 0494/99, de fecha 20 de diciembre de 1999, instrumentado
por el ministerial Vicente Nicolás de la Rosa;
guiente medio de casación: “Primer Medio: Desnaturalización de
los hechos y falta total de base legal para incluir en la impugnación
a los señores Sixto de Jesús Báez, Fermín de Jesús Báez y Ana Díaz
de Báez y condenarles en costas; Segundo Medio: Falta de motivos
y motivos errados en relación con diversas partidas; Tercer Medio:
Motivación errada para rechazar documentación aportada sobre
pago de dos sumas.”(sic);
Considerando, que, de su lado, la parte recurrida solicita que sea
declarado inadmisible el presente recurso, alegando como sustento
de sus pretensiones, que de conformidad con el mandato establecido
en la parte in fine del artículo 11 de la Ley núm. 302 de fecha 18 de
junio de 1964 sobre Honorarios de Abogados, modificada por la ley
núm. 95-88 de fecha 20 de noviembre de 1988, no existe el recurso
ordinario ni extraordinario contra la decisión dictada en ocasión de
una impugnación de estado de costas y honorarios de abogados;
Considerando, que como el anterior pedimento constituye un
medio de inadmisión contra el recurso, procede por tanto su exa-
men en primer término; dado el hecho de que las inadmisibilidades,
cuestión planteada, en el caso ocurrente, el examen del recurso de
casación del que ha sido apoderado esta Sala Civil y Comercial de la

Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación;
Considerando, que en ese sentido es oportuno señalar, que la
parte recurrida, como se ha visto, sustenta el medio de inadmisión
formulado por ella amparado en lo dispuesto en el artículo 11 de la
Ley núm. 302, sobre Honorarios de Abogados, modificada por la Ley
núm. 95-88 del 20 de noviembre de 1988, el cual establece en su parte
in fine que la decisión que intervenga como resultado del recurso
ejercido respecto de una liquidación de gastos y honorarios “no será
susceptible de ningún recurso ordinario ni extraordinario (…)”;
Corte de Justicia, mediante sentencia del 30 de mayo de 2012, varió
el criterio que había mantenido con anterioridad, en el sentido de
que las decisiones proveniente de una impugnación de gastos y
honorarios tenían abierto el recurso de casación, y en la actualidad
se inclina por reconocer que al ser la casación el recurso extraordi-
nario modelo, en el cual existe una lista cerrada de motivos en virtud
de los cuales se interpone, es de toda evidencia que el legislador al
momento de dictar el artículo 11 de la Ley núm. 302, parte in fine y
establecer que las decisiones que intervengan sobre la impugnación
de gastos y honorarios no serán susceptibles de recursos ordinarios
ni extraordinarios, evidentemente que excluyó la posibilidad del
ejercicio de dicho recurso en esta materia;
Considerando, que además, fue establecido en la indicada sen-
tencia que la exclusión del recurso extraordinario de la casación en
materia de impugnación de gastos y honorarios no configura una
limitación a la garantía fundamental del derecho al recurso, ya que
esa garantía queda cubierta, cuando se interpone un recurso que
asegure un examen integral de la decisión impugnada por ante un
tribunal de superior jerarquía orgánica del cual emanó la decisión
criticada, lo cual se satisface con la impugnación que se produce
ante el tribunal inmediatamente superior contra el auto que liquida
y aprueba un estado de gastos y honorarios, que en nuestro país es
un recurso efectivo, en razón de que garantiza el examen integral de
la decisión impugnada al permitir una revisión tanto fáctica como
normativa del caso;
Considerando, que en base a las razones expuestas, esta Sala Civil

y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte
de Casación, reitera mediante la presente decisión el criterio estable-
cido en su sentencia del 30 de mayo de 2012 y declara inadmisible
el presente recurso de casación por no ser susceptibles de ningún
recurso las decisiones dictadas en materia de impugnación de gastos
y honorarios, conforme lo establece, de manera expresa, el artículo
11 de la Ley núm.302, en su parte in fine, sin necesidad de examinar
los medios de casación propuestos por la parte recurrente, debido a
los efectos que generan las inadmisibilidades una vez son admitidas;
casación interpuesto por Constructora Báez, S. A., Fermín de Jesús
Primera Sala
Báez, Ana Rosa Díaz y Sixto de Jesús Báez, contra la sentencia civil
núm. 274, dictada en fecha 8 de octubre de 1999, por la Cámara Civil
Santiago, cuyo dispositivo se copia en la parte anterior del presente
procesales, con distracción de las mismas en beneficio del Licdo.
Jesús Méndez Sánchez, abogado, quien afirma estarlas avanzando
en su totalidad.
666

Nacional, del 31 de julio de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Apolinar Alfredo Montás Guerrero.
Abogado: Lic. Enmanuel Rosario Estévez.
Recurrido: Víctor Manuel Peña Valentín.
Abogados: Licdos. Francisco Manzano Rodríguez y Julio
Peña Guzmán.
Rechaza/Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Apolinar
Alfredo Montás Guerrero, dominicano, mayor de edad, casado,
domiciliado y residente en esta ciudad, contra la Sentencia núm. 647-
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 31 de julio de 2012,

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Enmanuel Rosario,
abogado de la parte recurrente, Apolinar Alfredo Montás Guerrero;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Julio Peña Guzmán,
abogado de la parte recurrida, Víctor Manuel Peña Valentín;
admisible, el recurso de casación interpuesto por el señor Apolinar
Alfredo Montás Guerrero, contra la Sentencia No. 647-2012 del
Primera Sala
31 de julio 2012, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los
motivos expuestos.”;
el Lic. Enmanuel Rosario Estévez, abogado de la parte recurrente,
Apolinar Alfredo Montás Guerrero, en el cual se invocan los medios
por los Licdos. Francisco Manzano Rodríguez y Julio Peña Guzmán,
abogados de la parte recurrida, Víctor Manuel Peña Valentín;

presentes los magistrados Víctor José Castellanos Estrella, Presi-
dente en funciones; Martha Olga García Santamaría y José Alberto
Cruceta Almánzar, asistidos de la Secretaria;
mismo y al magistrado Francisco Antonio Jerez Mena, juez de esta
sala, para integrar la deliberación y fallo del recurso de casación de
que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio de
1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de
de este fallo;
reparación de daños y perjuicios, incoada por el señor Víctor Manuel
Peña Valentín, contra el señor Apolinar Alfredo Montás Guerrero,
Distrito Nacional, Quinta Sala, dictó en fecha 26 de mayo de 2011,
la Sentencia Civil núm. 038-2011-00631, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: SE ACOGE el incidente
planteado por la parte demandada, y en consecuencia SE DECLARA
INADMISIBLE, sin necesidad de examen del fondo, la DEMAN-
DA EN REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta
por el señor VÍCTOR MANUEL PEÑA VALENTÍN en contra
de los señores JULIO RAFEL PEÑA VALETÍN y APOLINAR
A. MONTÁS GUERRERO, y la entidad CENTRO COMERCIAL
SANTO DOMINGO, C. POR A., por cosa juzgada, según ha sido
explicado en el cuerpo de la presente decisión; SEGUNDO: SE
CONDENA al señor VÍCTOR MANUEL PEÑA VALENTÍN al
pago de las costas procedimentales causadas hasta el momento, y or-
dena su distracción en provecho de los LICDOS. JUAN MORENO
GAUTREU, HIPÓLITO HERRERA y SUHELY OBJÍO RODRÍ-
GUEZ, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.”(sic); b)
que, no conforme con dicha decisión mediante Acto núm. 2258-11,

de fecha 14 de julio de 2011, instrumentado por el ministerial Carlos
Alberto Reyes Portorreal, alguacil ordinario del Primer Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, el señor Víctor Manuel Peña Valentín procedió
a interponer formal recurso de apelación, contra la sentencia antes
señalada, siendo resuelto dicho recurso, mediante la Sentencia núm.
647-2012, de fecha 31 de julio de 2012, dictada por la Segunda Sala
Nacional, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a
la forma el recurso de apelación por el señor VÍCTOR MANUEL PEÑA
Primera Sala
VALENTÍN, mediante acto No. 2258/11 de fecha catorce (14) de julio del
año 2011, instrumentado por el ministerial Carlos Alberto Reyes, Ordinario
del Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, contra la sentencia No. 038-2011-00631,
relativa al expediente No. 038-2009-00690 dictada en fecha 26 de mayo del
año 2011, por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado en
otra parte del cuerpo de esta sentencia, a favor de los señores APOLINAR
MONTÁS GUERRERO y JULIO RAFAEL PEÑA VALENTÍN
y la entidad CENTRO COMERCIAL SANTO DOMINGO C. POR
A., por haber sido interpuesto conforme a las normas procesales que rigen la
materia. SEGUNDO: ACOGE en cuanto el fondo el referido recurso de
apelación, REVOCA la referida sentencia y AVOCA al conocimiento de la
demanda original por los motivos antes expuestos y en consecuencia. TERCE-
RO: DECLARA buena y válida en cuanto a la forma la demanda en repa-
ración de daños y perjuicios interpuesta por el señor VÍCTOR MANUEL
PEÑA VALENTÍN contra los señores APOLINAR MONTÁS
GUERRERO Y JULIO RAFAEL PEÑA VALENTÍN y la entidad
CENTRO COMERCIAL SANTO DOMINGO C. POR A., mediante
acto No. 676-09, de fecha 22 abril del 2009, instrumentado por el ministerial
Carlos Alberto Reyes Portorreal, ordinario de la Séptima Sala de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; b) ACOGE en
parte en cuanto el fondo la referida demanda, y condena a los señores Apolinar
Montás Guerrero y Julio Rafael Peña Valentín y la entidad Centro Comercial

Santo Domingo C. por A., a pagar a favor del señor Víctor Manuel Peña
Valentín la suma de Setecientos Mil Pesos con 00/100 (RD$700,000.00),
por concepto de los reparación de daños y perjuicios morales por la no entrega de
los certificados de las acciones de su propiedad. CUARTO: CONDENA a
los señores APOLINAR MONTÁS GUERRERO y JULIO RAFAEL
PEÑA VALENTÍN y la entidad CENTRO COMERCIAL SANTO
DOMINGO, C. POR A., al pago de un interés mensual de un 1% sobre las
sumas indicadas, calculados a partir de la notificación de la sentencia y hasta su
total ejecución.”(sic);
Considerando, que el recurrente propone en su memorial la
inconstitucionalidad del artículo 5, párrafo II, literal c) de la ley
sobre procedimiento de casación modificada por la ley 491-08, y,
posteriormente los siguientes medios: “Primer Medio: Violación
a la ley y al debido proceso de ley; Segundo Medio: violación a la
ley y al debido proceso de ley; Tercer Medio: Violación a la ley y al
debido proceso, desnaturalización de los hechos y falta de base legal;
Cuarto Medio: Violación a la ley, desnaturalización de los hechos
de la causa y falta de base legal; Quinto Medio: Violación a la ley;
Sexto Medio: Violación a la ley y falta de base legal.”;
procede examinar el pedimento realizado por la parte recurrente,
relativo a la pretendida inconstitucionalidad del Art. 5, Párrafo II,
literal c) de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificada
por la Ley núm. 491-08, en razón de que todo tribunal ante el cual
acto, como medio de defensa, tiene competencia y está en el de-
ber de examinar dicha excepción como cuestión previa al resto del
caso, ello es así porque la controversia sobre la constitucionalidad
de una ley es una cuestión incidental a ser juzgada con anteriori-
dad a su aplicación al caso concreto de que se trate, lo que implica
la consagración del sistema de control difuso, que ha regido en
nuestro sistema jurídico desde la inauguración de la República en
1844, lo cual significa, que cualquier tribunal del orden judicial

Primera Sala
Considerando, que, en efecto, el recurrente, Apolinar Alfredo
Montás Guerrero, alega en sustento de la excepción de inconstitu-
cionalidad planteada, en esencia, lo siguiente: que en virtud de las
atrocidades procesales constitutivas de violación constitucionales
realizada en la sentencia dictada por la corte a-qua, hacen que resulte
inaplicable la restricción establecida en el Art. 5, Párrafo II literal c)
de la Ley núm. 491-08, que modifica la Ley núm. 3726, sobre Proce-
dimiento de Casación, y que actuar de forma contraria sería aceptar
que en un Estado Constitucional y Democrático de Derecho, como
lo es la República Dominicana, se emitan decisiones que vulneren
de manera evidente y franca los derechos fundamentales de los
ciudadanos, y debido a que es el rol de los jueces impartir justicia
con equidad y atendiendo siempre a las reglas del debido proceso,
mal podría colocarse un tecnicismo como el antes enunciado, por
encima de la Constitución;

núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley
núm. 491-08, argüido de inconstitucional. En esa línea discursiva, es
de rigor referirnos a la sentencia dictada con anterioridad por esta
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando
como Corte de Casación, mediante la cual despejó el carácter ex-
traordinario del recurso de casación, así como su alcance y jerarquía
en nuestro ordenamiento jurídico, juzgando en esa oportunidad en
lo que respecta a las atribuciones exclusivas conferidas a la Suprema
Corte de Justicia, contenidas en la Constitución vigente al momen-
to de introducirse el presente recurso en el párrafo II, del artículo
154, lo siguiente: “que si bien es cierto que nuestra Constitución
ha reconocido como una competencia exclusiva de la Suprema
Corte de Justicia el conocimiento de los recursos de Casación, no
es menos cierto que no lo ha hecho como una forma de reconocer
en ello un derecho constitucional a dicho recurso, pues es la propia
Constitución la que ha establecido que la Suprema Corte de Justicia
conocerá de dicho recurso, pero de conformidad con la ley”, lo que
significa, establece el fallo de esta sala en lo que interesa la especie,
“que el constituyente delegó en el legislador ordinario la posibilidad
de modular, limitar y matizar el ejercicio de dicho recurso, es decir,
regular su procedimiento y el de suprimirlo cuantas veces lo entien-
da compatible con la naturaleza del asunto, una muestra palpable de
cuanto se lleva dicho es, que precisamente la Ley núm. 3726 sobre
Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953,
dispone en su artículo primero que “La Suprema Corte de Justicia,
decide, como Corte de Casación si la ley ha sido bien o mal aplicada
en los fallos en última o en única instancia pronunciados por los
tribunales del orden judicial. Admite o desestima los medios en que
se basa el recurso, pero sin conocer en ningún caso del fondo del
asunto”. El texto que acaba de trascribirse pone de relieve que por
ser un recurso, el de casación, abierto solamente contra sentencias
dictadas en última o en única instancia, y sobre medios tasados y
que sólo debe pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia
de los motivos concretos argüidos en el memorial de casación, no

existe la más mínima duda de que dicho recurso se incardina dentro
de los recursos extraordinarios, los cuales como ya hemos dicho, se
aperturan en los casos limitativamente previsto por la ley”, conclu-
yen los razonamientos decisorios que sobre este aspecto contiene la
sentencia dictada por esta Sala;
Considerando, que resulta oportuno acotar en este punto que esa
delegación acordada por el Constituyente al legislador ordinario se
encuentra refrendada por el párrafo III del artículo 149 de nuestra
norma sustantiva, en el ejercicio de la cual fue dictado el Art. 5,
Párrafo II, literal c) de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de
Casación modificada por la Ley núm. 491-08;
Primera Sala
Considerando, que, precisado lo anterior, se impone seguidamen-
te pasar por el tamiz de la Constitución el texto del Art. 5, Párrafo
II, literal c) de la ley sobre Procedimiento de Casación, modificada
por la Ley núm. 491-08, argüido de inconstitucional, para verificar
si el mismo se incardina o no dentro de los estándares que le per-
mitan ser conforme y congruente con nuestro Pacto Fundamental.
En esa línea discursiva, es menester destacar que la Constitución
proclamada el 26 de enero de 2010, recogió en el artículo 69 toda
una atalaya garantista como manifestación de lo que se ha venido
en llamar debido proceso y tutela judicial efectiva, cuyo texto, en su
numeral 9) y para lo que aquí importa, reconoce como un derecho
fundamental, el derecho de que toda sentencia pueda ser recurrida
de conformidad con la ley. El contenido del artículo precitado no
puede ser interpretado de manera aislada, sino en concordancia
práctica con el párrafo III del artículo 149 de la Carta Sustantiva,
el cual dispone lo siguiente: “Toda decisión emanada de un tribunal
podrá ser recurrida ante un tribunal superior, sujeto a las condicio-
nes y excepciones que establezcan las leyes”.
Considerando, que la exégesis del texto en comento no deja lugar
a dudas sobre que los Asambleístas quisieron elevar a rango consti-
tucional el derecho al recurso, derecho este que al estar establecido
ya en el artículo 8.2.h de la Convención Americana de Derechos
Humanos, formaba parte del bloque de constitucionalidad, y por

consiguiente, tenía y tiene jerarquía constitucional de acuerdo al
artículo 74.3 de la actual Constitución, pero dichos Asambleístas
revisores de la Constitución, delegaron en el legislador ordinario,
conforme ya referimos, la posibilidad de limitar o suprimir el “dere-
cho a algunos recursos”, o establecer excepciones para su ejercicio,
cuya reserva de ley que se destila del indicado párrafo III del artículo
149 estaría permitida solamente si el legislador ordinario respeta el
contenido esencial del derecho a recurrir, es decir el núcleo duro de
dicho derecho fundamental, el cual sería indisponible para el legis-
lador, ese núcleo duro sería entonces el “derecho de recurrir el fallo
ante un tribunal superior”, que no puede ser totalmente cerrado
por el legislador, pues en ese caso deformaría el núcleo sustancial
exceptuado a la actuación del legislador ordinario; ahora bien, los
derechos fundamentales también tienen una parte periférica que
puede ser afectable por la actuación del legislativo, como sería el
caso de cerrar ciertos recursos por motivo de razonabilidad y per-
mitir el ejercicio de otros, es decir, que el legislador debe siempre
garantizar una vía impugnativa al condenado para respetar el núcleo
mínimo del derecho que es objeto de examen, reconocido por el
sistema internacional de protección de los derechos humanos y por
nuestra Constitución, para que la ley sea conforme con la Carta Sus-
tantiva de la nación y con los artículos 8.2 h del Pacto de San José,
y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos.
No hay dudas entonces, en los términos de la redacción del artículo
149 párrafo III de la Constitución, que el recurso de casación es de
configuración legal;
Considerando, que, por consiguiente, la fijación por parte del
legislador ordinario de una determinada suma mínima como cuantía
requerida para la admisión del recurso de carácter restrictivo para
acceder al mismo no contraviene el contenido esencial del derecho
al recurso, ni tampoco vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva
ni el debido proceso, en tanto que, el legislador no está obligado
a garantizar la existencia de un grado casacional, pues el recurso
de casación civil opera generalmente después de haber recaído
dos sentencias, en primera y en segunda instancia, que es donde

efectivamente en nuestro ordenamiento jurídico se garantiza el de-
recho al recurso; importa destacar, que en materia civil, en nuestro
sistema recursivo, en principio se ha establecido la doble instancia,
que permite que un tribunal distinto a aquél que decidió el asunto
en un primer momento, revise tanto los hechos dados por ciertos,
como el derecho aplicado por éste último, dicho en otros términos,
dos oportunidades para hacer un juicio; dos veces se dice cuáles
son los hechos probados y en dos oportunidades se dice cuál es la
consecuencia jurídica que se desprende de ellos, ese sistema, como
se observa, protege intensamente la garantía del debido proceso y
ofrece más certeza que el sistema de pura revisión del derecho;
Primera Sala
Considerando, que, en esa línea de pensamiento, y como hemos
dicho en otras sentencias, el constituyente delegó en el legislador
ordinario la posibilidad de modular, limitar y matizar el ejercicio de
dicho recurso, esto es, regular su procedimiento y el de suprimirlo
cuantas veces lo entienda compatible con la naturaleza del asunto;
todavía más, y, en uso de esa delegación otorgada por la Cons-
titución del Estado, puede establecer o no dicho recurso contra
determinadas resoluciones judiciales, así como, configurada su
existencia, definir y reglamentar su régimen jurídico; ello revela
que el legislador al modular y establecer el recurso de casación
civil puede válidamente determinar las sentencias recurribles por
esa vía impugnaticia y además, como lo hizo con la ley hoy atacada
de inconstitucionalidad, disponer un monto mínimo que deben
alcanzar las condenaciones establecidas en la sentencia impugnada
como requisito para aperturar su ejercicio, sin que con ello incurra,
como lo alega la parte recurrente, en una violación constitucional,
pues dicha limitación para el ejercicio de dicho recurso no vacía de
contenido el mandato que le atribuye el constituyente al legislador
ordinario en el sentido de que si bien “toda decisión emanada de
un tribunal podrá ser recurrida ante un tribunal superior”, dicho
recurso debe estar “sujeto a las condiciones y excepciones que
establezcan las leyes”, de manera pues, que la restricción que se de-
riva del Art. 5, Párrafo II, literal c) de la ley sobre procedimiento de
casación modificada por la Ley núm. 491-08, encuentra hospedaje

y techo jurídico en el reiteradamente citado artículo 149 párrafo III
de la Constitución;
Considerando, que, luego de analizar el Art 5, Párrafo II, literal
c) de la ley sobre procedimiento de casación modificada por la ley
491-08, bajo el prisma del bloque de constitucionalidad, el cual no
sería ocioso repetir, establece que: “no podrá interponerse el recurso de
casación, sin perjuicio de otras disposiciones legales que lo excluyan, contra: las
sentencias que contengan condenaciones que no excedan la cuantía de doscientos
(200) salarios mínimos del más alto establecido para el sector privado, vigente
al momento en que se interponga el recurso”; concluimos que el mismo es
conforme y congruente con el artículo 154 de la Constitución, con
el párrafo III del artículo 149 de la Constitución de la República, con
el artículo 8.2 h de la Convención Americana de Derecho Humanos,
llamada también pacto de San José y el 14.5 del Pacto Internacional
de los Derechos Civiles y Políticos; por consiguiente, procede re-
chazar la excepción de inconstitucionalidad formulada por la parte
recurrente, por las razones precedentemente aludidas;
titucionalidad formulada por la parte recurrente, se impone, con
antelación al análisis de los medios de casación propuestos, exami-
nar el medio de inadmisión formulado por la parte recurrida, Víctor
Manuel Peña Valentín, quien solicita en su memorial de defensa, que
se declare inadmisible el presente recurso de casación, bajo el alegato
de que la condenación impuesta por la sentencia no excede el monto
de los doscientos salarios mínimos que exige el literal c), de la parte
in fine del último párrafo del artículo 5 de la Ley núm. 3726 de
fecha 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación,
modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008;
presupuestos necesarios para ser impugnada mediante el recurso
extraordinario de casación, en ese sentido hemos podido verificar
que el presente recurso de casación se interpuso el 23 de agosto de
2012, es decir, bajo la vigencia de la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de

diciembre de 2008, (que modificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley
núm. 3726-53 del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de
Casación), ley procesal que estableció como una de las condiciones
de ineludible cumplimiento para la admisibilidad de este extraordina-
rio medio de impugnación, la cuantía establecida como condenación
en la sentencia que se objeta, al disponer la primera parte del literal
c), Párrafo II del Art. 5 de la ley sobre Procedimiento de Casación
lo siguiente: “no se podrá interponer recurso de casación contra las
sentencias que contengan condenaciones que no excedan la cuantía
de doscientos (200) salarios mínimos del más alto establecido para el
sector privado, vigente al momento en que se interponga el recurso”;
Primera Sala
el 12 de julio de 2012, el salario mínimo más alto para el sector priva-
do estaba fijado en RD$9,905.00 mensuales, conforme se desprende
de la Resolución núm. 5/2011, dictada por el Comité Nacional de
Salarios en fecha 18 de mayo de 2011, resultando que la suma del
valor de doscientos (200) salarios asciende a un millón novecientos
ochenta y un mil pesos dominicanos con 00/100 (RD$1,981,000.00),
por consiguiente, para que la sentencia dictada por el tribunal a-quo
cantidad;
Considerando, que al proceder a verificar la cuantía a la que as-
ciende la condenación, resultó que mediante el acto jurisdiccional hoy
impugnado, la corte a-quo, procedió a acoger el recurso de apelación
interpuesto por la parte hoy recurrida, señor Víctor Manuel Peña

Valentín, revocando la sentencia dictada por el tribunal de primer
grado, procediendo a fijar una sanción a su favor por un monto
de setecientos mil pesos con 00/100 (RD$700,000.00), monto que,
respecto al monto mínimo que deben alcanzar las condenaciones es-
tablecidas en la sentencia impugnada para ser susceptible del recurso
de casación que nos ocupa, procede que esta Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, declare,
tal y como lo solicita la parte recurrida, su inadmisibilidad, lo que
la parte recurrente, en razón de que las inadmisibilidades, por su
Por tales motivos, Primero: Rechaza la excepción de inconstitu-
cionalidad formulada por el señor Apolinar Alfredo Montás Gue-
rrero, por las razones precedentemente aludidas, en consecuencia,
declara que el literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley núm. 3726,
08, del 19 de diciembre de 2008, es conforme y congruente con la
Constitución; Segundo: Declara inadmisible el recurso de casación
interpuesto por el señor Apolinar Alfredo Montás Guerrero, contra
la Sentencia núm. 647-2012, dictada por la Segunda Sala de la Cáma-
ra Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
el 31 de julio de 2012, cuyo dispositivo se copia en parte anterior
del presente fallo; Tercero: Condena a la parte recurrente, Apolinar
Alfredo Montás Guerrero, al pago de las costas del procedimiento,
ordenando su distracción en provecho de los Licdos. Francisco

Manzano y Julio Peña Guzmán, abogados de la parte recurrida,
quienes afirman haberlas avanzando en su totalidad.
Restauración.
Primera Sala
680

de octubre de 2006.
Materia: Civil.
Recurrente: Tropical Dream Islam Beach Resort.
Abogado: Dr. Josué Santana.
Recurrido: Víctor Manuel Rodríguez Brito.
Abogados: Dres. Heriberto Mercedes Rodríguez y
Manuel Esteban Vittini.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Tropical
Dream Islam Beach Resort, entidad constituída de conformidad con
las leyes de la República Dominicana, con su asiento en la calle San
Vicente de Paúl núm. 613, del sector de Alma Rosa, debidamente re-
presentada por la señora Elsa Reynoso Sánchez, dominicana, mayor
de edad, soltera, comerciante, portadora de la cédula de identidad
y electoral núm. 001-1134454-5, domiciliada y residente en esta

ciudad, contra la sentencia núm. 211-06, dictada el 12 de octubre de
2006, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General Adjunto
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por Tropical Dream
Islam Beach Resort, contra la sentencia No. 211-06, del 12 de octu-
Primera Sala
bre de 2006, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, por
los motivos expuestos.”;
de la Suprema Corte de Justicia, el 2 de enero de 2007, suscrito por el
Dr. Josué Santana, abogado de la parte recurrente, Tropical Dream
Islam Beach Resort, en el cual se invocan los medios de casación que
se indican más adelante;
los Dres. Heriberto Mercedes Rodríguez y Manuel Esteban Vittini,
abogados de la parte recurrida, Víctor Manuel Rodríguez Brito, en
su calidad de propietario de la Distribuidora de Vegetales Frescos
Víctor Rodríguez;


La CORTE, en audiencia pública del 19 de septiembre de 2007,
Margarita Tavares, Eglys Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyfous y
José E. Hernández Machado, asistidos de la Secretaria;
reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo
fallo;
en validez de embargo conservatorio, incoada por el señor Víctor
Manuel Rodríguez Brito, contra la empresa Tropical Dream Islam
Beach Resort, la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, dictó el 8 de
agosto de 2006, la sentencia núm. 484-06, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Condena a la empresa
turística Tropical Dream Island Beach Resort, al pago inmediato de
la suma de Quinientos Setenta y siete mil Doscientos cincuenta y
nueve Pesos oro dominicanos con 05/100 (RD$577,259.05) a favor
del señor VÍCTOR MANUEL RODRÍGUEZ BRITO, en su ca-
lidad de propietario del negocio denominado DISTRIBUIDORA
DE VEGETALES FRESCOS VÍCTOR RODRÍGUEZ, por el
concepto precedentemente expresado; SEGUNDO: DECLARA,
bueno y válido en la forma y justo en cuanto al fondo, el embargo
conservatorio general practicado por el señor VÍCTOR MANUEL
RODRÍGUEZ BRITO, según proceso verbal No. 395-05 de fecha
cinco (05) de mayo de año dos mil cinco (2005), del ministerial
RAMÓN ANTONIO PÉREZ LUZÓN, alguacil ordinario de la
sala No. 2 del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de San Pedro
de Macorís, sobre ciertos bienes muebles y efectos mobiliarios per-
tenecientes a la empresa TROPICAL DREAM ISLAND BEACH
RESORT, CONVIRTIENDOLO, de pleno derecho, en embargo
ejecutivo y DISPONE que a instancia, persecución y diligencia de
la parte persiguiente, se proceda a la venta en pública subasta al
mejor postor y último licitador de dichos bienes muebles y efectos
mobiliarios embargados, mediante las formalidades establecidas por
la ley, sin necesidad de que levante nueva acta de embargo; TER-
CERO: ORDENA la ejecución provisionalmente y sin fianza de la
Primera Sala
presente sentencia, no obstante cualquier recurso que contra ellas se
interponga; CUARTO: CONDENA a la empresa turística TROPI-
CAL DREAM ISLAND BEACH RESORT, parte demandada que
sucumbe, al pago de las costas causadas en ocasión de la demanda de
la cual se trata, con distracción de las mismas a favor de los doctores
MANUEL ESTEBAN VITTINI Y HERIBERTO MERCEDES
RODRÍGUEZ, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor
parte. ”; b) que no conforme con dicha decisión, la empresa Tropical
Dream Islam Beach Resort, interpuso formal recurso de apelación
contra la misma, mediante acto num. 161-2006, de fecha 8 de sep-
tiembre de 2006, instrumentado por el ministerial Carlos Manuel
Eusebio Rondón, alguacil ordinario del Juzgado de Tránsito de San
Pedro de Macorís, en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de
Macorís, dictó el 12 de octubre de 2006, la sentencia núm. 211-06,
ahora impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el si-
guiente: “Primero: Pronunciar, como al efecto Pronunciamos, el defecto con-
tra los abogados de la parte recurrente, EMPRESA TROPICAL DREAM
ISLAM BEACH RESORT, por falta de concluir; Segundo: Descargar,
como al efecto descargamos, pura y simple, a la parte recurrida, DISTRIBUI-
DORA DE VEGETALES FRESCOS VÍCTOR RODRÍGUEZ
y VÍCTOR MANUEL RODRÍGUEZ BRITO, de recurso de que se
trata; Tercero: Comisionar, como al efecto Comisionamos, a la Ministerial
DELFINA AMARILIS MERCEDES CABRERA, ordinaria de

esta corte de apelación, para la notificación de la presente sentencia; Cuarto;
Condenar, como al efecto condenamos, a la empresa TROPICAL DREAM
ISLAM BEACH RESORT al pago de las costas, com distracción de las
mismas a favor de los abogados: MANUEL ESTEBAN VITTINI y
HERIBERTO MERCEDES RODRIGUEZ, quienes afirman haberlas
avanzado.”;
Considerando, que la parte recurrente propone, en su memorial
de casación, el siguiente medio: “Único: Legitimidad y falta de
pruebas.”;
Considerando, que, previo a examinar los fundamentos en que
se sustenta el presente recurso de casación, procede examinar las
pretensiones incidentales formuladas por la parte recurrida en su
memorial de defensa tendentes a que se declare inadmisible el pre-
sente recurso de casación, apoyada, en que fue interpuesto fuera del
plazo que establece el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación;
Considerando, que como lo concerniente a los plazos en que
deben ejercerse las vías de recurso tiene un carácter de orden pú-
blico, procede, atendiendo a un correcto orden procesal, examinar
primero el medio de inadmisión sustentado en la extemporaneidad
del recurso que nos ocupa;
Considerando, que, según el antiguo texto del artículo 5 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, que es el aplicable en este caso,
el plazo para recurrir en casación era de dos meses a partir de la
Considerando, que conforme al Art. 1033 (Modificado por la Ley
296 del 30 de mayo de 1940) del Código de Procedimiento Civil:
“El día de la notificación y el del vencimiento no se contarán en el
término general fijado por los emplazamientos, las citaciones, inti-
maciones y otros actos hechos a persona o domicilio. Este término
se aumentará de un día por cada treinta kilómetros de distancia; y la
misma regla se seguirá en todos los casos previstos, en materia civil
o comercial, cuando en virtud de leyes, decretos o reglamentos haya

lugar a aumentar un término en razón de las distancias. Las frac-
ciones mayores de quince kilómetros aumentarán el término de un
día, y las menores no se contarán para el aumento, salvo el caso en
que la única distancia existente, aunque menor de quince kilómetros,
sea mayor de ocho, en el cual dicha distancia aumentará el plazo de
un día completo. Si fuere feriado el último día de plazo, éste será
prorrogado hasta el siguiente”;
Considerando, que habiéndose en la especie notificado la sen-
tencia impugnada al recurrente el 30 de octubre del año 2006 en
el municipio y Provincia de San Pedro de Macorís, donde tiene su
domicilio, lo que se verifica por el acto de notificación de sentencia
Primera Sala
núm. 20-2006, diligenciado por Delfina Amarilis Mercedes Cabrera,
alguacil ordinario de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el plazo regular
para el depósito del memorial de casación vencía el 1 de enero de
2007, plazo que aumentando en 2 días, en razón de la distancia de
70 kilómetros que media entre San Pedro de Macorís y la ciudad de
Santo Domingo, Distrito Nacional, asiento de la Suprema Corte de
Justicia, debía extenderse hasta el 3 de enero de 2007, misma fecha
en que se expidió al recurrente el auto dictado por el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia autorizándolo a emplazar, es evidente que
el recurso que nos ocupa fue interpuesto dentro del plazo de dos (2)
meses antiguamente establecido, deviniendo, por tanto, infundado el
medio de inadmisión sustentado en la extemporaneidad del recurso;
de apelación interpuesto por el ahora recurrente fue celebrada ante
la jurisdicción a-qua la audiencia pública del 26 de septiembre de
2006, audiencia a la cual no compareció dicha parte intimante a
formular sus conclusiones; que, prevaliéndose de dicha situación,

la parte recurrida solicitó el defecto en contra del recurrente por no
comparecer y que se pronuncie el descargo puro y simple del recur-
so, procediendo la corte a-qua, luego de pronunciar el defecto por
falta de concluir del apelante, a reservarse el fallo sobre el pedimento
de descargo puro simple;
Considerando, que también se verifica en el acto jurisdiccional
bajo examen, que mediante acto núm. 1764-2006, de fecha 18 de
septiembre de 2006, del ministerial Ramón Antonio Pérez Luzón,
ordinario del Juzgado de Trabajo de San Pedro de Macorís, los
abogados de la parte intimada dieron avenir al abogado de la parte
intimante para comparecer a la audiencia que sería celebrada en
ocasión del recurso de apelación en fecha 26 de septiembre de
2006, lo cual pone de manifiesto, de manera incuestionable, que la
parte recurrente tenía pleno conocimiento de la celebración de la
audiencia referida en línea anterior; sin embargo, y no obstante lo
que se ha dicho, no comparecieron a la referida audiencia a formu-
lar sus conclusiones, procediendo la corte a-qua ante tal situación
jurídica, como es de derecho, a acoger las conclusiones de la parte
recurrida y pronunció el descargo puro y simple del recurso por él
ejercido;
Considerando, que, conforme a la doctrina mantenida de manera
arraigada por esta Suprema Corte de Justicia, sobre la solución que
concluye sobre las pretensiones de su recurso, es que el abogado
de la recurrida puede, a su elección, solicitar que sea pronunciado
el defecto y el descargo puro y simple de la apelación, o que sea
examinado y fallado el fondo del recurso; siempre que se cumplan,
en la primera hipótesis, los requisitos antes señalados, a saber: a)
que el recurrente haya sido correctamente citado a la audiencia y
debido proceso, lo que no acontece en la especie, b) que incurra
en defecto por falta de concluir y c) que la parte recurrida solicite
el pronunciamiento del descargo puro y simple de la apelación, el

tribunal puede, interpretando el defecto del apelante como un desis-
timiento tácito de su recurso, pronunciar el descargo puro y simple
de dicha acción recursiva, sin proceder al examen del fondo del
proceso, cuyos presupuestos han sido fehacientemente constatados
por esta Sala Civil y Comercial;
Considerando, que, de igual manera ha sido criterio constante
de esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, ac-
tuando como Corte de Casación, que las sentencias que se limitan a
Primera Sala
de casación del que ha sido apoderada esta Sala:
compensadas.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso
de casación interpuesto por Tropical Dream Islam Beach Resort,
contra la sentencia núm. 211-06, dictada el 12 de octubre de 2006,
por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo

las costas.
Restauración.
Firmado: Martha Olga García Santamaría y Francisco Antonio
INDICE ALFABETICO
-A-
Abuso de confianza, asociación de malhechores.
• La corte a qua no realizó un examen pormenorizado del aspecto
de abuso de confianza planteado por el recurrente, el cual es un
aspecto fundamental para la determinar la solución del caso, y
genera indefensión en su contra. Casa y envía. 22/7/2013.
Michelle Santana Pellerano..............................................................1653
• Los jueces de la corte a qua, al confirmar lo decidido por el

juez de la instrucción, incurrieron en el mismo error de éste, al
afirmar que por las pruebas aportadas al proceso no se pudo
determinar que el hecho endilgado constituía un asunto de na-
turaleza penal, sino que por el contrario, al tratarse de un poder
de autorización suscrito entre el querellante y la imputada, esta
última en su condición de abogada, era una cuestión de índole
civil; lo que fue valorado de forma errónea por ambas instancias
toda vez que desnaturalizaron el contenido de lo estipulado
entre las partes envueltas en litis, ya que del referido poder de
autorización no se extrae que la imputada tenía mandato expre-
so para actuar en la forma que lo hizo. Casa y envía. 1/7/2013.
Víctor Hugo Toledo Olea...................................................................1421
Accidente de trabajo.
• Los jueces de fondo gozan de un poder soberano para apreciar
el valor probatorio de los elementos sometidos a su examen,
así como la magnitud de los daños y perjuicios sufridos, lo que
escapa al control de casación ejercido por esta Segunda Sala, a
no ser que el resarcimiento de éstos últimos sea notoriamente
irrazonable. Admite interviniente. Rechaza. 22/7/2013.
Juan Carlos Díaz Gómez y Seguros Patria, S. A.................................1635
• De la lectura del artículo 335 del Código Procesal Penal, se infie-

re que la sentencia se considera notificada con la lectura integral
de la misma, y que dicha notificación se encuentra subordinada
interesadas, situación que no se advierte en el presente proceso.
Juan Confesor Luna y Unión de Seguros, C. por A............................1706
• Del análisis de la sentencia impugnada, así como de los docu-

mentos a que ella se refiere, se evidencia que los recurrentes no
habían formulado ningún pedimento formal ni implícito en el
sentido ahora alegado por ellos en las jurisdicciones de fondo;
en consecuencia, el aspecto analizado debe ser desestimado
por constituir un medio nuevo presentado por primera vez en
casación. Rechaza. 15/7/2013.
Juan Antonio Bello Hernández.........................................................1595
• Del examen de la sentencia atacada se infiere que la corte a qua

omitió estatuir sobre todo lo relativo al aspecto alegado por la
parte recurrente de que la víctima era transportado como pa-
sajero irregular, de manera benévola en un vehículo destinado
a servicio de publicidad, aplicando erróneamente las disposi-
ciones de la Ley 4117 sobre Seguro Obligatorio de Vehículo de
Motor y la Ley 146 sobre Seguros y Fianzas, así como también,
que ni siquiera transcribió esta parte de sus alegatos violando de
esta manera el sagrado derecho de defensa de los recurrentes.
Ramón Augusto Familia Díaz y compartes........................................1612
• La corte a qua valoró los criterios de proporcionalidad y de ra-

cionalidad, al considerar como justas las sumas acordadas para
cada uno de los demandantes civiles, para lo que brindó motivos
suficientes al confirmar la indemnización determinada por el tri-
bunal de primera instancia, por estimarla razonable a los hechos
juzgados. Rechaza. 1/7/2013.
Bienvenida de Jesús y compartes.....................................................1434
• La lectura de la sentencia impugnada pone de manifiesto que tal y

como establecen los recurrentes, a la corte a qua le fue propuesto
como tercer medio de apelación la violación de normas relativas
Indice Alfabético iii
a la oralidad, inmediación, contradicción, concentración y publi-

cidad del juicio, sin que se evidencie que dicho aspecto haya sido
contestado por el tribunal de alzada; incurriendo con ello en una
falta de estatuir. Admite interviniente. Casa y envía. 1/7/2013.
César Ernesto Pimentel Güichardo y Seguros Pepín, S. A.................1428
• Los jueces del fondo son soberanos para apreciar los hechos
de la prevención y el enlace que éstos tienen con el derecho
aplicable, pero se les obliga a que elaboren la justificación de
sus decisiones mediante la motivación que señala la ley, única
fórmula que permite determinar si hubo una correcta, sana
y adecuada aplicación de la justicia y el derecho que permita
salvaguardar las garantías ciudadanas que la Constitución de la
República acuerda a los justiciables. Admite interviniente. Casa
y envía. 22/7/2013.
Adam Campusano Pérez y compartes..............................................1717
• Si bien es cierto que el recurrente no compareció a la audiencia

para la cual fue citado, no menos cierto es que para aplicar el
desistimiento tácito por incomparecencia, no solo es necesario
probar que esa persona haya sido debidamente citada, sino que
además se le permita sustentar la causa de la incomparecencia
en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la fecha
fijada para la audiencia a los fines de determinar si la causa era
justa o no, tal y como establece la parte in fine del artículo 124
del Código Procesal Penal. Casa y envía. 8/7/2013.
José Alejandro Suriel Ramírez...........................................................1560
• Tal y como exponen los recurrentes, existe una cuestión refe-

rente a los hechos de la causa, lo cual, no obstante haberle sido
planteada a la corte a qua por los distintos recurrentes, no se
evidencia una respuesta concreta sobre ese aspecto, pues el
tribunal de alzada ofreció motivaciones genéricas, que en nada
satisfacen el voto de la ley, por lo que es obvio que la corte a
qua ha incurrido en violación a lo dispuesto por el artículo 24 del
Código Procesal Penal. Casa y envía. 8/7/2013.
Luis Temístocles Balbuena y compartes...........................................1578
• Todo tribunal está obligado a dar razones fundadas por las cua-
les acoge una determinada institución jurídica, que no es solo
limitarse a establecer que la víctima transitaba en la vía principal,

sino las circunstancias en las que transitaba en dicha vía; por tan-
to, se hace necesario verificar la causa generadora del accidente
en cuestión. Admite interviniente. Casa y envía. 22/7/2013.
Enmanuel Féliz y Seguros Unidos, S. A.............................................1625
Agresión, violación sexual contra menor de edad.

• El recurrente actúo apegado a las disposiciones contenidas en el
artículo 418 del Código Procesal Penal, debido a que su escrito
del recurso de apelación plantea varios vicios contra la sentencia
de primer grado, con su fundamento, la norma violada y la solu-
ción pretendida, lo cual fue desnaturalizado por la corte a qua,
al considerar que solo se planteó un medio, y que el recurso de
Wilmo Francisco Castro Lajara..........................................................1536
• La corte a qua ofreció motivos suficientes y pertinentes sobre la

valoración hecha por el tribunal de primer grado de los medios
de prueba testimoniales y documentales aportados al proceso,
dejando debidamente establecida la responsabilidad del recu-
rrente en la ocurrencia de los hechos. Rechaza. 22/7/2013.
Carlos Daniel Paulino Reynoso.........................................................1678
Aprobación de estado de gastos, costas

y honorarios.
• Aprueba el estado de gastos, costas y honorarios sometido por el
Licdo. Carlos Ramón Salcedo Camacho y la Dra. Raysa Valentina
Astacio Jiménez. Lic. Carlos R. Salcedo C. y Dra. Raysa V. Astacio
J. 9/7/2013.
Auto núm. 48-2013...........................................................................2669

se encontraban en condiciones iguales de infractores primarios,
lo cual valoró de manera conjunta junto a otros de los paráme-
tros normativos, ya que no era necesaria su individualización
Indice Alfabético v
atendiendo a la condición que los distinguía, la cual no merecía

mayores consideraciones por el carácter puntual de la misma,
con lo cual cumplía el voto de la motivación necesaria exigida
por la normativa procesal penal, especialmente por la disposi-
ción del artículo 339 de la misma. Rechaza. 4/7/2013.
Nacional, Dr. José del Carmen Sepúlveda.........................................1504
-C-
Caducidad de instancia.
• El artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, en los
términos en que estaba redactado antes de ser modificado por
la Ley núm. 491-08, aplicable en la especie, disponía que en los
asuntos civiles y comerciales, el recurso de casación se inter-
pone por un memorial suscrito por abogado, con indicación de
los medios en que se funda, que deberá ser depositado en la
Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, en los dos meses de
la notificación de la sentencia; por otra parte, de acuerdo con la
parte final del artículo 119 de la mencionada Ley de Registro de
Tierras, los plazos para ejercer los recursos contra las decisiones
dictadas por el Tribunal de Tierras, debían contarse desde la
fecha de la fijación del dispositivo de la sentencia en la puerta
principal del tribunal que la dictó. Inadmisible. 3/7/2013.
Sucesores de Amable González Suero y compartes Vs. Sucesores
de Gervacia Rodríguez La Paz y compartes ......................................1907
Cobro de alquileres vencidos, resciliación

de contrato y desalojo.
• Las sentencias que se limitan a pronunciar el descargo puro y
Hilario Aquino Calzado Vs. Ramón Leonardo Álvarez Taveras..........1308


García..................................................................................................419
• La primera parte del literal c, párrafo II del artículo 5 de la Ley so-

bre Procedimiento de Casación, establece que para que el recurso
de casación pueda ser admitido, es necesario que las condena-
ciones de la sentencia excedan los doscientos salarios mínimos.
y Estela Emilia Mejía...........................................................................636
Cobro de pesos y validez de embargo

conservatorio.
• La primera parte del literal c, párrafo II del artículo 5 de la Ley
Vs. Distribuidora del Cibao, S. A..........................................................949
Cobro de pesos y validez de embargo retentivo.

• El fallo contiene una exposición completa de los hechos de la
dispositivo, que permiten verificar que en la sentencia impugnada
se ha hecho una correcta aplicación de la ley y el derecho. Recha-
za. 3/7/2013.
Campusano Motors, C. por A. Vs. Carlos Tapia y Petronila Reyes.......255

mínimos. Rechaza. 03/07/2013.
Hormigones Moya, S. A. Vs. Taveras & Collado, S. A...........................243
Indice Alfabético vii
• La corte a qua estaba apoderada de todas las cuestiones de hecho

y de derecho sometidas al primer juez y, por tanto, debió com-
probar que ante la jurisdicción que dictó la decisión apelada fue
preservado el pleno ejercicio del derecho de defensa de la parte
demandada, deber que adquiría mayor rigor porque la vulnera-
ción a ese derecho constituyó uno de los fundamentos del recurso;
que, al no hacerlo así, incurrió en las violaciones a la normativa
legal y constitucional que tutelan la inviolabilidad de la defensa en
juicio, como garantía del debido proceso. Casa y envía. 3/7/2013.
y compartes........................................................................................548
• El artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, dispone

que la caducidad del recurso de casación será pronunciada si el
días, computados a partir de la fecha del auto, mediante el cual
el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, autoriza el em-
plazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de
parte interesada o de oficio. Inadmisible. 3/7/2013.
y Juana E. Cornery de Ferreira............................................................567

simple, no son susceptibles de ningún recurso en razón de que
no acogen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuel-
ven en su dispositivo ningún punto de derecho. Inadmisible.
17/7/2013.
Hernani Montalvo...............................................................................732
Cobro de pesos.
• Conforme las disposiciones de la Ley núm. 491-08, que modificó
la Ley sobre Procedimiento de Casación núm. 3726, el plazo para
ejercer el recurso de casación es de treinta (30) días, a partir de
la notificación de la sentencia. Inadmisible. 24/7/2013.
de la Cruz y compartes.....................................................................1336
• El Art. 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, establece

el Presidente de la Suprema Corte de Justicia autoriza el empla-
Japón Auto Parts, C. por A. Vs. Importadora Gutiérrez, C. por A........771
• El artículo núm. 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,

establece que la caducidad del recurso de casación será pronun-
ciada si el recurrente no emplazare al recurrido en el término de
treinta días, computados a partir de la fecha del auto mediante
el cual el Presidente de la Suprema Corte de Justicia autoriza el
emplazamiento. Inadmisible. 17/7/2013.
Belén...................................................................................................786
• El examen de las consideraciones expresadas por la corte a qua

en la sentencia impugnada, revela que esta se sustenta en una
motivación pertinente y suficiente, conteniendo una exposición
completa y bien definida de los hechos de la causa, lo que ha
permitido verificar que en la especie se ha hecho una adecuada
aplicación de la ley y el derecho. Rechaza. 24/7/2013.
Mopatex, S. A. Vs. Globo Business Dominicana, S. A........................1164
• La corte a qua en su decisión expuso una completa y clara rela-

ción de los hechos de la causa, dando en su sentencia motivos
suficientes y pertinentes que justifican la decisión adoptada por
ella, que han permitido, verificar que en la especie se hizo una
América, S. A. (Hormigones América, S. A.)........................................610

Ethics Cabañas Turísticas Vs. José V. Hernández.................................194
Indice Alfabético ix

Eléctricas B & H, S. A...........................................................................217

Banco Múltiple...................................................................................235

Héctor Samuel del Valle Dotel Vs. Bienvenido Berroa de la Cruz.......307

C. por A...............................................................................................793

mínimos. Rechaza excepción de inconstitucionalidad. Inadmisi-
ble. 17/7/2013.
C. por A...............................................................................................807

Grupo 3, C. por A................................................................................942

Deidania Fernández Vs. Empresa Barcisa.........................................1066

Iván Mantegazza Vs. B. Braun of Dominican Republic, Inc...............1118

Danny Manuel González Vs. Fernando Herrera................................1190

Juana Garabito Rodríguez Vs. Michel Canales..................................1225

acogen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven
Indice Alfabético xi
en su dispositivo ningún punto de derecho sino que se limitan a

pronunciar el defecto por falta de concluir del apelante y a des-
cargar de la apelación pura y simplemente a la parte recurrida.
Dominicano, C. por A..........................................................................593

su dispositivo ningún punto de derecho, sino que se limitan, como
quedó dicho, a pronunciar el defecto por falta de concluir de los
apelantes y a descargar de la apelación pura y simplemente a la
parte recurrida. Inadmisible. 17/7/2013.
Cabrera...............................................................................................749
Crímenes y delitos de alta tecnológia.

• La corte a qua motivó debidamente la decisión impugnada, brin-
dando motivos claros y precisos para sostener su fundamenta-
ción, lo que le ha permitido verificar que en la especie se emitió
una decisión acorde con la ley que rige la materia de que se trata.
Rechaza. 29/7/2013.
Francisco de Macorís, Lic. Felipe de Jesús Restituyo Santos.............1742
-D-
Daños y perjuicios.
• La corte a qua hizo una correcta apreciación de los hechos y
nentes que justifican la decisión adoptada, lo que ha permitido
verificar que en la especie se ha hecho una correcta aplicación
de la ley. Rechaza. 24/7/2013.
y Jesús Rojas Alou.............................................................................1383

que el plazo para la interposición del recurso de casación es
de treinta (30) días a partir de la notificación de la sentencia.
Deyvis Peña Tavárez Vs. Andrés Antonio Torres Cerda.......................360
• El artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán

admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas
condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos. Inadmi-
sible. 17/7/2013.
Arsenio Cercet Franco.......................................................................2005
• El literal a), párrafo II, del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de

Casación dispone que: No podrá interponerse el recurso de casa-
ción, sin perjuicio de otras disposiciones legales que lo excluyen,
contra: Las sentencias preparatorias (….) conjuntamente con la
sentencia definitiva”. Inadmisible. 24/7/2013.
Camino Cosme y Paola García Javier................................................1044
• El recurrente emplazó a la parte recurrida fuera del plazo de

treinta (30) días, más cinco (5) días agregados en razón de la
distancia, computados a partir de la fecha en que fue provisto
del auto mediante el cual el Presidente de la Suprema Corte de
Justicia, le autoriza a emplazar. Inadmisible. 3/7/2013.
López..................................................................................................426
• En la sentencia impugnada, se ordenó la indexación conforme

a las tasas establecidas por las entidades estatales encargadas,
por lo que la corte a qua realizó una correcta aplicación del de-
recho. Rechaza/Inadmisible. 3/7/2013.
Encarnación..........................................................................................66
• Ha sido criterio constante de esta Corte de Casación, que la sen-

tencia que ordena un sobreseimiento no puede catalogarse ni
Indice Alfabético xiii
siquiera como una medida de instrucción, cuando es evidente,

que la misma es dictada única y exclusivamente en interés de
una buena administración de justicia, sin que haya puesto fin
a la instancia, sino únicamente suspendiéndola sin desapodera-
miento del juez; que lo que sí es obvio es que, como esta decisión
no prejuzga en nada el fondo del asunto, no son interlocutorias
y por tanto no pueden ser apeladas por mandato de la ley, sino
después de la sentencia definitiva y conjuntamente con el fondo
de esta. Inadmisible. 24/7/2013.
Camilo Cruz Export, S. A. Vs. American Airlines, Inc.........................1111
• La corte a qua hizo una correcta valoración de los hechos y docu-

mentos del proceso, sin incurrir, en desnaturalización alguna, al
establecer que la demanda en reparación de daños y perjuicios
fue interpuesta luego de transcurrir el plazo de prescripción de
seis (6) meses que contempla el párrafo del artículo 2271 del
Código Civil dominicano. Rechaza. 24/7/2013.
de Electricidad del Este, S. A. (EDE-Este)..........................................1393
• La corte a qua no valoró ningún elemento de prueba para

comprobar si los elementos de la responsabilidad civil se en-
contraban reunidos en este caso, limitándose a argumentar
que la parte demandante no había demostrado estar libre de
responsabilidad, lo que no solo constituye una violación a los
textos legales citados por el recurrente en casación, sino además
una grave trasgresión a los principios procesales que rigen la ad-
ministración de justicia en nuestro ordenamiento jurídico, y un
atentado contra la tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica.
Banco Múltiple León, S. A. Vs. Jacobo Antonio Zorrilla Báez............1240

Cruz y Lidia Adames............................................................................268

y Francisca Medina Cuevas.................................................................276

(EDE-Norte) Vs. Confesor Marcelino Pablo Santos.............................285

Alberto Cedano Martínez...................................................................331

(EDE-Norte) Vs. Dianela Peralta Pacheco............................................339

Edesur Dominicana, S. A. (EDE-Sur) Vs. Santa Marte Abad................347
Indice Alfabético xv

Neuman Espino..................................................................................374

Vs. Dinorah Reynoso Liriano y compartes..........................................397

ble. 3/7/2013.
Hormigones Moya, S. A. Vs. Felipe A. Miguel Badía Almánzar...........444

ble. 3/7/2013.
Rodríguez Mejía..................................................................................457

Alejandro Arturo Zorrilla Ramírez Vs. Fermín Ortega Vilorio..............493

Martínez Blanco..................................................................................506

Veras Nicasio.......................................................................................519

Vs. Ramón Antonio Guerrero Cruz y compartes.................................536

Seguros Universal, S. A. y compartes Vs. José Almeida Paredes.........643

y compartes........................................................................................651
Indice Alfabético xvii

Valentín...............................................................................................666

(Edesur Dominicana, S. A.) Vs. Esperanza Gómez...............................710

y compartes........................................................................................820

y Miguel Armado Coss Batista............................................................934

(EDE-Norte) Vs. Elías Mosquez Quezada............................................957

Vs. Anny Montes de Oca Mateo.........................................................989

Vs. Honorio Vicioso Jerez..................................................................1073

Altagracia Pichardo Capellán............................................................1081

Vs. Lourdes Santos Segundo de Liriano............................................1089

Antonio Reyes y José de León Vs. Segundo Fernández Cruz.............1257
Indice Alfabético xix

Jorge Lépido Genao Genao y La Colonial, S. A. Vs. Julio Moronta....1352
• La sentencia adolece de desnaturalización de los hechos y do-

cumentos de la causa, que impiden a verificar si en el caso se
ha hecho o no una correcta aplicación de la ley. Casa y envía.
17/7/2013.
Teléfonos, C. por A. (Codetel).............................................................125

y Simón de los Santos Rojas................................................................828

Vs. Dario Guitten y compartes..........................................................1058

Santo Domingo Motors Company, S. A. Vs. Luis V. Santos Soto........1156
• Los jueces del fondo gozan de un poder soberano para apreciar

la fuerza probante de los testimonios en justicia, y por esta mis-
ma razón, no tienen obligación de expresar en sus sentencias los
nombres de los testigos, ni reproducir sus declaraciones, ni dar
razones particulares por las cuales acogen como veraces unas
declaraciones y desestiman otras, pudiendo acoger las deposi-

ciones que aprecien como sinceras sin necesidad de motivar de
manera especial o expresa, por qué se acogen o no cada una de
las declaraciones que se hayan producido. Rechaza. 3/7/2013.
(EDE-Norte) Vs. Ramón de Jesús Abreu Rosa y compartes.................526
• Los jueces del fondo, para valorar las pruebas, pueden, en ejer-
cicio de sus facultades soberanas, elegir entre las piezas depo-
sitadas y descartar las que consideren, sin que ello implique la
violación de ningún precepto jurídico ni de los derechos proce-
sales de las partes, siempre y cuando, motiven razonablemente
su decisión. Rechaza. La sentencia impugnada contiene una con-
gruente y completa exposición de los hechos y circunstancias de
la causa, una motivación suficiente, pertinente y coherente, lo
cual ha permitido ejercer su poder de control y determinar que,
en la especie se ha hecho una correcta aplicación del derecho.
Rechaza. 24/7/2013.
S. A. y Representaciones Comerciales del Atlántico, C. por A...........1369
Demanda en validez de embargo retentivo.

3/7/2013.
de Espaillat, S. A..................................................................................225
Desahucio.
• Como la recurrente no reclamó derechos que como empleado
público pudieran corresponderle en virtud de la ley de servicio
civil y carrera administrativa, sino prestaciones laborales que no
le correspondían, el Tribunal a quo no podía declarar la incom-
petencia y atribuírsela a otro tribunal, pues de lo que se trata,
no es de reclamaciones que deba decidir otra jurisdicción, sino
Indice Alfabético xxi
de reclamación de derechos inexistentes, que como tales no

podrán ser concedidos por ningún tribunal. Rechaza. 31/7/2013.
Dominicano (Inposdom)...................................................................2544
• El plazo de un mes establecido por el artículo 641 del Código de

Trabajo, para interponer el recurso de casación, se encontraba
ventajosamente vencido. Inadmisible. 31/7/2013.
y compartes......................................................................................2581
• El recurrente no precisa en qué consistieron las violaciones atri-

buidas a la sentencia impugnada y la forma en que los jueces
incurrieron en violaciones a las normas, lo que unido a la forma
genérica en que está redactado el memorial de casación, no
permite hacer el examen del mismo y determinar si la ley ha
sido bien o mal aplicada. Inadmisible. 31/7/2013.
Consejo Estatal del Azúcar (CEA) Vs. Lucas Aponte..........................2538
• Para que exista una desnaturalización de los hechos y de los

documentos, es necesario que los jueces den a los mismos un
sentido distinto al que realmente tienen; en la especie, no existe
ninguna evidencia de falta de ponderación ni desnaturalización
de las pruebas aportadas. Rechaza. 24/7/2013.
y compartes......................................................................................2431
Desalojo.
• El examen de la sentencia impugnada revela que la misma con-
tiene una relación completa de los hechos de la causa, así como
lo que ha permitido comprobar que en la especie. Rechaza.
3/7/2013.
Tsui Wah Tam De Lau y compartes Vs. Pik Wi Shum de Chik..............382


y Marciana Pérez de Bautista.............................................................201

Vs. Claudio Jiménez............................................................................209

Collado..............................................................................................1272
Desconocimiento, nuevo reconocimiento de

paternidad, realización de prueba de ADN
y pensión alimenticia.
• De acuerdo con las disposiciones del párrafo II del artículo 317
de la Ley núm. 136-03, y de las disposiciones contenidas en el ar-
tículo 8 de la Ley núm. 834 de 1978, las decisiones que estatuyen
respecto a la competencia de la jurisdicción de Niños, Niñas y
Adolescentes, para conocer del asunto que le es sometido, pue-
den ser atacadas tanto mediante la interposición de un recurso
de apelación, así como por la vía de la impugnación o ´le contre-
dit´, respetando los requisitos de forma y de fondo inherentes al
ejercicio de cada vía. Casa y envía. 17/7/2013.
Carmen María Martínez Vs. Gustavo Adolfo de Hostos Moreau........927
Designación de juez de la instrucción.

• Designa al Magistrado Francisco Ortega Polan-
co, Juez de esta Suprema Corte de Justicia, para
Indice Alfabético xxiii
conocer de la objeción al dictamen del Ministerio Púbico.

Lic. Carlos Castillo Díaz, Procurador General Adjunto del
15/7/2013.
Auto núm. 49-2013...........................................................................2675
Desistimiento.
• Después de haber sido interpuesto el recurso de casación, y antes
de ser conocido, las partes han desistido del mismo. 3/7/2013.
Financial Service Corporation.............................................................173

Ureña Ochoa.......................................................................................182

Vs. Celso García Familia......................................................................188

Elba Australia Alfonso Guzmán y compartes....................................1445

José Antonio Waldron Vásquez y Seguros Banreservas, S. A............1457

Mayuri Martínez...............................................................................1702

Salud, S. A.) Vs. Carlos Andrés De Paula Ulloa..................................1851

De Jesús Mejía..................................................................................1855

Refrescos Nacionales, C. por A. Vs. Andrés Martínez Nuesi.............1864

Maira Luisa Torres Gómez Vs. Juan Francisco Benoit Torres.............1883

The Shell Company (W.I.) LTD. Vs. Politex, S. A.................................1933

Consuelo Mercedes Rodríguez García..............................................2032

Emilio Cordero Cabrera y compartes................................................2035

Seacorp Dominicana, S. A. Vs. Mariano Fermín Mejía y compartes.2057

Frito Lay Dominicana, S. A. Vs. Domingo Santos Méndez.................2173

Evangelista Taveras Báez...................................................................2190
Indice Alfabético xxv

López................................................................................................2239

Luis Antonio Rodríguez Cabrera Vs. Isma Renis................................2243

Louis Cezar........................................................................................2245

Vs. Eufemio Maldonado Jiménez y compartes.................................2248

Lendof y compartes..........................................................................2293

Encarnación Rodríguez.....................................................................2414

2003 Investment, S. A. Vs. Arsenio Bienvenido Durán Victoriano....2554

Grupo Puntacana, S. A. Vs. Raquel Peña Astacio..............................2577

Domingo Polanco Ramírez Vs. Mador, S. A.......................................2601
Deslinde.
• El tribunal a quo violó el derecho de recurrir de la recurrente, lo
que acarrea una evidente violación a su derecho de defensa, al
impedirle que su recurso fuera examinado en cuanto al fondo.
y Paulina Lara Gómez........................................................................1913
Despido injustificado.
• Las condenaciones contenidas en la sentencia impugnada, no
alcanzan los veinte salarios requeridos por el artículo 641 del
Código de Trabajo. Inadmisible. 24/7/2013.
Jorge Elías Brito de la Cruz Vs. Stream Global Services.....................2357
• Toda sentencia debe dar motivos suficientes, razonables y

adecuados en una relación armónica de hecho y de derecho en
correspondencia con las disposiciones de los artículos 537 del
Código de Trabajo y 141 del Código de Procedimiento Civil. Casa
y envía. 19/7/2013.
Geraldo José De la Altagracia Matos Reyes Vs. Freddy Familia........2211
Devolución de valores y daños y perjuicios.

• Resulta evidente que al momento de la recurrente interponer el
recurso de casación de que se trata, el plazo de dos (2) meses para
interponer el mismo, se encontraba ventajosamente vencido.
Vs. Empresas Bergal, S. A..................................................................1148
Difamación e injuria.
• El único aspecto censurable a la actuación de la corte a qua lo
constituye la errónea aplicación de la ley, invocada por el im-
putado recurrente en el segundo aspecto de su memorial de
casación, en razón de que el juez a quo declaró en cuanto a la
forma buena y válida la constitución en actor civil por haber
Indice Alfabético xxvii
sido hecha de conformidad con lo establecido en los artículos

118 y siguientes del Código Penal, cuando la norma correcta
la constituían los mismos articulados pero del Código Procesal
Penal, lo que a todas luces constituye un error de derecho en
la fundamentación de la decisión impugnada que no influye en
la parte dispositiva de la misma. Casa en cuanto al error. Dicta
directamente la sentencia. 29/7/2013.
Antonio Ureña..................................................................................1780
Dimisión.
sible. 24/7/2013.
S. A. (SEA PRO)..................................................................................2280
• El fallo impugnado contiene motivos suficientes, razonables

tiéndose que al formar su criterio la corte a qua incurriera en
desnaturalización algún. Rechaza. 17/7/2013.
Inmobiliaria Corfysa, S. A. Vs. Juana Altagracia Gómez....................1992
• La sentencia contiene motivos suficientes, razonables y adecua-

dos y una relación completa de los hechos, no advirtiéndose
que al formar su criterio, la corte incurriera en desnaturalización
alguna, ni que existiera una violación al principio de contradic-
ción, limitación a la presentación de pruebas, o a las garantías y
derechos fundamentales del proceso establecidas en el artículo
69 de la Constitución dominicana. Rechaza. 3/7/2013.
Peña..................................................................................................1821
Disciplinaria.
• De la instrucción de la causa se confirma que el recurrente co-
metió faltas sancionables disciplinariamente consistentes en: 1)
haber recibido una suma de dinero ascendente a RD$10,000.00

frente a terceros; 2) haber recibido del cliente la documentación
consignataria del crédito frente al tercero; 3) extraviar dichos
documentos y gastar la suma recibida; 4) no responder frente
al cliente querellante, ni realizando los trabajos, ni devolviendo
los valores recibidos, ni devolviendo los documentos; todo esto
pese a los requerimientos que se hicieron en tal sentido, que-
dando así tipificados hechos que le hacen pasible de sanción.
Modifica el ordinal segundo. Condena al recurrente a la inhabi-
litación del ejercicio de la profesión del derecho por un período
de seis (6) meses. 31/7/2013.
Lic. Rigoberto Pérez Díaz Vs. Victoriano Santos....................................12
• Del estudio de los documentos que obran en el expediente como

fundamento de la querella, así como de las declaraciones de los
procesados, no ha podido probarse por ante esta jurisdicción que
la actuación del imputado, en ocasión del caso debatido, se haya
apartado de los preceptos éticos y legales que deben primar en el
ejercicio de la profesión de abogado, por lo que, la denominada
mala conducta notoria, no ha podido determinarse en el presen-
te caso. No culpable. 17/7/2013.
Lic. Germán H. Díaz Almonte Vs. Inocencio Peña Rodríguez y Delva
Josefina Suero.........................................................................................3
Distracción de bienes.
Fabián Taveras Domínguez Vs. Andrés Albríncole García.................1290

3/7/2013.
Iris Marianela Peguero Santana Vs. Auto Crédito Fermín, S. R. L.......559
Indice Alfabético xxix
• Si bien es cierto la prudencia es un valor general vinculante a

todo juez, que se manifiesta en un manejo mensurado, lógico,
con una metodología acertada, pero con la celeridad propia de
la naturaleza del referimiento, ésta no es una causa específica
para ordenar la suspensión ni liberar al juez de los referimientos
de su deber de dar motivos suficientes, razonables, adecuados
y congruentes con relación a los vicios y violaciones que sirvan
de fundamento para la suspensión de la sentencia. Casa por
supresión y sin envío. 24/7/2013.
y Aneudy De los Santos....................................................................2349
Divorcio por incompatibilidad de caracteres.

• La contradicción entre disposiciones de un mismo fallo es asimi-
lado a la contradicción entre los motivos y el dispositivo, pues las
disposiciones contrarias no podrán encontrar su justificación en
los motivos del fallo y, más aún, donde las mismas motivaciones
de la sentencia impugnada son contradictorias, por lo que resul-
ta imposible ejecutar dos disposiciones que son contrarias en un
mismo fallo; por tanto, esta Corte de Casación, se encuentra en
la imposibilidad de verificar si la ley ha sido bien aplicada. Casa
y envía. 24/7/2013.
Miledis Antigua Hernández Abreu Vs. Alberto Suárez Rivas.............1280
• La sentencia impugnada constituye un acto jurisdiccional inmo-

tivado, pues el tribunal a quo tenía la obligación, y no lo hizo,
de establecer en su sentencia las razones jurídicamente válidas
en las que apoyaba su decisión, por lo que al no hacerlo, y limi-
tarse a comprobar que en el expediente solo se depositó una
fotocopia del fallo apelado, que por demás estaba certificada y
registrada, sin exponer las razones que le llevaron a rechazar el
recurso y confirmar la sentencia impugnada, dejó al fallo carente
de una motivación cierta y valedera, lo que impide comprobar si
en el caso se ha hecho una correcta aplicación de la ley. Casa y
envía. 17/7/2013.
Rondón...............................................................................................836


24/7/2013.
Pierpaolo Radice Vs. Marisol Almonte Polanco................................1032
Drogas y sustancias controladas.

• El tribunal de alzada, al emitir su criterio, obvió ponderar las dis-
posiciones contenidas en el decreto núm. 288-99, que instituyó
el reglamento para la ejecución de la Ley 50-88 sobre Drogas y
Sustancias Controladas, que ha fijado un plazo para la realiza-
ción del mismo, a fin de preservar de manera efectiva la pureza
que de la cadena de custodia exige el debido proceso, por lo que
en ese sentido, la fecha de realización del análisis constituye una
formalidad esencial del mismo, cuya falta, solo puede ser subsa-
nada a través de otro medio de prueba. Casa y envía. 29/7/2013.
Carlos Martínez Paula.......................................................................1766
• La corte a qua construye su razonamiento en base a evidencia que

no fue aportada, es decir, en base a la ausencia del testimonio
de los oficiales actuantes, infiriendo una presunción de mala fe;
resultando el razonamiento ilógico, puesto que el mismo debe ir
orientado en base a la evidencia que las partes han puesto a su
disposición, no en cuanto a las faltantes, máxime, cuando nuestro
Código Procesal Penal, en su artículo 312 enumera los docu-
mentos que pueden ser incorporados al juicio mediante lectura,
figurando entre estos los registros de persona y de vehículos. Casa
y envía. 1/7/2013.
• La sentencia impugnada contiene una motivación clara y precisa

de su fundamentación, tanto en hecho como en derecho, pues
los elementos de pruebas valorados han sido obtenidos por
medio lícito y apreciados de manera armónica conforme a las
reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas
de experiencia. Rechaza. 29/7/2013.
Sandra Yanira Vilorio Castillo............................................................1751
Indice Alfabético xxxi
-E-
Ejecución de contrato y entrega de la cosa vendida.
• El artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, esta-
blece que: “habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente
no emplazare al recurrido en el término de treinta días, a contar
de la fecha en que fue proveído por el presidente de la Suprema
Corte de Justicia el auto en que se autoriza el emplazamiento.
Esta caducidad será pronunciada a pedimento de parte interesa-
da o de oficio.” Inadmisible. 17/7/2013.
Julio César García Vs. Elvin Manuel Rodríguez Lajara.........................915

Auto Cedro, S. R. L. Vs. Leovigildo Tomás Rey Sánchez.......................405
Ejecución de póliza de seguros.

Pérez Vs. Caonabo Eligio Estrella Pérez............................................1206
• El imputado interpuso un primer recurso de apelación por in-

termedio de un defensor público, mientras que por otro lado,
la compañía aseguradora, interpuso otro conjuntamente con
el mismo, el que fue declarado inadmisible, bajo el criterio de
que el imputado, ya había ejercido su derecho a recurrir ante-
riormente, pero no reparó en que el escrito podía ser analizado
en cuanto a la compañía aseguradora, que no había interpuesto
Unión de Seguros, C. por A. y Katherine Auto Import, S. A..............1566
Embargo inmobiliario.
• Cuando la sentencia de adjudicación no decide ningún incidente
contencioso, esta tiene un carácter puramente administrativo
pues, se limita a dar constancia de la transferencia del derecho
de propiedad del inmueble subastado a favor del adjudicatario,
razón por la cual, no es una verdadera sentencia sino una acta de
la subasta y de la adjudicación, no siendo susceptible, en conse-
cuencia, de los recursos ordinarios y extraordinarios instituidos
por la ley. Inadmisible. 3/7/2013.
Vs. Inmobiliaria Delbert SRL...............................................................500
• El tribunal a quo juzgó en buen derecho, al rechazar la demanda

de que se trata, al comprobar del contexto de la sentencia de
adjudicación que: “fueron cumplidos de cara al proceso de ex-
propiación todos los eventos propios de la materia del embargo
inmobiliario”. Casa por vía de supresión y sin envío. 17/7/2013.
Obdulio Antonio Peña Vs. Argentina Tavárez Toribio........................1007
• La parte recurrente no probó el título en virtud del cual actuaba,

es decir, en su alegada calidad de cónyuge y copartícipe de la
comunidad legal de bienes, configurándose, como consecuencia
indefectible, su falta de interés para invocar derechos sobre un
inmueble respecto al cual no demostró el derecho de propiedad
alegado, razón por la cual procedía, tal y como lo decidió la alza-
da, declarar la inadmisibilidad de sus pretensiones orientadas a
obtener la nulidad de contrato de préstamo. Rechaza. 3/7/2013.
Vicente Burgos Mayí Vs. Obdulio Antonio Peña.................................580
• La sentencia impugnada era susceptible de una acción principal

en nulidad, más no de un recurso de apelación, como ocurrió en
la especie, pues, lo que permite aperturar esa vía recursiva con-
tra una sentencia de adjudicación, es cuando la misma resuelve
acerca de un incidente contencioso surgido el día en que ella se
produce. Rechaza. 17/7/2013.
Nicolás Molina Vs. Eddy Manuel Oliveros y Elizabeth Oliveros..........139

Indice Alfabético xxxiii

24/7/2013.
Mejía Ricart......................................................................................1325
Entrega de documentos corporativos, mobiliario,

equipos de oficina, daños y perjuicios.
• El literal a), párrafo II, del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación dispone que: “No podrá interponerse el recurso
de casación, sin perjuicio de otras disposiciones legales que lo
excluyen, contra sentencias preparatorias (….) conjuntamente
con la sentencia definitiva”. Inadmisible. 24/7/2013.
C. por A.............................................................................................1039

Rodríguez y Galia Yolaine Vargas Uceta..............................................322
Entrega de la cosa vendida.

17/7/2013.
Elio Bueno Vargas Vs. Ana Torres........................................................764
Entrega de matrícula de vehículo a breve término.

• El vehículo de motor es un bien mueble, para el cual la Ley 483 so-
bre Venta Condicional de Muebles, prevé un mecanismo en virtud
del cual el vendedor, aunque cede la posesión del bien, conserva
la propiedad sobre éste hasta tanto se complete el pago del mis-

mo, quedando facultado a incautar el mueble en manos de quien
fuere en caso de incumplimiento de pago. Rechaza. 17/7/2013.
Hiraldo, C. por A..................................................................................626
• La corte a qua incurrió en mala interpretación y aplicación de los

Suero Espinal y Ramona Medina de Suero.........................................601
Estafa.
• La corte a qua, al confirmar lo decidido por el juez de la instruc-
ción, incurre en desnaturalización del contenido de lo estipulado
entre las partes envueltas en litis, ya que del acto de venta condi-
cional de inmuebles se evidencia el hecho de que la imputada fue
la persona que actuando en calidad de secretaria de la empresa
vendedora, vendió a la querellante el referido apartamento, y
también lo vendió a otra persona, por lo que estamos frente a una
acción personal. Admite interviniente. Casa y envía. 22/7/2013.
Ana Kira Castillo de Lizondo..............................................................1727
Extinción de la acción penal.

• Nuestro ordenamiento legal dispone de manera expresa que
antes de declarar la extinción de la acción penal, se debe cumplir
con el requisito de intimar al Ministerio Público y notificar a la
víctima, para que en un plazo común de diez días, hagan su re-
querimiento; por lo que al intimar al Ministerio Público, pero no
notificar a la víctima, el plazo del acusador público se encontraba
abierto, no procediendo la declaratoria de extinción de la misma.
Celeste Suriel Ruiz............................................................................1451
Indice Alfabético xxxv
-F-
Falsedad en escritura pública o auténtica.
• Del análisis de la sentencia impugnada ha quedado comprobado,
en base a los hechos establecidos por el tribunal a quo, que pro-
cede la declaración de extinción de la acción penal en el proceso
seguido contra el imputado, siendo un hecho no controvertido,
que en la especie, la actividad procesal ha discurrido sin que
éste haya planteado reiteradamente incidentes o pedimentos
que tendieran a dilatar el desenvolvimiento de las fases prepa-
ratorias o de juicio, y que ha transcurrido el plazo máximo de la
duración del proceso, sin que mediara una sentencia definitiva
e irrevocable en su contra, de conformidad con las disposiciones
del artículo 148 del Código Procesal Penal. Rechaza. 22/7/2013.
Domingo, Lic. José Miguel Cabrera Rivera........................................1662
• De la ponderación de la decisión recurrida y de los legajos que

componen el expediente, se ha podido establecer que la secreta-
ría del juzgado a quo no realizó las diligencias correspondientes
a fin de asegurar una adecuada notificación a la parte agraviada,
lo que constituye una violación a la igualdad entre las partes, ya
que ésta no fue notificada a persona, ni en su domicilio. Casa y
envía. 22/7/2013.
Banco Múltiple León, S. A.................................................................1694
-G-
Gastos y honorarios.
• El artículo 11 de la Ley núm. 302, Sobre Honorarios de Aboga-
dos, dispone en su primera parte lo siguiente: “Cuando haya
motivos de queja respecto de una liquidación de honorarios o
de gastos y honorarios, se recurrirá por medio de instancia al
tribunal inmediato superior...”, por lo que la vía de que dispo-
nía el recurrente para atacar el auto de liquidación de gastos y
honorarios de que se trata, era el recurso de impugnación ante
el pleno de la Corte de Apelación de San Pedro de Macorís, y
no el recurso de casación como erróneamente lo entendió el

Augusto Frías Peguero........................................................................488
• El artículo 11 de la Ley núm. 302, sobre Honorarios de Abogados,

establece en su parte ín fine´ que la decisión que intervenga
como resultado del recurso ejercido respecto de una liquidación
de gastos y honorarios “no será susceptible de ningún recurso
ordinario ni extraordinario (…)”. Inadmisible. 17/7/2013.
Constructora Báez, S. A. y compartes Vs. Víctor A. Sadhalá O............659

del Comercio Dominicano, S. A. (Bancomercio)................................ 697

dos, establece en su parte in fine que la decisión que intervenga
Mateo.................................................................................................718
• El artículo 11 de la Ley núm. 302, Sobre Honorarios de Abogados,

dispone en su primera parte lo siguiente: “Cuando haya motivos
de queja respecto de una liquidación de honorarios o de gastos y
honorarios, se recurrirá por medio de instancia al tribunal inme-
diato superior...”, por lo que la vía de que disponía la recurrente
para atacar el auto de liquidación de gastos y honorarios de que
se trata, era el recurso de impugnación ante el pleno de la corte
de apelación y no el recurso de casación como erróneamente lo
entendió el recurrente. Inadmisible. 17/7/2013.
Rosa Sosa Fernández..........................................................................863
Indice Alfabético xxxvii

y Juan Polanco....................................................................................870
• La parte ín fine´ del artículo 11 de la Ley núm. 302, Sobre

Honorarios de Abogados, establece que las decisiones que
intervengan acerca de la impugnación de gastos y honorarios
no son susceptibles de recursos ordinarios ni extraordinarios.
Carlos Antonio Rijo Rijo Vs. Felipe Pascual Gil....................................890
• La parte in fine del artículo 11 de la Ley núm. 302, establece que

las decisiones que intervengan sobre la impugnación de gastos
y honorarios no serán susceptibles de recursos ordinarios ni
extraordinarios. Inadmisible. 24/7/2013.
Georgina Isidora Pérez Gómez..........................................................1105
• La parte in fine del artículo 11 de la Ley Núm. 302, establece que

las decisiones dictadas en materia de impugnación de gastos y
honorarios no son susceptibles de ningún recurso. Inadmisible.
24/7/2013.
y Virtudes Altagracia Beltré..............................................................1402
• La sentencia impugnada no decidió ningún punto de hecho ni

de derecho susceptible de prejuzgar el fondo de la causa, ni deja
presentir la opinión del tribunal de alzada en torno al mismo,
por lo que la sentencia impugnada es eminentemente, por su
naturaleza, preparatoria, razón por la cual, no es susceptible de
ser recurrida en casación, sino conjuntamente con la sentencia
definitiva. Inadmisible. 24/7/2013.
Aquiles Machuca Vs. Banco Múltiple León, S. A...............................1214


24/7/2013.
de Jesús Sánchez y Sánchez..............................................................1097
Golpes y heridas con premeditación, uso ilegal

de arma blanca.
• La corte a qua, a los fines de computar el plazo de interposición
del recurso de apelación, debió de tomar como punto de partida
la fecha en la que a los padres del adolescente imputado les fue
notificada la decisión de primer grado, por ser estos sobre quie-
nes recaía la guarda del menor, y no la notificación realizada a su
defensa técnica; toda vez que es a las partes a quienes les corres-
ponde expresar su interés en impugnar una decisión determinada,
con lo que se garantiza la defensa y el ejercicio de los derechos y
facultades de las partes en un proceso. Casa y envía. 29/7/2013.
Luis Felipe Mota...............................................................................1734
• La corte a qua apoderada como jurisdicción privilegiada incurrió

en el vicio de omisión de estatuir, al no referirse ni plasmar mo-
tivación alguna de las pruebas documentales aportadas, lo que
impide comprobar si se realizó una correcta aplicación de la ley.
Carlos Luis Sánchez Guzmán y Narciso Ramón Pérez Suriel.............1686
• La corte a qua, luego de apreciar los medios alegados por el

imputado recurrente, así como después de realizar una correcta
apreciación de los hechos y el derecho aplicable en la especie,
rechazó su recurso de apelación, basándose en una correcta
valoración de las pruebas aportadas en el proceso, y sin incurrir
en ninguna violación legal, verificando a su vez la participación
del imputado en la realización de la infracción, y la gravedad del
daño causado a la víctima. Rechaza. 15/7/2013.
Cristóbal Colón Olaverría..................................................................1588
• La motivación dada por la corte a qua a los medios invocados por

el imputado en su escrito de apelación, no contesta de manera
Indice Alfabético xxxix
específica todos los puntos planteados por el recurrente, resul-

tando insuficiente la fundamentación de la sentencia, situación
que implica para el imputado, una obstaculización del derecho
de defensa y el debido proceso. Casa y envía. 29/7/2013.
Florentino García García...................................................................1788
• La sentencia impugnada contiene motivos y fundamentos su-

ficientes que corresponden a lo decidido en el dispositivo de
la misma, pudiendo advertirse que el tribunal a quo no solo
apreció los hechos en forma correcta, sino que también hizo
una adecuada aplicación del derecho, lo que ha permitido
comprobar que en la especie la ley fue debidamente aplicada.
Rechaza. 29/7/2013.
Roberto Abreu..................................................................................1773
Guarda de menores.
• Al haber intentado la recurrente dos recursos de casación en con-
tra de la misma decisión y haber sido decidido el primero de ellos,
se deriva como consecuencia necesaria e imperativa en aras de
una correcta y sana administración de justicia, evitar decisiones
contradictorias. Inadmisible. 3/7/2013.
Gladis Ercira Reyes Martínez Vs. José Ramón Batista Ramírez...........513
-H-
Homicidio voluntario, porte y tenencia ilegal de
armas.
• La omisión de estatuir en cuanto a lo planteado por el impu-
tado, implica para este, una obstaculización de un derecho que
adquiere rango constitucional puesto que afecta su derecho de
defensa y su derecho a recurrir las decisiones que le sean desfa-
vorables. Casa y envía. 15/7/2013.
Carlos Manuel Jiménez Portorreal....................................................1603
• La corte a qua incurrió en el vicio de falta de motivación, pues

se limitó a enunciar los motivos del recurso de apelación, sin
desarrollar los mismos, lo que impide a esta alzada apreciar que

parte de los motivos examinó. Casa y envía. 8/7/2013.
José Amaurys Silvero Feliciano.........................................................1543
• Del examen de la sentencia emitida por el tribunal de primer

grado se observa, que el propósito de los juzgadores era la im-
posición de 20 años como sanción por los hechos imputados;
que por demás se advierte, que la corte a qua no vulneró los
derechos del imputado recurrente, en razón de que el vicio
alegado no alcanza la competencia constitucional consignada en
el artículo 400 para que esta se pronunciara de oficio. Rechaza.
22/7/2013.
Edward Antonio Fernández..............................................................1645
Homologación y ejecución de sentencia civil.

• Ha sido criterio de esta Suprema Corte de Justicia que para
cumplir con el voto de la ley no basta indicar en el memorial de
casación la violación de un principio jurídico o de un texto legal,
sino que es preciso que se indique en cuál parte de la sentencia
impugnada se ha desconocido ese principio o ese texto legal;
que en ese orden, la parte recurrente debe articular un razona-
miento jurídico que permita determinar si en el caso ha habido
o no violación a la ley. Inadmisible. 24/7/2013.
y la Administración General de Bienes Nacionales...........................2332
-I-
Incesto, abuso sexual contra menor de edad.
• La corte a qua estimó que es válida la valoración de otras prue-
bas hechas por los juzgadores a quo para establecer su filiación
con la víctima, tales como los testimonios de la madre y de
la menor de edad afectada, pruebas que no fueron objeto de
impugnación alguna por la defensa del ahora recurrente, ni se
ha demostrado la ilegalidad de las mismas. Rechaza. 29/7/2013.
Esteban García..................................................................................1760
Indice Alfabético xli
Incidente de embargo, reducción del precio de

primera puja.
• El artículo 1 de la Ley sobre Procedimiento de Casación estable-
ce que solo pueden ser objeto de casación los fallos dictados
en última o única instancia pronunciados por los tribunales del
Domingo Coca Rojas Vs. Nelson Medina D‘Oleo................................971
Inclusión de heredero y trasferencia.

• Del análisis de la sentencia impugnada se evidencia que la
misma contiene una exposición completa de los hechos y una
descripción de las circunstancias de la causa, que ha permitido
verificar, que en la especie, la jurisdicción a-qua hizo una correc-
ta aplicación de la Ley. Rechaza. 17/7/2013.
y José Nicanor Rosario Martínez.......................................................2075
Incumplimiento de contrato, daños y perjuicios.

• La corte a qua incurrió en una desnaturalización del objeto y fun-
damento de la demanda original, al considerar que se limitaba a
la reparación del vehículo, puesto que en la misma se expresa de
manera clara y precisa que la reparación reclamada tenía su ori-
gen en otros daños distintos al simple desperfecto del automóvil
adquirido, tales como los gastos incurridos durante el tiempo de
su reparación, pretensiones que no fueron valoradas por el tribu-
nal al momento de emitir su decisión. Casa y envía. 24/7/2013.
Carlos José Dominguez Gómez Vs. Auto Plaza, S. A..........................1316

José Espinal Madera.........................................................................2010
-L-
Lanzamiento de lugares.
• El artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, establece
que: “Habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente no em-
plazare al recurrido en el término de treinta días, a contar de la
fecha en que fue proveído por el presidente de la Suprema Corte de
Justicia el auto en que se autoriza el emplazamiento. Esta caduci-
dad será pronunciada a pedimento de parte interesada o de oficio.”
Ramón Muñoz Ruiz Vs. Freddy Cabrera Ferreira................................921
• El plazo de dos (2) meses francos de que disponían los recurren-

tes para recurrir en casación, más el plazo de quince (15) días
para la oposición establecido en los casos en que la sentencia
es en defecto, estaba ventajosamente vencido. Inadmisible por
tardío. 17/7/2013.
Prebisterio Vargas y compartes..........................................................741
Levantamiento de oposición.
• La corte a qua incurrió en contradicción de motivos, no per-
mitiéndo a la corte de casación ejercer su control, y en conse-
cuencia verificar si en el caso la ley ha sido bien aplicada. Casa y
envía. 17/7/2013.
Herasme.............................................................................................618
Ley de cheques.
• Si bien es cierto que el artículo 335 del Código Procesal Penal,
dispone en su último párrafo que la sentencia se considera
notificada con la lectura integral de la misma, no menos cierto
es que dicha notificación se encuentra subordinada a la entrega
de una copia de la sentencia completa a las partes interesadas,
lo que está previsto en la parte in fine de la referida disposi-
ción legal; pues lo que se persigue es que las partes conozcan
Indice Alfabético xliii
el fundamento de la sentencia, a los fines de poder estar en

condiciones de impugnarla mediante el correspondiente escrito
motivado, lo que no se lograría con la sola lectura de la decisión,
aún sea de manera íntegra. Casa y envía. 1/7/2013.
Juan Batista Henríquez.....................................................................1474
Liquidación de astreinte.
Tarrazo Torres...................................................................................1182
• Se trata de una sentencia dictada en primer grado por un juzga-

do de primera instancia, susceptible del recurso de apelación,
y por tanto, no podía ser impugnada en casación, sin que fuese
violentado el principio del doble grado de jurisdicción estableci-
do en nuestro ordenamiento jurídico. Inadmisible. 24/7/2013.
Litis sobre derechos registrados.

• El tribunal a quo, previo a hacer derecho sobre el fondo del recur-
so de apelación de que estaba apoderado, procedió a ponderar el
incidente de inadmisibilidad propuesto por la parte hoy recurrida
bajo el fundamento de que el recurso era tardío; por lo que tras
examinar este incidente y comprobar que en efecto dicho recurso
era tardío, esto condujo a que dichos jueces solo tenían que dar
motivos sobre el presupuesto de la caducidad que estaban eva-
luando; que en ese orden dichos jueces solo estaban obligados
a dar constancia de la fecha en que la hoy recurrente interpuso
su recurso a partir de la notificación de la sentencia, lo que fue
cabalmente cumplido por el tribunal a quo. Rechaza. 31/7/2013.
María de la Cruz Vs. Eladio Alvarado de la Rosa...............................2625
• Al declarar nulos los trabajos de deslinde dentro del ámbito de

la Parcela núm. 85 del Distrito Catastral núm.3, del municipio de
Monción, y ordenar la cancelación del certificado de título que

lo amparaba, y al ordenar además la expedición de la constan-
cia anotada de los mismos derechos al recurrente, los jueces de
fondo procedieron conforme al derecho, bajo el amparo de la
Ley núm. 1542 de Registro de Tierras, que era la ley vigente en
ese momento. Rechaza. 3/7/2013.
Arismendy de Jesús Peralta Vs. Teófilo Sánchez Almonte................1886
• Al estatuir así la corte a qua, lejos de incurrir en las violaciones

invocadas por el recurrente, ha hecho una correcta apreciación
de los hechos e interpretación de la ley, que ha permitido veri-
ficar que la ley y el derecho han sido correctamente aplicados.
Rechaza. 24/7/2013.
Severino y Jesús de la Esperanza Severino.......................................2303
• Al examinar el medio de inadmisión propuesto por la parte recu-

rrida por tratarse de un asunto de carácter perentorio y de orden
público si el recurso de casación aludido ha sido interpuesto
dentro o fuera del plazo que establece la ley, se comprueba que
el mismo había excedido el plazo de los 30 días previstos por el
artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación modificado
por la Ley núm. 491-08. Inadmisible. 17/7/2013.
Juan Cecilio Peralta Reyes Vs. Miguel Antonio Flaquer II.................2061
• Cuando el tribunal desconoce el alcance de un proceso de des-

linde que se torna litigioso, en cuyo contexto pueden valorar el
origen de los derechos tanto de quien deslinda como de aque-
llos que se oponen, cuando así lo proponen las partes y sobre
lo cual han aportado medios de pruebas a valorar; incurre en
desnaturalización de los hechos. Casa y envía. 24/7/2013.
Morcasti, C. por A. Vs. Olivo Cedano Reyes y compartes.................2497
• Cuando fueron examinados los medios primero y segundo pro-

puestos por la parte recurrente, se comprobó que la sentencia
impugnada contiene una correcta aplicación del derecho a los
hechos apreciados y juzgados por el tribunal a quo y que sus
motivos se justifican con lo decidido. Rechaza. 31/7/2013.
Núñez................................................................................................2614
Indice Alfabético xlv
• De la lectura del memorial de casación de que se trata, se

evidencia que los recurrentes solo se han circunscrito a expo-
ner los hechos acaecidos y señalar de manera general que la
corte a qua no ha valorado todos los elementos que le fueron
sometidos, sin identificar a que elementos se refiere, ni tam-
poco presentó los agravios causados respecto de la sentencia
impugnada en casación. Inadmisible. 24/7/2013.
Vs. Ana Martínez y Rafael A. Martínez..............................................2296
• De los motivos dados por la corte a qua se comprueba que su

decisión se fundamenta en la violación al derecho de defensa,
por lo cual revoca la sentencia dictada por el tribunal de ju-
risdicción original, toda vez que comprobó que dicho tribunal
acogió como bueno y válido unas conclusiones por escrito que
no fueron presentadas en audiencia pública y contradictoria,
lo que viola una regla procesal con rango constitucional, por lo
que la corte a qua actuó correctamente, conforme al derecho.
Rechaza. 31/7/2013.
C. por A. ...........................................................................................2287
• Del análisis de la sentencia se desprende que fue declarada la

inadmisibilidad porque no se cumplió con la formalidad de la
notificación del recurso de apelación, y no porque hayan inter-
puesto su recurso fuera de plazo; en consecuencia, estos alega-
tos van dirigidos y tratan sobre unos motivos y fundamentos
jurídicos distintos a los establecidos en la sentencia impugnada;
por lo que éstos son inoperantes y no pertinentes. Inadmisible.
31/7/2013.
Rosa Pichardo Vda. Valerio y compartes..........................................2531
• Del examen de la sentencia impugnada y de los documentos a

que la misma se refiere, se pone de manifiesto, que el Tribunal
a quo hizo una correcta apreciación de los hechos y una justa
Inversiones, S. A. (Tavinsa)................................................................1983

que la misma se refiere ponen de manifiesto, que en el presente
caso el Tribunal a quo ha hecho una correcta apreciación de los
hechos y una justa aplicación del derecho. Rechaza. 17/7/2013.
Juan, Inc............................................................................................2134
• Del examen del memorial de casación, no hemos podido ad-

vertir por la falta de exposición de los hechos de la causa, así
como la ausencia de motivaciones de los vicios que se enuncian,
las alegadas violaciones a la ley en la que se incurrió en el fallo
atacado; esto coloca en función de Corte de Casación, en la im-
posibilidad de evaluar si en el caso ha habido o no violación a la
ley. Inadmisible. 24/7/2013.
Viola Green y compartes Vs. María Elena Green y compartes.........2363
• El artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, estable-

ce que el recurso de casación se interpondrá dentro del plazo de
30 días a partir de la notificación de la sentencia. Inadmisible por
tardío. 17/7/2013.
Rosa Flaquer Wessin y compartes....................................................2110
• El artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de la Casación, mo-

dificado por la Ley núm. 491-08 del 19 de diciembre de 2008,
prescribe que: “En las materias civil, comercial inmobiliaria,
contencioso-administrativo y contencioso-tributario, el recurso
de casación se interpondrá mediante un memorial suscrito por
abogado, que contendrá todos los medios en que se funda, y
que deberá ser depositado en la Secretaría General de la Supre-
ma Corte de Justicia, dentro del plazo de treinta (30) días a partir
de la notificación de la sentencia”. Inadmisible. 17/7/2013.
Reyes y Lucía Brea Ramírez de Reyes...............................................2161
• El examen de la sentencia impugnada revela que la misma

contiene motivos suficientes que justifican plenamente su
dispositivo, así como una relación completa de los hechos que
ha permitido verificar que en el presente caso se ha hecho una
correcta aplicación de la ley. Rechaza parcialmente. La corte a
Indice Alfabético xlvii
qua, en su dispositivo, ciertamente condenó al pago de las cos-

tas, a dos personas que no formaron parte del proceso a título
personal. Casa sin envío. 24/7/2013.
Peguero y compartes........................................................................2252
• El examen de la sentencia impugnada y de los documentos a que

la misma se refiere, ponen de manifiesto que el tribunal a quo
hizo una correcta apreciación de los hechos y una justa aplica-
ción del derecho. Rechaza. 24/7/2013.
Bueno Sánchez.................................................................................2389

y compartes......................................................................................2398
• El fallo impugnado contiene motivos suficientes y pertinentes que

justifican su dispositivo, lo que permite determinar que la corte a
qua realizó una correcta aplicación de la ley. Rechaza. 24/7/2013.
y compartes......................................................................................2317
• El tribunal a quo lesionó el derecho de defensa de los recurrentes

al impedirle que su recurso fuera examinado conforme a sus pre-
tensiones del recurso de apelación, lo que evidentemente vulne-
ró su derecho a una tutela judicial efectiva, que es una garantía
que todo juez está en la obligación de resguardar en provecho de
los justiciables, lo que no fue observado por el Tribunal Superior
de Tierras, al dictar su errada decisión. Casa y envía. 3/7/2013.
Domingo Salvati y compartes Vs. Luis Kaissar Baraka.......................1967
• El tribunal a quo, realizó una correcta apreciación de los hechos

y una justa aplicación de la ley de Registro de Tierras. Rechaza.
3/7/2013.
Enrique T. González Gómez y compartes..........................................1943
• El Tribunal a quo al dictar su decisión, en la que expresa que

no existe identidad de causa entre ambas demandas, además
de desnaturalizar los hechos, incurrió en la violación del artículo
1351 del Código Civil de donde se deriva el principio de la auto-
ridad de la cosa juzgada y que prohíbe juzgar dos veces la misma
causa, lo que invalida la sentencia impugnada al carecer esta de
base legal. Casa por vía de supresión y sin envío. 24/7/2013.
Alcántara y Carlos Alberto Reyes Alcántara......................................2370
• El Tribunal Superior de Tierras, ponderó los documentos y circuns-

tancias de la causa y falló dentro del marco de su apoderamiento
y de la demanda incoada, lo cual hizo respondiendo a cada uno
de los alegatos y argumentos jurídicos presentados por las partes,
verificando la legalidad de los documentos presentados, sin que
esto llevara a los jueces a quo, a incurrir en desnaturalización.
Rechaza. 24/7/2013.
y Patricio Antonio Nina Vásquez.......................................................2338
• El Tribunal Superior de Tierras, aplicó correctamente el derecho

a los hechos por este apreciados, sin incurrir en el vicio de des-
naturalización ni en la violación del artículo 7 de la Ley 5038 de
Condominios, como pretende la recurrente, ya que la sentencia
impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifi-
can lo decidido y que permiten comprobar una buena aplicación
Residencial Alana I............................................................................2378
• El Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, al

comprobar que el recurso de apelación fue realizado contra una
sentencia que no había sido publicada, debió tomar en cuenta si
tal omisión por un lado se consideraba como un medio de nuli-
dad del recurso subsanable de acuerdo al contenido del artículo
38 de la Ley 834 del 15 de julio de 1978; o si era considerando
como un medio de inadmisión igualmente subsanable conforme
al artículo 44 de la misma ley. Casa y envía. 31/7/2013.
y compartes......................................................................................2569
Indice Alfabético xlix
• El Tribunal Superior de Tierras, produjo dos motivos que se

contradicen entre sí, este vicio en cierta forma deviene en una
falta de motivos, por cuanto al ser contradictorios y confusos
se aniquilan unos a otros, lo que deja la sentencia desprovista
de motivaciones; este vicio a la vez imposibilita que se pueda
ejercer un examen casacional en cuanto a la aplicación de la ley.
The Shell Company, (W.I.) Ltd. Vs. Cristian Rafael Melo Aybar.........2586
• En cuanto al alegato de desnaturalización por no agotarse las

medidas de instrucción ante una demanda en desalojo, se in-
fiere del estudio de la sentencia y del análisis de los alegatos y
conclusiones de las partes, que no fueron solicitadas ante dicho
tribunal superior, medidas de instrucción para su ponderación,
y siendo, el desalojo judicial un procedimiento contradictorio
que se realiza bajo el mismo procedimiento de la litis sobre
derechos registrados, y de interés privado, el juez mal podría
de oficio ordenar medidas que no le fueren solicitadas por
las partes; por lo que la corte a-qua, actuó conforme a la ley.
Rechaza. 24/7/2013.
y Crédito y compartes.......................................................................2505
• En el presente caso se ha efectuado una correcta aplicación de la

ley, ya que los jueces de fondo, al dictar su sentencia, explicaron
y fundamentaron adecuadamente todas las razones que sostie-
nen su decisión, existiendo una debida relación entre los hechos
y el derecho por ellos aplicados. Rechaza. 24/7/2013.
Antonio Guzmán Méndez y Rafael Guzmán Méndez.......................2487
• Es evidente que en los informes técnicos realizados por agri-

mensores, se ha comprobado que la Parcela núm. 77, a la que
se refieren es en realidad la Parcela núm. 77-Refundida, y la
misma fue adquirida hace mas de 20 años y que siempre la ha
ocupado el recurrente, situación esta que la corte a-qua debió
tomar en cuenta y ponderar y no lo hizo, que con el examen de
un historial de registro de ambas parcelas pudo haberse deter-
minado y subsanado la situación, lo que pone de manifiesto que
en el expediente habían elementos de prueba que debieron ser

objeto de un mayor escrutinio por la corte a-qua. Casa y envía.
3/7/2013.
y compartes......................................................................................1974
• Es un hecho no controvertido que la recurrente obtuvo el registro

de una mejora a su favor en el año 1979, la que construyó dentro
de un terreno propiedad del ayuntamiento de San Francisco de
Macorís que había arrendado, que al destruir la misma para cons-
truir una nueva conjuntamente con el recurrido, en ese entonces
cónyuge, dejó de existir la que había construido, con lo cual se ex-
tinguió su derecho de propiedad respecto de la misma, trayendo
como consecuencia que la nueva mejora construida en el terreno,
y fomentada dentro del matrimonio, pertenece a ambos, tal
como correctamente lo juzgó la corte a-qua. Rechaza. 24/7/2013.
Rodríguez..........................................................................................2515
• La corte a qua incurrió en violación del efecto devolutivo del

recurso de apelación, respecto de la obligación a su cargo de que
al revocar la decisión de primer grado, debía resolver acerca del
proceso, sustituyendo la sentencia apelada por otra en las mis-
mas condiciones que el juez anterior. Casa y envía. 24/7/2013.
Johnny Obelin Beltré Ramírez y compartes Vs. José Manuel Díaz....2441

o no de la intervención, la sentencia adolece del vicio de omisión
de estatuir. Casa y envía. 17/7/2013.
Dominicana, S. A. y compartes.........................................................2097
• La corte a-qua hizo una correcta apreciación de los hechos y dio

motivos suficientes y pertinentes que justifica lo decidido, sin
Indice Alfabético li
incurrir en violación al derecho de defensa como sostiene la recu-

rrente en el único medio ponderable de su recurso y que ha sido
examinado. Rechaza. 17/7/2013.
y compartes......................................................................................2145
• La jurisdicción a-qua no incurrió en ninguna violación constitu-

cional al no verificarse indefensión, no contradicción ni violación
al principio de igualdad en el debate, en la aportación de prue-
bas testimoniales o documentales. Rechaza. 19/7/2013.
y Francisco Castillo Melo..................................................................2176
• La parte recurrente solicitó el desalojo de la parte recurrida por

ocupación ilegal y turbación a su derecho de propiedad, ampara-
do en virtud de una constancia anotada, sin verificarse, contraria-
mente a lo afirmado por la corte a-qua, que su solicitud de des-
alojo se origina por falta de pago o interés de habitar la vivienda,
de lo cual se deriva la comprobación de los vicios invocados por la
parte recurrente contra la sentencia impugnada, y la constatación
de que la corte a-qua no ofreció motivos suficientes y pertinentes
Manuel Grullón Vicioso Vs. Lilian Marte...........................................2325
• La sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinen-

tes que justifican su dispositivo, lo que permite determinar que la
corte a-qua hizo en el caso de la especie, una correcta aplicación
Enomicia Auria Arias Vs. María Estela Ramírez Vicente....................1957
• La sentencia impugnada contiene motivos distorsionados y

contradictorios, lo que acarrea desnaturalización de los mismos,
impidiendo que se pueda evaluar si en el fallo recurrido se ha
hecho una correcta aplicación de la ley. Rechaza. 17/7/2013.
Cibeles..............................................................................................2088
• La sentencia impugnada está correctamente motivada lo que

justifica su parte dispositiva, así como también contiene una
descripción completa de los hechos y circunstancias, que permi-

ten hacer una correcta apreciación de que los jueces del fondo
hicieron una buena administración de justicia y aplicación de la
ley. Rechaza. 17/7/2013.
y compartes......................................................................................2116
• Los jueces de fondo comprobaron que el recurrente distrajo, me-

diante maniobras fraudulentas, de la comunidad legal existente
entre él y la recurrida, los derechos de ésta sobre el solar núm.
12 de la manzana 1908 del Distrito Catastral núm. 1 del Distrito
Nacional, al término del procedimiento de dicho divorcio, por
lo que, en base a dichas comprobaciones, y supliendo, como
por el artículo 1477 del Código Civil, se declara que el indicado
bien quedó excluido de la comunidad de bienes, en perjuicio del
recurrente y en beneficio de la recurrida. Rechaza. 17/7/2013.
Moreno Oleaga.....................................................................................95
• Los jueces de fondo gozan de un amplio poder para valorar las

pruebas, y en base a esto, aplicar el derecho a los hechos tenidos
por ellos como constantes, tal como ha ocurrido en la especie,
conteniendo esta sentencia motivos adeudados que permiten
comprobar que se ha efectuado una correcta aplicación de la
Bretón Escoto e Ylsa Mercedes Migdalia Mezón de Bretón.............1924
• Los jueces del Tribunal Superior de Tierras, ofrecieron motivos

que justifican su decisión, pues además de adoptar los motivos
del juez de jurisdicción original, que también estaban apegados
al derecho, establecieron motivos propios que al ser analizados,
permiten apreciar que estos efectuaron una buena aplicación de
la ley. Rechaza. 17/7/2013.
Andrea Isabel Batista Pérez Vs. Luis Miguel Rodríguez.....................2067
• Para cumplir con el voto de la ley no basta indicar en el memo-

rial de casación, la violación de un principio jurídico o de un
texto legal, sino que es preciso que se indique en cuál parte de
Indice Alfabético liii
la sentencia impugnada se ha desconocido ese principio o ese

texto legal; por lo que en ese sentido la parte recurrente debe
articular un razonamiento jurídico que permita determinar si en
el caso ha habido o no violación a la ley. Inadmisible. 3/7/2013.
Peña Rivera.......................................................................................1937
• Esta corte de casación advierte que el tribunal a quo, actuó

haciendo uso soberano de la facultad que le ha dado la ley a los
jueces de fondo para apreciar la procedencia o no de las medi-
das de instrucción. Rechaza. 24/7/2013.
Sagoi Motors, C. por A. Vs. Eddy Bienvenido Alduez Inoa................2406
• Si bien es cierto que se trata de una sentencia declaratoria de la

inadmisibilidad de la demanda que apoderó al tribunal de primer
grado, y dicho tribunal cuando dictó esa sentencia al mismo
tiempo se desapoderó del conocimiento del fondo del asunto, en
tanto fuere confirmada su decisión por el tribunal de alzada, no
es menos cierto que al Tribunal Superior de Tierras, revocar la de-
cisión que declaró la inadmisibilidad de la demanda en cuestiòn,
podía decidir el conocimiento del fondo si entendía que las con-
diciones de la avocación se encontraban reunidas; sin embargo,
se comprueba que el hoy recurrente, no solicitó ante corte a-qua,
tal avocación, ni concluyó al fondo de la demanda, sino que lo
hizo únicamente en cuanto a la confirmación de la inadmisibilidad
Sarante y compartes.........................................................................2605
Localización de posesiones.
• En modo alguno el abogado apoderado de un proceso, debe ser
considerado como parte en el mismo, a menos que este actúe en
su propio nombre por tener derechos en el objeto que se discute
en el proceso de naturaleza distinta a la de sus honorarios profe-
sionales. Inadmisible. 24/7/2013.
Vidal Castillo y compartes Vs. Juan Antonio Haché Khoury..............2417
• Los motivos dados por la corte de envío para rechazar la deman-

da son incongruentes con los elementos de hecho y de derecho
que han sido juzgados por la Corte de Casacion en la sentencia

del envío y en las demás decisiones respecto de las mismas par-
tes y litis. Casa y envía. 17/7/2013.
Valentín Vs. Víctor Manuel Peña Valentín Vs. ....................................110
-N-
Negación de deuda, eliminación de registro de
información crediticia y reparación de daños y
perjuicios.
• La primera parte del literal c, párrafo II del artículo 5 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, establece que para que el recurso de
casación pueda ser admitido, es necesario que las condenaciones
de la sentencia excedan los doscientos salarios mínimos. Inadmisi-
ble. 17/7/2013.
Taveras Ortiz.......................................................................................725
Nulidad de acta de nacimiento.

• El examen de la sentencia impugnada revela que la misma tiene
un carácter puramente preparatorio ya que la corte a qua se ha
limitado a rechazar el pedimento planteado por los apelantes
y a ordenar la continuación de la celebración de la audiencia;
en consecuencia, se trata, de una sentencia preparatoria, que
en nada prejuzga el fondo del asunto, pues no deja presentir la
opinión del tribunal. Inadmisible. 17/7/2013.
Marte y compartes.............................................................................983
Nulidad de acto de oposición o embargo retentivo.

• El artículo 6 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, ordena
de manera expresa que el emplazamiento en esta materia debe
dirigirse a la parte contra quien se dirige el recurso, encabezando
Indice Alfabético lv
el mismo con una copia del memorial de casación y una copia del
Linares................................................................................................908
Nulidad de actos de venta.

• El fallo impugnado contiene una exposición completa de los
hechos de la causa, así como motivos suficientes y pertinentes
que justifican su dispositivo, y que han permitido, verificar que
en la sentencia impugnada se ha hecho una correcta aplicación
y Amarilis Castillo Tejada....................................................................433
• El artículo 5 de la Ley de Procedimiento de Casación, establece

un plazo de dos meses para interponer el recurso de casación, a
partir de la fecha de notificación de la sentencia. Inadmisible por
tardío. 17/7/2013.
y José Israel López Cabrera.................................................................704
Nulidad de contrato y reparación de daños y

perjuicios.
• El Art. 5 de la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008
que modifica la Ley núm. 3726 de 1953 sobre Procedimiento de
Casación, establece el plazo para la interposición del recurso de
casación es de treinta (30) días a partir de la notificación de la
sentencia. Inadmisible. 3/7/2013.
Miguel Teódulo Maríñez Ogando Vs. Fabiana Martínez Carrasco......412
Nulidad de embargo inmobiliario.

• El artículo 730 del Código de Procedimiento Civil, establece que:
“No serán susceptibles de ningún recurso las sentencias sobre
nulidades de forma del procedimiento, anteriores o posteriores
a la publicación del pliego de condiciones, ni las que decidieren
sobre la demanda de subrogación contra la parte que ejecute

el embargo, siempre que no se hubiere intentado por causa de
colusión o de fraude, ni las que, sin decidir sobre los incidentes,
hicieren constar la publicación del pliego de condiciones. Nin-
guna sentencia dictada en incidente de embargo inmobiliario
pronunciará la distracción de costas.” Inadmisible. 17/7/2013.
Popular, S. A. “Banco Múltiple”..........................................................964
• Se trata de una sentencia dictada en primera instancia, susceptible

del recurso de apelación, por lo que la decisión impugnada no po-
día ser recurrida en casación sin que se violentara el principio del
doble grado de jurisdicción establecido con carácter de orden pú-
blico en nuestro ordenamiento jurídico. Inadmisible. 17/7/2013.
Feyaca, C. por A. Vs. Inversiones Mocarello, S. A................................778
Nulidad de inscripción de hipoteca judicial

provisional y definitiva.
• El examen de la sentencia impugnada revela que la misma, con-
motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo, lo
que ha permitido, comprobar que en la especie se ha hecho una
y compartes........................................................................................846

Automotriz, S. A. (Finamóvil)............................................................1360
Nulidad de mandamiento de pago.

Indice Alfabético lvii

República Dominicana........................................................................856
• Contiene motivos suficientes, razonables y adecuados y una

relación completa de los hechos, no advirtiéndose que al formar
su criterio, la corte a qua incurriera en desnaturalización alguna,
ni falta de base legal. Rechaza. 3/7/2013.
Núñez Lorenzo..................................................................................1843
Nulidad de reconstrucción de acta de matrimonio.

• No existe constancia de que la excepción de incompetencia fuera
propuesta en el curso del proceso por ante el tribunal de primer
13/7/2013.
Antonio del Rosario Rojas y compartes................................................50
Nulidad de sentencia de adjudicación.

• Conforme al artículo 452 del Código de Procedimiento Civil,
la sentencia es preparatoria cuando es dictada para la sustan-
ciación de la causa y poner el pleito en estado de recibir fallo
definitivo, y al tenor de lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley
núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, “no se podrá in-
terponer recurso de casación contra las sentencias preparatorias
sino después de la sentencia definitiva”. Inadmisible. 3/7/2013.
Antonio Zapata Cárdenas...................................................................480


C. por A.............................................................................................1141
-O-
Objeción a dictamen del Ministerio Público.
• La sentencia emitida por la corte a qua resulta ser manifiestamen-
te infundada, al no verificarse que la misma haya sido entregada,
máxime cuando la misma decisión dispone en su ordinal tercero:
“vale notificación a las partes, entrega de la decisión vía despa-
cho penal”; por lo que da a entender que no fue entregada en ese
momento y en los legajos que integran el presente expediente no
existe constancia de que la referida decisión haya sido entregada
a las partes. Admite interviniente. Casa y envía. 22/7/2013.
Remigio Antonio López López...........................................................1619
• Declara la incompetencia de la Suprema Corte de Justicia para

conocer de la objeción al dictamen del Ministerio Público. Dr.
Ramón Arístides Madera Arias, Procurador General Adjunto
Auto núm. 45-2013...........................................................................2657

Auto núm. 46-2013...........................................................................2663
• Designa a la Magistrada Esther Agelán Casasnovas, Juez

de esta Suprema Corte de Justicia, para conocer de la
objeción al dictamen del Ministerio Público. Lic. Idelfon-
so Reyes, Procurador General Adjunto del Procurador
Auto núm. 44-2013...........................................................................2652
Indice Alfabético lix
• Designa al Magistrado Alejandro Moscoso Segarra,

Juez de esta Suprema Corte de Justicia, para conocer
de la objeción al dictamen del Ministerio Público. Dr.
Ramón Arístides Madera Arias, Procurador General
Auto núm. 42-2013...........................................................................2640
• Designa al Magistrado Francisco Ortega Polanco, Juez

de esta Suprema Corte de Justicia, para conocer de
la objeción al dictamen del Ministerio Público. Lic.
Carlos Castillo y Dr. Ramón Arístides Madera Arias,
República Vs. Guido Gómez Mazara y Leonardo Adames. 5/7/2013.
Auto núm. 43-2013...........................................................................2646
• El Ministerio Público agotó las diligencias de lugar ante el

organismo técnico que realizó la experticia y que arroja como
resultado que la firma analizada pertenece a la querellante; en
ese sentido, la corte hizo una correcta interpretación al revocar
la decisión de la instrucción y archivar el proceso, máxime, cuan-
do además existe otro peritaje, que no obstante ser realizado
por compañía privada, ratifica las conclusiones del Inacif, justi-
ficándose el archivo definitivo del caso. Admite interviniente.
Rechaza. 8/7/2013.
Mery Loreta Estévez Martínez..........................................................1550
-P-
Partición comunidad de bienes.
• La corte a qua aportó los motivos que consideró pertinentes y
relevantes para justificar su decisión, por lo que no incurrió en
carencia de motivos. Rechaza. 24/7/2013.
José Luis Gil Gil Vs. Mireya Antonia Hidalgo Goris............................1248
• El examen de la sentencia impugnada, revela que esta se sus-

tenta en una motivación pertinente y suficiente, conteniendo
una exposición completa de los hechos de la causa, lo que ha

Luis Pereyra Alcántara Vs. Rosa María Soriano Robert.......................800

que ha permitido comprobar que en la especie se ha hecho una
Antonio Veloz Méndez y compartes Vs. Elvis Núñez Rodríguez.........469

García................................................................................................1173
• El fallo criticado contiene en sus aspectos una exposición com-

pleta de los hechos del proceso, que ha permitido verificar que
la ley y el derecho han sido correctamente aplicados. Rechaza.
17/7/2013.
José Felipe Peña Veloz Vs. Gloria Piedad Féliz Piña............................902
Pensión alimenticia.
• La sentencia impugnada revela que la misma contiene una
motivación suficiente y pertinente que justifica su dispositivo,
lo que ha permitido verificar que se ha realizado una correcta
Carolina Joseph de los Santos Vs. Luis Rodríguez Cienfuegos............366
Prestaciones laborales y daños y perjuicios.

• Del estudio de la sentencia impugnada se advierte que la misma
contiene motivos suficientes, razonables y pertinentes y una
Indice Alfabético lxi

su criterio, la Corte incurriera en desnaturalización alguna, ni fal-
ta de base legal en el examen de la existencia del contrato de tra-
bajo, ni la falta que justificara la dimisión. Rechaza. 24/7/2013.
Vs. Jesús Ambrosio De León Araujo..................................................2425

contiene motivos suficientes, razonables y pertinentes y una re-
lación completa de los hechos, no advirtiéndose que al formar su
criterio, la corte incurriera en violación a los principios relativos
a la prueba, ni en desnaturalización alguna en el examen de la
relación contractual entre las partes, ni que existiera una contra-
dicción entre los motivos y el dispositivo, es decir, una violación
a las deposiciones de los artículos 537 del Código de Trabajo y
141 del Código de Procedimiento Civil. Rechaza. 31/7/2013.
y compartes......................................................................................2522

Valentín Álvarez Monción Vs. Agencia Bella, C. por A......................2564
• Carece de pertinencia y base legal entender que el contenido de

un reglamento está por encima de la autoridad de la ley, pues
sería violentar el principio de jerarquización de normas, propio
de todo ordenamiento jurídico. Rechaza. 19/7/2013.
Echavarría.........................................................................................2201

sible. 3/7/2013.
Fiori Colección Vs. Beatriz Rodríguez Ventura..................................1837
• El fallo impugnado contiene motivos suficientes, razonables y

adecuados y una relación completa de los hechos, sin que se
advierta que al formar su criterio la corte incurriera en desna-

turalización alguna, ni falta de base legal. Rechaza. 19/7/2013.
Taveras..............................................................................................2218
• El tribunal a quo incurrió en falta de base legal, pues por un lado

descarta la validez de la oferta real de las prestaciones laborales,
bajo el argumento de que no fueron ofertadas previamente; sin
embargo, el análisis de la sentencia de primer grado indica que la
misma fue hecha por acto de alguacil. Casa y envía. 19/7/2013.
Zaiter Monción Vs. Edward Félix Acosta Victoria..............................2232
• En la sentencia impugnada no hay ninguna evidencia de limi-

tación a presentar conclusiones, escritos, argumentos, solicitar
medidas, pruebas, es decir, no hay violación al principio de
contradicción, ni de defensa, como tampoco a los derechos y
garantías fundamentales del proceso, o exceso en el ejercicio de
sus atribuciones. Rechaza. 17/7/2013.
Vallejo...............................................................................................2039
• La corte a qua presentó una relación clara y precisa de los he-

chos y circunstancias relacionados con el caso; valorando las
pruebas presentadas a su escrutinio, según su facultad soberana
de apreciación, cuyos únicos límites son la desnaturalización
de los hechos o el error evidente, ninguno de los cuales están
presentes en el caso de que se trata. Rechaza. 3/7/2013.
Santana.............................................................................................1830
• La corte a qua razonó correctamente al restarle validez jurídica a

una declaración jurada “una fotocopia simple de una hoja de de-
claración jurada, sin fecha ni período de declaración”, depositada
por la empresa en apoyo a sus alegaciones, por tratarse de un do-
cumento carente de acuse de recibo por parte de las autoridades
correspondientes. Rechaza. 17/7/2013.
Borrull y Claudia Raquel Blonder Martínez......................................2017
Indice Alfabético lxiii
• La corte a qua, usando correctamente el principio de propor-

cionalidad, condenó a la recurrente al pago de una penalidad
correspondiente a la “proporción” dejada de pagar luego del
vencimiento de los diez (10) días indicados en el artículo 86
del Código de Trabajo, y descontadas las sumas recibidas en la
audiencia de conciliación. Rechaza. 3/7/2013.
Pollo Licey Vs. Ana Yubelkis Sánchez................................................1898
• La jurisprudencia ha establecido que para que proceda la solida-

ridad entre más de un empleador, es necesario que se produzca
una cesión o transferencia de empresas o de trabajadores, o que
se trate de empresas pertenecientes a un grupo económico, en
cuyo caso es necesario la comisión de un fraude. En la especie,
no se estableció transferencia, ni grupo económico, como tam-
poco la existencia de un fraude. Rechaza. 19/7/2013.
S. R. L. y Clasificadora y Evaluadora del Caribe, S. R. L......................2183
• La lógica del contenido de la sentencia impugnada, es pertinente

y congruente con relación a las pretensiones sometidas ante la
corte a qua, sin que se observe desnaturalización alguna, ni falta
de base legal. Rechaza. 24/7/2013.
Inversiones Manzanares del Real Vs. Aquiles Guerrero Núñez.........2273
• La recurrente se ha limitado a copiar textos legales de diferen-

tes materias, realizando alegaciones generales y confusas sin
señalar los agravios y violaciones contenidas en la sentencia,
ni analizar nada sobre la misma, lo que deviene en medios no
ponderables y por vía de consecuencia inadmisible el recurso.
María Genao Vs. Banco Altas Cumbres y compartes........................1806
• La responsabilidad civil contractual es aplicable en la esfera del

derecho del trabajo, de modo que los derechos y obligaciones
establecidos por el Código de Trabajo y las leyes que lo comple-
mentan, así como las referentes a la seguridad social se reputan
incluidas en los contratos individuales, por aplicación del artícu-
lo 712 del Código de Trabajo, y del principio general contenido
en el artículo 1142 del Código Civil que dispone que: “toda obli-
gación de hacer o de no hacer se resuelve en indemnización de
daños y perjuicios en caso de falta de cumplimiento de parte del

deudor”, en consonancia con el Principio IV y los artículos 706 y
708 del Código de Trabajo. Rechaza. 3/7/2013.
Vs. Martín Alejandro Foy Santos.......................................................1813
• La sentencia impugnada no señala cual fue el ofrecimiento real

de pago, y si este cubría el preaviso y el auxilio de cesantía, con lo
cual se eliminaba el cumplimiento de la penalidad establecida en
el artículo 86 del Código de Trabajo. La empresa debe depositar
su declaración jurada de beneficios y pérdidas para probar la
realidad económica o en todo caso aportar pruebas eficientes y
comprobables que la liberen del pago de la participación de los
beneficios. Casa solo en cuanto al salario y a la oferta real de
pago, y envía. Rechaza. 19/7/2013.
Sánchez.............................................................................................2225
• La sentencia tiene motivos suficientes, razonables y adecuados

y una relación completa de los hechos, no advirtiéndose que
al formar su criterio la corte incurriera en desnaturalización
alguna, falta de base legal o evidente inexactitud de los hechos.
Rechaza. 17/7/2013.
Hotel Napolitano Vs. Víctor Manuel Lithgow Cruz...........................2047

Granex Dominicana, S. A. Vs. Julio César Rodríguez Cáceres............1858

Wilber Oxius Vs. Alco Inmobiliaria y compartes...............................1877

Pompeyo Nuesi García Vs. G4S Security Services, S. A.....................1999
Indice Alfabético lxv
• Los jueces gozan de poder soberano para apreciar y calificar

los elementos de prueba, siempre que no los desnaturalicen o
incurran en evidente inexactitud material. 19/7/2013.
e Ingrid Theodora Antonia María Fortuin.........................................2193
Privilegio de jurisdicción.
• Declara la incompetencia de la Suprema Cor-
te de Justicia para conocer de la querella. Ramón
Alejandro Ayala López, Viceministro de Trabajo
Auto núm. 41-2013...........................................................................2635
• Querella con constitución en actor civil contra Elvin José

Almánzar Lantigua, viceministro de Medio Ambiente y
Recursos Naturales. Ordena el envío del proceso. Elvin
José Almánzar Lantigua Vs. José Cordones Ruiz y Maritza
Auto núm. 50-2013...........................................................................2681
Propiedad industrial.
• La corte a qua, al ordenar la cesación de los actos de importación,
distribución y venta de los productos EREC-F, de manera general,
así como el embargo con la subsiguiente destrucción de todo el
inventario de dicho producto, incurrió en un error, pues de los
hechos fijados en instancias anteriores, resulta que el proceso
fue abierto como consecuencia del uso indebido del componen-
te Sildenafil, por lo que debió en su fallo aplicar dichas medidas
respecto del producto que contuviera el citado componente,
como era el producto EREC-F. Admite interviniente. Casa por vía
Giordano García Matos Vs. Pfizer, Inc.................................................155
-R-
Reconocimiento de paternidad.
Danis Margarita Nivar Cedano y compartes Vs. Marleny Pérez..........293
Recurso de reconsideración.
• Al revocar la estimación de oficio que fuera practicada por la
administración tributaria, el tribunal a quo dictó una sentencia
con motivos suficientes y pertinentes que la justifican y que
permiten apreciar que en el presente caso ha sido efectuada
una correcta aplicación de la ley por parte de dicho tribunal al
ejercer su misión de controlar la legalidad de la actuación de la
administración. Rechaza. 3/7/2013.
Internos (DGII) Vs. Repuestos Los Peña, S. A....................................1868
Referimiento.
en su dispositivo ningún punto de derecho, sino que se limitan,
como quedó dicho, a pronunciar el defecto por falta de concluir
del apelante y a descargar de la apelación pura y simplemente a
la parte recurrida. Inadmisible. 24/7/2013.
Créditos Romana, S. A. Vs. Consuelo Annie Ortiz.............................1025
• Una vez la alzada verificó el error cometido por el apelante al

interponer el recurso de impugnación (Le Contredit) en lugar
de la apelación, debió retener el recurso para juzgarlo según
las reglas aplicables a la apelación, como lo dispone la indicada
disposición legal, la que también fue desconocida por la corte a
qua. Casa y envía. 24/7/2013.
y compartes......................................................................................1299
Indice Alfabético lxvii
• Si bien los jueces del fondo tienen la facultad de apreciar sobera-

namente el monto de las indemnizaciones acordadas para resarcir
los daños que hayan sido causados, tal poder no es ilimitado, por
lo que los jueces deben respetar en la fijación de las mismas, los
límites de la razonabilidad y la moderación, además de consignar
en sus sentencias de manera clara y precisa los motivos y elemen-
tos de juicio que retuvieron para fijar una cantidad determinada.
Casa en cuanto a la cuantía de la indemnización. Envía. 24/7/2013.
Coconuts Internacional, S. A. Vs. Patricia Durán Almonte................1125
Reivindicación de inmueble.
• El párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
dispone que: “El recurso de casación debe interponerse por me-
dio de un memorial suscrito por abogado, que contendrá todos
los medios en que se funda y que deberá ser acompañado de
una copia auténtica de la sentencia que se impugna.” Inadmisi-
ble. 24/7/2013.
Carlos Sánchez Martínez Vs. Werner Meyerstein y compartes........1020

Nin de Pérez......................................................................................1051
• La corte a qua hizo una adecuada apreciación de los hechos y

de la ley. 17/7/2013.
de León Vda. Henríquez......................................................................878
Rescisión de contrato de arrendamiento.

lxviii Boletín Judicial 1232

y compartes........................................................................................300

Vs. Alejandro Santos Martínez............................................................689

ce que la caducidad del recurso de casación será pronunciada si
Vs. María Altagracia Benitez Peña....................................................1233
• Se trata de una sentencia dictada en primer grado por el juzgado

de paz susceptible del recurso de apelación, y por tanto, no
podía ser impugnada en casación, sin que fuese violentado el
principio del doble grado de jurisdicción establecido en nuestro
ordenamiento jurídico. Inadmisible. 17/7/2013.
Eliseo de Jesús Pérez Atizol Vs. Mateo Valdez....................................897

Constructora.....................................................................................1409
• De conformidad con las disposiciones del artículo nùm. 7 de la

Ley sobre Procedimiento de Casación, la caducidad del recurso
Indice Alfabético lxix
de casación será pronunciado si el recurrente no emplazare al

recurrido en el término de treinta días, computados a partir de
la fecha del auto mediante el cual el Presidente de la Suprema
Corte de Justicia, autoriza el emplazamiento. Esta caducidad
será pronunciada a pedimento de parte interesada o de oficio.
Heriberto Islanden Caro Bautista Vs. Luis Caraballo Rijo....................757
• El juez a quo falló sobre el planteamiento del recurrido, sin ha-

berle dado la oportunidad o haber puesto en mora formalmente
a los apelantes de presentar conclusiones respecto a las conclu-
siones de la parte recurrida; estando en el deber, para preservar
el principio de la contradicción del proceso, de invitar a la parte
recurrente a concluir sobre el pedimento de la parte intimada
y en caso de no obtemperar al mandato, ponerla en mora de
hacerlo. Casa y envía. 24/7/2013.
Ynés Almonte Polanco......................................................................1134
• La corte a qua realizó una buena apreciación de los hechos y una

correcta aplicación del derecho. Rechaza. 17/7/2013.
Agripina Taveras Peña Vs. Issa K. Jarr, C. por A...................................997
• El examen de la sentencia impugnada revela que el fallo con-

tiene una exposición completa de los hechos de la causa, y
motivos suficientes y pertinentes que han permitido a Las Salas
Reunidas, como Corte de Casación, verificar que en la sentencia
Vs. Marina Puerto Bonito, S. A..............................................................21
Revisión por causa de fraude.

• El Tribunal a quo incurrió en una evidente violación de los vicios
de falta de motivos, falta de base legal, y no ponderación de los
documentos aportados, que condujo a que su sentencia carezca
lxx Boletín Judicial 1232
de motivos que la justifiquen adecuadamente. Casa y envía.

3/7/2013.
de Manuel María Arvelo...................................................................1799
-S-
Saneamiento.
• Los requisitos exigidos por el legislador para la interposición
válida de los recursos, dentro de los que se encuentra el plazo
para ejercerlos, constituyen formalidades sustanciales que no
pueden ser obviadas ni sustituidas por otras, por lo que el in-
cumplimiento de las mismas, acarrea la inadmisión del recurso.
de los Angeles Pichardo Escaño y compartes...................................2594
-T-
Tercería.
• En aplicación de la máxima “res devolvitur ad indicem su-
periorem”, de la cual resulta que el juez de segundo grado se
limitadamente contra ciertos puntos de la sentencia apelada, lo
que no ha sucedido en la especie. Casa y envía. 17/7/2013.
(Continuador jurídico del Banco Osaka, S. A.)....................................976
-V-
Validez de embargo conservatorio.
Indice Alfabético lxxi

17/7/2013.
Rodríguez Brito...................................................................................680

Vs. Alfredo Ramón Aquino y compartes.............................................390

Industrias Zanzíbar, S. A. Vs. Henríquez & Asociados, S. A.................572

Luis Cabrera Grullón y compartes.......................................................314

no acogen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven
en su dispositivo ningún punto de derecho, sino que se limitan a
Vs. Cueto Ingenieros Arquitectos y Agrimensores, C. por A.............1198

lxxii Boletín Judicial 1232

Carlos Onofre Pimentel Vs. Financiera Profesional, S. A...................1264

Lidia Mercedes Vs. Induspalma Dominicana, S. A............................2557
Validez de oferta real de pago.

• Se trata de una sentencia dictada en primer grado susceptible
en casación, sin que en este caso se violente el principio del do-
ble grado de jurisdicción establecido en nuestro ordenamiento
y Préstamos......................................................................................1219
Violación de propiedad, amenaza.

• La corte a qua, para justificar su decisión expuso motivos su-
ficientes y pertinentes en los cuales se evidencia una correcta
valoración de las pruebas tanto testimoniales como documenta-
les aportadas al proceso, las cuales sirvieron para establecer la
indemnización impuesta. Rechaza. 1/7/2013.
Hillegonda Van Der Nolk Van Gogh y Visser Sonja............................1494
• La sentencia de la corte a qua resulta ser manifiestamente in-

fundada y carente de base legal, toda vez que no contiene una
relación lógica de los hechos con el derecho. Admite intervinien-
te. Casa y envía. 8/7/2013.
Francisco Mercedes y compartes.....................................................1528
• Los argumentos brindados por la corte a qua respecto de que el

escrito de apelación no cumplía con los requisitos exigidos por
el artículo 417 del Código Procesal Penal, no pueden ser impe-
dimento para la admisión del mismo, máxime si de su lectura se
expresan con precisión los vicios que a juicio de los recurrentes
Indice Alfabético lxxiii
contenía la sentencia impugnada; por consiguiente, la corte a

qua incurrió en violación al derecho de defensa. Casa y envía.
1/7/2013.
Pedro Octavio Minaya Acosta y compartes......................................1488
Violación sexual en contra de una adolescente.

• La corte a qua observó las prescripciones del artículo 339 del
Código Procesal Penal, verificando así que la pena impuesta por
el tribunal de primer grado se ajusta a los parámetros estable-
cidos en esta prescripción legal; por consiguiente, no hay nada
que censurar a la decisión emitida por la corte a qua. Rechaza.
1/7/2013.
José Manuel Gálvez..........................................................................1463
Este libro se terminó de imprimir
en el mes de Septiembre de 2014,
en los talleres gráficos de
Distribuidora y Servicios Diversos DISOPE, S.R.L.
Santo Domingo, República Dominicana.
INDICE GENERAL


Salas Reunidas


13/7/2013.

Encarnación....................................................................................................... 66

Moreno Oleaga.................................................................................................. 95

Indice General iii




mismo. 3/7/2013.

mismo. 3/7/2013.
Ureña Ochoa.................................................................................................... 182

mismo. 3/7/2013.
Eléctricas B & H, S. A.................................................................................... 217
de Espaillat, S. A.............................................................................................. 225
Indice General v

Banco Múltiple................................................................................................. 235

Rechaza. 03/07/2013.







y compartes...................................................................................................... 300


Indice General vii


Neuman Espino............................................................................................... 374

Rechaza. 3/7/2013.





Indice General ix

García................................................................................................................ 419

3/7/2013.
López................................................................................................................. 426

3/7/2013.


Rodríguez Mejía............................................................................................... 457






Indice General xi


Martínez Blanco............................................................................................... 506


Veras Nicasio.................................................................................................... 519




y compartes...................................................................................................... 548



Indice General xiii




17/7/2013.


Herasme............................................................................................................ 618

17/7/2013.
Hiraldo, C. por A............................................................................................. 626



y compartes..................................................................................................... .651

Indice General xv

(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.

Valentín............................................................................................................. 666

Rodríguez Brito................................................................................................ 680


(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.




(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.
Mateo................................................................................................................. 718

Taveras Ortiz.................................................................................................... 725


Indice General xvii


Cabrera.............................................................................................................. 749






Belén.................................................................................................................. 786

C. por A............................................................................................................. 793


C. por A............................................................................................................. 807

Indice General xix

y compartes...................................................................................................... 820


Rondón.............................................................................................................. 836

17/7/2013.
y compartes...................................................................................................... 846




(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.
y Juan Polanco.................................................................................................. 870

de la ley. 17/7/2013.

Indice General xxi




Linares............................................................................................................... 908






Grupo 3, C. por A........................................................................................... 942









Rechaza. 17/7/2013.



Indice General xxv

ble. 24/7/2013.


C. por A........................................................................................................... 1039


Nin de Pérez................................................................................................... 1051





C. por A........................................................................................................... 1141
García.............................................................................................................. 1173
Indice General xxix

Tarrazo Torres................................................................................................ 1182





y Préstamos..................................................................................................... 1219




Rechaza. 24/7/2013.
Indice General xxxi



Collado............................................................................................................ 1272




y compartes.................................................................................................... 1299



Mejía Ricart..................................................................................................... 1325



Rechaza. 24/7/2013.



Constructora................................................................................................... 1409
Segunda Sala de la
Indice General xxxv



mismo. 1/7/2013.


mismo. 1/7/2013.







Rechaza. 1/7/2013.




envía. 8/7/2013.











Rechaza. 22/7/2013.


Indice General xli




mismo. 22/7/2013.
Mayuri Martínez............................................................................................. 1702





y envía. 29/7/2013.
Luis Felipe Mota............................................................................................ 1734


chaza. 29/7/2013.
Esteban García............................................................................................... 1760
Roberto Abreu............................................................................................... 1773

Antonio Ureña............................................................................................... 1780



Indice General xlv


Peña................................................................................................................. 1821

Rechaza. 3/7/2013.
Santana........................................................................................................... .1830



Rechaza. 3/7/2013.
Núñez Lorenzo.............................................................................................. 1843

mismo. 3/7/2013.

mismo. 3/7/2013.
De Jesús Mejía................................................................................................ 1855


mismo. 3/7/2013.



mismo. 3/7/2013.

Rechaza. 3/7/2013.






mismo. 3/7/2013.

Peña Rivera..................................................................................................... 1937


Indice General xlix


y compartes..................................................................................................... 1974

Rechaza. 3/7/2013.


17/7/2013.




mismo. 17/7/2013.

mismo. 17/7/2013.

Vallejo.............................................................................................................. 2039
Indice General li


mismo. 17/7/2013.

núm. 491-08. Inadmisible. 17/7/2013.




Cibeles............................................................................................................. 2088



y compartes.................................................................................................... 2116

Juan, Inc.......................................................................................................... 2134

Indice General liii

y compartes.................................................................................................... 2145


mismo. 19/7/2013.


Rechaza. 19/7/2013.

mismo. 19/7/2013.


Rechaza. 19/7/2013.
Echavarría....................................................................................................... 2201


Rechaza. 19/7/2013.
Taveras............................................................................................................. 2218

Indice General lv

Sánchez............................................................................................................ 2225


mismo. 19/7/2013.
López............................................................................................................... 2239

mismo. 19/7/2013.

mismo. 19/7/2013.
Louis Cezar..................................................................................................... 2245

mismo. 19/7/2013.


24/7/2013.

24/7/2013.

S. A. (SEA PRO)............................................................................................ 2280

C. por A. ........................................................................................................ 2287

mismo. 24/7/2013.

Indice General lvii



y compartes.................................................................................................... 2317






24/7/2013.

Indice General lix



Rechaza. 24/7/2013.
Bueno Sánchez............................................................................................... 2389

Rechaza. 24/7/2013.
y compartes................................................................................................... .2398


mismo. 24/7/2013.

24/7/2013.


y compartes.................................................................................................... 2431


Indice General lxi




Rodríguez........................................................................................................ 2515

y compartes.................................................................................................... 2522



Rechaza. 31/7/2013.

mismo. 31/7/2013.



y compartes.................................................................................................... 2569

mismo. 31/7/2013.

y compartes.................................................................................................... 2581




mismo. 31/7/2013.


Indice General lxv

Núñez.............................................................................................................. 2614

Autos de Presidente
Auto núm. 41-2013....................................................................................... 2635

Auto núm. 42-2013....................................................................................... 2640

5/7/2013.
Auto núm. 43-2013....................................................................................... 2646

Auto núm. 44-2013....................................................................................... 2652
Auto núm. 45-2013....................................................................................... 2657
Auto núm. 46-2013....................................................................................... 2663
J. 9/7/2013.
Auto núm. 48-2013....................................................................................... 2669

15/7/2013.
Auto núm. 49-2013....................................................................................... 2675

Auto núm. 50-2013....................................................................................... 2681
Primera Sala
Continuación
689

septiembre de 2009.
Materia: Civil.
Recurrentes: L & R Comercial, C. por A. y Transporte
Anabel, S. A.
Abogados: Dr. Ruddy A. Vizcaíno y Lic. Santo Lucer Ortiz.
Recurrido: Alejandro Santos Martínez.
Abogado: Dr. Alberto Roa.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por las compañías: L &
R Comercial, C. por A., entidad organizada de acuerdo con las leyes
vigentes en la República Dominicana, con asiento social y principal
en la avenida Isabel Aguiar Núm. 310, sector de Herrera, municipio
Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo y Transporte
Anabel, S. A., entidad organizada de acuerdo a las leyes vigentes

en la República Dominicana, con asiento social y principal en la
avenida Charles de Gaulle Núm. 5, esquina Marcos Rojas, del sector
Los Trinitarios, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo
Domingo, ambas entidades representadas por su presidente el señor
Abel Lachapelle Ruiz, dominicano, mayor de edad, portador de la
cédula de identidad y electoral Núm. 001-0718215-6, domiciliado y
residente en esta ciudad, contra la Sentencia Civil Núm. 368, dictada
por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Depar-
tamento Judicial de Santo Domingo, el 30 de septiembre de 2009,
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Alberto Roa, aboga-
do de la parte recurrida, Alejandro Santos Martínez;
de la República, el cual termina: “Único: Que en el caso de la especie,
de comunicación al Ministerio Público por ante los jueces del fondo,
“dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del

por el Dr. Ruddy A. Vizcaíno y Lic. Santo Lucer Ortiz, abogados de
la parte recurrente, L & R Comercial, C. por A. y Transporte Anabel,
S. A., en el cual se invocan los medios de casación que se indican
más adelante;
el Dr. Alberto Roa, abogado de la parte recurrida, Alejandro Santos
Martínez;

Núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley Núm.
Ley Núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de
diciembre de 1953, modificada por la Ley Núm. 491/08, de fecha 19
estando presentes los magistrados Rafael Luciano Pichardo, Presi-
dente; Eglys Margarita Esmurdoc y José E. Hernández Machado,
Primera Sala
Visto el auto dictado el 15 de julio de 2013, por el magistrado Ju-
de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mis-
mo y a los magistrados, Martha Olga García Santamaría y Francisco
Antonio Jerez Mena, jueces de esta sala, para integrar la deliberación
y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la
Ley Núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de
la Ley Núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber
en rescisión de contrato de venta condicional de muebles, incoada
por el señor Alejandro Santos Martínez, contra las entidades L &
R Comercial, C. por A., y Transporte Anabel, S. A., la Primera Sala
del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó en fecha 25 de junio
de 2008, la Sentencia Núm. 2154, cuyo dispositivo, copiado tex-
tualmente, es el siguiente: “PRIMERO: ACOGE la excepción de
incompetencia planteada por la parte demandada, y en consecuen-
cia: A) DECLARA la incompetencia de este tribunal en razón de
la materia para conocer de la presente demanda RESCISIÓN DE
CONTRATO DE VENTA CONDICIONAL DE MUEBLE, in-

terpuesta por ALEJANDRO SANTOS MARTÍNEZ, en contra de
L & R COMERCIAL, C. POR A., (DIVISION DE VEHÍCULOS)
TRANSPORTE ANABEL, S. A. Y ABEL LACHAPELLE, según
Acto No. 057/2005 de fecha 18 de febrero de 2005, instrumentado
por el Ministerial Virgilio Anurfo, alguacil Ordinario de la Corte de
Apelación de Santo Domingo; B) ORDENA a las parte promoverse
por ante la jurisdicción competente; SEGUNDO: RESERVA las
costas para que sigan la suerte de lo principal.” (sic); b) que, no con-
forme con dicha decisión, mediante instancia motivada y depositada
en la secretaría del tribunal, en fecha 15 de octubre de 2008, el señor
Alejandro Santos Martínez, procedió a interponer formal recurso
de impugnación (Le Contredit) contra la sentencia antes señalada,
siendo resuelto dicho recurso mediante la Sentencia Civil Núm.
368, de fecha 30 de septiembre de 2009, dictada por la Cámara Civil
de Santo Domingo, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: ACOGE, en cuanto a la
forma y el fondo, el recurso de impugnación (Le Contredit), interpuesto por el
señor ALEJANDRO SANTOS MARTÍNEZ, en contra de la sentencia
No. 2154, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, en fecha
25 del mes de junio del año 2008, por haber sido incoado conforme a la ley y
ser justo en derecho; SEGUNDO: REVOCA la sentencia impugnada por
los motivos dados en el cuerpo de esta decisión, y declara la competencia de la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Santo Domingo para conocer la demanda en rescisión
de contrato y daños y perjuicios interpuesta por el señor ALEJANDRO
SANTOS MARTÍNEZ en contra de L & R COMERCIAL, C. POR
A., (DIVISIÓN DE VEHÍCULOS), TRANSPORTE ANABEL
y ABEL LACHAPELLE, por los motivos dados; TERCERO: LA
CORTE, por el efecto de la avocación, ACOGE parcialmente, en cuanto a la
forma y el fondo, por las razones dadas, la demanda en rescisión de contrato y
daños y perjuicios incoada por el señor ALEJANDRO SANTOS MAR-
TÍNEZ, en contra de la empresa L & R COMERCIAL, C. POR A.,
(DIVISIÓN DE VEHÍCULOS), TRANSPORTE ANABEL, C.

POR A. (sic) y ABEL LACHAPELLE; CUARTO: PRONUNCIA
la resolución del contrato intervenido entre el señor ALEJANDRO SAN-
TOS MARTÍNEZ y la COMPAÑÍA L & R. COMERCIAL, C.
POR A., (DIVISIÓN DE VEHÍCULOS), TRANSPORTE ANA-
BEL, C. POR A. (sic), por falta de la última; QUINTO: ORDENA
a la compañía L & R. COMERCIAL, C. POR A., (DIVISIÓN DE
VEHÍCULOS), TRANSPORTE ANABEL, C. POR A. (sic), devolver
las sumas entregadas por el señor ALEJANDRO SANTOS MARTÍNEZ
con motivo de la compra rescindida, y ORDENA al señor ALEJANDRO
SANTOS MARTÍNEZ entregar el vehículo a dicha compañía cuando haya
sido satisfecho con la entrega de los valores pagados; SEXTO: CONDENA
Primera Sala
a la EMPRESA L & R. COMERCIAL, C. POR A., (DIVISIÓN
DE VEHÍCULOS), TRANSPORTE ANABEL, C. POR A. (sic),
al pago de una indemnización ascendente a la suma de TRESCIENTOS
MIL PESOS (RD$300,000.00), en beneficio del señor ALEJANDRO
SANTOS MARTÍNEZ, como justa reparación por los daños morales y eco-
nómicos infringidos a éste; SÉPTIMO: CONDENA a la EMPRESA L
& R. COMERCIAL, C. POR A., (DIVISIÓN DE VEHÍCULOS),
TRANSPORTE ANABEL, C. POR A. (sic),al pago de las costas, y
ordena su distracción en provecho del DR. ALBERTO ROA, quien afirma
haberlas avanzado en su totalidad.”(sic);
Considerando, que la parte recurrente, invoca en su memorial
los siguientes medios de casación como sustento de su recurso:
“Primer Medio: Errónea ponderación y aplicación de los arts. 10
y 116 de la Ley 834 del 1978, y contradicción de motivos; Segundo
Medio: Falta a la verdad de los hechos y no ponderación de docu-
mentos; Tercer Medio: Incorrecta interpretación y mal aplicación
de los arts. 10 y 11 de la ley 483, sobre venta condicional de muebles;
Cuarto Medio: Violación al derecho de defensa de las compañías
impugnadas.”;

de Casación, determine, si, en la especie, se encuentran reunidos

los presupuestos de admisibilidad cuyo control oficioso prevé la ley;
que, en tal sentido, se impone verificar, por ser una cuestión priorita-
ria, si la condenación establecida en la sentencia impugnada alcanza
la cuantía requerida para la admisión del presente recurso, conforme
lo prevé el Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley Núm. 491-08, de
fecha 19 de diciembre de 2008 (que modifica los artículos 5, 12 y
20 de la Ley Núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre
Procedimiento de Casación), al disponer la primera parte del párrafo
referido, lo siguiente: “No podrá interponerse el recurso de casación, sin
perjuicio de otras disposiciones legales que lo excluyan, contra las sentencias que
contengan condenaciones que no excedan la cuantía de doscientos (200) salarios
mínimos del más alto establecido para el sector privado, vigente al momento en
que se interponga el recurso (…).”;

el 11 de noviembre de 2009, el salario mínimo más alto para el sec-
tor privado estaba fijado en RD$8,465.00, mensuales, conforme se
desprende de la Resolución Núm. 1/2009, dictada por el Comité
Nacional de Salarios en fecha 7 de julio de 2009, resultando que
la suma del valor de doscientos (200) salarios asciende a un millón
seiscientos noventa y tres mil pesos dominicanos con 00/100

hoy impugnado, la corte a-qua, procedió a acoger el recurso de
impugnación (Le Contredit) interpuesto por la parte hoy recurri-
da, señor Alejandro Santos Martínez, y en consecuencia revocar la
decisión dictada por primer grado y establecer una condenación
a favor del hoy recurrido, por un monto de trescientos mil pesos
con 00/100 (RD$300,000.00), cuyo monto, es evidente, no excede
Primera Sala
Casación;
de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, declare
de oficio, su inadmisibilidad, lo que hace innecesario examinar los
medios de casación propuestos por la parte recurrente, en razón de
que las inadmisibilidades, por su propia naturaleza, eluden el cono-
cimiento del fondo de la cuestión planteada, en el presente caso, el
examen del recurso de casación del que ha sido apoderada esta sala;
proceso pueden ser compensadas.
casación interpuesto por las entidades L & R Comercial, C. por
A. y Transporte Anabel, S. A., contra la Sentencia Civil Núm. 368,
Departamento Judicial de Santo Domingo, el 30 de septiembre de
2009, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo;

Segundo: Compensa las costas.
Restauración.
cretaria General.
697

agosto de 1995.
Materia: Civil.
Recurrentes: Elías Vargas Rosario y Juan Manuel Prince
Pumarol.
Abogada: Dra. Marisol Cuevas Díaz.
Recurrido: Banco del Comercio Dominicano, S. A.
(BANCOMERCIO).
Abogados: Licdos. Freddy Miranda Severino y Gustavo
Biaggi Pumarol.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Dr. Elías Vargas
Rosario y el Licdo. Juan Manuel Prince Pumarol, dominicanos, ma-
yores de edad, provistos de las cédulas de identidad y electoral núm.
001-0060720-9 y 001-0801635-3, domiciliados y residentes en esta
ciudad, contra la sentencia civil núm. 200, de fecha 29 de agosto

Apelación de Santo Domingo, cuyo dispositivo figura copiado más
adelante;
la República, el cual termina: “Único: Dejar a la soberana aprecia-
ción de la Suprema Corte de Justicia, la solución del asunto de que
se trata.”;
por la Dra. Marisol Cuevas Díaz, abogada de la parte recurrente,
Elías Vargas Rosario y Juan Manuel Prince Pumarol;
ral de la Suprema Corte de Justicia, de 26 de septiembre de 1995,
suscrito por los Licdos. Freddy Miranda Severino y Gustavo Biaggi
Pumarol, abogados de la parte recurrida, Banco del Comercio Do-
minicano, S. A. (BANCOMERCIO, S. A.);

Tavares, Ana Rosa Bergés Dreyfous, y Eglys Margarita Esmurdoc,

294 de fecha 20 de mayo de 1940;
que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de un instancia en
solicitud de aprobación de gastos y honorarios de abogados, in-
Primera Sala
terpuesta por el Dr. Elías Vargas Rosario y el Licdo. Juan Manuel
Prince Pumarol, en contra del Banco del Comercio Dominicano,
S. A. (BANCOMERCIO, S. A.), la Cámara Civil y Comercial de la
Quinta Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Dis-
trito Nacional, dictó, el 30 de enero de 1995, la auto núm. 0120,
APROBADO auto de Costas y Honorarios por la suma de VEIN-
TE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS ORO CON
NOVENTA Y CINCO CENTAVOS RD$20,696.95 conforme a la
liquidación y documentos referidos.”(sic); b) que, no conforme con
dicha decisión, el Banco del Comercio Dominicano, S. A. (BANCO-
MERCIO, S. A.), interpuso formal recurso de impugnación, median-
te instancia de fecha 14 de febrero de 1995, contra la referida orde-
nanza, en ocasión de la cual, la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación de Santo Domingo, dictó, el 29 de agosto de 1995, la
sentencia civil núm. 200, hoy recurrida en casación, cuyo dispositi-
regular y válido, en cuanto a la forma, el recurso de impugnación
interpuesto por el BANCO DEL COMERCIO DOMINICANO,
S. A. (BANCOMERCIO), contra el auto de aprobación de gastos
y honorarios no. 0120, dictado en fecha 30 de enero de 1995, por
el Juez de la Cámara Civil y Comercial de la Quinta Circunscripción
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en favor
del DR. ELÍAS VARGAS ROSARIO y del LICDO. JUAN MA-

NUEL PRINCE PUMAROL; SEGUNDO: En cuanto al fondo,
ORDENA, por los motivos y razones precedentemente expuestos,
la supresión de las partidas nos. uno (1) a la no. ciento veinticinco
(125), ambas inclusive, del estado de gastos y honorarios sometido
por el DR. ELÍAS VARGAS ROSARIO, por sí y en representación
del LICDO. JUAN MANUEL PRINCE PUMAROL, en fecha 16
de enero de 1995, aprobado mediante el auto, precitado, no. 0120,
dictado en fecha 30 de enero de 1995, por el Juez de la referida
Cámara Civil y Comercial del Distrito Nacional, y, en consecuencia,
REVOCA íntegramente dicho auto; TERCERO: DISPONE que
no procede estatuir sobre las costas, por no haber pedimento alguno
en ese sentido de la parte impugnante, gananciosa en la presente
instancia.”(sic);
trata, a saber: 1) que el presente proceso versa sobre una solicitud de
aprobación de gastos y honorarios de abogados; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente la Cámara Civil y Comercial de la
Quinta Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, decidió acoger dicha solicitud y, en consecuencia, aprobar
el auto de costas y honorarios por la suma de RD$20,696.95; 3) que
dicha decisión fue recurrida en impugnación, resolviendo la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación de Santo Domingo,
mediante sentencia civil núm. 200, de fecha 29 de agosto de 1995,
revocar el referido auto; 4) que en fecha 7 de septiembre de 1995,
la parte hoy recurrente depositó por ante la Secretaría General de
esta Suprema Corte de Justicia, su memorial de casación, notifica-
do mediante acto núm. 1126, de fecha 20 de septiembre de 1995,
instrumentado por el ministerial Rafael A. Chevalier V.; y 6) que en
fecha 26 de septiembre de 1995, la parte recurrida depositó por ante
noviembre de 1995, instrumentado por el ministerial Juan Antonio
Almonte Guerrero;
Considerando, que en su memorial los recurrentes invocan los

siguientes medios de casación: Primer Medio: Violación del derecho
de defensa (Art. 8-J) de la Constitución de la República, Desnatu-
ralización de los hechos y documentos esenciales del proceso, Vio-
lación y tergiversación de la sentencia de fecha 16 de diciembre de
1994; Segundo Medio: Violación de los Arts. 8, 9, 11 y 14 de la Ley
302 sobre Honorarios de Abogados y los Arts. 130, 133 y 141 del
Código de Procedimiento Civil y los Arts. 1315, 1134, 1135 y 2044
y siguiente del Código Civil de la República Dominicana, Violación
Art. 107 de la Ley 834 de 1978 (Falta de base legal);
Primera Sala
de sus pretensiones, que de conformidad con el mandato estableci-
do en el artículo 11 de la Ley núm. 302 de fecha 18 de junio de 1964
sobre Honorarios de Abogados, modificada por la ley núm. 95-88
de fecha 20 de noviembre de 1988, no existe el recurso ordinario ni
extraordinario contra la decisión dictada en ocasión de una impug-
nación de estado de gastos y honorarios de abogados;
casación del que ha sido apoderado esta Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Casación, en funciones de Corte de Casación;
Ley núm. 302, Sobre Honorarios de Abogados, modificada por la
Ley núm. 95-88 del 20 de noviembre de 1988, el cual establece en
su parte in fine que la decisión que intervenga como resultado del
recurso ejercido respecto de una liquidación de gastos y honorarios
“no será susceptible de ningún recurso ordinario ni extraordinario
(…)”;

normativa del caso;
cido en su sentencia del 30 de mayo de 2012 y declara inadmisible el
presente recurso de casación, tal como lo solicitará la parte recurri-
da, por no ser susceptibles de ningún recurso las decisiones dictadas
en materia de impugnación de gastos y honorarios, conforme lo
establece, de manera expresa, el artículo 11 de la Ley núm.302, en
su parte in fine, sin necesidad de examinar los medios de casación

propuestos por la parte recurrente, debido a los efectos que generan
las inadmisibilidades una vez son admitidas;
casación interpuesto por Elías Vargas Rosario y Juan Manuel Prince
Pumarol, contra la Sentencia Civil núm. 200, dictada en fecha 29
de agosto de 1995, por la Cámara Civil de la Corte de Apelación
de Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia en la parte anterior
de las costas procesales, con distracción de las mismas en beneficio
de los Licdos. Gustavo Biaggi Pumarol y Freddy Miranda Severino,
abogados, quienes afirman estarlas avanzado en su totalidad.
Primera Sala
cretaria General.
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por
los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día,
mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí,
Secretaria General, que certifico.
704

junio de 2006.
Materia: Civil.
Recurrente: Freddy Enrique Peña.
Abogado: Lic. Freddy Enrique Peña.
Recurridos: Julio Bienvenido Güichardo Medina y José
Israel López Cabrera.
Abogados: Lic. Juan D. Zorrilla Peralta y Licda. Damaris
Guzmán Ortiz.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Freddy
Enrique Peña, dominicano, mayor de edad, casado, abogado, por-
tador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0372292-2,
con estudio profesional abierto en el núm. 13 de la avenida Pasteur,
del sector de Gazcue, de esta ciudad, contra la sentencia núm. 381,
dictada el 22 de junio de 2006, por la Segunda Sala de la Cámara Civil

y Comercial de la Corte de Apelación el Distrito Nacional, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Juan Domingo
Zorrilla, abogado de la parte recurrida, Julio Bienvenido Guichardo
Medina y José Israel López Cabrera;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por Freddy E. Peña,
contra la sentencia civil No. 381, del 22 de junio de 2006, dictada
Primera Sala
Apelación el Distrito Nacional, por los motivos expuestos.”;
suscrito por el Lic. Freddy Enrique Peña, abogado de sí mismo,
como parte recurrente, en el cual se invocan los medios de casación
por los Licdos. Juan D. Zorrilla Peralta y Damaris Guzmán Ortiz,
abogados de la parte recurrida, Julio Bienvenido Guichardo Medina
y José Israel López Cabrera;

Machado, asistidos de la secretaria;
fallo;
a que ella se refiere, consta: a) que en ocasión de la demanda en nuli-
dad de auto administrativo, interpuesta por el señor Freddy Enrique
Peña, contra los señores Julio Bienvenido Guichardo Medina y José
Israel López Cabrera, la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, rindió el 27
de octubre de 2005, la sentencia núm. 759, cuyo dispositivo copiado
textualmente, dice así: “PRIMERO: Rechaza la demanda en Nulidad
del Auto Administrativo No. 034-2003-2046, dictado en fecha siete
(07) de noviembre del año Dos Mil Tres (2003), por esta Primera
del Distrito Nacional, incoado por el LIC. FREDDY E. PEÑA, en
contra de los señores JULIO BIENVENIDO GUILLARDO ME-
DINA y JOSÉ ISRAEL LÓPEZ CABRERA, mediante Acto No.
88-03, de fecha 18 de noviembre del año 2003, del ministerial Javier
Francisco García Labour, Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de
la Corte de Apelación de Departamento Judicial de Santo Domingo,
por los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia; SEGUN-
DO: Condena al LIC. FREDDY E. PEÑA, al pago de las costas
del procedimiento, ordenando su distracción en provecho de los
LICDOS. JOSELIN ALCÁNTARA ABREU Y JUAN ZORRILLA

PERALTA, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.”; b)
que, no conforme con dicha decisión, el señor Freddy Enrique Peña,
interpuso formal recurso de apelación contra la misma, mediante
acto núm. 09-2005, de fecha 10 de enero de 2006, instrumentado
por la ministerial Eva Esther Amador Osoria, alguacil ordinario de
la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial el Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, en ocasión del cual la Segunda Sala
de la Cámara Civil y Comercial del a Corte de Apelación el Distrito
Nacional, dictó el 22 de junio de 2006, la sentencia núm. 381, ahora
impugnada, cuya parte dispositiva, copiada textualmente, establece
lo siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a
Primera Sala
la forma, el recurso de apelación interpuesto por el señor FREDDY
E. PEÑA, contra la Sentencia No. 759, relativa al expediente No.
034-2005-2977, de fecha veintisiete (27) del mes de octubre del año
dos mil cinco (2005), dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil
a favor de los señores JULIO BIENVENIDO GUICHARDO
MEDINA y JOSÉ ISRAEL LÓPEZ CABRERA, por haber sido
interpuesto de conformidad con las reglas procesales que rigen
la materia; SEGUNDO: Acoge en cuanto al fondo el recurso de
apelación descrito anteriormente y en consecuencia, REVOCA la
sentencia recurrida; TERCERO: DECLARA INADMISIBLE de
oficio la demanda en nulidad de Auto Administrativo, interpuesta
por el señor FREDDY E. PEÑA, según acto No. 88-03, de fecha 18
del mes de noviembre del año 2003, instrumentado por el ministerial
JAVIER FRANCISCO GARCÍA LABOUR, alguacil ordinario de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de Santo Domingo, por los motivos antes señalados; CUARTO:
COMPENSA las costas del procedimiento, por las razones antes
indicadas.”;
Considerando, que el recurrente propone, en su memorial de
casación, los siguientes medios de casación: “Primer medio: fallo
extrapetita. Segundo Medio: Contradicción de sentencia. Tercer Me-
dio: Falta de estatuir sobre las conclusiones del recurrente. Cuarto
Medio: Carencia e insuficiencia de motivación sobre el fallo de oficio

de inadmisibilidad. Quinto Medio: Falta de apoderamiento de la
corte a-qua para emitir su fallo de inadmisibilidad.”;
propuesto por la parte recurrida en su memorial de defensa, bajo
el fundamento de que fue interpuesto tardíamente en violación del
artículo 5 de la Ley de Procedimiento de Casación;
Considerando, que como el anterior pedimento constituye por su
naturaleza un medio de inadmisión contra el recurso, procede, por
tanto, su examen en primer término;
Considerando, que, según el antiguo texto del artículo 5 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, que es el aplicable en este caso,
el plazo para recurrir en casación era de dos meses a partir de la
Considerando, que habiéndose en la especie notificado la sen-
tencia impugnada al recurrente el 23 de agosto del año 2006 en su
domicilio, lo que se verifica por el acto de notificación de sentencia
núm. 1156-06, instrumentado por el ministerial Domingo Matos,
alguacil de estrado del Juzgado de Trabajo Sala No. 3 del Distrito
Nacional, aportado por el recurrido, el plazo regular para el depósito
del memorial de casación vencía el 25 de octubre de 2006; que, al
ser interpuesto el 9 de noviembre de 2006, mediante el depósito
ese día del memorial correspondiente en la Secretaría General de la
Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue
interpuesto tardíamente;
no cumplir el presente recurso de casación con la condición exigida
para su admisión, relativa al plazo dentro del cual se debe ejercer
esta vía extraordinaria de impugnación, procede que esta Sala Civil
y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, acoja las conclusiones
formuladas por la parte recurrida tendentes a declarar la inadmisi-

bilidad del presente recurso, lo que hace innecesario examinar los
medios de casación propuestos por la parte recurrente, en virtud de
examen del recurso de casación del que ha sido apoderada esta Sala.
casación interpuesto por el señor Freddy Enrique Peña, contra la
sentencia núm. 381, dictada el 22 de junio de 2006, por la Segunda
Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación el
Distrito Nacional; Segundo: Condena a la parte recurrente, señor
Freddy Enrique Peña, al pago de las costas del procedimiento con
Primera Sala
distracción en provecho de los Licdos. Joselín Alcántara Abreu, Juan
D. Zorrilla Peralta y Damaris Guzmán Ortiz, abogados quienes
afirman haberlas avanzado en su mayor parte.
Restauración.
cretaria General.
710

Sentencia impugnada: Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de la
Corte de Apelación de Barahona, del 30 de
noviembre de 2009.
Materia: Civil.
Sur (Edesur Dominicana, S. A.).
Abogados: Dr. Juan Peña Santos y Dra. Rosy F. Bichara
González.
Recurrida: Esperanza Gómez.
Abogados: Licdos. Luis Emilio Cáceres Peña y Alexander
Medina Cuevas.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Empresa Dis-
tribuidora de Electricidad del Sur (Edesur Dominicana, S. A.),
sociedad comercial organizada y existente de conformidad con las
leyes de la República Dominicana, con su domicilio y asiento social
en la avenida Tiradentes núm. 47, esquina Carlos Sánchez Sánchez,

Edificio Torre Serrano, Ensanche Naco de esta ciudad, debidamente
representada por su administrador gerente legal, Licda. Doris Rodrí-
guez Español, dominicana, mayor de edad, casada, portadora de la
residente en esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 441-2009-130,
dictada el 30 de noviembre de 2009, por la Cámara Civil, Comercial
y de Trabajo de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Barahona, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Luis Emilio Cáceres
Primera Sala
Peña, por sí y por el Lic. Alexander Medina Cuevas, abogados de la
parte recurrida, Esperanza Gómez;
de la República, el cual termina: “Único: Que procede acoger el
Electricidad del Sur, (Edesur Dominicana, S. A.), contra la sentencia
civil No. 441-2009-130, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de
Trabajo de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Ba-
rahona, de fecha treinta (30) de noviembre del 2009, por los motivos
expuestos.”;
por los Dres. Juan Peña Santos y Rosy F. Bichara González, aboga-
dos de la parte recurrente, Empresa Distribuidora de Electricidad
del Sur (Edesur Dominicana, S. A.), en el cual se invoca el medio de
casación que se indica más adelante;
por el Lic. Alexander Cuevas Medina, abogado de la parte recurrida,
Esperanza Gómez,

Machado;
Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta sala, para integrar la
de 1940, asistidos de la Secretaria, y después de haber deliberado los
da en daños y perjuicios interpuesta por la señora Esperanza Gómez
Ferreras, contra la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur,
S. A. (EDESUR), la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juz-
gado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Barahona, dictó
el 26 de diciembre de 2008, la sentencia civil núm. 105-2008-879,
cuyo dispositivo, copiado textualmente dice así: “PRIMERO: EN
CUANTO A LA FORMA, DECLARA, regular y válida la presente
demanda Civil en Reparación de Daños y perjuicios, intentada por la
señora ESPERANZA GÓMEZ FERRERAS, en representación del
menor ÁNGEL ARTURO, quien tiene como abogado legalmente
constituido al LIC. ALEXANDER CUEVAS MEDINA, en contra
de la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL

SUR, S. A. (EDESUR), quien tiene como abogados apoderados es-
peciales a los DRES. JUAN PEÑA DE LOS SANTOS Y ROSSY F.
BICHARA GÓNZALEZ; SEGUNDO: EN CUANTO al fondo
CONDENA, a la parte demandada EMPRESA DISTRIBUIDORA
DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), a pagar a favor
de la parte demandante señora ESPERANZA GÓMEZ FERRE-
RAS, una indemnización ascendente a la suma de DOSCIENTOS
MIL PESOS, (RD$200,000.00), como justa reparación de los daños
y perjuicios morales y materiales causados a dicha parte demandante;
TERCERO: RECHAZA, las conclusiones presentadas por la parte
demandada EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD
Primera Sala
DEL SUR, S. A. (EDESUR), (CDEEE) a través de sus abogados
legalmente constituidos DRES. JUAN PEÑA SANTOS Y ROSSY
F. BICHARA GONZÁLEZ, por improcedente, mal fundada y ca-
rente de base legal; CUARTO: RECHAZA los ordinales 3ro y 4to
de las conclusiones presentadas por la parte demandante a través de
su abogado constituido LIC. ALEXANDER CUEVAS MEDINA,
por improcedente, mal fundados y carentes de base legal; QUINTO:
CONDENA a la parte demandada EMPRESA DISTRIBUIDO-
RA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), al pago
de las costas del presente proceso, con distracción de las mismas
en provecho del LIC. ALEXANDER CUEVAS MEDINA, quien
afirma haberlas avanzado en su mayor parte; SEXTO: Dispone,
que la presente sentencia sea ejecutoria sin prestación de fianza, no
obstante cualquier recurso que contra la misma se interponga.”; b)
que no conforme con dicha decisión, la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), interpuso formal recurso de
apelación contra la misma, mediante acto núm. 67-2009, de fecha 24
de febrero de 2009, instrumentado por el ministerial Oscar Alberto
Luperón Féliz, en ocasión del cual la Cámara Civil, Comercial y
de Trabajo de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Barahona, dictó el 30 de noviembre de 2009, la sentencia civil núm.
441-2009-130, ahora impugnada, cuya parte dispositiva, copiada
textualmente, dice de la manera siguiente: “PRIMERO: ACOGE
como bueno y válido los Recursos de Apelación, tanto principal como incidental,
interpuestos por las partes en litis, en cuanto a su aspecto formal, por haber sido
hecho en tiempo hábil y conforme al procedimiento; SEGUNDO: En cuanto
al fondo, confirma los ordinales primero, tercero, cuarto, quinto y sexto de la sen-
tencia civil No. 105-2008-879 de fecha 26 de Diciembre del año 2008, dictada
por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Barahona, y por propia autoridad y contrario imperio,
MODIFICA el ordinal Segundo de dicha sentencia, para que en lo delante diga
de la siguiente manera: a) Se condena a la EMPRESA DISTRIBUIDORA
DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), a pagar a favor
de la señora ESPERANZA GÓMEZ FERRERAS, una indemnización
de SETENCIENTOS MIL PESOS ORO (RD$700,000.00) como
justa reparación de los daños y perjuicios morales y materiales causados a dicha
parte recurrente incidental, por culpa de la EDESUR, S. A., por los motivos
precedentemente expuestos; TERCERO: Se acogen en parte las conclusiones
de la parte recurrente incidental; CUARTO: Se rechazan las conclusiones
de la parte recurrente principal, por improcedentes, mal fundadas y carente de
base legal; QUINTO: CONDENA a la parte recurrente principal EM-
PRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S.
A. (EDESUR),al pago de las costas del ordenando su distracción a favor y
provecho del LIC. ALEXANDER CUEVAS MEDINA, abogado que
afirma haberla avanzando en su mayor parte.”;
Considerando, que la recurrente, Empresa Distribuidora de
Electricidad del Sur (Edesur Dominicana, S. A.), propone contra la
sentencia impugnada, el siguiente medio de casación: “Único: Falta
de base legal.”;
solicita que se rechace en todas sus partes el recurso de casación en
virtud de lo que establece el Art. 5, Párrafo segundo letra c) de la
Ley 491-08;

para el sector privado, vigente al momento en que se interponga el recurso. Si
no se ha fijado en la demanda el monto de la misma, pero existen elementos
suficientes para determinarlo, se admitirá el recurso si excediese el monto antes
Primera Sala
señalado (…).”;
recurso, esto es, como señalamos anteriormente, 11 de febrero de
2010, el salario mínimo más alto para el sector privado estaba fijado
en RD$8,465.00, mensuales, conforme a la Resolución núm. 1/2009,
dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 7 de julio de
2009, por lo cual el monto de doscientos (200) salarios mínimos
asciende a la suma de un millón seiscientos noventa y tres mil pesos
dominicanos (RD$1,693,000.00), por consiguiente, para que sea
admitido el recurso extraordinario de la casación contra la sentencia
dictada por la corte a-qua es imprescindible que la condenación por
ella establecida sobrepase esa cantidad;
ciende la condenación, resulta que con motivo de una demanda
en daños y perjuicios interpuesta por la señora Esperanza Gómez

Ferreras, contra la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S.
A. (EDESUR), el tribunal de primer grado apoderado condenó a la
demandada al pago de una indemnización ascendente a la suma de
doscientos mil pesos, (RD$200,000.00), a favor de la demandante la
cual fue aumentada por la corte a-qua a la suma de RD$700,000.00,
mediante la sentencia objeto del presente recurso de casación; que
evidentemente, dicha cantidad no excede del valor resultante de los
doscientos (200) salarios mínimos, que es la cuantía requerida para
la admisión del recurso de casación, de conformidad con las dispo-
siciones previstas en la primera parte del literal c), Párrafo II del art.
5 de la ley sobre Procedimiento de Casación;
que nos ocupa, procede que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, declare su inadmisibilidad lo que hace innecesario
el examen del medio de casación propuestos por la recurrente, en
esta Sala.
del Sur. (Edesur Dominicana, S. A.), contra la sentencia civil núm.
441-2009-130, dictada el 30 de noviembre de 2009, por la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo de la Corte de Apelación del Depar-
tamento Judicial de Barahona, cuyo dispositivo se copia en parte
Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (Edesur Dominicana,
S. A.), al pago de las costas del procedimiento pero sin distracción de
las mismas por no haberlo solicitado el abogado de la parte recurrida
en su memorial de defensa.

cretaria General.
Primera Sala
718

Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Cámara Civil de la Corte
enero de 2006.
Materia: Civil.
Recurrente: Industria de Muebles Monegro, S. A.
Abogados: Licdos. Sandy Manuel Rosario Reyes y Félix
Ramón Bencosme B.
Recurrido: Samuel A. Encarnación Mateo.
Abogado: Dr. Samuel A. Encarnación Mateo.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Industria de Mue-
bles Monegro, S. A., entidad comercial debidamente constituida y
organizada de conformidad con las leyes de la República Dominica-
na, con su asiento social ubicado en el Kilómetro 7½, de la autopista
Duarte, sección Burende, de la ciudad de La Vega, debidamente
representada por el señor Pedro Ramón Monegro Minaya, domi-

nicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral
núm. 047-0050077-2, domiciliado y residente en el Kilómetro 8,
de la autopista Duarte, sección Burende, de la ciudad de La Vega,
contra la Sentencia núm. 41, del 27 de enero de 2006, dictada por
la Segunda Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Primera Sala
de comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces de fondo,
neral de la Suprema Corte de Justicia, el 13 de febrero de 2006,
suscrito por los Licdos. Sandy Manuel Rosario Reyes y Félix Ramón
Bencosme B., abogados de la parte recurrente, en el cual se invocan
los medios de casación que se indicarán más adelante;
por el Dr. Samuel A. Encarnación Mateo, actuando en su propio
nombre y representación como parte recurrida;

tando presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, presidente;
Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos de la Secretaria;
que ella se refiere, revelan que: a) en ocasión de una solicitud de
homologación de acreencia y liquidación de gastos por concepto de
honorarios de abogados, interpuesta por el Dr. Samuel A. Encarna-
ción Mateo, en contra de la Industria de Muebles Monegro, S. A., y
el señor Pedro Ramón Monegro Minaya, la Cuarta Sala de la Cámara
Nacional, dictó, el 31 de agosto de 2005, la Ordenanza Civil núm.
1159/2005, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“ÚNICO: HOMOLOGA en la suma de UN MILLÓN DOS MIL
PESOS CON 00/100 (RD$1,002,000.00) (sic), los honorarios pro-
fesionales adeudados por el señor PEDRO RAMÓN MONEGRO
MINAYA, y la razón social INDUSTRIA DE MUEBLES MONE-
GRO, S. A., al DR. SAMUEL A. ENCARNACIÓN MATEO.”(sic);
b) que, no conforme con dicha decisión, la Industria de Muebles
Monegro, S. A., y el señor Pedro Ramón Monegro Minaya, interpu-
sieron formal recurso de impugnación, mediante instancia de fecha
19 de septiembre de 2005, instrumentada y notificada por el minis-
terial Domingo Antonio Amadís, alguacil ordinario de la Cámara
contra la referida ordenanza, en ocasión de la cual, la Segunda Sala
dictó, el 27 de enero de 2006, la Sentencia núm. 41, hoy recurrida
“PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso
de impugnación interpuesto por la compañía INDUSTRIA DE MUE-
BLES MONEGRO, S. A. y el señor PEDRO RAMÓN MONEGRO
MINAYA, contra la ordenanza No. 1159/2005, relativa al expediente No.
037-2005-0721, de fecha 13 de agosto de 2005, dictada por la Cuarta Sala

Nacional, a favor del señor SAMUEL A. ENCARNACIÓN; por haber
sido interpuesto de conformidad con las reglas procesales que rigen la materia;
SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo el presente recurso, y en
consecuencia CONFIRMA en todas sus partes la ordenanza descrita preceden-
temente por los motivos antes señalados; TERCERO: COMPENSA las
costas del proceso, por los motivos antes mencionado.”(sic);
trata, a saber: 1) que el presente proceso versa sobre una solicitud de
homologación de acreencia y liquidación de gastos por concepto de
Primera Sala
honorarios de abogados; 2) que el tribunal de primer grado, especí-
ficamente la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, decidió acoger dicha so-
licitud y, en consecuencia, homologar los honorarios profesionales
adeudados por Pedro Ramón Monegro Minaya, y la razón social
Industria de Muebles Monegro, S. A., al Dr. Samuel A. Encarnación
Mateo, por la suma de RD$1,002.000.00; 3) que dicha decisión fue
recurrida en apelación, resolviendo la Segunda Sala de la Cámara
Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante
Sentencia núm. 41, del 27 de enero de 2006, rechazar el referido
recurso, y en consecuencia confirmar la ordenanza recurrida; 4) que
en fecha 13 de febrero de 2006, la parte hoy recurrente depositó
memorial de casación, notificado mediante Acto núm. 81/06, del 13
de febrero de 2006, instrumentado por el ministerial Martín Suberví;
y 6) que en fecha 15 de febrero de 2006, la parte recurrida depositó
memorial de defensa, notificado mediante Acto núm. 0215-2006,
del 15 de febrero de 2006, instrumentado por el ministerial Anisete
Dipré Araujo;
Considerando, que en su memorial la recurrente invoca el
siguiente medio de casación: “Primer Medio: Violación a la Ley.
(Violación a los artículos 8 y 11 de la Ley No. 302, sobre Honorarios

de Abogados y 1271 del Código Civil Dominicano); Segundo Me-
dio: Falta de base legal. Violación al artículo 49 de la Ley 834 del 15
de julio de 1978. Artículo 141 del Código de Procedimiento Civil.
Violación al principio de contradicción.”(sic);
de sus pretensiones que de conformidad en el mandato establecido
en el artículo 11 de la Ley núm. 302 de fecha 18 de junio de 1964
(…)”;

Primera Sala
normativa del caso;
sación interpuesto por Industria de Muebles Monegro, S. A. y Pedro
Ramón Monegro Minaya, contra la Sentencia núm. 41, dictada en

fecha 27 de enero de 2006, por la Segunda Sala de la Cámara Civil
copia en la parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a
la parte recurrente al pago de las costas procesales, con distracción
de las mismas en beneficio del Dr. Samuel A. Encarnación Mateo,
abogado, quien las ha avanzado en su totalidad.
cretaria General.
725

Materia: Civil.
Recurrente: Banco Central de la República
Dominicana.
Abogados: Licdos. Carlos Miguel Mercedes Ortiz,
Eugenia Rosario Gómez y Alejandro L. Núñez
Checo.
Recurrido: Newton Ramsés Taveras Ortiz.
Abogados: Licdos. Marcelo Arístides Carmona y Newton
Ramsés Taveras Ortiz.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Banco Central
de la República Dominicana, entidad estatal autónoma de derecho
público, regida por la Ley Monetaria y Financiera núm. 183-02, de
fecha 21 de noviembre de 2002, con domicilio y oficina principal

sito en la manzana comprendida entre la avenida Dr. Pedro Henrí-
quez Ureña y las calles Manuel Rodríguez Objío, Leopoldo Navarro
y Federico Henríquez y Carvajal, de esta ciudad, representado por
su gobernador, Lic. Héctor Valdez Albizu, dominicano, mayor de
edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral núm.
Sentencia núm. 507-2011, dictada por la Primera Sala de la Cámara
el 6 de septiembre de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Carlos Miguel
Mercedes Ortiz, abogado de la parte recurrente, Banco Central de la
República Dominicana;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Newton Ramsés
Taveras Ortiz, parte recurrida actuando en su propia representación;
de la República, el cual termina: “Único: Que procede acoger el
recurso de casación incoado por el Banco Central de la República
Dominicana, contra la Sentencia No. 507-2011 del 06 de septiembre
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.”;
neral de la Suprema Corte de Justicia, el 18 de octubre de 2011,
suscrito por los Licdos. Eugenia Rosario Gómez y Alejandro L.
Núñez Checo, abogados de la parte recurrente, Banco Central de la
República Dominicana, en el cual se invocan los medios de casación
por el Lic. Marcelo Arístides Carmona, abogado de la parte recurri-
da, Newton Ramsés Taveras Ortiz;

presentes los magistrados Julio César Castaños Guzmán, Presidente;
Primera Sala
magistrada Martha Olga García Santamaría jueza de esta sala, para
integrar la deliberación y fallo del recurso de casación de que se
fallo;
negación de deuda, eliminación de registro de información crediticia
y reparación de daños y perjuicios, incoada por el señor Newton
Ramsés Taveras Ortiz, contra el Banco Central de la República Do-
minicana y su organismo denominado Comité de Políticas para la
Realización de Activos (COPRA), la Quinta Sala de la Cámara Civil
dictó en fecha 14 de septiembre de 2010, la Sentencia Civil núm. 038-
“PRIMERO: SE DECLARA regular y válida en cuanto a la forma
la DEMANDA EN NEGACIÓN DE DEUDA, ELIMINACIÓN
DE REGISTRO DE INFORMACIÓN CREDITICIA Y REPA-

RACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, interpuesta por el señor
NEWTON RAMSÉS TAVERAS ORTIZ en contra del BANCO
CENTRAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA, y su organis-
mo denominado COMITÉ DE POLÍTICAS PARA LA REALIZA-
CIÓN DE ACTIVOS (COPRA), por haber sido hecha conforme a
derecho, y en cuanto al fondo SE ACOGEN modificadas las con-
clusiones del demandante por ser procedentes y reposar en prueba
legal; SEGUNDO: SE CONDENA al BANCO CENTRAL DE
LA REPÚBLICA DOMINICANA y su organismos denominado
COMITÉ DE POLÍTICAS PARA LA REALIZACIÓN DE ACTI-
VOS (COPRA), al pago de la suma de SEISCIENTOS MIL PESOS
ORO DOMINICANOS CON 00/100 (RD$600,000.00), a favor del
señor NEWTON RAMSÉS TAVERAS ORTIZ, como justa repa-
ración de los daños y perjuicios morales que le fueron ocasionados
en consecuencia del hecho descrito; TERCERO: SE CONDENA
al BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA y
su organismo denominado COMITÉ DE POLÍTICAS PARA LA
REALIZACIÓN DE ACTIVOS (COPRA), al pago de las costas
del procedimiento, ordenando su distracción y provecho a favor del
DR. MARCELO ARÍSTIDES CARMONA, quien afirma estarlas
avanzando en su totalidad.”(sic); b) que, no conformes con dicha
decisión, procedieron a interponer formales recursos de apelación,
de manera principal, mediante Acto núm. 516/10, de fecha 19 de
octubre de 2010, instrumentado por el ministerial Franklin E. Batis-
ta, alguacil ordinario del Juzgado de Trabajo de la Provincia de Santo
Domingo, Sala II, el Banco Central de la República Dominicana, y
de manera incidental, mediante Acto núm. 3050/10, de fecha 21 de
octubre de 2010, instrumentado por el ministerial Carlos Alberto
Reyes, alguacil ordinario de la Séptima Sala Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, el señor Newton Ramsés
Taveras Ortiz, ambos recursos contra la sentencia antes señalada,
los cuales fueron resueltos mediante la Sentencia núm. 507-2011,
de fecha 6 de septiembre de 2011, dictada por la Primera Sala de

es el siguiente: “PRIMERO: ACOGE en la forma los recursos de apelación
principal e incidental interpuestos por el BANCO CENTRAL DE LA
REPÚBLICA DOMINICANA y por el SR. NEWTON TAVERAS
ORTIZ, contra la sentencia No. 038-2010-00897 del catorce (14) de septiem-
bre de 2010, emitida por la Cámara Civil y Comercial del Tribunal de Primera
Instancia del Distrito Nacional, 5ta. Sala, por ajustarse al derecho; SEGUN-
DO: RECHAZA en cuanto al fondo los señalados recursos; CONFIRMA
íntegramente la decisión de primer grado; TERCERO: COMPENSA las
costas del procedimiento.”(sic);
Considerando, que la parte recurrente, invoca en su memorial los
siguientes medios de casación como sustento de su recurso: “Primer
Primera Sala
Medio: Falta de motivos y motivos erróneos; Segundo Medio: Falta
de ponderación de pruebas.”;
los presupuestos de admisibilidad cuyo control oficioso prevé la
ley; que, en tal sentido, se impone verificar, por ser una cuestión
prioritaria, si la condenación establecida en la sentencia impugnada
alcanza la cuantía requerida para la admisión del presente recurso,
conforme lo prevé el Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley núm. 491-
08, de fecha 19 de diciembre de 2008 (que modifica los artículos 5,
12 y 20 de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre
referido, lo siguiente:
ciones legales que lo excluyan, contra las sentencias que contengan condenaciones
recurso (…).”;

comprobar que para la fecha de interposición del presente recur-
so, el 18 de octubre de 2011, el salario mínimo más alto para el
Nacional de Salarios en fecha 18 de mayo de 2011, resultando que
la suma del valor de doscientos (200) salarios asciende a un millón
novecientos ochenta y un mil pesos dominicanos con 00/100
hoy impugnado, la corte a-qua, procedió a confirmar la cuantía de
la condenación establecida por la decisión de primer grado, la cual
estableció una sanción a favor de la parte hoy recurrida, Newton
Ramsés Taveras Ortiz, por la suma de seiscientos mil pesos
(RD$600,000.00), cuyo monto, es evidente, no excede del valor

Primera Sala
casación interpuesto por el Banco Central de la República Domini-
cana, contra la Sentencia núm. 507-2011, dictada por la Primera Sala
Nacional, el 6 de septiembre de 2011, cuyo dispositivo se copia en
parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas.
Restauración.
cretaria General.
732

de Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Materia: Civil.
Recurrentes: Lourdes Asunción Lantigua Hernández y
Rafael Alejandro Lantigua Báez.
Abogados: Licdos. Evert M. Rosario C. y Junior A.
Luciano A.
Recurridos: Plaza Paseo del Conde, S. A. y Ramón
Hernani Montalvo.
Abogado: Lic. Manuel de Jesús Pérez.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Lourdes
Asunción Lantigua Hernández y Rafael Alejandro Lantigua Báez,
dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identi-
dad y electoral núms. 001-0037183-0 y 001-0035654-2, con domicilio
en la avenida 27 de Febrero, edificio Plaza Central, suite 304, de esta

ciudad, contra la sentencia núm. 0009-09, de fecha 14 de enero de
2009, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
figura copiado más adelante;
Primera Sala
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 6 de julio de 2009, suscrito por
los Licdos. Evert M. Rosario C. y Junior A. Luciano A., abogados de
la parte recurrente, en el cual se invocan los medios de casación, que
el Licdo. Manuel de Jesús Pérez, abogado de la parte recurrida, Plaza
Paseo del Conde, S. A., y Ramón Hernani Montalvo;
La CORTE, en audiencia pública del 1ro. de agosto de 2012,
estando presentes los jueces Víctor José Castellanos Estrella, en
funciones de Presidente; Martha Olga García Santamaría y Francis-

co Antonio Jerez Mena, asistidos del Secretario;
César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial
mismo y al magistrado José Alberto Cruceta Almánzar, juez de esta
cobro de pesos, rescisión de contrato y desalojo por falta de pago,
interpuesta por la Plaza Paseo del Conde, S. A., en contra de los
señores Lourdes Asunción Lantigua Hernández y Rafael Alejandro
Lantigua Báez, el Juzgado de Paz de la Primera Circunscripción del
Distrito Nacional, dictó, en fecha 30 de mayo de 2008, la sentencia
civil núm. 064-08-00134, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es
el siguiente: “PRIMERO: SE RATIFICA el defecto pronunciado en
audiencia contra la parte demandada, señores LOURDES ASUN-
CIÓN LANTIGUA HERNÁNDEZ y RAFAEL ALEJANDRO
LANTIGUA BÁEZ, en sus respectivas calidades de inquilina y
fiador solidario, por no haber comparecido a la audiencia pese a
estar legalmente citado; SEGUNDO: SE RECHAZA la reapertura
de debates solicitada por la parte demandada señora LOURDES
ASUNCIÓN LANTIGUA HERNÁNDEZ por improcedente y mal
fundada; TERCERO: SE DECLARA regular y válida en cuanto a la
forma, la DEMANDA EN COBRO DE PESOS, RESCISIÓN DE
CONTRATO Y DESALOJO POR FALTA DE PAGO, interpuesta
por la PLAZA PASEO DEL CONDE, S. A., en su calidad de pro-
pietaria, en contra de los señores LOURDES ASUNCIÓN LAN-
TIGUA HERNÁNDEZ y RAFAEL ALEJANDRO LANTIGUA
BÁEZ, en sus respectivas calidades de inquilina y fiador solidario;
CUARTO: SE ACOGEN en cuanto al fondo las conclusiones de la

parte demandante y en consecuencia, SE CONDENA a los señores
LOURDES ASUNCIÓN LANTIGUA HERNÁNDEZ y RA-
FAEL ALEJANDRO LANTIGUA BÁEZ, en sus respectivas cali-
dades de inquilina y fiador solidario al pago de CUATROCIENTOS
SETENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES
PESOS ORO DOMINICANOS CON 70/100 (RD$471,493.70) a
favor de la PLAZA PASEO DEL CONDE, S. A., por concepto
de las mensualidades vencidas y no pagadas, más los alquileres que
puedan vencer; QUINTO: SE ORDENA LA RESCISIÓN del
contrato de inquilinato intervenido entre la PLAZA PASEO DEL
CONDE, S. A. y los señores LOURDES ASUNCIÓN LANTI-
Primera Sala
GUA HERNÁNDEZ y RAFAEL ALEJANDRO LANTIGUA
BÁEZ, en relación a (sic) del “LOCAL COMERCIAL UBICADO
EN LA CALLE EL CONDE NO. 360, LOCAL NO. 5 DE LA
PLAZA PASEO DEL CONDE, ZONA COLONIAL, SANTO
DOMINGO DE GUZMÁN, DISTRITO NACIONAL”; QUIN-
TO (sic): SE ORDENA EL DESALOJO de la señora LOURDES
ASUNCIÓN LANTIGUA HERNÁNDEZ o de cualesquiera
otras personas que pudieren estar ocupando el referido inmueble,
a cualquier título o condición que fuere; SEXTO: SE ORDENA la
ejecutoriedad de la presente sentencia no obstante cualquier recurso
que pueda ser intentado en su contra, SÓLO CON RESPECTO A
LOS ALQUILERES VENCIDOS Y QUE PUEDAN VENCER;
SÉPTIMO: SE RECHAZA la condenación del demandado al pago
de los intereses legales, por los motivos antes expuestos; OCTAVO:
SE CONDENA a los señores LOURDES ASUNCIÓN LANTI-
GUA HERNÁNDEZ y RAFAEL ALEJANDRO LANTIGUA
BÁEZ, al pago de las costas del procedimiento, con distracción
de las mismas a favor y provecho del LIC. MANUEL DE JESÚS
PÉREZ, por haberlas avanzado en su mayor parte; NOVENO: SE
COMISIONA al Ministerial RAFAEL HERNÁNDEZ, Alguacil de
Estrado de este Juzgado de Paz, para la notificación de la presente
sentencia.” (sic); b) que, no conforme con dicha decisión, los señores
Lourdes Asunción Lantigua Hernández y Rafael Alejandro Lantigua
Báez, interpusieron formal recurso de apelación, mediante acto

núm. 424-2008, de fecha 10 de julio de 2008, en ocasión del cual la
Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, dictó, la sentencia núm. 0009-09, de
fecha 14 de enero de 2009, hoy recurrida en casación, cuyo disposi-
tivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Pronuncia
el defecto en contra de la parte demandante, los señores Lourdes
Asunción Lantigua Hernández y Rafael Alejandro Lantigua Báez,
por no haber asistido a concluir, a pesar de haber sido debidamente
citado; SEGUNDO: Acoge las conclusiones de los demandados, el
señor Ramón Hernán (sic) Montalvo, en consecuencia se le descarga
pura y simplemente del presente Recurso de Apelación, interpuesto
en su contra por los señores Lourdes Asunción Lantigua Hernández
y Rafael Alejandro Lantigua Báez, por las consideraciones estableci-
das precedentemente; TERCERO: Condena a la parte demandante,
los señores Lourdes Asunción Lantigua Hernández y Rafael Ale-
jandro Lantigua Báez, al pago de las costas del proceso, ordenando
su distracción a favor del abogado de la parte demandada, Manuel
de Jesús Pérez, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte;
CUARTO: Comisiona al ministerial Luís Alberto Sánchez Gálvez,
alguacil de estrado de esta Sala, para la notificación de la presente
sentencia.”(sic);
saber: 1) que el presente proceso versa sobre una demanda en cobro
de pesos, rescisión de contrato y desalojo por falta de pago, basada
en alquileres vencidos y no pagados por la parte hoy recurrente;
2) que el tribunal de primer grado, específicamente, el Juzgado de
Paz de la Primera Circunscripción del Distrito Nacional, acogió la
demanda y condenó a los demandados hoy recurrentes al pago de
la suma de RD$471,493.70; 3) que dicha decisión fue recurrida en
apelación, ordenando la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el descargo
puro y simple de los recurridos; 4) que el referido fallo fue notificado
mediante actuación procesal núm. 67/2009, de fecha 5 de junio de
2009, instrumentado por el ministerial Luis Alberto Sánchez Gál-

vez; 5) que en fecha 6 de julio de 2009, la parte recurrente depositó
memorial de casación, notificado mediante acto núm. 1283/09, de
fecha 16 de julio de 2009, instrumentado por el ministerial Claudio
Sandy Trinidad Acevedo; y 6) que en fecha 30 de julio de 2009, la
Corte de Justicia su memorial de defensa, notificado mediante acto
núm. 706/2009, de fecha 30 de julio de 2009, instrumentado por el
ministerial José Miguel Lugo Adames;
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación al derecho
Primera Sala
de defensa de la parte recurrente; Segundo Medio: Medio inadmi-
sión por falta de calidad en el acto de notificación de la sentencia;
Tercer Medio: Violación a la ley Art. 141 C.P.C; Cuarto Medio: Falta
de base legal.”(sic);
presente recurso de casación, sustentada en que la sentencia recurri-
da no se ha pronunciado sobre el fondo de ninguna contestación,
sino que se ha limitado a pronunciar el descargo puro y simple del
recurso;
término;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada hemos
podido determinar, que la misma no puede ser objeto del presente
recurso, en razón de no juzgó ningún aspecto de hecho ni de derecho
sino que se limitó a ordenar el descargo puro y simple del recurso; el
examen de la sentencia recurrida revela que en ocasión del recurso
de apelación, interpuesto por la parte ahora recurrente fue celebrada
ante el tribunal a-quo la audiencia pública del 14 de enero de 2009,
audiencia a la cual no compareció la parte intimante a formular sus
conclusiones; que, prevaliéndose de dicha situación, la parte recu-

rrida solicitó el defecto en contra de la parte recurrente por falta de
concluir y consecuentemente el descargo puro y simple del recurso,
procediendo la corte a-qua, luego de pronunciar el defecto contra la
parte recurrente por falta de concluir, a reservarse el fallo sobre el
pedimento de descargo puro simple;
Considerando, que también consta en el acto jurisdiccional bajo
examen, que a la audiencia celebrada en fecha 22 de octubre de
2008, comparecieron ambas partes, disponiendo el tribunal a-quo,
mediante sentencia in-voce, el aplazamiento de la audiencia y fijan-
do, por esa misma sentencia, la próxima audiencia para el día 14 de
enero de 2009, quedando citadas las partes representadas por sus
abogados, lo cual pone de manifiesto que la parte recurrente quedó
válidamente convocada para la audiencia referida en línea anterior;
arraigada por esta Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte
de Casación, sobre la solución que debe imperar en estos casos, en
el cual el abogado del apelante no concluye sobre los pretensiones
de su recurso, es que el abogado de la recurrida puede, a su elección,
citado a la audiencia y no se vulnere, por tanto, ningún aspecto
de relieve constitucional que pueda causar alguna merma lesiva al
derecho de defensa y al debido proceso, b) que incurra en defecto
por falta de concluir y c) que la parte recurrida solicite el pronuncia-
miento del descargo puro y simple de la apelación, el tribunal puede,
interpretando el defecto del apelante como un desistimiento tácito
de su recurso, pronunciar el descargo puro y simple de dicha acción

recursiva, sin proceder al examen del fondo del proceso, exigencias
que, conforme se comprueba del fallo impugnado, fueron obser-
vadas por la alzada para pronunciar el descargo puro y simple del
recurso de apelación;
Considerando, que de igual manera ha sido criterio constante
de esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en
funciones de Corte de Casación, que las sentencias que se limitan a
Primera Sala
falta de concluir de los apelantes y a descargar de la apelación pura y
Considerando, que la supresión del recurso, en estos casos, tiene
su fundamento en razones de interés público, en el deseo de impedir
que los procesos se extiendan u ocasionen gastos en detrimento del
interés de las partes, por lo que procede declarar, tal como lo solici-
tara la parte recurrida, inadmisible el presente recurso de casación,
sin necesidad de examinar los medios de casación en que se sustenta
el recurso en cuestión, en razón de que las inadmisibilidades, por su
planteada, en el caso ocurrente, el examen del recurso de casación
del que ha sido apoderada esta Sala.
casación interpuesto por los señores Lourdes Asunción Lantigua
Hernández y Rafael Alejandro Lantigua Báez, contra la sentencia
núm. 0009-09, de fecha 14 de enero de 2009, dictada por la Tercera
Sala de la Cámara Civil y Comercial de Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
del Licdo. Manuel de Jesús Pérez, abogado de la parte recurrida,
quien afirma haberlas avanzando en su totalidad.

741

Apelación de Santiago, del 19 de diciembre
de 2007.
Materia: Civil.
Recurrentes: Juan Alberto Perdomo Rodríguez y
compartes.
Abogados: Dres. Marcos Meléndez y José A. Persia.
Recurridos: Tony Prebisterio Vargas y compartes.
Abogado: Licdo. Ysidro Jiménez G.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Juan
Alberto, Ana Argentina, Ana Bricela, Eddy Alberto Perdomo Ro-
dríguez, Dionis Perdomo y Argentina Rodríguez Vda. Perdomo,
dominicanos, mayores de edad, domiciliados y residentes en la calle
Francisco Villaespesa, casa núm. 144 del sector de Pueblo Nuevo de
la ciudad de Santiago de los Caballeros, contra la sentencia civil núm.

00338/2007, de fecha 19 de diciembre de 2007, dictada por la Cá-
Judicial de Santiago, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces de fondo,
por los Dres. Marcos Meléndez y José A. Persia, abogados de la
parte recurrente, en el cual no se invoca el medio de casación;
el Licdo. Ysidro Jiménez G., abogado de la parte recurrida, Tony
Prebisterio Vargas, Maria Estela Vargas, Gladys Altagracia Vargas,
Cristino Francisco, Gabriela Cueto, Ana Silvia Perdomo y Altagracia
Carolina Perdomo;

por medio del cual se llama a sí mismo y a los magistrados Martha
Olga García Santamaría, José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco
Antonio Jerez Mena, jueces de esta Sala, para integrar la misma en
Primera Sala
fallo;
lanzamiento de lugares, desalojo, reclamación de estado y demanda
en intervención voluntaria, interpuesta por los señores Juan Alberto,
Ana Argentina, Ana Bricela, Eddy Alberto Perdomo Rodríguez y
Dionis Perdomo, en contra de los señores Dominga Antonia Var-
gas, Tony Prebisterio Vargas, Maria Estela Vargas, Gladys Altagracia
Vargas, Cristino Francisco, Gabriela Cueto, Ana Silvia Perdomo y
Altagracia Carolina Perdomo, la Segunda Sala de la Cámara Civil
de Santiago, dictó, el 22 de diciembre de 2005, la sentencia civil
“PRIMERO: RECHAZA la demanda en Lanzamiento de Lugares,
intentada por los señores JUAN ALBERTO, ANA ARGENTINA,
ANA BRICELA, EDDY ALBERTO PERDOMO RODRÍGUEZ
Y DIONIS ALTAGRACIA PERDOMO ESTÉVEZ, en sus ca-
lidades de sucesores de los señores PREBISTERIO PERDOMO
Y ARGENTINA RODRÍGUEZ, contra la señora DOMINGA
ANTONIA VARGAS y/o cualquier otro ocupante carente de
calidad, por improcedente, mal fundada y carente de base legal;

SEGUNDO: DECLARA regular y válida en cuanto a la forma,
la Demanda en Reclamación de Estado intentada por los señores
TONY PREBISTERIO VARGAS, MARÍA ESTELA VARGAS
Y GLADYS ALTAGRACIA VARGAS, contra JUAN ALFREDO,
ANA ARGENTINA, ANA BRICELA, EDDY ALFREDO PER-
DOMO RODRÍGUEZ Y DIONIS ALTAGRACIA PERDOMO
ESTÉVEZ, por haber sido realizada de acuerdo a las normas
procesales vigentes; TERCERO: ADMITE como intervinientes
voluntarios a los señores CRISTINO FRANCISCO, ANA SILVIA
PERDOMO, GABRIELA CUETO Y ALTAGRACIA CAROLI-
NA PERDOMO, en la demanda en Reclamación de Estado; CUAR-
TO: En cuanto al fondo, ordena lo siguiente: 1) A los Oficiales del
Estado Civil de la Primera y Segunda Circunscripción del Municipio
de Santiago, anotar al margen de la partida de nacimiento de MA-
RÍA ESTELA VARGAS, GLADYS ALTAGRACIA VARGAS Y
TONY PREBISTERIO VARGAS, como hijos reconocidos del
señor PREBISTERIO PERDOMO HENRÍQUEZ, para que en lo
adelante, su primer apellido figure como PERDOMO y el segundo
como VARGAS; 2) A los Oficiales del Estado Civil de la Primera
Circunscripción del Municipio de Santiago y de los Municipios de
Altamira y Luperón, anotar en las partidas de nacimiento de ANA
SILVIA Y ALTAGRACIA CAROLINA, como hijas reconocidas
del señor PREBISTERIO PERDOMO HENRÍQUEZ, para que en
lo adelante su primer apellido figure como PERDOMO y el segun-
do como PERDOMO, y las partidas de nacimiento de CRISTINO
FRANCISCO Y GABRIELA CUETO, como hijos reconocidos del
señor PREBISTERIO PERDOMO HENRÍQUEZ, para que en lo
adelante su primer apellido figure como PERDOMO y el segun-
do como FRANCISCO Y CUETO, respectivamente; QUINTO:
CONDENA a los señores JUAN ALBERTO, ANA ARGENTINA,
ANA BRICELA, EDDY ALBERTO PERDOMO RODRÍGUEZ
Y DIONIS ALTAGRACIA PERDOMO ESTÉVEZ, al pago de las
costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho de
los LICDOS. ISIDRO (sic) JIMÉNEZ Y JUAN MANUEL SIRI,
quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte.”(sic); b) que,

no conforme con dicha decisión, los señores Juan Alberto, Ana
Argentina, Ana Bricela, Eddy Alberto Perdomo Rodríguez y Dionis
Altagracia Perdomo Estévez, interpusieron formal recurso de ape-
lación, mediante acto núm. 27/2006, de fecha 19 de enero de 2006,
instrumentado por el ministerial Jacinto Manuel Tineo, alguacil or-
dinario de la Corte Laboral del Departamento Judicial de Santiago,
contra la referida sentencia, en ocasión del cual la Cámara Civil y
Santiago, dictó, el 19 de diciembre de 2007, la sentencia civil núm.
00338/2007, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado
Primera Sala
pronunciado en audiencia contra las partes recurrentes señores
JUAN ALBERTO, ANA ARGENTINA, ANA BRICELA, EDDY
ALBERTO PERDOMO RODRÍGUEZ y DIONIS ALTAGRA-
CIA PERDOMO ESTÉVEZ por falta de comparecer constituyen-
do abogado no obstante estar regularmente emplazados a esos fines.
SEGUNDO: PRONUNCIA el descargo puro y simple del recurso
de apelación interpuesto por los señores JUAN ALBERTO, ANA
ARGENTINA, ANA BRICELA, EDDY ALBERTO PERDOMO
RODRÍGUEZ y DIONIS ALTAGRACIA PERDOMO ESTÉ-
VEZ, contra la sentencia civil No. 2535, dictada en fecha Veintidós
(22) de Diciembre del 2005, por la Segunda Sala de la Cámara Civil
de Santiago, en provecho de los señores TONY PREBISTERIO
VARGAS, MARIA ESTELA VARGAS, GLADYS ALTAGRACIA
VARGAS, DOMINGA VARGAS, CRISTINO FRANCISCO,
ANA SILVIA PERDOMO, ALTAGRACIA CAROLINA PER-
DOMO Y GABRIELA CUETO. TERCERO: CONDENA a los
señores JUAN ALBERTO, ANA ARGENTINA, ANA BRICELA,
EDDY ALBERTO PERDOMO RODRÍGUEZ y DIONIS AL-
TAGRACIA PERDOMO ESTÉVEZ, al pago de las costas del
procedimiento, ordenando su distracción en provecho del LICDO.
YSIDRO JIMÉNEZ, abogado que afirma estarlas avanzando en
su mayor parte. CUARTO: COMISIONA al ministerial JUAN
FRANCISCO ESTRELLA, alguacil de estrados de este tribunal,

para la notificación de la presente sentencia.”(sic);
en lanzamiento de lugares, desalojo, reclamación de estado y deman-
da en intervención voluntaria, basada en reclamación de herencia y
paternidad; 2) que el tribunal de primer grado, decidió rechazar la
demanda en lanzamiento de lugares, acoger la demanda en reclama-
ción de estado y, en consecuencia ordenar a los Oficiales del Estado
Civil, la inscripción de las partidas correspondientes; 3) que dicha
decisión fue recurrida en apelación, resolviendo la Cámara Civil y
Santiago, ratificar el defecto de la parte recurrente y pronunciar el
descargo puro y simple del recurso de apelación; 4) que el referido
fallo fue notificado mediante acto núm. 08-08, de fecha 22 de enero
de 2008, instrumentado y notificado por el ministerial Juan F. Estre-
lla; 5) que en fecha 23 de abril de 2008, la parte recurrente depositó
memorial de casación; y 6) que en fecha 29 de mayo de 2008, la parte
recurrida deposito por ante la Secretaría General de esta Suprema
Corte de Justicia su memorial de defensa;
Considerando, que la parte recurrente en su memorial de casa-
ción no específica los medios en que sustenta su recurso, ni tampoco
los desarrolla en conjunto en el contenido de dicho memorial;
presente recurso de casación, sustentada en que la sentencia no es
susceptible de casación porque fue interpuesto fuera del plazo en
que debía interponerse el presente recurso de casación que exige la
Ley núm. 3726 de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre Procedi-
Considerando, que, como el anterior pedimento constituye,
por su naturaleza, un medio de inadmisibilidad contra el recurso,
procede, atendiendo a un correcto orden procesal, su examen en

primer término;
examinar con antelación al examen del memorial de casación, si la
sentencia impugnada fue interpuesta de manera extemporánea, es
decir, luego del plazo establecido en la Ley núm. 3726, de fecha 29
de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, el cual,
conforme el Art. 5, es de dos (2) meses, computado a partir de la
Considerando, que, en ese orden, esta Sala Civil y Comercial de
Primera Sala
podido verificar por el examen y estudio del expediente, la situación
siguiente: a) Acto núm. 08-08, de fecha 22 de enero de 2008, instru-
mentado y notificado por el ministerial Juan F. Estrella, alguacil de
estrados de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago, mediante el cual los hoy recurri-
dos notificaron a la parte recurrente la sentencia ahora impugnada
núm. 00338/2007, de fecha 19 de diciembre de 2007; y b) Memorial
de casación, depositado en la Secretaría General de esta alzada en
fecha 23 de abril de 2008;
Considerando, que al realizarse la referida notificación el 22 de
enero de 2008, el plazo de dos (2) meses francos de que disponían
los hoy recurrentes para recurrir en casación, más el plazo de quince
(15) días para la oposición establecido en los casos en que la sentencia
es en defecto, como es el caso de la especie, culminaba el 9 de abril
de 2008, pero, habiendo comprobado esta Sala Civil y Comercial de
que el recurso de casación fue interpuesto el 23 de abril de 2008,
mediante el depósito ese día del memorial correspondiente en la
Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, es evidente que
al momento de interponer el recurso que nos ocupa el plazo de dos
(2) meses y quince (15) días se encontraba ventajosamente vencido;

de Casación, declare, tal como lo solicita la parte recurrida, su inad-
misibilidad, lo que hace innecesario el examen de las conclusiones
propuestas por los recurrentes, en razón de que las inadmisibilida-
des, por su propia naturaleza, eluden el conocimiento del fondo de
la cuestión planteada, en el presente caso, el examen del recurso de
casación del que ha sido apoderada esta Sala.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible, el recurso de
casación interpuesto por los señores Juan Alberto, Ana Argentina,
Ana Bricela, Eddy Alberto Perdomo Rodríguez, Dionis Perdomo y
Argentina Rodríguez Vda. Perdomo, contra la sentencia civil núm.
00338/2007, de fecha 19 de diciembre de 2007, dictada por la Cá-
Judicial de Santiago, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las
costas del procedimiento, con distracción de las mismas en favor del
Licdo. Ysidro Jiménez, abogado de la parte recurrida, quien afirma
749

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Puerto Plata, del 16
de marzo de 2010.
Materia: Civil.
Recurrente: Juan Carlos Morales Capella.
Abogado: Licdo. José Carlos González del Rosario.
Recurrido: William Miguel Amésquita Cabrera.
Abogados: Licdos. Félix R. Castillo Arias y Manuel Danilo
Reyes Marmolejos.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Juan Carlos
Morales Capella, dominicano, mayor de edad, empresario, titular de
la cédula de identidad y electoral núm. 037-002294-0, con domici-
lio y residencia en la casa núm. 22 de la calle 26 de Agosto, de la
Urbanización Bayardo, de la ciudad de San Felipe de Puerto Plata,
municipio y provincia Puerto Plata, contra la sentencia civil núm.
627-2010-00012 (c), de fecha 16 de marzo de 2010, dictada por la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, cuyo

de la República, el cual termina: Único: Que procede rechazar, el
recurso de casación interpuesto por Juan Carlos Morales Capella,
contra la sentencia No. 627-2010-000 (sic) del 16 de marzo de 2010,
Puerto Plata.”;
por el Licdo. José Carlos González del Rosario, abogado de la parte
recurrente, en el cual se invoca el medio de casación, que se indicará
mas adelante;
por el Licdo. Félix R. Castillo Arias, abogado de la parte recurrida,
William Miguel Amesquita Cabrera;
La CORTE, en audiencia pública del 3 de agosto de 2011, estan-
do presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; José E.
Hernández Machado y Darío Fernández, asistidos de la Secretaria;

fallo;
cobro de pesos, interpuesta por el señor William Miguel Amesquita
Cabrera, en contra del señor Juan Carlos Morales Capella, la Cáma-
Primera Sala
ra Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Puerto Plata, dictó, en fecha 23 de junio de 2009, la sen-
tencia No. 00626-2009, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “Primero: En cuanto a la forma declara buena y válida
la presente demanda, por ser conforme al derecho; Segundo: En
cuanto al fondo, condena al señor Juan Carlos Morales Capellá,
al pago de la suma de Cuatro Millones Ochocientos Cincuenta
Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$4,850,000.00), a favor de la
parte demandante William Miguel Amezquita (sic) Cabrera, por
los motivos expuestos en el cuerpo de la presente decisión; Ter-
cero: Condena a la parte demandada al pago de las costas del
procedimiento, con distracción de las mismas a favor y provecho
de la barra de abogados del demandante la cual afirma estarlas
avanzando; Cuarto: Rechaza las demás aspectos de la demanda
por los motivos expuestos en el cuerpo de la presente decisión;
Quinto: Comisiona al ministerial Elvin Enrique Estévez, alguacil
Ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, para la notifica-
ción de la presente decisión.” (sic); b) que, no conforme con dicha
decisión, el señor Juan Carlos Morales Capella, interpuso formal
recurso de apelación, mediante acto núm. 1171/2009, de fecha 7
de agosto de 2009, instrumentado y notificado por el ministerial
Rafael José Tejada, ordinario de la Corte del Departamento Judicial
de Puerto Plata, en ocasión del cual la Corte de Apelación del De-

partamento Judicial de Puerto Plata, dictó, la Sentencia Civil núm.
627-2010-00012 (c), de fecha 16 de marzo de 2010, hoy recurrida
“PRIMERO: PRONUNCIA el defecto en contra del señor JUAN
CARLOS MORALES CAPELLA, por falta de concluir; SEGUN-
DO: Se pronuncia del descargo puro y simple del señor WILLIAM
MIGUEL AMESQUITA CABRERA, del recurso de apelación
interpuesto por el señor JUAN CARLOS MORALES CAPELLA,
por los motivos expuestos; TERCERO: Comisiona al ministerial
PABLO RICARDO MARTÍNEZ ESPINAL, Alguacil de Estrado
de esta Corte, para que proceda a la notificación de la presente sen-
tencia; CUARTO: Condena al señor JUAN CARLOS MORALES
CAPELLA, al pago de las costas del procedimiento a favor y en
provecho de los LICDOS. FÉLIX CASTILLO ARIAS y MANUEL
DANILO REYES MARMOLEJOS, quien afirma estarlas avanzan-
do en su totalidad.”(sic);
en cobro de pesos, basada en la deuda contraída por el hoy recu-
rrente con el hoy recurrido, en virtud de los pagarés bajo firma
privada, vencidos y no pagados por la suma de RD$4,850,000.00, a
favor del señor William Miguel Amesquita Cabrera; 2) que el tribu-
nal de primer grado, específicamente, la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto
Plata, acogió la demanda y condenó al demandado hoy recurrente
al pago de la suma de RD$4,850,000.00; 3) que dicha decisión fue
recurrida en apelación, ordenando la Corte de Apelación del De-
partamento Judicial de Puerto Plata, el descargo puro y simple del
recurrido; 4) que el referido fallo fue notificado mediante actuación
procesal núm. 516/2010, de fecha 5 de abril de 2010, instrumen-
tado y notificado por el ministerial Rafael José Tejada; 5) que en
fecha 26 de abril de 2010, la parte recurrente depositó por ante la
Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia su memorial
de casación, notificado mediante Acto núm. 620/2010, de fecha

26 de abril de 2010, instrumentado por el ministerial Rafael José
Tejada; y 6) que en fecha 11 de mayo de 2010, la recurrida depositó
memorial de defensa, notificado mediante Acto núm. 210/2010,
de fecha 11 de mayo de 2010, instrumentado por el ministerial
Alfredo Otañez Mendoza;
guiente medio de casación: “Único Medio: Violación a la ley por
desconocimiento de la misma y de la Constitución.”;
Primera Sala
presente recurso de casación, sustentada en que las sentencias en
defecto que se limitan a pronunciar el descargo por falta de concluir
del apelante, no son susceptibles de ningún recurso en razón de que
no acogen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven en
su dispositivo ningún punto de derecho;
término;
sino que se limitó a ordenar el descargo puro y simple del recurso;
el examen de la sentencia recurrida revela que en ocasión del recur-
so de apelación, interpuesto por el ahora recurrente fue celebrada
ante la corte a-qua la audiencia pública del 8 de marzo de 2010,
conclusiones; que, prevaleciéndose de dicha situación, la parte recu-

examen, que a diligencia del abogado constituido y apoderado especial
de la parte recurrente, la corte a-qua dictó, el auto núm. 627-2010-0020,
de fecha 4 de febrero de 2010, por medio del cual fijó la audiencia para
el día 8 de marzo de 2010, lo cual fue notificado por el señor William
Miguel Amesquita Cabrera al señor Juan Carlos Morales Capella, en su
domicilio de elección, mediante acto núm. 212/2010, de fecha 16 de
febrero de 2010, del ministerial Rafael José Tejada, alguacil ordinario
de la Corte de Apelación de Puerto Plata, lo cual pone de manifiesto
que la parte recurrente quedó válidamente citada para la audiencia re-
ferida en línea anterior; sin embargo, y no obstante lo que se ha dicho,
no compareció a la referida audiencia a formular sus conclusiones, por
lo que, y ante tal situación jurídica, la corte a-qua, como es de derecho,
procedió a acoger las conclusiones de la parte recurrida y pronunció el
descargo puro y simple del recurso;
el cual el abogado del apelante no concluye sobre las pretensiones
relieve constitucional que pueda causar algún perjuicio lesivo al
recursiva, sin proceder al examen del fondo del proceso;

Primera Sala
tará la parte recurrida, inadmisible el presente recurso de casación,
sin necesidad de examinar el medio de casación en que se sustenta
casación interpuesto por el señor Juan Carlos Morales Capella,
contra la Sentencia Civil núm. 627-2010-00012 (c), de fecha 16 de
marzo de 2010, dictada por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Puerto Plata, cuyo dispositivo se copia en parte anterior
del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente, al pago
de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas a
favor de los Licdos. Félix R. Castillo Arias y Manuel Danilo Reyes
Marmolejos, abogados de la parte recurrida, quienes afirman haber-
las avanzando en su mayor parte o totalidad.

taria General.
757

Primera Instancia de La Altagracia, del 22 de
abril de 2009.
Materia: Civil.
Recurrente: Heriberto Islanden Caro Bautista.
Abogado: Lic. Secundino González Peña.
Recurrido: Luis Caraballo Rijo.
Abogadas: Licdas. Marianela Santana de Jesús y
Jhoanna Mejía Severino.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Heriberto
Islanden Caro Bautista, dominicano, mayor de edad, provisto de la
residente en la calle Juan 23 núm. 93, de la ciudad de Higüey, contra
la sentencia núm. 184-2009, de fecha 22 de abril de 2009, dictada
por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia

del Distrito Judicial de La Altagracia, cuyo dispositivo figura copiado
más adelante;
Oída en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Marianela San-
tana, actuando por sí y por la Licda. Jhoanna Mejía S., abogadas de
la parte recurrida, Luis Caraballo Rijo;
de la República, el cual termina: Único: Que procede declarar caduco
el recurso de casación interpuesto Heriberto Islanden Caro Bautista,
contra la sentencia civil No. 184/2009 del 22 de abril del 2009, dicta-
da por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de La Altagracia.”(sic);
el Licdo. Secundino González Peña, abogado de la parte recurrente,
Heriberto Islanden Caro Bautista, en el cual no se invoca medio de
casación;
por las Licdas. Marianela Santana de Jesús y Jhoanna Mejía Severino,
abogadas de la parte recurrida, Luis Caraballo Rijo;
do presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, Presidente,

Primera Sala
fallo;
en rescisión de contrato, desalojo y cobro de pesos, incoada por el
señor Luis Caraballo Rijo, en contra del señor Heriberto Islanden
Caro Bautista, el Juzgado de Paz del Distrito Judicial de La Alta-
gracia, dictó, el 27 de septiembre de 2007, la sentencia civil núm.
“PRIMERO: Declara buena y válida en cuanto a la forma la presente
Demanda EN RECISIÓN (sic) DE CONTRATO, DESALOJO Y
COBRO DE PESOS, intentada por el señor LUIS CARABALLO
RIJOS, CONTRA (sic) del señor HERIBERTO ISLADEN (sic)
CARO BAUTISTA; SEGUNDO: en cuanto al fondo, condena a la
parte demandada Sr. HERIBERTO ISLADEN (sic) CARO BAU-
TISTA, al pago de Setenta y Cinco Mil (RD$75,000.00) peso. Por
concepto de alquileres vencidos. TERCERO: Se ordena el desalojo
inmediato del Señor (sic) HERIBERTO ISLADEN (sic) CARO
BAUTISTA, del inmueble que ocupan (sic) en calidad de inqui-
lino propiedad de la parte demandante; CUARTO: Se rescinde el
contrato que unía a las partes integrantes del presente proceso;
QUINTO: se condena al señor HERIBERTO ISLADEN (sic)
CARO BAUTISTA, al pago de las costas del procedimiento a favor

y provecho de las LICDAS. GLORIA GÓMEZ DE BETANCES,
MARIANELA SANTANA DE JESÚS Y JHOANNA MEJÍA SE-
VERINO; SEXTO: Se comisiona al Ministerial ZENÓN PERAL-
TA Alguacil de Estrados de Juzgado de Paz del Distrito Judicial de
la Altagracia, para la notificación de la presente dedición (sic)”; b)
que, no conforme con dicha decisión, el señor Heriberto Islanden
Caro Bautista, interpuso formal recurso de apelación, mediante
y notificado por el ministerial Rubén Darío Mejía, ordinario de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de La Altagracia, contra la referida sentencia, en ocasión
del cual la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Ins-
tancia del Distrito Judicial de La Altagracia, dictó, el 22 de abril de
2009, la sentencia núm. 184-2009, hoy recurrida en casación, cuyo
Se ratifica el defecto pronunciado en audiencia en contra de la
parte recurrida; SEGUNDO: Se declara bueno y válido en cuanto
a la forma el recurso de apelación interpuesto por el señor HE-
RIBERTO ISLANDEN CARO BAUTISTA contra la Sentencia
No. 401-2007, de fecha 27 de septiembre del 2007, dictada por el
Juzgado de Paz del Municipio de Higüey en su perjuicios y a favor
del señor LUIS CARABALLO RIJO, interpuesto mediante el Acto
No. 413-2007, de fecha 24 de octubre del 2007, del ministerial
Rubén Darío Mejía, por haber sido hecho conforme al derecho;
TERCERO: En cuanto al fondo, se rechaza el referido recurso,
por los motivos expuestos; CUARTO: Se comisiona al ministerial
RAMÓN ALEJANDRO SANTANA MONTAS, de estrados de
este Tribunal, para la notificación de la presente.”(sic);
de pesos, rescisión de contrato y desalojo por falta de pago, basada
en alquileres vencidos y no pagados por la parte hoy recurrente; 2)
que el tribunal de primer grado, específicamente, el Juzgado de Paz
del Distrito Judicial de La Altagracia, acogió la demanda y condenó

al demandado hoy recurrente al pago de la suma de RD$75,000.00;
3) que dicha decisión fue recurrida en apelación, ordenando la Cá-
Judicial de La Altagracia, rechazar el recurso de apelación; 4) que
el referido fallo fue notificado mediante actuación procesal núm.
319/2009, del 19 de mayo de 2009, instrumentado por el ministerial
Ramón Alejandro Santana Montas; 5) que en fecha 18 de junio de
2009, la parte recurrente depositó por ante la Secretaría General de
esta Suprema Corte de Justicia su memorial de casación, notificado
mediante acto núm. 502-2009, de fecha 31 de julio de 2009, instru-
mentado por el ministerial Marcos de León Mercedes; 6) que en
Primera Sala
fecha 7 de diciembre de 2009, la parte recurrida depositó por ante
la Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia su memorial
diciembre de 2009, instrumentado por el ministerial Santos Polanco
Guerrero; y 7) que en fecha 23 de julio de 2009, la parte recurrida
Justicia, una solicitud de declaratoria de caducidad, notificado me-
diante acto núm. 1588/2009, de fecha 23 de julio de 2009, instru-
mentado por el ministerial Santos Polanco Guerrero;
Considerando, que el recurrente en su memorial de casación
particulariza los medios de casación en que sustenta su recurso, que
los mismos se encuentran desarrolladas en conjunto en el contenido
de dicho memorial: Derecho: Violación a la ley; Violación al Art. 141
del Código de Procedimiento Civil 1 y 6 del C. C.;
solicita que se declare inadmisible por caduco el recurso de casa-
ción intentado por Heriberto Islanden Caro Bautista, en contra de
la sentencia No. 184/2009, de fecha 22 de abril de 2009, dictada
del Distrito Judicial de La Altagracia, por no haber cumplido las
disposiciones del artículo 7 de la Ley de Casación, en cuanto a que
la recurrente no notifico el recurso dentro de los 30 días de haber

obtenido el auto de emplazamiento;
se trata, toda vez que las inadmisibilidades por su propia naturaleza
permite advertir que en fecha 18 de junio del 2009, el Presidente de
la Suprema Corte de Justicia dictó el auto mediante el cual autorizó
a la parte recurrente, Heriberto Islanden Caro Bautista, a emplazar
a la parte recurrida, Luis Caraballo Rijo, en ocasión del recurso de
casación por él interpuesto; que el 31 de julio de 2009, mediante acto
núm. 502-2009, del ministerial Marcos de León Mercedes, alguacil
ordinario del Tercer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional, la
parte recurrente notificó al señor Luis Caraballo Rijos, en manos del
Procurador General de la República, el auto de emplazamiento y el
Considerando, que resulta evidente de lo anterior que el recu-

rrente emplazó a la recurrida fuera del plazo de treinta días, más 5
días agregados en razón de la distancia, computados a partir de la
fecha en que fue proveído el auto mediante el cual el Presidente de
la Suprema Corte de Justicia autoriza el emplazamiento, por lo que
procede declarar, tal como lo solicita la parte recurrida, la inadmisi-
bilidad por caduco del recurso de casación.
casación interpuesto por el señor Heriberto Islanden Caro Bautista,
contra la sentencia núm. 184-2009, de fecha 22 de abril de 2009,
Instancia del Distrito Judicial de La Altagracia, cuyo dispositivo se
Primera Sala
copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la
parte recurrente, Heriberto Islanden Caro Bautista, al pago de las
costas, con distracción en favor de las Licdas. Marianela Santana
de Jesús y Jhoanna Mejía Severino, abogadas de la parte recurrida,
quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte.
764

Apelación de La Vega, del 16 de julio de
1999.
Materia: Civil.
Recurrente: Elio Bueno Vargas.
Abogada: Licda. Fior DÁliza Pichardo de Veloz.
Recurrida: Ana Torres.
Abogada: Licda. Mercedes M. Vásquez Collado.
<Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Elio Bue-
no Vargas, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
identidad y electoral núm. 4338, serie 123 (sic), contra la Sentencia
Civil núm. 94, del 16 de julio de 1999, dictada por la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La
Vega, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Mercedes

M. Vásquez Collado, en representación de la parte recurrida, Ana
Torres;
la República, el cual termina: “Único: Deja a la soberana apreciación
de la Suprema Corte de Justicia, la solución del asunto de que se
trata. (sic)”;
neral de la Suprema Corte de Justicia, el 29 de septiembre del 1999,
suscrito por la Licda. Fior DÁliza Pichardo de Veloz, abogada de la
parte recurrente, Elio Bueno Vargas;
Primera Sala
por la Licda. Mercedes M. Vásquez Collado, abogada de la parte
recurrida, Ana Torres;
Margarita Tavares, Ana Rosa Bergés Dreyfous, Eglys Margarita
Esmurdoc y Julio Genaro Campillo Pérez, asistidos de la Secretaria;
mismo y a los magistrados Martha Olga García Santamaría y Víctor
José Castellanos Estrella, jueces de esta Sala, para integrar la misma
en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de

conformidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada
por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940;
que ella se refiere, revelan que: a) en ocasión de una demanda civil
en entrega de la cosa vendida, incoada por la señora Ana Torres,
en contra del señor Elio Bueno Vargas, el Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Monseñor Nouel, dictó, el 22 de
febrero de 1999, la Sentencia Civil núm. 266, cuyo dispositivo, co-
piado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Declara buena y
válida en cuanto a la forma la presente demanda civil en entrega de
la cosa vendida por haberse hecho conforme a las reglas procesales.
SEGUNDO: Rechazar como al efecto rechaza las conclusiones de
la parte demandada por improcedentes, mal fundadas y carente de
base legal. TERCERO: Acoger como al efecto acoge las conclusio-
nes de la parte demandante con modificaciones y en consecuencia
ordena al señor ELIO BUENO VARGAS hacer entrega inmediata
de un solar de aproximadamente dos tareas, ubicado en la sección
Sonador con la siguientes colindancias, AL SUR calle María Trini-
dad Sánchez, AL ESTE el vendedor, AL OESTE el vendedor y AL
NORTE la propiedad del señor Eligio Alonzo dentro del ámbito
de la parcela No. 26 del distrito catastral No. 4 de Monseñor Nouel
a la señora ANA TORRES, por ser su legitima propietaria. CUAR-
TO: Condenar como al efecto condena al señor ELIO BUENO
VARGAS al pago de una indemnización de CINCUENTA MIL
PESOS (RD$50,000.00) a favor de la señora ANA TORRES como
justa reparación de los daños y perjuicios causados a la señora ANA
TORRES. QUINTO: Condena al señor ELIO BUENO al pago
de las costas del procedimiento y distrayéndolas en provecho de la
LIC. MIRIÁN A. CORDONES, abogada que afirma haberla estado
avanzado en su totalidad.”(sic); b) que, no conforme con dicha deci-
sión, el señor Elio Bueno Vargas, interpuso formal recurso de ape-
lación, mediante Acto núm. 026/99, de fecha 26 de abril del 1999,
instrumentado por el ministerial Joel Hernández, alguacil ordinario
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Monseñor
Nouel, contra la referida sentencia, en ocasión del cual la Cámara Ci-

vil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de La Vega, dictó, el 16 de julio del 1999, la Sentencia Civil núm. 94,
es el siguiente: “PRIMERO: Ratifica el defecto pronunciado en audiencia
contra la parte recurrente por falta de concluir. SEGUNDO: Pronuncia el
descargo puro y simple del recurso de que se trata, a favor de la señora ANA
TORRES, parte recurrida en esta instancia. TERCERO: Condena al señor
ELIO BUENO VARGAS al pago de las costas del procedimiento, orde-
nando su distracción en provecho de la LIC. MERCEDES VÁSQUEZ
COLLADO, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad. CUARTO:
Comisiona al Ministerial Juan Bautista Rosario, Alguacil de Estrados del
Primera Sala
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Monseñor Nouel. (sic)”;
en entrega de la cosa vendida, incoada por la señora Ana Torres,
en contra del señor Elio Bueno Vargas, basada en la venta de un
solar el cual no ha sido entregado; 2) que el tribunal de primer
grado, específicamente el Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Monseñor Nouel, decidió acoger dicha demanda y, en
consecuencia, ordenar al señor Elio Bueno Vargas, la entrega del
inmueble y condenarlo al pago de una indemnización por la suma
de RD$50,000.00; 3) que dicha decisión fue recurrida en apelación,
del Departamento Judicial de La Vega, mediante Sentencia Civil
núm. 94, del 16 de julio de 1999, ratificar el defecto y pronunciar
el descargo puro y simple de la recurrida; 4) que el referido fallo
fue notificado mediante Acto núm. 163, del 29 de julio de 1999,
instrumentado y notificado por el ministerial Juan Bautista Rosario;
5) que en fecha 29 de septiembre del 1999, la parte recurrente depo-
sitó por ante la Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia
su memorial de casación, notificado mediante Acto núm. 128, del
15 de octubre de 1999, instrumentado por el ministerial Francisco
Nicolás Valdez Joaquín; y 6) que en fecha 29 de octubre de 1999, la

Corte de Justicia su memorial de defensa, notificado mediante Acto
núm. 1010-99, del 1ero. de noviembre de 1999, instrumentado por
el ministerial Euclides Guzmán Medina;
no particulariza los medios de casación en que sustenta su recurso,
sino que los mismos se encuentran desarrollados en conjunto en el
contenido de dicho memorial;
formulados en su memorial por la parte recurrente, procede que
esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando
como Corte de Casación, determine si en la especie se encuentran
reunidos los presupuestos de admisibilidad cuyo control oficioso
prevé la ley;
recurso, en razón de no juzgó ningún aspecto de hecho ni de de-
recho sino que se limitó a ordenar el descargo puro y simple del
recurso; el examen de la sentencia recurrida revela que en ocasión
del recurso de apelación, interpuesto por el ahora recurrente fue ce-
lebrada ante la corte a-qua la audiencia pública del 2 de julio de 1999,
audiencia a la cual no compareció la parte recurrente a formular sus
examen, que a la audiencia celebrada en fecha 11 de junio de 1999
comparecieron ambas partes, disponiendo la corte a-qua, mediante
sentencia in-voce, una comunicación de documentos y fijando, por
esa misma sentencia, la próxima audiencia para el día 2 de julio de
1999, quedando citadas las partes representadas por sus abogados, lo
cual pone de manifiesto que la parte recurrente quedó válidamente

convocada para la audiencia referida en línea anterior; sin embargo,
y no obstante lo que se ha dicho, no compareció a la referida au-
diencia a formular sus conclusiones, por lo que, y ante tal situación
jurídica, la corte a-qua, como es de derecho, procedió a acoger las
conclusiones de la parte recurrida y pronunció el descargo puro y
simple del recurso;
Primera Sala
impedir que los procesos se extiendan u ocasionen gastos en de-

trimento del interés de las partes, por lo que procede declarar de
oficio, inadmisible, el presente recurso de casación, sin necesidad
de examinar los medios de casación en que se sustenta el recurso en
cuestión, en razón de que las inadmisibilidades, por su propia natu-
raleza, eluden el conocimiento del fondo de la cuestión planteada,
en el caso ocurrente, el examen del recurso de casación del que ha
sido apoderada esta Sala;
Procedimiento de Casación, dispone que las costas del proceso pue-
den ser compensadas;
recurso de casación interpuesto por el señor Elio Bueno Vargas,
contra la Sentencia Civil núm. 94, del 16 de julio de 1999, dictada
Estrella, Martha Olga García Santamaría. Grimilda Acosta, Secreta-
ria General.
771

Materia: Civil.
Recurrente: Japón Auto Parts, C. por A.
Abogados: Dr. J. Lora Castillo y Lic. Jesús Miguel
Reynoso.
Recurrida: Importadora Gutiérrez, C. por A.
Abogada: Dra. Maritza Justina Cruz González.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Japón
Auto Parts, C. por A., entidad comercial organizada de conformidad
con las leyes de la república, debidamente representada por el señor
Leonardo Tejada, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-0011957-7, contra la sentencia
civil núm. 70, del 28 de marzo de 2003, dictada por la Cámara Civil
de la Corte de Apelación de Santo Domingo, cuyo dispositivo figura

Oído el dictamen del magistrado Procurador General Adjun-
to de la República, el cual termina: Único: Que procede declarar
inadmisible el recurso de casación de que se trata, interpuesta por
Japón Auto Parts, C. por A contra la sentencia No. 70 de fecha 28 de
febrero de 2003, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación de Santo Domingo, por los motivos expuestos” (sic);
por el Dr. J. Lora Castillo y el Licdo. Jesús Miguel Reynoso, abogados
de la parte recurrente, en el cual se invoca el medio de casación, que
se indicará más adelante;
la Dra. Maritza Justina Cruz González, abogada de la parte recurri-
da, Importadora Gutiérrez, C. por A.;
Margarita Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc y José E. Hernández
Machado, asistidos del Secretario;

mismo y a los magistrados Martha Olga García Santamaría y Fran-
cisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta Sala, para integrar la misma
cobro de pesos, incoada por la Importadora Gutiérrez, C. por A., en
contra de la empresa Japón Auto Parts, C. por A., la Cámara Civil y
Primera Sala
Tercera Sala, dictó, el 20 de febrero de 2002, la sentencia núm. 3953,
RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia contra la parte
demandada JAPÓN AUTO PARTS y/o señor LEONARDO TE-
JADA, por falta de comparecer, no obstante haber sido citado legal-
mente; SEGUNDO: ACOGE en parte las conclusiones presentadas
por la parte demandante la IMPORTADORA GUTIÉRREZ, C.
POR A.; y en consecuencia… A) Condena a la compañía JAPÓN
AUTO PARTS y/o señor LEONARDO TEJADA al pago de la
suma de Ciento Cinco Mil Ochocientos Dieciocho Pesos Con 27/00
(RD$105,818.27) a favor de la IMPORTADORA GUTIÉRREZ, C.
POR A., por los motivos expuestos; B) CONDENA a la compañía
JAPÓN AUTO PARTS y/o señor LEONARDO TEJADA al pago
de las costas del procedimiento, ordenando su distracción en prove-
cho de los DRES. VÍCTOR MANUEL CÉSPEDES MARTÍNEZ
Y MARITZA JUSTINA CRUZ GONZÁLEZ, quien afirma haber-
las avanzado en su totalidad; C) CONDENA a la compañía JAPÓN
AUTO PARTS y/o señor LEONARDO TEJADA a pagar los
intereses legales de la suma acordada, a partir de la demanda en jus-
ticia, TERCERO: COMISIONA al Ministerial EDUARDO ORTÍZ
ROSARIO, alguacil Ordinario de la Primera Sala de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, para la notifi-
cación de la presente sentencia.”(sic); b) que, no conforme con dicha
decisión, la empresa Japón Auto Parts, C. por A., interpuso formal

recurso de apelación, mediante Acto núm. 453-2002, del 12 de abril
de 2002, instrumentado y notificado por el ministerial Roberto Bal-
dera Vélez, alguacil ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juz-
gado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Cuarta Sala, contra
la referida sentencia, en ocasión del cual la Cámara Civil de la Corte
de Apelación de Santo Domingo, dictó, el 28 de marzo de 2003, la
sentencia civil núm. 70, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Declara regular
y válido el recurso de apelación interpuesto por la compañía JAPÓN
AUTOPARTS (sic), C. POR A., contra la sentencia 034-200-10282
de fecha 26 de Diciembre del año 2001 dictada por la Cámara Civil
Tercera Sala, a favor de IMPORTADORA GUTIÉRREZ, C. POR
A., en cuanto a la forma, por haber sido hecho conforme a las reglas
procesales; SEGUNDO: Rechaza en cuanto al fondo el recurso, por
los motivos expuestos, y, en consecuencia, confirma en todas sus
partes la sentencia recurrida; TERCERO: Condena a la parte recu-
rrente al pago de las costas del procedimiento, con distracción de las
mismas en provecho de la licenciada Maritza Justina Cruz González,
abogada, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.”(sic);
en cobro de pesos, incoada por la Importadora Gutiérrez, C. por
A.; 2) que el tribunal de primer grado, decidió acoger la demanda en
cobro de pesos y, en consecuencia condenar al demandado al pago
de la suma de RD$105,818.27; 3) que dicha decisión fue recurrida en
apelación, resolviendo la Cámara Civil de la Corte de Apelación de
Santo Domingo, rechazar el recurso y en consecuencia confirmar la
sentencia recurrida; 4) que el referido fallo fue notificado mediante
Acto núm. 1602/2003, del 22 de julio de 2003, instrumentado y
notificado por el ministerial Williams Radhamés Ortiz Pujols; 5) que
en fecha 13 de febrero de 2004, la parte recurrente depositó por ante
de casación, notificado mediante acto núm. 199/2004, de fecha 12

de marzo de 2004, instrumentado por el ministerial Oscar Riquelmis
García Vólquez; y 6) que en fecha 23 de marzo de 2004, la parte
Corte de Justicia su memorial de defensa, notificado mediante acto
núm. 788/2004, de fecha 29 de marzo de 2004, instrumentado por
el ministerial Williams Radhamés Ortiz Pujols;
Considerando, que en su memorial la parte recurrente invoca el
siguiente medio de casación: “Único Medio: Violación al artículo
141 del Código de Procedimiento Civil.”(sic);
Primera Sala
presente recurso de casación, por extemporáneo y/o tardío al ser
interpuesto fuera del plazo de dos (2) meses previsto por el artículo
5 de la Ley núm. 3726 de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre
término;
examinar con antelación al examen del memorial de casación, si la
sentencia impugnada fue interpuesta de manera extemporánea, es
conforme a la antigua redacción del Art. 5, esa es de dos (2) meses,
computado a partir de la notificación de la sentencia;
Considerando, que en ese orden, esta Sala Civil y Comercial de
ha podido verificar por el examen y estudio del expediente, la si-
tuación siguiente: a) que mediante acto núm. 1602/2003, del 22 de
julio de 2003, instrumentado y notificado por el ministerial Williams

Radhamés Ortiz Pujols, la recurrida, Importadora Gutiérrez, C. por
A., notificó a la recurrente, Japón Auto Parts, C. por A., la decisión
impugnada núm. 70 de fecha 28 de febrero de 2003; y b) que en
fecha 13 de febrero de 2004, la recurrente, Japón Auto Parts, C.
por A., depositó por ante la Secretaría General de esta alzada su
julio de 2003, el plazo de dos (2) meses francos de que disponía la
parte hoy recurrente para recurrir en casación, como es el caso de la
especie, culminaba el 24 de septiembre de 2003, que no obstante, al
ser ese día festivo según el calendario nacional, el plazo culminaba
el 25 de septiembre de 2003, pero, habiendo comprobado esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como
Corte de Casación, que el recurso de casación fue interpuesto el
13 de febrero de 2004, mediante el depósito ese día del memorial
correspondiente en la Secretaría General de la Suprema Corte de
Justicia, es evidente que al momento de interponer el recurso que
nos ocupa el plazo de dos (2) meses se encontraba ventajosamente
vencido;
de Casación, declare, tal como lo solicita la parte recurrida, su inad-
misibilidad, lo que hace innecesario el examen del medio propuesto
casación interpuesto por la empresa Japón Auto Parts, C. por A.,
contra la sentencia civil núm. 70, del 28 de marzo de 2003, dictada
por la Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santo Domin-

go, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas del
procedimiento, con distracción de las mismas en favor de la Dra.
Maritza Justina Cruz González, abogada de la parte recurrida, quien
afirma haberlas avanzando en su totalidad.
Primera Sala
cretaria General.
778

Primera Instancia de Puerto Plata, del 9 de
enero de 2008.
Materia: Civil.
Recurrente: Feyaca, C. por A.
Abogados: Licdos. Jesús Miguel Reynoso y Ramón
Henríquez Ramón Núñez.
Recurrida: Inversiones Mocarello, S. A.
Abogados: Licdos. Gustavo Biaggi Pumarol, Dionisio
Ortiz Acosta y Ángel Sabala Mercedes.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la entidad Feyaca, C.
por A., sociedad organizada de conformidad con las leyes de la Re-
pública, con su asiento social establecido en el municipio de Sosúa,
provincia de Puerto Plata, R.N.C. núm. 1-05-02097-1, debidamente
representada por el señor Armando Casciati, italiano, mayor de edad,
casado, comerciante, portador de la cédula de identidad y electoral

núm. 097-0021257-5, domiciliado y residente en la urbanización
Sea Horse Ranch núm. 87, El Batey, municipio de Sosúa, provincia
de Puerto Plata, contra la Sentencia núm. 271-2008-00007, dictada
del Distrito Judicial de Puerto Plata, el 9 de enero de 2008, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Ramón Henríquez
Ramón Núñez, por sí y por el Lic. Jesús Miguel Reynoso, abogado
de la parte recurrente, Feyaca, C. por A.;
Primera Sala
admisible, el recurso de casación interpuesto por la señora Feyaca,
C. por A., contra la Sentencia No. 271-2008-00007 del 24 (sic) de
enero de 200, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata.”;
por el Lic. Jesús Miguel Reynoso, abogado de la parte recurrente,
Feyaca, C. por A., en el cual se invocan los medios de casación que
de la Suprema Corte de Justicia, el 31 de enero de 2011, suscrito
por los Licdos. Gustavo Biaggi Pumarol, Dionisio Ortiz Acosta y
Ángel Sabala Mercedes, abogados de la parte recurrida, Inversiones
Mocarello, S. A.;

bre de 2008;
Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos del secretario, y después de
incidental en nulidad e inadmisibilidad de embargo inmobiliario,
incoada por la razón social Feyaca, C. por A., contra la razón social
Inversiones Mocarello, S. A., la Cámara Civil y Comercial del Juzga-
do de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, dictó
en fecha 9 de enero de 2008, la sentencia núm. 271-2008-00007,
Rechaza el fin de in admisión (sic) propuesto por la parte deman-
dada, alegando que no se encausó al Acreedor Inscrito, por todos y
cada uno de los motivos expuestos en la presente decisión, relativos
a dicho fin de inadmisión, y en consecuencia, en cuanto a la for-
ma declara buena y válida la presente demanda por ser conforme
al derecho vigente en la República Dominicana; SEGUNDO: en
cuanto al fondo, Rechaza en todas sus partes, la Demanda Incidental
en Nulidad e In admisibilidad (sic) de Embargo Inmobiliario, inter-
puesta por la razón social Feyaca, S. A. (sic), en contra de la razón
social Inversiones Mocarello, S. A., mediante acto no. 654/2007, de
fecha 30/11/2007, del ministerial Jesús Castillo Polanco, por los
motivos expuestos en el cuerpo de la presente decisión; TERCERO:
Condena a la parte demandante, sucumbiente en el proceso, al pago
de las costas, sin distracción de las mismas, por aplicación de las dis-
posiciones del artículo 730 del Código de Procedimiento Civil.”(sic);
Considerando, que la parte recurrente, Feyaca, C. por A., invoca
en su memorial los siguientes medios de casación como sustento de
su recurso: “Primer Medio: Falta de motivos. Desnaturalización de
los hechos. Violación de los artículos 141 y 142 del Código de Pro-
cedimiento Civil; Segundo Medio: Violación al derecho de defensa
(Art. 8, numeral 2, letra j de la Constitución de la República).”;
Considerando, que procede ponderar en primer lugar el medio
de inadmisión planteado por el recurrido, el cual está fundamentado
en que el recurso de casación es extemporáneo, pues se interpuso
fuera del plazo de los treinta días que establece el Art. 5 de la Ley
núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, que modificó la Ley núm.
3726, sobre Procedimiento de Casación, término que es calculado a
partir de la notificación de la decisión impugnada;
Considerando, que del estudio de las piezas depositadas ante
Primera Sala
la secretaría de esta Suprema Corte de Justicia, se evidencia, que
mediante acto núm. 029/2008 del 24 de enero de 2008, instrumen-
tado y notificado por el señor Ramón Esmeraldo Maduro, alguacil
ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia de Distrito Judicial de Puerto Plata, la sociedad Feyaca, S.
A., le notificó a la compañía Inversiones Mocarello, S. A., la senten-
cia núm. 271-2008-00007 del 9 de enero de 2008, de la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Puerto Plata; que la empresa Feyaca, C. por A., en fecha 22 de enero
de 2010 recurrió en casación la decisión antes indicada;
Considerando, que la documentación depositada ante la secre-
taría de esta Suprema Corte de Justicia, se ha verificado que no hay
constancia de que la notificación de la decisión impugnada le haya
sido notificada por parte del actual recurrido en casación a la hoy
requeriente en casación,
Considerando, que los plazos para el ejercicio de los recursos se
inician cuando a la parte contra quién corra el plazo se le notifica
la decisión recurrida, o a partir del momento en que ésta se pro-
nuncia, si se hace en su presencia, no ocurriendo lo mismo cuando
la notificación es realizada por ella, pues esa notificación no puede
ocasionarle perjuicio en cuanto al punto de partida de los plazos, en
aplicación del principio de que nadie se excluye a sí mismo una vía
de recurso; la notificación de la sentencia dictada por la Cámara Civil

Puerto Plata, realizada por la hoy recurrente tuvo como efecto dar
apertura al plazo de la apelación, en beneficio de la parte a quien se
notificó dicha decisión, no así para el ejercicio que de ese recurso
pudiere realizar el notificante, pues, para que el plazo se iniciara en
su contra era necesario que, a su vez, la recurrida le notificara la
indicada sentencia; que se advierte del examen de los documentos
depositados en la secretaría de este tribunal, que la sentencia atacada
no fue notificada en ningún momento por Inversiones Mocarello, S.
A., a la entidad Feyaca, C. por A., lo que determina que el recurso de
casación de que se trata fue ejercido en tiempo hábil pues el plazo
no había comenzado a correr contra ella;
Considerando, que el estudio de la sentencia impugnada pone de
manifiesto, que se trata de una decisión dictada en primera instancia
del Distrito Judicial de Puerto Plata, sobre una demanda incidental
interpuesta en el curso de un procedimiento de embargo inmobiliario
ordinario, es decir, perseguido conforme a las reglas establecidas por
el Código de Procedimiento Civil Dominicano, demanda incidental
que fue interpuesta por la compañía Feyaca, S. A., contra la entidad
Inversiones Macarello, S. A.; que, consta en la decisión impugnada
que la demandante original, alegó: “que la demandante, alega en sín-
tesis, lo siguiente: que el embargo inmobiliario trabado por la ahora
demandada en su perjuicio, es nulo por violar las disposiciones de
los artículos 690, 691 y 715 del Código de Procedimiento Civil; 2021,
2103, 2114, 2214 y 2213 del Código Civil; 8-2J de la Constitución
de la República, y artículo 2 de la Ley No.3-02 del 18 de enero de
2002, sobre Registro Mercantil, por lo que, sigue alegando el tribunal
debe pronunciar dicha nulidad, y en consecuencia de ello, ordenar a
la Registradora de Títulos de Puerto Plata, la cancelación y radiación
de todas las inscripciones practicadas a requerimiento de la ahora
demandada sobre los inmuebles más arriba descritos.”;
Considerando, que, el tribunal apoderado, para rechazar la de-
manda incidental en nulidad e inadmisibilidad del procedimiento de
embargo inmobiliario indicó, entre otras cosas: “que siendo como

es, que la parte ahora demanda, realizó un primer registro de sus
operaciones, y además, como arriba se demuestra la sanción del
no registro oportuno, consiste en condenaciones en multas, no la
nulidad de los actos intervenidos por dicha persona, razón por la
cual argumento carece de base legal.”; “que si bien es cierto, que
el tribunal reconoce, que conforme a las disposiciones expresas e
inequívocas del Código Civil (arriba citadas), el pagaré notarial, no
produce inscripción hipotecaria, en la especie, la parte demandante,
no ha depositado prueba de que la parte ahora demandada haya
actuado en virtud de una inscripción hipotecaria originada en un
pagaré notarial, además tampoco ha depositado pruebas de que ella
Primera Sala
sea perseguida en el presente proceso en su condición de fiador de
la deuda alegada.”; “que por todas y cada una de las consideraciones
anteriores, el tribunal estima que el demandante incidental no ha
probado que el embargo inmobiliario trabado por la ahora demanda
en su perjuicio, lo sido sin título ejecutorio; ni es cierto el hecho de
que en el curso del procedimiento se haya violado su derecho de
defensa, ni tampoco es cierto en el embargo inmobiliario de que se
trata, ha sido realizado de forma irregular, por lo que en consecuen-
cia, la presente acción debe ser rechazada.”;
Considerando, que la revisión de la sentencia objeto del presente
recurso de casación pone de manifiesto, que, en la especie, se trataba
de una demanda incidental en nulidad de los actos del procedimiento
de embargo inmobiliario y del título por el cual se trabó el embargo;
que la referida demanda incidental, en el curso del procedimiento
de embargo inmobiliario, incoada por Inversiones Mocarrello, S. A.,
contra la entidad Feyaca, C. por A., la nulidad estaba sustentada en
una irregularidad de fondo y no de forma, puesto que se cuestionó
la calidad del embargante y la validez del título por el cual se trabó
en el embargo, según se desprende de las motivaciones de la decisión
atacada, razón por la cual, la sentencia impugnada es susceptible del
recurso de apelación;
Considerando, que como se advierte, de las motivaciones antes

transcritas, en el caso, se trata de una sentencia dictada en primera
instancia, susceptible del recurso de apelación; que la decisión im-
pugnada no podía ser recurrida en casación sin que se violentara el
principio del doble grado de jurisdicción establecido con carácter de
orden público en nuestro ordenamiento jurídico; que en efecto, al
haber sido impugnada mediante el recurso de casación una decisión
que tenía abierta la vía de la apelación, por tanto, es evidente, que
no se cumplen los requerimientos establecidos por el artículo 1 de
la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de
diciembre de 1953, según el cual solo pueden ser objeto de casación
los fallos dictados en última o única instancia pronunciados por los
tribunales del orden judicial, salvo que el procedimiento de embargo
inmobiliario se haya realizado bajo las disposiciones establecidas en
la Ley de Fomento Agrícola Núm. 6186 del 12 de febrero de 1963,
que no es el caso, pues con relación a esta última norma sus inci-
dentes no son susceptibles de apelación según lo establece la parte
in fine del artículo 148, y la decisión que intervendría es dictada en
única instancia, y por lo tanto, tendría abierto el recurso de casación,
razón por la cual procede declarar de oficio la inadmisibilidad del
presente recurso de casación, sin necesidad de ponderar los meritos
del recurso;
Considerando, que procede compensar las costas, cuando una
sentencia fuere casada exclusivamente por un medio suplido de
oficio por la Suprema Corte de Justicia; conforme lo permite el
numeral 2 del artículo 65, de la ley 3726, de fecha 29 de diciembre
de 1953, sobre Procedimiento de Casación.
casación interpuesto por la empresa Feyaca, C. por A., contra la
sentencia núm. 271-2008-00007, dictada el 9 de enero de 2008, por
Distrito Judicial de Puerto Plata, cuyo dispositivo ha sido copiado
en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas.

Restauración.
Santamaría y Francisco Antonio Jerez Mena. Grimilda Acosta,
Secretaria General.-
Primera Sala
786

Nacional, del 5 de agosto de 2005.
Materia: Civil.
Recurrente: José Aníbal González Richardson.
Abogada: Licda. Giovanna Ramirez Z.
Recurrido: Francisco Antonio Curet Belén.
Abogados: Dra. Flavianesa Yolanda Montes de Oca
Barías, Licdos. Augusto de Jesús Rosario y
José M. Flores.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor José Aníbal
González Richardson, dominicano, mayor de edad, provisto de la
residente en la Avenida Sarasota núm. 56, Bella Vista, de esta ciudad,
contra la Sentencia núm. 266, de fecha 5 de agosto de 2005, dictada

más adelante;
Oída en la lectura de sus conclusiones al Licdo. José Ml. Flores,
actuando por sí y por la Dra. Flasianesa Monte de Oca y el Licdo.
Augusto de Jesús Rosario, abogados de la parte recurrida, Francisco
Antonio Curet Belén;
blica, el cual termina: Único: En el caso de la especie nos acogemos
al artículo 67 de la Constitución de la República Dominicana y el
Primera Sala
11 de la ley 3726 sobre procedimiento de casación que indica en su
segundo párrafo que El Procurador General de la República podrá
en su dictamen remitirse al criterio de la Suprema Corte de Justicia,
con excepción de aquellos asuntos que hayan sido objeto, antes los
jueces del fondo, de comunicación al ministerio público.”(sic);
por la Licda. Giovanna Ramírez Z., abogada de la parte recurrente,
José Aníbal González Richardson, en el cual se invoca el medio de
casación que se indicará más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 16 de noviembre de 2005, suscri-
to por la Dra. Flavianesa Yolanda Montes de Oca Barías y el Licdo.
Augusto de Jesús Rosario, abogados de la parte recurrida, Francisco
Antonio Curet Belén;

LA CORTE, en audiencia pública del 24 de mayo de 2006,
estando presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente,
Margarita Tavares, Eglis Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés
de 1940;
en cobro de pesos, incoada por el señor Francisco Antonio Curet
Belén, en contra del señor José Aníbal González Richardson, la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Pri-
mera Instancia del Distrito Nacional, dictó, el 12 de noviembre de
2004, la Sentencia Civil núm. 2483/04, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Rechaza las conclusiones
de la parte demandada, señor José Aníbal González Richardsón, por
improcedentes, mal fundadas y carentes de base legal; SEGUNDO:
Declara buena y válida, en cuanto a la forma, la presente demanda
en cobro de pesos, intentada por el Ing. Francisco Antonio Curet
Belén, contra el señor José Aníbal González Richardsón, por ha-
ber sido interpuesta conforme al derecho; TERCERO: En cuanto
al fondo, acoge en parte las conclusiones de la parte demandante,
el Ing. Francisco Antonio Curet Belén, por ser justas y reposar en
prueba legal; y en consecuencia: A) Condena al señor José Aníbal
González Richardsón, al pago de la suma adeudada al Ing. Fran-
cisco Antonio Curet Belén, ascendente a Ciento Ochenta y Dos
Mil Novecientos Veinte Pesos con 00/100, (RD$182,920.00); B)

Condena al señor José Aníbal González Richardsón, al pago del
interés moratorio de un 1% de la suma antes dicha, a título de
indemnización complementaria, por ser razonable; C) Condena al
señor José Aníbal González Richardsón, al pago de las costas del
procedimiento, y se ordena la distracción de las mismas a favor de
Doctora Flavianesa Yolanda Montes de Oca Barías y el Licenciado
Augusto de Jesús Rosario, quien afirma haberlas estado avanzando
en su mayor parte (sic)”; b) que, no conforme con dicha decisión, el
señor José Aníbal González Richardsón, interpuso formal recurso
de apelación, mediante Acto núm. 685-2004, del 10 de diciembre
de 2004, instrumentado y notificado por el ministerial Juan Bautista
Primera Sala
Ramírez Vásquez, ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Ape-
lación del Distrito Nacional, contra la referida sentencia, en ocasión
del cual la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, dictó, el 5 de agosto del 2005, la
Sentencia núm. 266, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, co-
piado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno
y valido en cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto
por el señor JOSE ANIBAL GONZALEZ RIOCHARDSON (sic),
contra la sentencia No.2483/04, relativa al expediente No.2003-
0350-3851, dictada en fecha doce (12) del mes de noviembre del año
dos mil cuatro (2004), por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, Segunda Sala, a favor del
señor FRANCISCO ANTONIO CURET BELEN, por haber sido
interpuesto conforme al derecho; SEGUNDO: En cuanto al fondo,
por los motivos expuestos ACOGE en parte el referido recurso, y
en consecuencia MODIFICA el literal A, del ordinal tercero de la
sentencia apelada para que rija de la manera siguiente: “A) Condena
al señor José Aníbal González Richardson, al pago de la suma adeu-
dada al Ing. Francisco Antonio Curet Belén, ascendente a CIEN-
TO TREINTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS CON
00/100 (RD$134,500.00)”; TERCERO: CONFIRMA en todos los
demás aspectos la sentencia apelada; CUARTO: COMPENSA las
costas por haber sucumbido ambas partes en justicia.”(sic);

en cobro de pesos, basada en varios pagarés; 2) que el tribunal de
primer grado, específicamente, la Segunda Sala de la Cámara Civil y
acogió la demanda y condenó al demandado hoy recurrente al pago
de la suma de RD$182,920.00; 3) que dicha decisión fue recurrida en
apelación, decidiendo la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, modificar el monto
condenatorio, reduciéndolo a la suma de RD$134,500.00; 4) que en
fecha 4 de noviembre de 2005, la parte recurrente depositó por ante
de casación, emplazando mediante Acto núm. 0056/2006, del 20 de
enero de 2006, instrumentado por el ministerial Domingo Aquino
Rosario García; 5) que en fecha 16 de noviembre de 2005, la parte
Corte de Justicia su memorial de defensa, notificado mediante Acto
núm. 995/2005, del 22 de noviembre de 2005, instrumentado por el
ministerial Pedro Antonio Santos Fernández;
de defensa. Art. 8 de la Constitución de la República Dominicana”;
Considerando, que, procede que esta Sala Civil y Comercial de
Considerando, que se impone examinar si el presente recurso de
casación ha sido interpuesto cumpliendo con las formalidades exigi-
das por la Ley sobre Procedimiento de Casación; que, en ese sentido,
el examen de los documentos que conforman el expediente permite
advertir que en fecha 4 de noviembre del 2005, el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia dictó el auto mediante el cual autorizó a
la parte recurrente, José Aníbal González Richardson, a emplazar a
la parte recurrida, Francisco Antonio Curet Belén, en ocasión del

recurso de casación por él interpuesto; que el 20 de enero de 2006,
mediante Acto núm. 0056/2006, del ministerial Domingo Aquino
Rosario García, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, la parte recurrente notificó al
señor Francisco Antonio Curet Belén, el auto de emplazamiento y el
al recurrido en el término de treinta (30) días, computados a partir
de la fecha del auto mediante el cual el Presidente de la Suprema
Primera Sala
Corte de Justicia autoriza el emplazamiento. Esta caducidad será
pronunciada a pedimento de parte interesada o de oficio;
Considerando, que resulta evidente de lo anterior que el recu-
rrente emplazó a la recurrida fuera del plazo de treinta (30) días,
computados a partir de la fecha en que fue proveído el auto me-
diante el cual el Presidente de la Suprema Corte de Justicia autorizó
a emplazar, por lo que procede declarar, de oficio, la inadmisibilidad
por caduco del recurso de casación;
casación interpuesto por el señor José Aníbal González Richardson,
contra la Sentencia núm. 266, de fecha 5 de agosto de 2005, dictada

cretaria General.
793

de septiembre de 2009.
Materia: Civil.
Recurrente: Genaro Flores Reynoso.
Abogado: Dr. José Menelo Núñez Castillo.
Recurrida: Compañía Friger del Caribe, C. por A.
Abogados: Dr. Nelson Sánchez Morales y Licda. Damari
Pierre.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Genaro
Flores Reynoso, dominicano, mayor de edad, casado, empresario,
domiciliado y residente en el cruce Verón, carretera Higüey – Báva-
ro, provincia La Altagracia, contra la Sentencia núm. 248-2009,

Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el 25 de septiembre
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Damari Pierre,
abogada de la parte recurrida, Compañía Friger del Caribe, C. por A.;
suscrito por el Dr. José Menelo Núñez Castillo, abogado de la parte
recurrente, Genaro Flores Reynoso, en el cual se invocan los medios
por el Dr. Nelson Sánchez Morales, abogado de la parte recurrida,
Compañía Friger del Caribe, C. por A.;

estando presentes los magistrados Julio César Castaños Guzmán,
Presidente; Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García
Jerez Mena, asistidos de la secretaria, y después de haber deliberado
los jueces signatarios de este fallo;
en cobro de pesos, incoada por la Compañía Friger del Caribe, C.
por A., contra el señor Genaro Flores Reynoso y Parada Verón, la
trito Judicial de La Altagracia, dictó en fecha 5 de febrero de 2009,
Primera Sala
la Sentencia núm. 46/2009, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: Se declara buena y válida en cuanto a la
forma la demanda en cobro de pesos interpuesta por la sociedad de
comercio Friger del Caribe, C. por A., en contra del señor Genaro
Flores Reynoso y Parda Berón (sic), mediante el acto No. 510/2003,
de fecha 19 de mayo del 2003, del ministerial Pedro Alejandro
Hernández Cedano, por haber sido hecha conforme al derecho;
SEGUNDO: Se rechazan la excepción de nulidad de la demanda y la
inadmisibilidad de la misma, planteados por la parte demandada, por
los motivos expuestos; TERCERO: En cuanto al fondo, se acoge la
referida demanda y, en consecuencia, se condena al señor GENARO
FLORES REYNOSO a pagar a favor de la sociedad de comercio
FRIGER DEL CARIBE, C. POR A., la suma de CUATROCIEN-
TOS MIL PESOS ORO DOMINICANOS (RD$400,000.00), por
concepto de cuatro pagarés vencidos y no pagados, más los intereses
legales producido por dicha suma desde la fecha de la demanda hasta
la fecha de la presente sentencia; CUARTO: Se declara la presente
sentencia ejecutoria provisionalmente, no obstante cualquier recurso
que se interponga en su contra, tan pronto sea notificada y previa
la interposición de una fianza de CINCUENTA MIL PESOS ORO
DOMINICANOS (RD$50,000.00).”(sic); b) que, no conforme
con dicha decisión, mediante Acto núm. 523/2009, de fecha 7 de
mayo de 2009, instrumentado por el ministerial Pedro de la Cruz
Manzueta, alguacil ordinario de la Quinta Sala del Juzgado de Traba-

jo del Distrito Nacional, el señor Genaro Flores Reynoso, procedió
a interponer formal recurso de apelación contra la sentencia antes
señalada, siendo resuelto dicho recurso mediante la Sentencia núm.
248-2009, de fecha 25 de septiembre de 2009, dictada por la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Ju-
dicial de San Pedro de Macorís, hoy impugnada, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Declarar, como
al efecto Declaramos, inadmisible, sin examen del fondo, el recurso
de apelación intentado a requerimiento del señor GENARO FLO-
RES REYNOSO por haber sido hecho fuera del plazo estipulado
por el artículo 443 del Código de Procedimiento Civil; SEGUN-
DO: Condenar, como al efecto condenamos, al señor GENARO
FLORES REYNOSO, parte que sucumbe, al pago de las costas del
procedimiento y se ordena su distracción a favor y provecho del
NELSON SÁNCHEZ MORALES, abogado que afirma haberlas
avanzado.”(sic);
Medio: Falta de base legal; Segundo Medio: Desnaturalización de los
hechos de la causa.”;
conforme lo prevé el Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley núm. 491-
08, de fecha 19 de diciembre de 2008 (que modifica los artículos 5,
12 y 20 de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre
referido, lo siguiente:

otras disposiciones legales que lo excluyan, contra las sentencias que
Primera Sala
so, el 5 de noviembre de 2009, el salario mínimo más alto para el
Nacional de Salarios en fecha 7 de julio de 2009, resultando que la
suma del valor de doscientos (200) salarios asciende a un millón
seiscientos noventa y tres mil pesos dominicanos con 00/100
Considerando, que al proceder a verificar la cuantía a la que
asciende la condenación, resultó que mediante el acto jurisdiccional
hoy impugnado, la corte a-qua, procedió declarar inadmisible el
recurso de apelación interpuesto por la parte hoy recurrente, señor
Genaro Flores Reynoso, lo que trae como consecuencia el mante-
nimiento de la decisión dictada en primer grado, la cual establece
una condenación a favor de la parte hoy recurrida, Compañía Friger
del Caribe, C. por A., por un monto de cuatrocientos mil pesos con
00/100 (RD$400,000.00), cuyo monto, es evidente, no excede del

Casación;
casación interpuesto por el señor Genaro Flores Reynoso, contra la
Sentencia núm. 248-2009, dictada por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro
de Macorís, el 25 de septiembre de 2009, cuyo dispositivo se copia
Restauración.
cretaria General.

Primera Sala
800

Cristóbal, del 4 de diciembre de 2003.
Materia: Civil.
Recurrente: Luis Pereyra Alcántara.
Abogados: Dr. Francisco Valdez Piña y Licda. Susana
Gabino Amparo.
Recurrida: Rosa María Soriano Robert.
Abogados: Licdos. Artemio González Valdez y Gabriel
Arcángel García.
Rechaza
Audiencia pública del 17 de julio de 2013

Preside: Martha Olga García Santamaría

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Luis Pere-
yra Alcántara, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
en la calle Manuel de Jesús Galván núm. 22, municipio Bajos de
Haina, provincia San Cristóbal, contra la sentencia civil núm.
128-2003, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del

Departamento Judicial de San Cristóbal, el 4 de diciembre de 2003,
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la Re-
pública, el cual termina así: “Que procede declarar inadmisible el
recurso de casación interpuesto contra las sentencias (sic) No. 128-
2003, dictada por Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de La Vega (sic), en fecha 04 de diciembre
de 2004, por los motivos expuestos.”;
Primera Sala
por el Dr. Francisco Valdez Piña y la Licda. Susana Gabino Amparo,
abogados del recurrente, en el cual se invocan los medios de casa-
ción que se indican más adelante;
los Licdos. Artemio González Valdez y Gabriel Arcángel García,
abogados de la recurrida, Rosa María Soriano Robert;
de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 5 de octubre de 2005,
Dreyfous y José E. Hernández Machado, asistidos de la secretaria, y
Visto el auto dictado el 28 de junio de 2013, por la magistrada

Martha Olga García Santamaría, Presidente en funciones, por medio
del cual se llama a sí misma y a los magistrados José Alberto Cruceta
Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta Sala Civil
y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, para integrar la misma
por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940;
demanda en partición de bienes de la comunidad legal, incoada por
la señora Rosa María Soriano Robert, contra el señor Luis Pereyra
Alcántara, la Cámara de lo Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, dictó en fecha 12 de
febrero de 2003, la sentencia núm. 00179, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Se rechaza el medio de
inadmisión presentado por los señores LUIS PEREYRA ALCÁN-
TARA, JORGE JERÓNIMO Y MARÍA BELÉN ALCÁNTARA,
por conducto de sus abogados constituidos y apoderados especiales,
en sus indicadas calidades por improcedente, infundado y carente
de base legal; SEGUNDO: Se declara buena y válida en cuanto a
la forma, la intervención voluntaria de los señores JORGE JERÓ-
NIMO y MARÍA BELÉN ALCÁNTARA, por haber sido hecha
conforme a la ley y se rechaza en cuanto al fondo por improcedente,
mal infundada y carente de asidero legal; TERCERO: Se declara
buena y válida, por ser regular en la forma y justa en el fondo, la
demanda en partición de bienes de la comunidad legal, incoada por
ROSA MARÍA SORIANO ROBERT contra LUIS PEREYRA
ALCÁNTARA; CUARTO: Se ordena la partición de los bienes de la
comunidad matrimonial que estuvo formada por loa señores ROSA
MARÍA SORIANO ROBERT y LUIS PEREYRA ALCÁNTARA;
en la forma y proporción prevista por la ley; QUINTO: Se designa
como perito al agrimensor WILLIAN GERMÁN, portador de la
Cédula de Identidad y Electoral No. 082-0008456-7, con oficina en
la calle Pipilo Díaz No. 127 del sector La Piña de la ciudad de San
Cristóbal, Tel.: 928-2590, para que previo juramento, proceda a la

tasación de los bienes inmuebles y rinda un informe a este Tribu-
nal, con la indicación de sí los inmuebles a partir son de cómoda o
incómoda división en naturaleza; SEXTO: Que se designa al LIC.
ERNESTO MOTA ANDÚJAR, Notario Público de los Número
para el Municipio de Bajos de Haina y al Magistrado DR. JOSÉ
MEDRANO QUELIZ, Juez de Paz del municipio de San Gregorio
de Nigua, en funciones de Notario, para realizar el inventario de la
indicada comunidad, en sus respectivas demarcaciones jurisdiccio-
nales; SÉPTIMO: Nos autodesignamos Juez Comisario; OCTAVO:
Se ordena poner las costas del procedimiento a cargo de la masa a
partir, declarándolas privilegiadas con respecto a cualesquiera otros
Primera Sala
gastos y se ordena su distracción a favor de LICDOS. GABRIEL
ARCÁNGEL GARCÍA Y ARTEMIO GONZÁLEZ VALDEZ,
que afirman haberlas avanzado en su mayor parte, en lo tocante al
señor LUIS PEREYRA ALCÁNTARA; y en lo relativo a los inter-
vinientes JORGE JERÓNIMO y MARÍA BELÉN ALCÁNTARA,
quedan sometidas al régimen persecución ordinario; NOVENO: Se
comisiona al Ministerial MILCIADES TAVERAS MONTILLA, de
Estrados de la Primera Cámara Penal del Juzgado de Primera Ins-
tancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, para la notificación de
la presente sentencia.”; b) que no conforme con dicha decisión, me-
diante acto núm. 60, de fecha 24 de marzo de 2003, instrumentado
por el ministerial Juan R. Araujo V., alguacil de estrados del Juzgado
de Paz del municipio de Haina, el señor Luis Pereyra Alcántara y los
intervinientes voluntarios Jorge Jerónimo y María Belén Alcántara,
interpusieron formal recurso de apelación contra la misma, por
ante la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Cristóbal, siendo resuelto dicho recurso de apelación,
en fecha 4 de diciembre de 2003, mediante la sentencia civil núm.
128-2003, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA regular y válido en cuanto
a la forma el recurso de apelación interpuesto por los señores LUIS
PEREYRA ALCÁNTARA, JORGE GERÓNIMO (sic) y MARÍA
BELÉN ALCÁNTARA, contra la sentencia número 00179, de
fecha 12 del mes de febrero del año 2003, dictada por la Cámara de
lo Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
judicial de San Cristóbal, por haber sido interpuesto conforme a
la ley; SEGUNDO: CONFIRMA la sentencia recurrida, marcada
con el número 00179, con excepción del ordinal quinto, conforme
se ha señalado en el cuerpo de esta sentencia; TERCERO: CON-
DENA a LUIS PEREYRA ALCÁNTARA, JORGE GERÓNIMO
(sic) y MARÍA BELÉN ALCÁNTARA, al pago de las costas del
procedimiento, con distracción de ellas en provecho de los Licdos.
ARTEMIO GONZÁLEZ V. y GABRIEL ARCÁNGEL G, quienes
afirman estarlas avanzando en su totalidad.”;
Considerando, que el recurrente propone como medios de
casación, los siguientes: “Primer Medio: Violación a la Ley No.
1306-Bis, sobre Divorcio; Segundo Medio: Violación al plazo de
notificación; Tercer Medio: Sin título; Cuarto Medio: Violación
al artículo 42 de la Ley 1306-Bis, sobre publicidad de sentencias de
divorcio.”;
Considerando, que en el desarrollo de sus medios de casación, los
cuales se examinan reunidos por su vinculación y convenir así a la
solución del caso, el recurrente alega, en síntesis, que la corte a-qua
no tomó en cuenta el hecho de que según certificaciones expedidas
por la secretaria de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Pri-
mera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, en el expediente
formado con motivo de la demanda en partición, no fue depositada
copia certificada de la sentencia de divorcio, marcada con el núm.
074 del 29 de enero de 1999, y que la ejecución de dicha sentencia se
intentó con la demanda en partición antes de ser notificada la misma,
conforme se desprende de la certificación expedida por el Oficial del
Estado Civil del municipio de los Bajos de Haina; que, de acuerdo
a la documentación aportada por el recurrente en ambas instancias,
se demuestra que la hoy recurrida no cumplió con lo establecido en
el artículo 18 de la Ley 1306-Bis sobre Divorcio, con relación a la
notificación de la sentencia prealudida, ni tampoco publicó la misma
en un periódico de circulación nacional como exige el Art. 42 de la

indicada ley, lo que la corte a-qua no ponderó;
Considerando, que, para formar su convicción en el sentido
que lo hizo, la corte a-qua ponderó, en el uso de sus facultades,
los documentos depositados por las partes para la sustentación de
sus pretensiones, de donde pudo determinar respecto a los alegatos
formulados entonces por el hoy recurrente, entre otras cosas, lo
siguiente: “[…] se aprecia que en el expediente figura depositada el
acta de pronunciamiento del divorcio, es decir que el Oficial del Es-
tado Civil correspondiente tuvo en su poder el acto de notificación
de la decisión antes de proceder a la transcripción de la sentencia
que admitió el divorcio […] en el presente caso se persigue la parti-
Primera Sala
ción de la comunidad legal disuelta […] disolución que se produce
con el pronunciamiento del divorcio en la Oficialía del Estado Civil
correspondiente, lo que se ha podido apreciar, conforme se ha in-
dicado precedentemente […] que con la demanda en partición no
se persigue ejecutar la sentencia de divorcio, situación que se mate-
rializa con el pronunciamiento, sino que se persigue la disolución
de la comunidad legal, situación esta última que comienza con el
pronunciamiento y la transcripción de la sentencia de divorcio en la
oficialía del estado civil que corresponda”;
Considerando, que, ha sido juzgado que la disolución de la co-
munidad legal matrimonial se produce con la publicación de la sen-
tencia de divorcio, que consiste en la transcripción de esa sentencia
en los registros del Estado Civil, lo cual tuvo lugar, según consta
en la decisión impugnada, en el año 1999, de conformidad al acta
examinada por la corte a-qua indicada precedentemente;
Considerando, que, los jueces de fondo son soberanos en la
apreciación de los elementos de prueba que les son sometidos, y esa
apreciación escapa a la censura de la casación, salvo desnaturaliza-
ción, la que no ha sido alegada ni ha ocurrido en la especie;
Considerando, finalmente, que el examen de las consideraciones
expresadas por la corte a-qua en la sentencia impugnada, revela
que esta se sustenta en una motivación pertinente y suficiente,
conteniendo una exposición completa de los hechos de la causa, lo

que ha permitido a esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
de Justicia, actuando como Corte de Casación, verificar que en la
especie se ha hecho una adecuada aplicación de la ley y el derecho;
que, por consiguiente, procede desestimar los medios examinados, y
con ello, rechazar el presente recurso de casación;
terpuesto por Luis Pereyra Alcántara, contra la sentencia civil núm.
128-2003, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal, el 4 de diciembre de 2003,
cuyo dispositivo figura en parte anterior de este fallo; Segundo:
Condena al recurrente al pago de las costas del procedimiento, con
distracción de las mismas en provecho de los Licdos. Artemio Gon-
zález Valdez y Gabriel Arcángel García, abogados de la recurrida,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad o mayor parte.
en su audiencia pública del 17 de julio de 2013, años 170º de la
taria General.
807

Santo Domingo, del 20 de mayo de 2009.
Materia: Civil.
Recurrente: Danilo Antonio Guzmán Meléndez.
Abogado: Lic. Carlos José Espiritusanto Germán.
Recurrida: Plásticos Messón, C. por A.
Abogados: Licdos. Ramón B. Santos Rodríguez y Johnny
Mercedes Jiménez.
Rechaza/Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Danilo An-
tonio Guzmán Meléndez, dominicano, mayor de edad, comerciante,
provisto de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0393023-6,
domiciliado y residente en calle Coralillo núm. 3, Los Corales del
Sur, Santo Domingo Este, contra la sentencia civil núm. 213, de
fecha 20 de mayo de 2009, dictada por la Cámara Civil de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo

por el Lic. Carlos José Espiritusanto Germán, abogado de la parte
recurrente, en el cual se invoca el medio de casación que se indicará
más adelante;
por los Licdos. Ramón B. Santos Rodríguez y Johnny Mercedes Ji-
ménez, abogados de la parte recurrida, Plásticos Messón, C. por A.;

fallo;
Primera Sala
cobro de pesos, incoada por Plásticos Messón, C. por A., contra
el señor Danilo Antonio Guzmán Meléndez, la Primera Sala de
Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó, el 23 de octubre de 2008,
la sentencia civil núm. 3442, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
audiencia contra la parte demandada, señor DANILO ANTONIO
GUZMÁN MELÉNDEZ, por falta de comparecer, no obstante
citación legal; SEGUNDO: Acoge las conclusiones de la parte
demandante, la razón social PLÁSTICOS MESSON, C. POR A., y
en consecuencia: A) CONDENA el señor DANILO ANTONIO
GUZMÁN MELÉNDEZ, al pago de la suma de SEISCIENTOS
NUEVE MIL DOSCIENTOS SESENTA PESOS CON 00/100
(RD$609,260.00); más los intereses calculados en un TRECE POR
CIENTO (sic) (13%) ANUAL generados de dicha suma a partir
de la fecha de la demanda en justicia; TERCERO: CONDENA al
señor DANILO ANTONIO GUZMÁN MELÉNDEZ, al pago
de las costas del presente procedimiento, distrayéndolas a favor y
provecho de los abogados constituidos y apoderados especiales,
LICDOS. RAMÓN B. SANTOS RODRÍGUEZ Y JOHNNY
MERCEDES JIMÉNEZ, quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad; CUARTO: COMISIONA al ministerial RANDOJ PEÑA
VALDEZ, Alguacil de estrados de la corte laboral (sic) del Distrito

Nacional, para la presente notificación.”(sic); b) que, no conforme
con dicha decisión, el señor Danilo Antonio Guzmán Meléndez, in-
terpuso formal recurso de apelación, mediante acto núm. 186/2008,
de fecha 19 de noviembre de 2008, instrumentado y notificado por
el ministerial Julio Ernesto Duval Méndez, alguacil ordinario de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, contra
la referida sentencia, en ocasión del cual la Cámara Civil de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, dictó,
el 20 de mayo de 2009, la sentencia civil núm. 213, hoy recurrida
“PRIMERO: DECLARA regular y válido en cuanto a la forma, el recurso
de apelación interpuesto por el señor DANILO ANTONIO GUZMÁN,
en contra de la sentencia No. 3442, del veintitrés (23) de octubre del dos mil
ocho (2008), dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo,
por haber sido hecho conforme a la ley; SEGUNDO: en cuanto al fondo, lo
RECHAZA, por lo motivos precedentemente enunciados, y en consecuencia,
CONFIRMA la sentencia impugnada, por ser justa en derecho y reposar en
prueba legal; TERCERO: COMPENSA las costas del procedimiento por
haber sucumbido ambas partes en algunos puntos de derecho.”(sic);
de pesos, basada en facturas vencidas y no pagadas; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente la Primera Sala de la Cámara Civil
Santo Domingo, decidió acoger dicha demanda y, en consecuencia,
condenar al demandado, Danilo Antonio Guzmán Meléndez, al
pago de la suma de RD$609,260.00, a favor de la demandante; 3)
que dicha decisión fue recurrida en apelación, resolviendo la Cámara
Domingo, mediante sentencia núm. 213, de fecha 20 de mayo de
2009, rechazar el recurso de apelación, y en consecuencia confirmar
la sentencia recurrida; 4) que en fecha 27 de julio de 2009, el hoy

Corte de Justicia, su memorial de casación, notificado mediante acto
el ministerial Julio Ernesto Duval Méndez; y 6) que en fecha 3 de
septiembre de 2009, la parte recurrida depositó por ante la Secretaría
General de esta Suprema Corte de Justicia, su memorial de defensa,
notificado mediante acto núm. 1189-2009, de fecha 9 de septiembre
de 2009, instrumentado por el ministerial Domingo Antonio Núñez
Santos;
guiente medio de casación: “Único Medio: Violación de la ley: En
la sentencia No. 213 y la motivación a que se contrae, la Cámara Civil
Primera Sala
y Comercial de la Corte de Apelación del Depto. Judicial de Santo
Domingo, violó por aplicación errada las previsiones del Art. 214
y siguientes del Código de Procedimiento Civil; habiendo violado
por inaplicación las previsiones del Art. 193 y siguientes del mismo
Código e sin observar la aplicación de los artículos 1323 y 1324 del
Código Civil.”;
Considerando, que, en su memorial de defensa, la parte recurrida
concluye solicitando que se declare inadmisible el presente recurso
de casación, bajo el alegato de que las condenaciones impuestas por
la sentencia no exceden el monto de los doscientos salarios mínimos,
condición exigida por el Artículo 5, Párrafo II, Literal c) de la Ley
núm. 3726 de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre procedimiento
de casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre
de 2008;
Considerando, que a fin de justificar la admisibilidad del presente
recurso en cuestión, la parte recurrente solicita que sea declarada la
inconstitucionalidad relativa al literal c) del Párrafo II del artículo 11
de la Ley 3720, modificado por la Ley núm. 491-08; que, previo a
cualquier reflexión sobre la inconstitucionalidad pretendida, es pre-
ciso enmendar el error, puramente material, deslizado al identificar
la ley que traza el procedimiento de casación y el artículo que se
considera no conforme con nuestra norma sustantiva, toda vez que
al señalar el recurrente el número de ley sobre procedimiento de

casación, expresa que es la “núm. 3720”, siendo la numeración co-
rrecta la Ley núm. 3726 , de igual manera, yerra al indicar el artículo
de dicha norma que fue objeto de modificación por la ley procesal
núm. 491-2008, argüido de inconstitucional, por cuanto hace refe-
rencia al artículo 11, resultando inobjetable, conforme se desprende
de los argumentos en que sustenta la pretendida inconstitucionali-
dad, que se refiere al artículo 5, Párrafo II) Literal c) de la Ley sobre
procedimiento de casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del
19 de diciembre de 2008, publicada el 11 de febrero de 2009, cuyo
texto legal señala: “No podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio
de otras disposiciones legales que lo excluyan, contra: las sentencias que contengan
interponga el recurso”;
Considerando, que, una vez determinado el texto de ley argüido
no conforme con nuestra norma sustantiva, procede por su carácter
eminentemente perentorio examinar el pedimento de la recurrente,
relativo a la pretendida inconstitucionalidad del Art. 5, Párrafo II,
literal c) de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificada
por la ley Núm. 491-08, en razón de que todo tribunal ante el cual
acto, como medio de defensa, tiene competencia y está en el deber
de examinar dicha excepción como cuestión previa al resto del caso,
ello es así porque la controversia sobre la constitucionalidad de una
ley es una cuestión incidental a ser juzgada con anterioridad a su
aplicación al caso concreto de que se trate, lo que implica la con-
sagración del sistema de control difuso, que ha regido en nuestro
sistema jurídico desde la inauguración de la República en 1844, lo
cual significa, que cualquier tribunal del orden judicial tiene com-
petencia para juzgar la cuestión de la constitucionalidad que le sea
sometida como impugnación o defensa en el curso de un proceso,
cuyo sistema difuso sobrevivió a la reforma de mayor calado que
ha sufrido nuestro Pacto Fundamental, al consagrarse en el artículo
188 de la Constitución proclamada el 26 de enero de 2010 que: “Los
tribunales de la República conocerán la excepción de constitucio-

nalidad en los asuntos sometidos a su conocimiento”. Más aún, el
pedimento del recurrente debe ser ponderado antes del fondo del
asunto, pues de lo que se trata es de mantener incólume el principio
de la supremacía de la Constitución, el cual implica que la norma
primera y la superior a todas es la Constitución; por consiguiente,
cualquier norma de legalidad ordinaria que la contravenga deviene
nula, por aplicación del artículo 6 de la Constitución, que se expresa
en el siguiente tenor: “Todas las personas y los órganos que ejercen
potestades públicas están sujetos a la Constitución, norma suprema
y fundamento del ordenamiento jurídico del Estado. Son nulos de
pleno derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o acto con-
Primera Sala
trarios a esta Constitución”. Dicho esto, podemos pasar entonces a
examinar los alegatos de la recurrente, en los que sustenta la excep-
ción de inconstitucionalidad;
Considerando, que en efecto, el recurrente alega en sustento de la
excepción de inconstitucionalidad planteada, en síntesis, lo siguien-
te: “la Suprema Corte de Justicia ha estatuido e instituido mediante
reiterada sentencias, en el sentido de que el art. 46 de la Constitución
incorpora el sistema de control difuso de la constitucionalidad de la
Ley en sentido amplio. En sentido y a la luz de los vicios de irregulari-
dades e inobservancias procesales que afectan la sentencia recurrida,
marcada con el No. 213, evacuada por la Cámara Civil y Comercial
del Departamento Judicial de Santo Domingo, en fecha 20 de Mayo
2009, LITERAL “C” DE LA FINAL DEL PÁRRAFO II del art.
11 DE LA LEY 3726, MODIFICADO POR LA LEY NO. 491-08
contraria la previsiones del artículo 46 de la Constitución de la Re-
pública por las razones siguientes: Crea un medio de inadmisión que,
además de violatorio del principio de igualdad de todo ante la Ley,
en una Sociedad, como la nuestra, en la que generalmente el capital
de un pequeño comerciante apena llega a medio millón de pesos, le
limita el acceso a una justicia acabada a toda parte perdidosa con-
denado al pago de suma inferior a RD$1,250,000.00, como el caso
de la especie, sin tomar en consideración que ha habido violaciones
procesales” (sic);

manera aislada, sino en concordancia práctica con el párrafo III del
decisión emanada de un tribunal podrá ser recurrida ante un tribunal
superior, sujeto a las condiciones y excepciones que establezcan las
leyes”. La exégesis del texto en comento no deja lugar a dudas sobre
que los asambleístas quisieron elevar a rango constitucional el dere-
cho al recurso, derecho este que al estar establecido ya en el artículo
8.2.h de la Convención Americana de Derechos Humanos, formaba
parte del bloque de constitucionalidad, y por consiguiente, tenía y
tiene jerarquía constitucional de acuerdo al artículo 74.3 de la actual
Constitución, pero dichos asambleístas revisores de la Constitución,
delegaron en el legislador ordinario la posibilidad de limitar o supri-
mir el “derecho a algunos recursos”, o establecer excepciones para
su ejercicio, cuya reserva de ley que se destila del indicado párrafo III
del artículo 149 estaría permitida solamente si el legislador ordinario
respeta el contenido esencial del derecho a recurrir, es decir el núcleo
duro de dicho derecho fundamental, el cual sería indisponible para el
legislador, ese núcleo duro sería entonces el “derecho de recurrir el
fallo ante un tribunal superior”, que no puede ser totalmente cerra-
do por el legislador, pues en ese caso deformaría el núcleo sustancial
exceptuado a la actuación del legislador ordinario;
Considerando, que, los derechos fundamentales también tienen

una parte periférica que puede ser afectable por la actuación del le-
gislativo, como sería el caso de cerrar ciertos recursos por motivo de
razonabilidad y permitir el ejercicio de otros, es decir, que el legisla-
dor debe siempre garantizar una vía impugnativa al condenado para
respetar el núcleo mínimo del derecho que es objeto de examen, re-
conocido por el sistema internacional de protección de los derechos
humanos y por nuestra Constitución, para que la ley sea conforme
con la Carta Sustantiva de la nación y con los artículos 8.2h del Pacto
de San José, y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles
y Políticos. No hay dudas entonces, en los términos de la redacción
del artículo 149 párrafo III de la Constitución, que el recurso de
Primera Sala
casación es de configuración legal; por consiguiente, la fijación por
parte del legislador ordinario de una determinada suma mínima
como cuantía requerida para la admisión del recurso de carácter res-
trictivo para acceder al mismo no contraviene el contenido esencial
del derecho al recurso, ni tampoco vulnera el derecho a la tutela
judicial efectiva ni el debido proceso, en tanto que, el legislador no
está obligado a garantizar la existencia de un grado casacional, pues
el recurso de casación civil opera generalmente después de haber
recaído dos sentencias, en primera y en segunda instancia, que es
donde efectivamente en nuestro ordenamiento jurídico se garantiza
el derecho al recurso;
Considerando, que, importa destacar, que en materia civil, en
nuestro sistema recursivo, en principio se ha establecido la doble
instancia, que permite que un tribunal distinto a aquél que decidió
el asunto en un primer momento, revise tanto los hechos dados
por ciertos, como el derecho aplicado por éste último, dicho en
otros términos, dos oportunidades para hacer un juicio; dos veces
se dice cuáles son los hechos probados y en dos oportunidades se
dice cuál es la consecuencia jurídica que se desprende de ellos, ese
sistema, como se observa, protege intensamente la garantía del de-
bido proceso y ofrece más certeza que el sistema de pura revisión
del derecho. En esa línea de pensamiento, y como hemos dicho en
otras sentencias, el constituyente delegó en el legislador ordinario
la posibilidad de modular, limitar y matizar el ejercicio de dicho

recurso, esto es, regular su procedimiento y el de suprimirlo cuantas
veces lo entienda compatible con la naturaleza del asunto; todavía
más, y, en uso de esa delegación otorgada por la Constitución del
Estado, puede establecer o no dicho recurso contra determinadas
resoluciones judiciales, así como, configurada su existencia, definir
y reglamentar su régimen jurídico; ello revela que el legislador al
modular y establecer el recurso de casación civil puede válidamente
determinar las sentencias recurribles por esa vía impugnaticia y ade-
más, como lo hizo con la ley hoy atacada de inconstitucionalidad,
disponer un monto mínimo que deben alcanzar las condenaciones
establecidas en la sentencia impugnada como requisito para aperturar
su ejercicio, sin que con ello incurra, como lo alegan las recurrentes,
en las violaciones constitucionales por él denunciadas, pues dicha
“sujeto a las condiciones y excepciones que establezcan las leyes”,
de manera pues, que la restricción que se deriva del Art. 5, Párrafo
II, literal c) de la Ley sobre Procedimiento de Casación modificada
por la Ley núm. 491-08, encuentra hospedaje y techo jurídico en el
reiteradamente citado artículo 149 párrafo III de la Constitución;
cual no sería ocioso repetir que establece que: “no podrá interponerse el
contra las sentencias que contengan condenaciones que no excedan la cuantía
privado, vigente al momento en que se interponga el recurso”; concluimos que
el mismo es conforme y congruente con el párrafo III del artículo

de inconstitucionalidad formulada por las recurrentes, por las razo-
nes precedentemente aludidas;
titucionalidad formulada por el recurrente, se impone determinar,
con antelación al análisis de los medios de casación propuestos por
la parte recurrente, el pedimento hecho por la parte recurrida, el cual
constituye por su naturaleza un medio de inadmisibilidad contra el
recurso;
presente recurso se interpuso el 27 de julio de 2009, es decir, bajo la
Primera Sala
vigencia de la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008,
recurso (…).”;
recurso, esto es, el 27 de julio de 2009, el salario mínimo más alto

para el sector privado estaba fijado en RD$8,465.00 mensuales, con-
forme a la Resolución núm. 1/2009, dictada por el Comité Nacional
de Salarios, en fecha 7 de julio de 2009, por lo cual el monto de
doscientos (200) salarios mínimos asciende a la suma de un millón
seiscientos noventa y tres mil pesos con 00/100 (RD$1,693,000.00),
por consiguiente, para que la sentencia dictada por la Corte a-qua
cantidad;
apelación, y confirmada la sentencia del tribunal de primer grado,
que condenó al demandado, Danilo Antonio Guzmán Meléndez, al
pago de la suma de seiscientos nueve mil doscientos sesenta pesos
con 00/100 (RD$609,260.00), cantidad, que es evidente, no excede
Casación;
Por tales motivos, Primero: Rechaza la excepción de inconstitu-

cionalidad formulada por la parte recurrente, señor Danilo Antonio
Guzmán Meléndez, por las razones precedentemente aludidas, en
consecuencia declara que el literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley
08, de fecha 19 de diciembre de 2008, es conforme y congruente
con la Constitución; Segundo: Declara inadmisible el recurso de
casación interpuesto por el señor Danilo Antonio Guzmán Me-
léndez, contra la sentencia civil núm. 213, de fecha 20 de mayo
Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia
Primera Sala
de las mismas en favor de los Licdos. Ramón B. Santos Rodríguez y
Johnny Mercedes Jiménez, abogados de la parte recurrida, quienes
afirman estarlas avanzando en su totalidad.
820

Santo Domingo, del 8 de abril de 2009.
Materia: Civil.
Recurrentes: Miguel Javalera y compartes.
Abogado: Dr. José Andrés Alcántara Aquino.
Recurridos: Ramón Antonio Gálvez y compartes.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Miguel
Javalera, Miguel Ángel Javalera Duarte y Juan José Javalera Duarte,
dominicanos, mayores de edad, con cédulas de identidad y electoral
núms. 001-0814742-2, 001-1546839-9 y 225-0029692-0, respectiva-
mente, con domicilio y residencia en común ubicado en la calle 12,
casa núm. 5 del sector de Barrio Nuevo, Villa Mella, municipio San-
to Domingo Norte, provincia Santo Domingo, contra la sentencia
civil núm. 143, de fecha 8 de abril de 2009, dictada por la Cámara

Domingo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oída en la lectura de sus conclusiones al Dr. José Andrés Alcán-
tara Aquino, abogado de la parte recurrente, Miguel Javalera, Miguel
Ángel Javalera Duarte y Juan José Javalera Duarte;
Primera Sala
2 Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solicitud del
por el Dr. José Andrés Alcántara Aquino, abogado de la parte recu-
rrente, en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán
más adelante;
Vista la Resolución núm. 2893-20010, de fecha 30 de agosto de
2010, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia, mediante la cual dispone, lo siguiente: “Primero: Declara el
defecto en contra de las partes recurridas Ramón Antonio Gálvez
y compartes, contra la sentencia dictada por la Cámara Civil y Co-
mercial de la Corte de Apelación de Santo Domingo el 8 de abril de
2009; Segundo: Ordena que la presente resolución sea publicada en
el Boletín Judicial”;

del Secretario;
de este fallo;
reparación de daños y perjuicios, incoada por los señores Miguel
Javalera, Miguel Ángel Javalera Duarte y Juan José Javalera Duarte,
en contra de los señores Ramón Antonio Gálvez, Esperanza Anti-
gua Jiménez, Nanci Y. Cádiz Rondón y la empresa Seguros Pepín, S.
A., la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia de la Provincia Santo Domingo, el 29 de febrero
de 2008, dictó la sentencia civil núm. 0355-08, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: RECHAZA la
excepción de incompetencia planteada por la parte demandada, se-
ñores RAMÓN ANTONIO GÁLVEZ, ESPERANZA ANTIGUA
JIMÉNEZ, NANCI Y. CÁDIZ RONDÓN y SEGUROS PEPÍN,
S. A.; SEGUNDO: ACOGE en cuanto al fondo, las conclusiones
planteadas por la parte demandada y en consecuencia: A) RECHA-
ZA la demanda en Daños y Perjuicios, incoada por los señores MI-
GUEL JAVALERA (ESPOSO), MIGUEL ÁNGEL JAVALERA
DUARTE (HIJO) Y JUAN JOSÉ JAVALERA DUARTE (HIJO),

en contra de RAMÓN ANTONIO GÁLVEZ, ESPERANZA AN-
TIGUA JIMÉNEZ, NANCI Y. CÁDIZ RONDÓN y SEGUROS
PEPÍN, S. A., por falta de pruebas; B) CONDENA a los señores
MIGUEL JAVALERA (ESPOSO), MIGUEL ÁNGEL JAVA-
LERA DUARTE (HIJO) Y JUAN JOSÉ JAVALERA DUARTE
(HIJO), al pago de las costas del Procedimiento, ordenando su
distracción a favor y provecho del LIC. JUAN CARLOS NÚÑEZ
TAPIA, EMERSON LEONEL ABREU BÁEZ, DR. KARÍN DE
JESÚS FAMILIA JIMÉNEZ, quienes afirman haberlas avanzado
en su totalidad.”(sic); b) que, no conformes con dicha decisión, los
señores Miguel Javalera, Miguel Ángel Javalera Duarte y Juan José
Primera Sala
Javalera Duarte, interpusieron recurso de apelación, mediante acto
núm. 947/2008, de fecha 17 de octubre de 2008, instrumentado
por el ministerial Pedro Pablo Brito Rosario, alguacil ordinario de
la Cuarta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, en contra la referida sentencia, en ocasión del
cual la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo, dictó, el 8 de abril de 2009, la sentencia
civil núm. 143, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: PRIMERO: ACOGE como bueno
y válido en la forma y en el fondo el recurso de apelación inter-
puesto por los señores MIGUEL JAVALERA, MIGUEL ÁNGEL
JAVALERA DUARTE y JUAN JOSÉ JAVALERA DUARTE en
contra de la sentencia No. 0355/08, dictada por la Segunda Sala de
la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de
la Provincia Santo Domingo, de fecha 29 del mes de febrero de
2008, por haber sido incoado conforme a derecho, y ser justo en el
fondo; SEGUNDO: REVOCA dicha sentencia en todas sus partes,
por los motivos dados en el cuerpo de esta decisión; TERCERO:
ACOGE parcialmente, por el efecto devolutivo de la apelación, la
demanda en responsabilidad civil en daños y perjuicios, interpuesta
por los señores MIGUEL JAVALERA, MIGUEL ÁNGEL JAVA-
LERA DUARTE y JUAN JOSÉ JAVALERA DUARTE en contra
de los señores RAMÓN ANTONIO GÁLVEZ, ESPERANZA
ANTIGUA JIMÉNEZ y EMPRESAS SEGUROS PEPÍN, S. A.,

por las razones desarrolladas precedentemente; CUARTO: CON-
DENA a la señora ESPERANZA ANTIGUA JIMÉNEZ, en su ca-
lidad de propietaria y guardiana del vehículo causante del accidente,
a pagar la suma de UN MILLÓN DE PESOS (RD$1,000,000.00),
como pago total de la indemnización debida a los señores MIGUEL
JAVALERA, MIGUEL ÁNGEL JAVALERA DUARTE y JUAN
JOSÉ JAVALERA DUARTE, por los daños y perjuicios sufridos
por éstos como consecuencia de la muerte de su esposa y madre,
respectivamente; QUINTO: DECLARA esta sentencia común y
oponible a SEGUROS PEPÍN, S. A., como entidad aseguradora
del vehículo causante de los daños a resarcir, hasta el límite de la
póliza de seguros; SEXTO: CONDENA a RAMÓN ANTONIO
GÁLVEZ, ESPERANZA ANTIGUA JIMÉNEZ y EMPRESAS
SEGUROS PEPÍN, S. A., al pago de las costas del procedimiento, y
ordena su distracción a favor y provecho del abogado concluyente,
DR. JOSÉ ÁNDRES ALCÁNTARA AQUINO, quien afirma ha-
berlas avanzado en su totalidad.”;
casación, es menester realizar una breve reseña del asunto de que se
trata, a saber: 1) que el presente proceso versa sobre una demanda en
daños y perjuicios, basada en el fallecimiento de la señora Leónidas
Duarte Núñez, a causa de un accidente de tránsito; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente, la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia Santo
Domingo, decidió rechazar dicha demanda; 3) que dicha decisión
fue recurrida en apelación, por los señores Miguel Javalera, Miguel
Ángel Javalera Duarte y Juan José Javalera Duarte, mediante acto
núm. 947/2008, del 17 de octubre de 2008, instrumentado y noti-
ficado por el ministerial Pedro Pablo Brito Rosario, resolviendo la
Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Santo Domingo, acoger el referido recurso de apelación, revocar la
sentencia impugnada, y en consecuencia, condenar a la parte deman-
dada al pago de la suma de RD$1,000,000.00, a favor de la parte de-
mandante; 4) que en fecha 12 de enero de 2010, los hoy recurrentes
depositaron por ante la Secretaría General de esta Suprema Corte

de Justicia, su memorial de casación, notificado mediante acto núm.
122/2010, de fecha 8 de febrero del 2010, instrumentado por el
ministerial Pedro Pablo Brito Rosario;
Considerando, que en su memorial la parte recurrente invocan
los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación de la
Ley; Segundo Medio: Falta de base legal y exceso de poder; Tercer
Medio: Falta de motivos y perdida del fundamento jurídico.”;
presente recurso de casación se interpuso el 12 de enero de 2010, es
decir, bajo la vigencia de la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciem-
Primera Sala
bre de 2008, (que modificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm.
3726-53 del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Ca-
sación), ley procesal que estableció como una de las condiciones de
lo siguiente:
recurso, el 12 de enero de 2010, el salario mínimo más alto para el

sector privado estaba fijado en RD$8,465, mensuales, conforme se
desprende de la Resolución núm. 1/2009, dictada por el Comité Na-
cional de Salarios, en fecha 7 de julio de 2009, resultando que la suma
del valor de doscientos (200) salarios mínimos asciende a un millón
seiscientos noventa y tres mil pesos dominicanos (RD$1,693,000.00),
por consiguiente, para que la sentencia dictada por la Corte a-qua
cantidad;
Considerando, que al proceder a verificar la cuantía a que asciende
la condenación, resultó que siendo acogido el recurso de apelación
y condenando la Corte a-qua a la parte hoy recurrida al pago de la
suma de un millón de pesos dominicanos (RD$1,000,000.00), cuyo
contenidas en las sentencias impugnadas para ser susceptibles del
esta Sala;

den ser compensadas.
recurso de casación interpuesto por los señores Miguel Javalera,
Miguel Ángel Javalera Duarte y Juan José Javalera Duarte, contra la
sentencia civil núm. 143, de fecha 8 de abril de 2009, dictada por la
Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
Primera Sala
cretaria General.
828

Materia: Civil.
Recurrente: Carmen Garabito Domínguez.
Abogado: Dr. Rómulo Álvarez Rodríguez.
Recurridos: Eroina Mateo Valenzuela y Simón de los
Santos Rojas.
Abogado: Lic. Rudys Odalis Polanco Lara.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Carmen
Garabito Domínguez, dominicana, mayor de edad, portadora de la
residente en la calle Florencio Araujo núm. 38-A, de la ciudad de San
Cristóbal, contra la sentencia núm. 156-2008, del 29 de diciembre
Departamento Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo figura

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Rómulo Álvarez
Rodríguez, en representación de la parte recurrente, Carmen Gara-
bito Domínguez;
Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia, el 2 de marzo del 2009, suscrito por
el Dr. Rómulo Álvarez Rodríguez, abogado de la parte recurrente,
Carmen Garabito Domínguez, en el cual se invocan los medios de
el Licdo. Rudys Odalis Polanco Lara, abogado de la parte recurrida,
Eroina Mateo Valenzuela y Simón de los Santos Rojas;
La CORTE, en audiencia pública del 1ero. de septiembre de

2010, estando presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presi-
dente; Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E. Hernández Machado,
fallo;
daños y perjuicios, incoada por la señora Carmen Garabito Domín-
guez, en contra de los señores Eroina Mateo Valenzuela y Simón de
los Santos Rojas, la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Pri-
mera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, dictó, el 24 de
abril de 2008, la sentencia núm. 00203-08, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Que debe DECLARAR
como al efecto DECLARA, buena y válida en cuanto a la forma, la
demanda en DAÑOS Y PERJUICIOS, incoada por la señora CAR-
MEN GARABITO DOMÍNGUEZ en contra de EROINA MA-
TEO VALENZUELA Y LIC. SIMÓN DE LOS SANTOS ROJAS
y se rechaza en cuanto al fondo, por improcedente, mal fundada,
carente de base legal y sobre todo por falta de pruebas; SEGUN-
DO: Que debe COMISIONAR como al efecto COMISIONA, al
ministerial DIOMEDES CASTILLO MORETA, Alguacil de Es-
trados de este tribunal, para la notificación de la presente sentencia;
TERCERO: Que debe CONDENAR como al efecto CONDENA,
a la señora CARMEN GARABITO DOMÍNGUEZ, al pago de
las costas del procedimiento ordenando su distracción y provecho
de los LICDOS. RUDYS ODALIS POLANCO LARA Y SIMÓN

DE LOS SANTOS ROJAS, quien afirma haberlas avanzado en
su mayor parte.”(sic); b) que, no conforme con dicha decisión, la
señora Carmen Garabito Domínguez, interpuso formal recurso de
apelación, mediante acto núm. 627-2008, de fecha 26 de junio de
2008, instrumentado por el ministerial Diómedes Castillo Moreta,
alguacil de estrados de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, contra la
referida sentencia, en ocasión del cual la Cámara Civil de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, dictó,
el 29 de diciembre de 2008, la Sentencia núm. 156-2008, hoy re-
currida en casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
Primera Sala
siguiente: “PRIMERO: Declara regular y válido en cuanto a la forma el
recurso de apelación interpuesto por la señora CARMEN GARABITO
DOMÍNGUEZ, contra la sentencia número 00203 de fecha 24 de Abril
del 2008, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, por haber sido hecho conforme a
la ley; SEGUNDO: Pronunciar el defecto en contra de la señora CARMEN
GARABITO DOMÍNGUEZ, por falta de comparecer, no obstante estar
legalmente citada; TERCERO: Descarga a los señores EROINA MATEO
VALENZUELA Y SIMÓN DE LOS SANTOS ROJAS, pura y
simplemente del recurso de apelación interpuesto la señora CARMEN GA-
RABITO DOMÍNGUEZ contra la sentencia No. 00203, de fecha 24 de
Abril del año 2008, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, en atribuciones civiles,
cuyo dispositivo se ha transcrito en cabeza la presente sentencia; CUARTO:
Condena a la señora CARMEN GARABITO DOMÍNGUEZ, al pago
de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho de
los LICDOS. RUDYS ODALIS POLANCO LARA Y SIMÓN DE
LOS SANTOS ROJAS, quienes afirman haberlas avanzado; QUINTO:
Comisiona al ministerial DAVID PÉREZ MÉNDEZ, Alguacil de Estra-
dos de esta Corte, para la notificación de la presente sentencia. (sic)”;
en reparación de daños y perjuicios, incoada por la señora Carmen

Garabito Domínguez, en contra de los señores Eroina Mateo Valen-
zuela y Simón de los Santos Rojas; 2) que el tribunal de primer grado,
específicamente la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, decidió rechazar la
referida demanda; 3) que dicha decisión fue recurrida en apelación,
resolviendo la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, mediante Sentencia
núm. 156-2008, del 29 de diciembre de 2008, pronunciar el defecto y
descargar pura y simplemente a la parte recurrida; 4) que en fecha 2
de marzo del 2009, la parte recurrente depositó por ante la Secretaría
General de esta Suprema Corte de Justicia su memorial de casación,
notificado mediante Acto núm. 97/2009, del 9 de marzo de 2009,
instrumentado por el ministerial Juan Alberto Frías; y 5) que en
fecha 28 de mayo de 2009, la parte recurrida depositó por ante la
Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia su memorial de
defensa, notificado mediante Acto núm. 0411-2009, del 30 de marzo
de 2009, instrumentado por el ministerial Juan Soriano Aquino;
Considerando, que en su memorial la parte recurrente invoca los
siguientes medios de casación: “Primer Medio: El juicio imparcial
y el ejercicio del derecho de defensa. (Art. 8 ordinal 2, inciso j);
Segundo medio: La Ley es igual para todos, no puede ordenar mas
de lo que manda ni impedir lo que la ley no prohíbe, sea lo que es
justo para la comunidad. (Art. 8 ordinal 5) artículos 1317 y 1318 del
Código Civil; Tercer Medio: La falta de base legal (Art. 3 de la Ley
de Casación); Cuarto Medio: La falta de motivación o apreciación
de los hechos; Quinto Medio: La violación a las leyes que rigen la
materia”;
prevé la ley;

recurso, en razón de que no juzgó ningún aspecto de hecho ni de de-
recho, sino que se limitó a pronunciar el descargo puro y simple del
del recurso de apelación, interpuesto por el ahora recurrente fue
celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública del 1ero. de octu-
parte recurrida solicitó el defecto en contra de la parte intimante por
falta de concluir y consecuentemente el descargo puro y simple del
Primera Sala
contra la parte recurrente por falta de concluir, a reservarse el fallo
sobre el pedimento de descargo puro simple;
Considerando, que también consta en el acto jurisdiccional
bajo examen, que a la audiencia celebrada en fecha 21 de agosto
de 2005, comparecieron ambas partes, disponiendo la corte a-qua,
por esa misma sentencia, la próxima audiencia para el día 1ero. de
octubre de 2008, quedando citadas las partes representadas por sus
situación jurídica, la corte a-qua, como es de derecho, procedió a

interés de las partes, por lo que procede declarar de oficio, inadmi-
sible, el presente recurso de casación, sin necesidad de examinar los
medios de casación en que se sustenta el recurso en cuestión, en
el conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el caso ocu-
rrente, el examen del recurso de casación del que ha sido apoderada
esta Sala;

recurso de casación interpuesto por la señora Carmen Garabito
Domínguez, contra la sentencia núm. 156-2008, del 29 de diciembre
Departamento Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo se copia
Primera Sala
cretaria General.
836

Apelación de Santiago, del 12 de febrero de
2008.
Materia: Civil.
Recurrente: Bethania Altagracia Luna Hidalgo.
Abogada: Licda. Rosa Elba Lora de Ovalle.
Recurrido: Sixto Ernesto Valenzuela Rondón.
Abogados: Dr. Francisco A. Francisco T. y Lic. Emmanuel
Rafael Castellanos Paulino.
Casa


Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Bethania
Altagracia Luna Hidalgo, dominicana, mayor de edad, casada, em-
pleada privada, portadora de la cédula de identidad y electoral núm.
056-0026180-3, domiciliada y residente en la avenida Circunvalación
núm. 16, urbanización Toribio Piantini, ciudad de San Francisco de
Macorís, contra la sentencia civil núm. 00044-2008, dictada por la

to Judicial de Santiago, el 12 de febrero de 2008, cuyo dispositivo se
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Rosa Elba Lora
de Ovalle, abogada de la parte recurrente, Bethania Altagracia Luna
Hidalgo;
la República, el cual termina: “Único: Que procede acoger, el recur-
so de casación interpuesto por Bethania Altagracia Luna, contra la
Primera Sala
sentencia No. 00044-2008, dictada por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el
12 de febrero de 2008, por los motivos expuestos.”;
la Licda. Rosa Elba Lora de Ovalle, abogada de la parte recurrente,
Bethania Altagracia Luna Hidalgo, en el cual se invocan los medios
de casación que se indica más adelante;
por el Dr. Francisco A. Francisco T., y el Lic. Emmanuel Rafael
Castellanos Paulino, abogados de la parte recurrida, Sixto Ernesto
Valenzuela Rondón;
bre de 2008;

do presentes los magistrados Rafael Luciano Pichardo, Presidente;
jueces de esta Sala, para integrar la deliberación y fallo del recurso de
divorcio por la causa determinada de incompatibilidad de caracteres,
incoada por el señor Sixto Ernesto Valenzuela Rondón, contra la se-
ñora Bethania Altagracia Luna Hidalgo, la Cámara Civil, Comercial
y de Trabajo de la Primera Circunscripción del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó en fecha 5 de junio
de 1987, la sentencia civil núm. 1730-Bis, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Acoge las conclusiones
presentadas en audiencia por la parte demandante, por conducto
de su abogado constituido y apoderado especial y en consecuen-
cia, DEBE: Admitir como al efecto ADMITE el divorcio entre
los señores SIXTO ERNESTO RADHAMÉS VALENZUELA
RONDÓN (demandante) y BETHANIA ALTAGRACIA LUNA
(demandada), por la causa determinada de INCOMPATIBILIDAD
DE CARACTERES, con todas sus consecuencias legales; SEGUN-
DO: Otorga la guarda personal de las menores CRISTOPHER
ERNESTO Y BETSY ANABEL, procreados durante la vigencia
de su matrimonio, al padre, el esposos demandante, sr. SIXTO
ERNESTO RADHAMÉS VALENZUELA R. por convenir mejor
al interés de dichos menores, por su emancipación legal y hasta su

mayoría de edad; TERCERO: Compensa pura y simplemente las
costas del procedimiento, por tratarse de una litis entre esposos.”;
b) que, no conforme con dicha decisión, mediante Acto núm. 30-
07, de fecha 15 de enero de 2007, instrumentado por el ministerial
Oscar J. Antigua Hiciano, alguacil ordinario de la Cámara Civil y
San Francisco de Macorís, la señora Bethania Altagracia Luna Hi-
dalgo, procedió a interponer formal recurso de apelación contra la
sentencia antes señalada, siendo resuelto dicho recurso mediante la
sentencia civil núm. 00044-2008, de fecha 12 de febrero de 2008,
Primera Sala
Departamento Judicial de Santiago, hoy impugnada, cuyo dispositi-
regular y válida en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por la
señora BETHANIA ALTAGRACIA LUNA, contra la sentencia civil
No. 1730-bis, dictada en fecha Cinco (5) del mes de Junio del Mil Novecientos
Ochenta y Siete (1987), por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de la
Primera Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Santiago, en provecho del señor SIXTO ERNESTO RADHAMÉS
VALENZUELA RONDÓN, por haber sido incoado de acuerdo a las
formalidades y plazos procesales vigentes; TERCERO (sic): RECHAZA en
cuanto al fondo, el recurso de apelación, por las razones expuestas en la presente
sentencia; CUARTO: CONDENA a la parte recurrente, al pago de las
costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho del LICDO. EL-
VING MATÍAS, abogado que afirma estarlas avanzado en su totalidad.”;
Medio: Violación al efecto devolutivo de la apelación; Segundo Me-
dio: Inobservancia a disposiciones de orden público; Tercer Medio:
Errónea aplicación del Art. 1315 del Código Civil Dominicano;
Cuarto Medio: Contradicción entre el fallo y los considerandos,
lo que implica falta de motivos y falta de base legal; Quinto Me-
dio: Fallo extrapetita; Sexto Medio: Omisión de estatuir; Séptimo
Medio: Errónea apreciación de las pruebas y desnaturalización de

los documentos.”;
Considerando, que procede ponderar en primer término el me-
dio de inadmisión propuesto por el recurrido en su memorial de
defensa, consignado específicamente en la primera parte del ordinal
primero de su petitorio, el cual establece: “Primero: declarar inad-
misible el recurso de casación presentado por la señora Bethania
Altagracia Luna (sic), contra la sentencia No. 00044-2008, de fecha
12 de febrero del año 2008, dictada por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, por
escrito depositado y firmado por su abogada constituida Licda. Rosa
Elba Lora de Ovalle en fecha diez y seis (16) del mes de abril del
año dos mil ocho (2008)...”; que del análisis realizado al memorial
de defensa, se evidencia que este no expresa los motivos por los
cuales se debe declarar inadmisible el recurso de casación, por tanto,
el requerido no ha puesto a la Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia en condiciones de ponderar la procedencia o no del
medio que plantea, por no conocer sus fundamentos, en tal sentido,
procede desestimar el mismo;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada y de los
documentos a que ella se refiere, resulta: 1) que con motivo de una
demanda en divorcio por incompatibilidad de caracteres incoada
por el actual recurrido en casación, señor Sixto Ernesto Valenzuela
Rondón contra la hoy recurrente en casación señora Bethania Alta-
gracia Luna Hidalgo, de la cual resultó apoderada la Cámara Civil y
Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distri-
to Judicial de Santiago, la que fue admitida mediante decisión núm.
1730-Bis, de fecha 5 de junio de 1987; 2) que dicha decisión fue
recurrida en apelación por la señora Bethania Altagracia Luna Hidal-
go, ante la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santiago, la cual mediante decisión núm. 00044-2008, del
12 de febrero de 2008, rechazó el recurso de apelación, fallo que es
objeto del presente recurso de casación;
Considerando, que procede el examen prioritario del séptimo

medio de casación formulado por la recurrente, por convenir a una
mejor solución del litigio, donde se pone de relieve, en síntesis, que
el tribunal de segundo grado rechazó el recurso de apelación por
no encontrarse registrada la sentencia de primer grado que le fue
depositada indicando que esta no hace fe por sí misma, no obstante
esté certificada en tal sentido, indica la corte a-qua, que el apelante
no cumplió en la jurisdicción de segundo grado con las formalidades
prescritas en los artículos 1315 y siguientes del Código Civil, sin
embargo, los fundamentos emitidos por la corte a-qua están des-
provistos de toda eficacia, además, desnaturalizó la pieza (sentencia)
que le fuera depositada, pues la misma se encontraba registrada lo
Primera Sala
cual se constata en la página 6 del fallo atacado en casación, con tal
motivación la alzada realizó una incorrecta valoración de la prueba,
no le dio su verdadera interpretación, sentido y alcance, careciendo
así la misma del vicio de desnaturalización de los documentos;
Considerando, que el estudio del fallo impugnado pone de ma-
nifiesto, que la corte a-qua para rechazar el recurso de apelación
interpuesto por el ahora recurrente, se sustentó textualmente en los
siguientes motivos: “que en este caso la sentencia objeto del presente
recurso, se encuentra depositada certificada, pero no registrada; que
tratándose de un acto o documento auténtico, como el caso de la
sentencia recurrida, para que la misma tenga eficacia y fuerza proba-
toria, debe hacer fe por sí misma, lo cual no solo resulta cuando está
depositada en copia certificada por el secretario del tribunal que la
pronuncia, y debidamente registrada, en la Oficina del Registro Civil,
de acuerdo a las prescripciones de los artículos 1315, 1316, 1317,
1319, 1334 y 1335 del Código Civil; que al ser la sentencia el objeto
del proceso y del apoderamiento del tribunal, y estar depositada en
copia sin registrar, no se han llenado las formalidades legales en
este caso, por lo que la misma, está desprovista de toda eficacia y
fuerza probatoria y por tal motivo, debe ser excluida como medio de
prueba, lo que equivale a una falta de pruebas, que implica el rechazo
del recurso.”;
Considerando, que si bien es cierto que la sentencia apelada y el

recurso de apelación son documentos indispensables para que la ju-
risdicción de alzada pueda examinar el verdadero sentido, alcance y
la procedencia en derecho del recurso de apelación el cual tiene por
objeto el examen del fallo por ante ellos impugnado, sin embargo, el
motivo que sirve de soporte jurídico en el presente caso a la decisión
impugnada en casación, se limita a la comprobación por parte de la
alzada de que en el expediente formado ante dicho tribunal solo se
depositó una copia certificada de la sentencia apelada sin registrar,
restándole valor probatorio a la misma; que de la sustentación sobre
la cual se apoya la corte a-qua se desprenden varias consecuencias
jurídicas, en primer lugar, el artículo 1334 del Código Civil, regula,
de manera general, lo concerniente a la prueba de las obligaciones
y las relativas al pago, y, de manera específica, traza las reglas con-
cernientes a la fuerza probatoria de las copias de los títulos como
medio de prueba literal de las obligaciones, por tanto, dicho precep-
to legal encontraría aplicación en la especie, si durante la instrucción
del fondo del recurso se evidencia que el medio de prueba decisivo
para acreditar la pretensión objeto del recurso fue depositado en
fotocopia y además, no existen otros documentos que le permitan
hacer una confrontación para apreciar su valor probatorio, que no es
el caso, puesto que, el documento aportado en fotocopia certificada
recayó sobre la sentencia apelada, la cual se presume conocida por
los litigantes y respecto a la cual no hay constancia que las partes
cuestionaran la credibilidad y fidelidad al original de la fotocopia que
fue le depositada;
Considerando, que, si bien el acto contentivo del recurso de
apelación tiene por finalidad apoderar a la jurisdicción de alzada,
no obstante, para colocarla en condiciones de examinar sus méritos
y determinar si procede en derecho desestimar o no las conclusio-
nes contenidas en dicho recurso, debe someter a su escrutinio la
sentencia apelada, en razón de que es respecto a dicho fallo que
se invocan los agravios y violaciones que sustentan dicha vía de
impugnación, resultando de todo lo expuesto que el acto del recurso
y la sentencia apelada constituyen documentos imprescindibles para
que la Corte de Apelación, en sus atribuciones de jurisdicción de

segundo grado, quede regularmente apoderada y pueda dictar una
decisión sobre el fondo de la controversia judicial; que, por tanto,
cuando la Corte de Apelación dispone la exclusión del proceso de
la sentencia objeto del recurso de apelación, como aconteció en la
especie, de la decisión adoptada en ese escenario procesal no puede
derivarse necesariamente, contrario a como fue juzgado, el rechazo
del recurso de apelación;
Considerando, que en base a las razones expuestas, es más que
evidente que la sola comprobación hecha por la alzada, de que en
el expediente formado ante dicho tribunal se había depositado una
copia certificada sin registrar de la sentencia apelada, no constituye
Primera Sala
por sí misma una motivación válida para justificar su decisión, en
razón de que no existe ninguna disposición que le permita decidir
el fondo del recurso de apelación sin valorar sus méritos, ni mucho
menos, como ocurrió en la especie, rechazar las pretensiones de la
parte recurrente sin aportar el más mínimo razonamiento que justi-
fique esa decisión;
Considerando, que vale decir, además, que de los documentos
depositados ante la secretaría de esta Suprema Corte de Justicia, se
constata que tal como alega la recurrente la copia certificada que se
había depositado se encontraba registrada, por lo que el tribunal de
segundo grado, evidentemente, no verificó correctamente la referida
pieza;
Considerando, que debe entenderse por motivación aquella en
la que el tribunal expresa de manera clara y ordenada, las cuestiones
de hecho y de derecho que sirvieron de soporte a su sentencia, o en
otros términos, en la que el juez o los jueces explican las razones
jurídicamente válidas o idóneas para justificar una decisión; que el
incumplimiento de la motivación clara y precisa de las decisiones
entraña de manera ostensible la violación al derecho de defensa, del
debido proceso y de la tutela judicial efectiva, lo cual conlleva inexo-
rablemente la nulidad de la sentencia, esta Sala Civil y Comercial de
mantenido el criterio constante que la motivación de las sentencias

por parte de los jueces se constituye en una obligación, y en una
garantía fundamental del justiciable de inexcusable cumplimiento
que se deriva del contenido de las disposiciones claras y precisas del
artículo 141 del Código de Procedimiento Civil; sobre todo, en un
Estado Constitucional de derecho, el cual es aquel que se justifica
y justifica sus actos; que, en ese sentido, se impone destacar que a
esos principios fundamentales al igual que al principio de legalidad
y al de no arbitrariedad, deben estar sometidos todos los poderes
públicos en un verdadero estado de derecho, pero sobre todo, los
órganos jurisdiccionales, quienes tienen la obligación de explicar en
sus sentencias a los ciudadanos las causas y las razones que sirven de
soporte jurídico a un acto grave, como lo es la sentencia;
Considerando, que, en ese contexto, es evidente que la sentencia
impugnada constituye un acto jurisdiccional inmotivado, pues el
tribunal a-quo tenía la obligación, y no lo hizo, de establecer en su
sentencia las razones jurídicamente válidas en los que apoyaba su
decisión, por lo que al no hacerlo y limitarse, como mencionamos
anteriormente, a comprobar que en el expediente solo se depositó
una fotocopia, que por demás estaba certificada y registrada real-
mente, del fallo apelado, sin exponer las razones que le llevaron a
rechazar el recurso y confirmar la sentencia impugnada, dejó al fallo
carente de una motivación cierta y valedera, lo que impide a esta
Corte de Casación comprobar si en el caso se ha hecho una correcta
aplicación de la ley, por lo que procede acoger el medio de casación
ahora examinado, y, en consecuencia, casar la decisión bajo examen.
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia civil núm. 00044-
2008, dictada el 12 de febrero de 2008, por la Cámara Civil y Comer-
cial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago,
cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo
y, envía el asunto, por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, en las mismas
atribuciones; Segundo: Condena a la parte recurrida, Sixto Ernesto
Valenzuela Rondón al pago de las costas del procedimiento con
distracción de las misma a favor de la Licda. Rosa Elba Lora de

Ovalle, abogada de la parte recurrente, quien afirma haberlas avan-
zado en su mayor parte.
Restauración.
Primera Sala
846

Apelación de Santiago, del 10 de octubre de
2007.
Materia: Civil.
Recurrente: Goldenstar Intervest Limited.
Abogados: Licdos. Silvino J. Pichardo Benedicto y
Fernando Disla Muñoz.
Recurrido: Ángel Cordero Pérez y compartes.
Abogados: Licdos. Ylona de la Rocha y Clyde E. Rosario.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por Goldenstar Inter-
vest Limited, sociedad comercial organizada y existente de confor-
midad con las leyes de las Islas Vírgenes Británicas, con su domicilio
y asiento social establecido en las oficinas de Overseas Management
Company Trust (B.V.I), LTD. OMC Chambers, P. O. Box 3152,
Road Town, Tórtola, de las islas Vírgenes Británicas y con domicilio

secundario de elección en la avenida Texas esquina calle 5, del sector
Jardines Metropolitanos, de la ciudad de Santiago, debidamente
representada por su primer director, señor Fausto Arturo Pimentel
Peña, dominicano, mayor de edad, casado, empresario, portador de
la cédula de identidad y electoral núm. 031-0097171-6, contra la
sentencia civil núm. 00269-2007, dictada el 10 de octubre de 2007,
tamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Silvino J. Pichardo
Primera Sala
Benedicto, por sí y por el Lic. Fernando Disla Muñoz, abogados de
la parte recurrente, Goldenstar Intervest Limited;
suscrito por los Licdos. Silvino J. Pichardo Benedicto y Fernando
Disla Muñoz, abogados de la parte recurrente, Goldenstar Intervest
Limited, en el cual se invocan los medios de casación que se indican
más adelante;
por los Licdos. Ylona de la Rocha y Clyde E. Rosario, abogados de
la parte recurrida, Ángel Cordero Pérez, Carlos Rafael Peña Nova y
Élido Darío Varona;

de 2008;
Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso
de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley
a que la misma se refiere consta que: a) con motivo de una demanda
incidental en nulidad de inscripción de hipoteca judicial provisional
y definitiva, interpuesta por Goldenstar Intervest Limited, contra
los señores Ángel Cordero Pérez, Carlos Rafael Peña Nova y Élido
Darío Varona, la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó
el 17 de agosto de 2006, la sentencia civil núm. 1452, cuyo dispositi-
vo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Rechaza los
medios de inadmisión planteados por la parte demandada contra la
parte demandante, por los motivos expuestos; SEGUNDO: Declara
regular y válida en cuanto en cuanto a la forma, la Demanda Inci-

dental en Nulidad de Inscripción de Hipotecas Judiciales Provisional
y Definitiva inscritas en fecha 30 de marzo del año 2004 y 20 de fe-
brero de año 2006 y de los actos Nos. 642-2006 y 643-2006, ambos
de fecha 24 de abril del año 2006, contentivos del proceso verbal de
Embargo Inmobiliario, incoada por GOLDENSTAR INTERVEST
LIMITED, contra los señores ÁNGEL CORDERO PÉREZ,
CARLOS RAFAEL PEÑA NOVA Y ÉLIDO DARÍO VARONA,
por haber sido realizada de acuerdo a las normas procesales vigen-
tes que rigen la materia; TERCERO: Declara nulas las hipotecas
Judiciales Provisional y Definitiva, inscritas a favor de los señores
ÁNGEL CORDERO PÉREZ, CARLOS RAFAEL PEÑA NOVA
Primera Sala
Y ÉLIDO DARÍO VARONA, sobre el solar No. 8 de la Manzana
No. 702 del Distrito Catastral No. 1 del Municipio de Santiago, y en
consecuencia, ordena al Registrador de Títulos del Departamento
de Santiago, su inmediata cancelación; CUARTO: Declara nulos los
actos Nos. 642-2006 y 643-2006, ambos de fecha 24 de abril del
año 2006, instrumentado por el ministerial Yoel Rafael Mercado, de
Estrados de la Segunda Sala Laboral del Distrito Judicial de Santiago,
contentivos del proceso verbal de embargo inmobiliario; QUINTO:
Condena a los señores ÁNGEL CORDERO PÉREZ, CARLOS
RAFAEL PEÑA NOVA Y ÉLIDO DARÍO VARONA, al pago
de las costas del procedimiento, sin ordenar su distracción.”; b)
que no conformes con dicha decisión, los señores Ángel Cordero
Pérez, Carlos Rafael Peña Nova y Élido Darío Varona, interpusieron
formal recurso de apelación contra la misma, mediante acto núm.
1011-2006, de fecha 23 de agosto de 2006, instrumentado por el
ministerial Elvin E. Matos Sánchez, alguacil ordinario de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Sala
8, en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago, dictó el 10 de
octubre de 2007, la sentencia civil núm. 00269-2007, ahora impug-
nada, cuya parte dispositiva, copiada textualmente, es la siguiente:
“PRIMERO: ACOGE en cuanto a la forma, el recurso de apela-
ción interpuesto por los señores ÁNGEL CORDERO PÉREZ,
CARLOS RAFAEL PEÑA NOVA Y ÉLIDO DARÍO VARONA,

contra la sentencia civil No. 1452, dictada en fecha Diecisiete (17)
del mes de Agosto del Dos Mil Seis (2006), por la Segunda Sala
del Distrito Judicial de Santiago, por circunscribirse a las normas
procesales vigentes; SEGUNDO: En cuanto al fondo, esta Corte
actuando por propia autoridad y contrario imperio, REVOCA la
sentencia recurrida, por haber hecho el juez a-quo, una incorrecta
interpretación de los hechos e inadecuada aplicación del derecho y
en consecuencia DECLARA, inadmisible la demanda inicial en nu-
lidad incidental por los motivos expuestos; TERCERO: EXCLUYE
al BANCO INTERCONTINENTAL, S. A., del presente proceso,
por las razones expuestas; CUARTO: CONDENA a la parte re-
currida GOLDENSTAR INTERVEST LIMITED, al pago de las
costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho del
DR. CLYDE EUGENIO ROSARIO y de la Licda. YLONA DE
LA ROCHA, abogados que afirman estarlas avanzado en su mayor
parte.”;
Considerando, que la recurrente propone, contra la sentencia
impugnada, los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Falta
de motivos y de base legal. Violación por falsa aplicación o por in-
observancia de los artículos 141 y 729 del Código de Procedimiento
Civil; 8, numeral 5 de la Constitución y 62 y siguientes de la Ley
183-02 (Código Monetario y Financiero). Desnaturalización de los
hechos y del derecho; Segundo Medio: Falta de base legal por la
no ponderación de documentos regularmente aportados al debate
contradictorio; Tercer Medio: Contradicción de motivos.”;
Considerando, que en el desarrollo del primer aspecto de su pri-
mer medio de casación, alega la recurrente que los motivos adopta-
dos por la corte a-qua para justificar su decisión son insuficientes ya
que dicho tribunal no se pronunció sobre sus alegatos en el sentido
de que la nulidad planteada podía ser invocada en todo estado de
causa debido a que estaba sustentada en una causa de orden público,
a saber, la inembargabilidad del inmueble objeto de la persecución,
por disposición de los literales d) e i) del artículo 63 del Código

Monetario y Financiero, los cuales disponen que los bienes de las
entidades de intermediación financiera en proceso de disolución no
pueden ser embargados ni objeto de medidas precautorias de género
alguno;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada y de los
documentos a que ella hace referencia se desprende lo siguiente: 1.
Que en fecha 7 de enero de 2002, el Banco Intercontinental, S. A.
(Banínter), adquirió el solar núm. 8, manzana núm. 702 del Distrito
Catastral núm. 1 de la provincia y municipio de Santiago, de 2,582.42
metros cuadrados; 2. En fecha 7 de julio de 2003, la Junta Monetaria
autorizó a la Superintendencia de Bancos, a iniciar el proceso de di-
Primera Sala
solución del Banco Intercontinental, S. A.; 3. En fecha 12 de agosto
de 2003, la Junta Monetaria declaró concluido el proceso de disolu-
ción de la referida entidad bancaria y autorizó el inicio del proceso
de liquidación administrativa de la misma; 4. En fecha 26 de marzo
de 2004, Ángel Cordero Pérez, Carlos Rafael Peña Nova y Élido
Darío Varona inscribieron una hipoteca judicial provisional, por el
monto de RD$2,679,700.00 sobre el solar descrito en el numeral
1 de este párrafo; 5. En fecha 30 de marzo de 2004, la Superin-
tendencia de Bancos inscribió una oposición a inscripción de em-
bargo, transferencia de inmueble, venta o gravámenes de cualquier
naturaleza, sobre el inmueble descrito anteriormente; 6. En fecha 19
de agosto de 2004, la Comisión de Liquidación Administrativa del
Banco Intercontinental, S. A. (Banínter) vendió el inmueble de refe-
rencia a Cristina Antonia Núñez por la suma de RD$50,011,911.00;
7. En fecha 2 de abril de 2005, Cristina Antonia Núñez vendió el
mismo inmueble a Goldenstar Intervest Limited, por la suma de
US$1,250,000.00; 8. En fecha 20 de febrero de 2006, Ángel Cordero
Pérez, Carlos Rafael Peña Nova y Élido Darío Varona convirtieron
en definitiva la hipoteca judicial inscrita; 9. En virtud de dicha hipo-
teca Ángel Cordero Pérez, Carlos Rafael Peña Nova y Élido Darío
Varona trabó y denunció un embargo inmobiliario sobre el referido
inmueble en perjuicio de Goldenstar Intervest Limited, mediante
actos núms. 642-2006 y 643-2006, ambos del 24 de abril de 2006;
10. Que en el curso de dicho procedimiento Goldenstar Intervest

Limited interpuso una demanda incidental en nulidad de inscripción
de hipoteca y de embargo inmobiliario, la cual fue acogida mediante
la sentencia cuyo recurso de apelación decidió la corte a-qua;
Considerando, que la corte a-qua sustentó la decisión impugnada
en los motivos que se transcriben textualmente a continuación: “la
demanda incidental en nulidad de inscripción de hipoteca judicial
provisional y definitiva interpuesta por Goldenstar Intervest Limi-
ted, fue realizada el 30 de junio del 2006, es decir 2 días después
de haber vencido el plazo de 8 días, señalado en el artículo 729 del
Código de Procedimiento Civil, antes indicado, contados a partir de
la publicación de la venta en pública subasta hecha el 20 de junio de
2006, la misma es inadmisible por caduca”;
Considerando, que, como se advierte, la corte a-qua declaró inad-
misible la demanda original por caduca por no haberse interpuesto
dentro del plazo establecido por el artículo 729 del Código de Proce-
dimiento Civil, el cual establece que: “Los medios de nulidad contra
el procedimiento posterior a la lectura del pliego de condiciones
deberán ser propuestos, a pena de caducidad, ocho días a más tardar
después de publicado por primera vez en un periódico el extracto de
que trata el artículo 696.”; que, la disposición legal transcrita es clara
y para su aplicación no requiere de la comprobación sobre la existen-
cia y naturaleza de las causas de la nulidad demandada, puesto que
al sancionarse su incumplimiento con la inadmisión de la demanda,
tiene por efecto que se elude el debate sobre el fondo; que esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de
Casación, ha mantenido el criterio, que reitera en esta ocasión, de
que el cuestionamiento sobre la validez del título ejecutorio en cuya
virtud se procede al embargo inmobiliario constituye un medio de
nulidad por vicio de fondo, los cuales deben ser planteados a pena
de caducidad, en la forma y los plazos previstos en los artículos 728
y 729 del Código de Procedimiento Civil, o sea, antes de la lectura
del pliego de condiciones, en unos casos y, después de la misma, en
otros; que, en consecuencia, la corte a-qua, al haber comprobado el
incumplimiento de dichas disposiciones y pronunciado la caducidad

correspondiente, realizó una correcta aplicación del derecho, no
incurriendo en los vicios que se le imputan; que en todo caso, vale
destacar, que el procedimiento de embargo inmobiliario tiene un
carácter de orden público en cuanto a su aplicación y que las reglas
contenidas en los artículos citados tienen por finalidad evitar la
concurrencia de maniobras puramente dilatorias del procedimiento
y que su aplicación se impone, sobre todo, cuando se trata de una
parte que ha tenido conocimiento tanto del gravamen que pesaba
sobre el inmueble como del procedimiento de embargo, desde el
principio; que, por los motivos expuestos procede desestimar el
aspecto examinado;
Primera Sala
Considerando, que en el desarrollo del segundo aspecto de su pri-
mer medio de casación y en su segundo y tercer medios de casación,
los cuales se reúnen por convenir a una mejor solución del asunto, la
recurrente alega que la corte a-qua desnaturalizó los hechos y el de-
recho al entender que las entidades de intermediación financiera en
proceso de disolución no pueden ser embargadas durante la disolu-
ción, pero sí durante su liquidación, ya que de las disposiciones de los
artículos 62 al 65 del referido código se desprende que la liquidación
administrativa forma parte del proceso de disolución; que la corte
a-qua no ponderó el certificado de título del inmueble embargado
en el que figuraba que al momento de inscribirse la hipoteca judicial
ejecutada, figuraba inscrita una oposición a inscripción de embargo,
transferencia de inmueble, venta o gravamen a requerimiento de la
Superintendencia de Bancos de la República Dominicana; que dicho
tribunal tampoco ponderó la segunda resolución dictada el 12 de
agosto de 2003, por la Junta Monetaria que autoriza el inicio del
proceso de liquidación administrativa del Banco Intercontinental, S.
A., por haber resultado infructuoso el procedimiento de disolución;
que, finalmente, dicho tribunal de alzada incurrió en una contradic-
ción de motivos porque en la página 13 de su sentencia afirma que la
inembargabilidad que establece el artículo 63 del Código Monetario
y Financiero únicamente se aplica durante el proceso de disolución
mientras que en la página 14 sostiene que dicha inembargabilidad

también se extiende al proceso de liquidación;
Considerando, que como se advierte, los medios de casación
invocados por la recurrente se refieren a cuestiones de fondo de la
demanda en nulidad de hipoteca judicial interpuesta por Goldenstar
Intervest Limited, contra los recurridos, Ángel Cordero Pérez, Car-
los Rafael Peña Nova y Élido Darío Varona, alegatos que no tienen
ninguna relevancia para la decisión adoptada por la corte a-qua, en
virtud de que esta se limitó a declarar inadmisible dicha demanda por
caduca y, como es criterio constante de esta Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, las
inadmisibilidades tienen por efecto omitir el debate sobre el fondo;
que, en estas circunstancias, es evidente que los alegatos en que se
sustentan los medios examinados son inoperantes, carecen de perti-
nencia y deben ser desestimados;
pugnada revela que la misma, contienen una relación completa de
aplicación de la ley, razón por la cual procede rechazar el presente
interpuesto por Goldenstar Intervest Limited, contra la sentencia
civil núm. 00269-2007, dictada el 10 de octubre de 2007, por la Cá-
Judicial de Santiago, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte
anterior de esta sentencia; Segundo: Condena a Goldenstar Inter-
vest Limited al pago de las costas del procedimiento y ordena su
distracción a favor de los Licdos. Clyde Eugenio Rosario e Ylona de
la Rocha, abogados de la parte recurrida, quienes afirman haberlas
avanzado en su mayor parte.

Primera Sala
856

Primera Instancia de San Pedro de Macorís,
del 10 de septiembre de 2002.
Materia: Civil.
Recurrente: Iris Margarita Cordones Guerrero.
Abogado: Dr. Eulogio Santana Mata.
Recurrido: Banco de Reservas de la República
Dominicana.
Abogado: Dr. Pascasio de Jesús Calcaño.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Iris
Margarita Cordones Guerrero, dominicana, mayor de edad, casada,
portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0103100-3,
domiciliada y residente en la carretera La Romana – San Pedro de
Macorís, casa núm. 2, contra la Sentencia núm. 501-01, dictada por

Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, el 10 de septiembre de
inadmisible el recurso de casación interpuesto por Iris Margarita
Cordones Guerrero, contra la Sentencia Civil No. 501-01 del diez
(10) de septiembre 2002, dictada por la Cámara Civil y Comercial
de Macorís.”;
Primera Sala
por el Dr. Eulogio Santana Mata, abogado de la parte recurrente, Iris
Margarita Cordones Guerrero, en el cual se invocan los medios de
por el Dr. Pascasio de Jesús Calcaño, abogado de la parte recurrida,
Banco de Reservas de la República Dominicana;
La CORTE, en audiencia pública del 23 mayo de 2012, estando
presentes los jueces, Julio César Castaños Guzmán, Presidente;

integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de
de este fallo;
incidental en nulidad de mandamiento de pago, incoada por la señora
Iris Margarita Cordones Guerrero, contra la entidad comercial Banco
de Reservas de la República Dominicana, la Cámara Civil y Comercial
de Macorís, dictó en fecha 10 de septiembre de 2002, la Sentencia
núm. 501-01, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: DECLARAR, como al efecto declara, en cuanto a la
forma, la presente demanda incidental en nulidad de mandamiento
de pago incoada por la señora IRIS MARGARITA CORDONES
GUERRERO en contra del BANCO DE RESERVAS DE LA RE-
PÚBLICA DOMINICANA, por haber sido hecha en tiempo hábil
y conforme al derecho; SEGUNDO: Rechazar, como en efecto se
rechaza, en cuanto al fondo, la demanda incidental en nulidad de
mandamiento de pago tendente a embargo inmobiliario incoada por
la señora IRIS MARGARITA CORDONES GUERRERO contra
el BANCO DE RESERVAS DE LA REPÚBLICA DOMINICA-
NA, por improcedente, mal fundada y carente de base legal; TER-
CERO: Ordenar, como en efecto ordena, la ejecución provisional
y sin fianza de la presente sentencia no obstante cualquier recurso
que contra la misma fuere interpuesto, y en consecuencia dispone
la continuación normal de los procedimientos relativos al embargo
inmobiliario de que se trata; CUARTO: Condenar, como en efecto
condena a la señora IRIS MARGARITA CORDONES al pago de
las costas del procedimiento, sin distracción.”;

casación, el siguiente medio: “Primer Medio: Violación al sagrado
derecho a la defensa, art. 8, numeral 2, literal J) de la Constitución de
la República; Segundo Medio: Violación a la ley Arts. 2159, Párrafo
segundo del Código Civil Dominicano.”;
Considerando, que procede examinar en primer término por su
carácter perentorio el medio de inadmisión planteado por el recu-
rrido en su memorial de defensa, el cual está sustentado en que las
sentencias dictadas en ocasión de nulidades de forma anteriores o
posteriores a la publicación del pliego de condiciones no son suscep-
tibles de ningún recurso, en virtud de lo que establece el artículo 730
del Código de Procedimiento Civil, tal como sucede en la especie,
Primera Sala
por lo cual el recurso de casación deviene en inadmisible;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada y de
los documentos a que ella se refiere resulta que: 1. con motivo de
un procedimiento de embargo inmobiliario perseguido por el Banco
del Reservas de la República Dominicana en contra de la señora Iris
Margarita Cordones Guerrero resultó apoderada la Cámara Civil y
San Pedro de Macorís; 2. Que en el curso de dicho proceso de ejecu-
ción forzosa la señora Iris Margarita Cordones Guerrero, demandó
incidentalmente la nulidad del mandamiento de pago, alegando que
dicho acto no le fue notificado conforme a la ley, sin embargo, la
referida Cámara verificó la regularidad de las notificaciones y, en
virtud de ello, dictó la sentencia núm. 501-01, del 10 de septiembre
de 2002, en la cual rechazó la referida demanda incidental, siendo
dicha decisión recurrida en casación;
Considerando, que del estudio de la decisión impugnada se cons-
tata, que las conclusiones de la demandante versaron en el sentido
siguiente: “1) declarar nulo o inexistente frente a la demandante
señora Iris Margarita Cordones Guerrero, el mandamiento de pago
No. 936, del 24 de junio del año 2002, mediante el cual se inició el
procedimiento ejecutorio de embargo inmobiliario de que se trata,
así como también disponiendo la nulidad de todos y cada uno de
los actos instrumentados con posterioridad a dicho mandamiento

de pago, por no haber llegado ninguno de ellos al conocimiento de
la demandante, tal como lo prescribe el Art. 673 del Código de Pro-
cedimiento Civil y en vista, además del principio de que el acto nulo
arrastra con él la nulidad de todos los demás que son consecuencia
del acto declarado nulo. Asimismo, disponer la nulidad de todo el
procedimiento del embargo en vista de que dicho procedimiento
constituye una violación al principio constitucional expresado en el
art. 8, letra j de la Constitución en el sentido de que: Nadie podrá
ser juzgado sino haber sido oído o debidamente citado, ni sin obser-
vancia de los procedimientos que establezca la ley para asegurar un
juicio imparcial y el ejercicio del derecho de defensa”;
Considerando, que conforme al artículo 730 del Código de
Procedimiento Civil “No serán susceptibles de ningún recurso las
sentencias sobre nulidades de forma del procedimiento, anteriores
o posteriores a la publicación del pliego de condiciones, ni las que
decidieren sobre la demanda de subrogación contra la parte que
ejecute el embargo, siempre que no se hubiere intentado por causa
de colusión o de fraude, ni las que, sin decidir sobre los incidentes,
hicieren constar la publicación del pliego de condiciones. Ninguna
sentencia dictada en incidente de embargo inmobiliario pronunciará
la distracción de costas.”; que, en virtud del texto legal citado, las
sentencias que deciden sobre nulidades de forma del procedimiento
de embargo inmobiliario no son susceptibles de ningún recurso; que
la mencionada prohibición tiene por objeto evitar que los recursos
que se interpongan contra ese tipo de sentencias sean utilizados
con fines puramente dilatorios en el embargo inmobiliario; que
las nulidades de forma están fundadas en la existencia de un vicio,
irregularidad o incumplimiento de los requisitos de validez relativos
al aspecto exterior de un acto jurídico y se oponen a las nulidades
de fondo, las cuales están fundadas en los vicios, irregularidades o
incumplimiento de los requisitos de validez relativos a la esencia y
naturaleza intrínseca del acto jurídico; que la revisión de la sentencia
objeto del presente recurso de casación pone de manifiesto, que,
en la especie, se trataba de una demanda incidental en nulidad de
mandamiento de pago y de los actos instrumentados con posteriori-

dad al mismo; que la demanda incidental en nulidad del mandamien-
to de pago, en el curso del procedimiento de embargo inmobiliario,
incoada por la señora Iris Margarita Cordones Guerrero, contra el
Banco de Reservas de la República Dominicana, S.A., se fundamen-
tó en que la notificación del acto de mandamiento de pago no llegó a
conocimiento de la demandante; que, evidentemente, dicha nulidad
estaba sustentada en una irregularidad de forma y no de fondo, ya
que se trata del nulidad en la notificación de dicho acto, razón por
la cual, la sentencia impugnada no es susceptible de ningún recurso
en virtud del artículo 730 del Código de Procedimiento Civil y, en
consecuencia, procede acoger el pedimento de la parte recurrida y
Primera Sala
declarar inadmisible el presente recurso de casación;
Considerando que en virtud del artículo 730 del Código de
Procedimiento Civil, ninguna sentencia pronunciada en incidente de
embargo inmobiliario pronunciará la distracción en costas.
casación interpuesto por la señora Iris Margarita Cordones Guerre-
ro, contra la Sentencia núm. 501-01, del 10 de septiembre de 2002,
Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo
dispositivo ha sido copiado en parte anterior de la presente sentencia;
Segundo: Condena a la señora Iris Margarita Cordones Guerrero, al
pago de las costas del procedimiento sin distracción.

863

Resolución impugnada: Cámara Civil y Comercial de la Corte de
de octubre de 2004.
Materia: Civil.
Recurrente: Julia A. González Ventura.
Abogados: Lic. Juan Julio Campos, Dr. Pedro Manuel
González Martínez y Dra. Julia A. González
Ventura.
Recurridos: Bienvenido Alcántara y Mary Rosa Sosa
Fernández.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Dra. Julia A.
González Ventura, dominicana, mayor de edad, casada, provista de
la cédula de identidad y electoral núm. 023-0003301-2, domiciliada
y residente en la calle Francisco I Peynado núm. 56, segundo nivel
de esta ciudad, contra la resolución núm. 196-2004, de fecha 22 de

octubre de 2004, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís,
Oída en la lectura de sus conclusiones a la Dra. Julia A. Gonzá-
lez Ventura, actuando por sí y por el Dr. Pedro Manuel González
Martínez;
de la República, el cual termina: Único: En el caso de la especie, tal
y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley 3726 de
fecha 29 de diciembre del 1953, sobre procedimiento de casación,
por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación
al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo, “Dejamos, al
criterio de la Suprema Corte de Justicia, la Solución del presente
recurso de casación.”;
el Lic. Juan Julio Campos y el Dr. Pedro Manuel González Martínez,
abogados de la parte recurrente, Julia A. González Ventura, en el
Vista la Resolución núm. 2113-2006, de fecha 7 de junio de 2006,
emitida por la Suprema Corte de Justicia, mediante la cual dispone,
lo siguiente: “Primero: Declara la exclusión de la parte recurrida
Bienvenido Alcántara y Mary Rosa Sosa Fernández, del derecho de
presentarse en audiencia a exponer sus medios de defensa, en el re-
curso de casación interpuesto por Julia A. González Ventura, contra
la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, de
fecha 22 de octubre del 2004 y Segundo: Ordena que la presente
resolución sea publicada en el Boletín Judicial.”;

La CORTE, en audiencia pública del 10 de enero de 2007,
Margarita A. Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés
Primera Sala
y a los magistrados Martha Olga García Santamaría y Francisco
bación de estado de gastos y honorarios, suscrito por el Dra. Julia A.
González Ventura, en contra de los señores Bienvenido Alcántara y
Mary Rosa Sosa Fernández, el Juez de la Cámara Civil y Comercial
de Macorís, dictó, el 4 de junio de 2004, el auto núm. 58-04, cuyo
dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “ÚNICO: APRO-
BAR y LIQUIDAR, como al efecto aprobamos y liquidamos por
la suma de CIENTO CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS
PESOS CON 00/100 (RD$151,500.00), el estado de costas y hono-
rarios profesionales, avanzado por la doctora JULIA GONZÁLEZ
VENTURA, por cuenta de sus clientes, señor BIENVENIDO
ALCÁNTARA y la señora MARY ROS SOSA FERNÁNDEZ, en
ocasión de la demanda de divorcio pro (sic) mutuo consentimiento”

(sic); b) que, no conforme con dicha decisión, mediante instancia
de fecha 13 de septiembre de 2004, los señores Bienvenido Alcán-
tara y Mary Rosa Sosa Fernández, interpusieron formal recurso de
impugnación, por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el
cual fue resuelto por la resolución núm. 196-2004, dictada en fecha
22 de octubre de 2004, ahora impugnada por el presente recurso de
casación, y cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: Declarar, como al efecto Declaramos, buena y válida,
en cuanto a la forma, la instancia en impugnación impetrada por
los señores BIENVENIDO ALCÁNTARA y MARY ROSA SOSA
FERNÁNDEZ contra el auto No. 58/04 de fecha 4/06/2004 del
Juez Presidente de la Cámara Civil y Comercial de San Pedro de
Macorís, por haber sido introducida en tiempo hábil y de acuerdo
a la Ley que domina la materia; SEGUNDO: Modificar, como al
efecto Modificamos, el auto impugnado y en consecuencia; a) Se
confirma la partida consignada en la instancia introductiva bajo el
epígrafe del No. 34: letra (a) por la suma de RD$5,000.00 (CINCO
MIL PESOS); b) Se suprime por injustificada la partida consignada
en la instancia introductiva bajo el epígrafe No. 33: Letra (a) por los
motivos aducidos en el cuerpo de la presente resolución; TERCE-
RO: Declarar, como al efecto Declaramos, libre de costas el presente
procedimiento por ser de ley.”(sic);
casación, es menester realizar una breve reseña del asunto de que
se trata, a saber: 1) que el presente proceso versa sobre la solicitud
de aprobación de estado de costas y honorarios; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de
Macorís, decidió acoger dicha solicitud y, en consecuencia, aprobó
y liquidó por la suma de RD$151,500.00, a favor de la solicitante; 3)
que dicha decisión fue recurrida en apelación, resolviendo la Cámara
cial de San Pedro de Macorís, mediante Resolución núm. 196-2004,
del 22 de octubre de 2004, modificar el auto recurrido y reducir el

monto aprobado; 4) que en fecha 17 de junio de 2005, la parte hoy
Corte de Justicia, su memorial de casación;
Considerando, que en su memorial la parte recurrente propone
los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación al Art.
1 párrafo 2 ley 302, Mod. Por ley 95-88; Segundo Medio: Insufi-
ciencia de motivos, desnaturalización de los hechos; Tercer Medio:
Falta de base legal.”;
Considerando, que, es oportuno señalar, que de conformidad
con el mandato establecido en el artículo 11 de la Ley núm. 302,
Primera Sala
de fecha 18 de junio de 1964 sobre Honorarios de Abogados, mo-
dificada por la Ley núm. 95-88, de fecha 20 de noviembre de 1988,
el cual establece en su parte in fine “que la decisión que intervenga
como resultado del recurso ejercido respecto de una liquidación de
gastos y honorarios no será susceptible de ningún recurso ordinario
ni extraordinario (…)”, no existe el recurso extraordinario de la
casación contra la decisión dictada por la corte a-qua en ocasión
de una impugnación de estado de gastos y honorarios de abogados;

normativa del caso;
cido en su sentencia del 30 de mayo de 2012 y declara inadmisible,
de oficio, el presente recurso de casación, por no ser susceptibles de
ningún recurso las decisiones dictadas en materia de impugnación
de gastos y honorarios, conforme lo establece, de manera expresa, el
artículo 11 de la Ley núm.302, en su parte in fine, sin necesidad de
examinar los medios de casación propuestos por la parte recurrente,
debido a los efectos que generan las inadmisibilidades una vez son
admitidas;
casación interpuesto por la Dra. Julia A. González Ventura, contra
la Resolución núm. 196-2004, dictada en fecha 22 de octubre de
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se
copia en la parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa

las costas.
cretaria General.
Primera Sala
870

Materia: Civil.
Recurrente: Porfirio Bonilla Matías.
Abogados: Dr. José Rafael Ariza Morillo, Lic. Miguel
González y Licda. Yenny A. Silvestre
Guerrero.
Recurridos: Jhonny Rafael de la Rosa Hiciano y Juan
Polanco.
Abogado: Lic. Mártires Salvador Pérez Morillo.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Porfirio
Bonilla Matías, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
en esta ciudad, contra la sentencia núm. 193-2008, de fecha 2 de

mayo de 2008, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Miguel Gon-
zález, actuando por sí y por el Dr. José Rafael Ariza Morillo, en
representación de la parte recurrente, Porfirio Bonilla Matías;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Mártires Salvador
Pérez Morillo, en representación de la parte recurrida, Jhonny Rafael
de la Rosa Hiciano y Juan Polanco;
Primera Sala
de la República, el cual termina: “Único: Que procede dejar a la so-
berana apreciación de los Jueces de la Suprema Corte de Justicia, el
recurso de casación interpuesto por Porfirio Bonilla Matías, contra
la sentencia civil núm. 193-2008 del 02 de mayo del 2008, dictada
Apelación del Distrito Nacional.”(sic);
por el Dr. José Rafael Ariza Morillo y la Licda. Yenny A. Silvestre
Guerrero, abogados de la parte recurrente, Porfirio Bonilla Matías;
por el Dr. Mártires Salvador Pérez, abogado de la parte recurrida,
Jhonny Rafael de la Rosa Hiciano y Juan Polanco;

de la Secretaria;
de este fallo;
bación de gastos y honorarios, suscrita por el Dr. Juan Francisco
Mejía Martínez, a favor de los Dres. Jhonny Rafael de la Rosa Hi-
ciano y Juan Polanco, en contra del señor Porfirio Bonilla Matías, la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, dictó, el 28 de septiembre de 2006,
el auto núm. 00924/2006, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “ÚNICO: ACOGE la solicitud de Aprobación de
Estado de Gastos y Honorarios suscrita por el DR. JUAN FRAN-
CISCO MEJÍA MARTÍNEZ, de fecha Diecinueve (19) del mes de
Septiembre del año Dos Mil Seis (2006), por el monto de TREIN-
TA Y UN MIL TRESCIENTOS SESENTA Y UN PESOS CON
00/100 (RD$31,361.00), para ser ejecutado en contra de los señores
PORFIRIO BONILLA MATÍAS y MARCOS ANTONIO JIMÉ-
NEZ CHÁVEZ; a propósito de los honorarios cursados en gestión
y diligencia propias de su ministerio.” (sic); b) que, no conforme con
dicha decisión, mediante instancia de fecha 4 de marzo de 2008, el

Dr. Juan Francisco Mejía Martínez, a solicitud de los Dres. Jhonny
Rafael de la Rosa Hiciano y Juan Polanco, interpusieron un recurso
de impugnación de gastos y honorarios, por ante la Segunda Sala de
Nacional, el cual fue resuelto por la sentencia núm. 193-2008, de
fecha 2 de mayo de 2008, hoy recurrida por el presente recurso de
casación, y cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: RATIFICA el defecto por falta de comparecer, de la
parte recurrida, señor PORFIRIO BONILLA MATÍAS, no obs-
tante haber sido citado; SEGUNDO: DECLARA, bueno y válido,
en cuanto a la forma el recurso de impugnación, incoado por los
Primera Sala
DRES. JHONNY RAFAEL DE LA ROSA HICIANO y JUAN
POLANCO, mediante instancia depositada en fecha cuatro (4) del
mes de marzo del año 2008, contra el Auto No. 00924/2006, relativo
al expediente No. 035-2006-00790, dictada en fecha veintiocho (28)
del mes de septiembre del año 2006, por la Segunda Sala de la Cá-
Nacional, cuyo dispositivo se encuentra transcrito precedentemen-
te; SEGUNDO (sic): ACOGE, en cuanto al fondo, el recurso de
impugnación interpuesto por los DRES. JHONNY RAFAEL DE
LA ROSA HICIANO y JUAN POLANCO, MODIFICA el Ordi-
nal único del auto recurrido, para que diga de la siguiente manera:
“ÚNICO: ACOGE la solicitud de Aprobación de Estado de Gastos
y Honorarios suscrita por el DR. JUAN FRANCISCO MEJÍA
MARTÍNEZ, en representación de los DRES. JHONNY RAFAEL
DE LA ROSA HICIANO y JUAN POLANCO, de fecha Dieci-
nueve (19) del mes de Septiembre del año Dos Mil Seis (2006), por
el monto de QUINIENTOS DIECISÉIS MIL OCHOCIENTOS
SESENTA Y UN PESOS CON 00/100 (RD$516,861.00), para ser
ejecutado en contra del señor PORFIRIO BONILLA MATÍAS, a
propósito de los honorarios cursados en gestión y diligencia propias
de su ministerio”; TERCERO: CONDENA al impugnado, señor
PORFIRIO BONILLA MATÍAS, al pago de las costas del proce-
dimiento, ordenando su distracción a favor del DR. MARTIRES
SALVADOR PÉREZ, abogado que afirma haberlas avanzado

en su totalidad; CUARTO: COMISIONA al ministerial ISIDRO
MARTÍNEZ MOLINA, alguacil de Estrados de esta Sala para la
notificación de la presente sentencia.”(sic);
trata, a saber: 1) que el presente proceso versa sobre una solicitud en
aprobación de estado de costas y honorarios; 2) que el tribunal de
primer grado, específicamente la Segunda Sala de la Cámara Civil y
decidió acoger dicha solicitud y, en consecuencia, aprobar dicha soli-
citud por la suma de RD$31,361.00, a favor de la parte demandante;
3) que dicha decisión fue recurrida en apelación, resolviendo la Se-
del Distrito Nacional, mediante la sentencia núm. 193-2008, de fecha
2 de mayo de 2008, acoger el recurso de impugnación, y modificar el
auto recurrido, aumentando la aprobación y liquidación en la suma
de RD$516,861.00; 4) que en fecha 5 de mayo de 2008, la parte hoy
Corte de Justicia, su memorial de casación; y 5) que en fecha 19 de
mayo de 2008, la parte hoy recurrida depositó por ante la Secretaría
General de esta Suprema Corte de Justicia, su memorial de defensa;
sino que los mismos se encuentran desarrollados en conjunto en el
Considerando, que de su lado, la parte recurrida solicita que sea
de sus pretensiones que de conformidad con el mandato establecido
en el artículo 11 de la Ley núm. 302 de fecha 18 de junio de 1964

men en primer término, dado el hecho de que las inadmisibilidades,
Primera Sala
(…)”;

normativa del caso;
casación interpuesto por el señor Porfirio Bonilla Matías, contra la
sentencia núm. 193-2008, de fecha 2 de mayo de 2008, dictada por la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia en la parte anterior
de las costas procesales, con distracción de las mismas en beneficio
del Dr. Mártires Salvador Pérez, abogado de la parte recurrida, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad.

cretaria General.
Primera Sala
878

Materia: Civil.
Recurrente: Banco Múltiple Republic Bank (DR), S. A.
Abogados: Lic. Manuel Ramón Tapia López y Licda.
María Soledad Benoit Brugal.
Recurrida: Ana Selvia de León Vda. Henríquez.
Abogados: Licdos. Heriberto Aragonés Perozo, Luis
Serrata Badía y Licda. Adalgisa de León.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Banco Múltiple
Republic Bank (DR), S. A. (antes Banco Mercantil, S. A.), entidad
bancaria organizada y existente de conformidad con las leyes de la
República Dominicana, con domicilio social y principal ubicado en
la calle Roberto Pastoriza núm. 303, Ensanche Naco, de esta ciudad,

debidamente representada por su segunda vicepresidenta legal,
Lic. Wanda Andújar, dominicana, mayor de edad, soltera, ejecutiva
bancaria, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
1272110-5, domiciliada y residente en esta ciudad, contra la senten-
cia núm. 342-2007, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 20 de
julio de 2007, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. María Soledad
Benoit, por sí y en representación del Dr. Manuel Ramón Tapia
Primera Sala
López, abogados de la parte recurrente, Banco Múltiple Republic
Bank (DR), S. A.;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Heriberto Aragonés
Perozo, por sí y por la Licda. Adalgisa de León y Luis Serrata Badía,
abogados de la parte recurrida, Ana Selvia de León Vda. Henríquez;
comunicación al Ministerio Público por ante los jueces del fondo,
por los Licdos. Manuel Ramón Tapia López y María Soledad Benoit
Brugal, abogados de la parte recurrente, Banco Múltiple Republic
Bank (DR), S. A., en el cual se invoca el medio de casación que se
por los Licdos. Luis A. Serrata Badía y Adalgisa de León Comprés,

abogados de la parte recurrida, Ana Selvia de León Vda. Henríquez;
bre de 2008;
en reposición de fondos y reparación de daños y perjuicios, incoada
por la señora Ana Selvia de León Vda. Henríquez, contra la entidad
comercial Banco Múltiple Republic Bank (DR), S. A. (antes Banco
Mercantil, S. A.), la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Prime-
ra Instancia del Distrito Nacional, Primera Sala, dictó en fecha 18
de agosto de 2004, la sentencia civil núm. 1756, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: RECHAZA la
presente demanda en REPOSICIÓN DE FONDOS Y REPARA-

CIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta a requerimiento
de la SRA. ANA SELVIA DE LEÓN VDA. HENRÍQUEZ, en
contra del BANCO MERCANTIL, S. A., por los motivos út supra
indicados; SEGUNDO: CONDENA a la parte demandante al pago
de las costas, ordenando su distracción a favor y provecho de los
LICDOS. MANUEL RAMÓN TAPIA LÓPEZ y MARÍA SOLE-
DAD BENOIT BRUGAL, quienes afirmaron haberlas avanzado en
su totalidad.”; b) que, no conforme con dicha decisión, mediante
acto núm. 303-2004, de fecha 28 de septiembre de 2004, instrumen-
tado por el ministerial Santo Pérez Moquete, alguacil de estrados
de la Primera Sala de la Corte de Apelación de Trabajo del Distrito
Primera Sala
Nacional, la señora Ana Selvia de León Vda. Henríquez, procedió
señalada, siendo resuelto dicho recurso mediante la sentencia núm.
342-2007, de fecha 20 de julio de 2007, dictada por la Segunda Sala
es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la
forma, el recurso de apelación interpuesto por la señora ANA SELVIA DE
LEÓN VDA. HENRÍQUEZ, mediante acto No. 303/2004, de fecha
28 de septiembre de 2004, del ministerial Santo Pérez Moquete, de estrados de
la Primera Sala de la Corte de Apelación de Trabajo del Distrito Nacional,
contra la sentencia marcada con el No. 1756, relativa al mismo expediente No.
034-2003-986, de fecha 18 de agosto de 2004, expedida por la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Primera
Sala; por haber sido interpuesto conforme a las reglas que rigen el procedimiento;
SEGUNDO: ACOGE en cuanto al fondo el presente recurso, y en conse-
cuencia REVOCA en todas sus partes la sentencia recurrida; TERCERO:
ACOGE en parte la demanda en reposición de dinero y reparación de daños
y perjuicios y en consecuencia: a) ORDENA al BANCO MÚLTIPLE
REPUBLIC BANK, S. A. (antes BANCO MERCANTIL, S. A.) a
la reposición de la suma de TREINTA Y SEIS MIL PESOS DOMINI-
CANOS (RD$36,000.00), a la libreta de ahorros relativa a la cuenta No.
43742, propiedad de la señora ANA SELVIA DE LEÓN VDA. DE
ENRÍQUEZ (sic); b) CONDENA al BANCO MÚLTIPLE REPU-

BLIC BANK, S. A. (antes BANCO MERCANTIL, S. A.) al pago
de la suma de CUATROCIENTOS MIL PESOS DOMINICANOS
(RD$400,000.00) a la señora ANA SELVIA DE LEÓN VDA. DE
ENRÍQUEZ (sic), como justa reparación de los daños materiales y morales
causados; CUARTO: CONDENA a la parte recurrida, BANCO MÚL-
TIPLE REPUBLIC BANK, S. A. (antes BANCO MERCANTIL, S.
A.), al pago de las costas del procedimiento con distracción y provecho a favor
de los abogados de la parte recurrente, LICDOS. LUIS A. SERRATA
BADÍA y ADALGISA DE LEÓN, quienes afirman haberlas avanzado
en su totalidad.”;
impugnada, el medio de casación siguiente: “Único Medio: Desna-
turalización de los hechos, al dar como hechos procedimientos no
realizados y al emitir juicios a priori o elementos de juicio sin haber
comprobado los hechos.”;
Considerando, que, en el desarrollo de su único medio de
casación, aduce la recurrente que al afirmar la corte a-qua en su
decisión “que de una observación y comparación de la firma de los
formularios de retiro de dinero con la rúbrica de la comparecencia
personal se puede observar claramente que esta señora no firma de
esa manera (...)”dicha alzada desnaturalizó los hechos de la causa,
puesto que si bien es cierto que los jueces son considerados peritos
de peritos en la especie, la corte a-qua carecía de capacitación técnica
y científica para evaluar y determinar la falsificación de escritura,
menos aún cuando la comparación fue hecha con fotocopia de
los documentos alegadamente falsificados y no con los originales;
que además alega el recurrente que la corte a-qua asevera, que los
empleados del banco actuaron negligentemente, al permitir que una
tercera persona retirara dinero de una libreta de ahorros con una
firma falsificada, sin embargo, no fue considerado por la alzada, que
no existía evidencia de que, al momento de hacer efectivo los retiros
de ahorro cuestionados, los empleados del Banco hubieran podido
verificar la falsificación, ya que el señor Romeo Antonio Vargas,
persona que realizó los retiros, presentó conjuntamente con los vo-
lantes correspondientes, la libreta de ahorros y la cédula de identidad
de la titular de la cuenta señora Ana Selvia de León Vda. Hernández;
que también, arguye la recurrente, que la suma de cuatrocientos
mil pesos (RD$400,000.00) a título de indemnización que impuso
la corte a-qua en su perjuicio y a favor de la señora Ana Selvia de
León Vda. Hernández, resulta exagerada, puesto que la justificación
expuesta por dicha alzada para imponer dicha suma, versó sobre
el alegado descalabro económico que le significó el retiro irregular
de las cuentas que dicha señora poseía en el Banco Mercantil, S.
A. (actualmente Banco Múltiple Republic Bank (DR), S. A.) y en
el Banco Popular Dominicano, sin embargo, aduce el recurrente,
Primera Sala
mal pudiera él resarcir los alegados daños sufridos por la recurrida
producto de los retiros efectuados en el Banco Popular Dominica-
no; que, además, continúa la recurrente, resulta poco probable, que
los retiros realizados de la cuenta de ahorro de la recurrida por la
suma de treinta y seis mil pesos (RD$36,000.00), le haya causado a
ésta un descalabro económico, puesto que la suscripción del pagaré
por cincuenta mil pesos, (RD$50,000.00) que le fuera ejecutado a
la recurrida, cuya ejecución afectó sus bienes muebles, fue suscrito
con posterioridad a la última suma que le fuera retirada de manera
irregular a la recurrida;
Considerando, que según consta en el fallo impugnado, la corte
a-qua retuvo al amparo de los documentos depositados en esa juris-
dicción los hechos siguientes: 1) que la señora Ana Selvia de León
Vda. Henríquez, es titular de la cuenta de ahorros núm. 43742, re-
gistrada en el Banco Mercantil, S. A. (ahora Banco Múltiple Republic
Bank (DR), S. A.; 2) que mientras la indicada señora se encontraba
fuera del país, en la ciudad de New York, en fechas 10, 11 y 14 de
octubre de 2002, fueron realizados de su cuenta de ahorro y sin su
autorización tres (3) retiros consecutivos, en el orden siguiente: a)
RD$8,000,00; b) RD$13,000.00 y c) RD$15,000,00, ascendentes a la
suma total de treinta y seis mil pesos (RD$36,000.00), que los indi-
cados retiros fueron efectuados por el señor Romeo Antonio Vargas
Díaz haciéndose valer de tres formularios autorizándolo a retirar las
referidas sumas, en los que falsificó la firma de la propietaria de la

cuenta; 3) que en fecha 8 de noviembre de 2002 la señora Ana Selvia
de León Vda. Henríquez, regresó al país y al advertir la situación,
en fecha 11 de noviembre de 2002 interpuso una querella penal y
se constituyó civilmente contra el señor Romeo Antonio Vargas
Díaz, por el hecho de este haber penetrado a su residencia y haberle
sustraído su cédula de identidad y la libreta de ahorro de la cuenta
núm. 43742 del Banco Mercantil, (ahora Banco Múltiple Republic
Bank (DR), S. A., así como varios cheques de su cuenta personal
del Banco Popular; 4) que mediante comunicación de fecha 21 de
noviembre de 2002, la señora Ana Selvia de León Vda. Henríquez
informó lo sucedido al Banco Mercantil (ahora Banco Múltiple Re-
públic Bank (DR), S. A., a fin de que le fuera regularizada la situación
respecto a los valores que le habían sido sustraído; 5) que en fecha
8 de abril de 2003, la señora Ana Selvia de León Vda Henríquez
interpuso ante la jurisdicción civil una demanda en reposición de
dinero y reparación de daños y perjuicios contra la indicada entidad
bancaria; 6) que en fecha 19 de mayo de 2003, la Séptima Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacio-
nal emitió la sentencia penal núm. 2814, mediante la cual declaró al
señor Romeo Antonio Vargas Díaz culpable de violar los artículos
379, 401,147,150, 405 del Código Penal Dominicano y el artículo
66, literal D y E, de la Ley 2859, en perjuicio de la señora Ana Selvia
de León Vda. Henríquez, condenando al indicado señor a tres (3)
años de prisión y al pago de trescientos mil pesos (RD$300,000.00) a
favor de la citada señora; 7) que en fecha 18 de agosto de 2004, el tri-
bunal de primer grado de la jurisdicción civil mediante sentencia civil
núm. 1756 rechazó por falta de prueba la demanda en reposición de
fondos y daños y perjuicios de la cual había sido apoderada; 8) que
ese fallo fue recurrido en apelación por la actual recurrida y como
consecuencia de dicho recurso la corte a-qua revocó dicha decisión,
acogió la demanda, y en consecuencia ordenó al Banco Mercantil
(ahora Banco Múltiple República Bank (DR), S. A. la restitución de
treinta y seis mil pesos (RD$36,000.00), a favor de la ahora recurrida,
condenando además a la citada entidad bancaria al pago de la suma
de cuatrocientos mil pesos (RD$400,000.00) como justa reparación

por los daños materiales y morales sufridos por Ana Selvia de León
Vda. Henríquez, decisión que se adoptó mediante la sentencia que
ahora es examinada mediante el presente recurso de casación;
Considerando que la corte a-qua para emitir su decisión expresó
de manera motivada lo siguiente: “que ciertamente como alega la
parte recurrente, los empleados del banco actuaron negligentemen-
te, al permitir que una tercera persona retirara dinero de una libreta
de ahorros con una firma falsificada, en tal sentido el artículo quinto
de los reglamentos de la cuenta de ahorros establece que el banco
solo permite el retiro del dinero de parte de una tercera persona
cuando esté autorizada por el depositante y la firma del último sea
Primera Sala
conocida, es decir el banco estaba en su derecho a negarse a desem-
bolsar el dinero en caso de que hubiera tenido dudas o percibiera
discrepancia en las firmas, por lo que al permitir el retiro se establece
que es supuestamente conocida y confirmada la firma de la cliente,
sin embargo a pesar de esto resultó que era falsa sin que el banco
se percatara de ello, es que no se trata de realizar un experticio ca-
ligráfico en cada caso sino simplemente de la regular observación
ocular que debe realizar el banco con la firma que poseen registrada
de la señora, pero que además de una observación y comparación
de las firmas de los formularios de retiro de dinero con las rúbricas
de la comparecencia personal se puede observar claramente que esta
señora no firma de esta manera, ya que en los primeros documentos
los trazados no son firmes, son vacilantes y deleznables, y en la últi-
ma sí son firmes y constantes.”;
Considerando, que respecto al primer aspecto del medio exami-
nado, aduce la recurrente que la corte a-qua carecía de capacitación
técnica y científica para evaluar y determinar la falsificación de es-
critura; que ha sido juzgado por esta Suprema Corte de Justicia, en
funciones de Corte de Casación, que los jueces ante quienes se niega
la veracidad de una firma, pueden hacer por sí mismos u ordenar
la verificación correspondiente, mediante un cotejo de la firma,
en caso de que les pareciere posible, sin necesidad de recurrir al
procedimiento de verificación de escritura organizado por el Código

de Procedimiento Civil, el cual es puramente facultativo para dicho
juez; que además es preciso apuntalar, que al momento en que la
corte a-qua realizó el cotejo de documentos para determinar si se
trataba de la misma firma, el asunto de la falsedad ya había sido un
hecho comprobado por la jurisdicción represiva, donde el mismo
imputado confesó que había falsificado la firma de la ahora recurri-
da, según se comprueba en la Sentencia Penal núm. 2814 emitida en
fecha 19 de mayo de 2003, por la Séptima Sala de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, la cual ad-
quirió autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, toda vez que
la misma no fue objeto de ningún recurso, por tanto el argumento
esgrimido por la recurrente, carece de fundamento y en consecuen-
cia debe ser desestimado;
Considerando, que en relación al segundo aspecto del medio exa-
minado, la corte a-qua valoró dentro de su soberana apreciación, que
los empleados del banco actuaron negligentemente al no verificar la
firma con mayor observancia y rigidez, al permitir que un tercero,
con una firma falsificada realizara retiros de la cuenta de la ahorran-
te, sin que dichos empleados advirtieran la existencia de discrepancia
en las firmas; que contrario a lo que alega la recurrente, el hecho de
que la persona que efectúo los retiros, haya presentado la libreta de
ahorros y la cédula de identidad de la titular de la cuenta, en modo
alguno esa situación exime a los empleados del banco, de examinar
y verificar minuciosamente la firma plasmada en los formularios de
retiro y confirmar que esta sea igual a la firma que el banco conserva
en su registro, máxime cuando la persona que pretendía hacer el
retiro no era la cuentahabiente, sino que se trataba de un tercero,
lo que exigía, mayor cuidado y perspicacia en la verificación de la
firma, que tal y como retuvo la corte a-qua, el banco en su calidad de
custodio del dinero de los ahorrantes está en la obligación de vigilar
y proteger por todos los medios posibles los ahorros de sus clientes,
y evitar que los mismos sean retirados sin la debida autorización de
estos, tal y como ocurrió en la especie; que aduce el recurrente que
los empleados estaban en la imposibilidad de verificar la falsedad
de la firma, sin embargo, ha sido juzgado, que un hecho es consi-

derado como imprevisible e inevitable y por lo tanto liberatorio de
responsabilidad, cuando el demandado haya actuado conforme a la
prudencia, leyes y reglamentos exigidos para evitar el daño, lo cual
no fue probado que ocurriera en la especie, en consecuencia, la corte
a-qua, actuó correctamente al retener responsabilidad en perjuicio
de la entidad ahora recurrente, por la falta cometida por su preposé,
que por los motivos indicados, y al no haber incurrido la corte a-qua
en las violaciones denunciadas procede desestimar ese aspecto del
medio que se examina;
Considerando, que por último, para fijar la indemnización la
corte a-qua estableció que: “se encuentra depositado un contrato
Primera Sala
de préstamo de fecha 6 de abril de 2004, (...), así como también el
pagaré notarial de fecha 10 de marzo del 2006, mediante el cual la
señora Ana Selvia de León Vda. Henríquez reconoce ser deudora
por la suma de RD$50,000.00 a la señora Norma Yolanda Echa-
varría Abreu, y el acto procesal verbal de embargo ejecutivo No.
2004/2006, de fecha 15 de marzo de 2006 (…) por lo que aunque
se trate de la suma de RD$36,000.00 como alega el Banco Múltiple
Repúblic Bank, S. A., la parte recurrente ha demostrado que se en-
contraba en necesidad monetaria, en consecuencia de los agravios
que le ha causado la negligencia del banco por el hecho de permitir
retirar dinero a un tercero mediante una firma falsificada, indispo-
nibilidad de su dinero por un largo período de tiempo a pesar de
necesitarlo, el hecho de haber remitido una comunicación explicán-
dole lo sucedido y solicitándole que regularicen la situación, sin que
el banco emita respuesta en ese sentido, este tribunal estima evaluar
dichos daños materiales y morales en la suma de cuatrocientos mil
pesos dominicanos (RD$400,000.00)”;
Considerando, que en lo que se refiere al daño evaluado, ha sido
juzgado por esta Cámara Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia, como Corte de Casación, que los jueces del fondo en virtud
del poder soberano de apreciación que les otorga la ley, tienen la fa-
cultad de apreciar soberanamente el monto de las indemnizaciones a
fijar respecto de los daños que hayan sido causados, ya que se trata de
una cuestión de hecho que escapa a la censura de la casación, salvo
cuando existe una evidente desproporción entre el monto acordado
y los daños ocasionados, implicativa de un atentado al principio de
la razonabilidad;
Considerando, que la corte a-qua estimó razonable y justo para
reparar los daños sufridos por la actual recurrida la suma cuatro-
cientos mil pesos (RD$400,000.00) que, como se pudo comprobar,
la corte de la alzada fundamentó su decisión, en la necesidad eco-
nómica en que se vio envuelta la recurrida al no poder disponer de
los ahorros que tenía en poder de la entidad bancaria recurrente, por
haber sido retirado de manera fraudulenta, viéndose impedida de
cumplir con los compromisos económicos que había asumido frente
a sus acreedores; que, contrario a lo alegado por el recurrente, a
juicio de esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia,
como jurisdicción de casación, en mérito de los hechos y circunstan-
cias retenidos regular y correctamente valorado por la corte a-qua,
la indemnización establecida por los jueces del fondo es razonable
y justa, no resultando ni desproporcional ni excesiva, ya que guarda
relación con la magnitud de los daños morales y materiales irrogados
con motivo de los hechos que dieron origen a la controversia judicial
en cuestión, los cuales, según apreció la corte a-qua, consistieron en
la adversidad económica sufrida por la demandante original ahora
recurrida; que, en esas condiciones, el aspecto examinado carece de
fundamento y debe ser desestimado;
Considerando, que las circunstancias expresadas ponen de relieve
que la corte a-qua hizo una adecuada apreciación de los hechos y
circunstancias de la causa, exponiendo, además, motivos pertinentes
y suficientes que justifican la decisión adoptada, lo que le ha permiti-
do a esta Corte de Casación, verificar que en la especie, se ha hecho
una correcta aplicación de la ley, sin incurrir dicho fallo en los vicios
imputados por la parte recurrente, por lo que procede desestimar el
presente recurso de casación.
terpuesto por el Banco Múltiple Republic Bank (DR), S. A., contra
la sentencia civil núm. 342-2007, dictada el 20 de julio de 2007,

en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena al Banco
Múltiple Republic Bank (DR), S. A., al pago de las costas a favor
de los Licdos. Luis A. Serrata Badía y Adalgisa de León Comprés,
en su totalidad.
Primera Sala
890

de febrero de 2007.
Materia: Civil.
Recurrente: Carlos Antonio Rijo Rijo.
Abogado: Dr. Juan Pablo Villanueva Caraballo.
Recurrido: Felipe Pascual Gil.
Abogado: Lic. Juan Junior Henríquez Pascual.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Carlos An-
tonio Rijo Rijo, dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente
en la casa núm. 39 de la calle Duarte de la ciudad de La Romana,
y con elección de domicilio ad-hoc en la casa núm. 45 de la calle
Mauricio Báez del sector de Villa Juana, de esta ciudad, contra la
sentencia núm. 29-2007, de fecha 12 de febrero de 2007, dictada por
la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Depar-

tamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo figura
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Juan Villanueva
Caraballo, actuando en representación de la parte recurrente, Carlos
Antonio Rijo Rijo;
Oído el dictamen del magistrado Procurador General Adjunto
de la República, el cual termina: Único: Que en el caso de la espe-
cie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley
No. 3726, de fecha 29 de diciembre del 1953, sobre Procedimiento
Primera Sala
comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo,
presente recurso de casación”(sic);
por el Dr. Juan Pablo Villanueva Caraballo, abogado de la parte
recurrente, Carlos Antonio Rijo Rijo, en el cual se invoca el medio
de casación que se indicará más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 2 de mayo de 2007, suscrito por el
Licdo. Juan Junior Henríquez Pascual, abogado de la parte recurrida,
Felipe Pascual Gil;

fallo;
que ella se refiere, revelan que: a) con motivo del estado de gastos y
honorarios, presentado por el Dr. Felipe Pascual Gil, en contra del
señor Carlos Antonio Rijo Rijo, la Cámara Civil y Comercial del Juz-
gado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana, dictó,
el 7 de noviembre de 2006, el auto núm. 125/06, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “ÚNICO: Se aprueba el pre-
sente Estado de Costas y Honorarios en virtud de la Ley 302-88, Art.
5, presentado por el DR. FELIPE PASCUAL GIL, con relación a la
demanda en Referimiento, trabado mediante el Auto No. 477/2006,
de fecha 11 de Septiembre del 2006, la cual culminó con la sentencia
671-06 dictada por esta Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana, interpuesta
por la señora VÍCTOR RADHAMÉS OSORIO HERNÁNDEZ
Y ZIBEIDA JAVIER VILLEGAS, en contra de CARLOS AN-
TONIO RIJO RIJO, dicho estado fue aprobado por la suma de
SEIS MIL SESENTA Y SIETE PESOS ORO DOMINICANO
(RD$6,067.00), para ser ejecutada en contra del señor CARLOS
ANTONIO RIJO RIJO.” (sic); b) que, no conforme con dicha deci-
sión, mediante instancia de fecha 15 de diciembre de 2006, el señor
Carlos Antonio Rijo Rijo, interpuso un recurso de impugnación,

Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el cual fue resuelto
por la sentencia núm. 29-2007, de fecha 12 de febrero de 2007, hoy
recurrida por el presente recurso de casación, y cuyo dispositivo, co-
piado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARANDO
bueno y válido en la forma, el presente Recurso de Impugnación, ejercido por el
DR. CARLOS ANTONIO RIJO RIJO, en contra del Auto núm. 125-06,
dictado por la Cámara Civil y Comercial del Distrito Judicial de La Romana,
por haberlo instrumentado dentro del plazo legalmente consignado y bajo la
modalidad procesal vigente; SEGUNDO: RECHAZANDO en cuanto al
fondo, las Conclusiones Principales y Subsidiarias contenidas y formuladas por
Primera Sala
la parte intimante, por las razones y motivos legales precedentemente expuestos
en cuerpo de esta, Confirmando íntegramente el impugnado Auto, por justo
y reposar en prueba legales; TERCERO: DECLARANDO la presente
instancia libre de Costas, por ser de ley.”(sic);
en aprobación de estado de costas y honorarios; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana,
decidió acoger dicha demanda y, en consecuencia, condenar a la
parte demandada, al pago de la suma de RD$6,067.00, a favor de la
parte demandante; 3) que dicha decisión fue recurrida en apelación,
del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, mediante la
Sentencia núm. 29-2007, de fecha 12 de febrero de 2007, rechazar
el recurso de impugnación, y confirmar el auto recurrido; 4) que en
fecha 30 de marzo de 2007, la parte hoy recurrente depositó por ante
de casación, notificado mediante Acto núm. 91/2007, de fecha 30
de marzo de 2007, instrumentado por el ministerial Víctor Eugenio
Barett Mota; y 5) que en fecha 2 de mayo de 2007, la parte hoy

Corte de Justicia, su memorial de defensa;
Considerando, que en su memorial la parte recurrente propone
el siguiente medio de casación: “Primer y Único Medio: Violación
al artículo 1315 del Código Civil Dominicano, por falsa aplicación
del artículo 141 del Código de Procedimiento Civil Dominicano, por
falta de base legal”;
Considerando, que es oportuno señalar, que de conformidad con
el mandato establecido en el Art. 11 de la Ley núm. 302, de fecha 18
de junio de 1964 sobre Honorarios de Abogados, modificada por la
Ley núm. 95-88, de fecha 20 de noviembre de 1988, el cual establece
en su parte in fine “que la decisión que intervenga como resultado del
no será susceptible de ningún recurso ordinario ni extraordinario
(…)”, no existe el recurso extraordinario de la casación contra la
decisión dictada por la corte a-qua en ocasión de una impugnación
de estado de gastos y honorarios de abogados;
tencia, que la exclusión del recurso extraordinario de la casación en

normativa del caso;
Primera Sala
de gastos y honorarios, conforme lo establece, de manera expresa,
el artículo 11 de la Ley núm.302, en su parte in fine, sin necesidad
de examinar el medio de casación propuesto por la parte recurrente,
admitidas;
casación interpuesto por el señor Carlos Antonio Rijo Rijo, contra la
sentencia núm. 29-2007, de fecha 12 de febrero de 2007, dictada por
mento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se copia en
la parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las costas.

cretaria General.
897

Sentencia impugnada: Juzgado de Paz de la Quinta Circunscripción
del Distrito Nacional, del 18 de diciembre de
2001.
Materia: Civil.
Recurrente: Eliseo de Jesús Pérez Atizol.
Abogados: Licdos. Antonio Madrigal y Modesto
Peguero.
Recurrido: Mateo Valdez.
Abogados: Licda. María Teresa Hernández y Lic. Ramón
Felipe Mercedes.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Eliseo de
Jesús Pérez Atizol, dominicano, mayor de edad, casado, portador de
la cédula de identidad y electoral núm. 001-0039690-2, domiciliado y
residente en la calle 8, esquina 3, casa núm. 23, del sector de Buenos
Aires de Herrera, de esta ciudad, contra la sentencia núm. 068-00524,

de fecha 18 de diciembre de 2001, dictada por el Juzgado de Paz de
la Quinta Circunscripción del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
de comunicación al Ministerio público por ante los Jueces del fondo,
“Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del
presente Recurso de Casación.”;
por los Licdos. Antonio Madrigal y Modesto Peguero, abogados de
la parte recurrente, Eliseo de Jesús Pérez Atizol;
los Licdos. María Teresa Hernández y Ramón Felipe Mercedes, abo-
gados de la parte recurrida, Mateo Valdez;

José Alberto Cruceta y Francisco Jerez Mena, asistidos del Secretario;
rescisión de contrato, cobro de alquileres y desalojo, interpuesta por
el señor Mateo Valdez, contra el señor Eliseo de Jesús Pérez Atizol,
el Juzgado de Paz de la Quinta Circunscripción del Distrito Nacio-
nal, dictó en fecha 18 de diciembre de 2001, la sentencia civil núm.
“PRIMERO: Se acogen las conclusiones de la parte demandante MATEO
VALDEZ, de generales que constan por ser justas y reposar sobre prueba legal;
SEGUNDO: Se Condena a la parte demandada ELISEO DE JESÚS
Primera Sala
PÉREZ ATIZOL, a pagar a la parte demandante MATEO VALDEZ,
la suma de DIECISEIS MIL PESOS (RD$16,000.00), que le adeuda
por concepto de (10) meses de alquileres vencidos y no pagados correspondientes
a los meses de Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre del 2000
y Enero, Febrero, Marzo, Abril y Mayo del año 2001, a razón de MIL
SEISCIENTOS PESOS (RD$1,600.00), así como las mensualidades que
se venzan durante el procedimiento de la demanda, más el pago de los intereses
legales de dicha suma; TERCERO: Se Ordena la rescisión del contrato de
alquiler intervenidos entre las partes MATEO VALDEZ y ELISEO DE
JESÚS PÉREZ ATIZOL en fecha 18/6/86; CUARTO: Se Ordena el
desalojo Inmediato del señor ELISEO DE JESÚS PÉREZ A, de la Calle
8, Esq. 3, No. 23, Sector Buenos Aires de Herrera, de esta ciudad, y de
cualquier otra persona que la ocupe al momento del desalojo; QUINTO: Se
Condena a la parte demandada ELISEO DE JESÚS PÉREZ ATIZOL,
al pago de las costas de procedimiento a favor y provecho LICDOS. RAMÓN
FELIPE MERCEDES Y MARÍA TERESA HERNÁNDEZ,
Abogados que afirma estarlas avanzando en su mayor parte; SEXTO: Se
Comisiona al Ministerial JUAN ESTEBAN HERNÁNDEZ, Alguacil
de Estrados de este Tribunal. Para la notificación de la presente sentencia.”(sic);
en rescisión de contrato, cobro de alquileres y desalojo; 2) que el

tribunal de primer grado, específicamente el Juzgado de Paz de la
Quinta Circunscripción del Distrito Nacional, decidió acoger dicha
demanda y, en consecuencia, condenar a la parte demandada, al pago
de la suma de RD$16,000.00, a favor de la parte demandante; 3) que
dicha decisión fue recurrida en casación en fecha 7 de marzo de
2003, según memorial de casación depositado por la parte recurren-
te por ante la Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia; y
4) que en fecha 25 de abril de 2003, la parte hoy recurrida depositó
memorial de defensa;
cia impugnada los siguientes medios de casación: “Primer Medio:
Violación del procedimiento previsto por el decreto 4807 de fecha
16 del mes de Mayo del año 1959, en su artículo 12 el cual establece
que: “Los inquilinos de casas que hubieran sido demandados por
falta de pago de alquileres, tendrán la oportunidad para cubrir al
propietario la totalidad de la suma adeudada más los gastos legales
hasta el monto en que deba ser conocida en audiencia, la demanda
correspondiente. En estos casos los jueces deben sobreseer la acción
cuando comprueben que el inquilino ha puesto a disposición del
propietario el total de alquileres y los gastos adeudados y que este
se haya negado a recibirlo; Segundo Medio: Violación del art. 13 del
decreto No. 4807 de fecha 16 de Mayo del año 1959. Art. 13 “Todo
inquilino que se encuentre en el caso previsto en el artículo 12 de
esta ley podrá depositar en el BANCO AGRICOLA, el total de los
alquileres y gastos adeudado al propietario o llevar dicha suma a la
audiencia para entregarla al propietario o a su representante legal
ante el propio juez que conozca de la demanda, o por su mediación.”;
Considerando, que se trata en el caso de una sentencia dictada
en primer grado por el Juzgado de Paz de la Quinta Circunscripción
del Distrito Nacional, susceptible del recurso de apelación, y por
tanto, no podía ser impugnada en casación, sin que fuese violentado
el principio del doble grado de jurisdicción establecido en nuestro
ordenamiento jurídico;
Considerando, que al tenor del artículo primero de la Ley núm.

3726 sobre Procedimiento de Casación, la Suprema Corte de Justicia
decide, como Corte de Casación, si la ley ha sido bien o mal aplicada
en los fallos en última o única instancia dictados por los tribunales
del orden judicial; que tratándose en la especie de un recurso de
casación interpuesto contra una sentencia dictada en primer grado
por un juzgado de paz, que puede ser atacada por el recurso de
apelación, es obvio, que el recurso de casación deducido contra ella
resulta inadmisible;
un medio suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia, en su
indicada función de Corte de Casación, como ocurre en el presente
Primera Sala
caso, el numeral 2 del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, dispone que las costas pueden ser compensadas.
casación interpuesto por el señor Eliseo de Jesús Pérez Atizol,
contra la sentencia núm. 068-00524, de fecha 18 de diciembre de
2001, dictada por el Juzgado de Paz de la Quinta Circunscripción del
Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia en la parte anterior del
cretaria General.
902

Apelación de Santo Domingo, del 21 de junio
de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: José Felipe Peña Veloz.
Abogado: Lic. Nadín N. Flores Villamán.
Recurrida: Gloria Piedad Féliz Piña.
Abogados: Licdos. Saqueo Fernández Minaya y Santo
Castillo Viloria.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por José Felipe Peña
Veloz, dominicano, mayor de edad, casado, portador de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-01462976-4, domiciliado en la
calle Paseo del Canal 9, Ensanche Paraíso del Caribe, del municipio
Santo Domingo Oeste, contra la sentencia civil núm. 175, dictada

partamento Judicial de Santo Domingo, el 21 de junio de 2012, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Nadín Flores Villa-
mán, abogado de la parte recurrente;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Saqueo Fernández
Minaya, actuando por sí y por el Lic. Santo Castillo Viloria, abogados
de la parte recurrida, Gloria Piedad Féliz Piña;
Primera Sala
admisible, el recurso de casación interpuesto por José Felipe Peña
Veloz, contra la sentencia No. 175, de fecha veintiuno (21) de junio
del 2012, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo.” (sic);
por el Lic. Nadín N. Flores Villamán, abogado de la parte recurrente,
en el cual se invoca el medio de casación que se indica más adelante;
por el Lic. Santo Castillo Viloria, abogado de la parte recurrida,
Gloria Piedad Féliz Piña;

de este fallo;
motivo de una demanda civil en partición de bienes, incoada por la
señora Gloria Piedad Féliz Piña, contra el señor José Felipe Peña
Veloz, la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó la
sentencia civil núm. 00800-2011, de fecha 29 de junio de 2011, cuyo
dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “Primero: Declara
la inadmisibilidad de la excepción de incompetencia planteada por la
parte demandada, por los motivos antes expuestos; Segundo: Decla-
ra de oficio la incompetencia de Atribución para conocer la solicitud
de condenación por manutenciones atrasadas, solicitada por la parte
demandante, por los motivos anteriormente expuestos; Tercero: Se
pronuncia el Defecto contra la parte demandada señor José Felipe
Peña Veloz, por falta de concluir, por los motivos antes expuestos;
Cuarto: Declara buena y válida, en cuanto a la forma, por haber
sido interpuesta de conformidad con la ley, la demanda en Partición
De Bienes incoada por Gloria Piedad Féliz Piña, en contra de José
Felipe Peña Veloz, y, en cuanto al fondo la ACOGE y, en consecuen-
cia: a. Ordena la partición de los bienes que sean reconocidos por
los profesionales nombrados por las instituciones correspondientes
pertenecientes a los señores Gloria Piedad Féliz Piña y José Felipe
Peña Veloz; desde la unión matrimonial establecida en fecha vein-

tiocho (28) del mes de Junio del año mil novecientos ochenta y seis
(1986) hasta la fecha del pronunciamiento de divorcio, el día seis (06)
del mes de Marzo del año 2009; b. Ordena al CODIA la Comisión
de uno de sus miembros, para que, previa juramentación, realice la
tasación de los inmuebles y determine si es de cómoda división; c.
Ordena al Colegio de Notario la Comisión de uno de sus miembros,
para que, previa juramentación, realice las operaciones legales de
cuenta, liquidación y división de los mismos de ser objeto de litis;
d. Designa al juez que presida esta sala para que, previa fijación del
precio, proceda a la venta en pública subasta de los inmuebles objeto
de partición, si resultare de difícil división, de conformidad con el
Primera Sala
procedimiento establecido al efecto; Cuarto: (sic) Pone a cargo de
la masa a partir las costas y honorarios del procedimiento; Quinto:
Comisiona al ministerial JUAN RODRÍGUEZ, Alguacil Ordinario
de la Tercera Sala Civil Y Comercial del Municipio de Santo Do-
mingo Oeste, para la notificación de esta sentencia.” (sic); b) que,
no conforme con dicha decisión, el señor José Felipe Peña Veloz,
interpuso formal recurso de apelación contra la misma, mediante el
acto núm. 361-2011, de fecha 21 de septiembre de 2011, instrumen-
tado por el ministerial Sención Jiménez Rosado, alguacil ordinario
del Tercer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, por ante la Cámara Civil y
Santo Domingo, el cual fue resuelto por la sentencia civil núm. 175,
de fecha 21 de junio de 2012, ahora impugnada, cuyo dispositivo,
inadmisible, de oficio el recurso de apelación interpuesto por el
señor JOSÉ FELIPE PEÑA VELOZ, en contra de la sentencia No.
00800, del veintinueve (29) de junio del 2011, relativa al expediente
Civil No. 551-10-01338, dictada por la Tercera Sala de la Cámara
Judicial de Santo Domingo, por los motivos ut supra enunciados;
SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento por ser un
medio suplido de oficio por el tribunal.”;
Considerando, que el recurrente propone en su memorial el

siguiente medio de casación: “Único Medio: Violación constitucio-
nal al debido proceso.”;
Considerando, que la parte recurrente en su único medio de casa-
ción, se limita a señalar “Violación constitucional el debido proceso:
Constitución Dominicana Art. 69: Toda persona, en el ejercicio de
sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela
judicial efectiva, con respecto al debido proceso que estará confor-
mado por las garantías mínimas que se establecen a continuación”.
El artículo descrito establece en su numeral 4 que toda persona tiene
derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en plena igualdad y
con respecto al derecho de defensa. De igual manera en su numeral
10 establece que las normas del debido proceso se aplicarán a toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas (sic);
Considerando, que en cuanto al medio anteriormente descrito,
esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en
funciones de Corte de Casación, ha podido verificar que ante la ju-
risdicción a-qua fueron celebradas dos audiencias; que en la primera
audiencia celebrada el 17 de noviembre de 2011, la parte recurrente
en apelación, solicitó la medida de comunicación de documentos,
medida que fue acogida y la corte a-qua ordenó “la comunicación
simultánea de documentos”; que en la última audiencia celebrada
el 1ro. de febrero de 2012, las partes concluyeron al fondo de sus
pretensiones; que como se observa, el derecho de defensa de la parte
recurrente fue respetado toda vez que esta tuvo la oportunidad de
presentar sus medios de defensa en los que fundamentó su recurso
de apelación ante la corte a-qua, por lo tanto, el medio examinado
carece de fundamento y debe ser desestimado;
Considerando, que el fallo criticado contiene en sus aspectos una
exposición completa de los hechos del proceso, que le ha permitido
a esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en su
rol casacional, verificar que la ley y el derecho han sido correctamen-
te aplicados en el presente caso, por lo que y en adición a las demás
razones expresadas anteriormente, procede rechazar el recurso de
casación de que se trata.

interpuesto por José Felipe Peña Veloz, contra la sentencia civil
núm. 175, de fecha 21 de junio de 2012, dictada por la Cámara Civil
del Lic. Santo Castillo Viloria, abogado de la parte recurrida, quien
afirma estarlas avanzando en su mayor parte.
Primera Sala
908

Apelación de San Francisco de Macorís, del
31 de marzo de 2010.
Materia: Civil.
Recurrente: Amalia Linares Taveras de Pérez.
Abogados: Dr. José Manuel de los Santos, Licdas.
Loraina Báez Khouny y Esther Féliz Montaño.
Recurrido: Eduardo Eladio Contreras Linares.
Abogados: Dres. Félix J. Reynoso Padilla, Manuel de
Jesús Cáceres Genao y Lic. Euris Gómez.
Inadmisible


En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación,
dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Amalia Linares
Taveras de Pérez, dominicana, mayor de edad, casada, porta-
dora de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0790782-6,
domiciliada y residente en esta ciudad, contra la sentencia civil
núm. 049-10, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte

de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de
Macorís, el 31 de marzo de 2010, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Esther Féliz
Montaño, abogada de la parte recurrente, Amalia Linares Taveras
de Pérez;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Manuel de Jesús
Cáceres Genao, abogado de la parte recurrida, Eduardo Eladio
Contreras Linares;
Primera Sala
Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Ad-
junta de la República, el cual termina: Único: Que en el caso de
la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de
la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953,
sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que
no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante
los Jueces del fondo, “Dejamos al criterio de la Suprema Corte de
Justicia, la solución del presente recurso de casación.”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría
General de la Suprema Corte de Justicia, el 20 de mayo de 2010,
suscrito por el Dr. José Manuel de los Santos y la Licda. Loraina
Báez Khouny, abogados de la parte recurrente, en el cual se invo-
ca el medio de casación que se indica más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría
General de la Suprema Corte de Justicia, el 6 de julio de 2010,
suscrito por los Dres. Félix J. Reynoso Padilla, Manuel de Jesús
Cáceres Genao y el Lic. Euris Gómez, abogados de la parte recu-
rrida, Eduardo Eladio Contreras Linares;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Inter-
nacionales de Derechos Humanos de los cuales la República
Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia cons-
titucional, las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos; la Ley núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada

por la Ley núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos
1, 5 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación,
de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm.
491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
Visto el auto dictado el 8 de julio de 2013, por el magistra-
do Julio César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual
se llama a sí mismo, en su indicada calidad, y a los magistrados
Martha Olga García Santamaría, José Alberto Cruceta Almánzar
y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta Sala, para integrar
la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que
se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio de
1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 del 20 de
mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces signata-
rios de este fallo;
mentos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una
demanda civil en nulidad de acto de oposición o embargo reten-
tivo y denuncia del mismo, incoada por el señor Eduardo Eladio
Contreras Linares, contra la señora Amalia Linares Taveras de
Pérez, la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de María Trinidad Sán-
chez, dictó la sentencia civil núm. 00187-2009, de fecha 26 de
febrero de 2009, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: En cuanto a la forma, declarar buena y
válida la presente demanda civil en Nulidad de Acto de Oposi-
ción o embargo retentivo y denuncia del mismo, intentada por
EDUARDO ELADIO CONTRERAS LINARES, en contra de
AMALIA LINARES TAVERAS DE PÉREZ, mediante acto
No. 021/2008, de fecha 05 de enero del año 2008, del Ministerial

Jorge Adalberto Morales Marte, Ordinario de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de María
Trinidad Sánchez, por ser conforme con las normas procesales
vigentes; SEGUNDO: Declara la nulidad radical y absoluta del
acto No. 1398/2007, de notificación en fecha 27 de agosto del
año 2007, a requerimiento de AMALIA LINARES TAVERAS
DE PÉREZ, contra el señor EDUARDO CONTRERAS LINA-
RES, notificado por el Ministerial Freddy A. Medina, Alguacil de
Estrados de la Octava Sala Penal del Tribunal de Primera Instan-
cia del Distrito Nacional, en el cual se fundamenta la oposición
contra el BANCO POPULAR DOMINICANO, BANCO DE
Primera Sala
RESERVAS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA, ASOCIA-
CIÓN POPULAR DE AHORROS Y PRÉSTAMOS, BANCO
BHD, BANCO DEL PROGRESO, BANCO SCOTIABANK Y
ASOCIACIÓN CIBAO DE AHORROS Y PRÉSTAMOS y del
acto No. 747/200 (sic), de fecha 04 de septiembre del año 2007,
notificado por el Ministerial Richard A. Luzón, alguacil Ordinario
de la Corte Penal de San Francisco de Macorís, mediante el cual se
denunció la oposición; y consecuentemente ordena a las entida-
des bancarias el levantamiento del mismo; TERCERO: Condena
a la señora AMALIA LINARES TAVERAS DE PÉREZ, al pago
de una indemnización ascendente a UN MILLÓN DE PESOS
(RD$1,000,000.00), por los motivos expuestos; CUARTO: Re-
chaza la solicitud referente a la condenación de los intereses lega-
les; QUINTO: Condena a AMALIA LINARES TAVERAS DE
PÉREZ, al pago de las costas del procedimiento, con distracción
de las mismas en provecho del DR. FÉLIX JORGE REYNOSO
PADILLA, abogado de la parte demandante que afirma estarlas
avanzado.”; b) que, no conforme con dicha decisión, el señor
Eduardo Eladio Contreras Linares, interpuso formal recurso de
apelación contra la misma, mediante el acto núm. 82-2009, de fe-
cha 21 de marzo de 2009, instrumentado por la ministerial Dama-
ris A. Rojas, alguacil de estrados del Juzgado de Paz de Cabrera,
Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, el cual fue

resuelto por la sentencia civil núm. 049-10, de fecha 31 de marzo
de 2010, ahora impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmen-
te, es el siguiente: “PRIMERO: Declara Inadmisible el recurso
de apelación interpuesto por la señora AMALIA LINARES
TAVERAS DE PÉREZ, contra la sentencia recurrida marcada
con el número 00187-2009 de fecha veinte y seis (26) del mes de
febrero del año dos mil nueve (2009), dictada por la Cámara Civil,
Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Dis-
trito Judicial de María Trinidad Sánchez, en virtud de los motivos
expuestos en el cuerpo de ésta sentencia; SEGUNDO: Condena
a la parte recurrente señora AMALIA LINARES TAVERAS DE
PÉREZ, al pago de las costas del procedimiento sin distracción.”;
Considerando, que la recurrente propone en su memorial el si-
guiente medio de casación: “Único Medio: Incorrecta aplicación
de la ley. Violación del artículo 1033 del Código de Procedimiento
Civil.”;
Considerando, que el recurrido, a su vez, en su memorial de
defensa solicita de manera principal que se declare la inadmisi-
bilidad del presente recurso en razón de que el acto de alguacil
núm. 0499/10, de fecha 9 de junio del año 2010, mediante el cual
la señora Amalia Linares Taveras de Pérez, emplaza y notifica
el memorial de casación, “deberá ser declarado nulo según las
prescripciones del artículo 68 del Código de Procedimiento Ci-
vil”, por haber sido notificado en el domicilio profesional de los
abogados que representaron al hoy recurrido ante la corte a-qua;
Considerando, que real y efectivamente, como ha verificado
por esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia,
como Corte de Casación, el acto núm. 0499-10, de fecha 9 de
junio del año 2010, mediante el cual la parte recurrente emplaza
a la parte recurrida fue notificado en la avenida Jhon F. Kennedy
núm. 64, Edificio Ulises Cabrera, segundo piso, Distrito Nacio-
nal, es decir el estudio profesional de los Dres. Félix J. Reynoso
Padilla, Manuel de Jesús Cáceres Genao y el Lic. Euris Gómez,
quienes fungieron como abogados de esta última en la instancia

de la corte de apelación;
Civil, declara la nulidad de los emplazamientos que no han sido
hechos de conformidad con el artículo 68 del mismo código; que
esta disposición, aplicable en toda materia que no haya sido ex-
cluida de manera expresa, dispone que los emplazamientos deben
notificarse a la misma persona o en su domicilio; que constituye
igualmente emplazamiento, no sólo la notificación del acto in-
troductivo de la demanda con que se inicia la litis, sino también
los actos con que se introducen los recursos de apelación y de
casación;
Primera Sala
Considerando, que, por otro lado, la parte capital del artículo
6 de la Ley sobre Procedimiento de Casación manda de manera
expresa que el emplazamiento en esta materia debe dirigirse a la
parte contra quien se dirige el recurso, encabezando el mismo
con una copia del memorial de casación y una copia del auto
del Presidente autorizando a emplazar; que si el recurrido com-
parece en la forma que indica el párrafo final del artículo 36 de
la Ley núm. 834 de 1978, también de aplicación general, con el
propósito de invocar la irregularidad del emplazamiento, y por
tanto, su inefectividad, debe hacerse derecho al pedimento, si la
irregularidad es comprobada y afecta, como en la especie, una
formalidad sustancial y de orden público;
Considerando, que ha sido juzgado por esta Suprema Corte de
Justicia, como Corte de Casación, que las formalidades requeridas
por la ley para la interposición de los recursos son sustanciales y
no pueden ser sustituidas por otras; que la inobservancia de esas
formalidades se sanciona con la inadmisibilidad del recurso, in-
dependientemente de que la misma haya causado o no agravio al
derecho de defensa de la parte que lo invoca; que por las razones
expuestas procede declarar inadmisible el presente recurso, y por
tanto, no ha lugar a ponderar el medio propuesto en el memorial
de casación de la recurrente.

casación interpuesto por Amalia Linares Taveras de Pérez, contra
la sentencia civil núm. 049-10, del 31 de marzo de 2010, dictada
por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, cuyo dis-
positivo se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo:
Condena a la parte recurrente al pago de las costas del procedi-
miento, con distracción de las mismas a favor de los Dres. Félix
J. Reynoso Padilla, Manuel de Jesús Cáceres Genao y el Lic. Euris
Gómez, abogados de la parte recurrida, quienes afirman estarlas
y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, en su audiencia pública del 17 de julio de
915

mayo de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Julio César García.
Abogado: Dra. Keny Andrea Romero Reyes.
Recurrido: Elvin Manuel Rodríguez Lajara.
Abogado: Lic. Vladimir Custodio Bobadilla.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Julio César García,
dominicano, mayor de edad, soltero, comerciante, portador de la
residente en la calle La Piedra núm. 72, del sector Los Ladrillos, del
municipio Consuelo, provincia de San Pedro de Macorís, contra la
sentencia núm. 112-2012, dictada por la Cámara Civil y Comercial

de Macorís, el 8 de mayo de 2012, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
admisible, el recurso de casación interpuesto por Julio César García,
contra la sentencia civil No. 112-2012, del ocho (08) de mayo del dos
mil doce (2012), dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, por los motivos
precedentemente expuestos.”;
la Dra. Keny Andrea Romero Reyes, abogada de la parte recurrente,
el Lic. Vladimir Custodio Bobadilla, abogado de la parte recurrida,
Elvin Manuel Rodríguez Lajara;

maría, jueza de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación
la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo
en ejecución de contrato y entrega de la cosa vendida, incoada por
Primera Sala
el señor Elvin Manuel Rodríguez Lajara, contra el señor Julio César
García, la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instan-
cia del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, dictó la sentencia
civil núm. 85-2012, de fecha 15 de febrero de 2012, cuyo dispositivo
copiado textualmente dice: “PRIMERO: DECLARA buena y válida,
en cuanto a la forma, la demanda en ejecución de contrato y entrega
de la cosa vendida incoada por el señor ELVIN MANUEL RODRÍ-
GUEZ LAJARA, en contra del señor JULIO CÉSAR GARCÍA,
mediante acto número 24-2011, de fecha 26 de enero de 2011, noti-
ficado por el ministerial Ramón Leonardo Custodio Mota, Alguacil
Ordinario del Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís,
por haber sido hecha conforme al derecho; SEGUNDO: En cuan-
to al fondo de la referida demanda, Ordena al demandado, señor
JULIO CÉSAR GARCÍA, entregar la cosa vendida al demandante,
señor ELVIN MANUEL RODRÍGUEZ LAJARA, a saber “UNA
MEJORA DE BLOCK, EN UN SEGUNDO NIVEL, TECHA-
DA DE CONCRETO ARMADO, PISO PULIDO, CON UNA
EXTENSIÓN SUPERFICIAL DE 8.5 METROS DE ANCHO Y
12 METROS DE LARGO, ESTA PREPARADA PARA LOCAL
COMERCIAL, LA CUAL CUENTA CON LOS SIGUIENTES
COLINDANTES: AL ESTE; LA CALLE ISIDRO BARROS,
AL OESTE; EL EDIFICIO DE ALBA SOLANO, AL NORTE;
EL MERCADO Y AL SUR; EL AYUNTAMIENTO; DICHO

INMUEBLE ESTA CONSTRUIDO EN TERRENO DEL CON-
SEJO ESTATAL DEL AZUCAR (CEA)”; TERCERO: ORDENA
el desalojo del demandado señor JULIO CÉSAR GARCÍA, del
inmueble anteriormente indicado, por las razones expuestas en el
cuerpo de esta sentencia; CUARTO: CONDENA al demandado
señor JULIO CÉSAR GARCÍA, a pagar un astreinte provisional
por la suma de DOS MIL PESOS DOMINICANOS CON 00/100
(RD$2,000.00), a favor del demandante señor ELVIN MANUEL
RODRÍGUEZ LAJARA, por cada día de retardo en cumplir con su
obligación de entregar éste el inmueble antes indicado; QUINTO:
CONDENA al señor JULIO CÉSAR GARCÍA, parte demandada
que sucumbe, a pagar las costas del proceso, ordenando su distrac-
ción en provecho del Licenciado KELVIN A. SANTANA quien
hizo la afirmación correspondiente; SEXTO: COMISIONA a la
ministerial NANCY FRANCO TERRERO, Alguacil de estrados
de esta Cámara Civil y Comercial, para la notificación de la pre-
sente sentencia.”; b) que, no conforme con dicha decisión, el señor
Julio César García, interpuso formal recurso de apelación contra
la misma, mediante el acto núm. 137-2012, de fecha 28 de marzo
de 2012, instrumentado por el ministerial Ramón Leonardo Cus-
todio Mota, alguacil ordinario del Tribunal Colegiado de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia de San Pedro de Macorís,
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el cual fue resuelto
por la sentencia núm. 112-2012, de fecha 8 de mayo de 2012, ahora
“PRIMERO: Pronunciar, como al efecto Pronunciamos, el defecto
contra el abogado de la parte recurrente, el señor JULIO CÉSAR
GARCÍA, por falta de concluir; SEGUNDO: Descargar, como al
efecto Descargamos, pura y simple, a la parte recurrida, ELVIN
MANUEL RODRÍGUEZ LAJARA del recurso de que se trata;
TERCERO: Comisionar, como al efecto Comisionamos, al Alguacil
de Estrados de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apela-
ción del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís para la
notificación de la presente sentencia; CUARTO: Condenar, como al

efecto Condenamos, a el señor JULIO CÉSAR GARCÍA, al pago
de las costas y se ordena su distracción a favor y provecho del Lic.
KELVIN A. SANTANA, letrado que afirma haberlas avanzado.”;
Considerando, que, el examen del acto núm. 344-2012 del 19
de junio de 2012, del ministerial Julio José Rivera Cabrera, algua-
cil de estrados de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento de San Pedro de Macorís, a requerimiento de Julio
César García y notificado al recurrido, se limita a señalar “LE HE
NOTIFICADO, a mi requerida, en cabeza del presente acto, copia
del AUTO EXPEDIDO POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTI-
Primera Sala
CIA, EXPEDIENTE ÚNICO 003-2012-01322, EXPEDIENTE
NÚMERO 2012-2649 de fecha 18 del mes de junio, del año Dos Mil
Doce (2012), dictado por el Magistrado Juez Presidente de la Supre-
ma Corte de Justicia; además de una Copia del acuse de Recibo del
Memorial de Casación, interpuesta por mi requeriente, en fecha 18
del mes de junio, del año Dos Mil Doce (2012)” (sic); que, es eviden-
te, que el referido acto no contiene emplazamiento para comparecer
ante la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, como
es de rigor, según lo establecido en los artículos 6 y 7 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, a cuyo tener, señalan: “Artículo 6.- En
vista del memorial de casación, el Presidente proveerá auto mediante
el cual se autorizará el emplazamiento de la parte contra quien se
dirige el recurso. Este emplazamiento se encabezará con una copia
del memorial de casación y una copia del auto del presidente, a pena
de nulidad, a cuyo efecto el secretario expedirá al recurrente copia
certificada tanto del memorial como del auto mencionado. …”;
Considerando, que, su vez el artículo 7 de la citada ley, señala:
“Habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente no emplazare
al recurrido en el término de treinta días, a contar de la fecha en
que fue proveído por el Presidente el auto en que se autoriza el
emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de
parte interesada o de oficio;
Considerando, que, en consecuencia, al no contener empla-

zamiento al recurrido para comparecer ante la Suprema Corte de
Justicia, como Corte de Casación, el acto de alguacil mediante el cual
se notificó el memorial de casación, viola las disposiciones legales
señaladas, por lo que procede declarar, de oficio, inadmisible por
caduco el presente recurso de casación, sin que resulte necesario
estatuir sobre las demás pretensiones de las partes en litis;
sobre Procedimiento de Casación, dispone la posibilidad de que las
costas puedan ser compensadas. Acuérdese
casación interpuesto por Julio César García, contra la sentencia
núm. 112-2012, del 8 de mayo de 2012, dictada por la Cámara Civil
San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
921

Primera Instancia de Monseñor Nouel, del
28 de mayo de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Ramón Muñoz Ruiz.
Abogado: Lic. Luis Alberto Abad.
Recurrido: Freddy Cabrera Ferreira.
Abogados: Lic. Rosi Altagracia Cabrera y Licda. Onasis
Rodríguez Piantini.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Ramón Muñoz
Ruiz, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identi-
dad y electoral núm. 048-0026300-5, domiciliado y residente en la
calle principal núm. 59, Caribe, del municipio de Bonao, provincia
Monseñor Nouel, contra la sentencia civil núm. 513-2012, dictada

del Distrito Judicial de Monseñor Nouel, el 28 de mayo de 2012,
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Rosi Altagracia
Cabrera, actuando por sí y por el Lic. Onasis Rodríguez Piantini,
abogados de la parte recurrida, Freddy Cabrera Ferreira;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por Ramón Muñoz
Ruiz, contra la sentencia civil No. 513-2012, del 28 de mayo de 2012,
Instancia del Distrito Judicial de Monseñor Nouel, por los motivos
expuestos.”;
por el Lic. Luis Alberto Abad, abogado de la parte recurrente, en el
cual se invocan los agravios que se indican más adelante;
por los Licdos. Rosi Altagracia Cabrera y Onasis Rodríguez Piantini,
abogados de la parte recurrida, Freddy Cabrera Ferreira;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Inter-
nacionales de Derechos Humanos de los cuales la República
Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia cons-
titucional, las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos; la Ley núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada
por la Ley núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos
1, 5 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación,
de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm.
491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 21 de junio de 2013,
funciones de Juez Presidente; José Alberto Cruceta Almánzar y

Julio César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Co-
mercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se
llama a sí mismo, en su indicada calidad, y a la magistrada Martha
Olga García Santamaría, jueza de esta Sala, para integrar la misma
en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata,
de conformidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935,
reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 del 20 de mayo
de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de
este fallo;
Primera Sala
cumentos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de
una demanda en lanzamiento de lugares, incoada por el señor
Freddy Cabrera Ferreira, contra el señor Ramón Muñoz Ruiz,
el Juzgado de Paz del Municipio de Bonao, Provincia Monseñor
Nouel, dictó la sentencia núm. 180-2011, de fecha 26 de abril
de 2011, cuyo dispositivo no consta en el expediente; b) que,
no conforme con dicha decisión, el señor Ramón Muñoz Ruiz,
por el ministerial Roberto S. Margarín Pérez, alguacil de estrados
del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial
de Monseñor Nouel, por ante la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Monseñor
Nouel, el cual fue resuelto por la sentencia civil núm. 513-2012,
de fecha 28 de mayo de 2012, ahora impugnada, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Descarga
pura y simplemente de la demanda a la parte demandada, señor
FREDDY CABRERA FERREIRA, sin examen del fondo del
asunto.”;
por caduco por no emplazar en la forma y el plazo establecido en

la ley”;
término;
Considerando, que, el examen del acto núm. 684-2012 del 22 de
octubre de 2012, del ministerial Roberto S. Margarín Pérez, alguacil
de estrados del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distri-
to Judicial de Monseñor Nouel, notificado al recurrido se limita a
notificar “a) Copia del recurso de casación interpuesto en contra de
la sentencia civil marcada con el No. 513/2012 evacuada en fecha
veintiocho (28) del mes de mayo del año 2012, por la Cámara Civil y
Comercial, Distrito Judicial de Monseñor Nouel”; que, es evidente,
que el referido acto no contiene emplazamiento para comparecer
ante la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, como
es de rigor, según lo establecido en los artículos 6 y 7 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, a cuyo tener, el Artículo 6.- “En
vista del memorial de casación, el Presidente proveerá auto mediante
el cual se autorizará el emplazamiento de la parte contra quien se
dirige el recurso. Este emplazamiento se encabezará con una copia
del memorial de casación y una copia del auto del Presidente, a
pena de nulidad, a cuyo efecto el secretario expedirá al recurrente
copia certificada tanto del memorial como del auto mencionado. El
emplazamiento ante la Suprema Corte de Justicia deberá contener,
también a pena nulidad: indicación del lugar o sección, de la común
o del Distrito de Santo Domingo en que se notifique; del día, del
mes y del año en que sea hecho; los nombres, la profesión y el domi-
cilio del recurrente; la designación del abogado que lo representará
y la indicación del estudio del mismo, que deberá estar situado, per-
manentemente o de modo accidental, en la capital de la República
y en la cual se reputará de pleno derecho, que el recurrente hace
elección de domicilio, a menos que en el mismo se haga constar otra
elección de domicilio en la misma ciudad; el nombre y la residencia
del alguacil, y el tribunal en que ejerce sus funciones; los nombres y

la residencia de la parte recurrida, y el nombre de la persona a quien
se entregue la copia del emplazamiento. Dentro de los quince días de
su fecha, el recurrente deberá depositar en Secretaría el original del
acta de emplazamiento”;
Considerando, que, a su vez, el artículo 7 de la citada ley, señala:
“Habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente no emplazare
al recurrido en el término de treinta días, a contar de la fecha en
que fue proveído por el Presidente el auto en que se autoriza el
emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de
parte interesada o de oficio;
Primera Sala
Considerando, que, en consecuencia, al no contener el empla-
zamiento al recurrido para comparecer ante la Suprema Corte de
Justicia, como Corte de Casación, el acto de alguacil mediante el cual
se notificó el memorial de casación, viola las disposiciones legales
señaladas, por lo que procede declarar inadmisible, por caduco, el
presente recurso de casación, sin que resulte necesario estatuir sobre
las demás pretensiones de las partes en litis.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible, por caduco, el
recurso de casación interpuesto por Ramón Muñoz Ruiz, contra la
sentencia civil núm. 513-2012, del 28 de mayo de 2012, dictada por
Distrito Judicial de Monseñor Nouel, cuyo dispositivo se copia en
parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte re-
currente al pago de las costas del procedimiento, con distracción de
las mismas a favor de los Licdos. Rosi Altagracia Cabrera y Onasis
Rodríguez Piantini, abogados de la parte recurrida, quienes afirman
estarlas avanzando en su mayor parte.

927

de junio de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Carmen María Martínez.
Abogados: Dra. Kathy Esmeralda Hernández Tineo y Lic.
Aníbal Ripoll Santana.
Recurrido: Gustavo Adolfo de Hostos Moreau.
Abogados: Licdos. Ricardo Canela Contreras, Gustavo
Biaggi Pumarol, Rómulo Briceño Suero y
Kety Abikarán Cadet.
Primera Sala
Casa

Preside: Martha Olga García Santamaría.

Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Carmen
María Martínez, dominicana, mayor de edad, casada, empleada
privada, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 037-
0063273-4, domiciliada y residente en la calle Aves del Paraíso núm.
4, urbanización Bayardo, ciudad de Puerto Plata, contra la sentencia

civil núm. 627-2012-00048 (C), dictada por la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 14 de junio de 2012,
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Dra. Kathy Esmeralda
Hernández Tineo y al Lic. Aníbal Ripoll Santana, abogados de la
parte recurrente, Carmen María Martínez;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Ricardo Canela
Contreras, por sí y por los Licdos. Gustavo Biaggi Pumarol y Rómu-
lo Briceño Suero, y la Licda. Kety Abikarán Cadet, abogados de la
parte recurrida, Gustavo Adolfo de Hostos Moreau;
la Dra. Kathy Esmeralda Hernández Tineo y el Lic. Aníbal Ripoll
Santana, abogados de la parte recurrente, Carmen María Martínez,
por los Licdos. Gustavo Biaggi Pumarol y Rómulo Briceño Suero,
y la Licda. Kety Abikarán Cadet, abogados de la parte recurrida,
Gustavo Adolfo de Hostos Moreau;

Presidente; Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García
Jerez Mena, asistidos del Secretario, y después de haber deliberado
los jueces signatarios de este fallo;
Primera Sala
mentos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una de-
manda en desconocimiento, nuevo reconocimiento de paternidad,
realización de prueba de ADN y pensión alimenticia, incoada por
la señora Carmen María Martínez, contra el señor Gustavo Adolfo
de Hostos Moreau, el Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes
del Distrito Judicial de Puerto Plata, dictó en fecha 6 de julio de
2011, la sentencia provisional núm. 00086/2011, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: El tribunal se
declara incompetente para conocer del presente proceso, toda vez
que se ha comprobado que quien tiene la guarda de la menor de
que se trata, lo es la madre, señora CARMEN MARÍA MARTÍ-
NEZ, parte demandante en el presente proceso, e igualmente se ha
demostrado que la misma se encuentra residiendo en los Estados
Unidos ya que, por declaración de su representante legal, así como
por las documentaciones depositadas en el presente proceso, la niña
estudia en Miami Fort Lauderdale, lo que demuestra que la menor de
que se trata no tienen (sic) domicilio en la República Dominicana y
mucho menos en el Distrito Judicial de Puerto Plata, lo que violenta
las disposiciones establecidas en el artículo 213 del Código para el
Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (Ley 136-03);
SEGUNDO: Las costas se declaran de oficio por tratarse de una
materia especial.”; b) que, no conforme con dicha decisión, mediante

instancia depositada por ante la Secretaría de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Puerto Plata, en fecha 8 de julio de
2011, la señora Carmen María Martínez, interpuso formal recurso
de apelación contra la sentencia antes señalada, siendo notificado
el mismo mediante acto núm. 1073/2011, de fecha 18 de julio de
2011, instrumentado por el ministerial Héctor G. Lantigua García,
alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia, al señor Gustavo
Adolfo de Hostos Moreau, parte apelada, siendo resuelto dicho re-
curso mediante la sentencia civil núm. 627-2012-00048 (C), de fecha
14 de junio de 2012, dictada por la referida corte, hoy impugnada,
DECLARA inadmisible el presente recurso de apelación interpuesto la DRA.
KATHY ESMERALDA HERNÁNDEZ TINEO, abogada defensora
técnica, actuando a nombre y representación de la señora CARMEN MA-
RÍA MARTÍNEZ, en contra de la sentencia No. 00086/2011, de fecha
seis (06) del mes de Julio del año dos mil once (2011), dictada por el Tribunal
de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de Puerto Plata, por los
motivos expuestos en esta decisión; SEGUNDO: Se compensan las costas del
procedimiento en razón de la materia de que se trata.”;
Medio: Errónea aplicación de la ley, violación al artículo 317 párrafo
II del Código del Menor, Ley No. 136-03.”;
Considerando, que en el desarrollo de su único medio de casa-
ción, la recurrente alega, en síntesis, que en la decisión impugnada se
viola lo dispuesto por el Art. 317 párrafo II de la Ley núm. 136-03,
al acoger un medio de inadmisión fundamentado en la violación a
los artículos 8 y siguientes de la Ley núm. 834, bajo el alegato de que
la decisión entonces recurrida en apelación no era susceptible de tal
recurso sino del recurso de impugnación o le contredit; que, la corte
a-qua desconoce que el párrafo II del Art. 317 mencionado, dispone
que puede ser objeto de apelación ante la Corte de Niños, Niñas y
Adolescentes, la sentencia relativa a la competencia evacuada por el
Juez de Niños, Niñas y Adolescentes, la que se avocará al fondo de

declararse competente; que, la corte a-qua ha obviado que la materia
especializada de Niños, Niñas y Adolescentes es objeto de un pro-
cedimiento especial recogido en la Ley núm. 136-03, el que debe ser
observado y respetado en casos como este;
Considerando, que el examen de la sentencia impugnada revela
que, para proceder en el sentido que lo hizo, la corte a-qua funda-
mentó su decisión con base, entre otras, en las siguientes considera-
ciones: “[…] que en el caso de la especie, la decisión que se recurre
no conoció al fondo el proceso de que se trata, sino que se limitó a
declarar la incompetencia del tribunal para conocer de la demanda
Primera Sala
en desconocimiento, nuevo reconocimiento de paternidad, realiza-
ción de prueba de ADN, y pensión alimenticia en contra del señor
Gustavo Adolfo de Hostos, interpuesta por la señora Carmen María
Martínez […] que la decisión contra la que la recurrente dedujo su
presentación en esta sede, no es susceptible de ser impugnada por
la vía del recurso de apelación, simplemente el juez de primer grado
resolvió declarar de oficio su incompetencia sin conocer de fondo la
demanda sometida a su consideración por la ahora apelante Carmen
María Martínez, por lo tanto de ninguna manera esta decisión es sus-
ceptible de apelación, pues no constituye una decisión sujeta a este
recurso sino al recurso de oposición (Le Contredit) […] lo anterior
deja claramente delimitado el ámbito del recurso a intervenir en este
caso, el cual, de conformidad con la norma citada, la apelación no
es admisible en este caso. Y en consecuencia, esta exigencia debe ser
observada a pena de inadmisibilidad del recurso […]”;
Considerando, que el párrafo II del artículo 317 de la Ley núm.
136-03, Código para el Sistema de Protección y los Derechos Fun-
damentales de Niños, Niñas y Adolescentes, establece textualmente
lo siguiente: “La sentencia evacuada por el Juez de Niños, Niñas y
Adolescentes relativa a la competencia, podrá ser objeto de apelación
ante la Corte de Niños, Niñas y Adolescentes, la que de declararse
competente se avocará al fondo”;
Considerando, que, según se infiere de la disposición preceden-

temente transcrita, en cuanto prescribe que “podrá ser objeto de
apelación” la sentencia relativa a la competencia emitida por el Juez
de Niños, Niñas y Adolescentes, la palabra “podrá”, conjugación en
indicativo futuro del verbo “poder”, en su acepción de “tener expe-
dita la facultad o potencia de hacer algo” según definición de la Real
Academia Española en la vigésimo segunda edición del diccionario
de la lengua española, equivale a que en materia de Niños, Niñas y
Adolescentes la parte afectada goza de la prerrogativa de impugnar
mediante el ejercicio del recurso apelación, la decisión emanada
en primera instancia relativa a la competencia; esto implica, que
en esta materia especial, las decisiones que estatuyen respecto a la
competencia de la jurisdicción de Niños, Niñas y Adolescentes para
conocer del asunto que le es sometido, pueden ser atacadas tanto
mediante la interposición de un recurso de apelación, en virtud de la
disposiciones del párrafo II del 317 de la Ley núm. 136-03, así como
por la vía de la impugnación o le contredit, de conformidad a las
disposiciones del artículo 8 de la Ley núm. 834 de 1978, respetando
los requisitos de forma y de fondo inherentes al ejercicio de cada vía,
según su elección;
Considerando, que, en este sentido, al haber determinado la
corte a-qua en la decisión examinada que el recurso de apelación
no era admisible en tanto procedía, a su juicio, que la decisión ante
ella recurrida fuera atacada mediante la vía de la impugnación o le
contredit, ha incurrido en las violaciones denunciadas en el único
medio de casación propuesto por la recurrente, pues desconoció la
facultad de interposición del recurso de apelación en contra de las
sentencias que estatuyen sobre la competencia en materia de Niños,
Niñas y Adolecentes, que específicamente le confiere el mencionado
párrafo II del Art. 317 de la Ley núm. 136-03;
Considerando, que, en atención a las razones expuestas prece-
dentemente, procede admitir el recurso de casación formulado por
la recurrente, y en consecuencia, casar la sentencia impugnada de
que se trata.
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia civil núm. 627-

2012-00048 (C), dictada por la Corte de Apelación del Departamen-
to Judicial de Puerto Plata, el 14 de junio de 2012, cuyo dispositivo
figura en parte anterior de este fallo, y envía el asunto por ante la
Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departa-
mento Judicial de Santiago, en las mismas atribuciones; Segundo:
Compensa las costas procesales por tratarse de asuntos de familia.
Restauración.
Primera Sala
taria General.
934

Sentencia impugnada: Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de la
Corte de Apelación de Barahona, del 12 de
mayo de 2009.
Materia: Civil.
Recurrentes: Empresa Distribuidora de Electricidad del
Sur (Edesur Dominicana, S. A.).
Abogados: Dres. Juan Peña Santos y Rosy F. Bichara
González.
Recurridos: Robert Leonidas Vásquez Almonte y Miguel
Armando Coss Batista.
Abogados: Licdos. Carlos Batista Piñeyro, Wagner E.
Piñeyro Mateo y Juan Ramón Martínez
Mateo.
Inadmisible


buidora de Electricidad del Sur (Edesur Dominicana, S. A.), sociedad
comercial organizada de conformidad con las leyes de la República,

con su domicilio y asiento social situado en el edificio Torre Serrano
de la avenida Tiradentes, núm. 47, esquina calle Carlos Sánchez y
Sánchez, Ensanche Naco, de esta ciudad, debidamente representada
por su gerente legal, Licda. Doris Rodríguez Español, dominicana,
mayor de edad, cédula de identidad y electoral núm. 001-0100333-3,
domiciliada y residente en esta ciudad, contra la sentencia civil núm.
441-2009-040, del 12 de mayo de 2009, dictada por la Cámara Civil,
Comercial y de Trabajo de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Barahona, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Primera Sala
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Dra. Rosy Bichara
González, actuando por sí y por el Dr. Juan Peña Santos, en repre-
sentación de la parte recurrente, Edesur Dominicana, S. A.;
los Dres. Juan Peña Santos y Rosy F. Bichara González, abogados
de la parte recurrente, Empresa Distribuidora de Electricidad del
Sur (Edesur Dominicana, S. A.), en el cual se invocan los medios de
los Licdos. Carlos Batista Piñeyro, Wagner E. Piñeyro Mateo y Juan
Ramón Martínez Mateo, abogados de la parte recurrida, Robert
Leonidas Vásquez Almonte y Miguel Armado Coss Batista;

núm. 156 de fecga 10 de julio de 1997, los artículos 1, 5 y 65 de la
tando presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, Presiden-
te; Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García Santamaría,
asistidos del Secretario, y después de haber deliberado los jueces
reparación de daños y perjuicios, interpuesta por los señores Ro-
bert Leonidas Vásquez Almonte y Miguel Armado Coss Batista, en
contra de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (Edesur
Dominicana, S. A.), la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Barahona,
dictó, el 30 de junio de 2008, la sentencia civil núm. 105-2008-472,
DECLARA regular y válida en la forma, la presente DEMANDA
EN REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, intentada por
los señores ROBERT LEONIDAS VÁSQUEZ ALMONTE y MI-
GUEL A. COSS BATISTA, quien tiene como abogados legalmente
constituidos a los LICDOS. CARLO (sic) B. PIÑEYRO, JUAN RA-
MÓN MARTÍNEZ MATEO y WAGNER ENMANUEL PIÑE-
YRO MATEO, en contra de la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE
ELECTRICIDAD quien tiene como abogados legalmente consti-
tuidos a los DRES. JUAN PEÑA SANTOS y ROSY F. BICHARA
GONZÁLEZ, por haber sido hecha de conformidad con la ley;
SEGUNDO: EN CUANTO AL FONDO, CONDENA, a la parte

demandada EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD
DEL SUR (EDESUR), a pagar a favor del demandante ROBERT
LEONIDAS VÁSQUEZ ALMONTE, la suma de RD$250,000.00
(Doscientos Cincuenta Mil Pesos Oro) por concepto de electro-
domésticos dañados a consecuencia del alto voltaje provocado
por la negligencia de esta demandada y para el otro demandante
MIGUEL A. COSS BATISTA, la suma de RD$350,000.00 (Tres-
cientos Cincuenta Mil Pesos Oro); TERCERO: RECHAZA, las
conclusiones de la parte demandada EMPRESA DISTRIBUIDO-
RA DE ELECTRICIDAD DEL SUR (EDESUR), a través de sus
abogados legalmente constituidos DRES. JUAN PEÑA SANTOS
Primera Sala
y ROSY BICHARA GONZÁLEZ, por improcedente, mal fundada
y carente de base legal; CUARTO: RECHAZA los ordinales 3ro y
4to de las conclusiones presentadas por la parte demandante seño-
res ROBERT LEONIDAS VÁSQUEZ ALMONTE y MIGUEL
A. COSS BATISTA, a través de sus abogados legalmente consti-
tuidos LICDOS. CARLO (sic) B. PIÑEYRO, JUAN RAMÓN
MARTÍNEZ MATEO y WAGNER ENMANUEL PIÑEYRO
MATEO, por improcedentes, mal fundados y carentes de bases
legales; QUINTO: CONDENA, a la parte demandada EMPRESA
DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL SUR (EDESUR),
al pago de las costas del procedimiento ordenando su distracción
en provecho de los LICDOS. CARLO (sic) B. PIÑEYRO, JUAN
RAMÓN MARTÍNEZ MATEO y WAGNER ENMANUEL PI-
ÑEYRO MATEO, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor
parte; SEXTO: ORDENA, que la presente sentencia sea ejecutoria
y sin prestación de fianza, no obstante, cualquier recurso que contra
ella se interponga.”(sic); b) que, no conforme con dicha sentencia,
la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, (EDESUR), inter-
puso formal recurso de apelación, mediante acto núm. 375-2008, de
fecha 1ro. de septiembre del 2008, instrumentado por el ministerial
Oscar Alberto Luperón Féliz, alguacil de estrados de la Cámara
Civil, Comercial y de Trabajo de la Corte de Apelación del Depar-
tamento Judicial de Barahona, contra la decisión antes descrita, en
ocasión del cual la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de la Corte

de Apelación del Departamento Judicial de Barahona, dictó, el 12 de
mayo de 2009, la sentencia civil núm. 441-2009-040, hoy recurrida
“PRIMERO: RECHAZA el medio de inadmision promovido por la EM-
PRESA DE ELECTRICIDAD DEL SUR (EDESUR), a través de
sus abogados constituidos los DRES. JUAN PEÑA SANTOS Y ROSSY
(sic) F. BICHARA GONZÁLEZ y en consecuencia declara, regular y
válido en cuanto a la forma, el presente Recurso de Apelación interpuesto por
la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (Edesur), contra la sentencia
civil No. 105-2008-472, de fecha 30 de Junio del año 2008, dictada por la
Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Barahona; SEGUNDO: RECHAZA las conclusiones
de la parte recurrente Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (Edesur),
por improcedente y mal fundada; TERCERO: En cuanto al fondo, confirma en
todos sus aspecto la referida sentencia No. 105-2008-472 de fecha 30 de Junio
del año 2008, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado
de Primera Instancia de este Distrito Judicial, cuyo dispositivo ha sido copiado
en otra parte de la presente decisión, por los motivos señalados; CUARTO:
CONDENA a la parte recurrente, al pago de las costas, con distracción de las
mismas, en provecho de los DRES. CARLO (sic) B. PIÑEYRO, JUAN
RAMÓN MARTÍNEZ MATEO y WAGNER ENMANUEL PI-
ÑEYRO MATEO, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte.
(sic)”;
Considerando, que en su recurso de casación la Empresa Distri-
buidora de Electricidad del Sur (Edesur Dominicana, S. A.), propo-
ne contra la sentencia impugnada los siguientes medios de casación:
“Primer Medio: Violación de la ley; Segundo Medio: Falta de base
legal.”;

c), párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
lo siguiente:
Primera Sala
recurso (…).”;
so, esto es, 22 de junio de 2009, el salario mínimo más alto para el
Nacional de Salarios, en fecha 25 de abril del año 2007, resultando
a un millón cuatrocientos setenta y dos mil pesos dominicanos con
dictada por la corte a-qua sea susceptible de ser impugnada mediante
el presente recurso extraordinario de casación es imprescindible que

la condenación por ella establecida supere esta cantidad;
apelación y confirmada la sentencia impugnada, la cual condenó a la
Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (Edesur Dominicana,
S. A.), al pago de las siguientes sumas RD$250,000.00 a favor del
señor Robert Leonidas Vásquez Almonte, y RD$350,000.00 a favor
de Miguel Armado Coss Batista, las cuales totalizan la suma de seis-
cientos mil pesos dominicanos con 00/100 (RD$600,000.00), cuyo
vistas en la Ley núm. 491-08, ya referida;
la Suprema Corte de Justicia , actuando como Corte de Casación,
esta Sala;
como ocurre en el presente caso, el numeral 2, del Art. 65 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, dispone que las costas pueden ser
compensadas.
del Sur (Edesur Dominicana, S. A.), contra la sentencia civil núm.
441-2009-040, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo

de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Barahona, el
12 de mayo de 2009, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior
Primera Sala
cretaria General.
942

Materia: Civil.
Recurrente: Manuel Polanco.
Abogados: Licdos. Elvis E. Durán Piccini y Manuel Emilio
Victoria Galarza.
Recurrida: Ferreteria Importadora Comercial Grupo 3,
C. por A.
Abogados: Licdas. Margarita Araujo Roili de Liriano y
Luz Milagros Aybar Ferrando de Checo.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Manuel
Polanco, dominicano, mayor de edad, ingeniero, titular de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-0123478-9, domiciliado y residen-
te en el núm. 54 de la calle Bartolomé Olegario Pérez, del Reparto
Atala, del kilómetro 5, de la carretera Sánchez, de esta ciudad, contra

la sentencia civil núm. 586, del 23 de septiembre de 2009, dictada
más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Manuel Victoria,
en representación de la parte recurrente, Manuel Polanco;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Margarita Arau-
jo, en representación de la parte recurrida, Ferreteria Importadora
Comercial Grupo 3, C. por A.;
Primera Sala
por los Licdos. Elvis E. Durán Piccini y Manuel Emilio Victoria
Galarza, abogados de la parte recurrente, Manuel Polanco, en el cual
se invoca el medio de casación que se indicará más adelante;
por las Licdas. Margarita Araujo Roili de Liriano y Luz Milagros
Aybar Ferrando de Checo, abogadas de la parte recurrida, Ferreteria
Importadora Comercial Grupo 3, C. por A.;

de este fallo;
que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda en cobro
de pesos, interpuesta por la entidad Ferreteria Importadora Comer-
cial Grupo 3, C. por A., en contra del Ing. Manuel Polanco, la Quinta
del Distrito Nacional, dictó en fecha 28 de octubre de 2004, la sen-
tencia civil núm. 2480, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado contra
la parte demandada, MANUEL POLANCO, por falta de compa-
recer, no obstante haber sido legalmente emplazado; SEGUNDO:
ACOGE las conclusiones de la parte demandante, FERRETERIA
IMPORTADORA COMERCIAL GRUPO 3, C. POR A., por ser
justas y reposar en prueba legal y en consecuencia; A) CONDE-
NA al señor MANUEL POLANCO, a pagar a la FERRETERIA
IMPORTADORA COMERCIAL GRUPO 3, C. POR A., la suma
de TREINTA U OCHO MIL NOVENTA PESOS ORO DOMI-

NICANOS CON 00/100 (RD$38,090.00) por concepto de facturas
vencidas y no pagadas; B) CONDENA a la demandada (sic), señor
MANUEL POLANCO, al pago de los intereses legales, a partir de la
fecha de la demanda en justicia; TERCERO: CONDENA al señor
MANUEL POLANCO, al pago de las costas del procedimiento con
distracción de las mismas a favor y provecho de la LICDA. LUZ
MILAGROS AYBAR FERRANDO DE CHECO, abogado (sic)
que afirma haberlas avanzado en totalidad; QUINTO (sic): COMI-
SIONA al ministerial WILLIAM JIMÉNEZ, alguacil ordinario de
esta sala, para notificación de la presente sentencia.”(sic); b) que,
no conforme con dicha decisión, el señor Manuel Polanco, inter-
Primera Sala
puso formal recurso de apelación, mediante acto núm. 495-2009,
de fecha 27 de marzo de 2009, instrumentado por el ministerial
Samuel Andrés Crisóstomo, alguacil ordinario de la Cámara Civil y
Santo Domingo, en ocasión del cual la Primera Sala de la Cámara
dictó, el 23 de septiembre de 2009, la sentencia civil núm. 586, hoy
recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es
el siguiente: “PRIMERO: DECLARA inadmisible, el recurso de
apelación interpuesto por el señor MANUEL POLANCO, contra la
sentencia marcada con el No. 2480, de fecha 28 de octubre del año
2004, dictada por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por los motivos
antes expuestos; SEGUNDO: CONDENA al señor MANUEL
POLANCO, a pagar las costas del procedimiento, en provecho de
las LICDAS. MARGARITA ARAUJO DE LIRIANO y LUZ MI-
LAGROS AYBAR FERRANDO DE CHECO, abogadas, quienes
afirmaron haberlas avanzado en su totalidad. (sic)”;
Considerando, que, en su recurso de casación, el señor Manuel
Polanco propone contra la sentencia impugnada, el siguiente medio
de casación: “Único Medio: Violación al artículo 156 del Código de
Procedimiento Civil.”;
Considerando, que previo al estudio del medio de casación pro-

puesto por el recurrente, procede que esta Sala Civil y Comercial de
el presente recurso se interpuso el 19 de octubre de 2009, es decir,
lo siguiente:
“No podrá interponerse recurso de casación, sin perjuicio de
ha podido comprobar que para la fecha de interposición del pre-
sente recurso, esto es, como señalamos precedentemente, el 19 de
octubre de 2009, el salario mínimo más alto para el sector privado
estaba fijado en RD$8,465.00, mensuales, conforme se desprende
Salarios, en fecha 7 de julio del año 2009, resultando que la suma del
valor de doscientos (200) salarios mínimos asciende a un millón seis-
cientos noventa y tres mil pesos dominicanos (RD$1,693,000.00),
cantidad;
ciende la condenación, resultó que siendo declarado inadmisible
el recurso de apelación, incoado por el señor Manuel Polanco, y
manteniéndose así, la decisión de primer grado, mediante la cual fue
condenado el actual recurrente, Manuel Polanco, al pago a favor de
Primera Sala
la ahora recurrida, Ferretería Importadora Comercial Grupo 3, C.
por A., de la suma de treinta y ocho mil noventa pesos dominicanos
(RD$38,090.00), por concepto facturas vencidas y no pagadas, cuyo
vistas en la Ley núm. 491-08, ya referida;
esta Sala;

compensadas.
casación interpuesto por el señor Manuel Polanco, contra la senten-
cia civil núm. 586, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y
septiembre de 2009, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior
cretaria General.
949

Materia: Civil.
Recurrente: Manuel Fernández Rodríguez & Co., C. por A.
(La Gran Vía).
Abogados: Licdos. Vicente Estrella y Santa Guerrero
Adames.
Recurrido: Distribuidora del Cibao, S. A.
Abogados: Licdos. J. Guillermo Estrella Ramia y Marlit
Badía Taveras.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la compañía Manuel
Fernández Rodríguez & Co., C. por A. (La Gran Vía), sociedad or-
ganizada de acuerdo con las leyes Dominicanas, con domicilio social
en la avenida Duarte núms. 59 y 61 del sector de Villa Francisca,

de esta ciudad, representada por su presidente, Manuel Fernández
Rodríguez, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
en esta ciudad, contra la sentencia núm. 487-2009, del 21 de agosto
de 2009, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
por los Licdos. Vicente Estrella y Santa Guerrero Adames, abogados
de la parte recurrente, Manuel Fernández Rodríguez & Co., C. por
A. (La Gran Vía), en el cual se invoca el medio de casación que se
indicará más adelante;
por los Licdos. J. Guillermo Estrella Ramia y Marlit Badía Taveras,
abogados de la parte recurrida, Distribuidora del Cibao, S. A.;

Primera Sala
de este fallo;
cobro de pesos y validez de embargo conservatorio, interpuesta por
la Distribuidora del Cibao, S. A., en contra de la empresa Manuel
Fernández Rodríguez & Co., C. por A. (La Gran Vía), la Primera Sala
Distrito Nacional, dictó en fecha 2 de enero de 2008, la sentencia
“PRIMERO: DECLARA buena y válida, en cuanto a la forma y, en
cuanto al fondo, ACOGE, en parte, la demanda en Cobro de Pesos y
Validez de Embargo Conservatorio incoada por DISTRIBUIDORA
DEL CIBAO, S. A., en contra de MANUEL FERNÁNDEZ RO-
DRÍGUEZ & CO., C. POR A., (LA GRAN VÍA), mediante Acto
No. 88/2007, de fecha 06 de Marzo de 2007, instrumentado por el
ministerial Juan Antonio Almonte, Alguacil Ordinario de la Segunda
Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Dis-
trito Nacional y, en consecuencia: a) CONDENA a la demandada,
MANUEL FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ & CO., C. POR A. (LA

GRAN VÍA), a pagar a favor de DISTRIBUIDORA DEL CIBAO,
S. A., la suma de SEISCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL TRES-
CIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS DOMINICANOS
CON VEINTISIETE (sic) CENTAVOS (RD$651,359.26), por
concepto de las Facturas Comerciales depositadas en el expediente,
más el Uno Por Ciento (1%) interés mensual sobre la suma indicada,
a partir de la notificación de la presente sentencia, a título de interés
compensatorio; y b) Declara bueno y válido el Embargo Conser-
vatorio trabado sobre los bienes muebles propiedad MANUEL
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ & CO., C. POR A. (LA GRAN
VÍA), mediante Acto No. 88/2007, de fecha 06 de Marzo de 2007,
instrumentado por el mismo ministerial antes indicado y se orde-
na la conversión del indicado embargo conservatorio en embargo
ejecutivo, para que a diligencia de la parte demandante se pueda pro-
ceder a la venta en pública subasta de los bienes embargados previo
cumplimiento de las formalidades legales establecidas, sin necesidad
de levantar nueva acta de embargo; SEGUNDO: CONDENA al
demandado, MANUEL FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ & CO., C.
POR A., (LA GRAN VÍA), a pagar las costas del procedimiento,
ordenando su distracción en provecho de los LICDOS. J. GUI-
LLERMO ESTRELLA RAMIA y MARLIT BADÍA TAVERAS,
quienes hicieron la afirmación correspondiente.”(sic); b) que, no
conforme con dicha decisión, la empresa Manuel Fernández Ro-
dríguez & Co., C. por A. (La Gran Vía), interpuso formal recurso
de apelación, mediante acto núm. 0006-09, de fecha 14 de enero
de 2009, instrumentado por el ministerial William José Martínez,
alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, en ocasión del cual la Segunda Sala de la Cámara
dictó, el 21 de agosto de 2009, la sentencia núm. 487-2009, hoy
siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la
forma el recurso de apelación interpuesto por la razón social MA-
NUEL FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ & CO. C. POR A. (GRAN
VÍA), contra la Sentencia civil número 12, relativa al expediente No.

034-07-00224, dictada en fecha dos (02) del mes de enero del año
dos mil ocho (2008), por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, Primera Sala, en beneficio
de la entidad comercial DISTRIBUIDORA DEL CIBAO, S. A.,
cuyo dispositivo figura copiado precedentemente, recurso que está
contenido en el acto No. 0006-09, instrumentado y notificado en
la indicada fecha por el ministerial WILLIAM JOSÉ MARTÍNEZ,
alguacil de estrado de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, por estar hecho conforme a las normas que
rigen la materia; SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo el
recurso de apelación descrito precedentemente, y en consecuencia,
Primera Sala
CONFIRMA en todas sus partes la sentencia recurrida; TERCERO:
CONDENA a la parte recurrente, razón social MANUEL FER-
NÁNDEZ RODRÍGUEZ & CO. C. POR A. (GRAN VÍA), al pago
de las costas del procedimiento, y ordena su distracción en beneficio
de los LICDOS. J. GUILLERMO ESTRELLA RAMIA y MARLIT
BADÍA TAVERAS, abogados que afirman haberlas avanzados en
su totalidad. (sic)”;
Considerando, que en su recurso de casación la sociedad Manuel
Fernández Rodríguez & Co., C. por A., propone contra la sentencia
impugnada el siguiente medio de casación: “Único Medio: Desna-
turalización de los hechos.”;
Considerando, que como el anterior pedimento constituye,
por su naturaleza, un medio de inadmisibilidad contra el recurso,
procede, atendiendo a un correcto orden procesal, su examen en

primer término;
presente recurso se interpuso el 27 de noviembre de 2009, es decir,
2008, (que modificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726-53,
lo siguiente:

Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, ha podido
esto es, el 27 de noviembre de 2009, el salario mínimo más alto para
el sector privado estaba fijado en RD$8,465.00, mensuales, conforme
Nacional de Salarios, en fecha 7 de julio del año 2009, resultando
a un millón seiscientos noventa y tres mil pesos dominicanos con

dictada por la corte a-qua sea susceptible de ser impugnada mediante
el presente recurso extraordinario de casación es imprescindible que
la condenación por ella establecida supere esta cantidad;
impugnado la corte a-qua confirmó en todas sus partes la sentencia
dictada por la jurisdicción de primer grado, decisión esta última me-
diante la cual fue condenada la actual recurrente, Manuel Fernández
Rodríguez & Co., C. por A., a pagar a favor de la ahora recurrida,
Distribuidora del Cibao, S. A., la cantidad de seiscientos cincuen-
ta y un mil trescientos cincuenta y nueve pesos dominicanos con
Primera Sala
veintiséis centavos (RD$651,359.26), por concepto de las facturas
comerciales depositadas en el expediente, más el uno por ciento
(1%) de interés mensual sobre la suma indicada, a título de interés
compensatorio, monto que, como es evidente, no excede del valor
requerida, conforme referimos en párrafos anteriores, para la admi-
sión del recurso de casación, de conformidad con las disposiciones
previstas en la Ley núm. 491-08, ya referida;
la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, declare, tal
y como lo solicita la parte recurrida, su inadmisibilidad, lo que hace
innecesario examinar el medio de casación propuesto por la parte
casación interpuesto por la sociedad Manuel Fernández Rodríguez
& Co., C. por A., contra la sentencia núm. 487-2009, dictada por la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, el 21 de agosto de 2009, cuyo dispositivo se
ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena
distracción de las mismas en favor de los Licdos. J. Guillermo Es-
trella Ramia y Marlit Badía Taveras, abogados de la parte recurrida,
quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad.
957

Apelación de La Vega, del 22 de diciembre
de 2010.
Materia: Civil.
Recurrente: Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A.
(EDE-Norte).
Abogados: Licdos. Ricardo A. García Martínez,
Bayobanex Hernández y Richard Ramón
Ramírez Rivas.
Recurrido: Elías Mosquez Quezada.
Abogados: Licdos. Rafael Morán Moya, Fausto A. Galván
y Johanny Almonte Brito.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Distri-
buidora de Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte), sociedad co-
mercial organizada y existente conforme a las leyes de la República
Dominicana, con su domicilio en la avenida Juan Pablo Duarte

núm. 74, de la ciudad de Santiago de los Caballeros, debidamente
representada por su administrador gerente general, Eduardo Héctor
Saavedra Pizarro, chileno, mayor de edad, soltero, ingeniero eléctri-
co, portador del pasaporte núm. 5.280.465.5, domiciliado y residente
en la ciudad de Santiago de los Caballeros, contra la sentencia civil
núm. 258-10, de fecha 22 de diciembre de 2010, dictada por la Cá-
Judicial de La Vega, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
por los Licdos. Ricardo A. García Martínez, Bayobanex Hernández
y Richard Ramón Ramírez Rivas, abogados de la parte recurrente,
adelante;
los Licdos. Rafael Morán Moya, Fausto A. Galván y Johanny Almon-
te Brito, abogados de la parte recurrida, Elías Mosquez Quezada;

La CORTE, en audiencia pública del 7 de noviembre de 2012, es-
tando presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, Presidente,
Primera Sala
que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda en repa-
ración de daños y perjuicios, interpuesta por el señor Elías Mosquez
Quezada, en contra de la Empresa Distribuidora de Electricidad del
Norte, S. A. (Edenorte), la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia de la Primera Circunscripción del Distrito Judicial
de La Vega, dictó, el 18 de marzo de 2010, la sentencia civil núm.
451, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRI-
MERO: Se declara buena y válida en cuanto a la forma la presente
demanda en reparación de daños y perjuicios por haber sido hecha
de acuerdo a las normas que rigen la materia; SEGUNDO: En cuan-
to al fondo, se condena a la empresa EDENORTE DOMINICA-
NA, S. A., pago de la suma de DOSCIENTOS MIL PESOS ORO
(RD$200,000.00), a favor de la parte demandante, señor ELÍAS
MOSQUEZ QUEZADA, como justa indemnización por los daños
y perjuicios materiales y morales ocasionados a este último como
consecuencia de la falta de la primera; TERCERO: Se condena a la
parte demandada EMBUSTIDOS GEREMÍAS, al pago del interés

judicial mensual de DOS POR CIENTO (2%) de la suma total
indicada a partir de la demanda en justicia, a título de indemniza-
ción suplementaria; CUARTO: Se condena a la parte demandada,
EDENORTE DOMINICANA, S. A al pago de las costas del pro-
cedimiento distrayéndolas en provecho de los LICENCIADOS RA-
FAEL MORÁN M. Y JOHANNY ALMONTE B., Abogados que
afirman estarlas avanzando en su totalidad.”(sic); b) que, no confor-
me con dicha decisión, la Empresa Distribuidora de Electricidad del
Norte, S. A. (Edenorte), interpuso recurso de apelación, mediante
acto núm. 699, de fecha 18 de mayo de 2010, instrumentado por el
ministerial Juan Diego González Garrido, alguacil ordinario del Juz-
gado de Trabajo del Distrito Judicial de La Vega, contra la sentencia
ante descrita, en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, dictó, la
sentencia civil núm. 258-10, de fecha 22 de diciembre de 2010, hoy
siguiente: “PRIMERO: declara bueno y válido en cuanto a la forma el recurso
de apelación interpuesto contra la sentencia número 451 de fecha dieciocho (18)
del mes de marzo del 2010, dictada en atribuciones civiles por la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Primera Circunscripción
del Distrito Judicial de La Vega; SEGUNDO: en cuanto al fondo, modifica
el ordinal tercero del dispositivo de la misma y consecuencia dispone que donde
dice: Embutidos Jeremías debe decir: EMPRESA DISTRIBUIDORA
DE ELECTRICIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE S. A.),
quedando confirmada en los demás aspectos; TERCERO: condena a la parte
recurrente al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción
en provecho de los LICDOS. RAFAEL MORÁN MOYA, FAUSTO
ANTONIO GALVÁN Y JOHANNY ALMONTE BRITO, quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad.”;
Considerando, que en su recurso de casación, la Empresa Distri-
buidora de Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte) propone contra
la sentencia impugnada los siguientes medios de casación: “Primer
Medio: Motivación inadecuada e insuficiencia de motivos; Segundo
Medio: Desnaturalización de los hechos.”;

Primera Sala
lo siguiente:
“No podrá interponerse recurso de casación, sin perjuicio de otras disposi-
recurso (…).”;
febrero de 2011, el salario mínimo más alto para el sector privado
cantidad;
impugnado la corte a-qua modificó el ordinal Tercero de la sentencia
dictada por la jurisdicción de primer grado, disponiendo que donde
dice Embutidos Jeremías, debe decir Empresa Distribuidora de
Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte), y quedando confirmada
en los demás aspectos la sentencia dictada por la jurisdicción de
primer grado, decisión esta última mediante la cual fue condena-
da la actual recurrente, Empresa Distribuidora de Electricidad del
Norte, S. A. (Edenorte), a pagar a favor del ahora recurrido, Elías
Mosquez Quezada, la cantidad de doscientos mil pesos domini-
canos (RD$200,000.00), como justa indemnización por los daños
y perjuicios materiales y morales ocasionados a este último como
consecuencia de la falta de la primera, cuyo monto, es evidente, no
08, ya referida;

esta Sala;
compensadas.
del Norte, S. A. (Edenorte), contra la sentencia civil núm. 258-10,
Primera Sala
de fecha 22 de diciembre de 2010, dictada por la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La
Vega, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente
cretaria General.
964

Sentencia impugnada: Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Valverde, del 27 de diciembre de
2011.
Materia: Civil.
Recurrente: Factoría de Arroz Elpidio D. Hernández, S. A.
Abogados: Licdos. José Santiago Reinoso Lora, José
Octavio Reinoso, Juan José Arias Reinoso y
Eduardo José Reinoso Pérez.
Recurrido: Banco Popular, S. A., “Banco Múltiple”
Abogados: Dr. Sebastián Jiménez Báez, Licda. Xiomara
González, Licdos. Michel Valerio, Práxedes
Castillo Báez y Ordalí Salomón Coss.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Factoría de
Arroz Elpidio D. Hernández, S. A., sociedad comercial organizada y
constituida de conformidad con las leyes de la República Dominica-

na, con su domicilio social en el kilometro 1 de la carretera Guaya-
canes – Mao, Cruce de Guayacanes, sección Guayacanes, municipio
de Laguna Salada, provincia Valverde, debidamente presentada por
su presidente, Elpidio Dolores Hernández Valerio, dominicano, ma-
yor de edad, casado, agricultor, portador de la cédula de identidad
3, núm. 3 de la urbanización Brisol, de la ciudad de Santiago de
los Caballeros, contra la sentencia civil núm. 01111-2011, dictada
por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Valverde, el 27 de diciembre de
Primera Sala
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. José Octavio Rei-
noso, por sí y por los Licdos. José Santiago Reinoso Lora, Juan José
Arias Reinoso y Eduardo José Reinoso Pérez, abogados de la parte
recurrente, Factoría de Arroz Elpidio D. Hernández, S. A., y Elpidio
Dolores Hernández Valerio;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Michel Valerio,
por sí y por el Dr. Sebastián Jiménez Báez y los Licdos. Xiomara
González, Práxedes Castillo Báez y Ordalí Salomón Coss, abogados
de la parte recurrida, Banco Popular, S. A., “Banco Múltiple”;
admisible, el recurso de casación interpuesto por Factoría de Arroz
Elpidio D. Hernández, S. A., y Elpidio Dolores Hernández Valerio,
contra la sentencia civil No. 01111, de fecha 27 de diciembre del
2011, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzga-
do de Primera Instancia del Distrito Judicial de Valverde.”;
por los Licdos. José Santiago Reinoso Lora, Juan José Arias Reinoso
y Eduardo José Reinoso Pérez, abogados de la parte recurrente,
Factoría de Arroz Elpidio D. Hernández, S. A., y Elpidio Dolores

Hernández Valerio, en el cual se invoca el medio de casación que se
por el Dr. Sebastián Jiménez Báez y los Licdos. Xiomara González,
Práxedes Castillo Báez y Ordalí Salomón Coss, abogados de la parte
recurrida, Banco Popular, S. A., “Banco Múltiple”;
La CORTE, en audiencia pública del 14 de junio de 2013, es-
tando presentes los magistrados Víctor José Castellanos Estrella,
Presidente en funciones; José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco
Santamaría, jueza de esta Sala, para integrar la deliberación y fallo
núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de
incidental sobre nulidad de embargo inmobiliario (nulidad de pliego
de condiciones), incoada por la sociedad comercial Factoría de Arroz

Elpidio D. Hernández, S. A., contra el Banco Popular, S. A., “Banco
Múltiple”, la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Valverde, dictó en fecha
27 de diciembre de 2011, la sentencia civil núm. 01111-2011, hoy
“PRIMERO: Por las razones expresadas en otra parte de la presente senten-
cia, se acogen las conclusiones incidentales presentadas por la parte demandada,
y en consecuencia, se declara caduca la acción sobre la presente demanda en
nulidad de pliego de condiciones, incoada por la FACTORÍA DE ARROZ
ELPIDIO D. HERNÁNDEZ, S. A., en contra del BANCO POPU-
LAR DOMINICANO, S. A. (BANCO MÚLTIPLE), por haber sido
Primera Sala
interpuesta luego de vencido el plazo de ochos (8) días establecido en el artículo
159 de la Ley 6186 sobre Fomento Agrícola, sin que sea necesario referirse a los
demás aspectos de la demanda ni de la defensa; SEGUNDO: Se compensan
de forma pura y simple las costas del procedimiento.”;
Considerando, que la parte recurrente propone, en su memorial
de casación, el siguiente medio: “Primer Medio: Desnaturalización
de los hechos de la causa, violación del artículo 159 de la Ley de
Fomento Agrícola, 690, 715 y 718 del Código de Procedimiento
Civil Dominicano.”;
carácter perentorio el medio de inadmisión planteado por la parte
recurrida en su memorial de defensa, el cual está sustentado en que
las sentencias dictadas en ocasión de nulidades de forma anteriores o
posteriores a la publicación del pliego de condiciones no son suscep-
tibles de ningún recurso en virtud de lo que establece el artículo 730
del Código de Procedimiento Civil, tal como sucede en la especie,
por lo cual el recurso de casación deviene en inadmisible;
como Corte de Casación, por su carácter perentorio, a examinar de
manera previa el medio de inadmisión de que se trata, en virtud de
que las inadmisibilidades por su propia naturaleza eluden el conoci-

miento del fondo del recurso;
los documentos a que ella se refiere resulta que: 1. con motivo de
un procedimiento de embargo inmobiliario, demanda en nulidad
de pliego de condiciones, incoada por Factoría de Arroz Elpidio
D. Hernández, S. A., en perjuicio del Banco Popular S. A., “Banco
Múltiple”, de la cual resultó apoderada la Cámara Civil, Comercial y
de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Valverde; 2. Que en el curso de dicho proceso la parte hoy recurrida,
Banco Popular, S. A. “Banco Múltiple”, solicitó que fuese rechaza
en todas sus partes la excepción presentada por la parte demandan-
te, Factoría de Arroz Elpidio D. Hernández, S. A., por tratarse de
una nulidad al pliego de condiciones como incidente al embargo
inmobiliario regido por el artículo 718 del Código de Procedimiento
Civil; 3. Que luego de analizar las solicitudes de la parte demandante
y demanda, el tribunal a-qua procedió a acoger las conclusiones
presentadas por la parte demandada, Banco Popular, S. A., “Banco
Múltiple”, y rechazó demanda incidental sobre nulidad de embargo
inmobiliario presentado por la parte hoy recurrente, en virtud de lo
cual dictó la sentencia civil núm. 01111-2011, del 27 de diciembre
de 2011, sentencia que es objeto del presente recurso de casación;
Considerando, que conforme establece el literal b) del Párrafo
del Art. 5 de la Ley de Casación: “No podrá interponerse el recurso
de casación sin perjuicio de otras disposiciones legales que lo ex-
cluyen, contra: … b) Las sentencias a que se refiere el Artículo 730
(modificado por la Ley No. 764, del 20 de diciembre de 1944) del
Código de Procedimiento Civil”;
Considerando, que según el artículo 730 del Código de Proce-
dimiento Civil “No serán susceptibles de ningún recurso las sen-
tencias sobre nulidades de forma del procedimiento, anteriores o
posteriores a la publicación del pliego de condiciones, ni las que
decidieren sobre la demanda de subrogación contra la parte que
ejecute el embargo, siempre que no se hubiere intentado por causa
de colusión o de fraude, ni las que, sin decidir sobre los incidentes,

hicieren constar la publicación del pliego de condiciones. Ninguna
sentencia dictada en incidente de embargo inmobiliario pronunciará
la distracción de costas.”; que, en virtud de los textos legales citado
las sentencias que deciden sobre nulidades de forma del procedi-
miento de embargo inmobiliario no son susceptibles de ningún re-
curso; que la mencionada prohibición tiene por objeto evitar que los
recursos que se interpongan contra sentencias rendidas en ocasión
del procedimiento de embargo inmobiliario sean utilizados con fines
puramente dilatorios; que las nulidades de forma están fundadas en
la existencia de un vicio, irregularidad o incumplimiento de los re-
quisitos de validez relativos al aspecto exterior de un acto jurídico y
Primera Sala
se oponen a las nulidades de fondo, las cuales están fundadas en los
vicios, irregularidades o incumplimiento de los requisitos de validez
relativos a la esencia y naturaleza intrínseca del acto jurídico; que
la revisión de la sentencia objeto del presente recurso de casación
pone de manifiesto, que, en la especie, se trataba de una demanda
incidental en nulidad de embargo inmobiliario (nulidad del pliego de
condiciones), fundamentada en la descripción inexacta de los bienes
embargados; que evidentemente dicha nulidad estaba sustentada en
una irregularidad de forma y no de fondo, razón por la cual, la sen-
tencia impugnada no es susceptible de ningún recurso en virtud del
artículo 730 del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia,
procede acoger el pedimento de la parte recurrida y declarar inadmi-
sible el presente recurso de casación;
Considerando que en virtud del artículo 730 del Código de
Procedimiento Civil, ninguna sentencia pronunciada en incidente de
embargo inmobiliario pronunciará la distracción en costas.
casación interpuesto por la Factoría de Arroz Elpidio D. Hernández,
S. A., y Elpidio Dolores Hernández Valerio, contra la sentencia civil
núm. 01111-2011, del 27 de diciembre de 2011, dictada por la Cá-
mara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Valverde, cuyo dispositivo ha sido copiado
en parte anterior de la presente sentencia; Segundo: Compensa las

costas.
cretaria General.
971

provincia de Santo Domingo, del 22 de junio
de 2010.
Materia: Civil.
Recurrente: Domingo Coca Rojas.
Abogado: Lic. Adriano Bonifacio Espinal.
Recurrido: Nelson Medina DÒleo.
Abogado: Dr. Adolfo Mejía.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Domingo
Coca Rojas, dominicano, mayor de edad, casado, portador de la cé-
dula de identidad y electoral núm. 001-16895433-2 (sic), domiciliado
y residente en esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 00577-10,
dictada el 22 de junio de 2010, por la Segunda Sala de la Cámara

de Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia más adelante;
admisible el recurso de casación incoado por Domingo Coca Rojas,
contra la sentencia civil No. 00577/10, del 22 de junio del 2010, dic-
tada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia de la Provincia de Santo Domingo”;
el Lic. Adriano Bonifacio Espinal, abogado de la parte recurrente,
Domingo Coca Rojas, en el cual se invoca el medio de casación que
se indica más adelante;
por el Dr. Adolfo Mejía, abogado de la parte recurrida, Nelson Me-
dina DÒleo;

Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de
tos a que ella se refiere, consta que con motivo de una demanda
incidental de embargo, incoada por el señor Domingo Coca Rojas,
contra el señor Nelson Medina DÓleo, la Segunda Sala de la Cáma-
ra Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia
Primera Sala
de Santo Domingo, dictó el 22 de junio de 2010, la sentencia civil
núm. 00577-10, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado textual-
mente, es el siguiente: “PRIMERO: RECHAZA la Demanda Inci-
dental de Embargo, interpuesta por el señor DOMINGO COCA ROJAS,
contra NELSON MEDINA DÓLEO; SEGUNDO: CONDENA
a la parte demandante, señor DOMINGO COCA ROJAS, al pago de las
costas, sin distracción; CUARTO: ORDENA la ejecución provisional y sin
fianza de la presente sentencia, no obstante cualquier recurso que se interponga
contra la misma.”;
casación, el siguientes medio: “Único: Violación a la ley.”;
carácter perentorio el medio de inadmisión planteado por el recu-
rrido en su memorial de defensa, el cual está sustentado en que el
recurso de casación es inadmisible por improcedente y carente de
todo fundamento legal al ser caduco y solo perseguir el alargamiento
del plazo en que se proceda la adjudicación del inmueble;
Considerando, que antes de conocer el medio de inadmisión
descrito es procedente destacar, que del estudio de la sentencia
impugnada y de los documentos a que ella se refiere resulta que: 1.
con motivo de un procedimiento ordinario de embargo inmobiliario
perseguido por el señor Nelson Medina DÒleo, en perjuicio del
señor Domingo Coca Rojas, resultó apoderada la Segunda Sala de

la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la
Provincia de Santo Domingo; 2. Que en el curso de dicho proceso
de ejecución forzosa, el señor Domingo Coca Rojas, interpuso una
demanda incidental de embargo solicitando la reducción del precio
de primera puja indicado por el persiguiente en el pliego de condi-
ciones, alegando que los perseguidos han realizado pagos a la deuda;
sin embargo, la referida Cámara consideró que dicho pedimento
solo puede ser realizado mediante una solicitud de reparos al pliego
de condiciones, en virtud de ello, dictó la sentencia civil núm. 00577-
10, el 22 de junio de 2010, en la cual rechazó la referida demanda
incidental siendo dicha sentencia objeto del presente recurso de
casación;
Considerando, que, como se advierte, se trata de una sentencia
dictada en primera instancia susceptible del recurso de apelación y,
por tanto, es evidente que no se cumplen los requerimientos esta-
blecidos por el artículo 1 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento
de Casación de fecha 29 de diciembre de 1953, según el cual, solo
pueden ser objeto de casación los fallos dictados en última o única
instancia pronunciados por los tribunales del orden judicial; que,
como hemos mencionado anteriormente, por tratarse de una sen-
tencia susceptible de ser recurrida en apelación, la misma no podía
ser recurrida en casación sin que se violentara el principio del doble
grado de jurisdicción establecido con carácter de orden público en
nuestro ordenamiento jurídico; que, en efecto, al haber sido impug-
nada mediante el recurso de casación una decisión que tenía abierta
la vía de la apelación, la sanción establecida por el legislador es la
inadmisión de manera que, lo que procede es declarar inadmisible,
de oficio, el presente recurso de casación, sin necesidad de ponderar
el medio de casación;

casación interpuesto por el señor Domingo Coca Rojas, contra la
sentencia civil núm. 00577-10, dictada el 22 de junio de 2010, por la
Instancia de la Provincia de Santo Domingo, cuyo dispositivo ha
sido copiado en parte anterior de la presente sentencia; Segundo:
Primera Sala
cretaria General.
976

enero de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: José Francisco Portorreal.
Abogado: Lic. Rafael Tilson Pérez Paulino.
Recurridos: Banco Intercontinental, S. A. (Continuador
jurídico del Banco Osaka, S. A.).
Abogados: Dr. Jorge Lora Castillo, Licdos. Efraín de los
Santos Suazo y Richard Peralta Miguel.
Casa


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor José Fran-
cisco Portorreal, dominicano, mayor de edad, comerciante, portador
de la cédula personal de identidad y electoral núm. 001-0987651-2,
domiciliado provisionalmente en la calle Dr. Betances núm. 18, casi
esquina Federico Velázquez, sector María Auxiliadora, de la ciudad

de Santo Domingo, Distrito Nacional; contra la sentencia civil núm.
22, de fecha 31 de enero de 2012, dictada por la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación de Santo Domingo, cuyo dispo-
sitivo figura copiado más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Rafael Tilson Pé-
rez Paulino, abogado de la parte recurrente, señor José Francisco
Portorreal;
de la República, el cual termina: “Que procede rechazar, el recurso
Primera Sala
de casación interpuesto por el Sr. José Francisco Portorreal, contra
la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación de Santo Domingo, en fecha 31 del mes de enero del año
2002”(sic);
el Lic. Rafael Tilson Pérez Paulino, abogado de la parte recurrente,
adelante;
por los Licdos. Efrain de los Santos Suazo y Richard Peralta Miguel,
abogados de la parte co-recurrida, Banco Intercontinental, S. A.
(continuador jurídico del Banco Osaka, S. A.);
el Dr. Jorge Lora Castillo, quien actúa en su propia representación
como co-recurrido;

diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19
Visto el auto dictado el 1ro. de mayo de 2013, por el magistrado
a sí mismo y a los magistrados José Alberto Cruceta Almánzar y
de este fallo;
a que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de un recurso de
tercería, incoado por el señor José Francisco Portorreal, en contra
del Banco Osaka, S. A., la Cámara Civil y Comercial de la Segun-
da Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, dictó, el 15 de febrero de 2000, la sentencia civil núm.
“Primero: Ratifica el defecto pronunciado en audiencia contra la
parte demandada Banco Osaka, S. A., por falta de concluir; Segun-
do: Se rechaza la intervención voluntaria y reapertura de los debates
por los motivos expuestos precedentemente; Tercero: Se Ordena la
Nulidad de la Sentencia Civil No. 2357/98, de fecha 17 del mes de
diciembre del año 1998, dictada por la Cámara de lo Civil y Comer-
cial de la Segunda Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, mediante la cual declaró al Banco Osaka, S.
A., adjudicatario del solar No. 10, y sus mejoras, de la manzana No.
1019, del Distrito Catastral No. 1, del Distrito Nacional, por suma
de treinta y seis mil quinientos treinta y cinco pesos con siete cen-
tavos (RD$36,535.07); Cuarto: Ordena la suspensión inmediata de
la ejecución de la sentencia, ya indicada; Quinto: Condena al Banco
Osaka, S. A., al pago de las costas con distracción de las mismas
en provecho de los Dres. Rafael Rodríguez Lara y Jorge Rodríguez
Pichardo, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad; Sexto:
Se Comisiona al ministerial Luís Manuel Estrella H., Alguacil Ordi-
nario de la Tercera Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, para que proceda a la notificación de
la presente Sentencia”(sic); b) que, no conforme con dicha decisión,
Primera Sala
la razón social Banco Osaka, S. A., interpuso formal recurso de ape-
lación, mediante acto núm. 484-2000, de fecha 8 de marzo de 2000,
instrumentado por el ministerial Hwaner E. Ortiz, alguacil ordinario
Distrito Nacional, en ocasión del cual la Cámara Civil de la Corte
de Apelación de Santo Domingo, dictó, el 31 de enero del 2002, la
sentencia civil núm. 22, hoy impugnada en casación, cuyo dispositi-
vo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: ACOGE en
cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto por el BANCO
OSAKA, S. A., contra la sentencia No. 3433/99, dictada en fecha 15
de febrero del año 2000 dictada por la Cámara Civil y Comercial
Distrito Nacional, en beneficio de la parte recurrida, señor JOSÉ
FRANCISCO PORTORREAL; SEGUNDO: ACOGE en cuanto
al fondo, el indicado recurso y en consecuencia revoca la sentencia
recurrida; TERCERO: ACOGE en cuanto a la forma y el fondo la
demanda en intervención forzosa interpuesta por la recurrente en
contra del doctor JORGE LORA CASTILLO; CUARTO: CON-
DENA al recurrido, señor José Francisco Portorreal, al pago de las
costas del procedimiento y ordena su distracción en beneficio de
los licenciados RICHARD PERALTA MIGUEL y EFRAIN DE
LOS SANTOS, y del doctor JORGE LORA CASTILLO, abogados,

quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte.”(sic);
Considerando, que el recurrente propone los medios de casación
siguientes: “Primer Medio: Desnaturalización de los hechos de la
causa, muy especialmente en cuanto respecta a los pedimentos de
los hoy recurridos, Inobservancia de las formas y de los documentos
aportados al proceso; Falta de base legal; Segundo Medio: Vio-
lación del artículo 141 del Código de Procedimiento Civil (Falta,
Insuficiencia e imprecisión de motivos); Inobservancia de la forma
al no aplicar la ley conforme al derecho de que se trata en la especie;
Tercer Medio: Falsa aplicación y contradicción de lo que establece
la jurisprudencia, al estatuir respecto del artículo 474 del Código
de Procedimiento Civil; Inobservancia de las nulidades que deben
ordenarse de oficio cuando se trata de cuestiones de orden público;
(falta de base legal); Cuarto Medio: Violación del derecho de defensa
(violación artículo 8, ordinal 2, letra j de la Constitución de la Repú-
blica); falta de base legal” (sic);
Considerando, que del examen del dispositivo de la sentencia
impugnada se verifica lo siguiente: “PRIMERO: ACOGE en cuan-
to a la forma el recurso de apelación interpuesto por el BANCO
OSAKA, S. A., contra la sentencia No. 3433/99, dictada en fecha
15 de febrero del año 2000 dictada por la Cámara Civil y Comercial
Distrito Nacional, en beneficio de la parte recurrida, señor JOSÉ
FRANCISCO PORTORREAL; SEGUNDO: ACOGE en cuanto
al fondo, el indicado recurso y en consecuencia revoca la sentencia
recurrida; TERCERO: ACOGE en cuanto a la forma y el fondo la
demanda en intervención forzosa interpuesta por la recurrente en
contra del doctor JORGE LORA CASTILLO; CUARTO: CON-
DENA al recurrido, señor José Francisco Portorreal, al pago de las
costas del procedimiento y ordena su distracción en beneficio de
los licenciados RICHARD PERALTA MIGUEL y EFRAIN DE
LOS SANTOS, y del doctor JORGE LORA CASTILLO, abogados,
quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte.”(sic);
Considerando, que las sentencias judiciales deben bastarse a sí

mismas, en forma tal que contengan en sus motivaciones y en su
dispositivo, de manera clara y precisa, una relación completa de los
hechos de la causa y una adecuada exposición de derecho, que per-
mita a las partes envueltas en el litigio conocer cabalmente cual ha
sido la posición adoptada por el tribunal en cuanto al asunto, y por
consiguiente, la suerte del mismo;
Considerando, que en el presente caso, según se advierte del fallo
anteriormente trascrito, la corte a-qua se limitó en su dispositivo,
después de acoger en cuanto al fondo el recurso de apelación, a re-
vocar en todas sus partes la sentencia recurrida, sin establecer en su
dispositivo la decisión adoptada con relación a la demanda original,
Primera Sala
solamente acoge la demanda en intervención forzosa sin tampoco
establecer específicamente qué estaba acogiendo con dichas preten-
siones puesto que la parte interviniente no había hecho conclusiones
al fondo de la demanda sino solamente había solicitado la revoca-
ción sin concluir al fondo del recurso de tercería de que se trataba
la sentencia que se solicitó la revocación; que, tal situación coloca a
las partes en litis en un limbo jurídico al no definirse la suerte de su
causa, puesto que era obligación de la corte a-qua, al revocar la sen-
tencia del tribunal de primera instancia, disponer si procedía o no,
como consecuencia de su revocación, el recurso de tercería contra
la demanda en nulidad de sentencia incoada por el hoy recurrente,
violando así, por desconocerlo, los efectos del consabido principio
relativo al efecto devolutivo del recurso de apelación, según el cual
el proceso pasa íntegramente del tribunal de primer grado, al tribu-
nal de segundo grado, en aplicación de la máxima res devolvitur ad
indicem superiorem, de lo cual resulta que el juez de segundo grado
se encuentra legalmente apoderado de todas las cuestiones que se
suscitaron por ante el juez de a-quo, tanto las de hecho como las de
derecho, a menos que el recurso intentado se haya hecho limitada-
mente contra ciertos puntos de la sentencia apelada, lo que no ha
sucedido en la especie;
Considerando, que es facultad de la Suprema Corte de Justicia,

como Corte de Casación, verificar que las sentencias sometidas
al examen de la casación se basten a sí mismas, de tal forma que
le permitan ejercer su control casacional, lo que, por las razones
anteriormente expuestas, no ha ocurrido en la especie, razón por la
cual, la decisión impugnada debe ser casada, por un medio de puro
derecho que suple esta Suprema Corte de Justicia;
Considerando, que cuando una sentencia es casada exclusivamen-
te por un medio suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia,
como en el caso ocurrente, las costas pueden ser compensadas, al
tenor del numeral 2, del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación.
Por tales motivos, Primero: Casa la Sentencia Civil núm. 22, de
fecha 31 de enero de 2012, dictada por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación de Santo Domingo, cuyo dispositivo se ha
copiado en parte anterior del presente fallo, y envía el asunto por
ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de la Pro-
vincia de Santo Domingo, en las mismas atribuciones; Compensa
las costas.
cretaria General.
983

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Montecristi, del 24 de
noviembre de 2010.
Materia: Civil.
Recurrentes: Carlos Acosta Lebrón y compartes.
Abogados: Dres. Rudy Rafael Mercado Rodríguez, Rafael
Guarionex Méndez Capellán y Lic. Félix
Damián Olivares Grullón.
Recurridos: Alberto Francisco Vargas Marte y compartes.
Abogados: Dr. Esmeraldo A. Jiménez y Lic. Octavio
Ramón Toribio.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Carlos Acosta
Lebrón, Julio Antonio Acosta, Rosa Amelia de los Santos Lebrón,
María Matilde Lebrón Acosta y Francisco Antonio Lebrón Acosta,
dominicanos, mayores de edad, casados y solteros, agricultores,
empleados privados y de quehaceres domésticos, portadores de las

cédulas de identidad y electoral núms. 044-0005143-1, 044-0005144-
9, 041-0004578-7 y 041-0005679-9, domiciliados y residentes en el
Paraje de La Vijía, municipio y provincia de Dajabón, y en el munici-
pio de Las Matas de Santa Cruz, provincia de Montecristi y en Santo
Domingo, respectivamente, contra sentencia in-voce, dictada por la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Montecristi, el 24
de noviembre de 2010, cuyo dispositivo se copia más adelante;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por Carlos Alberto
Lebrón, Julio Antonio Acosta, Rosa Amelia de los Santos Lebrón y
compartes, contra el acta de audiencia civil, del 24 de noviembre de
2010, dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de Montecristi.”;
por los Dres. Rudy Rafael Mercado Rodríguez y Rafael Guarionex
Méndez Capellán y el Lic. Félix Damián Olivares Grullón, abogados
de la parte recurrente, en el cual se invocan los medios de casación
suscrito por el Dr. Esmeraldo A. Jiménez y el Lic. Octavio Ramón
Toribio, abogados de la parte recurrida, Alberto Francisco Vargas
Marte, Rafael Euclides Marte, Eladio Francisco Marte, Julio Andrés
Marte Fortuna, Mirian Altagracia Vargas Fortuna y Martina Marte,
sucesores de Mercedes Marte Fortuna y Agustín Marte;

La CORTE, en audiencia pública del 19 de abril de 2013, estan-
Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos del Secretario, y después de
Primera Sala
demanda en nulidad de acta de nacimiento, incoada por los señores
Carlos Acosta Lebrón, Julio Antonio Acosta, Rosa Amelia de los
Santos Lebrón, María Matilde Lebrón Acosta y Francisco Antonio
Lebrón Acosta, la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Montecristi, dictó el
16 de marzo de 2010, la sentencia civil núm. 65, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Declarar en
cuanto a la forma, regular y válida la presente demanda en Nulidad
de Actas del Estado Civil (Actas de Nacimiento); incoada por los
señores Carlos Acosta Lebrón, Julio Acosta, Rosa Amelia de Los
Santos Lebrón, María Matilde Lebrón Acosta y Francisco Antonio
Lebrón; por haberla hecho en tiempo hábil y de acuerdo a la ley;
SEGUNDO: Rechaza el medio de inadmisión de la demanda, por
falta de calidad para actuar en justicia de los demandantes, propuesta
por los demandados señores ALBERTO FRANCISCO VARGAS
MARTE, JOSÉ ANTONIO MARTE, JULIO ANDRÉS VAR-
GAS FORTUNA, SANDY NORBRERTO (sic) MARTE DE LA
ROSA Y FELIPE JOEL MARTE DE LA ROSA, por los motivos
expresados en el cuerpo de la presente decisión; TERCERO: En
cuanto al fondo Rechaza la presente demanda en Nulidad de Acto
de Estado Civil (Acta de Nacimiento) reconstruida, registrada en el
Libro 1-2008, folio 11/12, acta 6, del año 2008, de la Oficialía del
Estado Civil de Montecristi, a cargo de la declarada MERCEDES,

hija del declarante señor AGUSTÍN MARTE y de la señora Ana
Rosa Fortuna; accionada por los señores CARLOS ACOSTA LE-
BRÓN, JULIO ANTONIO ACOSTA, ROSA AMELIA DE LOS
SANTOS LEBRÓN, MARÍA MATILDE LEBRÓN ACOSTA Y
FRANCISCO ANTONIO LEBRÓN ACOSTA; en contra de los
demandados ALBERTO FRANCISCO VARGAS MARTE, JOSE
ANTONIO MARTE, JULIO ANDRÉS MARTE, MARTINA
MARTE, RAFAEL EUCLIDES MARTE, ELADIO FRANCIS-
CO MARTE, MIRIAN ALTAGRACIA VARGAS FORTUNA,
MARÍA RODRÍGUEZ, JOSÉ AGUSTÍN RODRÍGUEZ Y DIG-
NORA BETHANIA VARGAS MARTE Y COMPARTES; por no
probar los demandantes por ningún medio sus alegatos, por impro-
cedente, mal fundada en derecho y carente de base legal; CUARTO:
Compensa las costas del procedimiento entre las partes; por haber
sucumbido ambas en parte de sus prestaciones.»; b) que sobre el
recurso de apelación interpuesto por Carlos Acosta Lebrón, Julio
Antonio Acosta, Rosa Amelia de los Santos Lebrón, María Matilde
Lebrón Acosta y Francisco Antonio Lebrón Acosta, contra la sen-
tencia antes descrita, mediante acto núm. 281-2010, instrumentado
por el ministerial Rafael Arismendy Gómez, alguacil ordinario de la
Corte de Apelación de Montecristi, intervino la sentencia in-voce,
contenida en el boletín de audiencia civil, pronunciada por la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Montecristi, el 24 de
noviembre de 2010, ahora impugnada, con el siguiente dispositivo:
“PRIMERO: Rechaza la solicitud formulada por la parte recurrente en el
sentido de que el tribunal tenga a bien aplazar el conocimiento de la presente
audiencia con la finalidad de que el oficial del estado civil remita a esta Corte
de Apelación el expediente contentivo de los testigos que sirvieron de base a la
reconstrucción del acta del estado civil de la nombrada MERCEDES MAR-
TE FORTUNA, esto así en vista de que los documentos que reposan en el
expediente con relación al caso; SEGUNDO: Se ordena la continuación de la
audiencia.”;
Considerando, que la parte recurrente en su memorial de casación
propone los siguientes medios: “Primer Medio: Falta de estatuir
frente a pedimentos formales y con ello incurriendo dicho órgano

en los vicios de violación al derecho de defensa y falta de base legal;
Segundo Medio: Violación a la ley y la Constitución Política del
Estado, por errónea y equívoca interpretación y aplicación de las
mismas.”;
Considerando, que la parte recurrida propone la inadmisibilidad
del presente recurso de casación en razón de que la sentencia impug-
nada tiene carácter preparatorio, por ser contraria al artículo 5 de la
Ley No. 3726 sobre Procedimiento de Casación;
Considerando, que por tratarse de una cuestión prioritaria proce-
de examinar en primer término el medio de inadmisión propuesto, y
en tal sentido esta Suprema Corte de Justicia, en su rol casacional, ha
Primera Sala
podido verificar, del estudio de la sentencia impugnada lo siguiente:
1.- que la parte recurrente en apelación, solicitó que se ordenara me-
diante “sentencia preparatoria el envío del expediente contentivo de
la documentación o los vestigios existentes del libro del año 1925”;
2.-que la corte a-qua en su decisión procedió, entre otras cosas, a
rechazar la solicitud formulada por la parte recurrente en el sentido
de que el tribunal tenga a bien aplazar el conocimiento de la presente
audiencia y a que se continuara la celebración de la audiencia;
Considerando, que de conformidad con el artículo 452 del Có-
digo de Procedimiento Civil se reputan preparatorias las sentencias
que ordenan una medida para la sustanciación de la causa, y para
poner el pleito en estado de recibir fallo definitivo; que el literal a)
del Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación
establece que:
“No podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de otras dis-
posiciones legales que lo excluyan, contra: las sentencias preparatorias ni las
que dispongan medidas conservatorias o cautelares, sino conjuntamente con la
sentencia definitiva…”;
Considerando, que el examen de la sentencia impugnada reve-
la que la misma tiene un carácter puramente preparatorio ya que
la corte a-qua se ha limitado a rechazar el pedimento planteado
por los apelantes y a ordenar la continuación de la celebración de
la audiencia; que, en consecuencia, se trata, en la especie, de una

sentencia preparatoria, que en nada prejuzga el fondo del asunto,
pues no deja presentir la opinión del tribunal; que como aún no
ha sido dictado el fallo definitivo de este caso, el presente recurso
de casación debe ser declarado inadmisible, lo que hace innecesario
examinar los medios de casación propuestos por el recurrente.
casación interpuesto por Carlos Acosta Lebrón y compartes, contra
la sentencia in-voce, dictada por la Corte de Apelación del Depar-
tamento Judicial de Montecristi, el 24 de noviembre de 2010, cuyo
989

noviembre de 2009.
Materia: Civil.
Recurrentes: Repuestos Dionis, C. por A. y Diómedes del
Carmen Peña.
Abogado: Lic. Julio César Santana Arias.
Recurrido: Anny Montes de Oca Mateo.
Abogado: Lic. Carlos Julio de la Cruz Ferreras.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Repuestos Dionis,
C. por A., compañía debidamente constituida de acuerdo con las
leyes de la República Dominicana, representada por su presidente,
señor Diómedes del Carmen Peña, dominicano, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0958475-5,
domiciliado y residente en la avenida Ortega y Gasset núm. 46,

de esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 441, de fecha 25 de
noviembre de 2009, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Julio César Santa-
na Arias, en representación de la parte recurrente, Repuestos Dionis,
C. por A., y Diómedes del Carmen Peña;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Carlos Julio de la
Cruz Ferreras, en representación de la parte recurrida, Anny Montes
de Oca Mateo;
suscrito por el Licdo. Julio César Santana Arias, abogado de la parte
recurrente, en el cual se invoca el medio de casación que se indicará
más adelante;
por el Licdo. Carlos Julio de la Cruz Ferreras, abogado de la parte
recurrida, Anny Montes de Oca Mateo;

Primera Sala
de este fallo;
a que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda
en daños y perjuicios, interpuesta por la señora Anny Montes de
Oca Mateo, en contra del señor Merlín Castillo Santana, Unión de
Seguros, S. A., y Repuestos Dionis, C. por A., la Primera Sala de
Distrito Judicial de Santo Domingo, dictó en fecha 25 de febrero de
mente, es el siguiente: “PRIMERO: ACOGE modificada la presente
demanda en reparación de DAÑOS Y PERJUICIOS, incoada por
la señora ANNY MONTES DE OCA MATEO, al tenor del Acto
No. 1131/2007 de fecha Diecinueve (19) de diciembre del año 2007,
instrumentado por el ministerial RICHAR (sic) BAUTISTA ARIAS,
alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de
la Provincia de Santo Domingo, en contra del señor MERLIN
CASTILLO SANTANA, LA UNIÓN DE SEGUROS y REPUES-

TOS DIONIS, C. POR A., en consecuencia, A) CONDENA al se-
ñor MERLÍN CASTILLO SANTANA y REPUESTOS DIONIS,
C. POR A., a pagar a la señora ANNY MONTES DE OCA, la suma
de CIENTO CINCUENTA MIL PESOS ORO DOMINICANOS
(RD$150,000.00), como justa reparación por los daños y perjuicios
causados; SEGUNDO: DECLARA la presente sentencia común y
oponible a la compañía aseguradora UNIÓN DE SEGUROS, C.
POR A.; TERCERO: CONDENA a la parte demandada, el señor
MERLIN CASTILLO SANTANA y REPUESTOS DIONIS, C.
POR A., al pago de las costas del procedimiento a favor y provecho
del LIC. CARLOS JULIO DE LA CRUZ FERRERAS, abogado
que afirma haberlas avanzado en su totalidad.”(sic); b) que, no con-
formes con dicha decisión, la Unión de Seguros, C. por A., interpuso
formal recurso de apelación principal, mediante acto núm. 180-2009,
de fecha 20 de marzo de 2009, instrumentado por el ministerial Félix
R. Matos, alguacil de estrados de la Quinta Sala del Juzgado de Paz
Especial de Tránsito del Distrito Nacional; y la entidad Repuestos
Dionis, C. por A., interpuso formal recurso de apelación incidental,
mediante acto núm. 348, del 8 de abril de 2009, instrumentado por el
ministerial Julio Alberto Montes de Oca Santiago, alguacil ordinario
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo, en ocasión de los cuales la Cámara Civil
de Santo Domingo, dictó, la sentencia civil núm. 441, de fecha 25
de noviembre de 2009, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA re-
gulares y válidos en cuanto a la forma, los recursos de apelación de
carácter general interpuestos, de manera principal por la compañía
UNIÓN DE SEGUROS, C. POR A., y de manera incidental por la
compañía REPUESTOS DIONIS, C. POR A., ambos contra la sen-
tencia civil No. 477, relativa al expediente No. 549-08-00097, dictada
del Distrito Judicial de Santo Domingo, Primera Sala, en fecha 25 de
febrero del 2009, por haber sido incoados de acuerdo con la ley y el
derecho; SEGUNDO: en cuanto al fondo, RECHAZA en todas sus

partes los indicados recursos de apelación, por improcedentes y mal
fundados, de acuerdo a los motivos ut supra indicados; TERCERO:
CONFIRMA en todas sus partes la sentencia apelada, por ser justa
en derecho y reposar en base legal, supliéndola en sus motivos en lo
referente a los daños y perjuicios, para que sea ejecutada de acuerdo
a su forma y tenor, por los motivos dados en esta decisión; CUAR-
TO: CONDENA a las partes recurrentes, las compañías UNIÓN
DE SEGUROS, C. POR A., y REPUESTOS DIONIS, C. POR A.,
al pago de las costas del procedimiento y dispone su distracción en
beneficio y provecho del LICDO. CARLOS JULIO DE LA CRUZ
FERRERAS, abogado que afirmó haberlas avanzado en su mayor
Primera Sala
parte. (sic)”;
Considerando, que en su recurso de casación la sociedad Repues-
tos Dionis, C. por A., y el señor Diómedes del Carmen Peña propo-
nen contra la sentencia impugnada el siguiente medio de casación:
“Único Medio: Inobservancia de los medios de prueba.”;
término;
presente recurso se interpuso el 15 de diciembre de 2009, es decir,

diciembre de 2009, el salario mínimo más alto para el sector privado
cantidad;
apelación, incoado por el señor Merlín Castillo Santana y la sociedad
Repuestos Dionis, C. por A., y la corte a-qua confirmar la condena
al señor Merlín Castillo Santana y la sociedad Repuestos Dionis, C.

por A., actual recurrente, al pago de la suma de un ciento cincuenta
mil pesos dominicanos (RD$150,000.00), como justa reparación por
los daños y perjuicios causados, cuyo monto, es evidente, no excede
conformidad con las disposiciones previstas en la Ley núm. 491-08,
ya referida;
nes contenidas en la sentencia impugnada para ser susceptible del
Primera Sala
esta Sala;
compensadas.
casación interpuesto por Repuestos Dionis, C. por A., y el señor
Diómedes del Carmen Peña, contra la sentencia civil núm. 441,
de fecha 25 de noviembre de 2009, dictada por la Cámara Civil y
Santo Domingo, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del

Santamaría , Francisco Antonio Jerez Mena. Grimilda Acosta, Se-
cretaria General.
997

Materia: Civil.
Recurrente: Agripina Taveras Peña.
Abogados: Licdos. José Roberto Félix Mayib, Kelvin
Cornelio Arias y Dr. Antonio de Jesús
Leonardo.
Recurrida: Issa K. Jaar, C. por A.
Abogado: Licda. Altagracia C. de León.
Primera Sala
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por Agripina Taveras
Peña, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de
identidad y electoral núm. 047-0156224-3, domiciliada en la calle El
Conde núm. 502, esquina calle Espaillat, edificio Jaar, tercera planta,
apto. 301, Zona Colonial, de esta ciudad, contra la sentencia núm.

724-2010, de fecha 26 de octubre de 2010, dictada por la Primera
Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Kelvin Cornelio
Arias, abogado de la parte recurrente, Agripina Taveras Peña;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Altagracia de
León, abogada de la parte recurrida, Issa K. Jarr, C. por A.;
por el Licdo. José Roberto Félix Mayib y el Dr. Antonio de Jesús Leo-
nardo, abogados de la parte recurrente, Agripina Taveras Peña, en el
cual se invocan los medios de casación que se describen más adelante;
por la Licda. Altagracia C. de León, abogada de la parte recurrida,
Issa K. Jaar, C. por A.;

bre de 2008;
de la Secretaria;
Primera Sala
reformada por el artículo 2 de la Ley 294 de fecha 20 de mayo de
fallo;
la demanda en resiliación de contrato de alquiler, desalojo, y repa-
ración de daños y perjuicios, incoada por Issa K. Jaar, C. por A.,
contra Agripina Taveras Peña, la Quinta Sala de la Cámara Civil y
dictó el 8 de octubre de 2009, la sentencia civil núm. 00809, cuyo
RECHAZAN las conclusiones incidentales planteadas por ambas
partes por los motivos que constan en esta decisión; SEGUNDO:
SE DECLARA regular y válida en cuanto a la forma la DEMANDA
EN RESILIACIÓN DE CONTRATO DE ALQUILER, DES-
ALOJO Y REPARACIÓN DAÑOS Y PERJUICIOS, interpuesta
por la entidad comercial ISSA K. JAAR, C. POR A., contra la señora
AGRIPINA TAVERAS PEÑA, por haber sido hecha conforme a
derecho, y en cuanto al fondo SE ACOGEN en parte las conclu-
siones de la demandante, por ser justas y reposar en prueba legal;
TERCERO: SE ORDENA la resiliación del contrato de alquiler de
fecha 11 de junio del año 1990, suscrito por la señora AGRIPINA

TAVERAS PEÑA, de una parte, y la entidad ISSA K. JAAR, C. POR
A., de la otra, sobre el inmueble ubicado en el No. 300 de la calle
El Conde esquina calle Espaillat, en esta ciudad de Santo Domingo,
Distrito Nacional, por los motivos que constan en esta decisión;
CUARTO: SE ORDENA el desalojo de la señora AGRIPINA TA-
VERAS PEÑA del inmueble indicado, o de cualquier otra persona
que al título que fuere se encontrare ocupándolo: QUINTO: SE
RECHAZA la pretensión de la entidad demandante, ISSA K. JAAR,
C. POR A., de que se condene a la demandada, señora AGRIPINA
TAVERAS PEÑA, al pago de sumas indemnizatorias a su favor, por
las razones explicadas en esta sentencia; SEXTO: SE CONDENA a
la demandada, señora AGRIPINA TAVERAS PEÑA, al pago de las
costas del procedimiento, distrayéndolas a favor de la LICDA. CÁ-
NOVA GÓMEZ POLANCO y el DR. JUAN DE LOS SANTOS
CUEVAS, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.”; b)
que sobre el recurso de apelación interpuesto por Agripina Taveras
Peña, mediante acto núm. 1385-2009, de fecha 17 de noviembre de
2009, instrumentado por el ministerial Eduard Jacobo Leger López,
alguacil de estrados de la Primera Sala de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional, contra la decisión arriba mencionada, intervino
la sentencia núm. 724-2010, de fecha 26 de octubre de 2010, dictada
Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo, copiado textual-
mente, es el siguiente: “PRIMERO: ACOGIENDO en la forma el
recurso de apelación de la SRA. AGRIPINA TAVERAS P. contra la
sentencia No. 809 librada el día ocho (8) de octubre de 2009 por la Cámara
5ta. Sala, por ser correcto en la modalidad de su trámite y estar dentro del
plazo de que acuerda el derecho; SEGUNDO: RECHAZÁNDOLO en
cuanto al fondo, CONFIRMA íntegramente los ordinales de la sentencia que
en conjunto son objeto de recurso; TERCERO: CONDENANDO en costas
a AGRIPINA TAVERAS PEÑA, con distracción en provecho de las
Licdas. Altagracia de León Carrasco e Isabel Rivas Jerez, abogadas, quienes
afirman estarlas avanzando.”; (sic)
Considerando, que es necesario acotar en primer orden, que a

pesar de que la recurrente en el memorial de casación no enuncia
de manera expresa los medios de casación, el mismo contiene un
desarrollo de los motivos que fundamentan su recurso indicando
además, en qué consisten las violaciones de la ley que le imputa a
la sentencia impugnada, por lo que en este caso, la referida omisión
no ha sido óbice para que esta Corte de Casación pueda extraer
del memorial los referidos vicios, que se tratan por una parte, de la
alegada violación a los artículos 1717, 1736 y 1738 del Código Civil,
y por otra parte, desnaturalización de los hechos;
Considerando, que en el desarrollo de sus medios de casación,
la recurrente alega, en síntesis, que en fecha 11 de junio de 1990, la
Primera Sala
empresa Issa K. Jaar, C. por A., a través de su administrador general,
alquiló para fines de negocio de pensión, el apartamento 308, del
tercer nivel del edificio Jaar, ubicado en la calle El Conde Peatonal,
esquina calle Espaillat, Zona Colonial, de esta ciudad, por un tiempo
de un año; que el contrato de inquilinato fue renovado o recondu-
cido, una vez llegado el término, con diferente precio de alquiler,
todo lo cual generó una vinculación entre las partes diferentes a la
escrita y regulada por el artículo 1736 del Código Civil, es decir que
nació una relación contractual verbal, conforme lo dispone el artí-
culo 1738 del Código Civil; que en consecuencia, no existía en esa
nueva relación contractual, la prohibición de un subarrendamiento;
que el nuevo contrato, es un contrato verbal, y por ende se rige por
las disposiciones del Código Civil; que el referido artículo 1717 del
referido Código dispone que el inquilino tenga derecho a subarren-
dar, cuando no ha sido prohibida esa facultad; que la corte a-qua
desnaturaliza el sentido de las conclusiones cuando dice “3ero. Por-
que la intervención real o supuesta de una renovación del contrato
de locación primario en que las mismas partes que aparecen en él,
deciden prolongar sus efectos por más tiempo, no es óbice para que
los propietarios puedan peticionar posteriormente la resiliación si
a su juicio concurren motivos válidos para ello”; que cuando dice
que no es óbice para que puedan peticionar la resiliación, debió
cerciorarse de que los motivos de la demanda eran válidos, lo cual
no es lo que ocurre en la especie, pues el hecho de establecer un

subarriendo ficticio, negado y controvertido por la hoy recurrente,
la corte a-qua no determina o establece en las pruebas discutidas, si
real y efectivamente, había un subarriendo o ese tipo de subarriendo
era el negocio para el cual había sido alquilado, o sea, explotar una
pensión para estudiante; que en la especie, no hay violación al con-
trato de arrendamiento;
Considerando, que, en relación con los agravios denunciados
en sus medios por la recurrente, la cámara a-qua expuso en el fallo
atacado, en síntesis, que: “la intervención real o supuesta de una re-
novación del contrato de locación primario en que las mismas partes
que aparecen en él, deciden prolongar sus efectos por más tiempo,
no es óbice para que los propietarios puedan peticionar posterior-
mente la resiliación si a su juicio concurren motivos válidos para ello;
que en cuanto al fondo del asunto, las partes no controvierten sobre
la vigencia de un contrato de locación entre ellas, originariamente
suscrito el día once (11) de junio de 1990 y debidamente registrado
en el Banco Agrícola de la República Dominicana, como manda
la Ley; que tampoco se discute que sobre el contrato gravita una
prohibición expresa que impide a la locataria subalquilar o destinar
el local a otras actividades que no sean las estrictamente comerciales
o de negocios; que en fecha dieciséis (16) de marzo de 2001 el Dr.
Martín Saba Reyes, notario público de los del número del Distrito
Nacional, se trasladó al lugar en que se emplaza el inmueble y una
vez allí pudo entrevistarse con un señor de nombre Claudio Fígaro,
quien le confirmó que reside en ese sitio en calidad de inquilino
desde hace ya siete (7) años y que ocupa una de las habitaciones
en que ha sido dividido el apartamento; que aunque la fe pública
del notario se ve muy atenuada y es prácticamente inoperante cuan-
do éste realiza comprobaciones fuera de su estudio a solicitud de
parte interesada, de alguien que se procura una prueba para luego
utilizarla en juicio, su deposición –la del notario- conserva el valor
de un testimonio vinculante hasta prueba en contrario (SCJ, Sent.
No. 3 del 14 de junio de 2000, B. J. 1075); que si bien se han de-
positado las declaraciones de una testigo oída en primera instancia
de nombre Yésica Féliz Encarnación, cuya orientación es diame-

tralmente opuesta a lo que manifiesta el notario en su informe y
en que la indicada señora asegura trabajar al servicio de la inquilina
custodiándole sus pertenencias y haciendo las tareas domésticas en
el local alquilado, no menos cierto es que además figuran en el expe-
diente documentos que ponen en evidencia que la deponente, en la
fecha en que compareció a juicio como testigo, en agosto de 2008, se
hallaba prestando servicios de limpieza en la empresa Refigeración
Técnica, C. por A. y que lo propio estuvo haciendo en Omeroliza
Dćomer entre el veintisiete (27) de diciembre de 2007 y el veintidós
(22) de febrero de 2008, siendo entonces imposible que, como ella
dice, llevara cuatro (4) años trabajando a tiempo completo para la
Primera Sala
Sra. Agripina Taveras Peña; que ello obviamente resta credibilidad
a su testimonio e inclina a la Corte, como ocurriera también en el
juzgado a-quo, a dar preferencia al testimonio que aporta el notario,
no por un tema de fe pública o por la forma auténtica que reviste
el acto de comprobación en sí mismo considerado, sino porque su
contenido no ha sido rebatido con la contundencia y la seriedad que
amerita el caso,” concluyen los razonamientos de la corte a-qua;
Considerando, que el contrato de inquilinato concertado por
escrito y tiempo determinado, concluye en la fecha prevista, pero,
si el inquilino “queda y se le deja en posesión”, se origina un nuevo
contrato, conforme a los términos del artículo 1738 del Código Ci-
vil, lo que significa que en ese caso se produce la tácita reconducción
verbal del contrato original escrito, cuyos efectos se regulan por el
artículo 1736 de ese Código, que se refiere a los arrendamientos
verbales, todo al tenor del precitado artículo 1738;
Considerando, que, en consecuencia, una vez llegado el término
del contrato de arrendamiento hecho por escrito, la reconducción
verbal del mismo establecida por el artículo 1738 del Código Civil
no suprime de pleno derecho las demás condiciones preestablecidas
por las partes en el mismo, en el entendido de que su aplicación no
significa que el contrato escrito, que envuelve obligaciones y dere-
chos concertados por las partes, deje de existir, sino que el mismo es
renovado verbalmente por las partes en virtud de dicha presunción

legal, y conforme al artículo 1736 de ese Código, el cambio funda-
mental que se origina en este nuevo contrato, ahora verbal, se refiere
a la notificación que debe hacer el arrendador al inquilino 180 días
previos al desahucio para el caso de que el local haya sido utilizado
para fines comerciales o industria fabril, ó 90 días, para el caso de
que el inmueble fuera alquilado para otros fines;
Considerando, que, en la especie, las partes concertaron un con-
trato de alquiler el 11 de junio de 1990, por el término de un (1)
año, a cuya terminación el inquilino continuó ocupando el inmueble
arrendado y pagando el precio del alquiler; que en estas condiciones,
debe entenderse que se produjo la reconducción verbal del contra-
to convenido por escrito por las partes; que por tanto la Cámara
a-qua, actuó correctamente al fallar como lo hizo, considerando,
luego del análisis y ponderación de los documentos y circunstancias
señaladas, que el hecho de que, por efecto de la reconducción verbal
del contrato escrito se produjera una modificación en el término y
la modalidad de desahucio, no significa que se variaran las demás
condiciones del contrato, en el sentido de que se mantenía vigente la
prohibición de subalquiler que pesaba en contra del inquilino, por lo
que no resulta aplicable la disposición del artículo 1717 del Código
Civil;
Considerando, que, contrario a lo que alega la recurrente, la corte
a-qua estableció en la especie, la existencia de un subarrendamiento
no autorizado, del examen del acta de comprobación a que se refiere
la sentencia impugnada, redactada por el Dr. Martín Saba Reyes,
notario público de los del número del Distrito Nacional, el 16 de
marzo de 2001, en la que este deja constancia de haberse trasladado
al lugar del inmueble, y una vez allí pudo entrevistarse con un señor
de nombre Claudio Fígaro, quien le confirmó que reside en ese sitio
en calidad de inquilino desde hace ya siete (7) años y que ocupa una
de las habitaciones en que ha sido dividido el apartamento;
Considerando, que ha sido decidido por esta Sala Civil de la
Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, que los jueces
del fondo son soberanos en la apreciación de las pruebas que se les

someten, más aún, cuando se trata de cuestiones de hecho, por lo
que pueden darle mayor validez a una prueba sobre otra, apreciación
que escapa a la censura de la casación, siempre y cuando éstos hagan
un correcto uso de su poder soberano de apreciación de los hechos
en base al razonamiento lógico, los acontecimientos acaecidos y en
base a las pruebas aportadas, sin incurrir en desnaturalización, como
ocurrió en la especie en que la corte a-qua le otorgó mayor validez
al aludido acto notarial sobre las declaraciones realizadas en sentido
contrario por la testigo Yésica Féliz Encarnación, no porque estuvie-
ra investido de fe pública, sino porque su contenido no fue rebatido
razonablemente, tomando en consideración, que al confrontar las
Primera Sala
declaraciones realizadas por la referida testigo en el sentido de que
tenía cuatro años haciendo las tareas domésticas del local alquilado
para la Sra. Agripina Taveras Peña, quien se encontraba residiendo
fuera del país, con los documentos depositados en el expediente,
observó incongruencias, ya que ciertamente las mismas no con-
cordaban con los hechos de que al mismo tiempo, en la fecha en
que compareció a juicio como testigo, en agosto de 2008, se hallaba
prestando servicios de limpieza en dos empresas diferentes, Refri-
geración Técnica, C. por A., y en Omeroliza Dćomer, entre el 27
de diciembre de 2007 y el 22 de febrero de 2008, por lo que, como
sustentó la corte a-qua, dichas declaraciones carecían de credibilidad
frente al referido acto notarial;
Considerando, que por los motivos antes indicados, la corte
a-qua realizó una buena apreciación de los hechos y una correcta
aplicación del derecho, por lo que procede el rechazo de los medios
examinados y con ello el recurso de casación de que se trata.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación inten-
tado por Agripina Taveras Peña, contra la sentencia núm. 724-2010,
Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 26 de octubre de 2010,
cuyo dispositivo se reproduce en otro lugar de este fallo; Segundo:
Condena a la parte recurrente, Agripina Taveras Peña, al pago de las
costas procesales, con distracción de las mismas en provecho de la

abogada de la parte recurrida, Licda. Altagracia de León Carrasco,
quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
cretaria General.
1007

Materia: Civil.
Recurrente: Obdulio Antonio Peña.
Abogadas: Licdas. Cecilia Severino Correa y Ana María
Núñez Montilla.
Recurrida: Argentina Tavárez Toribio.
Abogada: Licda. Rosanna Salas.
Primera Sala
Casa


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Obdulio
Antonio Peña, dominicano, mayor de edad, casado, portador de la
cédula de la entidad y electoral núm. 001-0015270-1, domiciliado y
residente en la avenida Independencia No. 3, de esta ciudad contra la
sentencia civil núm. 503, de fecha 22 de noviembre de 2005, dictada

más adelante;
la República, el cual termina: “Único: Que en el caso de la especie,
por las Licdas. Cecilia Severino Correa y Ana María Núñez Montilla,
abogadas de la parte recurrente, señor Obdulio Antonio Peña, en el
cual se invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;
por la Licda. Rosanna Salas, abogada de la parte recurrida, señora
Argentina Tavárez Toribio;
Ley núm. 156 del 10 de julio de 1997, los artículos 1 y 65 de la

Primera Sala
que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de un procedimiento
de embargo inmobiliario iniciado por el señor Obdulio Antonio
Peña en contra de la señora Argentina Tavárez Toribio, la Primera
del Distrito Nacional, dictó la sentencia, relativa al expediente núm.
034-2000-012592, de fecha siete (7) del mes de febrero de 2001,
RO: DECLARA ADJUDICATARIO del inmueble descrito en el
pliego de condiciones al señor OBDULIO ANTONIO PEÑA, por
un precio de CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL
SETECIENTOS CINCUENTA PESOS ORO DOMINICANOS
(RD$485,750.00) más DIEZ MIL PESOS ORO DOMINICANOS
(RD$10,000.00) de gastos y honorarios; SEGUNDO: SE ORDE-
NA al embargado abandonar la posesión del inmueble tan pronto
se le notifique la presente sentencia; TERCERO: ORDENA que
la presente sentencia sea ejecutoria contra cualquier persona que a
cualquier título se encuentre ocupando el inmueble adjudicado, que
se indica en el pliego de condiciones”; b) en ocasión de las demandas
en nulidad de contrato de préstamo hipotecario y de sentencia de
adjudicación, incoada por el señor Vicente Burgos Mayí, mediante
por el ministerial Hipólito Herasme Ferrera, alguacil de estrados de

cional, y la demanda en nulidad de sentencia de adjudicación inter-
puesta por Argentina Tavárez Toribio, mediante acto núm. 159-2001
de fecha 30 de marzo de 2001, instrumentado por el ministerial ya
citado, la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, Primera Sala, dictó el 29 de agosto de 2002,
la sentencia relativa a los expedientes núms. 034-001-939/034-
001-1832 (fusionados), cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: RECHAZA la presente demanda en
NULIDAD DE CONTRATO DE PRÉSTAMO HIPOTECARIO
Y DE SENTENCIA DE ADJUDICACIÓN interpuesta por el Sr.
VICENTE BURGOS MAYI y la SRA. ARGENTINA TAVAREZ
TORIBIO, contra el SR. OBDULIO ANTONIO PEÑA, por los
motivos út supra indicados; SEGUNDO: Condena a la parte de-
mandante al pago de las costas, ordenando su distracción a favor
y provecho del DR. ELIDIO PÉREZ y la Licda. CECILIA SE-
VERINO CORREA, quienes afirmaron haberlas avanzado en su
totalidad”(sic); c) que, no conforme con dicha decisión, la señora
Argentina Tavárez Toribio, interpuso recurso de apelación, median-
te acto núm. 173/04, del 19 de marzo de 2004, instrumentado por
la ministerial Eva Esther Amador, alguacil ordinaria de la Quinta
Sala de la Cámara Civil del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, en ocasión del cual la Primera Sala de la Cámara Civil de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, rindió, el 22 de noviembre
del 2005, la sentencia núm. 503, hoy impugnada en casación, cuyo
DECLARA regular y válido, en cuanto a la forma, el recurso de
apelación interpuesto por la señora ARGENTINA TAVAREZ
TORIBIO contra la sentencia relativa a los expedientes Nos. 034-
001-939 / 034-001-1832 (fusionados), dictada en fecha 29 de agosto
de 2002, por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, Primera Sala, por haber sido hecho
de conformidad con la ley; SEGUNDO: CONFIRMA el ordinal
primero del dispositivo de la sentencia apelada, en lo relativo al
rechazamiento de la demanda en nulidad de contrato de préstamo

hipotecario, pero revoca esa parte del fallo impugnado en lo que
concierne a la demanda en nulidad de decisión de adjudicación; en
consecuencia: TERCERO: DECLARA, por los motivos expuestos,
la nulidad de la sentencia No. 034-2000-012592, dictada en fecha
7 de febrero de 2001, con motivo del procedimiento de embargo
inmobiliario seguido por el señor OBDULIO ANTONIO PEÑA
contra la señora ARGENTINA TAVÁREZ TORIBIO, recurrente
en la presente instancia; CUARTO: REMITE a las partes en causa
por ante el Magistrado que preside actualmente la Cámara a qua,
juez natural del procedimiento de embargo inmobiliario, para que
una vez cumplidas las formalidades exigidas por la ley, se proceda,
Primera Sala
si fuere de lugar, a la adjudicación del inmueble embargado de que
se trata, en la especie; QUINTO: COMPENSA las cosas, por haber
sucumbido las partes en algunos puntos de sus conclusiones.”(sic);
Considerando, que el recurrente propone los medios de casación
siguientes: “Primer Medio: Desnaturalización de los hechos de la
causa, violación al derecho de defensa, falta de base legal, errónea
interpretación de los artículos 696, 698, 699 del Código de Procedi-
miento Civil, modificado por la Ley 764 de 1944; Segundo Medio:
Contradicción de fallos, violación a la ley y errónea interpretación
de los artículos 696, 698, 699 del Código de Procedimiento Civil,
modificado por la Ley 764 de 1944. (sic)”;
Considerando, que procede responder, en primer término, las
conclusiones de la parte recurrente tendente a solicitar de fusión
del presente recurso con el interpuesto por el señor Vicente Burgos
Mayí en fecha 16 de septiembre de 2005; que la fusión de varias
demandas o recursos es una medida de buena administración de
justicia, cuyo objeto principal es que los asuntos fusionados sean
decididos por una sola sentencia, a condición, entre otras causales,
que ambos se encuentren pendientes de ser fallados; que en la es-
pecie, no procede la fusión solicitada toda vez que el recurso de
casación interpuesto por el señor Vicente Burgos Mayí, contenido
en el expediente núm. 2005-2987, respecto al cual se pide la fusión,
fue decidido por esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Justicia mediante sentencia de fecha tres (3) de julio de 2013;
Considerando, que en el desarrollo de los medios propuestos,
examinados reunidos por convenir a la solución del caso, alega el
recurrente que para justificar su dispositivo la corte a-qua parte de
una premisa falsa, puesto que sostiene que la hoy recurrida no fue
notificada para la audiencia de adjudicación del día 7 de febrero de
2001, como lo dispuso el juez, pero, resulta que hay constancia en el
expediente relativo al embargo que el alguacil de estrado del tribunal
designado a esos fines, Miguel Odalis Espinal Tobal, notificó el acto
núm. 117/2001 de fecha 26 de enero de 2001, registrado el primero
(1) de febrero de 2001, pero, además, el juez de la adjudicación no
hubiera procedido a la venta del inmueble sin el cumplimiento de
su sentencia que ordenaba esa notificación (...); que por el acto del
alguacil designado se comprobó la publicación del edicto avisando
la venta del inmueble y se le notificó a la señora Argentina Tavárez
Toribio el acto de comprobación del edicto invitándola a la audien-
cia de pregones de fecha 7 de febrero del año 2001, garantizándole
así su derecho de defensa (...); que al procederse por un mismo acto
(117/2001) es lo que ha posibilitado que la corte a-qua no advirtiera
su notificación e invitación a la audiencia de pregones, inadvertencia
que ha generado la desnaturalización de los hechos(...); que nada
prohíbe que en un mismo acto se compruebe el edicto de venta de
inmueble y notifique, como en la especie, a la embargada tanto el
edicto de venta, como el tribunal, el día y la hora de la audiencia de
pregones(...); que la corte a-qua para sustentar su decisión se basó
en una certificación emitida el 24 de abril de 2002 por la secretaría
del tribunal de primera instancia quien certificó que en el expediente
no existía emplazamiento a la recurrida para la audiencia del 7 de
febrero, sin embargo, expone el recurrente, dicha certificación fue
sometida a la consideración de la Corte junto al escrito ampliato-
rio de conclusiones producido por la abogada de la hoy recurrida,
esto es, fuera de los plazos otorgados con el propósito de que no
pudiera defenderse del agravio que invocaba con dicha pieza (...);
que, independientemente de la forma subrepticia en que la recurrida
aportó esa certificación, la Corte debió comprobar, y no lo hizo,

con el inventario de documentos que fue depositado en ocasión del
embargo y de la demanda en nulidad de sentencia de adjudicación, si
esa afirmación de la Secretaria era cierta o no (...); que además, dicha
certificación no tiene prelación o mayor fuerza probatoria que la
sentencia, que debe contener en sí misma la prueba evidente de que
han sido cumplido los requisitos legales anteriores y concomitantes
a su pronunciación, como en la especie en que el juez del embargo,
apoderado de la demanda en nulidad de sentencia de adjudicación
incoada por la hoy recurrida, rechazó sus conclusiones porque se
demostró que fueron llevados a cabo todos los procedimiento de ley
para los fines de embargo inmobiliario, de lo que resulta que la certi-
Primera Sala
ficación de la secretaria, esgrimida por la abogada de la recurrida, no
debió surtir estos efectos indiscutiblemente contrarios a la verdad;
Considerando, que sobre el particular el fallo impugnado pone de
manifiesto los eventos siguientes: a) en fecha 30 de agosto de 1999,
la señora Argentina Tavárez Toribio, suscribió en calidad de deudo-
ra, con el señor Obdulio Antonio Peña, como acreedor, un contrato
de préstamo con garantía hipotecaria; b) que, ante su incumplimien-
to de pago el hoy recurrente inició un procedimiento de embargo
inmobiliario que culminó con la adjudicación del inmueble a favor
de la parte persiguiente; c) que la parte embargada, hoy recurrida,
interpuso una demanda en nulidad de sentencia de adjudicación
sustentada, entre otras causales, que en ocasión del embargo le fue
violado su derecho de defensa, a su vez el señor Vicente Burgos
Mayí demandó en nulidad del contrato de préstamo hipotecario que
sirvió de título al embargo referido y, consecuentemente, en nulidad
de sentencia, apoyado en su alegada calidad de esposo de la hoy
recurrida, en base a la cual sostuvo que esta última no podía, sin su
consentimiento, disponer de un inmueble que formaba parte de la
comunidad y además, constituía el hogar familiar, conforme lo es-
tablece el artículo 215 del Código Civil; d) que las demandas fueron
fusionadas y decididas por una misma sentencia, aunque mediante
disposiciones distintas; e) que ambas partes recurrieron dicho fallo,
de manera separada, siendo decidido primero, el recurso interpuesto
por el señor Vicente Burgos Mayí y juzgado, además, el recurso de

casación por él incoado contra la sentencia que dirimió la apelación,
conforme se describe con anterioridad; f) que el recurso incoado
por la señora Argentina Tavárez Toribio, culminó con el fallo ahora
impugnado;
Considerando, que para sustentar su decisión la corte a-qua ex-
presó, en un primer aspecto de su fallo: “(...) que el juez a quo recha-
zó entonces, en buen derecho, la demanda en nulidad de contrato
de préstamo hipotecario que fuera sometida a su consideración (...);
que el examen del expediente y de la sentencia impugnada revelan,
como lo pudo comprobar el juez a-quo, que al momento de que la
señora Argentina Tavárez Toribio, apelante, suscribió el contrato de
hipoteca que sirvió de base a la ejecución, ella era la propietaria única
y absoluta del inmueble en cuestión y su actuación la realizó como
soltera, catorce años después de haberse producido el divorcio del
señor Vicente Burgos Mayí, quien figura como codemandante en la
primera instancia, por lo que no puede tratarse de uno de esos de-
rechos sobre los cuales esté asegurada la vivienda de la familia, cuya
protección está asegurada con un régimen de nulidad organizado
por el artículo 215, párrafo cuarto, del Código Civil, modificado por
la Ley No. 855, del 22 de julio de 1978; que tampoco se advierte que
haya, por otro lado, en la especie, alguna causa de nulidad del men-
cionado acto jurídico; que el juez a quo rechazó entonces, en buen
derecho, la demanda en nulidad de contrato de préstamo hipotecario
que fuera sometida a su consideración (...)”;
Considerando, que si bien en virtud del efecto devolutivo del
recurso de apelación, el proceso es transportado íntegramente del
tribunal de primer grado a la jurisdicción de segundo grado, donde
se debaten las mismas cuestiones de hecho y de derecho dirimidas
por el primer juez, el ámbito de decisión de la alzada está delimitado
por el alcance del recurso que lo apodera, por tanto, su decisión
debe ser dictada con sujeción a los hechos y pretensiones adu-
cidas por las partes; que apoderada la corte a-qua del recurso de
apelación interpuesto la hoy recurrida debió estatuir respecto a lo
que constituía el objeto de sus pretensiones, que lo era la alegada

violación a su derecho de defensa en ocasión del procedimiento de
embargo inmobiliario, y no excederse, como lo hizo, a examinar las
disposiciones adoptadas con relación a la demanda en nulidad de
contrato de préstamo que ejerció el señor Vicente Burgos Mayí,
cuyas disposiciones no solo no fueron objeto de crítica en el recurso
interpuesto por la hoy recurrida, quien se limitó a solicitar en el acto
de su recurso que “sean acogidas en todas sus partes las conclusio-
nes vertidas el acto introductivo de la demanda”, sino, además, que
conforme ya referimos, el señor Vicente Burgos Mayí, ejerció, de
manera separada, el correspondiente recurso contra la decisión que
rechazó sus pretensiones;
Primera Sala
Considerando, que al examinar la corte a-qua la violación al de-
recho de defensa invocada por la hoy recurrida para sustentar sus
pretensiones orientadas a la nulidad de sentencia de adjudicación,
realizó las comprobaciones siguientes: (...) 1º) que en la audiencia
del 20 de noviembre de 2000, el juez dio por leído dicho pliego y
fijó para el 12 de diciembre de 2000 la audiencia que regirá la venta
de dicho inmueble; 2º) en esta última fecha, el juez decidió, in-voce,
aplazar de oficio la audiencia a los fines de que sea probado el estado
de gastos y honorarios y fijó la audiencia del día 19 de enero de
2001, ordenando que el perseguido sea válidamente notificado; 3º)
llegado el día 19 de enero de 2001, el juez decidió, in voce, aplazar
el conocimiento de la audiencia a los fines de que la parte persi-
guiente dé cumplimiento al mandato de la sentencia anterior y fijó
la audiencia del día siete (7) de febrero del año 2001 a las 9:00 a. m,
comisionando al Ministerial Miguel O. Espinal Tobal, de Estrado
del tribunal para que se notifique al perseguido” 4º) en la audien-
cia del día 7 de febrero de 2001, el mismo juez decidió, acogiendo
en ese sentido las conclusiones de la parte embargante, proceder
a la venta en pública subasta del inmueble embargado y declarar
adjudicataria a la parte persiguiente por falta de licitador (...); que,
luego de hacer las comprobaciones referidas, expuso lo siguiente:
“que no hay constancia en el expediente de que el “perseguido” en
este caso, es decir la señora ARGENTINA TAVARES TORIBIO,
haya sido notificada, como se dispuso mediante sentencia, para que

estuviera debidamente representada en la mencionada audiencia de
fecha 7 de febrero de 2001; que se encuentra incluso depositada una
certificación expedida por la Secretaria del tribunal a quo en fecha 24
de julio de 2003, en la que se hace constar que en el expediente rela-
tivo al procedimiento de embargo inmobiliario de que se trata y que
culminó con la referida sentencia de adjudicación, “no existe acto
de EMPLAZAMIENTO a la embargada para el siete (7) de Febrero
del año dos mil uno (2001)” (sic); que se trata, evidentemente, de la
omisión o falta de notificación de un acto, lo cual debe considerarse
como lesivo del derecho de defensa, y, por ende, como causa de
nulidad, en el sentido del artículo 715 del Código de Procedimiento
Civil.”;
Considerando, que, respecto al cumplimiento de los actos pro-
cesales realizados en ocasión del procedimiento de embargo inmo-
biliario, la decisión dictada en ocasión de la demanda en nulidad
de la sentencia de adjudicación hace constar que esta fue rechazada
luego de que el tribunal comprobara que fueron cumplidos de cara
al proceso de expropiación todos los eventos propios de la materia
del embargo inmobiliario, describiéndose en dicha sentencia las
actuaciones realizadas en ocasión de la ejecución inmobiliaria, las
cuales detalla dicho fallo desde el literal a) hasta el m), detallando
en el literal L el ejemplar del periódico El Nuevo Diario de fecha 23
de enero del 2001 y en la letra M, el acto de fecha 26 de diciembre
de 2001, de comprobación del edicto; que resulta evidente el error
incurrido por la Corte al indicar que dicho acto fue instrumentado
en el mes de “diciembre”, por cuanto dicha actuación tenía por ob-
jeto realizar el proceso verbal del edicto publicado en el periódico El
Nuevo Diario en su edición de fecha 23 de enero de 2001, por tanto
el acto mediante el cual se notificaba dicha publicación no podía
tener una fecha anterior a la edición del periódico que anunciaba el
aviso de la subasta del inmueble;
Considerando, que, en efecto, en ocasión del presente recurso
de casación figuran depositados tanto la publicación del periódico
anunciando la venta para el 7 de febrero de 2001, como el acto refe-

rido, núm. 1117/2001, de fecha 26 de enero de 2001, instrumentado
por el alguacil Miguel Odalis Espinal Tobal, mediante el cual dicho
ministerial expresa que procedió a “fijar en la puerta principal del
tribunal el edicto publicado en la página 19 del periódico El Nuevo
Diario, de fecha 23 de enero del año 2001, anunciando que el día 7
de febrero del año 2001, se procedería a la venta en pública subasta”,
de igual manera, por el mismo acto expresó trasladarse a la calle
Estrelleta No. 214, del sector de Ciudad Nueva de esta ciudad, lugar
donde tiene su domicilio la señora Argentina Tavárez Toribio y una
vez allí hablando personalmente con Julio Alberto Vargas, quien le
declaró ser hijo de la requerida, procedió a notificarle: “el acto de
Primera Sala
comprobación del edicto anunciado para el día 7 de febrero de 2001
a las 9 horas de la mañana, la Venta en Pública Subasta del inmueble
embargado en su contra y la cual venta se efectuará en su presencia
en la fecha antes indicada”, notificándole, además, por dicho acto el
tribunal apoderado y la dirección del mismo;
Considerando, que a pesar de estar detallados en las sentencias
sometidas a la alzada los actos cumplidos durante el procedimiento
de embargo, admitió la certificación emitida por el secretario del tri-
bunal que conoció el embargo, quien certificó que no existía acto de
emplazamiento a la parte perseguida para comparecer a la audiencia
referida; que dicha certificación no podía ser admitida como medio
de prueba para pronunciar la nulidad de la adjudicación ordenada,
toda vez que la credibilidad y fuerza probatoria atribuida a las sen-
tencias que daban cuenta de la regularidad del procedimiento de em-
bargo inmobiliario no pueden ser abatidas por la certificación de la
secretaria y además, sin desmedro de lo anterior, según consta en la
instancia contentiva del inventario de documentos depositados por
la hoy recurrida a la alzada, que se aporta en ocasión de este recurso,
dicha certificación se depositó el 5 de abril de 2005, es decir, luego
de vencer el plazo de 15 días concedido a las partes en la audiencia
de fecha 30 de junio de 2004 para comunicación de documentos, sin
que haga constar la alzada que dicha pieza fue llevada a conocimien-
to del hoy recurrente;
Considerando, que, en base a las comprobaciones realizadas, esta

Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en su rol ca-
sacional, es de criterio que la sentencia adoptada por la alzada debe
ser casada, por vía de supresión y sin envío, por cuanto ha quedado
fehacientemente acreditado que en ocasión del procedimiento de
embargo inmobiliario no se suscitó la causal en que se sustentó la
declaratoria de nulidad de la sentencia de adjudicación, toda vez
que, tal y como lo precisa el hoy recurrente, dio cumplimiento a la
sentencia que ordenó notificar al perseguido, hoy parte recurrida,
la fecha de la audiencia en que se produjo la audiencia de pregones
y adjudicación del inmueble, cuya fecha de audiencia fue sometida
al régimen riguroso de publicidad que exige el procedimiento de
embargo inmobiliario a través de los edictos que deben ser publi-
cados en un periódico de circulación nacional, a fin de permitir que
las partes interesadas tengan conocimiento del mismo; que dichas
comprobaciones constan en la decisión de adjudicación y fueron
refrendadas por el tribunal en ocasión de la demanda en nulidad de
sentencia de adjudicación, juzgando en esa oportunidad, en buen
derecho, rechazar dicha demanda una vez comprobó del contexto
de la sentencia de adjudicación que “fueron cumplidos de cara al
proceso de expropiación todos los eventos propios de la materia del
embargo inmobiliario”.
Por tales motivos, Primero: Casa, por vía de supresión y sin
envío, la sentencia civil núm. 503, de fecha 22 de noviembre de
2005, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura transcrito
en otro lugar de este fallo; Segundo: Condena a la parte recurrida
al pago de las costas procesales, con distracción de las mismas en
provecho las Licdas. Cecilia Severino Correa y Ana María Núñez
Montilla, abogadas de la parte recurrida, quienes afirman estarlas
avanzando en su mayor parte.

Primera Sala
1020

Materia: Civil.
Recurrente: Carlos Sánchez Martínez.
Abogados: Lic. Hermenegildo de Jesús Hidalgo Tejada y
Dr. Antonio Decamps.
Recurridos: Werner Meyerstein y compartes.
Abogados: Dr. Martín Gutiérrez Pérez, Ramón Tapia
Espinal y Lic. Ramón Tapia López.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Carlos Sán-
chez Martínez, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
identificación personal núm. 17171, serie 1, domiciliado y residente
en esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 1, de fecha 6 de marzo
de 1992, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación de
Santo Domingo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;

Oído en sus conclusiones al Dr. Martín Gutiérrez Pérez, actuan-
do por sí y en representación del Dr. Ramón Tapia Espinal y el
Licdo. Ramón Tapia López, abogados de la parte recurrida, Warner
Meyerstein y compartes;
Oído el dictamen del magistrado Procurador General de la Re-
pública, el cual termina: Único: Dejar a la soberana apreciación de
la Suprema Corte de Justicia, la solución del asunto de que se trata;
neral de la Suprema Corte de Justicia, de fecha 20 de abril de 1992,
suscrito por el Licdo. Hermenegildo de Jesús Hidalgo Tejada y al Dr.
Primera Sala
Antonio Decamps, abogados de la parte recurrente, Carlos Sánchez
Martínez, en el cual se invocan los medios de casación que se indi-
carán más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, de fecha 19 de agosto de 1992,
suscrito por el Dr. Ramón Tapia Espinal y el Licdo. Manuel Ramón
Tapia López, abogados de la parte recurrida, Werner Meyerstein,
Jean Denis Dubois, Jean Paul Loiselle, Henri Loiselle, Jean Guy Mo-
rin, Odino Riendau, Pierre Gingras, Ramón Antonio Mena, Michael
Carbomeau, y las sociedades Canadá Sol, C. por A., Lottus Investe-
ments Limited, Canadá Ltee, Claric, S. A., y Camino del Sol, S. A.;
Margarita Tavares, Ana Rosa Berges, Eglys Margarita Esmurdoc y

Julio Genero Campillo Pérez, asistidos de la Secretaria;
Julio César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Co-
mercial de la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de
Casación, por medio del cual se llama a sí mismo y a los magistrados
de este fallo;
reivindicación, interpuesta por el señor Carlos Sánchez Martínez,
mediante instancia de fecha 24 de febrero de 1987, en contra de los
señores Werner Meyerstein, Jean Denis Dubois, Jean Paul Liselle,
Jean Guy Morin, Odino Riendau, Henri Loiselle, Pierre Gingras,
Ramón Antonio Mena y Michael Carbomeau, y las sociedades
Canadá Sol, C. por A., Lottus Investments Limited, Canadá Ltee,
Claric, S. A., y Camino del Sol, S. A., la Cámara Civil de la Corte
de Apelación de Santo Domingo, dictó, el 6 de marzo de 1992, la
sentencia civil núm. 1, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA,
de oficio, la INADMISIBILIDAD de la demanda en reivindicación de la
Parcela No. 35, del Distrito Catastral No. 5, del Municipio de Sosúa, Provin-
cia de Puerto Plata, intentada por el señor Carlos Sánchez Martínez mediante
instancia de fecha 24 de febrero de 1987, por falta de interés; SEGUNDO:
CONDENA al señor Carlos Sánchez Martínez al pago de las costas del
procedimiento, y ORDENA su distracción en provecho del DR. RAMÓN
TAPIA ESPINAL y de los LICS- MANUEL RAMÓN TAPIA LÓ-
PEZ y JOSÉ ALTAGRACIA MARRERO, Abogados que afirmaron
haberlas avanzado en su mayor parte.(sic)”;
Considerando, que en su memorial la recurrente invoca los

siguientes medios de casación: “Primero Medio: Violación del
artículo 141 del Código de Procedimiento Civil; Segundo Medio:
Violación al derecho de defensa, artículo 8, inciso 2, letra J, de la
Constitución de la República, artículos Nos. 193, 149, 50, 51, 52,
53, 54, 55, 56, 57, 58 y 59 de la Ley 834 año 1978; Tercer Medio:
Desnaturalización de los hechos y errónea interpretación de la Ley,
Violación de los artículos 319 y 1315 del Código Civil; Cuarto Me-
dio: Violación de los artículos 6 y 1319 del Código Civil y la regla de
procedimiento; Quinto Medio: Violación de los artículos 40 y 41 de
la Ley No. 659 del año 1944.”;
Primera Sala
Considerando, que el Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Pro-
cedimiento de Casación, dispone que: “El recurso de casación debe
interponerse por medio de un memorial suscrito por abogado, que
contendrá todos los medios en que se funda y que deberá ser acom-
pañado de una copia auténtica de la sentencia que se impugna.”;
Considerando, que del examen del expediente se advierte que
la parte recurrente junto al memorial de casación depositado en
la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, no incluyó,
como lo requiere el texto legal arriba citado, copia auténtica de la
sentencia impugnada, condición indispensable para la admisibilidad
del recurso; que en dicho expediente sólo existe fotocopia de una
sentencia de la que se afirma es la impugnada, no admisible, en prin-
cipio, como medio de prueba;
sobre Procedimiento de Casación dispone que las costas podrán ser
compensadas.
casación, interpuesto por el señor Carlos Sánchez Martínez, contra
la sentencia civil Núm. 1, dictada en fecha 6 de marzo de 1992, por
la Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santo Domingo, cuyo
dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo; Se-

gundo: Compensa las costas.
Santamaría, Víctor José Castellanos Estrella y Francisco Antonio
Secretario General, que certifico.
1025

de diciembre de 2010.
Materia: Civil.
Recurrente: Créditos Romana, S. A.
Abogados: Dra. Nelsy Maritza Mejía de Leonardo y Lic.
Joan Iyamel Leonardo Mejía.
Recurrida: Consuelo Annie Ortiz.
Abogados: Licdos. Carlos Jesús Martín Bonilla y Daniel
del Río Castillo.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Créditos
Romana, S. A., sociedad comercial creada de acuerdo a las leyes de
la República Dominicana, con su domicilio social ubicado en la casa
núm. 31 de la calle Castillo Márquez, de esta ciudad, debidamente
representada por la Licda. Josefina Front de Edwards, dominicana,
mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral núm.

026-0042310-3, domiciliada y residente en la ciudad de La Romana,
contra la sentencia civil núm. 392-2010, del 16 de diciembre de 2010,
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Carlos Jesús
Martín, abogado de la parte recurrida, Consuelo Annie Ortiz;
3726, de fecha 7 del mes de abril del año 1962, sobre Procedimiento
por la Dra. Nelsy Maritza Mejía de Leonardo y el Licdo. Joan Iyamel
Leonardo Mejía, abogados de la parte recurrente, en el cual se invo-
can los medios de casación que se indicarán más adelante;
los Licdos. Carlos Jesús Martín Bonilla y Daniel del Río Castillo,
abogados de la parte recurrida, Alonzo Rafael Pimentel Ortiz, quien
actúa en representación de la señora Consuelo Annie Ortiz;

tando presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; Ana
Rosa Bergés Dreyfous y José E. Hernández Machado, asistidos de
la Secretaria;
Primera Sala
Olga García Santamaría, Víctor José Castellanos Estrella y Francisco
fallo ;
que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de una demanda en re-
ferimiento, interpuesta por el señor Alfonzo Rafael Pimentel Ortiz,
en representación de la señora Consuelo Annie Ortiz, en contra de
la empresa Créditos Romana, S. A., la Presidencia de la Cámara Civil
La Romana, dictó, el 13 de septiembre de 2010, la ordenanza núm.
“PRIMERO: Declara en cuanto a la forma, regular y válida la
Demanda en Referimiento, interpuesta por el señor ALFONZO
RAFAEL PIMENTEL ORTIZ, actuando en representación de la
Señora CONSUELO ANNIE ORTIZ, en contra de CRÉDITOS
ROMANA, S. A., por haber sido hecha conforme a la ley que rige
la materia; SEGUNDO: En cuanto al fondo LIMITA el embargo
retentivo u oposición interpuesta mediante los actos 268 y 269 de
fecha 01 de abril del 2009, sobre la colonia de caña de azúcar código
1318 del distrito de Santa Rosa, División Güaymate, perteneciente a

la sucesión del finado LUIS ALFREDO ORTIZ PÉREZ, y ORDE-
NA a la empresa CENTRAL ROMANA CORPORATION LTD,
liberar los fondos correspondientes a la proporción que percibe
la señora CONSUELO ANNIE ORTIZ de la colonia de caña de
azúcar código 1318 del distrito de Santa Rosa, División Güaymate,
perteneciente a la sucesión del finado LUIS ALFREDO ORTIZ
PÉREZ; TERCERO: CONDENA a la parte demandada CRÉ-
DITOS ROMANA, S. A., al pago de la costa del procedimiento,
ordenando su distracción a favor y provecho de los abogados CAR-
LOS JS. MARTÍN BONILLA Y DANIEL DEL RÍO CASTILLO,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.”(sic); b) que, no
conforme con dicha decisión, la empresa Créditos Romana, S. A., in-
terpuso formal recurso de apelación, mediante Acto núm. 648/2010,
de fecha 6 de octubre de 2010, instrumentado por el ministerial
Martín Bienvenido Cedeño, alguacil ordinario de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana,
contra la referida ordenanza, en ocasión del cual la Cámara Civil y
San Pedro de Macorís, dictó, el 16 de diciembre de 2010, la sentencia
núm. 392-2010, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Pronunciar, como al efecto
Pronunciamos, el defecto contra la abogada de la parte recurrente, por falta de
concluir; SEGUNDO: Descargar, como al efecto Descargamos, pura y simple,
a la parte recurrida, señora CONSUELO ANNIE ORTIZ, representada
por el señor ALFONSO RAFAEL PIMENTEL ORTIZ, del recurso de
apelación introducido mediante el acto No. 648/2010, de fecha 06/10/2010;
TERCERO: Comisionar, como al efecto Comisionamos, a la curial DITZA
GUZMÁN, ordinaria de esta Corte de Apelación, para la notificación de la
presente sentencia; CUARTO: Condenar, como al efecto Condenamos, a La
EMPRESA CRÉDITOS ROMANA, S. A., al pago de las costas, y se
ordena su distracción a favor y provecho de los Licenciados CARLOS JESÚS
MARTÍN BONILLA y DANIEL DEL RÍO CASTILLO, abogados
que afirman haberlas avanzado. (sic)”;
Considerando, que en su memorial, la parte recurrente invoca los

siguientes medios de casación: “Primer Medio: Falta de motivos;
Segundo Medio: Violación al derecho de defensa y debido proce-
so; Tercer Medio: Falta de base legal.”;
sión del recurso de apelación interpuesto por la ahora recurrente fue
celebrada ante el tribunal a qua la audiencia pública del 9 de diciem-
Primera Sala
contra la recurrente por falta de concluir, a reservarse el fallo sobre
firme por esta Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación,
sobre la solución que debe imperar en estos casos, en el cual el abo-
gado del apelante no concluye sobre las pretensiones de su recurso,
el abogado de la recurrida puede, a su elección, solicitar que sea
pronunciado el defecto y el descargo puro y simple de la apelación,
o que sea examinado y fallado el fondo del recurso; siempre que se
cumplan, en la primera hipótesis, los siguientes requisitos, a saber:

Considerando, que de igual manera, ha sido criterio constante de
esta Suprema Corte de Justicia, que las sentencias que se limitan a
mento del interés de las partes, por lo que procede declarar inad-
misible, de oficio, el presente recurso de casación, sin necesidad de
en razón de que las inadmisibilidades, por su propia naturaleza, evi-
tan el conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el caso
ocurrente, el examen del recurso de casación del que ha sido apode-
rada esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en
funciones de Corte de Casación.
actuando como Corte de Casación, como ocurre en el presente
caso, el numeral 2 del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación, dispone la posibilidad de que las costas puedan ser
compensadas.
casación interpuesto por Créditos Romana, S. A., contra la sentencia
civil núm. 392-2010, del 16 de diciembre de 2010, dictada por la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departa-

mento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se copia
Primera Sala
1032

junio de 2005.
Materia: Civil.
Recurrente: Pierpaolo Radice.
Abogado: Dr. Héctor Ávila.
Recurrida: Marisol Almonte Polanco.
Abogados: Dr. Juan Julio Báez Contreras, Licda. Andrea
Rosario Muñoz y Lic. Bernardo Enrique de la
Cruz Reyes.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Pierpaolo
Radice, italiano, mayor de edad, comerciante, portador de la cédula
de identidad núm. 001-1331684-8, domiciliado y residente en la ciu-
dad de La Romana, contra la sentencia núm. 127-05, de fecha 9 de
junio de 2005, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte

de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís,
de la República, el cual termina: “Único: Que procede rechazar,
el recurso de casación interpuesto por Pierpaolo Radice, contra la
sentencia No. 127-05 del 09 de junio de 2005, dictada por la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís.”;
Primera Sala
suscrito por el Dr. Héctor Ávila, abogado de la parte recurrente,
en el cual se invocan los medios de casación, que se indicarán más
adelante;
por el Dr. Juan Julio Báez Contreras y los Licdos. Andrea Rosario
Muñoz y Bernardo Enrique de la Cruz Reyes, abogados de la parte
recurrida, Marisol Almonte Polanco;
núm. 156 de fcha 10 de julio de 1997, los artículos 1, 5 y 65 de la
do presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; Eglis
Margarita Esmurdoc y José E. Hernández Machado, asistidos de la
Secretaria;

que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de una demanda civil
en materia de divorcio por la causa determinada de incompatibilidad
de caracteres, interpuesta por la señora Marisol Almonte, en contra
del señor Pierpaolo Radice, la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana, dictó, en
fecha 14 de diciembre de 2004, la sentencia núm. 1351/04, cuyo
Ratifica el defecto por falta de concluir (sic) en contra del esposo
demandado PIERPAOLO RADICE. SEGUNDO: Admite el
divorcio entre los señores MARISOL ALMONTE Y PIERPAO-
LO RADICE, por la causa determinada de Incompatibilidad de
Caracteres. TERCERO: Otorga la guarda del menor CHRIS-
TIAN PAOLO RADICE, madre la señora MARISOL ALMON-
TE POLANCO. CUARTO: Fija provisionalmente, una pensión de
SIETE MIL PESOS (RD$7,000.00) mensuales, que el señor deberá
entregar en manos de la señora MARISOL POLANCO, a favor del
menor CHRISTIAN PAOLO. QUINTO: Compensar las costas
entre los esposos por ser una litis entre ellos. SEXTO: Comisiona al
Ministerial MAXIMO ANDRES CONTRERAS REYES, Alguacil
de Estrados de esta Cámara, para la notificación de la presente sen-
tencia.”; b) que, no conforme con dicha decisión, el señor Pierpaolo
Radice, interpuso formal recurso de apelación, mediante Acto núm.
316/2005, de fecha 21 de abril de 2005, instrumentado y notificado
por el ministerial Miguel Darío Martínez, en ocasión del cual la

to Judicial de San Pedro de Macorís, dictó, la sentencia núm. 127-05,
de fecha 9 de junio de 2005, hoy recurrida en casación, cuyo disposi-
tivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Pronunciar,
como al efecto Pronunciamos, el defecto contra el abogado de la parte recurrente,
por falta de concluir; SEGUNDO: Descargar, como al efecto Descargamos,
pura y simple a la parte recurrida, señora MARISOL ALMONTE PO-
LANCO, del recurso de que se trata; TERCERO: Comisionar, como al
efecto Comisionamos, al ministerial de estrados de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia de La Romana para la notificación de la
presente sentencia; CUARTO: Compensar, como al efecto Compensamos, las
costas del procedimiento por tratarse de litis entre esposos.”(sic);
Primera Sala
Considerando, que en su memorial, la parte recurrente invoca
los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación de
los artículos 15 y 41 de la Ley 1306-bis, sobre divorcio. Violación de
disposiciones de orden público. Indebida Aplicación del artículo 434
del Código de Procedimiento Civil; Segundo Medio: Violación al
derecho de defensa.”;
Considerando, que, a su vez la parte recurrida plantea en su
memorial de defensa que se libre acta del desistimiento hecho por
el recurrente, señor Pierpaolo Radice y de la aceptación de dicho
desistimiento ha hecho la parte recurrida, señora Marisol Almonte
Polanco en lo concerniente al recurso de casación, elevado contra la
sentencia Núm. 127-05, dictada en fecha nueve (9) del mes de junio
del año dos mil cinco (2005), por la Cámara Civil y Comercial de
Macorís;
Justicia, por su carácter perentorio, a examinar de manera previa a
la solicitud de desistimiento de que se trata, toda vez que, por su
propia naturaleza, elude el conocimiento del fondo de la cuestión
del que ha sido apoderada esta Sala;
Considerando, que, se ha podido comprobar en el expediente la

existencia de los actos siguientes: a) el núm. 901-2006, de fecha 30
de noviembre de 2006, instrumentado por el ministerial Miguel Da-
río Martínez Rodríguez, ordinario de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia de la Romana, mediante el cual la parte recurrente
Pierpaolo Radice notifica su desistimiento del recurso de casación; y
b) el núm.61/2009, de fecha 11 de febrero de 2009, instrumentado
Dióstenes Hidalgo Jiménez, ordinario de la Cámara Penal Corte de
Apelación de San Pedro de Macorís, contentivo de acto de acepta-
ción del desistimiento del recurso de casación por parte de la señora
Marisol Almonte Polanco, parte recurrida;
Civil, establece que “el desistimiento se puede hacer y aceptar por
simples actos bajo firma privada de las partes o de quienes las re-
presenten, y notificados de abogado a abogado”; que de la anterior
lectura se desprende que el presente desistimiento no cumple con las
exigencias de la ley para su aceptación, puesto que no ha sido hecho
por las partes o sus representantes mediante acto bajo firma privada,
sino los que abogados de las partes se han enviado respectivos actos
de alguacil; por lo que procede el rechazo en cuanto a las pretensio-
nes de la recurrida, por los motivos indicados precedentemente;
ocasión del recurso de apelación interpuesto por la ahora recurrente
fue celebrada ante la Corte a-qua la audiencia pública del 2 de junio
de 2005, a la cual no compareció la parte recurrente a formular sus
rrida solicitó el defecto en contra de la parte apelante por falta de
recurrente por falta de concluir, a reservarse el fallo sobre el pedi-
mento de descargo puro simple;

firme por esta Suprema Corte de Justicia, sobre la solución que
Primera Sala
merma lesiva al derecho de defensa y al debido proceso, b) que incu-
rra en defecto por falta de concluir y c) que la parte recurrida solicite
de dicha acción recursiva, sin proceder al examen del fondo del pro-
ceso, exigencias que, conforme se comprueba del fallo impugnado,
fueron observadas por la alzada para pronunciar el descargo puro y
simple del recurso de apelación;
Considerando, que, de igual manera, ha sido criterio constante de
esta Suprema Corte de Justicia, que las sentencias que se limitan a
pronunciar el descargo puro y simple no son susceptibles de ningún
recurso, en razón de que no acogen ni rechazan las conclusiones de
tiene su fundamento en razones de interés público, en el deseo de im-
pedir que los procesos se extiendan u ocasionen gastos en detrimento
del interés de las partes, por lo que procede declarar inadmisible, de

oficio, el presente recurso de casación, sin necesidad de examinar los
que las inadmisibilidades, por su propia naturaleza, evitan el cono-
cimiento del fondo de la cuestión planteada, en el caso ocurrente, el
examen del recurso de casación del que ha sido apoderada esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia.
actuando como Corte de Casación, como ocurre en el presente
caso, el numeral 2 del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación, dispone la posibilidad de que las costas puedan ser
compensadas.
casación interpuesto por Pierpaolo Radice, contra la sentencia núm.
127-05, de fecha 9 de junio de 2005, dictada por la Cámara Civil y
Comercial del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo
Compensa las costas;
1039

Materia: Civil.
Recurrente: Héctor Manuel Rodríguez Cruz.
Abogado: Lic. Manuel José Bergés Jiminián.
Recurrida: MGR Worldwide Group, C. por A.
Abogados: Lic. Manuel Antonio Nolasco Benzo y Dr.
Manuel A. Nolasco G.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Héctor
Manuel Rodríguez Cruz, dominicano, mayor de edad, portador de
y residente en la calle Roberto Pastoriza núm. 16, edificio Diandy
XIII, suite 4NE, Naco de esta ciudad, contra la sentencia civil núm.
306, de fecha 25 de junio de 2008, dictada por la Primera Sala de

Nacional, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 24 de julio de 2008, suscrito por el
Licdo. Manuel José Bergés Jiminián, abogado de la parte recurrente,
Héctor Manuel Rodríguez Cruz, en el cual se invoca el medio de
el Licdo. Manuel Antonio Nolasco Benzo y el Dr. Manuel A. No-
lasco G., abogados de la parte recurrida, MGR Worldwide Group,
C. por A.;
La CORTE, en audiencia pública del 22 de febrero de 2012, es-
tando presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, Presiden-
te, Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García Santamaría,
asistidos del Secretario, y después de haber deliberado los jueces

entrega de documentos corporativos, mobiliario, equipos de oficina
y reparación de daños y perjuicios, interpuesta por MGR Worldwide
Group, C. por A., en contra del señor Héctor Manuel Rodríguez
Cruz, la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó, el 22 de febrero
de 2007, la sentencia núm. 00132/2007, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Rechaza el fin de inad-
misión planteado por la parte demandada el señor Héctor Manuel
Primera Sala
Rodríguez Cruz, por los motivos ut supra indicados; SEGUNDO:
RECHAZA la demanda en Entrega de Documentos Corporativos,
Mobiliario, Equipos de Oficina y Reparación de Daños y Perjuicios,
interpuesta por MGR WORLDWIDE GROUP, C. por A., en contra
del señor Héctor Manuel Rodríguez Cruz, mediante acto procesal
No. 241/2006, de fecha veinticuatro (24) del mes de Abril del año
2006, instrumentado por el ministerial José Manuel Pérez Cuevas,
Ordinario de la Cuarta Sala Penal del Distrito Nacional por los moti-
vos precedentemente expuestos; TERCERO: Compensa las costas
del procedimiento.”(sic); b) que, no conforme con dicha decisión,
MGR Worldwide Group, C. por A., interpuso formal recurso de
apelación, mediante Acto núm. 198/2007, de fecha 8 de abril de
2007, instrumentado por el ministerial José Manuel Pérez Cuevas, al-
guacil ordinario de la Cuarta Sala Penal del Distrito Nacional, contra
la referida sentencia, en ocasión del cual la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, dic-
tó, el 25 de junio de 2008, la sentencia civil núm. 306, hoy recurrida
“PRIMERO: ORDENA, de oficio, en el recuso de apelación interpuesto por
la entidad comercial MGR WORLDWIDE GROUP, C. POR A., contra
la sentencia No. 00132-2007, relativa al expediente No. 035-2006-00292,
dictada en fecha 22 de febrero del 2007, por la Segunda Sala de la Cámara Ci-
vil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, a favor
del señor HÉCTOR MANUEL RODRÍGUEZ CRUZ, la comparecencia

personal de los señores FERNANDO ARTURO MONTES DE OCA,
JOSÉ GARCÍA BERAS y HÉCTOR MANUEL RODRÍGUEZ;
SEGUNDO: FIJA la audiencia pública del día martes veintinueve (29)
de julio del año dos mil ocho (2008), a las diez hora de la mañana, (10:00 a.
m.) a fin de que en la misma se lleve a cabo la referida medida de instrucción;
TERCERO: Designa a la Magistrada XIOMARAH SILVA SAN-
TOS para la celebración de la indicada medida; CUARTO: RESERVA las
costas, para fallarlas con el fondo; QUINTO: COMISIONA al ministerial
Alfredo Díaz Cáceres, de Estrados de esta Corte, para la notificación de la
presente decisión. (sic)”;
Considerando, que el recurrente propone, contra la sentencia
impugnada, como medio de casación: Único Medio: “Falta de base
legal y violación al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil.”;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada, pone
de manifiesto, que en la especie, la Primera Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional se ha
limitado a ordenar de oficio la comparecencia personal de los seño-
res Fernando Arturo Montes de Oca, José García Beras y Héctor
Manuel Rodríguez; fijó una nueva audiencia; designó a la magistrada
Xiomarah Silva Santos para la celebración de la mediada; reservó
las costas para fallarlas con el fondo y comisionó alguacil para su
notificación;
fallo definitivo y al tenor de lo dispuesto en el literal a), Párrafo II,
del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación:“No podrá
interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de otras disposi-
ciones legales que lo excluyen, contra: Las sentencias preparatorias
(….) conjuntamente con la sentencia definitiva”; que en tal virtud, el
recurso de que se trata es prematuro y no puede ser admitido;
Considerando, que en este caso, la sentencia impugnada no deci-
dió ningún punto de hecho ni de derecho susceptible de prejuzgar
el fondo de la causa, ni deja presentir la opinión del tribunal de

alzada en torno al mismo, por lo que la sentencia impugnada es
eminentemente preparatoria, razón por la cual, no es susceptible de
ser recurrida en casación, sino después que intervenga la sentencia
definitiva, lo que no ha ocurrido en este caso;
Considerando, que siendo así las cosas, procede en virtud del
literal a), Párrafo II, del Art. 5 de la Ley 3726, de fecha 29 de di-
ciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, anteriormente
transcrito, declarar inadmisible el presente recurso de casación;
Primera Sala
compensadas.
recurso de casación interpuesto por Héctor Manuel Rodríguez Cruz,
contra la sentencia civil núm. 306, de fecha 25 de junio de 2008,
Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura
transcrito al inicio de esta decisión; Segundo: Compensa las costas.
1044

Materia: Civil.
Recurrente: Centro de Medicina Avanzada Dr. Abel
González.
Reynoso.
Recurridos: Bernardo Camino Cosme y Paola García
Javier.
Abogado: Dr. Carlos Rodríguez hijo.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Centro de Me-
dicina Avanzada Dr. Abel González, sociedad de comercio, cons-
tituida de conformidad con las leyes de la República Dominicana,
con su asiento social ubicado en la avenida Abraham Lincoln núm.
953, de esta ciudad, debidamente representada por el Dr. Abel Ri-

cardo González, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-0089741-2, domiciliado en esta
ciudad, contra la sentencia núm. 010-2008, de fecha 11 de enero de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura
de la República, el cual termina: Único: procede declara inadmisible
el recurso de casación incoado por Centro de Medicina Avanzada
Primera Sala
Dr. Abel González, contra la sentencia civil No. 010-2008 de fecha
11 de enero de 2008, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por las
razones expuestas anteriormente;
por el Dr. J. Lora Castillo y el Licdo. Jesús Miguel Reynoso, aboga-
dos de la parte recurrente, Centro de Medicina Avanzada Dr. Abel
González, en el cual se invoca el medio de casación que se indicará
más adelante;
por el Dr. Carlos Rodríguez (hijo), abogado de la parte recurrida,
Bernardo Camino Cosme y Paola García Javier;

La CORTE, en audiencia pública del 5 de octubre de 2011, estan-
do presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; Eglys
Margarita Esmurdoc y Ana Rosa Bergés Dreyfous, asistidos de la
Secretaria;
Olga García Santamaría, Víctor José Castellanos Estralla y Francisco
por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940,
y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo ;
Bernardo Camino Cosme y Paola García Javier, en contra del Cen-
tro de Medicina Avanzada Dr. Abel González, la Primera Sala de
Distrito Nacional, dictó, el 11 de septiembre de 2006, la sentencia
“PRIMERO: DECLARA buena y válida, en cuanto a la forma y, en
cuanto al fondo, ACOGE, en parte, la demanda en Reparación de
Alegados Daños y Perjuicios incoada por los señores BERNARDO
CAMINO COSME y PAOLA GARCÍA JAVIER, en contra del
CENTRO DE MEDICINA AVANZADA DR. ABEL GONZÁ-
LEZ, mediante Acto No. 352/2005, de fecha Ocho (08) del mes de
Julio del año Dos Mil Seis (2006), instrumentado por el ministerial
Eusebio Mateo Encarnación, Alguacil Ordinario de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional y, en consecuencia:
a) CONDENA al CENTRO DE MEDICINA AVANZADA DR.
ABEL GONZÁLEZ, a pagar la suma de Un Millón de pesos Do-

minicanos con 00/100 (RD$1,000,000.00), a favor de los señores
BERNARDO CAMINO COSME y PAOLA GARCÍA JAVIER,
como justa reparación de los daños morales y materiales sufridos
por ellos, por las lesiones causadas a su hijo nacido, BERNARDO
CAMINO GARCÍA; b) CONDENA al CENTRO DE MEDICI-
NA AVANZADA DR. ABEL GONZÁLEZ, a pagar a favor de
los señores BERNARDO CAMINO COSME y PAOLA GARCÍA
JAVIER, el uno por ciento (1%) de interés mensual sobre la suma
antes indicada, a partir de la fecha de la notificación de la presente
sentencia, a título de indemnización suplementaria; SEGUNDO:
CONDENA a la parte demandada, CENTRO DE MEDICINA
Primera Sala
AVANZADA DR. ABEL GONZÁLEZ, a pagar las costas del
procedimiento, ordenando su distracción en provecho del DR.
CARLOS RODRÍGUEZ HIJO, quien afirma haberlas avanzado
en su totalidad.”(sic); b) que, no conformes con dicha decisión, los
señores Bernardo Camino Cosme y Paola García Javier, interpu-
sieron formal recurso de apelación principal, mediante acto núm.
51/2007, de fecha 25 de enero de 2007, instrumentado y notificado
por el ministerial Eusebio Mateo Encarnación, alguacil ordinario de
la Cámara Penal de la Corte de apelación del Distrito Nacional, y el
Centro de Medicina Avanzada Dr. Abel González, interpuso formal
recurso de apelación incidental, mediante acto núm. 2233/2007, de
fecha 4 de julio de 2007, instrumentado y notificado por el ministerial
Williams Radhamés Ortíz Pujols, alguacil de estrados de la Segunda
Distrito Nacional, ambos contra la referida sentencia, en ocasión
de los cuales la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, dictó, el 11 de enero de
2008, la sentencia núm. 010-2008, hoy recurrida en casación, cuyo
CONCEDE, de oficio, en la presente instancia abierta con motivo a los re-
cursos de apelación, contenidos en los actos Nos. 51/2007 y 2233/2007, de
fechas 25 de enero del año 2007 y 04 de julio del 2007, de los ministeriales
Eusebio Mateo Encarnación y William Radhamés Ortíz Pujols de generales
antes descritas, interpuesto contra la sentencia No. 661 relativo al expediente

No.034-2005-565, de fecha 11 de septiembre del 2006; dictada por la Primera
Distrito Nacional, un plazo común de diez (10) días, a la parte recurrente
principal, demandante original, para que deposite los documentos siguientes: 1)
Original de Certificado consejo de cirugía ortopédica, suscrita por el Dr. C.
Michael Reing, MD; 2) Original de Traducción al español de dicho certificado,
hecha por la Lic. Mireya Carbonell de Espinosa, Interprete Judicial del Primer
Juzgado de Instrucción del Distrito Nacional; 3) Original de comunicación de
fecha 15 de septiembre de 2005, dirigida al Dr. C. Michael Reing MD, suscrita
por Joan C. Marini, MD, PhD; 4) Original de Traducción al español de dicha
comunicación, hecha por la Lic. Mireya Carbonell de Espinosa, Interprete Ju-
dicial del Primer Juzgado de Instrucción del Distrito Nacional; 5) Dos cintillos
médicos Nos. 034181747, que fueron puestos al niño Bernardo Camino; 6)
Copia Fotostática de recibo No. ASC2MC52020051, de fecha 20 de mayo
de 2005, expedido por Inova Fairfax Ambulatory Surgery; 7) Original de la
descripción de los costos de las medicinas suministradas y los análisis hechos
al niño Bernardo Camino, expedida por Inova Fairfax Hospital en fecha 26
de agosto de 2005; 8) Original de Recibo No. 2073, de fecha 25 de mayo de
2005, suscrito por Fairfax Anesthesiology Associates, Inc.; 9) Original de Hoja
de descripción de Servicios dados a Bernardo Camino, suscrita por el hospital
Inova Fairfax; SEGUNDO: RESERVA las costas del procedimiento para
decidirlas con lo principal; TERCERO: COMISIONA al ministerial ISI-
DRO MARTÍNEZ MOLINA, Alguacil de Estrado de esta Sala, para la
notificación del presente auto. (sic)”;
impugnada, como medio de casación: Único Medio: “Violación al
artículo 1315 del Código Civil. Violación al debido proceso artículo
8 literal J de la Constitución (Papel imparcial de los jueces).”;
Considerando, que la parte recurrida solicita en su memorial de
defensa como conclusiones principales, que: “Se declare inadmisible
el recurso de casación interpuesto el veintidós (22) de enero del año
dos mil ocho (2008), contra sentencia preparatoria número diez (10-
2008) emitida por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional”; puesto que

la misma se limita a solicitar a la parte demandante original y recu-
rrente principal el depósito de una serie de documentos que ya se
encontraban depositados desde el inicio de la instancia y que fueron
debatidos extensamente en primer grado;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada, se pone
de manifiesto, que en la especie, la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, se ha
limitado a conceder, de oficio, plazos a los fines de que la recurrente
deposite documentos que se especifican en la parte dispositiva de
la misma; reserva las costas para fallarlas con el fondo y comisiona
Primera Sala
alguacil para su notificación;
fallo definitivo y al tenor de lo dispuesto en el literal a), Párrafo II,
del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación: “No podrá
interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de otras disposi-
ciones legales que lo excluyen, contra: Las sentencias preparatorias
(….) conjuntamente con la sentencia definitiva”; que en tal virtud, el
dió ningún punto de hecho ni de derecho susceptible de prejuzgar el
fondo de la causa, ni deja presentir la opinión del tribunal de alzada
en torno al mismo, de donde se infiere y es, más que evidente que
la sentencia impugnada es eminentemente preparatoria, razón por la
cual, no es susceptible de ser recurrida en casación, sino después que
intervenga la sentencia definitiva, lo que no ha ocurrido en este caso;
Considerando, que siendo así las cosas, procede en virtud del lite-
ral a), Párrafo II, del Art. 5 de la Ley 3726, de fecha 29 de diciembre
de 1953, sobre Procedimiento de Casación, anteriormente transcri-
to, acoger el pedimento de la parte recurrida, y, en consecuencia,
declarar inadmisible el presente recurso de casación;

casación interpuesto por el Centro de Medicina Avanzada, Dr. Abel
González, contra la sentencia civil núm. 010-2008, de fecha 11 de
enero de 2008, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dis-
positivo figura transcrito al inicio de esta decisión; Segundo: Con-
dena a la parte recurrente, Centro de Medicina Avanzada, Dr. Abel
González, al pago de las costas a favor del Dr. Carlos Rodríguez
(hijo), abogado de la parte recurrida, quien afirma haberlas avanzado
en su totalidad.
1051

Materia: Civil.
Recurrente: Ivelisse Alcántara.
Abogados: Dres. Nelson Julio de Jesús Marte y Diógenes
Herasme H.
Recurridos: Newton Radhamés Pérez Nin y Elidania Nin
de Pérez.
Abogado: Lic. George Andrés López Hilario.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Ivelisse
Alcántara, dominicana, mayor de edad, provista de la cédula de iden-
tidad y electoral núm. 001-1265575-8, con su domicilio y residencia
en la ciudad de New York, contra la sentencia núm. 389, de fecha 9
de agosto de 2007, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil

ral de la Suprema Corte de Justicia, el 28 de noviembre de 2007, sus-
crito por los Dres. Nelson Julio de Jesús Marte y Diógenes Herasme
H., abogados de la parte recurrente, Ivelisse Alcántara, en el cual se
invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;
por el Licdo. George Andrés López Hilario, abogado de la parte
recurrida, Newton Radhamés Pérez Nin y Elidania Nin de Pérez;
do presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, Presidente de
la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, Víctor José
Castellanos Estrella, José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco

por medio del cual llama a la magistrada Martha Olga García Santa-
Ley núm. 926 de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo
2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y después de
reivindicación, desalojo y reparación de daños y perjuicios, incoada
Primera Sala
por los señores Newton Radhamés Pérez Nin y Elidania Nin de
Pérez, contra la señora Ivelisse Alcántara, la Primera Sala de la Cá-
Nacional, dictó, el 7 de agosto de 2006, la sentencia civil No. 588,
RO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia contra la
parte demandada, señora IVELISSE ALCÁNTARA, por falta de
concluir; SEGUNDO: DECLARA buena y válida, en cuanto a la
forma y ACOGE, en cuanto al fondo, la demanda en Reivindicación,
Desalojo y Reparación de Alegados Daños y Perjuicios incoada por
los señores NEWTON RADHAMÉS PÉREZ NIN y ERIDANIA
(sic) NIN DE PÉREZ, en contra de la señora IVELISSE ALCÁN-
TARA, según Acto No. 1844/2000, de fecha 31 de mayo del año
2000, del ministerial Edgard Azorín Arias, Alguacil Ordinario de la
Primera Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional y, en consecuencia a) ORDENA el desalojo de
la señora IVELISSE ALCÁNTARA o de cualquier otra persona que
ocupe el inmueble siguiente: “Apartamento No. 2-3, del edificio No.
28, ubicado en la avenida Iberoamericana, del sector Faro a Colón de
esta ciudad de Santo Domingo”; b) CONDENA a la parte deman-
dada, señora IVELISSE ALCÁNTARA, a pagar una indemnización
por la suma de CIEN MIL PESOS DOMINICANOS CON 00/100
(RD$100,000.009, a favor de los señores NEWTON RADHAMÉS
PÉREZ NIN y ERIDANIA (sic) NIN DE PÉREZ, por los daños

y perjuicios causados a éstos; TERCERO: CONDENA a la parte
demandada, señora IVELISSE ALCÁNTARA, a pagar las costas
del procedimiento, ordenando su distracción a favor de los DRES.
JUAN BAUTISTA DÍAZ MÉNDEZ y ADIS CLARIVEL DÍAZ
MÉNDEZ, quienes hicieron la afirmación de rigor; CUARTO:
COMISIONA al ministerial Pedro J. Chevalier, Alguacil de Estra-
dos de este tribunal, para notificar la presente sentencia.”(sic); b)
que, no conforme con dicha decisión, la señora Ivelisse Alcántara,
interpuso formal recurso de apelación, mediante Acto núm. 044-
2007, de fecha 3 de marzo de 2007, instrumentado y notificado por
el ministerial Fidias Solemne Encarnación Mejía, alguacil ordinario
contra la referida sentencia, en ocasión del cual la Segunda Sala de
Nacional, dictó, el 9 de agosto de 2007, la sentencia núm. 389, hoy
siguiente: “PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia
contra la parte recurrente, la señora IVELISSE ALCÁNTARA, por falta
de concluir, no obstante haber sido legalmente citada; SEGUNDO: DES-
CARGA pura y simplemente a la parte recurrida los señores NEWTON
RADHAMES PÉREZ NIN y ERIDANIA (sic) NIN DE PÉREZ,
del recurso de apelación interpuesto la señora ANGELICA (sic) ALCÁN-
TARA contra la sentencia civil No. 588 relativa al expediente No. 034-2000-
10873, dictada en fecha siete (7) de agosto del año 2006, por la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Primera
Sala, a favor de los señores NEWTON RADHAMES PÉREZ NIN
y ERIDANIA (sic) NIN DE PÉREZ, por los motivos precedentemente
expuestos; TERCERO: COMPENSA las costas por los motivos preceden-
temente expuestos; CUARTO: COMISIONA al ministerial WILLIAM
RADHAMES ORTÍZ PUJOLS, Alguacil de Estrados de esta Sala, para
la notificación de la presente sentencia. (sic)”;
Considerando, que en su memorial la recurrente invoca el siguien-
te medio de casación: “Primero Medio: Violación del Art. 141 del
Código de Procedimiento Civil, insuficiencia de motivos y falta de
base legal; Segundo Medio: Falta de ponderación e insuficiencia de

motivos.”;
Primera Sala
término;
recurso de casación, en razón de no juzgó ningún aspecto de hecho
ni de derecho sino que se limitó a ordenar el descargo puro y simple
del recurso; el examen de la sentencia recurrida revela que en ocasión
celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública del 19 de julio de
2007, audiencia a la cual no compareció la parte intimante a formu-
lar sus conclusiones; que, prevaliéndose de dicha situación, la parte
recurrida solicitó el defecto en contra de la parte recurrente por
falta de concluir y consecuentemente el descargo puro y simple del
contra la parte recurrente por falta de concluir, a reservarse el fallo
sobre el pedimento de descargo puro simple;
examen, que a la audiencia celebrada en fecha 31 de mayo de 2007,
comparecieron ambas partes, disponiendo la corte a-qua, por esa
misma sentencia, la próxima audiencia para el día 19 de julio de
2007, quedando citadas las partes representadas por sus abogados, lo
convocada para la audiencia referida en línea anterior; sin embargo,

simple del recurso;
detrimento del interés de las partes, por lo que procede declarar, tal
como lo solicitará la parte recurrida, inadmisible el presente recurso
de casación, sin necesidad de examinar los medios de casación en
que se sustenta el recurso en cuestión, en razón de que las inad-
misibilidades, por su propia naturaleza, eluden el conocimiento del
fondo de la cuestión planteada, en el caso ocurrente, el examen del
recurso de casación del que ha sido apoderada esta Sala.
casación interpuesto por la señora Ivelisse Alcántara, contra la sen-
tencia núm. 389, del 9 de agosto de 2007, dictada por la Segunda
Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
Primera Sala
del Licdo. George Andrés López Hilario, abogado de la parte recu-
rrida, Newton Radhamés Pérez Nin y Elidania Nin de Pérez, quien
afirma haberlas avanzado en su mayor parte o totalidad.
cretaria General.
1058

Materia: Civil.
Sur, S. A. (EDE-Sur).
Abogados: Dr. Lionel V. Correa Tapounet y Licda. Wendy
Beltré Taveras.
Recurrida: Darío Guillén y compartes.
Abogados: Licdos. Juan Benito Peña, Francisco Cuevas
Morbán, Isaac de la Cruz de la Cruz, Licdas.
Evangelista Hiciano Martínez y Verónica
López Amparo.
Inadmisible


buidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), sociedad comer-
cial constituida conforme a las leyes de la República Dominicana,
con su asiento social establecido en la avenida Tiradentes núm. 47,

esquina Carlos Sánchez y Sánchez, Torre Serrano, ensanche Naco,
de esta ciudad, contra la sentencia núm. 181-2009, de fecha 7 de
diciembre de 2009, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Ape-
lación del Departamento Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Wendy Beltré
Taveras, en representación de la parte recurrente, Empresa Distri-
buidora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR);
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. Isaac de la
Primera Sala
Cruz y Juan Benito Peña, abogados de la parte recurrida, Darío Gui-
llén, Ana Silvia Quezada Liriano e Ignacio Quezada Liriano;
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 9 de abril de 2010, suscrito por
el Dr. Lionel V. Correa Tapounet, abogado de la parte recurrente, en
los Licdos. Juan Benito Peña, Francisco Cuevas Morban, Isaac de
la Cruz de la Cruz, Evangelista Hiciano Martínez y Verónica López
Amparo, abogados de la parte recurrida, Darío Guillén, Ana Silvia
Quezada Liriano e Ignacio Quezada Liriano;

do presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente, Eglys
Margarita Esmurdoc y José E. Hernández Machado, asistidos de la
Secretaria;
fallo;
en reparación de daños y perjuicios, incoada por los señores Darío
Guillén, Ana Silvia Quezada Liriano e Ignacio Quezada Liriano, en
contra de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur, S. A.
(EDESUR), el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Villa Altagracia, dictó, el 19 de mayo de 2009, la sentencia civil
“PRIMERO: Se declara buena y válida en cuanto a la forma, la
demanda en Daños y Perjuicios, incoada por los señores DARÍO
GUILLEN, ANA SILVIA QUEZADA LIRIANO E IGNACIO
QUEZADA LIRIANO, contra la EMPRESA DISTRIBUIDORA
DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), por haber sido

hecha conforme la ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo se con-
dena a la parte demandante, EMPRESA DISTRIBUIDORA DE
ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), al pago de una in-
demnización por la suma de TRES MILLONES (RD$3,000,000.00)
DE PESOS DOMINICANOS, a favor de los demandantes, señores
DARÍO GUILLEN, ANA SILVIA QUEZADA LIRIANO E IG-
NACIO QUEZADA LIRIANO, para ser dividido en partes iguales,
por concepto de los daños morales ocasionados por la muerte de la
señora MARÍA RAMONA LIRIANO SÁNCHEZ; TERCERO:
Se condena a la parte demandada la EMPRESA DISTRIBUIDORA
DE ELECTRICIDAD DEL SUR, S. A. (EDESUR), al pago de
Primera Sala
las costas del procedimiento a favor y provecho de los LICDOS.
JUAN BENITO PEÑA, FRANCISCO CUEVAS MORBAN, ISA-
AC DE LA CRUZ DE LA CRUZ, EVANGELISTA HICIANO
MARTÍNEZ y VERÓNICA LÓPEZ AMPARO, quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad; CUARTO: Se rechaza la solicitud
de ejecutoriedad de la sentencia, no obstante cualquier recurso, por
motivos antes expuestos en esta sentencia; QUINTO: Comisiona
al ministerial WILLIAN FCO. ARÍAS BÁEZ, Alguacil de Estrado
de este Tribunal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa
Altagracia, para la notificación de la presente sentencia.”; b) que,
no conforme con dicha decisión, la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), interpuso recurso de ape-
lación, mediante Acto núm. 205/09, de fecha 7 de julio del 2009,
instrumentado por el ministerial William Fco. Arias Báez, alguacil
de estrados del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Villa Altagracia, en ocasión del cual la Cámara Civil de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, dictó,
la sentencia núm. 181-2009, de fecha 7 de diciembre de 2009, hoy
siguiente: “PRIMERO: Declara regular y válido en cuanto a la forma, el
recurso de apelación interpuesto por LA EMPRESA DISTRIBUIDORA
DEL SUR (EDESUR), contra la sentencia número 0159/2009, de fecha
19 de Mayo de 2009, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Villa Altagracia. SEGUNDO: Pronuncia el defecto con la parte

intimante por falta de concluir su abogado constituido, y en consecuencia descarga,
pura y simplemente a los señores DARÍO GUILLEN, ANA SILVIA
QUEZADA LIRIANO Y IGNACIO QUEZADA LIRIANO, del
recurso de apelación interpuesto por LA EMPRESA DISTRIBUIDORA
DEL SUR (EDESUR), contra la Sentencia Civil No. 0159/2009, de
fecha 19 de mayo del año 2009, Dictada por el JUZGADO DE PRI-
MERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLA
ALTAGRACIA, por las razones expuestas. TERCERO: Condena LA
EMPRESA DISTRIBUIDORA DEL SUR, S. A. (EDESUR) al pago
de las costas, a favor de provecho del LICDOS. JUAN BENITO PEÑA,
FRANCISCO CUEVAS MORBAN, ISAAC DE LA CRUZ DE
LA CRUZ y VERÓNICA LÓPEZ AMPARO, Quienes afirman estarla
avanzado en su totalidad. CUARTO: Comisiona al ministerial WILLIAM
FCO. ARIAS BÁEZ, alguacil de estrados del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Villa Altagracia, para la notificación de la presente
sentencia.”(sic);
de defensa.”;
Considerando, que previo al estudio del medio de casación for-
mulado en su memorial por la parte recurrente, procede que esta
prevé la ley;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada he-
mos podido determinar, que la misma no puede ser objeto del
presente recurso, en razón de no juzgó ningún aspecto de hecho
ni de derecho sino que se limitó a ordenar el descargo puro
y simple del recurso; el examen de la sentencia recurrida revela
que en ocasión del recurso de apelación, interpuesto por el ahora
recurrente fue celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública
del 29 de octubre de 2009, audiencia a la cual no compareció la
parte recurrente a formular sus conclusiones; que, prevaliéndose

de dicha situación, la parte recurrida solicitó el defecto en contra
de la parte recurrente por falta de concluir y consecuentemente el
descargo puro y simple del recurso, procediendo la corte a-qua,
luego de pronunciar el defecto contra la parte recurrente por falta
de concluir, a reservarse el fallo sobre el pedimento de descargo
puro simple;
examen, que a diligencia del abogado constituido y apoderado
especial de la parte recurrida, le dio avenir a la Empresa Distribui-
dora de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), en su domicilio de
elección, mediante Acto núm. 10040, del 13 de octubre de 2009,
Primera Sala
del ministerial Carlos Manuel Gutiérrez, alguacil de estrados del
Tribunal Especial de Tránsito Grupo III de San Cristóbal, lo cual
pone de manifiesto que la parte recurrente quedó válidamente cita-
da para la audiencia de fecha 29 de octubre de 2009; sin embargo,
simple del recurso;
señalados, a saber: a) que el recurrente haya sido correctamente cita-
do a la audiencia y no se vulnere, por tanto, ningún aspecto de relieve
constitucional que pueda causar algún perjuicio lesivo al derecho
de defensa y al debido proceso, b) que incurra en defecto por falta
de concluir y c) que la parte recurrida solicite el pronunciamiento
del descargo puro y simple de la apelación, el tribunal puede, inter-

pretando el defecto del apelante como un desistimiento tácito de
su recurso, pronunciar el descargo puro y simple de dicha acción
de examinar el medio de casación en que se sustenta el recurso en
Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), contra la sentencia núm.
181-2009, de fecha 7 de diciembre de 2009, dictada por la Cámara
Cristóbal, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente

Primera Sala
1066

Apelación de La Vega, del 30 de septiembre
de 2009.
Materia: Civil.
Recurrente: Deidania Fernández.
Abogada: Licda. Cristiana Margarita Concepción
Grullón.
Recurrida: Empresa Barcisa.
Abogados: Licda. Icelsa Collado Halls y Lic. Juan Antonio
Pérez Mencía.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Deida-
nia Fernández, dominicana, mayor de edad, casada, ama de casa,
portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 047-0014821-
8, domiciliada y residente en la calle Mario Concepción esq. Los
Padres, ciudad de La Vega, contra la Sentencia Civil núm. 159/09,

dictada por Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de La Vega, el 30 de septiembre de 2009,
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Juan Antonio Pérez
Mencía, abogado de la parte recurrida, Barcisa;
Primera Sala
por la Licda. Cristiana Margarita Concepción Grullón, abogada de
la parte recurrente, Deidania Fernández, en el cual se invocan los
por los Licdos. Icelsa Collado Halls y Juan Antonio Pérez Mencía,
abogados de la parte recurrida, Barcisa;

presentes los magistrados Rafael Luciano Pichardo, Presidente;
Hernández Machado, asistidos de la secretaria;
y a los magistrados Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga
de este fallo;
comercial en cobro de pesos, incoada por la compañía Barcisa, con-
tra el Supermercado Los Robles y/o Deidania Fernández, la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Primera
Circunscripción del Distrito Judicial de La Vega, dictó en fecha 27
de enero de 2009, la Sentencia Civil núm. 111, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Se acoge como
buena y válida en cuanto a la Forma la presente Demanda por su
regularidad procesal; SEGUNDO: En cuanto al Fondo se condena
al SUPERMERCADO LOS ROBLES Y la señora DEIDANIA
FERNÁNDEZ, a pagar a favor de la Empresa BARCISA, la suma
de Trescientos Cuarenta mil ciento cincuenta y tres con treinta y
siete centavos (RD$340,153.37) (sic), moneda de curso legal; TER-
CERO: Se condena a la parte Demandada al pago de la suma de
2.5% de los intereses judiciales mensual de la suma indicada a partir
de la demanda en justicia; CUARTO: Se condena a la parte Deman-
dada al pago de las costas del procedimiento con distracción de las
mismas en provecho de los LICDOS. ICELSA COLLADO HALLS
Y JUAN ANTONIO PÉREZ MENCÍA, quien afirma haberlas
avanzado en su totalidad.”(sic); b) que, no conforme con dicha

decisión, mediante Acto núm. 593, de fecha 1ero. de mayo de 2009,
instrumentado por el ministerial Heriberto Antonio Luna Espinal,
alguacil ordinario de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial
de Santiago, la entidad Supermercado Los Robles y/o Deidania Fer-
nández, procedió a interponer formal recurso de apelación contra
la sentencia antes señalada, siendo resuelto dicho recurso mediante
la Sentencia Civil núm. 159/09, de fecha 30 de septiembre de 2009,
Departamento Judicial de La Vega, hoy impugnada, cuyo dispositi-
vo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Acoge como
bueno y válido en cuanto a la forma, el recurso de apelación incoado en contra de
Primera Sala
la Sentencia Civil No. 111 de fecha veintisiete (27) de enero del 2009, dictada
por la Cámara Civil y Comercial de la Primer Circunscripción del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega; SEGUNDO: En
cuanto al fondo, se acoge el recurso incoado y se modifica el ordinal segundo de
la sentencia en cuanto al monto que deberá pagar EL SUPERMERCADO
LOS ROBLES y la señora DEIDANIA FERNÁNDEZ a favor de
BARCISA, que es de TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL
CIENTO CINCUENTA Y TRES PESOS CON TREINTA Y SIE-
TE CENTAVOS y el ordinal tercero para que el interés mensual a pagar
sea del 1.5%, se confirma la sentencia en los demás aspectos; TERCERO:
Condena a la parte recurrente al pago de las costas ordenando su distracción a
favor y provecho de la licenciada Icelsa Collado Halls y el licenciado Juan A.
Pérez Mencía, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.”(sic);
Considerando, que la recurrente, invoca en su memorial los si-
guientes medios de casación como sustento de su recurso: “Primer
Medio: Falta de motivos; Segundo Medio: Falta de base legal.”;

conforme lo prevé el Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley núm.
491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008 (que modifica los artículos
5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre
monto resultante de los doscientos (200) salarios mínimos excede la
so, el 12 de noviembre de 2009, el salario mínimo más alto para el
Nacional de Salarios, en fecha 7 de julio de 2009, resultando que la
millón seiscientos noventa y tres mil pesos dominicanos con 00/100
impugnado, la corte a-qua, procedió a acoger el recurso de apelación
interpuesto por la parte hoy recurrente, señora Deidania Fernández,
modificando, en consecuencia, de manera parcial, la decisión toma-

da en primer grado, estableciendo una nueva condenación a favor
de la compañía Barcisa, por un monto de trescientos treinta y cinco
mil ciento cincuenta y tres pesos con 37/100 (RD$335,153.37), cuyo
Primera Sala
declare de oficio, su inadmisibilidad, lo que hace innecesario exami-
esta sala;
sación interpuesto el Supermercado Los Robles y la señora Deidania
Fernández, contra la Sentencia Civil núm. 159/09, dictada por la Cá-
Judicial de La Vega, el 30 de septiembre de 2009, cuyo dispositivo
las costas.

Restauración.
cretaria General.
1073

Materia: Civil.
Recurrentes: La Internacional de Seguros, S. A. y Teodoro
Brito Vargas.
Abogada: Licda. Isabel Paredes de los Santos.
Recurrido: Honorio Vicioso Jerez.
Abogados: Licdos. Fabián Lorenzo Montilla y Kelvin
Heriberto Santiago.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por La Internacional de
Seguros, S. A., entidad formada acorde con las leyes, con su domicilio
social establecido en la avenida Winston Churchill, No. 20, ensanche
Evaristo Morales, de esta ciudad, válidamente representada por su
presidente, Juan Ramón de Jesús Rodríguez, dominicano, mayor de

edad, comerciante, portador de la cédula de identidad y electoral
Núm. 031-0191431-9 domiciliado y residente en la ciudad de San-
tiago de los Caballeros; y de su asegurado Teodoro Brito Vargas,
dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente en esta ciudad,
contra la Sentencia Núm. 351-2010, dictada por la Segunda Sala de
Nacional, el 11 de junio de 2010, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Kelvin Heriberto
Santiago, por sí y por el Lic. Fabián Lorenzo Montilla, abogado de la
parte recurrida, Honorio Vicioso Jerez;
misible, el recurso de casación interpuesto por Teodoro Brito Vargas
y La Internacional de Seguros, S. A. contra la Sentencia No. 351-
2010 del 11 de junio del dos mil diez (2010) dictada por la Segunda
Distrito Nacional, por los motivos precedentemente expuestos.”;
por la Licda. Isabel Paredes de los Santos, abogada de la parte recu-
rrente, La Internacional de Seguros, S. A., y Teodoro Brito Vargas,
por el Lic. Fabián Lorenzo Montilla, abogado de la parte recurrida,
Honorio Vicioso Jerez;

Martha Olga García Santamaría y Francisco Antonio Jerez Mena,
Primera Sala
magistrado Víctor José Castellanos Estrella, juez de esta sala, para
trata, de conformidad con la Ley Núm. 926 del 21 de julio de 1935,
reformada por el artículo 2 de la Ley Núm. 294 de fecha 20 de mayo
fallo;
en reparación de daños y perjuicios, incoada por el señor Honorio
Vicioso Jerez, contra los señores Teodoro Brito Vargas, Eulogio
Vallejo Álvarez y la compañía La Internacional de Seguros, S. A., la
Instancia del Distrito Nacional, dictó en fecha 28 de noviembre de
2008, la Sentencia Civil Núm. 00846/08, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA buena y
válida la presente demanda en Reparación de Daños y Perjuicios,
incoada por el señor HONORIO VÁSQUEZ JEREZ, en contra de
los señores TEODORO BRITO VARGAS, EULOGIO VALLEJO
ÁLVAREZ y LA compañía seguradora SEGUROS LA INTER-
NACIONAL, S. A., mediante actuación procesal No. 531/2007, de
fecha Cuatro (04) del mes de Mayo del año Dos Mil Siete (2007),
instrumentado por el ministerial NÉSTOR CÉSAR PAYANO,
Ordinario de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del

Distrito Nacional, en consecuencia: SEGUNDO: CONDENA al
señor TEODORO BRITO VARGAS, al pago de una indemniza-
ción por la suma de CIENTO VEINTICINCO MIL PESOS ORO
DOMINICANOS CON 00/100 (RD$125,000.00), por concepto
de daños materiales ocasionados como consecuencia de dicho
accidente, en beneficio del señor HONORIO VICIOSO JEREZ,
en su condición de propietario del vehículo que recibió los daños;
TERCERO: CONDENA a la parte demandada al pago de un
interés judicial fijado en un uno por ciento (1%) mensual, a titulo de
retención de responsabilidad civil, contados a partir de la fecha de la
demanda en justicia; CUARTO: CONDENA al señor TEODORO
BRITO VARGAS, al pago de las costas del presente proceso, con
distracción de las mismas en provecho del LIC. FABIÁN LOREN-
ZO MONTILLA, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad;
QUINTO: DECLARA la presente sentencia común y oponible, a
SEGUROS LA INTERNACIONAL, S. A., por ser la entidad asegu-
radora según se desprende de la certificación de la Superintendencia
de Seguros al momento en que la cosa fue maniobrada.”(sic); b) que,
no conforme con dicha decisión, mediante Acto Núm. 312/2009,
de fecha 17 de marzo de 2009, instrumentado por el ministerial
Pedro Pablo Brito Rosario, alguacil ordinario de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, la entidad Seguros
La Internacional de Seguros, S. A., y el señor Teodoro Brito Var-
gas, procedieron a interponer formal recurso de apelación contra
la Sentencia Núm. 351-2010, de fecha 11 de junio de 2010, dictada
Apelación del Distrito Nacional, hoy impugnada, cuyo dispositivo,
el defecto de la parte recurrente, SEGUROS LA INTERNACIONAL,
S. A., y el señor TEODORO BRITO VARGAS, por falta de concluir;
SEGUNDO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma el recurso
de apelación, interpuesto la compañía SEGUROS LA INTERNACIO-
NAL, S. A., y el señor TEODORO BRITO VARGAS, mediante acto
No. 312/2009, de fecha diecisiete (17) del mes de marzo del año 2009, instru-
mentado por el ministerial PEDRO PABLO BRITO ROSARIO, Alguacil
Ordinario de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, en contra de la sentencia No. 00846/08, relativo al expediente No.
035-2007-01125, dictada en fecha veintiocho (28) del mes de noviembre del
año 2008, por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se encuentra transcrito
en otra parte de la presente sentencia; TERCERO: RECHAZA en cuanto
al fondo el recurso de apelación de que se trata y se CONFIRMA en todas
sus partes la sentencia recurrida; CUARTO: COMISIONA al ministerial
WILLIAM RADHAMÉS ORTIZ PUJOLS, alguacil de estrados de esta
sala para la notificación de la presente sentencia; QUINTO: CONDENA
Primera Sala
a la compañía SEGUROS LA INTERNACIONAL, S. A., y el señor
TEODORO BRITO VARGAS, al pago de las costas del procedimiento,
ordenando su distracción en provecho de los DR. FABIÁN L. MONTILLA
de la parte gananciosa quienes afirma haberlas.”(sic);
Medio: Falta de base legal.”;
de casación, bajo el alegato de que las condenaciones establecidas
en la sentencia impugnada no exceden el monto de los doscientos
(200) salarios mínimos que exige el Art. 5, Párrafo II, literal c) de la
Ley Núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, que modifica la Ley
Núm. 3726 de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento
de Casación;

el presente recurso se interpuso el 11 de enero de 2011, es decir,
bajo la vigencia de la Ley Núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de
2008, (que modificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley Núm. 3726-53
legales que lo excluyan, contra las sentencias que contengan condenaciones que no

fecha de interposición del presente recurso, el 11 de enero de 2011,
Núm. 1/2009, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha
7 de julio de 2009, resultando que la suma del valor de doscientos
(200) salarios asciende a un millón seiscientos noventa y tres mil pe-
sos dominicanos con 00/100 (RD$1,693,000.00), por consiguiente,

hoy impugnado, la corte a-qua, procedió a rechazar el recurso de
apelación interpuesto por la hoy parte recurrente, La Internacional
de Seguros, S. A. y el señor Teodoro Brito Vargas, y en consecuencia
confirmar la cuantía de la condenación establecida por la decisión
de primer grado, la cual fija una sanción a favor del señor Hono-
rio Vicioso Jerez, por la suma de ciento veinticinco mil pesos con
00/100 (RD$125,000.00), cuyo monto, es evidente, no excede del
Primera Sala
Casación;
recurso de casación que nos ocupa, procede que esta Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia declare, tal y como lo
solicita la parte recurrida, su inadmisibilidad, lo que hace innecesario
examinar el medio de casación propuesto por la parte recurrente, en
esta Sala.
sación interpuesto por La Internacional de Seguros, S. A. y el señor
Teodoro Brito Vargas, contra la Sentencia Núm. 351-2010, dictada
por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, el 11 de junio de 2010, cuyo
Condena a la parte recurrente, La internacional de Seguros, S. A. y

Teodoro Brito Vargas, al pago de las costas del procedimiento, orde-
nando su distracción en provecho del Lic. Fabián Lorenzo Montilla,
abogado de la parte recurrida, quien afirma estarlas avanzado en su
mayor parte.
Restauración.
cretaria General.
1081

Materia: Civil.
Este, S. A., (EDE-Este).
Abogado: Dr. Nelson A. Santana Artíles y Lic. Román
Salvador .
Recurridos: José Arcadio Vargas Díaz y Marcelina
Altagracia Pichardo Capellán.
Abogados: Dr. Jesús Catalino Martínez y Lic. Sócrates A.
de Jesús Piña Calderón.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Empresa Dis-
tribuidora de Electricidad del Este, S. A., (EDE-ESTE), sociedad
comercial organizada y existente de conformidad con las leyes de la
República Dominicana, con Registro Nacional de Contribuyentes

núm. 1-01-82021-7, con domicilio y asiento social en la intersección
formada por la avenida Sabana Larga y la calle San Lorenzo, del
sector Los Mina, del municipio Santo Domingo Este, provincia
Santo Domingo, debidamente representada por su administrador
general, señor Luis Ernesto De León Núñez, dominicano, mayor
de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral núm.
Sentencia núm. 385-2012, dictada por la Segunda Sala de la Cámara
17 de mayo de 2012, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Román Salvador,
por sí y por el Lic. Nelson A. Santana Artiles, abogado de la parte
recurrente, Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S. A.,
(EDE-ESTE);
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Jesús Catalino
Martínez, por sí y por el Lic. Sócrates A. de Jesús Piña Calderón,
abogados de la parte recurrida, José Arcadio Vargas Díaz y Marceli-
na Altagracia Pichardo Capellán;
ta de la República, el cual termina: Único: Que procede declarar
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Este, S. A. (EDEESTE), contra
la sentencia civil No. 385-2012 de fecha 17 de mayo del año 2012,
Corte de Apelación del Distrito Nacional.”;
neral de la Suprema Corte de Justicia, el 28 de agosto de 2012,
suscrito por el Dr. Nelson A. Santana Artiles, abogado de la parte
recurrente, Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S. A.,
(EDE-ESTE), en el cual se invocan los medios de casación que se

to por el Dr. Jesús Catalino Martínez y el Lic. Sócrates A. de Jesús
Piña Calderón, abogados de la parte recurrida, señores José Arcadio
Vargas Díaz y Marcelina Altagracia Pichardo Capellán;
Primera Sala
asistidos del secretario;
magistrado Víctor José Castellanos Estrella, juez de esta Sala, para
fallo;
en reparación de daños y perjuicios, incoada por los señores José
Arcadio Vargas Díaz y Marcelina Altagracia Pichardo Capellán,
contra la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S. A.
(EDE-ESTE), la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó en fecha
3 de agosto de 2010, la Sentencia Civil núm. 01060/2010, cuyo

dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: En
cuanto a la forma, declara buena y válida la demanda en reparación
de Daños y Perjuicios incoada por los señores José Arcadio Vargas
Díaz y Marcelina Altagracia Pichardo Capellán, contra la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Este, S. A. (Edeeste), por haber
sido hecha conforme a la ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo
acoge en parte las conclusiones de las partes demandantes, señores
José Arcadio Vargas Díaz y Marcelina Altagracia Pichardo Capellán,
en sus calidades de padres de la menor Yadermy Altagracia Vargas
Pichardo, y condena a la parte demandada, Empresa Distribuidora
de Electricidad del Este, S. A., en su calidad de guardián de la cosa
inanimada, al pago de una indemnización de Ochocientos mil pesos
dominicanos (RD$800,000.00), como justa indemnización por los
daños y perjuicios sufridos por los demandantes a raíz de las conse-
cuencias que el referido accidente le causó a su hija menor de edad
Yadermy Altagracia; TERCERO: Condena a la parte demandada,
la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este al pago de las cos-
tas del procedimiento con distracción y provecho a favor y provecho
de los doctores Jesús Catalina y Jesús Piña Calderón, quienes afir-
man haberlas avanzado en su totalidad.”(sic); b) que, no conforme
con dicha decisión, mediante Acto núm. 887/2010, de fecha 25 de
noviembre de 2010, instrumentado por el ministerial Ramón Javier
Medina Méndez, de estrados de la Cámara Civil y Comercial de la
la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S. A., (EDE-
ESTE), procedió a interponer formal recurso de apelación contra
la Sentencia núm. 385-2012, de fecha 17 de mayo de 2012, dictada
bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por
EMPRESAS DISTRIBUIDORAS DE ELECTRICIDAD DEL
ESTE, S. A., (EDE-ESTE), mediante actuación procesal No. 887/2010,
de fecha 25 del mes de noviembre del año dos mil diez (2010), instrumentado
por el ministerial Ramón Javier Medina Méndez, de estrado de la Cámara
Civil de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, contra la
Sentencia Civil No. 01060/2010, relativa al expediente No. 036-2007-
01348, de fecha tres (03) del mes de agosto del año dos mil diez (2010), dictada
Instancia del Distrito Nacional, a favor de los señores JOSÉ ARCADIO
VARGAS DÍAZ y MARCELINA ALTAGRACIA PICHARDO
CAPELLÁN, por haber sido interpuesto conforme a las normas que rigen la
materia; SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo el referido recurso
de apelación y en consecuencia, CONFIRMA en todas sus partes la sentencia
recurrida, por los motivos expuestos precedentemente; TERCERO: CON-
Primera Sala
DENA a la parte recurrente, entidad EMPRESA DISTRIBUIDORA
DE ELECTRICIDAD DEL ESTE, S. A., (EDE-ESTE), al pago de
las costas del procedimiento, a favor y provecho de la licenciadas María Mercedes
Gonzalo Garachana y Nerky Patiño de Gonzalo, abogadas que afirman haber-
las avanzado en su totalidad.”(sic);
“Primer Medio: Falta de base legal; Segundo Medio: Falta a cargo
de los padres de la víctima menor de edad; Tercer Medio: Falta de
motivos y contradicción de motivos; Cuarto Medio: La valoración
de forma inadecuada de las pruebas documentales.”;
Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, que modifica la Ley
núm. 3726 de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento
de Casación;
examinar de manera previa el medio de inadmisión de que se trata,

toda vez que las inadmisibilidades, por su propia naturaleza, eluden
esta Sala;
el presente recurso se interpuso el 28 de agosto de 2012, es decir,
más alto establecido para el sector privado imperante al momento de
interponerse el presente recurso de casación y, por otro lado, estable-
cer si el monto resultante de los doscientos (200) salarios mínimos
excede de la condenación establecida en la sentencia impugnada;
Considerando, que, en ese sentido, esta Sala Civil y Comercial ha
recurso, el 28 de agosto de 2012, el salario mínimo más alto para el
Nacional de Salarios, en fecha 18 de mayo de 2011, resultando que
la suma del valor de doscientos (200) salarios mínimos asciende a un

impugnado, la corte a-qua, procedió a rechazar el recurso de apela-
ción interpuesto por la hoy parte recurrente, Empresa Distribuidora
de Electricidad del Este, S. A., (EDE-ESTE), y en consecuencia,
confirmar la cuantía de la condenación establecida por la decisión de
primer grado, la cual fija una sanción a favor de los señores José Ar-
cadio Vargas Díaz y Marcelina Altagracia Pichardo Capellán, por la
Primera Sala
suma de ochocientos mil pesos con 00/100 (RD$800,000.00), cuyo
Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Jurisdicción de
Casación, declare, tal y como lo solicita la parte recurrida, su inadmi-
sibilidad, lo que hace innecesario examinar los medios de casación
de la cuestión planteada, en el presente caso, el examen del recurso
de casación del que ha sido apoderada esta sala.
del Este, S. A., (EDE-ESTE), contra la Sentencia núm. 385-2012,
Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 17 de mayo de 2012,

cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo; Se-
gundo: Condena a la parte recurrente, Empresa Distribuidora de
Electricidad del Este, S. A., (EDE-ESTE), al pago de las costas del
procedimiento, ordenando su distracción en provecho del Dr. Jesús
Catalino Martínez, y el Lic. Sócrates A. de Jesús Piña Calderón, abo-
gados de la parte recurrida.
Restauración.
cretaria General.
1089

Materia: Civil.
Recurrentes: La Colonial de Seguros, S. A. y Hermanos
Yarull & Co., C. por A.
Abogados: Licda. Isabel Paredes y Dr. José Eneas Núñez
Fernández.
Recurrida: Lourdes Santos Segundo de Liriano.
Abogados: Licdos. Héctor A. Quiñones López y José Luis
Batista.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por La Colonial de Se-
guros, S. A., entidad comercial constituida de conformidad con las
leyes de la República, con R.N.C. Núm. 1-01-03122-2, con asiento
social en la avenida Sarasota Núm. 75, de esta ciudad, válidamente
representada por su vice-presidente ejecutivo, Ing. Miguel Feris Cha-

las, dominicano, mayor de edad, empresario, portador de la cédula de
identidad y electoral Núm. 001-0084276-4, domiciliado y residente
en esta ciudad y su vice-presidente administrativo, Dr. José Miguel
Armenteros Guerra, dominicano, mayor de edad, empresario, por-
tador de la cédula de identidad y electoral Núm. 001-0087195-3; y
la razón social Hermanos Yarull & Co., C. por A., empresa formada
acorde con las leyes, con su domicilio social establecido en la Isabel
Aguiar, Zona Industrial de Herrera, del municipio Santo Domingo
Oeste, provincia Santo Domingo, contra la Sentencia Núm. 375-
2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 16 de mayo de 2012,
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Isabel Paredes,
por sí y por el Dr. José Eneas Núñez Fernández, abogado de la parte
recurrente, La Colonial de Seguros, S. A., y Hermanos Yarull & Co.,
C. por A.;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Héctor A. Quiño-
nes López, por sí y por el Lic. José Luis Batista, abogados de la parte
recurrida, Lourdes Santos Segundo de Liriano;
misible, el recurso de casación incoado por La Colonial de Seguros,
S. A. y Hermanos Yarull & Co, C. por A., contra la Sentencia No.
375-2012, del 16 de mayo del año 2012, dictada por la Primera Sala
Nacional.; en virtud del artículo 5 literal II letra C de la Ley 3726
sobre Procedimiento de Casación, modificado por la Ley 491-08.”;
el Dr. José Eneas Núñez Fernández, abogado de la parte recurrente,
La Colonial de Seguros, S. A. y Hermanos Yarull & Co., C. por A.,

el Dr. Ronolfido López B. y los Licdos. Héctor A. Quiñones López
y José Luis Batista, abogados de la parte recurrida, Lourdes Santos
Segundo de Liriano;
Primera Sala
fallo;
en reparación de daños y perjuicios, incoada por la señora Lourdes
Santos Segundo de Liriano, contra las entidades La Colonial de
Seguros, S. A., y Hermanos Yarull & Co., C. por A., la Quinta Sala
Distrito Nacional, dictó en fecha 28 de mayo de 2009, la Sentencia
Núm. 00362, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: SE DECLARA regular y válido en cuanto a la forma
la DEMANDA EN REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS
interpuesta por la señora LOURDES SANTOS SEGUNDO DE
LIRIANO en contra de las entidades HERMANOS YARULL T. &
CO. C. POR A., y LA COLONIAL DE SEGUROS, S. A., por haber
sido hecha conforme a derecho, y en cuanto al fondo SE ACOGEN
modificadas las conclusiones de la demandante por ser proceden-
tes y reposar en prueba legal; SEGUNDO: SE CONDENA a la
compañía HERMANOS YARULL T. & CO. C. POR A., a pagar la
suma de NOVECIENTOS MIL PESOS ORO DOMINICANOS
CON 00/100 (RD$900,000.00) a favor de la señora LOURDES
SANTOS SEGUNDO DE LIRIANO, suma esta que constituye
la justa reparación de los daños y perjuicios morales que le fueron
causados a consecuencia del accidente de tránsito ya descrito, en el
cual resultó muerto su padre, señor EDUARDO SANTOS ANTI-
GUA; TERCERO: SE DECLARA la presente sentencia común y
oponible a la entidad LA COLONIAL DE SEGUROS, S. A., hasta
el límite de la póliza, por ser la entidad aseguradora del vehículo
que produjo el daño; CUARTO: SE CONDENA a la compañía
HERMANOS YARULL T. & CO. C. POR A., al pago de las costas
procedimentales causadas hasta el momento, y ordena su distracción
en provecho del DR. RONOLFINO LÓPEZ y el LIC. HÉCTOR
A. QUIÑONES LÓPEZ, quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad.”(sic); b) que, no conformes con dicha decisión, mediante
Acto Núm. 991-2009, de fecha 23 de julio de 2009, instrumentado
por el ministerial Domingo Florentino Lebrón, alguacil ordinario de
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, las
entidades La Colonial de Seguros, S. A., y Hermanos Yarull & Co., C.
por A., procedieron a interponer formal recurso de apelación contra
la Sentencia Núm. 375-2012, de fecha 16 de mayo de 2012, dictada

bueno y válido en la forma el recurso de apelación de LA COLONIAL DE
SEGUROS, S. A. y HERMANOS YARULL T. & CO., CXA.,
contra la sentencia civil No. 362, relativa al expediente No. 038-2008-00015,
del veintiocho (28) de mayo de 2009, librada por la 5ta. Sala de la Cámara
por haberse intentado en sujeción a las normas procesales que rigen la materia;
SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo, el recurso en cuestión y
CONFIRMA, por motivos propios, la decisión atacada; TERCERO:
CONDENA a los apelantes, LA COLONIAL DE SEGUROS, S.
Primera Sala
A. Y HERMANOS YARULL T. & CO., CXA, al pago de las costas
del procedimiento con distracción de su importe en privilegio del Dr. Ronolfido
López y el Lic. Héctor A. Quiñones López, abogados, quienes afirman haberlas
avanzado.”(sic);
Ley Núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, que modifica la Ley
Núm. 3726 de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento
de Casación;

bajo la vigencia de la Ley Núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de
2008, (que modificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley Núm. 3726-53
fecha de interposición del presente recurso, el 29 de junio de 2012,
Núm. 5/2011, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha

cantidad;
apelación interpuesto por la hoy parte recurrente, las entidades La
Colonial de Seguros, S. A. y Hermanos Yarull & Co., C. por A., y
en consecuencia confirmar la cuantía de la condenación estableci-
da por la decisión de primer grado, la cual fija una sanción a favor
de la señora Lourdes Santos Segundo de Liriano, por la suma de
novecientos mil pesos con 00/100 (RD$900,000.00), cuyo monto,
Primera Sala
Comercial de la Suprema Corte de Justicia declare, tal y como lo
solicita la parte recurrida, su inadmisibilidad, lo que hace innecesario
examinar el medio de casación propuesto por la parte recurrente, en
esta Sala.
casación interpuesto por las entidades La Colonial de Seguros, S.
A. y Hermanos Yarull & Co., C. por A., contra la Sentencia Núm.
375-2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 16 de mayo de
Segundo: Condena a la parte recurrente, La Colonial de Seguros,

S. A. y Hermanos Yarull & Co., C. por A., al pago de las costas
del procedimiento, ordenando su distracción en provecho del Dr.
Ronolfido López B., y los Licdos. Héctor A. Quiñones López y José
Luis Batista, abogados de la parte recurrida, quienes afirman haber-
las avanzado en su totalidad.
Restauración.
1097

Materia: Civil.
Recurrentes: Fama Shipping Dominicana, S. A. y Fama
Shipping, Inc.
Abogado: Dr. Martín Rodríguez Reyes.
Recurrido: Juan de Jesús Sánchez y Sánchez.
Abogados: Lic. Samuel Antonio Mejía Robles y Dr. Juan
de Jesús Sánchez.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Fama Shipping
Dominicana, S. A. y Fama Shipping Inc., la primera constituida de
conformidad con las leyes de la República Dominicana y la segunda
de conformidad con las leyes de los Estados Unidos de América, con
su domicilio social la primera en la calle Presidente Caamaño núm.
14, sector Los Frailes III, Santo Domingo Este, Provincia de Santo
Domingo, y la segunda en el 1969 Amsterdam Avenue núm. 100032,
de la ciudad de New York, Estado de New York, Estados Unidos
de Norteamérica, debidamente representada por su presidente la
señora Fátima Mercedes Henríquez Díaz, dominicana, mayor de
edad, soltera, portadora de la cédula de identidad y electoral núm.
001-1664607-6, contra la sentencia núm. 129-2008, del 27 de marzo
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Martín Rodríguez
Reyes, abogado de la parte recurrente, Fama Shipping Dominicana,
S. A. y Fama Shipping Inc.;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Samuel Antonio
Mejía Robles, por sí y el Dr. Juan de Jesús Sánchez, abogados de la
parte recurrida, Juan de Jesús Sánchez y Sánchez;
suscrito por el Dr. Martín W. Rodríguez Bello, abogado de la parte
carán más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría
General de la Suprema Corte de Justicia, el 2 de enero de 2009,
suscrito por el Dr. Juan de Jesús Sánchez y Sánchez, en su propia

representación;
Primera Sala
Juez Presidente; Eglys Margarita Esmurdoc y Ana Rosa Bergés Dre-
yfous, asistidos de la Secretaria;
mismo y a los magistrados Martha Olga García Santamaría, Víctor
José Castellanos Estrella y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de
de fecha 20 de mayo de 1940;
aprobación de estado de gastos y honorarios, incoada por Juan de
Jesús Sánchez y Sánchez, en contra de la empresa Fama Shipping
Dominicana, Inc., la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó, el 17 de
febrero de 2006, el Auto núm. 038-2006-000135, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “ÚNICO: SE APRUEBA el
Estado de Gastos y Honorarios sometido por el DR. JUAN DE
JESUS SANCHEZ Y SANCHEZ, en contra de la empresa FAMA
SHIPPING DOMINICANA, INC., por la suma de TREINTA MIL

PESOS DOMINICANOS CON 00/100 (RD$30,000.00).”(sic); b)
que, no conforme con dicha decisión, la razón social Fama Ship-
ping Dominicana, S. A. y/o Fama Shipping Inc., interpuso formal
recurso de impugnación, mediante instancia de fecha 28 de julio de
2006, contra el referido auto, en ocasión del cual la Segunda Sala de
Nacional, dictó, el 27 de marzo de 2008, la sentencia núm. 129-2008,
es el siguiente: “PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en au-
diencia contra la parte recurrente, FAMA SHIPPING, INC. y/o FAMA
SHIPPING DOMINICANA, S. A., por falta de concluir; SEGUNDO:
DESCARGA pura y simplemente a la parte impugnada, DR. JUAN DE
JESUS SANCHEZ Y SANCHEZ, del recurso de impugnación interpues-
to por la razón social FAMA SHIPPING INC., y/o FAMA SHIPPING
DOMINICANA, S. A., mediante instancia depositada en fecha veintiocho
(28) del mes de julio del año dos mil seis (2006), contra el auto No. 038-2006-
000135, de fecha diecisiete (17) del mes de febrero del año dos mil seis (2006),
dictada por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, por los motivos precedentemente
expuestos; TERCERO: CONDENA, a la parte impugnante, FAMA
SHIPPING INC., y/o FAMA SHIPPING DOMINICANA, S. A.,
al pago de las costas del procedimiento a favor y provecho del abogado de la parte
impugnada, DR. JUAN DE JESUS SANCHEZ Y SANCHEZ, quien
hizo la afirmación correspondiente; CUARTO: COMISIONA al ministerial
ISIDRO MARTINEZ MOLINA, Alguacil de Estrados de esta Sala, para
la notificación de la presente sentencia.”(sic);
en aprobación de estado de gastos y honorarios; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente la Quinta Sala de la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacio-
nal, decidió acoger dicha demanda y, en consecuencia, condenar a
la parte demandada, al pago de la suma de RD$30,000.00, a favor
del demandante; 3) que dicha decisión fue recurrida en apelación,

resolviendo la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
129-2008, del 27 de marzo de 2008, ordenar el descargo puro y
simple de la parte impugnada, la cual fue notificada mediante Acto
núm. 209/2008, del 19 de septiembre de 2008, instrumentado por
el ministerial Isidro Martínez Molina; 4) que en fecha 18 de noviem-
bre de 2008, la parte hoy recurrente depositó por ante la Secretaría
General de esta Suprema Corte de Justicia, su memorial de casación,
notificado mediante Acto núm. 1456/08, del 18 de diciembre de
2008, instrumentado por el ministerial Hipólito Girón Reyes; y 5)
que en fecha 2 de enero de 2009, la parte recurrida depositó por ante
Primera Sala
de defensa;
guiente medio de casación: “Primer Medio: Violación al derecho
de defensa, consagrado por el literal J) numeral 2 del artículo 8 de
la Constitución de la República; Segundo Medio: Violación del
artículo 69, inciso 7 del Código de Procedimiento Civil, sobre la
notificación con un vecino y domicilio desconocido.”(sic);
prevé la ley;
recurso, en razón de que no juzgó ningún aspecto de hecho ni de
derecho sino que se limitó a ordenar el descargo puro y simple del
celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública del 13 de marzo
de 2008, audiencia a la cual no compareció la parte recurrente a

la parte recurrida solicitó el defecto en contra de la parte recurrente
por falta de concluir y consecuentemente el descargo puro y simple
del recurso, procediendo la corte a-qua, luego de pronunciar el de-
fecto contra la parte recurrente por falta de concluir, a reservarse el
fallo sobre el pedimento de descargo puro simple;
examen, que a diligencia de la parte recurrida, la corte a-qua fijó
audiencia para el día 13 de marzo de 2008, a lo cual la parte re-
currida le dio avenir a la empresa Fama Shipping Dominicana, S.
A. y/o Fama Shipping Inc., en su domicilio social, mediante Acto
núm. 326/2008, del 4 de marzo de 2008, del ministerial Williams
R. Ortiz Pujols, lo cual pone de manifiesto que la parte recurrente
quedó válidamente citada para la audiencia referida en línea anterior;

falta de concluir de la parte apelante y a descargar de la apelación
pura y simplemente a la parte recurrida;
Primera Sala
interés de las partes, por lo que procede declarar de oficio, inadmi-
sible, el presente recurso de casación, sin necesidad de examinar los
medios de casación en que se sustenta el recurso en cuestión, en
esta Sala;
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible, de oficio,
el recurso de casación interpuesto por al empresa Fama Shipping
Dominicana, S. A. y Fama Shipping Inc., contra la sentencia núm.
129-2008, del 27 de marzo de 2008, dictada por la Segunda Sala de
Nacional, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente

1105

Materia: Civil.
Recurrente: Georgina Isidora Pérez Gómez.
Abogados: Dres. Bismarck Bautista Sánchez, Ángel Salas
de León y Cándido A. Rodríguez.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Georgina
Isidora Pérez Gómez, dominicana, mayor de edad, comerciante,
soltera, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 054-
0100039-2, domiciliada y residente en la calle Rafael Abreu Licairac
núm. 203, Urbanización los Prados, de esta ciudad, contra la Senten-
cia Civil núm. 468, del 29 de agosto de 2008, dictada por la Primera

tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la ley No.
miento de Casación, por tratarse e un asunto que no ha sido objeto
“Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la Solución del
presente Recurso de Casación “;
por los Dres. Bismarck Bautista Sánchez, Ángel Salas de León y
Cándido A. Rodríguez, abogados de la parte recurrente, en el cual se
cial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama así
mismo en su indicada calidad, y a los magistrados Martha Olga Gar-
cía Santamaría, Víctor José Castellanos Estrella y Francisco Antonio
Jerez Mena, para integrarse en la deliberación y fallo del recurso de

21 de julio de 1935, reformada por el Art. 2 de la Ley núm. 294 de
fecha 20 de mayo de 1940;
que ella se refiere, revelan que: a) en ocasión de una solicitud de
aprobación de gastos y honorarios, suscrita por la Licda. Brunilda
Olivo, en contra de la señora Georgina Isidora Pérez Gómez, la
Instancia del Distrito Nacional, dictó, el 17 de mayo de 2007, el Auto
siguiente: “ÚNICO: SE APRUEBA el Estado de Gastos y Hono-
rarios sometido por la LICDA. BRUNILDA OLIVO MÉNDEZ,
Primera Sala
en contra de la señora GEORGINA ISIDORA PÉREZ GÓMEZ,
por la suma de UN MILLÓN DE PESOS ORO DOMINICANO
CON 00/100 (RD$1,000,000.00), por los motivos expuestos.” (sic);
b) que, no conforme con dicha decisión, mediante instancia de fecha
17 de septiembre de 2007, la señora Georgina Isidora Pérez Gómez,
interpuso un recurso de impugnación de gastos y honorarios, por
ante la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, el cual fue resuelto por la Sentencia
Civil núm. 468, de fecha 29 de agosto de 2008, hoy recurrida por el
presente recurso de casación, y cuyo dispositivo, copiado textualmen-
te, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA regular y válido, en cuanto
a la forma, y justo en cuanto al fondo, el recurso de impugnación, interpuesto por
la señora GEORGINA ISIDORA PEREZ GOMEZ, contra el auto No.
038-2007-00399, de fecha 17 de mayo del 2007, dictado por la Quinta Sala
de la Cámara Civil del Distrito Nacional, a favor de la señora BRUNILDA
OLIVO PEREZ, y en consecuencia; SEGUNDO: MODIFICA, por los
motivos precedentemente expuestos, el auto impugnado, para que lo adelante
se lea del modo siguiente: “UNICO: APRUEBA el Estado de Gastos y
Honorarios sometido por la LIC. BRUNILDA OLIVO PEREZ, por la
suma de CIENTO CINCUENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS
CINCUENTA PESOS CON 00/100 (RD$159,250.00), por los moti-
vos indicados precedentemente; TERCERO: COMPENSA las costas por
los motivos más arriba enunciados.”(sic)

trata, a saber: 1) que el presente proceso versa sobre una solicitud en
aprobación de un estado de gastos y honorarios; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente la Quinta Sala de la Cámara Civil
decidió acoger dicha solicitud y, en consecuencia, condenar a la parte
demandada, al pago de la suma de RD$1,000,000.00, a favor de la
parte demandante; 3) que dicha decisión fue recurrida en impugna-
ción, resolviendo la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante la Sentencia
Civil núm. 468, de fecha 29 de agosto de 2008, acoger el recurso de
impugnación, y modificar el auto recurrido, reduciendo el monto a la
suma de RD$159,250.00; 4) que en fecha 3 de diciembre de 2008, la
parte hoy recurrente depositó por ante la Secretaría General de esta
Suprema Corte de Justicia, su memorial de casación;
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación de las
reglas de la competencia artículo 03 de la ley No. 834 de 1978. Vio-
lación del artículo 10 de la ley No. 302 de 1964, sobre Honorarios de
Abogados: desnaturalización de los hechos. Falta de motivos. Con-
tradicción de motivos; Segundo Medio: Violación del derecho de
defensa. Violación de los artículos 5 y 8, de la ley No. 302 de 1964”;
Considerando, que, es oportuno señalar, que de conformidad
con el mandato establecido en el artículo 11 de la Ley núm. 302,
de fecha 18 de junio de 1964 sobre Honorarios de Abogados, mo-
dificada por la Ley núm. 95-88, de fecha 20 de noviembre de 1988,
el cual establece en su parte in fine “que la decisión que intervenga
como resultado del recurso ejercido respecto de una liquidación de
gastos y honorarios no será susceptible de ningún recurso ordinario

ni extraordinario (…)”;
Primera Sala
normativa del caso;
de gastos y honorarios, conforme lo establece, de manera expresa, el

artículo 11 de la Ley núm. 302, en su parte in fine, sin necesidad de
admitidas;
casación interpuesto por la señora Georgina Isidora Pérez Gómez,
contra la Sentencia Civil núm. 468, dictada en fecha 29 de agosto de
2008, por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia en la
1111

Apelación de Santiago, del 20 de enero de
2011.
Materia: Civil.
Recurrente: Camilo Cruz Export, S. A.
Abogados: Licdos. Tulio Alejandro Martínez Soto, José
Rafael Gómez Veloz y Robert Martínez
Vargas.
Recurrida: American Airlines, Inc.
Abogados: Dra. Laura Medina Acosta, Dr. Manuel Peña
Rodríguez, Lic. Marcos Peña Rodríguez y
Licda. Rosa E. Díaz Abreu.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la sociedad Camilo
Cruz Export, S. A., empresa constituida y operante de conformidad
con las leyes de la República Dominicana, con su asiento social sito
en el Km. 9, Rancho Viejo, de la ciudad de la Vega, debidamente

representada por su presidente, señor José Emilio Camilo Cruz, do-
minicano, mayor de edad, casado, agricultor, titular de la cédula de
en la sección de Sabaneta de la ciudad de La Concepción de La
Vega Real, y su vicepresidente, señor Diómedes Esteban de Jesús de
la Cruz Cosme, dominicano, mayor de edad, soltero, comerciante,
titular de la cédula de identidad y electoral núm. 047-0081985-9,
domiciliado y residente en la sección de Sabaneta de la ciudad de
La Concepción de La Vega Real, personas que actúan en su propio
nombre, contra la sentencia civil núm. 00025/2011, dictada el 20
de enero de 2011, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Tulio Alejandro
Martínez Soto, por sí y por los Licdos. José Rafael Gómez Veloz y
Robert Martínez Vargas, abogados de la parte recurrente, Camilo
Cruz Export, S. A., José Emilio Camilo Cruz y Esteban de Jesús de
la Cruz Cosme;
inadmisible, el recurso de casación interpuesto por la entidad Camilo
Cruz Export, S. A., contra la sentencia No. 00025/2011, del 20 de
enero del 2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santiago.”;
por los Licdos. Tulio Alejandro Martínez Soto, José Rafael Gómez
Veloz y Robert Martínez Vargas, abogados de la parte recurrente,
Camilo Cruz Export, S. A., José Emilio Camilo Cruz y Esteban de
Jesús de la Cruz Cosme, en el cual se invoca el medio de casación
que se indica más adelante;

los Dres. Laura Medina Acosta, Manuel Peña Rodríguez y los Lic-
dos. Marcos Peña Rodríguez y Rosa E. Díaz Abreu, abogados de la
parte recurrida, American Airlines, Inc.;
Primera Sala
de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 7 de noviembre de 2012, es-
tando presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, Presidente;
tos a que la misma se refiere consta que: a) con motivo de una de-
manda en daños y perjuicios, interpuesta por Camilo Cruz Export,
S. A., contra American Airlines, Inc., la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judi-
cial de Santiago, dictó el 30 de septiembre de 2009, la sentencia civil
núm. 365-09-02138, cuyo dispositivo, copiado textualmente, dice así:
“Primero: Rechaza la solicitud de sobreseimiento hecha por la parte
demandada, por improcedente e infundada; Segundo: Rechaza el
medio de inadmisión planteado por la parte demandada, respecto
de los señores José Emilio Camilo Cruz y Diómedes Esteban de
Jesús de la Cruz Cosme; Tercero: Condena a la entidad American
Airlines, Inc., al pago de las siguientes indemnizaciones: a) La suma
de veinte millones de pesos oro (RD$20,000,000.00), a favor de a
entidad Camilo Cruz Export, S. A.; b) La suma de diez millones de
pesos oro (RD$10,000,000.00), a favor del señor José Emilio Camilo
Cruz; c) La suma de diez millones de pesos oro (RD$10,000,000.00),

a favor del señor Diómedes Esteban de Jesús de la Cruz Cosme;
Cuarto: Rechaza las solicitudes de condenación al pago de intereses
sobre la indemnización principal, ejecución provisional y dispensa
de registro civil; Quinto: Condena a American Airlines, Inc., al
pago de las costas del proceso con distracción de las mismas en
provecho de los Licdos. José Rafael Gómez Veloz y Tulio Alejandro
Martínez Soto, abogados quienes afirman estarlas avanzando en
su mayor parte.”; b) que no conforme con dicha decisión, la razón
social American Airlines, Inc., interpuso formal recurso de apelación
contra la misma, mediante acto de fecha 3 de noviembre de 2009,
del ministerial Francisco N. Cepeda Grullón, alguacil ordinario de la
Segunda Cámara Penal del Distrito Judicial de La Vega, en ocasión
del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago, dictó el 20 de enero de 2011,
la sentencia civil núm. 00025/2011, ahora impugnada, cuya parte
dispositiva, copiada textualmente, dice de la manera siguiente:
“PRIMERO: ORDENA el sobreseimiento de la instancia y de los recursos
de apelación principal, interpuesto por AMERICAN AIRLINES INC.,
e incidental interpuesto, por CAMILO CRUZ EXPORT, S. A. y los
señores JOSÉ EMILIO CAMILO y DIÓMEDES DE JESÚS DE
LA CRUZ, contra la sentencia civil No. 365-09-02138, dictada en fecha
Treinta (30) de Septiembre del Dos Mil Nueve (2009), por la Primera Sala
Judicial de Santiago, quedando sobreseídas, las demás conclusiones, incidentales y
al fondo formuladas por las partes, hasta tanto la jurisdicción penal se pronuncie
sobre la acción penal, por sentencia definitiva e irrevocable de cosa juzgada;
SEGUNDO: CONDENA a CAMILO CRUZ EXPORT, S. A. y los
señores JOSÉ EMILIO CAMILO y DIÓMEDES DE JESÚS DE LA
CRUZ, al pago de las costas del presente incidente y ORDENA su distracción
a favor de los LICDOS MARCOS PEÑA, ROSA E. DÍAZ, JUAN
CARLOS ORTIZ y MANUEL A. PEÑA, abogados que así lo solicitan
y afirman avanzarlas en su totalidad.”;
impugnada el siguiente medio de casación: “Único: Errónea
Interpretación del derecho. Falta de base legal Improcedencia del

sobreseimiento de la acción civil.”;
Considerando, que en apoyo de su único medio la parte recu-
rrente alega, en síntesis, lo siguiente: que para emitir su decisión, la
corte a-qua, no concedió la preeminencia que ameritaba el hecho
de que no existía identidad de partes en el proceso, que es una de
las condiciones requeridas para que pueda ser ordenado el sobresei-
miento de la acción civil cuando exista una acción penal en curso,
obviando dicha alzada que con dicha condición lo que se pretende
es que las partes unidas en dos procesos procuren su culminación,
y que, en la especie, los recurrentes son extraños al proceso penal;
que además, alega el recurrente que su reclamación se ha basado
Primera Sala
en todo momento en un cuasidelito, en la que se le atribuye a la
recurrida American Airlines Inc., la negligencia, omisión, ligereza y
poca presteza de sus empleados en el desempeño de sus labores; que
las partes envueltas en la presente litis no forman parte de la acción
penal que está siendo juzgada en la jurisdicción represiva, en contra
de los preposé, de la actual recurrida;
Considerando, que por su parte, la recurrida en su memorial de
defensa solicita que sea declarada la inadmisibilidad del recurso, bajo
el alegato de que “la sentencia impugnada se limita a pronunciar el
sobreseimiento de la instancia de apelación hasta tanto sea decidida
la acción penal iniciada contra las personas que fueron sindicadas
como autoras del ilícito sobre el cual los hoy recurrentes funda-
mentan su reclamación en reparación de daños y perjuicio”; que
aduce, además, la recurrida, que se trata de una decisión de carácter
preparatorio que no puede ser recurrida hasta tanto sea decidido el
fondo del asunto;
Considerando, que el estudio de la sentencia impugnada pone de
manifiesto que la misma dispone en su parte dispositiva lo siguiente:
“ordena el sobreseimiento de la instancia y de los recursos de apelación principal,
interpuestos por American Airlines Inc., e incidental interpuesto por Camilo
Cruz Export, S. A. y los señores José Emilio Camilo y Diómedes de Jesús de
la Cruz, contra la sentencia civil No. 365-09-02138, dictada en fecha treinta
(30) de septiembre del dos mil nueve (2009), por la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Santiago, quedando sobreseídas, las demás conclusiones, incidentales y al fondo
formuladas por las partes, hasta tanto la jurisdicción penal se pronuncie sobre la
acción penal, por sentencia definitiva e irrevocable de cosa juzgada.”;
Considerando, que tal y como puede comprobarse, la decisión
impugnada se limita a ordenar el sobreseimiento del conocimiento
del fondo de los recursos de que se encuentra apoderada, hasta tanto
la jurisdicción represiva decida sobre el aspecto penal pendiente ante
esa jurisdicción, sin resolver la Corte ningún punto contencioso de
la misma;
Considerando, que ha sido criterio constante de esta Suprema
Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, que la senten-
cia que ordena un sobreseimiento no puede catalogarse ni siquiera
como una medida de instrucción, cuando es evidente, que la misma
es dictada única y exclusivamente en interés de una buena admi-
nistración de justicia, sin que haya puesto fin a la instancia, sino
únicamente suspendiéndola sin desapoderamiento del juez; que lo
que sí es obvio es que, como esta decisión no prejuzga en nada el
fondo del asunto, no son interlocutorias y por tanto no pueden ser
apeladas por mandato de la ley, sino después de la sentencia defini-
tiva y conjuntamente con el fondo de esta; que ese criterio se reitera
mediante la presente decisión;
Considerando, que conforme lo dispone el artículo 452 del
Código de Procedimiento Civil, “las sentencias preparatorias son
aquellas dictadas para la sustentación de la causa y para poner el
pleito en estado de recibir fallo definitivo”; que como se evidencia el
recurso de casación ha sido interpuesto contra un fallo de carácter
preparatorio el cual no resuelve ningún punto contencioso entre las
partes y en consecuencia no prejuzga el fondo;
Considerando, que, por otra parte, al tenor de lo dispuesto en el
literal a) del párrafo II, del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, no podrá interponerse recurso de casación, sin perjuicio
de otras disposiciones legales que lo excluyan, contra las sentencias
preparatorias, sino conjuntamente con la sentencia definitiva; que

como en el presente caso, el recurso de casación fue interpuesto
contra una sentencia preparatoria, antes de que se dictara sentencia
definitiva sobre el fondo, es obvio que tal y como aduce la parte
recurrida dicho recurso resulta inadmisible.
casación interpuesto por Camilo Cruz Export, S. A., y los señores
José Emilio Camilo Cruz y Esteban de Jesús de la Cruz Cosme,
contra la sentencia civil núm. 00025/2011, de fecha 20 de enero de
ción del Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo ha sido
copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a
Primera Sala
los recurrentes, Camilo Cruz Export, S. A., y los señores José Emilio
Camilo Cruz y Esteban de Jesús de la Cruz Cosme, al pago de las
costas del procedimiento ordenando su distracción a favor de los
Licdos. Marcos Peña Rodríguez, Rosa E. Díaz Abreu, Juan Carlos
Ortiz, Manuel A. Peña Rodríguez y Laura Medina Acosta, abogados
constituidos de la parte recurrida, American Airlines, Inc., quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad.
cretaria General.
1118

Materia: Civil.
Recurrente: Iván Mantegazza.
Abogado: Lic. Lorenzo Natanael Ogando de la Rosa.
Recurrida: B. Braun of Dominican Republic, Inc.
Abogadas: Licda. Viviana Tejeda Alvarado y Dra.
Cesarina Rosario Cruz.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Iván Man-
tegazza, italiano, mayor de edad, casado, comerciante, portador de
y residente en la avenida George Washington esq. calle Pasteur,
torre Veiramar, Apto. núm. 603, de esta ciudad, contra la Sentencia
núm. 00305-2011, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el

11 de marzo de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Viviana Tejeda
Alvarado, abogada de la parte recurrida, B. Braun of Dominican
Republic, Inc.;
tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley 3726,
Primera Sala
por el Lic. Lorenzo Natanael Ogando de la Rosa, abogado de la
parte recurrente, Iván Mantegazza, en el cual se invocan los medios
la Dra. Cesarina Rosario Cruz y la Licda. Viviana Tejeda Alvarado,
abogadas de la parte recurrida, B. Braun of Dominican Republic
Inc.;

magistrada Martha Olga García Santamaría, jueza de esta sala, para
fallo;
en cobro de pesos, incoada por la compañía B. Braun of Dominican
Republic, Inc., contra el señor Iván Mantegazza, el Juzgado de Paz de
la Primera Circunscripción del Distrito Nacional, dictó en fecha 6 de
mayo de 2009, una sentencia, cuyo dispositivo, copiado textualmen-
te, es el siguiente: “PRIMERO: SE DECLARA regular y válida en
cuanto a la forma, la DEMANDA EN COBRO DE PESOS, inter-
puesta por la compañía B. BRAUN OF DOMINICAN REPUBLIC,
INC., en contra del señor IVÁN MANTEGAZZA; SEGUNDO:
En cuanto al fondo, SE ACOGEN parcialmente las conclusiones de
la parte demandante y en consecuencia, SE CONDENA al señor
IVÁN MANTEGAZZA a la devolución de DIEZ MIL CUATRO-
CIENTOS DÓLARES CON 00/100 (US$10,400.00), o su equi-
valente en moneda nacional, a la tasa oficial del Banco Central de
la República Dominicana, por concepto del duplo del depósito del
alquiler del inmueble de que se trata, a favor de la entidad B. BRAUN
OF DOMINICAN REPUBLIC, INC.; TERCERO: SE DECLA-
RA ejecutoria la presente sentencia, no obstante cualquier recurso
que se interponga contra ella; CUARTO: SE RECHAZA, el pago
de los intereses legales solicitado por la parte demandante, en virtud
de la modificación producida por la Ley 183-02 sobre el Código

Monetario y Financiero de la República dominicana, por las razones
antes indicadas; QUINTO: SE RECHAZA, la solicitud de astreinte
formulada por la parte demandante; SEXTO: SE RECHAZA, la
solicitud de daños y perjuicios formulada por la parte demandante;
QUINTO (sic): SE CONDENA al señor IVÁN MANTEGA-
ZZA al pago de las costas del procedimiento, con distracción de
ellas a favor de las DRA. CESARINA ROSARIO CRUZ y LICDA.
VIVIANA TEJEDA ALVARADO, quienes afirman haberlas avan-
zado en su totalidad; SEXTO (sic): SE COMISIONA al Ministerial
RAFAEL HERNÁNDEZ, Alguacil de Estrados de este Juzgado de
Paz, a fin de que notifique la presente sentencia.”(sic); b) que, no
Primera Sala
conforme con dicha decisión, mediante Acto núm. 391/2009, de
fecha 15 de mayo de 2009, instrumentado por el ministerial Ángel
Luis Rivera Acosta, alguacil de estrados de la Primera Sala de la Cá-
mara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el señor
Iván Mantegazza procedió a interponer formal recurso de apelación
contra la sentencia antes señalada, siendo resuelto dicho recurso
mediante la Sentencia núm. 00305-2011, de fecha 11 de marzo de
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositi-
vo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: En cuanto a
la forma declara regular y bueno el presente Recurso de Apelación, interpuesto
por el señor Iván Mantegazza, contra la razón social B. Braun Dominican
Republic, Inc., y la Sentencia Civil No. 064-2009-00158, de fecha seis (06)
del mes de mayo del año 2009, dictada por el Juzgado de Paz de la Primera
Circunscripción del Distrito Nacional, por haber sido interpuesta conforme a
derecho; SEGUNDO: En cuanto al fondo, rechaza el presente Recurso de
Apelación, interpuesto por el señor Iván Mantegazza, contra la razón social B.
Braun Dominican Republic, Inc., y la Sentencia Civil No. 064-2009-00158,
de fecha seis (06) del mes de mayo del año 2009, por lo que en consecuencia
confirma en todas sus partes la sentencia recurrida, emitida por el Juzgado
de Paz de la Primera Circunscripción del Distrito Nacional, por los motivos
anteriormente expuestos; TERCERO: Condena a la parte demandada, señor
Iván Mantegazza, al pago de las costas del procedimiento y ordena la distracción
de las mismas a favor de las doctoras Cesarina Rosario Cruz y Viviana Tejeda
Alvarado, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.”(sic);
Considerando, que el recurrente, invoca en su memorial los si-
guientes medios de casación como sustento de su recurso: “Primer
Medio: Falta de base legal por desnaturalización de los hechos pro-
bados y la contradicción de los motivos; Segundo Medio: Violación
a la ley: Falsa interpretación e incorrecta aplicación de los artículos
1731 y 1732 del Código Civil, y 464 del Código de Procedimiento
Civil de la Rep. Dom.”;
conforme lo prevé el Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley Núm.
5, 12 y 20 de la Ley Núm. 3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre

el 20 de abril de 2011, el salario mínimo más alto para el sector
privado estaba fijado en RD$8,465.00, mensuales, conforme se
desprende de la Resolución Núm. 1/2009, dictada por el Comité
Primera Sala
apelación interpuesto por la parte hoy recurrente, señor Iván Man-
tegazza, confirmando en consecuencia la decisión tomada en primer
grado, la cual establece una condenación a favor de la compañía B.
Braun of Dominican Republic, Inc., Por un monto de diez mil
cuatrocientos dólares americanos con 00/100 (US$10,400.00), cuyo
equivalente en pesos dominicanos, calculado en base a la tasa de
cambio promedio de RD$37.90, fijada por el Banco Central de la
República Dominicana para las entidades financieras a la fecha de
interposición del presente recurso, publicada en la página oficial de
dicha entidad, asciende a la suma de trescientos noventa y cuatro mil
ciento sesenta pesos dominicanos (RD$394,160.00), cuyo monto,
en la primera parte del literal c), Párrafo II del Art. 5 de la ley sobre
Procedimiento de Casación, ya referida;
declare de oficio, su inadmisibilidad, lo que hace innecesario exami-
esta sala;
sación interpuesto por el señor Iván Mantegazza, contra la Sentencia
núm. 00305-2011, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el
11 de marzo de 2011, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
Restauración.
1125

noviembre de 2007.
Materia: Civil.
Recurrente: Coconuts Internacional, S. A.
Abogados: Dra. Rosa Julia Mejía de Rodríguez y Dr. Eric
José Rodríguez Martínez.
Recurrida: Patricia Durán Almonte.
Abogado: Lic. Félix Ant. Castillo Guerrero.
Primera Sala
Casa/Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por la razón social
Coconuts Internacional, S. A., entidad constituida de conformidad
con las leyes de comercio de la República, con su domicilio en el
paraje El Cortecito, Bávaro, municipio de Higüey, debidamente
representada por el señor Edmon Moisés Emsellem, francés, mayor
de edad, soltero, inversionista, portador de la cédula de identidad y

electoral núm. 028-0084697-0, domiciliado y residente en el paraje
El Cortecito, Bávaro, municipio de Higüey, contra la sentencia núm.
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el 9
de noviembre de 2007, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Félix Ant. Castillo
Guerrero, abogado de la recurrida, señora Patricia Durán Almonte;
la República, el cual termina: “Único: Que en el caso de la especie,
por los Dres. Rosa Julia Mejía de Rodríguez y Eric José Rodríguez
Martínez, abogados de la parte recurrente, Coconuts Internacional,
S. A., en el cual se invocan los medios de casación que se indican
más adelante;
el Lic. Félix Ant. Castillo Guerrero, abogado de la recurrida, Patricia
Durán Almonte;

mismo y a los magistrados Víctor José Castellanos Estrella, Martha
Primera Sala
Olga García Santamaría y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de
cumentos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una
demanda en reintegración en el local arrendado y reparación de
daños y perjuicios por embargo ilegal incoada por la señora Patricia
Durán Almonte, contra la razón social Coconuts Internacional, S.
A., la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de La Altagracia, dictó en fecha 2 de enero de
2007, la sentencia núm. 001/2007, cuyo dispositivo, copiado textual-
mente, es el siguiente: “PRIMERO: Se declara que la Cámara Civil
de es incompetente para conocer la demanda en reintegración en
el local alquilado y reparación en daños y perjuicios por embargo
ilegal interpuesta por la señora PATRICIA DURÁN ALMONTE,
contra la sociedad de comercio COCONUTS INTERNACIONAL
y/o EDMON MOISÉ EMSELLEM, por la misma ser la competen-
cia del Juzgado de Paz del Municipio de Higüey; SEGUNDO: Se
ordena a las partes proveerse por ante la jurisdicción competente.”;
b) que no conforme con dicha decisión, en fecha 1ero. de junio

de 2007, la razón social Coconuts Internacional, S. A., procedió a
interponer formal recurso de impugnación (le contredit) contra la
sentencia antes descrita, por ante la Cámara Civil y Comercial de
Macorís, siendo resuelto dicho recurso de impugnación, en fecha 9
de noviembre de 2007, mediante la sentencia núm. 221-2007, hoy
“PRIMERO: Admitir, como al efecto Admitimos, en cuanto a la forma el
recurso de impugnación (le contredit) interpuesto por la empresa COCONUTS
INTERNACIONAL, S. A., contra la sentencia No. 01-2007, dictada en
fecha dos (02) de enero del dos mil siete, 2007, por la Cámara Civil y Comer-
cial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Altagracia
por haber sido ejercido en tiempo hábil y de acuerdo a la ley; SEGUNDO:
Declarar, como al efecto Declaramos, en cuanto al fondo, que el tribunal com-
petente para conocer y fallar la demanda incoada por la señora Patricia Durán
Almonte mediante acto No. 922/2005, de fecha 26 de noviembre de 2005, lo
es la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de La Altagracia, por lo que siendo esta instancia jurisdicción de ape-
lación respecto de la Sentencia impugnada y habiendo en la primera instancia
concluido ambas partes al fondo y encontrarse el expediente en estado de fallo ha
lugar avocarnos al fondo del asunto y en consecuencia; A) Se declara buena y
válida, en cuanto a la forma, la demanda en reintegración de local comercial dado
en arrendamiento y reparación de daños y perjuicios, propiciada por la señora
Patricia Durán Almonte, por haber sido interpuesta de conformidad con la ley;
B) Se ordena a la Compañía COCONUTS INTERNACIONAL, S. A.,
representada por el señor EDMON MOISE ENSELLEM, reintegrar en el
local desalojado a la señora Patricia Durán Almonte, por haber sido realizado
dicho desalojo contrario a la ley; C) Se Condena a la sociedad comercial CO-
CONUTS INTERNACIONAL, S. A., al pago de una indemnización de
TRES MILLONES DE PESOS, RD$3,000,000.00, a favor de la señora
Patricia Durán Almonte, como justa reparación por los daños morales sufridos
por dicha señora a consecuencia del accionar ilegal y antijurídico ejecutado en
su contra; en cuanto a los daños materiales se ordena su liquidación por estado
en sujeción a los artículos 523 y siguientes del Código de Procedimiento Civil;
D) Se condena a la compañía COCONUTS INTERNACIONAL, S.

A., al pago de una astreinte diario de RD$3,000.00, tres mil pesos, por cada
día que transcurra sin reintegrar a la señora Patricia Durán Almonte al local
alquilado, a partir de la notificación de la presente sentencia; E) Se condena a
la compañía COCONUTS INTERNACIONAL, S. A., al pago de las
costas del procedimiento y se ordena su distracción a favor y provecho del DR.
JOSÉ ESPIRITUSANTO GUERRERO y el LIC. FÉLIX ANTO-
NIO CASTILLO GUERRERO, quienes afirman haberlas avanzado en
su mayor parte.”;
ción de los hechos y documentos de la causa; Segundo Medio:
Primera Sala
Falta de base legal; Tercer Medio: Falsa interpretación de la figura
jurisprudencial de la astreinte; Cuarto Medio: Indemnización des-
proporcionada y falta de motivos.”;
Considerando, que en el desarrollo de su primer y segundo
medios de casación, los cuales se examinan reunidos por su vin-
culación y convenir así a la solución del caso, la parte recurrente
alega, en síntesis, que la corte a-qua, en violación al artículo 1316
del Código Civil y sin agotar las vías procesales previstas en la ley,
restó eficacia jurídica a la comprobación del ministerial actuante en
el acto núm. 698-2005, cuando se refiere a que actuaba en virtud del
mandamiento de pago previamente notificado; que, la corte a-qua
ha desnaturalizado los hechos y los documentos de la causa, puesto
que no es cierto que haya ocurrido un desalojo bajo la apariencia de
un embargo, tergiversando el embargo de ajuares practicado al tenor
del acto núm. 698-2005 del ministerial Luis Manuel del Río; que, en
su sentencia la corte a-qua hizo una incorrecta aplicación del dere-
cho que rige la materia, contraviniendo el artículo 819 del Código
de Procedimiento Civil, al declarar que se trató de un desalojo del
inmueble alquilado y no un embargo;
manifiesto que, la corte a-qua, luego de evaluar la documentación
aportadas por las partes para la sustanciación de sus pretensiones,
determinó lo siguiente: “[…] que mediante el acto No. 698/2005,

de fecha 29 de octubre de 2005, del ministerial Luis Manuel del Río,
ordinario de la Cámara Penal del Distrito Judicial de La Altagracia,
a requerimiento de la Coconuts Internacional, S.A., se configura el
proceso verbal de embargo de ajuar contra la señora Patricia Durán
Almonte; que una primera nota que llama la atención es que a pesar
de que en el cuerpo del acta de embargo se menciona la existencia
de un supuesto mandamiento de pago tendente a embargo de ajuar
de fecha 9 de septiembre del 2004, en el dossier de la causa no figura
depositado dicho acto de intimación lo que constituye una irregula-
ridad que desdice de lo predicado por el artículo 819 del Código de
Procedimiento Civil; que tampoco hay evidencia en el expediente
de que el propietario del inmueble haya cumplido con los trámites
posteriores al embargo, esto es, notificación al embargado del acta
de embargo y por el mismo acto de notificación o por acto especial
citación en validez del embargo, muy particularmente en un caso
como el de la especie en que el ejecutante no tenía título ejecutorio
se obligaba por tal razón en citar al deudor para obtener la condena-
ción al pago de los alquileres y la validación del embargo, cosa que
en la especie no ha sucedido”;
Considerando, que el vicio de desnaturalización referido a los he-
chos de la causa, supone que a los hechos establecidos como ciertos
ante la jurisdicción de fondo no se les ha dado su verdadero sentido
y alcance inherente a su propia naturaleza; que, la desnaturalización
referida a los documentos de la causa, implica el desconocimiento
por el juez del fondo del sentido claro y preciso de un escrito o
documento;
Considerando, que, la Suprema Corte de Justicia es constante
cuando establece que la apreciación de los hechos y la ponderación
de los documentos de la litis es una cuestión de hecho de la exclusiva
apreciación de los jueces del fondo, cuya censura escapa al control
de la casación, siempre que en el ejercicio de dicha facultad no se
haya incurrido en desnaturalización; que, en la especie, conforme se
colige en las consideraciones de la sentencia impugnada transcritas
anteriormente, la corte a-qua luego de ponderar el acto señalado por

la parte recurrente en el desarrollo de los medios examinados, de-
terminó que no se trataba de un embargo ejercido por el propietario
sobre los muebles, efectos y frutos de sus inquilinos y arrendatarios,
conforme al artículo 819 del Código de Procedimiento Civil, como
alegaba ante esa jurisdicción la hoy parte recurrente, puesto que no
depositó la documentación de rigor que acreditara que había cum-
plido los trámites posteriores al embargo practicado en virtud del
acto núm. 698/2005, de fecha 29 de octubre de 2005, del ministerial
Luis Manuel del Río; que, por consiguiente, la corte a-qua no ha
incurrido en los vicios denunciados en los medios examinados, por
lo que procede desestimar los mismos;
Primera Sala
Considerando, que en el desarrollo de su tercer medio de casación,
la parte recurrente alega, en suma, que la corte a-qua ha interpretado
erróneamente la figura jurisprudencial de la astreinte, puesto que por
la naturaleza de la decisión dada en segundo grado la misma es de
ejecución inmediata, y además porque la actual recurrida no aportó
ningún elemento que hiciera presumir que existía dificultad en la
ejecución del título a intervenir;
Considerando, que la astreinte es una medida de coacción de
carácter estrictamente conminatorio, de origen jurisprudencial, hoy
consagrado por la ley, que ordenan los jueces para asegurar la ejecu-
ción de sus decisiones, enteramente distinta a una sanción y, sobre
todo a la reparación de daños y perjuicios, ya que su objetivo no es
penalizar al deudor que hace oposición a la ejecución ni indemnizar
al acreedor por el retardo incurrido por aquel, sino constreñir a
ejecutar, que puede ser ordenada cuando se impone una obligación
de hacer, como en la especie, al haberse fijado mediante la decisión
rendida por la corte a-qua la astreinte en cuestión con respecto a la
obligación de la hoy parte recurrente de reintegrar en el local alqui-
lado a la recurrida;
Considerando, que, no obstante la consideración anterior, se im-
pone precisar que esta Suprema Corte de Justicia ha juzgado de ma-
nera reiterada, que si bien la jurisprudencia contribuye eficazmente a
la unificación de los criterios jurídicos sobre la correcta aplicación de

la ley, emanados de los tribunales de justicia, y sirve de orientación
plausible a las corrientes de interpretación judicial de las leyes, la
violación de una jurisprudencia no es, en el estado actual de nuestro
derecho, motivo de casación, la cual, aún constante, es susceptible de
ser variada; que, en todo caso, solo las reglas de derecho en que ella
se funda, supuestamente infringidas, son las que deben ser invoca-
das en apoyo de un recurso de casación; que, los motivos expuestos
justifican el rechazo del tercer medio examinado;
Considerando, que en el desarrollo de su cuarto medio de ca-
sación, la parte recurrente alega, en resumen, que la corte a-qua
fijó una indemnización a favor de la hoy recurrida por la suma de
RD3,000,000.00, que además de resultar desmesurada y despropor-
cionada a los supuestos daños sufridos por la última, no ha sido
fijada con motivos suficientes y pertinentes que la justifiquen;
Considerando, que con relación a la suma acordada como indem-
nización por los daños morales sufridos por la hoy recurrida, la corte
a-qua se limitó, en la sentencia recurrida, a precisar lo siguiente:
“[…] en cuanto a los daños morales derivados de las inquietudes,
los sufrimientos, las angustias, derivadas de la acción antijurídica son
invaluables en dinero, sin embargo la corte fija dichos daños en la
suma de Tres Millones de Pesos, RD$3,000,000.00”;
Considerando, que si bien los jueces del fondo tienen la facultad
de apreciar soberanamente el monto de las indemnizaciones acorda-
das para resarcir los daños que hayan sido causados, tal poder no es
ilimitado, por lo que dichos jueces deben respetar en la fijación de
las mismas, los límites de la razonabilidad y la moderación, además
de consignar en sus sentencias de manera clara y precisa los motivos
y elementos de juicio que retuvieron para fijar una cantidad deter-
minada; que, esa ausencia de verificación de pruebas, en cuanto al
monto indemnizatorio acordado, se traduce en una evidente falta de
base legal que le impide a esta corte establecer si la ley ha sido bien
o mal aplicada en el aspecto examinado; que, por lo tanto, procede
casar la sentencia recurrida, en cuanto concierne al monto de los

valores acordados como indemnización por daños morales;
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el 9 de noviembre
de 2007, cuyo dispositivo figura transcrito en otro lugar de este fallo,
exclusivamente en el aspecto concerniente a la cuantía de la indem-
nización de los daños morales acordada en el caso, y envía el asunto,
así delimitado, por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, en las
mismas atribuciones; Segundo: Rechaza, en sus demás aspectos,
el recurso de casación intentado por Coconuts Internacional, S.A.,
Primera Sala
contra la referida sentencia; Tercero: Condena a Coconuts Interna-
cional, S.A., al pago de las costas procesales, en un setenta y cinco
por ciento (75%) de su importe total, con distracción de las mismas
en provecho del Licdo. Félix Antonio Castillo Guerrero, abogado de
la recurrida, quien da fe de haberlas avanzado en su totalidad;
Estrella y Francisco Antonio Jerez Mena. Grimilda Acosta, Secreta-
ria General.
1134

Sentencia impugnada: Segunda Sala Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia de la provincia Santo
Domingo, del 12 de febrero de 2009.
Materia: Civil.
Recurrentes: Manuel de Jesús Girón Ortiz y Vanesa Girón
Ortiz.
Abogado: Lic. Ramil Cadete P.
Recurrida: Sandra Ynés Almonte Polanco.
Abogados: Dr. Juan E. Vargas y Lic. Antonio del Orbe
Rodríguez.
Casa


Sobre el recurso de casación interpuesto por Manuel de Jesús
Girón Ortiz y Vanesa Girón Ortiz, dominicanos, mayores de edad,
portadores de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1242582-2
y 001-0637105-5, domiciliados y residentes en la calle Mella núm. 8
del barrio 2 de enero del sector Sabana Perdida del municipio Santo
Domingo Norte, provincia de Santo Domingo, contra la sentencia
in voce, de fecha 12 de febrero de 2009, dictada por la Segunda Sala
Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones el Dr. Juan E. Vargas, por
sí y por el Licdo. Antonio del Orbe Rodríguez, abogados de la parte
recurrida, Sandra Ynés Almonte Polanco;
Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General adjunta
Primera Sala
por el Licdo. Ramil Cadete P., abogado de la parte recurrente, Manuel
de Jesús Girón Ortiz y Vanesa Girón Ortiz, en el cual se invocan los
medios de casación que se describen más adelante;
el Licdo. Antonio del Orbe Rodríguez, abogado de la parte recurri-
da, Sandra Ynés Almonte Polanco;

del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley 294 de
demanda en resiliación de contrato de inquilinato, cobro de alquile-
res vencidos y desalojo, incoada por la señora Sandra Ynés Almonte
Polanco, contra los señores Manuel de Jesús Girón y Vanesa Girón
Ortiz, el Juzgado de Paz del Municipio Santo Domingo Norte, dictó
el 11 de noviembre de 2008, la sentencia civil núm. 711-2008, cuyo
RATIFICA el defecto en contra de las partes demandadas, los se-
ñores Manuel de Jesús Girón y Vanesa Girón Ortiz pronunciado
en audiencia de fecha Dieciséis (16) del mes de Septiembre del año
Dos Mil Ocho (2008), por falta de comparecer a la audiencia no
obstante haber sido citados; SEGUNDO: DECLARA buena y
válida en cuanto a la forma, la presente demanda en Resiliación de
Contrato de Inquilinato, Cobro de Alquileres Vencidos y Desalojo
incoada por la señora Sandra Ynés Almonte Polanco, en contra
de los señores Manuel de Jesús Girón y Vanesa Girón Ortiz, por
haber sido interpuesta conforme a la Ley; TERCERO: ACOGE,
las conclusiones de la parte demandante, y en consecuencia: A-)

ORDENA la Resiliación del Contrato de Alquiler Intervenido entre
la señora Sandra Ynés Almonte Polanco, (propietaria), y los señores
Manuel de Jesús Girón y Vanesa Girón Ortiz, (Inquilinos) por falta
de pago, en consecuencia se ordena el desalojo de los señores Ma-
nuel de Jesús Girón Ortiz y Vanesa Girón Ortiz, así como de cuales-
quiera otra persona que esté ocupando a cualquier título que fuere la
casa ubicada en la calle Mella número 8, del Barrio 2 de Enero, del
sector Sabana Perdida, Municipio Santo Domingo Norte, Provincia
Santo Domingo; B-) CONDENA a los señores Manuel de Jesús
Girón Ortiz y Vanesa Girón Ortíz, al pago de la suma de Setenta y
Siete Mil Quinientos Pesos Oro Dominicanos (RD$76,500.00) (sic);
Primera Sala
por concepto de alquileres vencidos y no pagados; C-) ORDENA
LA EJECUCIÓN PROVISIONAL y sin fianza de la presente sen-
tencia, a partir de su notificación, no obstante cualquier recurso que
se interponga contra la misma, ÚNICAMENTE con relación a las
sumas correspondientes a los alquileres vencidos y no pagados hasta
la fecha de la presente sentencia; CUARTO: CONDENA a los
señores Manuel de Jesús Girón Ortiz y Vanesa Girón Ortiz, al pago
de las costas del procedimiento ordenando su distracción a favor y
provecho de los Licdos. Antonio del Orbe Rodríguez, quienes afir-
man haberlas avanzado en su totalidad; QUINTO: COMISIONA
al ministerial Cristian Antonio Santana Ricardo, Alguacil Ordinario
de este Tribunal para fines de notificación de la presente sentencia.”;
b) que sobre el recurso de apelación interpuesto por Manuel de Jesús
Girón Ortiz y Vanesa Girón Ortiz, mediante acto núm. 768 Bis-08,
de fecha 5 de diciembre de 2008, instrumentado por el ministerial
Alexis Alberto de la Cruz Taveras, alguacil ordinario de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial Santo Do-
mingo, contra la sentencia arriba mencionada, intervino la sentencia
in voce, de fecha 12 de febrero de 2009, dictada por la Segunda Sala
Santo Domingo, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el si-
guiente: “ÚNICO: El Tribunal declara nulo el acta el acto (sic) No. 768 de
fecha 5/12/08 en razón de que el mismo no cumple con las formalidades de los
art. 61, 68 y 69 del Código de Procedimiento Civil, ni con el art. 8 numeral 2

literal j de la Constitución de la República, ya que dicho acto no fue notificado
ni a persona, ni a domicilio, no contiene emplazamiento a la parte recurrida, ni
establece el tribunal que se apodera en dicho acto ni la dirección del mismo; en
consecuencia declara mal perseguida la presente audiencia. Compensa las costas
del procedimiento por ser una decisión de oficio dictada por el tribunal.” (sic);
Considerando, que los recurrentes proponen en su memorial los
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación al doble
grado de jurisdicción; Segundo Medio: Violación al principio de
neutralidad; Tercer Medio: Falta de motivos.”(sic);
Considerando, que la parte recurrente en el desarrollo de su
primer y segundo medios de casación, los cuales se reúnen por su
vinculación y convenir a la solución del presente caso, alega, en sín-
tesis: “… que el juez de oficio declara mal perseguida la audiencia
ignorando que el acto que persigue la audiencia, que lo es el acto
recordatorio o avenir, cumple con todos los requisitos del Código
de Procedimiento Civil. El juez solo puede pronunciarse de oficio
cuando peligren las garantías que la ley le acuerda a las partes, lo cual
no fue el caso ya que fue el propio juez, que permitió que el abogado
de la recurrida se constituyera en estrados, lo que demuestra que este
tenía conocimiento del proceso y que no sufrirían ningún agravio
pues no lo invocó; que existe violación al principio de neutralidad,
ya que este solo le permite en audiencia al abogado recurrente que
mencione su nombre…”;
Considerando, que el tribunal a-quo en fundamento de la de-
claratoria en nulidad del acto contentivo del recurso de apelación
expresó lo siguiente: “El tribunal declara nulo el acto No. 768,
de fecha 5/12/08 en razón de que el mismo no cumple con las
formalidades de los art. 61, 68 y 69 del Código de Procedimiento
Civil, ni con el art. 8, numeral 2, literal J de la Constitución de la
República, ya que dicho acto no fue notificado ni a persona ni
a domicilio, no contiene emplazamiento a la parte recurrida, ni
establece el tribunal que se apodera en dicho acto ni la dirección
del mismo. En consecuencia declara mal perseguida la presente
audiencia. Compensas las costas del proceso por ser una decisión
de oficio dictada por el tribunal.”;
Considerando, que es preciso señalar que el tribunal a-quo,
después de ceder la palabra a la parte recurrida, quien expresó que
no existía emplazamiento, procedió a declarar la nulidad del recurso
de apelación del cual fue apoderado y a declarar mal perseguida la
audiencia, en base a los razonamientos antes trascritos, que por la
decisión que se le dará al asunto que nos ocupa no ameritan ser
ponderados, en el entendido que el juez a-quo falló sobre el plan-
teamiento del recurrido, sin haberle dado la oportunidad o haber
puesto en mora formalmente a los apelantes de presentar con-
clusiones respecto a las conclusiones de la parte recurrida; que el
Primera Sala
tribunal a-quo estaba en el deber, para preservar el principio de la
contradicción del proceso, de invitar a la parte recurrente a concluir
sobre el pedimento de la parte intimada y en caso de no obtemperar
al mandato, ponerla en mora de hacerlo;
Considerando, que, en esas condiciones, como invocan los recu-
rrentes en los medios analizados, no solo ha sido violado el principio
de contradicción en el debate, sino el derecho de defensa de la parte
recurrente, cuya consagración es de rango constitucional y, por ende,
de orden público, por lo que procede casar la decisión atacada, sin
necesidad de ponderar los demás medios formulados;
Considerando, que, conforme al artículo 65, numeral 3, de la
Ley sobre Procedimiento de Casación, procede la compensación de
las costas procesales cuando la casación obedece a “cualquiera otra
violación de las reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de
los jueces”, como ha ocurrido en este caso.
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia in voce, de fecha
12 de febrero de 2009, dictada por la Segunda Sala de la Cámara
presente fallo, y envía el asunto por ante la Primera Sala de la Cámara
de Santo Domingo, en las mismas atribuciones; Segundo: Compen-

sa las costas.
1141

Materia: Civil.
Recurrente: Cándida Rosa Rodríguez Reyes.
Abogado: Dr. Gilberto Sánchez Parra.
Recurrida: Constructora, H. & M., C. por A.
Abogado: Lic. Barón Oscar Terrero Castro.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Cándida
Rosa Rodríguez Reyes, dominicana, mayor de edad, soltera, porta-
dora del pasaporte norteamericano núm. 111527071, domiciliada y
residente en los Estados Unidos de Norteamérica, y accidentalmente
en el municipio Santo Domingo Oeste, Provincia Santo Domingo,
contra la Sentencia núm. 432-2008, dictada por la Segunda Sala de

Nacional, el 8 de agosto de 2008, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
suscrito por el Dr. Gilberto Sánchez Parra, abogado de la parte
recurrente, Cándida Rosa Rodríguez Reyes, en el cual se invocan los
por el Lic. Barón Oscar Terrero Castro, abogado de la parte recurri-
da, Constructora, H. & M., C. por A.;
Presidente; Víctor José Castellanos Estrella y José Alberto Cruceta
Almánzar, asistidos del secretario;

cial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama a los
magistrados Martha Olga García Santamaría y Francisco Antonio
Jerez Mena, jueces de esta sala, para integrar la deliberación y fallo
núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de
mentos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una
demanda en nulidad de sentencia de adjudicación, incoada por la
Primera Sala
señora Cándida Rosa Rodríguez Reyes, contra la entidad Cons-
tructora, H. & M., C. por A. y Federico Marmolejos, la Cuarta Sala
del Distrito Nacional, dictó en fecha 28 de diciembre de 2007,
la Sentencia Civil núm. 1393/2007, cuyo dispositivo, copiado
pronunciado en audiencia de fecha 15 de noviembre del año 2007,
contra la parte demandante señora CÁNDIDA ROSA RODRÍ-
GUEZ REYES y los intervinientes voluntarios, señores CARLOS
MANUEL COLLADO RODRÍGUEZ y ROSA COLLADO
RODRÍGUEZ por falta de concluir; SEGUNDO: DECLARA
buena y válida en cuanto a la forma, la demanda en nulidad de sen-
tencia de adjudicación intentada por la señora CÁNDIDA ROSA
RODRÍGUEZ REYES en contra de corporación H & M, C. POR
A., y el DR. FEDERICO E. MARMOLEJOS, mediante acto No.
128-2006, de fecha 13 de junio del año 2006, instrumentado por
el ministerial FÉLIX JIMÉNEZ CAMPUSANO, Alguacil de Es-
trados de la Cuarta Sala de la Cámara Penal Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, por haber sido hecho conforme
a las reglas que rigen la materia; TERCERO: RECHAZA, en
cuanto al fondo la indicada demanda, por los motivos dados en
el cuerpo de esta sentencia; CUARTO: CONDENA a la parte
demandante, señora CÁNDIDA ROSA RODRÍGUEZ REYES,
al pago de la costas del procedimiento y ordena su distracción en

beneficio y provecho de los LICDOS. JOSÉ TOMÁS SCOTT TE-
JADA y BARÓN OSCAR TERRERO, quienes afirman haberlas
avanzado en su totalidad; QUINTO: COMISIONA al ministerial
ARIEL PAULINO, Alguacil de Estrados de este tribunal, para
la notificación de esta sentencia.”(sic); b) que, no conforme con
dicha decisión, mediante Acto núm. 88-08, de fecha 25 de abril
de 2008, instrumentado por el ministerial Félix Jiménez Campu-
sano, alguacil de estrados de la Cuarta Sala de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, la señora
Cándida R. Rodríguez Reyes, procedió a interponer formal recurso
de apelación contra la sentencia antes señalada, siendo resuelto
dicho recurso mediante la Sentencia núm. 432-2008, de fecha 8
de agosto de 2008, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil
RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia de fecha dieciocho (18)
del mes de julio del año dos mil ocho (2008), contra la parte recurrente, la
señora CÁNDIDA R. RODRÍGUEZ REYES, por falta de concluir;
SEGUNDO: DESCARGA pura y simplemente a la parte recurrida,
CORPORATION H & M, C. POR A. y a los señores MANUEL
BATISTA y FEDERICO MARMOLEJOS, del recurso de apelación
interpuesto por la señora CÁNDIDA R. RODRÍGUEZ REYES, según
acto No. 88-2008, de fecha veinticinco (25) del mes de abril del año dos mil
ocho (2008), instrumentado por el ministerial FÉLIX JIMÉNEZ CAM-
PUSANO, Alguacil de Estrados de la Cuarta Sala de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, contra la sentencia No.
1393/2007, relativa al expediente No. 037-2006-0462, de fecha veintiocho
(28) del mes de diciembre del año dos mil siete (2007), dictada por la Cuarta
Distrito Nacional, por los motivos precedentemente expuestos; TERCERO:
CONDENA a la señora CÁNDIDA R. RODRÍGUEZ REYES, al
pago de las costas del procedimiento a favor y provecho de los LICDOS. BA-
RÓN OSCAR TERRERO y JOSÉ TOMÁS ESCOTT TEJADA,
abogados quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad; CUARTO:
COMISIONA al ministerial WILLIAM RADHAMÉS ORTIZ PU-

JOLS, alguacil de estrados de esta Sala, para la notificación de la presente
sentencia.”(sic);
Considerando, que el recurrente no particulariza en su memorial
de casación los medios en los cuales sustenta su recurso sino que los
agravios se encuentran desarrollados en el contenido;
Considerando, que la parte recurrida solicitó en su memorial de
defensa, que se declarara inadmisible el presente recurso de casación
por haber sido interpuesto sobre una sentencia que ordenó el des-
cargo puro y simple;
Primera Sala
apoderada esta sala;
Considerando, que en la sentencia impugnada consta que la corte
a-qua estaba apoderada de un recurso de apelación interpuesto por la
actual recurrente, Cándida Rosa Rodríguez Reyes, contra la Sentencia
Civil núm. 1393/2007, dictada el 28 de diciembre de 2007, por la
Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional; que, en el conocimiento del recurso
de apelación, fue celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública
del 18 de julio de 2008, en la cual no estuvieron presentes ni la parte
recurrente, ni su abogado; que, prevaliéndose de dicha situación, el
ahora recurrido solicitó el pronunciamiento en defecto del recurrente
y el descargo puro y simple de la apelación; que la corte a-qua, luego
de pronunciar el defecto de la señora Cándida Rosa Rodríguez Reyes,
procedió a reservarse el fallo sobre el descargo del recurso;
Considerando, que una vez dicha jurisdicción de alzada haber
comprobado que las partes, recurrente y recurrida, quedaron debida-
mente citadas en la audiencia de fecha 26 de junio de 2008, a la cual
comparecieron, dicho tribunal ratificó el defecto del recurrente que

había sido pronunciado en audiencia y descargó a la Constructora H
& M, C. por A., y a los señores Manuel Batista y Federico Marmole-
jos del recurso de apelación interpuesto por la señora Cándida Rosa
Rodríguez Reyes, mediante la sentencia objeto del presente recurso
de casación;
Considerando, que ha sido juzgado en reiteradas ocasiones que
cuando el abogado del apelante no concluye, el abogado de la recu-
rrida puede, a su elección, solicitar que sea pronunciado el defecto
y el descargo puro y simple de la apelación, o que sea examinado
y fallado el fondo del recurso; que, siempre que se cumplan los
requisitos antes señalados, a saber: a) que el recurrente haya sido
correctamente citado a la audiencia y no se vulnere, por tanto, nin-
gún aspecto de relieve constitucional referente al derecho de defensa
y el debido proceso; b) que incurra en defecto; y c) que la parte
como un desistimiento tácito, pronunciar el descargo puro y simple
del recurso, sin proceder al examen del fondo del proceso;
Considerando, que también ha sido criterio constante de esta
Suprema Corte de Justicia, que las sentencias que se limitan a pro-
nunciar el descargo puro y simple, no son susceptibles de ningún
sino que se limitan, como quedó dicho, a pronunciar el defecto del
apelante y a descargar pura y simplemente de la apelación a la parte
recurrida;
incoarse el presente recurso de casación contra una sentencia, que
no es susceptible del recurso extraordinario de casación, procede
que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como
Corte de Casación, declare, tal y como lo solicita la parte recurrida,
su inadmisibilidad, lo que hace innecesario examinar los medios de
casación propuestos por la parte recurrente, en razón de que las

recurso de casación del que ha sido apoderada esta sala.
casación interpuesto por la señora Cándida Rosa Rodríguez Reyes,
contra la Sentencia núm. 432-2008, dictada por la Segunda Sala de
Nacional, el 8 de agosto de 2008, cuyo dispositivo se copia en parte
Cándida Rosa Rodríguez Reyes, al pago de las costas del procedi-
miento, ordenando su distracción en provecho del Lic. Barón Oscar
Terrero Castro, abogado de la parte recurrida, quien afirma haberla
Primera Sala
avanzado en su totalidad.
Restauración.
1148

agosto de 2006.
Materia: Civil.
Recurrentes: Alejandro Santiago Ventura y Mercedes
Altagracia Rodríguez.
Abogados: Lic. Dionis Darío Batista y Dr. Leoncio
Peguero.
Recurrida: Empresas Bergal, S. A.
Abogado: Dr. Carlos Quiterio del Rosario Ogando.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Alejan-
dro Santiago Ventura y Mercedes Altagracia Rodríguez, domicilia-
dos en el estudio profesional de sus abogados, en la av. Hermanas
Mirabal núm. 575, Villa Mella, Santo Domingo Norte, Provincia
Santo Domingo, contra la sentencia civil núm. 538, del 8 de agosto
de 2006, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte

de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado
más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Dionis Darío Ba-
tista, por sí y el Dr. Leoncio Peguero, abogados de la parte recurren-
te, Alejandro Santiago Ventura y Mercedes Altagracia Rodríguez;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Carlos Quiterio del
Rosario Ogando, abogado de la parte recurrida, Empresas Bergal,
S. A.;
Primera Sala
misible el recurso de casación, interpuesto contra la sentencia No.
538, de fecha 8 de agosto del 2006, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional”;
suscrito por los Licdos. Leoncio Peguero y Doris Darío Batista Díaz,
casación, que se indicarán más adelante;
por el Dr. Carlos Quiterio del Rosario Ogando, abogado de la parte
recurrida, Empresas Bergal, S. A.;

Margarita Tavares, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E. Hernández
Machado, asistidos del Secretario;
devolución de valores y daños y perjuicios, incoada por los señores
Alejandro Santiago Ventura y Mercedes Altagracia Rodríguez, en
contra de la empresa Bergal, S. A., la Octava Sala de la Cámara Civil
dictó, el 26 de noviembre de 2004, la sentencia civil núm. 176/2004,
RO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia contra la parte
demandada, EMPRESA BELGAR, S.A., por falta de comparecer,
no obstante cualquier citación legal; SEGUNDO: ACOGE en
parte la presente Demanda en Devolución de Valores y Daños y
Perjuicios, incoada por los señores JOSE A. SANTIAGO VEN-
TURA y MERCEDES ALTAGRACIA RODRIGUEZ, mediante
Acto No. 987-2003, de fecha veinte (20) del mes de Septiembre
del años (sic) dos mil Tres (2003), instrumentado por el Ministerial
BELISARIO (sic) DE JESUS BATISTA GRULLON, Alguacil Or-
dinario del Tribunal Especial de Tránsito del Distrito Nacional; en
contra de la EMPRESA BELGAR, S.A., por ser justa y reposar en
prueba legal; TERCERO: CONDENA a la EMPRESA BELGAR,
S. A., a pagar a los señores JOSE ALEJANDRO SANTIAGO

VENTURA Y MERCEDES ALTAGRACIA RODRIGUEZ, la
suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL CUARENTA
Y SEIL (sic) MIL CUATROCIENTOS NOVENTA PESOS CON
00/100 (RD$246,490.00), por concepto de parte no devuelta del
proceso de Adjudicación de la propiedad siguiente: “UNA MEJO-
RA CONSTRUIDA DE BLOCKS, TECHO DE CONCRETO Y
PISO DE CEMENTO, CON TODAS SUS DEPENDENCIAS Y
ANEXIDADES, CON UNA EXTENSION SUPERFICIAL DE
CIENTOS TREINTA Y UNO MIL PUNTO VEINTICUATRO
(131.24) METROS CUADRADOS, DENTRO DEL AMBITO DE
LA PARCELA NUMERO CIENTO DIEZ (110) PARTE, DEL
Primera Sala
DISTRITO CATASTRAL NUMERO CUATRO (4) DEL DISTRI-
TO NACIONAL, AMPARADA MEDIANTE DECLARACION
DE MEJORA DE FECHA CINCO (5) DEL MES DE FEBRERO
DEL AÑO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE (1989)
Y CINTILLO CATASTRAL NO. 150634-A (CIENTO CIN-
CUENTA MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO GUION
A”; y por los motivos precedentemente expuestos; CUARTO:
CONDENA a la EMPRESA BELGAR, S.A., al pago de los intereses
legales de dicha suma a partir de la Demanda en Justicia; QUINTO:
CONDENA a la EMPRESA BELGAR, S.A., al pago de las costas
del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho de
lo LICDOS. LEONCIO PEGUERO Y EULOGIA VASQUEZ,
Abogados de la Parte Demandante, quienes afirman haberlas avan-
zado en su mayor parte o totalidad; SEXTO: COMISIONA para la
notificación de la presente Sentencia al Ministerial ROBINSON D.
SILVERIO PEREZ, Alguacil de Estrados de este Tribunal.”(sic);
b) que, no conforme con dicha decisión, la EMPRESA BELGAR,
S. A., interpuso formal recurso de apelación, mediante Acto núm.
642/05, del 12 de julio de 2005, instrumentado y notificado por el
ministerial Juan Báez de la Rosa, alguacil ordinario de la Sexta Sala
Nacional, contra la referida sentencia, en ocasión del cual la Pri-
mera Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, dictó, el 8 de agosto de 2006, la sentencia civil núm. 538,

es el siguiente: “PRIMERO: Declara regular y válido, en cuanto a la
forma, el recurso de apelación interpuesto por EMPRESA BERGAL, S.A.,
contra la sentencia Número 176-2004 de fecha 26 de noviembre del año 2004,
dictada por la Octava Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, por haber sido interpuesto conforme
las reglas procesales; SEGUNDO: ACOGE, en cuanto al fondo, el recurso
de apelación descrito precedentemente y en consecuencia, declara perimida la sen-
tencia recurrida; TERCERO: CONDENA a la parte recurrida al pago de
las costas del procedimiento y ordena la distracción de la mismas en favor y pro-
vecho de la DRA. MARIA EUGENIA ESPINAL DE SANCHEZ
y los LICDOS. MANUEL E. BELTRE Y R. F. ORTIZ GARCIA,
abogados, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.”(sic);
devolución de valores y daños y perjuicios, incoada por los señores
Alejandro Santiago Ventura y Mercedes Altagracia Rodríguez, en
contra de Empresas Bergal, S. A.; 2) que el tribunal de primer grado,
decidió acoger la demanda y, en consecuencia condenar al demanda-
do al pago de la suma de RD$246,490.00; 3) que dicha decisión fue
recurrida en apelación, resolviendo la Primera Sala de la Cámara Ci-
vil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, acoger el recurso
y declarar perimida la sentencia recurrida; 4) que el referido fallo fue
notificado mediante Acto núm. 990/9/2006, del 9 de septiembre de
2006, instrumentado y notificado por el ministerial Juan Báez de la
Rosa; 5) que en fecha 13 de diciembre de 2006, la parte recurrente
Justicia su memorial de casación, notificado mediante acto núm.
879/2006, de fecha 29 de diciembre de 2006, instrumentado por el
ministerial Belisario de Jesús Batista Grullón; y 6) que en fecha 11
de enero de 2007, la parte recurrida deposito por ante la Secretaría
General de esta Suprema Corte de Justicia su memorial de defensa,
notificado mediante acto núm. 0144/2007, de fecha 17 de enero de
2007, instrumentado por el ministerial Arcadio Rodríguez Medina;

siguiente medio de casación: “Primer Medio: Desnaturalización de
los hechos; Segundo Medio: Falta de base legal.”(sic);
presente recurso de casación, por extemporáneo y/o tardío al ser
interpuesto fuera del plazo de dos (2) meses previsto por el artículo
5 de la Ley núm. 3726 de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre
Primera Sala
término;
examinar con antelación al examen del memorial de casación, si el
recurso de casación fue interpuesto de manera extemporánea, es
conforme a la antigua redacción del Art. 5, era de dos (2) meses,
al momento de la interposición del presente recurso de casación,
computado a partir de la notificación de la sentencia;
Considerando, que en ese orden, esta Sala Civil y Comercial de
podido verificar por el examen y estudio del expediente, la situación
siguiente: a) que mediante acto núm. 990/9/2006, del 9 de septiem-
bre de 2006, instrumentado y notificado por el ministerial Juan Báez
de la Rosa, la hoy recurrida notificó a la parte recurrente la sentencia
ahora impugnada núm. 538 de fecha 8 de agosto de 2006; y b) que
en fecha 13 de diciembre de 2006, la parte recurrente depositó en la
Secretaría General de esta alzada su memorial de casación;

septiembre de 2006, el plazo de dos (2) meses francos de que dis-
ponía la parte hoy recurrente para recurrir en casación, como es
el caso de la especie, culminaba el 14 de noviembre de 2006, pero,
habiendo comprobado esta Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, que el recurso
de casación fue interpuesto el 13 de diciembre de 2006, mediante el
depósito ese día del memorial correspondiente en la Secretaría Ge-
neral de la Suprema Corte de Justicia, es evidente que al momento
de interponer el recurso que nos ocupa el plazo de dos (2) meses se
encontraba ventajosamente vencido;
esta vía extraordinaria de impugnación, procede que esta Sala Civil y
Casación, declare, tal como lo solicita la parte recurrida, su inadmisi-
bilidad, lo que hace innecesario el examen de los medios propuestos
casación interpuesto por los señores Alejandro Santiago Ventura y
Mercedes Altagracia Rodríguez, contra la sentencia civil núm. 538,
del 8 de agosto de 2006, dictada por la Primera Sala de la Cámara
Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositi-
vo se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena
distracción de las mismas en favor del Dr. Carlos Quiterio del Ro-
sario Ogando, abogado de la parte recurrida, quien afirma haberlas

Santamaría, Víctor José Castellanos Estrella y Frsncisco Antonio
Primera Sala
1156

Materia: Civil.
Recurrente: Santo Domingo Motors Company, S. A.
Abogados: Licdos. Hipólito Herrera Vassallo, Juan
Moreno Gautreau, Julio José Rojas Báez y
Manuel Rosario.
Recurrido: Luis V. Santos Soto.
Abogada: Licda. Celeste D. Quiroz E.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Santo Domingo
Motors Company, S. A., sociedad comercial organizada y existente
de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con do-
micilio y asiento social principal ubicado en la avenida John F. Ken-
nedy esquina avenida Abraham Lincoln, de esta ciudad, debidamente
representada por el señor Salvador B. A. Dájer M., dominicano,

mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral
núm. 001-0065597-6, domiciliado y residente en esta ciudad, contra
la sentencia civil núm. 368, del 30 de julio de 2008, dictada por la Pri-
mera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Manuel Rosario,
en representación de la parte recurrente, Santo Domingo Motors
Company, C. por A.;
Primera Sala
tal y como señala el Segundo Párrafo del Artículo 11 de la Ley No.
“Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la Solución del
presente Recurso de Casación. (sic)”;
de la Suprema Corte de Justicia, de fecha 1ero. de octubre de 2008,
suscrito por los Licdos. Hipólito Herrera Vassallo, Juan Moreno
Gautreau y Julio José Rojas Báez, abogados de la parte recurrente,
Santo Domingo Motors Company, C. por A., en el cual se invocan
de la Suprema Corte de Justicia, de fecha 17 de octubre de 2008,
suscrito por la Licda. Celeste D. Quiroz E., abogada de la parte
recurrida, Luis V. Santos Soto;

Margarita Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc y José E. Hernández
jueces signatarios de este fallo ;
que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda civil en
daños y perjuicios, interpuesta por el señor Luis V. Santos Soto, en
contra de Santo Domingo Motors Company, C. por A., la Cuarta
del Distrito Nacional, dictó, el 30 de julio de 2007, la sentencia núm.
0819/2007, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: DECLARA buena y válida en cuanto a la forma la
demanda en REPARACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS, in-
coada por el señor LUIS V. SANTOS SOTO, contra la sociedad
comercial SANTO DOMINGO MOTORS COMPANY, al tenor
del acto número 630*2006, diligenciado el 5 de septiembre del 2006,
por el ministerial ANGELES JORGE SANCHEZ JIMENEZ, Al-
guacil Ordinario de la Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, por haber sido hecha con-
forme a la ley que rige la materia; SEGUNDO: ACOGE en parte
en cuanto al fondo la indicada demanda, y en consecuencia CON-

DENA a la razón social SANTO DOMINGO MOTORS COM-
PANY, a pagar a favor del señor LUIS V. SANTOS SOTO, la suma
de SEISCIENTOS MIL PESOS CON 00/100 (RD$600,000.00),
por los daños morales causados, más el pago el pago (sic) del uno
por ciento (1%), de interés mensual de dicha suma, calculados desde
la notificación de esta sentencia y hasta su total ejecución; TERCE-
RO: COMPENSA pura y simplemente las costas el procedimiento
por los motivos expuestos.”(sic); b) que, no conforme con dicha
decisión, Santo Domingo Motors Company, C. por A., interpuso
formal recurso de apelación, mediante Acto núm. 821/2007, de
fecha 21 de diciembre del 2007, instrumentado por el ministerial
Primera Sala
Ramón Villa R., alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia,
contra la referida sentencia, en ocasión del cual, la Primera Sala de
Nacional, dictó, la sentencia civil núm. 368, del 30 de julio de 2008,
es el siguiente: “PRIMERO: En el recurso de apelación intentado por
SANTO DOMINGO MOTORS COMPANY, C. POR A. contra la
sentencia civil No. 819 del treinta (30) de julio de 2007, librada por la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, 4ta.
Sala, RATIFICA el defecto por falta de concluir de la mencionada empresa,
la cual no estuvo asistida por sus abogados con motivo de la audiencia en que se
conoció del proceso; SEGUNDO: RECHAZA por improcedente la solicitud
de reapertura de debates elevada a la Corte por los abogados de SANTO DO-
MINGO MOTORS COMPANY, C. POR A., a propósito de la instancia
de que se trata; TERCERO: DESCARGA pura y simplemente a LUIS
V. SANTOS SOTO del recurso deducido en su contra; CUARTO: CON-
DENA en costas a SANTO DOMINGO MOTORS COMPANY, C.
POR A., sin distracción; QUINTO: COMISIONA al oficial ministerial
Alfredo Díaz Cáceres, de estrados de la sala, para que diligencie la notificación
de la presente sentencia. (sic)”;
y perjuicios, interpuesta por el señor Luis V. Santos Soto, en contra

de Santo Domingo Motors Company, C. por A.; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente la Cuarta Sala de la Cámara Civil
nal, decidió acoger dicha demanda y, en consecuencia, condenó a
la parte demandada al pago de la suma de RD$600,000.00; 3) que
dicha decisión fue recurrida en apelación, resolviendo la Primera
Distrito Nacional, mediante Sentencia Civil núm. 368, del 30 de julio
de 2008, ratificar el defecto, rechazar una reapertura de los debates
y pronunciar el descargo puro y simple de la recurrida; 4) que el
referido fallo fue notificado mediante Acto núm. 683/2008, del 3
de octubre de 2008, instrumentado y notificado por el ministerial
Ramón Villa R.; 5) que en fecha 1ro. de octubre de 2008, la parte
octubre de 2008, la recurrida depositó por ante la Secretaría Ge-
neral de esta Suprema Corte de Justicia su memorial de defensa,
notificado mediante Acto núm. 464/2009, del 28 de julio de 2009,
instrumentado por el ministerial José Ramón Vargas Mata;
Considerando, que en su memorial la parte recurrente invoca
el siguiente medio de casación: “Primer Medio: Violación de la
Constitución. La Corte a-qua ha violado el derecho fundamental al
debido proceso de la recurrente, por cuanto no le permitió ejercer
debidamente su derecho de defensa; Segundo Medio: Desnatura-
lización y errónea apreciación de los hechos y documentos de la
causa. La Corte a-qua ha desnaturalizado y apreciado erróneamente
los hechos y documentos de la causa, al negarse a reabrir los debates
para la ponderación de documentos fundamentales para el recurso;
Tercer Medio: Violación de la ley y falta de motivación. La Corte a-
qua no ofreció motivos claros y suficientes para justificar su negativa
a reabrir los debates; Cuarto Medio: Falta de base legal. La decisión
de la Corte a-qua no le permite a la Corte de Casación verificar si la
ley fue bien o mal aplicada en la especie”;

prevé la ley;
Primera Sala
celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública del 13 de septiem-
bre de 2008, audiencia a la cual no compareció la parte recurrente
a formular sus conclusiones; que, prevaliéndose de dicha situación,
examen, que a la audiencia celebrada en fecha 4 de junio de 2008,
comparecieron ambas partes, disponiendo la corte a-qua, por sen-
tencia, la próxima audiencia para el día 13 de septiembre de 2008,
quedando citadas las partes representadas por sus abogados, lo cual
pone de manifiesto que la parte recurrente quedó válidamente con-
vocada para la audiencia referida en línea anterior; sin embargo, y no
obstante lo que se ha dicho, no compareció a la referida audiencia a
formular sus conclusiones, por lo que, y ante tal situación jurídica,
la corte a-qua, como es de derecho, procedió a acoger las conclusio-
nes de la parte recurrida y pronunció el descargo puro y simple del
recurso;

de examinar los medios de casación en que se sustenta el recurso en

recurso de casación interpuesto por Santo Domingo Motors Com-
pany, C. por A., contra la sentencia civil núm. 368, del 30 de julio
copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa las
costas.
Primera Sala
1164

octubre de 2009.
Materia: Civil.
Recurrente: Mopatex, S. A.
Abogado: Dr. Ernesto Mateo Cuevas.
Recurrida: Globo Business Dominicana, S. A.
Abogados: Dr. Antonio de Jesús Leonardo y Lic. Zoilo O.
Moya R.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por Mopatex, S. A.,
entidad de comercio organizada de conformidad con las leyes de
la República Dominicana, con su domicilio social establecido en la
avenida Simón Orozco esquina avenida B, del sector Invivienda,
del municipio Santo Domingo Este, provincia de Santo Domingo,
debidamente representada por su presidente, Pardes Escorbores,
dominicano, mayor de edad, casado, comerciante, portador de la

residente en la calle B, esquina Milciades Encarnación, del sector
Invivienda, del municipio Santo Domingo Este, contra la sentencia
civil núm. 415, de fecha 29 de octubre de 2009, dictada por la Cá-
Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General adjunto
Primera Sala
neral de la Suprema Corte de Justicia, el 9 de julio de 2010, suscrito
por el Dr. Ernesto Mateo Cuevas, abogado de la parte recurrente,
Mopatex, S. A., en el cual se invocan los medios de casación que se
describen más adelante;
por el Dr. Antonio de Jesús Leonardo y el Licdo. Zoilo O. Moya R.,
abogados de la parte recurrida, Globo Business Dominicana, S. A.;
bre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 25 de enero de 2012, estan-

do presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, Víctor José
Castellanos Estrella, Martha Olga García Santamaría, José Alberto
Cruceta Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos de la
Secretaria, y después de haber deliberado los jueces signatarios de
este fallo;
demanda en cobro de pesos, incoada por Globo Business Domini-
cana, S. A., contra Mopatex, S. A., y Ramón Paredes Escorbones, la
de la Provincia de Santo Domingo, dictó el 3 de abril de 2008, la
sentencia núm. 1108, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: ACOGE la presente demanda en cobro de
pesos interpuesta por la compañía GLOBO-BUSINESS DOMINI-
CANA, S. A., en contra de la razón social MOPATEX, S. A. y el SR.
RAMÓN PAREDES ESCORBONES (sic), de conformidad con el
Acto No. 714/06 de fecha de 15 de julio del 2006, instrumentado
por el ministerial HARLEM IGOR MOYA R.; Alguacil de Estrados,
de la Suprema Corte de Justicia y en consecuencia: A) CONDENA
a MOPATEX, S. A. y el SR. RAMÓN PAREDES ESCORBONES
(sic) al pago de la suma se SEIS MILLONES NOVENTA Y SEIS
MIL SEISCIENTOS PESOS ORO DOMINICANOS CON
00/100 (RD$6,096,600.00), más los intereses generados de dicha
suma a partir de la fecha de la demanda en justicia en razón de un
13% anual, por los motivos expuestos; SEGUNDO: CONDENA
a MOPATEX, S. A. y el SR. RAMÓN PAREDES ESCORBONES,
al pago de las costas y honorarios del procedimiento con distracción
en provecho del LICDO. ZOILO O. MOYA y el Dr. SIR FÉLIX
ALCÁNTARA MÁRQUEZ abogados que afirman haberlas avan-
zado en su totalidad.”; b) que sobre el recurso de apelación inter-
puesto por Mopatex, S. A., mediante acto núm. 2291-08, de fecha 8
de agosto de 2008, instrumentado por el ministerial Claudio Sandy
Trinidad, alguacil de estrados de la Cámara Penal de la Corte de Ape-
lación del Distrito Nacional, contra la sentencia arriba mencionada,
intervino la sentencia civil núm. 415, de fecha 29 de octubre de 2009,

del Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo,
bueno y válido en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por la
entidad MOPATEX, S. A., contra la sentencia civil No. 1108 dictada en
fecha tres (3) del mes de abril del año dos mil ocho (2008), por la Primera Sala
Judicial de Santo Domingo, por haber sido interpuesto en tiempo hábil y de con-
formidad a los preceptos legales que rigen la materia; SEGUNDO: En cuanto
al fondo, ACOGE en parte el referido recurso de apelación y, en consecuencia,
la Corte, actuando por su propia autoridad y contrario imperio MODIFICA
Primera Sala
el ordinal PRIMERO del dispositivo de la sentencia recurrida, y SUPRIME
lo relativo a los intereses acordados, por los motivos expuestos; TERCERO:
En los demás aspectos, CONFIRMA la sentencia recurrida que sea ejecutada
de acuerdo a su forma y tenor, con las modificaciones señaladas, conforme los
motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia; CUARTO: COMPENSA
las costas del procedimiento, conforme a los motivos ut supra señalados.”; (sic)
Considerando, que la recurrente propone en su memorial los
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Falta de base legal;
Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos; Tercer Medio:
Violación a la ley.”;
Considerando, que en el desarrollo de los medios de casación
primero y segundo, los cuales serán ponderados de manera conjunta
por la solución de que serán objeto, la recurrente sostiene en síntesis:
“que se establece en la página 8, numeral 9, que la Cía. Mopatex, S. A.
recibió los originales de las facturas reclamadas, contradiciendo así,
el hecho de que según se establece que esas mismas facturas fueron
entregadas y depositadas en el tribunal en original, lo que constituye
una contradicción, que desnaturaliza los hechos de la causa; que en
ninguna de las partes se establece que el Dr. Ernesto Mateo Cuevas
haya dado calidades por el señor Ramón Paredes Escorbores, ni en
primer grado, ni en apelación, y que muestra de ello es que en el
escrito original de conclusiones de primer grado depositados en la
secretaría de dicho tribunal, se actúa solo a nombre de Mopatex, S.

A., lo que hace posible entender que el señor Ramón Paredes nunca
fue citado para la audiencia de fondo en que se le condenó, lo que
constituye una violación alegada tanto en corte de apelación como
ante el tribunal de primer grado, y ahora en casación” (sic);
Considerando, que en primer orden, es necesario establecer que
la recurrente carece de interés en cuanto a sus planteamientos en
defensa del señor Ramón Paredes Escorbores, persona distinta a la
actual recurrente, quien no fue parte del proceso seguido en grado
de apelación, y en ocasión del recurso de casación que nos ocupa,
figura exclusivamente como representante de dicha entidad, en su
calidad de presidente, motivo por el cual los argumentos planteados
por la actual recurrente al respecto resultan inadmisibles;
Considerando, que además es preciso recordar que ha sido juzga-
do por esta Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, lo
que constituye un criterio constante, que las violaciones a la ley que
se aleguen en casación deben encontrarse en la sentencia contra la
cual se dirige el recurso y no en otra, de ahí que las irregularidades
cometidas por el juez de primer grado no puedan invocarse como
medio de casación, máxime cuando el asunto ha sido objeto de un
doble examen en virtud del principio del doble grado de jurisdic-
ción; que siento esto así, la recurrente en los medios examinados,
entre otras cosas, se refiere a vicios que atribuye a la sentencia de
primer grado, los cuales devienen en consecuencia en inadmisibles;
Considerando, que en fundamento del tercer medio de casación
la recurrente sostiene lo siguiente: “Que en la página 7, 8 y 9 de la
sentencia la corte a-qua hace una relación de los medios de pruebas
de la hoy recurrida, sobre los cuales se fundamenta la sentencia, y en
cada uno de ellos, se refiere a que el presunto despacho de combusti-
ble se hizo en la OMSA y Marina de Guerra, es decir que en ninguna
parte se establece que Mopatex, S. A. ha autorizado a entregar en
su nombre y por cuenta de esta alguna mercancía a ninguna per-
sona física o moral; que a consecuencia del hecho de Credigas o la
ahora recurrida, mandar una relación de facturas a Mopatex, S. A., y
haberla recibido, sin leer un empleado de Mopatex, S. A., no lo hace

responsable, y no es en eso que consisten las disposiciones del artí-
culo 1315 del Código Civil…; que al no entregarse el combustible a
Mopatex, S. A., sino a otras instituciones, no había convención que
genere obligación de Mopatex, S. A.”;
Considerando, que para fallar del modo en que lo hizo, la corte
a-qua sostuvo, entre otros motivos, los siguientes: “Que esta corte,
luego de haber examinado los documentos que reposan en este
expediente y verificado la sentencia impugnada, ha constatado que
la parte demandante, hoy recurrida, en apoyo de sus pretensiones,
aportó tanto en el tribunal a-quo como en esta alzada las facturas
anteriormente descritas y sus correspondientes conduces de entrega
Primera Sala
y despacho de combustibles, las cuales figuran expedidas por Cre-
digas, C. por A., a cargo de Mopatex, S. A., debidamente firmadas
y recibidas, en las que se refleja la existencia de dicha deuda por el
referido monto de RD$6,096,600.00; carta de acuerdo de línea de
crédito de fecha 6 de diciembre del 2005, en el cual Credigas, C. por
A., le otorga a Mopatex, S. A., una línea de crédito por despacho
de combustible y condiciones de descuentos a 15 días laborales, así
como también el adendum a dicha carta acuerdo de línea de crédito
suscrito en fecha 8 de diciembre del 2005, en el cual el señor Ramón
Paredes Escorbores, en su condición de Gerente de Mopatex, S. A.,
se constituye en fiador solidario e indivisible de todas las obligacio-
nes y deudas que en lo adelante contraiga la razón social Mopatex,
S. A., del cual es parte integrante, frente a Credigas, C. por A., como
consecuencia de los despachos a crédito de combustible; no habien-
do la parte demandada hoy recurrente, aportado prueba de haber
extinguido dicha obligación en el término previsto, lo que evidencia
que la demandante, hoy recurrida, realmente probó la existencia de
un crédito cierto, líquido y exigible en contra de dicha parte; que, en
ese sentido, la hoy recurrente no puede alegar ignorancia o desco-
nocimiento del crédito contenido en dichas facturas debidamente
recibidas a su cargo, por el hecho de que Globo Business Domini-
cana, S. A., no probó ser acreedor de Mopatex en virtud de dichas
facturas y conduces, o el hecho de que el juez a-quo no estableció la
relación comercial que obligue a Mopatex a pagar a Globo Business

Dominicana, S. A., toda vez que no ha sido un hecho denegado por
dicha recurrente, razón por la cual esta corte lo da por establecido,
que entre la razón social Credigas, C. por A., y Globo Business Do-
minicana, S. A., existió un contrato de cesión de crédito de fecha 12
de abril del año 2006, en el cual la primera parte cedió a la segunda,
el crédito de que es titular ascendente a la suma de RD$6,096,600.00
adeudado por Mopatex, S. A., y al señor Ramón Paredes Escorbores,
en virtud de las facturas precedentemente señaladas, la cual además
le fue debidamente notificada a la parte hoy recurrente, Mopatex,
S. A., y al señor Ramon Paredes Escorbores, así como también lo
hizo constar el juez a-quo en su sentencia en la descripción de los
documentos que le fueron aportados por la parte demandante hoy
recurrida en sustento de su acción.” (sic);
manifiesto que la corte a-qua, para formar su convicción ponderó, en
ejercicio de las facultades que le otorga la ley, los documentos depo-
sitados con motivo de la litis, así como de los hechos y circunstancias
de la causa; que tales comprobaciones constituyen verificaciones de
hecho cuya apreciación pertenece al dominio exclusivo de los jueces
del fondo y cuya censura escapa al control de la Corte de Casación,
siempre que en el ejercicio de esta facultad, no se haya incurrido en
desnaturalización de los hechos, lo que no ocurre en la especie, ya que
en la sentencia impugnada fueron detalladas las facturas y conduces
de entrega y despacho de combustibles, las cuales figuran expedidas
por Credigas, C. por A., a cargo de Mopatex, S. A., debidamente
firmadas y recibidas, ascendentes a la suma de RD$6,096,600.00;
fue establecido que en fecha 6 de diciembre de 2005, Credigas, C.
por A., otorgó a Mopatex, S. A., una línea de crédito por despacho
de combustible, y que en virtud del adendum al referido acuerdo
suscrito en fecha 8 de diciembre de 2005, el señor Ramón Paredes
Escorbores, se constituyó en fiador solidario e indivisible de todas
las obligaciones y deudas que en lo adelante contraiga la razón social
Mopatex, S. A.;
Considerando, que además, consta en la ponderación de los he-

chos y documentos de la causa realiza por la corte a-qua, que entre
la razón social Credigas, C. por A., y Globo Business Dominicana,
S. A., en fecha 12 de abril de 2006, fue suscrito un acuerdo de cesión
de crédito, en el cual la primera parte cedió a la segunda, el crédito
adeudado por Mopatex, S. A., y el señor Ramón Paredes Escorbores;
que así las cosas es evidente la existencia del crédito reclamado por la
demandante original, por lo que, contrario a lo sostenido por la parte
recurrente la corte a-qua no ha incurrido en violación al artículo
1315 del Código Civil, ya que el crédito no fue comprobado por los
jueces que conforman la corte a-qua en virtud de las supuestas rela-
ciones de facturas, sino mediante las piezas indicadas anteriormente;
Primera Sala
Considerando, que sobre los alegatos relativos al lugar de entrega
de combustible, es un asunto que no puede ser ponderado por esta
Corte de Casación, ya que no existe ninguna evidencia en el fallo
impugnado, que este argumento haya sido ni planteado, ni pondera-
do ante el tribunal del cual emana la decisión objeto del recurso de
casación que nos ocupa;
Considerando, que el examen del fallo atacado pone de mani-
fiesto que la corte a-qua expuso en el mismo una completa y clara
relación de los hechos de la causa, dando en su sentencia motivos
suficientes y pertinentes que justifican la decisión adoptada por ella,
que han permitido a la Suprema Corte de Justicia, como Corte de
Casación, verificar que en la especie se hizo una correcta aplicación
de la ley;
Considerando, que en virtud de los motivos antes expuestos la
corte a-qua no incurrió en los vicios que se atribuyen al fallo im-
pugnado en el medio examinado, por lo que procede el rechazo del
mismo, y en consecuencia del presente recurso de casación.
puesto por la entidad Mopatex, S. A., contra la sentencia civil núm.
415, de fecha 29 de octubre de 2009, dictada por la Cámara Civil

las costas del procedimiento, y ordena su distracción a favor y prove-
cho del Dr. Antonio de Jesús Leonardo y del Lic. Zoilo O. Moya R.,
en su totalidad
1173

Materia: Civil.
Recurrente: Mónica Zorrilla de San Martín Curbelo.
Abogados: Licdos. Claudio Stephen y Napoleón R.
Estévez Lavandier.
Recurrido: Álvaro Rodríguez García.
Abogados: Dr. Danilo A. Féliz Sánchez, Licdas. Rosa E.
Valdez Encarnación y Desiré Gómez.
Primera Sala
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Mónica
Zorrilla de San Martín Curbelo, uruguaya, mayor de edad, soltera,
de quehaceres domésticos, portadora de la cédula de identidad núm.
001-1267675-4, domiciliada y residente en esta ciudad, contra la

el 4 de septiembre de 2008, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Napoleón Estévez
Lavandier, por sí y por el Lic. Claudio Stephen, abogados de la recu-
rrente, Mónica Zorrilla de San Martín Curbelo;
Oído en la lectura de sus conclusiones a las Licdas. Rosa E. Val-
dez Encarnación y Desiré Gómez, por sí y por el Dr. Danilo A. Féliz
Sánchez, abogados del recurrido, Álvaro Rodríguez García;
por los Licdos. Claudio Stephen y Napoleón R. Estévez Lavandier,
abogados de la recurrente, Mónica Zorrilla de San Martín Curbelo,
adelante;
el Dr. Danilo A. Féliz Sánchez y la Licda. Rosa E. Valdez Encarna-
ción, abogados del recurrido, Álvaro Rodríguez García;

bre de 2008;
Primera Sala
en partición de bienes de la comunidad, incoada por la señora
Mónica Zorrilla de San Martín Curbelo, contra el señor Álvaro Ro-
dríguez García, la Séptima Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, especializada en
Asuntos de Familia, dictó en fecha 28 de enero de 2008, la sentencia
núm. 208-08, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguien-
te: “PRIMERO: Declara buena y válida, en cuanto a la forma, la
demanda en Partición de Bienes de la Comunidad, incoada por la se-
ñora Mónica Zorrilla De San Martín Curbelo, contra el señor Álvaro
Rodríguez García, por haber sido interpuesto conforme al derecho;
SEGUNDO: En cuanto al fondo, Rechaza las conclusiones vertidas
por la parte demandante, a través de sus abogados apoderados, por
los motivos expuestos precedentemente; TERCERO: Condena a
la señora Mónica Zorrilla De San Martín Curbelo, al pago de las
costas del proceso, con distracción a favor y provecho de los Licdos.

Rosa E. Valdez Encarnación y Danilo A. Félix (sic) Sánchez, quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad.”; b) que no conforme
con dicha decisión, mediante acto núm. 294-2008, de fecha 12 de
mayo de 2008, instrumentado por el ministerial Rafael Alberto
Pujols, alguacil de estrados de la Primera Sala de la Cámara Civil
nal, la señora Mónica Zorrilla de San Martín Curbelo, procedió a
interponer formal recurso de apelación contra la sentencia antes
descrita, por ante la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, siendo resuelto dicho
recurso de apelación, en fecha 4 de septiembre de 2008, mediante la
sentencia núm. 495-2008, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA regular y
válido en cuanto a la forma el recurso de apelación, interpuesto por la señora
MÓNICA ZORRILLA DE SAN MARTÍN CURBELO, mediante
Acto No. 294-2008, de fecha doce (12) del mes de Mayo del año dos mil ocho
(2008), instrumentado por el ministerial RAFAEL ALBERTO PUJOLS,
Alguacil de Estrados de la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en contra de la sentencia
No. 280/08, relativa al expediente No. 532-07-01734, dictada en fecha vein-
tiocho (28) del mes de enero del año dos mil ocho (2008), por la Séptima Sala
Nacional, especializada en asuntos de Familia, cuyo dispositivo se encuentra
transcrito en otra parte de la presente sentencia; SEGUNDO: RECHAZA,
en cuanto al fondo, el recurso de apelación descrito anteriormente y en conse-
cuencia, CONFIRMA la sentencia recurrida; TERCERO: CONDENA
a la recurrente, señora MÓNICA ZORRILLA DE SAN MARTÍN
CURBELO, al pago de las costas causadas, con distracción en provecho del
DR. DANILO A. FELIZ SÁNCHEZ, y la LICDA. ROSA E. VAL-
DEZ ENCARNACIÓN, abogados de la parte gananciosa quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad.”;
Considerando, que la recurrente, invoca en su memorial los si-
guientes medios de casación: “Primer Medio: Desnaturalización de
los hechos y de los documentos. Violación de los artículos 122 Ley
núm. 834 de 1978 y 398 al 411 Código Bustamante; Segundo Me-

dio: Violación a los artículos 1395 del Código Civil, 188 del Código
Bustamante y 141 del Código de Procedimiento Civil.”;
los cuales se examinan reunidos por su vinculación y convenir así
a la solución del caso, la recurrente alega, en síntesis, que el único
documento tomado en consideración, tanto por el juez de prime-
ra instancia como por la corte a-qua, para rechazar el recurso de
apelación interpuesto entonces por la hoy recurrente, fue el acto
notarial núm. 955546, de fecha 8 de octubre de 1998, que se refiere
a una supuesta separación de bienes conyugales producida entre las
partes; que, dicho documento debió ser sometido al control judicial
Primera Sala
dominicano mediante el procedimiento del exequátur, y no de una
simple homologación dictada por un tribunal en Cámara de Con-
sejo y a espaldas de una de las partes; que, en el caso ocurrente, se
trata de una decisión judicial dictada en la República de Uruguay,
que presuntamente modificó el régimen matrimonial bajo el cual
se encontraban casados la recurrente y el recurrido, lo que justifica
la necesidad de una ejecución material de dicho documento que
requiere la intervención de un exequátur; que, el documento que
sirvió de base a la sentencia atacada se limita en su parte dispositiva
a “Homologar la Información Registral No. 071396 de fecha 7 de
septiembre del año 1997 y Papel Notarial BN. 955546 de fecha 8 de
noviembre del 1998”, sin señalar en qué consisten dichos documen-
tos, resultando incomprensible cómo la corte a-qua pudo confirmar
lo alegado por el entonces demandado en partición; que, con los
razonamientos, sentido y alcance otorgado al indicado documento
por la corte a-qua, se ha desnaturalizado el mismo, desnaturalización
que, de no haberse producido, habría implicado que se ordenara la
partición de que se trata; finalmente, señala la recurrente que la corte
a-qua ha violado el artículo 1395 del Código Civil, puesto que no
podía dar como válida la variación de un régimen matrimonial sin
que se le aportaran las pruebas pertinentes que demuestren de forma
irrefutable que el indicado cambio era posible tanto en la República
de Uruguay como en la República Dominicana; que, la sentencia
impugnada carece de una motivación pertinente que permita a la

Corte de Casación ejercer su control, para verificar la existencia o no
del régimen de la comunidad legal de bienes al momento de produ-
cirse la demanda en partición;
Considerando, que el examen de la sentencia impugnada revela
que la corte a-qua determinó, ante el alegato planteado ante ella
por la hoy recurrente respecto a que el juez de primera instancia
no especificó en su decisión el documento que tomó de base para
rechazar la demanda en partición, fue “el acto notarial No. 955546,
de fecha ocho (8) del mes de octubre del 1998, que señala entre otras
cosas lo siguiente: “1.- Que los señores Álvaro Rodríguez García y
Mónica Zorrilla de San Martín, contrajeron matrimonio civil en la
República Oriental del Uruguay, Montevideo el día 27 de diciembre
de 1974.- 2.- En dicho matrimonio no se celebraron capitulaciones
matrimoniales por lo que rigen las disposiciones del Código Civil, y
la ley 10783 del 18 de septiembre de 1946.- 3.- Por escrito suscrito
por ambos se presentaron ante el Juzgado Letrado de Primera Ins-
tancia en lo Civil del 18º Turno en la ficha E/995/81, solicitando
la disolución y liquidación de la sociedad conyugal de los bienes
existentes en el matrimonio.- 4.- La misma se decretó por auto del
Sr. Juez del citado Juzgado en fecha 16 de noviembre de 1981, por
auto No. 19725, todo lo cual resulta del testimonio expedido por
la Actuaria del mencionado Juzgado Escribana Cristina Castellanos
en fecha 18 de junio de 1982.- 5.- Dicha disolución se publicó en el
Diario Oficial de fecha 12 de febrero de 1982, y a la vez la misma fue
inscripta en el Registro General de Inhibiciones, Sección Derechos
Civiles de la Mujer en fecha 28 de diciembre de 1991, presentada a
su inscripción con el No. 38.955…”;
Considerando, que dentro de las pruebas examinadas por la corte
a-qua para formar su convicción en el sentido que lo hizo, conforme
se aprecia en la decisión atacada, se encuentran, entre otros, los
siguientes: […] copia de ordenanza administrativa de homologación
s/n, de fecha 10 de septiembre de 2001, dictada por la Cámara civil
Tercera Sala […] original Extracto de Acta de divorcio de los señores

Álvaro Rodríguez García y Mónica Zorrilla de San Martín Curbelo,
registrada con el núm. 146, Libro 02, Folio 72, del año 2004, emitida
en fecha 24 de abril de 2007, por la Oficialía del Estado Civil de la
Segunda Circunscripción del Distrito Nacional […] copia del acta
de matrimonio, legalizada y debidamente registrada, de los señores
Álvaro Rodríguez García y Mónica Zorrilla de San Martín Curbelo,
expedida en la República de Uruguay, en fecha 10 de febrero de
1998[…] copia del Certificado de Título núm. 93-3676, a nombre
del señor Álvaro Rodríguez García, expedido por el Registrador de
Títulos del Distrito Nacional … original del Informe Registral No.
071396, de Uruguay; […] original de la Certificación dada en Papel
Primera Sala
Notarial No. 955546 de Uruguay[…] original del Informe Legal de
la Dra. Blanca Corrales de González, de Uruguay […];
Considerando, que como se puede apreciar, la corte a-qua com-
probó, luego del análisis de la documentación precedentemente se-
ñalada, y muy en especial del acto notarial núm. 955546 de fecha 8 de
octubre de 1998, cuyo contenido fue transcrito en parte anterior de
esta sentencia, que ciertamente las partes habían disuelto el régimen
de la comunidad legal de bienes, al momento de haber comprado el
hoy recurrido el inmueble cuya partición solicitó la hoy recurrente;
Considerando, que la ponderación de los documentos de la litis
es una cuestión de hecho de la exclusiva apreciación de los jueces del
fondo, cuya censura escapa al control de la casación, siempre que en
el ejercicio de dicha facultad no se haya incurrido en desnaturaliza-
ción, la que no ocurre en la especie;
Considerando, que, con relación al alegato de la recurrente de
que la decisión judicial dictada en la República de Uruguay, que
presuntamente modificó el régimen matrimonial bajo el cual se
encontraban casados la recurrente y el recurrido, debió ser sometida
a un procedimiento de exequátur y no a una simple homologación,
es preciso destacar que el exequátur es la decisión por la cual un
tribunal de primera instancia autoriza la ejecución en República
Dominicana de una sentencia dictada en el extranjero; que, para
supeditar la ejecución de una sentencia a la obtención o no de

exequátur debe determinarse el carácter declarativo, constitutivo o
condenatorio de la decisión adoptada; que, tanto la doctrina como
la jurisprudencia del país de origen de nuestra legislación han sido
contestes al considerar que solo los fallos condenatorios, que im-
ponen el cumplimiento de una prestación positiva de dar o hacer, o
negativa de no hacer, son susceptibles de requerir exequátur, por lo
que las sentencias constitutivas de estado, como es la que se pronun-
cia sobre la disolución de la comunidad legal de bienes, no necesita
la referida autorización o exequátur por no requerir su ejecución
una realización material, que reclama generalmente, el auxilio de la
fuerza pública, como ya ha sido juzgado por esta Suprema Corte de
Justicia, resultando suficiente haber sometido la prealudida decisión
al procedimiento de homologación por tratarse de un documento
producido en el extranjero, tal y como se hizo;
Considerando, que lejos de adolecer de los vicios denunciados
por la parte recurrente, el examen de las consideraciones expresadas
por la corte a-qua en la sentencia impugnada, revela que esta se
sustenta en una motivación pertinente y suficiente, conteniendo una
exposición completa y bien definida de los hechos de la causa, lo
que ha permitido a esta Sala Civil y Comercial, actuando como Corte
de Casación, verificar que en la especie se ha hecho una adecuada
aplicación de la ley y el derecho; que, por consiguiente, procede
desestimar los medios examinados, y con ello, rechazar el presente
interpuesto por la señora Mónica Zorrilla de San Martín Curbelo,
contra la sentencia núm. 495-2008, dictada por la Segunda Sala de
Nacional, el 4 de septiembre de 2008, cuyo dispositivo figura en
parte anterior de este fallo; Segundo: Condena a la recurrente al
en provecho del Dr. Danilo A. Féliz Sánchez y la Licda. Rosa E. Val-
dez Encarnación, abogados del recurrido, quienes afirman haberlas
avanzado en su totalidad.

Primera Sala
1182

Materia: Civil.
Recurrente: VIP Láser Clinic Dominicana, S. A.
Abogado: Dr. J. Lora Castillo.
Recurrido: Manuel Francisco Tarrazo Torres.
Abogado: Lic. Edwin Grandel Capellán.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa VIP
Láser Clinic Dominicana, S. A., de comercio, constituida de con-
formidad con las leyes de la República, debidamente representada
por el señor Isaac Coido Pin, español, mayor de edad, provisto de
la cédula personal de identidad núm. 001-1449843-9, con estableci-
miento principal en la calle El Embajador, esquina avenida Sarasota,
plaza comercial El Embajador, suite 03, primer piso, de esta ciudad,

contra la sentencia civil núm. 58, del 11 de febrero de 2009, dictada
más adelante;
Primera Sala
por Dr. J. Lora Castillo, abogado de la parte recurrente, en el cual se
el Licdo. Edwin Grandel Capellán, abogado de la parte recurrida,
Manuel Francisco Tarrazo Torres;
de la Secretaria;

en liquidación de astreinte incoada por el señor Manuel Francisco
Tarrazo Torres, en contra de VIP Láser Clinic Dominicana, S. A., la
Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, dictó, el 30 de septiembre de 2008,
la ordenanza núm. 837-08, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: Declara buena y válida la demanda en
referimiento en Liquidación de Astreinte, presentada por el señor
Manuel Francisco Tarrazo Torres, en contra de Vip Láser Clinic
Dominicana, S. A., por haber sido interpuesta conforme al derecho;
SEGUNDO: En cuanto al fondo, RECHAZA las conclusiones de
la parte demandante señor Manuel Francisco Tarrazo Torres, por
las razones antes indicadas.”(sic); b) que, no conforme con dicha
decisión, el señor Manuel Francisco Tarrazo Torres, interpuso for-
mal recurso de apelación, mediante Acto núm. 990/08, del 16 de
octubre de 2008, instrumentado y notificado por el ministerial Oscar
Raymundo Batista Lorenzo, alguacil ordinario de la Tercera Sala de
Provincia de Santo Domingo, en ocasión del cual la Primera Sala de
Nacional, dictó, el 11 de febrero de 2009, la sentencia civil núm. 58,
es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA regular y válido, en cuan-
to a la forma, el recurso de apelación interpuesto por el señor MANUEL
FRANCISCO TARRAZO TORRES contra la ordenanza No. 837-08,

de fecha 30 de septiembre de 2008, dictada por la Presidencia de la Cámara
por haber sido hecho de conformidad con la ley; SEGUNDO: ACOGE, en
cuanto al fondo, dicho recuso de apelación; en consecuencia, REVOCA en todas
sus partes la ordenanza recurrida; TERCERO: ACOGE parcialmente la
demanda en referimiento en liquidación de astreinte incoada por el señor MA-
NUEL FRANCISCO TARRAZO TORRES contra VIP LÁSER
CLINIC DOMINICANA, C. POR A. y, en consecuencia, ORDENA
la liquidación de la astreinte fijada mediante la ordenanza No. 698-08, de
fecha 21 de agosto de 2008, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por la suma
Primera Sala
de SETECIENTOS SESENTA MIL PESOS DOMINICANOS
CON 00/100 (RD$760,000.00), por los motivos expuestos precedentemente;
CUARTO: CONDENA a VIP LÁSER CLINIC DOMINICANA,
C. POR A. al pago de las costas del procedimiento, y ordena su distracción
en provecho del LIC. EDWIN ISAÍAS GRANDEL CAPELLÁN,
abogado, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad”;
en liquidación de astreinte incoada por el señor Manuel Francisco
Tarrazo Torres, en virtud de la ordenanza núm. 698-08, de fecha
21 de agosto de 2008; 2) que el tribunal de primer grado, especí-
ficamente la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juz-
gado de Primera Instancia del Distrito Nacional, decidió rechazar
dicha demanda; 3) que dicha decisión fue recurrida en apelación,
resolviendo la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
58, acoger el referido recurso de apelación, revocando la sentencia
impugnada, acogiendo parcialmente la demanda en referimiento en
liquidación de astreinte, y en consecuencia condenando a la parte
recurrida hoy recurrente, VIP Láser Clinic Dominicana, S. A., al
pago de la suma de RD$760,000.00; 4) que mediante Acto núm.
169/09, del 18 de febrero de 2009, instrumentado por el ministerial
Oscar Raymundo Batista Lorenzo, alguacil ordinario de la Tercera

de la Provincia de Santo Domingo, fue notificada la sentencia hoy
recurrida en casación; 5) que en fecha 19 de febrero de 2009, la hoy
Corte de Justicia, su memorial de casación, notificado mediante
Acto núm. 128/2009, del 23 de febrero de 2009, instrumentado
por el ministerial Roberto Baldera Vélez; y 6) que en fecha 11 de
marzo de 2009, la parte recurrida depositó por ante la Secretaría
General de esta Suprema Corte de Justicia, su memorial de defensa,
notificado mediante Acto núm. 295/2009, del 20 de marzo de 2009,
instrumentado por el ministerial Rafael Alberto Pujols;
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación a las
disposiciones del artículo 141 del Código de Procedimiento Civil;
Segundo Medio: Violación al principio de la legalidad, debido
proceso de ley, y falsa apreciación de los hechos de la cauda. (sic)”;
exige el Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley núm. 491-08, del 19 de
diciembre de 2008, que modifica la Ley núm. 3726 de fecha 29 de
diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación;
término;

“No podrá interponerse recurso de casación, sin perjuicio de otras disposiciones
Primera Sala
recurso, esto es, el 19 de febrero de 2009, el salario mínimo más
alto para el sector privado estaba fijado en la suma de RD$7,360.00,
dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 25 de abril de
mínimos asciende a un millón cuatrocientos setenta y dos mil pesos
ciende la condenación, resultó que siendo acogido el recurso de
apelación, la Corte a-qua revocó la sentencia recurrida, y en con-
secuencia acogió la demanda en liquidación de astreinte, incoada
por el señor Manuel Francisco Tarrazo Torres, condenando a la
parte hoy recurrente VIP Láser Clinic Dominicana, S. A., al pago
de la suma de RD$760,000.00, cuyo monto, es evidente, no excede

conformidad con las disposiciones previstas en la primera parte
del literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación;
casación interpuesto por la empresa VIP Láser Clinic Dominicana,
S. A., contra la sentencia civil núm. 58, del 11 de febrero de 2009,
de las mismas en favor del Licdo. Edwin Grandel Capellán, abogado
de la parte recurrida, Manuel Francisco Tarrazo Torres, quien afirma
haberlas avanzando en su totalidad;

Primera Sala
1190

de abril de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Danny Manuel González.
Abogado: Licdos. Pablo Sención Vásquez y Bruno
Rafael Cruz Pérez.
Recurrido: Fernando Herrera.
Abogados: Licda. Carmen Colón y Lic. Wilsinton Sánchez
Inoa.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Danny
Manuel González, dominicano, mayor de edad, casado, comerciante,
portador de la cédula de identidad y electoral núm. 121-0011466-
4, domiciliado y residente en la calle Principal s/n, sección Laguna
Grande, municipio de Villa Isabela, provincia Puerto Plata, contra
la Sentencia Civil núm. 627-2012-00020 (C), dictada por la Corte de

Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 11 de abril
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Pablo Sención
Vásquez, abogado de la parte recurrente, Danny Manuel González;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Carmen Colón,
por sí y por el Lic. Wilsinton Sánchez Inoa, abogado de la parte
recurrida, Fernando Herrera;
Primera Sala
misible el recurso de casación incoado por el señor Danny Manuel
González, contra la Sentencia No. 627-2012-00020 (C) del 11 de
abril del año 2012, dictada por la Corte de Apelación del Departa-
mento Judicial de Puerto Plata, en virtud del artículo 5 literal II letra
C de la Ley 3726 sobre Procedimiento de Casación, modificado por
la Ley 491-08.”;
por los Licdos. Pablo Sención Vásquez y Bruno Rafael Cruz Pérez,
abogados de la parte recurrente, Danny Manuel González, en el cual
se invoca el medio de casación que se indica más adelante;
to por el Lic. Wilsinton Sánchez Inoa, abogado de la parte recurrida,
Fernando Herrera;

fallo;
en cobro de pesos, incoada por el señor Fernando Herrera, contra el
señor Danny Manuel González, la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Puerto Plata, dictó en fecha 28 de junio de 2011, la Sentencia núm.
“PRIMERO: Ratifica, el defecto pronunciado en audiencia contra
la parte demandada, el señor DANNY MANUEL GONZÁLEZ,
por no haber comparecido, no obstante haber sido legalmente ci-
tado; SEGUNDO: Declara, en cuanto a la forma, regular y válida
la presente demanda en COBRO DE PESOS, incoada por el señor
FERNANDO HERRERA, en contra del señor DANNY MA-
NUEL GONZÁLEZ, por haber sido interpuesta en tiempo hábil
y conforme a los cánones legales que rigen la materia; TERCERO:
En cuanto al fondo, Acoge la demanda interpuesta por el señor Fer-
nando Herrera, en contra del señor Danny Manuel González, y en
consecuencia, Condena al señor Danny Manuel González, al pago de
la suma de Ochenta y Seis Mil Ochocientos Noventa (RD$86,890.00)
pesos, moneda de curso legal, a favor de la parte demandante señor

Fernando Herrera; CUARTO: Condena a la parte demandada se-
ñor Danny Manuel González, al pago de un interés judicial de uno
punto cinco por ciento (1.5%) mensual de dicha suma a partir de
la demanda en justicia hasta la ejecución de la presente sentencia;
QUINTO: Condena, a la parte demandada, señor Danny Manuel
González, al pago de las costas del procedimiento, y se ordena la
distracción de las mismas a favor del Licdo. Wilsinton Sánchez Inoa,
quien afirma estarlas avanzado en su totalidad; SEXTO: Ordena,
que la presente decisión le sea notificada al señor Danny Manuel
González, para lo cual se comisiona al ministerial Eddiberto La luz,
Alguacil de Estrados del Juzgado de Paz de Villa Isabela.”(sic); b)
Primera Sala
que, no conforme con dicha decisión, mediante Acto núm. 338-
2011, de fecha 2 de agosto de 2011, instrumentado por el ministerial
Eddiberto La Luz, alguacil de estrados del Juzgado de Paz del mu-
nicipio de Villa Isabela, el señor Danny Manuel González, procedió
señalada, siendo resuelto dicho recurso mediante la Sentencia Civil
núm. 627-2012-00020 (C), de fecha 11 de abril de 2012, dictada
por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto
Plata, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: Declarar el defecto por falta de concluir contra la
parte recurrente, señor DANNY MANUEL GONZÁLEZ, no obstante
estar legalmente emplazada; SEGUNDO: DECLARA regular y válido,
en cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto mediante acto No.
338-2011, de fecha dos (02) del mes de agosto del año dos mil once (2011),
instrumentado por el Ministerial Ediberto La Luz, a requerimiento del señor
DANNY MANUEL GONZÁLEZ, dominicano, mayor de edad, casado,
comerciante, titular de la cédula de identidad y electoral No. 121-0011466-4,
domiciliado y residente en la Calle Principal S/N Sección Laguna Grande, del
Municipio de Villa Isabela, de esta Provincia Puerto Plata, quien tiene como
abogado constituido y apoderado especial al LICDO. BRUNO RAFAEL
CRUZ PÉREZ, Abogado de los tribunales de la República, con estudio
profesional abierto Báez Álvarez, marcado con el No. 62 de la Calle General
Cabrera, Esquina Mella, Segundo piso, apartamento No. 9 de esta ciudad
de Santiago de los Caballeros, y domicilio ad-hoc en la Calle Beller No. 53,

Edificio Puertoplateña II, Segunda Planta, Local No. 24, Puerto Plata, oficina
del Lic. José Germosén De Aza, de la provincia de Puerto Plata, en contra
de la Sentencia Civil No. 00191-2011, de fecha veintiocho (28) del mes de
Junio del año Dos Mil Once (2011), dictada por la Segunda Sala de la Cá-
mara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Puerto Plata, a favor del señor Fernando Herrera, dominicano, mayor de
edad, soltero, comerciante, titular de la cédula de identidad y electoral Número
121-001256-8, domiciliado y residente en la Avenida Cristóbal Colón, No.
26 del Municipio de Villa Isabela, de esta provincia de Puerto Plata, quien
tiene como abogado constituido y apoderado especial al LIC. WILSINTON
SÁNCHEZ INOA, por haber sido incoado conforme a los preceptos legales
vigentes; TERCERO: En cuanto al fondo, rechaza el recurso de apelación
por los motivos expuestos y en consecuencia se confirma el fallo impugnado;
CUARTO: Condena a la parte sucumbiente, señor DANNY MANUEL
GONZÁLEZ al pago de las costas del procedimiento con distracción de las
mismas en provecho del LICDO. WILSINTON SÁNCHEZ INOA,
quien declara haberlas avanzado en su totalidad; QUINTO: Se comisiona
al ministerial RAMÓN ALBERTO ROSA, de estrados de esta corte de
apelación para la notificación de la presente decisión.”(sic);
Considerando, que el recurrente, invoca en su memorial el si-
guiente medio de casación como sustento de su recurso: “Único
Medio: Falta de base legal violación del artículo 141 del Código
de Procedimiento Civil. Ausencia o vaguedad e insuficiencia de
motivos.”;
conforme lo prevé el Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley núm.

5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre
Primera Sala
el 20 de agosto de 2012, el salario mínimo más alto para el sector
privado estaba fijado en RD$9,905.00, mensuales, conforme se
(RD$1,981,000.00),por consiguiente, para que la sentencia dictada
hoy impugnado, la corte a-qua, procedió rechazar el recurso de
apelación interpuesto por la parte hoy recurrente, señor Danny
Manuel González, confirmando en consecuencia la decisión tomada
en primer grado, la cual establece una condenación a favor del señor
Fernando Herrera, por un monto de ochenta y seis mil ochocientos
noventa pesos con 00/100 (RD$86, 890.00), cuyo monto, es evi-

dente, no excede del valor resultante de los doscientos (200) salarios
mínimos, que es la cuantía requerida para la admisión del recurso
de casación, de conformidad con las disposiciones previstas en la
primera parte del literal c), Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre
declare de oficio, su inadmisibilidad, lo que hace innecesario exa-
esta sala;
casación interpuesto por el señor Danny Manuel González, contra
la Sentencia Civil núm. 627-2012-00020 (C), dictada por la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 11 de abril
de 2012, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente
Restauración.

Primera Sala
1198

Materia: Civil.
Recurrente: Instituto Nacional de Aguas Potables y
Alcantarillados (Inapa).
Abogados: Dr. Abrahan Morel y Lic. Francisco Fernández
M.
Recurrida: Cueto Ingenieros Arquitectos y
Agrimensores, C. por A.
Abogados: Dres. Simón Bolívar Valdez y Gilberto
Encarnación.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional
de Aguas Potables y Alcantarillados (Inapa), Organismo Autónomo
del Estado Dominicano, creado y regido por la Ley No. 5994 del
30 de julio de 1962 y sus modificaciones y el reglamento No. 8955-

bis, del 12 de diciembre de 1962 y sus modificaciones, debidamente
representada por su Director Ejecutivo, Ing. Francisco T. Rodríguez,
dominicano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad
y electoral No. 001-0071647-1, con sus oficinas principales ubicadas
en la calle Guarocuya casi esquina Núñez de Cáceres, Urbanización
El Millón, Santo Domingo, Distrito Nacional, contra la sentencia
civil núm. 300, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Primera Sala
de la República, el cual termina así: “Único: Que en el caso de la
Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año1953, sobre
sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los jue-
ces del fondo, “dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia,
la solución de la presente solicitud de suspensión de ejecución de
sentencia.”;
suscrito por el Dr. Abrahan Morel y Licdo. Francisco Fernández M.,
de la Suprema Corte de Justicia, el 20 de diciembre 2007, suscrito por
el Dres. Simón Bolívar Valdez y Gilberto Encarnación, abogados de
la parte recurrida, Cueto, Ingenieros, Arquitectos y Agrimensores,
C. por A.;

La CORTE, en audiencia pública del 18 de enero de 2012, estando
de Juez Presidente, Martha Olga García Santamaría, José Alberto
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia asistidos de
la Secretaria, y después de haber deliberado los jueces signatarios de
este fallo;
Visto, el auto dictado el 22 de julio de 2013, por el magistrado
mismo, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso
de casación de que se trata, de conformidad con las Ley núm. 926
294 del 20 de mayo de 1940;
motivo de una demanda en validez de embargo retentivo incoada
por Cueto, Ingenieros, Arquitectos y Agrimensores, C. por A. en
contra el Instituto Nacional de Aguas Potables y Alcantarillados
(INAPA), la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó la sentencia civil
núm. 040-2007, de fecha 18 de enero de 2007, cuyo dispositivo
copiado textualmente dice: “PRIMERO: En cuanto al forma
DECLARA bueno y válido el embargo rentetivo trabado por Cía.
CUETO, INGENIEROS, ARQUITECTOS Y AGRIMENSORES
contra el INSTITUTO NACIONAL DE AGUAS POTABLES
Y ALCANTARILLADOS (INAPA), mediante acto número
225/2006, diligenciado el 21 de marzo del año 2006, por el minis-
terial GILDARIS MONTILLA CHALAS Alguacil Ordinario de la
Quinta Sala del Juzgado de Trabajo del Trabajo del Distrito Na-
cional (sic); en manos de LA TESORERÍA DE LA REPÚBLICA,
conforme los motivos expuestos precedentemente; SEGUNDO:
CONDENA a la parte demandada, el INSTITUTO NACIONAL
DE AGUAS POTABLES Y ALCANTARILLADOS (INAPA),
a pagar, a la Cía. CUETO, INGENIEROS, ARQUITECTOS Y
AGRIMENSORES, C. POR A., la suma de CUATRO MILLONES
NOVECIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL CUARENTA Y
OCHO PESOS ORO DOMINIACNOS CON 50/100 CENTA-
VOS (RD$4,984,048.50), más el pago de los intereses de dicha suma
calculados en base al uno por ciento (1%) mensual a partir de la
demanda en justicia; TERCERO: Ordena al tercero embargado, LA
Primera Sala
TESORERÍA NACIONAL DE LA REPÚBLICA, que las sumas
y valores por las que se reconozcan deudoras del INSTITUTO
NACIONAL DE AGUAS POTABLES Y ALCANTARILLADOS
(INAPA), sean entregadas directamente y en manos de la Cía. CUE-
TO, INGENIEROS, ARQUITECTOS Y AGRIMENSORES, en
deducción y hasta la concurrencia del monto de su crédito; CUAR-
TO: CONDENA al INSTITUTO NACIONAL DE AGUAS
POTABLES Y ALCANTARILLADOS (INAPA), al pago de las
costas del procedimiento, con distracción y provecho de las mismas
a favor de los DRES. SIMÓN BOLIVAR VALDEZ, GILBERTO
ENCARNACIÓN y MILAGROS GUZMÁN, abogados de la
parte demandante quienes afirman haberlas avanzado en su mayor
parte”; b) que, no conforme con dicha decisión, el Instituto Nacio-
nal de Aguas Potables y Alcantarillados (Inapa), interpuso formal
recurso de apelación, mediante el acto núm. 102/2007, de fecha
16 de febrero de 2007, instrumentado por el ministerial Abraham
Emilio Cordero, alguacil ordinario de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, contra la misma, por
Apelación del Distrito Nacional, el cual fue resuelto por la sentencia
núm. 300, de fecha 13 de junio de 2007, ahora impugnada, cuyo
RATIFA el defecto pronunciado en audiencia en contra de la parte recurrente,
INSTITUTO NACIONAL DE AGUAS POTABLES Y ALCAN-

TARILLADOS (INAPA), por falta de concluir; SEGUNDO: DES-
CARGA, pura y simplemente a la parte recurrida la compañía CUETO,
INGENIEROS, ARQUITECTOS Y AGRIMENSORES, C. POR
A., del recurso de apelación interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL
DE AGIUAS POTABLES Y ALCANTARILLADOS (INAPA),
contra la sentencia No. 0040/2007, de fecha 18 de enero de 2007, dicta-
da por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, Cuarta Sala, por los motivos precedentemente expuestos;
TERCERO: CONDENA, al INSTITUTO NACIONAL DE
AGUAS POTABLES Y ALCANTARILLADOS (INAPA), al pago
de las costas del procedimiento, a favor de los abogados de la parte recurrida, los
DRES. GILBERTO ENCARNACIÓN, MILAGROS GUZMÁN y
SIMÓN BOLÍVAR VALDEZ, abogados que afirman haberlas avanzado
en su totalidad, CUARTO: COMISIONA, al ministerial ALFREDO
DÍAZ CÁCERES, Alguacil de Estrados de esta Corte para la notificación
de la presente sentencia”;
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Falta de motivos,
desnaturalización de los hechos, violación de los artículos 141 y 142
del Código de Procedimiento Civil; Segundo Medio: Falta de base
legal;
de apelación interpuesto por el ahora recurrente fue celebrada ante
la jurisdicción a-qua la audiencia pública del 30 de mayo de 2007,
audiencia a la cual no compareció dicha parte intimante a formular
recurrida solicitó el defecto en contra del recurrente por no com-
parecer y que se pronuncie el descargo puro y simple del recurso,
procediendo la corte a-qua, luego de pronunciar el defecto por falta
de concluir del apelante, a reservarse el fallo sobre el pedimento de

descargo puro simple;
Considerando, que, también se constata del estudio de la decisión
recurrida en casación, que la parte recurrente quedó citada para la
indicada audiencia mediante sentencia in-voce pronunciada por la
corte a-qua en la audiencia celebrada en fecha 18 de abril de 2007, lo
convocada para la audiencia precitada en línea anterior; sin embargo,
jurídica, el tribunal a-quo, como es de derecho, procedió a acoger las
Primera Sala
simple del recurso;
Considerando, que, conforme a la doctrina mantenida de manera
concluye sobre las pretensiones de su recurso, es que el abogado
de la recurrida puede, a su elección, solicitar que sea pronunciado
el defecto y el descargo puro y simple de la apelación, o que sea
examinado y fallado el fondo del recurso; siempre que se cumplan,
en la primera hipótesis, los requisitos antes señalados, a saber: a)
que el recurrente haya sido correctamente citado a la audiencia y no
se vulnere, por tanto, ningún aspecto de relieve constitucional que
pueda causar alguna merma lesiva al derecho de defensa y al debido
proceso, lo que no acontece en la especie, b) que incurra en defecto
recursiva, sin proceder al examen del fondo del proceso, cuyos pre-
supuestos han sido fehacientemente constatados por esta Sala Civil
y Comercial;
Considerando, que, de igual manera ha sido criterio constante de
esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, que las

de casación del que ha sido apoderada esta Sala:
compensadas.
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Aguas Potables
y Alcantarillados (Inapa), contra la sentencia civil núm. 300, dicta-
da por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, el 13 de junio de 2007, cuyo
Restauración.

Primera Sala
1206

Materia: Civil.
Recurrentes: Unika, Compañía de Seguros, S. A. y
Caonabo Eligio Estrella Pérez.
Abogados: Lic. Jesús García Denis y Dr. Ramón Aníbal
Guzmán.
Recurrido: Caonabo Eligio Estrella Pérez.
Abogado: Dr. Nelson G. Aquino Báez.
Inadmisible


Sobre los recursos de casación interpuestos, de manera principal
por la entidad Unika, Compañía de Seguros, S. A., entidad comercial
organizada y constituida de conformidad con las leyes de la Repú-
blica Dominicana, con su domicilio ubicado en esta ciudad; y de
manera incidental y parcial, el señor Caonabo Eligio Estrella Pérez,
dominicano, mayor de edad, casado, ingeniero industrial, adminis-

trador, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
1122077-8, domiciliado y residente en esta ciudad, ambos contra la
Sentencia núm. 076-2009, dictada por la Segunda Sala de la Cámara
26 de febrero de 2009, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Nelson G. Aquino
Báez, abogado de la parte recurrida y parte recurrente incidental,
Caonabo Eligio Estrella Pérez;
Primera Sala
“Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución de
la presente solicitud de suspensión de ejecución de sentencia (sic).”;
Visto el memorial de casación principal depositado en la Secre-
taría General de la Suprema Corte de Justicia, el 13 de agosto de
2009, suscrito por el Lic. Jesús García Denis y el Dr. Ramón Aníbal
Guzmán, abogados de la parte recurrente, Unika, Compañía de
Seguros, S. A., en el cual se invocan los medios de casación que se
Visto el memorial de defensa y memorial de casación incidental
el 6 de noviembre de 2009, suscrito por el Dr. Nelson G. Aquino
Báez, abogado de la parte recurrida y recurrente incidental, Caonabo
Eligio Estrella Pérez, en el cual se invocan los medios de casación

estando presentes los magistrados Rafael Luciano Pichardo, Presi-
dente; Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José
E. Hernández Machado, asistidos de la secretaria;
de este fallo;
en ejecución de póliza de seguros, incoada por el señor Caonabo
Eligio Estrella Pérez, contra la entidad Unika, Compañía de Seguros,
S. A., la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó en fecha 4 de febrero
de 2008, la Sentencia Civil núm. 00112/08, cuyo dispositivo, copiado
pronunciado en audiencia pública de fecha Quince (15) del mes de
Noviembre del año Dos Mil Siete (2007), contra la parte demandada
COMPAÑÍA DE SEGUROS UNIKA, S. A., por falta de compare-
cer; SEGUNDO: DECLARA buena y válida en cuanto a la forma
la presente demanda en Ejecución de Póliza de Seguros y Cobro de
Valores, incoada por el señor CAONABO ELIGIO ESTRELLA
PÉREZ, en contra de la COMPAÑÍA DE SEGUROS UNIKA,

S. A., mediante actuación procesal No. 472/2007, de fecha Quince
(15) del mes de Junio del año Dos Mil Siete (2007), instrumentado
por MERCEDES MARIANO H., Alguacil Ordinario de la Tercera
Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Dis-
trito Nacional, por haber sido interpuesta en los plazos y la forma
prevista por la ley; TERCERO: En cuanto al fondo, ACOGE la
presente demanda en Ejecucion de Póliza de Seguros y Cobro de
Valores, incoada por el señor CAONABO ELIGIO ESTRELLA
PÉREZ, en contra de la COMPAÑÍA DE SEGUROS UNIKA, S.
A., y en consecuencia; CUARTO: CONDENA a la COMPAÑÍA
DE SEGUROS UNIKA, S. A., al pago de la suma de QUINIEN-
Primera Sala
TOS CINCUENTA MIL PESOS ORO DOMINICANOS CON
00/100 (RD$550,000.00) a favor y provecho del señor CAONABO
ELIGIO ESTRELLA PÉREZ, como liquidación y pago de la póliza
de seguros No. 5100-7871, del Vehículo Marca Ford Mustang, año
2002, Chasis No. 1FAFP404482F166059; QUINTO: CONDENA
a la COMPAÑÍA DE SEGUROS UNIKA, S. A., al pago de un uno
por ciento (1%) por concepto de interés judicial, a titulo de retención
de responsabilidad civil, contados desde el día que se haya incoado
la presente demanda; SEXTO: CONDENA a la COMPAÑÍA DE
SEGUROS UNIKA, S. A., al pago de las costas del procedimiento
a favor y provecho del DR. NELSON AQUINO BÁEZ, quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad; SÉPTIMO: COMISIO-
NA al Ministerial WILSON ROJAS, de Estrados de este Tribunal
para la notificación de la sentencia conforme a las disposiciones del
artículo 156 del Código de Procedimiento Civil Dominicano.”(sic);
b) que, no conformes con dicha decisión, procedieron a interponer
formales recursos de apelación, de manera principal y mediante Acto
el ministerial Eduardo A. Guzmán, alguacil ordinario de la Primera
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instan-
cia del Distrito Nacional, la entidad Unika, Compañía de Seguros,
S. A., y mediante conclusiones vertidas en audiencia y de manera
incidental, el señor Caonabo Eligio Estrella Pérez, ambos recursos
de apelación contra la sentencia antes señalada, siendo resueltos

los mismos mediante la Sentencia núm. 076-2009, de fecha 26 de
febrero de 2009, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, hoy
“PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma los recursos
de apelación interpuestos por: a) la entidad comercial UNIKA COMPAÑÍA
DE SEGUROS, S. A., mediante acto No. 841-2008, diligenciado el vein-
tiocho (28) del mes de agosto del año dos mil ocho (2008), por el ministerial
EDUARDO A. GUZMÁN, Alguacil Ordinario de la Primera Sala de
la Cámara Civil del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; b)
por el señor CAONABO ELIGIO ESTRELLA, conforme a conclusiones
de audiencia de fecha 31 de octubre del año 2007, ambos contra la sentencia
civil No. 00112/08, relativa al expediente No. 035-2007-00619, dada el
cuatro (04) del mes de febrero del año dos mil ocho (2008), por la Segunda
Distrito Nacional, a favor del señor CAONABO ELIGIO ESTRELLA
PÉREZ, cuya parte dispositiva se encuentra transcrita en otra parte de la
presente sentencia; SEGUNDO: ACOGE parcialmente, en cuanto al
fondo el recurso de apelación principal interpuesto por la compañía de seguros
UNIKA, S. A., por lo que SE MODIFICA la sentencia recurrida, en su
ordinal CUARTO para que se diga de la siguiente manera: “CUARTO:
CONDENA a la COMPAÑÍA DE SEGUROS UNIKA, S. A., al
pago de la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ORO
DOMINICANOS CON 00/100 (RD$350,000.00) a favor y provecho
del señor CAONABO ELIGIO ESTRELLA PÉREZ, como liquidación
y pago de la póliza de seguros No. 5100-781, del vehículo Ford Mustang,
año 2002, Chasis No. 1FAFP404482F166089”; TERCERO: RE-
CHAZA en cuanto al fondo el recurso de apelación incidental, interpuesto por
el señor CAONABO ELIGIO ESTRELLA PÉREZ, por las razones
antes citadas; CUARTO: COMPENSA las costas del procedimiento por las
razones antes descritas.”(sic);
Considerando, que la parte recurrente principal, Unika, Compa-
ñía de Seguros, S. A., invoca en su memorial los siguientes medios
de casación como sustento de su recurso: “Primer Medio: Errónea
interpretación de la ley. Falta de cumplimiento del preliminar de

arbitraje. Demanda original inadmisible; Segundo Medio: Desna-
turalización de los hechos y documentos. Falta de base legal. Falta
de pruebas; Tercer Medio: Falta de motivos. Sentencia manifiesta-
mente infundada.”;
Considerando, que la parte recurrente incidental, señor Caonabo
Eligio Estrella Pérez, invoca en su memorial los siguientes medios de
casación como sustento de su recurso: “Primer Medio: La desnatura-
lización. Falsa interpretación de un texto. Violación a la ley. Fallo ultra
petita. Falta de motivos; Segundo Medio: Falta de base legal por falta
de estatuir. Falta de motivos. Inobservancias de las formas.”;
Primera Sala
propuestos por las partes recurrentes, principal e incidental, proce-
de que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia,
actuando como Corte de Casación, determine, si, en la especie, se
encuentran reunidos los presupuestos de admisibilidad cuyo control
oficioso prevé la ley; que, en tal sentido, se impone verificar, por ser
una cuestión prioritaria, si la condenación establecida en la sentencia
impugnada alcanza la cuantía requerida para la admisión del presente
recurso, conforme lo prevé el Art. 5, Párrafo II, literal c), de la Ley
núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008 (que modifica los
artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726, del 29 de diciembre de
1953, sobre Procedimiento de Casación), al disponer la primera
parte del párrafo referido, lo siguiente: “no podrá interponerse el recurso
de casación, sin perjuicio de otras disposiciones legales que lo excluyan, contra las
sentencias que contengan condenaciones que no excedan la cuantía de doscientos
(200) salarios mínimos del más alto establecido para el sector privado, vigente al
momento en que se interponga el recurso (…).”;

comprobar que para la fecha de interposición de los presentes recur-
sos, a saber, el 13 de agosto de 2009, el recurso principal, y el 6 de
noviembre de 2009, el recurso incidental, el salario mínimo más alto
Comité Nacional de Salarios, en fecha 7 de julio de 2009, resultando
a un millón seiscientos noventa y tres mil pesos dominicanos con
hoy impugnado, la corte a-qua, procedió a acoger de manera parcial
el recurso de apelación interpuesto por la parte hoy recurrente prin-
cipal, la entidad comercial Unika, Compañía de Seguros, S. A., mo-
dificando en consecuencia el numeral cuarto de la decisión tomada
en primer grado, estableciendo una nueva condenación a favor del
señor Caonabo Eligio Estrella Pérez, por un monto de trescientos
cincuenta mil pesos con 00/100 (RD$350,000.00), cuyo monto,
no cumplir los presentes recursos de casación con el mandato de
la ley, respecto al monto mínimo que deben alcanzar las condena-
ciones contenidas en la sentencia impugnada para ser susceptible
de los recursos de casación que nos ocupan, procede que esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como
Corte de Casación, declare de oficio, su inadmisibilidad, lo que hace
innecesario examinar los medios de casación propuestos por las
partes recurrentes, principal e incidental, en razón de que las inad-

misibilidades, por su propia naturaleza, eluden el conocimiento del
fondo de la cuestión planteada, en el presente caso, el examen de los
recursos de casación de los que ha sido apoderada esta sala;
casación principal, interpuesto por la entidad Unika, Compañía de
Seguros, S. A., contra la Sentencia núm. 076-2009, dictada por la Se-
Primera Sala
del Distrito Nacional, el 26 de febrero de 2009, cuyo dispositivo se
copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Declara inad-
misible el recurso de casación incidental, interpuesto por el señor
Caonabo Eligio Estrella Pérez, contra la Sentencia núm. 076-2009,
Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 26 de febrero de 2009,
cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo; Terce-
ro: Compensa las costas.
Restauración.
1214

Sentencia impugnada: Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial
Nacional, del 20 de abril de 2004.
Materia: Civil.
Recurrente: Aquiles Machuca.
Abogado: Lic. Aquiles Machuca.
Recurrido: Banco Múltiple León, S. A.
Abogados: Dres. Mariano Germán Mejía, Fadel Germán
Bodden y Licda. Nurys Mejía Medina,
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el Licdo. Aquiles
Machuca, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
identidad y electoral núm. 001-0474454-5, con estudio profesional
abierto en el núm. 123, de la calle –Espaillat, Zona Colonial, de esta
ciudad, contra la sentencia civil núm. 038-2004-00183, de fecha 20

de abril de 2004, dictada por la Quinta Sala de la Cámara Civil y
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Aquiles Machuca,
en su propia representación;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Nurys Mejía
Medina, por sí y por los Dres. Mariano Germán Mejía y Fadel Ger-
mán Bodden, abogados de la parte recurrida, Banco Múltiple León,
S. A.;
Primera Sala
Oído el dictamen del magistrado Procuradora General de la
República, el cual termina: Somos de Opinión: Que procede declara
inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la Sentencia
Civil No. 038-2004-00183, dictada por La Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Quinta Sala,
en fecha veinte (20) del mes de abril del año 2004, por los motivos
expuestos.”(sic);
por el Licdo. Aquiles Machuca, en su propia representación como
parte recurrente;
los Dres. Mariano Germán Mejía y Fadel Germán Bodden, aboga-
dos de la parte recurrida, Banco Múltiple León, S. A.;

Margarita Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc y Julio A. Suárez,
a sí mismo y a los magistrados Martha Olga García Santamaría, y
de 1940;
liquidación de astreinte, interpuesta por el Licdo. Aquiles Machuca,
contra el Banco Múltiple León, S. A., la Quinta Sala de la Cámara
Nacional, dictó en fecha 20 de abril de 2004, la Sentencia Civil
siguiente: “PRIMERO: RECHAZA la demanda incidental en tercería,
incoada por el BANCO LEON, contra la sentencia civil No. 038-02-00670,
de fecha dieciocho (18) del mes de noviembre del año 2003, emitida por ante este
tribunal, por los motivos antes expuestos; SEGUNDO: RECHAZA la
presente demanda en liquidación de astreinte, incoada por el señor AQUILES
MACHUCA, contra el BANCO LEON, por las razones descritas ante-
riormente; TERCERO: COMPENSA las costas del procedimiento, por las
razones antes señaladas.”(sic);
trata, a saber: 1) que el presente proceso versa sobre una deman-
da en liquidación de astreinte; 2) que el tribunal de primer grado,
específicamente la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, decidió recha-
zar dicha demanda; 3) que en fecha 15 de junio de 2004, la parte
Corte de Justicia, su memorial de casación; y 4) que en fecha 27 de
julio de 2004, la parte hoy recurrida depositó por ante la Secretaría
General de esta Suprema Corte de Justicia, su memorial de defensa;
cia impugnada los siguientes medios de casación: “Primer Medio:
Violación al derecho de defensa; Segundo Medio: Contradicción
de sentencias y motivos, falsos motivos; Tercer Medio: Desnatura-
lización de los hechos;
Primera Sala
Considerando, que el examen de la sentencia impugnada pone
de manifiesto que en la especie, se trata de una demanda civil en
liquidación de astreinte interpuesta por el Licdo. Aquiles Machuca,
en contra del Banco Múltiple León, S. A., que dicha demanda fue
rechazada por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional;
Considerando, que se evidencia, que se trata en el caso de una
sentencia dictada en primer grado por el Juzgado de Primera Instan-
cia del Distrito Nacional, susceptible del recurso de apelación, y por
tanto, no podía ser impugnada en casación, sin que fuese violentado
el principio del doble grado de jurisdicción establecido en nuestro
ordenamiento jurídico;
Considerando, que al tenor del artículo primero de la Ley núm.
3726 sobre Procedimiento de Casación, la Suprema Corte de Justicia
del orden judicial; que tratándose en la especie de un recurso de ca-
sación interpuesto contra una sentencia dictada en primer grado por
un juzgado de primera instancia, que puede ser atacada mediante el
recurso de apelación, es obvio, que el recurso de casación deducido
contra ella resulta inadmisible;
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso

de casación interpuesto por el Licdo. Aquiles Machuca, contra la
sentencia civil núm. 038-2004-00183, de fecha 20 de abril de 2004,
dictada por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzga-
do de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se
copia en la parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la
parte recurrente al pago de las costas procesales, con distracción de
las mismas en beneficio de los Dres. Mariano Germán Mejía y Fadel
Germán Bodden, abogados, quienes afirman estarlas avanzado en
su totalidad.
sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domin-
go de Guzmán, en su audiencia pública del 24 de julio de 2013,
años 170º de la Independencia y 150º de la Restauración.Firmado:
Julio César Castaños Guzmán, Martha Olga García Santamaría y
Francisco Antonio Jerez Mena. Grimilda Acosta, Secretaria General.
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los
señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes
y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí,
1219

Materia: Civil.
Recurrente: Patricia Ángeles Cruz.
Abogado: Lic. Freddy E. Peña.
Recurrida: Asociación Dominicana de Ahorros y
Préstamos.
Abogado: Lic. Aquiles B. Calderón R.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Patricia
Ángeles Cruz, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de
identidad y electoral núm. 001-1665270-2, domiciliada y residente en
esta ciudad, contra la sentencia núm. 361/05, de fecha 9 de marzo de

presente recurso de casación;
el Licdo. Freddy E. Peña, abogado de la parte recurrente, Patricia
Ángeles Cruz, en el cual se invocan los medios de casación que se
indicarán más adelante;
suscrito por el Licdo. Aquiles B. Calderón R., abogado de la parte
co-recurrida, Asociación Dominicana de Ahorros y Préstamos;
Vista la resolución núm. 850-2007, de fecha 9 de junio de 2005,
dictada por la Suprema Corte de Justicia, la cual expresa: ÚNICO:
Aceptar la consignación de la suma de Setecientos Mil Pesos Domi-
nicanos con 00/100 (RD$700,000.00), hecha por la recurrente Patri-
cia Ángeles Cruz, como garantía de la fianza fijada por la Suprema
Corte de Justicia, mediante Resolución Número 1104-2005 de fecha
09 de junio del 2005, para ordenar la suspensión de la ejecución de la
sentencia dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el 9 de mar-
zo del 2005, en la litis Patricia Ángeles Cruz Vs. Asociación Popular
de Ahorros y Préstamos y Milagros Agramonte Rosario;

do presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, Presidente,
Primera Sala
por medio del cual llama a la magistrada Martha Olga García Santa-
Ley núm. 926 de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo
2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y después de
validez de oferta real de pago, incoada por la señora Milagros Alta-
gracia Rosario Agramonte, en contra de la Asociación Dominicana
de Ahorros y Préstamos, mediante acto núm. 076, de fecha 15 de
febrero de 2005, instrumentado y notariado por el ministerial Juan
A. Quezada, alguacil ordinario de la Quinta Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, la
Instancia del Distrito Nacional, dictó, el 9 de marzo de 2005, la
sentencia núm. 361/05, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: En cuanto a la
forma, declara buena y válida la demanda en Validez de Oferta Real de Pago,
intentada por la señora Milagros Altagracia Rosario Agramonte, contra la
Asociación Dominicana de Ahorros y Préstamos, por haber sido incoada confor-

me al derecho; SEGUNDO: En cuanto al fondo, ACOGE la demanda en
Validez de Oferta Real de Pago y consignación, intentada por la señora Milagros
Altagracia Rosario Agramonte, contra Asociación Dominicana de Ahorros y
Préstamos y en consecuencia: A) Declara saldada la deuda existente entre la
señora Milagros Altagracia Rosario Agramonte y la Asociación Dominicana
de Ahorros y Préstamos por haberse validado el ofrecimiento y la aceptación
del pago hecho por la deudora, por la suma de UN MILLÓN CUATRO-
CIENTOS OCHENTA MIL CIENTO OCHENTA Y TRES PE-
SOS CON SESENTA Y SEIS CENTAVOS (RD$1,480,183.66);
B) ORDENA al Registrador de Títulos del Distrito Nacional cancelar la
hipoteca y radiar el embargo inscrito por la Asociación Dominicana de Ahorros
y Préstamos en el inmueble propiedad de la señora Milagros Altagracia Rosario
Agramonte, antes descrito. (sic)”;
Considerando, que la recurrente en su memorial de casación

propone contra la sentencia impugnada los siguientes medios:
“Primer Medio: Violación al derecho de defensa de la señorita
Patricia Ángeles Cruz; Segundo Medio: Violación a los artículos 44
y siguientes; Tercer Medio: Violación al artículo 12 de la Ley 3726
sobre Casación; Cuarto Medio: Violación al artículo 457 del Códi-
go de Procedimiento Civil; Quinto Medio Violación a los artículos
1257, 1258, 1259 y siguientes del Código de Procedimiento Civil;
Sexto Medio: Fallo extrapetita al declarar de oficio inadmisibles
las conclusiones presentadas por la codemandada Patricia Ángeles
Cruz; Séptimo Medio: Violación al orden de prelación de pago de
la Señorita Patricia Ángeles Cruz.”;
Considerando, que la parte recurrida plantea de manera principal

la inadmisibilidad del presente “recurso de casación, interpuesto por
Patricia Ángeles Cruz, mediante memorial de fecha 21 de marzo
del 2005, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, toda vez
que la sentencia impugnada no constituye una sentencia en última
instancia, puesto que la misma no fue objeto a su vez de un recurso
de apelación; razón por la cual no se encuentran reunidas las condi-

ciones de admisión del recurso”(sic);
Considerando, que en efecto, el examen de la sentencia impug-
nada pone de manifiesto que en la especie, se trata de una demanda
civil en validez de oferta real de pago, en la que el tribunal de pri-
mera instancia, acogió la demanda en validez de oferta real de pago
y consignación intentada por la señor Milagros Altagracia Rosario
Agramonte, declaró saldada la deuda entre la señora Milagros Alta-
gracia Rosario Agramonte y la Asociación Dominicana de Ahorros
y Préstamos y ordenó al Registrador de Títulos cancelar la hipoteca
y radiar el embargo inscrito;
Considerando, que como se evidencia, se trata en el caso de una
Primera Sala
sentencia dictada en primer grado por la Tercera Sala de la Cámara
cional, susceptible del recurso de apelación, y por tanto, no podía ser
impugnada en casación, sin que en este caso se violente el principio
del doble grado de jurisdicción establecido en nuestro ordenamiento
jurídico;
Considerando, que al tenor del Art. 1ero., de la Ley núm. 3729
sobre Procedimiento de Casación, la Suprema Corte de Justicia,
del orden judicial; que tratándose en la especie de un recurso de
casación interpuesto contra una sentencia dictada en primer grado
por un tribunal de primera instancia, la cual puede ser atacada por el
recurso de apelación, es obvio que el recurso de casación deducido
contra ella resulta inadmisible, pero no por los motivos que solicita
la parte recurrida sino por los que, de oficio, suple esta Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de
Casación;
sobre Procedimiento de Casación, dispone la posibilidad de que las
costas puedan ser compensadas.
Por tales motivos: Primero: Declara inadmisible el recurso de

casación interpuesto por Patricia Ángeles Cruz, contra la sentencia
núm. 361/05, de fecha 9 de marzo de 2005, dictada por la Tercera
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura en parte anterior de
este fallo; Segundo: Compensa las costas;
1225

Apelación de San Cristóbal, del 17 de junio
de 2009.
Materia: Civil.
Recurrente: Juana Garabito Rodríguez.
Abogada: Licda. Isabel S. Rivas Jerez.
Recurrido: Michel Canales.
Abogados: Licdos. Pedro Cuevas Asencio y Florentino
Perdomo.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Juana Ga-
rabito Rodríguez, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula
de identidad y electoral núm. 093-0006492-1, con su domicilio y re-
sidencia en la calle Primera núm. 134 del barrio Invi-Cea, ubicado en
el municipio de Haina, provincia San Cristóbal, contra la sentencia
núm. 83-2009, del 17 de junio de 2009, dictada por la Cámara Civil

San Cristóbal, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oída en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Florentino Per-
domo, abogado de la parte recurrida, Michel Canales;
por la Licda. Isabel S. Rivas Jerez, abogada de la parte recurrente,
Juana Garabito Rodríguez, en el cual se invoca el medio de casación
que se indicará más adelante;
por los Licdos. Pedro Cuevas Asencio y Florentino Perdomo, abo-
gados de la parte recurrida, Michel Canales;

presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente, Eglys Mar-
Primera Sala
fallo;
cobro de pesos, incoada por el señor Michel A. Canales, en contra
de la señora Juana Garabito Rodríguez, la Cámara Civil y Comer-
cial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San
Cristóbal, dictó, el 12 de diciembre de 2008, la sentencia civil núm.
00674-2008, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguien-
te: “PRIMERO: Se declara buena y válida en cuanto a la forma
la presente demanda en Cobro de Pesos, por haber sido incoada
siguiendo los procedimientos legales; SEGUNDO: En cuanto al
fondo se condena a la señora JUANA GARABITO RODRÍGUEZ,
a pagarle al Señor MICHEL A. CANALES la suma de DOSCIEN-
TOS OCHENTA Y DOS MIL PESOS (RD$282,000.00), como
justo pago de lo adeudado; TERCERO: Se condena a la señora
JUANA GARABITO RODRÍGUEZ, al pago de las costas del
procedimiento, ordenando su distracción a favor de los LICDOS.
PEDRO CUEVAS ASENCIO y FLORENTINO PERDOMO
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad; CUARTO: Se
comisiona al ministerial DIOMEDES CASTILLO MORETA,
Alguacil de Estrados de este Tribunal, para la notificación de esta
sentencia.”(sic); b) que, no conforme con dicha decisión, la señora

Juana Garabito Rodríguez, interpuso formal recurso de apelación,
mediante acto núm. 21/09, del 19 de enero de 2009, instrumentado
por el ministerial David Pérez Méndez, alguacil de estrados de la
to Judicial de San Cristóbal, en contra de la referida sentencia, en
ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apela-
ción del Departamento Judicial de San Cristóbal, dictó, la sentencia
núm. 83-2009, del 17 de junio de 2009, hoy recurrida en casación,
cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “Primero:
Ratifica el defecto pronunciado en audiencia contra la parte intimada, señor
MICHEL CANALES, por falta de concluir. Segundo: Declarar regular
y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto por JUANA
GARABITO RODRÍGUEZ contra la sentencia número 00674 de fecha
12, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de San Cristóbal, por haber sido interpuesto conforme a
la ley; Tercero: Acoge, en parte, el recurso de apelación interpuesto por la
señora JUANA GARABITO RODRÍGUEZ, contra la sentencia impug-
nada; Y, en consecuencia: a) Modifica el ordinal SEGUNDO de la decisión
recurrida, para que en lo sucesivo lea así: “SEGUNDO: En cuanto al fondo
se condena a la señora JUANA GARABITO RODRÍGUEZ a pagarle al
señor MICHEL A. CANALES la suma de CIENTO OCHENTA Y
NUEVE MIL PESOS (RD$189,000.00), que le adeuda por préstamo en
efectivo ya vencido”. b) Confirma, en sus demás aspectos, la sentencia recurrida,
por las razones dadas precedentemente. Cuarto: Compensa, pura y simple-
mente, las costas del procedimiento. Quinto: Comisiona al ministerial David
Pérez Méndez, de estrados de esta Corte, para la notificación de la presente
sentencia.”(sic);
en cobro de pesos, incoada por el señor Michel A. Canales, en contra
de la señora Juana Garabito Rodríguez, basada en un contrato de
préstamo con garantía hipotecaria entre las partes; 2) que el tribunal
de primer grado, específicamente, la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal,
acogió la demanda y condenó a la parte demandada al pago de la
suma de RD$282,000.00, a favor de la parte demandante, Michel
A. Canales; 3) que dicha decisión fue recurrida en apelación, por la
señora Juana Garabito Rodríguez, decidiendo la Cámara Civil y Co-
Cristóbal, acoger el referido recurso, modificar el ordinal segundo
de la sentencia recurrida, condenando a la parte recurrente al pago
de la suma de RD$189,000.00 y confirmando los demás aspectos de
la sentencia recurrida; 4) que en fecha 9 de septiembre de 2009, la
Primera Sala
marzo de 2010, la recurrida depositó en la Secretaría General de
la Suprema Corte de Justicia su memorial de defensa, notificado
mediante acto núm. 988/2009, de fecha 30 de noviembre de 2009,
instrumentado por el ministerial Avelino Lorenzo Medina;
Considerando, que en su memorial la recurrente invoca el
siguiente medio de casación: “Único Medio: Violación a la ley.
Desnaturalización de los hechos y documentos de pruebas”;

término;

sentencia que se impugna, al disponer la primera parte del literal c),
Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
recurso, esta es, el 9 de septiembre de 2009, el salario mínimo más
alto para el sector privado estaba fijado en la suma de RD$8,465.00,
dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 7 de julio de
mínimos asciende a un millón seiscientos noventa y tres un mil pesos

impugnado la Corte a-qua, modificó la sentencia dictada por el
tribunal de primer grado, condenando a la parte hoy recurrente,
Juana Garabito Rodríguez, al pago de la suma de ciento ochenta
y nueve mil pesos (RD$189,000.00), cuyo monto, es evidente, no
Casación;
Primera Sala
casación interpuesto por la señora Juana Garabito Rodríguez, contra
la sentencia núm. 83-2009, del 17 de junio de 2009, dictada por la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departa-
mento Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo se copia en parte
anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la parte recurren-
te al pago de las costas del procedimiento, con distracción de las
mismas en favor de los Licdos. Pedro Cuevas Asencio y Florentino
Perdomo, abogados de la parte recurrida, Michel Canales, quienes
afirman estarlas avanzando en su totalidad.

1233

Materia: Civil.
Recurrentes: Camilo Fernández y Centro Técnico
Automotriz Camilo.
Abogado: Lic. J. Daniel Santos.
Recurrida: María Altagracia Benitez Peña.
Abogado: Lic. José Francisco Rodríguez Peña.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Camilo
Fernández y Centro Técnico Automotriz Camilo, con domicilio en
la casa num. 33, de la calle La Concha, sector de Villa Juana, de esta
ciudad, contra la sentencia núm. 0920-05, de fecha 30 de junio de

blica, el cual termina: Único: Que en el caso de la especie, tal y como
señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha
7 del mes de abril del año 1962, sobre Procedimiento de Casación,
al Ministerio Público por ante los jueces del fondo, “Dejamos al
criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente
recurso de casación.”;
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 21 de septiembre de 2005, sus-
crito por el Licdo. J. Daniel Santos, abogado de la parte recurrente,
Camilo Fernández y Centro Técnico Automotriz Camilo;
por el Licdo. José Francisco Rodríguez Peña, abogado de la parte
recurrida, María Altagracia Benitez Peña;

de este fallo;
a que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda
Primera Sala
en rescisión de contrato, cobro de alquileres y desalojo, incoada
por la señora María Altagracia Benítez Peña, en contra de Talleres
Centro Técnico Automotriz Camilo, el Juzgado de Paz de la Quin-
ta Circunscripción del Distrito Nacional, dictó, el 5 de febrero
de 2002, la sentencia civil núm. 068-02-00046, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Se ratifica
el defecto contra la parte demandada de TALLERES CENTRO
TÉCNICO AUTOMOTRIZ CAMILO FERNÁNDEZ, de las
generales que constan, por no haber comparecido, no obstante
citación legal. SEGUNDO: Se acogen las conclusiones de la parte
demandante, MARÍA ALTAGRACIA BENITEZ, de generales
que constan por ser justas y reposar sobre prueba legal. TER-
CERO: Se condena a la parte demandada TALLERES CENTRO
TÉCNICO AUTOMOTRIZ CAMILO FERNÁNDEZ, a pagar
a la parte demandante, MARÍA ALTAGRACIA BENITEZ, la
suma de TREINTA Y DOS MIL PESOS (RD$32,000.00) que
le adeuda por concepto de (7) meses de alquileres vencidos y no
pagados correspondientes a los meses de Enero del 2001 hasta
Julio del 2011, a razón de CUATRO MIL PESOS (RD$4,000.00),
más las mensualidades que se venzan durante el Procedimiento
de la demanda, así como al pago de los intereses legales de dicha
suma. CUARTO: Se Ordena la rescisión del contrato de alquiler
intervenido entre la parte MARÍA ALTAGRACIA BENITEZ, y
TALLERES CENTRO TÉCNICO AUTOMOTRIZ CAMILO

FERNÁNDEZ. QUINTO: Se ordena el desalojo Inmediato de
TALLERES CENTRO TÉCNICO AUTOMOTRIZ CAMILO,
de la Casa No. 33, de la calle la Concha del sector de Villa Juana,
de esta ciudad, y de cualquier otra persona que la ocupe al momen-
to del desalojo. SEXTO: Se condena a la parte demandada TA-
LLERES CENTRO TÉCNICO AUTOMOTRIZ CAMILO, Al
pago de los costos del procedimiento a favor y provecho del LIC.
JOSÉ FRANCISCO RODRÍGUEZ PEÑA, Abogado que afirma
estarlas avanzado en su mayor parte. SÉPTIMO: Se Comisiona al
Ministerial JUAN ESTEBÁN HERNÁNDEZ, alguacil de Estra-
do de este Tribunal. Para la notificación de la presente sentencia.
(sic)”; b) que, no conformes con dicha decisión, el señor Camilo
Fernández y Centro Técnico Automotriz Camilo, interpusieron
formal recurso de apelación, mediante acto núm. 540/2002, de
fecha 18 de marzo de 2002, instrumentado por el ministerial Rafael
Soto Sanquintín, alguacil ordinario de la Primera Sala del Juzgado
de Trabajo del Distrito Nacional, contra la referida sentencia, en
ocasión del cual la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó, el
30 de junio de 2005, la sentencia núm. 0920-05, hoy recurrida en
casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: Declara Inadmisible de Oficio el Recurso de Apelación,
interpuesto por el señor Camilo Fernández y la compañía Talleres Centro
Técnico Automotriz Camilo, contra la sentencia marcada con el No. 068-
02-00046, de fecha 05 de febrero del 2002, dictada por el Juzgado de Paz
de la Quinta Circunscripción del Distrito Nacional, por los motivos antes
expuestos; SEGUNDO: Condena a la parte recurrente, el señor Camilo
Fernández y la compañía Talleres Centro Técnico Automotriz Camilo, al
pago de las costas del presente recurso, ordenando su distracción a favor y
provecho del licenciado José Francisco Rodríguez Peña, abogado que afirma
estarlas avanzando en su totalidad.”(sic);
en rescisión de contrato, cobro de alquileres y desalojo, interpuesta

por la señora María Altagracia Benítez, basada en alquiles vencidos
y no pagados; 2) que el tribunal de primer grado, específicamente, el
Juzgado de Paz de la Quinta Circunscripción del Distrito Nacional,
acogió la demanda y condenó a la parte demandada hoy recurrente
al pago de la suma de RD$32,000.00; 3) que dicha decisión fue re-
currida en apelación, decidiendo la Tercera Sala de la Cámara Civil
declarar inadmisible el referido recurso; 4) que en fecha 21 de sep-
tiembre de 2005, la parte recurrente depositó por ante la Secretaría
General de esta Suprema Corte de Justicia su memorial de casación,
notificado mediante Acto núm. 370/05, de fecha 30 de octubre de
Primera Sala
2005, instrumentado por el ministerial Carlos Miguel Zapata; 5)
que en fecha 3 de noviembre de 2005, la parte recurrida depositó
memorial de defensa, notificado mediante acto núm. 499/2005, del
4 de noviembre de 2005, instrumentado por el ministerial Manuel
Féliz Sánchez;
sino que los mismos se encuentran desarrolladas en conjunto en el
permite advertir que en fecha 21 de septiembre del 2005, el Presi-
dente de la Suprema Corte de Justicia, dictó el auto mediante el cual
autorizó a la parte recurrente, Camilo Fernández y Centro Técnico
Automotriz Camilo, a emplazar a la parte recurrida, María Altagra-
cia Benítez Peña, en ocasión del recurso de casación; que el 30 de
octubre de 2005, mediante Acto núm. 370/05, del ministerial Carlos
Miguel Zapata, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación de Santo Domingo, la parte recurrente notificó y emplazó
a la señora María Altagracia Benítez Peña;

Considerando, que resulta evidente de lo anterior que el recurren-
te emplazó a la recurrida fuera del plazo de treinta días, computados
a partir de la fecha en que fue proveído el auto mediante el cual
el Presidente de la Suprema Corte de Justicia autoriza el emplaza-
miento, por lo que procede declarar, de oficio, la inadmisibilidad del
recurso de casación por ser caduco.
recurso de casación interpuesto por el señor Camilo Fernández y
Centro Técnico Automotriz Camilo, contra la sentencia núm. 0920-
05, de fecha 30 de junio de 2005, dictada por la Tercera Sala de
Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del

Primera Sala
1240

Materia: Civil.
Recurrente: Banco Múltiple León, S. A.
Abogado: Dr. Pavel M. Germán Bodden.
Recurrido: Jacobo Antonio Zorrilla Báez
Abogado: Dr. Jacobo Antonio Zorrilla Báez.
Casa


León, S. A., institución bancaria constituida de conformidad con las
leyes de la República Dominicana, con su domicilio social ubicado
en la esquina formada por la intersección de las avenidas John F.
Kennedy y Tiradentes, Ensanche Naco, de esta ciudad, debida-
mente representada por su presidente, Licdo. Manuel Peña Morros,
dominicano, mayor de edad, casado, ejecutivo bancario, portador de

la cédula de identidad y electoral núm. 001-1629039-6, domiciliado y
residente en esta ciudad, contra la sentencia núm. 273-2008, dictada
el 30 de diciembre de 2008, por la Cámara Civil y Comercial de
Macorís, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Pavel M. Germán
Bodden, abogado de la parte recurrente, Banco Múltiple León, S. A.;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Jacobo Antonio
Zorrilla Báez, en representación de su propia persona como parte
Primera Sala
recurrida;
tal y como señala el Segundo Párrafo del artículo 11 de la Ley No.
por los Dres. Pavel M. Germán Bodden y Mariano Germán Mejía,
abogados de la parte recurrente, Banco Múltiple León, S. A., en el
Dr. Jacobo Antonio Zorrilla Báez, en representación de su propia
persona como parte recurrida;

da en daños y perjuicios, interpuesta por el señor Jacobo Antonio
Zorrilla Báez, contra el Banco Múltiple León, S. A., la Cámara Civil
de San Pedro de Macorís, dictó el 29 de enero de 2008, la sentencia
núm. 48-08, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: RATIFICA EL DEFECTO pronunciado en audien-
cia pública celebrada en fecha dieciocho (18) del mes de octubre del
año dos mil cinco (2005) contra la parte demandada, EL BANCO
MÚLTIPLE LEÓN, S. A., por no haber comparecido en la forma
señalada por la ley, no obstante emplazamiento legal en su Oficina
Principal de esta Ciudad; SEGUNDO: Acogiendo parcialmente las
pretensiones del demandante, CONDENA al demandado, BAN-
CO MÚLTIPLE LEÓN, S. A., al pago de una indemnización por
la suma de TRESCIENTOS MIL (RD$300,000.00) PESOS ORO

DOMINICANOS, a favor del señor JACOBO ANTONIO ZO-
RRILLA BÁEZ, como justa y razonable compensación por daños y
perjuicios que le ha causado a este último como consecuencia de su
falta delictual indicada en el cuerpo de la presente sentencia; TER-
CERO: CONDENA al demandado que sucumbe, EL BANCO
MÚLTIPLE LEÓN, S. A., al pago de las costas del procedimiento,
ORDENANDO su distracción a favor del DR. JACOBO ANTO-
NIO ZORRILLA BÁEZ, quien afirma haberla avanzado en su
mayor parte; CUARTO: ORDENA la ejecución provisional y sin
prestación de fianza de la presente sentencia no obstante cualquier
recurso que contra la misma se interponga, a partir del momento
Primera Sala
en que sea debidamente notificada a los demandados; QUINTO:
COMISIONA al ministerial Luis Lora, alguacil ordinario de esta
misma Cámara Civil y Comercial, para la notificación de la presente
sentencia.”; b) que no conforme con dicha decisión, el Banco Múl-
tiple León, S. A., interpuso formal recurso de apelación contra la
misma, mediante acto núm. 189-2008, de fecha 4 de abril de 2008,
instrumentado por el ministerial Ramón Gilberto Félix López, al-
guacil de estrados de la Segunda Cámara (sic) de la Suprema Corte
de Justicia, en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Ma-
corís, dictó el 30 de diciembre de 2008, la sentencia núm. 273-2008,
ahora impugnada, cuya parte dispositiva, copiada textualmente, es la
siguiente: “PRIMERO: DECLARA regular y válido el recurso de ape-
lación, interpuesto por el BANCO MÚLTIPLE LEÓN, S. A., contra la
sentencia número 48-08 de fecha 29 de enero del 2008, dictada por la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San
Pedro de Macorís, por haberlo gestionado dentro de los plazos y modalidades de
procedimiento contempladas en la Ley; SEGUNDO: DESESTIMA el Re-
curso de apelación por improcedente, mal fundado y carente de base legal y CON-
FIRMA la decisión apelada en todas sus partes, ACOGIENDO la demanda
introductiva de instancia originaria en la misma forma que lo hiciera el primer
juez; TERCERO: RECHAZA la solicitud de Comparecencia Personal por
estimarla innecesaria en el caso de la especie; CUARTO: CONDENA a
la parte recurrente, BANCO MÚLTIPLE LEÓN, S. A., al pago de las

costas del procedimiento, distrayendo las mismas en provecho del abogado, DR.
JACOBO ANTONIO ZORRILLA BÁEZ, que ha obtenido ganancia de
causa y que lo ha solicitado expresamente.”;
Violación de los artículos 1315 y 1382 del Código Civil Dominicano;
Segundo Medio: Desnaturalización de hechos de la causa.”;
Considerando, que en el desarrollo de su primer medio de casa-
ción, la recurrente alega que la corte a-qua violó los artículos 1315
y 1382 del Código Civil, porque la condenó sobre la base de que
dicha parte no había demostrado no ser el causante de los daños y
perjuicios que reclamó su contraparte, a pesar de que conforme a
dichas disposiciones legales era el demandante original quien estaba
obligado a probar la supuesta falta cometida por el demandado, el
perjuicio alegado y el vínculo de causalidad entre ambos; que la corte
a-qua no dio motivos ni hizo constar prueba alguna en el sentido
de cuáles fueron los daños materiales y morales ocasionados por
el Banco Múltiple León, S. A., que avalaran la indemnización de
RD$300,000.00, a cuyo pago fue condenada;
los documentos a que ella hace referencia se desprende que: Jacobo
Antonio Zorrilla Báez interpuso una demanda en responsabili-
dad civil contra el Banco Múltiple León, S. A., sustentada en que,
alegadamente, acudió a solicitar un préstamo al Banco Ademi y
dicha solicitud fue rechazada porque en los burós de información
crediticia aparecía que dicho señor tenía una deuda pendiente con el
Banco Múltiple León, S. A., publicación que, según afirma, se debió
a un error interno de la entidad bancaria demandada, lo que le causó
perjuicios en el desenvolvimiento de sus actividades profesionales, la
frustración de varios proyectos de viaje, construcción y reparaciones
y afectó negativamente su crédito y honor; que, la parte demandada
incurrió en defecto por ante el tribunal de primer grado apoderado,
el cual tras haber examinado el acto de demanda, un acto de alguacil
de comprobación realizado a requerimiento del demandante, varios

recibos de compraventa, documentos relativos a un inmueble propie-
dad de Laureana Consuelo Ufre Ordóñez, la fotocopia de la cédula
de Laureana Consuelo Ufre Ordóñez, una declaración jurada de esta
señora y un contrato de hipoteca en primer rango entre José Hernán-
dez Quiñones, Laureana Consuelo Ufre Ordóñez y el demandante,
decidió acoger la referida demanda, sustentando su decisión en los
siguientes motivos: “que de la negativa de la parte demandada de
hacerse representar en justicia por un profesional del derecho para
que asumiera su defensa y presentara conclusiones sobre la demanda
en reparación de daños y perjuicios que ha sido lanzada en su contra,
no obstante haber sido formalmente emplazado en su oficina prin-
Primera Sala
cipal de esta ciudad, este tribunal extrae como consecuencia lógica la
presunción de que dicha parte acepta plenamente los términos de la
referida demanda que ha sido incoada en su contra y que reconoce
como ciertos los hechos que invoca la parte adversa”; que dicha
sentencia fue apelada por la actual recurrente en casación, alegando
que el tribunal de primer grado había violado el artículo 1315 del
Código Civil y el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil,
según el cual “El defecto se pronunciará en la audiencia mediante el
llamamiento de la causa; las conclusiones de la parte que lo requiera,
serán acogidas si se encontrasen justas y reposasen en una prueba
legal.”; que dicho recurso fue rechazado por la corte a-qua por los
motivos que se copian textualmente a continuación: “que si bien
es cierto como ataca la recurrente la sentencia apelada, que ésta no
tomó en cuenta el artículo 150 de la Ley 845 del 1978, en el sentido
de que estableció una presunción errónea basada en la ausencia en
el plenario del Banco, lo significaba ella (sic) una aceptación de los
términos de la demanda y que reconocía como ciertos los hechos,
porque las conclusiones de la parte que lo requiere, serán acogidas si
se encontrasen justas y reposan en prueba legal, no menos cierto es
que la parte recurrente, Banco Múltiple León, S. A., no ha demos-
trado no ser el causante de los daños y perjuicios que su actuación
a través de su empleomanía causó al actual recurrido; que no ha
demostrado, ni probado no haber cometido un error interno causal
de lo padecido por el Dr. José Antonio Zorrilla Báez; que como

se lleva dicho la comprobación probada y alegada por el recurrido,
condujo al Tribunal a-quo a la condenación de la recurrente.”;
Considerando, que como se advierte, la corte a-qua se limitó a
formar su convicción en base a que la parte demandada no había
aportado ninguna prueba para refutar los alegatos del demandante;
que, según el artículo 1315 del Código Civil, “El que reclama la
ejecución de una obligación, debe probarla.”; que dicho texto legal
sustenta el principio procesal según el cual todo aquel que alega un
hecho en justicia está obligado a demostrarlo; que, de hecho, en
virtud de esta norma, la doctrina más autorizada ha formulado la
regla de que cada parte debe soportar la carga de la prueba sobre
la existencia de los presupuestos de hecho de las normas sin cuya
aplicación no puede tener éxito su pretensión, salvo excepciones
derivadas de la índole y las características del asunto sometido a la
decisión del órgano jurisdiccional que pudieran provocar un des-
plazamiento previsible y razonable de la carga probatoria, criterio
que comparte esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia, como Corte de Casación; que, siguiendo dicho razonamien-
to, en la especie, el éxito de la demanda original dependía de que el
demandante demostrara que se encontraban reunidos los elementos
de la responsabilidad civil consagrados en el artículo 1382 del Có-
digo Civil, a saber, una falta, un daño y una correlación entre uno
y otro, por lo que tomando en cuenta el fundamento de la referida
demanda, dicha parte estaba obligada a demostrar que existía una
publicación inexacta en el registro crediticio del demandante ante
los burós de crédito, que el error o la inexactitud sea atribuible a
una falta del demandado y que la misma le haya causado un daño;
que, como ya ha quedado establecido, la corte a-qua no valoró
ningún elemento de prueba para comprobar si dichos elementos se
encontraban reunidos en este caso, limitándose a argumentar que
la parte demandante no había demostrado estar libre de responsa-
bilidad, lo que no solo constituye una violación a los textos legales
citados por el recurrente en casación, sino además de una grave
trasgresión a los principios procesales que rigen la administración
de justicia en nuestro ordenamiento jurídico y un atentado contra la

tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica, motivos por los cuales
procede acoger el presente recurso de casación y casar la sentencia
impugnada sin necesidad de examinar el segundo medio propuesto
por la recurrente;
Considerando, que de conformidad con el artículo 65, literal 3 de
la Ley núm. 3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento
de Casación, cuando una sentencia fuere casada por violación de las
reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, las
costas del procedimiento podrán ser compensadas, tal como ocurre
en la especie.
Primera Sala
dictada el 30 de diciembre de 2008, dictada por la Cámara Civil y Co-
Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte
anterior de esta sentencia y envía el asunto por ante la Cámara Civil
Santo Domingo; Segundo: Compensa las costas del procedimiento.
1248

Apelación de La Vega, del 30 de abril de
2010.
Materia: Civil.
Recurrente: José Luis Gil Gil.
Recurrida: Mireya Antonia Hidalgo Goris.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por José Luis Gil Gil,
dominicano, mayor de edad, soltero, empleado privado, portador de
y residente en la carretera Principal de la sección Barranca, paraje
Bacuí Abajo, La Vega, contra la sentencia civil núm. 71/10, dictada
tamento Judicial de La Vega, el 30 de abril de 2010, cuyo dispositivo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Ramón Abreu

Peralta, abogado del recurrente;
de la República, que termina de la siguiente manera: “Único: Que
en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del
artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre
del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un
asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público
por ante los Jueces del fondo, “Dejamos al criterio de la Suprema
Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación.”;
Primera Sala
el Licdo. Ramón Alexander Abreu Peralta y por el Dr. José Antonio
Gil Gutiérrez, abogados del recurrente, en el cual se invocan los
Visto la Resolución núm. 3224-2010 dictada el 15 de octubre de
2011, por la Suprema Corte Justicia, mediante la cual se declara el
defecto de la parte recurrida, Mireya Antonia Hidalgo Goris , del
recurso de casación de que se trata;
LA CORTE, en audiencia pública del 5 de octubre de 2011,
Eglis Margarita Esmurdoc y Ana Rosa Bergés Dreyfous, asistidos
de la secretaria;

a los magistrados Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, para integrar
fallo;
en partición, incoada por Mireya Antonia Hidalgo Goris, contra el
señor José Luis Gil Gil, intervino la sentencia civil núm. 208-2008-
03042, de fecha 24 de junio de 2009, dictada por la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Primera Circuns-
cripción del Distrito Judicial de La Vega, cuyo dispositivo, copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Se acoge como buena y
válida la presente demanda por su regularidad procesal; SEGUN-
DO: En cuanto al fondo se ordena la partición, cuenta y liquidación
de la masa comunal existente entre los señores ENEMENCIO
JESÚS GIL GUTIÉRREZ y MIRELLA (sic) ANTONIO HIDAL-
GO GORIS, y los bienes relictos de esta última; TERCERO: Se
designa a la LICENCIADA CINTHIA MARGARITA ESTRELLA
JIMÉNEZ, Notario Público del Municipio de La Vega, para que
por ante él tengan lugar las operaciones de cuenta, liquidación y
partición; CUARTO: Nos autodesignados (sic) Juez Comisario para
ejercer las medidas de control y tutela de las operaciones de parti-
ción; QUINTO: Se ordena el nombramiento del Ing. JUAN ARIS-
TALCO BURGOS GÓMEZ, como perito, para que previamente a
estas operaciones examine los inmuebles y los muebles que integran
la masa comunal de la presente demanda, el cual después de prestar
juramento de ley en presencia de todas las partes o estar debidamen-
te llamado, haga la designación sumaria de los inmuebles e informe
si los mismos son o no de cómoda división en naturaleza frente a los
derechos de las partes, y en caso afirmativo determinen estas partes,

y en caso negativo fijen los lotes más ventajosos así como el valor de
cada uno de los lotes destinados a venderse en pública subasta o si
los inmuebles no se pueden dividir en naturaleza, informar que los
mismos deben ser vendidos a persecución del requeriente en pública
subasta en audiencia de pregones de este Tribunal y adjudicados al
mayor postor y último subastador, conforme al pliego de condicio-
nes que será depositado en secretaría por el abogado del requeriente
y después del cumplimiento de todas las formalidades legales; SEX-
TO: Se declara que las costas sean puestas a cargo de la masa a partir
declarándolas privilegiadas en relación a cualquier otro gasto, a favor
del Dr. JOSÉ RAÚL GARCÍA VICENTE, Abogado demandante;
Primera Sala
SÉPTIMO: Se comisiona al ministerial ROY ESTARQUI LEO-
NARDO PEÑA, Alguacil Ordinario de la Primera Cámara Civil y
La Vega, para la notificación de la presente sentencia.”; b) que, no
conforme con dicha sentencia, mediante acto núm. 198-2009, de
fecha 6 de julio de 2009, del ministerial Roy Leonardo Peña, alguacil
ordinario de la Primera Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, Mireya Antonia
Hidalgo Goris, interpuso recurso de apelación contra la misma, el
cual fue resuelto por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega, mediante la sen-
tencia civil núm. 71/10, dictada en fecha 30 de abril de 2010, ahora
impugnada por el presente recurso de casación, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Acoge como
bueno y válido el presente recurso de apelación en cuanto a la forma
por su regularidad procesal; SEGUNDO: En cuanto al fondo con-
firma en todas sus partes la sentencia no. 950 de fecha veinticuatro
(24) de junio del año 2009, evacuada por la Cámara Civil y Comercial
de la Primera Circunscripción del Tribunal de Primera Instancia del
Distrito Judicial de La Vega; TERCERO: Compensan las costas”;
Considerando, que en su memorial de casación la parte recurren-
te formula contra la sentencia impugnada los siguientes medios de
casación: “Primer Medio: Medio aprobatorio; Segundo Medio: Falta
de motivo, desnaturalización de los hechos, violación de los artículos

141 y 142 del Código Civil (sic)”;
Considerando, que los argumentos expuestos por el recurrente
orientados a sustentar el primer medio de casación, enunciado bajo
el epígrafe “medio aprobatorio”, se transcriben, de manera íntegra
atendiendo a la solución que se adoptará en la especie. En ese sen-
tido, expone la parte recurrente: “que de los hechos expuestos, se
puede colegir que la presente en participación (sic) interpuesta por
la recurrida MIREYA ANTONIA HIDALGO GORIS, carece de
todo fundamento legal, en virtud de la posesión, en la cual se encon-
traba el inmueble objeto de la demanda en partición, al momento
de contraer matrimonio con el señor HENEMENCIO DE JESUS
GIL GUTIERREZ. Tal lo prevén los artículos 1402 del Código
Civil Dominicano y 1404 del Código Civil, los cuales establecen lo
siguiente: „Se reputa todo inmueble como adquirido en comunidad,
si no está probado que uno de los esposos tenía la propiedad o pose-
sión legal anteriormente al matrimonio o adquirida después a título
de sucesión o donación. Que los inmuebles que poseen los esposos
el día de la celebración del matrimonio o que adquieran durante su
curso a título de sucesión, no entran en comunidad.”;
Considerando, que ha sido juzgado que las violaciones a la ley
que pueden dar lugar a casación, deben encontrarse en la sentencia
contra la cual se dirige el recurso y no en otra, conforme lo consagra
el artículo primero (1ro) de la ley sobre Procedimiento de Casación,
cuando expresa: “la Suprema Corte de Justicia, decide, como Corte
de Casación si la ley ha sido bien o mal aplicada en los fallos en úl-
tima o en única instancia pronunciados por los tribunales del orden
judicial”;
Considerando, que como se puede apreciar las violaciones en
que se sustenta el medio propuesto están dirigidos a cuestionar la
procedencia de la demanda en partición de bienes de que fue apode-
rada la jurisdicción de primer grado, sin dirigir el recurrente ningún
vicio o agravio deducido de la sentencia dictada por la corte a-qua,
en ocasión del recurso de apelación interpuesto contra la decisión
que estatuyó sobre la referida demanda, decisión esta última que

es objeto del recurso de casación que nos ocupa; que, por lo tanto,
las violaciones y vicios atribuidos a ese nivel jurisdiccional devienen
inoperantes, razón por la cual no procede ponderar las denuncias
contenidas en el primer medio de casación;
Considerando, que los argumentos expuestos por el recurren-
te orientados a sustentar el segundo medio de casación, también
se transcriben, de manera íntegra, en ese sentido, expone la parte
recurrente: “(...) que la sentencia dada en primer grado, el juez co-
noció del medio de inanición (sic) solicitado por la parte recurrente,
procediendo a rechazarlo, que además rechazó al (sic) solicitud
de la comparecencia personal de la parte, perdiendo la sentencia
Primera Sala
de primer grado en (sic) carácter preparatoria, según lo expresa la
sentencia No. 7110, de fecha 30 de abril del año 2010, que en uno
de los considerando expresa que la sentencia recurrida o (sic) se
limitó únicamente a ordenar y organizar la partición, sino, además
a responder un fin de inanición (sic) propuesto en el curso de la
instancia de primer grado, es obvio que la misma tiene carácter de
interlocutoria y no de preparatoria como erróneamente señala la
recurrida”; que, luego de citar el recurrente, de forma imprecisa, los
motivos en que se sustentó la corte a-qua para rechazar un medio
de inadmisión por él propuesto, continúa alegando, que “a partir
de estas consideraciones está claro que ha habido una violación de
los hechos y una inobservancia de los hechos y el derecho, lo que
desnaturaliza la sentencia dada, incurriendo en graves violaciones,
tanto de hecho como de derecho.”;
Considerando, que es preciso puntualizar que los hechos o do-
cumentos de la causa constituyen el conjunto de actuaciones y actos
procedimentales materializados en ocasión de un proceso, por tanto,
cuando se invoca como medio de casación su desnaturalización di-
cha violación implica que el juez de fondo ha desconocido el sentido
claro y preciso de un escrito, de un documento o de un hecho del
proceso, otorgándole como consecuencia de dicha violación, un
sentido o alcance distinto a su naturaleza, razón por la cual debe
indicar el recurrente, de manera precisa, cuál de esas actuaciones

ha sido desnaturalizada y de qué forma incurre el fallo impugnado
en dicha violación, lo que no se cumple en la especie dada la forma
confusa y generalizada en que sustenta el recurrente el vicio denun-
ciado, por cuanto luego de citar el motivo aportado por la alzada
para rechazar un medio de inadmisión, expresa que incurrió en la
alegada desnaturalización de los hechos, sin exponer, de manera
clara y precisa, argumentos que nos permitan determinar si incurre
la alzada en la alegada violación;
Considerando, que, no cabe duda, que la forma generalizada
e imprecisa en se exponen dichos argumentos no cumple con el
mandato del artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
respecto a la correcta sustentación de los medios de casación, proce-
diendo, en consecuencia, declarar inadmisible el primer aspecto del
segundo medio propuesto;
Considerando, que en el sucinto desarrollo del último aspecto
del segundo medio bajo examen, expone el recurrente que la corte
a-qua no ofreció la más mínima motivación que justifique la decisión
expresada en su dispositivo;
Considerando, que, previo a ponderar la violación manifestada
por el recurrente, es preciso reseñar las circunstancias que rodearon
la especie, a fin de determinar si la aplicación del derecho por parte
de la corte a-qua se encuentra debidamente sustentada; que, en ese
sentido, la sentencia impugnada hace constar: a) que en ocasión de
la demanda en partición de bienes sucesorales el hoy recurrente
solicitó su inadmisibilidad, conclusiones que fueron rechazadas
sobre la base de que no planteó la sustentación legal en la cual se
apoyaba y, una vez resuelto por el tribunal dicho incidente estatuyó
sobre el fondo de la demanda, juzgando procedente acogerla y de-
signar las personas encargadas de realizar las operaciones de cuenta,
liquidación y partición de los bienes que integran la masa común
que existió entre el de-cujus, Henemencio de Jesús Gil Gutiérrez
y la demandante en partición, actual recurrida, b) que en ocasión
del recurso de apelación interpuesto por el hoy recurrente contra
la referida decisión, alegó como base principal de sus pretensiones

que la demandante original carecía de calidad para demandar, toda
vez que, conforme las disposiciones de los artículos 1402 y 1404 del
Código Civil, el inmueble objeto de la partición no formaba parte de
la comunidad de bienes;
Considerando, que luego de enumerar la alzada los fundamentos
de hecho y de derecho en que se sustentó el recurso de apelación
de que estaba apoderada expresó, como motivos justificativos de su
decisión orientada a rechazar las pretensiones de la parte apelante,
que: “la calidad es la titularidad que importa a todo litigante para ser
admitido en el juicio, que contrariamente a lo expresado por el recu-
rrente el hecho de que un bien no forme parte de la comunidad no le
Primera Sala
quita calidad al peticionario de la partición, para accionar en justicia,
que como se advierte es el propio recurrente que reconoce que la
hoy recurrida era concubina del de-cujus, título este que conforme
al criterio de esta corte es suficiente para accionar en justicia en este
tipo de demanda”;
Considerando, que, conforme se advierte, la corte a-quo aportó
los motivos que consideró pertinentes y relevantes para justificar su
decisión y respecto a los cuales no hace alusión el recurrente en el
medio bajo examen; que en base a lo expuesto no incurre la senten-
cia impugnada, como sostiene el recurrente, en la alegada carencia
total de motivos, procediendo, por tanto, desestimar el último aspec-
to del segundo medio de casación y, en adición a las motivaciones
expuestas, rechazar el presente recurso.
Considerando, que no ha lugar a estatuir sobre las costas proce-
sales por haber hecho defecto la parte recurrida, parte gananciosa, el
cual fue debidamente declarado por esta Suprema Corte de Justicia.
Por tales motivos, Único: Rechaza el recurso de casación inter-
puesto por José Luis Gil Gil contra la sentencia civil núm. 71/10
dictada en fecha 30 de abril de 2010, por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega,
cuyo dispositivo figura en parte anterior de este fallo.

Estrellas y Francisco Antonio Jerez Mena. Grimilda Acosta, Secre-
taria General.
1257

de marzo de 2010.
Materia: Civil.
Recurrentes: Antonio Reyes y José de León.
Abogados: Licdos. Rafael Antonio Cruz Medina y
Manuel Danilo Reyes Marmolejos.
Recurrido: Segundo Fernández Cruz.
Abogado: Dr. Ceferino Elías Santini Sem.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Antonio
Reyes y José de León, dominicanos, mayores de edad, portadores
de las cédulas de identidad y electoral núms. 097-0004195-1 y 037-
0039631-0, domiciliados y residentes en la ciudad de Puerto Plata,
contra la sentencia civil núm. 627-2010-00016 (c), del 26 de marzo
de 2010, dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judi-
cial de Puerto Plata, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;

“Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solicitud del
por los Licdos. Rafael Antonio Cruz Medina y Manuel Danilo Reyes
Marmolejos, abogados de la parte recurrente, en el cual se invocan
el Dr. Ceferino Elías Santini Sem, abogado de la parte recurrida,
Segundo Fernández Cruz;

que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda en da-
ños y perjuicios, interpuesta por el señor Segundo Fernández Cruz,
en contra de los señores Antonio Reyes, José de León y Aneudy
Primera Sala
Suazo, la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, el 19 de
octubre de 2009, la sentencia núm. 1072-2009-00014, cuyo disposi-
tivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Rechaza la
solicitud de inadmisibilidad planteada por la parte demandada por
los motivos expuestos en la sentencia; SEGUNDO: En cuanto a la
forma, declara buena y válida la demanda en Daños y Perjuicios, in-
coada por el señor SEGUNDO FERNÁNDEZ CRUZ, contra los
señores ANTONIO REYES, JOSÉ DE LEÓN Y ANEUDY SUA-
ZO por haber sido interpuesta conforme al derecho; TERCERO:
En cuanto al fondo, acoge parcialmente las conclusiones de la parte
demandante, SEGUNDO FERNÁNDEZ CRUZ, por ser justas y
reposar en prueba legal, y en consecuencia, condena SOLIDARIA-
MENTE a los demandados ANTONIO REYES, JOSÉ DE LEÓN
Y ANEUDY SUAZO, a pagarle la suma de Quinientos mil pesos
oro con 00/100 (RD$500,000.00), como justa indemnización por
los daños causados a éste, por los motivos expuestos en la sentencia;
CUARTO: Condena a la parte demandada, señores ANTONIO
REYES, JOSÉ DE LEÓN Y ANEUDY SUAZO al pago de las
costas del procedimiento, y se ordena la distracción en provecho
del Dr. CEFERINO ELÍAS SANTINI SEM, quien afirma haberla
avanzado en su totalidad.”(sic); b) que, no conformes con dicha
decisión, los señores Antonio Reyes y José de León, interpusieron
formal recurso de apelación, mediante acto núm. 2010/2009, del

1ero. de diciembre de 2009, instrumentado y notificado por el minis-
terial Julio César Ricardo, alguacil ordinario de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, en
contra la referida sentencia, en ocasión del cual la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Puerto Plata, dictó, la sentencia civil
núm. 627-2010-00016 (c), del 26 de marzo de 2010, hoy recurrida
“PRIMERO: DECLARA regular y válido en cuanto a la forma el recurso
de apelación interpuesto por los señores ANTONIO REYES y JOSÉ DE
LEÓN, en contra de la Sentencia Civil No. 1072-2009-00014, de fecha
diecinueve (19) del mes de Octubre del año 2009, dictada por la Segunda Sala
Judicial de Puerto Plata, por haber sido hecho en tiempo hábil y conforme a las
disposiciones legales vigentes. SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo
el indicado recurso y confirma en todas sus partes la sentencia apelada, por los
motivos expuestos. TERCERO: CONDENA a los señores ANTONIO
REYES y JOSÉ DE LEÓN, al pago de las costas del procedimiento y
ordena la distracción en provecho del DR. CEFERINO ELÍAS SANTINI
SEM, quien afirma avanzarlas.”;
y perjuicios, interpuesta por el señor Segundo Fernández Cruz, ba-
sada en un accidente de tránsito; 2) que el tribunal de primer grado,
específicamente, la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata,
decidió acoger dicha demanda, y en consecuencia condenó solidaria-
mente a la parte demandada al pago de la suma de RD$500,000.00;
3) que dicha decisión fue recurrida en apelación, por los señores
Antonio Reyes y José de León, mediante Acto núm. 2010/2009, del
1ero. de diciembre de 2009, instrumentado y notificado por el mi-
nisterial Julio César Ricardo, resolviendo la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata, rechazar el referido recurso
de apelación, y en consecuencia, confirmó la sentencia recurrida; 4)
que en fecha 16 de abril de 2010, los hoy recurrentes depositaron

de fecha 22 de abril de 2010, instrumentado por el ministerial Ju-
lio César Ricardo; y 5) que en fecha 6 de mayo de 2010, la parte
Corte de Justicia, su memorial de defensa, notificado mediante Acto
núm. 480/10, de fecha 14 de mayo de 2010, instrumentado por el
ministerial Ramón Pérez Ramírez;
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación a los
artículos 18 de la Ley 241 sobre Tránsito de Vehículo de Motor,
Primera Sala
44 de la Ley 834 del 1978 y 1328 del Código Civil. Violación al
principio de legalidad; Segundo Medio: Violación al artículo 1315
del Código Civil y 141 del Código de Procedimiento Civil, falta de
motivos; Tercer Medio: Desnaturalización de los hechos y falta de
base legal”;
de Casación, determine si en la especie se encuentran reunidos los
presente recurso de casación se interpuso el 16 de abril de 2010, es
decir, bajo la vigencia de la Ley núm. 491-08 de fecha 19 de diciem-
bre de 2008, (que modificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm.
3726-53 del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Ca-
sación), ley procesal que estableció como una de las condiciones de

recurso, esta es, el 16 de abril de 2010, el salario mínimo más alto
para el sector privado estaba fijado en la suma de RD$8,465.00,
dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 7 de julio de
mínimos asciende a un millón seiscientos noventa y tres mil pesos
dominicanos (1,693,000.00), por consiguiente, para que la sentencia
dictada por la Corte a-qua sea susceptible del presente recurso ex-
apelación y confirmada la sentencia de primer grado que condenó
a la parte hoy recurrente al pago de la suma de quinientos mil de
pesos dominicanos (RD$500,000.00), cuyo monto, es evidente, no
Casación;
respecto al monto mínimo que deben alcanzar las condenaciones esta-

blecidas en las sentencias impugnadas para ser susceptibles del recurso
que nos ocupa, procede que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, declare, de ofi-
cio, su inadmisibilidad, lo que hace innecesario examinar los medios
de casación propuestos por la parte recurrente, en razón de que las
recurso de casación del que ha sido apoderada esta Sala;
Primera Sala
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible, de oficio, el re-
curso de casación interpuesto por los señores Antonio Reyes y José
de León, contra la sentencia civil núm. 627-2010-00016 (c), del 26 de
marzo de 2010, dictada por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Puerto Plata, cuyo dispositivo se copia en parte anterior
1264

Apelación de Santiago, del 2 de junio de
1995.
Materia: Civil.
Recurrente: Carlos Onofre Pimentel.
Abogado: Dr. Pablo de Jesús Morel.
Recurrida: Financiera Profesional, S. A.
Abogado: Lic. Ramfis Rafael Quiroz R.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Carlos
Onofre Pimentel, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula
de identificación personal núm. 77-538. serie 31 (sic), domiciliado y
residente en la calle R. César Tolentino núm. 7 del sector Los Pepi-
nes de la ciudad de Santiago, contra la sentencia civil núm. 101, de
fecha 2 de junio de 1995, dictada por la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, cuyo

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Pablo de Jesús Morel,
en representación de la parte recurrente, Carlos Onofre Pimentel;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Ramfis Rafael
Quiroz R., en representación de la parte recurrida, Financiera Pro-
fesional, S. A.;
pública, el cual termina: “Rechazar el recurso de casación de que se
trata, por los motivos expuestos. (sic)”;
Primera Sala
neral de la Suprema Corte de Justicia, de fecha 15 de agosto de
1995, suscrito por el Dr. Pablo de Jesús Morel, abogado de la parte
recurrente, Carlos Onofre Pimentel, en el cual se invoca el medio de
de la Suprema Corte de Justicia, de fecha 28 de agosto de 1995,
suscrito por el Licdo. Ramfis Rafael Quiroz R., abogado de la parte
recurrida, Financiera Profesional, S. A.;
Margarita Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc y Ana Rosa Bergés
Dreyfous, asistidos del Secretario;

que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda en vali-
dez de embargo, interpuesta por la Financiera Profesional, S. A., en
contra del señor Carlos Onofre Pimentel, la Cámara Civil, Comercial
y de Trabajo de la Primera Circunscripción del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó, el 6 de diciembre de
mente, es el siguiente: “PRIMERO: Ratifica el defecto pronunciado
en audiencia contra la parte demandada, CARLOS ONOFRE PI-
MENTEL DÍAZ, por falta de comparecer; SEGUNDO: Se conde-
na al señor CARLOS ONOFRE PIMENTEL, al pago de la suma de
CINCUENTA MIL PESOS CON 00/100 (RD$50,000.00), más los
intereses y comisiones, suma que debe por concepto de un préstamo
que le fuera concedido por FINANCIERA PROFESIONAL, S. A.,
según se comprueba por el pagarés de fecha 3 de julio del 1992;
TERCERO: Se condena al pago de los intereses legales de dicha
suma a partir de la demanda en justicia; CUARTO: Se rechaza la
ejecución inmediata de la presente sentencia; QUINTO: Se declara
bueno y válido en cuanto a la forma y el fondo el embargo conserva-
torio practicado en perjuicio de CARLOS ONOFRE PIMENTEL
DÍAZ, y lo convierte de pleno derecho en embargo ejecutivo, y que
a instancia, persecución y diligencia del requeriente ser (sic) proce-
derá a la venta en pública subasta, al mayor postor y último subas-
tador de los bienes y objetos mobiliarios embargados mediante las
formalidades establecidas por la ley; SEXTO: Se condena al señor
CARLOS ONOFRE PIMENTEL al pago de las costas del proce-

dimiento; SÉPTIMO: Se comisiona al ministerial Elido Armando
Guzmán, Alguacil de Estrados de este tribunal para la notificación
de la presente sentencia.”(sic); b) que, no conforme con dicha de-
cisión, el señor Carlos Onofre Pimentel, interpuso formal recurso
de apelación, mediante acto núm. 894, de fecha 21 de diciembre de
1994, instrumentado por el ministerial Alejandro Antonio Lazala,
alguacil ordinario de la Primera Cámara Penal del Juzgado de Pri-
mera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, contra la referida
sentencia, en ocasión del cual, la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, dictó, la
sentencia civil núm. 101, de fecha 2 de junio de 1995, hoy recurrida
Primera Sala
“PRIMERO: DECLARA bueno y válido en la forma, el presente recurso
de apelación; SEGUNDO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia
contra la parte intimante, señor CARLOS ONOFRE PIMENTEL, por
falta de concluir de su abogado constituido y apoderado especial, Dr. PABLO
DE JS. MOREL S.; TERCERO: ACOGE las conclusiones de la parte
intimada y, en consecuencia, la descarga pura y simplemente de la demanda en
apelación interpuesta por la defectante; CUARTO: CONDENA al señor
CARLOS ONOFRE PIMENTEL, al pago de las costas del procedimiento,
con distracción de las mismas en provecho del LICDO. RAMFIS RAFAEL
QUIROZ R., abogado, quién afirma estarlas avanzando en su totalidad;
QUINTO: COMISIONA al Ministerial Epifanio Santana, Alguacil
Ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento de
Santiago, para la notificación de la presente sentencia. (sic)”;
validez de embargo, interpuesta por la Financiera Profesional, S. A.,
en contra del señor Carlos Onofre Pimentel, en virtud de un pagaré;
2) que el tribunal de primer grado, específicamente la Cámara Civil,
Comercial y de Trabajo de la Primera Circunscripción del Juzga-
do de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, decidió
acoger dicha demanda y, en consecuencia, condenar al señor Carlos
Onofre Pimentel, al pago de la suma de RD$50,000.00; 3) que dicha

decisión fue recurrida en apelación, resolviendo la Cámara Civil y
Santiago, mediante sentencia civil núm. 101, de fecha 2 de junio de
1995, ratificar el defecto y pronunciar el descargo puro y simple de
la recurrida; 4) que el referido fallo fue notificado mediante acto
núm. 634/95, de fecha 20 de junio de 1995, instrumentado por el
ministerial Epifanio Santana; 5) que en fecha 15 de agosto de 1995,
la parte recurrente depositó por ante la Secretaría General de esta
Suprema Corte de Justicia su memorial de casación, notificado me-
diante acto núm. 415, de fecha 21 de agosto de 1995, instrumentado
por el ministerial Ramón Benigno Reyes Guzmán; y 6) que en fecha
28 de agosto de 1995, la recurrida depositó por ante la Secretaría
General de esta Suprema Corte de Justicia su memorial de defensa,
notificado mediante acto núm. 869/95, del 28 de agosto de 1995,
instrumentado por el ministerial Epifanio Santana;
siguiente medio de casación: “Único Medio: Violación a la Ley No.
312 de fecha 1 de julio de 1919, en su art. 2 y 3, artículo No. 150 de
la Ley No. 845 del 15 de julio de 1978. Motivos falsos y contradicto-
rios. Motivos no pertinentes y falta de base legal.”;
Considerando, que previo al estudio del medio de casación for-
mulado en su memorial por la parte recurrente, procede que esta
prevé la ley;
celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública del 23 de marzo
de 1995, audiencia a la cual no compareció la parte recurrente a

examen, que a diligencia del abogado constituido y apoderado espe-
cial de la parte recurrida, la corte a-qua dictó el auto por medio del
cual fijó la audiencia para el día 23 de marzo de 1995, que en ese sen-
tido, la parte recurrida le dio avenir al señor Carlos Onofre Pimentel,
Primera Sala
en su domicilio de elección, mediante acto núm. 249/95, de fecha
23 de febrero de 1995, del ministerial Epifanio Santana, lo cual pone
de manifiesto que la parte recurrente quedó válidamente citada para
la audiencia referida en línea anterior; sin embargo, y no obstante lo
que se ha dicho, no compareció a la referida audiencia a formular sus
conclusiones, por lo que, y ante tal situación jurídica, la corte a-qua,
como es de derecho, procedió a acoger las conclusiones de la parte
recurrida y pronunció el descargo puro y simple del recurso;

interés de las partes, por lo que procede declarar de oficio, inad-
misible, el presente recurso de casación, sin necesidad de examinar
el medio de casación en que se sustenta el recurso en cuestión, en
esta Sala;
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible, de oficio, el re-
curso de casación interpuesto por el señor Carlos Onofre Pimentel,
contra la sentencia civil núm. 101, de fecha 2 de junio de 1995,
del Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo se copia en

Primera Sala
1272

Materia: Civil.
Recurrente: Daniel Alberto Abreu Lantigua.
Abogados: Licdos. Evert M. Rosario C. y Junior A.
Luciano.
Recurrida: Natalia Eloísa Fernández Collado.
Abogado: Dr. Domingo Antonio Sosa E.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Daniel Al-
berto Abreu Lantigua, dominicano, mayor de edad, soltero, portador
de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0115709-7, domici-
liado y residente en avenida 27 de Febrero, edificio Plaza Central,
suite núm. 304, de esta ciudad, contra la Sentencia Civil núm. 175,

Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 31 de marzo de 2009,
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Domingo Antonio
Sosa E., abogado de la parte recurrida, Natalia Eloísa Fernández
Collado;
Primera Sala
por los Licdos. Evert M. Rosario C. y Junior A. Luciano, abogados
de la parte recurrente, Daniel Alberto Abreu Lantigua, en el cual se
invoca el medio de casación que se indica más adelante;
por el Dr. Domingo Antonio Sosa E., abogado de la parte recurrida,
Natalia Eloísa Fernández Collado;

de la secretaria;
Sala, para integrar la deliberación y fallo del recurso de casación de
de este fallo;
en desalojo por falta de pago, incoada por la señora Natalia Eloísa
Fernández Collado, contra el señor Daniel Alberto Abreu Lantigua,
el Juzgado de Paz de la Primera Circunscripción del Distrito Nacio-
nal, dictó en fecha 26 de agosto de 2008, la Sentencia Civil núm. 064-
“PRIMERO: SE DECLARA regular y válido en cuanto a la for-
ma, la presente DEMANDA EN DESALOJO POR FALTA DE
PAGO, interpuesta por la señora NATALIA ELOÍSA FERNÁN-
DEZ COLLADO, en contra de los señores DANIEL ALBERTO
ABREU GARCÍA y LOURDES LANTIGUA HERNÁNDEZ,
en calidad de INQUILINO; SEGUNDO: En cuanto al fondo SE
ACOGEN parcialmente las conclusiones de la parte demandante y
en consecuencia, SE CONDENA al señor DANIEL ALBERTO
ABREU GARCÍA, al pago de la suma de TREINTA Y SEIS MIL
PESOS DOMINICANOS (RD$36,000.00), a favor de la señora
NATALIA ELOÍSA FERNÁNDEZ COLLADO, más los alqui-
leres que puedan vencer en el curso de la demanda; TERCERO:
SE ORDENA el desalojo del señor DANIEL ALBERTO ABREU
GARCÍA, o de cualquier otras personas que pudieren estar ocupán-

dolo el referido inmueble, al título o condición que fuere; QUINTO
(sic): SE RECHAZA la condenación de la parte demandada al pago
de los intereses legales, por los motivos antes expuestos; SEXTO
(sic): SE ORDENA la ejecutoriedad de la presente sentencia, no
obstante cualquier recurso que pueda ser intentado en su contra,
SOLO CON RESPECTO A LOS ALQUILERES VENCIDOS
Y QUE PUEDAN VENCER; OCTAVO (sic): SE CONDENA
al señor DANIEL ALBERTO ABREU GARCÍA, al pago de las
costas del DR. DOMINGO ANTONIO SOSA E., quienes afir-
man haberlas avanzado en su totalidad.”(sic); b) que, no conforme
con dicha decisión, mediante Acto núm. 1089/2008, de fecha 28
Primera Sala
de octubre de 2008, instrumentado por el ministerial Pedro Pablo
Brito Rosario, alguacil ordinario de la Cuarta Sala de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, procedió
señalada, siendo resuelto dicho recurso mediante la Sentencia Civil
núm. 175, de fecha 31 de marzo de 2009, dictada por la Primera Sala
“PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia en contra
del intimante, señor DANIEL ALBERTO ABREU LANTIGUA, por
falta de concluir; SEGUNDO: DESCARGA pura y simplemente a la parte
intimada, señora NATALIA ELOÍSA FERNÁNDEZ COLLADO,
del recurso de apelación interpuesto por el señor DANIEL ALBERTO
ABREU LANTIGUA contra la sentencia civil No. 064-08-00242, relati-
va al expediente No. 064-08-000178, de fecha 26 de agosto de 2008, dictada
por el Juzgado de Paz de la Primera Circunscripción del Distrito Nacional, en
favor de la señora NATALIA ELOÍSA FERNÁNDEZ COLLADO,
por los motivos precedentemente expuestos; TERCERO: COMISIONA al
ministerial ALFREDO DÍAZ CÁCERES, alguacil de estrados de esta
Corte, para la notificación de la presente sentencia; CUARTO: CONDENA
al señor DANIEL ALBERTO ABREU ENCARNACIÓN, al pago de
las costas del procedimiento, ordenando su distracción y provecho a favor del DR.
DOMINGO ANTONIO SOSA E., quien afirma haberlas avanzado en su
mayor parte.”; por Resolución núm. 13-2009, expediente administrati-

vo núm. 17-2009, de fecha 22 de julio de 2009, la Primera Sala de la
cional en relación a la instancia suscrita por el Dr. Domingo Antonio
Sosa, de fecha 18 de mayo de 2009, solicitando que sea rectificado
el párrafo cuarto del dispositivo de la Sentencia Civil núm. 175, del
31 de marzo de 2009, para que sea cambiado el segundo apellido del
señor recurrente, de Encarnación, escrito en forma incorrecta, por
el de Lantigua, que es la forma correcta, el Tribunal a-qua, resolvió
de la manera siguiente: ÚNICO: RECTIFICAR el error material con-
tenido en el ordinal CUARTO de la Sentencia No. 175, dictada en fecha 31
de marzo de 2009, por esta Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, para que en lo adelante se lea del si-
guiente modo: “CUARTO: CONDENA al señor DANIEL ALBERTO
ABREU LANTIGUA, al pago de las costas del procedimiento, ordenando
su distracción y provecho a favor del DR. DOMINGO ANTONIO SOSA
E., quien afirma haberla avanzado en su mayor parte.”;
Considerando, que por su parte, la parte recurrida solicita en su
memorial de defensa que se declare inadmisible el recurso de ape-
lación interpuesto por el señor Daniel Alberto Abreu Lantigua, por
haber sido hecho fuera del plazo que establece la ley;
Considerando, que en virtud de que el pedimento antes señalado
constituye, por su naturaleza, un medio de inadmisión contra el
recurso, procede, por tanto, su examen en primer término;
Considerando, que, efectivamente, según el artículo 5 de la Ley
núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008 que modifica la Ley núm.
3726 del 1953 sobre Procedimiento de Casación, el plazo para recu-
rrir en casación es de 30 días a partir de la notificación de la senten-
cia; que habiéndose en la especie notificado la sentencia impugnada
a la parte recurrente el día 17 de septiembre de 2009, a través del
Acto núm. 629/09, instrumentado por el ministerial Alfredo Díaz
Cáceres, Alguacil de Estrados de la Primera Sala de la Cámara Civil

y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el plazo
para depositar el memorial de casación vencía el 17 de octubre de
2009; que la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación del
29 de diciembre de 1953, establece en su artículo 66: “todos los
plazos establecidos en la presente ley, en favor de las partes, son
francos. Si el último día del plazo es festivo, se prorrogará el plazo
hasta el día siguiente. Los meses se contarán según el calendario
gregoriano.”, en tal sentido, al haberse notificado al decisión ahora
impugnada en casación el 17 de septiembre de 2009, el último día
hábil para interponer el recurso de casación era el 17 de octubre del
mismo año, al verificar el calendario de esa fecha, pudo comprobarse
Primera Sala
que dicho día era sábado, por lo que el plazo fue prorrogado hasta el
próximo día laborable, que era el 19 de octubre de 2009, siendo este
el día en que se recurrió la sentencia ahora atacada en casación, por
lo cual el recurso fue intentado dentro del plazo de los 30 días esta-
blecidos en el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
modificado por la Ley núm. 491-08 del 19 de diciembre de 2008,
por lo que procede rechazar el medio de inadmisión propuesto por
el recurrido;
Considerando, que en la sentencia impugnada consta que la corte
a-qua estaba apoderada de un recurso de apelación interpuesto por
el actual recurrente Daniel Alberto Abreu Lantigua, contra la Sen-
tencia Civil núm. 175, dictada el 31 de marzo de 2009, por la Primera
Distrito Nacional; que, en el conocimiento del recurso de apelación,
fue celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública del 20 de enero
de 2009, a la cual no se presentó la parte recurrente ni su abogado
apoderado; que, prevaliéndose de dicha situación, el ahora recurrido
solicitó el pronunciamiento en defecto del recurrente y el descargo

puro y simple de la apelación; que la corte a-qua, luego de pronun-
ciar el defecto del señor Daniel Alberto Abreu Lantigua y procedió
a reservarse el fallo sobre el descargo del recurso;
Considerando, que una vez dicha jurisdicción de alzada haber
examinado el Acto de Avenir núm. 69/2009, de fecha 15 de enero
de 2009, instrumentado por ministerial Pedro Antonio Santos, al-
guacil ordinario de la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dicho tribunal
ratificó el defecto del recurrente que había sido pronunciado en
audiencia y descargó a la señora Natalia Eloísa Fernández Collado,
del recurso de apelación interpuesto por el señor Daniel Alberto
Abreu Lantigua, mediante la sentencia objeto del presente recurso
de casación;
Considerando, que ha sido juzgado en reiteradas ocasiones que
cuando el abogado del apelante no concluye, el abogado de la recu-
rrida puede, a su elección, solicitar que sea pronunciado el defecto
y el descargo puro y simple de la apelación, o que sea examinado
y fallado el fondo del recurso; que, siempre que se cumplan los
requisitos antes señalados, a saber: a) que el recurrente haya sido
correctamente citado a la audiencia y no se vulnere, por tanto, nin-
gún aspecto de relieve constitucional referente al derecho de defensa
y el debido proceso; b) que incurra en defecto; y c) que la parte
como un desistimiento tácito, pronunciar el descargo puro y simple
del recurso, sin proceder al examen del fondo del proceso;
Considerando, que también ha sido criterio constante de esta Su-
prema Corte de Justicia, que las sentencias que se limitan a pronunciar
el descargo puro y simple, no son susceptibles de ningún recurso en
razón de que no acogen ni rechazan las conclusiones de las partes,
ni resuelven en su dispositivo ningún punto de derecho, sino que se
limitan, como quedó dicho, a pronunciar el defecto del apelante y a
descargar pura y simplemente de la apelación a la parte recurrida;

incoarse el presente recurso de casación contra una sentencia, que
no es susceptible del recurso extraordinario de casación, procede que
como Corte de Casación, declare de oficio, su inadmisibilidad, lo
que hace innecesario examinar los medios de casación propuestos
Primera Sala
casación interpuesto por el señor Daniel Alberto Abreu Lantigua,
contra la Sentencia Civil núm. 175, dictada por la Primera Sala de
Nacional, el 31 de marzo de 2009, cuyo dispositivo se copia en parte
Restauración.
1280

Apelación de La Vega, del 23 de junio de
2003.
Materia: Civil.
Recurrente: Miledis Antigua Hernández Abreu.
Abogado: Dr. José Valerio Álvarez Polanco.
Recurrido: Alberto Suárez Rivas.
Abogados: Licdos. Neuton Gregorio Morales R. y Álvaro
A. Morales Rivas.
Casa


Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Miledis
Antigua Hernández Abreu, dominicana, mayor de edad, soltera,
comerciante, portadora de la cédula de identidad personal núm.
047-51075, portadora del pasaporte núm. 1820822, quien hace
elección de domicilio y residente en la calle Castillo esquina Gaspar
Hernández, Plaza Caribe Tours, 2do. Nivel, suite núm. I-1, de la

ciudad de San Francisco de Macorís, contra la sentencia civil núm.
54, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de La Vega, el 23 de junio de 2003, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Álvaro A. Morales,
por sí y por Lic. Neuton Gregorio Morales R., abogados de la parte
recurrida, señor Alberto Suárez Rivas;
pública, el cual termina: “Único: Que procede declarar inadmisible,
Primera Sala
el recurso de casación interpuesto por la señora Miledis Antigua
Hernández Abreu, contra la sentencia civil No. 54 de fecha 23 de
junio del año 2003, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega.”;
suscrito por el Dr. José Valerio Álvarez Polanco, abogado de la parte
recurrente, en el cual se invoca el medio de casación que se indica
más adelante;
de la Suprema Corte de Justicia, el 21 de noviembre de 2003, suscri-
to por los Licdos. Neuton Gregorio Morales R. y Álvaro A. Morales
Rivas, abogados de la parte recurrida, Alberto Suárez Rivas;
bre de 2008;

Margarita Tavarez, Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés
Dreyfous y José E. Hernández Machado, asistidos de la secretaria;
y a los magistrados, Víctor José Castellanos Estrella y Martha Olga
García Santamaría, jueces de esta Sala, para integrar la deliberación
la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2
cumentos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una
demanda civil en acción de divorcio por la causa determinada de in-
compatibilidad de caracteres, incoada por la señora Miledis Antigua
Hernández Abreu, contra el señor Alberto Suárez Rivas, la Cámara
Civil y Comercial de la Segunda Circunscripción del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, dictó en fecha
25 de enero de 2002, la sentencia civil núm. 466, cuyo dispositivo,
copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Se ratifica el
defecto pronunciado en audiencia contra la parte demandada por
falta de comparecer; SEGUNDO: Admite el divorcio por la causa
determinada de incompatibilidad de caracteres entre los señores
MILEDYS ANTIGUA HERNÁNDEZ ABREU y ALBERTO
SUÁREZ RIVAS; TERCERO: Se ordena que la parte demandante
o el que haga de parte diligente comparezca por ante el Oficial del
Estado Civil correspondiente para hacer pronunciar el divorcio
que se admite por la presente sentencia previo el cumplimiento de
las formalidades del caso; CUARTO: Se comisiona al ministerial
CARLOS RODRÍGUEZ RAMOS, Alguacil de Estrados de la Pri-
mera Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de La Vega, para la notificación de la presente
sentencia; QUINTO: Se compensan las costas por tratarse litis

entre esposos.”; b) que, no conforme con dicha decisión, mediante
acto núm. 130/2003, de fecha 4 de marzo de 2003, instrumentado
por el ministerial Ángel Castillo, alguacil de estrados de la Segunda
trito Judicial de La Vega, el señor Alberto Suárez Rivas, procedió
señalada, siendo resuelto dicho recurso mediante la sentencia civil
núm. 54, de fecha 23 de junio de 2003, dictada por la Cámara Civil
La Vega, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: En cuanto a la forma, declara regular y
Primera Sala
válido el presente recurso de apelación, por haber sido hecho de conformidad con
la ley y el derecho; SEGUNDO: Ratifica el defecto pronunciado en audien-
cia en contra de la parte recurrida, por falta de comparecer, no obstante estar
debidamente emplazada; TERCERO: Declara la nulidad del acto No. 497
de fecha Diecinueve (19) del mes de Diciembre del año Dos Mil Uno (2001),
del Ministerial CARLOS RODRÍGUEZ RAMOS, Alguacil de Estrados
de la Cámara a-qua, contentivo de la demanda introductiva de instancia, así
como por vía de consecuencia la nulidad de la Sentencia Civil No. 466, dictada
por la Cámara Civil y Comercial de la Segunda Circunscripción del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, por violación al derecho
de defensa del recurrente y demandado originario; CUARTO: En virtud del
efecto devolutivo del recurso de apelación la Corte retiene el fondo del proceso y en
consecuencia rechaza la demanda de divorcio incoada por la Señora MILEDYS
(sic) ANTIGUA HERNÁNDEZ ABREU, en contra de ALBERTO
SUÁREZ RIVAS, por carecer de objeto; QUINTO: Compensa las costas;
SEXTO: Comisiona al Ministerial ÁNGEL CASTILLO, Alguacil de
Estrados de la Cámara Civil y Comercial de la Segunda Circunscripción del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, para la notifi-
cación de la presente sentencia.”;
Considerando, que la recurrente propone como medios de casa-
ción, los siguientes: “Primer Medio: Violación a la ley; Segundo
Medio: Violación a la Ley; Tercer Medio: Violación a la Ley.”;
Considerando, que previo al examen de los medios de casación

planteados resulta preciso examinar por su carácter perentorio el
medio de inadmisión propuesto por el recurrido en su memorial de
defensa, fundamentado en que el recurso de casación fue intentado
fuera del plazo establecido en el artículo 5 de la Ley núm. 3726 so-
bre Procedimiento de Casación, que establece que en materia civil y
comercial, el plazo para interponer el recurso de casación es de dos
meses contados a partir de la notificación de la sentencia impugna-
da; que la decisión atacada fue notificada a la señora Miledis Antigua
Hernández Abreu mediante acto núm. 431-2003 del 30 de junio
de 2003, en manos del Magistrado Procurador Fiscal de La Vega,
quien en esa misma fecha remitió el acto al Ministro de Relaciones
Exteriores mediante oficio núm. 4687, siendo el mismo recibido por
el referido Ministro el 1ero. de julio de 2003, cumpliendo con lo que
establece el artículo 69 ordinal 8vo. del Código de Procedimiento
Civil, sin embargo, el recurso de casación fue interpuesto el 4 de
noviembre de 2003, encontrándose fuera del plazo de los dos meses,
que establece la ley por lo cual resulta inadmisible;
Considerando, que, con relación al primer medio de inadmi-
sión planteado, el examen y estudio del expediente revelan, que la
sentencia recurrida en casación fue notificada mediante acto núm.
431-2003, de fecha 30 de junio de 2003, instrumentado por el mi-
nisterial Ángel Castillo, alguacil de estrados de la Segunda Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado Primera Instancia de la Vega,
en manos del Procurador Fiscal del Distrito Judicial de la Vega, por
tener la señora Miledys Antigua Hernández Abreu, hoy recurrente,
persona a la cual va dirigida la notificación, su domicilio en el 275
Sherry St. Apt. 22H, New York, N. Y. 10002, Estados Unidos de
Norteamérica, según consta en el indicado acto;
Considerando, que, de acuerdo a la antigua redacción del ar-
tículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, aplicable en
la especie, el plazo para recurrir en casación era de dos (2) meses
a partir de la notificación de la sentencia; que en virtud del nu-
meral 2 del artículo 73 del Código de Procedimiento Civil, debe
aumentarse en 15 días, por residir la hoy recurrente en los Estados

Unidos de Norteamérica;
Considerando, que por interpretación del artículo 69, párrafo
8vo., ha sido juzgado que la notificación de una sentencia para dar
apertura a los plazos de las vías de recurso o para su ejecución, tiene
que ser hecha a la parte con domicilio en el extranjero, en la perso-
na del representante del ministerio público que deba conocer del
recurso, el cual luego de visar el original, quien remitirá la copia al
Ministro de Relaciones Exteriores;
Considerando, que, en adición a lo anterior, el plazo para la inter-
posición del recurso no puede, como pretende el recurrido, empezar
Primera Sala
a correr a partir del momento en que se produce la notificación de la
sentencia en manos del representante del ministerio público cuando
se trata de una persona con domicilio conocido en el extranjero,
puesto que el acto por medio del cual se efectúa la misma no ha
cumplido su fin sino hasta que llega a manos del interesado, luego
de haber agotado satisfactoriamente el trámite consular de rigor para
que dicha notificación sea válida; que al no tenerse la certeza del
momento en que la notificación fue recibida por la hoy recurrente,
no es posible determinar cuál es el punto de partida del plazo para
la interposición del recurso, en tal sentido, procede desestimar el
medio de inadmisión planteado por la recurrida;
Considerando, que para una mejor comprensión del asunto, re-
sulta útil señalar, que de la sentencia impugnada y de la relación de
los hechos que en ella se recoge, se verifica que: 1. La señora Miledys
Antigua Hernández Abreu demandó en divorcio por la causa deter-
minada de incompatibilidad de caracteres al señor Alberto Suárez
Rivas, de lo cual resultó apoderada de la Cámara Civil y Comercial
Distrito Judicial de La Vega, la cual admitió el divorcio entre los
cónyuges mediante sentencia núm. 466 del 25 de enero de 2002,
y ordenó a la parte más diligente a realizar el pronunciamiento del
mismo; 2. El demandado original recurrió en apelación la decisión
anterior, mediante acto núm. 130-2003, de fecha 04 de marzo del
año 2003 instrumentado por el ministerial Ángel Castillo, alguacil

de Estrados de la Segunda Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia de la Vega, solicitando la nulidad del acto in-
troductivo de la demanda por haberle sido notificado de manera
irregular en domicilio desconocido, recurso que fue acogido por la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega mediante
la decisión núm. 54 del 23 de junio de 2003, la cual es ahora recurri-
da en casación;
Considerando, que del estudio de las motivaciones contenidas
en la decisión impugnada se constata, que el apelante solicitó a la
jurisdicción de segundo grado, la nulidad del acto introductivo de la
demanda por no haber sido notificado bajo el procedimiento previsto
en el artículo 69 párrafo 8vo. del Código de Procedimiento Civil, de-
biendo ser notificada en manos del Procurador Fiscal quien la visará
y la remitirá el Ministro de Relaciones Exteriores para que la remita
a su domicilio, sin embargo, fue notificado bajo el procedimiento de
domicilio desconocido en la República, cuando su contraparte conoce
de su domicilio ubicado en los Estados Unidos de Norteamérica; que
con relación a tal pedimento, la corte a-qua indicó: “que más aún, al
quedar demostrado que el actual recurrente tenía al momento de la
demanda y tiene todavía domicilio y residencia conocida en los Esta-
dos Unidos de Norteamérica, la demandante originaria debió utilizar
el mecanismo procesal previsto en el artículo 69 párrafo 8vo. para
emplazar al demandado primitivo (..) que como es evidente que el
acto de emplazamiento No. 497 de fecha Diecinueve (19) del mes de
Diciembre del año Dos Mil Uno (2001), no fue notificado en la forma
indicada en el texto precitado y el mismo no llegó a manos del inte-
resado, es obvio que dicho acto es inválido y le produjo un estado de
indefensión al actual recurrente, quien al no enterarse de la demanda
fue condenado en defecto, que al pronunciarse la sentencia impugnada
en esas condiciones les fueron violados al recurrente las normas más
elementales que integran el debido proceso o el derecho a un proceso
justo”; que continúan las motivaciones de la alzada: “que en ese tenor,
ningún ciudadano puede ser sorprendido o afectado con los resulta-
dos de un proceso o procedimiento que no conoció o que no estuvo
en aptitud de conocer, como ocurrió en el caso de la especie, por lo

tanto al comprobar la violación del derecho de defensa del recurrente,
obviamente que el acto introductivo de la demanda al igual que la
sentencia impugnada devienen en nulos por inconstitucionales.”;
Considerando, que del examen de la decisión impugnada se pone
de manifiesto, que con relacion al fondo del recurso de apelación el
tribunal de segundo grado manifestó: “que al examinar la sentencia
recurrida, se revela, que la misma resolvió el fondo del asunto, es
decir admitió el divorcio entre las partes en litis, por lo tanto esta
Corte puede y debe juzgar el fondo de la presente contestación, no
osbtante las violaciones constitucionales comprobadas preceden-
temente, todo ello en virtud del efecto devolutivo que produce el
Primera Sala
recurso de apelación (….)”; que continúan las justificaciones de la
sentencia atacada: “que en efecto, del estudio detenido de los do-
cumentos depositados en el expediente, esta corte ha comprobado
que la señora Miledys Suarez, demandó en divorcio a su esposo
Alberto Suarez, en fecha treinta (30) del mes de Agosto del año Mil
Novecientos Noventa (1990), por ante la Suprema Corte de Nueva
York, condado del Bronx, la cual fue acogida por dicha Corte según
se desprende de la sentencia No. 4346 del año Mil Novecientos
Noventa (1990), de fecha precitada; que la referida sentencia fue
traducida del idioma inglés al idioma castellano, por el Licdo. Héctor
Rubén Corniel, Intérprete Judicial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, en fecha 10 de abril del año Dos Mil tres
(2003), la cual por demás, no necesita para su ejecución en la Repú-
blica Dominicana de la obtención del exequátur correspondiente,
porque se trata de una sentencia constitutiva de derecho, por ser
esta relativa al estado de las personas envueltas en la presente litis;
que al comprobarse que ya los esposos Milays Hernández y Alberto
Suarez, estaban divorciados desde el año 1990, es a todas luces im-
procedente demandar nuevamente en divorcio, por lo que procede,
en cuanto al fondo rechazar la demanda de que se trata”;
Considerando, que es preciso señalar que el ordinal tercero de
la decisión impugnada en casación declara la nulidad del acto núm.
497 del 19 de diciembre de 2001 contentivo de la demanda introduc-

tiva de instancia consecuentemente procedía declarar la nulidad de
la sentencia núm. 466 dictada por la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de la Vega, por
violación al derecho de defensa del recurrente en esa instancia; que,
posteriormente, el ordinal cuarto del dispositivo indica, en virtud
del efecto devolutivo del recurso de apelación retiene el fondo del
proceso y, en consecuencia, rechazó la demanda en divorcio;
Considerando, que de la lectura del considerando anterior
resulta evidente, la contradicción en que ha incurrido la sentencia
impugnada, pues, por un lado declaró nulo el acto introductivo de la
demanda y luego conoce del fondo del asunto al revocar la decisión
apelada y rechaza la demanda; que ha sido juzgado, criterio que es
ratificado por esta decisión, que hay contradicción de motivos en
una sentencia cuando estos son de tal naturaleza que, al anularse
recíprocamente entre sí, la dejan sin motivación suficiente sobre el
aspecto esencial debatido o cuando la contradicción que exista entre
sus motivos y el dispositivo los hagan inconciliables; que la ostensible
contradicción en que incurrió la corte a-qua se constata tanto de sus
motivos como en su dispositivo, pues por un lado declara la nulidad
del acto número 497 del 19 de diciembre de 2001, contentivo de la
demanda en divorcio, y en consecuencia de la sentencia de primer
grado núm. 466 del 25 de enero de 2002, y luego, en virtud del
efecto devolutivo del recurso de apelación, retiene el fondo y conoce
de la demanda primigenia rechazándola por carecer de objeto, con
lo cual implícitamente le otorgó efectos jurídicos válidos al referido
acto de la demanda, cuando este había sido previamente anulado;
Considerando, que en la misma línea discursiva del párrafo ante-
rior, es preciso establecer, que la contradicción entre disposiciones
de un mismo fallo es asimilado a la contradicción entre los motivos y
el dispositivo, pues las disposiciones contrarias no podrán encontrar
su justificación en los motivos del fallo y, más aún, como sucede en la
especie, donde las mismas motivaciones de la sentencia impugnada
son contradictorias, como también sucede con los ordinales tercero
y cuarto de su dispositivo, por lo que resulta imposible ejecutar dos
disposiciones que son contrarias en un mismo fallo, por tanto, esta

Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, se encuentra en
la imposibilidad de verificar si la ley ha sido bien aplicada, por lo cual
la decisión debe ser casada;
Considerando, que cuando la sentencia es casada por un medio
suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia, actuando como
Corte de Casación, así como cuando la sentencia impugnada o por
cualquiera otra violación de las reglas procésales cuyo cumplimiento
esté a cargo de los jueces, las costas pueden ser compensadas.
Por tales motivos: Primero: Casa la Sentencia Civil núm. 54, de
Primera Sala
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega,
cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo, y en-
vía el asunto por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís;
Segundo: Compensa las costas del procedimiento.
Restauración.
Santamaría y Víctor José Castellanos Estrella. Grimilda Acosta,
Secretaria General.
1290

agosto de 2010.
Materia: Civil.
Recurrente: Fabián Taveras Domínguez.
Abogados: Licdos. Esteban Caraballo y José Abel
Deschamps.
Recurrido: Andrés Albríncole García.
Abogados: Dr. José Radhamés Polanco, Lic. Freddy
Mateo Ramírez y Licda. Dixon Yudis Peña
García.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Fabián Taveras
Domínguez, dominicano, mayor de edad, comerciante, portador de
y residente en la carretera Mella, kilómetro 7 ½, local 28, del sector
Lucerna, del municipio de Santo Domingo Este, provincia Santo

Domingo, contra la sentencia civil núm. 271, dictada el 4 de agosto
de 2010, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo se
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. Esteban
Caraballo y José Abel Deschamps, abogados de la parte recurrente;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. José Radhamés
Polanco, abogado de la parte recurrida, Andrés Albríncole García;
Primera Sala
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría
General de la Suprema Corte de Justicia, el 30 de septiembre de
2010, suscrito por el Lic. Esteban Caraballo Oran y el Dr. José Abel
Deschamps Pimentel, abogados de la parte recurrente, señor Fabián
Taveras Domínguez, en el cual se invocan los medios de casación
por los Licdos. Freddy Mateo Ramírez y Dixon Yudis Peña García,
abogados de la parte recurrida, Andrés Albríncole García;

tos a que ella se refiere consta: a) que con motivo de la demanda
en distracción de bienes, incoada por el señor Andrés Albríncole
García, contra el señor Fabián Taveras Domínguez, la Primera Sala
Distrito Judicial Santo Domingo, dictó el 26 de enero de 2010, la
sentencia civil núm. 93, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: ACOGE modificada la presente demanda
en Distracción interpuesta por el señor ANDRÉS ALBRÍNCOLE
GARCÍA, en contra de FABIÁN TAVERAS DOMÍNGUEZ, al
tenor del acto procesal No. 219/2009, de fecha veintiuno (21) del
mes de julio de 2009, instrumentado por el ministerial CARLOS
MIGUEL ZAPATA ABAD, alguacil ordinario de la Cámara Penal
mingo, por los motivos precedentemente señalados; SEGUNDO:
ORDENA que el bien mueble indicado en el acto No. 205/2009, de
fecha 20 de Julio del 2009, contentivo del proceso verbal de embargo,
sea distraído del embargo de la especie, y restituido a la persona

del señor ANDRÉS ALBRÍNCOLE GARCÍA, por el guardián,
señor OBDULIO HERNÁNDEZ PÉREZ, dicho bien se indica a
continuación: “Automóvil privado marca BMW, modelo 7501, Co-
lor Negro, registro Placa A481141, Chasis WBAH81027DH78326,
propiedad del señor ANDRÉS ALBRÍNCOLE GARCÍA”; TER-
CERO: CONDENA a la parte demandada, FABIÁN TAVERAS
DOMÍNGUEZ, al pago de las costas, con distracción en favor y
provecho del LIC. DIXON YUDIS PEÑA GARCÍA, quien afir-
ma haberlas avanzado en su totalidad (sic)”; b) que, no conformes
con dicha decisión, el señor Fabián Taveras Domínguez, interpuso
formal recurso de apelación principal, mediante el acto núm. 145-
Primera Sala
10, de fecha 2 de marzo de 2010, instrumentado por el ministerial
Enrique Urbino Pérez, alguacil ordinario de la Tercera Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacio-
nal; y que mediante acto núm. 40-2010, de fecha 10 de marzo de
2010, instrumentado por el ministerial Carlos Miguel Zapata Abad,
alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo, el señor Andrés Albrín-
cole García, interpuso formal recurso de apelación incidental, ambos
contra la sentencia arriba indicada; los cuales fueron resueltos por la
sentencia civil núm. 271, de fecha 4 de agosto de 2010, dictada por la
to Judicial de Santo Domingo, ahora impugnada, cuyo dispositivo,
INADMISIBLE, DE OFICIO, el recurso de apelación incoado por el señor
FABIÁN TAVERAS DOMÍNGUEZ, contra la sentencia civil No. 93,
relativa al expediente No. 549-2009-03082, dictada por la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo
Domingo, Primera Sala, en fecha 26 de enero del 2010, por no haber depositado
el acto de su apelación, por los motivos expuestos; SEGUNDO: DECLA-
RA regular y válido en cuanto a la forma, el recurso de apelación incidental
interpuesto por el señor ANDRÉS ALBRÍNCOLE GARCÍA, contra la
sentencia civil No. 93, relativa al expediente No. 549-2009-03082, dictada
por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santo Domingo, Primera Sala, en fecha 26 de enero del 2010, por
haber sido interpuesto en tiempo hábil y conforme al derecho; TERCERO:
ACOGE en cuanto al fondo el citado recurso incidental, por ser justo en derecho
y reposar en prueba y base legal, en consecuencia, la Corte, actuando por propia
autoridad y contrario imperio, MODIFICA la sentencia apelada y AGREGA
el ordinal cuarto al dispositivo de la misma, para que se lea así: “CUARTO:
CONDENA al señor Fabián TAVERAS Domínguez, a pagar la suma de
UN MILLÓN DE PESOS ORO DOMINICANOS CON 00/100
(RD$1,000,000.00), en manos del señor ANDRÉS ALBRÍNCOLE
GARCÍA, por los daños y perjuicios causados por el primero con su acción
arbitraria e ilegal contra el segundo, por los motivos expuestos”; CUARTO:
CONFIRMA en sus demás aspectos la sentencia apelada, por ser justa en
derecho y reposar en prueba y base legal, para que sea ejecutada de acuerdo a su
forma y tenor, con las modificaciones señaladas, por los motivos precedentemente
expuestos; QUINTO: COMPENSA las costas del procedimiento por haber
sucumbido ambas partes en algunos puntos de sus pretensiones.”;
Considerando, que el recurrente propone, en su memorial, los
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación al artícu-
lo 1149 del Código Civil Dominicano. Falta de base legal. Falta de
Estatuir; Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos y cir-
cunstancia de la causa. Falta de ponderación de documentos; Tercer
Medio: Falta de motivación. Ausencia de fundamentos de hecho y
de derecho. Violación al artículo 141 del Código de Procedimiento
Civil Dominicano.”;
Considerando, que, previo a examinar los fundamentos en que se
sustenta el presente recurso de casación, procede examinar las pre-
tensiones incidentales formuladas por la parte recurrida en su me-
morial de defensa tendentes a que se declare inadmisible el presente
recurso de casación, apoyada, en que fue interpuesto fuera de plazo
establecido en el artículo 5 de la Ley 491-08, sobre Procedimiento
de Casación;
Considerando, que como lo concerniente a los plazos en que deben
ejercerse las vías de recurso tiene un carácter de orden público, proce-
de, atendiendo a un correcto orden procesal, el medio de inadmisión
sustentado en la extemporaneidad del recurso que nos ocupa;
Considerando, que según las modificaciones introducidas al artí-

culo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación por la Ley núm.
491-09 de fecha 19 de diciembre de 2008, en su artículo único, el
plazo para recurrir en casación es de 30 días, computados a partir de
la notificación de la sentencia;
Considerando, que del estudio de los documentos aportados a
expediente en cuestión, revelan que la sentencia impugnada median-
te el presente recurso de casación fue notificada a los actuales recu-
rrentes el fecha 30 de agosto de 2010, mediante acto núm. 191-2010,
diligenciado por Carlos Miguel Zapata Abad, alguacil ordinario de la
Primera Sala
de Santo Domingo, momento a partir del cual comenzó a compu-
tarse el plazo de treinta (30) días francos para recurrir en casación,
conforme las disposiciones de los artículos 1033 del Código de Pro-
cedimiento Civil y 66 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
debiendo el recurrente interponer el presente recurso de casación
el 30 de septiembre de 2010, último día hábil para ejercerlo; que
habiendo comprobado esta Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, en su rol casacional, que el recurso de casación fue
interpuesto el mismo día jueves treinta (30) de septiembre de 2010,
mediante el depósito ese día del memorial correspondiente en la
Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, misma fecha en
que se expidió al recurrente el auto dictado por el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia autorizándolo a emplazar, es evidente que
el recurso que nos ocupa fue interpuesto dentro del plazo de treinta
(30) días legalmente establecido, deviniendo, por tanto, infundado el
medio de inadmisión sustentado en la extemporaneidad del recurso;
Considerando, que, por otro lado, se impone determinar con
antelación al examen de los medios de casación propuestos por
la parte recurrente, por ser una cuestión prioritaria, si la sentencia
impugnada reúne los presupuestos necesarios para ser impugnada
mediante el recurso extraordinario de casación, en ese sentido,
hemos podido verificar que el presente recurso, como señalamos
precedentemente, se interpuso el 30 de septiembre de 2010, es decir,

esto es, 30 de septiembre de 2010, el salario mínimo más alto para el
ciende la condenación, resultó que la corte a-qua, condenó al ahora
recurrente, Fabián Taveras Domínguez, a pagar a favor del hoy
recurrido la suma de un millón de pesos dominicanos con 00/100

(RD$1,000,000.00), cuyo monto, es evidente, no excede del valor
recurso que nos ocupa, procede que esta Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, de-
Primera Sala
clare, de oficio, su inadmisibilidad lo que hace innecesario el examen
de los medios de casación propuestos por la recurrente, en razón de
examen del recurso de casación del que ha sido apoderada esta Sala;
casación interpuesto por Fabián Taveras Domínguez, contra la sen-
tencia civil núm. 271, dictada el 4 de agosto de 2010, por la Cámara
cial de Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia en parte anterior

1299

Ordenanza impugnada: Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación de Santiago, del 16 de marzo de
2011.
Materia: Civil.
Recurrente: Miguel Fittipaldi Tueros.
Abogados: Dr. Radhamés Aguilera Martínez y Licda.
Carolina Santana.
Recurridos: Rosa Mercedes Tuero Taveras y compartes.
Casa
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Miguel Fittipaldi
Tueros, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de iden-
tidad y electoral núm. 001-1910062-6, domiciliado y residente en la
avenida Bolívar, núm. 805, edificio Plaza Bolívar, apartamento núm.
301, Santo Domingo, Distrito Nacional, contra la ordenanza civil
núm. 00081/2011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el 16 de

marzo de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Carolina Santa-
na, abogada de la parte recurrente;
en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del
artículo 11 de la Ley No.3726, de fecha 29 del mes de diciembre
del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un
asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público
por ante los Jueces del fondo, “dejamos al criterio de la Suprema
Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación.”;
por el Dr. Radhamés Aguilera Martínez y la Licda. Carolina Santana,
Vista la Resolución núm. 2728-2011 dictada el 21 de septiembre
de 2011, por la Suprema Corte Justicia, mediante la cual se declara
el defecto de la parte recurrida Rosa Mercedes Tuero Taveras, Juan
Isidro Taveras, Eunice Augusta del Rosario Tueros Taveras, Tomás
Radhamés Tueros Taveras, Vanessa Tueros Hernández y Edisa Ale-
jandrina Tueros Hernández, del recurso de casación de que se trata;

asistidos del secretario, y después de haber deliberado los jueces
a que ella se refiere consta: a) que con motivo de una demanda en refe-
rimiento tendente al levantamiento de oposición, incoada por Miguel
Fittipaldi Tueros contra Rosa Mercedes Tueros Taveras, Juan Isidro
Taveras, Eunice Augusta del Rosario Tueros Taveras, Tomás Radha-
més Tueros Taveras, Vanessa Tueros Hernández y Edisa Alejandrina
Primera Sala
Tueros Hernández, intervino la ordenanza civil núm. 00883/2010, de
fecha 13 de octubre de 2010, dictada por la Cámara Civil, Comercial
y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Valverde, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: Se declara la incompetencia de éste tribunal para
conocer y fallar, sobre la presente demanda en referimiento EN
LEVANTAMIENTO DE OPOSICIÓN, interpuesta por el señor
MIGUEL FITTIPALDI TUEROS, en contra de los señores:
ROSA MERCEDES TUEROS TAVERAS, JUAN ISIDRO TUE-
ROS TAVERAS, EUNICE AUGUSTA DEL ROSARIO TUE-
ROS TAVERAS, THOMAS RHADAMES TUEROS TAVERAS,
VANESSA DEYANIRA ANTONIA TUEROS TAVERAS,
RAMÓN ANTONIO RAFAEL TUEROS HERNÁNDEZ,
MANUEL RAMÓN TUEROS HERNÁNDEZ Y EDISA ALE-
JANDRINA TUEROS HERNÁNDEZ, y se designa al Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago Rodríguez,
para conocer de la presente demanda en referimiento, a la vez que
ordena el envío del presente asunto ante dicha jurisdicción, tal
como se prescribe en el artículo 25 de la Ley 834 del 17 de Julio
de 1978; SEGUNDO: Reserva las costas, a fin de que sigan la
suerte de lo principal.”; b) que contra la referida ordenanza el actual
recurrente, Miguel Fittipaldi Tueros, interpuso recurso de impugna-
ción (le contredit), mediante instancia de fecha 5 de noviembre de
2010, depositada en la secretaría de la Cámara Civil, Comercial y de

Trabajo de Primera Instancia del Distrito Judicial de Valverde, el cual
fue resuelto mediante la ordenanza civil núm. 00081/2011, dictada en
fecha 16 de marzo de 2011, ahora impugnada por el presente recurso
de casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: DECLARA de oficio nulo de nulidad absoluta, el recurso
de impugnación (le contredit), interpuesto por el señor MIGUEL FITTI-
PALDI TUEROS, contra la sentencia civil No. 00883/2010, dictada en
referimiento por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado Primera
Instancia del Distrito Judicial de Valverde, en fecha Trece (13) de Octubre del
Dos Mil Diez (2010), en provecho de los señores ROSA MERCEDES
TUEROS TAVERAS, JUAN ISIDRO TUEROS TAVERAS,
EUNICE AUGUSTA DEL ROSARIO TUEROS TAVERAS,
THOMAS RHADAMES TUEROS TAVERAS, VANESSA
DEYANIRA ANTONIA TUEROS TAVERAS, RAMÓN AN-
TONIO RAFAEL TUEROS HERNÁNDEZ, MANUEL RA-
MÓN TUEROS HERNÁNDEZ Y EDISA ALEJANDRINA
TUEROS HERNÁNDEZ, por los motivos expuestos en esta sentencia;
SEGUNDO: DECLARA que la presente sentencia es ejecutoria provisio-
nalmente y sobre minuta, por la materia en que se juzga y por los fundamentos
de esta decisión, tal como se consigna en sus motivos; TERCERO: CON-
DENA, al señor MIGUEL FITTIPALDI TUEROS, al pago de las
costas y ordena su distracción, a favor del LIC. JUAN TAVERAS, que así
lo solicita en sus conclusiones al tribunal.”;

siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación a los artí-
culos 8 y 19 de la Ley 834 del 15 de julio del año 1978 y a las reglas
particulares establecidas en materia de Le Contredit por la Suprema
Corte de Justicia; Segundo Medio: Violación a las reglas particu-
lares aplicables a la materia de Le Contredit; Tercer Medio: Falta
de base legal, errónea interpretación de una norma constitucional y
contradicción de motivos; Cuarto Medio: Violación a los artículos
37, 39, 40 y 42 de la Ley 834 del 15 de julio del año 1978.”;
Considerando, que por su incidencia en la solución del presente

caso, se analizan de manera conjunta el primero y cuarto medios de
casación, en los cuales el recurrente alega, en esencia, que la corte
a-qua incurrió en violación a los artículos 8 y 19 de la Ley núm. 834-
78 y a los criterios jurisprudenciales que establecen que el tribunal
apoderado de un recurso de impugnación (le contredit) debe retener
el asunto y fallarlo conforme a las reglas aplicables a la apelación,
en razón de que, aunque estimara que la decisión que le era referida
por la vía de la impugnación (le contredit) debió serlo por la vía
de la apelación, no dejaba de quedar apoderada; que, aún cuando
plantearon a la alzada las referidas decisiones jurisprudenciales, no
solo declaró, de oficio, la nulidad del recurso de impugnación (le
Primera Sala
contredit), sino que habiendo sucumbido ambas partes condenó a
la recurrente al pago de las costas; que, conforme los criterios juris-
prudenciales, la nulidad de un acto está ligada a la comisión de una
irregularidad o a la omisión de satisfacer una regla preestablecida,
la cual puede ser absoluta o relativa, que, sin embargo, ningún acto
de procedimiento puede ser declarado nulo si esa nulidad no está
expresamente prevista en la ley y, en la especie, la nulidad que fue
pronunciada ni está sustentada en los artículos del 35 al 42 de la Ley
núm. 834-78, ni es de orden público;
Considerando, que, respecto a lo alegado, el fallo impugnado
pone de manifiesto que la corte a-qua declaró la nulidad del acto
contentivo del recurso de impugnación (le contredit) de que fue
apoderada, sustentada en las motivaciones siguientes: “(...) Que la
presente sentencia recurrida mediante impugnación, el juez de
primer grado la pronunció estatuyendo en referimiento y de
acuerdo al artículo 26 de la Ley 834 de 1978; “ La apelación es la
única vía abierta contra las ordenanzas en referimiento”, lo que
constituye una exclusión, del recurso de impugnación (contredit),
a favor de la apelación y una excepción a los artículos 8 y 22 de
la misma Ley 834 de 1978, que indica los casos en los cuales
procede la impugnación (le contredit), como recurso de alzada;
Que de acuerdo al artículo 69, párrafo 7, de la Constitución de
la República, sobre el debido proceso y la tutela judicial efectiva,
ninguna persona puede ser juzgada sino y solamente por el juez

competente, esto es por el juez o tribunal natural, ordinario y
preestablecido por la ley, pero además observando a plenitud las
formalidades propias de cada juicio; Que la tutela efectiva de los
derechos de los particulares implica, además del derecho a ser
juzgado en virtud de una ley previa y por el juez preestablecido
por la ley, esto es, por el juez natural y ordinario, además debe ser
juzgado observando a plenitud, es decir estrictamente el proceso
establecido ante dicho juez, conforme a la materia a ser juzgada,
así como las formalidades establecidas para dicho procedimiento
o proceso; Que la aplicación e interpretación del referido texto
constitucional, implica que toda sustitución de procedimiento,
demanda, acción o recurso, acarrea la nulidad absoluta de la ins-
tancia o proceso así comprometido, en virtud del principio de la
supremacía de la Constitución que hace nulo de pleno derecho
toda ley, decreto, reglamento o acto contrario a sus disposiciones
y sin necesidad de que la parte deba justificar un agravio, princi-
pio establecido por el artículo 6, de la misma Carta Magna; Que
la exclusión de la impugnación (le contredit) por la apelación, en
materia de referimiento, implica y por aplicación de los textos
constitucionales indicados, que la sustitución de la apelación por
la impugnación (le contredit), conlleva la nulidad de esta última,
cuando por medio de la misma se impugna o se recurre, ante
la Corte de Apelación, una sentencia dictada en primer grado,
por el juez de referimiento, siendo inaplicable, toda norma o
texto legal que disponga lo contrario; Que se trata entonces, de
una formalidad sustancial que no puede ser sustituida por otra y
por resultar de la Constitución, se trata de una regla o principio
fundamental, que se aplica en todos los casos que así resulte y su
necesidad de probar o justificar agravio alguno y que además, por
la misma razón, los tribunales pueden suplir de oficio, la nulidad
que resulte al efecto, la cual tiene carácter absoluto (...)”;
Considerando, que la nulidad de los actos de procedimiento se
instituye como la sanción dispuesta por el legislador cuando no
cumplen con las formalidades establecidas por la ley, pudiendo ser
estas de forma o de fondo, por tanto, la cuestión de determinar si

el vicio que puede aniquilar la eficacia de un acto del proceso es de
forma o de fondo, es un asunto que concierne al derecho común,
que lo conforman en la especie, el Código de Procedimiento Civil y
las leyes que lo modifican y complementan, como lo es la Ley núm.
834 del 15 de julio de 1978;
Considerando, que en consonancia que las disposiciones legales
y al criterio jurisprudencial, la interposición de un recurso contra
una decisión no susceptible de esa vía de impugnación no es causa
de nulidad del acto que lo contiene, por cuanto no se trata de una
irregularidad que afecta el acto per se, sino que se trata de la inobser-
vancia de la vía o medio dispuesto por el legislador para impugnar
Primera Sala
los actos jurisdiccionales, siendo juzgado, en ese sentido, que, por
regla general, la sanción procesal es la inadmisibilidad del recurso;
Considerando, que a esa regla el artículo 19 de la Ley núm. 834-
78, introduce una excepción en el caso en que el recurrente elije, por
error, la vía del recurso de impugnación (Le Contredit) en lugar de
la apelación, por ser esta la correcta, al consagrar: “cuando la Corte
estima que la decisión que le es diferida por la vía de la impugnación
debió serlo por la vía de la apelación ella no deja de quedar apo-
derada. El asunto entonces es instruido y juzgado según las reglas
aplicables a la apelación de las decisiones rendidas por la jurisdicción
de la cual emana la sentencia recurrida, por la vía de la impugnación
(le contredit)”;
Considerando, que, una vez establecida la improcedencia de la
nulidad decretada por la alzada contra el acto contentivo del recurso,
examinaremos si dicha jurisdicción se encontraba en aptitud de
conocer, haciendo uso de las disposiciones del artículo 19 ya referi-
do, del recurso de impugnación (Le Contredit) que fue interpuesto
contra una ordenanza de referimiento que se limitó a estatuir sobre
la competencia;
Considerando, que en la especie tratada el artículo 8 de la Ley
834 del 15 de julio de 1978, dispone que “cuando el juez se pronun-
cia sobre la competencia sin estatuir sobre el fondo del litigio, su
decisión no puede ser atacada más que por la vía de la impugnación

(le contredit)” ahora bien, en la esfera del juez de referimiento no es
admitida esta vía de recurso, conforme lo consagran las disposiciones
del artículo 26 de la ley referida al disponer que “La vía de apelación
es la única abierta contra las ordenanzas de referimiento” (...); que a fin de
dejar resuelto cuál sería la acción procedente contra una ordenanza
de referimiento que se haya limitado a estatuir sobre la competencia,
la doctrina jurisprudencial ha sostenido que el principio consagrado
en los artículos 8 a 19, 26 y 27 de la Ley núm. 834 de 1978 sufre
excepción, juzgando en ese sentido, que si la decisión es atacada por
error mediante el recurso de impugnación, recobra su imperio el
artículo 19 de la ley referida;
Considerando, que, en base a lo expuesto, cuando la ordenanza
de referimiento se ha limitado a estatuir sobre la competencia es
impugnada mediante el recurso de impugnación (le contredit), la
solución procesal al caso debe buscarse en el párrafo primero del
artículo 19 de la ley 834-78, citado, el cual dispone, reiteramos, que
“cuando la Corte estima que la decisión que le es diferida por la
vía de la impugnación debió serlo por la vía de la apelación ella no
deja de quedar apoderada. El asunto entonces es instruido y juzgado
según las reglas aplicables a la apelación de las decisiones rendidas
por la jurisdicción de la cual emana la sentencia recurrida (...)”; que,
por tanto, una vez la alzada verificó el error cometido por el apelante
al interponer el recurso de impugnación (Le Contredit) en lugar de
la apelación, debió retener el recurso para juzgarlo según las reglas
aplicables a la apelación, como lo dispone la indicada disposición
legal, la que también fue desconocida por la corte a-qua;
Considerando, que el examen del fallo impugnado hace evidente
que la corte a-qua incurrió en las violaciones invocadas por la recu-
rrente en los medios bajo examen, procediendo, por tanto, casar la
sentencia impugnada sin necesidad de ponderar los demás medios
de casación propuestos.
Por tales motivos: Primero: Casa la ordenanza civil núm.
00081/2011, dictada el 16 de marzo de 2011 por la Cámara Civil

Santiago, cuyo dispositivo figura copiado en otro lugar del presente
fallo, y envía el asunto por ante la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, en las
mismas atribuciones; Segundo: Condena a la parte recurrida al
a favor del Dr. Radhamés Aguilera Martínez y la Licda. Carolina
Santana, abogados de la parte recurrente quienes afirman estarlas
Primera Sala
1308

Sentencia impugnada: Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia de la Provincia de
Santo Domingo, Primera Sala, del 25 de
septiembre de 2007.
Materia: Civil.
Recurrente: Hilario Aquino Calzado.
Abogado: Dr. Wilson de Jesús Tolentino Silverio.
Recurrido: Ramón Leonardo Álvarez Taveras.
Abogado: Lic. Raúl de Jesús Caraballo Rojas.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Hilario
Aquino Calzado, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula
de identidad y electoral núm. 030-0003703-0, domiciliado y residen-
te en la calle 3 núm. 37, del sector de Los Farallones del municipio
de Santo Domingo Este, contra la sentencia núm. 3341, del 25 de
septiembre de 2007, dictada por la Cámara Civil y Comercial del

municipio Este, Primera Sala, cuyo dispositivo figura copiado más
adelante;
Primera Sala
por el Dr. Wilson de Jesús Tolentino Silverio, abogado de la parte
recurrente, en el cual se invocan los medios de casación, que se in-
dicarán más adelante;
por el Licdo. Raúl de Jesús Caraballo Rojas, abogado de la parte
recurrida, Ramón Leonardo Álvarez Taveras;
do presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, Presidente

de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20
de mayo de 1940;
cobro de alquileres vencidos, resciliación de contrato y desalojo,
interpuesta por el señor Ramón Leonardo Álvarez Taveras, en
contra del señor Hilario Aquino Calzado, el Juzgado de Paz de la
Primera Circunscripción del municipio de Santo Domingo, dictó, en
fecha 26 de febrero del 2007, la sentencia civil núm. 94/2007, cuyo
RECHAZA el incidente planteado por la parte demandada por
los motivos expuestos en el cuerpo de ésta decisión. SEGUNDO:
SE DECLARA regular y válida, en cuanto a la forma, la presente
Demanda Civil en Cobro de Alquileres Vencidos, Resciliación de
Contrato y Desalojo, interpuesta por el señor Ramón Leonardo
Álvarez Taveras, mediante acto No. 5563/2006, de fecha veintiocho
(28) del mes de diciembre del año dos mil seis (2006), contra del
señor Hilario Aquino Calzado, por haber sido hecha de acuerdo a la
ley; en cuanto al fondo, se coge en parte las conclusiones de la parte
demandante, por ser justa y reposar en base legal. TERCERO: SE
ORDENA la resciliación el contrato de inquilinato intervenido
entre el señor Ramón Leonardo Álvarez Taveras, (propietario y
arrendador) y el señor Hilario Aquino Calzado, (inquilino), respecto
de la vivienda ubicada en la calle Tercera (3era.) No. 2, Los Fara-
llones, Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo.
CUARTO: SE CONDENA al señor Hilario Aquino Calzado, al
pago de la suma de diecinueve mil trescientos veintiséis pesos con

doce centavos (RD$19,326.12), en provecho del señor Ramón Leo-
nardo Álvarez Taveras, por concepto de pago de alquileres vencidos
correspondientes a los meses de septiembre, octubre, noviembre y
diciembre del año dos mil seis (2006), a razón de cuatro mil ocho-
cientos treinta y uno punto cincuenta y tres (RD$4,831.53), y las
vencidas en el curso de ésta instancia. QUINTO: SE ORDENA el
desalojo inmediato del señor Hilario Aquino Calzado, de la vivienda
ubicada en la calle Tercera (3era.) No. 2, Los Farallones, Munici-
pio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, así como el
desalojo de cualquier otra persona que a cualquier título ocupe el
inmueble antes descrito. SEXTO: Condena al señor Hilario Aquino
Primera Sala
Calzado, al pago de las costas del procedimiento, con distracción
a favor del Lic. Raúl de Jesús Caraballo Rojas, abogado que afirma
haberlas avanzado en su totalidad.” (sic); b) que, no conforme con
dicha decisión, el señor Hilario Aquino Calzado, interpuso formal
recurso de apelación, mediante acto núm. 213/2007, de fecha 25
de Abril de 2007, instrumentado por el ministerial Greyton An-
tonio Zapata, en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial del
municipio Este, Primera Sala, dictó, la sentencia núm. 3341, del 25
de septiembre de 2007, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo,
defecto pronunciado en audiencia contra la parte recurrente, señor HILARIO
AQUINO CALZADO, por falta de concluir; SEGUNDO: ORDENA
el descargo puro y simple del RECURSO DE APELACIÓN, incoado por
el señor HILARIO AQUINO CALZADO, en contra del señor RAMÓN
LEONARDO ÁLVAREZ TAVERAS; TERCERO: CONDENA
a la parte recurrente señor HILARIO AQUINO CALZADO, al pago
de las costas del procedimiento con distracción de las mismas a favor del LIC.
RAÚL DE JESÚS CARABALLO ROJAS, Abogado que afirma ha-
berla avanzado en su totalidad; CUARTO: COMISIONA al ministerial
ARIEL PAULINO, alguacil de Estrados de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Cuarta Sala, para la

en cobro de alquileres vencidos, resciliación de contrato y desalojo,
interpuesta por el señor Ramón Leonardo Álvarez Taveras, en contra
del señor Hilario Aquino Calzado; 2) que el tribunal de primer grado,
específicamente, el Juzgado de Paz de la Primera Circunscripción
del municipio de Santo Domingo, acogió la demanda y condenó al
demandado hoy recurrente al pago de la suma de RD$19,326.12; 3)
que dicha decisión fue recurrida en apelación, ordenando la Cámara
de Santo Domingo, municipio Este, Primera Sala, el descargo puro y
simple del recurrido; 4) que en fecha 15 de febrero de 2008, la parte
Corte de Justicia su memorial de casación, notificado mediante acto
núm. 135/2008, del 18 de febrero de 2008, instrumentado por el
ministerial Hairo de Jesús Sención Green; y 5) que en fecha 28 de
febrero de 2008, la recurrida depositó por ante la Secretaría General
de esta Suprema Corte de Justicia su memorial de defensa, notifi-
cado mediante Acto núm. 316/2008, del 28 de febrero de 2008,
instrumentado por el ministerial Pedro Antonio Santos;
Considerando, que en su memorial la recurrente invoca el siguien-
te medio de casación: “Primer Medio: Falta de base legal. Violación
al artículo 68 del Código de Procedimiento Civil, modificado por
la Ley No. 3459 del 24 de septiembre del 1952; Segundo Medio:
Falsa aplicación de la ley. Violación al artículo 1146, del Código Civil
Dominicano; Tercer Medio: Falta de base legal en otro aspecto.
Violación al artículos 90 y 91 del Código Monetario y Financiero.”;

término;
sino que se limitó a ordenar el descargo puro y simple del recurso; el
examen de la sentencia recurrida revela que en ocasión del recurso
Primera Sala
de apelación, interpuesto por el ahora recurrente fue celebrada ante
la corte a-qua la audiencia pública del 25 de septiembre de 2007,
examen, que a la audiencia celebrada en fecha 6 de agosto de 2007,
comparecieron ambas partes, disponiendo la corte a-qua, por esa
misma sentencia, la próxima audiencia para el día 25 de septiem-
bre de 2007, quedando citadas las partes representadas por sus

tará la parte recurrida, inadmisible el presente recurso de casación,
sin necesidad de examinar los medios de casación en que se sustenta

casación interpuesto por el señor Hilario Aquino Calzado, contra
la sentencia núm. 3341, del 25 de septiembre de 2007, dictada por
Provincia de Santo Domingo, municipio Este, Primera Sala, cuyo
Condena a la parte recurrente, al pago de las costas del procedimien-
to, con distracción de las mismas a favor del Licdo. Raúl de Jesús
Caraballo Rojas, abogado de la parte recurrida, Ramón Leonardo
Álvarez Taveras, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Primera Sala
1316

octubre de 2005.
Materia: Civil.
Recurrente: Carlos José Dominguez Gómez.
Abogados: Licdos. Omar Méndez Báez, José Rafael
Burgos y John N. Guilliani V.
Recurrida: Auto Plaza, S. A.
Abogados: Licdos. José María Cabral Arzeno, Santiago
Rodríguez Tejada, Ulises Morales Pérez y
Licda. Gina Pichardo Rodríguez.
Casa


Sobre el recurso de casación interpuesto por Carlos José Do-
minguez Gómez, dominicano, mayor de edad, casado, empresario,
portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1110567-
2, domiciliado y residente en la avenida Bolívar núm. 203 A, suite
1-A-1, sector La Julia, de esta ciudad, contra la sentencia civil núm.

201, dictada el 6 de octubre de 2005, por la Cámara Civil y Comercial
mingo, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Omar Méndez
Báez, por sí y por el Lic. José Rafael Burgos, abogados de la parte
recurrente, Carlos José Domínguez Gómez;
Primera Sala
por el Dr. John N. Guilliani V., y el Lic. José Rafael Burgos, abogados
de la parte recurrente, Carlos José Domínguez Gómez, en el cual se
invocan los medios de casación que se indican más adelante;
los Licdos. José María Cabral Arzeno, Santiago Rodríguez Tejada,
Gina Pichardo Rodríguez y Ulises Morlas Pérez, abogados de la
parte recurrida, Auto Plaza, S. A.;

funciones de Juez Presidente; José Alberto Cruceta Almánzar y
artículo 2 de la Ley núm. 294 del 20 de mayo de 1940, y después de
tos a que la misma se refiere, consta que: a) con motivo de la demanda
en incumplimiento de contrato y daños y perjuicios, interpuesta por
el señor Carlos José Domínguez Gómez, contra la entidad Auto Pla-
za, S. A., la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el 25 de febrero
de 2004, la sentencia civil núm. 2003-0350-0582, cuyo dispositivo,
copiado textualmente dice así: “PRIMERO: Rechaza los incidentes
de inadmisibilidad por falta de calidad y de que se declare prescrita la
demanda, planteados por la parte demandada AUTO PLAZA, S. A.,
por improcedentes, mal fundados y carente se base legal; SEGUN-
DO: Acoge en parte la presente demanda en Daños y Perjuicios,
incoada por el señor CARLOS JOSÉ DOMÍNGUEZ GÓMEZ,
en contra de AUTO PLAZA, S. A. y en consecuencia: TERCERO:
Condena a la parte demandada AUTO PLAZA, S. A., al pago de la
suma de DIEZ MILLONES DE PESOS ORO (RD$10,000,000.00),
a favor del demandante señor CARLOS JOSÉ DOMÍNGUEZ
GÓMEZ, por concepto de los daños y perjuicios recibidos por este
último, por causa de la parte demandada; CUARTO: Condena a la
parte demandada AUTO PLAZA S. A., al pago de las costas del

procedimiento disponiendo su distracción a favor y provecho del
Dr. John Guilliani, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.”;
b) que no conforme con dicha decisión, la entidad Auto Plaza, S. A.,
por el ministerial Juan Pablo Caraballo, alguacil ordinario de la Pri-
mera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, en ocasión del cual la Cámara Civil
Santo Domingo, dictó el 6 de octubre de 2005, la sentencia civil núm.
201, ahora impugnada, cuya parte dispositiva, copiada textualmente,
Primera Sala
es la siguiente: “PRIMERO: DECLARA regular y válido en cuanto a la
forma el recurso de apelación interpuesto por la entidad comercial Auto Plaza,
S. A., contra la sentencia civil No. 2003-0350-0582, dictada por la Segunda
Distrito Nacional, en fecha veinticinco (25) del mes de febrero del dos mil cuatro
(2004), por haber sido hecha conforme a la ley; SEGUNDO: en cuanto al
fondo lo ACOGE, por ser justo y reposar en prueba legal, en consecuencia, la
Corte actuando por propia autoridad y contrario imperio, REVOCA en todas
sus partes la sentencia recurrida, por los motivos expuestos; TERCERO: en
cuanto al fondo de la demanda, en virtud del efecto devolutivo, RECHAZA
la demanda incoada por el señor Carlos José Domínguez Gómez, contra Auto
Plaza, S. A., por improcedente, mal fundada y carente de base legal; CUAR-
TO: COMPENSA las costas de la presente instancia por haber sucumbido
las partes en algunos puntos de sus pretensiones, y haber suplido la Corte, los
punto de derecho.”;
Los jueces de la corte a-qua incurrieron en desnaturalización del
objeto de la demanda y se observa contradicción de motivos en los
últimos considerandos de la sentencia esgrimidos para revocar la
sentencia de primer grado y rechazar la demanda introductiva; Se-
gundo Medio: La corte a-qua cometió la omisión de estatuir sobre
tres aspectos fundamentales del proceso: a) sobre las motivaciones
y base jurídicas contenidas en el acto introductivo de la demanda,

b) sobre la falta confesada por el fabricante al asumir los costos de
reparación del vehículo dañado, y c) sobre los cuantiosos daños y
perjuicios sufridos por el comprador y recurrente.”;
los cuales se reúnen por convenir a una mejor solución del asunto,
el recurrente alega que la corte a-qua desnaturalizó las pretensiones
contenidas en la demanda inicial al expresar que su objeto era sola-
mente la reparación del vehículo, ya que contrario a lo expresado, en
el acto que la contiene se manifiesta claramente que los daños cuya
reclamación se reclamó se debían a que durante más de siete meses
que duró la reparación de su vehículo, el vendedor no le proporcionó
otro para su uso, por lo que incurrió en cuantiosos gastos de alquiler
de otro automóvil, a la devaluación sufrida por el vehículo nuevo, a
la inversión de US$87,000.00, en que tuvo que incurrir para comprar
otro auto y al hecho de tener inmovilizados los US$131,700.00 que
pagó al vendedor por concepto de precio de compra durante casi un
año; que, resulta absurdo que la corte a-qua considerara que el pro-
pósito de su demanda era únicamente la reparación del automóvil
comprado, pues al momento de interponer la misma, el recurrente
ya tenía el vehículo en su poder, había regresado al país de vuelta y
había sido reparado por el fabricante; que, adicionalmente, contrario
a lo expresado por dicho tribunal, al demandante no le incumbía
probar en qué consistían los vicios ocultos del vehículo puesto que
el propio fabricante determinó que el problema lo causó un defecto
de fábrica, debido a que una manguera de gasolina quedó prensada
cuando le instalaron el motor y esto fue lo que ocasionó el incen-
dio del automóvil, ya que la temperatura del motor hizo estallar la
manguera;
los documentos a que ella se refiere se desprende que: a) Carlos José
Domínguez Gómez, compró un vehículo marca Mercedes Benz, co-
lor blanco, S55 AMG, año 2002, motor 500cc, 32 válvulas, v8 chasis
núm. WDB2201731A270738 a la entidad Auto plaza, S. A., el cual
le fue entregado el 8 de agosto de 2001; b) en fecha 28 de diciembre

de 2001, mientras Carlos José Domínguez Gómez conducía dicho
vehículo, este se incendió, después de arrojar humo negro en el área
del motor; c) en fecha 7 de enero de 2002, Carlos José Domínguez
Gómez entregó el indicado vehículo a Auto Plaza, S. A., a fin de que
fuera reparado o sustituido, entidad que procedió a reembarcarlo
hacia las instalaciones de su fabricante en Alemania; d) que dicho ve-
hículo fue devuelto el 12 de agosto de 2002, reparado bajo garantía
de la Mercedes Benz y sin costo para el comprador; e) en fecha 20
de febrero de 2003, Carlos José Domínguez Gómez interpuso una
demanda en reparación de daños y perjuicios, contra Auto Plaza, S.
A., mediante acto núm. 0074-2003, instrumentado por el ministerial
Primera Sala
Oscar Riquelmis García, alguacil de estrados del Juzgado de Paz
de Asuntos municipales del Distrito Nacional, la cual fue acogida
mediante sentencia que posteriormente fue revocada por la corte
a-qua a través del fallo hoy impugnado en casación;
Considerando, que la corte a-qua sustentó su decisión en los
motivos que se transcriben textualmente a continuación: “que si
hubiesen sido vicios ocultos no es suficiente, después de tres meses,
señalar que por humo negro y el incendio se trata de dichos vicios
y proceden indemnizaciones, la prueba incumbía al comprador;
que debe probar por peritos en qué consistían los vicios ocultos,
cuales fueran dichos vicios; la prueba de la causa del incendio debía
probar sin equívocos, dónde se produjo el origen del incendio y
cuales fueron taxativamente los daños, pero este no fue el objeto
de la demanda, sino la ejecución de la reparación pura y simple, sin
gastos por esta en el período de garantía de reparación y servicios
como se ha señalado; que en el incumplimiento de contrato y daños
y perjuicios debe entenderse por violación de contrato, no para
que sea violado, y establece que el incumplimiento es por no poder
disfrutar de su automóvil nuevo durante todo un año, ni disponer
de US$131,700.00, que no fue, sino después del retorno del vehí-
culo desde Alemania que la demandante inició su demanda, no en
resolución de contrato, sino en reparación de vehículo y daños y
perjuicios; que a la fecha la demanda carece de objeto, pues los fines
de la misma consistían en obtener la reparación de dicho vehículo

por el fabricante, lo cual fue realizado sin costo para el comprador,
y sin que dicha reparación disminuyera las condiciones y naturaleza
de los servicios que dicho vehículo debe suplir; que lo establecido en
la demanda en este aspecto se compadece con el derecho que podía
exigir el comprador, que los daños mecánicos y sus causas fueron
reparados, sin costo en cumplimiento de la garantía de servicios,
fuera de los vicios ocultos y de acción o resoluciones redhibitorias;”
Considerando, que según, la jurisprudencia constante y la doctri-
na más autorizada, la desnaturalización de un escrito consiste en el
desconocimiento del sentido claro y preciso del mismo privándolo
del alcance inherente a su propia naturaleza; que ha sido juzgado en
reiteradas ocasiones por esta Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, que en virtud
del efecto devolutivo de la apelación, el tribunal de alzada queda
apoderado del conocimiento íntegro por segunda y nueva vez de los
aspectos de hecho y de derecho debatidos en primer grado, salvo que
el recurso de apelación tenga un carácter limitado, lo que no sucedió
en la especie según el contenido de la sentencia impugnada; que,
en consecuencia, la corte a-qua estaba en la obligación de valorar y
decidir íntegramente la demanda original interpuesta por el actual
recurrente; que, del estudio del acto núm. 0074-2003, instrumentado
el 20 de febrero de 2003, por el ministerial Oscar Riquelmis García,
alguacil de estrados del Juzgado de Paz para Asuntos municipales del
Distrito Nacional, contentivo de la referida demanda, se desprende
que Carlos José Domínguez Gómez pretendía con la misma una
indemnización de RD$15,000,000.00) y que, para justificar dichas
pretensiones el demandante expresó textualmente, entre otras cosas,
lo siguiente: “… A que en fecha 28 de Diciembre del 2001, mientras
mi requeriente conducía su vehículo por la calle Roberto Pastoriza
en dirección Este Oeste al cruzar la calle Winston Churchill, el auto-
móvil empezó a expeler humo de su parte delantera, por lo que mi
requeriente, se estacionó a la derecha, y en ese momento, el vehículo
se incendió en toda su parte delantera, teniendo que ser auxiliado
por varios transeúntes, que evitaron que el vehículo se quemara
totalmente en su carrocería; a que mi requeriente inmediatamente

envió el vehículo en la grúa a la compañía Auto Plaza, S. A., la cual
posteriormente mandó el vehículo a la fábrica, desde el día 28 de
Diciembre de 2001, hasta el día 20 de Agosto del 2002, estuvo el
vehículo en poder de Auto Plaza, S. A., sin poder mi requeriente
disfrutar durante todo ese tiempo, ni del automóvil, ni del dinero pa-
gado a la compañía Auto Plaza, S. A.; a que mi requeriente ha tenido
que incurrir en cuantiosos gastos, durante todo ese tiempo, inclusive
en la necesidad después de un tiempo razonable, de adquirir otro ve-
hículo, debido a circunstancias precedentemente señaladas…”; que,
de la simple lectura de dicho acto, se advierte claramente que la corte
a-qua incurrió en una desnaturalización del objeto y fundamento de
Primera Sala
la demanda original, al considerar que se limitaba a la reparación del
vehículo, puesto que en el mismo se expresa de manera clara y pre-
cisa que la reparación reclamada tenía su origen en otros daños dis-
tintos al simple desperfecto del automóvil adquirido, tales como los
gastos incurridos durante el tiempo de su reparación, pretensiones
que no fueron valoradas por dicho tribunal al momento de emitir su
decisión; razón por la cual incurrió en los vicios denunciados en los
medios que se examinan y por lo tanto, procede acoger el recurso
que nos ocupa y casar la sentencia impugnada;
Considerando, que por los motivos expuestos, esta Sala Civil y
es de criterio de que la corte a-qua realizó una incorrecta aplicación
del derecho, incurriendo en las violaciones denunciadas en el me-
morial de casación y, en consecuencia, procede acoger el presente
recurso y casar la sentencia impugnada;
Considerando, que de conformidad con el artículo 65, numeral
tercero de la Ley núm. 3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre Pro-
cedimiento de Casación, las costas podrán ser compensadas cuando
una sentencia fuere casada por falta de base legal, falta o insuficien-
cia de motivos, desnaturalización de los hechos o por cualquiera otra
violación de las reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de
los jueces, tal como sucede en la especie, razón por la cual procede
compensar las costas del proceso.
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia civil núm. 201,

dictada el 6 de octubre de 2005, por la Cámara Civil y Comercial de
go, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte anterior de esta
sentencia y envía el asunto por ante la Cámara Civil y Comercial de
Macorís, en las mismas atribuciones; Segundo: Compensa las costas
del procedimiento.
1325

agosto de 2008.
Materia: Civil.
Recurrente: Ana Lupe Cabrera Arias.
Abogado: Lic. Freddy E. Peña.
Recurridos: Rafael Esteban Vargas y Tanya Mejía Ricart.
Abogados: Licdos. Ramón de Sena, Jorge Rosario y
Licda. Tanya Mejía Rosario.
Primera Sala
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto Ana Lupe Cabrera
Arias, dominicana, mayor de edad, casada, portadora de la cédula de
identidad y electoral núm. 001-0944731-8, domiciliada y residente
en el núm. 13 de la avenida Pasteur del sector de Gazcue, contra la
sentencia núm. 232, dictada el 7 de agosto de 2008, por la Cámara

cial Santo Domingo, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Jorge Rosario por
sí y la Dra. Tanya Mejia Ricart, abogados de la parte recurrida, Rafael
Esteban Vargas y Tanya Mejía Ricart;
ces de fondo, “Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia,
la solución del presente Recurso de Casación.”;
por el Licdo. Freddy E. Peña, abogado de la parte recurrente, Ana
Lupe Cabrera Arias, en el cual se invocan los medios de casación que
por el Licdo. Ramón de Sena, abogado de la parte recurrida, Rafael
Esteban Vargas;
bre de 2008;

estando presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo; Presidente,
Eglys Margarita Esmurdoc y Jose E. Hernández Machado, asistidos
de la Secretario,
de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama se llama a
sí mismo y a los magistrado Martha Olga García Santamaría, Víctor
José Castellanos Estrella, José Alberto Cruceta Almánzar y Francis-
co Antonio Jerez Mena, jueces de esta Sala, para integrar la misma
Primera Sala
tos a que ella se refiere consta lo siguiente: a) que con motivo del
proceso de embargo inmobiliario, incoado por Rafael Esteban Var-
gas, contra Eusebia Guillermina Ortiz, la Tercera Sala de la Cámara
Santo Domingo, dictó el 23 de julio de 2007, la sentencia civil núm.
“PRIMERO: Se adjudica el inmueble embargado al persiguiente
DRA. TANYA MEJIA RICART, por ser el único postor y subas-
tador, por el precio de primera puja de trescientos noventa y seis
mil seiscientos setenta nueve pesos con cincuenta y seis centavos
(RD$396,679.56) monto que contiene el Estado de Gastos y Hono-
rarios por la suma de setenta y seis mil seiscientos setenta y nueve
pesos con cincuenta y nueve centavos (RD$76,679.59), monto que
esta libre de toda carga y gravamen tributario; SEGUNDO: SE OR-
DENA el desalojo de toda persona física o moral que, bajo cualquier
título se encuentra ocupando el inmueble; TERCERO: ORDENA
la ejecución provisional de la presente Sentencia, sobre minuta, no
obstante cualquier recurso y sin prestación de fianza: CUARTO:
COMISIONA AL ministerial OSCAR RAYMUNDO BATISTA
LORENZO, Alguacil Ordinario de este Tribunal para la notificación

de la presente Sentencia”.(sic); b) que sobre el recurso de apelación
interpuesto por la señora Ana Lupe Cabrera Arias, mediante acto
núm. 560/2007, de fecha 13 de septiembre de 2007, instrumentado
por la ministerial Eva E. Amador G., alguacil ordinario de la Quinta
Sala Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, intervino la sentencia núm. 232, de fecha 7 de agosto de
2008, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Ape-
lación del Departamento Judicial Santo Domingo, cuyo dispositivo,
el defecto pronunciado en audiencia contra la parte recurrente señora ANA
LUPE CABRERA ARIAS, por falta de concluir; SEGUNDO: DES-
CARGA pura y simplemente al señor RAFAEL ESTEBAN VARGAS
y TANYA MEJÍA RICART, del recurso de apelación interpuesto por la
señora ANA CABRERA, contra la sentencia No. 01383-2007, relativa al
expediente No. 551-2006-02180, dictada en fecha veintitrés (23) del mes de
julio del 2007, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Departamento Judicial de Santo Domingo;
TERCERO: CONDENA a la parte recurrente, al pago de las costas con
distracción de las mismas a favor y provecho de la DRA. TANYA ME-
JIA RICART y LIC. RAMÓN DECENA, abogados quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad; CUARTO: COMISIONA al ministerial
RAMÓN JAVIER MEDINA, alguacil de estrados de esta Corte para la
Considerando, que en su memorial de casación la parte recu-
rrente, propone los siguientes medio de casación: “Primer Medio:
Violación a los artículos 68 y 69 del Código de Procedimiento Civil
de parte de los recurridos para así obtener el descargo puro y simple
pronunciado por la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de Santo Domingo en su sentencia 232/2008 de fecha 7 de agosto
del 2008; Segundo Medio: Negligencia por parte de la Corte en su
revisión de oficio que consagra la Ley y así comprobar la pertinencia
o no de la petición de descargo puro y simple era deber la Corte
examinar la regularidad del acto No. 258/2008 de fecha 3 de junio
del 2008 lo cual no hizo, ya que de haberlo examinado conforme a la
Ley hubiese advertido que la notificación en domicilio desconocido

no cumplió con las formalidades de los artículos 68 y 69 del Código
de Procedimiento Civil en lo referente a la notificación al Ayunta-
miento y la entrega y visado por el Procurador Fiscal, pero además
hubiese advertido la irregularidad de la fijación hecha de manera
prematura y extemporánea para el día 11 de junio del 2008, sin haber
sido notificada la sentencia 106/2008; Tercero Medio: Violación
sistemática al derecho de defensa de la recurrente Ana Lupe Ca-
brera la cual para constituir abogado fue localizada en la dirección
de elección y de manera extraña y oscura para dar avenir obvian
notificarla en su elección de domicilio y luego para el 11 de junio
del 2008 la notifican en domicilio desconocido sin cumplimiento
Primera Sala
de las formalidades de Ley de los artículos 68 y 69 del Código de
Procedimiento Civil con todo lo cual privaron de ejercer su sagrado
derecho de defensa que le confiere la Ley y la Constitución, por que
esta decisión deberá ser casada y enviada a un nuevo juicio justo e
imparcial.”(sic);
que se reúnen por su vinculación, la recurrente, alega en síntesis,
que la corte de apelación al fijar para el día 11 de julio de 2008, la
nueva audiencia, lo hizo sin tener a mano el acto 258/2008, ya que
fue depositado el mismo día 11 de julio de 2008, lo cual hace nula
esa fijación ya que la sentencia núm. 106 no había sido notificada y
de hecho se puede apreciar al examinar dicho acto 258/2008, que
está viciado de nulidad absoluta por las siguientes razones: 1) al
decir que se traslado a la dirección de elección de domicilio de la
Sra. Ana Lupe Cabrera falta a la verdad, ya que en esa dirección se
recibió su constitución de abogado y ahí vive una hermana de la Sra.
Ana Lupe Cabrera, llamada Fiordaliza Cabrera, lo cual demuestra
que ese traslado nunca fue realizado; que en la nota hecha por el
alguacil se puede apreciar que el mismo no dio cumplimiento a las
disposiciones de los artículos 68 y 69 del Código de Procedimiento
Civil, ya que el traslado que hizo fue al procurador de la Corte de
Apelación de la Provincia Santo Domingo y habló con la secretaria
Laura Aguilera lo cual no le da la validez legal a dicho acto, en virtud
de que debió trasladarse como lo dispone el artículo 68 del Código

de Procedimiento Civil al síndico municipal, de igual modo el artícu-
lo 69 del mismo Código dispone, que se emplaza en el domicilio del
síndico municipal o al Distrito Nacional en la persona del presidente
del ayuntamiento todo lo cual está previsto a pena de nulidad por
el artículo 70 del mismo Código, pero en caso de que se acogiera al
numeral siete del artículo 69 sería emplazar al fiscal quien deberá
visar el original nada de lo cual cumple el acto 258/2008; que el
ministerial Nicolás Mateo dice haber hablado con Mónica Lorenzo
sobrina de la señora Ana Lupe Cabrera Arias, la cual supuestamente
le dijo que la Lic. Aracelys Aquino no tiene su oficina allí, lo cual
es correcto, pero tiene su elección ad-hoc, lo cual el alguacil no
mencionó para confundir y hacer su acto en domicilio desconocido
pero sin llenar las formalidades de los artículos 68 y 69 del Código
de Procedimiento Civil, por lo que legalmente la señora Ana Lupe
Cabrera Arias nunca fue notificada;
sión del recurso de apelación interpuesto por el ahora recurrente fue
celebrada ante el juez a-quo la audiencia pública del 11 de junio de
2008, audiencia a la cual no compareció la parte recurrente a formu-
lar sus conclusiones; que, prevaliéndose de dicha situación, las partes
recurridas solicitaron el defecto en contra del apelante por falta de
procediendo el juez a-quo, luego de pronunciar el defecto contra el
recurrente por falta de concluir, a descargar pura y simplemente a los
intimados del recurso de apelación;
Considerando, que contrario a como alega la recurrente, la corte
a-qua podía fijar, como lo hizo, audiencia para el día 11 de junio
de 2008, aunque no se le haya depositado en el expediente la no-
tificación de su sentencia in-voce núm. 106, dada en la audiencia
celebrada anteriormente en fecha 30 de abril de 2008, toda vez que
esta sentencia rechazó una solicitud de descargo puro y simple hecha
por la parte recurrida y declaró la nulidad del acto de avenir núm.
647/08, por lo que bastaba con que la parte recurrida realizara la
notificación de la misma a la parte recurrente antes de la audiencia

de fecha 11 de junio de 2008, y depositara dicha notificación al tribu-
nal en dicha audiencia, como aconteció, mediante la notificación del
acto 258-2008, de fecha 3 de junio de 2008, del ministerial Nicolás
Mateo, alguacil de estrados de la corte a-qua, ya que este hecho no
produjo ningún agravio a la parte recurrente que impidiera el ejerci-
cio de su derecho de defensa;
Considerando, que conforme el acto contentivo del recurso de
apelación núm. 560/2007, de fecha 13 de septiembre de 2007, del
minsiterial Eva E. Amador, Alguacil Ordinario de la Quinta Sala
del Distrito Nacional, la señora Ana Lupe Cabrera Arias, constituyó
Primera Sala
como abogada en grado de apelación a la Lic. Aracelys Aquino,
haciendo ambas elección de domicilio ad-hoc en la calle Arys Azar,
núm. 1, Apto. 4, tercera planta, del sector Los Minas, sobre la com-
praventa Reyes;
Considerando, que posteriormente mediante el acto de avenir
núm. 647/08, de fecha 11 de febrero de 2008, del ministerial Carlos
Roche, alguacil de estrados de la Octava Sala de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dado para la au-
diencia de fecha 21 de febrero de 2008, la Dra. Tanya Mejia-Ricart,
menciona como dirección de su estudio profesional en el Bufete Dr.
Marcio Mejía-Ricart & Asociados, ubicado en la casa marcada con el
número 74, de la avenida Bolivar, Gazcue, de esta ciudad;
Considerando, que el análisis del acto de avenir núm. acto 258-
2008, de fecha 3 de junio de 2008, del ministerial Nicolás Mateo,
alguacil de estrados de dicho tribunal de alzada, pone de relieve que
el ministerial actuante da constancia de que en el acto contentivo del
recurso de apelación, antes mencionado, la Lic. Aracelys Aquino,
abogada de la recurrente, hace constitución de domicilio para el
caso, no estableciendo en ningún documento su domicilio real, por
lo que procedió a notificarle avenir, para la mencionada audiencia de
fecha 11 de junio de 2008, en el domicilio elegido para el caso y en
la última dirección dada como estudio profesional, y al informársele
en el primer domicilio que no residía allí y en el estudio profesional

un vecino le informó que hacía tiempo que no la abren, procedió a
notificar en la puerta del tribunal llamado a conocer del recurso y
del fiscal de dicha jurisdicción, conforme al procedimiento de domi-
cilio desconocido, conforme el párrafo séptimo del artículo 69 del
Código de Procedimiento Civil, haciendo constar en su traslado lo
siguiente: “me trasladé a la calle Aris Azar n°1, apto. 4, tercera plan-
ta, Los Mina (encima de la compraventa Reyes) que es donde tiene
su estudio profesional la Lic. Aracelys Aquino y allí la joven Monica
Lorenzo, residente en dicho apto. me dijo que mi requerida no tiene
su estudio profesional en esa dirección. Igualmente me trasladé a la
ave. Pasteur N° 13, Gazcue y encontré éste local cerrado y me dijo
un joven trabaja en la casa #11, que esa oficina desde hace mucho
tiempo no la abren, por lo que fijé una copia de este acto, en la puer-
ta principal de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Depto.
Judicial de Santo Domingo, y notifique a mi requerido en manos del
Procurador General de la Corte de Apelación de Santo Domingo,
hablando allí con Laura Aguilera quien me dijo ser secretaria del
Procurador en virtud de lo que dispone el párrafo 7mo. del artículo
69 del Código de Procedimiento Civil de la República Dominicana”;
Considerando, que ha sido criterio constante que, los actos de
alguacil se benefician de fe pública respecto de las afirmaciones
hechas por ellos en relación a las diligencias que hayan realizado a
los fines de notificar un acto; que por tanto, contrario a como alega
la recurrente, es preciso reconocer la validez de los traslados conte-
nidos en el referido acto de avenir, ya que al contar el curial actuante
con la fe pública de la cual están investidas sus actuaciones, dichos
traslados son válidos hasta inscripción en falsedad, lo que no ha
ocurrido en la especie, por lo que carecen de validez las conclusiones
de la recurrente en el sentido de que no fue realizada la notificación
en su dirección de elección de domicilio;
Considerando, que el mencionado acto de avenir núm. 258-2008,
el ministerial Nicolás Mateo, alguacil de estrados de dicho tribunal de
alzada, indica que fue el acto fue fijado en la puerta del tribunal que
conocería de la demanda y notificado al Procurador General de la

Corte de Apelación, encontrándose también dicho acto recibido con
el sello gomígrafo de la Secretaria del tribunal y de la secretaria del
Procurador General de la Corte de Apelación de Santo Domingo,
por lo que dicho acto fue notificado correctamente cumpliendo con
lo que dispone el párrafo 7mo. del artículo 69 del Código de Pro-
cedimiento Civil, para las notificaciones en domicilio desconocido;
Considerando, que ha entender de esta Sala Civil de la Suprema
Corte de Justicia, el ministerial actuante al notificar al abogado de la
parte recurrente, primero en su domicilio elegido, luego en su estu-
dio profesional y por último cumpliendo con el procedimiento de
domicilio desconocido establecido en el párrafo séptimo del artículo
Primera Sala
69 del Código de Procedimiento Civil, es evidente que dicho curial
realizó todos los esfuerzos pertinentes en su referida notificación a
los fines de notificar a la recurrente, cumpliendo con el voto de la
ley, en consecuencia se constata del estudio de la decisión recurrida
en casación, que la recurrente quedó citada para la indicada audien-
cia de fecha 11 de junio de 2008, lo cual pone de manifiesto que la
parte recurrente en apelación y ahora recurrente en casación quedó
válidamente convocada para la audiencia precitada en línea anterior;
situación jurídica, el tribunal a-quo, como es de derecho, procedió
a acoger las conclusiones de las partes recurridas y pronunció el
descargo puro y simple del recurso;
arraigada por esta Suprema Corte de Justicia sobre la solución que

merma lesiva al derecho de defensa y al debido proceso, b) que
incurra en defecto por falta de concluir y c) que la parte recurrida
solicite el pronunciamiento del descargo puro y simple de la apela-
ción, el tribunal puede, interpretando el defecto del apelante como
un desistimiento tácito de su recurso, pronunciar el descargo puro y
simple de dicha acción recursiva, sin proceder al examen del fondo
del proceso;
simplemente a las partes recurridas;
detrimento del interés de las partes, por lo que procede declarar,
de oficio, inadmisible el presente recurso de casación, sin necesi-
dad de examinar los medios de casación propuestos por la parte
recurrente, en razón de que las inadmisibilidades, por su propia
naturaleza, eluden el conocimiento del fondo de la cuestión plan-
teada, en el caso ocurrente, el examen del recurso de casación del
que ha sido apoderada esta Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia.
casación interpuesto por Ana Lupe Cabrera Arias, contra la senten-
cia núm. 232, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 7
de agosto de 2008, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
presente fallo; Segundo Condena a la parte recurrente, Ana Lupe
Cabrera Arias, al pago de las costas con distracción y provecho a
favor del abogado de la parte recurrida, Licdo. Ramón de Sena,

quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de Casación, y la
ria General.
Primera Sala
1336

Materia: Civil.
Recurrentes: Ángel Manuel López y Margarita Diloné.
Abogados: Licda. Elba Rosario y Dr. Luis Arzeno
González.
Recurridas: Minerva Emigdia de la Cruz y compartes.
Abogado: Lic. Juan de la Cruz Gómez.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Ángel Manuel Ló-
pez y Margarita Diloné, dominicanos, mayores de edad, portadores
de la cédulas de identidad y electoral núms. 001-1291892-5 y 001-
0279413-8, domiciliados y residentes en la calle Francisco Moreno,
núm. 10, Bella Vista, Distrito Nacional, contra la sentencia civil
núm. 502-2011, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Elba Rosario, por
sí y por el Dr. Luis Arzeno González, abogados de los recurrentes;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Juan de la Cruz
Gómez, abogado de sí mismo y de los recurridos, Minerva Emigdia
de la Cruz e Inmobiliaria Ariel, C. por A.;
Primera Sala
procede declarar Inadmisible, el recurso de casación interpuesto por
Ángel Manuel López y Margarita Diloné, contra la sentencia No.
502-2011, del 15 de julio del 2011, dictada por la Segunda Sala de
Nacional, por los motivos expuestos.”;
por el Dr. Luis E. Arzeno González, abogado de la parte recurrente,
adelante;
por el Licdo. Juan de la Cruz Gómez Guzmán, abogado de sí mismo
y de los recurridos, Minerva Emigdia de la Cruz e Inmobiliaria Ariel,
C. por A.;

al magistrado José Alberto Cruceta Almánzar, juez de esta Sala Civil
y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, para integrar la misma
por el artículo 2 de la Ley núm. 294 del 20 de mayo de 1940, y
en cobro de pesos, incoada por Ángel Manuel López, contra Miner-
va Emigdia de la Cruz Gómez y Juan de la Cruz Gómez Guzmán y
la entidad Inmobiliaria Ariel, C. por A., intervino la sentencia núm.
753/2010, de fecha 27 de julio de 2010, dictada por la Cuarta Sala de
Distrito Nacional, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el si-
guiente: “PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado por
falta de concluir contra la parte demandante, señor ÁNGEL
MANUEL LÓPEZ, por sentencia in-voce de fecha 2 de marzo
del año dos mil diez (2010); SEGUNDO: DECLARA regular y
válida en cuanto a la forma, la demanda RECONVENCIONAL
EN COMPENSACIÓN DE CRÉDITO, COBRO DE PESOS
Y RESCISIÓN DE CONTRATOS DE PRÉSTAMOS, incoada
por los señores MINERVA EMIGDIA DE LA CRUZ DE GÓ-
MEZ y JUAN DE LA CRUZ GÓMEZ, y la entidad INMOBI-
LIARIA ARIEL, C. x A., en contra del señor ÁNGEL MANUEL
LÓPEZ, mediante instancia depositada en la secretaría de esta
Sala en fecha 13 de noviembre del 2009, notificada a través del
acto No. 355/2009, de fecha 12 del mes de noviembre del año

2009, instrumentado por el Ministerial JULIÁN SANTANA
MEDINA, Alguacil Ordinario de esta Sala, por haber sido inter-
puesta conforme los preceptos legales; TERCERO: ACOGE en
parte en cuanto al fondo dicha demanda y en consecuencia, DE-
CLARA compensada en parte la deuda de los señores MINERVA
EMIGDIA DE LA CRUZ DE GÓMEZ y JUAN DE LA CRUZ
GÓMEZ, y la razón social INMOBILIARIA ARIEL, C. x A.,
frente al señor ÁNGEL MANUEL LÓPEZ hasta él monto de
sus respectivas acreencias; CUARTO: DECLARA regular y váli-
da en cuanto a la forma, la demanda en COBRO DE PESOS
incoada por el señor ÁNGEL MANUEL GÓMEZ, contra los
Primera Sala
señores JUAN DE LA CRUZ GÓMEZ, MINERVA EMIGDIA
DE LA CRUZ DE GÓMEZ, y la razón social INMOBILIARIA
ARIEL, C. POR A., mediante acto número 239/2009, de fecha
12 de junio del 2009, diligenciado por el Ministerial DANIEL
ESTRADA, Alguacil Ordinario de la Sexta Sala de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por
haber sido hecha conforme al derecho y a la ley que rige la mate-
ria; QUINTO: ACOGE en parte en cuanto al fondo la referida
demanda y en consecuencia, CONDENA a las partes demanda-
das, señores JUAN DE LA CRUZ GÓMEZ, MINERVA EMIG-
DIA DE LA CRUZ DE GÓMEZ, y a la razón social INMOBI-
LIARIA ARIEL, C. POR A., al pago de la suma de DOS MI-
LLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL CUA-
TROCIENTOS (RD$2,878,400.00), más el pago de los intereses
de dicha suma calculados en base al uno (1%) por ciento mensual,
contados a partir de la fecha de la notificación de esta sentencia,
conforme los motivos indicados; SEXTO: COMPENSA las
costas del proceso, conforme los motivos antes expuestos; SÉP-
TIMO: COMISIONA al Ministerial ARIEL ANTONIO PAU-
LINO CARABALLO, Alguacil de Estrado de esta sala, para que
notifique esta decisión.”; b) que, no conformes con dicha decisión,
mediante acto núm. 456/2010, de fecha 1ro. de septiembre de 2010,
del ministerial Ariel A. Paulino C., alguacil ordinario de la Cuarta

del Distrito Nacional, Ángel Manuel López y Margarita Diloné, in-
terpusieron formal recurso de apelación principal y por acto núm.
1063/10, de fecha 15 de septiembre de 2010, instrumentado por el
ministerial Miguel Odalis Espinal, alguacil de estrados de la Primera
del Distrito Nacional, los señores Minerva Emigdia de la Cruz de
Gómez, Juan de la Cruz Gómez Guzmán y la razón social Inmobi-
liaria Ariel, C. X. A., recurrieron incidentalmente dicho fallo; c) que,
también hace constar el fallo impugnado, que con motivo de una
demanda en validez de oferta real de pago, incoada por los señores
Juan de la Cruz Gómez y Minerva Emigdia de la Cruz Gómez, e
Inmobiliaria Ariel, C.x.A., contra Ángel López y Margarita Diloné,
la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, dictó el 31 de agosto de 2009, la
sentencia núm. 0914/2009, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: PRONUNCIA el defecto por falta de
comparecer contra la señora MARGARITA DILONÉ, por los mo-
tivos anteriormente expuestos; SEGUNDO: ACOGE como buena
y válida en cuanto a la forma, la demanda en validez de oferta real de
pago intentada por los señores JUAN DE LA CRUZ GÓMEZ,
MINERVA EMIGDIA DE LA CRUZ GÓMEZ y por la entidad
INMOBILIARIA ARIEL, C. POR A., en contra de los señores
ÁNGEL MANUEL LÓPEZ y MARGARITA DILONÉ, de con-
formidad con el acto No. 444/2008, del ministerial RAMÓN MA-
RÍA ALCÁNTARA JIMÉNEZ, Alguacil de Estrados de la Cuarta
del Distrito Nacional, por haber sido interpuesta conforme a reglas
procesales que rigen la materia; TERCERO: RECHAZA en cuanto
al fondo, la referida demanda, en validez de oferta real de pago, por
los motivos dados; CUARTO: COMPENSA las costas por haber
sucumbido ambas partes de sus pretensiones; QUINTO: COMI-
SIONA al Ministerial ANTONIO ACOSTA, Alguacil Ordinario de
esta Sala para que notifique esta decisión.”; e) que, no conformes
con dicha sentencia, los señores Minerva Emigdia de la Cruz
Gómez, Juan de la Cruz Gómez y la entidad Inmobiliaria Ariel, C.

por A., interpusieron formal recurso de apelación contra la misma,
mediante acto núm. 348/2009, de fecha 2 de noviembre de 2009,
instrumentado por el ministerial Julián Santana Medina, alguacil or-
dinario de la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional; f) que del conocimiento
de los referidos recursos de apelación fue apoderada la Segunda Sala
Nacional, los cuales fueron fusionados por dicha alzada y resueltos
mediante la sentencia civil núm. 502-2011, dictada en fecha 15 de
julio de 2011, ahora impugnada por el presente recurso de casación,
cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “ En relación
Primera Sala
a los recursos interpuestos en contra de la sentencia No. 753-2010. PRIME-
RO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma los recursos de apelación
interpuestos por: A) los señores ÁNGEL MANUEL LÓPEZ Y MAR-
GARITA DILONÉ LÓPEZ, mediante el Acto No. 456-2010, de fecha
primero (01) del mes de septiembre del año dos mil diez (2010), instrumentado
por el ministerial Ariel Paulino, alguacil ordinario de estrados de la Cuarta
Distrito Nacional, B) de manera incidental por los señores MINERVA
EMIGDIA DE LA CRUZ DE GÓMEZ, JUAN DE LA CRUZ
GÓMEZ GUZMÁN E INMOBILIARIA ARIEL, C. X. A., median-
te el Acto núm. 1063-2010, de fecha quince (15) del mes de septiembre del año
2010, instrumentado y notificado por el ministerial Miguel Odalis Espinal,
alguacil de estrados de la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, ambos en contra de la
Sentencia No. 753-2010, de fecha veintisiete (27) del mes de julio del año
dos mil diez (2010), dictada por la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Co-
mercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuya parte
dispositiva se encuentra descrita precedentemente; SEGUNDO: RE-
CHAZA, en cuanto al fondo el indicado recurso de apelación principal, in-
terpuesto por los señores ÁNGEL MANUEL LÓPEZ y MARGA-
RITA DILONE LÓPEZ, por los motivos antes indicados; TERCE-
RO: ACOGE, parcialmente en cuanto al fondo el indicado recurso de
apelación incidental, interpuesto por los señores MINERVA EMIGDIA
DE LA CRUZ DE GÓMEZ, JUAN DE LA CRUZ GÓMEZ

GUZMAN E INMOBILIARIA ARIEL, CXA., contra la Sentencia
No. 753-2010, de fecha veintisiete (27) del mes de julio del año dos mil diez
(2010), y en consecuencia modifica el ordinal QUINTO de la sentencia re-
currida, para que diga de la siguiente manera: “QUINTO: ACOGE en
parte, en cuanto al fondo la referida demanda y en consecuencia,
CONDENA a las partes demandadas, señores, JUAN DE LA
CRUZ GÓMEZ GUZMAN, MINERVA EMIGDIA DE LA
CRUZ DE GÓMEZ, y la razón social INMOBILIARIA ARIEL,
C. POR A., al pago de la suma de UN MILLÓN NOVENTA Y
OCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y DOS (1,098,582.00),
conforme a los motivos anteriormente expuestos; En cuanto al
recurso interpuesto contra la Sentencia No. 914-2009. PRIME-
RO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma el recurso de apela-
ción interpuesto por los señores MINERVA EMIGDIA DE LA CRUZ
DE GÓMEZ, JUAN DE LA CRUZ GÓMEZ GUZMAN E
INMOBLIARIA ARIEL, CXA., mediante acto No. 348-2009, de
fecha dos (02) del mes de noviembre del año dos mil nueve (2009), instru-
mentado por el ministerial Julián Santana Medina, alguacil ordinario de la
Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Ins-
tancia del Distrito Nacional, en contra de la Sentencia No. 914-2009, de
fecha treinta y uno (31) del mes de agosto del año dos mil nueve (2009),
dictada por la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, cuya parte dispositiva se encuentra
descrita en otra parte de la sentencia; SEGUNDO: ACOGE, parcial-
mente en cuanto al fondo el indicado recurso, REVOCA dicha sentencia,
ACOGE parcialmente la demanda principal en Validez de Oferta Real de
Pago, y en CONSECUENCIA: a) VALIDA la oferta real de pago se-
guida de consignación realizada al tenor del acto No. 431- bis-2008, de fecha
22 de julio del año 2008, instrumentado por el ministerial Ramón María
Alcántara Jiménez, alguacil de estrados de la Cuarta Sala de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por la suma
de UN MILLÓN NOVENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS
OCHENTA Y DOS (1,098,582.00), más las costas líquidas y de una
suma para las costas no liquidadas a favor de los señores ÁNGEL
MANUEL LÓPEZ y MARGARITA DILONE LÓPEZ; B)

ORDENA que luego que el acreedor cobre el indicado crédito adeudado, la
suma restante le sea devuelta a los señores JUAN DE LA CRUZ GÓ-
MEZ GUZMAN, MINERVA EMIGDIA DE LA CRUZ DE
GÓMEZ, y la razón social INMOBILIARIA ARIEL, C. POR A.;
TERCERO: COMPENSA las costas del procedimiento, en relación a los
indicados recursos, por las razones emitidas en la presente decisión. (sic)”;
Considerando, que los recurrentes proponen en su memorial los
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Falta de motivos.
Desnaturalización de los hechos.; Segundo Medio: Violación de
la Ley, Artículo 1334 CC y falta de motivo (sobre la valoración de
Primera Sala
fotocopias); Tercer Medio: Violación de la Ley (principio del juez
natural) y ausencia de pronunciamiento de sentencia en audiencia
pública: fundamento del alegato; Cuarto Medio: Desnaturalización
de los hechos; Quinto Medio: Violación del derecho de defensa.”;
solicita, de manera principal, la inadmisibilidad del presente recurso
de casación, fundamentada en que fue interpuesto de manera ex-
temporánea, es decir, luego de transcurrir el plazo de 30 días que
establece el artículo 5 de la Ley núm. 3726-53 del 29 de diciembre
de 1953, sobre Procedimiento de Casación, modificado por la Ley
núm. 491-08 del 16 de diciembre de 2008; que en apoyo a sus pre-
tensiones deposita el acto núm. 777/11 de fecha 22 de julio de 2011,
instrumentado por el ministerial Miguel Odalis Espinal Tobal, algua-
cil de estrados de la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, mediante el cual
materializó la notificación de la sentencia ahora impugnada;
Considerando, que, a su vez, la parte recurrente sostiene que el
presente recurso de casación resulta admisible, por ser interpuesto
dentro del plazo de treinta (30) días, en apoyo a cuyo argumento
deposita el acto núm. 471-2011, de fecha 11 de octubre de 2001,
instrumentado por el ministerial Daniel Estrada, alguacil ordinario
de la Sexta Cámara Penal del Distrito Nacional, mediante el cual

notificó a los actuales recurridos la sentencia impugnada;
Considerando, que el cumplimiento de los plazos fijados por la
ley para la interposición de las vías de recursos son formalidades
sustanciales y de orden público, cuya inobservancia es sancionada
con la inadmisibilidad, razón por la cual y atendiendo a un correcto
orden procesal, procede examinar con antelación el medio de inad-
misión dirigido contra el recurso que nos ocupa;
Considerando, que, conforme las disposiciones de la Ley núm.
491-08, de fecha 16 de diciembre del 2008, publicada el 11 de febre-
ro del 2009, que modificó la Ley sobre Procedimiento de Casación
núm. 3726, del 29 de diciembre de 1953, el plazo para ejercer el
recurso de casación es de treinta (30) días, a partir de la notificación
de la sentencia, plazo franco conforme lo establece el artículo 66 de
la ley que rige la materia;
Considerando, que, previo a comprobar el plazo transcurrido en-
tre la notificación de la sentencia ahora impugnada y la interposición
del presente recurso, es preciso determinar si la actuación procesal
mediante la cual fue notificada por primera vez la sentencia cumple
con las exigencias requeridas para aperturar el plazo dentro del cual
debió interponerse del presente recurso, en ese sentido, del acto
núm. 777/11 del 22 de julio de 2011, ya descrito, se comprueba que
el ministerial actuante expresó realizar dos traslados, el primero al
domicilio de los actuales recurridos ubicado, según se indica en el
acto, en “la calle Bonaire No. 326-A sector Alma Rosa, Municipio
Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, y el segundo:
“en la Av. 27 de Febrero No. 680, esquina San Pio X, Residencial
Perla Rubí I, apartamento E-2, urbanización Renacimiento, Distrito
Nacional, luego donde tiene su estudio profesional abierto el Dr.
Salvador Potentini Adames, (...) en su calidad de abogado constitui-
do y apoderado especial de mis requeridos”;
Considerando, que, conforme consta en la página primera de la
decisión ahora impugnada, la notificación se realizó en el mismo do-
micilio personal y de elección expresado por los actuales recurrentes
ante la alzada, razón por la cual dicha notificación será admitida para
fijar el punto de partida del plazo para la interposición del presente
recurso de casación, en tanto que no consta que la fe pública de que
goza dicho funcionario en el ejercicio de sus actuaciones y diligen-
cias ministeriales haya sido impugnada mediante el procedimiento
de inscripción en falsedad establecido por la ley a ese fin o que luego
de dictada la sentencia ahora impugnada, los ahora recurrentes noti-
ficaran un cambio del domicilio;
Considerando, que al realizarse la referida notificación el viernes
22 de julio de 2011, el último día hábil para recurrir en casación era
el lunes 22 de agosto de 2001, pero, habiendo comprobado esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia que el recurso fue
Primera Sala
interpuesto el 13 de octubre de 2011, mediante el depósito ese día
del memorial de casación en la Secretaría General de la Suprema
Corte de Justicia, es evidente que al momento de su interposición el
plazo de treinta (30) días francos se encontraba vencido;
esta vía extraordinaria de impugnación, procede que esta Sala Civil y
Casación, declare, tal como lo solicita la parte recurrida, la inadmi-
sibilidad del presente recurso, lo que hace innecesario examinar los
medios de casación propuestos por la parte recurrente, en virtud de
cimiento del fondo de la cuestión planteada, en el presente caso, del
recurso de casación del que ha sido apoderada esta Sala;
casación interpuesto por Ángel Manuel María López y Margarita
Diloné, contra la sentencia civil núm. 502-2011, dictada por la Se-
del Distrito Nacional el 15 de julio de 2011, cuyo dispositivo se
copia en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la
parte recurrente al pago de las costas del procedimiento y ordena su
distracción a favor y provecho del abogado de la parte recurrida, Lic.

Juan de la Cruz Gómez Guzmán, quien afirma haberla avanzado en
su totalidad.
Estrella, Martha Olga García Santamaría y Francisco Antonio Jerez
Mena. Grimilda Acosta, Secretaria General.
1347

Sentencia impugnada: Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, del 14 de enero de 2004.
Materia: Civil.
Recurrente: Aquiles Machuca.
Abogado: Lic. Aquiles Machuca.
Recurridos: Carolina Antonia Abreu Díaz y Antonio
Rafael Rodríguez.
Abogado: Lic. Edi A. de Jesús González Céspedes.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Licdo. Aquiles
Machuca, portador de la cédula núm. 001-0474454-5, con estudio
profesional y sito de elección de domicilio en el edificio del Muffler,
sito en la calle Pedro Livio Cedeño núm. 116 esq. calle Moca, del
sector Villas Agrícolas, de esta ciudad, contra la sentencia in-voce,
contenida en el acta de audiencia núm. 17, de fecha 14 de enero

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Aquiles Machuca,
actuando por sí, como parte recurrente;
pública, el cual termina: “Único: Dejar la decisión del recurso de
casación interpuesto por el Lic. Aquiles Machuca, contra la sentencia
de fecha 14 de febrero del año 2004, dictada por la Cámara Civil de
la Corte de Apelación de Santo Domingo al criterio de la honorable
Suprema Corte de Justicia.”;
por el Lic. Aquiles Machuca, en su propia representación, en el cual
se invoca el medio de casación que se indicará más adelante;
el Lic. Edi A. de Jesús González Céspedes, en representación de
la parte recurrida, Carolina Antonia Abreu Díaz y Antonio Rafael
Rodríguez;
Dreyfous y José Hernández Machado, asistidos de la Secretaria;

de este fallo;
que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la instancia de soli-
Primera Sala
citud de aprobación de estado de gastos y honorarios, incoada por el
Licdo. Aquiles Machuca, en contra de los señores Carolina Antonia
Abreu Díaz y Antonio Rafael Rodríguez, la Quinta Sala de la Cámara
cional, dictó, el 15 de agosto de 2003, el Auto núm. 038-2002-01383,
APROBAR el Estado de Gastos y Honorarios antes mencionado
por la suma de VEINTITRÉS MIL TRESCIENTOS TRECE
PESOS ORO DOMINICANOS CON 00/100 (RD$23,313.00), en
provecho del LIC. AQUILES MACHUCA, contra la señora CARO-
LINA ANTONIA ABREU DIAZ y el señor ANTONIO RAFAEL
RODRIGUEZ, de conformidad con la Sentencia No. 038-2002-
01383, dictada por la Quinta Sala, de la Cámara civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en fecha
Veintitrés (23) de Julio del año Dos Mil Tres (2003).”(sic); b) que, no
conforme con dicha decisión, los señores Carolina Antonia Abreu
Díaz y Antonio Rafael Rodriguez, interpusieron formal recurso de
impugnación, contra el referido auto, en ocasión del cual la Cámara
Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, emitió, el 14 de
enero de 2004, el acta de audiencia núm. 17, hoy recurrida en casa-
ción, cuyo fallo, copiado textualmente, es el siguiente: “LA CORTE
ORDENA: Formalizar conclusiones por Secretaría; 10 días para depositar
un escrito justificativo de conclusiones al impugnante; 10 días al impugnado para
los mismos fines; después: 10 días para réplica al impugnante; 10 días para
contrarréplica al impugnado; fallo reservado sobre incidentes y el fondo.”(sic);
impugnada, como medio de casación: Único Medio: “Violación al
Art.11 de la Ley 302 del año 1974, modificada por la Ley 95-88,
sobre Honorarios de Abogados.”;
Considerando, que conforme al Art. 452 del Código de Proce-
dimiento Civil, la sentencia es preparatoria cuando es dictada para
fallo definitivo y al tenor de lo dispuesto en el Párrafo II, literal a)
del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación: “No podrá
interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de otras disposicio-
nes legales que lo excluyen, contra las sentencias preparatorias (…)
sino conjuntamente con la sentencia definitiva”; que en tal virtud, el
dió ningún punto de hecho ni de derecho susceptible de prejuzgar el
fondo de la causa, ni deja presentir la opinión del tribunal de alzada
en torno al mismo, por lo que la sentencia impugnada es eminen-
temente, por su naturaleza, preparatoria, razón por la cual, no es
susceptible de ser recurrida en casación, sino conjuntamente con la
sentencia definitiva, lo que no ha ocurrido en este caso;
Considerando, que siendo así las cosas, procede en virtud del Art.
5 de la Ley 3726, de fecha 29 de diciembre de 1953, sobre Procedi-
miento de Casación, anteriormente transcrito, declarar inadmisible
el presente recurso de casación;
por un medio suplido de oficio por la Suprema corte de Justicia,
como ocurre en el presente caso, el numeral 2 del Art. 65 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación, dispone que las costas pueden ser
compensadas.
casación, interpuesto por el Lic. Aquiles Machuca, contra la sen-
tencia in-voce contenida en el acta de audiencia núm. 17, dictada
en fecha 14 de enero de 2004, por la Cámara Civil de la Corte

de Apelación del Distrito Nacional, en atribuciones civiles, cuyo
dispositivo figura transcrito al inicio de esta decisión; Segundo:
de Guzmán, en su audiencia pública de 24 de julio de 2013, años
Primera Sala
cretaria General.
1352

Materia: Civil.
Recurrentes: Jorge Lépido Genao Genao y La Colonial, S. A.
Abogados: Dr. Luis E. Escobal Rodríguez, Licdos. José B.
Pérez Gómez, Olivo Rodríguez Huertas y Dra.
Luci Martínez Taveras.
Recurrido: Julio Moronta.
Abogado: Lic. Freddy Nicolás Mejía Roa.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto Jorge Lépido Genao
Genao, dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente en la
avenida Anacaona núm. 77, apartamento D-2, Mirador Sur, de esta
ciudad, y La Colonial, S. A., Compañía de Seguros, sociedad co-
mercial constituida y organizada de conformidad con las leyes de la
República Dominicana, contra la sentencia núm. 156-2009, dictada

el 27 de marzo de 2009, por la Segunda Sala de la Cámara Civil
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Dra. Luci Martínez
Taveras, por sí y el Dr. Luis E. Escobal Rodríguez, y los Licdos. José
B. Pérez Gómez y Olivo Rodríguez Huertas, abogados de la parte
recurrente, Jorge Lépido Genao Genao y La Colonial, S. A.;
Primera Sala
ces de fondo, “Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia,
ral de la Suprema Corte de Justicia, el 3 de julio de 2009, suscrito por
el Dr. Luis E. Escobal Rodríguez y los Licdos. José B. Pérez Gómez
y Olivo Rodríguez Huertas, abogados de la parte recurrente, Jorge
Lépido Genao Genao y La Colonial, S. A., Compañía de Seguros,
adelante;
el Licdo. Freddy Nicolás Mejía Roa, abogado de la parte recurrida,
Julio Moronta;

bre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 1ro. de diciembre de 2010,
Eglys Margarita Esmurdoc y Jose E. Hernández Machado, asistidos
de la Secretaria;
de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama se llama
a sí mismo y a los magistrados Víctor José Castellanos Estrella y
fallo;
demanda en daños y perjuicios, incoada por el señor Julio Moronta,
contra Jorge Lépido Genao Genao y La Colonial, S. A., Compa-
ñía de Seguros, la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el 8 de
septiembre de 2008, la sentencia civil núm. 00623-08, cuyo dispositi-
vo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: RECHAZA
la solicitud de sobreseimiento y al fondo formuladas por las partes
demandadas, el señor JORGE LÉPIDO GENAO GENAO y la
entidad aseguradora LA COLONIAL, S. A. COMPAÑIA DE SE-
GUROS, por los motivos anteriormente expuestos; SEGUNDO:
ACOGE en parte la presente demanda en REPARACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS, incoada por JULIO MORONTA, en
contra del señor JORGE LÉPIDO GENAO GENAO y la entidad
aseguradora LA COLONIAL S. A., COMPAÑÍA DE SEGUROS,
mediante Acto Procesal No. 1362/07, de fecha Ocho (08) del

mes de Octubre del año Dos Mil Siete (2007), instrumentado por
el Ministerial RAFAEL ORLANDO CASTILLO, de Estrado de
la Tercera Sala Civil y Comercial de la Provincia Santo Domingo
Oeste, en consecuencia; TERCERO: CONDENA al señor JOR-
GE LÉPIDO GENAO GENAO, al pago de la indemnización por
la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ORO
DOMINICANOS (RD$350,000.00) a favor y provecho del señor
JULIO MORONTA, como justa reparación por los daños morales
recibidos como resultado del accidente acontecido en fecha Veinti-
cuatro (24) del mes de Abril del año Dos Mil Siete (2007), según lo
expuesto en el cuerpo de esta Sentencia; CUARTO: CONDENA
Primera Sala
al señor JORGE LÉPIDO GENAO GENAO, al pago de uno por
ciento (1%) mensual por concepto de interés Judicial, a título de
retención de Responsabilidad Civil, contados desde el día que se
haya incoado la presente demanda; QUINTO: CONDENA al
señor JORGE LÉPIDO GENAO GENAO, al pago de las costas
del presente proceso, con distracción de las mismas en provecho del
LICDO. FREDDY NICOLÁS MEJÍA ROA, quien afirma haberlas
avanzado en su totalidad; SEXTO: DECLARA la presente sentencia
común y oponible a la entidad LA COLONIAL S. A., COMPAÑÍA
DE SEGUROS, por ser la entidad aseguradora según se desprende
de la certificación de la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS,
al momento en que la cosa fue maniobrada; b) que sobre el recurso
de apelación interpuesto por el señor Jorge Lépido Genao Genao, y
La Colonial, S. A., Compañía de Seguros, mediante acto núm. 1362-
2008, de fecha 3 de octubre de 2008, instrumentado por el ministerial
Fruto Marte Pérez, alguacil de estrados de la Cámara de la Presiden-
cia de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito, intervino la sentencia núm. 156-2009, de fecha 27 de marzo
bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de apelación interpuesto por
el señor JORGE LÉPIDO GENAO, y la entidad LA COLONIAL,
S. A., COMPAÑÍA DE SEGUROS, mediante acto No. 1362-2008,

instrumentado y notificado el tres (03) de octubre del dos mil ocho (2008),
por el Ministerial FRUTO MARTE PÉREZ, Alguacil de Estrados de la
Presidencia de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Dis-
trito Nacional, contra la sentencia civil No. 00623/08, relativa al expediente
No. 035-07-01184, dada el ocho (08) de septiembre del dos mil ocho (2008),
por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, a favor del JULIO MORONTA, por las
razones dadas; SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo, el indicado
recurso, y en consecuencia, CONFIRMA la sentencia apelada en todas sus par-
tes, por los motivos expuestos precedentemente; TERCERO: CONDENA
al señor JORGE LÉPIDO GENAO, y la entidad LA COLONIAL, S.
A., COMPAÑÍA DE SEGUROS, al pago de las costas del procedimiento
y ordena su distracción a favor del LIC. FREDDY NICOLÁS MEJÍA
ROA, abogado de la parte gananciosa, quien afirma haberlas avanzado en su
totalidad.” (sic);
Considerando, que en su memorial de casación la parte recu-
rrente, propone los siguientes medio de casación: “Primer Medio:
Violación al principio de inmutabilidad del proceso. Exceso en apo-
deramiento; Segundo Medio: Falta de motivación de la sentencia.
Violación al Art. 141 del Código de Procedimiento Civil. Falta de
base legal; Tercero Medio: La Corte a-qua desconoce de las re-
glas que gobiernan la responsabilidad civil. Incongruencia omisiva.
Omisión de estatuir; Cuarto Medio: Imposición de intereses legales
atenta contra la seguridad jurídica”(sic);
Considerando, que la parte recurrida, concluye en su memorial
de defensa que sea rechazado en todas sus partes el recurso de casa-
ción de que se trata;
presupuestos necesarios para ser impugnada mediante el recurso ex-
traordinario de casación, en ese sentido hemos podido verificar que
el presente recurso se interpuso en fecha 3 de julio de 2009, es decir,
2008 y puesta en vigencia el 11 de febrero de 2009, (que modificó los

artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726-53 del 29 de diciembre de
disponer la primera parte del literal c) Párrafo II del Art. 5 de la Ley
Primera Sala
Considerando, que el referido mandato legal nos exige determinar
cuál era el salario mínimo más alto establecido para el sector privado
imperante al momento de interponerse el presente recurso, luego
de cuya comprobación se precisa establecer si el monto resultante
de los doscientos (200) salarios mínimos excede de la condenación
establecida en la sentencia impugnada;
de julio de 2009, el salario mínimo más alto para el sector privado
estaba fijado en RD$ 7,360.00, mensuales, conforme se desprende
Salarios en fecha 25 de abril de 2007, resultando que la suma de
doscientos (200) salarios asciende a un millón cuatrocientos setenta
y dos mil pesos dominicanos (RD$1,472,000.00), por consiguiente,
ciende la condenación, resultó que la corte a-qua confirmó la
condenación fijada por la jurisdicción de primer grado, que a su vez

condenó al ahora recurrente, Jorge Lépido Genao Genao, al pago de
una indemnización de trescientos cincuenta mil pesos dominicanos
(RD$350,000.00), a favor del señor Julio Moronta, declarando la
sentencia oponible a La Colonial, S. A., comprobándose de todo
lo expuesto, de manera ostensible, que dicha cantidad no excede
conformidad con las disposiciones previstas en la Ley núm. 491-
2008, ya referida;
recurso que nos ocupa, procede que esta Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, de-
clare, inadmisible el presente recurso, por lo que se hace innecesario
en razón de que las inadmisibilidades, por su propia naturaleza,
presente caso, el examen del recurso de casación del que ha sido
Considerando, que cuando el recurso es decidido por un medio
suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia, conforme dispo-
ne el numeral 2 del Art. 65 de la Ley de Procedimiento de Casación,
las costas pueden ser compensadas.
casación interpuesto por Jorge Lépido Genao Genao y La Colonial,
S. A., Compañía de Seguros, contra la sentencia núm. 156-2009, dic-
tada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, el 27 de marzo de 2009, cuyo

ria General.
Primera Sala
1360

Materia: Civil.
Recurrente: F&H Gestiones Empresariales y Económicas,
S. A.
Abogada: Licda. Rosa Milagros Corcino Valenzuela.
Recurrida: Financiera Automotriz, S. A. (Finamóvil).
Reynoso.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto F&H Gestiones Em-
presariales y Económicas, S. A., entidad comercial constituida de
acuerdo con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio
social en la avenida Roberto Pastoriza, ensanche Piantini, de esta
ciudad, debidamente representada por el Sr. Flavio Valenzuela, do-

minicano, mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad
y electoral núm. 001-0174578-4, domiciliado y residente en esta
ciudad, contra la sentencia núm. 024-2008, dictada el 18 de enero
de 2008, por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
más adelante;
Primera Sala
por la Licda. Rosa Milagros Corcino Valenzuela, abogada de la parte
recurrente, F&H Gestiones Empresariales y Económicas, S. A., en el
de la Suprema Corte de Justicia, el 1ro. de febrero de 2008, suscrito
por el Dr. J. Lora Castillo y el Licdo. Jesús Miguel Reynoso, abogados
de la parte recurrida, Financiera Automotriz, S. A. (FINAMÓVIL);
núm. 25 de fecha 15 de octubre 1991, modificada por la Ley núm. 156
de 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 5 y 65 de la Ley núm. 3726,
sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953,
modificada por la Ley núm. 491/08 de fecha 19 de diciembre de 2008;

Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyfous y Jose E.
cial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama se
llama a sí mismo y a los magistrado Víctor José Castellanos Estrella
y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta Sala, para integrar
fallo;

demanda incidental en nulidad de mandamiento de pago y proce-
dimiento de embargo inmobiliario, incoada por F & H Gestiones
Empresariales y Económicas, S. A., contra la Financiera Automotriz,
S. A. (FINAMÓVIL), la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
octubre de 2007, la sentencia civil núm. 520, cuyo dispositivo, copia-
do textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: ACOGE las conclu-
siones incidentales planteadas por la parte demandada y, en conse-
cuencia, DECLARA INADMISIBLE, por CADUCA, la Demanda
Incidental en Nulidad de Mandamiento de Pago y Procedimiento de
Embargo Inmobiliario incoada por F & H GESTIONES EMPRE-
SARIALES Y ECONÓMICAS, S. A., contra de FINANCIERA
AUTOMOTRIZ, S. A. (FINAMÓVIL) y los señores TANCREDO
DIONISIO RODRÍGUEZ, INGRID BLONDA SOTO y RUTH
LUSITANIA SOTO DIKSON, mediante el Acto No. 857/2007,
de fecha 07 de Septiembre de 2007, instrumentado por el ministe-
rial Roberto Ant. Eufracia Ureña, Alguacil Ordinario de la Octava
Sala Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional;
SEGUNDO: CONDENA a la parte demandante incidental, F & H

GESTIONES EMPRESARIALES Y ECONÓMICAS, S. A., a pa-
gar las costas del procedimiento, sin distracción de las mismas.”(sic);
b) que sobre el recurso de apelación interpuesto F & H Gestiones
Empresariales y Económicas, S. A., mediante acto núm. 1026-2007,
de fecha 9 de noviembre de 2007, instrumentado por el ministerial
Roberto Ant. Eufracia Ureña, alguacil ordinario de la Octava Sala de
cional, intervino la sentencia núm. 024-2008, de fecha 18 de enero
Primera Sala
defecto pronunciado en audiencia contra la parte recurrente, la compañía F &
H GESTIONES EMPRESARIALES Y ECONÓMICAS, S. A.,
por falta de concluir; SEGUNDO: DESCARGA pura y simplemente a
la parte recurrida, la sociedad FINANCIERA AUTOMOTRIZ, S. A.
(FINAMÓVIL), del recurso de apelación interpuesto por la compañía F
& H GESTIONES EMPRESARIALES Y ECONÓMICAS, S.
A., mediante acto No. 1026/2007, de fecha nueve (9) del mes de noviembre
del año dos mil siete (2007), instrumentado por el ministerial ROBERTO
ANT. EUFRACIA UREÑA, Alguacil Ordinario de la Octava Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, contra
la sentencia civil No. 520, relativa al expediente No. 034-07-00841, de fecha
dieciocho (18) del mes de octubre del año dos mil siete (2007), dictada por la Pri-
mera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, por los motivos precedentemente expuestos; TERCERO:
CONDENA, a la parte recurrente, la compañía F & H GESTIONES
EMPRESARIALES Y ECONÓMICAS, S. A., al pago de las costas
del procedimiento a favor y provecho de los abogados de la parte recurrida, el
DR. J. LORA CASTILLO y el LIC. JESÚS MIGUEL REYNOSO,
quienes hicieron la afirmación correspondiente; CUARTO: COMISIONA
al ministerial ISIDRO MARTÍNEZ MOLINA, Alguacil de Estrados de
esta Sala, para la notificación de la presente sentencia.”;
Considerando, que, en su memorial de casación, la parte recu-
rrente propone, los siguientes medios de casación: “Primer Medio:
Desnaturalización de los hechos y mala apreciación del procedi-

miento de la reapertura de los debates, y violación al derecho de
defensa, violación de la letra j) del inciso 2 del art. 8 de la Constitu-
ción de la República; Falta de base legal; Segundo Medio: Violación
al artículo 730 parte in fine del Código de Procedimiento Civil, el
cual expresa: Ninguna sentencia dictada en incidente de embargo
inmobiliario pronunciará la distracción de las costas; Tercer Medio:
Mala aplicación del derecho. Errada interpretación de los artículos
149 y siguientes y 443 del Código de Procedimiento Civil. Omisión
de las disposiciones de los artículos 59 y siguientes y 456 del Código
de Procedimiento Civil.”(sic);
Considerando, que la parte recurrida, solicita que sea rechazado
dicho recurso de casación por improcedente, mal fundado y carente
de base legal;
Considerando, que procede ponderar el primer medio de casación,
por tratar sobre la solicitud de reapertura hecha por la recurrente a la
corte a-qua, cuestión que dicho tribunal de alzada contestó antes de
proceder a declarar el descargo puro y simple;
Considerando, que en dicho medio de casación la recurrente alega,
en síntesis, que en fecha 16 de enero de 2008, solicitó una reapertura
de los debates y en fecha 18 de enero del mismo mes y año, procedió
a notificar a la parte recurrida dicha instancia, para luego depositar
dicho acto de notificación en el expediente, en el cual se le otorgó
un plazo de ocho días francos a la parte recurrida para contestar su
posición en cuanto a dicha instancia, y así preservar el derecho de
defensa de las partes; que sorpresivamente, cuando fuimos a deposi-
tar el acto núm. 68-2008, contentivo de la notificación de la instancia
de reapertura, el 18 de enero de 2008, ya han dictado la sentencia
ahora impugnada; que la corte a-qua además de desconocer y darle
una mala apreciación a los hechos, ha violado el derecho de defensa,
al no otorgar el plazo prudente al recurrente y recurrido de notificar
la instancia de reapertura y depositar dicho acto, y darle el tiempo
prudente a las partes para que hagan el correspondiente reparo si lo
estiman pertinente;
Considerando, que ha sido criterio constante de esta Sala Civil y

que si bien la reapertura de los debates puede ser ordenada de oficio,
cuando el juez no disponga de elementos suficientes para formar
su convicción y lo estime necesario para un mejor esclarecimiento
del caso, no obstante cuando esta es solicitada por una de las par-
tes, tal como lo estimó la corte a-qua, se hace necesario notificar la
instancia de solicitud de reapertura de los debates a la contraparte,
conjuntamente con los documentos nuevos que se van hacer valer y
que justifican la solicitud, a los fines de que dicha contraparte pueda
ejercer su derecho de defensa;
Considerando, que conforme a las razones y propósitos doctri-
Primera Sala
narios y jurisprudenciales que en sentido general norman el estatuto
procesal relativo a la reapertura de los debates y a la pertinencia
de su admisión, tratándose de una medida que es facultativa del
tribunal, no existe ningún motivo razonable que justifique exigir, al
órgano judicial apoderado de un caso que ya está en estado de fallo,
diferir su decisión a los fines de otorgar un plazo al solicitante de
una reapertura de los debates para que notifique a la parte adversa la
instancia que contiene su solicitud; que es al solicitante de la reaper-
tura de los debates a quien le incumbe la obligación de notificar su
solicitud a la contraparte desde que es realizada, para depositar su
instancia conjuntamente con la notificación de la misma al tribunal
a los fines de que pueda ponderarla antes de emitir decisión sobre
el fondo, por lo que no se puede pretender que un tribunal difiera
su decisión en espera de que sea cumplido un requisito a cargo de
una parte, que debió realizar concomitantemente con su solicitud
a los fines de que fuera examinada, motivos por los cuales no se le
ocasiona una violación al derecho de defensa;
Considerando, que en cuanto al alegato de la parte recurrente,
en el sentido de que no le fue otorgado un plazo a la parte recurri-
da para hacer sus reparos sobre la solicitud de reapertura, ha sido
decidido que una parte no puede presentar un medio de casación
contra la decisión de una sentencia que concierne a otra parte en el
proceso, en tal sentido es a la parte recurrida a quien pertenece el

derecho de invocar este medio de defensa, lo que no ha hecho, por
lo que procede el rechazo de dichos alegatos y con ellos el medio de
casación que se examina;
ocasión del recurso de apelación interpuesto por la ahora recurrente
fue celebrada ante la corte a-qua la audiencia pública del 4 de enero
de 2008, audiencia a la cual no compareció la entonces recurrente a
falta de comparecer y, consecuentemente, el descargo puro y simple
del recurso, procediendo el tribunal a-quo, luego de comprobar que
el abogado del apelante, mediante acto núm. 3191-2007, de fecha
6 de diciembre de 2007, del ministerial Williams Radhamés Ortiz
Pujols, alguacil de estrados de la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, recibió
avenir para la audiencia indicada precedentemente, a pronunciar el
defecto contra el recurrente por falta de concluir, y a reservarse el
firme por esta Suprema Corte de Justicia, en su función de Corte de

examen del fondo del proceso, exigencias que, conforme se com-
prueba del fallo impugnado, fueron observadas por la alzada para
pronunciar el descargo puro y simple de los recursos de apelación;
Primera Sala
de esta Suprema Corte de Justicia, en su indicada función, que las
detrimento del interés de las partes, por lo que procede declarar
inadmisible de oficio el presente recurso de casación, sin necesidad
de examinar los medios de casación propuesto por el recurrente, en
razón de que las inadmisibilidades, por su propia naturaleza, evitan
esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia en su
indicada función jurisdiccional;

sobre Procedimiento de Casación, permite la posibilidad de que las

costas del proceso puedan ser compensadas.
casación interpuesto por F & H Gestiones Empresariales y Econó-
micas, S. A, contra la sentencia núm. 024-2008, dictada por la Segun-
da Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, el 18 de enero de 2008, cuyo dispositivo se copia
ria General.
1369

Materia: Civil.
Recurrentes: Secretaría de Estado de la Juventud y
Prolone, S. A.
Abogados: Dra. Ana Teresa Pérez Báez, Dr. Quírico
Adolfo Escobar Pérez, Licdos. Félix Alberto
Melo Hernández y Joselito Bautista.
Recurridas: Prolone, S. A. y Representaciones
Comerciales del Atlántico, C. por A.
Abogados: Dres. Quírico Adolfo Escobar Pérez, Miguel
Primera Sala
Nouel Rivera, Licdos. Félix Alberto Melo
Hernández y Joselito Bautista.
Rechaza


Sobre los recursos de casación interpuestos por: a) la Secreta-
ría de Estado de la Juventud, entidad gubernamental establecida y
creada mediante la Ley núm. 49-2000, de fecha 26 de julio de 2000,
con su sede y domicilio social ubicado en la avenida Jiménez Moya

núm. 71, esquina Desiderio Arias, edificio Aeromar, 1er. y 3er. pisos,
ensanche Bella Vista, de esta ciudad, debidamente representada por
su titular, Lic. Manuel Crespo, dominicano, mayor de edad, casado,
funcionario público, portador de la cédula de identidad y electoral
núm. 001-0196251-2, domiciliado y residente en esta ciudad; y b)
la compañía Prolone, S. A., sociedad constituida de acuerdo con las
leyes de la República Dominicana, debidamente representada por su
presidente, señor Manuel de Jesús Guerrero Cisneros, dominicano,
mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral
núm. 001-0188913-7, con domicilio social en esta ciudad, ambos
contra la sentencia civil núm. 570, dictada por la Primera Sala de
Nacional, el 16 de octubre de 2007, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Quírico Adolfo
Escobar Pérez, abogado de la parte recurrida, Prolone, S. A., y Re-
presentaciones Comerciales del Atlántico, C. por A.;
de la República, el cual termina así: “Único: Declarar inadmisible
(sic) el recurso de casación incoado por compañía Prolone, S. A.,
contra la sentencia civil No. 570-07 de fecha 16 de octubre del 2007,
Corte de Apelación del Distrito Nacional, por las razones expuestas
anteriormente.”;
de la República, el cual termina así: “Único: Que procede inadmisi-
ble (sic) el recurso de casación incoado por la Secretaría de Estado
de la Juventud, contra la sentencia No. 570 del 16 de octubre de
2007, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional.”;

suscrito por los Licdos. Félix Alberto Melo Hernández y Joselito
Bautista, abogados de la parte co-recurrente, Secretaría de Estado
de la Juventud, en el cual se invocan los medios de casación que se
el Dr. Miguel Nouel Rivera, abogado de la parte recurrida, Repre-
sentaciones Comerciales del Atlántico, C. por A.;
Primera Sala
por los Dres. Ana Teresa Pérez Báez y Quírico Adolfo Escobar
Pérez, abogado de la parte co-recurrente, Prolone, S. A., en el cual
se invocan los medios de casación que se indican más adelante;
por los Licdos. Félix Alberto Melo Hernández y Joselito Bautista,
abogados de la parte recurrida, Secretaría de Estado de la Juventud;
de la Secretaria;

tos a que la misma se refiere consta que: a) con motivo de la demanda
en cobro de pesos y reparación de daños y perjuicios, incoada por
la compañía Prolone, S. A., contra la Secretaría de Estado de la Ju-
ventud, la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó en fecha 9 de marzo
de 2007, la sentencia civil núm. 0243-2007, cuyo dispositivo, copia-
do textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA buenas
y válidas la demanda en cobro de pesos y reparación de daños y
perjuicios incoada (sic) por la razón social PROLONE, S. A. contra
la SECRETARÍA DE ESTADO DE LA JUVENTUD al tenor del
acto No. 223/2005, diligenciado el 8 de diciembre del año 2005, por
el ministerial ELÍAS JOSÉ VANDERLINDER FLORES, alguacil
ordinario del Juzgado de Paz para Asuntos Municipales del Distrito
Nacional y la demanda incoada por la SECRETARÍA DE ESTADO
DE LA JUVENTUD contra la razón social PRESENTACIONES
COMERCIAL (sic) DEL ATLÁNTICO, C. POR A., mediante acto
No. 78/2006 de fecha 29 de marzo del año 2006, instrumentado
por el Ministerial LUIS FRANCISCO PÉREZ CUEVAS, Alguacil
Ordinario de la Séptima Sala de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, por haber sido interpuestas
de conformidad con los preceptos legales; SEGUNDO: ACOGE
en parte en cuanto al fondo, la demanda en cobro de pesos, incoada
por la razón social PROLONE, S. A., contra la SECRETARÍA DE
ESTADO DE LA JUVENTUD, por los motivos anteriormente
indicados, y en consecuencia: CONDENA a la SECRETARÍA DE

ESTADO DE LA JUVENTUD a pagar a favor de le razón social
PROLONE, S. A., la suma de UN MILLÓN SEISCIENTOS SE-
SENTA Y TRES MIL QUINIENTOS CUARENTA Y TRES PE-
SOS CON 85/100 (RD$1,663,543,85), más el pago de los intereses
de dicha suma calculados al uno (1%) por ciento mensual, contados
a partir de la fecha de la demanda; TERCERO: RECHAZA la de-
manda reconvencional incoada por la SECRETARÍA DE ESTADO
DE LA JUVENTUD contra la razón social PRESENTACIONES
COMERCIAL (sic) DEL ATLÁNTICO, C. POR A., por los moti-
vos antes expuestos; CUARTO: Se COMPENSAN las costas con-
forme a los motivos anteriormente expuestos.”; b) que no conforme
Primera Sala
con dicha decisión, mediante el acto núm. 0891-2007, de fecha 3
de mayo de 2007, instrumentado por el ministerial Miguel Santiago
Romano Rosario, alguacil de estrados de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional, la Secretaría de Estado de la Juventud, interpuso
formal recurso de apelación contra la sentencia antes descrita, por
Apelación del Distrito Nacional, siendo resuelto dicho recurso de
apelación, en fecha 16 de octubre de 2007, mediante la sentencia civil
núm. 570, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la
forma el recurso de apelación incoado por la SECRETARÍA DE ESTADO
DE LA JUVENTUD, contra la sentencia No. 0243 relativa al expediente
No. 037-2005-1086, de fecha 09 de marzo de 2007, dictada por la Cuarta
Distrito Nacional, por haberse intentado conforme a las normas procesales que
rigen la materia; SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo el recurso
de apelación antes expuesto y CONFIRMA la decisión atacada, modificando
el ordinal segundo para que en lo adelante diga: SEGUNDO: ACOGE en
parte en cuanto al fondo, la demanda en cobro de pesos incoada por la razón
social PROLONE, S. A. contra la SECRETARÍA DE ESTADO DE
LA JUVENTUD, por los motivos anteriormente indicados, y en consecuencia:
CONDENA a la SECRETARÍA DE ESTADO DE LA JUVEN-
TUD a pagar a favor de la razón social PROLONE, S. A., la suma de
TRESCIENTOS SETENTA Y TRES MIL SESENTA Y DOS

PESOS CON SETENTA Y SEIS CENTAVOS (RD$373,062.76);
TERCERO: CONDENA a la apelante, SECRETARÍA DE ESTA-
DO DE LA JUVENTUD, al pago de las costas del procedimiento, por los
motivos antes expuestos.”;
Considerando, que el examen de los expedientes formados a
propósito de los recursos de casación precedentemente indicados,
revelan, que en estos intervienen las mismas partes involucradas,
en ocasión del proceso dirimido por ante la corte a-qua, que ambos
tienen por objeto la misma sentencia que ahora se examina y que
están pendientes de fallo ante esta Sala Civil y Comercial de la Supre-
ma Corte de Justicia; que ha sido juzgado de manera reiterada por
esta Corte de Casación, que la fusión de varias demandas o recursos
es una medida de buena administración de justicia; que los jueces
pueden soberanamente acoger a petición de parte o aún de oficio;
cuyo objeto principal es que los asuntos fusionados sean decididos
por una sola sentencia, tal como sucede en la especie; que, en tales
circunstancias, y en beneficio de una expedita administración de
justicia, esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia,
actuando como Corte de Casación, estima conveniente fusionar los
presentes recursos;
Considerando, que procede ponderar en primer término el me-
dio de inadmisión planteado por la recurrente principal, Secretaría
de Estado de la Juventud, contra el recurso de casación incidental,
fundamentado en que el mismo fue interpuso fuera del plazo de los
dos meses contados a partir de la notificación (realizada a persona
o domicilio) de la sentencia impugnada incumpliendo así con lo
dispuesto en el artículo 5 de la Ley núm. 3726 del 29 de diciembre
de 1953, sobre Procedimiento de Casación;
Considerando, que como el anterior pedimento constituye por su
naturaleza un medio de inadmisibilidad contra el recurso presentado
por la compañía Prolone, S. A., procede, por tanto, su examen en
primer término; que, del examen y estudio del expediente se revela,
que la sentencia recurrida en casación fue notificada por la Secretaría
de Estado de la Juventud mediante acto núm. 01115-2007, de fecha

22 de octubre de 2007, instrumentado por el ministerial Miguel San-
tiago Romano Rosario, alguacil de estrados de la Corte de Trabajo
del Distrito Nacional, a la entidad Prolone, S. A., en la avenida Lope
de Vega, núm. 55, suite marcada con el núm. 1-2, edificio, Centro
Comercial Robles, primer piso, del Ensanche Naco, que es donde
tiene su estudio profesional el Dr. Quírico A. Escobar Pérez, aboga-
do de la entidad Prolone, S. A., ante la corte de apelación;
Considerando, que, de acuerdo a la antigua redacción del artículo
5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, aplicable en la especie,
el plazo para recurrir en casación era de dos (2) meses a partir de la
notificación de la sentencia; que es preciso indicar que del estudio de
Primera Sala
las piezas que conforman el expediente se evidencia que la entidad
Prolone, S. A., interpuso recurso de casación el 4 de enero de 2008;
que, la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casa-
ción, ha establecido el criterio que es ratificado nuevamente a través
de esta decisión, que la parte que notifica una sentencia debe, en
aplicación del artículo 456 del Código de Procedimiento Civil, dirigir
su notificación a la parte contra la cual comenzará a correr el plazo
del recurso, en su domicilio o en su persona, independientemente
de la notificación realizada a él o los abogados que lo representaron
en la jurisdicción anterior pues, estos no tienen que ser los mismos,
ya que el letrado constituido y apoderado en el proceso de segundo
grado con domicilio profesional abierto para esa instancia, encuentra
concluido su apoderamiento en la sentencia que desapodera a la cor-
te a-qua; que al no haber sido hecha la notificación a la parte no ha
comenzado a correr el plazo; que, en consecuencia, procede declarar
admisible el recurso de casación interpuesto por la entidad Prolone,
S. A., por cumplir los requisitos formales para su interposición y, en
tal sentido, desestima el medio de inadmisión planteado;
Considerando, que resulta útil para la mejor comprensión
del caso que nos ocupa señalar, que del estudio de la sentencia
impugnada se puede verificar, que: 1) la entidad Prolone, S. A.,
demandó en cobro de pesos y daños y perjuicios a la Secretaría
de Estado de la Juventud, por concepto de compras de mobilia-

rios realizadas y no pagadas; 2) que en el curso de la instancia la
Secretaría de Estado de la Juventud demandó en intervención a la
razón social Representaciones Comercial del Atlántico, C. por A.,
por incumplimiento del contrato de obras; 3) que de las demandas
antes indicadas, resultó apoderada la Cuarta Sala de la Cámara
Nacional, la cual dictó la sentencia civil núm. 0243-2007, de fecha
9 de marzo de 2007, que acogió en parte la demanda en cobro de
pesos y rechazó la demanda incoada por la Secretaría de Estado de
la Juventud, contra la empresa Representaciones Comerciales del
Atlántico, C. por A.; 4) que la Secretaría de Estado de la Juventud
recurrió en apelación la referida sentencia, apoderando para ello la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apela-
ción del Distrito Nacional, la cual dictó la sentencia civil núm. 570,
que confirmó en parte la sentencia recurrida y modificó el monto
condenatorio reduciéndolo a la cantidad de RD$373,062.76, fallo
que es objeto de presente recurso de casación;
En cuanto al recurso de casación principal:

Considerando, que la recurrente principal Secretaría de Estado de
la Juventud, propone en apoyo de su recurso, los medios de casación
siguientes: “Primer Medio: Mala evaluación y errónea valoración
de las pruebas; Segundo Medio: Error en la apreciación de los
hechos y mala aplicación del derecho.”;
Considerando, que procede examinar el primer medio de casa-
ción planteado por la Secretaría de Estado de La Juventud, en su
memorial de casación, la cual en su sustento aduce, que la corte
a-qua no evaluó las pruebas depositadas, a saber: los cheques y los
recibos de ingreso, a fin de determinar si realmente se adeudaban
los valores reclamados por la entidad Prolone, S. A.; que la corte
a-qua, no evaluó los dos recibos de descargos de saldo del total de
la deuda, expedido por las empresas Prolone, S. A., y Representa-
ciones Comerciales del Atlántico, C. por A., emitidos a favor de
la Secretaría de Estado de la Juventud, que de haberlos evaluados
los jueces de fondo no hubiesen determinado de manera errónea,

que la Secretaría de Estado de la Juventud, adeudaba a las referidas
empresas;
Considerando, que con respecto al medio propuesto por la recu-
rrente principal, del estudio de la decisión impugnada se constata,
que la corte a-qua ponderó y valoró los contratos de venta de mobi-
liarios e instalación de plafones, suscritos por la Secretaría de Estado
de la Juventud con Prolone, S. A., y la entidad Representaciones
Comerciales del Atlántico, C. por A., y en función de estos acuerdos,
se emitió la orden de compra núm. 226 del 14 de enero de 2005, por
la suma de RD$486,439.33 a favor de Representaciones Comerciales
del Atlántico, C. por A., y la orden de compra núm. 227 del 26 de
Primera Sala
enero de 2005, por la suma de RD$3,715,820.36 a favor de Prolone,
S. A., como también la corte a –qua analizó las adendas que se reali-
zaron a dichos convenios; que la alzada en su estudio de las pruebas
aportadas para adoptar su decisión, hace constar en la página 19 los
cheques expedidos por la Secretaría de Estado de la Juventud, para
saldar las deudas que había contraído con las referidas entidades;
que la jurisdicción de segundo grado para fallar del modo en que lo
hizo indicó: “que un cotejo a la documentación aportada, esta alzada
ha podido establecer, de manera clara y precisa, que la Secretaría de
Estado de la Juventud, adeuda a las empresas Prolone y Representa-
ciones Comerciales del Atlántico, la suma total de RD$373,062.76,
por los trabajos realizados descritos con anterioridad”; que conti-
núan las motivaciones de la alzada: “que resulta pertinente modificar
en la decisión atacada, específicamente la primera parte del ordinal
segundo, que condena a la Secretaría de Estado de la Juventud al
pago de la suma de RD$1,663,563.85, a favor de la razón social Pro-
lone, S. A., por no ser este último el monto realmente adeudado.”;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada, se
comprueba, que la corte a-qua, realizó una descripción detallada
de los documentos que le fueron sometidos por las partes para su
ponderación, los cuales constan desde la página 7 hasta la 13 de la
sentencia objetada, describiendo y analizando en el cuerpo de su
decisión cada una de ellas, contrario a lo argüido por la recurrente

principal; que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia, actuando como Corte de Casación, ha comprobado que la
alzada, ponderó todos los documentos de la causa sometidos por las
partes en sustento de sus pretensiones; que además, no hay cons-
tancia que dentro de las piezas que le fueron depositadas a la corte
a-qua tuviera a su vista los recibos de descargo, donde se compruebe
que la deuda había sido saldada en su totalidad y, sin embargo, estos
no fueran evaluados, en contraposición con la tesis sostenida en ca-
sación por la Secretaría de Estado de la Juventud, por lo que procede
desestimar el medio examinado;
Considerando, que la recurrente principal en sustento de su
segundo medio de casación indica, que la corte a-qua no ponderó
las fotos a color y el acto de comprobación depositados a fin de
demostrar el incumplimiento contractual en que incurrió la entidad
Representaciones Comerciales del Atlántico, C. por A., pues no
concluyó la obra que se le había encargado;
Considerando, que con relación a tal aspecto que se examina, del
estudio de la decisión atacada se constata, que la corte a-qua, pone
de manifiesto: “j) que el apelante, Secretaría de Estado de la Juventud
alega incumplimiento por parte de las recurridas, al estas no concluir
la obra encargada, sin embargo, dicha parte no ha probado de ma-
nera fehaciente en qué ha consistido el mismo, ya que sólo se ha
limitado a enunciar una serie de desperfectos que hasta cierto punto
resultan irrisorios, y que dicho sea de paso no se corresponden con
sus pretensiones en justicia”; que, ante la corte a-qua se depositaron
las fotografías y el acta de comprobación a fin de probar que la en-
tidad Representaciones Comerciales del Atlántico, C. por A., había
incumplido su obligación contractual, sin embargo, la corte a-qua
determinó que sus pretensiones no fueron debidamente acreditadas
en función de las piezas que presentó en su sustento; que esta Sala
Corte de Casación, ha establecido que los jueces del fondo para
valorar las pruebas pueden, en ejercicio de sus facultades soberanas,
elegir entre las piezas depositadas y descartar las que consideren,

sin que ello implique la violación de ningún precepto jurídico ni de
los derechos procesales de las partes, siempre y cuando, motiven
razonablemente su decisión, tal como sucedió en la especie, razón
por la cual el ejercicio de dicha potestad no constituye una errónea
valoración de la prueba, por tanto, el medio que se examina debe ser
desestimado y con ello su recurso de casación;
En cuanto al recurso de casación incidental:

Considerando, que la recurrente incidental, Prolone, S. A., pro-
pone como medios de casación los siguientes: “Primer Medio:
Desnaturalización de los hechos y violación al artículo 1134 del
Primera Sala
Código Civil; Segundo Medio: Falta de base legal y contradicción
en motivos. Violación a la párrafo II del artículo 1315 del Código
Civil.”;
Considerando, que procede examinar el primer medio de casa-
ción planteado por la recurrente incidental, el cual está fundamen-
tado en los siguientes argumentos, que la corte a-qua desvirtuó los
hechos de la causa, lo cual provocó una errada estimación de la suma
adeudada, específicamente en la evaluación realizada a la orden de
compra núm. 227 y el cheque emitido para el pago de la deuda; que,
continúan los fundamentos de la recurrente: “la referida desnatu-
ralización de los hechos cometida por los jueces de la Corte a-qua,
conllevó a la errada idea, que de aplicar la suma de RD$4,914,321.21,
como el total adeudado y pagado a la compañía Prolone, S. A., (sic)
situación ajena totalmente a la realidad, ya que ese valor corresponde
al pago total de la orden número 227, de fecha 26 de enero del año
2005, basada en la Cotización de Compra de Mobiliario de fecha
cinco (5) del mes de enero del mismo año 2005; y en nada tiene que
ver con el pago del monto adeudado por el adendum suscrito con
posterioridad.”; asimismo, la recurrente incidental indica: “que la
corte a-qua no tomó en consideración los valores que se adeudan los
cuales están incluidos en los adendums fue realizado en su provecho,
por concepto de compra de mobiliario y que no han sido saldados,
por lo que la suma adeudada asciende a RD$1,591,031.57”;
Considerando, que en cuanto al medio ahora examinado, es pro-

cedente destacar que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
de Justicia, actuando como Corte de Casación, se ha referido pre-
cedentemente a tal aspecto al analizar el primer medio de casación
planteado por la recurrente principal, cuando examinó la sentencia
atacada en lo relativo a la evaluación y ponderación de las pruebas
que les fueran aportadas, por lo que resulta innecesario ponderarlo
nuevamente por las razones ya expuestas en el cuerpo de la presente
decisión, en tal sentido, procede ser desestimado por los mismos
motivos que se rechazó el primer medio de casación planteado por
la recurrente principal;
Considerando, que procede examinar el segundo medio de
casación propuesto por la recurrente incidental, el cual está susten-
tando en que la sentencia impugnada carece de motivación pues no
establece de manera precisa el cálculo que realizó para obtener la
cantidad supuestamente adeudada y, por la cual, se modificó la sen-
tencia de primer grado, incurriendo con ello en una contradicción de
motivos, pues, por un lado reconoce las cotizaciones de los trabajos
realizados, la venta de mobiliarios y sus respectivas adendas; sin em-
bargo, no reconoce los montos adeudados los cuales se encuentran
contenidos en dichos instrumentos;
Considerando, que, contrario a lo expuesto precedentemente por
la recurrente incidental, del examen general de la sentencia impug-
nada, se desprende, que la corte realizó un examen pormenorizado
y exhaustivo de los contratos de compra-venta como de las adendas
que se realizaran a los mismos, asimismo la jurisdicción de segundo
grado, valoró las órdenes de compras y los cheques depositados por
las partes, comprobando así, del cotejo que realizó sobre los mis-
mos, que la suma adeudada por la Secretaría de Estado de Juventud,
es la cantidad de RD$373,062.76, por tanto, el fallo impugnado no
ha incurrido en los vicios señalados por la recurrente incidental, muy
por el contrario, se ha hecho una correcta aplicación de la ley y el
derecho;
Considerando, que del análisis pormenorizado realizado a la de-

cisión impugnada se desprende, que ella contiene los fundamentos
o lo que es lo mismo, los motivos en los que el tribunal basa su
decisión; en ese sentido, se impone destacar, que por motivación hay
que entender aquel análisis en la que el tribunal expresa, de manera
clara y ordenada las cuestiones de hecho y de derecho que sirvieron
de soporte a su sentencia o, en otros términos, en la que el juez o
los jueces explican las razones jurídicamente válidas e idóneas para
justificar la decisión, en donde se evidencia que ante la alzada las
pretensiones de las partes se sometieron al debate, se discutieron y
se decidieron en forma argumentadora y razonada; en ese orden de
ideas y luego de un examen de la sentencia recurrida, esta Sala Civil
Primera Sala
de Casación, ha comprobado que la misma no está afectada de un
déficit motivacional, ni que la misma incurre en contradicción entre
sus motivos o entre estos y el dispositivo, como lo denuncia la recu-
rrente incidental, al contrario, la decisión impugnada sí contiene una
congruente y completa exposición de los hechos y circunstancias de
la causa, como una motivación suficiente, pertinente y coherente, lo
cual ha permitido a esta Suprema Corte de Justicia, ejercer su poder
de control y determinar que, en la especie se ha hecho una correcta
aplicación del derecho, en consecuencia, procede desestimar el me-
dio examinado y, con ello, el recurso de casación bajo examen;
Considerando, que cuando ambas partes sucumben en sus pre-
tensiones, las costas pueden ser compensadas.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación prin-
cipal, interpuesto por la Secretaría de Estado de la Juventud, contra
la sentencia civil núm. 570, de fecha 16 de octubre de 2007, dictada
Apelación del Distrito Nacional; Segundo: Rechaza el recurso de
casación incidental, interpuesto por la entidad Prolone, S. A., contra
la sentencia civil núm. 570, de fecha 16 de octubre de 2007, dictada
Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se transcribe en
otra parte de este fallo; Tercero: Se compensan las costas.

Restauración.
INDICE ALFABETICO
-A-







y envía. 22/7/2013.






y honorarios.
J. 9/7/2013.
Auto núm. 48-2013...........................................................................2669


-C-
de Gervacia Rodríguez La Paz y compartes . ....................................1907



García..................................................................................................419


conservatorio.

za. 3/7/2013.


y compartes........................................................................................548


17/7/2013.
Cobro de pesos.


Belén...................................................................................................786




Eléctricas B & H, S. A...........................................................................217

Banco Múltiple...................................................................................235


C. por A...............................................................................................793

ble. 17/7/2013.
C. por A...............................................................................................807

Grupo 3, C. por A................................................................................942







Cabrera...............................................................................................749

Rechaza. 29/7/2013.
-D-


sible. 17/7/2013.


López..................................................................................................426

Encarnación..........................................................................................66











Neuman Espino..................................................................................374


ble. 3/7/2013.

ble. 3/7/2013.
Rodríguez Mejía..................................................................................457


Martínez Blanco..................................................................................506

Veras Nicasio.......................................................................................519



y compartes........................................................................................651

Valentín...............................................................................................666


y compartes........................................................................................820









17/7/2013.





Rechaza. 24/7/2013.

3/7/2013.
de Espaillat, S. A..................................................................................225
Desahucio.


y compartes......................................................................................2581


y compartes......................................................................................2431
Desalojo.
3/7/2013.




Collado..............................................................................................1272



15/7/2013.
Auto núm. 49-2013...........................................................................2675
Desistimiento.

Ureña Ochoa.......................................................................................182




Mayuri Martínez...............................................................................1702


De Jesús Mejía..................................................................................1855









López................................................................................................2239


Louis Cezar........................................................................................2245






Deslinde.

y envía. 19/7/2013.


Antonio Ureña..................................................................................1780
Dimisión.
sible. 24/7/2013.
S. A. (SEA PRO)..................................................................................2280


Peña..................................................................................................1821
Disciplinaria.

de seis (6) meses. 31/7/2013.

Josefina Suero.........................................................................................3

3/7/2013.


y envía. 24/7/2013.

envía. 17/7/2013.
Rondón...............................................................................................836


24/7/2013.


y envía. 1/7/2013.

-E-








24/7/2013.
Mejía Ricart......................................................................................1325

C. por A.............................................................................................1039


17/7/2013.


Hiraldo, C. por A..................................................................................626

Suero Espinal y Ramona Medina de Suero.........................................601
Estafa.
• La corte a qua, al confirmar lo decidido por el juez de la instruc-
ción, incurre en desnaturalización del contenido de lo estipulado
entre las partes envueltas en litis, ya que del acto de venta condi-
cional de inmuebles se evidencia el hecho de que la imputada fue
la persona que actuando en calidad de secretaria de la empresa
vendedora, vendió a la querellante el referido apartamento, y
también lo vendió a otra persona, por lo que estamos frente a una
acción personal. Admite interviniente. Casa y envía. 22/7/2013.
Ana Kira Castillo de Lizondo..............................................................1727
Extinción de la acción penal.

• Nuestro ordenamiento legal dispone de manera expresa que
antes de declarar la extinción de la acción penal, se debe cumplir
con el requisito de intimar al Ministerio Público y notificar a la
víctima, para que en un plazo común de diez días, hagan su re-
querimiento; por lo que al intimar al Ministerio Público, pero no
notificar a la víctima, el plazo del acusador público se encontraba
abierto, no procediendo la declaratoria de extinción de la misma.
Celeste Suriel Ruiz............................................................................1451
Indice Alfabético xxxv
-F-
Falsedad en escritura pública o auténtica.
• Del análisis de la sentencia impugnada ha quedado comprobado,
en base a los hechos establecidos por el tribunal a quo, que pro-
cede la declaración de extinción de la acción penal en el proceso
seguido contra el imputado, siendo un hecho no controvertido,
que en la especie, la actividad procesal ha discurrido sin que
éste haya planteado reiteradamente incidentes o pedimentos
que tendieran a dilatar el desenvolvimiento de las fases prepa-
ratorias o de juicio, y que ha transcurrido el plazo máximo de la
duración del proceso, sin que mediara una sentencia definitiva
e irrevocable en su contra, de conformidad con las disposiciones
del artículo 148 del Código Procesal Penal. Rechaza. 22/7/2013.
Domingo, Lic. José Miguel Cabrera Rivera........................................1662
• De la ponderación de la decisión recurrida y de los legajos que

componen el expediente, se ha podido establecer que la secreta-
ría del juzgado a quo no realizó las diligencias correspondientes
a fin de asegurar una adecuada notificación a la parte agraviada,
lo que constituye una violación a la igualdad entre las partes, ya
que ésta no fue notificada a persona, ni en su domicilio. Casa y
envía. 22/7/2013.
Banco Múltiple León, S. A.................................................................1694
-G-
Gastos y honorarios.
dos, dispone en su primera parte lo siguiente: “Cuando haya
motivos de queja respecto de una liquidación de honorarios o
de gastos y honorarios, se recurrirá por medio de instancia al
tribunal inmediato superior...”, por lo que la vía de que dispo-
nía el recurrente para atacar el auto de liquidación de gastos y
honorarios de que se trata, era el recurso de impugnación ante
el pleno de la Corte de Apelación de San Pedro de Macorís, y
no el recurso de casación como erróneamente lo entendió el

Augusto Frías Peguero........................................................................488

Constructora Báez, S. A. y compartes Vs. Víctor A. Sadhalá O............659

del Comercio Dominicano, S. A. (Bancomercio)................................ 697

dos, establece en su parte in fine que la decisión que intervenga
Mateo.................................................................................................718

dispone en su primera parte lo siguiente: “Cuando haya motivos
de queja respecto de una liquidación de honorarios o de gastos y
honorarios, se recurrirá por medio de instancia al tribunal inme-
diato superior...”, por lo que la vía de que disponía la recurrente
para atacar el auto de liquidación de gastos y honorarios de que
se trata, era el recurso de impugnación ante el pleno de la corte
de apelación y no el recurso de casación como erróneamente lo
entendió el recurrente. Inadmisible. 17/7/2013.
Rosa Sosa Fernández..........................................................................863
Indice Alfabético xxxvii

y Juan Polanco....................................................................................870
• La parte ín fine´ del artículo 11 de la Ley núm. 302, Sobre

Honorarios de Abogados, establece que las decisiones que
intervengan acerca de la impugnación de gastos y honorarios
no son susceptibles de recursos ordinarios ni extraordinarios.
Carlos Antonio Rijo Rijo Vs. Felipe Pascual Gil....................................890
• La parte in fine del artículo 11 de la Ley núm. 302, establece que

las decisiones que intervengan sobre la impugnación de gastos
y honorarios no serán susceptibles de recursos ordinarios ni
extraordinarios. Inadmisible. 24/7/2013.
Georgina Isidora Pérez Gómez..........................................................1105
• La parte in fine del artículo 11 de la Ley Núm. 302, establece que

las decisiones dictadas en materia de impugnación de gastos y
honorarios no son susceptibles de ningún recurso. Inadmisible.
24/7/2013.
y Virtudes Altagracia Beltré..............................................................1402
• La sentencia impugnada no decidió ningún punto de hecho ni

de derecho susceptible de prejuzgar el fondo de la causa, ni deja
presentir la opinión del tribunal de alzada en torno al mismo,
por lo que la sentencia impugnada es eminentemente, por su
naturaleza, preparatoria, razón por la cual, no es susceptible de
ser recurrida en casación, sino conjuntamente con la sentencia
definitiva. Inadmisible. 24/7/2013.


24/7/2013.
de Jesús Sánchez y Sánchez..............................................................1097
Golpes y heridas con premeditación, uso ilegal

de arma blanca.
• La corte a qua, a los fines de computar el plazo de interposición
del recurso de apelación, debió de tomar como punto de partida
la fecha en la que a los padres del adolescente imputado les fue
notificada la decisión de primer grado, por ser estos sobre quie-
nes recaía la guarda del menor, y no la notificación realizada a su
defensa técnica; toda vez que es a las partes a quienes les corres-
ponde expresar su interés en impugnar una decisión determinada,
con lo que se garantiza la defensa y el ejercicio de los derechos y
facultades de las partes en un proceso. Casa y envía. 29/7/2013.
Luis Felipe Mota...............................................................................1734
• La corte a qua apoderada como jurisdicción privilegiada incurrió

en el vicio de omisión de estatuir, al no referirse ni plasmar mo-
tivación alguna de las pruebas documentales aportadas, lo que
impide comprobar si se realizó una correcta aplicación de la ley.
Carlos Luis Sánchez Guzmán y Narciso Ramón Pérez Suriel.............1686
• La corte a qua, luego de apreciar los medios alegados por el

imputado recurrente, así como después de realizar una correcta
apreciación de los hechos y el derecho aplicable en la especie,
rechazó su recurso de apelación, basándose en una correcta
valoración de las pruebas aportadas en el proceso, y sin incurrir
en ninguna violación legal, verificando a su vez la participación
del imputado en la realización de la infracción, y la gravedad del
daño causado a la víctima. Rechaza. 15/7/2013.
Cristóbal Colón Olaverría..................................................................1588
• La motivación dada por la corte a qua a los medios invocados por

el imputado en su escrito de apelación, no contesta de manera
Indice Alfabético xxxix
específica todos los puntos planteados por el recurrente, resul-

tando insuficiente la fundamentación de la sentencia, situación
que implica para el imputado, una obstaculización del derecho
de defensa y el debido proceso. Casa y envía. 29/7/2013.
Florentino García García...................................................................1788
• La sentencia impugnada contiene motivos y fundamentos su-

ficientes que corresponden a lo decidido en el dispositivo de
la misma, pudiendo advertirse que el tribunal a quo no solo
apreció los hechos en forma correcta, sino que también hizo
una adecuada aplicación del derecho, lo que ha permitido
comprobar que en la especie la ley fue debidamente aplicada.
Rechaza. 29/7/2013.
Roberto Abreu..................................................................................1773
Guarda de menores.
• Al haber intentado la recurrente dos recursos de casación en con-
tra de la misma decisión y haber sido decidido el primero de ellos,
se deriva como consecuencia necesaria e imperativa en aras de
una correcta y sana administración de justicia, evitar decisiones
contradictorias. Inadmisible. 3/7/2013.
Gladis Ercira Reyes Martínez Vs. José Ramón Batista Ramírez...........513
-H-
Homicidio voluntario, porte y tenencia ilegal de
armas.
• La omisión de estatuir en cuanto a lo planteado por el impu-
tado, implica para este, una obstaculización de un derecho que
adquiere rango constitucional puesto que afecta su derecho de
defensa y su derecho a recurrir las decisiones que le sean desfa-
vorables. Casa y envía. 15/7/2013.
Carlos Manuel Jiménez Portorreal....................................................1603
• La corte a qua incurrió en el vicio de falta de motivación, pues

se limitó a enunciar los motivos del recurso de apelación, sin
desarrollar los mismos, lo que impide a esta alzada apreciar que

parte de los motivos examinó. Casa y envía. 8/7/2013.
José Amaurys Silvero Feliciano.........................................................1543
• Del examen de la sentencia emitida por el tribunal de primer

grado se observa, que el propósito de los juzgadores era la im-
posición de 20 años como sanción por los hechos imputados;
que por demás se advierte, que la corte a qua no vulneró los
derechos del imputado recurrente, en razón de que el vicio
alegado no alcanza la competencia constitucional consignada en
el artículo 400 para que esta se pronunciara de oficio. Rechaza.
22/7/2013.
Edward Antonio Fernández..............................................................1645
Homologación y ejecución de sentencia civil.

• Ha sido criterio de esta Suprema Corte de Justicia que para
cumplir con el voto de la ley no basta indicar en el memorial de
casación la violación de un principio jurídico o de un texto legal,
sino que es preciso que se indique en cuál parte de la sentencia
impugnada se ha desconocido ese principio o ese texto legal;
que en ese orden, la parte recurrente debe articular un razona-
miento jurídico que permita determinar si en el caso ha habido
o no violación a la ley. Inadmisible. 24/7/2013.
y la Administración General de Bienes Nacionales...........................2332
-I-
Incesto, abuso sexual contra menor de edad.
• La corte a qua estimó que es válida la valoración de otras prue-
bas hechas por los juzgadores a quo para establecer su filiación
con la víctima, tales como los testimonios de la madre y de
la menor de edad afectada, pruebas que no fueron objeto de
impugnación alguna por la defensa del ahora recurrente, ni se
ha demostrado la ilegalidad de las mismas. Rechaza. 29/7/2013.
Esteban García..................................................................................1760
Indice Alfabético xli
Incidente de embargo, reducción del precio de

primera puja.
• El artículo 1 de la Ley sobre Procedimiento de Casación estable-
ce que solo pueden ser objeto de casación los fallos dictados
en última o única instancia pronunciados por los tribunales del
Domingo Coca Rojas Vs. Nelson Medina D‘Oleo................................971
Inclusión de heredero y trasferencia.

• Del análisis de la sentencia impugnada se evidencia que la
misma contiene una exposición completa de los hechos y una
descripción de las circunstancias de la causa, que ha permitido
verificar, que en la especie, la jurisdicción a-qua hizo una correc-
ta aplicación de la Ley. Rechaza. 17/7/2013.
y José Nicanor Rosario Martínez.......................................................2075
Incumplimiento de contrato, daños y perjuicios.

• La corte a qua incurrió en una desnaturalización del objeto y fun-
damento de la demanda original, al considerar que se limitaba a
la reparación del vehículo, puesto que en la misma se expresa de
manera clara y precisa que la reparación reclamada tenía su ori-
gen en otros daños distintos al simple desperfecto del automóvil
adquirido, tales como los gastos incurridos durante el tiempo de
su reparación, pretensiones que no fueron valoradas por el tribu-
nal al momento de emitir su decisión. Casa y envía. 24/7/2013.
Carlos José Dominguez Gómez Vs. Auto Plaza, S. A..........................1316

José Espinal Madera.........................................................................2010
-L-
Lanzamiento de lugares.
• El artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, establece
que: “Habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente no em-
plazare al recurrido en el término de treinta días, a contar de la
fecha en que fue proveído por el presidente de la Suprema Corte de
Justicia el auto en que se autoriza el emplazamiento. Esta caduci-
dad será pronunciada a pedimento de parte interesada o de oficio.”
Ramón Muñoz Ruiz Vs. Freddy Cabrera Ferreira................................921
• El plazo de dos (2) meses francos de que disponían los recurren-

tes para recurrir en casación, más el plazo de quince (15) días
para la oposición establecido en los casos en que la sentencia
es en defecto, estaba ventajosamente vencido. Inadmisible por
tardío. 17/7/2013.
Prebisterio Vargas y compartes..........................................................741
Levantamiento de oposición.
• La corte a qua incurrió en contradicción de motivos, no per-
mitiéndo a la corte de casación ejercer su control, y en conse-
cuencia verificar si en el caso la ley ha sido bien aplicada. Casa y
envía. 17/7/2013.
Herasme.............................................................................................618
Ley de cheques.
• Si bien es cierto que el artículo 335 del Código Procesal Penal,
dispone en su último párrafo que la sentencia se considera
notificada con la lectura integral de la misma, no menos cierto
es que dicha notificación se encuentra subordinada a la entrega
de una copia de la sentencia completa a las partes interesadas,
lo que está previsto en la parte in fine de la referida disposi-
ción legal; pues lo que se persigue es que las partes conozcan
Indice Alfabético xliii
el fundamento de la sentencia, a los fines de poder estar en

condiciones de impugnarla mediante el correspondiente escrito
motivado, lo que no se lograría con la sola lectura de la decisión,
aún sea de manera íntegra. Casa y envía. 1/7/2013.
Juan Batista Henríquez.....................................................................1474
Liquidación de astreinte.
Tarrazo Torres...................................................................................1182
• Se trata de una sentencia dictada en primer grado por un juzga-

do de primera instancia, susceptible del recurso de apelación,
y por tanto, no podía ser impugnada en casación, sin que fuese
violentado el principio del doble grado de jurisdicción estableci-
do en nuestro ordenamiento jurídico. Inadmisible. 24/7/2013.
Litis sobre derechos registrados.

• El tribunal a quo, previo a hacer derecho sobre el fondo del recur-
so de apelación de que estaba apoderado, procedió a ponderar el
incidente de inadmisibilidad propuesto por la parte hoy recurrida
bajo el fundamento de que el recurso era tardío; por lo que tras
examinar este incidente y comprobar que en efecto dicho recurso
era tardío, esto condujo a que dichos jueces solo tenían que dar
motivos sobre el presupuesto de la caducidad que estaban eva-
luando; que en ese orden dichos jueces solo estaban obligados
a dar constancia de la fecha en que la hoy recurrente interpuso
su recurso a partir de la notificación de la sentencia, lo que fue
cabalmente cumplido por el tribunal a quo. Rechaza. 31/7/2013.
María de la Cruz Vs. Eladio Alvarado de la Rosa...............................2625
• Al declarar nulos los trabajos de deslinde dentro del ámbito de

la Parcela núm. 85 del Distrito Catastral núm.3, del municipio de
Monción, y ordenar la cancelación del certificado de título que

lo amparaba, y al ordenar además la expedición de la constan-
cia anotada de los mismos derechos al recurrente, los jueces de
fondo procedieron conforme al derecho, bajo el amparo de la
Ley núm. 1542 de Registro de Tierras, que era la ley vigente en
ese momento. Rechaza. 3/7/2013.
Arismendy de Jesús Peralta Vs. Teófilo Sánchez Almonte................1886
• Al estatuir así la corte a qua, lejos de incurrir en las violaciones

invocadas por el recurrente, ha hecho una correcta apreciación
de los hechos e interpretación de la ley, que ha permitido veri-
ficar que la ley y el derecho han sido correctamente aplicados.
Rechaza. 24/7/2013.
Severino y Jesús de la Esperanza Severino.......................................2303
• Al examinar el medio de inadmisión propuesto por la parte recu-

rrida por tratarse de un asunto de carácter perentorio y de orden
público si el recurso de casación aludido ha sido interpuesto
dentro o fuera del plazo que establece la ley, se comprueba que
el mismo había excedido el plazo de los 30 días previstos por el
artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación modificado
por la Ley núm. 491-08. Inadmisible. 17/7/2013.
Juan Cecilio Peralta Reyes Vs. Miguel Antonio Flaquer II.................2061
• Cuando el tribunal desconoce el alcance de un proceso de des-

linde que se torna litigioso, en cuyo contexto pueden valorar el
origen de los derechos tanto de quien deslinda como de aque-
llos que se oponen, cuando así lo proponen las partes y sobre
lo cual han aportado medios de pruebas a valorar; incurre en
desnaturalización de los hechos. Casa y envía. 24/7/2013.
Morcasti, C. por A. Vs. Olivo Cedano Reyes y compartes.................2497
• Cuando fueron examinados los medios primero y segundo pro-

puestos por la parte recurrente, se comprobó que la sentencia
impugnada contiene una correcta aplicación del derecho a los
hechos apreciados y juzgados por el tribunal a quo y que sus
motivos se justifican con lo decidido. Rechaza. 31/7/2013.
Núñez................................................................................................2614
Indice Alfabético xlv
• De la lectura del memorial de casación de que se trata, se

evidencia que los recurrentes solo se han circunscrito a expo-
ner los hechos acaecidos y señalar de manera general que la
corte a qua no ha valorado todos los elementos que le fueron
sometidos, sin identificar a que elementos se refiere, ni tam-
poco presentó los agravios causados respecto de la sentencia
impugnada en casación. Inadmisible. 24/7/2013.
Vs. Ana Martínez y Rafael A. Martínez..............................................2296
• De los motivos dados por la corte a qua se comprueba que su

decisión se fundamenta en la violación al derecho de defensa,
por lo cual revoca la sentencia dictada por el tribunal de ju-
risdicción original, toda vez que comprobó que dicho tribunal
acogió como bueno y válido unas conclusiones por escrito que
no fueron presentadas en audiencia pública y contradictoria,
lo que viola una regla procesal con rango constitucional, por lo
que la corte a qua actuó correctamente, conforme al derecho.
Rechaza. 31/7/2013.
C. por A. ...........................................................................................2287
• Del análisis de la sentencia se desprende que fue declarada la

inadmisibilidad porque no se cumplió con la formalidad de la
notificación del recurso de apelación, y no porque hayan inter-
puesto su recurso fuera de plazo; en consecuencia, estos alega-
tos van dirigidos y tratan sobre unos motivos y fundamentos
jurídicos distintos a los establecidos en la sentencia impugnada;
por lo que éstos son inoperantes y no pertinentes. Inadmisible.
31/7/2013.
Rosa Pichardo Vda. Valerio y compartes..........................................2531

que la misma se refiere, se pone de manifiesto, que el Tribunal
a quo hizo una correcta apreciación de los hechos y una justa
Inversiones, S. A. (Tavinsa)................................................................1983

que la misma se refiere ponen de manifiesto, que en el presente
caso el Tribunal a quo ha hecho una correcta apreciación de los
hechos y una justa aplicación del derecho. Rechaza. 17/7/2013.
Juan, Inc............................................................................................2134
• Del examen del memorial de casación, no hemos podido ad-

vertir por la falta de exposición de los hechos de la causa, así
como la ausencia de motivaciones de los vicios que se enuncian,
las alegadas violaciones a la ley en la que se incurrió en el fallo
atacado; esto coloca en función de Corte de Casación, en la im-
posibilidad de evaluar si en el caso ha habido o no violación a la
ley. Inadmisible. 24/7/2013.
Viola Green y compartes Vs. María Elena Green y compartes.........2363

ce que el recurso de casación se interpondrá dentro del plazo de
30 días a partir de la notificación de la sentencia. Inadmisible por
tardío. 17/7/2013.
Rosa Flaquer Wessin y compartes....................................................2110
• El artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de la Casación, mo-

dificado por la Ley núm. 491-08 del 19 de diciembre de 2008,
prescribe que: “En las materias civil, comercial inmobiliaria,
contencioso-administrativo y contencioso-tributario, el recurso
de casación se interpondrá mediante un memorial suscrito por
abogado, que contendrá todos los medios en que se funda, y
que deberá ser depositado en la Secretaría General de la Supre-
ma Corte de Justicia, dentro del plazo de treinta (30) días a partir
de la notificación de la sentencia”. Inadmisible. 17/7/2013.
Reyes y Lucía Brea Ramírez de Reyes...............................................2161
• El examen de la sentencia impugnada revela que la misma

contiene motivos suficientes que justifican plenamente su
dispositivo, así como una relación completa de los hechos que
ha permitido verificar que en el presente caso se ha hecho una
correcta aplicación de la ley. Rechaza parcialmente. La corte a
Indice Alfabético xlvii
qua, en su dispositivo, ciertamente condenó al pago de las cos-

tas, a dos personas que no formaron parte del proceso a título
personal. Casa sin envío. 24/7/2013.
Peguero y compartes........................................................................2252

Bueno Sánchez.................................................................................2389

y compartes......................................................................................2398
• El fallo impugnado contiene motivos suficientes y pertinentes que

justifican su dispositivo, lo que permite determinar que la corte a
qua realizó una correcta aplicación de la ley. Rechaza. 24/7/2013.
y compartes......................................................................................2317
• El tribunal a quo lesionó el derecho de defensa de los recurrentes

al impedirle que su recurso fuera examinado conforme a sus pre-
tensiones del recurso de apelación, lo que evidentemente vulne-
ró su derecho a una tutela judicial efectiva, que es una garantía
que todo juez está en la obligación de resguardar en provecho de
los justiciables, lo que no fue observado por el Tribunal Superior
de Tierras, al dictar su errada decisión. Casa y envía. 3/7/2013.
Domingo Salvati y compartes Vs. Luis Kaissar Baraka.......................1967
• El tribunal a quo, realizó una correcta apreciación de los hechos

y una justa aplicación de la ley de Registro de Tierras. Rechaza.
3/7/2013.
Enrique T. González Gómez y compartes..........................................1943
• El Tribunal a quo al dictar su decisión, en la que expresa que

no existe identidad de causa entre ambas demandas, además
de desnaturalizar los hechos, incurrió en la violación del artículo
1351 del Código Civil de donde se deriva el principio de la auto-
ridad de la cosa juzgada y que prohíbe juzgar dos veces la misma
causa, lo que invalida la sentencia impugnada al carecer esta de
base legal. Casa por vía de supresión y sin envío. 24/7/2013.
Alcántara y Carlos Alberto Reyes Alcántara......................................2370
• El Tribunal Superior de Tierras, ponderó los documentos y circuns-

tancias de la causa y falló dentro del marco de su apoderamiento
y de la demanda incoada, lo cual hizo respondiendo a cada uno
de los alegatos y argumentos jurídicos presentados por las partes,
verificando la legalidad de los documentos presentados, sin que
esto llevara a los jueces a quo, a incurrir en desnaturalización.
Rechaza. 24/7/2013.
y Patricio Antonio Nina Vásquez.......................................................2338
• El Tribunal Superior de Tierras, aplicó correctamente el derecho

a los hechos por este apreciados, sin incurrir en el vicio de des-
naturalización ni en la violación del artículo 7 de la Ley 5038 de
Condominios, como pretende la recurrente, ya que la sentencia
impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifi-
can lo decidido y que permiten comprobar una buena aplicación
Residencial Alana I............................................................................2378
• El Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, al

comprobar que el recurso de apelación fue realizado contra una
sentencia que no había sido publicada, debió tomar en cuenta si
tal omisión por un lado se consideraba como un medio de nuli-
dad del recurso subsanable de acuerdo al contenido del artículo
38 de la Ley 834 del 15 de julio de 1978; o si era considerando
como un medio de inadmisión igualmente subsanable conforme
al artículo 44 de la misma ley. Casa y envía. 31/7/2013.
y compartes......................................................................................2569
Indice Alfabético xlix
• El Tribunal Superior de Tierras, produjo dos motivos que se

contradicen entre sí, este vicio en cierta forma deviene en una
falta de motivos, por cuanto al ser contradictorios y confusos
se aniquilan unos a otros, lo que deja la sentencia desprovista
de motivaciones; este vicio a la vez imposibilita que se pueda
ejercer un examen casacional en cuanto a la aplicación de la ley.
The Shell Company, (W.I.) Ltd. Vs. Cristian Rafael Melo Aybar.........2586
• En cuanto al alegato de desnaturalización por no agotarse las

medidas de instrucción ante una demanda en desalojo, se in-
fiere del estudio de la sentencia y del análisis de los alegatos y
conclusiones de las partes, que no fueron solicitadas ante dicho
tribunal superior, medidas de instrucción para su ponderación,
y siendo, el desalojo judicial un procedimiento contradictorio
que se realiza bajo el mismo procedimiento de la litis sobre
derechos registrados, y de interés privado, el juez mal podría
de oficio ordenar medidas que no le fueren solicitadas por
las partes; por lo que la corte a-qua, actuó conforme a la ley.
Rechaza. 24/7/2013.
y Crédito y compartes.......................................................................2505
• En el presente caso se ha efectuado una correcta aplicación de la

ley, ya que los jueces de fondo, al dictar su sentencia, explicaron
y fundamentaron adecuadamente todas las razones que sostie-
nen su decisión, existiendo una debida relación entre los hechos
y el derecho por ellos aplicados. Rechaza. 24/7/2013.
Antonio Guzmán Méndez y Rafael Guzmán Méndez.......................2487
• Es evidente que en los informes técnicos realizados por agri-

mensores, se ha comprobado que la Parcela núm. 77, a la que
se refieren es en realidad la Parcela núm. 77-Refundida, y la
misma fue adquirida hace mas de 20 años y que siempre la ha
ocupado el recurrente, situación esta que la corte a-qua debió
tomar en cuenta y ponderar y no lo hizo, que con el examen de
un historial de registro de ambas parcelas pudo haberse deter-
minado y subsanado la situación, lo que pone de manifiesto que
en el expediente habían elementos de prueba que debieron ser

objeto de un mayor escrutinio por la corte a-qua. Casa y envía.
3/7/2013.
y compartes......................................................................................1974
• Es un hecho no controvertido que la recurrente obtuvo el registro

de una mejora a su favor en el año 1979, la que construyó dentro
de un terreno propiedad del ayuntamiento de San Francisco de
Macorís que había arrendado, que al destruir la misma para cons-
truir una nueva conjuntamente con el recurrido, en ese entonces
cónyuge, dejó de existir la que había construido, con lo cual se ex-
tinguió su derecho de propiedad respecto de la misma, trayendo
como consecuencia que la nueva mejora construida en el terreno,
y fomentada dentro del matrimonio, pertenece a ambos, tal
como correctamente lo juzgó la corte a-qua. Rechaza. 24/7/2013.
Rodríguez..........................................................................................2515
• La corte a qua incurrió en violación del efecto devolutivo del

recurso de apelación, respecto de la obligación a su cargo de que
al revocar la decisión de primer grado, debía resolver acerca del
proceso, sustituyendo la sentencia apelada por otra en las mis-
mas condiciones que el juez anterior. Casa y envía. 24/7/2013.
Johnny Obelin Beltré Ramírez y compartes Vs. José Manuel Díaz....2441

o no de la intervención, la sentencia adolece del vicio de omisión
de estatuir. Casa y envía. 17/7/2013.
Dominicana, S. A. y compartes.........................................................2097
• La corte a-qua hizo una correcta apreciación de los hechos y dio

motivos suficientes y pertinentes que justifica lo decidido, sin
Indice Alfabético li
incurrir en violación al derecho de defensa como sostiene la recu-

rrente en el único medio ponderable de su recurso y que ha sido
examinado. Rechaza. 17/7/2013.
y compartes......................................................................................2145
• La jurisdicción a-qua no incurrió en ninguna violación constitu-

cional al no verificarse indefensión, no contradicción ni violación
al principio de igualdad en el debate, en la aportación de prue-
bas testimoniales o documentales. Rechaza. 19/7/2013.
y Francisco Castillo Melo..................................................................2176
• La parte recurrente solicitó el desalojo de la parte recurrida por

ocupación ilegal y turbación a su derecho de propiedad, ampara-
do en virtud de una constancia anotada, sin verificarse, contraria-
mente a lo afirmado por la corte a-qua, que su solicitud de des-
alojo se origina por falta de pago o interés de habitar la vivienda,
de lo cual se deriva la comprobación de los vicios invocados por la
parte recurrente contra la sentencia impugnada, y la constatación
de que la corte a-qua no ofreció motivos suficientes y pertinentes
Manuel Grullón Vicioso Vs. Lilian Marte...........................................2325
• La sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinen-

tes que justifican su dispositivo, lo que permite determinar que la
corte a-qua hizo en el caso de la especie, una correcta aplicación
Enomicia Auria Arias Vs. María Estela Ramírez Vicente....................1957
• La sentencia impugnada contiene motivos distorsionados y

contradictorios, lo que acarrea desnaturalización de los mismos,
impidiendo que se pueda evaluar si en el fallo recurrido se ha
hecho una correcta aplicación de la ley. Rechaza. 17/7/2013.
Cibeles..............................................................................................2088
• La sentencia impugnada está correctamente motivada lo que

justifica su parte dispositiva, así como también contiene una
descripción completa de los hechos y circunstancias, que permi-

ten hacer una correcta apreciación de que los jueces del fondo
hicieron una buena administración de justicia y aplicación de la
y compartes......................................................................................2116
• Los jueces de fondo comprobaron que el recurrente distrajo, me-

diante maniobras fraudulentas, de la comunidad legal existente
entre él y la recurrida, los derechos de ésta sobre el solar núm.
12 de la manzana 1908 del Distrito Catastral núm. 1 del Distrito
Nacional, al término del procedimiento de dicho divorcio, por
lo que, en base a dichas comprobaciones, y supliendo, como
por el artículo 1477 del Código Civil, se declara que el indicado
bien quedó excluido de la comunidad de bienes, en perjuicio del
recurrente y en beneficio de la recurrida. Rechaza. 17/7/2013.
Moreno Oleaga.....................................................................................95
• Los jueces de fondo gozan de un amplio poder para valorar las

pruebas, y en base a esto, aplicar el derecho a los hechos tenidos
por ellos como constantes, tal como ha ocurrido en la especie,
conteniendo esta sentencia motivos adeudados que permiten
comprobar que se ha efectuado una correcta aplicación de la
Bretón Escoto e Ylsa Mercedes Migdalia Mezón de Bretón.............1924
• Los jueces del Tribunal Superior de Tierras, ofrecieron motivos

que justifican su decisión, pues además de adoptar los motivos
del juez de jurisdicción original, que también estaban apegados
al derecho, establecieron motivos propios que al ser analizados,
permiten apreciar que estos efectuaron una buena aplicación de
la ley. Rechaza. 17/7/2013.
Andrea Isabel Batista Pérez Vs. Luis Miguel Rodríguez.....................2067
• Para cumplir con el voto de la ley no basta indicar en el memo-

rial de casación, la violación de un principio jurídico o de un
texto legal, sino que es preciso que se indique en cuál parte de
Indice Alfabético liii
la sentencia impugnada se ha desconocido ese principio o ese

texto legal; por lo que en ese sentido la parte recurrente debe
articular un razonamiento jurídico que permita determinar si en
el caso ha habido o no violación a la ley. Inadmisible. 3/7/2013.
Peña Rivera.......................................................................................1937
• Esta corte de casación advierte que el tribunal a quo, actuó

haciendo uso soberano de la facultad que le ha dado la ley a los
jueces de fondo para apreciar la procedencia o no de las medi-
das de instrucción. Rechaza. 24/7/2013.
Sagoi Motors, C. por A. Vs. Eddy Bienvenido Alduez Inoa................2406
• Si bien es cierto que se trata de una sentencia declaratoria de la

inadmisibilidad de la demanda que apoderó al tribunal de primer
grado, y dicho tribunal cuando dictó esa sentencia al mismo
tiempo se desapoderó del conocimiento del fondo del asunto, en
tanto fuere confirmada su decisión por el tribunal de alzada, no
es menos cierto que al Tribunal Superior de Tierras, revocar la de-
cisión que declaró la inadmisibilidad de la demanda en cuestiòn,
podía decidir el conocimiento del fondo si entendía que las con-
diciones de la avocación se encontraban reunidas; sin embargo,
se comprueba que el hoy recurrente, no solicitó ante corte a-qua,
tal avocación, ni concluyó al fondo de la demanda, sino que lo
hizo únicamente en cuanto a la confirmación de la inadmisibilidad
Sarante y compartes.........................................................................2605
Localización de posesiones.
• En modo alguno el abogado apoderado de un proceso, debe ser
considerado como parte en el mismo, a menos que este actúe en
su propio nombre por tener derechos en el objeto que se discute
en el proceso de naturaleza distinta a la de sus honorarios profe-
sionales. Inadmisible. 24/7/2013.
Vidal Castillo y compartes Vs. Juan Antonio Haché Khoury..............2417
• Los motivos dados por la corte de envío para rechazar la deman-

da son incongruentes con los elementos de hecho y de derecho
que han sido juzgados por la Corte de Casacion en la sentencia

del envío y en las demás decisiones respecto de las mismas par-
tes y litis. Casa y envía. 17/7/2013.
Valentín Vs. Víctor Manuel Peña Valentín Vs. ....................................110
-N-
Negación de deuda, eliminación de registro de
información crediticia y reparación de daños y
perjuicios.
• La primera parte del literal c, párrafo II del artículo 5 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, establece que para que el recurso de
casación pueda ser admitido, es necesario que las condenaciones
de la sentencia excedan los doscientos salarios mínimos. Inadmisi-
ble. 17/7/2013.
Taveras Ortiz.......................................................................................725
Nulidad de acta de nacimiento.

• El examen de la sentencia impugnada revela que la misma tiene
un carácter puramente preparatorio ya que la corte a qua se ha
limitado a rechazar el pedimento planteado por los apelantes
y a ordenar la continuación de la celebración de la audiencia;
en consecuencia, se trata, de una sentencia preparatoria, que
en nada prejuzga el fondo del asunto, pues no deja presentir la
opinión del tribunal. Inadmisible. 17/7/2013.
Marte y compartes.............................................................................983
Nulidad de acto de oposición o embargo retentivo.

• El artículo 6 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, ordena
de manera expresa que el emplazamiento en esta materia debe
dirigirse a la parte contra quien se dirige el recurso, encabezando
Indice Alfabético lv
el mismo con una copia del memorial de casación y una copia del
Linares................................................................................................908
Nulidad de actos de venta.

• El fallo impugnado contiene una exposición completa de los
hechos de la causa, así como motivos suficientes y pertinentes
que justifican su dispositivo, y que han permitido, verificar que
en la sentencia impugnada se ha hecho una correcta aplicación
y Amarilis Castillo Tejada....................................................................433
• El artículo 5 de la Ley de Procedimiento de Casación, establece

un plazo de dos meses para interponer el recurso de casación, a
partir de la fecha de notificación de la sentencia. Inadmisible por
tardío. 17/7/2013.
y José Israel López Cabrera.................................................................704
Nulidad de contrato y reparación de daños y

perjuicios.
• El Art. 5 de la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008
que modifica la Ley núm. 3726 de 1953 sobre Procedimiento de
Casación, establece el plazo para la interposición del recurso de
casación es de treinta (30) días a partir de la notificación de la
sentencia. Inadmisible. 3/7/2013.
Miguel Teódulo Maríñez Ogando Vs. Fabiana Martínez Carrasco......412
Nulidad de embargo inmobiliario.


Popular, S. A. “Banco Múltiple”..........................................................964
• Se trata de una sentencia dictada en primera instancia, susceptible

del recurso de apelación, por lo que la decisión impugnada no po-
día ser recurrida en casación sin que se violentara el principio del
doble grado de jurisdicción establecido con carácter de orden pú-
blico en nuestro ordenamiento jurídico. Inadmisible. 17/7/2013.
Feyaca, C. por A. Vs. Inversiones Mocarello, S. A................................778
Nulidad de inscripción de hipoteca judicial

provisional y definitiva.
• El examen de la sentencia impugnada revela que la misma, con-
que ha permitido, comprobar que en la especie se ha hecho una
y compartes........................................................................................846

Automotriz, S. A. (Finamóvil)............................................................1360
Nulidad de mandamiento de pago.

Indice Alfabético lvii

República Dominicana........................................................................856
• Contiene motivos suficientes, razonables y adecuados y una

su criterio, la corte a qua incurriera en desnaturalización alguna,
ni falta de base legal. Rechaza. 3/7/2013.
Núñez Lorenzo..................................................................................1843
Nulidad de reconstrucción de acta de matrimonio.

• No existe constancia de que la excepción de incompetencia fuera
propuesta en el curso del proceso por ante el tribunal de primer
13/7/2013.
Antonio del Rosario Rojas y compartes................................................50
Nulidad de sentencia de adjudicación.

• Conforme al artículo 452 del Código de Procedimiento Civil,
la sentencia es preparatoria cuando es dictada para la sustan-
ciación de la causa y poner el pleito en estado de recibir fallo
definitivo, y al tenor de lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley
núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, “no se podrá in-
terponer recurso de casación contra las sentencias preparatorias
sino después de la sentencia definitiva”. Inadmisible. 3/7/2013.
Antonio Zapata Cárdenas...................................................................480


C. por A.............................................................................................1141
-O-
Objeción a dictamen del Ministerio Público.
• La sentencia emitida por la corte a qua resulta ser manifiestamen-
te infundada, al no verificarse que la misma haya sido entregada,
máxime cuando la misma decisión dispone en su ordinal tercero:
“vale notificación a las partes, entrega de la decisión vía despa-
cho penal”; por lo que da a entender que no fue entregada en ese
momento y en los legajos que integran el presente expediente no
existe constancia de que la referida decisión haya sido entregada
a las partes. Admite interviniente. Casa y envía. 22/7/2013.
Remigio Antonio López López...........................................................1619

Auto núm. 45-2013...........................................................................2657

Auto núm. 46-2013...........................................................................2663
• Designa a la Magistrada Esther Agelán Casasnovas, Juez

de esta Suprema Corte de Justicia, para conocer de la
objeción al dictamen del Ministerio Público. Lic. Idelfon-
so Reyes, Procurador General Adjunto del Procurador
Auto núm. 44-2013...........................................................................2652
Indice Alfabético lix
• Designa al Magistrado Alejandro Moscoso Segarra,

Juez de esta Suprema Corte de Justicia, para conocer
de la objeción al dictamen del Ministerio Público. Dr.
Ramón Arístides Madera Arias, Procurador General
Auto núm. 42-2013...........................................................................2640
• Designa al Magistrado Francisco Ortega Polanco, Juez

de esta Suprema Corte de Justicia, para conocer de
la objeción al dictamen del Ministerio Público. Lic.
Carlos Castillo y Dr. Ramón Arístides Madera Arias,
República Vs. Guido Gómez Mazara y Leonardo Adames. 5/7/2013.
Auto núm. 43-2013...........................................................................2646
• El Ministerio Público agotó las diligencias de lugar ante el

organismo técnico que realizó la experticia y que arroja como
resultado que la firma analizada pertenece a la querellante; en
ese sentido, la corte hizo una correcta interpretación al revocar
la decisión de la instrucción y archivar el proceso, máxime, cuan-
do además existe otro peritaje, que no obstante ser realizado
por compañía privada, ratifica las conclusiones del Inacif, justi-
ficándose el archivo definitivo del caso. Admite interviniente.
Rechaza. 8/7/2013.
Mery Loreta Estévez Martínez..........................................................1550
-P-
Partición comunidad de bienes.
• La corte a qua aportó los motivos que consideró pertinentes y
relevantes para justificar su decisión, por lo que no incurrió en
carencia de motivos. Rechaza. 24/7/2013.
José Luis Gil Gil Vs. Mireya Antonia Hidalgo Goris............................1248
• El examen de la sentencia impugnada, revela que esta se sus-

tenta en una motivación pertinente y suficiente, conteniendo
una exposición completa de los hechos de la causa, lo que ha

Luis Pereyra Alcántara Vs. Rosa María Soriano Robert.......................800

que ha permitido comprobar que en la especie se ha hecho una
Antonio Veloz Méndez y compartes Vs. Elvis Núñez Rodríguez.........469

García................................................................................................1173
• El fallo criticado contiene en sus aspectos una exposición com-

pleta de los hechos del proceso, que ha permitido verificar que
la ley y el derecho han sido correctamente aplicados. Rechaza.
17/7/2013.
José Felipe Peña Veloz Vs. Gloria Piedad Féliz Piña............................902
Pensión alimenticia.
• La sentencia impugnada revela que la misma contiene una
motivación suficiente y pertinente que justifica su dispositivo,
lo que ha permitido verificar que se ha realizado una correcta
Carolina Joseph de los Santos Vs. Luis Rodríguez Cienfuegos............366
Prestaciones laborales y daños y perjuicios.

contiene motivos suficientes, razonables y pertinentes y una
Indice Alfabético lxi

su criterio, la Corte incurriera en desnaturalización alguna, ni fal-
ta de base legal en el examen de la existencia del contrato de tra-
bajo, ni la falta que justificara la dimisión. Rechaza. 24/7/2013.
Vs. Jesús Ambrosio De León Araujo..................................................2425

contiene motivos suficientes, razonables y pertinentes y una re-
lación completa de los hechos, no advirtiéndose que al formar su
criterio, la corte incurriera en violación a los principios relativos
a la prueba, ni en desnaturalización alguna en el examen de la
relación contractual entre las partes, ni que existiera una contra-
dicción entre los motivos y el dispositivo, es decir, una violación
a las deposiciones de los artículos 537 del Código de Trabajo y
141 del Código de Procedimiento Civil. Rechaza. 31/7/2013.
y compartes......................................................................................2522

Valentín Álvarez Monción Vs. Agencia Bella, C. por A......................2564
• Carece de pertinencia y base legal entender que el contenido de

un reglamento está por encima de la autoridad de la ley, pues
sería violentar el principio de jerarquización de normas, propio
de todo ordenamiento jurídico. Rechaza. 19/7/2013.
Echavarría.........................................................................................2201

sible. 3/7/2013.
Fiori Colección Vs. Beatriz Rodríguez Ventura..................................1837
• El fallo impugnado contiene motivos suficientes, razonables y

adecuados y una relación completa de los hechos, sin que se
advierta que al formar su criterio la corte incurriera en desna-

turalización alguna, ni falta de base legal. Rechaza. 19/7/2013.
Taveras..............................................................................................2218
• El tribunal a quo incurrió en falta de base legal, pues por un lado

descarta la validez de la oferta real de las prestaciones laborales,
bajo el argumento de que no fueron ofertadas previamente; sin
embargo, el análisis de la sentencia de primer grado indica que la
misma fue hecha por acto de alguacil. Casa y envía. 19/7/2013.
Zaiter Monción Vs. Edward Félix Acosta Victoria..............................2232
• En la sentencia impugnada no hay ninguna evidencia de limi-

tación a presentar conclusiones, escritos, argumentos, solicitar
medidas, pruebas, es decir, no hay violación al principio de
contradicción, ni de defensa, como tampoco a los derechos y
garantías fundamentales del proceso, o exceso en el ejercicio de
sus atribuciones. Rechaza. 17/7/2013.
Vallejo...............................................................................................2039
• La corte a qua presentó una relación clara y precisa de los he-

chos y circunstancias relacionados con el caso; valorando las
pruebas presentadas a su escrutinio, según su facultad soberana
de apreciación, cuyos únicos límites son la desnaturalización
de los hechos o el error evidente, ninguno de los cuales están
presentes en el caso de que se trata. Rechaza. 3/7/2013.
Santana.............................................................................................1830
• La corte a qua razonó correctamente al restarle validez jurídica a

una declaración jurada “una fotocopia simple de una hoja de de-
claración jurada, sin fecha ni período de declaración”, depositada
por la empresa en apoyo a sus alegaciones, por tratarse de un do-
cumento carente de acuse de recibo por parte de las autoridades
correspondientes. Rechaza. 17/7/2013.
Borrull y Claudia Raquel Blonder Martínez......................................2017
Indice Alfabético lxiii
• La corte a qua, usando correctamente el principio de propor-

cionalidad, condenó a la recurrente al pago de una penalidad
correspondiente a la “proporción” dejada de pagar luego del
vencimiento de los diez (10) días indicados en el artículo 86
del Código de Trabajo, y descontadas las sumas recibidas en la
audiencia de conciliación. Rechaza. 3/7/2013.
Pollo Licey Vs. Ana Yubelkis Sánchez................................................1898
• La jurisprudencia ha establecido que para que proceda la solida-

ridad entre más de un empleador, es necesario que se produzca
una cesión o transferencia de empresas o de trabajadores, o que
se trate de empresas pertenecientes a un grupo económico, en
cuyo caso es necesario la comisión de un fraude. En la especie,
no se estableció transferencia, ni grupo económico, como tam-
poco la existencia de un fraude. Rechaza. 19/7/2013.
S. R. L. y Clasificadora y Evaluadora del Caribe, S. R. L......................2183
• La lógica del contenido de la sentencia impugnada, es pertinente

y congruente con relación a las pretensiones sometidas ante la
corte a qua, sin que se observe desnaturalización alguna, ni falta
de base legal. Rechaza. 24/7/2013.
Inversiones Manzanares del Real Vs. Aquiles Guerrero Núñez.........2273
• La recurrente se ha limitado a copiar textos legales de diferen-

tes materias, realizando alegaciones generales y confusas sin
señalar los agravios y violaciones contenidas en la sentencia,
ni analizar nada sobre la misma, lo que deviene en medios no
ponderables y por vía de consecuencia inadmisible el recurso.
María Genao Vs. Banco Altas Cumbres y compartes........................1806
• La responsabilidad civil contractual es aplicable en la esfera del

derecho del trabajo, de modo que los derechos y obligaciones
establecidos por el Código de Trabajo y las leyes que lo comple-
mentan, así como las referentes a la seguridad social se reputan
incluidas en los contratos individuales, por aplicación del artícu-
lo 712 del Código de Trabajo, y del principio general contenido
en el artículo 1142 del Código Civil que dispone que: “toda obli-
gación de hacer o de no hacer se resuelve en indemnización de
daños y perjuicios en caso de falta de cumplimiento de parte del

deudor”, en consonancia con el Principio IV y los artículos 706 y
708 del Código de Trabajo. Rechaza. 3/7/2013.
Vs. Martín Alejandro Foy Santos.......................................................1813
• La sentencia impugnada no señala cual fue el ofrecimiento real

de pago, y si este cubría el preaviso y el auxilio de cesantía, con lo
cual se eliminaba el cumplimiento de la penalidad establecida en
el artículo 86 del Código de Trabajo. La empresa debe depositar
su declaración jurada de beneficios y pérdidas para probar la
realidad económica o en todo caso aportar pruebas eficientes y
comprobables que la liberen del pago de la participación de los
beneficios. Casa solo en cuanto al salario y a la oferta real de
pago, y envía. Rechaza. 19/7/2013.
Sánchez.............................................................................................2225
• La sentencia tiene motivos suficientes, razonables y adecuados

y una relación completa de los hechos, no advirtiéndose que
al formar su criterio la corte incurriera en desnaturalización
alguna, falta de base legal o evidente inexactitud de los hechos.
Rechaza. 17/7/2013.
Hotel Napolitano Vs. Víctor Manuel Lithgow Cruz...........................2047

Granex Dominicana, S. A. Vs. Julio César Rodríguez Cáceres............1858

Wilber Oxius Vs. Alco Inmobiliaria y compartes...............................1877

Pompeyo Nuesi García Vs. G4S Security Services, S. A.....................1999
Indice Alfabético lxv
• Los jueces gozan de poder soberano para apreciar y calificar

los elementos de prueba, siempre que no los desnaturalicen o
incurran en evidente inexactitud material. 19/7/2013.
e Ingrid Theodora Antonia María Fortuin.........................................2193
Privilegio de jurisdicción.
• Declara la incompetencia de la Suprema Cor-
te de Justicia para conocer de la querella. Ramón
Alejandro Ayala López, Viceministro de Trabajo
Auto núm. 41-2013...........................................................................2635
• Querella con constitución en actor civil contra Elvin José

Almánzar Lantigua, viceministro de Medio Ambiente y
Recursos Naturales. Ordena el envío del proceso. Elvin
José Almánzar Lantigua Vs. José Cordones Ruiz y Maritza
Auto núm. 50-2013...........................................................................2681
Propiedad industrial.
• La corte a qua, al ordenar la cesación de los actos de importación,
distribución y venta de los productos EREC-F, de manera general,
así como el embargo con la subsiguiente destrucción de todo el
inventario de dicho producto, incurrió en un error, pues de los
hechos fijados en instancias anteriores, resulta que el proceso
fue abierto como consecuencia del uso indebido del componen-
te Sildenafil, por lo que debió en su fallo aplicar dichas medidas
respecto del producto que contuviera el citado componente,
como era el producto EREC-F. Admite interviniente. Casa por vía
Giordano García Matos Vs. Pfizer, Inc.................................................155
-R-
Reconocimiento de paternidad.
Danis Margarita Nivar Cedano y compartes Vs. Marleny Pérez..........293
Recurso de reconsideración.
• Al revocar la estimación de oficio que fuera practicada por la
administración tributaria, el tribunal a quo dictó una sentencia
con motivos suficientes y pertinentes que la justifican y que
permiten apreciar que en el presente caso ha sido efectuada
una correcta aplicación de la ley por parte de dicho tribunal al
ejercer su misión de controlar la legalidad de la actuación de la
administración. Rechaza. 3/7/2013.
Internos (DGII) Vs. Repuestos Los Peña, S. A....................................1868
Referimiento.
en su dispositivo ningún punto de derecho, sino que se limitan,
como quedó dicho, a pronunciar el defecto por falta de concluir
del apelante y a descargar de la apelación pura y simplemente a
la parte recurrida. Inadmisible. 24/7/2013.
Créditos Romana, S. A. Vs. Consuelo Annie Ortiz.............................1025
• Una vez la alzada verificó el error cometido por el apelante al

interponer el recurso de impugnación (Le Contredit) en lugar
de la apelación, debió retener el recurso para juzgarlo según
las reglas aplicables a la apelación, como lo dispone la indicada
disposición legal, la que también fue desconocida por la corte a
qua. Casa y envía. 24/7/2013.
y compartes......................................................................................1299
Indice Alfabético lxvii
• Si bien los jueces del fondo tienen la facultad de apreciar sobera-

namente el monto de las indemnizaciones acordadas para resarcir
los daños que hayan sido causados, tal poder no es ilimitado, por
lo que los jueces deben respetar en la fijación de las mismas, los
límites de la razonabilidad y la moderación, además de consignar
en sus sentencias de manera clara y precisa los motivos y elemen-
tos de juicio que retuvieron para fijar una cantidad determinada.
Casa en cuanto a la cuantía de la indemnización. Envía. 24/7/2013.
Coconuts Internacional, S. A. Vs. Patricia Durán Almonte................1125
Reivindicación de inmueble.
• El párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
dispone que: “El recurso de casación debe interponerse por me-
dio de un memorial suscrito por abogado, que contendrá todos
los medios en que se funda y que deberá ser acompañado de
una copia auténtica de la sentencia que se impugna.” Inadmisi-
ble. 24/7/2013.
Carlos Sánchez Martínez Vs. Werner Meyerstein y compartes........1020

Nin de Pérez......................................................................................1051
• La corte a qua hizo una adecuada apreciación de los hechos y

de la ley. 17/7/2013.
de León Vda. Henríquez......................................................................878
Rescisión de contrato de arrendamiento.

lxviii Boletín Judicial 1232

y compartes........................................................................................300

Vs. Alejandro Santos Martínez............................................................689

ce que la caducidad del recurso de casación será pronunciada si
Vs. María Altagracia Benitez Peña....................................................1233
• Se trata de una sentencia dictada en primer grado por el juzgado

de paz susceptible del recurso de apelación, y por tanto, no
podía ser impugnada en casación, sin que fuese violentado el
principio del doble grado de jurisdicción establecido en nuestro
ordenamiento jurídico. Inadmisible. 17/7/2013.
Eliseo de Jesús Pérez Atizol Vs. Mateo Valdez....................................897

Constructora.....................................................................................1409
• De conformidad con las disposiciones del artículo nùm. 7 de la

Ley sobre Procedimiento de Casación, la caducidad del recurso
Indice Alfabético lxix
de casación será pronunciado si el recurrente no emplazare al

recurrido en el término de treinta días, computados a partir de
la fecha del auto mediante el cual el Presidente de la Suprema
Corte de Justicia, autoriza el emplazamiento. Esta caducidad
será pronunciada a pedimento de parte interesada o de oficio.
Heriberto Islanden Caro Bautista Vs. Luis Caraballo Rijo....................757
• El juez a quo falló sobre el planteamiento del recurrido, sin ha-

berle dado la oportunidad o haber puesto en mora formalmente
a los apelantes de presentar conclusiones respecto a las conclu-
siones de la parte recurrida; estando en el deber, para preservar
el principio de la contradicción del proceso, de invitar a la parte
recurrente a concluir sobre el pedimento de la parte intimada
y en caso de no obtemperar al mandato, ponerla en mora de
hacerlo. Casa y envía. 24/7/2013.
Ynés Almonte Polanco......................................................................1134
• La corte a qua realizó una buena apreciación de los hechos y una

correcta aplicación del derecho. Rechaza. 17/7/2013.
Agripina Taveras Peña Vs. Issa K. Jarr, C. por A...................................997
• El examen de la sentencia impugnada revela que el fallo con-

tiene una exposición completa de los hechos de la causa, y
motivos suficientes y pertinentes que han permitido a Las Salas
Reunidas, como Corte de Casación, verificar que en la sentencia
Vs. Marina Puerto Bonito, S. A..............................................................21
Revisión por causa de fraude.

• El Tribunal a quo incurrió en una evidente violación de los vicios
de falta de motivos, falta de base legal, y no ponderación de los
documentos aportados, que condujo a que su sentencia carezca
lxx Boletín Judicial 1232
de motivos que la justifiquen adecuadamente. Casa y envía.

3/7/2013.
de Manuel María Arvelo...................................................................1799
-S-
Saneamiento.
• Los requisitos exigidos por el legislador para la interposición
válida de los recursos, dentro de los que se encuentra el plazo
para ejercerlos, constituyen formalidades sustanciales que no
pueden ser obviadas ni sustituidas por otras, por lo que el in-
cumplimiento de las mismas, acarrea la inadmisión del recurso.
de los Angeles Pichardo Escaño y compartes...................................2594
-T-
Tercería.
• En aplicación de la máxima “res devolvitur ad indicem su-
periorem”, de la cual resulta que el juez de segundo grado se
limitadamente contra ciertos puntos de la sentencia apelada, lo
que no ha sucedido en la especie. Casa y envía. 17/7/2013.
(Continuador jurídico del Banco Osaka, S. A.)....................................976
-V-
Validez de embargo conservatorio.
Indice Alfabético lxxi

17/7/2013.
Rodríguez Brito...................................................................................680

Vs. Alfredo Ramón Aquino y compartes.............................................390

Industrias Zanzíbar, S. A. Vs. Henríquez & Asociados, S. A.................572

Luis Cabrera Grullón y compartes.......................................................314

no acogen ni rechazan las conclusiones de las partes, ni resuelven
en su dispositivo ningún punto de derecho, sino que se limitan a
Vs. Cueto Ingenieros Arquitectos y Agrimensores, C. por A.............1198

lxxii Boletín Judicial 1232

Carlos Onofre Pimentel Vs. Financiera Profesional, S. A...................1264

Lidia Mercedes Vs. Induspalma Dominicana, S. A............................2557
Validez de oferta real de pago.

• Se trata de una sentencia dictada en primer grado susceptible
en casación, sin que en este caso se violente el principio del do-
ble grado de jurisdicción establecido en nuestro ordenamiento
y Préstamos......................................................................................1219
Violación de propiedad, amenaza.

• La corte a qua, para justificar su decisión expuso motivos su-
ficientes y pertinentes en los cuales se evidencia una correcta
valoración de las pruebas tanto testimoniales como documenta-
les aportadas al proceso, las cuales sirvieron para establecer la
indemnización impuesta. Rechaza. 1/7/2013.
Hillegonda Van Der Nolk Van Gogh y Visser Sonja............................1494
• La sentencia de la corte a qua resulta ser manifiestamente in-

fundada y carente de base legal, toda vez que no contiene una
relación lógica de los hechos con el derecho. Admite intervinien-
te. Casa y envía. 8/7/2013.
Francisco Mercedes y compartes.....................................................1528
• Los argumentos brindados por la corte a qua respecto de que el

escrito de apelación no cumplía con los requisitos exigidos por
el artículo 417 del Código Procesal Penal, no pueden ser impe-
dimento para la admisión del mismo, máxime si de su lectura se
expresan con precisión los vicios que a juicio de los recurrentes
Indice Alfabético lxxiii
contenía la sentencia impugnada; por consiguiente, la corte a

qua incurrió en violación al derecho de defensa. Casa y envía.
1/7/2013.
Pedro Octavio Minaya Acosta y compartes......................................1488
Violación sexual en contra de una adolescente.

• La corte a qua observó las prescripciones del artículo 339 del
Código Procesal Penal, verificando así que la pena impuesta por
el tribunal de primer grado se ajusta a los parámetros estable-
cidos en esta prescripción legal; por consiguiente, no hay nada
que censurar a la decisión emitida por la corte a qua. Rechaza.
1/7/2013.
José Manuel Gálvez..........................................................................1463
Este libro se terminó de imprimir
en el mes de Septiembre de 2014,
en los talleres gráficos de
Distribuidora y Servicios Diversos DISOPE, S.R.L.
Santo Domingo, República Dominicana.
INDICE GENERAL


Salas Reunidas


13/7/2013.

Encarnación....................................................................................................... 66

Moreno Oleaga.................................................................................................. 95

Indice General iii




mismo. 3/7/2013.

mismo. 3/7/2013.
Ureña Ochoa.................................................................................................... 182

mismo. 3/7/2013.
Eléctricas B & H, S. A.................................................................................... 217
de Espaillat, S. A.............................................................................................. 225
Indice General v

Banco Múltiple................................................................................................. 235

Rechaza. 03/07/2013.







y compartes...................................................................................................... 300


Indice General vii


Neuman Espino............................................................................................... 374

Rechaza. 3/7/2013.





Indice General ix

García................................................................................................................ 419

3/7/2013.
López................................................................................................................. 426

3/7/2013.


Rodríguez Mejía............................................................................................... 457






Indice General xi


Martínez Blanco............................................................................................... 506


Veras Nicasio.................................................................................................... 519




y compartes...................................................................................................... 548



Indice General xiii




17/7/2013.


Herasme............................................................................................................ 618

17/7/2013.
Hiraldo, C. por A............................................................................................. 626



y compartes..................................................................................................... .651

Indice General xv

(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.

Valentín............................................................................................................. 666

Rodríguez Brito................................................................................................ 680


(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.




(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.
Mateo................................................................................................................. 718

Taveras Ortiz.................................................................................................... 725


Indice General xvii


Cabrera.............................................................................................................. 749






Belén.................................................................................................................. 786

C. por A............................................................................................................. 793


C. por A............................................................................................................. 807

Indice General xix

y compartes...................................................................................................... 820


Rondón.............................................................................................................. 836

17/7/2013.
y compartes...................................................................................................... 846




(…)”. Inadmisible. 17/7/2013.
y Juan Polanco.................................................................................................. 870

de la ley. 17/7/2013.

Indice General xxi




Linares............................................................................................................... 908






Grupo 3, C. por A........................................................................................... 942









Rechaza. 17/7/2013.



Indice General xxv

ble. 24/7/2013.


C. por A........................................................................................................... 1039


Nin de Pérez................................................................................................... 1051





C. por A........................................................................................................... 1141
García.............................................................................................................. 1173
Indice General xxix

Tarrazo Torres................................................................................................ 1182





y Préstamos..................................................................................................... 1219




Rechaza. 24/7/2013.
Indice General xxxi



Collado............................................................................................................ 1272




y compartes.................................................................................................... 1299



Mejía Ricart..................................................................................................... 1325



Rechaza. 24/7/2013.



Constructora................................................................................................... 1409
Segunda Sala de la
Indice General xxxv



mismo. 1/7/2013.


mismo. 1/7/2013.







Rechaza. 1/7/2013.




envía. 8/7/2013.











Rechaza. 22/7/2013.


Indice General xli




mismo. 22/7/2013.
Mayuri Martínez............................................................................................. 1702





y envía. 29/7/2013.
Luis Felipe Mota............................................................................................ 1734


chaza. 29/7/2013.
Esteban García............................................................................................... 1760
Roberto Abreu............................................................................................... 1773

Antonio Ureña............................................................................................... 1780



Indice General xlv


Peña................................................................................................................. 1821

Rechaza. 3/7/2013.
Santana........................................................................................................... .1830



Rechaza. 3/7/2013.
Núñez Lorenzo.............................................................................................. 1843

mismo. 3/7/2013.

mismo. 3/7/2013.
De Jesús Mejía................................................................................................ 1855


mismo. 3/7/2013.



mismo. 3/7/2013.

Rechaza. 3/7/2013.






mismo. 3/7/2013.

Peña Rivera..................................................................................................... 1937


Indice General xlix


y compartes..................................................................................................... 1974

Rechaza. 3/7/2013.


17/7/2013.




mismo. 17/7/2013.

mismo. 17/7/2013.

Vallejo.............................................................................................................. 2039
Indice General li


mismo. 17/7/2013.

núm. 491-08. Inadmisible. 17/7/2013.




Cibeles............................................................................................................. 2088



y compartes.................................................................................................... 2116

Juan, Inc.......................................................................................................... 2134

Indice General liii

y compartes.................................................................................................... 2145


mismo. 19/7/2013.


Rechaza. 19/7/2013.

mismo. 19/7/2013.


Rechaza. 19/7/2013.
Echavarría....................................................................................................... 2201


Rechaza. 19/7/2013.
Taveras............................................................................................................. 2218

Indice General lv

Sánchez............................................................................................................ 2225


mismo. 19/7/2013.
López............................................................................................................... 2239

mismo. 19/7/2013.

mismo. 19/7/2013.
Louis Cezar..................................................................................................... 2245

mismo. 19/7/2013.


24/7/2013.

24/7/2013.

S. A. (SEA PRO)............................................................................................ 2280

C. por A. ........................................................................................................ 2287

mismo. 24/7/2013.

Indice General lvii



y compartes.................................................................................................... 2317






24/7/2013.

Indice General lix



Rechaza. 24/7/2013.
Bueno Sánchez............................................................................................... 2389

Rechaza. 24/7/2013.
y compartes................................................................................................... .2398


mismo. 24/7/2013.

24/7/2013.


y compartes.................................................................................................... 2431


Indice General lxi




Rodríguez........................................................................................................ 2515

y compartes.................................................................................................... 2522



Rechaza. 31/7/2013.

mismo. 31/7/2013.



y compartes.................................................................................................... 2569

mismo. 31/7/2013.

y compartes.................................................................................................... 2581




mismo. 31/7/2013.


Indice General lxv

Núñez.............................................................................................................. 2614

Autos de Presidente
Auto núm. 41-2013....................................................................................... 2635

Auto núm. 42-2013....................................................................................... 2640

5/7/2013.
Auto núm. 43-2013....................................................................................... 2646

Auto núm. 44-2013....................................................................................... 2652
Auto núm. 45-2013....................................................................................... 2657
Auto núm. 46-2013....................................................................................... 2663
J. 9/7/2013.
Auto núm. 48-2013....................................................................................... 2669

15/7/2013.
Auto núm. 49-2013....................................................................................... 2675

Auto núm. 50-2013....................................................................................... 2681
Primera Sala
Continuación
1383

Materia: Civil.
Recurrente: Renso Jiménez Jerez.
Abogados: Dres. Antonio Jiménez Grullón, Rafael
Wilamo Ortiz, Joaquín López Santos y Elías
Rodríguez Blanco.
Recurridos: Florida Marlins Base-Ball Club, Inc. y Jesús
Rojas Alou.
Abogados: Licdos. Hipólito Herrera Vassallo, Insegrid
Vidal y Juan Moreno Gautreau.
Primera Sala
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Renso Jiménez
Jerez, dominicano, mayor de edad, casado, ex-deportista y empleado
privado, portador de la constancia de solicitud de servicios de la
Junta Central Electoral núm. 199808803589, domiciliado y residente

en la carretera Duarte núm. 35, El Arrozal del municipio Villa Vás-
quez, provincia Montecristi, y ad-hoc en la calle Arzobispo Meriño,
edificio 208, apto. 202, de esta ciudad, contra la sentencia núm. 528,
dictada el 3 de noviembre de 2005, por la Segunda Sala de la Cámara
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Antonio Jiménez
Grullón, por sí y por los Dres. Rafael Wilamo Ortiz, Joaquín López
Santos y Elías Rodríguez Blanco, abogados de la parte recurrente,
Renso Jiménez Jerez;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Insegrid Vidal,
por sí y por los Licdos. Hipólito Herrera Vasallo y Juan Moreno
Gautreau, abogados de la parte recurrida, Florida Marlins Base-Ball
Club, Inc., y Jesús Rojas Alou;
por los Dres. Rafael Wilamo Ortiz, Joaquín López Santos y Elías
Rodríguez Blanco, abogados de la parte recurrente, Renso Jiménez
Jerez, en el cual se invocan los medios de casación que se indican
más adelante;
por los Licdos. Hipólito Herrera Vassallo y Juan Moreno Gautreau,
abogados de la parte recurrida, Florida Marlins Base-Ball Club, Inc.

y Jesús Rojas Alou;
de 2008;
Primera Sala
Margarita Tavares y José E. Hernández Machado, jueces miembros
mismo y a los magistrados, Martha Olga García Santamaría, Víctor
esta Sala para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso
demanda en daños y perjuicios y enriquecimiento ilícito, interpuesta
por el señor Renso Jiménez Jerez, contra la compañía Florida Marlins
Base-Ball Club, Inc., la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el 8
de mayo de 2001, la sentencia relativa a los expedientes núms. 2000-
0350-0350-3589 y 2792, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es
el siguiente: “PRIMERO: Declara de Oficio la Incompetencia de
atribución de este tribunal, para conocer de las demandas de que se

trata; SEGUNDO: Se Declinan y se fusionan los expedientes Nos.
3589-2792/2000, en que se fundamentan las demandas en Repara-
ción de Daños y Perjuicios y Enriquecimiento Ilícito, por lo indicado
precedentemente, y se envían dichos expedientes por ante el Juzgado
de Paz correspondiente; TERCERO: Se compensan las costas.”; b)
que mediante instancia de fecha 28 de mayo de 2001, el señor Renso
Jiménez Jerez, interpuso formal recurso de impugnación le contre-
dit, contra la sentencia antes descrita, por no estar conforme con la
misma, en ocasión de la cual la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, dictó el
3 de noviembre de 2005, la sentencia núm. 528, ahora impugnada,
cuya parte dispositiva, copiada textualmente, es la siguiente: “PRI-
MERO: RECHAZA la demanda en Reparación de Daños y Perjuicios y
Enriquecimiento Ilícito, incoada por el señor RENSO JIMÉNEZ JEREZ,
en contra de la entidad FLORIDA MARLINS BASEBALL CLUB,
INC., y el señor JESÚS ROJAS ALOU, por los motivos expuestos en el
cuerpo de esta sentencia; SEGUNDO: CONDENA al señor RENSO
JIMÉNEZ JEREZ, al pago de las costas de la presente instancia, ordenando
su distracción a favor del DR. HIPÓLITO HERRERA PELLERANO
y los LICDOS. HIPÓLITO HERRERA VASALLO (sic) y JUAN
MORENO GAUTREAU, abogados, quienes afirman haberlas avanzado
en su mayor parte.”;
impugnada los medios de casación siguientes: “Primero: Falta de
Base de legal; Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos.”;
Considerando, que en el desarrollo de los medios de casación,
reunidos para su examen, por su vinculación y por convenir a la so-
lución del recurso, la parte recurrente alega, en síntesis, que la corte
a-qua, sustentó su decisión en una supuesta ausencia de pruebas,
“pasando por alto” los documentos depositados por el recurrente;
que la corte a-qua desconoció, además, que la prueba del enrique-
cimiento sin causa, es precaria, porque se configura a través de
situaciones jurídicas no formales que generan un beneficio a favor
de una parte, a costa del perjuicio o la afectación de la otra, en la

especie, los recurridos se beneficiaron de sus servicios profesionales
durante el entrenamiento debido a que le crearon una falsa expec-
tativa económica, prometiéndole un contrato firmado para jugar
beisbol pagado y propiciaron que el recurrente sufriera una lesión
en su brazo derecho durante el entrenamiento por el mal manejo de
sus instructores, afectando su futuro en la carrera de beisbol; que
los recurridos eludieron su responsabilidad respecto a las lesiones
sufridas amparados en la inexistencia del contrato prometido, lo cual
produjo un enriquecimiento en su beneficio; que la corte a-qua tam-
bién desnaturalizó los hechos y documentos aportados, puesto que
desconoció que la figura del enriquecimiento sin causa, no implica
Primera Sala
que el demandante deba detallar los daños sufridos, sino demostrar
un perjuicio a costa del enriquecimiento de la otra parte;
Considerando, que según consta en el fallo impugnado, la corte
a-qua, al amparo de los documentos depositados en esa jurisdicción
retuvo los hechos siguientes: 1) que en fecha 23 de enero del año
1998, el señor Renso Jiménez Jerez, fue contratado de manera in-
formal, para ser entrenado en la posición de lanzador por la entidad
social Florida Marlins Baseball, Club Inc., y el señor Jesús Rojas
Alou, este último en calidad de representante de dicha entidad en la
República Dominicana; 2) que después de un año de entrenamiento
en la escuela de la indicada entidad, el señor Renso Jiménez Jerez,
empezó a presentar problemas en su brazo derecho, siendo asistido
por el Dr. William Desueza, quien le diagnosticó que padecía de
una lesión a nivel del olécranon hiperintensa parcial en los ecos de
T2, con hipointensidad en el T1, lineal oblicua, por lo que le fue
recomendado reposo hasta que el malestar desapareciera, debiendo
permanecer con el brazo inmovilizado durante cuarenta y cinco (45)
días y postergado posteriormente por tres meses; 3) que luego de
retirado el yeso, y al iniciar nuevamente las prácticas de béisbol los
dolores continuaron, viéndose obligado a extender el tratamiento
médico y el reposo hasta el cuatro (4) de octubre de 1999, fecha en
la que fue despedido por la agrupación deportiva Florida Marlins
Baseball, Club Inc., y el señor Jesús Rojas Alou; 4) que el señor
Renso Jiménez Jerez, interpuso sendas demandas en reparación de

daños y perjuicios y en enriquecimiento sin causa contra la indicada
entidad Florida Marlins Baseball, Club Inc., y el señor Jesús Rojas
Alou, invocando haber sufrido daños físicos que le impidieron con-
tinuar su carrera deportiva, ya que las lesiones no fueron sanadas
en su totalidad, por el hecho de que los instructores deportivos no
realizaron las recomendaciones médicas correctamente, toda vez
que intervinieron de forma torpe en el diagnóstico médico, además
del entrenamiento mal dirigido por los agentes de la citada agrupa-
ción deportiva, quienes no programaron el ritmo de lanzamiento a
que el mismo tenía capacidad, pues tratando de obtener beneficios
pecuniarios, esforzaron más sus músculos de tal forma, que le pro-
vocaron cansancio, agotamiento y lesiones permanentes, aduciendo
adicionalmente que frustraron sus condiciones de desarrollar una
carrera como otros jugadores de grandes ligas; 5) que el tribunal del
primer grado fusionó ambas demandas, declaró su incompetencia
por entender que se trataba de un asunto de la jurisdicción laboral,
declinando el conocimiento de las mismas por ante el Juzgado de
Paz correspondiente; 6) que esa decisión fue impugnada ante la
corte a-qua por la vía de le contredit, la cual mediante sentencia
núm. 49, procedió a revocar la decisión impugnada, avocar y fijar au-
diencia para el conocimiento del fondo del asunto y posteriormente,
rechazó dichas demandas por falta de pruebas, mediante el fallo que
ahora es examinado por vía del presente recurso de casación;
Considerando, que la corte a-qua, para sustentar su decisión
expresó de manera motivada lo siguiente: “(...) este tribunal es de
parecer que procede el rechazo de la presente demanda en razón de
que no han sido configurados ni establecidos los elementos cons-
titutivos de la responsabilidad civil de la especie, en el ámbito que
consagran los artículos 1315 y 1316 del Código Civil, en tanto que
no fue depositada en la especie la prueba que demuestre la falta
imputable al demandado, en el sentido alegado por el demandante,
el cual se refiere a que los instructores deportivos intervinieron de
forma torpe en el diagnóstico médico practicado al señor Renso
Jiménez Jerez, ni la relación de causa a efecto entre la falta y el daño,
que es lo que se denomina la causalidad, elementos esenciales para

tipificar la responsabilidad civil, aún cuando si existen evidencias del
daño sufrido por el demandante, de conformidad con los diagnós-
ticos médicos anteriormente indicados; que al igual la demandante
no ha demostrado, por ningún medio de prueba que las lesiones
que sufrió fueron provocadas por los agentes y representantes de la
entidad demandada, a través de un entrenamiento mal dirigido como
él señala, que por tales motivos procede igualmente el rechazo de
dichas pretensiones.”;
Considerando, que además expresó dicha corte de alzada que:
“tampoco la parte demandante aportó la prueba que demuestre
sus alegatos con referencia a que la parte demandada se enriqueció
Primera Sala
ilícitamente perjudicándolo por lo que procede el rechazo de tales
pretensiones, ya que las mismas vulneran el alcance reglamentado
en el orden legislativo por el artículo 1315 del Código Civil Domi-
nicano, el cual señala, que todo aquel que alega un hecho en justicia
debe probarlo”;
Considerando que, ha sido reiterado por esta Corte de Casación,
que para reclamar una indemnización en justicia por un daño causa-
do como consecuencia de una acción, es necesario que ese reclamo
esté amparado en pruebas legales que evidencien que la parte a la
que se le está solicitando reparar el daño haya comprometido su
responsabilidad; que, contrario a lo que alega el recurrente, los re-
quisitos constitutivos del enriquecimiento sin causa, son mucho más
estrictos, que los requeridos en el ámbito de la responsabilidad civil,
delictual o cuasidelictual a saber: la falta, el perjuicio y la relación de
causa y efecto; que, en ese sentido, en nuestra legislación, el enrique-
cimiento sin causa es un cuasicontrato que consiste en el acrecenta-
miento del patrimonio de una persona a expensas de la disminución
del patrimonio de otra, en ausencia de todo derecho, su ocurrencia
obliga al enriquecido a la restitución de lo recibido, la cual puede ser
reclamada judicialmente por el empobrecido mediante una acción
denominada in rem verso; que, según la doctrina tradicional, para que
se configure el cuasicontrato del enriquecimiento sin causa y proce-
da la acción in rem verso, deben convergir los requisitos siguientes: a)
un empobrecimiento y un enriquecimiento correlativo, es decir que

el empobrecimiento sufrido por una persona sea la consecuencia del
enriquecimiento de la otra, puede ser material, intelectual o moral; b)
que el empobrecimiento sufrido por el empobrecido no haya sido la
consecuencia de su interés personal; c) la ausencia de causa jurídica
del enriquecimiento debe ser injusto, ilegítimo, sin justa causa; d)
que el empobrecido no tenga a su disposición ninguna otra acción
en contra del enriquecido, ya que se trata de una acción subsidiaria;
Considerando, que ha sido juzgado por esta Corte de Casación,
que la desnaturalización de los hechos, en que pudiera incurrir los
jueces del fondo supone que a los hechos establecidos como ciertos
no se les ha dado su verdadero sentido y alcance inherente a su
propia naturaleza; que el estudio de la sentencia impugnada, pone
de relieve que según las comprobaciones de la corte a-qua, conte-
nidas en las páginas 24 y 25 del fallo atacado, Renso Jiménez Jerez
depositó documentos que en su mayoría se refieren a su diagnóstico
médico, historial clínico, y otras piezas de la misma índole, que se
limitan a establecer las dolencias físicas que sufrió pero que son
insuficientes para demostrar los elementos constitutivos del alega-
do enriquecimiento sin causa, ni constituyen evidencia de que los
referidos daños tuvieran su origen en el alegado mal manejo de sus
instructores; que, tampoco se comprobó que la parte recurrida se
haya obligado a asumir el riesgo de lesión que implicaba la actividad
deportiva desarrollada o que hayan prometido incondicionalmente,
contratar de manera definitiva al recurrente como jugador de béis-
bol; que, de hecho, lo que reclama el recurrente, no es más que la
pérdida de una eventual posibilidad y en tal sentido, ha sido juzgado,
que si bien puede ser admitida responsabilidad por la pérdida de una
probabilidad, corresponde al demandante establecer el hecho ilícito
a consecuencia del cual ha perdido esa probabilidad que se le imputa
a los demandados, lo que tampoco fue demostrado en la especie,
máxime cuando es conocido que en este tipo de negocio jurídico,
la firma de un contrato, generalmente está subordinada a varios
requisitos, esencialmente que el jugador supere las pruebas a que se
ha sometido durante el adiestramiento; que, en virtud de lo expuesto
anteriormente, se advierte que la corte a-qua actuó correctamente en

el uso del poder soberano de apreciación que le acuerda la ley, sin
incurrir en desnaturalización alguna, al valorar las pruebas aportadas
y determinar que estas no demostraban la existencia del alegado
enriquecimiento sin causa atribuido a los recurridos, ni de que hayan
comprometido su responsabilidad civil ya que es evidente que el
simple depósito de documentos relativos a las lesiones físicas sufri-
das por el recurrente no atestiguan nada sobre los demás elementos
de dichas figuras jurídicas que fueron explicados con anterioridad;
Considerando, que, finalmente, las circunstancias expuestas po-

nen de relieve que la corte a-qua hizo una correcta apreciación de los
Primera Sala
hechos y circunstancias de la causa, exponiendo, además, motivos
pertinentes que justifican la decisión adoptada, lo que le ha permi-
tido a esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia,
verificar que en la especie se ha hecho una correcta aplicación de
la ley, sin incurrir dicho fallo en los vicios imputados por la parte
recurrente, por lo que procede desestimar los medios examinados
y, por vía de consecuencia rechaza el presente recurso de casación.
puesto por el señor Renso Jiménez Jerez, contra la sentencia núm.
528, dictada el 3 de noviembre de 2005, por la Segunda Sala de la
cional, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente
fallo; Segundo: Condena al señor Renso Jiménez Jerez, al pago de
las costas del procedimiento, a favor de los Licdos. Hipólito Herrera
Vasallo y Juan Moreno Gautreau, abogados de la parte recurrida,
quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte.

Estrella y Martha Olga García Santamaría. Grimilda Acosta, Secre-
taria General.
1393

Apelación de Santo Domingo, del 4 de marzo
de 2009.
Materia: Civil.
Recurrentes: Fagualtex, C. por A. y Jolu, S. A.
Abogado: Lic. Gustavo A. Silié Ramos.
Recurrida: Empresa Distribuidora de Electricidad del
Este, S. A. (EDE-Este).
Rechaza
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Fagualtex, C. por
A., razón social constituida de conformidad con las disposiciones
legales que rigen la materia, con su domicilio social en el número
31 de la calle Pedro Pérez Cabral, ensanche Alma Rosa, municipio
Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, y Jolu, S. A., razón
social constituida de conformidad con las disposiciones legales que
rigen la materia, con su domicilio social en el número 19 de la calle
Primera, residencial El Coral, Santo Domingo, Distrito Nacional,

contra la sentencia civil núm. 057, dictada por la Cámara Civil y
Santo Domingo, el 4 de marzo de 2009, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
procede rechazar el recurso de casación incoado por Fagualtex, C.
por A. y Jolu, S. A., contra la sentencia No. 057 del 4 de marzo
Departamento Judicial de Santo Domingo.”;
por el Licdo. Gustavo A. Silié Ramos, abogado de los recurrentes,
Vista la Resolución núm. 1347-2010, dictada el 23 de marzo de
2010, por la Suprema Corte Justicia, mediante el cual se declara el
defecto de la parte recurrida Empresa Distribuidora de Electricidad
del Este, S. A. (Edeeste), del recurso de casación de que se trata;
del secretario;

a los magistrados Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, para integrar
fallo;
Primera Sala
en reparación de daños y perjuicios, incoada por Fagualtex, C. por
A. y Jolu, S. A., contra la Empresa Distribuidora de Electricidad
del Este, S. A. (EDEESTE), mediante acto núm. 984-04 de fecha
4 de agosto de 2004, instrumentado por el ministerial Luis José
Galán, alguacil ordinario de la Corte Penal del Distrito Nacional,
intervino la sentencia civil núm. 3011, de fecha 14 de septiembre
de 2006, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia de la Provincia de Santo Domingo, municipio
Este, Primera Sala, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el
siguiente: “PRIMERO: RECHAZA como al efecto rechazamos
el medio de inadmisión planteado por la parte demandada, por los
motivos precedentemente expuestos; SEGUNDO: ACOGE como
al efecto acogemos la presente demanda en REPARACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS, interpuesta la razón social JOLU, S. A.,
y FAGUALTEX, C. POR A. de conformidad con el Acto No. 984-
04 de fecha 4 de agosto del 2004, instrumentado por el ministerial
LUIS JOSÉ GALÁN BATISTA, alguacil ordinario de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Sexta
Sala, contra la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICI-
DAD DEL ESTE, S. A., por los motivos precedentemente enun-
ciados; TERCERO: CONDENA como al efecto condenamos a
la parte demandada, EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELEC-
TRICIDAD DEL ESTE, S.A., al pago de una indemnización por la
suma de DOS MILLONES DE PESOS ORO DOMINICANOS

(RD$2,000,000.00), a favor de la razón social JOLU, S.A., en su
calidad de Propietaria, y de DOS MILLONES DE PESOS ORO
DOMINICANOS (RD$2,000,000.00), a favor de la razón social
FAGUALTEX, C. POR A., en su calidad de inquilino; CUARTO:
CONDENA como al efecto condenamos a la parte demandada al
pago de las costas a favor y provecho del LIC. GUSTAVO A. SILIE
RAMOS y al LIC. NÉSTOR A. CONTIN STEINEMANN, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad.”; b) que, no conforme con
dicha sentencia, mediante acto núm. 887-2008, de fecha 8 de julio
de 2008, del ministerial George Méndez Batista, alguacil ordinario
del Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, Fagualtex, C. por A. y Jolu,
S. A., interpusieron formal recurso de apelación contra la misma, el
cual fue resuelto por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Ape-
lación del Departamento Judicial de Santo Domingo, mediante la
sentencia civil núm. 057, dictada en fecha 4 de marzo de 2009, ahora
impugnada por el presente recurso de casación, cuyo dispositivo,
regulares y válidos en cuanto a la forma, los recursos de apelación interpuestos,
primero, de manera principal y con carácter limitado por las entidades comer-
ciales FAGUALTEX, C. POR A., y JOLU, S.A., y segundo, de manera
incidental y carácter general, por la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE
ELECTRICIDAD DEL ESTE, S.A., (EDE-ESTE), contra la senten-
cia civil No. 3011, relativa al expediente No. 549-04-03171, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Santo Domingo, en fecha 14 de septiembre del 2006, por
haber sido hechos conforme a las exigencias legales; SEGUNDO: en cuanto
al fondo: (A) RECHAZA el recurso de apelación principal interpuesto por las
empresas FAGUALTEX, C. POR A., y JOLU, S.A., por improcedente,
mal fundado y carente de base legal, por los motivos expuestos; (B) ACOGE el
recurso de apelación incidental interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUI-
DORA DE ELECTRICIDAD DEL ESTE, S.A., (EDE-ESTE),
por ser justo y reposar en prueba legal, en consecuencia, la Corte, actuando
por propia autoridad y contrario imperio, REVOCA en todas sus partes la
sentencia recurrida, por los motivos expuestos; TERCERO: en cuanto al fondo

de la demanda y en virtud del efecto devolutivo del recurso de apelación, la Corte
DECLARA INADMISIBLE la demanda, acogiendo las conclusiones de
la parte recurrida y recurrente incidental, por haber prescrito la acción en recla-
mación de daños y perjuicios alegados, por los motivos expuestos; CUARTO:
CONDENA a las sociedades JOLU, S.A., y FAGUALTEX, C. POR
A., al pago de las costas del procedimiento y dispone su distracción en favor de
las LICDAS. MARÍA MERCEDES GONZALO GARACHANA
y NERKY PATIÑO DE GONZALO, quienes afirmaron haberlas avan-
zado en su mayor parte.”;
Considerando, que los recurrentes proponen en su memorial el
siguiente medio de casación: “Único Medio: Violación de la ley.
Primera Sala
Violación del Artículo 2271 del Código Civil Dominicano. Desnatu-
ralización de los hechos. Falta de base legal.”;
Considerando, que en el desarrollo del medio de casación pro-

puesto, alegan los recurrentes, en esencia, que la corte a-qua declaró
inadmisible la demanda en reparación de daños y perjuicios sobre
la base de que al momento de su interposición había transcurrido
el plazo de prescripción de seis (6) meses consagrado en el artículo
2271 del Código Civil, olvidando la alzada que la hoy recurrente
estuvo imposibilitada de ejercer su acción porque no tenía un ele-
mento probatorio para establecer la responsabilidad en el siniestro
y no fue hasta el 15 de marzo de 2004, fecha en que el Cuerpo
de Bomberos de Santo Domingo Este entregó la certificación de
investigación pericial de incendio, que les permitió establecer que la
hoy recurrida, como guardiana de la cosa inanimada, era la respon-
sable del incendio y debía indemnizarles por sus pérdidas materiales,
en razón de que se determinó que el fluido eléctrico fue el cau-
sante del siniestro, por lo tanto hasta que no se emitiera la referida
certificación no podían instrumentar actos que interrumpieran la
prescripción, constituyendo esa imposibilidad de accionar un caso
fortuito, conforme la parte in fine del artículo 2271, citado; que
en ese momento nació el derecho de la recurrente para actuar en
justicia, puesto que ya existía una contraparte contra quien accionar;
que en base a lo expuesto, el plazo de seis (6) meses no comenzaba

a contarse desde la fecha del siniestro, sino a partir del 15 de marzo,
fecha en que sobrepasaron la imposibilidad de accionar en justicia,
resultando evidente que al interponer su demanda el 4 de agosto de
2004 no violaron la prescripción antes citada, por lo que la corte
a-qua debió rechazar el medio de inadmisión planteado por la actual
recurrida, de conformidad a la “máxima contra nom valenten agen nom
curret prescriptio”;
Considerando, que, a propósito de los alegatos expuestos prece-
dentemente, la corte a-qua descartó la posibilidad de que al amparo
del artículo 2271 del Código Civil se haya producido, en el caso,
una causa suspensiva de la prescripción de las que establece dicho
artículo, aportando como fundamentos justificativos de su decisión,
los siguientes: que, conforme lo dispuesto por la parte in fine del
artículo 2271 “la imposibilidad de ejercer la acción tiene que ser legal
o judicial, y no lo es el hecho de esperar un informe técnico, cuya
prueba sobre la causa no puede ser concluyente; que las causas a
considerar a los fines de la suspensión del plazo de la prescripción
quedan establecidas en el artículo 2251 del Código Civil (...), por
ello, la prescripción de una acción abierta queda suspendida todas
las veces que un obstáculo legal se opone a su ejercicio, y más aún,
que ese obstáculo impida recurrir a los actos interrruptivos; que, es
de principio, que la prescripción se suspende contra quienes se en-
contraban en la imposibilidad legal de accionar, conforme la máxima
“contra nom valentem agen nom curret (...)”, lo que significa que la
prescripción no corre contra aquel que no ha podido interrumpir en
razón de eventos de fuerza mayor, (...) que en términos generales, la
guerra, la peste y otros desastres suspenden la prescripción, todas
las veces que esos acontecimientos creen una imposibilidad absoluta
de accionar; de donde resulta que no constituyen impedimento que
suspendan la prescripción sino aquellos a los que el Código suspen-
de específicamente la prescripción; que es en beneficio y provecho
de cuatro categorías de personas, que son: 1ro) los menores y los
interdictos, 2do) las mujeres casadas en su relación con terceros,
pero solo en algunos casos, 3ro) en las relaciones de los esposos
entre ellos y 4to) de los herederos beneficiarios; que la espera de

un documento cualquiera, sin que se tenga en cuenta los méritos
que le quiera atribuir la parte, no constituye ningún obstáculo para
el ejercicio de la acción y menos aún para la realización de actos
interruptivos de la prescripción (...)”; concluye la cita de los fundamentos
justificativos del fallo impugnado;
Considerando, que una vez comprobó la alzada que el incendio,
como hecho generador del daño cuya reparación se pretendía, se
produjo el 19 de noviembre de 2003 y la demanda fue introducida
el cuatro (4) de agosto de 2004, es decir, nueve (9) meses y quince
(15) días después de ocurrir el hecho, procedió a revocar la sentencia
apelada y declaró inadmisible la demanda en reparación de daños y
Primera Sala
perjuicios, por haber sido interpuesta luego de transcurrir el plazo
de prescripción de seis (6) meses, establecido en el artículo 2271 del
Código Civil;
Considerando, que tratándose la especie de una acción en respon-
sabilidad civil fundada en la existencia de un hecho cuasi-delictual
de imprudencia o negligencia, puesta a cargo de la recurrida, su
ejercicio está sometido a la corta prescripción de seis (6) meses que
consagra el párrafo del artículo 2271 citado, al disponer: “prescribe
por el transcurso del mismo período de seis meses, contados desde
el momento en que ella nace, la acción en responsabilidad civil cuasi
delictual cuya prescripción no hubiere sido fijada por la ley, expresa-
mente, en un período más extenso”. Que la parte final de indicado
párrafo dispone: “sin embargo, en los casos en que alguna circuns-
tancia imposibilite legal o judicialmente el ejercicio de la acción, no
se computará en el plazo el tiempo que dicha imposibilidad dure.”;
Considerando, que, tal y como juzgó la alzada, los agravios men-
cionados en el medio analizado, no demuestran que el demandante
primigenio enfrentara una imposibilidad real e insalvable de diligen-
ciar dentro del plazo establecido su emplazamiento en reparación
de los daños que asegura haber sufrido, en razón de que la espera
de la certificación que emite el Cuerpo de Bomberos respecto al
experticio que realiza en el lugar donde ocurre siniestro, no produce
el efecto jurídico de suspender el plazo de prescripción hasta que

se expida dicho documento, en tanto que ese evento no produce
ninguna incapacidad legal o judicial que les impidiera el ejercicio
de su acción; que si bien esto pudo servirle como prueba para su
acción civil, el cómputo de la prescripción no tiene otros motivos de
interrupción que los que contempla la ley, y entre ellos no constan
los trámites que el virtual demandante esté en disposición de agotar,
en aras de procurarse la prueba de los derechos que invoca, siendo
oportuno señalar, que a ese fin el legislador a contemplado a favor
de las partes plazos a través de las medidas de comunicación de
documentos, por tanto, nada impedía que el demandante accediera
al apoderamiento, en tiempo hábil, y solicitar las medidas oportunas
en su interés de sustanciar sus pretensiones indemnizatorias, pero
no ser indiferente ante el paso de la prescripción y su consecuente
pérdida del derecho a accionar en justicia;
Considerando, que de las motivaciones transcritas con anteriori-
dad se advierte que la corte a-qua hizo una correcta valoración de
los hechos y documentos del proceso, sin incurrir, contrario a lo ale-
gado, en desnaturalización alguna, al establecer que la demanda en
reparación de daños y perjuicios fue interpuesta luego de transcurrir
el plazo de prescripción de seis (6) meses que contempla el párrafo
del artículo 2271 del Código Civil, razón por la cual al contener la
decisión impugnada una motivación suficiente y pertinente, ha per-
mitido a esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia,
como Corte de Casación, ejercer su poder de control y determinar
que en la especie se ha hecho una correcta aplicación del derecho;
que, en consecuencia, procede desestimar por mal fundado el medio
de casación analizado y, con ello, procede rechazar el recurso de
casación.
Considerando, que no ha lugar a estatuir sobre las costas proce-
sales por haber hecho defecto la parte recurrida, parte gananciosa, el
cual fue debidamente declarado por esta Suprema Corte de Justicia;
Por tales motivos, Único: Rechaza el recurso de casación inter-
puesto por Fagualtex C. por. A., y Jolu, S. A., contra la sentencia
civil núm. 057, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte

marzo de 2009, cuyo dispositivo figura en parte anterior de este fallo.
Primera Sala
1402

de agosto de 2010.
Materia: Civil.
Recurrente: José Francisco Rodríguez Portorreal.
Abogado: Dr. Eulogio Santana Mata.
Recurridos: William Alcántara Ruiz y Virtudes Altagracia
Beltré.
Abogados: Dr. William Alcántara y Dra. Virtudes
Altagracia Beltré.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor José Fran-
cisco Rodríguez Portorreal, dominicano, mayor de edad, soltero,
empresario, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
1417106-9, domiciliado y residente en avenida Bolívar núm. 7, Plaza
Cornelia, Apto. núm. 101-D, sector Gazcue, de esta ciudad, contra
la Sentencia núm. 245-2010, dictada por la Cámara Civil y Comercial

de Macorís, el 31 de agosto de 2010, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Primera Sala
suscrito por el Dr. Eulogio Santana Mata, abogado de la parte recu-
rrente, José Francisco Rodríguez Portorreal, en el cual se invocan los
por los Dres. William Alcántara y Virtudes Altagracia Beltré, aboga-
dos y parte recurrida;
La CORTE, en audiencia pública del 13 de julio de 2011, estan-

César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo y a
los magistrados Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García
Santamaría y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta Sala, para
integrar la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata,
de conformidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reforma-
da por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y
tos a que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una solicitud de
aprobación de estado de gastos y honorarios, incoada por los Dres.
William Alcántara Ruiz y Virtudes Altagracia Beltré, la Cámara Civil
de La Romana, dictó en fecha 26 de mayo de 2010, el Auto núm.
“ÚNICO: APRUEBA, el Estado de Costas y Honorarios sometido
a este tribunal por los Dres. William Alcántara Ruiz y Virtudes Alta-
gracia Beltré, en ocasión de la Demanda en Nulidad de Contrato de
Préstamo con Garantía Hipotecaria interpuesta por el señor JOSÉ
MIGUEL DE LOS SANTOS INFANTE en contra del señor
JOSÉ FRANCISCO RODRÍGUEZ PORTORREAL, y en conse-
cuencia: LIQUIDA las costas del proceso en cuestión por la suma
de SESENTA Y CINCO MIL PESOS ORO DOMINICANOS
CON 00/100 (RD$65,000.00), privilegiadas a favor de los DRES.
WILLIAM ALCÁNTARA RUIZ Y VIRTUDES ALTAGRACUA
BELTRÉ.”(sic); b) que, no conformes con dicho auto, mediante
instancias motivadas y separadas, procedieron a interponer forma-
les recursos de impugnación, de manera principal el señor JOSÉ
FRANCISCO RODRÍGUEZ PORTORREAL, y de manera inci-
dental los señores JOSÉ MIGUEL DE LOS SANTOS INFANTE
y MIRELYS ALTAGRACIA SOTO MANCEBO, siendo resueltos
dichos recursos de impugnación mediante la Sentencia núm. 245-

2010, de fecha 31 de agosto de 2010, dictada por la Cámara Civil y
San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es
el siguiente: “PRIMERO: DECLARANDO INADMISIBLES, por
los motivos expuestos, los recursos de impugnación interpuesto: A) Por el señor
JOSÉ FRANCISCO RODRÍGUEZ PORTORREAL, y B) Por los
señores JOSÉ MIGUEL DE LOS SANTOS INFANTE y MIRELYS
ALTAGRACIA SOTO MANCEBO DE DE LOS SANTOS, ambos
contra el Auto No. 83/2010, Sentencia No. 417/2010, relativo al Expe-
diente No. 195-10-00772, de fecha 26 de mayo de 2010, dictado por la Juez
de la Cámara Civil y Comercial de Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Primera Sala
Judicial de La Romana; SEGUNDO: DECLARANDO la presente
instancia libre de Costas por ser de ley.”(sic);
“Primer Medio: Desnaturalización de los hechos y documentos.
Inobservancia de las disposiciones del artículo 9, párrafo 1, de la
Ley No. 302, sobre Honorarios de Abogados. Errónea aplicación
de los artículos 44 y siguientes de la Ley No. 834 del 15 de julio
del año 1978; Segundo Medio: Violación e inobservancia de las
disposiciones contenidas en los artículos 1 y 8 de la Ley No. 302
sobre Honorarios de Abogados.”;
Considerando, que por su parte, la parte recurrida solicita en
su memorial de defensa que se declare inadmisible el recurso de
apelación interpuesto por el señor Daniel Alberto Abreu Lantigua,
en virtud de que la sentencia recurrida es producto y consecuencia
de la aprobación y liquidación de un estado de gastos y honorarios;
Considerando, que en virtud de que el pedimento antes señalado
constituye, por su naturaleza, un medio de inadmisión contra el
recurso, procede, por tanto, su examen en primer término;
Considerando, que, efectivamente, el presente caso, versó sobre
un recurso de casación contra una sentencia que decidió sobre un
recurso de impugnación contra un auto que aprobó una solicitud
de estado de gastos y honorarios, en perjuicio del hoy recurrente,

emitido por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís;
Considerando, que el artículo 11 de la Ley núm. 302, Sobre Ho-
norarios de Abogados, modificada por la Ley núm. 95-88 del 20
de noviembre de 1988, dispone en su parte in fine que la decisión
que intervenga como resultado del recurso ejercido respecto de una
liquidación de gastos y honorarios no será susceptible de ningún
recurso ordinario ni extraordinario (…);
Considerando, que la actual recurrente, como se ha expuesto,
interpuso recurso de casación contra la Sentencia núm. 245-2010,
de fecha 31 de agosto de 2013, dictada por el Magistrado Presidente
de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del De-
partamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual declaró inad-
misible el recurso de impugnación interpuesto contra el Auto núm.
83-2010, de fecha 26 de mayo de 2010, dictado por la Cámara Civil
de La Romana, por lo que según las reglas procesales contenidas
en el citado artículo 11 de la indicada Ley núm. 302, la parte hoy
recurrente, no disponía de otras vías para recurrir el referido auto;

Primera Sala
normativa del caso;
Considerando, que en base a las razones expuestas, esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, reitera mediante
la presente decisión el criterio establecido en su sentencia del 30 de
mayo de 2012 y declara inadmisible el presente recurso de casación
por no ser susceptibles de ningún recurso las decisiones dictadas
establece, de manera expresa, el artículo 11 de la Ley núm. 302, en
su parte in fine, sin necesidad de examinar el medio de casación
propuesto por la parte recurrente, debido a los efectos que generan
sación interpuesto por el señor José Francisco Rodríguez Portorreal,
contra la Sentencia núm. 245-2010, dictada en fecha 31 de agosto de
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís; Segundo: Con-
dena a la parte recurrente, José Francisco Rodríguez Portorreal, al
pago de las costas del procedimiento con distracción de las mismas
a favor y provecho de los Dres. William Alcántara Ruiz y Virtudes
Altagracia Beltré, abogados de la parte recurrida, quienes afirman
haberlas avanzado en todas sus partes.

Restauración.
1409

de junio de 2009.
Materia: Civil.
Recurrentes: Caminito Fond-Rose y compartes.
Abogado: Dr. Francisco A. Taveras G.
Recurrida: Cedano-Moreno Constructora.
Abogado: Lic. Huáscar Humberto Villegas Gertrudis.
Inadmisible
Primera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Caminito Fond-
Rose, Camy Fond-Rose y Karl Ivon Etienne, norteamericanos,
mayores de edad, portadores de los pasaportes núms. 046663751,
R-200-106-46-251-0 y 045219046, con elección de domicilio en la
oficina de su abogado apoderado, en la casa marcada con el núm.
259, bajos, de la calle Beller, del sector Ciudad Nueva, de esta ciudad,
contra la sentencia núm. 140-2009, de fecha 30 de junio de 2009,

por el Dr. Francisco A. Taveras G., abogado de la parte recurrente,
adelante;
por el Licdo. Huáscar Humberto Villegas Gertrudis, abogado de la
parte recurrida, Cedano-Moreno Constructora;
La CORTE, en audiencia pública del 31 de octubre de 2012, es-
tando presentes los jueces Julio César Castaños Guzmán, Presidente;

Francisco Antonio Jérez Mena, asistidos del Secretario, y después de
rescisión de contrato, cobro de diferencia, responsabilidad civil y
astreinte conminatorio, interpuesta por la entidad Cedano-Moreno
Constructora, en contra de los señores Caminito-Fond-Rose,
Camy Fond-Rose y el señor Karl Ivon Etienne, la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de La Altagracia, dictó, el 7 de octubre de 2008, la sentencia núm.
Primera Sala
“PRIMERO: Se rechaza la excepción de incompetencia de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de La Altagracia para conocer de la demanda en
rescisión de contrato y cobro de pesos, interpuesta por la sociedad
de comercio CEDANO-MORENO CONSTRUCTORA, plan-
teada por los demandados, señores CAMINITO FOND-ROSE,
CAMY FOND-ROSE y KARL IVONNE (sic) ETIENNE, y
en consecuencia, se declara que el apoderado es competente para
conocer de dicha demanda; SEGUNDO: Se reservan las costas
para que sigan la suerte de lo principal; b) que, no conformes con
dicha decisión, los señores Caminito Fond-Rose, Camy Fond-Rose
y el Karl Ivon Etienne, interpusieron recurso de impugnación (Le
Contredit), mediante instancia de fecha 25 de noviembre de 2008,
depositada en la Secretaría del tribunal, en ocasión del cual la Cá-
Judicial de San Pedro de Macorís, rindió, el 30 de junio de 2009, la
sentencia núm. 140-2009, cuyo dispositivo, copiado textualmente,
es el siguiente: “PRIMERO: Pronunciar, como al efecto Pronunciamos,
el defecto contra el abogado de la parte impugnante, por falta de concluir;
SEGUNDO: Descargar, como al efecto Descargamos, pura y simple, a la
parte recurrida, CEDANO-MORENO CONSTRUCTORA, del re-
curso de impugnación (le contredit) introducido mediante instancia depositada
en la Secretaría de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de La Altagracia; TERCERO: Comisionar,

como al efecto Comisionamos, a la curial SULEIKA YOSARA PÉ-
REZ, ordinaria de esta corte de apelación, para la notificación de la presente
sentencia; CUARTO: Condenar, como al efecto Condenamos, a los señores
CAMINITO FOND-ROSE, CAMY FOND-ROSE y KARL
IVON ETIENNE al pago de las costas, y se ordena su distracción a favor
del LIC. HUÁSCAR HUMBERTO VILLEGAS GERTRUDIS,
letrado que afirma haberlas avanzado.”;
Considerando, que es necesario acotar en primer orden, que a
pesar de que los recurrentes en el memorial de casación no enuncian
de manera expresa los medios de casación, el mismo contiene un
desarrollo de los motivos que fundamentan su recurso indicando
además, en qué consisten las violaciones de la ley que le imputan a
la sentencia impugnada, por lo que en este caso, la referida omisión
no ha sido óbice para que esta Corte de Casación pueda extraer del
memorial el referido vicio, que se trata de la alegada violación al
derecho de defensa de los recurrentes;
Considerando, que a su vez, la parte recurrida solicita en su
de casación, sobre la base de que fue violado el Art. 5, de la Ley
3726, del 29 de diciembre de 1953, el cual fue modificado por la
Ley 491-08, que hoy establece que el recurso de casación solo podrá
interponerse dentro del plazo de 30 días después de notificada la
sentencia;
Considerando, que el plazo para la interposición del recurso de
casación es de 30 días, el cual empieza a computarse a partir de la no-
tificación de la sentencia, conforme al artículo único, de la Ley 491-
08, publicada el 11 de febrero de 2009, el cual dispone lo siguiente:
“Se modifican los Artículos 5, 12 y 20 de la Ley No. 3726, del 29 de
diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, modificada
por la Ley No. 845, del 15 de julio de 1978, para que rijan en lo
adelante del modo siguiente: “Art. 5.-En las materias civil, comercial,
inmobiliaria, contenciosoadministrativo y contencioso-tributario, el
recurso de casación se interpondrá mediante un memorial suscrito
por abogado, que contendrá todos los medios en que se funda, y

que deberá ser depositado en la Secretaría General de la Suprema
Corte de Justicia, dentro del plazo de treinta (30) días a partir de la
notificación de la sentencia. El memorial deberá ir acompañado de
una copia certificada de la sentencia que se impugna, a pena de inad-
misibilidad, y de todos los documentos en que se apoya la casación
solicitada. Con relación a las sentencias en defecto, el plazo es de
treinta (30) días contados desde el día en que la oposición no fuere
admisible”;
Considerando, que el procedimiento para notificar a las personas
que no tengan domicilio conocido en el país, según el numeral sépti-
Primera Sala
mo del artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, es el siguien-
te: “7mo. A aquéllos que no tienen ningún domicilio conocido en la
República, en el lugar de su actual residencia; si no fuere conocido
ese lugar, el emplazamiento se fijará en la puerta principal del local
del tribunal que deba conceder de la demanda, entregándose una
copia al fiscal, que visará el original”;
Considerando, que en el acto de notificación de la sentencia
impugnada, depositado por la parte recurrida, para sustentar su so-
licitud de inadmisión, núm. 3-2009, de fecha 26 de agosto de 2009,
la ministerial Suleika Yosara Pérez, ordinaria de la Cámara Civil y
San Pedro de Macorís, indica que en virtud de que los recurrentes,
señores Caminito Fond-Rose, Camy Fond-Rose y Karl Ivonne (sic)
Etienne, no tienen domicilio conocido, procedió a notificarlos en
“la puerta del tribunal de esta ciudad”, por lo que no cumplió con
el procedimiento establecido para estos casos en el párrafo séptimo
del artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, antes transcrito,
toda vez que el alguacil actuante no indicó a cuál tribunal realizó el
traslado ni entregó copia al fiscal, por lo que dicha notificación no
es válida para hacer correr en contra de los recurrentes el plazo para
la interposición del presente recurso de casación, en consecuencia
procede el rechazo del medio de inadmisión examinado;
Considerando, que en el desarrollo de su único medio de

casación, los recurrentes alegan, en síntesis, que para la audiencia
celebrada por la corte a-qua el 30 de junio de 2009, no fuimos
citados; que la Secretaria del tribunal no comunicó al abogado de
los recurrentes la celebración de la audiencia, violentándose así su
derecho de defensa; que si bien los abogados del recurrido quisieron
desconocer la elección del domicilio que se había hecho, por razones
aún desconocidas, debió cumplir notificando el avenir en la puerta
del tribunal, visado por el ministerio público para la celebración de
la audiencia, conforme lo establece el inciso 7 del Art. 69 del Código
de Procedimiento Civil;
Considerando, que a su vez, la parte recurrida sostiene en su
memorial de defensa, que a los recurrentes les fue notificado el acto
de avenir No. 516-2009, en fecha 4 de junio de 2009, instrumentado
por el ministerial Wander Mariano Sosa Morla, alguacil ordinario de
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Pedro de Macorís, al Dr. Francisco A. Taveras G., en el lugar
donde hicieron elección de domicilio ad-hoc en su recurso Le Con-
tredit, en la Secretaría de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Altagracia, para la
audiencia del día 30 de junio de 2009, a la cual no asistió;
Considerando, que la corte a-qua expone en la página tres de
su fallo hoy atacado, que fue “cursado a los abogados de los recu-
rrentes el correspondiente acto recordatorio No. 516-2009, de fecha
04/06/2009, del curial Wander Mariano Sosa Morla, ordinario de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación de San Pedro de Macorís,
informando que la próxima audiencia estaba fijada para el martes
30 de junio de 2009 a las 9:00 de la mañana; ese día únicamente se
presentó a concluir la parte impugnada quien lo hizo de la forma que
queda consignada al inicio de la presente sentencia”;
Considerando, que del examen de la instancia contentiva del re-
curso de impugnación o Le Contredit, depositada a la corte a-qua, en
fecha 25 de noviembre de 2008, por los ahora recurrentes, señores
Caminito Fond-Rose, Camy Fond-Rose y Karl Ivon Etienne, pone
en relieve, que el abogado que los representa, Dr. Francisco Taveras,

hizo elección de domicilio ad-hoc en la secretaría de la Cámara Civil
de La Altagracia;
Considerando, que tal como sostuvo la corte a-qua el abogado de
la parte recurrida dirigió al abogado de la parte recurrente, acto de
avenir para comparecer a la audiencia celebrada por la corte a-qua el
martes 30 de junio de 2009, según acto núm. 516-2009, de fecha 4 de
junio de 2009, del ministerial Wander Mariano Sosa Morla, alguacil
ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departa-
mento Judicial de San Pedro de Macorís, realizando el mencionado
alguacil el traslado para la notificación del mismo en el domicilio
Primera Sala
de elección del Dr. Francisco Taveras, a saber “Edif. del Palacio de
Justicia de esta Provincia La Altagracia, ubicado en la intersección
de las calles Agustín Guerrero y Beller, de esta ciudad de Higüey,
que es donde se encuentra ubicada la Secretaría de la Cámara Civil y
Comercial del Distrito Judicial La Altagracia”;
Considerando, que el artículo 111 del Código Civil, dispone lo
siguiente: “Cuando un acta contenga por parte de algunos de los
interesados elección de domicilio para su ejecución en otro lugar
que el del domicilio real, las notificaciones, demandas y demás dili-
gencias, podrán hacerse en el domicilio convenido y ante el juez del
mismo”;
Considerando, que el último párrafo del artículo 59 del Código
de Procedimiento Civil establece que el demandado será emplazado
“en el caso de elección de domicilio, para la ejecución de un acto,
para ante el tribunal del domicilio designado, o el (tribunal) del
domicilio real del demandado, de conformidad al artículo 111 del
Código Civil”;
Considerando, que al ser notificado al abogado de los recurren-
tes el mencionado acto de avenir para comparecer a la audiencia
de fecha 30 de junio de 2009, en el domicilio elegido para el caso,
el cual según se desprende de la mencionada instancia contentiva
del recurso de Le Contredit, fue en la secretaría de la Cámara Civil

de La Altagracia, es evidente que el mismo fue notificado correc-
tamente, toda vez que, en esas circunstancias, la notificación en el
domicilio elegido no conlleva violación al derecho de defensa, ya
que para los fines legales, el domicilio de elección es el domicilio de
la persona, tal y como se infiere de las disposiciones combinadas de
los artículos 59 de dicho Código y 111 del Código Civil, los cuales
disponen que en caso de elección de domicilio para la ejecución de
un acto, las notificaciones, demandas y demás diligencias, podrán ser
hechas en el domicilio elegido, sobre todo, cuando se trata como en
la especie, de un acto de avenir, cuya notificación es de abogado a
abogado, y por tal razón debe notificarse en el domicilio de elección
del abogado, más no a la parte;
Considerando, que a mayor abundamiento, el artículo 61 del
Código de Procedimiento Civil (Modificado por la Ley 296 del
31 de mayo de 1940), dispone que en el acto de emplazamiento,
el abogado del emplazante debe hacer elección de domicilio en la
ciudad donde tenga su asiento el tribunal llamado a conocer del
asunto, y en tal sentido, el abogado de la parte recurrente, como se
dijo, hizo elección de domicilio en la misma Secretaría del Tribu-
nal, sin hacer otra mención de domicilio alguno en la demarcación
territorial que le corresponde al tribunal apoderado del recurso de
le contredit, por lo que no se constata otra dirección en la ciudad
asiento de dicho tribunal, a la cual se le hubiera podido notificar el
referido avenir;
Considerando, que como el abogado de la parte recurrente hizo
elección de domicilio en la secretaría del tribunal apoderado del caso,
era a dicho letrado a quien le correspondía hacer las diligencias e
indagaciones en la secretaría del tribunal, mediante el examen del ex-
pediente correspondiente al caso, a los fines de tomar conocimiento
de la fijación de la audiencia;
Considerando, que las comprobaciones anteriores ponen de
manifiesto que los recurrentes quedaron válidamente convocados
para la audiencia precitada; sin embargo, y no obstante lo que se
ha dicho, no comparecieron a la referida audiencia a formular sus

conclusiones, por lo que, y ante tal situación jurídica, la corte a-qua,
como es de derecho, procedió a acoger las conclusiones de la parte
recurrida y pronunció el descargo puro y simple del recurso;
debe imperar en estos casos, en el cual el abogado del recurrente no
Primera Sala
merma lesiva al derecho de defensa y al debido proceso, b) que incu-
rra en defecto por falta de concluir y c) que la parte recurrida solicite
de dicha acción recursiva, sin proceder al examen del fondo del pro-
ceso, exigencias que, conforme se comprueba del fallo impugnado,
fueron observadas por la alzada para pronunciar el descargo puro y
simple del recurso de apelación;
detrimento del interés de las partes, por lo que procede declarar, tal
y como lo solicita la parte recurrida, inadmisible el presente recurso
de casación, sin necesidad de examinar los medios de casación pro-
puestos por la parte recurrente, en razón de que las inadmisibilida-
des, por su propia naturaleza, eluden el conocimiento del fondo de
casación del que ha sido apoderada esta Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia;
casación interpuesto por Caminito Fond-Rose, Camy Fond-Rose y
Karl Ivon Etienne, contra la sentencia núm. 140-2009, dictada por
mento Judicial de San Pedro de Macorís, el 30 de junio de 2009, cuyo
ria General.
Segunda Sala
En Materia Penal
Jueces:

Presidente

Hirohíto Reyes.
1421
SENTENCIA DEL 1RO. DE JULIO DE 2013, NÚM. 1

Santo Domingo, del 2 de octubre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Víctor Hugo Toledo Olea.
Abogados: Dr. Felipe Tapia Merán y Lic. Rafael Agustín
Holguín.
Recurrida: Belkys de Jesús Carlot Bretón.
Abogados: Dr. Luis Alberto García Ferrera y Lic. Julio Gil
Reyes.
Segunda Sala
En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam
Concepción Germán Brito, Presidente; Alejandro Adolfo Moscoso
Segarra e Hirohito Reyes, asistidos de la Secretaria General, en la
Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo
de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 1ro de julio de 2013, años 170°
de la Independencia y 150° de la Restauración, dicta en audiencia
pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Víctor Hugo
Toledo Olea, chileno, nacionalizado suizo, mayor de edad, asistente
dentista, pasaporte suizo núm. F0158097, domiciliado y residente
en Suiza, querellante constituido en actor civil, contra la sentencia
dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo el 2 de octubre de 2012,

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la
República;
Oído al Dr. Felipe Tapia Merán, por sí y por el Lic. Rafael Agustín
Holguín, en la lectura de sus conclusiones, en representación de la
parte recurrente;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Rafael Agustín
Holguín y el Dr. Felipe Tapia Merán, en representación del
recurrente Víctor Hugo Toledo Olea, depositado en la secretaría de
la Corte a-qua el 15 de octubre de 2012, mediante el cual interpone
su recurso de casación;
Visto el escrito de contestación interpuesto por el Dr. Luis
Alberto García Ferrera y Lic. Julio Gil Reyes, actuando a nombre y
representación de Belkys de Jesús Carlot Bretón, depositado en la
secretaría de la Corte a-qua el 14 de enero de 2013;
Visto la resolución de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, del 1 de abril de 2013, que declaró admisible el recurso de
casación interpuesto por el recurrente y, fijó audiencia para conocerlo
el 13 de mayo de 2013;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156
de 1997 y 242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de
haber deliberado y, vistos los artículos 65 y 70 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, 394, 400, 418, 419, 420, 421, 422, 425,
426 y 427 del Código Procesal Penal;
Considerando, que en el presente proceso son hechos constantes
los siguientes: a) que con motivo de la querella con constitución en
actor civil presentada el 8 de abril de 2010 por Víctor Hugo Toledo
Olea, y posterior acusación de la Procuraduría Fiscal del Distrito
Judicial de Santo Domingo, en contra de Belkys de Jesús Carlot
Bretón y Cornell Pascal Raess, por violación a los artículos 59, 60
y 408 del Código Penal Dominicano, resultó apoderado el Primer
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia 1423
Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo, el

cual, el 17 de enero de 2012, dictó auto de no ha lugar en beneficio de
los imputados; b) que con motivo del recurso de apelación incoado
por el querellante constituido en actor civil intervino la decisión
ahora impugnada, dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte
octubre de 2012, cuyo dispositivo reza como sigue: “Primero: Rechaza
el recurso de apelación interpuesto por el Licdo. Rafael Agustín
Holguín y el Dr. Felipe Tapia Merán, en nombre y representación del
señor Víctor Hugo Toledo Olea, en fecha diecisiete (17) de febrero
del año dos mil doce (2012), en contra del auto de no ha lugar de
fecha diecisiete (17) de enero del año dos mil doce (2012), dictado
por el Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial Santo
Domingo, cuyo dispositivo es el siguiente: ´Primero: Se rechaza la
acusación del ministerio público y la parte querellante señor Víctor
Hugo Toledo Olea presentada en contra de los imputados Belkis de
Jesús Carlot Bretón y Cornel Pascal Raess, por supuesta violación a
los artículos 408, 59 y 60 del Código Penal Dominicano, en perjuicio
Segunda Sala
del señor querellante Víctor Hugo Toledo Olea, en virtud de que
los hechos delictivos atribuidos a los mismos, conforme al Art.
304.4 del Código Procesal Penal, no constituyen un tipo penal, en
consecuencia se dicta auto de no ha lugar a favor de los imputados
Belkys de Jesús Carlot Bretón y Cornel Pascal Raess; Segundo: Se
deja sin efecto cualquier medida de coerción tanto personales como
reales que se haya dictado en contra de los imputados Belkys de
Jesús Carlot Bretón y Cornel Pascal Raess referente al presente caso;
Tercero: Se acoge en cuanto a la forma la querella y constitución
el (sic) actoría civil interpuesta por el señor Víctor Hugo Toledo
Olea, por conducto de sus abogados, doctores Felipe Tapia Merán
y Rafael Agustín Olguín (sic) en virtud de haber sido interpuesta
en tiempo hábil, pero rechaza en cuanto al fondo por las razones
tanto en hecho como en derecho externadas precedentemente´;
Segundo: Confirma la decisión recurrida, por no haberse
observado en la misma ninguno de los vicios argumentados por los
recurrentes, ni violación a ninguna norma de carácter constitucional,
ni legal; Tercero: Condena, al recurrente señor Víctor Hugo Toledo

Olea al pago de las costas civiles del procedimiento y ordena su
distracción a favor de los abogados concluyentes, Licdos. Julio Gil
Reyes, Abel García Ferreras y Gabriel Méndez Cordero, abogados
constituyentes”;
Considerando, que el recurrente invoca en su recurso de casación,
por intermedio de su defensa técnica, los medios siguientes: “Primer
Medio: Los jueces de la Corte a-qua no observaron ni aplicaron
las normas jurídicas contenidas en los artículos 1988 del Código
Civil y 408 y 60 del Código Penal; Segundo Medio: Los jueces de
la Corte a-qua evacuaron una sentencia con falta de motivación o
motivación insuficiente, y no aplicaron las disposiciones previstas
en los artículos 24 y 172 del Código Procesal Penal Dominicano”;
Considerando, que en el desarrollo de ambos medios, reunidos
para su análisis por su estrecha relación, el recurrente plantea, en
síntesis, lo siguiente: “Los jueces no tomaron en cuenta lo establecido
en los artículos 1988 y siguientes del Código Civil; que dispone que
el mandato concebido en términos generales, no comprende sino
los actos de administración, si se tratase de enajenar o hipotecar, o
de cualquier otro acto de propiedad, el mandato debe ser expreso; el
mandato en cuestión no dice que ella podía vender a nombre de su
cliente; lo que significa que si lo jueces hubiesen visto la excepción
que establece el artículo 1988 antes citado, otra habría sido su
decisión; ha de entenderse que ni la jueza del Tribunal a-quo ni los
jueces de la Corte a-qua leyeron el contenido del poder, porque no
es posible que se diga que ella estaba autorizada a hacer una cosa
que el poder no dice ni remotamente; en la documentación que ha
aportado el recurrente a este proceso consta un acto de advertencia,
de fecha 6 de abril del año 2004, en el cual el señor Víctor Hugo
Toledo Olea se valió de los servicios de la imputada Belkys de Jesús
Carlot Bretón, en su calidad de abogada, o sea, que ella sí sabía más
que cualquier otra persona que él no quería vender sus acciones, todo
lo contrario, hacía todos los esfuerzos necesarios a fin de preservar
las mismas, nunca enajenarlas, por eso ese mandato otorgado a la
imputada no deja dudas cuando el querellante le incorpora al final
de dicho poder que el mismo se aplicaría en lo relativo a hacer valer

su calidad como miembro activo y mayoritario de la compañía;
el caso de incumplimiento de un poder o mandato por parte del
mandante o el mandatario que sea un abogado, sí es un asunto de
la competencia de la jurisdicción civil, no constituye un tipo penal,
pero cuando se trata del abuso de un mandato, como en el caso
de la especie, que la abogada usa ese mandato para perjudicar al
cliente, ese caso sí constituye un tipo penal; dentro de los elementos
constitutivos del abuso de confianza no está aquél que precise que
la imputada o un tercero deban beneficiarse del crimen, sino que ese
uso distinto del mandato haya causado un perjuicio a la víctima; es
el mismo documento que ella se atrevió a decir que se trataba de una
extensión del poder por parte de la imputada, sin que el poder diera
esa facultad o que algún texto legal lo prevea”;
Considerando, que para la mejor comprensión del caso se
impone hacer un breve recuento de lo acontecido. En efecto, el 7
de abril de 2004, entre el querellante Víctor Hugo Toledo Olea y
la imputada Belkys de Jesús Carlos Bretón se firmó un “poder de
Segunda Sala
autorización”, donde el primero otorgaba a la segunda poder tan
amplio y suficiente como fuere necesario en derecho, para que
en su nombre y representación y como si fuera él mismo pudiera
actuar en todo lo relativo a sus derechos, inversiones y acciones en
la compañía Suisse Caribe, C. por A.; así como firmar documentos,
otorgar recibo de descargo, incoar demanda, participar en la asamblea
extraordinaria de dicha compañía, y en cualquier otro organismo
judicial o extrajudicial competente, en lo relativo a hacer valer su
calidad como miembro activo y mayoritario de la compañía; que
el 11 de mayo de 2005 la imputada Belkys de Jesús Carlos Bretón,
actuando en representación del querellante Víctor Hugo Toledo
Olea, convino con el señor Cornell Pascal Raes, socio accionista
de la misma compañía, permutar las acciones propiedad del
querellante, mediante un contrato de venta de acciones, a cambio de
dos apartamentos ubicados en un proyecto turístico en construcción
propiedad de la indicada compañía; siendo este acto de traslación
de propiedad cuestionado por el querellante, bajo el razonamiento
de que la imputada no estaba autorizada para ello, y por tal razón

interpuso su querella;
Considerando, que en tal sentido, para la Corte a–qua confirmar
el auto de no ha lugar dictado en favor de los imputados Belkys de
Jesús Carlot Bretón y Cornell Pascal Raess estableció, de manera
esencial, que el juez de la instrucción obró de manera correcta, por
no constituir un tipo penal el hecho endilgado; en el entendido de que
la imputada Belkys de Jesús Carlot Bretón actuó mediante un poder
expreso dado por el querellante; además de que no se presentaron
pruebas que demostraran que ella actuó en contra del mandato que
le da el poder, ya sea para favorecerse ella o favorecer a terceros;
Considerando, que ciertamente, tal y como sostiene el recurrente,
los jueces de la Corte a-qua, al confirmar lo decidido por el juez de
la instrucción, incurrieron en el mismo error de éste, al afirmar que
por las pruebas aportadas al proceso no se pudo determinar que
el hecho endilgado constituía un asunto de naturaleza penal, sino
que por el contrario, al tratarse de un poder de autorización suscrito
entre el querellante y la imputada, esta última en su condición de
abogada, era una cuestión de índole civil; lo que fue valorado de
forma errónea por ambas instancias; toda vez que desnaturalizaron
el contenido de lo estipulado entre las partes envueltas en litis, ya que
del referido poder de autorización no se extrae que la imputada tenía
mandato expreso para actuar en la forma que lo hizo; situación que
convierte la decisión impugnada en manifiestamente infundada; por
lo que resulta procedente un nuevo examen de la oferta probatoria,
a fin de determinar si sus efectos y consecuencias son o no de
naturaleza penal;
Considerando, que cuando una decisión es casada por una
violación a las reglas cuya observancia esté a cargo de los jueces, las
costas pueden ser compensadas.
Por tales motivos, Primero: Declara con lugar el recurso de
casación interpuesto por Víctor Hugo Toledo Olea, contra la
sentencia dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el 2 de
octubre de 2012, cuyo dispositivo aparece copiado en otra parte de

esta decisión; Segundo: Casa la referida sentencia; en consecuencia,
ordena el envío del presente proceso por ante la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, a fin de que la Presidencia
de dicha Cámara apodere una de sus Salas, mediante sorteo aleatorio,
para una nueva valoración del recurso de apelación; Tercero: Se
compensan las costas.
Firmado: Miriam Concepción Germán Brito, Alejandro Adolfo
Moscoso Segarra e Hirohito Reyes. Grimilda Acosta, Secretaria
General.
certifico.
Segunda Sala
1428

Materia: Penal.
Recurrentes: César Ernesto Pimentel Guichardo y Seguros
Pepín, S. A.
Abogados: Licdos. Wanda Vargas y Eduardo Marrero
Sarkis.
Interviniente: Miline Paveltus.
Abogado: Lic. Carlos J. Encarnación.

Sobre el recurso de casación interpuesto por César Ernesto
Pimentel Guichardo, dominicano, mayor de edad, soltero, cédula de
en la calle 15, núm. 19 del sector Las Américas, Santo Domingo
Este, imputado y civilmente demandado; y Seguros Pepín, S. A.,
entidad aseguradora, contra la sentencia núm. 00521/2012, dictada
por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata

el 20 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído a la Licda. Wanda Vargas, por sí y por el Licdo. Eduardo
Marrero Sarkis, en representación de la parte recurrente, en la lectura
de sus conclusiones;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Licdo. Eduardo Marrero
Sarkis, en representación de los recurrentes, depositado el 8 de
enero de 2013, en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual
fundamentan su recurso de casación;
Visto el escrito de contestación motivado suscrito por Licdo.
Carlos J. Encarnación, en representación de Miline Paveltus,
depositado el 28 de enero de 2013, en la secretaría de la Corte a-qua;
Segunda Sala
Justicia, del 8 de abril de 2013, que declaró admisible el referido
recurso de casación y fijó audiencia para conocerlo el 20 de mayo
de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
Procedimiento de Casación; 394, 400, 418, 419, 420, 421, 422, 425,
Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos
que en ella se refieren, son hechos constantes los siguientes: a) que
el 11 de abril de 2011 ocurrió un accidente de tránsito en la calle
Hermanas Mirabal del municipio de Imbert de la provincia de Puerto
Plata, donde César Ernesto Pimentel Guichardo, quien conducía un
camión, marca Marck, asegurado en Seguros Pepín, S. A., atropelló
a un menor de edad que transitaba a bordo de una bicicleta, a
consecuencia de lo cual este último recibió diversos golpes y heridas

que le ocasionaron la muerte; b) que para conocer de la infracción de
tránsito fue apoderado el Juzgado de Paz del municipio de Imbert,
provincia de Puerto Plata, el cual dictó su sentencia núm. 0064/2012,
el 22 de octubre de 2012, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
Se declara regular y válida en cuanto a la forma la acusación del
Ministerio Público, por haber sido hecha conforme a las normas
procesales; SEGUNDO En cuanto al fondo, declara al señor César
Ernesto Pimentel Guichardo, de generales que constan, culpable de
violar los artículos 1 letra d, numeral 1 de la Ley 241, sobre Tránsito
de Vehículo de Motor, modificada por la Ley 114-99, artículos 65 de
la referida Ley 241, por los motivos expuestos; Tercero: Condena
al señor César Ernesto Pimentel Guichardo, a cumplir la pena de
dos (2) años de prisión correccional, para ser cumplido en el Centro
Penitenciario de Corrección y Rehabilitación San Felipe de Puerto
Plata, en virtud del artículo 338 del Código Procesal Penal y al pago
de una multa ascendente a la suma de Cinco Mil (RD$5,000.00) Pesos,
a favor del Estado Dominicano; Cuarto: Rechaza lo concerniente a
la suspensión de la licencia de conducir, por los motivos expuestos;
Quinto: Condena al señor César Ernesto Pimentel Guihardo, al
pago de las costas penales del procedimiento, a favor del Estado
Dominicano; SEXTO: En cuanto al aspecto civil, declara regular y
válida la constitución en actor civil interpuesta por la señora Miline
Paveltus, víctima, querellante y actor civil, en calidad de madre del
niño Robinson Paveltus (fallecido), por haber sido hecha conforme
a las normas procesales; SÉPTIMO: Condena al señor César
Pimentel Guichardo, en su calidad de conductor del vehículo que
produjo el accidente, al pago de una indemnización ascendente a
la suma de Un Millón de Pesos (RD$1,000,000.00), por los daños
morales sufridos por la señora Miline Paveltus, en su provecho;
OCTAVO: Declara común y oponible la presente sentencia, en
cuanto al aspecto civil a la compañía aseguradora, Seguros Pepín,
S. A., hasta el monto de la póliza que asegura el vehículo conducido
por el señor César Ernesto Pimentel Guichardo, en virtud de la Ley
146-02, sobre Seguros y Fianzas; NOVENO: Condena al señor
César Ernesto Pimentel Guichardo, al pago de las costas civiles

del procedimiento, con distracción de las mismas en provecho
del Licdo. Carlos J. Encarnación, abogado de la parte querellante,
quien afirma haberlas avanzado en su totalidad; DÉCIMO:
Ordena notificar la presente sentencia al Juez de la Ejecución de la
Pena, del Departamento Judicial de Puerto Plata, a los fines de su
ejecución; UNDÉCIMO: La presente sentencia vale notificación
para las partes, la misma es susceptible de apelación”; c) que con
motivo del recurso de apelación interpuesto por el imputado y la
entidad aseguradora, intervino la sentencia núm. 00521/2012, ahora
impugnada, dictada por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Puerto Plata el 20 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo
es el siguiente: “Primero: Declara admisible en cuanto a la forma,
el recurso de apelación interpuesto a las ocho y dos (08:02) horas
de la mañana, el día siete (7) del mes de noviembre del año dos
mil doce (2012), por el Licdo. Eduardo Marrero Sarkis, en nombre
y representación de la entidad Seguros Pepín, representada por el
Licdo. Héctor Antonio Rafael Corominas Peña, y el señor César
Segunda Sala
Ernesto Pimentel Guichardo, en contra de la sentencia núm.
00064/2012, de fecha veintidós (22) del mes de octubre del año
dos mil doce (2012), dictada por el Juzgado de Paz del municipio
de Imbert, por haber sido interpuesto conforme a la ley que rige la
materia; Segundo: En cuanto al fondo, lo rechaza, por los motivos
expuestos precedentemente expuestos; Tercero: Condena al señor
César Ernesto Pimentel Guichardo y la compañía Seguros Pepín, S.
A., al pago de las costas del proceso, ordenando su distracción en
provecho del Licdo. Carlos José Encarnación”;
Considerando, que los recurrentes plantean como único medio
de casación, el siguiente: “Único Medio: Sentencia manifiestamente
infundada al tenor del numeral 3 del artículo 426 del Código Procesal
Penal; inobservancia o errónea aplicación de disposiciones de orden
legal, artículos 5, 11, 12 y 24 del Código Procesal Penal”;
Considerando, que en el desarrollo del medio propuesto los
recurrentes exponen los siguientes argumentos: “…la Corte de
Apelación de Puerto Plata no se refirió al tercer medio invocado

por la exponente en su escrito de apelación de fecha 7 de noviembre
de dos mil 2012, mediante el cual expuso de manera sintética que
en la celebración del juicio de fondo no fue respetado el principio
de oralidad que es sustancial al proceso penal, y que se encuentra
legitimado en el Art. 69 numeral 4 de la Constitución Política
Dominicana, bajo el título de tutela judicial efectiva y debido proceso,
así como en el Art. 311 del Código Procesal Penal que dispone que
el juicio es oral, y que la práctica de las pruebas, y en general, toda
intervención de quienes participen se realizara de manera oral; que
de la lectura del acta de audiencia núm. 00191-2012, de fecha 22
de octubre de 2012, instrumentada por la secretaria del tribunal y
que recoge las incidencias del juicio, demuestra que en dicha acta
se copiaron en toda su extensión las declaraciones del imputado
del proceso César Ernesto Pimentel Guichardo; que así mismo
figuran copiadas textualmente las declaraciones vertidas en el juicio
de primer grado por los señores Ramón Argenis Aracena López y
Olmedo Juan de Dios Cabrera, en sus calidades de testigos, quienes
procedieron a relatar de forma detallada a minuciosa sobre la manera
y circunstancias en que acontecieron los hechos analizados en el
juicio”;
Considerando, que la lectura de la sentencia impugnada pone
de manifiesto que tal y como establecen los recurrentes a la Corte
a-qua le fue propuesto como tercer medio de apelación la violación
de normas relativas a la oralidad, inmediación, contradicción,
concentración y publicidad del juicio, sin que se evidencie que dicho
aspecto haya sido contestado por el tribunal de alzada; incurriendo
con ello en una falta de estatuir; por consiguiente, procede acoger el
medio propuesto;
costas pueden ser compensadas;
Considerando, que en la deliberación y votación del presente
fallo participó el magistrado Alejandro Adolfo Moscoso Segarra,
quien no lo firma por impedimento surgido posteriormente, lo cual

se hace constar para la validez de la decisión sin su firma, de acuerdo
al artículo 334.6 del Código Procesal Penal.
Por tales motivos, Primero: Admite como interviniente a Miline
Paveltus en el recurso de casación interpuesto por César Ernesto
Pimentel Guichardo y Seguros Pepín, S. A., contra la sentencia núm.
00521/2012, dictada por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Puerto Plata el 20 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo
se copia en parte anterior de la presente decisión; Segundo: Declara
con lugar el indicado recurso; en consecuencia, casa la referida
sentencia, y ordena el envío del presente caso ante la Cámara Penal
para una nueva valoración del recurso de apelación; Tercero: Se
compensan las costas.
General.
Segunda Sala
certifico.
1434

San Cristóbal, del 22 de noviembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrentes: Bienvenida de Jesús y compartes.
Abogado: Lic. Tomás González Liranzo.
Recurrido: Juan Francisco Estrella Escarpulleris.

Concepción Germán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán
Casasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra e Hirohito Reyes,
asistidos de la Secretaria General, en la Sala donde celebra sus
audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, hoy 1ro de julio de 2013, años 170° de la Independencia y
150° de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de
Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación incoado por Bienvenida de Jesús,
dominicana, mayor de edad, viuda, ama de casa, cédula de identidad
y electoral núm. 068-0004199-5, domiciliada y residente en la calle
Padre Billini s/n del sector Tierra Santa del municipio de Villa
Altagracia, provincia San Cristóbal, Diana Carolina Pinales Arias,
dominicana, mayor de edad, cédula de identidad y electoral núm.
118-0011852-0, domiciliada y residente en la calle Fray Antón de
Montesinos núm. 11, Marianela Quezada Oti, dominicana, mayor
de edad, soltera cédula de identidad y electoral núm. 068-00048138-1,
domiciliada y residente en la calle Principal s/n del kilómetro 61

de la autopista Duarte, municipio de Villa Altagracia, provincia San
Cristóbal, Antonia Jiménez Suárez, dominicana, mayor de edad,
cédula de identidad y electoral núm. 068-0055666-1, domiciliada
y residente en la calle San José núm. 8 del sector El Puerto del
municipio de Villa Altagracia, provincia San Cristóbal, Ysabel
Soriano de la Cruz, dominicana, mayor de edad, soltera, ama de casa,
residente en la calle Caamaño núm. 30 del sector El Puerto del
municipio de Villa Altagracia, provincia San Cristóbal, Virgilio
Mariano, dominicano, mayor de edad, empleado privado, cédula de
en el paraje Zambrana Arriba del municipio de Cotuí de la provincia
Sánchez Ramírez, actores civiles, contra la sentencia núm. 294-2012-
00536, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal el 22 de noviembre de 2012,
Oído al alguacil en la lectura del rol;
Segunda Sala
Oído al Licdos. Tomás González Liranzo, actuando a nombre y
representación de los recurrentes, en la lectura de sus conclusiones;
República;
Visto el escrito motivado mediante el cual Bienvenida de Jesús,
Diana Carolina Pinales Arias, Marianela Quezada Oti, Antonia
Jiménez Suárez, Ysabel Soriano de la Cruz, Virgilio Mariano, a través
del Licdo. Tomás González Liranzo, interponen recurso de casación,
depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 11 de enero de 2013;
Justicia del 8 de abril de 2013, que declaró inadmisibles los recursos
de casación promovidos por Anicacio Guillén Guzmán, Juan
Francisco Escalpulleris y La Monumental de Seguros, y admitió el
recurso incoado por Bienvenida de Jesús, Diana Carolina Pinales
Arias, Marinéala Quezada Oti, Antonia Jiménez Suárez, Ysabel
Soriano de la Cruz, Virgilio Mariano, y fijando audiencia para

conocerlo el 20 de mayo de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, después de haber
deliberado y, vistos los artículos cuya violación se invoca, además de
los artículos 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; y 24,
335, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal
Penal;
que en ella se refieren, son hechos constantes los siguientes: a) que el
Juzgado de Paz Especial de Tránsito del municipio de San Cristóbal,
Sala II, actuando como Juzgado de la Instrucción, dictó auto de
apertura a juicio contra Juan Francisco Estrella Escarpulleris, en
ocasión de la acusación presentada por el Ministerio Público contra
él, por presunta violación a la Ley 241 sobre Tránsito de Vehículos,
en sus artículos 49-1, 61, literales a y c, 65, 102, en perjuicio de los
fenecidos Emmanuel Meile, Estimable Yerpere y Juan Corporán; b)
que apoderado para la celebración del juicio, la Sala I del Juzgado de
Paz Especial de Tránsito del municipio de Villa Altagracia, resolvió
el fondo del asunto mediante sentencia núm. 007-2012, del 28 de
marzo de 2012, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara
culpable al señor Juan Francisco Estrella Escarpulleris, por haber
violados los artículos 49-1, 61, literales a y c, 65, 102 de la Ley 241 y
sus modificaciones, en consecuencia, lo condena a cumplir la pena
de un (1) años de prisión y al pago de una multa de RD$2,000.00
Pesos a favor del Estado Dominicano y la suspensión de la licencia
de conducir por un período de un (1) año; Segundo: Admite como
buena y válida la querella o constitución civil en cuanto a la forma;
y en cuanto al fondo interpuesta por los señores Diana Carolina
Pinales Arias, Mariela Quezada Oti, Antonia Jiménez Suárez, Isabel
Soriano de la Cruz y Virgilio Marino, hecha a través de su abogado
y apoderado especial Lic. Tomás González Liranzo, por haber
sido hecha conforme al derecho; y en cuanto al fondo, acoge la
misma y en consecuencia, condena al señor Juan Francisco Estrella

Escarpulleris, al pago de una indemnización ascendente a la suma
de Dos Millones de Pesos (RD$ 2,000,000.00), distribuidos en la
siguiente manera: a) Seiscientos Mil Pesos (RD$600,000.00), a favor
de la señora Diana Carolina Pinales Arias, actuando en calidad de
querellante y actor civil, como justa indemnización por los serios,
graves daños y perjuicios morales, materiales, que le fueron causados
a raíz de la muerte del padre de sus hijas en el accidente provocado
por el imputado señor Juan Francisco Estrella Escarpulleris; b)
Doscientos Mil Pesos (RD$200,000.00), a favor y provecho de la
señora Marinéala Quezada Otis, actuando en calidad de actora civil,
como justa indemnización por los serios, graves daños y perjuicios
morales, materiales, que le fueron causados a raíz de la muerte de
su concubino en el accidente provocado por el imputado señor
Juan Francisco Estrella Escarpulleris; c) Seiscientos Mil Pesos
(RD$600,000.00), a favor y provecho de la señora Antonia Jiménez
Suárez, actuando en calidad de querellante y actor civil, como justa
indemnización por los serios, graves daños y perjuicios morales,
Segunda Sala
materiales, que le fueron causados a raíz de la muerte del padre
de sus hijas en el accidente provocado por el imputado señor Juan
Francisco Estrella Escarpulleris; d) Quinientos Cincuenta Mil Pesos
(RD$550,000.00), a favor y provecho de la señora Ysabel Soriano de
la Cruz, actuando en calidad de querellante y actor civil, como justa
indemnización por los serios, graves daños y perjuicios morales,
materiales, que le fueron causados a raíz de la muerte de su concubino
y padre de sus hija menor Bellanira en el accidente provocado por el
imputado señor Juan Francisco Estrella Escarpulleris; e) Cincuenta
Mil Pesos (RD$50,000.00), a favor y provecho del señor Virgilio
Mariano, como justa reparación por la pérdida de su motocicleta;
Tercero: Admite como buena y válida la querella o constitución
civil interpuesta por el señor Anicacio Guillén Guzmán, hecha a
través de su abogado y apoderado especial el Lic. Aquino Casilla
Ruiz, por haber sido hecha conforme al derecho; y en cuanto al
fondo, acoge la misma y en consecuencia, condena al señor Juan
Francisco Estrella Escarpulleris, al pago de una indemnización
ascendente a la suma de RD$100,000.00 Pesos, a favor del la señor

Anicacio Guillén Guzmán, como justa compensación por los daños
materiales ocurridos en el accidente que se trata; Cuarto: Que la
presente decisión le sea común y oponible a la compañía Seguros
La Monumental C. por A., por ser la entidad asegurada del vehículo
envuelto en el accidente; Quinto: Condena al imputado Juan
Francisco Estrella Escarpulleris, conjuntamente con la compañía
aseguradora La Monumental de Seguros, al pago de las costas civiles
del procedimiento, ordenando su distracción y provecho de los
Licdos. Tómas González Liranzo y Aquino Casilla Ruiz, por haberlas
avanzado en su totalidad; SEXTO: Vale notificación para las partes
presentes y representadas”; c) que con motivo de los recursos de
apelación incoados contra la referida decisión, la Cámara Penal de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal
emitió la sentencia núm. 294-2012-00536, el 22 de noviembre de
2012, que dispone lo siguiente: ”Primero: Rechaza los recursos de
apelación interpuestos: a) En fecha treinta (30) de mayo del año dos
mil doce (2012), por el Lic. Aquino Casilla Ruiz, actuando a nombre
y representación de Anicacio Guillén Guzmán, dominicano, mayor
de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral núm.
068-00333424-2, domiciliado y residente en la autopista Duarte,
núm. 32 de municipio de Villa Altagracia, provincia de San Cristóbal;
b) En fecha veinticinco (25) de mayo del año 2012, por el Lic. Tomás
González Liranzo, quien actúa a nombre y representación de las
señoras Bienvenida de Jesús, Diana Carolina Pinales Arias, Mariela
Quezada Oti, Antonio Jiménez Suárez, Ysabel Soriano de la Cruz
y Virgilio Marino, quienes eligen formal domicilio procesal en la
oficina de su abogado antes señalado; y c) En fecha trece (13) de
abril del año 2012, por el Dr. Ramón Taveras Felipe, a nombre y
representación de Juan Francisco Escarpulleria y La Monumental
de Seguros, S. A., todos en contra de la sentencia núm. 007/2012,
de fecha veintiocho (28) del mes de marzo del año dos mil doce
(2012), dictada por el Juzgado de Paz Especial de Tránsito Sala I,
del Distrito Judicial de Villa Altagracia, provincia de San Cristóbal,
cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior de la presente
sentencia; en consecuencia la indicada decisión queda confirmada,

en virtud de las disposiciones del artículo 422.1 del Código Procesal
Penal; Segundo: Condena a los recurrentes al pago de las costas, de
conformidad con lo dispuesto en artículo 246 del Código Procesal
Penal, por haber sucumbido todos, a sus pretensiones en esta
instancia; Tercero: La lectura integral de la presente sentencia vale
notificación para todas las partes convocadas para el día de hoy en la
audiencia de fecha ocho (8) de noviembre del año 2012, y se ordena
expedir copia de la presente a los interesados”;
Considerando, que los actores civiles recurrentes, invocan en el
escrito motivado en sustento de su recurso de casación, el medio
siguiente: “Único Medio: Sentencia manifiestamente infundada,
falta, contradicción e ilogicidad manifiesta en la motivación de la
sentencia, desnaturalización de los hechos, violación a la ley por
errónea aplicación, falta de estatuir”;
Considerando que en el desarrollo del medio esbozado, los
recurrentes aducen: “Es evidente que honorables magistrados de
Segunda Sala
esta Suprema Corte de Justicia, que tanto el Juez de primer grado
como los de la Corte de Apelación no han estatuido a favor de
la señora Bienvenida de Jesús en razón de que si bien el juez de
primer grado, ha establecido que admite la constitución en actor
civil interpuesta por Diana Carolina Pinales Arias, Marianela
Quezada Oti, Antonia Jiménez Suárez, Ysabel Soriano de la Cruz y
Virgilio Mariano, este obvió referirse a la constitución en actor civil
interpuesta por la señora Bienvenida de Jesús, quien actuó en todo el
proceso en calidad de madre del señor Juan Corporán y que de igual
manera y en esa calidad la misma fue admitida en el auto de apertura
a juicio, por lo que en el juicio de fondo fueron leídas por separado
tanto las conclusiones de la querella de Bienvenida de Jesús como
la de las demás partes; por otro lado, pero en esa misma tesitura,
no obstante la sentencia de primer grado expresar que la querella
interpuesta por los señores Diana Carolina Pinales Arias, Marinéala
Quezada Oti, Antonia Jiménez Suárez, Ysabel Soriano de la Cruz
y Virgilio Mariano, procede por haber sido interpuesta en tiempo
hábil, y en consonancia por los principios procesales vigentes,

además, por haber determinado, que realmente el imputado fue el
causante del expediente, por su conducción temeraria y atolondrada
que éste fue quien cometió la falta eficiente y generadora del
accidente, pues resulta que las indemnizaciones acordadas a favor
de dichas querellantes no se corresponden con los reales daños y
perjuicios que le fueron causados a los querellantes y actores civiles,
puesto que los daños sufrieron, no fueron justipreciados en su
amplia dimensión, por lo que la indemnizaciones impuestas a su
favor, por el valor de Dos Millones de Pesos (RD$2,000,000.00) a
los querellantes resultan ser irrisorias y pírricas y además los valores
distribuidos de una forma discriminatoria y desequilibrada, en razón
de que las indemnizaciones impuesta a favor de la señora Diana
Carolina Pinales Arias, como madre de sus hijos menores Milayki
y Juan Alberto, hija del occiso Juan Corporán de Jesús, no cubre
la enorme angustia, sufrimiento y dolor moral, que le fue causado
con el fallecimiento del padre de su hija, quien era el único que
sustentaba sus gastos de manutención y de quien dependía y no se
imagina ni siquiera el Juez a-quo, las precariedades y dificultades que
está padeciendo la recurrente, luego del fallecimiento del padre de
su hija en el accidente de que se trata, y lo desprovista de ingresos
que se encuentra para su mantenimiento, por lo que el presente
recurso debe de ser admitido en todas sus partes y aumentar las
indemnizaciones establecidas en la sentencia recurrida; todas estas
razones se la expresamos a la Corte de Apelación para que aumentara
las indemnizaciones establecidas en la sentencia de primer grado
y que la Corte da alegatos infundados para expresar que dichas
indemnizaciones son suficientes y expone para justificar su fallo
que las querellantes están en edad productiva y que el imputado
Francisco Estrella Escarpulleris es una persona de escaso recursos;
al expresar tal motivación la Corte de Apelación a obviado que esa
no es una razón para justificar tan pírricas indemnizaciones en razón
de que dicho imputado con su manejo temerario y atolondrado le
quito la vida a tres seres humanos que dejaron a sus familias a su
suerte y desprotegidas; entendemos que al no justipreciar los daños y
perjuicios como es debido, ya que se trata de tres personas fallecidas

que dejaron varios hijos en la orfandad, sus esposas desprotegidas y
una madre sumida en llanto y dolor, el Juez a-quo, ha incurrido en el
vicio de desnaturalización de los hechos y falta de estatuir en cuanto
a la señora Bienvenida de Jesús, razonamiento por el cual debe ser
acogido el presente recurso de casación y esta honorable Suprema
Corte de Justicia dictar su propia sentencia”;
Considerando, que en cuanto a lo alegado en el primer aspecto, en
que los reclamantes oponen falta de motivación y omisión de estatuir
en torno a la señora Bienvenida de Jesús, el examen de la sentencia
recurrida permite verificar que al responder los planteamientos
expuestos por los hoy recurrentes en su impugnación, la Corte a-qua
expresó:“Que con relación a este recurso, se argumenta básicamente
falta, contradicción e ilogicidad, desnaturalización de los hechos,
errónea aplicación de la ley y falta de estatuir, todo en el aspecto civil
de la sentencia, y en la fundamentación del primer medio establece
que el Juez a-quo omitió estatuir respecto de la señora Bienvenida de
Jesús, que no obstante, al analizar las letras de la decisión recurrida,
Segunda Sala
se puede observar que este recurrente al ofrecer sus conclusiones
en interés resarcitorio en daños y perjuicios, no formuló petitorio
a favor de Bienvenida de Jesús y en la audiencia de fondo por ante
el Juzgado de Paz Especial de Tránsito Sala I del municipio de Villa
Altagracia, son del modo siguiente: […]. Que como se observa en las
conclusiones que anteceden dicho recurrente no concluyó respecto
a la señora Bienvenida de Jesús, de lo cual se colige, por razones
lógicas que mal podría el Juez a-quo, pronunciarse con respecto de
la misma, ya que no fueron presentadas pretensiones algunas, lo que
hace carente de sentido el medio presentado por falta de estatuir,
pues los jueces al dictar su sentencia lo deben hacer, en virtud
del principio de justicia rogada, conforme a las reglas del proceso
adversarial acusatorio que nos rige […]”;
Considerando, que es criterio sustentado por esta Corte de
Casación que el juez apoderado del conocimiento de un proceso
judicial no está obligado a acoger las solicitudes formuladas por
cualquiera de las partes, no obstante, siempre está en el deber de

responder o decidir de manera clara todos los pedimentos que se
le formulen mediante conclusiones formales, sean estas principales,
subsidiarias o medios de excepción, lo cual debe realizarse de manera
motivada, en cumplimiento del artículo 24 del Código Procesal
Penal, a fin de que las partes conozcan las razones y fundamentos
del rechazo o aceptación de cada una de las peticiones propias o de
su contraparte; lo que no ocurrió en la especie, dado que tal como
indicó la Corte a-qua con relación a la señora Bienvenida de Jesús
no le fueron formuladas pretensiones al tribunal de instancia, en
consecuencia, procede desestimar el referido argumento;
Considerando, que en cuanto a lo invocado en el segundo
aspecto del medio planteado, en que los recurrentes aducen las
indemnizaciones acordadas resultan irrisorias, dado que el manejo
temerario y atolondrado del imputado le quitó la vida a tres seres
humanos que dejaron a sus familias desprotegidas, la Corte a-qua
enunció:”a) Que sin embargo, lo expuesto anteriormente y por
argumento en contrario, tomando como base la expectativa de
estos recurrentes con relación a las indemnizaciones solicitadas, los
primeros por daños morales y el último por daños materiales, las
que van entre 10 y 2 Millones de Pesos, se aprecia que los montos
acordados por la sentencia, no son irrisorios, sino que están dentro
del marco de la razonabilidad, tomando como parámetro, que la
primera Diana Carolina Pinales, demandante es una persona joven en
edad productiva y con sólo dos niños, la segunda Marianela Quezada
Otis, demanda sólo como concubina de uno de los fallecidos, que
la angustia y el daño moral que dice padecer no la podría [sic] ser
cubierto por ninguna indemnización, e igualmente es una persona
joven y edad productiva, lo que se aplica también a Antonia Jiménez
Suárez, que es la tercera demandante y concubina de Estimable
Yerpere; b) Que con relación a Isabel Soriano de la Cruz, concubina
también del fallecido Juan Corporán, se aplica los mismos criterios
de la primera demandante y quien sólo procreó con el fallecido una
hija. Finalmente con relación al propietario de la motocicleta cuyos
datos fueron citados, no existe ninguna prueba aportada en el juicio
de fondo para justificar una indemnización superior a la contenida

en la sentencia. Por todo lo cual procede rechazar el recurso de
apelación al que se contrate el escrito a la firma del Licdo. Tomás
González Liranzo […]”;
Considerando, que ha sido juzgado que si bien es cierto que
los jueces del fondo tienen un poder soberano para establecer los
hechos constitutivos del daño y fijar su cuantía, no menos cierto, es
que ese poder no puede ser tan absoluto que llegue a consagrar una
iniquidad o arbitrariedad, sin que las mismas puedan ser objeto de
críticas por parte de la Suprema Corte de Justicia, y como ámbito de
ese poder discrecional que tienen los jueces, se ha consagrado que las
indemnizaciones deben ser razonables y proporcionales en cuanto al
grado de falta cometida y a la magnitud del daño ocasionado;
Considerando, que anteriormente transcrito, contrario a lo
esbozado por los hoy recurrentes, la Corte a-qua valoró los criterios
de proporcionalidad y de racionalidad al considerar como justas las
sumas acordadas para cada uno de los demandantes civiles, para
Segunda Sala
lo que brindó motivos suficientes al confirmar la indemnización
determinada por el tribunal de instancia, por estimar razonable a los
hechos; en consecuencia, procede desestimar el segundo aspecto del
medio propuesto;
Considerando, que en ese sentido, al no verificarse los vicios
invocados, es procedente confirmar en todas sus partes la decisión
recurrida, de conformidad con las disposiciones del artículo 422.1,
combinadas con las del artículo 427 del Código Procesal Penal;
Considerando, que el artículo 246 del Código Procesal Penal
dispone: “Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución
penal, la archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia
sobre las costas procesales. Las costas son impuestas a la parte
vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla
total o parcialmente”; por lo que procede condenar a los recurrentes
al pago de las costas del procedimiento por ser las partes que han
sucumbido en sus pretensiones.

fallo participó el Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, quien no lo
firma por impedimento surgido posteriormente, lo cual se hace
constar para la validez de la decisión sin su firma, de acuerdo al
artículo 334.6 del Código Procesal Penal.
Por tales motivos, Primero: Rechaza en el recurso de casación
interpuesto por Bienvenida de Jesús, Diana Carolina Pinales Arias,
Marianela Quezada Oti, Antonia Jiménez Suárez, Ysabel Soriano
de la Cruz y Virgilio Mariano, contra la sentencia núm. 294-2012-
Departamento Judicial de San Cristóbal el 22 de noviembre de
Segundo: Condena a los recurrentes al pago de las costas.
Firmado: Miriam Concepción Germán Brito, Esther Elisa Agelán
Casasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, Hirohito Reyes y
Fran Euclides Soto Sánchez. Grimilda Acosta, Secretaria General.
certifico.
1445

Materia: Penal.
Recurrentes: Elba Australia Alfonso Guzmán y compartes.
Abogado: Dr. Carlos Rodríguez.

Segunda Sala
Nacional, hoy 1 de julio de 2013, año 170o de la Independencia y
150o de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de
Sobre el recurso de casación interpuesto por Elba Australia
Alfonso Guzmán, dominicana, mayor de edad, cédula de identidad
y electoral núm. 001-0190763-2, domiciliada y residente en el
apartamento 1A ubicado en la calle 11, Edificio Proinsa VII, del
sector Fernández del Distrito Nacional, imputada y civilmente
demandada; Getulio Ahmed Sadhalá Rodríguez, dominicano,
mayor de edad, cédula de identidad y electoral núm. 049-0048573-
3, domiciliado y residente en el apartamento 1A ubicado en la
calle 11, Edificio Proinsa VII, del sector Fernández del Distrito
Nacional, tercero civilmente demandado, y Cooperativa Nacional
de Seguros, Inc., Coop-Seguros, con domicilio social en la calle

Hermanos Deligne núm. 156 del sector de Gazcue del Distrito
Nacional, entidad aseguradora, contra la sentencia núm. 294-2012-
2012, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza el recurso
de apelación interpuesto en fecha 10 de septiembre de 2012, por
la analista paralegal Marlena Estaphanie García Lluveres y el Dr.
Carlos Rodríguez hijo, actuando a nombre y representación de Elba
Australia Alfonso Guzmán, Gertulio Ahmed Sadhala Rodríguez y la
Cooperativa Nacional de Seguros, Inc., Coop-Seguros, en contra de
la sentencia núm. 0076-2012 de fecha 9 de agosto de 2012, dictada
por el Juzgado de Paz de San Gragorio de Nigua, San Cristóbal, cuyo
dispositivo figura copiado en parte anterior de la presente sentencia;
consecuentemente, confirma la sentencia precedentemente descrita
en todas sus partes y consecuencia legales; Segundo: Rechaza las
conclusiones de la defensa de los recurrentes, por infundadas y
carentes de base legal, por los motivos expuestos en el cuerpo de la
presente sentencia; Tercero: Condena a la imputada recurrente al
pago de las costas penales por haber sucumbido en sus pretensiones;
Cuarto: La lectura y posterior entrega de la presente sentencia vale
notificación para las partes”;
Visto la sentencia núm. 00076/2012, dictada por el Juzgado de
Paz del municipio de San Gregorio de Nigua el 9 de agosto de
2012, cuya parte dispositiva dice: “Primero: Se declara culpable a la
imputada Elba Australia Alfonso Guzmán, de generales ya anotadas
anteriormente en esta sentencia, culpable de haber violado los
artículos 49-c, 61-a y 65-b, numerales 1, 2, 3 de la Ley 241 sobre
Tránsito de Vehículos de Motor, modificada por la Ley 114-99, en
perjuicio del señor Manuel de Jesús Olaverría y del menor de edad
Dary Díaz Díaz y en consecuencia, se le condena a cumplir la pena
de seis (6) meses de prisión suspensivo, en virtud del artículo 341
del Código Procesal; y al pago de una multa de Quinientos Pesos
(RD$500.00), a favor del Estado Dominicano; En el aspecto civil:
Segundo: En cuanto a la forma, se declara buena y válida la presente
constitución en actores civiles, interpuesta por los señores Manuel

Olaverría y María Díaz Díaz, y Luis Manuel Díaz Montero, por
órgano de sus abogados constituidos y apoderados especial, el Licdo.
Manuel Guarda Méndez Sánchez, en contra del señor Elba Australia
Alfonso Guzmán, en su calidad de imputada y el señor Gertulio
Ahmed Sahdala Rodríguez, en su calidad de tercero civilmente
demandado y con oponibilidad la sentencia a intervenir en contra de
la compañía de Cooperativa Nacional de Seguros, S. A., por la misma
haber sido interpuesta en tiempo hábil y conforme al procedimiento
que rige la ley y las disposiciones del artículo 118 del Código Procesal
Penal; Tercero: En cuanto al fondo de dicha constitución en actor
civil, se condena solidariamente a la imputada Elba Australia Alfonso
Guzmán, en su doble calidad de imputada y por su hecho personal y
al señor Getulio Ahmed Sahdala Rodríguez, en su calidad de tercero
civilmente demandado, al pago de las indemnizaciones siguientes:
a) a la suma de Cuatrocientos Setenta Mil Pesos (RD$470,000.00), a
favor del señor Mario Díaz Díaz, en calidad de padre de la víctima
menor Dary Díaz Díaz, por las lesiones físicas curables en un plazo
Segunda Sala
de 10-12 meses, según certificado médico legal definitivo de 22 de
marzo de 2012, suscrito por la médico legista del municipio de los
Bajos de Haina, Dra. Rosa Menciano, y producida a consecuencia del
accidente de tránsito ocurrido en la carretera avenida José Francisco
Peña Gómez, municipio de Bajo de Haina, provincia San Cristóbal,
en fecha 13 de febrero de 2012 y por culpabilidad de la conductora
de la jeepeta la señora Elba Australia Alfonso Guzmán; b) a la suma
de Trescientos Treinta Mil Pesos (RD$330,000.00), a favor del señor
Manuel de Jesús Olaverría, concepto de lesiones físicas curables en
7 a 8 meses, descritos en el certificado médico legal definitivo en
fecha 22 de febrero de 2012, suscrito por la Dra. Rosa Melenciano
y producida a consecuencia del accidente de tránsito, ocurrido en
la Ave. José Francisco Peña Gómez, del municipio de los Bajos
de Haina, provincia de San Cristóbal, y por culpabilidad de la
conductora de la jeepeta la señora Elba Australia Alfonso Guzmán;
y c) en cuanto al fondo de la demandada del señor Luis Manuel
Díaz Montero, la misma se declara inadmisible por falta de calidad,
es decir, por no haber probado la propiedad de la motocicleta la

cual aludió ser propietario; Cuarto: Se declara la presente sentencia,
común, oponible y ejecutable hasta el monto de su límite de la póliza
del seguro, de la Cooperativa Nacional de Seguros, S. A., por esta la
entidad aseguradora del vehículo causante del accidente; Quinto: Se
condena a la señora Elba Australia Alfonso Guzmán, en su doble
calidad de imputada y por su hecho personal, y al señor Getulio
Ahmed Sahdala Rodríguez, en su calidad de tercero civilmente
demandado, al pago de las costas civiles del procedimiento, a
favor y provecho del Lic. Manuel Guaroa Méndez Sánchez, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad o mayor parte; SEXTO:
Ratificamos el rechazo de las conclusiones del abogado de la defensa
del imputado y de los demandados, por improcedentes, mal fundadas
y carente de base legal y por haberse probado en el juicio, con
pruebas fehacientes, clara y precisa, la culpabilidad de la conductora
de la jeepeta la señora Elba Australia Alfonso Guzmán, (Sic)”;
Visto el escrito motivado formulado por el Dr. Carlos Rodríguez
hijo, en representación de los recurrentes, depositado el 16 de
enero de 2013, en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual
interponen dicho recurso de casación;
Visto el original del recibo de descargo y finiquito legal, de fecha
22 de febrero de 2013, depositado el 11 de marzo de 2013, en la
Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia por el Dr. Carlos
Rodríguez hijo, en ocasión del recurso de casación incoado por Elba
Australia Alfonso Guzmán, Getulio Ahmed Sadhalá Rodríguez y
Cooperativa Nacional de Seguros, Inc. (Coop-Seguros);
Visto la Constitución de la República, los Tratados Internacionales
sobre Derechos Humanos, de los cuales la República Dominicana es
signataria, y los artículos 246, 398 y 427 del Código Procesal Penal;
establece que en lo relativo al procedimiento y a la decisión del
recurso de casación, se aplican, analógicamente, las disposiciones
relativas al recurso de apelación de las sentencias, salvo en el plazo
para decidir que se extiende hasta un máximo de un mes, en todos los
casos; de lo que se infiere la necesidad de que ante la interposición

del presente recurso de casación, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia decida primero sobre la admisibilidad del mismo,
en virtud de los artículos 425 y 426 del citado código; que en ese
tenor, fue declarado admisible dicho recurso y fijada audiencia para
su conocimiento el día 20 de mayo de 2013, así como para que
corroboraran las partes el acuerdo al que habían arribado;
Considerando, que las partes no comparecieron a audiencia en
la fecha fijada, difiriendo esta Segunda sala de la Suprema Corte
de Justicia el fallo del recurso de casación que hoy ocupa nuestra
atención para ser pronunciado dentro del plazo de los treinta (30)
días establecidos por el Código Procesal Penal;
Considerando, que como se ha expresado en la parte inicial de
esta decisión, los recurrentes depositaron ante esta Suprema Corte
de Justicia, un documento mediante la cual los actores civiles, Manuel
de Jesús Olaverría Figuereo y Mario Díaz Díaz, por conducto de
su representante legal, declaran haber arribado a un acuerdo para
Segunda Sala
el pago de la reparación de daños y perjuicios ocasionados, por lo
que otorgan formal recibo de descargo y finiquito legal a favor de
hoy recurrentes, en cuyo numeral sexto dispone: “[…] Las partes
autorizan a los tribunales ya indicados en sus atribuciones ordinarias
y excepcionales, o de referimientos; y a cualquier otro tribunal,
cámara o jurisdicción, en virtud de los artículos 2044 y 2052 del
Código Civil, homologar el presente acuerdo transaccional y los
desistimientos aquí contenidos”; de lo que se desprende el hecho de
que las partes han conciliado y dirimido su conflicto, en consecuencia
se procede a levantar acta del desistimiento voluntario de las partes;
Primero: Libra acta del desistimiento hecho por los recurrentes
Elba Australia Alfonso Guzmán, Getulio Ahmed Sadhalá Rodríguez
y Cooperativa Nacional de Seguros, Inc. (Coop-Seguros), del

recurso de casación interpuesto contra la sentencia núm. 294-2012-
2012, cuyo dispositivo ha sido transcrito en otra parte del presente
fallo; Segundo: Condena a los recurrentes al pago de las costas del
procedimiento.
Firmado: Miriam Concepción Germán Brito, Esther Elisa
Agelán Casasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra e Hirohito
Reyes. Grimilda Acosta, Secretaria General.
certifico.
1451

Resolución impugnada: Tercer Juzgado de la Instrucción de Santo
Domingo, del 27 de diciembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Procuradora Fiscal de la provincia Santo
Domingo, Dra. Aura Celeste Suriel Ruiz.

Segunda Sala
Sobre el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Fiscal
de la Provincia Santo Domingo, Dra. Aura Celeste Suriel Ruiz,
dominicana, mayor de edad, con domicilio formal establecido en su
despacho, sito en el Primer Nivel del Edificio que alberga el Palacio
de Justicia de Santo Domingo, ubicado en la avenida Charles de
Gaulle, núm. 27 del sector Cabilma del Este, Sango Domingo Este,
provincia Santo Domingo, contra la resolución núm. 295-2012,
dictada por el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial
de Santo Domingo el 27 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo se
Oído al alguacil llamar a la recurrente, quien no estuvo presente;

República;
Visto el escrito motivado suscrito por la Procuradora Fiscal de la
Provincia Santo Domingo, Dra. Aura Celeste Suriel Ruiz, depositado
el 16 de enero de 2013 en la secretaría del Tercer Juzgado de la
Instrucción del Distrito Judicial de la provincia Santo Domingo,
mediante el cual interpone dicho recurso de casación;
Visto la resolución dictada por esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia el 25 de marzo de 2013, la cual declaró admisible
el recurso de casación, interpuesto por la Procuradora Fiscal de
la Provincia Santo Domingo, Dra. Aura Celeste Suriel Ruiz, y fijó
audiencia para conocerlo el 20 de mayo de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber
deliberado, y vistos los artículos, 393, 394, 399, 400, 418, 419, 420,
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; 309-3 del Código Penal
Dominicano; la Ley núm. 278-04 sobre Implementación del Proceso
Penal, instituido por la Ley núm. 76-02, la Resolución núm. 2529-
2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 31 de agosto de
2006 y la Resolución núm. 3869-2006, dictada por la Suprema Corte
de Justicia el 21 de diciembre de 2006;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los
documentos que en ella se refieren, son hechos constantes los
siguientes: a) que en fecha 18 de agosto de 2012 fue emitida la
Resolución núm. 2177-2012, de la Oficina Judicial de Servicios
de Atención Permanente del Distrito Judicial de Santo Domingo,
en la que, a solicitud del Ministerio Público, se impone a William
Castillo López, la medida de coerción de prisión preventiva por
presuntamente, haber agredido a su pareja, Waika Wanda Velásquez
Bonilla, decisión que fue recurrida en apelación por el imputado
en fecha 23 de agosto de 2012 y confirmada por la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo

Domingo el 18 de octubre de 2012; b) que en fecha 22 de noviembre
de 2012, mediante resolución núm. 235-2012, la magistrada del
Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santo
Domingo, intimó al Ministerio Público y a la víctima, Waika Wanda
Velásquez Bonilla para que en un plazo de 10 días de notificada
esta decisión, presentaran acto conclusivo en contra de William
Castillo López, bajo advertencia que de no hacerlo, se procederá
a declararse extinguida la acción penal; c) que en fecha 27 de
diciembre de 2012, el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito
Judicial de Santo Domingo, emitió la resolución núm. 295-2012,
hoy impugnada en casación, cuyo dispositivo establece lo siguiente:
“Primero: Se declara la extinción de la acción penal, en virtud de
que ni el ministerio público ni la parte querellante, han presentado
actos conclusivos en contra del ciudadano William Castillo López,
no obstante habérseles puesto en mora, a quien la fiscalía le siguió
la instrucción e investigación de un proceso penal de supuesta
violación de los artículos 309, 309-1, 309-2 y 309 letra b, del Código
Segunda Sala
Penal Dominicano, en perjuicio de Waka Waida Velásquez Bonilla;
Segundo: Se ordena el cese inmediato de la medida de coerción
consistente en prisión preventiva en la Penitenciaría Nacional de La
Victoria que pesa sobre el imputado William Castillo López, impuesta
mediante auto núm. 2177-2012, emitido por la Oficina Judicial de
Servicios de Atención Permanente, en fecha 18/08/2012; Tercero:
Se ordena a la secretaria del tribunal notificar la presente decisión al
Procurador Fiscal Titular de este Distrito Judicial, así como a la parte
querellante Waka Waida Velásquez Bonilla y al imputado William
Castillo López, para los fines procedentes y dispone el archivo de
dicho expediente”;
Considerando, que la recurrente, Procuradora Fiscal de la
provincia Santo Domingo, Dra. Aura Celeste Suriel Ruiz, propone
contra la sentencia impugnada lo siguientes: “Violación de la ley
por errónea aplicación e inobservancia de los artículos 44, 150 y
151 del Código Procesal Penal.- La simple lectura de la resolución
impugnada nos ha permitido advertir una violación flagrante de
los artículos 44, 83, 84, 143, 150 y 151 del Código Procesal Penal,
específicamente cuando el juzgador declara extinguida la acción
penal sin previamente haber intimado a la víctima. La fecha límite
para que el Ministerio Público presentara su acto conclusivo no
ha vencido, en virtud de que la víctima aún no ha sido intimada
a presentar acto conclusivo. El juzgador declara extinguida la
acción sin tomar en consideración que el plazo común otorgado al
Ministerio Público y a la víctima produjeran sus respectivos actos
conclusivos, el cual se vio limitado con la declaración de extinción ,
actividad procesal que habría cambiado en toda sus partes el curso
de la decisión intervenida, tal como lo demuestra la certificación
de fecha 14 de enero de 2013, expedida por el secretario de los
Juzgados de la Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo,
que conserva el acusador público y que demuestran que el órgano
jurisdiccional no cumplió antes de declarar extinguido el proceso
con las formalidades exigidas por la ley”;
Considerando, que la recurrente ha referido en su memorial
de casación que la fecha límite de presentar su acto conclusivo
no ha vencido puesto que la víctima no ha sido intimada a tales
fines, tratándose de un plazo común; depositando para demostrar
el vicio invocado, una certificación expedida por el secretario de los
Juzgados de la Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo
en fecha 14 de enero de 2013, en la que se hace constar que no
existe acto de intimación a la querellante en el proceso seguido a
William Castillo López;
Considerando, que el artículo 151 del mismo texto legal
establece: “Perentoriedad. Vencido el plazo de la investigación, si el
ministerio público no acusa, no dispone el archivo ni presenta otro
requerimiento conclusivo, el juez, de oficio o a solicitud de parte,
intima al superior inmediato y notifica a la víctima, para que formulen
su requerimiento en el plazo común de diez días. Si ninguno de ellos
presentan requerimiento alguno, el juez declara extinguida la acción
penal”;
Considerando, que en vista de que nuestro ordenamiento legal

dispone de manera expresa que antes de declarar la extinción de la
acción penal, se debe cumplir con el requisito de intimar al Ministerio
Público y notificar a la víctima, para que en un plazo común de diez
días, hagan su requerimiento; al intimar al Ministerio Público, pero
no notificar a la víctima, el plazo del acusador público se encontraba
abierto, no procediendo la declaratoria de extinción de la misma;
Considerando, que en ese sentido, ante lo precedentemente
expuesto, procede declarar con lugar el presente recurso, casa la
sentencia de manera total y por vía de consecuencia, envía el proceso
por ante el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de
Santo Domingo, para que continúe con el conocimiento del mismo;
Segunda Sala
casación interpuesto por la Procuradora Fiscal de la Provincia
Santo Domingo, Dra. Aura Celeste Suriel Ruiz, contra la resolución
núm. 295-2012, dictada por el Tercer Juzgado de la Instrucción
del Distrito Judicial de Santo Domingo el 27 de diciembre de
2012 , cuyo dispositivo figura en el cuerpo de la presente decisión;
Segundo: Casa dicha resolución, en consecuencia, envía de vuelta
al Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santo
Domingo, para que se continúe con el conocimiento del presente
proceso; Tercero: Exime a la recurrente del pago de las costas en su
calidad de representante del Ministerio Público; Cuarto: Ordena a
la secretaría general de esta Suprema Corte de Justicia notificar a las
partes la presente decisión.
General.

certifico.
1457

de febrero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrentes: José Antonio Waldron Vásquez y Seguros
Banreservas, S. A.
Abogados: Licdos. Luis Jáquez y Eduardo Marrero
Sarkis.
Recurrido: Luis Eduardo Almánzar Fernández.
Abogados: Licdos. Mariano de Jesús Castillo Bello,
Altagracia Mercedes Serrata R. y Carmen
Francisco Ventura.
Segunda Sala
En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia, regularmente constituida por los Jueces Alejandro Adolfo
Moscoso Segarra, en funciones de Presidente; Esther Elisa Agelán
Casasnovas e Hirohito Reyes, asistidos de la Secretaria General, en
la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo
de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 1ro de julio de 2013, año 170o
de la Independencia y 150o de la Restauración, dicta en audiencia
Sobre el recurso de casación interpuesto por José Antonio
Waldron Vásquez, dominicano, mayor de edad, soltero, chofer,
residente en la casa núm. 58 de la calle José Molina del municipio
de Imbert de la ciudad de San Felipe de Puerto Plata, imputado
y civilmente demandado, y Seguros Banreservas, S. A., entidad

aseguradora, contra la sentencia marcada con el núm. 627-2013-
de Puerto Plata el 14 de febrero de 2013, cuyo dispositivo es el
siguiente: “Primero: Modifica el ordinal tercero de la sentencia
recurrida en consecuencia, condena al señor José Antonio Waldron
Vásquez, por su hecho personal, en calidad de conductor, de
manera conjunta con Juan Carlos Bisonó Castellanos, en su calidad
de tercero civilmente responsable, al pago de una indemnización
ascendente a la suma de Quinientos Mil Pesos (RD$500,000.00), a
favor de Luis Eduardo Almánzar Fernández, como justa reparación
por los daños físicos, morales y materiales recibidos a causa del
accidente; Segundo: Ratifica, en los demás aspectos la sentencia
en referencia; Tercero: Rechaza el recurso de apelación interpuesto
por Seguros Banreservas, S. A., y el señor José Antonio Waldron
Vásquez, por los motivos expuestos; Cuarto: Condena al señor José
Antonio Waldron Vásquez y Seguros Banreservas, S. A., al pago de
las costas civiles del procedimiento”;
Oído al Lic. Luis Jáquez, por sí y por el Licdo. Eduardo Marrero
Sarkis, en la lectura de sus conclusiones, actuando a nombre y
representación de los recurrentes;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Eduardo Marrero
Sarkis, en representación de los recurrentes, depositado el 20 de
febrero de 2013, en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual
interponen su recluso de casación;
Visto el escrito de contestación al citado recurso de casación,
articulada por los Licdos. Mariano de Jesús Castillo Bello, Altagracia
Mercedes Serrata R. y Carmen Francisco Ventura, a nombre de Luis
Eduardo Almánzar Fernández, depositado el 12 de marzo de 2013,
en la secretaría de la Corte a-qua;
Visto la resolución núm. 1378-2013, dictada por esta Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia el 25 de abril de 2013, la cual
declaró admisible el presente recurso de casación y fijó audiencia
para conocerlo el 10 de junio de 2013;
Visto la instancia depositada el 10 de junio de 2013, en la secretaría
general de la Suprema Corte de Justicia, suscrita por el Lic. Eduardo
Marrrero Sarkis a nombre y representación de los recurrentes, José
Antonio Waldron Vásquez, imputado y civilmente demandado, y
Seguros Banreservas, S. A., en la cual los recurrentes desisten del
recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
deliberado, y vistos los artículos 65 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación; 49 literal c, 65 y 70 literal a, de la Ley 241 sobre Tránsito
de Vehículos, modificada por la Ley 114-99; 393, 394, 397, 398, 400,
418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal;
Segunda Sala
Considerando, que el artículo 398 del Código Procesal
Penal dispone de manera textual lo siguiente: “Las partes o sus
representantes pueden desistir de los recursos interpuestos por ellas
sin perjudicar a los demás recurrentes, pero tienen a su cargo las
costas. El defensor no puede desistir del recurso sin autorización
expresa y escrita del imputado”;
Considerando, que tal y como fue establecido en otra parte
de esta decisión, los recurrentes José Antonio Waldron Vásquez
y Seguros Banreservas, S. A., depositaron en la secretaría de la
Suprema Corte de Justicia, un acto notarial contentivo de “Recibido
de descargo y finiquito legal”, el cual entre otras cosas, establece:
“Primero: Que en fecha dieciséis (6) del mes de diciembre del año
dos mil once (2011), quienes suscriben sufrieron un accidente en
el cual resulte con lesiones corporales según certificado médico
sin número, expedido por el médico legista Dr. Miguel Mercedes
Batista en fecha dos (2) de marzo del año dos ml doce (2012), por
el hecho descrito en el acta policial número 00915-2011 de fecha

dieciséis (16) del mes de diciembre del año dos mil once (2011);
Segundo: Que el vehículo que le impactó era un camión, marca
Mack, año 1981, chasis núm. R686ST69724, asegurado en Seguros
Banreservas, según póliza núm. 2-502-0105721, ref. 1, propiedad del
señor Juan Carlos Bisonó Castellanos, conducido por José Antonio
Waldron Vásquez, reclamación 144394; Tercero: Que la presente
declaración la hago libre y voluntariamente, por haber llegado a un
acuerdo con la empresa aseguradora, o sea, Seguros Banreservas;
Cuarto: Que otorgo formal recibo de descargo y finiquito legal a
favor de: a) la entidad aseguradora Seguros Banreservas; b) Juan
Carlos Bisonó Castellanos; c) José Antonio Waldron Vásquez; d)
Manuel Rafael Collado Espinosa; y e) de cualquier otra persona
civil y penalmente responsable, y de cualquier reclamación
presente o futura que tenga como base el referido hecho y por ante
cualquier jurisdicción que fuese, especialmente que tenga que ver
con los daños y perjuicios sugeridos por el reclamante; que tenga
su fundamento en el acta policial número 00915-2011 de fecha
dieciséis (16) del mes de diciembre del año dos mil once (2011); y
en virtud de la sentencia número 627-2013-00066 de fecha catorce
(14) del mes de febrero del año dos mil trece (2013), dictada por la
de Puerto Plata; por haber sido resarcido completamente, por lo que
otorgo formal recibo de descargo y finiquito legal por el referido
concepto; Quinto: Las partes actuantes acuerdan que el presente
documento permanecerá bajo la más estricta confidencialidad,
comprometiendo su responsabilidad legal por cualquier divulgación
intencional o que por descuido, torpeza o inobservancia pueda
realizarse sobre el mismo, salvo el caso de solicitud de autoridad
competente; SEXTO: Para lo no previsto en el presente documento,
las partes se remiten al derecho común; SÉPTIMO: Efectos del
acuerdo: Las partes otorgan al presente acuerdo la autoridad de la
cosa irrevocablemente juzgada, prevista en las disposiciones de los
artículos 2044 y siguientes del Código Civil, y muy especialmente
admiten y se realiza la presente bajo la premisa prevista en el
artículo 2052 del Código Civil. En virtud de lo anterior, “Las

partes”, autorizan a los tribunales ya indicados en sus atribuciones
ordinarias y excepcionales o de referimientos, y a cualquier otro
tribunal, cámara o jurisdicción, en virtud e los artículos 2044 y 2052
del Código Civil, homologar el presente acuerdo transaccional y
los desistimientos aquí contenidos; OCTAVO: Ambas partes e
intervinientes en este contrato y acuerdo transaccional, en virtud
de los desistimientos aquí contenidos declaran que no tiene ninguna
acción, derecho e intereses, ni nada que reclamar con relaciona a las
reclamaciones, demandas y acciones indicadas precedentemente, ni
que se relacionen u originen de las mismas, ni con las sentencias que
hubieren sido dictadas por los tribunales apoderados al momento
de suscribirse este acuerdo, ni las que pudieren ser evacuadas en
el futuro con relación a las supra indicada reclamación, demandas
y acciones; NOVENO: Como consecuencia de este acuerdo,
las partes de manera reciproca renuncian de manera definitiva e
irrevocable en el presente y en el futuro a toda declamación, derecho
y acción originada, fundada o relacionada con los hechos que dieron
Segunda Sala
origen a la demanda y reclamación indicadas precedentemente,
cuyas renuncias incluyen, sin que la presente se haga a título
limitativo sino puramente enunciativo, todo tipo de reclamaciones
y acciones por perjuicios, daños o perdidas de cualquier género,
penales y administrativas, sin importar su naturaleza, incluyendo
todos aquellos que se desconozcan o anticipen ya que pudiesen
ser o haberse derivado de las reclamaciones, demandas y acciones
indicadas precedentemente. Las partes autorizan al juez que conocer
del caso a ordenar el archivo definitivo del expediente por las partes
haber llegado acuerdo”;
Considerando, que el documento precedentemente transcrito
revela que las partes en causa llegaron a un acuerdo transaccional y
desistimiento, lo que significa la falta de interés que los recurrentes
José Antonio Waldron Vásquez y Seguros Banreservas, S. A.,
manifestaran en la instancia sometida, mediante la cual se comprueba
que la parte recurrida al arribar a un acuerdo transaccional, fue
desestimada por los recurrentes;

Por tales motivos, Único: Libra acta del desistimiento del recurso
de casación hecho por José Antonio Waldron Vásquez y Seguros
Banreservas, S. A., contra la sentencia marcada con el núm. 627-
2013-00066, dictada por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Puerto Plata el 14 de febrero de 2013, cuyo dispositivo se
copia en parte anterior de esta sentencia.
Firmado: Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro Adolfo
General.
certifico.
1463

Sentencia impugnada: Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, del 1ro de
febrero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrente: José Manuel Gálvez.
Abogada: Licda. Yasmín del C. Vásquez Febrillet.
Interviniente: Josefina Rodríguez Valdez.
Abogados: Licdos. Aurelina Cuevas Román, Domingo
Antonio Ramírez y Gabriel Hernández.
Segunda Sala
Casasnovas y Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, asistidos de
la Secretaria General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en
la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy
1ro de julio de 2013, año 170° de la Independencia y 150° de la
Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación,
la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por José Manuel Gálvez,
dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad y electoral,
domiciliado y residente en la calle Doña Alma Balaguer esquina
San Juan de la Maguana núm. 503, Edificio H, Distrito Nacional,
imputado y civilmente responsable, contra la sentencia núm. 0011-
TS-2013, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el 1 de febrero de 2013, cuyo

Oído a la Licda. Yasmín del C. Vásquez Febrillet, defensora
pública, conjuntamente con los bachilleres Álvaro Jorge Magallanes
y Aletis Martínez, en la lectura de sus conclusiones, en representación
de José Manuel Gálvez, parte recurrente;
Oído a la Licda. Aurelina Cuevas Román, en sustitución de los
Licdos. Domingo Antonio Ramírez y Gabriel Hernández, en la
lectura de sus conclusiones, en representación de Josefina Rodríguez
Valdez, parte interviniente;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por la Licda. Yasmín del
C. Vásquez Febrillet, defensora pública, en representación del
recurrente José Manuel Gálvez, depositado el 14 de febrero de 2013,
en la secretaría de la Corte a-qua, fundamentando su recurso;
Justicia del 5 de abril de 2013, que declaró admisible el recurso de
casación citado precedentemente, fijando audiencia para conocerlo
de 1997, y 242 de 2011;
haber deliberado, y vistos los artículos 70, 418, 419, 420, 421, 422,
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, la Ley núm. 278-04 sobre
Implementación del Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-02,
la Resolución 2529-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el
31 de agosto de 2006;
que en ella se refieren, son hechos constantes los siguientes: a)
que el 1 de agosto de 2011, la Licda. Paola Piedad Vásquez Pérez,
Fiscal Adjunta, Coordinadora del Departamento Delitos Sexuales,

ubicado en la Unidad de Atención y Prevención de la Violencia de la
Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, realizó formal acusación
y requerimiento de apertura a juicio del caso seguido a José Manuel
Garbeo Gálvez (a) El Chivo, por el hecho de que éste en horas de la
madrugada del día 2 de marzo de 2011 interceptó a la adolescente G.
G. R. de 17 años de edad, mientras ésta se encontraba camino a su
casa, la amenazó con un arma de fuego y la violó sexualmente; b) que
para la instrucción del proceso fue apoderado el Cuarto Juzgado de
la Instrucción del Distrito Nacional, el cual emitió auto de apertura
a juicio núm. 148-2011 el 14 de noviembre de 2011, enviando al
tribunal criminal al referido imputado, por violación de los artículos
331 del Código Penal, y 396 literal b de la Ley 136-03; c) que para
el conocimiento del fondo del asunto fue apoderado el Segundo
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, el cual dictó sentencia núm. 236-
2012 el 17 de septiembre de 2012, cuyo dispositivo es el que sigue:
“Primero: Declara al ciudadano José Manuel Gálvez, culpable de
Segunda Sala
violación al artículo 331 del Código Penal Dominicano así como el
artículo 396-b de la Ley 136-03 que instituye el Sistema de Protección
a los Niños, Niñas y Adolescentes, relativo a la violación sexual en
perjuicio de una adoslecente; por lo que, lo condena a cumplir una
pena de veinte (20) años de reclusión mayor; Segundo: Declara el
presente proceso libre de costas por haber sido asistido por una
defensora pública; Tercero: En cuanto al aspecto civil, se declara
regular y válida y en cuanto a fondo se le condena al ciudadano José
Manuel Gálvez, al pago de una indemnización de Un Millón de Pesos
(RD$1,000,000.00), a favor de la víctima debidamente representada
por su madre; no ha lugar a las costas civiles por la víctima haber
sido representada por un abogado de la asistencia de defensoría de
la víctima; Cuarto: Se fija la lectura íntegra de la presente decisión
para el día veinticinco (25) del mes de septiembre del año dos mil
doce (2012), a las 4:15 P. M.”; d) que con motivo del recurso de
alzada interpuesto, intervino la decisión núm. 0011-TS-2013, ahora
impugnada, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional el 1 de febrero de 2013,

cuyo dispositivo reza como sigue: “Primero: Rechaza el recurso de
apelación interpuesto en fecha nueve (9) de octubre del año dos
mil doce (2012), por la Licda. Aleika Almonte Santana, defensora
pública, actuando en nombre y representación de José Manuel Garbe
o Gálvez (a) El Chivo, en contra de la sentencia núm. 236-2012, de
fecha diecisiete (17) del mes de septiembre del año dos mil doce
(2012), dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por
no haber sido detectados los vicios denunciados por la recurrente;
Segundo: Confirma la sentencia recurrida, por ser la misma ajustada
en cuanto a hechos y derecho; Tercero: Exime al ciudadano José
Manuel Garbe o Gálvez (a) El Chivo, parte recurrente del pago de las
costas por encontrarse siendo representado por el Servicio Nacional
de la Defensoría Pública; Cuarto: Ordena a la secretaria de esta Sala
de la Corte la remisión de la presente decisión por ante el Juez de
la Pena del Distrito Nacional, para los fines de ley correspondiente;
La presente decisión por su lectura vale conocimiento y notificación
para las partes, las que quedaron convocadas para esta lectura en la
audiencia de fecha catorce (14) del mes de enero del año dos mil
trece (2013), procediendo la Secretaria a la entrega de las copias
correspondientes a las partes, de conformidad con la parte in-fine
del artículo 335 del Código Procesal Penal y decisión de Las Cámaras
Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, dada mediante Resolución
núm. 2921-2007, de fecha trece (13) de septiembre del 2007”;
Considerando, que el recurrente José Manuel Gálvez, por
intermedio de su defensa técnica, plantea, los siguientes medios:
“Primer Medio: Sentencia manifiestamente infundada por
inobservancia del principio de sana crítica, artículo 426 numeral 3
Código Procesal Penal. Base legal: artículos 24 y 334 numeral 3 del
Código Procesal Penal; Segundo Medio: Sentencia manifiestamente
infundada por falta de motivación en cuanto a la cuantía de la pena
(artículo 417.2 Código Procesal Penal). Base legal: artículo 24 y 339
del Código Procesal Penal”;
Considerando, que el recurrente en el primer medio de su escrito

de casación, plantea, lo siguiente: “Sentencia manifiestamente
infundada por inobservancia del principio de sana crítica, artículo
426 numeral 3 Código Procesal Penal. Base legal: artículos 24 y 334
numeral 3 del Código Procesal Penal; la Corte se limita a establecer
que rechaza nuestros primer y segundo medios, en lo referente a la
errónea valoración de las pruebas sometidas al debate y la falta de
motivación en cuanto a la valoración de las pruebas; en el entendido
de que el Tribunal a-quo dejó por sentado que los elementos
constitutivos que configuran el hecho imputado, se encuentran
conjugados luego del análisis de las pruebas periciales, documentales
y testimoniales; como podrán observar, la Corte a-qua incurre de
igual forma, en la incorrecta ponderación de los medios planteados
en lo que fue nuestro recurso de apelación contra la sentencia atacada,
cuando al ratificar la misma, no observa detalles importantes dentro
de lo que fuera actividad de valoración, la cual no fue realizada
dentro de los parámetros de una apreciación conjunta y armónica
de las pruebas; lo anterior puede constatarse de forma clara, cuando
Segunda Sala
la Corte a-qua al igual que el Tribunal a-quo, dan por sentado la
valoración positiva de una prueba pericial (evaluación psicológica
4 de marzo de 2011, que no fue aportada en el juicio de fondo así
como tampoco acogida en el auto de apertura a juicio; es por esa
razón que entendemos que la Corte a-qua, al rechazar nuestros
medios y confirmar la sentencia de primer grado, lo hizo de forma
manifiestamente infundada; que no obstante a la errónea valoración
que se realizara de un informe que no fue el aportado ni acogido en
la apertura a juicio, nos encontramos con que el informe valorado
también violenta la observación conjunta de la pruebas; somos de
opinión que si la Corte a-qua hubiese ponderado nuestro medio,
pudo haber observado que la adolescente identifica al imputado por
la voz supuestamente, que no le vio el rostro, que ese señalamiento
no puede coincidir con la verdad, porque ante un hecho de violación
frontal es imposible que no le haya visto el rostro, máxime si relata
que hablaron y le acompañó en algunos pasos, de este informe se
desprende la fabula que esta adolescente construyó para justificar
un hecho que moralmente le preocupaba, por estar siendo devota

de una religión y tener padres a quienes entendió debía darles una
explicación; en ese mismo orden, es necesario destacar que dentro
del primero de nuestros medios invocados, estuvo lo relativo a la
violación del derecho de defensa, vicio para el cual aportamos una
prueba a descargo, consistente en una evaluación médica practicada
a la mano izquierda del justiciable, con la finalidad de demostrar que
era imposible, que él mismo cometiera el hecho ya que, si ciertamente
hubiese portado dos armas en sus manos, como establece el relato
fáctico, no habría podido dirigir su miembro sexual para agredir a la
presunta víctima, y de ello la Corte a-qua no establece absolutamente
nada en su sentencia; la defensa se pregunta ¿Qué credibilidad le
puede merecer el tribunal la declaración de una persona que es
parte interesada del proceso, y por tanto, está parcializada en su
declaración; que además resulta contradictoria, fantasiosa y poco
creíble? Cada una de estas circunstancias debió ser valorada por los
jueces de la Corte en el ejercicio de su sana crítica, más no se verifica
en la sentencia impugnada ningún análisis al respecto; por lo que, si
hacemos un análisis lógico y coherente entre los medios planteados
en el recurso de apelación y lo contestado por la Corte a-qua,
tendríamos que concluir indefectiblemente, que la Corte a-qua ha
incurrido en violación a la ley por inobservancia del principio de
sana crítica, específicamente la prueba testimonial”;
Considerando, que respecto a estos planteamientos, la Corte
a-qua para fundamentar su decisión expuso lo siguiente: “a) En
cuanto al primer y segundo medio invocado por la parte recurrente
consistente en que la sentencia recurrida hay una errónea valoración
de las pruebas sometidas al debate, y la falta de motivación en cuanto
a la valoración de las pruebas el tribunal a-quo en su numeral 28
de la página 19 y 20, dejó por sentado las condiciones del hecho
juzgado, la valoración de manera conjunta y armónica de las pruebas
aportadas al tribunal para el debate, cito: “ …que en la madrugada
del día dos (02) del mes de marzo del año dos mil once (2011), luego
de salir de una vigilia en la Iglesia de su comunidad en el sector
de Villas Agrícolas, Distrito Nacional, acompañada de un grupo de
hermanos de Cristo, ya próximo a su casa en la calle Los Francisco,

los feligreses continúan su ruta normal, individualizándose de
la víctima en razón de la proximidad de su residencia. Que luego
de transitar a pie varios metros y descender unos escalones, fue
encañonada con una pistola por el imputado José Manuel Garbe, a
punta de una pistola y portando además un filoso cuchillo, procedió
bajo circunstancias de constreñimiento y las amenazas de muerte
a la víctima al igual que a sus padres a cotejarla debajo de la parte
trasera de un camión estacionado en las inmediaciones del lugar
de auto y luego levantándole la falda y violándola sexualmente.
Que luego de cometer el crimen de violación sexual el imputado
José Manuel Garbe, reiteró las amenazas de muerte en perjuicio
de la menor de edad y sus padres. Que los hechos del tipo penal
de delito contra la libertad sexual se robustecen con la versión de
los hechos aportados al tribunal por la querellante y madre de la
víctima; así como las vertidas por la víctima en Cámara de Gessel,
asimismo el certificado médico legal marcado con el numero 104408
emitido en fecha 04 de marzo 2011, en el cual la médico legista del
Segunda Sala
Distrito Nacional, certifica que luego de practicarle un examen a la
menor G. García Rodríguez, que indica: Himen desflorado antiguo,
hallazgos compatibles con clase V desflorado antigua”; b) Que de lo
anteriormente establecido el Tribunal a-quo dejó por sentado que
los elementos constitutivos que configuran el hecho imputado se
encuentran conjugados luego del análisis de las pruebas periciales,
documentales y testimoniales de lo que se desprende la acción
típica, antijurídica, culposa y punible que conlleva a la sanción por el
a-quo otorgada al imputado; c) Que de los hechos así establecidos
y soberanamente apreciados por esta Sala de la Corte constituyen a
cargo del recurrente José Manuel Garbe o Gálvez (A) El Chivo, el
crimen de agresión y violación sexual contra una menor de edad,
previsto y sancionado por los artículos 331 del Código Penal, 396
literal B de la Ley núm. 136-03 sobre Sistema de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes, con pena de reclusión de diez (10) a
veinte (20) años, que la sanción impuesta se encuentra dentro de los
parámetros establecidos por lo cual es ajustada a la ley; d) Que no está
demás señalar que la víctima, único testigo presencial de los hechos,

señala al imputado como la persona que le agredió sexualmente, y
siendo evidente que las únicas partes que pueden dar aquiescencia
del hecho son la víctima y el victimario -toda vez que las violaciones
sexuales son cometidas en lugares donde no haya un tercero que
actué como espectador- sumado a esto es criterio constante que la
violación no se desprende de la comisión de la penetración única
y exclusivamente la cual ciertamente debe ser certificada por los
especialistas en el área como ha sido en el caso de la especie sino que
la negación de parte de la víctima a la comisión del acto es lo que
conforma parte esencial de los elementos que constituyen el tipo que
nos ocupa; e) Que, en cuanto al tercer medio alegado por la parte
recurrente consistente en que la sentencia recurrida se advierte la
ausencia de firma de un juez, sin explicarse las razones por las cuales
no se firmó la decisión, esta Corte ha podido constatar que, contrario
a lo alegado por el recurrente, el Tribunal a-quo en la página 23,
numeral 45 establece por estar de vacaciones la Magistrada Sustituta
de Presidenta Ingrid Soraya Fernández Méndez, al momento de la
lectura íntegra la decisión no constará con su firma, satisfaciendo
así los términos de lo previsto en el apartado 6 del artículo 334 del
Código Procesal Penal en lo atinente a la necesidad de justificar la
ausencia de firma de uno de los jueces miembros, cuando ello sea
pertinente. Por todo lo cual procede desestimar el medio planteado;
f) Que después del estudio y ponderación de los medios planteados
por la parte recurrente y haber realizado el escrutinio de la sentencia
a los fines de contactar la veracidad de los medios planteados, somos
de opinión que la misma no adolece de los vicios denunciados por
lo que procedemos a rechazar los medios pretendidos; g) Que al
ponderar cada uno de estos aspectos como lo hizo el Tribunal
a-quo realizó una valoración adecuada de la prueba conforme a las
reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de
experiencia características de la sana crítica racional, cumpliendo,
a la vez con su deber de explicar las razones por las cuales se
les otorga determinado valor, con base a la apreciación conjunta y
armónica a las pruebas presentadas; h) Que de lo precedentemente
enunciado ha quedado claramente establecido que los Juzgadores

a-quo han realizado una correcta interpretación de la figura jurídica
juzgada y se ha advertido que la decisión del tribunal de primer
grado, fue el producto de las pruebas que afloraron en el transcurrir
del juicio oral, público y contradictorio, el cual se produjo bajo las
garantías procesales y de derechos fundamentales establecidas por la
ley y por la Constitución de la República para asegurar la celebración
de un juicio justo y apegado al debido proceso; i) Que en tal sentido,
tal y como se ha dicho precedentemente, el Tribunal a-quo siguió
todas las normas establecidas por la ley al momento de producción y
discusión de las pruebas y valoró las mismas conforme se lo impera
la ley; j) Que por los motivos expuestos anteriormente, esta Sala de
la Corte entiende que procede rechazar el presente recurso toda vez
que los vicios denunciados no han sido establecidos; K) Que por
todo lo anteriormente analizado, respecto del recurso presentado,
esta Sala es de criterio que el mismo carece de los fundamentos
fácticos y legales necesarios al amparo de las disposiciones legales
anteriormente citadas. Que en cumplimiento a la fijado por el
Segunda Sala
legislador en el artículo 400 del Código Procesal Penal, en lo atinente
a la Constitución, al analizar las actuaciones procésales, remitidas
por los juzgadores a-quo, tampoco se ha podido advertir que exista
violación a aspectos de índole constitucional que hagan posible que
ésta Tercera Sala, declare con lugar el recurso”;
Considerando, que del examen de la sentencia impugnada y de
los medios del recurso, se evidencia, que contrario a lo esgrimido por
el recurrente José Manuel Gálvez, en su escrito de casación, la Corte
a-qua, al confirmar la sentencia dictada por el tribunal de primer
grado realizó una clara y precisa indicación de los fundamentos de
su decisión, apreciando que el juez del fondo valoró las pruebas
conforme a la sana crítica, y llegando a la convicción de culpabilidad
mediante la valoración conjunta y armónica de las pruebas indiciarias
que probaron los hechos imputados; en consecuencia, procede
desestimar el medio que se examina;
Considerando, que en el segundo medio de casación desarrollado

por el recurrente, éste alega, lo siguiente: “Segundo Medio:
Sentencia manifiestamente infundada por falta de motivación en
cuanto a la cuantía de la pena (artículo 417.2 Código Procesal Penal).
Base legal: artículo 24 y 339 del Código Procesal Penal; los jueces
de la Corte a-qua confirmaron la culpabilidad del imputado y en
consecuencia, lo condenaron a sufrir la pena de 20 años de reclusión
mayor establecida en el tipo penal, sin observar las disposiciones
del artículo 339 del Código Procesal Penal, sobre los criterios para
la determinación y aplicación de las penas; la Corte no responde en
forma alguna el medio de falta de motivación en cuanto a la cuantía
de la pena, o sea que al igual que el tribunal de primer grado, deja sin
saber las razones que tuvo para imponer una pena de esa cantidad,
siendo oportuno recordar que el supra indicado artículo señala
siete circunstancias a valorar, como son: el grado de participación
del imputado en la realización de la infracción, sus móviles y su
conducta posterior, las características personales del imputado, su
educación, su situación económica y familiar, sus oportunidades
laborales y de superación personal; el efecto futuro de la condena en
relación al imputado y a sus familiares, y sus posibilidades reales de
reinserción social; el estado de las cárceles y las condiciones reales
de cumplimiento de la pena; los jueces del Tribunal a-quo así como
la Corte a-qua no aplicaron el principio de proporcionalidad de
culpabilidad para la imposición de la pena”;
Considerando, que respecto a lo argüido por el recurrente en
su segundo medio, la Corte a-qua observó las prescripciones del
artículo 339 del Código Procesal Penal, verificando así que la pena
impuesta por el tribunal de primer grado se ajusta a los parámetros
establecidos en esta prescripción legal; por consiguiente, no hay
nada que censurar a la decisión emitida por la Corte a-qua.
Por tales motivos, Primero Rechaza el recurso de casación
interpuesto por José Manuel Gálvez, contra la sentencia núm. 0011-
TS-2013, dictada por la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el 1 de febrero de 2013, cuyo
dispositivo se encuentra copiado en parte anterior de esta decisión;

Segundo Se declaran las costas penales del proceso de oficio, en
razón del imputado haber sido asistido por la Oficina Nacional de
la Defensoría Pública; y se condena al pago de las civiles; Tercero:
Ordena a la secretaria notificar la presente decisión a las partes y
al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial del
Distrito Nacional.
Agelán Casasnovas y Alejandro Adolfo Moscoso Segarra. Grimilda
certifico.
Segunda Sala
1474

Resolución impugnada: Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
diciembre de 2013.
Materia: Penal.
Recurrente: Juan Batista Henríquez.
Abogados: Licdos. José Altagracia Marrero Novas y Juan
Batista Henríquez.
Recurrido: Wally Guerry Solís.

asistidos de la Secretaria General, en la ciudad de Santo Domingo
de la Independencia y 150° de la Restauración, dicta en Cámara de
Consejo, la siguiente resolución, con el voto unánime de los Jueces:
Sobre el recurso de casación incoado por el Lic. Juan Batista
Henríquez, dominicano, mayor de edad, abogado, portador de la
cédula de identidad y electoral núm. 048-0003435, domiciliado y
residente en la casa marcada con el número 84 de la calle Juan Isidro
Ortega, esquina José Ramón López, Los Prados, Distrito Nacional,
querellante y actor civil, contra la Resolución núm. 670-PS-2012,
dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional el 13 de diciembre de 2013, y cuyo

Oído al Lic. Juan Batista Henríquez, quien actúa a nombre y
representación de sí mismo, expresar sus conclusiones;
Oído el dictamen de la Magistrada Procuradora Adjunta al
Procurador General de la República;
Visto el escrito motivado formulado por el Lic. Juan Batista
Henríquez, quien tiene como abogados constituidos y apoderados
especiales a los Licdos. José Altagracia Marrero Novas y Juan Batista
Henríquez, depositado el 14 de febrero de 2013, en la secretaría de
la Corte a-qua, mediante el cual interpone su recurso de casación;
Visto la resolución núm. 1045-2013 de fecha 11 de abril de 2013,
mediante la cual la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
declaró admisible el recurso de casación citado precedentemente y
fijó audiencia para conocerlo el 20 de mayo de 2013;
Segunda Sala
de 1997 y 242 de 2011;
deliberado y, vistos los artículos cuya violación se invocan, así como
el 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación y 70, 246, 418, 419,
420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal;
documentos en ella referidos, son hechos constantes los siguientes:
a) que el 1 de febrero de 2012, el señor Juan Batista Henríquez
presentó formal acusación con constitución en actor civil, en la
Presidencia de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, en contra del señor Wally Guerry Solís, por
el hecho de este haber emitido el cheque núm. 0520 de fecha 20
de noviembre de 2011 por valor de Un Millón Trescientos Mil
Pesos (RD$1,300,000.0), del Banreservas sin la debida provisión de
fondos, calificando jurídicamente la acción delictuosa de infracción
al artículo 66 de la Ley 2859, sobre Cheques, y sus modificaciones;
b) que el 2 de mayo de 2012, la Cuarta Sala de la Cámara Penal

del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó la
sentencia condenatoria núm. 070-2012, la cual al ser recurrida por
el querellante y actor civil fue anulada por la Tercera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional; c) que
como consecuencia de lo anteriormente dicho, resultó apoderada la
Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, la cual dictó la sentencia núm. 164-2012,
en fecha 23 de octubre de 2012, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Rechazar totalmente la acusación presentada por la
parte querellante y actor civil, señor Juan Batista Henríquez, por
intermedio de sus abogados constituidos y apoderados especiales
Licdos. José Altagracia Marrero Novas y Juan Batista Henríquez,
en fecha primero (1ro.) del mes de febrero del año dos mil doce
(2012), en contra del señor Wally Guerry Solis; y en consecuencia,
se declara no culpable al señor Wally Guerry Solis, de generales
anotadas, de violar el artículo 66, letra a, de la Ley núm. 2859, de
fecha 30 de abril de 1951, modificada por la Ley núm. 62-00 del 3 de
agosto de 2000, sobre Cheques y 405 del Código Penal, que tipifica
el delito de emisión de cheques sin provisión de fondos, respecto
del cheque marcado con el núm. 0520 de fecha 20 de noviembre de
2011, por la suma de Un Millón Trescientos Mil Pesos con 00/100
(RD$1,300,000.00), girado en contra del Banco de Reservas; por lo
que conforme a los artículos 69 de la Constitución y 337 numerales
1 y 2 del Código Procesal Penal, se dicta sentencia de absolución
en su favor, al descargarlo de toda responsabilidad penal, por las
razones expuestas en el cuerpo de la presente decisión; Segundo:
Acoger como buena y válida en cuanto a la forma, la constitución en
actor civil, de fecha primero (1ero.) del mes de febrero del año dos
mil doce (2012), interpuesta por el señor Juan Batista Henríquez,
por intermedio de los Licdos. José Altagracia Marrero Novas y Juan
Bautista Henríquez, en contra del señor Wally Guerry Solís, por
presunta violación al artículo 66 de la Ley núm. 2859, de fecha 30 de
abril de 1951, modificada por la Ley núm. 62-00 del 3 de agosto de
2000, sobre Cheques, por haber sido hecha de acuerdo y conforme
al derecho; y en cuanto al fondo de dicha constitución, condenar al

señor Wally Guerry Solís, al pago de una indemnización por la suma
de Trescientos Mil Pesos con 00/100 (RD$300,000.00) a favor y
provecho del señor Juan Batista Henríquez, como justa reparación
por los daños y perjuicios ocasionados, por haber retenido este
tribunal una falta civil del demandado civilmente, por la emisión
del cheque marcado con el núm. 0520 de fecha 20 de noviembre
del año 2011, por la suma de Un Millón Trescientos Mil Pesos con
00/100 (RD$1,300,000.00), girado en contra del Banco de Reservas,
además ordenar al demandado civilmente, señor Wally Guerry
Solís, la restitución del importe el cheque núm. 0520 de fecha 20 de
noviembre de 2011, por un monto de Novecientos Cincuenta Mil
Pesos con 00/100 (RD$950,000.00), no del importe de Un Millón
Trescientos Mil Pesos con 00/100 (RD$1,300,000.00), como se ha
indicado en los motivos, independientemente de la suma acordada
como indemnización por los daños y perjuicios causados; Tercero:
Eximir totalmente al señor Wally Guerry Solís, así como al señor
Juan Batista Henríquez, del pago de las costas penales y civiles del
Segunda Sala
proceso”; d) que contra dicha sentencia, el imputado Wally Guerry
Solís, interpuso un recurso de apelación por el cual intervino la
Resolución núm. 670-PS-12, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 13 de
diciembre de 2012, objeto del presente recurso de casación, y cuyo
dispositivo dispone lo siguiente: “Primero: Declara inadmisible el
recurso de apelación interpuesto por los Licdos. José Altagracia
Marrero Novas y Juan Batista Henríquez, actuando en nombre y
representación de la parte querellante y actora civil, Juan Batista
Henríquez, contra la sentencia núm. 164-2012 de fecha veintitrés
(23) de octubre del dos mil doce (2012), dictada por la Segunda Sala
Nacional, la cual fue leída íntegramente el treinta (30) de octubre del
dos mil doce (2012), por los motivos expuestos en el cuerpo de la
presente decisión; Segundo: Se hace constar el voto disidente del
magistrado Daniel Julio Nolasco Olivo, cuya motivación figura al
pie de la presente decisión; Tercero: Ordena a la secretaria de esta
Primera Sala de la Corte de Apelación Penal del Distrito Nacional,

realizar la notificación a las partes”;
Considerando, que el recurrente Juan Batista Henríquez, invoca
mediante su recurso de casación, en síntesis, lo siguiente: “Único
Medio: Errónea aplicación de la ley; violación a las disposiciones de
los artículos 335 y 418 del Código Procesal Penal. en este medio es
importante señalar que la violación a las que nos referimos se deriva
del hecho de que, la sentencia recurrida en apelación fue notificada
o entregada por la secretaria del tribunal en fecha seis (6) del mes de
noviembre del año 2013, y el recurso interpuesto en fecha catorce
(14) de noviembre del año 2012, el recurso deviene en inadmisible,
por extemporáneo, es un perfecto desconocimiento de lo establecido
por los artículos 335 y 418 del Código Procesal Penal, toda vez que
el primero establece en su parte infine: “Las partes reciben una copia
de la sentencia completa”. Es por esto que la sentencia recurrida en
casación viola dichas disposiciones…”;
Considerando, que la Corte a-qua para fallar en la forma en que
lo hizo dio por establecido lo siguiente “…que en fecha veintitrés
(23) de octubre del año dos mil doce (2012), el juez del Tribunal
a-quo dictó la sentencia núm. 164-2012, leyendo solamente el
dispositivo y difirió la lectura íntegra para el día treinta (30) de
octubre del años dos mil doce (2012), a las nueve horas de la mañana
(9:00), quedando convocadas las partes, fecha en la que fue leída
íntegramente la sentencia según se hace constar en la parte final de
la sentencia impugnada, pero que las partes no comparecieron. Que
en fecha catorce (14) de noviembre del dos mil doce (2012), los
Licdos. José Altagracia Marrero Novas y Juan Batista Henríquez
actuando en nombre y representación de la parte querellante y actora
civil, Juan Batista Henríquez interpusieron recurso de apelación
en contra de la sentencia antes indicada. Que de la notificación
anterior se extrae que ni la parte querellante ni su representante
legal comparecieron por ante el Tribunal a-quo a los fines de recibir
una copia y escuchar la lectura integral de la sentencia objeto del
presente recurso, considerándose la misma debidamente notificada
a partir de dicha lectura integral, obviando así el mandato del órgano

jurisdiccional que lo convocó por el dispositivo de la sentencia
del 24 de enero del año en curso, en virtud de lo que dispone el
artículo 335 del Código Procesal Penal a tales fines. Que al no
acatar la parte recurrente la ordenanza del tribunal convocándola a
los fines anteriormente expuestos, el plazo para intentar su acción
recursiva lo era el día siguiente de la lectura integral de la sentencia,
no pudiendo alegar indefensión …que, por lo anteriormente
expuesto, siendo leída íntegramente la sentencia núm. 29-2012, en
fecha treinta (30) de octubre del dos mil doce (2012), dictada los
Cuarta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, y recurrida por la parte querellante y actor civil
en fecha catorce (14) de noviembre del dos mil doce (2012), dicho
recurso deviene en inadmisible por extemporáneo, en consecuencia,
a nuestro entender, estamos en presencia de una sentencia firme,
con autoridad irrevocable de cosa juzgada”;
Considerando, que ciertamente, tal y como alega el recurrente,
la Corte a-qua al declarar tardío su recurso tomando como punto de
Segunda Sala
partida para computar el plazo el 30 de octubre de 2012, fecha en
la cual se leyó íntegramente la sentencia de primer grado, incurrió
en el vicio denunciado, toda vez que no reposa entre las piezas
que conforman el presente expediente certificación alguna que dé
constancia de que al recurrente le fuera entregada una copia íntegra
de la decisión de que se trata ese día; sin embargo, figura depositada
una constancia de notificación de entrega de documento formulada
por la secretaria del tribunal de primer grado, mediante la cual se hace
constar que la decisión emitida por dicho tribunal le fue entregada
a la parte querellante el 7 de noviembre de 2012, con lo cual se
evidencia que el recurso de que se trata fue interpuesto dentro del
plazo establecido por la ley, situación ésta que no observó la Corte
a-qua; por lo que se acoge el medio propuesto;
Considerando, que si bien es cierto el artículo 335 del Código
Procesal Penal Dominicano dispone en su último párrafo que
la sentencia se considera notificada con la lectura integral de la
misma, no menos cierto es que dicha notificación se encuentra
subordinada a la entrega de una copia de la sentencia completa a
las partes interesadas, lo que está previsto en la parte in fine de la

referida disposición legal; pues lo que se persigue es que las partes
conozcan el fundamento de la sentencia, a los fines de poder estar
en condiciones de impugnarla mediante el correspondiente escrito
motivado, lo que no se lograría con la sola lectura de la decisión, aún
de manera íntegra;
Considerando, que cuando la sentencia es casada por la
inobservancia de reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo
de los jueces, las costas pueden ser compensadas;
casación interpuesto por Juan Batista Henríquez, contra la resolución
núm. 670-PS-2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 13 de diciembre
de 2012, cuyo dispositivo se copia en parte anterior de este fallo; en
consecuencia casa dicha sentencia; Segundo: Ordena el envío del
presente proceso por ante la Presidencia de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, a fin de que apodere una
de sus Salas, con excepción de la Primera, para una nueva valoración
de los méritos del recurso de apelación; Tercero: Compensa las
costas; Cuarto: Ordena la notificación a las partes de la presente
decisión, así como al Juez de Ejecución de la Pena del Departamento
Judicial del Distrito Nacional.
certifico.
1481

Sentencia impugnada: Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
enero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrente: Procurador General de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, Dr. José del Carmen
Sepúlveda.
Recurridos: Miguel Ángel Torres y Danny Francisco
Bautista Mella

Segunda Sala
Segarra, Fran Euclides Soto Sánchez e Hirohito Reyes, asistidos de
1ro de julio de 2013, año 170° de la Independencia y 150° de la
Sobre el recurso de casación interpuesto por el Procurador General
Titular de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, Dr. José del
Carmen Sepúlveda, dominicano, mayor de edad, portador de la
cédula de identidad y electoral núm. 001-0166606-3, con domicilio
formal establecido en su despacho, sito en la primera planta del
Palacio de Justicia del Centro de los Héroes de Constanza, Maimón
y Estero Hondo, contra la sentencia núm. 009-2013, dictada por

la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional el 15 de enero de 2013, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído al alguacil llamar al recurrente, quien no estuvo presente;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Procurador General
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, José del Carmen
Sepúlveda; depositado el 30 de enero de 2013 en la secretaría de
la Primera Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
Corte de Justicia el 10 de abril de 2013, la cual declaró admisible
el recurso de casación interpuesto por el Procurador General de la
Corte de Apelación, Dr. José Del Carmen Sepúlveda, y fijó audiencia
para conocerlo el 20 de mayo de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; La Ley 50-88; la Ley núm.
278-04 sobre Implementación del Proceso Penal, instituido por
la Ley núm. 76-02, la Resolución núm. 2529-2006, dictada por la
Suprema Corte de Justicia, el 31 de agosto de 2006 y la Resolución
núm. 3869-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia el 21 de
diciembre de 2006;
siguientes: a) que el 14 de julio de 2011 fueron detenidos Miguel
Ángel Torres y Danny Francisco Bautista Mella, por presuntamente,
habérsele ocupado 2 paquetes de cocaína clorhidratada, con un peso
global de 2.07 kilogramos; b) que el 3 de agosto de 2011 el Ministerio

Público presentó acta de acusación y solicitud de apertura a juicio
en contra de los mismos, imputados de violar los artículos 5 literal a,
28 y 75 párrafo II, de la Ley núm. 50-88 sobre Drogas y Sustancias
Controladas de la República Dominicana; c) Que fue apoderado el
Séptimo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, emitiendo
en fecha 14 de septiembre de 2011, el auto de apertura a juicio
núm. 605-2011; d) que una vez apoderado el Segundo Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, dictó la sentencia núm. 123-2012, el 27 de
junio de 2012, cuyo dispositivo se establecerá más adelante; e) Que
dicha sentencia fue recurrida en apelación por los Licdos. Fadulia
B. Rosa Rubio y Wagner Vladimir Cubilete García, Procuradores
Fsicales del Distrito Nacional, siendo apoderada la Primera Sala de
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
la cual dictó la sentencia núm. 009-2013, del 15 de enero de 2013,
objeto del presente recurso de casación, cuyo dispositivo establece
lo siguiente: “Primero: Rechaza el recurso de apelación obrante en
Segunda Sala
la especie, interpuesto en interés del Estado Dominicano, a través
de los Licdos. Fadulia Rosa Rubio y Wagner Vladimir Cubiliete
García, Procuradores Fiscales Adjuntos del Distrito Nacional,
Departamento de Litigación II, el once (11) de julio del año dos mil
doce (2012), en contra de la sentencia núm. 123-2012, dictada por
el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, el día veintisiete (27) de junio
del año dos mil doce (2012), cuyo dispositivo contiene los ordinales
siguientes: ´Primero: Declara a los ciudadanos Danny Francisco
Bautista Mella y Miguel Ángel Torres, de generales que se hacen
constar en el acta de audiencia levantada al efecto, no culpables de
haber violentado las disposiciones de los artículos 5, literal a, 28, 75,
párrafo II de la Ley 50-88 sobre Drogas y Sustancias Controladas
en la República Dominicana, por insuficiencia de pruebas, en tal
virtud se le descarga de toda responsabilidad penal y se ordena el
cese de la medida de coerción impuesta a estos mediante resolución
núm. 670-2011-2408, emitida por la Oficina Judicial de Servicios de
Atención Permanente adscrita al Décimo Juzgado de la Instrucción

del Distrito Nacional, en fecha dieciséis (16) del mes de Julio del
año 2011, y sus consecuentes renovaciones; Segundo: Se ordena su
inmediata puesta en libertad; Tercero: Se ordena la destrucción de la
droga objeto del presente proceso; Cuarto: Difiere la lectura íntegra
de la presente decisión para el día cuatro (4) del mes de julio del año
dos mil doce (2012), a las 4:00 horas de la tarde; y sea notificada a las
partes no presentes para dicha lectura; Quinto: Se ordena que una
copia de la presente sentencia sea remitida a la Dirección Nacional
de Control de Drogas (D. N. C. D.) y al Juez de la Ejecución de
la Pena´; Segundo: Confirma en todo su contenido la sentencia
núm. 123-2012, dictada el veintisiete (27) de junio del dos mil doce
(2012), por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por los motivos
antes expuestos; Tercero: Exime a la parte recurrente del pago de
las costas procesales; Cuarto: Vale con la lectura de la sentencia
interviniente notificación para las partes presentes y representadas,
quienes quedaron citadas mediante decisión dada en audiencia de
fecha trece (13) de diciembre del dos mil doce (2012)”;
Considerando, que el recurrente, Procurador General de la Corte
de Apelación, Dr. José del Carmen Sepúlveda, propone contra la
sentencia impugnada los siguientes medios: “Inobservancia de la ley
o errónea aplicación de una norma jurídica. La Corte desnaturaliza
los hechos, puesto que se puede comprobar el contenido de las
actas presentadas por el Ministerio Público, se puede corroborar
la responsabilidad penal tanto del imputado Miguel Ángel Torres,
al serle ocupado en su poder la cantidad de dos punto siete kilos
de cocaína, cuando iba conjuntamente en el vehículo con el co-
imputado Danny Francisco Bautista Mella. Que no existe tutela
judicial efectiva con sólo decir que la duda le favorece al reo, no
puede ser descargada una persona porque el agente no se presente a
juicio de fondo, además no se estableció de donde sacó la sustancia
el agente y el por que estaba en el acta y en el análisis del INACIF.
De igual forma, queremos agregar que un acta que cumpla con los
requisitos del artículo 176 del Código Procesal Penal se basta a si
misma, que la resolución sobre incorporación de las pruebas no

versa sobre las actas policiales, sino para otras pruebas documentales
o cuando se desprenda alguna irregularidad en el levantamiento del
acta policial. No se ponderó que el contenido del acta desprendía
una vinculación con el ilícito, que la defensa no fue positiva ni de
coartada, no se impugnó el contenido de las actas con pruebas, ni
establecen ningún tipo de enemistad o situación con el agente que
llenó el acta. Debemos preguntarnos cual es la finalidad de las actas
instrumentadas por los agentes si al entender de la Corte pueden
ser derribadas por la incomparecencia de estos, si un agente es
expulsado por otro caso ajeno al procesado, o muere o renuncia
o se encuentra aquejado de una enfermedad que le imposibilita
asistir al tribunal, quiere decir que el Ministerio Público se queda
sin acusación, lo que pone en peligro la seguridad jurídica que debe
revestir los procesos penales”;
Considerando, que el recurrente ha referido en su memorial de
casación una desnaturalización de los hechos y errónea aplicación
de una norma jurídica, puesto que las actas de registro no fueron
Segunda Sala
ponderadas por si solas como evidencia vinculante suficiente;
Considerando, que el mismo medio fue planteado a la Corte
a-qua, contestando al siguiente tenor: “los jueces del Tribunal a-quo
comprobaron que la incomparecencia de los agentes actuantes
de nombres Edward Tolentino Heredia y Jorge Luis Santana
Valdez, les impidió formarse un criterio de completitud sobre la
responsabilidad penal de tales encartados, ya que fueron ellos quienes
instrumentaron las actas que recogen el eventual hallazgo de la
supuesta droga ocupada en la ocasión, por lo que así las cosas fue
inexequible desvirtuar el principio de presunción de inocencia que
suele encuadrarse dentro del debido proceso de ley, en consecuencia,
cuando el fuero de primer grado actuó en la forma que lo hizo,
procedió a resolver la cuestión conflictiva en forma enteramente
idónea, tras permitir que los justiciables pudieran reivindicar la
garantía procesal que proviene de la máxima latina in dubio pro reo,
cuyo contenido jurídico da cabida para que toda persona procesada
por la presunta comisión de un ilícito penal sea favorecida con la

duda subyacente en cualquier juicio de naturaleza represiva”;
Considerando, que al proceder al análisis del referido medio,
la Corte a-qua construye su razonamiento en base a evidencia que
no fue aportada, es decir, en base a la ausencia del testimonio de
los oficiales actuantes, infiriendo una presunción de mala fe; que en
ese sentido, el razonamiento resulta ilógico, puesto que el mismo
debe ir orientado en base a la evidencia que las partes han puesto
a su disposición, no en cuanto a las faltantes, máxime, cuando
nuestro Código Procesal Penal, en su artículo 312 dispone algunos
documentos que constituyen excepciones a la oralidad, y por tanto,
pueden ser incorporados mediante lectura, figurando entre estos los
registros de persona y de vehículos;
Considerando, que en ese sentido, ante lo anteriormente
expuesto, procede declarar con lugar el presente recurso, casa
la sentencia de manera total y por vía de consecuencia, envía el
recurso de apelación, por ante la Presidencia de la Cámara Penal de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, para que apodere una
sala a excepción de la Primera, para que realice una nueva valoración
del recurso de apelación, según se desprende de la combinación de
las disposiciones contenidas en los artículos 427 y 422 en su numeral
2.2 del Código Procesal Penal.
casación interpuesto por el Procurador General de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, Dr. José del Carmen Sepúlveda,
contra la sentencia núm. 009-2013, dictada por la Primera Sala de
el 15 de enero de 2013, cuyo dispositivo figura en el cuerpo de la
presente decisión; en consecuencia, casa dicha sentencia; Segundo:
Ordena el envío del presente proceso por ante la Presidencia de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, para
que apodere una nueva Sala a excepción de la Primera, que realice
una nueva valoración del recurso de apelación; Tercero: Exime al
recurrente del pago de las costas; Cuarto: Ordena a la secretaría
general de esta Suprema Corte de Justicia notificar a las partes la

presente decisión.
Firmados: Miriam Concepción Germán Brito, Alejandro Adolfo
Moscoso Segarra, Fran Euclides Soto Sánchez e Hirohito Reyes.
Grimilda Acosta, Secretaria General.
Segunda Sala
1488

Auto Administrativo Imp.: Corte de Apelación de Montecristi, del 27 de
septiembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrentes: Pedro Octavio Minaya Acosta y compartes.
Abogados: Dras. Norma A. García y Jackeline Toribio.
Recurrido: jorge Octavio Acosta Minaya.

Sobre el recurso de casación interpuesto por Pedro Octavio
Minaya Acosta, dominicano, mayor de edad, casado, agricultor,
domiciliado y residente en la calle Mercedes núm. 2, de esta ciudad
de San Fernando de Montecristi; Pedro José Minaya Vásquez,
electoral núm. 041-0015633-6, domiciliado y residente en la calle
Mercedes núm. 2, de esta ciudad de San Fernando de Montecristi, y
residente en el 2200 Morris Avenue apto. 3H, condado del Bronx,
estado de New York 10453, representado por el señor Héctor

Rafael Aracena, dominicano, mayor de edad, soltero, agricultor,
portador de la cedula de identidad y electoral núm. 041-0010061-1,
domiciliado y residente en la calle Mercedes núm. 2, de esta ciudad
de San Fernando de Montecristi, conforme al poder que le fuera
otorgado en fecha 21 de octubre de 2011 por ante el notario público
del condado de Bronx, estado de New York, Rafael B. Balbi, Francia
Milagros Vásquez de Minaya, dominicana, mayor de edad, casada,
oficios domésticos, portadora de la cédula de identidad y electoral
núm. 041-0014764-6, domiciliada y residente en la calle Mercedes
núm. 2, de esta ciudad de San Fernando de Montecristi y Dorca
Magoliris Minaya Vásquez, dominicana, mayor de edad, portadora
de la cédula de identidad y electoral núm. 041-001522-2, domiciliado
y residente en la calle Mercedes núm. 2, de esta ciudad de San
Fernando de Montecristi, y residente en el 2200 Morris Avenue apto.
3H, condado del Bronx, estado de New York 10453, representado
por el señor Héctor Rafael Aracena, dominicano, mayor de edad,
soltero, agricultor, portador de la cedula de identidad y electoral
Segunda Sala
núm. 041-0010061-1, domiciliado y residente en la calle Mercedes
núm. 2, de esta ciudad de San Fernando de Montecristi, conforme
al poder que le fuera otorgado en fecha 21 de octubre del 2011
por ante el notario público del condado de Bronx, estado de New
York, Rafael B. Balbi y Julio Manuel Dajer Martínez, querellantes
constituidos en actores civiles, contra el auto administrativo núm.
235-12-00079, dictado por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Montecristi el 27 de septiembre de 2012, cuyo dispositivo
República;
Visto el escrito motivado suscrito por las Dras. Norma A. García
y Jackeline Toribio, en representación de los recurrentes Pedro
Octavio Minaya Acosta, Pedro José Minaya Vásquez, Francia
Milagros Vásquez de Minaya y Dorca Magoliris Minaya Vásquez,
depositado el 29 de octubre de 2012, en la secretaría de la Corte

a-qua, mediante el cual interponen su recurso de casación;
Justicia, del 15 de abril de 2013, que declaró admisible el indicado
recurso, y fijó audiencia para conocerlo el 20 de mayo de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, y la Ley 5869, sobre
Violación de Propiedad;
Considerando, que en el presente caso son hechos constantes los
siguientes: a) que el 4 de noviembre de 2011 Pedro Octavio Minaya
Acosta, Pedro José Minaya Vásquez, Francia Milagros Vásquez de
Minaya y Dorca Magoliris Minaya Vásquez y Julio Manuel Dajer
Martínez presentaron una querella con constitución en actor civil
en contra de Jorge Octavio Acosta Minaya, ante la Cámara Penal
Unipersonal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Montecristi, por violación a los artículos 1 y 2 de la Ley 5869,
sobre Violación de Propiedad; b) que el tribunal de referencia
procedió a emitir su fallo el 11 de julio de 2012, cuyo dispositivo
es el siguiente: “Primero: Se dicta sentencia absolutoria a favor del
señor Jorge Octavio Acosta Minaya, dominicano, mayor de edad,
casado, agricultor, portador de la cédula de identidad y electoral
núm. 086-0001707-6, domiciliado y residente en la calle La Reforma
Agraria, casa núm. 6, de Las Matas de Santa Cruz, en virtud de las
disposiciones del artículo 337.1 del Código Procesal Penal, por no
haberse probado la acusación seguida en su contra por la violación al
artículo 1 de la Ley 5869 sobre Violación de Propiedad, en perjuicio
de los señores Pedro Octavio Minaya Acosta, Pedro José Minaya
Vásquez, Francia Milagros Vásquez de Minaya y Dorca Magoliris
Minaya Vásquez, representados por el señor Héctor Rafael Aracena;
Segundo: Se condena a la parte querellante al pago de las costas
penales y civiles del procedimiento, ordenando su distracción de

las costas civiles en provecho del Lic. Héctor Rafael Marrero, quien
afirma estarlas avanzando en su totalidad; Tercero: Se acoge en
cuanto a la forma la constitución en actor civil, por haber sido hecha
en tiempo hábil y conforme a la ley, en cuanto al fondo se rechaza la
misma por no haber sido probada la causa que dio origen a dichas
pretensiones”; c) que con motivo del recurso de apelación incoado
por los querellantes constituidos en actores civiles, intervino la
decisión ahora impugnada, dictada por la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Montecristi el 27 de septiembre de 2012,
cuyo dispositivo reza como sigue: “Primero: Declara inadmisible
recurso de apelación interpuesto por el señor Pedro Octavio Minaya
Acosta, Francia Milagros Vásquez de Minaya y Dorca Milagros
Minaya Vásquez, a través de sus abogadas constituidas y apoderadas
especiales Dras. Jacqueline Toribio y Norma A. García, en contra
de la sentencia núm. 239-2012-00023, de fecha once (11) de julio
del año 2012, por la Cámara Penal Unipersonal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Montecristi y notificada
Segunda Sala
por la secretaria de ese tribunal el día 14 de agosto del año 2012, por
las razones anteriormente expuestas; Segundo: Se ordena que el
presente auto sea notificado a las partes”;
Considerando, que los recurrentes invocan por medio de su
recurso de casación el siguiente medio: “Único Medio: Sentencia
de la corte de apelación contradictoria con un fallo anterior de ese
mismo tribunal o de la Suprema Corte de Justicia”;
recurrentes aducen lo siguiente: “El auto administrativo objeto del
presente recurso, es contrario a una sentencia dictada por la Suprema
Corte de Justicia; la sentencia núm. 274 de fecha 20 de agosto del
año 2012, en ninguno de los tres considerandos que conforman
el referido auto administrativo los juzgadores se han detenido a
examinar los aspectos señalados por la Suprema Corte de Justicia; es
decir, si el recurso está motivado y si el mismo fue interpuesto en el
plazo establecido por la ley por ante la secretaria del tribunal que dictó
la sentencia, lo que es más grave aún en cámara de consejo; que si los

árbitros entendían que debían analizar el contenido de la sentencia
recurrida, han debido de someter su decisión a la contradictoriedad
que debe primar y caracterizar las decisiones judiciales para que en
el contradictorio y escuchando a las partes involucradas tomar su
decisión al respecto, tutelando así el debido proceso en un sistema
de justicia rogada y preservando con la convocatoria de las partes
involucradas el derecho de defensa de todas las partes”;
Considerando, que para la Corte a-qua decidir en la forma que
lo hizo dio por establecido lo siguiente: “Que del examen de los
motivos en que se funda el recurso de apelación y del análisis de
la resolución apelada, se desprende que dicho recurso de apelación
resulta inadmisible, ya que no se encuentran presentes ninguna de las
causales establecidas por el artículo 417 del Código Procesal Penal
para que una decisión pueda ser objeto de dicho recurso”;
Considerando, que para la admisibilidad o no de un recurso
de apelación la Corte a-qua debe verificar, a priori, los requisitos
relativos a la forma; los cuales, de conformidad con las disposiciones
contenidas en el artículo 418 del Código Procesal Penal consisten
en que se trate de un escrito motivado, que sea depositado en la
secretaría del tribunal que dictó la sentencia o en la secretaría general
autorizada para recibir los documentos correspondientes al tribunal
que dictó la decisión; que haya sido interpuesto dentro el plazo
correspondiente, que los motivos expuestos estén fundamentados y
que contenga la norma violada y la solución pretendida;
Considerando, que en la especie, tal y como establecen los
recurrentes, el referido escrito de apelación que hoy ocupa nuestra
atención reunía los requisitos formales anteriormente citados; por
lo que, la Corte a-qua estaba en el deber de examinar el fondo del
mismo; que los argumentos brindados por la Corte a-qua respecto de
que el escrito no cumplía con los requisitos exigidos por el artículo
417 del Código Procesal Penal, no pueden ser óbice para la admisión
del mismo, máxime si de su lectura se expresa con precisión los vicios
que a juicio de los recurrentes contenía la sentencia impugnada; por
consiguiente, la Corte a-qua incurrió en violación al derecho de

defensa, y en consecuencia, procede acoger dicho medio;
casación interpuesto por Pedro Octavio Minaya Acosta, Pedro José
Minaya Vásquez, Francia Milagros Vásquez de Minaya y Dorca
Magoliris Minaya Vásquez y Julio Manuel Dajer Martínez, contra
el auto administrativo núm. 235-12-00079, dictado por la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Montecristi el 27 de
septiembre de 2012, cuyo dispositivo se copia en parte anterior
Segunda Sala
de esta sentencia; Segundo: Casa la referida decisión y ordena el
envío del presente proceso por ante la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago, para una nueva
valoración del recurso de apelación; Tercero: Se compensan las
costas.
certifico.
1494

de enero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrentes: Hillegonda Van Der Nolk Van Gogh y Visser
Sonja.
Abogados: Dr. Lorenzo Frías Mercado y Lic. Francisco
Antonio Leger Carrasco.
Recurridos: Luz Cecilia Ochoa Zuleta, Henan Ochoa,
Juana López de la Cruz y Marcelino Martínez.

Sobre el recurso de casación interpuesto por Hillegonda Van Der
Nolk Van Gogh y Visser Sonja, ambas de nacionalidad holandesa,
mayor de edad, pasaportes núms. NRJJH84L1 y NM4FRJLL6,
respectivamente, domiciliadas y residentes en la calle Reyna Isabel,
esquina Almirante Cristóbal Colón del municipio de Puerto Plata,
querellantes, contra la sentencia núm. 00034-2013 dictada por la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata el 29

de enero de 2013, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al Dr. Lorenzo Frías Mercado, por sí y por el Licdo.
Francisco Antonio Leger Carrasco, en la lectura de sus conclusiones,
en representación de Hillegonda Van Der Nolk Van Gogh y Visser
Sonja, parte recurrente;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Francisco Antonio
Leger Carrasco, en representación de los recurrentes Hillegonda Van
Der Nolk Van Gogh y Visser Sonja, depositado el 28 de febrero de
2013, en la secretaría de la Corte a-qua, fundamentando su recurso;
Segunda Sala
de 1997 y 242 de 2011;
el 13 de abril de 2012, los señores Hillegonda Van Der Nolk Van
Gogh y Visser Sonja, por intermedio del Lic. Francisco Antonio
Leger Carrasco, presentaron acusación en acción privada en contra
de Luz Cecilia Ochoa Zuleta, Henan Ochoa, Juana López de la
Cruz y Marcelino Martínez, por violación a la Ley núm. 5869 del
24 de abril de 1962, sobre Violación de Propiedad, y amenaza; b)
que para el conocimiento del asunto fue apoderada la Cámara Penal

del Juzgado de primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto
Plata, la cual dictó su sentencia núm. 00157/2012 el 12 de octubre
de 2012, y su dispositivo es el siguiente: “Primero: Dicta sentencia
absolutoria en virtud del artículo 337 numerales 1 y 3 del Código
Procesal Penal, en favor de Luz Cecilia Ochoa Zuleta y el señor
Hernán Ochoa, toda vez que no quedaron probados o configurados
los elementos constitutivos de violación de propiedad; Segundo:
Dictada sentencia absolutoria procede las pretensiones civiles
promovidas, por ser esta una consecuencia directa y dependiente del
aspecto penal; Tercero: la lectura íntegra se fija para el día viernes
que contaremos a diecinueve (19) a las (2:00, P.M.) de la tarde vale
citación legal; Cuarto: Las costas se declaran de oficio”; c) que
con motivo del recurso de alzada interpuesto por los querellantes,
intervino la decisión núm. 00034/2013, ahora impugnada, dictada
por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata
el 29 de enero de 2013, y su dispositivo es el siguiente: “Primero:
Ratifica el recurso de apelación interpuesto a las once cuarenta y
nueve (11:49 a m.) horas de la mañana, el día treinta (30) del mes
octubre del año dos mil doce (2012), por el Licdo. Francisco
Antonio Leger Carrasco, en nombre y representación de las señoras
Hillegonda Van Der Nolk Van Gogh y Visser Sonja, en contra de
la sentencia número 000157/2012, dictada en fecha doce (12), del
mes de octubre del año dos mil doce (2012), por la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata,
por haber sido admitido mediante resolución administrativa dictada
esta Corte de Apelación; Segundo: Acoge en cuanto al fondo,
el presente recurso, por los motivos expuestos en esta decisión y
actuando por propia autoridad y contrario imperio, revoca el ordinal
segundo del fallo impugnado, en cuanto al aspecto civil decidido en
ella, y en consecuencia, en cuanto al fondo, acoge la demanda en
daños y perjuicios interpuesta por las querellantes constituidas en
actora civil señoras Hillegonda Van Der Nolk Van Gogh y Visser
Sonja, en contra los señores Luz Cecilia Ochoa Zuleta y Hernán
Ochoa, ordena pagar a los señores la suma de Ciento Setenta y Siete
Mil Setecientos Noventa y Dos Pesos (RD$177,792.95), a favor de

las señoras Hillegonda Van Der Nolk Van Gogh y Visser Sonja, por
concepto de daños y perjuicios fundado en la falta civil retenida a
los imputados recurridos por esta decisión; Tercero: Declara libre
de costas penales el proceso; se condena a la parte vencida, señores
Luz Cecilia Ochoa Zuleta y Hernán Ochoa, al pago de las costas,
al pago de la costas civiles estas últimas en provecho y distracción
del Licdo. Francisco Antonio Leger Carrasco, quien declara haberlas
avanzado en su totalidad”;
Considerando, que los recurrentes Hillegonda Van Der Nolk
Van Gogh y Visser Sonja, en el desarrollo de su escrito de casación,
alegan en síntesis, lo siguiente: “Único Medio: Errónea aplicación
de la Ley 76-02 (Código Procesal Penal), en lo que se refiere al
artículo 24 y 172 de dicha ley que hace la sentencia manifiestamente
infundada. La sentencia que se recurre está afectada de vicio que la
hacen susceptible de ser casada en virtud de las disposiciones del
numeral 4 del artículo 426 de nuestro Código Procesal Penal, por
ser manifiestamente infundada en cuanto a la falta de valoración de
Segunda Sala
las pruebas que ocasionó una notable disminución en la evaluación
y liquidación del daño a indemnizar de conformidad con las
disposiciones de los artículos 24 y 172 del ya citado código; falta de
motivos en cuanto al último medio del recurso de apelación. Que
como se puede apreciar del examen de la sentencia en cuestión, los
honorables jueces de la Corte de Apelación al revocar la sentencia
a-quo y acoger en cuanto a la forma y al fondo la demanda solo
valoró como medio de prueba para valorar dichos daños las
facturas depositadas por la parte querellante en su acusación
dejando sin valorar los testimonios de la víctimas vertidos en el
juicio oral las cuales forman parte de la sentencia de primer grado
recurrida en apelación lo que ocasiona una falta de valoración y
una flagrante violación al artículo 172 del Código Procesal Penal.
Que la inobservancia de los jueces a-quo de no aplicar el artículo
172 del Código Procesal Penal se trata claramente de una violación
flagrante al debido proceso de ley previsto en nuestra Constitución,
específicamente en el artículo 69 numeral 7. Que en el presente caso
tanto los jueces a-quo en la sentencia objeto del presente recurso

en su error material inobservaron los dispuesto en el artículo 172
del Código Procesal Penal, dejando de valorar medios probatorios,
como son los testimonios de las víctimas, las cuales en dichas
declaraciones declaraban sobre los daños y perjuicios que recibieron
por consecuencia directa de la acción antijurídica de los señores Luz
Cecilia Ochoa Zuleta y Hernán Ochoa Zuleta, cuyas declaraciones
de las víctimas están recogidas en la sentencia de primer grado. Esta
falta de motivaciones de los jueces a-quo denotan un grave error
en razón de que como se puede observar en la misma sentencia de
primer grado las víctimas declaran específicamente sobre le daño
recibido y su liquidación. Errónea aplicación de la ley. Los jueces
a-quo realizan una errónea aplicación de la ley, en razón del Código
Procesal Penal en su artículo 172, en lo que se refiere a la correcta
valoración de las pruebas. Las pruebas deben ser valoradas en
forma conjunta y armoniosa apegadas a las reglas de la lógica, la
ciencia y el máximo de experiencia; los tres testimonios ofrecidos
por las víctimas sobre los daños recibidos, en la forma que ordena
el artículo 172 del Código Procesal Penal dieran sin lugar a dudas
como resultado un pensamiento reflexivo del juzgador”;
Considerando, que el análisis de la decisión impugnada pone de
manifiesto que la Corte a-qua para fallar como lo hizo, dijo en
síntesis, lo siguiente: “a) …resulta evidente que la pretensión de las
apelantes hechas a valer en el escrito de apelación de que se trata, así
como también en el transcurso del iter procesal lo fue el aspecto civil
de la referida sentencia absolutoria y la no fijación de indemnizaciones
a favor de estas como consecuencia de los daños recibidos por la
ocurrencia del injusto cometido por los recurridos, según su criterio,
lo cual es demostrativo que han dado aquiescencia a lo decidido por
el juzgador en el aspecto penal de la sentencia impugnada, ya que el
juez que dictó la sentencia actúa apegado a los hechos y al derecho
haciendo uso de las pruebas documentales y testimoniales que
aportó la parte acusadora en especial de todas las partes. Esto es así,
ya que la parte imputada goza de la presunción de inocencia hasta
que exista una sentencia con la autoridad de cosa juzgada y que el
órgano acusador público o privado es que tiene que destruir esa

presunción de inocencia, cosa que no ha hecho con las pruebas
aportadas por el acusador, por eso la decisión impugnada es correcta
en lo tocante a este aspecto; b) examinada la sentencia impugnada,
en lo que se refiere a la valoración de los medios de pruebas aportados
y acreditados al juicio oral, la corte ha podido comprobar, tal y como
sostiene el juzgador en sus sentencia, “que es un deber del tribunal
determinar si se configuran los elementos constitutivos de la
infracción alegada, que para ello es necesario probar: 1) la
introducción en una propiedad sin el consentimiento del propietario,
arrendatario, usufructuante o simple detentados; 2) que dicha
introducción haya causado un perjuicio; 3) que haya intención
delictuosa; que en el presente caso no se encuentran caracterizados
los elementos constitutivos de esta infracción, toda vez que los
imputados Cecilia y Hernán Ochoa poseen certificados de títulos”;
concluye expresando que de los hechos y circunstancias expuestos
procede la absolución de los imputados Luz Cecelia Ochoa Zuleta y
Hernán Ochoa, conforme lo dispone el artículo 337.1 y 3 del Código
Segunda Sala
Procesal Penal, puesto a que las querellantes no ha probado el
derecho de propiedad del terreno objeto del presente proceso. Como
se observa, el juez ha explicado con suma claridad a partir de cuales
elementos le ha parecido que la prueba aportada por el acusador
particular no le ha sido idónea para forjar su convicción respecto a
la culpabilidad de los imputados en la comisión activa del hecho
punible puesto a su cargo indicando cual prueba se acoge y cual se
rechaza, indicando en todo caso, a partir de cuales elementos ha
alcanzado su convicción de absolución de los mismos, criterio
plenamente compartido por este tribunal, pues no teniendo la
sentencia impugnada los hechos acreditados en la acusación y no
encontrándose configurados los elementos constitutivos del delito
de violación de propiedad perseguido para establecer con certeza, la
responsabilidad penal de los imputados recurridos, es procedente la
sentencia de absolución dictada en su favor; c) en lo que refiere a la
no condena en el plano civil de la sentencia apelada, no obstante
dictado de absolución de los imputado considera esta corte que la
razón de ser del mandato contenido en la disposición citada, artículo

53 del Código Procesal Penal, se debe a que la absolución del
imputado no tiene autoridad de cosa juzgada respecto de la culpa
exclusivamente civil, por tal razón, la absolución penal no impide el
pronunciamiento sobre la acción civil en el mismo proceso, pues
esta no se encuentra ligada por la declaración penal de que el
imputado no es culpable, tal declaración excluye la existencia del
delito pero no descarta los hechos y las circunstancias que pueden
dar lugar a las reparaciones civiles; ahora bien, fijado lo
precedentemente, y en cuanto a la posibilidad jurídica de pronunciar
una condena pecuniaria después de la absolución penal del imputado,
debemos reparar en que el último párrafo del artículo 53 del Código
Procesal Penal de forma claramente establece que “en caso de
suspensión del procedimiento penal el ejercicio de la acción civil se
suspende hasta que la persecución penal continué, sin perjuicio del
derecho de interponer la acción ante los tribunales civiles competentes
en caso de extinción de la acción penal por estas causa. La sentencia
absolutoria no impide al juez pronunciarse sobre la acción civil
resarcitoria válidamente ejercida, cuando proceda”, de donde
evidentemente se desprende que aunque el hecho no encuadre en un
tipo penal, bien puede constituir un acto ilícito civil que obliga a su
autor a reparar el daño causado; d) en el caso de autos, quedo
establecido que el hecho efectivamente ocurrió y el tribunal pudo
determinar que de parte de los imputados existió una conducta
censurable, toda vez que tomaron la justicia por sus manos,
destruyendo los alambres y el portó puesto por las querellantes, sin
ni siquiera preguntar o llegar a un acuerdo, conducta que el juzgador
consideró reprochable y no acorde en un Estado Social de Derecho;
e) en consecuencia, el tribunal de juicio conservaba el poder legal de
entender y pronunciarse sobre la acción civil intentada por las
recurrentes en su condición de víctimas, habida cuenta que la
absolución en el orden penal por aplicación del beneficio de la no
existencia del elemento intencional integrativo del tipo penal que le
fuera reprochado a los imputados recurridos, en modo alguno tiene
el efecto de borrar o hace desaparecer el evento del que provienen
los daños demandados y derivados de su comprobado accionar,

reparación que obviamente se basa sobre los mismo hechos
perseguidos en la causa penal. En vista de que la acción civil no es
encuentra encadenada por la declaración penal de que los imputados
hoy recurridos no son culpables, porque esa declaración excluye la
existencia del delito, pero no excluye necesariamente los hechos y las
circunstancias que puedan dar lugar a reparaciones civiles; f) en este
sentido que el daño privado cierto en el caso que nos ocupa se pudo
establecer, ya que se aportó prueba para demostrar el mismo
cuantitativamente, a fin de concretizar la reparación del daño, y la
indemnización por el perjuicio causado por el daño material; con
elementos probatorios que acreditan este aspecto, esto es catorce
facturas que juntas totalizan el Ciento Setenta y Siete Mil Setecientos
Noventa y Dos Pesos con Noventa y Cinco Centavos
(RD$177,792.95), correspondientes a diferentes suplidores y fecha
que prueban los gastos de materiales de construcción realizados por
las querellantes hoy recurrentes en el arreglo, limpieza, relleno del
solar y la verja perimetral del solar objeto del litigio, así como trece
Segunda Sala
fotografías; que estas pruebas fueron presentadas al plenario, donde
todos los presentes presenciaron el contenido del video y de las
fotografías, que fueron incorporadas al juicio conforme prevé el
Código Procesal Penal, que estas pruebas no han sido objetadas por
la defensa; las que, en opinión del tribunal de primer grado, consideró
que las mismas no vienen aportar mayores datos al proceso, pues el
hecho de las condiciones del solar no fue aspectos contradictorio en
el presente proceso, de su contenido el tribunal pudo verificar la
condición del solar y las maquinarias que fueron contratadas por la
parte querellante para condicionar la propiedad; g) Acreditada
entonces la responsabilidad imputable, en definitiva, de los imputados
recurridos, procede, en orden a las cantidades que se reclaman,
señalar lo siguiente, teniendo en cuenta que obran las pruebas del
daño material, tal y como reconoce el propio tribunal a-quo, ante tal
circunstancia, considera la corte, en suma, pues, que la prueba
respecto de los daños materiales es suficiente para evaluar su
cuantificación, no así la de los daños morales; por ello deberá
condenarse a los imputados recurridos a la cantidad contenida en las

facturas anteriormente indicadas, que asciende a RD$177,792.95
Pesos, puesto que este monto sustentado en prueba, en concepto de
daños y perjuicios materiales, por los hechos acaecidos; h) en tal
virtud, vistas las razones expuestas, se impone, por consiguiente,
revocar la sentencia de primer grado en cuanto desestima la
pretensión civil de las querellantes (por la inexistencia de la falta
imputable al autor del hecho imputado), y declarar ha lugar a la
acción civil ejercida y el presente recurso de apelación”;
Considerando, que de lo anteriormente transcrito se evidencia,
que lo planteado por los recurrentes respecto a la falta de valoración
de las pruebas, carece de fundamento, toda vez que la Corte a-qua
para justificar su decisión expuso motivos suficientes y pertinentes
en los cuales se evidencia una correcta valoración de las pruebas
tanto testimoniales como documentales aportadas al proceso, las
cuales sirvieron para establecer la indemnización impuesta; por
consiguiente, procede desestimar los alegatos propuestos por los
recurrentes en su recurso.
interpuesto por Hillegonda Van Der Nolk Van Gogh y Visser
Sonja, contra la sentencia núm. 00034-2013, dictada por la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata el 29 de enero
de 2013, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte anterior de
esta decisión; Segundo Condena a los recurrentes al pago de las
costas; Tercero: Ordena a la secretaria notificar la presente decisión
a las partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento
Judicial de Puerto Plata.

certifico.
Segunda Sala
1504

Sentencia impugnada: Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
octubre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Procurador General de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, Dr. José del Carmen
Sepúlveda.
Recurridos: Sammy Dauhajre, Mary Elvira Peláez
Frappier y compartes.
Abogados: Dres. José Rafael Ariza Morillo, Luis
Florentino Perpiñán, Ingrid Hidalgo
Martínez, Licdos. Richard Rosario Rojas, Luis
A. Aybar Duvergé, Marino J. Elsevyf, Mery
Figurero y Manuela Ramírez Orozco.

Concepción Germán Brito, Presidente; Hirohito Reyes y Luis Omar
Jiménez, asistidos de la Secretaria General, en la Sala donde celebra
sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Sobre el recurso de casación incoado por el Procurador General
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, Dr. José del
Carmen Sepúlveda, contra la sentencia núm. 178-2012, dictada por

Distrito Nacional el 31 de octubre de 2012, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído a los Dres. José Rafael Ariza Morillo e Ingrid Hidalgo
Martínez, en la lectura de sus conclusiones, en representación de
Sammy Dauhajre;
Oído al Dr. José Rafael Ariza Morillo, en la lectura de sus
conclusiones, en representación de Mary Elvira Peláez Frappier;
Oído al Lic. Richard Rosario Rojas por sí y por el Lic. Marino J.
Elsevyf, en la lectura de sus conclusiones, en representación de Juan
José Fernández Ibarra;
Oído a la Licda. Mery Figurero, conjuntamente con el Dr. Luis
Florentino Perpiñán por sí y por la Licda. Manuela Ramírez Orozco,
en la lectura de sus conclusiones, en representación de Ivanovich
Smester Ginebra;
Segunda Sala
Oído al Lic. Luis A. Aybar Duvergé, en la lectura de sus
conclusiones, en representación de Eddy Antonio Brito Martínez;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Dr. José del Carmen
Sepúlveda, Procurador General de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, depositado el 20 de noviembre de 2012, en la secretaría
de la Corte a-qua, mediante el cual interpone recurso de casación;
Justicia del 19 de febrero de 2013, que declaró inadmisibles los
recursos de casación incoados por Mary Elvira Peláez Frappier,
Samy Dauhajre Dauhajre, Madeline Bernard Peña, Eddy Antonio
Brito Martínez, Ivanovich Smester Ginebra y Juan José Fernández
Ibarra; y admitió el recurso del ministerio público, fijando audiencia
para conocerlo el día 8 de abril de 2013;
Visto el auto núm. 018-2013, dictado el 3 de junio de 2013,

por la Magistrada Miriam C. Germán Brito, Juez Presidente de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, mediante el cual llama
al Magistrado Luis Omar Jiménez, Juez de la Segunda Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, para
integrar esta Segunda Sala en la deliberación y fallo del recurso de
1934;
Resulta, que en la audiencia celebrada el día 8 de abril de 2013,
el abogado de la defensa de Mary Elvira Peláez Frappier, solicitó:
“A nosotros no nos fue notificada la decisión, solamente fue el
dispositivo que se nos notificó, no la tenemos completa, no sabemos
cuál fue la motivación que tuvo la Suprema Corte para tomar la
decisión que tomó en cuanto la admisibilidad y la inadmisibilidad
del recurso de nosotros, por lo tanto vamos a solicitar la suspensión
a los fines de que podamos tener conocimiento de la decisión de
manera íntegra y para una próxima audiencia estar en condiciones
para poder contestar lo que plantea el recurso”;
Resulta, que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
luego de conceder a las demás partes la oportunidad para referirse
sobre lo solicitado, y después de haber deliberado, falló de la siguiente
manera: “Después de examinar las convocatorias, constatamos que
no fue notificada la resolución inextenso y que si bien es cierto no se
aperturan plazos, sí es un derecho de las partes el tomar conocimiento
íntegro de quienes tomaron esa decisión y el contenido de las mimas,
en tal sentido vamos a acoger el pedimento planteado por la defensa
y suspendemos el conocimiento de la audiencia, fijándola para el
día seis (6) de mayo del año 2013, valiendo citación para las partes
presentes y representadas y se reservan las costas”;
Resulta, que mediante instancia del 3 de mayo de 2013, recibida
en la misma fecha, en la Secretaría General de la Suprema Corte de
Justicia, la defensa de los procesados Mary Elvira Peláez Frappier,
Samy Dauhajre Dauhajre y Madeline Bernard Peña, incoó recurso de
oposición fuera de audiencia, contra la resolución núm. 402-2013, del
19 de de febrero de 2013, que declaró inadmisibles los recursos de

casación incoados por Mary Elvira Peláez Frappier, Samy Dauhajre
Dauhajre, Madeline Bernard Peña, Eddy Antonio Brito Martínez,
Ivanovich Smester Ginebra y Juan José Fernández Ibarra;
Resulta, que en la audiencia celebrada el día 6 de mayo de 2013,
los abogados de la defensa Elvira Peláez Frappier, Samy Dauhajre
Dauhajre y Madeline Bernard Peña, solicitaron a esta Sala lo
siguiente: “El viernes depositamos un recurso de oposición fuera
de audiencia, contra la decisión que declaró inadmisible el recurso
de nosotros, ese recurso de oposición fue recibido a las 3:46 p. m.,
en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia, entendemos que
este recurso no lo conoce el Ministerio Público porque no se lo han
notificado todavía, ni tampoco los otros abogados que representan
a las demás partes, en ese orden vamos a solicitar la suspensión a los
fines de que dicho recurso le sea notificado a las demás partes y que
el tribunal que deba de conocer el mimos según establece el 409 del
Código Procesal Penal decida sobre dicho recurso”;
Segunda Sala
Resulta, que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, luego
de escuchar a las demás partes referirse al tenor de lo solicitado, y
haber deliberado, falló de la siguiente manera: “Primero: Suspende
el conocimiento de la presente audiencia a los fines de que la Corte
tenga oportunidad de conocer el recurso de oposición, dada la
vinculación del recurso admitido con el objetado; Segundo: Fija la
próxima audiencia para el día 3 de junio del año 2013, a las 9:00 a.
m.”;
Resulta, que en la audiencia celebrada el día 3 de junio de 2013, los
abogados de la defensa de Mary Elvira Peláez Frappier, concluyeron
ante esta Sala de la forma siguiente: “Nosotros en fecha 3 de mayo
de 2013 depositamos por ante esta Suprema Corte de Justicia
recurso de oposición fuera de audiencia, las conclusiones son las
siguientes: Primero: Declarar admisible el presente recurso de
oposición, por haber sido hecho conforme a las normas jurídicas
establecidas en cuanto a la forma; Segundo: En cuanto al fondo de
mismo, recovar la resolución núm. 402-2013, relativa al expediente
núm. 2012-5752, de fecha diecinueve (19) del mes de febrero del

año dos mil trece (2013), emitida por esta honorable Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia; Tercero: Y en consecuencia,
Primero: En cuanto a la forma, el suscrito solicita de manera formal
a vosotros honorables magistrados que integran la Cámara Penal
de la Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana, que
declare admisible en todas sus partes las instancias contentivas de
formal recurso de casación, interpuestas de manera respectiva por
los señores Mary Peláez, Sammy Dauhajre y Madeline Bernard,
contra la sentencia marcada con el núm. 178-2012, emitida en fecha
nueve (9) del mes de noviembre del año dos mil doce (2012), por
los honorables magistrados jueces que integran la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por
haber sido hecha conforme a las reglas que rigen la materia procesal
penal; Segundo: En cuanto al fondo, que esta honorable Cámara
Penal de la Suprema Corte de Justica de la República Dominicana,
fije audiencia, conforme establece el artículo 420 del Código Procesal
Penal, a fin de que las partes expongan en juicio oral, público y
contradictorio de los medios que fundamentan su recurso y como
consecuencia de un juicio celebrado de esta forma, declare con lugar
el presente recurso de casación y como consecuencia y revoque
en todas sus partes la sentencia marcada con el núm. 172-2012,
emitida en fecha nueve (9) del mes de noviembre del año dos mil
doce (2012), por los honorables magistrados jueces que integran la
Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional; Tercero: En virtud de la facultad que le otorga el artículo
422.2.1 de la Ley 76-02, Código Procesal Penal Dominicano, que
esta honorable Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia de la
República Dominicana, tenga a bien dictar una sentencia propia del
caso y en consecuencia, declarar no culpable a la señora Mary Elvira
Peláez Frappier, por las razones que hemos expuesto en el cuerpo
de la presente instancia y por no haber cometido la misma, ningún
tipo de violación a las disposiciones de los artículos; 3 letras a), b);
21 letra b) de la Ley 72-02, sobre Lavado de Activos provenientes
del narcotráfico y otras infracciones graves. De manera subsidiaria:
Primero: Declarar admisible presente recurso de casación contra la

sentencia marcada con el núm. 172-2012, emitida en fecha nueve (9)
del mes de noviembre del año dos mil doce (2012), por los honorables
magistrados jueces que integran la Primera Sala de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, interpuesto por la
señora Mary Elvira Peláez Frappier, por mediación de su abogado
constituido y apoderado especial el Dr. José Rafael Ariza Morillo,
por cumplir todos los requisitos y las normas procesales del Código
Procesal Penal Dominicano; Segundo: Revocar en todas sus partes
la sentencia marcada con el núm. 178-2012, emitida en fecha nueve
(9) del mes de noviembre del año dos mil doce (2012), por los
honorables magistrados jueces que integran la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, y en
consecuencia que se ordene un nuevo juicio en un tribunal de la
misma jurisdicción y del mismo grado, del que dictó la sentencia, y
de no haber otro tribunal del mismo grado en esa jurisdicción, que
sea enviado el expediente a otra que sea competente con la misma;
Tercero: Que sean compensadas el pago de las costas del presente
Segunda Sala
proceso”;
Resulta, que respecto a esta solicitud, la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia, seguidamente dar la oportunidad al
ministerio público de pronunciarse, después de haber deliberado,
falló de la manera siguiente: “La Corte rechaza por improcedente
el recurso de oposición interpuesto por las señoras Mary Peláez y
Madeline Bernard y el señor Sammy Dauhajre, en razón de que el
artículo 393 del Código Procesal Penal expresa que las decisiones
judiciales sólo son recurribles por los medios y en los casos
establecidos por este Código, el artículo 407 dice que el recurso de
oposición procede solamente contra las decisiones que resuelven un
trámite o un incidente del proceso, a fin de que el juez o tribunal
que las dictó examine nuevamente la cuestión y dicte la decisión que
corresponda, modificando o ratificando la impugnada. Considerado,
que la Constitución de la República establece el derecho a recurrir,
pero sujeto a que se haga de conformidad con la ley. Considerando,
que la decisión intervenida en ocasión del recurso interpuesto por
los hoy oponentes fue declarado inadmisible, decisión esta que le

pone término al proceso en cuanto a sus pretensiones, por tanto
resulta improcedente la interposición contra una decisión que le dio
carácter definitivo a los recurridos; se invita al recurrente a presentar
sus conclusiones”;
Resulta, que en la continuación de la causa, esta Sala, luego de
escuchar a las partes en el debate oral de los méritos del recurso;
falló de la siguiente manera: “Único: Difiere el fallo del recurso
de casación interpuesto por el Procurador General de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, Dr. José del Carmen Sepúlveda,
para ser pronunciado dentro del plazo de treinta (30) días establecidos
por el Código Procesal Penal”.
de 1997 y 242 de 2011;
deliberado, vistos los artículos cuya violación se invoca y, 65 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación y 70, 246, 418, 419, 420, 421,
422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal;
1) que el 1ro. de junio de 2010, el Procurador Fiscal del Distrito
Nacional Alejandro Moscoso Segarra, representado por Bienvenido
Fabián Melo, Wendy G. Lora Pérez, José Agustín de la Cruz Santiago
y Milcíades Guzmán Leonardo, Procuradores Fiscales Adjuntos del
Distrito Nacional, presentó acusación ante la Coordinación de los
Juzgados de la Instrucción del Distrito Nacional, en contra de los
ciudadanos José David Figueroa Agosto o Cristian Almonte Peguero
o Felipe de la Rosa o Ramón Sánchez, Sobeida Félix Morel, Leavy
Yadira Nín Batista o Fior Jansen Rodríguez, Eddy Brito Martínez,
Mary Elvira Peláez Frappier, Samy Dauhajre Dauhajre, Ivanovich
Smester Ginebra, Juan José Fernández Ibarra, Adolfina Revecca
Peláez Frappier y Madeline Bernard Peña, imputándoles la violación
de las disposiciones de los artículos 147, 148, 150, 151, 153, 265,
266, 267 del Código Penal Dominicano; 5 y 75 párrafo III de la Ley
50-88 sobre Drogas y Sustancias Controladas en la República

Dominicana; 3 letras a), b) y c), 4 y párrafo único, 5, 6, 8 literal b), 18,
19, 21 letras a), b), c) y d), 26 y 31 de la Ley 72-02 sobre Lavado de
Activos Provenientes del Narcotráfico y otras infracciones graves;
artículo 1 párrafo II y 39 de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y
Tenencia de Armas, y la Ley 8-92 sobre Cédula; 2) que para el
conocimiento de la audiencia preliminar fue apoderado el Segundo
Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, el cual el 19 de
noviembre del 2010, emitió la resolución núm. 174-AAJ-2010,
mediante la que admite parcialmente la acusación del órgano
persecutor, y dicta auto de apertura a juicio respecto de los ciudadanos
Sobeida Félix Morel, Eddy Antonio Brito Martínez, Mary Elvira
Peláez Frappier, Samy Dauhajre Dauhajre, Ivanovich Smester
Ginebra, Juan José Fernández Ibarra, Adolfina Revecca Peláez
Frappier y Madeline Bernard Peña, por presunta violación a las
disposiciones de los artículos 265 y 266 del Código Penal Dominicano;
artículos 3 letra a), b), c), y d), 4 párrafo único, 5, 6, 8 literal b), 18,
19, 21 letra a), b) y c), 26 y 31 de la Ley 72-02 sobre Lavado de
Segunda Sala
Activos en perjuicio del Estado Dominicano; c) que el juicio fue
celebrado por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el cual pronunció
sentencia núm. 100-2011 del 26 días de septiembre de 2011, en cuyo
dispositivo aparece copiado en el de la impugnada; c) que por la
interposición de recurso de apelación contra aquella decisión,
intervino el fallo ahora atacado en casación, dictado por la Primera
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional el 31 de octubre de 2012, con la siguiente parte dispositiva:
“Primero: Rechaza el recurso de apelación interpuesto por el Dr.
Porfirio Bienvenido López Rojas, actuando a nombre y representación
de la imputada Madeline Bernard Peña, de fecha veinticuatro (24)
del mes de octubre del año dos mil once (2011), en contra de la
sentencia núm. 100-2011, de fecha veintiséis (26) del mes de
septiembre del año dos mil once (2011), dictada por el Primer
Instancia del Distrito Nacional; Segundo: Declara con lugar de
manera parcial los recursos de apelación interpuestos por: a) El Dr.

José Rafael Ariza Morillo, actuando a nombre y representación del
imputado Samy Dauhajre Dauhajre, en fecha veintiuno (21) del mes
de octubre del año 2011; b) El Lic. Luis A. Aybar Duvergé, actuando
a nombre y representación del imputado Eddy Antonio Brito
Martínez, en fecha veintiuno (21) del mes de octubre del año 2011;
c) El Dr. José Rafael Ariza Morillo, actuando a nombre y
representación de la imputada Mary Elvira Peláez Frapier, en fecha
veinticuatro (24) del mes de octubre del año 2011; d) La Licda.
Manuela Ramírez Orozco, actuando a nombre y representación del
imputado Ivanovich Smester Ginebra, en fecha veinticuatro (24) del
mes de octubre del año 2011; y e) El Lic. Marino J. Elsevyf Pineda y
el Dr. Luis Florentino Perpiñan, actuando a nombre y representación
del imputado Juan José Fernández Ibarra, todos en contra de la
sentencia núm. 100-2011, de fecha veintiséis (26) del mes de
septiembre del año dos mil once (2011), dictada por el Primer
Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo es el siguiente:
Falla: ‘Primero: Declara a la imputada Sobeida Félix Morel, de
generales que constan, culpable del crimen de lavado de activos,
hecho previsto en el artículo 3 literales a) y b) de la Ley 72-02 sobre
Lavado de Activos Provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas y
Sustancias Controladas y otras infracciones graves, y sancionado con
la pena establecida en el artículo 18 del mismo texto legal, al quedar
comprometida su responsabilidad penal, en consecuencia, se le
condena a cumplir la pena de cinco (5) años de reclusión y al pago
de una multa equivalente a cincuenta (50) salarios mínimos,
acogiendo las conclusiones del Ministerio Público; Segundo:
Declara al imputado Eddy Antonio Brito Martínez, de generales que
constan, culpable del crimen de lavado de activos, hecho previsto en
los artículos 3 literales a) y b), y 21 literal b) de la Ley 72-02 sobre
Sustancias Controladas y otras infracciones graves, y sancionado con
la pena establecida en el artículo 56 del Código Penal Dominicano,
al quedar comprometida su responsabilidad penal, en consecuencia,
se le condena a cumplir la pena de doce (12) años de reclusión

mayor; Tercero: Declara a la imputada Mary Elvira Peláez Frappier,
de generales que constan, culpable del crimen de lavado de activos,
hecho previsto en los artículos 3 literales a) y b) y 21 literal b) de la
Ley 72-02 sobre Lavado de Activos Provenientes del Tráfico Ilícito
de Drogas y Sustancias Controladas y otras infracciones graves, y
sancionado con la pena establecida en el artículo 56 del Código
Penal Dominicano, al quedar comprometida su responsabilidad
penal, en consecuencia, se le condena a cumplir la pena de quince
(15) años de reclusión mayor; Cuarto: Declara al imputado Samy
Dauhajre Dauhajre, de generales que constan, culpable del crimen
de lavado de activos, hecho previsto en los artículos 3 literales a), b)
y c) y 21 literal b) de la Ley 72-02 sobre Lavado de Activos
Provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias Controladas
y otras infracciones graves, y sancionado con la pena establecida en
el artículo 56 del Código Penal Dominicano, al quedar comprometida
su responsabilidad penal, en consecuencia, se le condena a cumplir
la pena de quince (15) años de reclusión mayor; Quinto: Declara al
Segunda Sala
imputado Juan José Fernández Ibarra, de generales que constan,
culpable del crimen de lavado de activos, hecho previsto en los
artículos 3 literales a) y b) y 21 literal b) de la Ley 72-02 sobre Lavado
de Activos Provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias
Controladas y otras infracciones graves, y sancionado con la pena
establecida en el artículo 56 del Código Penal Dominicano, al quedar
condena a cumplir la pena de quince (15) años de reclusión mayor;
Sexto: Declara al imputado Ivanovich Smester Ginebra, de generales
que constan, culpable del crimen de lavado de activos, hecho previsto
en los artículos 3 literal c) y 21 literal b) de la Ley 72-02 sobre Lavado
Controladas y otras infracciones graves, y sancionado con la pena
establecida en el artículo 56 del Código Penal Dominicano, al quedar
condena a cumplir la pena de quince (15) años de reclusión mayor;
Séptimo: Declara a la imputada Madeline Bernard Peña, de generales

en el artículo 3 literal c) de la Ley 72-02 sobre Lavado de Activos
Provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias Controladas
y otras infracciones graves, y sancionado con las penas establecidas
en el artículo 19 del mismo texto legal, al quedar comprometida su
responsabilidad penal, en consecuencia, se le condena a cumplir la
pena de cinco (5) años de reclusión y al pago de una multa equivalente
a cincuenta (50) salarios mínimos; Octavo: Declara la absolución de
la imputada Adolfina Revecca Peláez Frappier, de generales que
constan, respecto del crimen de lavado de activos, hecho previsto y
sancionado en los artículos 3 literal a), b) y c), 4 párrafo único, 5, 6,
8 literal b), 18, 19, 21 letras a), b) y c), 26 y 31 de la Ley 72-02 sobre
Sustancias Controladas y otras infracciones graves, por no haber
sido probada la acusación presentada en su contra, en consecuencia,
se le descarga de toda responsabilidad penal; Noveno: Condena a
los imputados Sobeida Félix Morel, Eddy Antonio Brito Martínez,
Mary Elvira Peláez Frappier, Samy Dauhajre Dauhajre, Juan José
Fernández Ibarra, Ivanovich Smester Ginebra y Madeline Bernard
Peña, al pago de las costas del proceso; Décimo: Exime a la imputada
Adolfina Revecca Peláez Frappier, del pago de las costas penales del
procedimiento, en virtud de la absolución; Décimo Primero:
Suspende de forma total la ejecución de la pena impuesta a la
condenada Madeline Bernard Peña, quedando sometida al
cumplimiento de las reglas establecidas por el tribunal, durante el
período legalmente fijado en el artículo 41 del Código Procesal
Penal, a saber: a) Residir en la calle C, edificio Melanie II, apartamento
6, sector Serralles, Distrito Nacional, y en caso de cambio de este
domicilio, notificar de manera previa, al Juez de la Ejecución de la
Pena apoderado; b) Abstenerse de viajar al extranjero; c) Aprender
una profesión u oficio o seguir cursos de capacitación o formación
bajo la supervisión del Juez de la Ejecución de la Pena competente;
Décimo Segundo: Advierte a la condenada Madeline Bernard
Peña, que de no acatar las reglas impuestas en el período establecido,
deberá cumplir de forma íntegra la totalidad de la pena suspendida;
Décimo Tercero: Ordena la devolución de los siguientes bienes

inmuebles: a) La vivienda ubicada en la calle Burende, número 7,
sector Los Cacicazgos, Distrito Nacional; b) Una casa ubicada en la
calle Flérida Soriano, esquina Delia Weber, sector La Castellana,
dentro del solar núm. 16, manzana 2671; c) El apartamento número
101, primer nivel, Condominio Juan Antonio III, ubicado en la calle
Alberto Larancuent, sector Naco Distrito Nacional; d) El
apartamento número 10-01, piso 10, Torre Silvia, ubicado en la calle
Federico Geraldino núm. 13, sector Naco, Distrito Nacional;
Décimo Cuarto: Ordena el decomiso de los siguientes bienes
inmuebles: a) La casa ubicada en la calle Transversal núm. 16, sector
Arroyo Hondo II, Distrito Nacional; b) El apartamento número
111-E, Torre Pedro Henríquez Ureña, ubicado en la calle Pedro
Henríquez Ureña, esquina Alma Mater, sector La Esperilla, Distrito
Nacional; c) El apartamento número 1132, tercer nivel, proyecto
“Residencial Ocean One”, provincia Puerto Plata y los bienes
muebles secuestrados conjuntamente con éste; d) El apartamento
número C-4, cuarta planta, edificio “A” (Anacaona), Condominio
Segunda Sala
Torre Serena, Distrito Nacional; e) El apartamento número P-201,
Torre Bolívar, ubicado en la Avenida Bolívar 848, Distrito Nacional,
y los bienes muebles secuestrados conjuntamente con éste; f) El
apartamento número P-202, Torre Bolívar, ubicado en la Avenida
Bolívar 848, Distrito Nacional, y los bienes muebles secuestrados
conjuntamente con éste; g) El apartamento número 14-B,
Condominio Alco Paradisso, ubicado en la avenida México, esquina
Tiradentes, sector La Esperilla, Distrito Nacional; h) El apartamento
número 15-B, Condominio Alco Paradisso, ubicado en la avenida
México, esquina Tiradentes, sector La Esperilla, Distrito Nacional; i)
La residencia ubicada en la calle F, número 5, sector Arroyo Hondo,
Distrito Nacional; j) La porción de terreno con una extensión
superficial aproximada de dos mil setecientos sesenta y nueve punto
cuarenta metros cuadrados (2,769.40 mts2), ubicada dentro del
ámbito de la Parcela núm. 367-B-55-Subdividida-224, del Distrito
Catastral núm. 11 del municipio de Higuey, provincia La Altagracia.
(Yarari 30); Décimo Quinto: Ordena el decomiso de los siguientes
bienes muebles: a) El vehículo marca Ferrari, modelo F430 Escudería,

año 2008, color blanco, chasis núm. ZFFKW64L480161477; b) El
automóvil marca Porsche, modelo 911, tipo Turbo, color negro,
chasis WPOAD299675783345; c) La camioneta marca Ford, modelo
Ranger XLT, color blanca, registro y placa núm. X037472; d) El
vehículo marca Jeep, modelo Grand Cherokee LTD, año 2008, color
negro, registro y placa G200389, chasis núm. 1J8HC58M28Y102937;
e) El automóvil marca Mercedes Benz, modelo G500, color negro,
placa núm. Z000536, chasis núm. WDB4632481X138024; f) El
vehículo marca Mazda, modelo CX-9, color blanco, chasis núm.
JM3TB38A7801147778; g) El vehículo marca Land Rover, modelo
Range Rover Vogue, año 2008, color blanco, placa G184464, chasis
SALLMAM248A286135; h) El vehículo marca Toyota, modelo
Land Cruiser, color negro, placa núm. X044565; i) El vehículo marca
Jeep, modelo Grand Cherokee, color azul, registro y placa núm.
G219219; j) El vehículo marca Land Rover, modelo Range Rover,
año 2008, color negro, placa G203230, chasis SALMAM248A283515;
k) La suma de Cuatro Millones Cuatrocientos Ochenta y Cinco Mil
Ochocientos Cincuenta Dólares (US$4,485,850.00); l) La suma de
Ciento Treinta y Nueve Mil Ochocientos Dólares (US$139,800.00);
m) La suma de Ochocientos Noventa y Siete Mil Quinientos Pesos
(RD$897,500.00); n) veintiocho (28) relojes de las siguientes marcas:
1. Roger Dubuis Horloger Genovois 16/28, color dorado, pulsera
negra; 2. Audemars Piguet Roya Oak G25100, color Dorado, pulsera
negra; 3. Roger Dubuis Jurt Friends 26/28, color dorado, pulsera
negra; 4. Audemars Piguet Royal Oak Offshore Pride Of Russia,
F48094, color dorado, pulsera marron; 5. Audemars Piguet Royal
Oak Offshore F63939, núm. 1684, color dorado, pulsera negra; 6.
Audemars Piguet Royal Oak Offshore Alinghi, Polosis F48924 núm.
0729, color plateado, pulsera negra; 7. Audemars Piquet Royal Oak
Offshore G25013, núm. 144, color plateado con piedras cristalinas,
pulsera negra; 8. Roger Dubuis 056/280, color plateado, pulsera
negra; 9. Audemrs Piguet Royal Oak Offshore Juan Pablo Montoya
F24908, 162/500, color dorado, pulsera negra; 10. Audemars Piquet
Royal Oak Offshore Arnolis All-Stars, color dorado G08648, pulsera
marrón; 11. Hublot Geneve Big Bang 301, núm. 645094, color
dorado con piedras cristalinas, pulsera negra; 12. Audemars Piquet
Royal Oak Offshore Alinghi Teem, núm. 238/600, F91083, color
dorado, pulsera negra; 13. Audemars Piguet Royal Oak Offshore
Rubens Barrichello, 479/500, F73774, color dorado, pulsera negra;
14. Roger Dubuis Just For Friends 032/280, color plateado, pulsera
negra; 15. Audemars Piguet 275/960, Shag Edition, G07804, color
plateado, pulsera negra con rojo; 16. Audemars Piquet Royal Oak
Offshore Juan Pablo Montoya, 0482/1000, F24208, color plateado,
pulsera negra; 17. Audemars Piguet Royal Oak Offsore Rubens
Barrichello, 0830/1000, F72825, color plateado, pulsera negra; 18.
Audemars Piguet Royal Oak Offshore, núm. 3906, F07831, color
plateado, pulsera marrón; 19. Audemars Piguet Royal Oak Offshore,
020/150, F73815, color plateado, pulsera azul; 20. Audemars Piguet
Royal Oak Offshore 976/1300, G04372, color negro, pulsera negra;
21. Audemars Piguet Royal Oak Offshore, 035/100, G21448, color
plateado, pulsera blanca; 22. Rolex Oyster Deepsea, color plateado,
núm. 12800FT; 23. Audemars Piguet Royal Oak Offshore, núm.
Segunda Sala
1230, G17076, color plateado, pulsera hierro; 24. Audemars Piguet
Royal Oak Offshore, Jolan, Bukit Bintang024/100, F99438, color
plateado, pulsera amarilla; 25. Audemars Piguet Royal Oak Offshore,
Singapore, 044/250, G57134, color plateado, pulsera negra; 26.
Audemars Piguet 046/100, F25295, Royal Oak, Offshore, JuanPlablo
Montoya, color plateado, pulsera azul; 27. Audemars Piguet 084/100,
F69638, Royal Oak, Offshore, color plateado, pulsera negra; y 28.
Audemars Piguet Royal Oak Offshore F00678, color plateado,
pulsera marrón; o) Pistola marca FN Herstal Belguim, serial núm.
386MX50069, calibre 5.7 mm., con dos cargadores; p) Pistola marca
Beretta, calibre 25mm, serial núm. DAA218387, con cuatro (4)
cargadores; q) Pistola marca Glock, color negro, núm. CLV265, con
su cargador; r) Un cargador para pistola Walter P2; s) Doscientos
siete (207) cápsulas calibre 0.22, y ciento cincuenta (150) cápsulas
calibre 25 mm.; t) Ciento ochenta (180) cápsulas, calibre 5.7mm; u)
Treinta y ocho (38) cápsulas para rifle; v) Una caja de cincuenta (50)
cápsulas, calibre 9mm. w) nueve (9) celulares, los cuales poseen las
descripciones siguientes: 1. Marca Alcatel, color negro, número 829-

515-8556; 2. Marca Alcatel, color negro, número 809-862-6174; 3.
Marca Samsung, color negro, número 829-772-8707; 4. Marca
Samsung, color azul, Imei 4610; 5. Marca Samsung, color negro,
Imei núm. 7900; 6. Marca ZTE, color negro, número 829-496-3556;
7. Marca Motorola K-1, color gris, Imei 1092; 8. Marca Motorola
K-1, color rojo, Imei 5355; y 9. Celular marca Motorola V-3, color
azul, número 829-586-7051; x) La balanza marca Polder, color
plateado, serial núm. KJQPOQSALG. y) El aparato de visión
nocturna, marca Yukon, color verde con negro, serie núm. 2012889;
z) Cuatro (4) radios de larga distancia, dos (2) de color negro con
rojo, marca Motorola, modelo K7GEM1000; uno (1) de color azul,
modelo TS720; y uno (1) marca Standard Horizon, modelo HK270S;
aa) El amplificador de sonido, marca Bionic, serial núm. WI53566;
bb) Tres (3) grabadoras, dos (2) de color gris, marca Radio Sharck, y
una (1) color gris, marca Sony; cc) La cámara de audiovideo marca
Smarllest Wíreless; dd) El audífono HD-2020; ee) Tres (3) bultos,
dos (2) marca Go Bungy, uno color gris con negro y rayas amarillas,
el otro rojo con negro rayas grises, y uno (1) marca Samsonite, color
rojo con rayas negras; ff) La computadora portátil, marca Apple,
número W89330PP9A7; gg) Cuatro (4) memorias USB, con la
siguientes descripciones: 1. Capacidad de almacenamiento 8Gb,
código 18.01; 2. Capacidad de almacenamiento 8Gb, código 18.02;
3. Marca HP, capacidad de almacenamiento 4Gb, código 18.03; y 4.
Marca Transcend, capacidad 4 Gb, código 18.04; hh) Los fondos
contenidos en las certificaciones de la Superintendencia de Bancos,
a saber: 1. Certificación núm. 293, de fecha 15 de marzo 2.
Certificación núm. 1418, del 29 de octubre de 2009; 3. Certificación
núm. 0061 del 15 de enero de 2010; 4. Certificación núm. 1266 del 5
de octubre de 2009; 5. Certificación núm. 1235 de fecha 29 de
septiembre de 2009; 6. Certificación núm. 1165 del 21 de septiembre
del 2009; 7. Certificación núm. 1230 del 29 de septiembre de 2009;
8. Certificación núm. 1265 del 5 de octubre de 2009; 9. Certificación
núm. 1133 del 14 de septiembre de 2009; 10. Certificación núm.
1129 del 14 de septiembre de 2009; 11. Certificación núm. 1133 del
14 de septiembre de 2009; Décimo Quinto: Ordena la notificación

de la presente sentencia a los Jueces de la Ejecución de la Pena del
Distrito Nacional y del Departamento Judicial de San Cristóbal,
magistrados encargados de supervisar y garantizar la ejecución de la
misma’; Tercero: La Corte después de haber deliberado y obrando
por propia autoridad, modifica en cuanto a la pena los ordinales
segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto de la sentencia recurrida
para que en lo adelante se haga consignar lo siguiente: “Segundo:
Declara al imputado Eddy Antonio Brito Martínez, de generales que
constan, culpable del crimen de lavado de activos, hecho previsto en
los artículos 3 literales a) y b), y 21 literal b) de la Ley 72-02, sobre
Sustancias Controladas y otras infracciones graves, al quedar
condena a cumplir la pena de cinco (5) años de reclusión mayor;
Tercero: Declara a la imputada Mary Elvira Peláez Frappier, de
Segunda Sala
de Drogas y Sustancias Controladas y otras infracciones graves, al
quedar comprometida su responsabilidad penal, en consecuencia, se
le condena a cumplir la pena de siete (7) años de reclusión mayor;
Cuarto: Declara al imputado Samy Dauhajre Dauhajre, de generales
en los artículos 3 literales a), b) y c) y 21 literal b) de la Ley 72-02
sobre Lavado de Activos Provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas
y Sustancias Controladas y otras infracciones graves, al quedar
condena a cumplir la pena de cinco (5) años de reclusión mayor;
Quinto: Declara al imputado Juan José Fernández Ibarra, de
de Drogas y Sustancias Controladas y otras infracciones graves, al
quedar comprometida su responsabilidad penal, en consecuencia, se
le condena a cumplir la pena de cinco (5) años de reclusión mayor;

Sexto: Declara al imputado Ivanovich Smester Ginebra, de generales
en los artículos 3 literal c) y 21 literal b) de la Ley 72-02 sobre Lavado
Controladas y otras infracciones graves, al quedar comprometida su
responsabilidad penal, en consecuencia, se le condena a cumplir la
pena de cinco (5) años de reclusión mayor”; Cuarto: Confirma los
demás aspectos de la sentencia núm. 100-2011, de fecha veintiséis
(26) del mes de septiembre del año dos mil once (2011), dictada por
el Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional; Quinto: Condena a la
imputada Madeline Bernard Peña, al pago de las costas penales;
SEXTO: Exime del pago de las costas a los imputados Eddy
Antonio Brito Martínez, Mary Elvira Peláez Frappier, Ivanovich
Smester Ginebra, Juan José Fernández Ibarra y Samy Dauhajre
Dauhajre; SÉPTIMO: Se hace constar el voto disidente del
Magistrado Antonio Otilio Sánchez Mejía, cuya motivación figura
en otra parte de la sentencia interviniente, por entender que debió
confirmarse la pena establecida en el tribunal a-quo; OCTAVO:
Ordena a la secretaria de esta Primera Sala de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, realizar las notificaciones
de las partes (Sic)”;
Considerando, que el ministerio recurrente plantea en su recurso,
el siguiente medio de casación: “Único Medio: Inobservancia de la
ley o errónea aplicación de una norma jurídica”
Considerando, que en el desarrollo del medio esgrimido, el
ministerio público reclamante aduce: ”Violación del artículo 426,
párrafo 3 del Código Procesal Penal. Al entendido del Ministerio
Público, la Corte emite una sentencia manifiestamente infundada,
cuando por un lado afirma que ha quedado demostrada la culpabilidad
de los imputados, sin embargo, que entiende la pertinencia de
encuadrar el monto de la pena, partiendo de la escala mínimo
legal del artículo 18 que rige la materia […] Es de apuntalar, que al
decir de la Corte advirtió un agravio ocasionado a los imputados

y decidió dictar su propia sentencia para hacer una equilibrada
administración de justicia. Cabe resaltar, que aún encontrando que
los jueces evaluaron los hechos y el derecho adecuadamente y no se
encontraron los vicios denunciados, se atribuyen la facultad de variar
la pena, situación que escapa de estos, toda vez que no era un medio
propuesto por los recurrentes, ni tampoco encontrarse fuera del
marco de la pena impuesta por el legislador ni tampoco colegir, que
es un agravio constitucional al proceso ni a la tutela judicial efectiva,
que el primer tribunal colegiado al haber encontrado culpables a
los procesados del delito de lavado de activos y al imponerle las
diferentes penas que le fueron impuestas. Incorrecta aplicación del
artículo 339 del Código Procesal Penal y violación de los artículos 24,
339, 400 del Código Procesal Penal, así como también del artículo
463 del Código Penal Dominicano. Para exponer la fundamentación
jurídica de nuestro escrito recursivo, hemos entendido procedente y
preeminente hacer siete grandes cuestionamientos a las facultades
de los jueces de Corte en el marco recursivo: Primero: Si pueden las
Segunda Sala
Cortes, sin encontrarse apoderadas sobre la fundamentación de un
recurso, del agravio sobre la pena, dictar sentencia propia y rechazar
la misma a los justiciables; Segundo: Si es facultad de las Cortes
haciendo uso del artículo 339 del Código Procesal Penal, imponer
una pena distinta de la dispuesta el juzgador de fondo sin previo
encontrar circunstancias atenuantes o la falta de los jueces en cuanto
a la pena imponible, sin ser este un vicio constitucional; Tercero:
De Quien es la potestad de imponer la pena, de los jueces de la
jurisdicción de juicio o si de las Cortes tienen el poder después de
la nueva normativa procesal vigente de rebajar antojadizamente las
penas; Cuarto: Cuáles son los puntos y marco de acción impugnativa
de las Cortes al momento de conocer un recurso, si el sólo hecho
de los imputados ser los únicos apelantes les crea un privilegio con
respecto a la sociedad; Quinto: Sobre la imposición y rebaja en
bloque de las penas y el principio constitucional de la personalidad
de las penas; Sexto: Sobre el carácter ejemplarizador de las penas
y la persecución penal; Séptimo: Sobre el papel de los jueces en

garantizar la seguridad jurídica […]”;
Considerando, que la queja del Procurador recurrente reside
en que la alzada, pese a rechazar los recursos de apelación de los
procesados impugnantes, varía las penas impuestas, actuación
que concibe desborda su facultad, toda vez, que no era un medio
propuesto por éstos, ni se encontraban fuera del marco de la pena
impuesta por el legislador, como tampoco se colegía un agravio
constitucional al proceso ni a la tutela judicial efectiva, resultando
a su entender la sentencia manifiestamente infundada, dado que no
ofrece una motivación particular para cada uno de los imputados;
Considerando, que el examen de la sentencia cuyo examen
ocupa la atención de esta Sala, pone de manifiesto que para
modificar la sanción privativa de libertad, determinada por el
tribunal de instancia, posteriormente dar contestación a los alegatos
de los imputados recurrentes en apelación, la Corte a-qua estableció:
“Que en la especie, tras quedar determinada la culpabilidad de los
ciudadanos Mary Elvira Peláez Frappier, Samy Dauhajre Dauhajre,
Eddy Antonio Brito Martínez, Juan José Fernández Ibarra, Ivanovich
Smester Ginebra y Madeline Bernard Peña, procede ahora formular
el juicio sobre la pena imponible, según lo consignado en el artículo
339 del Código Procesal Penal, en cuya ocasión el voto mayoritario
que avala esta decisión ha previsto que en el caso ocurrente
subsumido en la Ley 72-02, sobre lavados de activos, donde en
principio se prohíbe la aplicación de la libertad condicional de la
pena, entre otros beneficios dables a otros agentes infractores.
Entretanto, tomando en cuenta la cualidad de infractores primarios,
la finalidad de la sanción punitiva que ha de surtir la rehabilitación y
la reinserción social de los condenados, la condición de los recintos
carcelarios y la inaplicabilidad del artículo 56 del Código Penal en la
casuística en cuestión, por ser inherente a la reincidencia delictiva, así
como otros parámetros igualmente dignos de ponderación, la Corte
ha entendido pertinente encuadrar el monto de la pena, partiendo de
la escala mínima prevista en el artículo 18 de la legislación especial
que rige la materia, y así se hará constar el dispositivo de la sentencia

interviniente”;
Considerando, que acorde con los postulados modernos del
derecho penal, la pena se justifica en un doble propósito, esto es,
su capacidad para reprimir-retribución- y prevenir-protección- al
mismo tiempo; consecuentemente, la pena además de ser justa tiene
que ser útil para alcanzar sus fines;
Considerando, que la doctrina más asentida concuerda en
precisar que la individualización o determinación de la pena es el acto
mediante el cual el juez fija las consecuencias de un delito, encierra la
elección de la clase y monto de la pena y su modalidad de ejecución;
que dentro de esta perspectiva, ha sido estimado la culpabilidad del
autor es el fundamento de tal individualización, que no es otra cosa
que la cuantificación de la culpabilidad, se delega así en el juez, el
grado de precisión que el legislador no puede darle, pues depende de
las circunstancias concretas de cada individuo y del caso; igualmente
el juzgador hace un ejercicio jurisdiccional de apreciación en que se
Segunda Sala
le exige observar además los principios jurídicos;
Considerando, que conforme la teoría de los espacios en juego,
el juzgador puede determinar o individualizar la sanción aplicable,
discrecionalmente dentro de la escala mínima y máxima, a condición
de que su decisión se encuentre jurídicamente vinculada tanto al
dato legislativo como a los lineamientos para su determinación
y con arreglo a los principios constitucionales de legalidad,
proporcionalidad y razonabilidad;
Considerando, que de lo expresado anteriormente, contrario a
lo alegado por el ministerio público recurrente, la alzada tiene la
facultad conforme a la norma procesal vigente, en su escrutinio de
la sentencia ante ella impugnada, de revisar las penas impuestas,
basándose en las comprobaciones de hecho realizadas en el tribunal
de instancia, y su correspondiente ponderación, teniendo como
límites las escalas establecidas para el ilícito penal de que se trate y
la acogencia de circunstancias atenuantes en aquellos casos que le es
potestativo;
Considerando, que opuesto a la interpretación dada por el

ministerio público reclamante, en ningún apartado del Código
Procesal Penal se prohíbe a la Corte de Apelación variar la aplicación
de la pena, pues si en virtud del artículo 422 de ese texto legal, se
le permite asumir su propia decisión tomando en consideración
la comprobación de los hechos fijados por el tribunal de primer
grado, lo que implicaría modificar la calificación, anular la decisión,
actuaciones que requieren un mayor nivel de inmediación que la
imposición de la pena, con más razón puede variar la determinación
de la sanción, siempre que lo haga en el marco de los principios de
legalidad, proporcionalidad y razonabilidad que fue lo que la Corte
a-qua hizo;
Considerando, que cabe estimar, por otra parte, el razonamiento
realizado por la Corte a-qua en torno a la inaplicabilidad del 56 del
Código Penal es correcto, toda vez, que el referido texto que se aplica
en ocasión de los delitos que conllevan una pena de reclusión mayor
como se trata del presente caso, dispone que se le impondrán el doble
de la pena que sufrió primeramente, y tomando en consideración
que los imputados no habían sido sancionados previamente en un
proceso distinto del que se les sigue, no se puede inferir cuál es
el duplo de la pena a imponer, puesto que no habían sido objeto
de sanción alguna, antes de esta causa; que asimismo, tampoco se
puede tomar como parámetro la sanción impuesta por primer grado,
pues sería totalmente ilógico, ya que, en esta instancia judicial lo que
estamos ponderando es el recurso de apelación de la decisión dictada
en dicho proceso, que por el efecto suspensivo del mismo, no tiene
un carácter definitivo y ante la inexistencia de una decisión firme, o
que no ha adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada,
no se puede invocar ni aplicarse las disposiciones del artículo 56 del
Código Penal, relativo a las reincidencias, puesto que estas tienen
como condición sine qua non la preexistencia de una decisión firme;
Considerando, que resulta difícil dimensionar la pena y ajustarla
a todas las variables ya enunciadas, no ociosamente se reconoce
a la determinación de la pena como una labor compleja, sino que

también lo es el control de la sanción impuesta, en sede de Casación;
Considerando, que es pacíficamente aceptado que la exigencia
de fundamentación de la sentencia incluye no sólo la obligación
de motivación respecto a la determinación del tipo penal y la
responsabilidad del agente en conflicto con la norma penal, sino,
además, la obligación de la individualización de la pena, de forma
que el juzgador está en la obligación de especificar en cada caso en
concreto los motivos por los que concluyó que la sanción aplicada
es la más efectiva para lograr los fines de la pena, de prevención
general y prevención especial, para lo cual debe determinar el efecto
de la valoración de cada uno de los criterios de individualización de
la pena prescritos en la norma;
Considerando, que el análisis de lo así fijado conduce a entender
que es imperativo que la fijación se encuentre debidamente motivada
y que en dicha fundamentación se respeten las consideraciones
propias del hecho y del autor; en esta perspectiva, dado que
Segunda Sala
la individualización de la pena es una cuestión propia de la
discrecionalidad del juez, el control que pueda efectuarse sobre
ella, debe circunscribirse a la suficiencia de los fundamentos, a la
conformidad de ellos con el desarrollo, en el caso concreto, de las
prescripciones del artículo 339 del Código Procesal Penal, al respeto
de los principios de proporcionalidad, razonabilidad y legalidad, así
como a la ponderación que de todas estas particularidades haga el
juzgador, teniendo siempre presente que es el sujeto facultado desde
la Constitución, dentro del marco dicho, para ejercer ese poderío;
en este sentido se comprende, de conformidad con lo expresado
más arriba, que la motivación de la pena, no tiene que ser rebuscada,
extensa o cargada de adjetivos, sino que cumple con el voto de la ley
con el sólo hecho de que sea clara y precisa;
Considerando, que en el presente caso, la Corte a-qua que hizo
una adecuada fundamentación de la pena, de manera clara y concisa,
tomando en consideración que los imputados por Mary Elvira Peláez
Frappier, Samy Dauhajre Dauhajre, Madeline Bernard Peña, Eddy
Antonio Brito Martínez, Ivanovich Smester Ginebra y Juan José

Fernández Ibarra, se encontraban en una igualitaria condición de
infractores primarios, lo cual tuvo a bien valorar de manera conjunta
junto a otros de los parámetros normativos, ya que no era necesaria
su individualización atendiendo a la condición que los distinguía, la
cual no merecía mayores consideraciones por el carácter puntual de la
misma, con lo cual cumplía el voto de la motivación necesaria exigida
por la normativa procesal penal, especialmente por la disposición del
artículo 339, que estipula la condición de transgresores primarios,
que la alzada tuvo a bien acoger para imponer la sanción que
dispuso, tal como se estableció de las comprobaciones de hecho de
primer grado, que éstos no habían sido sancionados anteriormente
al presente proceso, y estando todos en las mismas circunstancias el
hecho de que se ponderara conjuntamente no deviene bajo ningún
concepto en falta de motivación; por consiguiente, procede rechazar
este medio y el recurso que sustenta;
total o parcialmente”; por lo que procede eximir al recurrente del
pago de las costas del procedimiento, no obstante, ser quien ha
sucumbido en sus pretensiones, por ser éste un representante del
ministerio público, los que están eximidos del pago de las costas en
los procesos en que intervienen.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación incoado
por el Procurador General de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, Dr. José del Carmen Sepúlveda, contra la sentencia núm.
178-2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el 9 de noviembre de 2012, cuyo
Exime de costas el procedimiento; Tercero: Ordena que la presente
decisión sea notificada a las partes.
Firmado: Miriam Concepción Germán Brito, Hirohito Reyes y

Luis Omar Jiménez. Grimilda Acosta, Secretaria General.
certifico.
Segunda Sala
1528

San Pedro de Macorís, del 3 de agosto de
2012.
Materia: Penal.
Recurrentes: Francisco Mercedes y compartes.
Abogado: Dr. Héctor Juan Rodríguez Severino.
Interviniente: Fernando Dunlop Rosario.
Abogados: Licdos. Aristóteles Soto Núñez, Luis Ney Soto
Santana y Manuel Enrique Castro.

Concepción Germán Brito, Presidente; Fran Euclides Soto Sánchez
e Hirohito Reyes, asistidos de la Secretaria General, en la Sala
donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, hoy 8 de julio de 2013, años 170° de la
como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Francisco Mercedes,
Pedro Mercedes, Ramón Mercedes, Victoriano Mercedes, Rafael
Mercedes y Evarista Mercedes, contra la sentencia núm. 513-
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el 3 de agosto de
2012, cuyo dispositivo aparece copiado más adelante;
Oído a los Licdos. Aristóteles Soto Núñez, Luis Ney Soto Santana
y Manuel Enrique Castro, en la lectura de sus conclusiones en la
audiencia del 27 de mayo de 2013, a nombre y representación de la
parte recurrida Fernando Dunlop Rosario;
de la República, Licda. Irene Hernández de Vallejo;
Visto el escrito motivado suscrito por el Dr. Héctor Juan
Rodríguez Severino, a nombre y representación de Francisco
Mercedes, Pedro Mercedes, Ramón Mercedes, Victoriano Mercedes,
Rafael Mercedes y Evarista Mercedes, depositado el 10 de agosto de
2012 en la secretaría de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, mediante el cual
interponen dicho recurso de casación;
Visto el escrito de intervención suscrito por el Dr. Luis Ney Soto
Santana, a nombre y representación de Fernando Dunlop Rosario,
depositado el 13 de noviembre de 2012 en la secretaría de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San
Segunda Sala
Pedro de Macorís;
Corte de Justicia el 11 de abril de 2013, la cual declaró admisible el
recurso de casación interpuesto por el recurrente y fijó audiencia
de 1997 y 242 de 2011;
deliberado, y vistos los artículos 393, 396, 399, 400, 418, 419, 420,
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal y la Resolución núm. 3869-
2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia el 21 de diciembre de
2006;
que el 17 de mayo de 2011, el señor Fernando Dunlop Rosario
presentó formal acusación en contra de Francisco Mercedes,
Bartolo Mercedes o Pedro Mercedes (a) Bartolo, Ramón Mercedes

o Santos Mercedes (a) Ramón, Victoriano Mercedes, Rafael
Mercedes y Evarista Mercedes, imputándolos de violar la Ley 5869
sobre Violación de Propiedad, en su perjuicio; b) que al tratarse de
una acción privada fue apoderada la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Hato Mayor, el cual dictó la
sentencia núm. 32-2011, el 11 de octubre de 2011, cuyo dispositivo
establece lo siguiente: “Primero: Se declaran no culpables a los
señores Francisco Mercedes, Rafael Mercedes, Bartolo Mercedes,
Victoriano Mercedes, Ramón Mercedes y Evarista Mercedes, por
insuficiencia de pruebas; Segundo: Las costas de oficio; Tercero:
La presente sentencia es susceptible del recurso de apelación en
un plazo de diez (10) días, a partir de su lectura integral, según lo
disponen los artículos 416 y 418 del Código Procesal Penal; plazo
que empieza a correr a partir de la entrega en físico de la misma a las
partes envueltas en el proceso de que se trate”; c) que dicha decisión
fue recurrida en apelación por el querellante y actor civil Fernando
Dunlop Rosario, siendo apoderada la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la
cual dictó la sentencia núm. 513-2012, objeto del presente recurso de
casación, el 3 de agosto de 2012, cuyo dispositivo expresa lo siguiente:
“Primero: Declara con lugar el recurso de apelación interpuesto
en fecha siete (7) del mes de noviembre del año 2011, por el Dr.
Víctor Santiago Rijo de Paula, actuando a nombre y representación
del imputado Fernando Dunlop Rosario, contra sentencia núm. 32-
2011, de fecha once (11) del mes de octubre del año 2011, dictada
por la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Hato Mayor; Segundo: Revoca en todas sus partes
los ordinales de la sentencia recurrida y al declarar culpables a los
imputados Francisco Mercedes, Rafael Mercedes, Bartolo Mercedes,
Victoriano Mercedes, Ramón Mercedes y Evarista Mercedes, del
delito de violación a la Ley 5869 sobre Violación de Propiedad, en
perjuicio de Fernando Dulop Rosario; les condena al pago de una
multa de Quinientos Pesos (RD$500.00), acogiendo en su favor las
circunstancias atenuantes establecidas en el ordinal 6to. del artículo
463 del Código Penal; Tercero: Ordena el desalojo inmediato de los

imputados condenados y de cualquier otra persona que se encuentre
ocupando los terrenos objeto de la presente litis en calidad de
intruso, no obstante cualquier recurso que se interponga contra la
misma y sin prestación a fianza; Cuarto: Condena a los imputados
al pago de las costas penales y civiles, ordenando la distracción de
las últimas a favor y provecho de los abogados concluyentes por
la parte civil, quienes alegan haberlas avanzado en su totalidad. La
presente sentencia es susceptible del Recurso de Casación en plazo
de diez (10) días, a partir de su lectura íntegra y notificación a las
partes en el proceso, según lo disponen los artículos 418 y 427 del
Código Procesal Penal”;
Considerando, que los recurrentes Francisco Mercedes,
Pedro Mercedes, Ramón Mercedes, Victoriano Mercedes, Rafael
Mercedes y Evarista Mercedes, por intermedio de su abogado,
proponen contra la sentencia impugnada los siguientes medios de
casación: “Primer Medio: Inobservancia o errónea aplicación de
disposiciones de orden legal, así como a la ley; Segundo Medio:
Segunda Sala
Por estar la sentencia infundada; Tercer Medio: Credibilidad a la
prueba documental y testimonial en que se basó la sentencia de la
Corte, habiendo dichas pruebas ser declaradas ilícitas por no haber
probado el testigo que los imputados violaron la propiedad y las
documentales no comprometen a los imputados, hoy recurrentes;
Cuarto Medio: Falta de base legal y motivos”;
Considerando, que los medios expuestos por los recurrentes
guardan estrecha relación por lo que procede analizarlos de manera
conjunta;
Considerando, que los recurrentes alegan en su escrito de
casación, en síntesis, lo siguiente: “Que como prueba testimonial el
querellante presentó al Alcalde Pedáneo, quien manifestó al tribunal
que al llegar al lugar levantó un acto y que el querellante le había
dicho que quienes habían hecho eso fueron los imputados; que en
materia de violación de propiedad, la prueba por excelencia es la
prueba testimonial, prueba que no fue aportada por el querellante,
para probar el delito de violación de propiedad, pues el testigo es la

persona que está al momento de ocurrir los hechos; que de acuerdo
al artículo 1 de la ley 5869, el violador es el querellante hoy recurrido,
en razón de que él entró a la propiedad sin el consentimiento de los
dueños, pues aunque hubiese comprado, él no podía entrar a una
propiedad indivisa sin el consentimiento de los dueños; que cuando
se realiza una partición de hechos entre los herederos y cada uno ha
tomado posesión de sus predios, así poseído por quien tiene a su
vez, según la ley derecho de propiedad, constituye el delito previsto
por la Ley núm. 5869, pero en el presente caso de los hermanos
Mercedes, la propiedad está en estado de indivisión, por lo que la
Corte a-qua ha incurrido en una errónea aplicación de la ley que
rige la materia. En el presente caso no se demostró o probó que los
recurrentes fueron lo que destruyeron la alambrada, que el testigo
del querellante fue el Alcalde Pedáneo y éste dijo que no estuvo
presente en la violación, llegó al lugar levantó un acta y dijo que el
querellante le dijo que fueron los imputados. Una sentencia carente
de motivación adecuada o totalmente desprovista de motivos, incurre
en inobservancia de las formas, como es la presente sentencia objeto
del recurso de casación”;
Considerando, que la Corte a-qua para fallar en la forma en
que lo hizo dio por establecido lo siguiente: “Que la ley 5869,
tiene por objeto la protección del estado de propiedad o posesión
de las personas sobre los predios que ocupan de manera pacífica e
ininterrumpida con títulos propios, por arrendamiento o cualquier
otra fórmula legalmente avalada, con respecto de los intrusos que sin
derecho alguno, en forma violenta o subrepticia intenten penetrar a
dichos terrenos. Que todo el que penetre o intente penetrar a un
predio bajo la propiedad o posesión de un tercero, debe obtener
previamente la autorización del ocupante, o de los legítimos
propietarios, si los hubiere, para no constituirse en violador de
propiedad de conformidad con los términos de la ley que rige la
materia. Que en el caso de la especie, las pruebas, consistentes en
documentos, testimonio y certificación del alcalde que demuestran
de manera cierta e inequívoca la forma de adquisición de los predios
que se trata por parte del actor civil Fernando Dunlop Rosario, la
ocupación de los mismos, la rotura de empalizadas y la posterior
ocupación de los predios por parte de los imputados, lo cual
obviamente hicieron sin la autorización expresa del comprador y
ocupante de buena fe, hoy constituido en actor civil. Que ciertamente
se ha desprendido del examen de la sentencia que la misma presenta
una manifiesta insuficiencia de motivos para pronunciar el descargo
de los imputados, y lo que es más, se evidencia notoria contradicción
al reseñarse en el mismo cuerpo de la sentencia elementos que de
manera fehaciente desvirtúan las razones alegadas por los imputados
y sin embargo la resolución final se dirige contra los derechos de
la parte civil, derechos sobradamente justificados en las piezas
que conforman el expediente y de las cuales se hace referencia en
la sentencia misma. Que vistas las cosas de ese modo la corte ha
podido establecer que ciertamente hubo una errónea aplicación de la
norma jurídica, es decir de la ley 5869 sobre Violación de Propiedad,
apreciándose por demás insuficiencia en los motivos para disponer
el descargo de los imputados y rechazar las pretensiones de la parte
Segunda Sala
civil, entre otras fallas enunciadas… que del examen realizado en el
plenario, las comprobaciones fijadas por la sentencia de primer grado,
los hechos acreditados en la misma, las declaraciones y piezas que
figuran en el expediente, se derivan elementos de juicio suficientes
como para que la corte pueda dictar directamente sentencia sobre
el caso”;
Considerando, que del análisis de lo transcrito precedentemente,
se advierte que la Corte a-qua revocó la sentencia absolutoria de
primer grado fundamentada en la insuficiencia de motivos y en la
contradicción notoria; sin embargo, dictó directamente una sentencia
condenatoria, sin establecer de manera precisa cuál fue la participación
de cada uno de los imputados en la comisión de los hechos, sin analizar
de manera concreta qué derecho poseía el querellante para accionar
en justicia, no determina con precisión quien tenía el derecho de
propiedad o la posesión pacífica e ininterrumpida sobre el inmueble
donde se arguye que hubo destrucción de la alambrada, y sin brindar
alguna motivación sobre las pruebas que fueron depositadas por las
partes, a fin de determinar por qué estimó la responsabilidad penal

de los justiciables; por lo que la sentencia de la Corte a-qua resulta
ser manifiestamente infundada y carente de base legal, toda vez que
no contiene una relación lógica de los hechos con el derecho; en tal
sentido, procede acoger los medios invocados por los recurrentes;
Considerando, que en el presente recurso de casación se
realizó una audiencia oral en la que participaron los jueces Miriam
Concepción Germán Brito, Fran Euclides Soto Sánchez y Alejandro
Adolfo Moscoso Segarra; en dicha oportunidad, no se dio ampliación
de fundamentos y tampoco se recibió prueba testimonial, ya que la
parte recurrente no compareció, concluyendo el abogado de la parte
recurrida, y el Ministerio Público dictaminó dejando a la apreciación
del tribunal por tratarse de una acción privada; que al momento de
resolver el fondo del recurso, el juez Alejandro Adolfo Moscoso
Segarra se encuentra de vacaciones, las que se prolongarán hasta el
19 de julio del presente año, en razón de lo cual integra el Tribunal
que se pronuncia sobre el fondo de las impugnaciones, el juez Juan
Hirohito Reyes Cruz, quien lo sustituye, sin que con ello se cause
afectación alguna, pues a criterio de esta Corte de Casación, cónsona
a consideraciones hechas por tribunales constitucionales del área, en
aquellos casos en que, en casación, se haya realizado audiencia oral,
constando además por escrito los argumentos y conclusiones, y no se
haya ofrecido ni recibido prueba, ni se hayan planteado argumentos
nuevos, como ocurrió en la especie, es constitucionalmente válido
que se pueda variar la integración a la hora de pronunciarse y resolver
el fondo de los reclamos, pues con ello no se afecta el principio de
inmediación y más bien se tutela el de celeridad;
Considerando, que en la deliberación y votación del conocimiento
del presente recurso de casación, participaron los magistrados
Miriam Concepción Germán Brito, Fran Euclides Soto Sánchez y
Juan Hirohito Reyes Cruz; sin embargo, en el día de hoy la Magistrada
Miriam Concepción Germán Brito, se encuentra imposibilitada de
firmar la misma debido a que está de vacaciones; por lo que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 334, numeral 6, del

Código Procesal Penal esta sentencia vale sin su firma;
Considerando, que cuando una sentencia es casada por una
Por tales motivos, Primero: Admite como interviniente a
Fernando Dunlop Rosario en el recurso de casación interpuesto
por Francisco Mercedes, Pedro Mercedes, Ramón Mercedes,
Victoriano Mercedes, Rafael Mercedes y Evarista Mercedes, contra
la sentencia núm. 513-2012, dictada por la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el
3 de agosto de 2012, cuyo dispositivo se copia en otra parte de esta
decisión; Segundo: Declara con lugar dicho recurso de casación,
en consecuencia, casa la referida sentencia; Tercero: Ordena el
envío del proceso por ante la Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo para
que realice una nueva valoración sobre los méritos del recurso de
Segunda Sala
apelación incoado y las pruebas del proceso; Cuarto: Compensa las
costas; Quinto: Ordena a la secretaría de esta Suprema Corte de
Justicia notificar la presente decisión a las partes.
certifico.
1536

Auto Administrativo Imp.: Corte de Apelación de Montecristi, del 12 de
diciembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Wilmo Francisco Castro Lajara.
Abogadas: Dras. Wendis Victoria Almonte Reyes y
Blasina Veras Baldayaque.

e Hirohito Reyes, asistidos de la Secretaria General, en la ciudad de
Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 8 de julio de
2013, años 170° de la Independencia y 150° de la Restauración, dicta
en audiencia pública como corte de casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Wilmo Francisco
Castro Lajara, dominicano, mayor de edad, mecánico, cédula de
en la calle Presidente Enrique núm. 50 del barrio Albinal, de la
ciudad de Montecristi, contra el auto administrativo núm. 235-12-
00111CPP, dictado por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Montecristi el 12 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo
aparece copiado más adelante;

de la República, Licda. Irene Hernández de Vallejo;
Visto el escrito motivado suscrito por la Dra. Wendis Victoria
Almonte Reyes, por sí y por la Dra. Blasina Veras Baldayaque,
defensora pública, a nombre y representación de Wilmo Francisco
Castro Lajara, depositado el 23 de enero de 2013 en la secretaría
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Montecristi,
de 1997 y 242 de 2011;
Segunda Sala
2006;
29 de julio de 2011, el Ministerio Público presentó formal acusación
y solicitud de apertura a juicio en contra de Wilmo Francisco Castro
Lajara, imputándolo de violar los artículos 330, 331, 333, 379,
382 del Código Penal Dominicano, modificado por la Ley núm.
24-97, y el artículo 396 literales a, b y c, de la Ley núm. 136-03,
en perjuicio de los menores N.C. B. y J. A. P.; siendo apoderado
el Juzgado de la Instrucción del Tribunal de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Montecristi el cual dictó auto de apertura a juicio
el 13 de febrero de 2012; b) que para el conocimiento del fondo fue
apoderado el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Montecristi, el cual dictó la
sentencia núm. 79-2012, el 19 de octubre de 2012, cuyo dispositivo
expresa lo siguiente: “Primero: Se declara al señor Wilmo Francisco

Castro Lajara, dominicano, mayor de edad, soltero, mecánico, con
residente en la calle Presidente Enrique, casa núm. 50, del Barrio
Albinal de la ciudad de Montecristi, culpable de violar los artículos
330, 331 del Código Penal y 396 letras a y c de la Ley 136-03, Código
para el Sistema de Protección y los Derechos Fundamentales de los
Niños, Niñas y Adolescentes, en perjuicio de Neftalí Cruz Brito,
descargándosele de los demás hechos puestos a su cargo por
insuficiencia de pruebas, en consecuencia se le impone la sanción
de quince (15) años de reclusión mayor y el pago de una multa de
Cien Mil Pesos (RD$100,000.00) a favor del Estado Dominicano;
Segundo: Se condena al señor Wilmo Francisco Castro Lajara, al
pago de las costas penales del proceso”; c) que dicha decisión fue
recurrida en apelación por el imputado, siendo apoderada la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Montecristi, la cual dictó la
sentencia objeto del presente recurso de casación el 12 de diciembre
de 2012, objeto del presente recurso de casación, cuyo dispositivo
expresa lo siguiente: “Primero: Declara inadmisible el recurso de
apelación interpuesto por el señor Wilmo Francisco Castro Lajara,
a través de su abogada constituida Dra. Blasina Veras Baldayaque,
abogada de oficio, en contra de la sentencia núm. 79-2012, de fecha
diecinueve (19) de octubre del año dos mil doce (2012) y notificada
el día primero (1ero.) de noviembre del año dos mil once (2012),
dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Montecristi, por no
cumplir con lo cánones legales y establecidos; Segundo: Se ordena
que por secretaría de esta Corte se comunique el presente auto al
Ministerio Público y a las demás partes”;
Considerando, que el recurrente Wilmo Francisco Castro
Lajara, por intermedio de su abogadas defensoras, propone contra
la sentencia impugnada los siguientes medios de casación: “Primer
Medio: Sentencia manifiestamente infundada. Esto en cuanto a la
motivación de la decisión y la valoración de los méritos del recurso,
en lo concerniente a los medios planteados por el recurrente en el
recurso de apelación (artículo 426.3 del Código Procesal Penal);

Segundo Medio: Cuando la sentencia de la Corte de Apelación sea
contradictoria con un fallo anterior de la Suprema Corte de Justicia
(artículo 426.2 del Código Procesal Penal)”;
Considerando, que el recurrente en el desarrollo de sus medios,
alega en síntesis, lo siguiente: “Que no es cierto que su recurso de
apelación sea vago e impreciso, toda vez que de la instancia recursiva
se puede verificar que la misma contiene los siguientes motivos:
1) violación a la ley por inobservancia de una norma jurídica,
2) contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la
sentencia; 3) errónea aplicación de una norma jurídica y 4) falta de
motivación (respecto al criterio para determinación de la pena); que
en ninguna parte de la sentencia recurrida se explica de manera lógica
y razonada los motivos por los cuales entiende la Corte a-qua que los
motivos desarrollados en el recurso contienen una fundamentación
vaga a la luz del artículo 418 del Código Procesal Penal, violando
las disposiciones del artículo 24 del Código Procesal Penal; que
el recurso de apelación contiene de manera detallada las causales
Segunda Sala
señaladas por la norma, por lo cual dicho recurso cumple con los
requisitos de la impugnabilidad objetiva. Esto porque en la decisión
atacada en las páginas dos y tres la Corte a-qua describe los medios
establecidos por el recurrente con su debida fundamentación;
que la Corte a-qua al emitir la decisión recurrida, la misma no
está objetivamente regulada, ya que al parecer, esta descansa en
prerrogativas subjetivas e infundadas, totalmente diferente a lo que
debería ser, ya que cada actuación de los jueces deben fundarse en
razones jurídicamente potables y esas razones deben ser expuestas
con la finalidad de convencer a los destinatarios de que sus decisiones
son correctas y ajustadas a los límites legales establecidos, así como a
las expectativas básicas de la sociedad respecto de su función; que en
una situación similar, la Suprema Corte de Justicia declaró con lugar
el recurso y ordenó el envío a un tribunal distinto (ver sentencia
núm. 77 del 11 de abril de 2012; que se conoció o examinó de
manera administrativa los motivos de la apelación, luego analizaron
la sentencia recurrida además del expediente, finalmente fallaron
aspectos del fondo, señalando que el fundamento del recurso debe

ser desestimado y declarado inadmisible porque los agravios son
vagos e imprecisos; que la Corte a-qua llegó a una conclusión que
se contradice al criterio jurisprudencial de la Suprema Corte de
Justicia, toda vez que la misma tomó una decisión que tocó asuntos
fundamentales del recurso al decidir sobre el fondo del mismo; que
la decisión recurrida tocó aspectos del fondo”;
que lo hizo dio por establecido lo siguiente: “Que del examen del
recurso de apelación que nos ocupa, se evidencia que el único vicio
que el recurrente atribuye a la decisión recurrida es que los Jueces
a-quo incurrieron en contradicción al momento de motivar y fallar
el caso de que se trata, sin embargo, el recurrente no ha señalado
cuáles fueron los motivos contradictorios entre sí o la contradicción
entre motivos y parte dispositiva que afectan la decisión recurrida,
por lo tanto, el recurso que se examina resulta vago e impreciso, en
consecuencia procede declararlo inadmisible”;
Considerando, que por la solución que se le dará al caso, sólo se
procederá al análisis del primer medio invocado por el recurrente
en torno a que su recurso de casación no es vago e impreciso y que
cumplió con las formalidades del artículo 418 del Código Procesal
Penal; sin necesidad de estatuir sobre el argumento de que la decisión
de la Corte a-qua tocó aspectos sustanciales del recurso de apelación
en Cámara de Consejo;
Considerando, que ciertamente como señala el recurrente, del
contenido de su recurso de apelación, se advierte el planteamiento de
varios vicios contra la sentencia de primer grado, con su fundamento,
la norma violada y la solución pretendida, por lo que éste actuó
apegado a las disposiciones del artículo 418 del Código Procesal
Penal, lo cual fue desnaturalizado por la Corte a-qua al considerar
que solo se planteó un medio y que sobre el mismo no se determinó
en qué consistía la contradicción, así como el hecho de considerar
como vago e impreciso dicho recurso de apelación; en consecuencia,
procede acoger dicho aspecto;
Considerando, que en el presente recurso de casación se

realizó una audiencia oral en la que participaron los jueces Miriam
Concepción Germán Brito, Fran Euclides Soto Sánchez y Alejandro
Adolfo Moscoso Segarra; en dicha oportunidad, no se dio ampliación
de fundamentos y tampoco se recibió prueba testimonial, ya que
no comparecieron las partes, sino únicamente el Ministerio Público,
quien dictaminó a favor del recurrente; que al momento de resolver
el fondo del recurso, el juez Alejandro Adolfo Moscoso Segarra se
encuentra de vacaciones, las que se prolongarán hasta el 19 de julio del
presente año, en razón de lo cual integra el Tribunal que se pronuncia
sobre el fondo de las impugnaciones, el juez Juan Hirohito Reyes
Cruz, quien lo sustituye, sin que con ello se cause afectación alguna,
pues a criterio de esta Corte de Casación, cónsona a consideraciones
hechas por tribunales constitucionales del área, en aquellos casos en
que, en casación, se haya realizado audiencia oral, constando además
por escrito los argumentos y conclusiones, y no se haya ofrecido ni
recibido prueba, ni se hayan planteado argumentos nuevos, como
ocurrió en la especie, es constitucionalmente válido que se pueda
Segunda Sala
variar la integración a la hora de pronunciarse y resolver el fondo de
los reclamos, pues con ello no se afecta el principio de inmediación
y más bien se tutela el de celeridad;
Considerando, que en la deliberación y votación del conocimiento
del presente recurso de casación, participaron los magistrados
Miriam Concepción Germán Brito, Fran Euclides Soto Sánchez y
Juan Hirohito Reyes Cruz; sin embargo, en el día de hoy la Magistrada
Miriam Concepción Germán Brito, se encuentra imposibilitada de
firmar la misma debido a que está de vacaciones; por lo que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 334, numeral 6, del
Código Procesal Penal esta sentencia vale sin su firma;
casación interpuesto por Wilmo Francisco Castro Lajara, contra el
Auto Administrativo núm. 235-12-0011C.P.P., dictado por la Corte

de Apelación del Departamento Judicial de Montecristi el 12 de
diciembre de 2012, cuyo dispositivo se copia en otra parte de esta
decisión; en consecuencia, casa la referida sentencia; Segundo:
Ordena el envío del proceso por ante la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata para que realice una nueva
valoración sobre la admisibilidad del recurso de apelación incoado
por el recurrente; Tercero: Compensa las costas; Cuarto: Ordena a
la secretaría de esta Suprema Corte de Justicia notificar la presente
decisión a las partes.
certifico.
1543

San Pedro Macorís, del 29 de diciembre de
2011.
Materia: Penal.
Recurrente: José Amaurys Silverio Feliciano.
Abogados: Dres. Ruderky Ortiz y David de la Cruz
Gómez.

Segunda Sala
Casasnovas, Fran Euclides Soto Sánchez e Hirohito Reyes, asistidos
de la Secretaria General, en la Sala donde celebra sus audiencias,
en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,
hoy 8 de julio de 2013, años 170° de la Independencia y 150° de la
Sobre el recurso de casación incoado por José Amaurys
Silvero Feliciano, dominicano, mayor de edad, soltero, ayudante
de albañilería, no porta cedula de identidad, recluido en la Cárcel
Pública General Pedro Santana, pero con domicilio conocido en la
calle Ramón Mota, núm. 95, de la ciudad de San Pedro de Macorís,
imputado, contra la sentencia núm. 921-2011, dictada por la Cámara
Pedro Macorís el 29 de diciembre de 2011, cuyo dispositivo se copia

más adelante;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por la Dra. Ruderky Ortiz y el
Dr. David de la Cruz Gómez, actuando a nombre y representación
de José Amaury Silverio Feliciano, depositado el 19 de junio de
2012, en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interpone
Visto la resolución núm. 1054-2013, de fecha 17 de abril de
2013, de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia que
declaró admisible el recurso de casación citado precedentemente y
fijó audiencia para conocerlo el 27 de mayo de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
de Casación; 59, 60, 265, 266, 295, 296, 297, 298, 302 y 304 del
Código Penal; 39 párrafo III de la Ley 36 sobre Porte y Tenencia de
Armas; 393, 394, 397, 400, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427
del Código Procesal Penal;
Considerando, que en la sentencia recurrida y en los
a) que mediante instancia suscrita por la Procuraduría Fiscal de San
Pedro de Macorís, en la cual hace formal presentación y solicitud
de apertura a juicio en contra de José Amaurys Silverio Feliciano,
por violación a los artículos 295, 296, 304, 379 y 382 del Código
Penal Dominicano, en perjuicio de Francisco Peguero Gómez; b)
que como consecuencia de dicho sometimiento resultó apoderado
el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, el cual dictó
la sentencia núm. 62-2011, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
Se declara al señor José Amaurys Silverio Feliciano, dominicano,

soltero, de 22 años de edad, no porta cédula de identidad y electoral,
ayudante de albañilería, residente en la calle Ramón Mota, núm. 95,
barrio Pedro Justo Carrión, de esta ciudad, culpable del crimen de
asesinato, previsto y sancionado en los artículos 295, 296 y 304 del
Código Penal Dominicano, en perjuicio del señor Francisco Peguera
Gómez (fallecido), en consecuencia se le condena a cumplir 30
años de reclusión mayor; Segundo: Se declaran de oficio las costas
penales del proceso”; c) que con motivo del recurso de apelación
interpuesto contra la decisión precedentemente descrita, intervino
la sentencia núm. 921-2011, emitida por la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís
el veintinueve (29) de diciembre de 2012, hoy recurrida en casación,
cuyo dispositivo dice: “Primero: Rechaza el recurso de apelación
interpuesto en fecha siete (7) del mes de julio del año 2011, por
la Licda. Anyili Hernández, defensora pública del Departamento
Judicial de San Pedro de Macorís, actuando en nombre y
representación del imputado José Amaurys Silverio Feliciano, contra
Segunda Sala
la sentencia núm. 62-2011, de fecha diecisiete (17) del mes de mayo
del año 2011, dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal
de Macorís; Segundo: Confirma la sentencia recurrida en todas sus
partes; Tercero: Condena a la parte recurrente al pago de las costas
causadas con la interposición del recurso”;
Considerando, que el recurrente José Amauris Silvero Feliciano,
invoca en su recurso de casación, el medio siguiente: “Primer
Motivo: Contradicción e ilogicidad manifiesta en la motivación de la
sentencia al valorar las declaraciones rendidas por los testigos a cargo
Bernarda Aquino Cabrera (concubina del occiso), y Tte. Tony Aquino,
para fundamentar la condenación del recurrente por homicidio
voluntario en contradicción con la autopsia y el acta de levantamiento
de cadáver; que el tribunal colegiado incurre en contradicción e
ilogicidad manifiesta en la motivación de su sentencia condenatoria,
al valorar como coherentes las declaraciones de los testigos a cargo
del presente proceso; que no tomó en consideración que los mismos
no pudieron explicar ninguna razón que generara la actuación del

recurrente, enmarcada dentro del tipo penal de homicidio agravado,
sino mas bien, establecieron la primera “yo me estaba bañando
oí dos disparos, cuando corrí vi a mi esposo en el suelo… que la
señora Ángela María, vio al imputado cuando salió del colmado con
el arma en la mano y se montó en un motor pero recibió amenaza
de la madrastra del imputado y se mudó”. Pero esa declaración no
se corrobora con ningún otro medio de prueba, sino mas bien se
contradice con el primer medio de prueba documental consistente
en el acta de levantamiento de cadáver que establece “herida punzo
penetrante en región superior en el epigastrio y herida por arma de
fuego en región lumbro-sacra,”, pero esta es contradictoria con la
segunda prueba documental consistente en la autopsia, esta prueba
establece que solo el cadáver tenía al momento de sus análisis una
sola herida causada por un proyectil de arma de fuego; que los Jueces
a-quo hicieron una valoración precipitada de los medios de pruebas
aportados al plenario y que los mismos no guardan relación el uno
con el otro. Por otro lado están las declaraciones del agente Tony
Aquino que se convierten en una declaración de tipo referencial
dice que se enteró porque la señora Ángela María le informó que oyó
dos disparos; que la declaración no es determinante para condenar
al imputado puesto que no vio al imputado realizar el disparo, solo
está haciendo inferencias infundadas, máxime cuando al imputado
lo que supuestamente mediante acta de allanamiento le encontraron
fue un machete que constituye un arma blanca; Segundo Motivo:
Violación del principio de inmediación y de falta de motivación. la
sentencia impugnada por esta vía es infundada “el acercamiento
que tiene el juzgador con todos los elementos de prueba que sean
útiles para emitir sentencia”, según señala el doctrinario Mixan Mass,
dispuesto en el artículo 307 del Código Procesal Penal, por lo que
no habiendo el Tribunal Juzgador de Primer Grado escuchado las
peritos Dra. Mirtle A. Valera, Dra. Clara Colón, ni la testigo Ángela
María, esta última no obstante a ser aportada por la fiscalía como
testigo no se presentó al plenario por supuestas amenazas (misma
que no fueron probadas en el plenario), entendiendo nosotros
que esta parte neurálgica de este proceso, ya que es la persona

que supuestamente ve al imputado y que posteriormente hace el
reconocimiento de persona, y la primera es quien emitió la autopsia
y la segunda quien practica el levantamiento de cadáver, por tanto
se vulneró el principio aducido, debido a que conforme a los
considerandos uno y dos de la pagina 14 y 15 de la sentencia de
primer grado, al valorar dicha prueba pericial determinó “que le
da valor probatorio porque están hechas conforme el artículo 139”,
por lo que con dicho razonamiento se evidencia que no tuvieron un
acercamiento suficiente con los elementos de pruebas consignados;
Tercer Motivo: Valoración de prueba ilegal e inobservancia de la
aplicación de los artículos 323 del Código Procesal Penal, y 19 de
la resolución 3869 de la Suprema Corte de Justicia, al valorar el acta
de allanamiento y de reconocimiento de persona sin la presencia
de ningún testigo idóneo. Otra incorporación de forma ilegal es la
presentación de un acta de allanamiento que resalta varios objetos
encontrados en la residencia del imputado y que supuestamente
eran propiedad del mismo, pero no se presentaron ninguno de
Segunda Sala
estos objetos al plenario y el tribunal le da valor probatorio a esta
prueba que no sabemos que demostró o que probó en perjuicio
del imputado. Lo mismo sucede con el reconocimiento de persona,
la persona que realizó el supuesto reconocimiento de persona en
sede policial es la testigo Ángela María, quien no compareció al
plenario”;
Considerando, que para la Corte fallar como lo hizo estableció
lo siguiente: “1) que el primer medio carece absolutamente de
fundamento toda vez que la parte recurrente alega violación al
artículo 11 de la declaración universal de los Derechos Humanos
y del mismo modo el artículo 14 del Código Procesal Penal,
garantías procesales que solo tienen por objeto evitar proteger a los
imputados de tratamientos prejuiciados acordes con culpabilidades
no establecidas por sentencias, es decir que imponen el trato de
inocente hasta tanto sea destruida dicha presunción con el fardo
de la prueba aportado en la acusación, tal y como ha ocurrido en
la especie; 2) que cae del mismo modo el alegato que pretende la
nulidad de las actuaciones por falta de legalidad, específicamente de

orden judicial, soslayando en su argumento, el hecho de que se trató
de un delito flagrante, razón por la cual no se requiere orden judicial;
3) Que contrariamente a lo alegado por la parte recurrente, los
jueces no violaron los términos del artículo 337 del Código Procesal
Penal, sino que escogieron aplicar el artículo 338 del mismo Código
al entender que la “la prueba aportada era suficiente para establecer
con certeza la responsabilidad penal de los imputados”; 4) Que la
sentencia recurrida contiene motivos suficientes fundamentos
apegados al debido proceso, es justa y reposa sobre bases legales,
asumiéndolos esta Corte como propios sin que resulte necesaria la
repetición de los mismos; 5) Que al juzgar como lo hizo, el tribunal
no violentó principio, ni criterio procesal alguno, especialmente
los que se invocan relacionados con la inobservancia de la ley, la
legalidad de la prueba y la exclusión probatoria”;
Considerando, que tal como aduce el recurrente, de lo
anteriormente transcrito, se evidencia que la Corte a-qua incurrió
motivos del recurso de apelación, sin desarrollar los mismos, lo que
impide a esta alzada como Corte de Casación, apreciar que parte
de los motivos examinó, procediendo a confirmar la sentencia en
cuanto a la declaratoria de culpabilidad del imputado, con omisión
de labor argumentativa alguna tendente a dar respuesta a los
motivos propuestos por el recurrente en su impugnación por ante
la Corte a-qua, lo que hace imposible que esta Sala Penal tenga a
su disposición los elementos necesarios para efectuar el control del
que está facultada; que aunque el razonamiento del juez de segundo
grado desemboque en la misma conclusión que el de primera
instancia, se hace imprescindible que cada uno recorra su propio
camino lógico de razonamiento; en consecuencia, procede acoger el
medio propuesto y casar la sentencia impugnada;
Considerando, que cuando una sentencia es casada por la
de los jueces, las costas pueden ser compensadas.

casación interpuesto por José Amaurys Silverio Feliciano, contra la
sentencia núm. 921-2011, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación de San Pedro de Macorís el 29 de diciembre de 2011, cuyo
dispositivo se copia en parte anterior de esta sentencia; Segundo:
Casa la decisión impugnada, ordenando el envío del asunto por ante
la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo, para una nueva valoración de los méritos
del recurso de apelación, Tercero: Compensa las costas procesales.
Agelán Casasnovas, Hirohito Reyes y Fran Euclides Soto Sánchez.
certifico.
Segunda Sala
1550

Resolución impugnada: Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
diciembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Mery Loreta Estévez Martínez.
Abogados: Licdos. Teobaldo Durán Álvarez, Fabián
Cabrera F., Dres. Teobaldo Durán Álvarez y
Fabián Cabrera.
Intervinientes: Banco BHD, S.A., Banco Múltiple y
compartes.
Abogados: Licdos. Nassur Rodríguez Almánzar, José
Stalin Almonte, Ángel Delgado Malagón,
Rafael Américo Moreta, Lissette Ruiz
Concepción y Dr. J. Lora Castillo.

Casasnovas, Fran Euclides Soto Sánchez e Hirohíto Reyes, asistidos
Sobre el recurso de casación interpuesto por Mery Loreta Estévez
Martínez, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de
identidad y electoral núm. 031-0095845-7, domiciliada y residente en

la calle Víctor Garrido Puello, Condominio Liondy II de la ciudad de
Santo Domingo, Distrito Nacional, contra la resolución núm. 685-
PS-2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el 28 de diciembre de 2012, cuyo
Oído al alguacil llamar a la recurrente Mery Loreta Estévez
Martínez, quien no estuvo presente;
Oído a los Licdos. Teobaldo Durán Álvarez y Fabián Cabrera F.,
en representación de Mary Loreta Estévez Martínez, en la lectura de
sus conclusiones;
Oído a los Licdos. Nassur Rodríguez Almánzar y Lissette Ruiz
Concepción, por sí y por los Licdos. Ángel Delgado Malagón
y Rafael Américo Moreta, en representación de Quilvio Manuel
Cabral Genao, José Manuel Santos y Banco BHD, S. A., Banco
Múltiple, en la lectura de sus conclusiones;
Segunda Sala
Oído al Lic. José Stalin Almonte, actuando en representación del
Dr. J. Lora Castillo, en representación de Ramón Antonio Santos y
María Mencía Comprés, en la lectura de sus conclusiones;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por los Dres. Teobaldo Durán
Álvarez y Fabián Cabrera, actuando en nombre y representación
de Mery Loreta Estévez Martínez, depositado el 5 de febrero de
2013 en la secretaría de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, mediante el cual interpone dicho recurso de
casación;
Visto el escrito de contestación suscrito por los Dres. Ángel
Delgado Malangón, Lissette Ruiz Concepción, y Rafael Américo
Moreta Bello y el Lic. Nassir Rodríguez Almánzar, a nombre de
Banco BHD, S. A., Banco Múltiple, Quilvio Manuel Cabral Genao y
José Manuel Santos, depositado en la secretaría de la Corte a-qua el

14 de febrero de 2013;
recurso de casación interpuesto por Mery Loreta Estévez Martínez,
y fijó audiencia para conocerlo el 27 de mayo de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; 265, 266, 267, 146, 148,
150, 151 del Código Penal Dominicano; la Ley núm. 278-04 sobre
Implementación del Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-
02, la resolución núm. 2529-2006, dictada por la Suprema Corte de
Justicia, el 31 de agosto de 2006 y la resolución núm. 3869-2006,
dictada por la Suprema Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006;
Que Mary Loreta Estévez se querelló el 17 de enero de 2011, en
contra de José Manuel Santos, Quilvio Cabral Genao, Luis María
Ramírez Medina, Banco BHD, S. A., Ramón Antonio Santos Pérez
y María Mencía Comprés Guzmán, por presunta falsificación y uso
de documentos falsos, alegando la acusadora que es copropietaria
conjuntamente con su esposo de un Pent House, ubicado en el
Condominio Liondy II, y que no dio su consentimiento en poder
especial para que para poner dicho inmueble en garantía, alegando
que la firma que aparece como suya en el mismo es falsificada; b)
que en fecha 15 de agosto de 2011, el Ministerio Público archivó el
caso definitivamente puesto que el Instituto Nacional de Ciencias
Forenses (INACIF), certificó, mediante experticia núm. D-0307-
2011 del 10 de agosto de 2011 que los grafismos de la querellante
eran compatibles, por lo que el acusador público entendió que en la
especie no se constituye tipo penal; c) Que este dictamen fue objetado
por la querellante, resolviendo la cuestión el Segundo Juzgado de
la Instrucción del Distrito Nacional, mediante la resolución núm.

14-OD-2011 del 20 de diciembre de 2011, confirmando el archivo;
d) Que la decisión anteriormente descrita fue recurrida en apelación
por la querellante, resultando apoderada la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, quien emitió la resolución núm.
0189-TS-2012 del 9 de abril de 2012, mediante la cual revocó la
decisión recurrida, ordenando la continuación de la investigación
por parte del Ministerio Público; e) Que el 9 de junio de 2012, el
Ministerio Público dispone nuevamente archivo definitivo del caso,
en el entendido de que no se encuentra frente a un hecho penal; f)
Esta decisión fue objetada por la querellante, resultando apoderado
el Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional,
decidiendo la cuestión planteada mediante resolución núm. 04-
OD-2012 del 3 de octubre de 2012, cuyo dispositivo establece
lo siguiente: “Primero: Se declara buena y válida en cuanto a la
forma la presente objeción al dictamen del Ministerio Público, la
Licda. Fior D’ Alisa Recio, Procuradora Fiscal Adjunta del Distrito
Nacional, Coordinadora del Departamento de Investigación y
Segunda Sala
Falsificaciones, que dispone el archivo definitivo en beneficio de
los ciudadanos José Manuel Santos, Quilvio Manuel Cabral Genao,
Ramón Antonio Santos Pérez, María Mencía Comprés Guzmán y
las entidades Banco BHD y Auto Venta Raymi, investigados por
presunta violación a los artículos 265, 266, 267, 146, 148, 150 y 151
del Código Penal Dominicano; Segundo: En cuanto al fondo, se
revoca el dictamen del ministerio público seguido a los ciudadanos
José Manuel Santos, Quilvio Manuel Cabral Genao, Ramón Antonio
Santos Pérez, María Mencía Comprés Guzmán y las entidades Banco
BHD y Auto Venta Raymi, toda vez que no ha sido realizada por el
Ministerio Público la diligencia propuesta por la querellante Mery
Loreta Estévez Martínez, por conducto de sus abogados apoderados;
Tercero: Ordena al Ministerio Público la realización de la nueva
experticia colegida sobre el documento auditado, permitiendo la
presencia de auxiliares técnicos de las partes; Cuarto: La presente
resolución vale notificación a las partes presentes y representadas
vía secretaria de este tribunal”; g) Que la anteriormente descrita
fue recurrida en apelación por los imputados y la Procuradora

Fiscal del Distrito Nacional, Coordinadora del Departamento de
Investigaciones y Falsificaciones, siendo apoderada la Primera Sala
de la Cámara penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
la cual dictó la resolución núm. 685-PS-2012, del 28 de diciembre
de 2012, objeto del presente recurso de casación, interpuesto por
la querellante Mery Loreta Estevez Martínez, cuyo dispositivo
establece lo siguiente: “Primero: Declara buenos y válidos en
cuanto a la forma, los recursos de apelación interpuestos por: a)
los imputados señores Quilvio Manuel Cabral Genao, José Manuel
Santos y la entidad Banco BHD, a través de sus representantes
legales los Dres. Ángel Delgado Malagón, Lissete Ruiz Concepción
y Rafael Américo Moreta Bello, en fecha trece (13) de noviembre del
año dos mil doce (2012); b) los imputados señores Ramón Santos
y María Mencía Comprés Guzmán, a través de sus representantes
legales el Dr. J. Lora Castillo y el Licdo. José Stalin Almonte, en
fecha doce (12) de noviembre del año dos mil doce (2012); c) la
Licda. Fior D’Aliza Recio Tejada, Procuradora Fiscal del Distrito
Nacional, Coordinadora del Departamento de Investigaciones de
Falsificaciones, en fecha trece (13) de noviembre del año dos mil
doce (2012). Todos en contra de la resolución núm. 04-OD-2012
de fecha tres (3) de octubre del dos mil doce (2012), dictada por el
Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, por haber
sido hechos en tiempo hábil y conforme a la ley; Segundo: En
cuanto al fondo, esta Corte después de haber deliberado y obrando
por propia autoridad, revoca la resolución núm. 04-OD-2012 de
fecha tres (3) de octubre del dos mil doce (2012), dictada por el
Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional y confirma
el archivo definitivo del caso dictaminado por el Ministerio Público
en fecha diecinueve (19) de junio del año dos mil doce (2012);
Tercero: Compensa las costas del procedimiento; Cuarto: Ordena
a la secretaria de esta Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, realizar las notificaciones a todas
las partes del proceso”;
Considerando, que la recurrente Mery Loreta Estevez Martínez,

por intermedio de su defensor técnico, propone contra la sentencia
impugnada los siguientes medios: “Artículo 426.3 (CPP) cuando
la sentencia sea manifiestamente infundada. Que la aseveración
dada por la Corte en su único párrafo justificativo en la resolución
recurrida, es totalmente falsa e infundada, por las razones que
exponemos a continuación: por haber sido hecha la experticia
de la firma servicios técnicos periciales, la que alega la sentencia
recurrida, con posterioridad y después de haberse producido el
dictamen de archivo del ministerio público, tal y como se observa
en la primera página del informe que refiere “julio 2012”, mientras
que el dictamen de archivo es de fecha 19 de junio de 2012, de
manera que cometió un error garrafal la corte a-qua, al considerar
que el ministerio público había realizado dos peritaje; no pudo haber
realizado dos peritaje puesto que el segundo realizado por la firma
privada Servicios Técnicos Periciales fue hecho con posterioridad
a su acto conclusivo de archivo definitivo. (Ver último párrafo del
antepenúltimo Considerando, en la página 7 de la resolución
Segunda Sala
recurrida). Por haber sido producida dicha experticia caligráfica, a
requerimiento de una parte imputada como lo es el Banco BHD,
y no a requerimiento del Ministerio Público, como erróneamente
dice la resolución Recurrida, tal y como se comprueba con la
comunicación de depósito de documentos que hace la Oficina
Delgado Malagón, abogados, en fecha 2 de agosto de 2012, a la
firma del Lic. Nassir Rodríguez Almánzar, por sí y por los Dres.
Ángel Delgado Malagón y Lissette Ruiz Concepción y Licda. Selene
Mayrelin Mota Ruiz, en depósito realizado a la Jueza del Segundo
Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional (anexa). Que si el
Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, comprobó
cómo es lo correcto que ese peritaje privado realizado por la firma
Servicios Técnicos Periciales del señor Mario Alberto Grillo Villa,
no fue ponderado por el Ministerio Público al ordenar el archivo
de la querella presentada por la exponente, puesto que el dictamen
fue primero que la experticia. ¿Cómo es posible entonces que
Distrito Nacional, determinara que el Ministerio Público realizó

dos peritajes, uno del INACIF y otro de la firma privada Servicio
Técnicos Periciales? Además ¿Cómo es posible que esa Corte a-qua
determinara que ese peritaje fue realizado por el Ministerio Público,
cuando el Segundo Juzgado de la Instrucción en su resolución
revocada por la decisión impugnada refiere que ese peritaje privado
fue depositado por una de las partes objetadas, en este caso el Banco
BHD, S. A., Banco Múltiple, y que además fue posterior al dictamen
de archivo dispuesto por el Ministerio Público?. Que lo infundado
de la decisión recurrida, radica en el hecho de haber atribuido
erróneamente al Ministerio Público la realización de dos peritajes
para determinar que la firma que aparece en el documento dubitado
corresponde con la de la exponente, cuando en un análisis de los
documentos anexos se puede comprobar que cuando se produce
el segundo dictamen de archivo de la querella presentada por la
exponente, aún no se había producido la experticia realizada por la
firma Servicios Técnicos Periciales del señor Mario Alberto Grillo
Villa y que esa experticia no fue realizada por el Ministerio Público,
sino a requerimiento de una parte imputada como lo es el BHD.
Que lo cierto es que cuando se produce el segundo dictamen de
archivo definitivo de la querella presentada por la exponente, se hizo
sin haber realizado ningún nuevo acto de investigación, en franco
desacato a la sentencia dictada por la Tercera Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional núm. 0189-
TS-2012, de abril de 2012. Que lo que ha propuesto la querellante,
desde el principio sin que se le haya complacido, es la realización de
una experticia caligráfica diáfana, donde estén presentes consultores
técnicos de las partes envueltas, tal y como lo permite el artículo
133 del Código Procesal Penal, par que de una vez y por todas se
compruebe que la firma que aparece en el documento dubitado no
fue puesta por ella; sin embargo tanto el Ministerio Público como
la parte imputada, principalmente el Banco BHD, no han querido
que se realice esa prueba, sino que pretenden que cada parte realice
experticia privada de manera secreta para tratar de cubrir con un
manto de impunidad el hecho criminoso cometido en perjuicio de la
exponente. Que en el caso de la especie, la Corte a-qua en una sola

decisión y sin fijar audiencia para conocer sobre el recurso de que se
trata, en Cámara de Consejo, falló sobre la admisibilidad del recurso
e inmediatamente se pronunció sobre el fondo del mismo. Que en
la especie, en relación al segundo medio analizado, tal y como lo
plantea el recurrente, la Corte a-qua, al examinar la admisibilidad del
recurso tocó el aspecto sustancial del recurso, el fondo mismo del
caso; que por todo lo antes expuesto, procede acoger también el
segundo medio propuesto”;
Considerando, que el presente proceso se contrae a una
acusación interpuesta por Mary Loreta Estévez en contra de José
Manuel Santos, Quilvio Cabral Genao, Luis María Ramírez Medina,
Banco BHD, S. A., Ramón Antonio Santos Pérez y María Mencía
Comprés Guzmán, por alegada falsificación y uso de documentos
falsos, alegando la acusadora que es copropietaria conjuntamente
con su esposo de un Pent House ubicado en el Condominio Liondy
II, y que no dio su consentimiento en Poder Especial para que para
poner dicho inmueble en garantía, alegando que la firma que aparece
Segunda Sala
como suya en el mismo es falsificada;
Considerando, que inicialmente, el caso fue archivado por el
Ministerio Público, mediante resolución de fecha 15 de agosto de
2011 y posteriormente objetado por la querellante, decisión que
resultó confirmada por Juzgado de la Instrucción y revocada por
la Tercera Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
enviando el proceso a que el Ministerio Público continuara con la
investigación;
Considerando, que nuevamente, el Ministerio Público produce
archivo definitivo del caso, puesto que el Instituto Nacional de
Ciencias Forenses (INACIF), certificó, mediante experticia núm.
D-0307-2011 del 10 de agosto de 2011 que los grafismos de la
querellante eran compatibles, por lo que el acusador público entendió
que en la especie no se constituye tipo penal;
Considerando, que la querellante objetó el dictamen, resultando
apoderado el Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional,
quien mediante resolución 04-OD-2012 revocó el dictamen y acogió

la solicitud de la querellante de realizar un peritaje colegiado, puesto
que el Ministerio Público no ponderó una experticia privada del 22
de agosto de 2011 que arrojó como resultado que la firma estampada
en el documento no fue por el puño y letra de la querellante, sino
que fue falsificada por imitación;
Considerando, que recurrieron en apelación tanto los imputados,
como la Procuradora Fiscal del Distrito Nacional, Coordinadora
del Departamento de Investigaciones y Falsificaciones, revocando
la decisión anterior, la Primera Sala de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, en el entendido de que el Ministerio Público, actuó
de conformidad a la norma ya que realizó dos peritajes, uno por el
Instituto Nacional de Ciencias Forenses y otro por la entidad privada
Servicios Técnicos Periciales, que arrojaron los mismos resultados,
advirtiendo que el Ministerio Público realizó todas las diligencias
necesarias que lo llevaron a determinar que no se constituye un tipo
penal;
Considerando, que esta Corte de Casación entiende que tal
como lo hace constar la Corte a qua, el Ministerio Público agotó las
diligencias de lugar ante el organismo técnico que realizó experticia
y que arroja como resultado que la firma analizada pertenece a la
querellante, en ese sentido, la Corte hizo una correcta interpretación
al revocar la decisión de la instrucción y archivar el proceso, máxime,
cuando además existe otro peritaje, que no obstante ser realizado por
compañía privada, ratifica las conclusiones del Inacif, justificándose
el archivo definitivo del caso;
Considerando, que en ese sentido, al no verificarse el vicio
invocado, procede confirmar en todas sus partes la decisión
combinado con las del artículo 427 del Código Procesal Penal.
fallo participó la magistrada Miriam Germán Brito, quien no lo firma
por impedimento surgido posteriormente, lo cual se hace constar
para la validez de la decisión sin su firma, de acuerdo al artículo

Por tales motivos, Primero: Admite como intervinientes a Banco
BHD, S. A., Banco Múltiple, Quilvio Manuel Cabral Genao y José
Manuel Santos en el recurso de casación interpuesto por Mery Loreta
Estévez Martínez, contra la resolución núm. 685-PS-2012, dictada
por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional el 5 de febrero de 2013, cuyo dispositivo se
copia en parte anterior de la presente decisión; Segundo: Rechaza
el referido recurso de casación; Tercero: Condena a la recurrente al
pago de costas del proceso; Cuarto: Ordena a la secretaría general
de esta Suprema Corte de Justicia notificar a las partes la presente
decisión.
Segunda Sala
certifico.
1560

Decisión impugnada: Juzgado de Paz Especial de Tránsito del
municipio de Bonao, del 11 de febrero de
2013.
Materia: Penal.
Recurrente: José Alejandro Suriel Ramírez.

Casasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, Fran Euclides Soto
Sánchez e Hirohito Reyes, asistidos de la Secretaria General, en la
de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 8 de julio de 2013, años 170°
Sobre el recurso de casación interpuesto por José Alejandro
Suriel Ramírez, dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la
residente en la Jaguita núm. 13, barrio Prosperidad, Bonao, provincia
Monseñor Nouel; contra la decisión dictada por el Juzgado de Paz
Especial de Tránsito del municipio de Bonao, Distrito Judicial de
Monseñor Nouel, en fecha once (11) de febrero de 2013, cuyo
dispositivo se copia más a delante;

República;
Visto el escrito mediante el cual el recurrente interpone su recurso
de casación, depositado en la secretaría del tribunal que dictó la
decisión, en fecha 15 de febrero de 2013;
Justicia que declaró admisible el recurso de casación interpuesto
por el recurrente, fijando audiencia para conocerlo el 24 de junio
de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
deliberado y vistos los artículos 65 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación; 70, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código
Procesal Penal;
Segunda Sala
en fecha 15 de abril de 2012 ocurrió un accidente de tránsito entre
los vehículos conducidos por el señor Candelario Rodríguez Peralta
y por el señor Alejandro Suriel Ramírez; b) que para el conocimiento
del fondo del asunto fue apoderado el Juzgado de Paz Especial de
Tránsito del municipio de Bonao, Sala 3, del Distrito Judicial de
Monseñor Noel, el cual en fecha once (11) de febrero de 2013 dictó
su decisión y su dispositivo es el siguiente: “Primero: El Tribunal
declara bueno y válido en cuanto a la forma el recurso de oposición
hecho por el abogado del actor civil; en cuanto al fondo, lo rechaza
en virtud al artículo 407 del Código Procesal Penal, el cual reza: “El
recurso de oposición procede solamente contra las decisiones que
resuelven un trámite o incidente del procedimiento, a fin de que el
Juez o tribunal que las dictó examine nuevamente la cuestión y dicte
la decisión que corresponda, modificando, revocando o ratificando
la impunidad, ratificamos nuestra decisión anterior”; c) Que la
decisión mencionada precedentemente fue recurrida en casación en

fecha 15 de febrero de 2013;
Considerando, que el recurrente propone en síntesis lo siguiente:
“sentencia contradictoria con decisiones de la Suprema Corte de
Justicia, ya que el juez desconoce el alcance del artículo 124 numeral
1 del Código Procesal Penal, no valora la calidad de actor civil ni
pondera el poder especial de representación que ostentamos, que el
argumento de que el actor civil esté representado por un abogado
no da lugar al desistimiento tácito que menciona dicho texto, ya que
el artículo 118 del Código Procesal Penal establece que el actor civil
se hace representar por su abogado; que la decisión pone fin a sus
pretensiones civiles por lo que es la casación la que procede, que en
la audiencia anterior tampoco el actor civil fue sino su abogado y
el juez ordenó de nuevo las citas; que él sí tenía interés en su acción
porque fue su abogado quien tenía poder de representarlo en todas
las acciones, que si entendía el juez que procedía el desistimiento
estaba obligado a intimarlo para que en un plazo de 48 horas
justificara la causa de su incomparecencia, lo que no hizo, que si
bien es cierto que está presentado como testigo no menos cierto
es que también habían otros testigos y que en caso de que fuera
necesaria su presencia debía obrarse conforme al artículo 328 del
Código Procesal Penal, ordenando su conducencia, que se le violó
su derecho de defensa”;
Considerando, que el tribunal para fallar en ese sentido dio por
establecido en síntesis, lo siguiente: “……que la parte civil y testigo
a la vez de este proceso, el señor José Alejandro Suriel Ramírez
fue citado mediante el acto núm. 20-2013 de fecha 10/01/13 del
ministerial Bernardo Bautista López, alguacil de estrado de este
tribunal, y el mismo no ha comparecido a esta audiencia, ni ha sido
depositado ninguna excusa de justificación de la no comparecencia,
razón por la cual procede declarar el desistimiento tácito de la acción
civil, en razón de que están reunidos los presupuestos del artículo 124
numeral 1 del Código Procesal Penal…….que independientemente
de la acción civil de que está apoderado este tribunal y que hemos
acogido la solicitud de desistimiento del abogado de la compañía

aseguradora, éste juzgador entiende que debe darle continuidad
al presente proceso, ya que en este caso hay una acción pública
a instancia privada y necesariamente el fiscalizador tendría que
completar el aspecto penal, es por ello que ordenamos reiterar cita
a los testigos no comparecientes y de las demás partes del presente
proceso y fija la próxima audiencia para el día miércoles que
contaremos a diez (10) de abril del año dos mil trece (2013) a las
nueve (9:00) de la mañana….”;
Considerando, que, por la solución que se le da al caso, se analiza
únicamente lo relativo a la “errónea aplicación del artículo 124
numeral 1 del Código Procesal Penal, toda vez que si el juez entendía
que procedía el desistimiento del recurrente por incomparecencia
debió intimarlo para que en un plazo de 48 horas justificara la causa
de la misma, lo que no hizo”;
Considerando, que respecto a este aspecto, cabe resaltar que el
tribunal acogió el desistimiento tácito del actor civil, hoy recurrente
Segunda Sala
en casación, en base a su incomparecencia personal para prestar
declaración testimonial, en virtud del artículo 124 numeral 1 del
Código Procesal Penal, estableciendo ese organismo que el mismo
fue citado y no compareció, pero;
Considerando, que el artículo 124 numeral 1 del Código
Procesal Penal establece lo siguiente: “Desistimiento. El actor civil
puede desistir expresamente de su acción, en cualquier estado del
procedimiento. La acción se considera tácitamente desistida, cuando
el actor civil no concreta su pretensión oportunamente o cuando, sin
justa causa, después de ser debidamente citado:
1. No comparece a prestar declaración testimonial o a la realización
de cualquier medio de prueba para cuya práctica se requiere su
presencia;
2. No comparece a la audiencia preliminar;
3. No comparece al juicio, se retire de la audiencia o no presente
sus conclusiones;
En los casos de incomparecencia, de ser posible, la justa causa

debe acreditarse antes del inicio de la audiencia o del juicio; en caso
contrario, dentro de las cuarentiocho horas siguiente a la fecha fijada
para aquella”;
Considerando, que si bien es cierto que el recurrente señor José
Alejandro Suriel Ramírez no compareció a la audiencia para la cual
fue citado, no menos cierto es que para aplicar el desistimiento tácito
por incomparecencia, no sólo es necesario probar que esa persona
haya sido debidamente citada, sino que además se le permita a
ésta sustentar la causa de la misma en el plazo de cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la fecha fijada para aquella, a los fines de
determinar si la causa era justa o no, tal y como establece la parte in
fine del texto legal precedentemente citado, lo que no ocurrió en la
especie, por lo que se acoge el medio propuesto;
costas, pueden ser compensadas.
fallo participaron los magistrados Miriam Concepción Germán
Brito y Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, quienes no lo firman
para la validez de la decisión sin sus firmas, de acuerdo al artículo
Por tales motivos, Primero: Declara regular en la forma el recurso
de casación incoado por el señor José Alejandro Suriel Ramírez, el
cual fue interpuesto en contra de la decisión dictada por el Juzgado
de Paz Especial de Tránsito del municipio de Bonao, Sala 3, Distrito
Judicial de Monseñor Nouel, en fecha once (11) de febrero de 2013,
cuyo dispositivo se copia en otra parte de esta decisión; Segundo:
Declara con lugar el indicado recurso y en cuanto al fondo casa
la referida decisión por las razones citadas en el cuerpo de ésta,
ordenando el envío por ante el Juzgado de Paz Especial de Tránsito
del municipio de Bonao, Sala 1, Distrito Judicial de Monseñor Nouel,
a los fines de que continúe el conocimiento del proceso; Tercero: Se

compensan las costas en este sentido.
certifico.
Segunda Sala
1566

Sentencias impugnadas: Corte de Apelación de Puerto Plata, del 31
de octubre y 27 de diciembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrentes: Unión de Seguros, C. por A. y Katherine
Auto Import, S. A.
Abogados: Licdos. Celiano Alb. Marte Espino y Víctor
López A.
Intervinientes: Samuel Antonio Frica y Palmira Alcántara.
Abogados: Lic. Carlos Andrés Ciriaco de Peña y Dr.
Néstor Silvestre Ventura.

Sobre los recursos de casación interpuestos por: a) Unión
de Seguros, C. por A., entidad aseguradora, contra la sentencia
núm. 627-2012-00340 (P), dictada por la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata el 31 de octubre de 2012,
cuyo dispositivo se copia más adelante; b) y Katherine Auto Import,
S. A., compañía debidamente representada por su presidente,

señor Agustín Baldera, dominicano mayor de edad, domiciliado y
residente en la ciudad de La Vega, tercera civilmente demandada,
contra la sentencia núm. 627-2012-00534 (P), dictada por la Corte
de Apelación del Departamento Judicial Puerto Plata, el 27 de
diciembre de 2012, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil llamar a los recurrentes, Katherine Auto Import, S.
A. y Unión de Seguros, C. por A., quienes no estuvieron presentes;
Oído las conclusiones del representante legal de Katherine Auto
Import, S. A.;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Celiano Alb. Marte
Espino, actuando en nombre y representación de Katherine Auto
Import, S. A., depositado el 11 de enero de 2013 en la secretaría
General de la Jurisdicción Penal de Puerto Plata, mediante el cual
Segunda Sala
interpone dicho recurso de casación;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Víctor López A.,
actuando en nombre y representación de Unión de Seguros, C. por
A., depositado el 11 de diciembre de 2012 en la secretaría General
de la Jurisdicción Penal de Puerto Plata, mediante el cual interpone
dicho recurso de casación;
Visto el escrito de contestación a los citados recursos suscritos
por los Licdos. Carlos Andrés Ciriaco de Peña y el Dr. Néstor
Silvestre Ventura, en representación de Samuel Antonio Frica y
Palmira Alcántara, depositado en la secretaria de la Corte a-qua el
31 de enero de 2013;
Corte de Justicia el 12 de abril de 2013, la cual declaró admisibles
los recursos de casación interpuestos por Katherine Auto Import,
S. A., y Unión de Seguro, C. por A., y fijó audiencia para conocerlo
de 1997 y 242 de 2011;
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; la Ley núm. 241 sobre
Tránsito de Vehículos; la Ley núm. 278-04 sobre Implementación
del Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-02, la Resolución
núm. 2529-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 31
de agosto de 2006 y la Resolución núm. 3869-2006, dictada por la
Suprema Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006;
con motivo de un accidente de tránsito ocurrido el 4 de septiembre
de 2009, entre el automóvil marca Toyota, conducido por Moisés
Ariel Milián Almonte, propiedad de Katherine Auto Import, S. A.,
asegurado en Unión de Seguros, C. por A. y la motocicleta marca
Yamaha, conducida por Guillermo Frica, en la autopista que conduce
desde Puerto Plata a Santiago, resultando este último lesionado; b)
que sometido a la acción de la justicia Moisés Ariel Milián Almonte
en fecha 4 de marzo de 2010, por la Fiscalizadora del Juzgado de
Paz Especial de Tránsito del municipio de Puerto Plata, dictándose
auto de apertura a juicio en contra del imputado, el 31 de octubre
de 2011; c) Que apoderado el Juzgado de Paz Especial de Tránsito
del municipio de Puerto Plata, emitió su sentencia núm. 12/00023,
el 12 de marzo de 2012, y su dispositivo es el siguiente: “Primero:
Pronuncia sentencia condenatoria, en contra del imputado Moisés
Ariel Milián Almonte, de generales que constan, culpable de violar
los artículos 49 letra c, y 65 de la Ley 241, sobre Tránsito de Vehículos,
que tipifican y sanción el delito de golpes y heridas involuntarios con
el manejo de un vehículo de motor, por negligencia, imprudencia,
inadvertencia, conducción temeraria y descuidada, en perjuicio
del señor José Guillermo Frica, por aplicación del artículo 338 del
Código Procesal Penal; Segundo: Condena al imputado Moisés
Ariel Milián Almonte, a cumplir una pena de seis (6) meses de prisión
correccional en el Centro de Corrección y Rehabilitación San Felipe

de Puerto Plata, más al pago de una multa de Mil Quinientos Pesos
(RD$1,500.00), por aplicación de la letra c, del citado artículo 49
de la Ley 241; Tercero: Suspende de manera parcial la pena de seis
(6) meses de prisión, impuesta a dicho imputado, al cumplimiento
de los primeros cuatro (4) meses, suspendiendo lo restante dos (2)
meses, sujeta a las condiciones que se establecen en las motivaciones
de esta sentencia y bajo el control del Juez de Ejecución de la Penal,
por aplicación de los artículos 41 y 341 del Código Procesal Penal.
Consecuentemente, ordena la remisión de la presente sentencia a
dicho Juez de este Departamento Judicial de Puerto Plata, una vez
haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada;
Cuarto: Exime al imputado Moisés Ariel Milián Almonte, del pago
de las costas penales, por estar asistido de un defensor público por
aplicación del artículo 250 del Código Procesal Penal; Quinto:
Condena conjunta y solidariamente a Moieses Ariel Milián Almonte,
en su calidad de imputado y persona civilmente responsable, por su
hecho personal y a la compañía Ketherine Auto Import, S. A., por
Segunda Sala
el hecho del otro y por ser la propietaria del vehículo conducido por
dicho imputado al momento del accidente, todo ello en aplicación
de los artículos 1382, 1383 y 1384 del Código Civil, por los daños
y perjuicios causados, al pago de: a) La suma de Trescientos Mil
Pesos (RD$300,000.00), a favor del señor Samuel Antonio Frica,
en su calidad de padre del señor José Guillermo Frica, por los
daños y perjuicios sufridos por éste a consecuencia del accidente
en cuestión; b) Al pago de las costas civiles del procedimiento con
distracción y en provecho del abogado del querellante y actor civil,
quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte, por aplicación
de los artículos 130 y 133 del Código de Procedimiento Civil y 246
del Código Procesal Penal; SEXTO: Declara común, oponible
y ejecutable la presente sentencia a la compañía La Unión de
Seguros, C. por A., hasta el monto de la póliza, por ser ésta el ente
asegurador que emitió la póliza para asegurar el vehículo conducido
por el imputado al momento del accidente, por aplicación del
artículo 133 de la Ley 146-02; SÉPTIMO: Rechaza la solicitud
de astreinte, de suspensión de licencia y de ejecución provisional

de la sentencia a intervenir, por improcedente y en atención de las
motivaciones anteriores; OCTAVO: Rechaza los demás aspectos
de las conclusiones de la defensa técnica, la compañía aseguradora
y del tercero civilmente demandado”; d) Que dicha sentencia fue
recurrida en apelación por: a) Moisés Ariel Milián Almonte en fecha
2 de abril de 2012; b) Katherine Auto Import, S. A. en fecha 27
de marzo de 2012; c) Moisés Ariel Milián Almonte y Unión de
Seguros, C. por A., el 2 de abril de 2012, resultando inadmisible el
último de estos mediante sentencia núm. 627-2012-00340 (P), hoy
recurrida en casación, el 31 de octubre de 2012, cuyo dispositivo
establece lo siguiente: “Primero: Declara inadmisible en cuanto a
la forma el recurso de apelación interpuesto a las cuatro y catorce
(4:14) minutos horas de la tarde, del día dos (2) del mes de abril del
año dos mil doce (2012), por el Licdo. Víctor López A., quien actúa
en nombre y representación del señor Moisés Ariel Milián Almonte,
en contra de la sentencia núm. 00023-2012, dictada en fecha doce
(12) del mes de marzo del año dos mil doce (2012, por el Juzgado de
Paz Especial de Tránsito del municipio de Puerto Plata; Segundo:
Ordena la notificación de la presente decisión a las partes envueltas
en el proceso; y b) Katherine Auto Import, S. A., contra la sentencia
núm. 627-2012-00534 (P), hoy recurrida en casación, dictada por la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata en la
cual decidió el fondo del asunto, el 27 de diciembre de 2012, cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Suspende, de manera total,
la pena impuesta al imputado Moises Ariel Milián Almonte, en la
sentencia núm. 12/00023, de fecha doce (12) del mes de marzo del
año dos mil doce (2012), dictada por el Juzgado de Paz Especial de
Tránsito del municipio de Puerto Plata; Segundo: Confirma en los
demás aspectos la sentencia apelada; Tercero: Rechaza el recurso
de apelación interpuesto el presente la compañía Katherine Auto
Import, S. A., por los motivos expuestos; Cuarto: Condena a la
compañía Katherine Auto Import, S. A., al pago de las costas del
procedimiento”;
Considerando, que la recurrente Katherine Auto Import, S.

A., por intermedio de su representante legal, propone contra la
sentencia impugnada los siguientes medios: “Primer Medio:
Desnaturalización de las declaraciones del testigo a descargo.
Al analizar las declaraciones del testigo Mártires Rodríguez, este
expresó en síntesis lo siguiente: delante de mi venían como tres o
cuatro motores y el juez plasma que él venía como a tres o cuatro
motores de distancia lo que es un absurdo y un adefesio jurídico.
De igual forma declaró Santiago Silverio, quien expresó lo siguiente,
yo estaba frente al clinquer el día 4 de septiembre a la doce y algo
de la noche nos encontrábamos en la planta un compañero y yo,
el joven Guillermo venía subiendo de la zona franca hacia acá una
alta velocidad y el señor Ariel venia en la Javilla, el señor Ariel de
repente va entrando a la planta de gas, no recuerdo si la motocicleta
traía luz, por lo que el juez al momento de estatuir desnaturalizó las
declaraciones del testigo a cargo del imputado, y no se refirió que
el imputado no declaro. Hizo uso de lo que establece el artículo 95
párrafo 6to. del CPP; Segundo Medio: Falta de motivación art. 24
Segunda Sala
y 172 del Código Procesal Penal. En el caso de la especie el juez solo
se limitó hacer una lacónica relación de los artículos 172, 307 y 311
del Código Procesal Penal, siendo así el desnaturalizo la declaración
del testigo a cargo como a descargo (ver sent. pág. 14). Que del
análisis de la sentencia 12/00023, en su página 12 y 13, cuando
el juez, expresa no tendrá validez ningún traspaso del derecho de
propiedad de un vehículo de motor o de remolque para los fines de
esta ley. Si bien es cierto es menos cierto no es que Katherine Auto
Import, S. A., no sabía que un año después de vender el carro iba a
tener un accidente. En ese tenor el Juez alega que la Ley núm. 492-
08, de transferencia de propiedad de vehículo, pero dicha ley fue
promulgada en fecha 02/12/2008, lo que a la fecha ya el acto de venta
estaba registrado en fecha 06/10/2008. y la SCJ se ha pronunciado
al respecto, de la propiedad y la ocupación del mismo, en ese tenor;
Tercer Medio: La irracionalidad y desproporcionabilidad de la
indemnización. Sin menoscabo a lo antes externado; en cuanto a la
indemnización otorgada a favor del actor civil no solo es irracional
y desproporcionada sino, inmerecida. Otorgar esa indemnización de

Trescientos Mil Pesos (RD$300,000.00) es un premio al mal manejo
que ejercen los motoristas de hoy. Dicha indemnización desborda
los límites de apreciación y convencimiento del juez para otorgarla,
pues la víctima no perdió ningún miembro de su cuerpo ni cosa
parecida. La víctima y actor civil, no presento en la fotografía cosa
alguna que pudiera apreciarse tan grave, por lo que esa manera resulta
irracional y desproporcional la indemnización acordada a su favor,
más aun cuando este tomó como base las copias de las cotizaciones
como parámetro para imponer una indemnización tan irracional;
Cuarto Medio: Falta de estatuir respecto a la ponderación de la
conducta de la víctima. Que encontramos la falta de ponderación
de los hechos en cuanto a la conducta de la víctima, al conducir
su motocicleta a una velocidad menospreciando su vida y la de los
demás en un motor sin luz, pues siendo un elemento fundamental
de la prevención, los jueces están en la obligación de explicar en su
sentencia el comportamiento del agraviado y si el mismo incidió o
no en la generación del daño, como en el caso de la especie, debía el
juzgador establecer la proporción entre la supuesta falta cometida
por el imputado y la cometida por la víctima, en vista de que cuando
la falta es del agraviado concurren con la falta del prevenido, los
del fondo están obligados a tomar en cuenta la incidencia de la
falta del primero sobre la responsabilidad civil y fijar el monto del
perjuicio a reparar por el demandado en proporción a la gravedad
respectivamente de las faltas; porque en este caso no se procedió
a considerar la incidencia de la falta de la víctima, para que así el
Magistrado pudiera fijar el monto del perjuicio en base a equidad y
justicia. Es constante el criterio jurisprudencial de que si el juez no
expresa en que consistió la falta del imputado, la sentencia impugnada
carece de base legal, y en consecuencia procede su anulación”;
Considerando, que la recurrente Unión de Seguros, C. por
A., por intermedio de su representante legal, propone contra la
sentencia impugnada los siguientes medios: “Primer Medio:
Violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación de una
norma jurídica. Que al decidir como lo hizo la Corte Penal de Puerto
Plata, se demuestra en sus considerandos que en dicha sentencia

hay una violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación
de una norma jurídica. Que la Corte declara el recurso de apelación
interpuesto no solamente por el imputado, sino también por la
compañía Unión de Seguros, C. por A., inadmisible, alegando que
existen dos recursos por lo que implicaría motivos nuevos. Que el
derecho a recurrir, es un derecho que le asiste a todas las partes que
intervienen en el proceso cuando entiende que la sentencia dada
por el tribunal no es justa a sus intereses. Que la compañía Unión
de Seguros, C. por A., le asiste el derecho a recurrir tal decisión.
Que si la compañía la Unión de Seguros, C. por A., fue condenada
mediante sentencia de primer grado al serle declarada oponible
la sentencia de dicho tribunal, esta tiene el derecho de hacer uso
del recurso de apelación, contrario a lo que alude la Corte en su
decisión. Que siendo el imputado Moisés Ariel Milián Almonte, un
asegurado de la compañía Unión de Seguros, C. por A., acorde con
lo indicado en la Ley 146 sobre Seguros y Fianzas en la República
Dominicana, no podía Unión de Seguros, C. por A., en su escrito
Segunda Sala
de apelación dejar abandonado a su asegurado sin saber si este
continuaría con su abogado privado en las demás jurisdicciones, por
lo que es un deber de toda compañía aseguradora, proteger a su
asegurado y tanto el recurso de apelación interpuesto por este como
por la aseguradora se benefician mutuamente tal y como señala la
Ley 146 de Seguros. Que en la especie no se trata de que el imputado
a interpuesto dos recursos de apelación, sino de que la compañía
Unión de Seguros, C. por A., está en el pleno derecho de protegerlo
en su escrito de apelación (anexo) en su calidad de asegurado de
la póliza demandada, de manera que la Corte lo que debió hacer
es ponderar el recurso interpuesto por el abogado del imputado y
ponderar los reclamos hecho por la compañía Unión de Seguros, C.
por A., en su escrito de apelación, ya que si el imputado sale ileso al
demostrarse su falta, la compañía también, y si este es descargado,
la compañía también. Que con la postura de la Corte de Apelación
Penal de Puerto Plata, al declarar inadmisible el recurso interpuesto
no por el imputado, sino por la compañía Unión de Seguros, C.
por A., ha violentado el debido proceso de ley e inobservado la ley

al aplicar esta erróneamente; Segundo Medio: Falta de motivos.
que la sentencia recurrida carece de motivos suficientes y de
razonamientos lógicos que permiten establecer con certeza lo que
la corte ha querido establecer en su decisión, no basta con decir ni
declarar inadmisible el recurso de apelación por un simple criterio
vacio, sino que hay que motivar ese razonamiento dejando claro en
qué consistió esa ineficiencia al interponer otro recurso de apelación
cosa que no ha hecho la corte, ya que no basta con decir que es
inadmisible porque existen dos, pero uno de ello fue interpuesto por
la compañía Unión de Seguros, C. por A., y el otro por el imputado.
A que si la compañía en su recurso incluye al imputado, es porque
este es su asegurado y debe protegerlo, pero quien ha recurrido ha
sido la compañía, ya que demostrada la no culpabilidad del imputado,
beneficia a la compañía, de manera que no se trata de dos recursos
interpuesto por el imputado, ya que la corte no ha dejado claro en
la motivación de su sentencia y es por ello establecemos que esta es
una sentencia que carece de motivos suficientes, por lo que amerita
ser evaluada nuevamente y casada esta decisión”;
Considerando, que en su recurso, Katherine Auto Import, S. A.,
ha denunciado una desnaturalización, entendiendo la recurrente que
el testigo Mártires Rodríguez al declarar manifestó que delante de él
se encontraban tres o cuatro motores, haciendo constar el juez de
primer grado erróneamente, que el testigo declaró encontrarse a
tres o cuatro motores de distancia de la víctima;
Considerando, que la Corte ha respondido que no se observa la
alegada desnaturalización, ni que lo declarado por los testigos fuese
contradictorio, sino que el tribunal decidió dar crédito, lo que se
corresponde al papel del juzgador y a sus atribuciones soberanas;
Considerando, que en un segundo medio ha invocado la
recurrente haciendo referencia a la sentencia de primer grado que
Katherine Auto Import, S. A., no sabía que al año de vender el
vehículo, este iba a sufrir un accidente, alegando el juez la Ley núm.
492-08 de transferencia de propiedad de vehículo, pero dicha ley fue
promulgada el 2 de diciembre de 2008, pero a la fecha ya el acto de

venta estaba registrado desde octubre de 2008;
Considerando, que independientemente de la falta de claridad de
este planteamiento, la recurrente no ha hecho referencia a vicio de la
Corte a-qua, refiriéndose únicamente a la decisión de primer grado,
la que escapa de nuestro ámbito de apoderamiento;
Considerando, que por otro lado, plantea la recurrente, la
desproporcionalidad de la indemnización impuesta, considerando que
resulta excesiva la suma de Trescientos Mil Pesos (RD$300,000.00),
a favor del padre de la víctima por las lesiones físicas y los gastos
médicos en que incurrió la víctima producto del accidente;
Considerando, que el criterio de la Corte fue conforme al de esta
Sala de Casación, al entender que este aspecto es discrecional del juez
de fondo, procediendo su análisis por ante la alzada exclusivamente
en caso de desproporcionalidad, lo que no se configuró en la especie;
Considerando, que finalmente, ha sostenido la recurrente
que no se valoró la falta de la víctima, respondiendo la Corte que
Segunda Sala
dicho medio carece de fundamentos pues el tribunal de primer
grado determinó como hecho probado que la falta que generó el
accidente, es exclusiva del imputado, debiendo agregar además, que
este aspecto se desprende de la valoración de los testimonios y la
credibilidad que dio el juez de primer grado a cada uno;
Considerando, que por todo lo anteriormente expuesto procede
rechazar el presente recurso de casación interpuesto por Katherine
Auto Import, S. A., contra la sentencia núm. 627-2012-00534 (P), de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, al
no apreciarse los vicios invocados;
Considerando, que en cuanto al recurso de casación interpuesto
por la compañía Unión de Seguros, C. por A., esta ha sostenido
en síntesis que su recurso de apelación fue declarado inadmisible
alegado que existen dos recursos diferentes con las mismas partes
y que si interpuso su escrito conjuntamente con el imputado es
porque este es su asegurado y debe protegerlo;
Considerando, que el imputado, Moises Ariel Milián Almonte,

interpuso un primer recurso de apelación por intermedio de defensor
público, mientras que por otro lado, la compañía aseguradora, Unión
de Seguros, C. por A., interpuso otro conjuntamente con el mismo,
el que fue declarado inadmisible, bajo el criterio de que el imputado,
ya había ejercido su derecho a recurrir anteriormente, pero no
reparó en que el escrito podía ser analizado en cuanto a la compañía
aseguradora, que no había interpuesto ningún otro recurso, dejando
de estatuir en cuanto a las pretensiones de la misma;
Considerando, que por su parte, el Ministerio Público ha
solicitado en su dictamen la casación de la sentencia núm. 627-2012-
00340 (P), al estimar que se ha configurado una falta de estatuir
producto de la errada declaratoria de inadmisibilidad del recurso de
apelación de Unión de Seguros, C. por A.;
Considerando, que en ese sentido, al verificarse el vicio invocado,
procede declarar con lugar el presente recurso, casa la sentencia núm.
627-2012-00340 (P) de manera total y por vía de consecuencia, envía
el recurso de apelación interpuesto por Unión de Seguros, C. por
A., a ser conocido nuevamente, esta vez, por ante la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Distrito Judicial de Santiago, según se
desprende de la combinación de las disposiciones contenidas en los
artículos 427 y 422 en su numeral 2.2 del Código Procesal Penal,
mientras que queda confirmada la sentencia núm. 627-2012-00534
(P), emitida el 27 de diciembre de 2012 por la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata;
fallo participó la magistrada Miriam Germán Brito, quien no lo firma
para la validez de la decisión sin su firma, de acuerdo al artículo
Por tales motivos, Primero: Admite como intervinientes a
Samuel Antonio Frica y Palmira Alcántara en los recursos de
casación interpuestos por Unión de Seguros, C. por A., y Katherine
Auto Import, S. A., contra las sentencias núms. 627-2012-00340 (P)
y 627-2012-00534 (P), dictadas por la Corte de Apelación Penal

del Departamento Judicial de Puerto Plata el 31 de octubre y 27 de
diciembre de 2012, cuyos dispositivos se copian en parte anterior
de la presente sentencia; Segundo: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por Katherine Auto Import, S. A., contra la sentencia
Departamento Judicial de Puerto Plata el 27 de diciembre de 2012;
Tercero: Condena a la recurrente Katherine Auto Import, S. A., al
pago de costas; Cuarto: Declara con lugar el recurso de casación
interpuesto por Unión de Seguros, C. por A., contra la sentencia
Departamento Judicial de Puerto Plata el 31 de octubre de 2012; en
consecuencia, casa dicha decisión, para que se conozca de manera
total el recurso de apelación interpuesto por Unión de Seguros, C.
por A.; Quinto: Ordena el envío del presente proceso por ante la
de Santiago, para que realice una nueva valoración del recurso de
apelación; Sexto: Exime a Unión de Seguros, C. por A., del pago de
Segunda Sala
costas del procedimiento; Séptimo: Ordena a la secretaría general
de esta Suprema Corte de Justicia notificar a las partes la presente
decisión.
certifico.
1578

Sentencia impugnada: Sala de la Cámara Penal de la Corte de
diciembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrentes: Luis Temístocles Balbuena y compartes.
Abogados: Dr. Luis Alberto García Ferreras y Licda.
Delmis Marte Hichez.
Intervinientes: Juan Francisco Cedeño y compartes
Abogados: Dr. Rafael Zenón Javier, Licdos. Clementina
Cruz Rivas, Nelson Benzán Luna, Nelson
Benzán García, Alcides Antonio Reynoso y
Alexander Ortiz.

de Justicia, regularmente constituida por los Jueces Fran Euclides
Soto Sánchez, en funciones de Presidente; Esther Elisa Agelán
Casasnovas e Hirohito Reyes, asistidos de la Secretaria General, en
la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo
de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 8 de julio de 2013, año 170°
Sobre los recursos de casación interpuestos por Luis Temístocles
Balbuena, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
identidad y electoral núm. 001-0548442-2, domiciliado y residente en
la calle Duarte núm. 92, sector Isabelita, municipio Santo Domingo
Este, provincia Santo Domingo, y César Alberto Santo Dumé,

Caonabo núm. 5, urbanización Valle del Este, municipio Santo
Domingo Este, provincia Santo Domingo, imputados; Cristóbal
Bautista Guerrero y María Ynés Beltré Arias, terceros civilmente
demandados; Seguros Patria, S. A. y Seguros La Internacional, S.
A., entidades aseguradoras, contra la sentencia núm. 599-2012,
dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Santo Domingo el 6 de diciembre de
Oído al Licdo. Alcides Antonio Reynoso, en representación de la
parte recurrida, en la lectura de sus conclusiones;
Oído al Licdo. Nelson Benzán Luna, por sí y por los Licdos.
Nelson Benzán García y Alexander Ortiz, en representación de la
parte recurrida, en la lectura de sus conclusiones;
Segunda Sala
Oído a la Licda. Delmis Marte Hichez, en representación de la
parte recurrente, en la lectura de sus conclusiones;
Oído a la Licda. Clementina Cruz Rivas, en representación de la
parte recurrente, en la lectura de sus conclusiones;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Dr. Luis Alberto García
Ferreras, a nombre y representación de Luis Temístocles Balbuena,
Cristóbal Bautista Guerrero y compañía de Seguros Patria, S. A.,
depositado el 20 de diciembre de 2012, en la secretaría de la Corte
a-qua, mediante el cual interponen dicho recurso de casación;
Visto el escrito motivado suscrito por la Licda. Delmis Marte
Hichez, a nombre y representación de César Alberto Santo Dumé
y Seguros La Internacional, S. A., depositado el 21 de diciembre de
2012, en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interponen
dicho recurso de casación;
Visto el escrito motivado suscrito por el Dr. Rafael Zenón Javier

y la Licda. Clementina Cruz Rivas, a nombre y representación de
María Ynés Beltré Arias, depositado el 26 de diciembre de 2012,
en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interpone dicho
Visto el escrito de intervención suscrito por los Licdos. Nelson
Benzán Castillo y J. Alexander Ortíz J., a nombre y representación
de Juan Francisco Cedeño, depositado el 22 de enero de 2013, en la
secretaría de la Corte a-qua;
Visto el escrito de intervención suscrito por el Dr. Alcides Antonio
Reynoso, a nombre y representación de Mercedes Lorenza Cabrera
Peña, en calidad de madre de la fallecida Arlyn Patricia Vargas, y
Martha Ludubina Cabrera Peña, en calidad de madre de la menor
lesionada Leslie Bienvenida Vallejo Cabrera, depositado el 22 de
enero de 2013, en la secretaría de la Corte a-qua;
Visto las resoluciones de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia, dictadas el 15 de abril de 2013 y 15 de mayo de 2013,
respectivamente; mediante las cuales se declararon admisibles los
referidos recursos de casación y se fijó audiencia para conocerlos el
27 de mayo de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
Considerando, que en el presente caso son hechos constantes los
siguientes: a) que el 11 de diciembre de 2009, ocurrió un accidente
de tránsito en la intersección comprendida por las calles Puerto
Rico y Jesús de Galindez del municipio Santo Domingo Este,
provincia Santo Domingo, en el cual César Alberto Santos Dumé,
conductor de un jeep, impactó con el automóvil conducido por Luis
Temístocles Balbuena, a consecuencia de lo cual tres personas de
las que se transportaban en el primero de los vehículos resultaron

con lesiones y dos de ellas fallecidas, producto de los golpes y
heridas recibidos; b) que para conocer de la infracción de tránsito
fue apoderado el Juzgado de Paz de la Primera Circunscripción del
Municipio de Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, el
cual dictó su sentencia el 26 de septiembre de 2011, cuyo dispositivo
será copiado más adelante; c) que con motivo de los recursos de
apelación interpuestos por Luis Temístocles Balbuena, Cristóbal
Bautista Guerrero, la compañía de Seguros Patria S. A., César
Alberto Santo Dumé y Juan Francisco Cedeño, intervino la sentencia
ahora impugnada en casación, dictada por la Sala de la Cámara
Domingo el 6 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo establece lo
siguiente: “Primero: Rechaza los recursos de apelación interpuestos
por: a) el Dr. Luis Alberto García Ferreras, actuando en nombre y
representación de los señores Luis Temistocles Balbuena, Cristóbal
Bautista Guerrero y la compañía de Seguros Patria S. A., en fecha
veintiuno (21) de octubre del año dos mil once (2011); y b) la Licda.
Segunda Sala
Delmis Hichez, actuando en nombre y representación del señor
César Alberto Santo Dumé, en fecha ocho (8) de noviembre del
año dos mil once (2011); ambos en contra de la sentencia de fecha
veintiséis (26) de septiembre del año dos mil once (2011), dictada
por el Juzgado de Paz de la Primera Circunscripción del municipio
Santo Domingo Este, cuyo dispositivo es el siguiente: Áspecto
penal: Primero: Se declara al ciudadano César Alberto Santo
Dumé, dominicano, mayor de edad, cédula núm. 001-0538737-7,
residente en la calle Caonabo, núm. 05, Urbanización Valle del Este,
culpable de violar las disposiciones de la Ley 241 sobre Tránsito
de Vehículos de Motor en sus artículos 49, 49-1 y 4, 50, 61, 65 y
102, en consecuencia se condena a 3 años de prisión y multa de
Dos Mil Pesos (RD$2,000.00); Segundo: Se declara al ciudadano
Luis Temistocles Balbuena, dominicano, mayor de edad, cédula
001-0548442-2, residente en la calle Duarte, núm. 92, La Isabelita,
culpable de violar las disposiciones de la Ley 241 sobre Tránsito de
Vehículos de Motor en sus artículos 49, 49-1 y 4, 50, 61, 65 y 102,
en consecuencia se condena a 2 años de prisión y multa de Dos Mil

Pesos (RD$2,000.00); Tercero: Condena a los imputados al pago
de las costas penales a favor del Estado Dominicano; Cuarto: Se
mantienen las medidas de coerción que pesan sobre los imputados;
Aspecto civil: Quinto: Declara buena y válida la constitución en
actor civil en cuanto a la forma interpuesta por Mercedes Lorenza
Cabrera Peña y Martha Ludobina Peña, a través de su abogado
constituido por haber sido hecha conforme a la normativa procesal
penal; Sexto: En cuanto al fondo de dicha constitución en actor civil
se acoge parcialmente y se condena a los imputados César Alberto
Santo Dumé y Luis Temistocles Balbuena por sus hechos personales
y María Inés Beltré Arias y Cristóbal Bautista Guerrero propietarios
de los vehículos causantes del accidente al pago de una indemnización
de Dos Millones Quinientos Mil Pesos (RD$2,500,000.00) a favor
de Mercedes Lorenza Cabrera Peña, mas a la suma de Quinientos
Mil Pesos (RD$500,000.00) a favor de Anabel Mercedes Vargas
Cabrera, por motivo del accidente de tránsito de que se trata; b) la
suma de Quinientos Mil Pesos (RD$500,000.00) a favor de Martha
Ludobina Peña por los daños morales y materiales sufridos por
esta a consecuencia de las lesiones sufridas a causa del accidente
de que se trata por su hija Leslie Bienvenida Vallejo Cabrera, con
motivo del accidente de tránsito de que se trata; Séptimo: Declara
buena y válida en cuanto a la forma la constitución en actor civil
interpuesta por Juan Francisco Cedeño a través de sus abogados
Licdos. Nelson Benzán, Pablo Pimentel y J. Alexander Ortiz por
haber sido incoada conforme a la normativa procesal; Octavo: En
cuanto al fondo de dicha constitución se acoge parcialmente y se
condena solidariamente a los señores César Alberto Santo Dumé
y Luis Temistocles Balbuena por su hecho personal y a las señoras
María Inés Beltré Arias y Cristóbal Bautista Guerrero propietarios de
los vehículos causantes del accidente al pago de una indemnización
de Dos Millones de Pesos (RD$2,000,000.00) a favor y provecho
de Juan Francisco Cedeño por los daños morales y materiales
sufridos por este a consecuencia del accidente de que se trata;
Noveno: Condena a los señores César Alberto Santo Dumé, Luis
Temistocles Balbuena, María Inés Beltré Arias y Cristóbal Bautista

Guerrero en sus ya indicadas calidades al pago de las costas civiles
a favor y provecho de los Licdos. Nelson Benzán, Pablo Pimentel
y J. Alexander Ortíz, quienes afirman haberlas avanzado; Décimo:
Fija la lectura íntegra de la decisión para el día 03 de octubre del
2011´; Segundo: Declara con lugar parcialmente el recurso de
apelación interpuesto por los Licdos. Nelson Benzán Castillo y J.
Alexander Ortíz Jiménez, en nombre y representación del señor
Juan Francisco Cedeño, en fecha veintitrés (23) de noviembre del
año dos mil once (2011), en contra de la sentencia de fecha veintiséis
(26) de septiembre del año dos mil once (2011), dictada por el
Juzgado de Paz de la Primera Circunscripción del municipio Santo
Domingo Este, en cuanto a la declaratoria de oponibilidad de la
sentencia a las compañías aseguradoras de los vehículos envueltos
en el accidente; Tercero: Declara la sentencia común y oponible a
las compañías de seguros: a) La Internacional de Seguros, por ser
la entidad aseguradora del vehículo marca Toyota, tipo Jeep, chasis
núm. JT3GN86R910191945, registro núm. G129077, póliza núm.
Segunda Sala
110087, con vigencia desde el 3 de noviembre del año 2009 al 3 de
noviembre del año 2010 y b) Seguros Patria, S.A., por ser la entidad
aseguradora del vehículo marca Toyota, tipo automóvil, chasis núm.
1NXBB02E2TZ446302, registro núm. A327418, póliza núm. VEH-
80029860, con vigencia desde el 9 de agosto del año 2009 al 09 de
agosto del año 2010; Cuarto: Confirma en sus demás aspectos la
sentencia recurrida; Quinto: Compensa las costas”;
En cuanto al recurso de casación incoado por Luis

Temístocles Balbuena, imputado; Cristóbal Bautista
Guerrero, tercero civilmente demandado y Seguros Patria,
S. A., entidad aseguradora:
Considerando, que los recurrentes plantean como medios
de casación, los siguientes: “Primer Medio: Sentencia de alzada
carente de fundamentación jurídica valedera y contradictoria con
fallos anteriores de esa superioridad; Segundo Medio: Violación al
derecho de defensa y al debido proceso de ley. Violación a la Carta
Magna; Tercer Medio: No ponderación de medios de apelación.

Omisión de estatuir; y Cuarto Medio: Irrazonabilidad de los
montos indemnizatorios acordados”;
Considerando, que en el desarrollo del primer medio propuesto,
los recurrentes plantean lo siguiente: “1) Salta a la vista, sin mayores
esfuerzos, que vicios demostrados insertos en la instancia recursoria
de apelación de los hoy recurrentes en casación no fueron contestados
ni ponderados por los juzgadores de alzada, lo cual era su obligación
ineludible; tal es el caso del argumento propuesto en torno a la
deficiente motivación de los hechos de la prevención, realizada por
el Juzgador de Primer Grado, toda vez que dicho juez no explicó,
pormenorizada y certeramente, cuáles fueron las violaciones a la
ley de tránsito o faltas en que incurrió el imputado recurrente, Luis
Temístocles Balbuena, al conducir su vehículo; lo cual hacía con
suma moderación, viéndose sorprendido por la irrupción súbita,
temeraria e imprudente de la jeepeta conducida por el señor César
Alberto Santo Dumé”;
Considerando, que tal y como sostienen los recurrentes en su
primer medio de casación, la lectura de la sentencia impugnada pone
de manifiesto, que para la Corte a-qua rechazar lo relativo a la falta
de motivación del aspecto penal de la decisión de primer grado, en
el sentido de que no se establecía cuáles fueron los hechos de la
prevención, ni se explicaba la falta en la que incurrió el imputado
recurrente en la conducción de su vehículo, el tribunal de alzada
se limitó a establecer que dicha sentencia contenía una relación
completa de los hechos y circunstancias de la causa; motivación que
no llena el voto de la ley, toda vez que de su lectura no se extrae en
qué consistió la falta atribuida a dicho conductor, ni cuál fue la real
causa generadora del accidente, lo que imposibilita a esta Suprema
Corte de Justicia determinar si la ley ha sido bien o mal aplicada; en
consecuencia procede acoger este primer medio sin necesidad de
examinar los demás;
En cuanto al recurso de casación incoado por César

Alberto Santo Dumé, imputado y La Internacional, S. A.,
entidad aseguradora:
Considerando, que los recurrentes plantean como medio
de casación, el siguiente: “Único Medio: Violación a la correcta
aplicación de disposiciones de orden legal”;
recurrentes sostienen lo siguiente: “Los magistrados no ponderaron
en su justa dimensión lo expuesto por los recurrentes en el recurso,
haciendo omisiones garrafales sobre cada punto de los motivos y en
algunos casos tocados de una manera somera y desnaturalizándolos;
estamos frente a una sentencia, que es insuficiente de motivaciones,
al momento de ponderar y analizar sobre el recurso de apelación; en
cuanto al hecho en sí, hay un elemento importante, en cuanto a las
declaraciones dadas por el conductor César Alberto Santo Dumé; si
analizamos esa declaración, notaremos que existe una uniformidad
de lo que ocasionó el accidente en perjuicio de los occisos y que por
la imprudencia del conductor del vehículo placa núm. A327418, fue
Segunda Sala
tan fuerte el impacto, que la guagua se volcó, y el otro vehículo no,
pues el señor César Alberto Santo Dumé no lo impactó, ya que en el
momento en que él procedía a cruzar la vía estaba vacía; él transitaba
a más de la mitad del camino”;
Considerando, que tal como exponen los recurrentes, y ha sido
transcrito en otra parte de la presente decisión, existe una cuestión
referente a los hechos de la causa, lo cual, no obstante haberle
sido planteada a la Corte a-qua por los distintos recurrentes, no se
evidencia una respuesta concreta sobre ese aspecto, pues el tribunal
de alzada ofreció motivaciones genéricas, que en nada satisfacen el
voto de ley, por lo que es obvio que la Corte a-qua ha incurrido en
violación a lo dispuesto por el artículo 24 del Código Procesal Penal,
que establece la obligatoriedad por parte de los jueces de motivar
adecuadamente sus decisiones, razón por la cual procede acoger sus
alegatos;
En cuanto al recurso de casación incoado por

María Ynés Beltré Arias, tercera civilmente demandada:
Considerando, que la recurrente propone como medio de
casación lo siguiente: “La decisión hoy recurrida presenta vicios
sustanciales que la hacen susceptible de ser casada, ya que contiene
sólo un extracto de la decisión de primer grado, sin que se tomara en
cuenta las circunstancias en las que ocurrieron los hechos”;
Considerando, que la sentencia emitida por la Corte a-qua no
fue impugnada por la actual recurrente, por lo que al no producirle
agravio procede el rechazo de su recurso, de conformidad con las
disposiciones contenidas en el artículo 393 del Código Procesal
Penal; el cual, entre otras cosas establece, que las decisiones judiciales
sólo son recurribles por los medios y en los casos expresamente
establecidos en el referido código y que las partes sólo pueden
impugnar las decisiones judiciales que les sean desfavorables;
Por tales motivos, Primero: Admite como intervinientes a Juan
Francisco Cedeño, Mercedes Lorenza Cabrera Peña y Martha
Ludubina Cabrera Peña, en los recursos de casación interpuestos por
Luis Temístocles Balbuena, César Alberto Santo Dumé, Cristóbal
Bautista Guerrero, María Ynés Beltré Arias, Seguros Patria, S. A. y
Seguros La Internacional, S. A., contra la sentencia núm. 599-2012,
dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Santo Domingo el 6 de diciembre
de 2012, cuyo dispositivo aparece copiado en otra parte de esta
decisión; Segundo: Rechaza el recurso de casación incoado por
María Ynés Beltré Arias; Tercero: Declara con lugar los recursos de
casación interpuestos por Luis Temístocles Balbuena, César Alberto
Santo Dumé, Cristóbal Bautista Guerrero, Seguros Patria, S. A. y
Seguros La Internacional, S. A.; en consecuencia, casa la indicada
sentencia, y ordena el envío del presente proceso por ante la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, a fin de que
la Presidencia de dicha Cámara apodere una de sus Salas, mediante

sorteo aleatorio, para una nueva valoración de sus recursos de
apelación; Cuarto: Condena a María Ynés Beltré Arias al pago de las
costas y se compensan en cuanto a los demás recurrentes; Quinto:
Ordena la notificación de la presente sentencia a las partes.
Firmado: Esther Elisa Agelán Casasnovas, Hirohito Reyes y Fran
Euclides Soto Sánchez. Grimilda Acosta, Secretaria General.
certifico.
Segunda Sala
1588

Materia: Penal.
Recurrente: Cristóbal Colón Olaverría.
Abogada: Licda. Rocío Reyes Inoa.

Guzmán, Distrito Nacional, hoy 15 de julio de 2013, año 170° de la
Sobre el recurso de casación interpuesto por Cristóbal Colón
Olaverría, dominicano, mayor de edad, cédula de identidad y electoral
núm. 104-0013939-7, domiciliado y residente en la calle Primera
núm. 36, Santana, Los Cacaos del municipio de San Cristóbal,
imputado, contra la sentencia núm. 294-2012-00544, dictada por la
de San Cristóbal el 29 de noviembre de 2012, cuyo dispositivo se
Oído a la Licda. Rocío Reyes Inoa, defensora pública, en la lectura

de sus conclusiones, en representación de Cristóbal Colón Olaverría,
parte recurrente;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por la Licda. Rocío Reyes Inoa,
defensora pública, en representación del recurrente Cristóbal Colón
Olaverría, depositado el 1ro. de febrero de 2013, en la secretaría de
la Corte a-qua, fundamentando su recurso;
el 3 de junio de 2013;
de 1997, y 242 de 2011;
Segunda Sala
el 5 de mayo de 2011, el Fiscal Adjunto adscrito al Departamento
de Homicidio de la Procuraduría Fiscal de la provincia de San
Cristóbal, Lic. Fernelis A. Rodríguez Castillo, presentó acusación
con requerimiento de apertura a juicio a cargo del imputado
Cristóbal Colón Olaverría, por supuesta violación a los artículos 59,
60, 309, 295 y 304 del Código Penal Dominicano, 50 y 56 de la
Ley 36 sobre Porte y Tenencia de armas, en perjuicio de Agustín
Ramón Ramírez Abad; b) que para la instrucción del proceso fue
apoderado el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de San
Cristóbal, el cual emitió el auto de apertura a juicio núm. 353-2011,
el 7 de octubre de 2011; c) que para el conocimiento del fondo del

asunto fue apoderado el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal,
el cual dictó sentencia núm. 171-2012 el 24 de julio de 2012, cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara a Cristóbal Colón
Olaverría, de generales que constan, culpable del ilícito de golpes
y heridas voluntarios que han causado la muerte, en violación
al artículo 309 del Código Penal, en perjuicio de Agustín Ramón
Ramírez Abad, y artículo 50 y 56 de la Ley 36-65, sobre Comercio,
Porte y Tenencia de Armas, en perjuicio del Estado Dominicano,
en consecuencia, se le condena a diez (10) años de reclusión mayor,
a ser cumplidos en la cárcel pública de Najayo; Segundo: Rechaza
en parte las conclusiones de la defensora, en razón a que los hechos
a que se contra la práctica de la prueba, fueron probado en el tipo
penal de referencia indicado y por el cual fuimos apoderados, y la
sanción dispuesta se encuentra dentro de la escala legal dispuesta,
rechazando también la solicitud de variación de calificación argüida
por el Ministerio Público, por no haberse demostrado de forma
certera la premeditación y la asechanza, a que se contrae el artículo
310 del Código Penal Dominicano; Tercero: Condena a Cristóbal
Colón Olaverría, al pago de las costas penales del proceso; Cuarto:
Se ordena, que conforme disposiciones de los artículos 189 y 338 del
Código Procesal, el representante del Ministerio Público, mantenga
la custodia del arma blanca aportada en juicio, consistente en un
machete, hasta tanto la presente sentencia adquiera la autoridad de la
cosa irrevocablemente juzgada y proceda entonces de conformidad
con la ley”; d) que con motivo del recurso de alzada interpuesto
por el imputado, intervino la decisión núm. 294-2012-00544, ahora
impugnada, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Cristóbal el 29 de noviembre de
2012, y su dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza el recurso
de apelación interpuesto en fecha seis (6) de agosto del año 2012,
por la Licda. Juana de la Cruz González, defensora pública, actuando
a nombre y representación de Cristóbal Colón Olaverría, contra la
sentencia núm. 171/2012, de fecha veinticuatro (24) del mes de julio
del año dos mil doce (2012), dada por el Tribunal Colegiado de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia de San Cristóbal, y
en consecuencia, por efecto de lo establecido en el artículo 422.1, la
indicada sentencia queda confirmada; Segundo: Exime al recurrente
del pago de las costas, ya que a pesar de haber sucumbido en esta
instancia, ha recibido la asistencia legal gratuita, de la defensoría
pública, razón suficiente para eximirla, de conformidad con el
artículo 246 del Código Procesal Penal; Tercero: La lectura integral
de la presente sentencia vale notificación para todas las partes
convocadas para el día de hoy en la audiencia de fecha quince (15)
de noviembre del año 2012, y se ordena expedir copia de la presente
a los interesados”;
Considerando, que en su escrito de casación, el recurrente
Cristóbal Colón Olaverría, esgrime en síntesis, lo siguiente:
“Único Medio: Sentencia manifiestamente infundada. La Corte
de Apelación al rechazar el recurso de apelación interpuesto,
no se detiene a responder el motivo de nuestro recurso el cual
se fundamenta principalmente en que el certificado que emitió
Segunda Sala
patología forense, en donde se establece cual fue la causa de la
muerte del occiso, prueba esta sine qua nom para determinar si
realmente el imputado fue quien le provocó la muerte al hoy occiso.
En tal sentido, la corte plantea lo siguiente: “que resulta imprecisa
la afirmación de la abogada recurrente cuando expresa que la
muerte fue causada por una persona que le dio una pedrada en la
cabeza al hoy occiso, cuando en modo alguno se estableció en el
plenario que esa pedrada haya sido en la cabeza”; que al motivar
la corte la sentencia impugnada de esta forma ha incurrido en una
desnaturalización de los hechos y por vía de consecuencia ha dejado
sin respuesta los argumentos que le hemos planteado, pues es el
mismo certificado de defunción que establece en una de sus partes
la causa de la muerte, y dice de manera clara que la misma se debió a
trauma craneoencefálico severo, lo que indica la herida por motivo de
la pedrada que tenía en la cabeza y que inclusive es la misma relación
fáctica del ministerio público que establece que fue otra persona y
no el imputado quien propino tal herida; la corte desnaturaliza de
igual forma nuestro motivo, cuando pretende entender que estamos

negando que el imputado le haya causado heridas con arma blanca
al occiso; sin embargo, no es controvertido que ciertamente entre
el hoy occiso y el imputado hubo un enfrentamiento y por eso las
heridas que presenta el cadáver, pero lo que si se ha discutido es que
estas heridas sean las causales de la muerte, y es precisamente lo que
quedo demostrado, cuando el certificado determina que la causa fue
trauma craneoencefálico severo; de los antes transcrito, se colige de
manera clara que la corte incurrió en un análisis totalmente distinto
del que le fue planteado en el motivo que invocamos procediendo
entonces no solo a dejar de motivar el mismo, sino que se avocó a
realizar un análisis totalmente errado de la prueba principal de este
proceso, que es el acta de defunción donde se explicar la causa de
la muerte; que la sentencia que evacuó la Corte de Apelación, es
totalmente infundada, toda vez que la corte a-qua no respondió el
motivo de apelación que alegó la parte recurrente al momento de
interponer su recuro, siendo un deber de los jueces que conforman
el tren judicial de responder de forma motivada todos y cada uno
de los alegatos esgrimidos por las partes, de conformidad con el
artículo 172 del Código Procesal Penal”;
Considerando, que la Corte a-qua para fallar su decisión en la
forma en que lo hizo expresó lo siguiente: “a) que respecto al primer
medio, violación de una norma de índole constitucional artículos
40.14 de la Constitución y 17 del Código Procesal Penal. Que analizada
la argumentación de la parte recurrente y la sentencia aludida, se
determina que la actuación del tribunal a-quo, en modo alguno se
ha pretendido atribuir responsabilidad al imputado por el hecho
de otro, pues quedo demostrado y así lo admite la defensa, que el
imputado agredió físicamente con un machete a la persona fallecida,
lo cual implica que esta siendo juzgado por un hecho personal; b)
que en la decisión se observa, que dicho tribunal, luego de escuchar a
los testigos y analizados la prueba pericial ofrecida, ha determinado,
que los elementos que le fueron aportados permitieron demostrar
la responsabilidad penal del encartado, por haber causado golpes y
heridas voluntarios que provocaron la muerte. Que resulta imprecisa
la afirmación de la abogada recurrente cuando expresa que la muerte

fue causada por una persona que le dio una pedrada en la cabeza al
hoy occiso, cuando en modo alguno se estableció en la plenaria que
esa pedrada haya sido en la cabeza, pues no corresponde con los
testimonios ofrecido, máxime cuando del análisis de la decisión se
evidencia que todas las lesiones que presenta la víctima coinciden
con la localización del machetazo propinado por el imputado, y que
quienes vieron el acto establecieron que fue algo horrible. Que a ello
se une, que contrario a lo que indica la defensa, existe en la prueba
que certifica la defunción otras lesiones a las cuales se atribuye
las causas de muerte, tales como: trauma craneoencefálico severo,
trauma línea fronto orbitaria derecha, NSA traumática, contusiones
cerebrales, lamia subdural agudo temporopariental derecho; por lo
que el razonamiento de la abogada recurrente no se compadece con
el cuadro general que describen las pruebas y recoge la sentencia.
Motivación estas que sirve de contestación a parte le segundo
medio, en donde se alega violación de la ley por inobservancia de
una norma jurídica, artículos 69.10 de la Constitución, 24, 172 y
Segunda Sala
333 del Código Procesal Penal, en vista de que la decisión recurrida
esta lo suficientemente motivad, y una correcta valoración de los
medios aportados por la parte acusadora. Que en cuanto al alegato
de la defensa en este medio de omisión de estatuir, por argumento
a contrario, cada uno de sus planteamientos fueron contestados por
el a-quo; c) que en cuanto al tercer medio ilogicidad manifiesta en
la motivación de la sentencia, se observa que la concreción que al
respecto realiza la recurrente, no se corresponde, con la decisión,
habida cuenta de que modo coherente, ha podido establecerse en la
motivación un cuadro general imputador, derivado de la valoración
de los elementos que fueron aportados, de modo ilícito y suficiente
justificando la parte dispositivo que contiene; d) que en lo atinente al
cuarto medio, violación al artículo 39 del Código Procesal Penal, se
aprecia, contrario al argumento de la recurrente, el a-quo establece
que su sentencia principalmente la forma en como ocurrieron los
hechos, y ha determinado a partir de los mismos una penalidad
dentro de los parámetros legales correspondientes, por lo que

también rechaza el cuarto medio propuesto”;
Considerando, que del examen de la sentencia impugnada se
evidencia, que contrario a lo esgrimido por el recurrente, en su escrito
de casación, la Corte a-qua luego de apreciar los medios alegados
por éste, así como después de realizar una correcta apreciación de
los hechos y el derecho aplicable en la especie, rechazó su recurso
de apelación, basándose, en una correcta valoración de las pruebas
aportadas en el proceso, y sin incurrir en ninguna violación legal,
verificando a su vez la participación del imputado en la realización
de la infracción, y la gravedad del daño causado a la víctima; en
consecuencia, procede rechazar el presente recurso.
interpuesto por Cristóbal Colón Olaverría, contra la sentencia
núm. 294-2012-00544, dictada por la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal el 29 de
noviembre de 2012, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte
anterior de esta decisión; Segundo: Se declaran las costas penales
del proceso de oficio, en razón del imputado haber sido asistido por
la Oficina Nacional de la Defensoría Pública; Tercero: Ordena a la
secretaria notificar la presente decisión a las partes y al Juez de la
Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de San Cristóbal.
certifico.
1595

Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación
de San Francisco de Macorís, del 11 de
septiembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Juan Antonio Bello Hernández.
Abogado: Dr. Carlos Rodríguez.
Recurrido: Juan Alexander Tejada.

Segunda Sala
Guzmán, Distrito Nacional, hoy 15 julio de 2013, años 170° de la
Sobre el recurso de casación interpuesto por Juan Antonio Bello
Hernández, dominicano, mayor de edad, casado, cédula de identidad
y electoral núm. 056-0065152-4, domiciliado y residente en el callejón
Castillo núm. 85 de la ciudad de San Francisco de Macorís, imputado
y civilmente responsable, contra la sentencia núm. 208, dictada por
de San Francisco de Macorís el 11 de septiembre de 2012, cuyo

Oído al Dr. Carlos Rodríguez, en la lectura de sus conclusiones, en
representación de Juan Antonio Bello Hernández, parte recurrente;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Dr. Carlos Rodríguez,
en representación del recurrente Juan Antonio Bello Hernández,
depositado el 5 de febrero de 2013, en la secretaría de la Corte a-qua,
fundamentando su recurso;
de 1997, y 242 de 2011;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los
siguientes: a) que el 28 de diciembre de 2009, ocurrió un accidente
de tránsito en la avenida Libertad esquina Salcedo de la ciudad de
San Francisco de Macorís, momentos en que Juan Antonio Bello
Hernández conducía el carro placa núm. A422218, colisionó
con la motocicleta, conducida por Juan Alexander Tejada, que a
consecuencia del citado accidente, el segundo conductor resultó con
lesiones curables en 6 meses; b) que para el conocimiento del asunto
fue apoderada la Sala II del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del
municipio de San Francisco de Macorís, la cual dictó su sentencia
núm. 00013-2011 el 5 de mayo de 2011, cuyo dispositivo es el que
sigue: “En cuanto al aspecto penal: Primero: Declara culpable al

ciudadano Juan Antonio Bello Hernández, de violar los artículos
49 literal c y 65 de la Ley 241 de Tránsito de Vehículos de Motor
modificada por la Ley 114-99, en perjuicio del menor de edad
Alexander Tejada Corcino, y en consecuencia dicta en su contra
sentencia condenatoria, de conformidad con lo que dispone el
artículo 338 del Código Procesal Penal, por los motivos que constan
en esta decisión; Segundo: A consecuencia de la declaratoria de
culpabilidad, condena a Juan Antonio Bello Hernández, al pago
de una multa de Quinientos Pesos (RD$500.00) a favor del Estado
Dominicano, en aplicación de los criterios para determinación de
la pena contenidos en el artículo 339 del Código Procesal Penal y
las circunstancias atenuantes del artículo 463.6 del Código Penal
Dominicano, conforme permite el artículo 52 de la Ley 241 sobre
Tránsito de Vehículos de Motor, modificada por la Ley 114-99, por
las razones expresadas en esta sentencia; Tercero: Condena al señor
Juan Antonio Bello Hernández, al pago de las costas penales del
proceso, de conformidad con lo que disponen los artículos 246, 249
Segunda Sala
y 338 del Código Procesal Penal; En cuanto al aspecto civil: Cuarto:
Declara regular y válida en cuanto a la forma la constitución en actor
civil realizada por el señor José María Tejada Hernández, en calidad
de padre del menor de edad Alexander Tejada Corcino, por haber
sido hecha en tiempo hábil y de conformidad con lo que disponen
los artículos 118 y siguientes del Código Procesal Penal y en cuanto
al fondo de dicha demanda condena al señor Juan Antonio Bello
Hernández, al pago de una indemnización ascendente a la suma de
Trescientos Mil Pesos (RD$300,000.00) a favor del señor José María
Tejada Hernández, en calidad de padre del menor de edad Alexander
Tejada, como justa, equitativa y razonable indemnización por los
daños y perjuicios morales y materiales recibidos a consecuencia del
accidente en cuestión, por las razones que constan en otra parte
de esta sentencia; Quinto: Condena al señor Juan Antonio Bello
Hernández, al pago de las costas civiles del proceso, ordenando
su distracción a favor y provecho de los Licdos. Manuel Porfirio
Taveras Jerez y Víctor Rojas, quienes afirman haberlas avanzado en
su totalidad, en virtud de lo que disponen los artículos 130 y 133 del

Código de Procedimiento Civil Dominicano; SEXTO: Fija la lectura
íntegra de la presente sentencia para el día doce (12) del mes de Mayo
del año 2011, a las 09:00 horas de la mañana y convocadas todas las
partes presentes y representadas; SÉPTIMO: La presente decisión
vale notificación para las partes presentes y representadas, la cual
se hace efectiva con la entrega de la misma”; c) que con motivo del
recurso de alzada interpuesto por Juan Antonio Bello Hernández,
intervino la decisión núm. 208, ahora impugnada en casación, dictada
Judicial de San Francisco de Macorís el 11 de septiembre de 2012,
y su dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza el recurso de
apelación interpuesto en fecha 21 del mes de febrero del año 2012,
por el Licdo. Gabriel Storny Espino Núñez, a favor del imputado
Juan Antonio Bello Hernández, contra la sentencia núm. 0013-2011,
de fecha 5 del mes de mayo del año 2011 dictada por la Sala II, del
Juzgado de Paz Especial de Tránsito de San Francisco de Macorís.
Queda confirmada la sentencia recurrida; Segundo: La presente
decisión vale notificación para las partes presentes y manda que el
secretario de esta Corte, entregue copia a todas las partes”;
Considerando, que en su escrito de casación, el recurrente Juan
Antonio Bello Hernández, esgrime en síntesis, lo siguiente: “Sentencia
manifiestamente infundada. Que solo basta ver los hechos para
comprobar que en la sentencia a que se contrae el presente recurso,
se hace caso omiso a la incidencia de la responsabilidad a cargo del
motorista menor de edad, circunstancia que sirve de cimiento jurídico
para determinar a ciencia cierta, que en la especie se ha incurrido en
la desnaturalización de los hechos y que trae como consecuencia
una sentencia manifiestamente infundada, cuyo fallo impugnado
además adolece de falta de base legal, así tomamos en consideración
la exposición de los hechos, que configura el típico accidente de
tránsito del que choca por detrás; que no obstante, el reclamante
no haber aportado al tribunal de alzada elementos de convicción
eficientes, que sirvan de juicio de valoración personal, que pudiese
servir de base para establecer la culpabilidad y la indemnización
acordada a la parte reclamante, los jueces irreflexivamente dictaron la

sentencia objeto del presente recurso, sin observar las disposiciones
del Código Procesal Penal, que exige a los jueces los principios de
la lógica. Fijaos bien, que el conductor que cuya representación
ostentamos fue sorprendido por un motorista temerario, que lo
impacta salvajemente, sin tomar ninguna precaución y sin ningún
señalamiento, violando lo establecido en la Ley 241, provocando, por
su exclusiva culpabilidad a todas luces, el accidente donde resultó con
supuesto daños físicos en su cuerpo y en el de su acompañante; que
a pesar de las circunstancias que envuelven la presente ocurrencia, ni
el Juzgado de Paz ni la Cámara Penal de la Corte establecen motivos
valederos para considerar al imputado como conductor del vehículo,
responsable del accidente que nos ocupa, pues recordemos, que
no se trata como ha establecido la Corte a-qua, como si tratara de
materia civil, de reparar el daño sin establecer una falta imputable a
uno de los conductores; la exposición de los hechos en la sentencia
recurrida debe ser lo suficientemente precisa para que esta Suprema
Corte de Justicia pueda saber en que consistió el hecho faltivo (sic)
Segunda Sala
que se le imputa al prevenido, aunque incluso, consigne fundamentos
de derecho. Que no obstante todo lo anterior, cabe resaltar que llama
la atención también la condición de menor de edad del conductor
de la motocicleta, de por si incapacitado por su inmadurez mental e
inexperiencia para conducir un vehículo de motor por la vía pública,
real causa generadora del accidente que nos ocupa. Que en otros
países los padres irresponsables como en la especie, son condenados
al pago de los daños ocasionados por sus hijos si es que con suerte
no son condenado a pena de prisión, trabajos públicos o a terapias
siquiátricas, sin necesidad siquiera de probar la responsabilidad,
pues un menor de edad no tiene la madurez mental requerida para
conducir un vehículo de motor por la vía pública. Que también se
viola el acápite tercero del texto legal antes mencionado, cuando
se desconocen los principios señalados y producen indefensión del
imputado, en cuyo proceso no se establece de manera precisa las
causas del accidente, ni las circunstancias mismas en las que ocurrió
el accidente”;
Considerando, que la Corte a-qua para fallar su decisión en la

forma en que lo hizo expresó lo siguiente: “a) el recurrente Juan
Antonio Bello Hernández, fundamenta su recurso de apelación, en
síntesis, en el motivo siguiente: “falta de motivación, y para ello plasma
en su recurso el contenido del artículo 24 del Código Procesal Penal,
afirmando que la decisión impugnada adolece de motivación y que
no cumple con las disposiciones del referido artículo, sin embargo al
examinar la decisión impugnada se aprecia que el tribunal a-quo ha
valorado el testimonio del testigo José David Alba Vásquez, quien
ha manifestado que el imputado Juan Antonio Bello Hernández,
conduciendo un automóvil, tipo carro, marca Toyota, conduciendo
de manera descuidada y sin observancia de las leyes de tránsito,
chocó en la avenida Libertad esquina Salcedo de esta ciudad, la
motocicleta que conducía el menor Juan Alexander Tejada, quien
resultó con golpes curables en 180 días, según certificado médico
legal, que también se han valorado las pruebas documentales, así
como también el testimonio del querellante y actor civil, y todas estas
pruebas en su valoración de manera armónica y conjunta a juicio de
esta corte, han dado al traste con la culpabilidad penal del imputado
en la violación de la Ley 241 sobre Tránsito de Vehículos de Motor;
b) de la misma manera que el tribunal de primer grado ha establecido
con certeza la culpabilidad penal del imputado, también ha valorado
todas la pruebas que han dado al traste con el establecimiento de
la condena indemnizatoria contra el imputado Juan Antonio Bello
Hernández, y que habiendo la víctima recibido golpes curables en
180 días, a juicio de la corte, esta indemnización consistente en
RD$300,000.00 (Trescientos Mil Pesos), es razonable y la misma en
la sentencia impugnada está bien ponderada y fundamentada; por
tanto, en ella no se han violentado las normas de la tutela judicial
efectiva; por tanto, no se admite el medio y argumentos expuestos
por el recurrente”;
que contrario a lo alegado por el recurrente Juan Antonio Bello
Hernández en su memorial de agravios, la Corte a-qua al confirmar
la sentencia dictada por el tribunal de Primer Grado realizó una
clara y precisa indicación de los fundamentos de su decisión; que

en tal sentido, ha sido juzgado que los jueces de fondo gozan de un
poder soberano para apreciar el valor probatorio de los elementos
perjuicios sufridos, lo que escapa al control de casación ejercido
por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, a no ser que
el resarcimiento de éstos últimos sean notoriamente irrazonables,
lo que no ha ocurrido en la especie; por consiguiente, procede
desestimar el medio propuesto;
Considerando, que lo referido por el recurrente, respecto a la
conducta de la víctima ante la ocurrencia de los hechos, constituye
un medio nuevo, que no puede invocarse por ante esta Segunda Sala
dado que del análisis de la sentencia impugnada así como de los
documentos a que ella se refiere se evidencia que los recurrentes
no habían formulado ningún pedimento formal ni implícito en el
sentido ahora alegado por ellos en las jurisdicciones de fondo; que,
Segunda Sala
en consecuencia, el aspecto analizado debe ser desestimado por
constituir un medio nuevo presentado por primera vez en casación.
interpuesto por Juan Antonio Bello Hernández, imputado y
civilmente responsable, contra la sentencia núm. 208, dictada por la
de San Francisco de Macorís el 11 de septiembre de 2012, cuyo
dispositivo se encuentra copiado en parte anterior de esta decisión;
Segundo Condena al recurrente al pago de las costas; Tercero:
Ordena a la secretaria notificar la presente decisión a las partes y al
Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de San
Francisco de Macorís.

certifico.
1603

Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación de La
Vega, del 3 de octubre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Carlos Manuel Jiménez Portorreal.
Abogados: Licdos. Roger Otáñez Cayetano y Manuel de
Jesús Abreu Rodríguez.

Segunda Sala
de Justicia, regularmente constituida por los Jueces Fran Euclides
Soto Sánchez, en funciones de Presidente; Esther Elisa Agelán
Casasnovas e Hirohito Reyes, asistidos de la Secretaria General, en la
Sobre el recurso de casación interpuesto por Carlos Manuel
Jiménez Portorreal, dominicano, mayor de edad, portador de la
residente en el sector El Verde, Las Delicias la ciudad de Bonao,
querellante actor civil, contra la sentencia núm. 485-2012, dictada
Judicial de La Vega el 3 de octubre de 2012, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Oído al alguacil llamar al recurrente, Carlos Manuel Jiménez

Portorreal, quien no estuvo presente;
Oído las conclusiones del Lic. Roger Otáñez Cayetano por sí y
por el Lic. Manuel de Jesús Abreu Rodríguez, actuando en nombre y
representación de Carlos Abreu de la Rosa, Altagracia Rosario, Saba
Abad Acosta y Carlos Manuel Jiménez Portorreal;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Carlos Manuel
Jiménez Portorreal, actuando en nombre y representación de
Altagracia Rosario, Saba Abad Acosta y Carlos Manuel Jiménez
Portorreal, depositado el 6 de diciembre de 2012 en la secretaría de
de La Vega, mediante el cual interpone dicho recurso de casación;
recurso de casación, únicamente en cuanto a Carlos Manuel Jiménez
Portorreal, y fijó audiencia para conocerlo el 3 de junio de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; 295 y 304 del Código
Penal Dominicano; la Ley núm. 278-04 sobre Implementación del
Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-02, la resolución núm.
2529-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 31 de agosto
de 2006 y la resolución núm. 3869-2006, dictada por la Suprema
Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006;
documentos que en ella se refieren, son hechos constantes
los siguientes: a) Que fue sometido a la acción de la justicia, el
imputado, Carlos Abreu de la Rosa, por el hecho de hacer uso de
un arma que portaba de manera ilegal, provocando la muerte de
de Alandenes Abad Núñez y Roberto Jiménez Rosario y provocar

heridas a Carlos Manuel Jiménez Portorreal; b) Que apoderado
del caso, la Procuraduría Fiscal de Monseñor Nouel, presentó por
ante el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de La Vega,
el escrito de acusación y solicitud de apertura a juicio en contra del
imputado, dictándose auto de apertura a juicio el 8 de marzo de
2012; c) Que apoderado el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Monseñor
Nouel, dictó sentencia el 27 de abril de 2012, cuyo dispositivo es
el siguiente: “Primero: Declara al imputado Carlos Abreu de la
Rosa (a) Chiqui, de generales anotadas, culpable de los crímenes
de homicidio voluntario y porte y tenencia ilegal de armas, en
violación a los artículos 295, 304 del Código Penal Dominicano;
39 párrafo III de la Ley núm. 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia
Ilegal de Armas, en perjuicio de los occisos Alandenes Abad Núñez
(a) Michel y Roberto Jiménez Rosario; sí como también culpable
de los crímenes de heridas y golpes voluntarios y porte y tenencia
ilegal de armas, en violación a los artículos 309 del Código Penal
Segunda Sala
Dominicano; y 39 párrafo III de la Ley núm. 36 sobre Comercio,
Porte y Tenencia Ilegal de Armas, en perjuicio del señor Carlos
Manuel Jiménez Portorreal; en consecuencia, se condena a veinte
(20) años de reclusión por haber cometido los hechos que se
le imputan; Segundo: Declara inadmisible las constituciones
en actores civiles incoada por los señores Saba Abad Acosta y
Altagracia Rosario, a través de su abogado constituido y apoderado
especial, Licdo. Manuel de Jesús Abreu Rodríguez, en contra del
imputado Carlos Abreu de la Rosa (a) Chiqui, por éstos no haber
demostrado las calidades de padres de los occisos, para demandar
la reparación de daños y perjuicios en nombre de éstos, en justicia;
Tercero: Condena al imputado Carlos Abreu de la Rosa (a) Chiqui,
al pago de las costas procesales; Cuarto: La lectura integral de la
presente sentencia vale notificación a las partes presentes”; d) Que
dicha sentencia fue recurrida en apelación por el imputado y por los
querellantes y actores civiles, Altagracia Rosario, Saba Abad Acosta
y Carlos Manuel Jiménez Portorreal, siendo apoderada la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, la cual dictó la

sentencia núm. 485, objeto del presente recurso de casación, el 3 de
octubre de 2012, cuyo dispositivo establece lo siguiente: “Primero:
Rechaza los recursos de apelación interpuestos, el primero por el
Lic. Vicente Alberto Faña Jesús, quien actúa en representación del
imputado Carlos Abreu de la Rosa; y el segundo por el Licdo. Nelson
de Jesús Abreu, en representación de en contra de la sentencia núm.
0092/2012, de fecha veintisiete (27) del mes de abril del año dos
mil doce (2012), dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara
Monseñor Nouel, en consecuencia, confirma la decisión recurrida,
por los motivos expuestos precedentemente; Segundo: Condena
al recurrente al pago de las costas penales del proceso; Tercero: La
lectura en audiencia pública de la presente decisión vale notificación
para las partes debidamente citada”;
Considerando, que el recurrente Carlos Manuel Jiménez
Portorreal, por intermedio de su defensor técnico, propone contra
la sentencia impugnada lo siguiente: “Que la Corte para rechazar el
recurso interpuesto única y exclusivamente en lo concerniente en el
querellamiento y actor civil lo reseñado, y que según la Corte única
y exclusivamente en la página 5 refiere lo siguiente: “lo reseñado
pone de manifiesto que hubo una razón justificada, en derecho
por parte del tribunal a-quo para desestimar las pretensiones
de los agraviados, ya que de acoger la constitución realizada
en las condiciones descritas y habérsele beneficiado con una
indemnización, dicha acción constituía un enriquecimiento sin justa
causa, ya que la pertinencia de su reclamo dependía, en principio, del
aporte obligatorio de documentos oficiales mediante los cuales eran
legítimos reclamantes. Como se observa en el legado de la sentencia
entera y en cada pieza única y exclusivamente se refiere a ese punto
y como se ha indicado lo que se desprende una flagrante violación
al artículo 24 del Código Procesal Penal relativo a las motivaciones
de las decisiones, que el plano jurídico atacado mediante el presente
recurso y con la inobservancia, al ámbito práctico, legal y procesal
que debe de revestir toda decisión se parte de que de manera
mecánica y si se quiere absurda el marco de la prudencia en la

delicadeza no se encuentra decisión ni siquiera para aparentar que
el señor Carlos Manuel Jiménez Portorreal quien participara como
querellante y actor civil y según es evidenciado en el auto que ordena
apertura a juicio otorgándole tal calidad y condición al paltear dicha
situación como inquietud o elemento controvertido o inobservancia
del tribunal de primer grado que juzgó el ilícito penal precisamente
en el recurso de apelación se le planteó la omisión de estatuir del
tribunal de primer grado pero peor aún no se observaron los anexos
invocados en el recurso de apelación a la querella presentada y que
así había sido acogida por la jurisdicción de instrucción ordenando
en tal calidad. Que en lo relativo a los señores Sabad Abad Acosta
y Altagracia Rosario para el tribunal declarar inadmisible alegando
ausencia de documentaciones esencialmente acta de nacimiento
también este tribunal le fueron planteado la desnaturalización
la desigualdad procesal toda vez de que el tribunal acogió como
parte interviniente en el auto de apertura a juicio a los referidos
señores como querellantes y constituidos en actores civiles así le
Segunda Sala
fue planteado a la Honorable Corte que inobservó y desnaturalizó
dejando en la orfandad a los actores civiles limitados y cuartados
en el resarcimiento en daños y perjuicios por la pérdida de sus
queridos y apreciados hijos, para el efecto de ver querellamiento y
constitución en actor civil que le fue anexado al recurso de apelación
así como sus respectivas actas de nacimientos con la finalidad no
de indicar que son documentos o acciones procesales nuevas sino
de que las mismas fueron ejecutadas y ejercidas en tiempo hábil
y prudente al tenor que establecen las normas procesales que el
código indica. Que de conformidad a los hechos juzgados y los
medios de pruebas aportados al proceso por el apelante inconforme
de querellante constituido en actor civil, se evidencia el carácter
erróneo al interpretar la participación en el accionar procesal en
tiempo y espacio en que un diferendo de inconformidad de una
decisión es planteada por lo que al fallar como lo hizo la Corte es
evidente que desnaturalizó los hechos al alcance de una aplicabilidad
de derecho, al sentir de lo que es el artículo 2 solución de conflicto
y fundamentalmente igualdad ante la ley. La sentencia objeto del

presente recurso debe ser casada toda vez que la misma es contraria
al sentir del debido proceso que en consecuencia encierra un carácter
y un ribeste constitucional en razón del ámbito desnaturalizante que
ante un horrendo hecho criminoso y que así queda evidenciado en
esta sociedad. Que en armonía a la esencia desnaturalizante también
se enfoca la desigualdad entre las partes al pretender subordinar una
inconformidad a retrotraerla a una fase procesal en que pudo haberse
hecho y no se hizo y que tardíamente esta corte no pudo al amparo
de la inconformidad de su participación de víctima y procuradora
al resarcimiento del daño dejada huérfana, por los agravios que le
ocasionaron, en ese sentir la Honorable Suprema Corte de Justicia
podrá observar que la misma contiene, lo referido, destacándose en
la misma la manifiesta falta de fundamento, violación a la ley y la
constitución, falta de motivos, arbitrariedad y la desnaturalización de
los hechos y de los medios de pruebas en perjuicio de la recurrente,
esencialmente los anexos de las querellas que junto al escrito de
apelación le fue planteado y que a la vez en toda la fase que el tiempo
y espacio procesales se pudieron haber presentado se realizaron por
lo que indicada la situación es el sentir a la inconformidad de que
la Honorable Suprema Corte de Justicia sobre la base de los hechos
fijados en dicha sentencia produzca la anulación, primero dejando
huérfano en desigualdad de responsabilidad al resarcimiento del
daño producido y que ha sido juzgado con una sanción penal
aplicada de veinte años al múltiple hecho criminoso y que todavía
enlutece a la demarcación jurisdiccional del lugar donde ocurrió
el evento criminoso. Desnaturalización de los hechos y errónea
aplicación de la ley en perjuicio de los recurrentes. Que del análisis
minucioso de la sentencia recurrida se advierte claramente que el
tribunal a quo desnaturalizó evidentemente los hechos al producir
una interpretación en perjuicio de la parte civil y constituida en
actores civiles evidenciado con el carácter desigual principio rector
del debido proceso penal. Que planteados y analizados los hechos y
el derecho de esa manera por el tribunal a-quo, se extrae, que deviene
en la nulidad de dicha sentencia. No se le dio el verdadero sentido
y alcance a los hechos juzgado con lo que el violó principios de

igualdad al debido proceso. La motivación de la sentencia constituye
la fuente de legitimación y de su decisión. En cuanto a la valoración
de las pruebas. La valoración de las pruebas constituye una cuestión
de hecho que forma parte de uno de los principios esenciales del
debido proceso. La no valoración o la valoración parcial de los
medios de pruebas dan lugar a la sentencia denominada arbitraria.
Esta situación se configura cuando el juez realiza un análisis aislado
de los diversos medios de pruebas sin integrarlos en su conjunto,
dando lugar a desvirtuar su eficacia probatoria y a no valorar algunas
de ellas. La sentencia recurrida está plagada de arbitrariedad la cual
existe cuando el juez recurre al absurdo, es decir, da por hecho tal o
cual cosa sin tener la constancia de la existencia de la misma, fijando
una conclusión en contradicción con las constancias existentes en
el expediente. Que no ofreció la Corte apoderada en apelación las
motivaciones pertinentes que justifiquen su decisión en el sentido
de que la Corte se basa únicamente, es decir, que se desprende que
el tribunal a quo valoró cada uno de los elementos de pruebas que
Segunda Sala
le fueron sometidos a su consideración conforme a las reglas de la
lógica los conocimientos científicos y la máxima de experiencia, lo
que se desprende que con dicho razonamiento, la Corte a-quo dejó
un vacío jurídico su sentencia en el aspecto de que la Corte no debió
de responder de manera genérica violación al debido proceso y la
garantía constitucional”;
Considerando, que el recurrente, se ha referido en su memorial
de casación a una falta de estatuir por parte de la Corte a-qua, con
relación a un medio de impugnación mediante el que denuncian
omisión de estatuir por parte del tribunal de primer grado, en cuanto
a la constitución en parte civil de Carlos Manuel Jiménez Portorreal;
Considerando, que esta Corte de Casación ha podido constatar
que la Corte a-qua, al serle planteada la cuestión, no hizo ningún tipo
de pronunciamiento al respecto, situación que genera vulneración
del debido proceso y el derecho de defensa del recurrente;
Considerando, que en ese tenor, nuestro proceso penal, impone la

exigencia de pronunciarse en cuanto a aspectos esenciales planteados
por las partes, en sentido general, como garantía, del acceso de
los ciudadanos a una administración de justicia oportuna, justa,
transparente y razonable; así como a la prevención y corrección de la
arbitrariedad en la toma de decisiones relevantes que comprometen
los bienes esenciales del encausado y de la víctima envueltos en los
conflictos dirimidos;
Considerando, que la omisión de estatuir en cuanto a lo
planteado por el imputado, implica para este, una obstaculización
de un derecho que adquiere rango constitucional puesto que afecta
su derecho de defensa y su derecho a recurrir las decisiones que le
sean desfavorables;
en cuanto a Carlos Manuel Jiménez Portorreal, procede declarar con
lugar el presente recurso, casa la sentencia únicamente en cuanto al
aspecto de la constitución en actor civil, y por vía de consecuencia,
envía el recurso de apelación a ser conocido nuevamente, únicamente
en cuanto a Carlos Manuel Jiménez Portorreal, esta vez, por ante
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Judicial de
Santiago, según se desprende de la combinación de las disposiciones
contenidas en los artículos 427 y 422 en su numeral 2.2 del Código
Procesal Penal;
Considerando, que cuando una sentencia es casada por
violaciones a las reglas cuya observancia esté a cargo de los jueces,
las costas pueden ser compensadas.
casación interpuesto por Carlos Manuel Jiménez Portorreal, contra
la sentencia núm. 485-2012, dictada por la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega el 3 de
octubre de 2012, cuyo dispositivo figura en el cuerpo de la presente
decisión; Segundo: En consecuencia, casa dicha sentencia, para que
se conozca únicamente el recurso de apelación en cuanto a Carlos
Manuel Jiménez Portorreal y ordena el envío del presente proceso
por ante la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito

Judicial de Santiago; Tercero: Exime al recurrente del pago de las
costas; Cuarto: Ordena a la secretaría general de esta Suprema Corte
de Justicia notificar a las partes la presente decisión.
Firmado: Esther Elisa Agelán Casasnovas, Hirohito Reyes y Fran
Euclides Soto Sánchez. Grimilda Acosta, Secretaria General.
certifico.
Segunda Sala
1612

San Cristóbal, del 4 de abril de 2013.
Materia: Penal.
Recurrentes: Ramón Augusto Familia Díaz y compartes.
Abogado: Dr. José Ángel Ordóñez González.

de la Secretaria General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en
la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,
Sobre el recurso de casación interpuesto por Ramón Augusto
Familia Díaz, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
en la calle 27 de Febrero núm. 82, de la ciudad Azua de Compostela,
imputado y civilmente demandado, Nancis Caridad Familia Díaz,
tercera civilmente demandada, y Unión de Seguros, C. por A., entidad
aseguradora, contra la sentencia núm. 294-2013-000-00153, dictada
Judicial de San Cristóbal el 4 de abril de 2013, cuyo dispositivo se
copia más a delante;

Oído al Dr. José Ángel Ordóñez González, actuando en
representación de los recurrentes, en la lectura de sus conclusiones;
República;
Visto el escrito mediante el cual los recurrentes interponen su
recurso de casación, a través del Dr. José Ángel Ordóñez González,
depositado en la secretaría de la Corte a-qua, el 30 de abril de 2013;
Justicia, que declaró admisible el recurso de casación interpuesto por
los recurrentes, fijando audiencia para conocerlo el 1ero. de julio de
2013;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núms.
156 de 1997 y 242 de 2011
deliberado y vistos los artículos 65 de la Ley sobre Procedimiento
Segunda Sala
de Casación; 70, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código
Procesal Penal;
que en ella se refieren, son hechos constantes los siguientes: a) que en
fecha 4 de febrero de 2010 ocurrió un accidente en el vehículo tipo
camioneta, marca Toyota, conducido por Ramón Augusto Familia
Díaz, propiedad de Nancis Caridad Familia Díaz, asegurado en
Unión de Seguros, C. por A., en el cual transportaba como pasajero
en la cama de la camioneta al señor Alexis González Romero
Méndez, quien cayó al pavimento, falleciendo de trauma cráneo
encefálico severo; b) que para el conocimiento del fondo del asunto
fue apoderado el Juzgado de Paz del municipio Las Yayas, Distrito
Judicial de Azua, el cual el 30 de mayo de 2012 dictó su decisión
núm. 03-2012, y su dispositivo es el siguiente: “Primero: Se declara
culpable al ciudadano Ramón Augusto Familia Díaz, de generales
anotadas, de haber violado las disposiciones de los artículos 49-1,
61-c y 65 de la Ley 241, modificada por la Ley 114-99 sobre Tránsito
de Vehículos de Motor, en perjuicio de Alexis Gonzales (sic) Romero

Méndez, (fallecido) y Ángela Florentino Santana, (esposa del de cujus)
y en consecuencia, se le condena al pago de la multa ascendente a
Dos Mil (RD$2,000.00) Pesos; Segundo: Se le suspende el uso de
su licencia de conducir por un período de seis meses; Tercero: Se
declaran de oficio las costas penales; Aspecto civil: Cuarto: Se declara
regular y válida en cuanto a la forma la constitución en actor civil
interpuesta por la señora Ángela Florentino Santana, en su calidad
de cónyuge y por órgano de sus abogados constituidos y apoderados
especiales Licdos. Félix María Aybar Arias y César Augusto Arias G.,
en contra del imputado Ramón Augusto Familia Díaz, por su hecho
personal y a la señora Nancis Caridad Familia Díaz, en su calidad de
tercero civilmente responsable, por la misma haber sido interpuesta
en tiempo hábil y conforme a las disposiciones del artículo 118 y
siguientes del Código Procesal Penal; Quinto: En cuanto al fondo
de dicha constitución en actor civil, se condena al imputado Ramón
Augusto Familia Díaz, conjuntamente a la señora Nancis Caridad
Familia Díaz, al pago de una indemnización ascendente a la suma
de Un Millón de Pesos (RD$1,000.000.00), a favor y en provecho
de la señora Ángela Florentino Santana, por los daños morales
sufridos por ésta y por sus hijos, como consecuencia de la muerte
de su esposo en el accidente objeto del presente proceso; SEXTO:
Se declara la presente sentencia común, oponible y ejecutable a la
compañía aseguradora La Unión de Seguros, S. A., hasta el monto
de la póliza, por ser esta la compañía aseguradora del vehículo que
ocasionó el accidente objeto del presente proceso; SÉPTIMO:
Se condena al imputado Ramón Augusto Familia Díaz, a la señora
Nancis Caridad Familia Díaz, en su calidad de tercero civilmente
responsable y a la compañía aseguradora la Unión de Seguros, S. A.,
al pago de las costas civiles en provecho de los Licdos. Marino Dicent
y Daniela Frías Candelario, quienes afirman haberlas avanzado en
su totalidad”; c) que con motivo del recurso interpuesto, intervino
la sentencia ahora impugnada, dictada por la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal
el 4 de abril de 2013, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
Rechaza el recurso de apelación interpuesto en fecha veintiuno (21)

de noviembre del año dos mil doce (2012), por el Dr. José Ángel
Ordóñez González, actuando a nombre y representación Ramón
Emilio Familia Díaz, en contra de la sentencia núm. 03-2012, de fecha
treinta (30) del mes de mayo del año dos mil doce (2012), dictada
por el Juzgado de Paz del municipio de Padre las Casas, Azua, cuyo
dispositivo figura copiado en parte anterior de la presente sentencia;
consecuentemente, confirma la sentencia precedentemente descrita
en todas sus partes y consecuencias legales; Segundo: Rechaza las
conclusiones de la defensa de los recurrentes, por infundadas y
carentes de base legal, por los motivos expuestos en el cuerpo de
la presente sentencia; Tercero: Condena al imputado recurrente al
pago de las costas penales por haber sucumbido en sus pretensiones;
Cuarto: La lectura y posterior entrega de la presente sentencia vale
notificación para las partes”;
Considerando, que los recurrentes proponen, entre otras cosas,
en síntesis lo siguiente: “Omisión de estatuir por parte de la Corte
de varios de sus alegatos, toda vez que no responde el hecho de
Segunda Sala
que se violó el derecho de defensa, toda vez que la víctima fallecida
había aceptado ser transportado de manera benévola, como pasajero
irregular en un vehículo destinado a servicio de publicidad (camioneta),
no de transporte de pasajeros, viajando imprudentemente, ebrio,
en la cama de la camioneta, cayendo al pavimento dicha víctima y
pereciendo a consecuencia de su propia falta; tampoco responde la
Corte el hecho de que no podía declararse oponible la sentencia a
la razón social aplicando el a-quo erróneamente la Ley 4117 sobre
Seguro Obligatorio de Vehículo de Motor, la cual establece “que
las condenaciones pronunciadas no pueden ser declaradas oponibles
a la compañía de seguros si se trata de pasajeros transportados de
forma irregular, lo cual es un riesgo extraño del contrato de seguro”
y contradiciendo la jurisprudencia constante; tampoco respondió
la Corte el hecho de que el a-quo violó también la Ley 146 sobre
Seguros y Fianzas en su artículo 117 ordinal b, que establece que el
“pasajero irregular “no será considerado como tercero a los fines de
aplicación del seguro obligatorio de vehículos de motor por viajar
en tal condición en un vehículo que por su naturaleza no podía

ser transportado en él; que el occiso era transportado a su cuenta
y riesgo en una camioneta de carga como pasajero irregular, por lo
que no podía ser considerado como tercero en la relación contra
la aseguradora y la beneficiaria de la póliza, no estando protegido
dicho pasajero irregular por la misma, por lo que no debió declarar
oponible hasta el límite de la póliza la suma de Un Millón; que la
Corte sólo analiza la conducta del imputado y no de la víctima; que
no costa en la sentencia de primer grado las formalidades requeridas,
como por ejemplo que el juez declare abierto el juicio y le advirtiera
al imputado y al público la importancia del caso, tampoco le dijo
primer grado que tenía derecho a no declarar, ni le advirtió de que
escuchara atentamente el contenido de la acusación ni se explicaron
los hechos de la prevención, no se establece la hora de apertura y
cierre de la audiencia de fondo, así como los acontecimientos que
surgieron en la misma”;
Considerando, que en una parte de sus alegatos aducen los
recurrentes la violación de los artículos 318 y 319 del Código
Procesal Penal por parte de la Corte a-qua, con relación al hecho
de que no consta en la sentencia de primer grado las formalidades
requeridas para la validez de la misma, conforme a dicho texto legal;
Considerando, que para dar respuesta a ese alegato, la Corte
a-qua, estableció lo siguiente: “…..Que los recurrentes advierten
en su recurso la vulneración a las disposiciones contenidas en los
artículos 318, 319 y 346 del Código Procesal Penal vigente. Que en
este orden de ideas la Corte al analizar el fundamento específico del
recurso de apelación en cada uno de los motivos esgrimidos por los
recurrentes aflora que el Tribunal a-quo cumplió con la rigurosidad
de la ley acorde con los preceptos establecidos en las disposiciones
contenidas en los textos atacados por los recurrentes. Que un hecho
demostrativo lo constituyen las declaraciones del encartado en el
cuerpo de la decisión atacada el cual una vez declarado abierto el
juicio declaró en torno a sus derechos constitucionales acorde con el
debido proceso de ley conforme lo disponen los artículos 68 y 69 de
la Constitución de la República. Destacando el mismo la ocurrencia

de los hechos lo que demuestra que el Tribunal a-quo cumplió
con el formalismo procedimental y acorde con los preceptos
constitucionales dispuestos en la misma, lo que indica que el tribunal
a-quo dictó una consistente y acertada decisión”;
Considerando, que de lo antes dicho, se colige, que contrario a lo
esgrimido, esa alzada estableció que el tribunal de juicio no incurrió
en tales violaciones, en virtud de que la decisión por ellos dictada sí
contenía las formalidades requeridas para la validez de la misma, por
lo que la alegada violación no se encuentra configurada en la misma,
en consecuencia se rechaza este alegato;
Considerando, que los demás alegatos de los recurrentes versan
sobre el mismo punto, esto es, la omisión de estatuir por parte de la
Corte a-qua con respecto al hecho de que la víctima era transportado
como pasajero irregular, de manera benévola en un vehículo
destinado a servicio de publicidad, aplicando erróneamente las
disposiciones de la Ley 4117 sobre Seguro Obligatorio de Vehículo
Segunda Sala
de Motor y la Ley 146 sobre Seguros y Fianzas;
Considerando, que ciertamente, tal y como alegan los
recurrentes, del examen de la sentencia atacada se infiere que la
Corte a-qua omitió estatuir sobre todo lo relativo a este aspecto, ni
siquiera transcribió esta parte de los alegatos de éstos, violando de
esta manera el sagrado derecho de defensa de los mismos, por lo que
se acogen sus alegatos.
Por tales motivos, Primero: Declara regular en la forma el
recurso de casación incoado por Ramón Augusto Familia Díaz,
Nancis Caridad Familia Díaz y Unión de Seguros, C. por A., contra
la sentencia núm. 294-2013-000-00153, dictada por la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal
el 4 de abril de 2013, cuyo dispositivo se copia en otra parte de
esta decisión; Segundo: Declara con lugar el indicado recurso y en
cuanto al fondo, casa la referida decisión por las razones citadas en el
cuerpo de ésta sentencia, ordenando el envío por ante la Presidencia
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
para que mediante sorteo aleatorio designe una de sus salas, a los
fines de realizar un nuevo examen de los méritos del recurso de
apelación; Tercero: Se compensan las costas.
certifico.
1619

Resolución impugnada: Corte de Apelación de Puerto Plata, del 21
Materia: Penal.
Recurrente: Remigio Antonio López López.
Abogado: Lic. Lorenzo Pichardo.
Interviniente: Hans Peter Nani.
Abogados: Licdos. Rolando José Martínez Almonte y
Edwin Antonio Frías Vargas.

Segunda Sala
hoy 22 de julio de 2013, año 170° de la Independencia y 150° de la
Sobre el recurso de casación interpuesto por Remigio Antonio
López López, dominicano, mayor de edad, casado, cédula de
identidad y electoral núm. 097-0005567-7, domiciliado y residente en
la casa núm. 54 de la carretera Sosúa-Cabarete (al lado de la estación
de gasolina ESSO), distrito municipal de Cabarete, provincia Puerto
Plata, querellante y actor civil, contra la resolución núm. 627-2012-
de Puerto Plata el 21 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo aparece

copiado mas adelante;
Oído al Lic. Lorenzo Pichardo, en la lectura de sus conclusiones
en la audiencia del 3 de junio de 2013, a nombre y representación del
recurrente Remigio Antonio López López;
Oído al Lic. Rolando José Martínez Almonte por sí y por el Lic.
Edwin Antonio Frías Vargas, en la lectura de sus conclusiones en la
audiencia del 3 de junio de 2013, a nombre y representación de la
parte recurrida Hans Peter Nani;
de la República, Licda. Casilda Báez;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Lorenzo Pichardo,
por sí y por el Lic. Carlos Carela J., a nombre y representación de
Remigio Antonio López López, depositado el 25 de enero de 2013
en la Secretaría General de la Jurisdicción Penal de Puerto Plata,
Unidad de Recepción y Atención a Usuarios, mediante el cual
Visto el escrito de intervención suscrito por el Lic. Rolando José
Martínez Almonte, por sí y por el Lic. Edwin Antonio Frías Vargas,
a nombre y representación de Hans Peter Nani, depositado el 8 de
febrero de 2013 en la Secretaría General de la Jurisdicción Penal de
Puerto Plata, Unidad de Recepción y Atención a Usuarios;
de 1997 y 242 de 2011;
haber deliberado, y vistos los artículos 393, 396, 399, 400, 411,
419, 420, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal y la Resolución

diciembre de 2006;
el 11 de octubre de 2012, el Juzgado de la Instrucción del Distrito
Judicial de Puerto Plata, fue apoderado para conocer de la solicitud
de objeción al archivo del caso, dispuesto por el Ministerio Público
a favor de Hans Peter Nani, imputado de violar las disposiciones
de los artículos 147, 150 y 151 del Código Penal Dominicano, en
perjuicio de Remigio Antonio López López, sobre lo cual, en fecha
24 de octubre de 2012, dictó la resolución núm. 00574/2012, cuyo
dispositivo expresa lo siguiente: “Primero: Rechaza la objeción al
archivo presentada por el señor Remigio López López, a través de los
Licdos. Carlos Carela y Lorenzo Pichardo, en fecha 11-10-2012, por
los motivos expuestos y en consecuencia, declara bueno y válido el
archivo presentado por el Ministerio Público en fecha 28/09/2012,
declarando en consecuencia, en virtud de la aplicación del numeral
7mo. del artículo 281 del Código Procesal Penal, la extinción de la
Segunda Sala
acción iniciada en contra de señor Hans Peter Nanni y la compañía
Bahía de Arena, S. A., por presunta violación a las disposiciones
de los artículos 147, 150 y 151 del Código Penal Dominicano;
Segundo: Exime de costas el proceso; Tercero: Vale notificación a
las partes, entrega de la decisión vía despacho penal”; b) que dicha
decisión fue recurrida en apelación por Remigio Antonio López
López, siendo apoderada la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Puerto Plata, la cual dictó en Cámara de Consejo, la
resolución núm. 627-2012-00531 (P), objeto del presente recurso
de casación, el 21 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo expresa
lo siguiente: “Primero: Declara inadmisible por caduco el recurso
de apelación interpuesto por los Licdos. Carlos Carela y Lorenzo
Pichardo, en nombre y representación del señor Remigio López,
en contra de la resolución núm. 00574/2012 de fecha veinticuatro
(24) del mes de octubre del año dos mil doce (2012), dictada por
el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Puerto Plata,
los motivos expuestos en esta decisión; Segundo: Declara libre de

costas el proceso”;
Considerando, que el recurrente Remigio Antonio López López,
por intermedio de sus abogados, propone contra la sentencia
impugnada el siguiente medio de casación: “Único Medio: La
sentencia es manifiestamente infundada, ya que está basada en el
hecho de que un plazo para recurrir se inició antes de que la sentencia
recurrida redactada y fuera notificada a la parte, mediante la forma
que ella misma estableció u otro medio legal”;
Considerando, que el recurrente en el desarrollo de su medio,
alega en síntesis, lo siguiente: “Que la resolución establece ‘vale
notificación a las partes, entrega de la decisión vía despacho penal’;
por lo que dicha resolución se vasta por sí sola para probar que
no fue notificada las partes con su lectura íntegra y que nunca fue
notificada por ningún medio al recurrente por lo que el plazo para
recurrirla no estuvo vencido nunca; que cuando el recurrente obtuvo
la copia de la resolución de manos de un tercero, interpuso formal
recurso de apelación, siendo dicho recurso declarado inadmisible
por la Corte a-qua, bajo el inverosímil alegado de que el plazo para
recurrir se inició el mismo día en que fue conocida la audiencia sin
verificar que la resolución impugnada fue redactada días después
de la audiencia según certifica la secretaria del tribunal, y que esta
no establecía fecha para su lectura íntegra, sino que establecía que
la notificación de la misma se realizaría a través de la entrega vía el
despacho penal, por lo que violó olímpicamente el artículo 143 del
Código Procesal Penal, lo que hace que la sentencia recurrida sea
manifiestamente infundada y debe ser casada”;
que lo hizo dio por establecido lo siguiente: “…Por consiguiente,
siendo dictada la decisión impugnada el día veinticuatro (24) del
mes de octubre del año dos mil doce (2012), el plazo de 5 días
para interponer el recurso de apelación, vencía el día veintiocho
(28) del mes de octubre del año dos mil doce (2012), por lo que
al ser interpuesto el día tres (3) del mes de diciembre del año dos
mil doce (2012), el mismo resulta inadmisible. Por lo tanto, el

recurso de apelación interpuesto en contra de dicha decisión, debe
ser declarado inadmisible por caduco, toda vez que la ley así lo ha
determinado al tenor del artículo 411 del Código Procesal Penal,
citado antecedentemente. Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe
anotar que la caducidad, entendida como una sanción, puede ser
conceptualizada como la extinción de un derecho por falta de
manifestación de voluntad por el interesado, dentro del término
establecido por la ley, en orden a realizar las diligencias necesarias
para hacer efectivo el derecho que se le ha conferido. De acuerdo
a las disposiciones del artículo 399 del Código Procesal Penal los
recursos deben ser interpuestos en las condiciones de tiempo y
forma que indica el Código Procesal Penal…”;
Considerando, que del estudio y ponderación de la resolución
emitida por la Corte a-qua, se evidencia que ésta declaró inadmisible
el recurso de apelación interpuesto por el querellante y actor civil
Remigio Antonio López López, basándose únicamente en que dicho
recurso de apelación fue incoado fuera del plazo establecido por el
Segunda Sala
artículo 411 del Código Procesal Penal; tomando como punto de
partida para declarar su inadmisibilidad el 24 de octubre de 2012,
fecha en que fue leída íntegramente la decisión de primer grado, sin
que conste en el expediente que la misma se entregó tal y como fue
entendido por la referida corte; máxime cuando la misma decisión
dispone en su ordinal Tercero: “vale notificación a las partes, entrega
de la decisión vía Despacho Penal”; por lo que da a entender que
no fue entregada en ese momento y en los legajos que integran el
presente expediente no existe constancia de que la referida decisión
haya sido entregada a las partes;
Considerando, que conforme lo dispone nuestra normativa
procesal penal en su artículo 335, el cual establece en su último
párrafo que la sentencia se considera notificada con la lectura integral
de la misma, y que dicha notificación se encuentra subordinada a la
entrega de una copia de la sentencia completa a las partes interesadas;
pues con ello se persigue que éstas conozcan el fundamento de la
sentencia, a los fines de poder estar en condiciones de impugnarla

mediante el correspondiente escrito motivado, lo que no se lograría
con la sola lectura de la decisión, aun de manera íntegra; sin embargo,
dicha situación variaría si puede establecer que las partes quedaron
convocadas para dicha lectura y que ese día alguna de ellas recibió
la sentencia íntegra, lo cual no ocurrió; por lo que la sentencia
emitida por la Corte a-qua resulta ser manifiestamente infundada, al
no verificar que la misma haya sido entregada, tal y como señaló el
recurrente; en consecuencia, procede acoger dicho medio;
Por tales motivos, Primero: Admite como interviniente a Hans
Peter Nani en el recurso de casación interpuesto por Remigio
Antonio López López, contra la resolución núm. 627-2012-00531,
Puerto Plata el 21 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo se copia
en otra parte de esta decisión; Segundo: Declara con lugar dicho
recurso de casación; en consecuencia, casa la referida sentencia;
Tercero: Ordena el envío del proceso por ante la Cámara Penal de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago para
que realice una nueva valoración sobre la admisibilidad del recurso
de apelación incoado por el hoy recurrente; Cuarto: Compensa las
costas; Quinto: Ordena a la secretaría de esta Suprema Corte de
Moscoso Segarra, Hirohito Reyes y Fran Euclides Soto Sánchez.
certifico.
1625

San Cristóbal, del 25 de enero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrentes: Enmanuel Féliz y Seguros Unidos, S. A.
Abogado: Lic. Miguel Sandoval.
Intervinientes: María Magdalena Moreta Contreras y
Angelina Pinales.
Abogado: Lic. Héctor Danilo Muñoz Pueblo.

Segunda Sala
Segarra, Fran Euclides Soto Sánchez e Hirohito Reyes, asistidos de
22 de julio de 2013, año 170° de la Independencia y 150° de la
Sobre el recurso de casación interpuesto por Enmanuel Féliz,
dominicano, mayor de edad, soltero, portador cédula de identidad
Presidente Billini núm. 31 del sector Villa Váldez de la ciudad de San
Cristóbal, imputado y civilmente demandado, y Seguros Unidos, S.
A., entidad aseguradora, contra la sentencia núm. 294-2013-00025,
dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Judicial de San Cristóbal el 25 de enero de 2013, cuyo dispositivo se

Oído al alguacil llamar al recurrente Enmanuel Féliz y este no
encontrarse presente;
Oído al Licdo. Miguel Sandoval, quien actúa en representación
de Enmanuel Féliz y Seguros Unidos, S. A., en la lectura de sus
conclusiones;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Miguel Sandoval,
actuando a nombre y representación de los recurrentes Enmanuel
Féliz y Seguros Unidos, S. A., depositado en la secretaría de la Corte
a-qua, el 19 de febrero 2013, mediante el cual interponen dicho
Visto el escrito de contestación suscrito por el Licdo. Héctor
Danilo Muñoz Pueblo, en representación de María Magdalena
Moreta Contreras y Angelina Pinales, depositado en la secretaría de
la Corte a-qua el 1 de marzo de 2013;
Visto la resolución núm. 1384-2013, de esta Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia del 12 de abril de 2013, que declaró
admisible el recurso de casación citado precedentemente, fijando
audiencia para conocerlo el 10 de junio de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
deliberado y visto la Constitución de la República, los Tratados
Internacionales suscritos por la República Dominicana y los
artículos 393, 394, 396, 397, 399, 400, 418, 419, 425, 426 y 427 del
Código Procesal Penal; la Ley núm. 278-04 sobre Implementación
del Código Procesal Penal, instituido por la Ley núm. 76-02 y la
resolución núm. 2529-2006 dictada por la Suprema Corte de Justicia;

siguientes: a) Que en fecha 20 de marzo de 2012, el Juzgado de Paz
Especial de Tránsito el municipio de San Cristóbal, Grupo II, en
funciones de Tribunal de la Instrucción, mediante resolución núm.
004-2012, dictó auto de apertura a juicio en contra de Enmanuel
Féliz, por violación a la Ley 241, sobre Tránsito de Vehículo de
Motor, en perjuicio de José Manuel Villar Morete; b) que para el
conocimiento del asunto fue apoderado el Juzgado de Paz Especial
de Tránsito, Grupo III, San Cristóbal, el cual dictó la sentencia
núm. 009-2012, el 22 de agosto de 2012, cuyo dispositivo es el
siguiente: “Primero: Se declara al ciudadano Enmanuel Féliz, de
generales anotadas, culpable, de haber violado las disposiciones de
los artículos 49 numeral 1, 61 y 65 de la Ley 241, sobre Tránsito de
Vehículos de Motor, modificada por la 114-99, en perjuicio del occiso
José Manuel Villar Moreta, en consecuencia, se le condena a cumplir
dos (2) años de prisión y al pago de la multa ascendente a Dos Mil
Pesos (RD$2,000.00), a favor del Estado Dominicano; Segundo:
Segunda Sala
Se acoge a favor del imputado condicional de la pena establecida
en el artículo 341 del Código Penal Dominicano, con respecto a
la sanción de reclusión, bajo la condición de abstenerse del uso de
vehículos de motor fuera de sus obligaciones laborales por período
de seis (6) meses, así como también deberá prestar trabajos social en
una institución destinada a la labor social y sin fines de lucro, a partir
de la notificación de la presente sentencia; advirtiéndole que en
caso de no someterse al cumplimiento de las condiciones reseñadas,
quedará revocada automáticamente la referida suspensión, debiendo
en tal virtud, cumplir cabalmente la condena impuesta; Tercero: Se
condena al imputado, señor Enmanuel Féliz, al pago de las costas
penales del procedimiento; En el aspecto civil: Primero: Se declara
regular y válida en cuanto a la forma la constitución en actoría civil
interpuesta por las señoras María Magdalena Moreta Contreras
y Angelina Pinales, por órgano de sus abogados constituidos y
apoderados especiales los Licdos. Francisco Alberto Cordero Ruiz
y Héctor Danilo Muñoz Puello, en contra del imputado, señor
Enmanuel Féliz, por su hecho personal y de la señora Mercedes

Brito Adams, en su calidad de tercero civilmente responsable, por
la misma haber sido interpuesta en tiempo hábil y de conformidad
con la ley; Segundo: En cuanto al fondo de dicha constitución en
autoría civil, y se condena solidariamente al imputado Enmanuel
Féliz, por su hecho personal, y a la señora Mercedes Brito Adams, en
su calidad de tercero civilmente responsable, por ser la propietaria
del vehículo, al pago de una indemnización ascendente a la suma de:
a) Ochocientos Mil de Pesos (RD$800,000.00), a favor y provecho
de los menores de edad Anyelo Enmanuel y Melvin Manuel Villar
Pinales, en su calidad de hijos del occiso José Manuel Villar Moreta,
debidamente representados por su madre la señora Angelina Pinales,
como justa compensación por los daños morales y materiales sufridos
por éstos como consecuencia del accidente objeto del presente
proceso; b) Doscientos Cincuenta Mil Pesos (RD$250,000.00), a
favor y provecho de la señora María Magdalena Moreta Contreras,
en su calidad de madre del occiso José Manuel Villar Moreta, como
justa compensación por los daños morales y materiales sufridos por
ella a consecuencia del accidente; Tercero: Se condena al imputado
señora Enmanuel Féliz, conjuntamente con la señora Mercedes
Brito Adams, al pago de las costas civiles a favor y provecho de los
Licdos. Francisco Alberto Cordero Ruiz y Héctor Danilo Muñoz
Puello, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad; Cuarto:
Diferida, la lectura integral de la presente sentencia para el día cinco
(5) del mes de septiembre, del año dos mil doce (2012), a las 6:00 P.
M., horas de la noche, valiendo citación para las partes presentes y
representada”; c) que con motivo del recurso de alzada interpuesto
contra la decisión descrita precedentemente, intervino la decisión
ahora impugnada, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal el 25 de enero
de 2013, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza los
recursos de apelación interpuestos en fechas: a) nueve (9) del mes
de noviembre del año dos mil doce (2012) por el Licdo. Máximo
Misael Benítez, quien actúa a nombre y representación de Enmanuel
Féliz; y b) diecinueve (19) del mes de noviembre del año dos mil
doce (2012) por los Licdos. Miguel Sandoval y Deysi Margarita

Mallén, quienes actúan a nombre y representación Enmanuel Féliz
y la compañía Seguros Unidos, S. A., entidad comercial constituida
conforme a las leyes de la República Dominicana, ambos contra
sentencia núm. 009-2012, de fecha veintidós (22) del mes de agosto
del año dos mil doce (2012), dictada por el Juzgado de Paz Especial
de Tránsito, Grupo III, del Distrito Judicial de San Cristóbal,
cuyo dispositivo se encuentra transcrito en parte anterior de esta
sentencia, consecuentemente, confirma la sentencia recurrida
precedentemente descrita, por los motivos expuestos; Segundo: Se
rechazan en todas sus partes las conclusiones de los abogados de la
defensa del imputado y la compañía aseguradora Seguros Unidos, S.
A., por improcedentes, mal fundadas y carentes de base legal, por los
motivos expuestos en el cuerpo de la presente sentencia; Tercero:
Condena al imputado recurrente al pago de las costas penales del
procedimiento de alzada; Quinto: La lectura y posterior entrega de
la presente sentencia vale notificación para las partes, (sic)”;
Atendido, que los recurrentes Enmanuel Féliz y Seguros Unidos,
Segunda Sala
S. A., invocan en su recurso de casación, los motivos siguientes:
“Primer Medio: Falta, contradicción e ilogicidad manifiesta
en la motivación de la sentencia, esto así, porque al analizar el
considerando de parte in-fine de la página 5, de la sentencia atacada
el testigo Marino Antonio Ramírez Guzmán, que es el motorista
el que impacta la puerta de adelante del lado izquierdo y no el
conductor al motorista, de igual modo el testigo Manuel Ramón
de León Núñez, señalar que es el motorista que impacta en la
puerta del lado del conductor y que cayó ahí mismo, confirmando
las declaraciones del imputado Enmamuel Féliz, que aparecen
recogidas en la parte infine de la página 14 de la sentencia núm.
009-2012, en la que el propio magistrado a-quo reconoce que los
testigos han sido las personas mas idóneas para edificar al tribunal
sobre como ocurrió el accidente, declaraciones que no han podido ser
controvertidas, razón por la cual estimamos que dichas declaraciones
merecen toda la credibilidad y son de la utilidad y pertinencia para
la conformación del criterio de este Tribunal en el esclarecimiento
de la verdad de la ocurrencia del accidente que nos ocupa; Segundo

Medio: El quebramiento u omisión de forma sustanciales de los
actos, que ocasión indefensión o cuando esta se funde en pruebas
obtenidas ilegalmente o incorporadas con violación a los principio
del juicio oral; esto así por que si bien es cierto que el juez a-quo
en las páginas 5 y 11 de la sentencia hace mención al señor Roberto
Alcántara Amador, testigo a descargo ofertado por la defensa
técnica del imputado Enmanuel Féliz, no es menos cierto que en
ninguna parte de las motivaciones aparecen el testimonio del testigo
señor Roberto Alcántara Amador, ni explica las razones por la cual
no lo mencionada. Lo que se constituye en una violación al derecho
de defensa del imputado Enmanuel Féliz, la señora Mercedes Brito
Adams, y la empresa Seguros Unidos, S. A., aunque estableció en
la parte in-fine de las páginas 3, donde señala que reserva el fallo
del mismo para hacerlo con la parte principal. Además violación al
Considerando, que para fallar como lo hizo, la Corte a-qua dio
por establecido lo siguiente: “1 ) Que al cotejar los planteamientos
del recurrente con la valoración que realiza la juzgadora de primer
grado del testimonio del señor Marino Antonio Ramírez, es evidente
que éste no incurre en ilogicidad como erróneamente plantea la
defensa técnica de los apelantes, ya que como puede observarse la
juez de primer grado lo que hace es valorar y otorgarle credibilidad a
dichas declaraciones por las razones que se explican en la sentencia,
labor exclusiva del juez de fondo; que el hecho de que la defensa
técnica de los recurrentes, expongan su valoración personal de lo
que a su juicio, la juez debió considerar y hacer, en modo alguna
significa que la valoración que la misma realizara sea ilógica ; 2)
Que la juez tribunal una vez valorado los elementos de las pruebas
aportados estableció que la causa eficiente del accidente consistió
en que: “el imputado Enmanuel Féliz entró en la vía principal sin
tomar las precauciones de lugar, sin percatarse de que el vehículo
que transitaba (motocicleta conducida por el occiso José Manuel
Villar Moreta) tenía la preferencia; que el accidente se produjo
en fecha 7 de marzo 2011, en la calle Jesús Galíndez, esquina Av.
Constitución, en esta ciudad de San Cristóbal; que el accidente se

produjo entre el vehículo tipo carro marca Toyota, que conducía de
manera temeraria y atolondrada y sin tomar ninguna precaución el
imputado; 3) Que ciertamente el testigo declara que “.., cuando el
señor Enmanuel Féliz iba pasando por la Jesús Galíndez, llegando
fue que se le estrelló el fallecido…”, pero eso no significa que el
mismo sea el culpable por una imprudencia propia o por error
atribuirle a él en razón de que quedo demostrado por los elementos
de pruebas aportados por las partes valorados y valorados por la juez
que la vía principal y preferente por donde transitaba el motorista
fue invadida por el hoy imputado sin tomar las debidas medidas
de precaución, lo que provoco el accidente; 4) Que la contradicción
en la motivación de una sentencia debe estar basada en las razones
de hechos o de derechos expuestas por los jueces para justificar su
decisión, y no en las supuestas contradicciones que pudiera haber
cometido el juez al momento de valorar las declaraciones de los
testigos lo que por demás no se verifica en la sentencia, ya que la
valoración que realiza la juez de dichos testimonios se corresponde
Segunda Sala
con los motivos dados y su ulterior decisión; que las deducciones y
consecuencias realizadas por la defensa de las declaraciones de los
testigos no coincida con la de la juez del tribunal a-quo no implica
una contradicción en la motivación de la sentencia, razón por la cual
procede el rechazo de este punto; 5) Que respecto de la ilegalidad
de la prueba, el recurrente no concretiza ni señala cuales fueron
las pruebas que fuero obtenidas e incorporadas de forma ilegal, ni
mucho menos expone en que consiste dicha ilicitud, sino que dice
de manera vaga e imprecisa que el juez fundamento su decisión en
pruebas obtenidas de manera ilegal, lo que no constituye una falta,
sino se establece el hecho y no se presenta la prueba; 6) Que esta
alzada al estudiar la sentencia apelada y los documentos que en
ella se hacen mención pudo advertir que los elementos de pruebas
testimoniales que fueron propuestos por la defensa en la audiencia
preliminar y acreditados en el auto de apertura a juicio fueron los
de los señores Manuel Ramón de León Núñez y Francis Alberto
Figuero Ramírez, no así el testimonio del señor Roberto Alcántara
Amador, por haber desistido la defensa del mismo, es decir que el

señor Roberto Alcántara Amador no podía ser escuchado por el
juez a-quo por no haber sido acreditado el mismo por el Juez de la
Instrucción, que el hecho de que la defensa de manera irregular o
con una intención que nos se explica, lo propusiera como medio de
prueba en el juicio de fondo y que la juez no especificara la condición
de que ese testigo no fue acreditado por haber desistido ellos mismos
(defensa) de su audición en la jurisdicción de instrucción, en modo
alguno se violentó su derecho de defensa, ya que es obvio que
las declaraciones del supuesto testigo no figuran en la sentencia
no se escucho, por las razones que se explican, no se materializa
ninguna vicio de lo dispuesto por el art. 417 del Código Procesal
Penal, ni invalida la sentencia impugnada, razón por la cual procede
desestimar el mismo por infundado”;
Considerando, del examen de la sentencia impugnada y de la
ponderación de los motivos esgrimidos por la parte recurrente, tal
como afirma dicha parte la sentencia impugnada esta afectada de una
falta de motivación, toda vez que la Corte a-qua tuvo a bien ponderar
solo la conducta de la imputado, y no así la de la víctima, no obstante
éste (el conductor del vehículo) transitara en una vía secundaria, ya
que tenía la vía ganada al momento de la ocurrencia del accidente,
según los informes testimoniales rendidos por los testigos, los cuales
coinciden en que la victima transitaba a alta velocidad y calibrando el
motor; que todo tribunal está obligado a dar razones fundadas por
las cuales acoge una determinada institución jurídica, que no es sólo
sino las circunstancias en las que éste transitaba en dicha vía, por
tanto se hace necesario verificar la causa generadora del accidente
en cuestión; por consiguiente, procede acoger el vicio analizado;
costas pueden ser compensadas;
Considerando, que en presente recurso se convocó y realizó una
audiencia oral en la que participaron los jueces Miriam Concepción
German Brito, Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro Adolfo

Moscoso Segarra e Hirohito Reyes Cruz; en dicha oportunidad,
no se dio ampliación de fundamentos y tampoco se recibió
prueba testimonial, de manera que en la audiencia se escucharon
las exposiciones del abogado del recurrente que reprodujo las
conclusiones formuladas en el escrito; que al momento de resolver
el fondo del recurso, el juez Alejandro Moscoso Segarra no estaba
presente, en razón de lo cual integra el Tribunal que se pronuncia
sobre el fondo de las impugnaciones, el juez Fran Euclides Soto
Sánchez, quien lo sustituye, sin que con ello se cause afectación
alguna, pues a criterio de esta Corte de Casación, cónsona a
consideraciones hechas por tribunales constitucionales del área, en
aquellos casos en que, en casación, se haya realizado audiencia oral,
constando además por escrito los argumentos y conclusiones, y no
se haya ofrecido ni recibido prueba, como ocurrió en la especie, es
constitucionalmente válido que se pueda variar la integración a la
hora de pronunciarse y resolver el fondo de los reclamos, pues con
ello no se afecta el principio de inmediación y más bien se tutela el
Segunda Sala
de celeridad;
Por tales motivo, Primero: Admite como intervinientes a María
Magdalena Moreta Contreras y Angelina Pinales en el recurso de
casación interpuesto por Enmanuel Féliz y Seguros Unidos, S. A.,
contra la sentencia núm. 294-2013-00025, dictada por la Cámara
Cristóbal el 25 de enero de 2013, cuyo dispositivo se copia en parte
anterior de la presente sentencia; Segundo: Declara con lugar el
referido recurso; en consecuencia, casa la dicha decisión y ordena
el envío del asunto por ante la Presidencia de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, a fin de que apodere una
de sus salas, a los fines correspondientes; Tercero: Compensa las
costas.
Moscoso Segarra, Hirohito Reyes y Fran Euclides Soto Sánchez.

certifico.
1635

Vega, del 14 de enero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrentes: Juan Carlos Díaz Gómez y Seguros Patria, S.
A.
Abogada: Licda. Ada Altagracia López Durán.
Intervinientes: Sanira Yoeska Tineo Gutiérrez y Juana
Confesora Rosario Coronado.
Abogado: Lic. José Martín Acosta Mejía.
Segunda Sala
de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 22 de julio de 2013, año 170o
de la Independencia y 150o de la Restauración, dicta en audiencia
Sobre el recurso de casación interpuesto por Juan Carlos Díaz
Gómez, dominicano, mayor de edad, soltero, estudiante, cédula de
en la calle 4 núm. 10-A, El Imco de la ciudad de Santiago de los
Caballeros, imputado y civilmente responsable, y Seguros Patria, S.
A., entidad aseguradora, contra la sentencia núm. 013, dictada por la

de La Vega el 14 de enero de 2013, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído al Lic. José Martín Acosta Mejía, en la lectura de sus
conclusiones, en representación de Sanira Yoeska Tineo Gutiérrez y
Juana Confesora Rosario Coronado, parte recurrida;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por la Licda. Ada Altagracia
López Durán, en representación de los recurrentes Juan Carlos Díaz
Gómez y Seguros Patria, S. A., depositado el 29 de enero de 2013, en
la secretaría de la Corte a-qua, fundamentando su recurso;
Visto el escrito de contestación suscrito por el Lic. José Martín
Acosta Mejía, en representación de Sanira Yoeska Tineo Gutiérrez
y Juana Confesora Rosario Coronado, depositado el 1ro. de febrero
de 2013, en la secretaría de la Corte a-qua;
Justicia del 1ro. de mayo de 2013, que declaró admisible el recurso de
de 1997, y 242 de 2011;
4 de agosto de 2010, ocurrió un accidente de tránsito en la Autopista
Duarte en dirección La Vega-Santiago, momentos en que Juan Carlos

Díaz Gómez, conducía el jeep placa núm. G149364, propiedad de
su conductor y asegurado en la compañía de Seguros Patria, S. A.,
colisionó con la motocicleta, conducida por Froilán Rosario Rosario,
quién a consecuencia del citado accidente falleció, así como su
acompañante Andrés Castillo Durán; b) que para el conocimiento
del asunto fue apoderada la Segunda Sala el Juzgado de Paz Especial
de Tránsito del municipio de La Vega, el cual dictó su sentencia
núm. 00022-2012 el 28 de agosto de 2012, cuyo dispositivo es el
que sigue: “Primero: Declara culpable al ciudadano Juan Carlos
Díaz Gómez, dominicano, mayor de edad, soltero, estudiante,
domiciliado y residente en la calle núm. 4, casa núm. 10-A, El Imco,
de la ciudad de Santiago, de violar las disposiciones de los artículos
49 núm.1, 61 Lit. a y b núm. 1, 65, y 123, de la Ley núm. 241 sobre
Tránsito de Vehículos, modificada por la Ley 114-99, en perjuicio
de los señores Andrés Castillo Durán y Froilán Rosario Rosario; en
consecuencia, se condena a cumplir una pena de dos (2) años de
Segunda Sala
prisión correccional en el Centro de Corrección y Rehabilitación de
El Pinito, La Vega; Segundo: Condena al ciudadano Juan Carlos
Díaz Gómez, al pago de una multa por la suma de Cuatro Mil Pesos
(RD$4,000.00), a favor del Estado Dominicano; Tercero: Ordena la
suspensión de la licencia de conducir núm. 12100139406, categoría 2,
expedida a nombre del ciudadano Juan Carlos Díaz Gómez, por un
período de dos (2) años; Cuarto: Condena al ciudadano Juan Carlos
Díaz Gómez, al pago de las costas penales del proceso; Quinto:
Ordena notificar la presente decisión al Juez de la Ejecución de
la Pena correspondiente, a fin de que vigile el cumplimiento de la
presente decisión dictada en contra del ciudadano Juan Carlos Díaz
Gómez; Aspecto civil: SEXTO: En cuanto a la forma, declara como
buenas y válidas las constituciones en actores civiles realizadas por
los señores Juana C. Rosario Coronado, Braulio Rosario Rosario,
Josefa Rosario Rosario, Dionisia M. Rosario Rosario, Lorenza M.
Rosario Coronado, Casimiro Rosario Rosario, María Elena Rosario
Coronado, Justina Rosario y la señora Sanira Yoeska Tineo Gutiérrez,
en contra de la señor Juan Carlos Díaz Gómez, como imputado y

civilmente responsable, con oponibilidad a la entidad aseguradora
Patria Compañía de Seguros, S. A., a través de sus abogados
constituidos Licdos. Martín Alberto Reinoso Hernández y Joelis de
Jesús Cruel, por resultar conforme a la normativa procesal penal
vigente; SÉPTIMO: En cuanto al fondo, acoge en parte dichas
constituciones en actores civiles y en consecuencia, condena al
señor Juan Carlos Díaz Gómez, en calidad de imputado y civilmente
responsable, al pago de una indemnización de Dos Millones
Trescientos Mil Pesos (RD$2,300,000.00), divididos de la siguiente
manera: a) La suma de Ochocientos Mil Pesos (RD$800,000.000),
en beneficio de la señora Juana C. Rosario Coronado, por los daños
morales sufridos en calidad de madre del occiso; b) La suma de
Un Millón Quinientos Mil Pesos (RD$1,500,000.00), en beneficio
de la señora Sanira Yoeska Tineo Gutiérrez, por los daños morales
sufridos en calidad de esposa del señor Andrés Castillo Durán, quien
asume de forma total la responsabilidad de su hijo menor de edad
procreado con el occiso; OCTAVO: Condena al señor Juan Carlos
Díaz Gómez, en calidad de imputado y civilmente responsable, al
pago de las costas civiles del proceso ordenado su distracción en
favor y provecho de los Licdos. Martín Alberto Reinoso Hernández
y Joelis de Jesús Cruel, quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad; NOVENO: Declara común y oponible en el aspecto civil
la presente decisión a la compañía la compañía de Seguros Patria, S.
A., en su calidad de entidad aseguradora del vehículo causante del
accidente, hasta el monto de la póliza; DÉCIMO: Fija la lectura
íntegra de la presente decisión para el día miércoles que contaremos
a cinco (5) del mes de septiembre del año dos mil doce (2012), a las
nueve horas de la mañana (09:00 A. M.), quedan citadas las partes
presentes y representadas”; c) que con motivo del recurso de alzada
interpuesto por Juan Carlos Días Gómez y Seguros Patria, S. A.,
intervino la decisión núm. 013, ahora impugnada, dictada por la
de La Vega el 14 de enero de 2013, y su dispositivo es el siguiente:
“Primero: Rechaza el recurso de apelación interpuesto por la Licda.
Ada Altagracia López Durán, quien actúa en representación del

señor Juan Carlos Díaz Gómez y Seguros Patria, S. A., en contra
de la sentencia núm. 00022/2012, de fecha veintiocho (28) del
mes de agosto del año dos mil doce (2012), dictada por el Segunda
Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del municipio de
La Vega; en consecuencia, confirma la referida sentencia, por las
razones expuestas; Segundo: Condena a la parte recurrente, Juan
Carlos Díaz Gómez, al pago de las costas penales de esta instancia;
Tercero: La lectura en audiencia pública de la presente sentencia
vale notificación para cada una de las partes convocadas para este
acto procesal”;
Considerando, que los recurrentes Juan Carlos Días Gómez y
Seguros Patria, S. A., por intermedio de su defensa técnica, proponen
contra la sentencia impugnada, los siguientes medios de casación:
“Primer Medio: Violación de la ley por inobservancia o errónea
apelación de una norma jurídica; Segundo Medio: Insuficiencia de
motivos”;
Segunda Sala
Considerando, que en el desarrollo de sus medios de casación que
se reúnen para su examen, por su estrecha relación, los recurrentes
alegan en síntesis, lo siguiente: “a) Al examinar la sentencia
impugnada por el presente recurso de casación, queda evidenciado
que el juzgador de segundo grado, al igual como lo hizo el de primer
grado, incurrió en el error de condenar al imputado como autor de
violación de los artículos 49 numeral 1, 61 inciso a y b, 65 y 123 de
la Ley 241 sobre Tránsito de Vehículos de Motor, cuestionamientos
que hacemos en razón de que en ninguna fase del proceso se ha
establecido las pruebas de la violación de los referidos textos legales.
De la lectura de la sentencia impugnada y de la rendida por el
tribunal de primer grado así como por los demás documentos que
forman el expediente, puede evidenciarse que el recurrente en todas
las fases del proceso ha negado haber cometió la falta generadora del
accidente. Declarando que el conductor de la referida motocicleta
transitaba sin luz por la Autopista Duarte, hecho que caracteriza
la falta exclusiva de la víctima. De igual manera, merece especial
atención, el contenido y alcance de las declaraciones prestadas por

el imputado, valoradas por nosotros como prueba sometida en la
instrucción del proceso en contra de las declaraciones prestadas por
los testigos presentados por los actores civiles. Testigos estos, que
destacamos son partes interesadas, amigos, a quienes él le probó
que no estaban presente en el lugar del accidente así como que
no obedecía a la verdad su afirmación en el sentido de que ellos
estaban cuidando un camión que estaba estacionado en ese lugar.
Ratificando que no era cierto que en ese lugar estuviera estacionado
dicho camión en el momento del accidente; del análisis de las
declaraciones de los testigos presentados por los actores civiles, uno
de los cuales declaró, a pregunta nuestra, que estaba acostumbrado
a declarar en los tribunales, de las contradicciones y oscuridades
que arrojaron al proceso, se puede evidencia que se trata de una
persona que realmente no estaba en el lugar del accidente, sobre
todo tratándose de un accidente de tránsito que ocurrió después
de las doce de la noche, quedando establecido que se trataba de
testigos presentados por los actores civiles con la finalidad de
prestar declaraciones acomodadas a sus intereses, jamás en aras de
establecer la verdad en torno a lo que aconteció en el accidente. En
atención a lo indicado precedentemente, es nuestro criterio que de
haber valorado de manera correcta el tribunal de segundo grado esas
declaraciones que otra hubiera sido la decisión dada al recurso que
motivo su apoderamiento; b) Al examinar la sentencia impugnada
por el presente recurso, puede apreciarse que el tribunal de segundo
grado fundamentó su decisión en los mismos motivos adoptados
por el juzgador de primer grado. Basta que sean examinadas las
motivaciones dadas por la corte en las páginas marcadas con los
núms. 8 y 9 para comprobar que lo único que se hizo fue copiar al
pie de la letra las motivaciones contenidas en la sentencia de primer
grado. Destacamos, que si bien es cierto que el imputado no aportó
testigos durante la instrucción del procesos, en razón de que a la
hora del accidente, y tratándose de un lugar deshabitado, resultaba
imposible que alguna persona estuviera en ese lugar; más aún porque
en las declaraciones presentadas por el imputado puede apreciarse
que no se valoró su afirmación en el sentido de que ahí no había

ninguna persona, y que los testigos aportados por la parte recurrida,
para cubrir su mentira, alegaron que estaban cuidando un camión
averiado, lo cual el imputado condenado ratificó en varias ocasiones
que no era cierto; de igual manera, es precio destacar, que si bien es
cierto que el imputado no se prevaleció de algún medio de prueba
para demostrar su inocencia, no menos cierto es, que la obligación
de probar su culpabilidad recaía en la parte constituida en actor civil,
pudiéndose comprobar, por los medios de pruebas aportados por
los actores civiles, ahora parte recurrida, que no cumplieron con la
obligación de destruir la presunción de inocencia establecida a favor
del imputado condenado. Circunstancia que de haber ponderado el
tribunal de segundo grado hubiera revocado la sentencia apelada”;
Considerando, que la Corte a-qua para rechazar los alegatos
expuestos por los recurrentes al incoar su recurso de apelación,
dio por establecido lo siguiente: “Ahora bien, para una adecuada
y eficiente contestación jurídica al recurso de apelación que se
examina, resulta imprescindible adentrarse en los cimientos de la
Segunda Sala
sentencia, y allí se observa que para el a-quo emitir la sentencia en
cuestión dijo haber escuchado las declaraciones de los nombrados
Héctor Rafael Beato Santos y Luis Santos Salvador Batista López,
quienes según consta en la sentencia de manera respectiva, dijeron
entre otras cosas, lo siguiente: el primero “yo soy motoconcho,
siempre busco la forma de ganarme la vida, y ese camión se quedó
y el chofer me dijo que si yo se lo seraneaba me iba a dar algo y
yo acepté y me quede ahí y a eso de las 11:30 a 12:00 pm., veo
esa Jeepeta que va demasiado rápida, yo estoy parado en el lado
derecho y un motor va por el lado izquierdo y la Jeepeta se lleva
el motor. El camión estaba parado a la derecha, la Jeepeta viene
bajando de Santo Domingo para Santiago del lado izquierdo y el
motorista iba del lado izquierdo como el que va de La Vega para
Santiago, yo estoy atendiendo mi camión y mirando como el que
va para Santiago, ahí mismo viene esa Jeepeta demasiado rápida y
ese motor con dos personas, cuando yo miré que vi el impacto y
cuando saltó uno de los motorista para la derecha y el otro muerto
se fue a la izquierda. Los motoristas iban del lado izquierdo próximo

a la acera, el camión estaba del lado derecho y yo estaba delante del
camión, yo vi cuando la Jeepeta impactó a los dos muertos ellos iban
por el carril izquierdo, la calle tiene dos vías, como el camión estaba
a la derecha, él (imputado) se fue por la izquierda, el motor tenía
luz. El accidente fue en la autopista Duarte en la vía que viene de
Santo Domingo para Santiago.” Y el segundo testigo estableció lo
siguiente: “ocurre que una vecina me manda un mandado a donde el
esposo de ella, a llevarle un jaque y un termo que estaba cuidando un
vehículo en la autopista, lo dejaron cuidando un camión. Eran como
las 11 y algo de la noche, no eran las 12, y me quede conversando
con él, en eso venía un motorista y de un pronto vimos ese vehículo
y lo impactó por detrás, uno de ellos quedó ahí mismo en la cuneta
y otro se fue lejos quedó en pedazos, había un muerto que estaba
desbaratado y no tenía ni cabeza ni nada.”. Sobre cuyas declaraciones
dice el a-quo, en una parte de su sentencia, lo siguiente: “Que en
ese sentido, el Tribunal al valorar las declaraciones vertidas por los
testigos del proceso, mismas que han resultado ser claras, precisas
y coherentes, ha podido establecer sin lugar a dudas la falta que
provocó el accidente y el autor de dicha falta; y en las infracciones
que surgen a raíz de accidentes de tránsito es requisito sine qua non
establecer a quien es imputable la falta; de ahí, que si bien el Tribunal
no ha podido retener ninguna falta en contra de las víctimas, señores
Andres Castillo Durán y Froilán Rosario Rosario, que incidiera en la
ocurrencia del accidente, por no haberse demostrado que hicieran
un uso indebido de la vía al momento del accidente; con respecto al
señor Juan Carlos Díaz Gómez, ha quedado establecido que ha sido
el infractor de las disposiciones de la Ley de Tránsito, al transitar por
una vía pública a una velocidad que no le permitía ejercer el dominio
de su vehículo y por tanto reducir la velocidad y parar cuando fuese
necesario para evitar un accidente, ya que conforme a las reglas de
la lógica y las máximas de experiencia, si hubiera conducido como
señala la ley el impacto no se hubiera producido con magnitudes
tales que no sólo causo la muerte de ambas víctimas sino que una
de ellas quedo decapitada y completamente destrozada según las
declaraciones de los testigos”. La Corte, al valorar el sustento la

decisión del a-quo ha logrado entender que dicho tribunal al sustentar
su decisión sobre la base de las declaraciones de esos testigos actuó
correctamente, pues lo hizo luego de haber juzgado al imputado,
bajo el criterio del contenido del artículo 172 del Código Procesal
Penal, el cual establece: “Valoración. El juez o tribunal valora cada
uno de los elementos de prueba, conforme las reglas de la lógica,
los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y está
en la obligación de explicar las razones por las cuales se les otorga
determinado valor, con base a la apreciación conjunta y armónica
de toda la prueba”. Por igual, realizó la juzgadora de instancia una
correcta valoración de los artículos 49, numeral 1, 61, inciso a y b, 65
y 123 de la Ley 241 sobre Tránsito de Vehículos de Motor, pues como
se observa de las declaraciones de los testigos, así como de la forma
en que quedaron los cuerpos de las víctimas, es lógico entender que
el conductor de la Jeepeta (el imputado) ciertamente se desplazaba a
una velocidad que se le hizo imposible poder tomar el control de la
situación a la hora de impactar al motor que se desplazaba delante de
Segunda Sala
él y por igual, el certificado médico estableció que las dos personas
que iban en el motor y fueron impactadas murieron, de tal suerte,
que existe una convivencia fáctica legal respecto de los artículos por
los cuales fue juzgado el imputado y consecuentemente condenado;
por lo que así las cosas, y no habiendo más nada que juzgar, como
se observa del recurso los recurrentes no impugnaron el aspecto que
tiene que ver con las indemnizaciones, las que por demás son justas
y razonables para resarcir los daños morales sufridos a consecuencia
del accidente, en esa virtud, al rechazar los términos del recurso,
confirma la sentencia de marras, por las razones expuestas”;
que contrario a lo alegado por los recurrentes en su memorial de
agravios, la Corte a-qua luego de apreciar lo alegado por éstos,
desestimó su recurso de apelación, basando su decisión en la correcta
descripción y valoración realizada a los elementos probatorios por
el juez de primer grado; que en tal sentido ha sido juzgado que los
jueces de fondo gozan de un poder soberano para apreciar el valor
probatorio de los elementos sometidos a su examen, así como la

magnitud de los daños y perjuicios sufridos, lo que escapa al control
de casación ejercido por esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia, a no ser que el resarcimiento de éstos últimos sean
notoriamente irrazonables, lo que no ha ocurrido en la especie;
por consiguiente, el recurso que se analiza carece de fundamento y
procede ser rechazado.
Por tales motivos, Primero: Admite como intervinientes a Sanira
Yoeska Tineo Gutiérrez y Juana Confesora Rosario Coronado en el
recurso de casación incoado por Juan Carlos Díaz Gómez y Seguros
Patria, S. A., contra la sentencia núm. 013, dictada por la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La
Vega el 14 de enero de 2013, cuyo dispositivo se copia en parte
anterior del presente fallo; Segundo: Rechaza el referido recurso de
casación; Tercero: Condena a los recurrentes al pago de las costas
a favor y provecho del Lic. José Martín Acosta Mejía, quién afirma
haberlas avanzado en su totalidad; Cuarto: Ordena a la secretaria
notificar la presente decisión a las partes y al Juez de la Ejecución de
la pena del Departamento Judicial de La Vega.
certifico.
1645

Barahona, del 24 de enero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrente: Edward Antonio Fernández.
Abogados: Licdos. José Germán Carpio y María Dolores
Mejía Lebrón.
Recurridos: Xiomara Daniela Carrasco Gómez y Miguel
José Agramonte Vélez.
Abogados: Licdos. Hugo Francisco Gómez Pérez y Elvis
Rodolfo Pérez Féliz.
Segunda Sala
Sobre el recurso de casación interpuesto por Edward Antonio
Fernández, dominicano, mayor de edad, cédula de identidad y
Donantes núm. 20, Villa Estela del municipio de Barahona, imputado
y civilmente responsable, contra la sentencia núm. 00019-13, dictada

Judicial de Barahona el 24 de enero de 2013, cuyo dispositivo se
Oído al Lic. José Germán Carpio, por la Licda. María Dolores
Mejía Lebrón, ambos defensores públicos, en la lectura de sus
conclusiones, quienes actúan en representación de Edward Antonio
Fernández, parte recurrente;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por la Licda. María Dolores
Mejía Lebrón, defensora pública, en representación del recurrente
Edward Antonio Fernández, depositado el 1 de marzo de 2013, en
la secretaría de la Corte a-qua, fundamentando su recurso;
Visto el escrito de contestación, suscrito por los Licdos.
Hugo Francisco Gómez Pérez y Elvis Rodolfo Pérez Feliz, en
representación de Xiomara Daniela Carrasco Gómez y Miguel José
Agramonte Vélez, depositado el 1de abril de 2013, en la secretaría
de la Corte a-qua;
Justicia del 1 de mayo de 2013, que declaró admisible el recurso de
de 1997, y 242 de 2011;

el 3 de abril de 2012, la Procuradora Fiscal del Distrito Judicial
de Barahona, Dra. Yocasta R. Báez Acosta, presentó acusación y
solicitud de apertura a juicio en contra de Edward Antonio Fernández,
imputándole la transgresión a las prescripciones de los artículos 295,
296, 297, 298, 310 del Código Penal Dominicano y artículos 24 y 39
párrafo III de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas,
en perjuicio de Ricardo Decena Heredia (occiso), Xiomara Daniela
Carrasco Gómez y Miguel José Agramonte Vélez; b) que para la
instrucción del proceso fue apoderado el Juzgado de la Instrucción
del Distrito Judicial de Barahona, el cual ordenó apertura a juicio,
mediante resolución núm. 0053/2012 del 17 de mayo de 2012,
enviando al tribunal criminal a dicho imputado, por violación de los
artículos 295 y 304 del Código Penal Dominicano, 24 y 39 párrafo III
de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas; c) que para
el conocimiento del asunto fue apoderado el Tribunal Colegiado de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
Segunda Sala
de Barahona, el cual dictó su sentencia núm. 156 el 18 de septiembre
de 2012. leída íntegramente el 9 de octubre del mismo año, cuyo
dispositivo es el que sigue: “Primero: Desestima las conclusiones
de Edward Antonio Fernández, presentadas a través de su defensa
técnica, por improcedentes e infundadas; Segundo: Declara
culpable a Edward Antonio Fernández, de violar las disposiciones de
los artículos 265, 304 párrafo II del Código Penal Dominicano, que
tipifican y sancionan el crimen de homicidio voluntario, en perjuicio
de Ricardo Nathanael Decena Heredia (a) Riqui y 309 del mismo
Código, que tipifica y sanciona el delito de heridas voluntarias,
en perjuicio de Xiomara Daniela Carrasco Gómez y Miguel José
Agramonte Vélez; Tercero: Condena Edward Antonio Fernández,
a la pena de veinte (20) años de reclusión mayor, a ser cumplidos en
la cárcel pública de Barahona, y al pago de las costas penales a favor
del Estado Dominicano; Cuarto: Ordena la destrucción de cinco (5)
casquillos, para pistola 9MM, que figuran como cuerpo del delito,
en el presente caso; Quinto: Declara buena y válida en la forma la
constitución en actora civil intentada por Xiomara Daniela Carrasco

Gómez, por haber sido hecha de conformidad con la ley, y en cuanto
al fondo la acoge la demanda en abstracto y ordena la liquidación
por estado; SEXTO: Difiere la lectura integral de la presente
sentencia para el nueve (9) de octubre del año dos mil doce (2012),
a las nueves horas de la mañana (9:00 A.M.), valiendo citación para
las partes presentes y representadas, convocatoria a los abogados
y al Ministerio Público”; c) que con motivo del recurso de alzada
interpuesto por Edward Antonio Fernández, imputado, intervino
la decisión núm. 00019-2013, ahora impugnada en casación, dictada
Judicial de Barahona el 24 de enero de 2013, y su dispositivo es el
siguiente: “Primero: Rechaza por mal fundado y carente de base
legal, el recurso de apelación interpuesto el día 2 de noviembre del
año 2012, por el acusado Edward Antonio Fernández, contra la
sentencia núm. 156, dictada en fecha 18 del mes de septiembre del
año 2012, leída íntegramente el día 9 de octubre del mismo año, por
el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Barahona, cuyo dispositivo ha sido
copiado en otra parte de la presente sentencia; Segundo: Rechaza
por las misma razones, las conclusiones vertidas en audiencia por el
acusado recurrente; Tercero: Condena al recurrente, señor Edward
Antonio Fernández, al pago de las costas penales y civiles del proceso
en grado de apelación, ordenando la distracción de las civiles a favor
y provecho de los abogados Hugo Francisco Gómez Pérez y Elvis
Rodolfo Pérez Feliz, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor
parte”;
Considerando, que en su escrito de casación, el recurrente
Edward Antonio Fernández, esgrime en síntesis, lo siguiente: “La
sentencia es manifiestamente infundada. El imputado interpuso
como primer medio en su recurso de apelación, violación a la ley
por inobservancia o errónea aplicación de una norma jurídica,
estableciendo la corte de apelación en el considerando dos de la página
10: “que en lo atinente al alegato de inobservancia de lo dispuesto
por el artículo 339 del Código Procesal Penal, es preciso decir que
el artículo en mención contiene un catálogo de presupuestos que

deben ser tomados en consideración por los juzgadores al momento
de fijar la pena, por lo que al alegar el recurrente, que el tribunal
de juicio no cumplió con lo que establece este artículo, estaba en
la obligación de indicar con respecto a cual o cuales aspectos del
mismo, el Tribunal a-quo inobservó la norma, al referirse en sentido
general, esta alzada se ve en la necesidad de analizar y responder
el alegato, de cara a la sentencia apelada y a lo dispuesto por el
artículo de referencia, indicando además en el considerando 3 de la
misma página que el artículo 339 del Código Procesal Penal, es el
precepto legal que instituye los criterios para la determinación de la
pena en la República Dominicana, por lo que en aquellos casos en
que la ley haya contemplado pena con cuantías mínimas y máximas
(escalas), el juzgador deberá considerar de manera objetiva los siete
criterios, de manera que la sentencia a evacuar esté en armonía con
los mismos, con lo cual se daría cumplimiento a las disposiciones
de la parte capital del artículo 2 del Código Procesal Penal, que
establece que los Tribunales procuran resolver el conflicto surgido
Segunda Sala
a consecuencia del hecho punible, para contribuir a restaurar la
armonía social, en ese mismo tenor establece en el considerando
uno página once, que la sentencia atacada contiene la motivación
de hecho y de derecho en que se asienta el criterio del Tribunal
a-quo respecto a la determinación de la pena aplicar en el caso de
la especie, estableciendo de manera inequívoca la procedencia de la
imposición al acusado, del máximo de la reclusión mayor, es decir,
veinte años, por consiguiente, este aspecto del motivo en análisis
carece de base legal y se rechaza”, sin embargo el Tribunal a-quo no
motivó para imponer la pena de 20 años sino de quince, además que
la motivación de forma genérica no sustituye la motivación de hecho
y derechos, y en el caso en cuestión no se aplicó los parámetros
establecidos en el artículo 339, que aunque no establezca la cuantía
aplicar en un determinado hecho si las consideraciones que los
Tribunales deben de tener en cuenta al momento de aplicar la pena.
Inobservancia de disposiciones de orden legal y constitucional,
estado de indefensión (artículos 400 del Código Procesal Penal, 68
y 69 de la Constitución, principio 16 de la resolución 1920-2003,

emitida por la Suprema Corte de Justicia. Que el imputado quedó
en un estado de indefensión en el sentido que como él ejerce una
defensa material no técnica, entonces el depende de su abogado, el
cual debe de examinar la sentencia de cara a las normas legales y
constitucionales, a la protección de sus derechos fundamentales y el
debido proceso por parte de los Tribunales, por lo que al mismo se
le vulneró las garantías de los derechos fundamentales establecidos
en el artículo 68 de la Constitución y el principio de igualdad con
respecto al derecho de defensa establecido en el artículo 69.4 de
la misma, así como el principio 16 de la resolución 1920-2003,
emitida por la Suprema Corte de Justicia, el cual establece el derecho
al recurso efectivo, en el entendido que el Tribunal a-quo en el
considerando 2 de la página 17 entre otras cosas que: “el Tribunal
entiende que debe condenar al acusado a la pena de 15 años de
reclusión mayor, en la cárcel pública de Barahona, tiempo suficiente
para que el condenado en razón a su juventud recapacite y retorne
al seno social sin constituir un peligro para la paz y la tranquilidad
de conciudadanos, sin embargo en el dispositivo de dicha sentencia
impone la pena de 20 años, por lo que motiva en base a la pena de
15 años y concluye con la pena de 20 años, el cual al imputado tener
el derecho de obtener un recurso efectivo por las razones que el
abogado apoderado del caso no impugnó la sentencia en este aspecto,
el imputado quedó en estado de indefensión y siendo esto un medio
de garantía constitucional la Corte de Apelación tenía el deber de
pronunciarse de oficio según lo establecido en el artículo 400 del
Código Procesal Penal, el cual no lo hizo. Frente a una sentencia
contradictoria e ilógica emitida por el tribunal de primer grado, la
Corte de Apelación tenía que pronunciarse, ya que es un error que
solo los tribunales de alzada podrán corregir, como los derechos
fundamentales son imprescriptibles se puede alegar en todo estado
de causa, por lo que se le solicita a la Suprema Corte de Justicia
acoger dicho medio y anular la sentencia recurrida. Que al momento
de los jueces interpretar un principio de orden constitucional deben
de tomar en cuenta lo establecido en el artículo 74.4 de nuestra

Constitución”;
Considerando, que respecto a estos alegatos, la Corte a-qua,
estimó lo siguiente: “a) que en lo atinente al alegato de inobservancia
de lo dispuesto por el artículo 339 del Código Procesal Penal, es
preciso decir que el artículo en mención contiene un catálogo de
presupuestos que deben ser tomados en consideración por los
juzgadores al momento de fijar la pena, por lo que al alegar el
recurrente, que el tribunal de juicio no cumplió con lo que establece
este artículo, estaba en la obligación de indicar con respecto a cual
o cuales aspectos del mismo el tribunal a-quo inobservó la norma
al referirse en sentido general, esta alzada se ve en la necesidad de
analizar y responder el alegato de cara a la sentencia apelada y a lo
dispuesto por el artículo de referencia; b) que el artículo 339 del
Código Procesal Penal, es el precepto legal que instituye los criterios
para la determinación de la pena en la República Dominicana, por
lo que en aquellos casos en que la ley haya contemplado pena con
cuantías mínimas y máximas (escalas), el juzgador deberá considerar
Segunda Sala
de manera objetiva los siete criterios de manera que la sentencia
a evacuar este en armonía con los mismos, con lo cual se daría
cumplimiento a las disposiciones de la parte capital del artículo 2 del
Código Procesal Penal, que establece que los tribunales procuran
resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho punible, para
contribuir a restaurar la armonía social; c) que la sentencia atacada
contiene la motivación de hecho y de derecho en que se asienta el
criterio del Tribunal a-quo respecto a la determinación de la pena a
aplicar en el caso de la especie, estableciendo de manera inequívoca
la procedencia de la imposición al acusado, del máximo de la
reclusión mayor, es decir veinte años, por consiguiente, este aspecto
del motivo en análisis carece de base legal y se rechaza”;
Considerando, que como se advierte, la Corte a-qua, verificó y
respondió lo argüido por el recurrente Edward Antonio Fernández
en su recurso de apelación con una correcta fundamentación de la
sentencia, observando a su vez las prescripciones del artículo 339 del
Código Procesal Penal, y verificando así que la pena impuesta por

el tribunal de primer grado se ajusta a los parámetros establecidos
en esta prescripción legal, por consiguiente procede desestimar este
aspecto del recurso;
Considerando, que en relación al estado de indefensión
argumentado por el recurrente, respecto al error material contenido
en la motivación de la sentencia en lo referente a la pena impuesta,
el mismo no se evidencia en el presente proceso, toda vez que del
examen de la sentencia emitida por el tribunal de primer grado
se observa, que el propósito de los juzgadores era la imposición
de 20 años como sanción por los hechos imputados; que por
demás se advierte, que la Corte a-qua no vulneró los derechos del
imputado recurrente, en razón de que el vicio alegado no alcanza la
competencia constitucional consignada en el artículo 400 para que
esta se pronunciara de oficio; en consecuencia, y no existiendo nada
que censurar a la decisión emitida por la Corte a-qua, procede el
rechazó del presente recurso.
interpuesto por Edward Antonio Fernández, imputado y civilmente
responsable, contra la sentencia núm. 00019-13, dictada por la
de Barahona el 24 de enero de 2013, cuyo dispositivo se copia en
parte anterior del presente fallo; Segundo: Se declaran las costas
penales del proceso de oficio, en razón del imputado haber sido
asistido por la Oficina Nacional de la Defensoría Pública; Tercero:
Ordena a la secretaria notificar la presente decisión a las partes, y al
Juez de la Ejecución del Departamento Judicial de Barahona.
certifico.
1653

Resolución impugnada: Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte
febrero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrente: Michelle Santana Pellerano.
Abogados: Lic. Isidro Frías Castillo y Dr. Víctor Livio
Cedeño.
Recurridos: Lidia Guillermo Javier y compartes.
Abogados: Dres. Lisa Dolores Roberto de la Cruz,
Alfredo Antonio Ogando Montero, Licdos.
Juan Carlos Miura Victoria, Ricardo Escovar
Azar, José Ramón Gomera Rodríguez y José
Acevedo García.
Segunda Sala
Concepción Germán Brito, Presidente; Fran Euclides Soto Sánchez,
Esther Elisa Agelán Casasnovas e Hirohito Reyes, asistidos de la
Secretaria General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la
ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy
22 de julio de 2013, años 170° de la Independencia y 150° de la
Restauración, dicta en audiencia pública, en Acción de Amparo, la
siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por la ciudadana Michelle
Santana Pellerano, dominicana, mayor de edad, portadora de la
residente en la ciudad de Santo Domingo; contra la resolución núm.

62-SS-2013, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional el 7 de febrero de 2013,
Oído al Licdo. Isidro Frías Castillo por sí y por el Dr. Víctor Livio
Cedeño, quienes actúan a nombre y representación de Michelle
Santana Pellerano, en la lectura de sus conclusiones;
Oído a la Dra. Lisa Dolores Roberto de la Cruz, quien actúa a
nombre y representación de la señora Lidia Guillermo Javier, en la
Oído al Licdo. Juan Carlos Miura Victoria, a nombre y
representación del Licdo. Ricardo Escobar, Dr. José Francisco
Espaillat e Instituto de Cirugía Plástica y Especialidades, S. A. en la
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Dr. Víctor Livio Cedeño,
actuando en nombre y representación de Michelle Santana Pellerano,
depositado el 15 de febrero de 2013 en la secretaría de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, mediante el cual interpone dicho
Visto el escrito de contestación al citado recurso de casación,
suscrito por los Dres. Liza Dolores Roberto de la Cruz y Alfredo
Antonio Ogando Montero, en representación de la Dra. Lidia
Guillermo Javier, depositado en la secretaría de la Corte a qua el 28
de febrero de 2013;
Visto el escrito de defensa, suscrito por los Licdos. Ricardo
Escovar Azar, José Ramón Gomera Rodríguez y José Acevedo García
en representación del Instituto de Cirugía Plástica y Especialidades
S.A., José Francisco Espaillat Lora y Ricardo Jesús Escovar Azar,
depositado en la secretaría de la Corte a qua el 1de marzo de 2013;

recurso de casación, interpuesto por Michelle Santana Pellerano; y
fijó audiencia para conocerlo el 10 de junio de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; los artículos 408, 265
y 266 del Código Penal Dominicano; la Ley núm. 278-04 sobre
02, la Resolución núm. 2529-2006, dictada por la Suprema Corte de
Justicia, el 31 de agosto de 2006 y la Resolución núm. 3869-2006,
siguientes: a) que el 14 de marzo de 2012 la señora Michelle Santana
Segunda Sala
Pellerano, por intermedio de su abogado, presentó querella con
constitución en actor civil contra la Dra. Lidia Guillermo Javier,
Ricardo Jesús Escovar Azar, el Instituto de Cirugía Plástica y Dr.
José Francisco Espaillat, imputándole haber violado las disposiciones
del artículo 408, 265 y 266 del Código Penal Dominicano, por lo que
el Procurador Fiscal del Distrito Nacional, adscrito al Departamento
de Investigaciones de Falsificaciones, presentó acusación contra
la dra.. Lidia Guillermo Javier, y el 8 de junio de 2012 el Tercer
Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, dictó auto de no ha
lugar a favor de los sindicados, que en su parte dispositiva, establece
lo siguiente: “Primero: Dicta auto de no ha lugar a favor de Lidia
Guillermo Javier, Ricardo Jesús Escovar Azar y a los terceros
civilmente responsables Dr. José Francisco Espaillat Lora e Instituto
de Cirugía Plástica, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3
del artículo 304 del Código Procesal Penal por los motivos expuestos
precedentemente; Segundo: La presente lectura vale notificación a
las partes presentes”; b) que no conforme con la referida decisión,
interpone formal recurso de apelación, Michelle Santana Pellerano

en fecha 8 de agosto de 2012, resultando apoderada la Segunda Sala
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
interviniendo en fecha 7 de febrero de 2013, la resolución núm. 62-
SS-2013, ahora impugnada en casación, cuyo dispositivo expresa:
“Primero: Desestima el recurso de apelación interpuesto en fecha
siete (7) de febrero del año dos mil doce (2012), por el Dr. Víctor Livio
Cedeño, abogado en representación de la señora Michelle Santana
Pellerano (querellante y accionante civil), en contra de la resolución
contenida en el auto de no ha lugar núm. 573-2012-00139/ANHL,
de fecha ocho (8) de junio del año dos mil doce (2012), dictada por
el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional; Segundo:
Confirma en todas sus partes la decisión recurrida, por las razones
expuestas en el cuerpo de la presente decisión; Tercero: Compensa
las costas causadas en grado de apelación, en virtud de lo establecido
en el artículo 246 del Código Procesal Penal; Cuarto: Ordena al
secretario de esta Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, realizar las notificaciones de esta
resolución a las partes envueltas en el proceso”;
Considerando, que la recurrente Michelle Santana Pellerano,
por intermedio de su representante legal, propone contra la
sentencia impugnada los siguientes medios: “Violación de la ley
por inobservancia o errónea aplicación de una norma jurídica.
Falta de motivación.- La hoy imputada, Dra. Lidia Guillermo
Javier, en síntesis, procedió al margen y sin el consentimiento de
la demandante, la señora Michelle Santana Pellerano y sin conocer
los intereses de la misma, a transar el caso por un monto de
RD$500,000.00, el cual sustrajo en su totalidad, distrayendo dichos
valores en su propio beneficio de manera dolosa, sin entregar un
solo centavo a la señora Michelle Santana Pellerano, hacemos
constar que dicha imputada posee todo un prontuario delicitvo
donde con este caso, tres los juzgados de instrucción apoderados
por las fechorías cometidas; Lidia Guillermo Javier, se asoció con el
Dr. Ricardo Jesús Escobar Azar, quien es el abogado que representa
al Instituto de Cirugías Plásticas y al Dr. Francisco Espaillat, y le
entregó la cantidad de RD$100,000.00 Pesos en calidad de supuestos

honorarios profesionales, con la finalidad de que este accediera a
las negociaciones y con el objetivo de sustraer el dinero restante,
sin darle un solo centavo a la querellante Lic. Michelle Santana
Pellerano. La resolución de la Corte a-qua, omite formas sustanciales
de los actos, ocasionando una violación a los derechos de la víctima,
esta omisión incluye lo siguiente: a) Distorsiona los argumentos
esgrimidos por los abogados de la querellante y el actor civil, lo que
evidencia una violación a los derechos de la víctima; b) omite la
base y sustento de la acusación que es: “sustracción en beneficio
propio del dinero proveniente de los acuerdos transaccionales
realizados al margen de la demandante en franca violación del
artículos 408 del Código Penal (Abuso de Confianza); c) Omite los
argumentos de la ampliación de la acusación del actor civil; en dicha
resolución se evidencia una falta de estudio del caso, violando así las
garantías procesales, ya que no se refiere a las reales motivaciones
que sustentaban el recurso de apelación, violando así otra de las
secciones del Código Procesal Penal, relativo a que toda sentencia
Segunda Sala
debe ser sobre la base de la contradicción, lo que evidencia una
falta, contradicción o ilogicidad que se aprecia en la motivación de
la sentencia, o cuando esta se funde en prueba obtenida ilegalmente
o incorporada con violación a los principios del juicio oral; la Corte
a-qua parece subsumir implícitamente el criterio del juzgado de la
instrucción de que el hecho tratado no constituye un tipo penal,
ignorando por completo las motivaciones expuestas por la víctima
en su recurso de apelación en el sentido de que nos encontramos
ante un abuso de confianza y asociación de malhechores, es decir,
que para los citados magistrados, el hecho de que una que ha
sido apoderada para representar a la víctima se confabule con los
victimarios para realizar una transacción sin el consentimiento de
la primera y que además se apropie del dinero que le corresponde
a la víctima, se distribuya el dinero de los acuerdos transaccionales,
sin estar facultado legalmente, no constituye un delito de abuso de
confianza y asociación de malhechores. Que la lista de los contratos
señalados por el artículo 408 del Código Penal Dominicano, no es
limitativo, puesto que el abuso de confianza que reside esencialmente

en un atentado injustificado de la propiedad de otro, mediante una
desviación de la cosa entregada, se puede producir en ocasión de
otro contrato no previsto en el mencionado artículo, sin embargo
los magistrados de la Corte no dicen si a su juicio el abogado, en esta
hipótesis, recibe el mandato de transar el caso, sin el consentimiento
de ese mandatario, distribuir el dinero con sus cómplices y apropiarse
del dinero producto de una transacción fraudulenta, hasta el punto
de que el único que no recibe un centavo es la víctima, no constituye
un ilícito penal. Que la resolución que se impugna mediante este
recurso de casación, lo único que contiene son fórmulas genéricas,
llegando incluso al colmo de manipular los conceptos expuestos por
la abogada de la víctima hoy recurrente”;
Considerando, que el presente proceso versa sobre una acusación
por presunto abuso de confianza y asociación de malhechores en
contra de la Dra. Lidia Guillermo Javier, Ricardo Jesús Escovar
Azar, el Instituto de Cirugía Plástica y Dr. José Francisco Espaillat,
alegando la querellante y actor civil, que la imputada, quien la
representaba legalmente en un proceso civil contra el Dr. José
Francisco Espaillat y el Instituto de Cirugía Plástica, llegó a un
acuerdo económico con la contraparte, para poner fin al caso, sin
consentimiento de la querellante, recibiendo una suma de dinero
que nunca llegó a manos de esta última, de esto resultó que los
imputados fueron favorecidos con el pronunciamiento de un auto de
no ha lugar, entendiendo la juez de la instrucción que en la especie,
se trata de un contrato de cuota litis, convenido entre el abogado
y su cliente, originándose entre ellos un mandato asalariado donde
el cliente es el mandante y el abogado el mandatario, que dicho
contrato celebrado entre la Sra. Michelle Santana y la imputada Lidia
Guillermo Javier, fue debidamente homologado mediante sentencia
de la Corte Civil y Comercial, que dicha relación jurídica produce
relaciones contractuales y extracontractuales; continúa la resolución,
estableciendo que no puede alegarse abuso de confianza a falta de
uno de los elementos esenciales para la configuración del mismo,
como lo es la transmisión al imputado de la tenencia de los bienes
muebles, entiende la juzgadora que no puede alegarse abuso de

confianza, ya que no ha podido establecerse la existencia de una cosa
confiada a título precario en calidad de mandato, depósito, alquiler,
prenda, préstamo a uso o comodato, con la obligación de devolverla;
finalmente concluye: “que no procede su envío a juicio dado que las
pruebas aportadas por las partes no dan lugar a la posible existencia
del ilícito argüido, ya que las circunstancias fácticas manifestadas por
la querellante y plasmadas en el escrito de acusación, no se ajustan
a la descripción legal de la conducta delictiva descrita, es decir, que
el hecho escapa a la tipicidad, pues la conducta no se ajusta a la
descripción de un tipo penal, ya que aún bajo la existencia del hecho
si este de manera alguna no resulta relevante para el derecho penal,
como se infiere del incumplimiento de una obligación contractual
por el ámbito privado del mismo, tal como sucedió en la especie”;
Considerando, que no conforme con dicha decisión, la querellante
recurrió en apelación alegando que se configura el abuso de confianza
y denunciando además irregularidades sustanciales de forma,
respondiendo la Corte: “que no fueron aportados materialmente
Segunda Sala
en sustento del recurso incoado, elementos probatorios que ponga
en condiciones a la instancia judicial de valorar las pretensiones de
la recurrente, para hacer variar la ordenanza atacada”; y por otro
lado, con relación a las omisiones formales, estableció que la jueza
garantizó todas las formalidades establecidas en el artículo 300 del
Código Procesal Penal;
Considerando, que la recurrente ha planteado en su memorial
de casación, entre otras cosas, que la decisión de la Corte a-qua, se
encuentra insuficientemente motivada, pues sólo contiene fórmulas
genéricas para contestar los aspectos invocados por estos en fase de
apelación, quienes plantearon alegatos referentes a la configuración
del abuso de confianza;
Considerando, que, por ante esta instancia, la Procuraduría
General de la República, ha solicitado la casación con envío,
entendiendo que la decisión recurrida se encuentra viciada con falta
de motivación;
Considerando, que tal como alega la recurrente, la Corte no

realizó un examen pormenorizado de lo planteado, lo que genera
indefensión para la parte querellante, quien planteó un aspecto
fundamental para determinar la solución del caso, como lo es la
configuración del abuso de confianza;
Considerando, que en ese sentido, y sin necesidad de analizar el
resto de los medios, al verificarse el vicio invocado, procede declarar
con lugar el presente recurso, casa la sentencia de manera total y por
vía de consecuencia, envía el recurso de apelación para una nueva
ponderación, por ante la Presidencia de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, para que sortee el conocimiento
del recurso a una sala a excepción de la Segunda que conoció el
referido recurso, según se desprende de la combinación de las
disposiciones contenidas en los artículos 427 y 422 en su numeral
2.2 del Código Procesal Penal;
casación interpuesto por Michelle Santana Pellerano, contra la
Resolución núm. 62-SS-2013, dictada por la Segunda Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 7 de
febrero de 2013, cuyo dispositivo figura en el cuerpo de la presente
decisión; en consecuencia, casa dicha sentencia, para que se conozca
de manera total, el recurso de apelación interpuesto por Michelle
Santana Pellerano; Segundo: Ordena el envío del presente proceso
por ante la Presidencia de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, para que realice una nueva valoración del
aspecto casado; Tercero: Se compensan las costas; Cuarto: Ordena
a la secretaría general de esta Suprema Corte de Justicia notificar a
las partes la presente decisión.
Casasnovas e Hirohito Reyes. Grimilda Acosta, Secretaria General.

certifico.
Segunda Sala
1662

Sentencia impugnada: Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia de
Santo Domingo, del 5 de octubre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrentes: Banco BHD, S. A. y Procurador Fiscal
Adjunto de Santo Domingo, Lic. José Miguel
Cabrera Rivera.
Abogados: Licdos. Rafael Antonio Santana Goico y Julio
César Camejo Castillo.

Sobre los recursos de casación interpuestos por Banco BHD, S.
A., Banco Múltiple, representado por su segundo vicepresidente
Emilio López Bonilla; y el Procurador Fiscal Adjunto del Distrito
Judicial de Santo Domingo, Licdo. José Miguel Cabrera Rivera,
contra la sentencia núm. 350-2012, dictada por el Segundo Tribunal
Distrito Judicial de Santo Domingo el 5 de octubre de 2012, cuyo

Oído al Licdo. Rafael Antonio Santa Goico, por sí y el Licdo.
Julio César Camejo Castillo, en la lectura de sus conclusiones,
en representación del Banco BHD, S. A., Banco Múltiple, parte
recurrente;
República;
Visto el escrito motivado mediante el cual el Banco BHD, S. A.,
Banco Múltiple, representado por su segundo vicepresidente Emilio
López Bonilla, a través de los Licdos. Julio César Camejo Castillo
y Rafael Antonio Santana Goico, interponen recurso de casación,
depositado en la secretaría general del despacho penal de Santo
Domingo, el 26 de octubre de 2012;
Visto el escrito motivado mediante el cual el Licdo. José Miguel
Cabrera Rivera, Procurador Fiscal Adjunto del Distrito Judicial de
Segunda Sala
Santo Domingo, interpone recurso de casación, depositado el 1ro.
de noviembre de 2012, en la Secretaría General de la Jurisdicción
Penal de Santo Domingo;
Justicia del 1ero. de mayo de 2013, que admitió los recursos de
casación interpuestos por los recurrentes, fijando audiencia para
conocerlos el 10 de junio de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
Penal; y la Resolución núm. 2822-2009, del 25 de septiembre de
2009, dictada por la Suprema Corte de Justicia, sobre las condiciones
evaluables por el tribunal al momento de declarar la extinción de la
acción penal, por el transcurso del tiempo máximo de duración de

un proceso;
el 8 de diciembre de 2009, el Procurador Fiscal Adjunto del Distrito
Judicial de Santo Domingo, con asiento en el Departamento de
Investigaciones, presentó acusación contra Carlos Tomás Macario
de Jesús, por el hecho de que el 17 de noviembre de 2008, el
Banco BHD, S. A., presentó una denuncia en contra del imputado,
debido a que éste aperturó una cuenta en dólares en dicha entidad
bancaria en la cual depositó 7 cheques ascendentes a la suma de
un US$1,504,800.00, los cuales resultaron ser fraudulentos, siendo
devueltos por los bancos extranjeros, de los que pudo retirar la suma
de US$855,503.77, en un total de veinticinco transacciones de retiro,
hecho constitutivo de los ilícitos de falsedad y uso de documentos
públicos y de comercio, y de estafa, en violación a las prescripciones
de los artículos 147, 148 y 405 del Código Penal, así como del
ilícito de lavado de activos, en infracción de los artículos 3 y 18 de la
Ley núm. 72-02, sobre Lavado de Activos provenientes del tráfico
ilícito de drogas y sustancias controladas y otras infracciones graves,
en perjuicio del Banco BHD; acusación ésta que fue acogida en su
totalidad por el Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial
de San Domingo, dictando, en consecuencia, auto de apertura a
juicio contra el encartado; b) Que para el conocimiento del fondo
del asunto fue apoderado el Primer Tribunal Colegiado de la Cámara
Santo Domingo, el cual dictó sentencia absolutoria el 22 de junio
de 2011, la cual fue anulada por la Sala de la Cámara Penal de la
el 26 de marzo de 2012, mediante fallo con el siguiente dispositivo:
“Primero: Declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por
los Licdos. Julio César Camejo Castillo y Rafael Antonio Santana
Goico y el Dr. Kharim Maluf Jorge, en nombre y representación
del Banco BHD, S. A.- Banco Múltiple, debidamente representado
pro su Segundo Vicepresidente de Seguridad Física y Electrónica, el
señor Ennio López Bobadilla, en fecha veintinueve (29) de agosto del

año dos mil once (2011), en contra de la sentencia de fecha veintidós
(22) de junio del año dos mil once (2011), dictada por el Primer
Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo
es el siguiente: ‘Primero: Declara la absolución del imputado Carlos
Tomás Macario de Jesús, dominicano, mayor de edad, portador de la
residente en la calle 8, núm. 113, casa 2, ensanche Isabelita, Distrito
Nacional, teléfono 809-766-2496, acusado de violar las disposiciones
de los artículos 147, 148 y 405 del Código Penal Dominicano y
artículos 3 y 18 de la Ley 72-02 sobre la Ley de Lavado de Activo,
en perjuicio del Banco BHD, S. A., Banco Múltiple, por insuficiencia
de prueba; en consecuencia, ordena su libertad pura y simple, el
cese de la medida de coerción que pesa sobre el mismo y libra el
proceso del pago de costas penales; Segundo: Convoca a las partes
del proceso para el próximo treinta (30) del mes de junio del año dos
mil once (2011), a las 9:00 a.m., para dar lectura íntegra a la presente
Segunda Sala
decisión. Vale citación para las partes presentes’; Segundo: Anula la
sentencia recurrida, en consecuencia, ordena la celebración total de
un nuevo juicio y examen de las pruebas, enviándose el proceso por
ante el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, a
los fines correspondientes; Tercero: Proceso libre de costas”;
c) que apoderado para la celebración total de un nuevo juicio, el
Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo emitió el
5 de octubre de 2012, la decisión hoy impugnada núm. 350-2012,
cuyo dispositivo consigna: “Primero: El tribunal acoge la solicitud
interpuesta por la barra de la defensa en el sentido de que se acoja
la extinción del proceso por aplicación del contenido del artículo
148 del Código Procesal Penal, toda vez que del estudio minucioso
que el tribunal ha realizado de los actos que componen el presente
caso ha podido advertir que (Sic) mismo fue iniciado en fecha 20
de noviembre de 2008, y en la actualidad han transcurrido tres (3)
años, diez (10) meses y quince (15) días, de los cuales no se puede
imputar al justiciable Carlos Tomás Macario de Jesús, el retardo
en el conocimiento del mismo, y dicho artículo conmina a que los
procesos deban ser conocidos a un plazo mínimo de tres (3) años,
y en la especie con cargo al imputado el tribunal solo ha podido
vedar un plazo correspondiente a cuatro (4) meses como actividad
retardatoria de parte de este, lo que significa que el proceso conlleva
un plazo a su favor de tres (3) años, seis (6) meses y quince (15) días,
por tanto opera la extinción a favor del procesado Carlos Tomás
Macario de Jesús, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-0732907-0, domiciliado en la calle
8, núm. 113, casa 2, ensanche Isabelita, provincia Santo Domingo,
teléfono: (809) 766-2496, ordenando en consecuencia el cese de la
medida de coerción impuesta en su contra; y se compensa las costas
penales del proceso; Segundo: Fija la lectura íntegra de la presente
sentencia para el día 12 de octubre de 2012, a las nueve (9:00 A. M.),
horas de la mañana; valiendo notificación para las partes presentes
y representadas”;
Considerando, que en su escrito la entidad recurrente Banco
BHD, S. A., Banco Múltiple, en apoyo a su recurso de casación, invoca
el motivo siguiente: “Único Medio: Violación a la ley por errónea
aplicación de los artículos 8, 148 y 149 del Código Procesal Penal; de
los numerales 1 y 2 del artículo 69 de la Constitución Dominicana;
8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y de la
Resolución 2802-2009, dictada por la Suprema Corte de Justicia. La
sentencia 350-2012, dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la
de Santo Domingo es manifiestamente infundada […] Tomando en
cuenta las consideraciones precedentemente expuestas, entendemos
que el tribunal a-quo incurrió en una inobservancia o errónea
aplicación de las citadas disposiciones legislativas y constituciones
[sic] al acoger el incidente promovido por el imputado Carlos
Tomás Macario de Jesús, y declarar la extinción de la acción penal,
sobre la base de que supuestamente en este caso ha transcurrido
el plazo máximo de duración del proceso prescrito por el artículo
148 del Código Procesal Penal; [...] que en base a lo precedente,

es evidente que el imputado Carlos Tomás Macario de Jesús,
colaboró y provocó que el presente proceso no culminara en el
plazo de tres años que establece el artículo 148 del Código Procesal
Penal. Por tanto, el tribunal a-quo incurrió en una inobservancia
o errónea aplicación de las disposiciones de los artículos 8, 148
y 149 del Código Procesal Penal; […] por otro lado, en vista de
que el tribunal a-quo señaló que no obstante al retardo generado
por el imputado Carlos Tomás Macario de Jesús, restar a su favor
un período errado de tres años, seis meses y quince días, que en
realidad son tres años y cuatro meses, conforme hemos analizado
en el presente recurso, debemos enarbolar las siguientes preguntas:
¿ese lapso de tiempo que ha retrasado el proceso se debe al Banco
BHD? ¿Se debe restringir a la víctima una correcta tutela judicial
efectiva, por el retardo burocrático en el que ha incurrido el órgano
judicial; […] en este sentido, es evidente que el tribunal a-quo
incurrió en una inobservancia y errónea aplicación de los artículos
8, 148 y 149 del Código Procesal Penal, de los numerales 1 y 2 del
Segunda Sala
artículo 69 de la Constitución Dominicana, 8.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; toda vez que no valoró ni
tomó en cuenta que para la tramitación y decisión, por parte del
órgano judicial, de las distintas acciones incoadas por la referida
entidad bancaria, para procurar una correcta tutela judicial efectiva,
transcurrió un lapso de 15 meses, el cual no debiera gravitar sobre
los derechos de la víctima y ponerse en cuenta desfavorablemente
de éste, máxime cuando el propio imputado Carlos Tomás Macario
de Jesús ha contribuido con el atraso del presente proceso […] en
ese sentido, si aplicamos mutatis mutandi la precitada decisión al
caso de la especie, el tribunal a-quo incurrió en una inobservancia
o errónea aplicación de las citadas normativas del Código Procesal
Penal, ya que no debía decretar la extinción de la acción penal, en
razón de que este proceso es fruto de la anulación de la sentencia
que descargaba al hoy imputado realizada por la Cámara Penal de
la Corte de Apelación del departamento Judicial de San Domingo,
la cual envió el presente caso por ante el tribunal a-quo, a fin de
que se celebrara un nuevo juicio. En consecuencia, si se acepta una

tesis contraria sería desconocer la facultad de que la Constitución
de la República le otorga a las Cortes de Apelación, en el sentido de
poder anular sentencias y ordenar la celebración de nuevos juicios
en materia penal, toda vez que no sería ejecutable ese encargo si se
extinguiera la acción penal antes de que el tribunal de envío pudiera
conocer el asunto del que fue apoderado”;
Considerando, que en su escrito el Procurador Fiscal Adjunto
recurrente, aduce: “Único Medio: Violación a la ley por errónea
aplicación de los artículos 8, 148 y 149 del Código Procesal Penal; de
los numerales 1 y 2 del artículo 69 de la Constitución Dominicana;
8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y de la
Resolución 2802-2009, dictada por la Suprema Corte de Justicia. La
sentencia 350-2012, dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la
de Santo Domingo es manifiestamente infundada. El tribunal a-quo
incurrió en una inobservancia o errónea aplicación de las citadas
normativas del Código Procesal Penal, ya que no debía decretar la
extinción de la acción penal, en razón de que este proceso es fruto de
la anulación de la sentencia que descargaba al hoy imputado realizada
Judicial de Santo Domingo, la cual envió el presente caso por ante
el Tribunal a-quo a fin de que se celebrara un nuevo juicio. En
consecuencia, si se acepta una tesis contraria sería desconocer la
facultad que la Constitución de la República le otorga a las Cortes
de Apelación, en el sentido de poder anular sentencias y ordenar la
celebración de nuevos juicios en materia penal, toda vez que no sería
ejecutable ese encargo si extinguiera la acción penal antes de que el
tribunal de envío pudiera conocer el asunto del que fue apoderado”;
Considerando, que la lectura de los escritos sustentados por los
reclamantes en ocasión de los recursos ejercidos, revela la coexistencia
de argumentos comunes, los que por economía procesal, se analizan
en conjunto por la íntima relación que guardan;
Considerando, que el Tribunal a-quo para declarar la extinción

de la acción penal, dio por establecido que: “a) Que los abogados de
la defensa del encartado solicitan al tribunal que tenga a bien declarar
prescrito el proceso del cual hemos sido apoderados, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 148 del Código Procesal Penal; b) Que a
esa solicitud se opusieron tanto el acusador público como el acusador
privado, por entender que la misma carece de fundamento, ya que,
según indica el Ministerio Público este es un proceso que viene de
un nuevo juicio por lo que queda sin efecto el plazo de prescripción
y la parte querellante indica que no han existidos incidentes por
ninguna de las partes para que este proceso se conozca fuera de los
plazos y que el Código Procesal Penal alarga el plazo en el sentido de
las vías recursivas, por lo que se ha llegado a los cuatros años por el
recurso de apelación; c) Que por tratarse de un incidente perentorio,
e incluso, uno de los que se puede interponer en cualquier etapa del
proceso e incluso de oficio por el tribunal, por ser de orden público,
el tribunal tiene a bien decidirlo previo al conocimiento del fondo
del proceso, siendo que este tribunal procederá a fundamentar las
Segunda Sala
peticiones de las partes, fundamentando las misma en base al
principio de legalidad y razonabilidad, por tratarse de la garantía
conocida como plazo razonable de duración del proceso penal, que
tiene expresa tutela constitucional, al encontrarse prevista en la
nuestra Constitución, en su artículo 69 numerales 1 y 2, así también
en la Convención Americana de Derechos Humanos, Declaración
Americana de Derechos y Deberes del Hombre, Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, todos ellos con jerarquía
constitucional, y los cuales expresan: El art. 7.5 de la CADH reza:
“Toda persona detenida o retenida tendrá derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable” y el art. 8.1: “Toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable”; el art. 25 de la DADDH dispone: “Todo individuo que
haya sido privado de su libertad tiene derecho a ser juzgado sin
dilación injustificada”; y finalmente el art. 14.3.C del PIDCYP
establece: “Durante el proceso, toda persona acusada de un delito
tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
a ser juzgada sin dilaciones indebidas”; en concordancia con la tutela

judicial efectiva y el debido proceso de ley que debe regir en todo
proceso judicial; que los artículos 148 y 149 del Código Procesal
Penal se expresan de la siguiente manera: Art. 148. Duración máxima.
La duración máxima de todo proceso es de tres años, contados a
partir del inicio de la investigación. Este plazo sólo se puede extender
por seis meses en caso de sentencia condenatoria, a los fines de
permitir la tramitación de los recursos. La fuga o rebeldía del
imputado interrumpe el plazo de duración del proceso, el cual se
reinicia cuando éste comparezca, o sea, arrestado. La duración del
proceso no puede superar el plazo previsto para la prescripción de la
acción penal, cuando este es inferior al máximo establecido en este
artículo. Artículo 149. Efectos: Vencido el plazo previsto en el
artículo precedente, los jueces, de oficio o a petición de parte,
declaran extinguida la acción penal, conforme lo previsto por este
código; d) que para la aplicación de las normas citadas up-supra,
nuestra Suprema Corte de Justicia mediante resolución núm. 2802-
2009 del 25 de septiembre de 2009, declara que la extinción de la
acción penal por haber transcurrido el tiempo máximo de duración
del proceso se impone sólo cuando la actividad procesal haya
discurrido sin el planteamiento reiterado, de parte del imputado, de
incidentes y pedimentos que tiendan a dilatar el desenvolvimiento de
las fases preparatorias o de juicio, correspondiendo en cada caso al
Tribunal apoderado evaluar en consecuencia la actuación del
imputado; e) que mediante dicha resolución, dicho organismo no
hace más, que acoger el criterio externado por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, cuando al referirse a la ponderación de los
plazos para sustentar el conocimiento de los procesos en el plazo
razonable, estableció que el plazo razonable no puede establecerse
con precisión absoluta, es decir que no puede medirse en unidades
de tiempo (días, semanas, meses, años), sino que la razonabilidad de
la duración del proceso debe medirse, caso por caso, a partir de los
siguientes factores: según los criterios de la complejidad de caso, la
conducta del inculpado y la diligencia de las autoridades indicando
en ese sentido que, un plazo puede exceder el máximo legal
establecido para el mismo, y sin embargo seguir siendo razonable, en

virtud de los indicadores señalados, criterio este que también es el
abordado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos; f) Que
asimismo, también se ha expresado la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, acogiendo también el criterio del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, al indicar, que el punto de partida
a tomar en cuenta a la hora de la ponderación del plazo razonable de
duración del proceso, ha de ser, aquel que estaba encerrado entre la
detención del imputado, primer acto del procedimiento, y el
pronunciamiento de sentencia definitiva de la última instancia; g)
Que el primer acto tramitado en contra del imputado es la medida
de coerción dictada el 20 de noviembre de 2009, por el Quinto
Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo,
que transcurridos siete meses, en fecha 8 de diciembre del año 2009,
el Ministerio Público, presenta acusación en contra de Carlos Tomás
Macario de Jesús, por presunta violación a las disposiciones de los
artículos 147, 148 y 405 del Código Penal Dominicano y de los
artículos 3 y 18 de la Ley 72-02 sobre Lavado de Activos, en perjuicio
Segunda Sala
del BHD, que en fecha 18 de marzo de 2010, el Primer Juzgado de
la Instrucción suspende la Audiencia Preliminar, a los fines requeridos
por la defensa del inculpado, otorgándole un plazo a partir del día
23/03/2010, para que prepare sus medios exculpatorios, fijando la
próxima audiencia para el día 22/04/2010, fecha en la cual dicho
tribunal emitió su decisión transcurriendo un tiempo de un mes y
cuatro días, hasta dictar el auto de apertura a juicio núm. 237-A-
2010, que admite la acusación presentada por el Ministerio Público
en contra del imputado, que en fecha veintiuno (21) del mes de
diciembre del año dos mil diez (2010), la Presidencia del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, asigna el proceso a cargo
del imputado al Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo,
transcurriendo ocho (8) meses para ser conocida la acusación
admitida por el Primer Juzgado de la Instrucción de este Distrito
Judicial, en contra del imputado. Que es en fecha 22 de diciembre de
2010 que el Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo,

fija audiencia para conocer el proceso a cargo del imputado, cuya
primera audiencia fue conocida en fecha 2 de febrero de 2011,
suspendiendo dicha audiencia y fijando la próxima audiencia para el
día 9 del mes de marzo de 2011, transcurriendo 2 meses a favor del
imputado, suspendiéndose por abandono de la defensa del imputado,
fijándose una tercera audiencia para el día 6 de abril de 2011,
suspendiéndose a los fines que el imputado preparara sus medios de
defensa y fijándose una próxima audiencia para el día 4 de mayo de
2011, suspendiéndose a los fines de que al imputado se le designara
un Defensor Público, transcurriendo un mes más. Que en fecha
1ero. de junio fue suspendida la audiencia por enfermedad de la
defensa del imputado, siendo suspendida para el día 22 de junio de
2011, por faltar el Ministerio Público, transcurren veinte días a favor
del imputado. Que en fecha 30 del mes de junio de 2011, el Primer
Tribunal Colegiado de este Distrito Judicial conoció el fondo del
proceso. En fecha 29 de agosto de 2011, la parte querellante
interpone su recurso de apelación y es en fecha 26 de marzo de
2012, que la Corte produce su decisión, transcurriendo siete meses
hasta ser apoderado este Tribunal en fecha 24 de mayo de 2012,
transcurriendo dos meses a favor del imputado. Que en fecha 18 de
julio de 2012, este tribunal conoció del proceso a cargo del imputado,
transcurriendo dos meses a favor del imputado, suspendiéndose a
los fines de que se cite a la perito María Sepúlveda, fijándose la
próxima audiencia para el día 24 de agosto de 2012, fecha en la cual
se produjo la inhibición del Juez Presidente de este Tribunal,
Magistrado José Aníbal Madera Francisco, transcurriendo otro mes
a favor del imputado. Que en fecha 21 de septiembre se suspendió
la audiencia a los fines de que la parte querellante proceda a conducir
a sus testigos, fijando la próxima audiencia para el día cinco de
octubre de 2012, transcurriendo ocho días a favor del imputado.
Que todo esto suma más de tres años por lo cual es aplicable la
extinción establecida en el artículo 148 del Código Procesal Penal; h)
que a partir de estos antecedentes este tribunal, para ponderar la
solicitud realizada por la barra de la defensa, y previo pronunciarse
con respecto a las mismas, ha debido realizar un análisis ponderativo

de todo el discurrir del proceso, desde sus inicios, hasta la etapa en
la cual nos encontramos, a los fines de determinar si el proceso ha
discurrido sin actividad procesal de planteamientos e incidentes
reiterados, de parte de éstos, que tiendan a dilatar el desenvolvimiento
de las fases preparatorias o de juicio siendo en esa virtud, que hemos
podido verificar lo siguiente: a) La medida de coerción conocida
contra el encartado Carlos Tomás Macario de Jesús, es el primer acto
tramitado en su contra, imponiéndole como medida de coerción la
prestación de una garantía económica avalada por una compañía
aseguradora por Cinco Millones de Pesos, en fecha 20 de noviembre
de 2008; lo que indica que con relación a este encartado, el plazo
legal establecido, debía culminar el día 20 de noviembre de 2011,
advirtiendo el tribunal que en la actualidad han transcurrido tres (03)
años, diez (10) meses y quince (15) días, el cual no es ampliado por
seis meses más, debido a que la sentencia núm. 220-2011, de fecha
22 de junio de 2011, dictada por el Primer Tribunal Colegiado de la
Segunda Sala
de Santo Domingo, declara la absolución del imputado Carlos
Tomás Macario, y el párrafo II del artículo 148 del Código Procesal
Penal establece que la duración máxima de todo proceso es de tres
años, contados a partir del inicio de la investigación y que este plazo
sólo puede extenderse por seis meses más en caso de sentencia
condenatoria, lo que no ocurre en la especie; b) Que al analizar la
conducta del imputado, el tribunal precisa que durante la etapa
preliminar y en el juicio que se le conoció por ante el Primer Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal de este Distrito Judicial, el proceso
concluyó en tiempo oportuno, debido a éste no produjo retardos
innecesarios, sea o porque no asistieron sus abogados, o porque
supuestamente no se encontraba preparado para conocer del
proceso, siendo así que el tribunal sólo ha podido observar un plazo
de cuatro meses como actividad retardatoria por parte del imputado,
conllevando un plazo a su favor de tres (3) años, seis (6) meses y
quince (15) días, lo que no ha que conllevado una pérdida de tiempo
para el proceso, ni evidencia que el encartado haya obstruido el
normal desarrollo del conocimiento del proceso seguido en su

contra, siendo por tales razones que el tribunal entiende que procede
acoger la solicitud de extinción del proceso solicitada por la defensa
del imputado”;
Considerando, que el plazo razonable, uno de los principios
rectores del debido proceso penal, establece que toda persona tiene
derecho a ser juzgada en un plazo razonable y a que se resuelva
en forma definitiva acerca de la sospecha que recae sobre ella,
reconociéndosele tanto al imputado y como a la víctima el derecho a
presentar acción o recurso, conforme lo establece el Código Procesal
Penal, frente a la inacción de la autoridad;
Considerando, que respecto a la excepción de extinción por
vencimiento máximo de duración del proceso se sostiene que
el artículo 148 del Código de Procesal Penal, dispone que todo
proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados a partir
del inicio de la investigación, plazo que sólo se puede extender por
seis meses en caso de sentencia condenatoria para la tramitación de
los recursos, vencido el cual, el Juez o Tribunal, de oficio o a petición
de parte, declarará extinguida la acción penal; que a su vez, el artículo
8.1 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, hace
referencia al plazo razonable en la tramitación del proceso, sobre
el mismo la Corte Interamericana de Derechos Humanos, adoptó
la teoría del no plazo, en virtud de la cual, no puede establecerse
con precisión absoluta cuándo un plazo es razonable o no; por
consiguiente, un plazo establecido en la ley procesal, sólo constituye
un parámetro objetivo, a partir del cual se analiza la razonabilidad del
plazo, en base a: 1) la complejidad del asunto, 2) la actividad procesal
del interesado y 3) la conducta de las autoridades judiciales; por esto,
no todo proceso que exceda el plazo de duración máxima previsto
por ley, vulnera la garantía de juzgamiento en plazo razonable, sino
únicamente cuando resulta evidente la indebida dilación de la causa;
puesto que el artículo 69 de nuestra Constitución Política, garantiza
una justicia oportuna y dentro de un plazo razonable, entendiéndose
precisamente que, la administración de justicia debe estar exenta de

dilaciones innecesarias;
Considerando, que de conformidad con la resolución núm.
2802-2009, del 25 de septiembre de 2009, dictada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia, la extinción de la acción penal por haber
transcurrido el tiempo máximo de duración del proceso se impone
sólo cuando la actividad procesal haya discurrido sin el planteamiento
reiterado, de parte del imputado, de incidentes y pedimentos que
tiendan a dilatar el desenvolvimiento de las fases preparatorias o de
juicio, correspondiendo en cada caso al Tribunal apoderado evaluar
en consecuencia la actuación del imputado;
Considerando, que del análisis de la sentencia impugnada se
evidencia, que contrario a las pretensiones de los recurrentes, ha
quedado comprobado, en base a los hechos establecidos por el
Tribunal a-quo, la procedencia de la declaración de extinción de
la acción penal en el proceso seguido contra el imputado Carlos
Tomás Macario de Jesús, siendo un hecho no controvertido, que en
Segunda Sala
la especie, la actividad procesal ha discurrido sin el planteamiento
reiterado de parte del imputado de incidentes o pedimentos que
tendieran a dilatar el desenvolvimiento de las fases preparatorias o
de juicio, y que ha transcurrido el plazo máximo de la duración del
proceso, de conformidad con las disposiciones del artículo 148 del
Código Procesal Penal, sin que mediara una sentencia definitiva e
irrevocable en su contra; por consiguiente, procede desestimar los
medios planteados por los recurrentes, al comprobarse que se ha
realizado una correcta aplicación de la ley;
Considerando, que cabe considerar, por otra parte, opuesto
a la interpretación dada por los recurrentes en sentido de que se
adoptara mutatis mutandi en la especie el criterio expuesto por las
Salas Reunidas de esta Suprema Corte de Justicia, para los casos de
casación con envío en que se señalado no puede operar la extinción
de la acción prevista en el numeral 11 del artículo 44 del Código
Procesal Penal; tal solución como reseña el propio fallo aludido, no
es adaptable a los tribunales ordinarios que conocen el fondo de
los hechos punibles, siendo aplicable al tiempo de la tramitación,

conocimiento y decisión de cualquier proceso como consecuencia
de una anulación-casación- con remisión o envío ordenada por la
Suprema Corte de Justicia, lo cual dista del presente proceso diferido
al Tribunal a-quo producto de un recurso de apelación de la parte
querellante, que dio como resultado la celebración de un nuevo
juicio;
Considerando, que es conveniente anotar, que en la especie,
es reprochable el hecho de que el Ministerio Público, en su rol de
impulsor primordial de la acción penal y como figura representante
de la sociedad y garantizadora de los derechos de las víctimas, no
haya actuado diligentemente, a fin de transmitir celeridad al proceso,
poniendo el Tribunal en condiciones de conocer el fondo del caso
en el que figura como imputado Carlos Tomás Macario de Jesús,
dentro de un plazo razonable, mediante los mecanismos que la ley
pone a su cargo, así como ante el manejo tardo o indisciplinado de
los varios de los órganos judiciales;
Considerando, que si bien a la sociedad en su conjunto le atañe la
ejemplarizadora sanción de las actuaciones ofensivas que le lesionan,
ésta debe efectuarse dentro de los plazos que la ley ha determinado;
pues que aceptar lo contrario sería admitir que los procesos judiciales
podrían prolongarse ilimitadamente, en detrimento del supremo
principio que consagra el derecho de todo ciudadano a una justicia
pronta, imparcial y oportuna;
total o parcialmente”; por lo que procede eximir el procedimiento
de costas, no obstante los recurrentes haber sucumbido en sus
pretensiones, por ser unos de éstos un representante del ministerio
público, los que están eximidos del pago de las costas en los procesos
en que intervienen.
Por tales motivos, Primero: Rechaza los recursos de casación

incoados por el Banco BHD, S. A., Banco Múltiple, y el Procurador
Fiscal Adjunto del Distrito Judicial de Santo Domingo, Licdo. José
Miguel Cabrera Rivera, contra la sentencia núm. 350-2012, dictada
por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo el 5
de octubre de 2012, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte
anterior de la presente decisión; Segundo: Exime el procedimiento
de costas.
certifico.
Segunda Sala
1678

Sentencia impugnada: Sala de la Cámara Penal de la Corte de
noviembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Carlos Daniel Paulino Reynoso.
Abogada: Licda. Nurys Pineda.

Sobre el recurso de casación interpuesto por Carlos Daniel
Paulino Reynoso, dominicano, mayor de edad, no porta cédula de
identidad, domiciliado y residente en la calle Los Tainos núm. 30,
Los Tres Brazos, del sector Los Mina del municipio Santo Domingo
Este, imputado y civilmente responsable, contra la sentencia núm.
582-2012, dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de
noviembre de 2012, cuyo dispositivo se copia más adelante;

República;
Visto el escrito motivado suscrito por la Licda. Nurys Pineda,
defensora pública, en representación del recurrente Carlos Daniel
Paulino Reynoso, depositado el 14 de diciembre de 2012, en la
secretaría de la Corte a-qua, fundamentando su recurso;
Justicia del 1ro. de mayo de 2013, que declaró admisible el recurso de
de 1997 y 242 de 2011;
Segunda Sala
que el 20 de enero de 2011, la Procuradora Fiscal Adjunta del
Departamento Judicial de Santo Domingo, Licda. Laura I. Vargas de
Mejía, presentó acusación y solicitud de apertura a juicio en contra de
Carlos Daniel Paulino Reynoso y Sandra Moreta Suero, imputándoles
la transgresión a las prescripciones de los artículos 330, 331, 334
numerales 1, 2 y 6, 334-1 numerales 1 y 6, 265, 266 del Código Penal
Dominicano, los artículos 1, 3, 5, 7 literal d y e de la Ley 137-03
sobre Tráfico Ilícito de Migrantes y Trata de Personas, así como los
artículos 12, 15, 25 y 396 de la Ley 136-03 que Instituye el Código
para el Sistema de Protección y los Derechos Fundamentales de los
Niños, Niñas y Adolescentes, en perjuicio de las menores de edad
E.C.V.V de 10 años, D.V. de 8 años, J.S.F.L de 9 años, P.M.L. de 10
años, O.D.T.P. de 14 años y Y.A.C. de 14 años de edad; b) que para la

instrucción del proceso fue apoderado el Juzgado de la Instrucción
del Distrito Judicial de Santo Domingo, el cual ordenó apertura a
juicio, mediante auto núm. 319-2011 del 15 de septiembre de 2011,
admitiendo de forma total la acusación del ministerio público contra
Carlos Daniel Paulino Reynoso, y ordenó el desglose con relación a
la justiciable Sandra Moreta Suero, ya que se encontraba en proceso
de negociación con la fiscalía de un proceso penal abreviado; c) que
para el conocimiento del asunto fue apoderado el Segundo Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Santo Domingo, el cual dictó su sentencia
núm. 25-2012 el 20 de enero de 2012, cuyo dispositivo figura en la
sentencia objeto del presente recurso de casación; c) que con motivo
del recurso de alzada interpuesto por Carlos Daniel Paulino Reynoso,
imputado y civilmente responsable, intervino la decisión núm. 582-
2012, ahora impugnada dictada por la Sala de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el
30 de noviembre de 2012, y su dispositivo es el siguiente: “Primero:
Desestima el recurso de apelación interpuesto por la Licda. Nurys
Pineda, Defensora Pública, en nombre y representación del señor
Carlos Daniel Paulino Reynoso, fecha dieciséis (16) del mes de
abril del año dos mil doce (2012), en contra de la sentencia de
fecha veinte (20) del mes de enero del año dos mil doce (2012),
dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Declara culpable al ciudadano Carlos Daniel Paulino
Reynoso, dominicano, mayor de edad, no tiene cédula de identidad
y electoral, como domicilio en la calle Los Tainos, urbanización
Venezuela núm. 31 del sector Los Tres Brazos, provincia Santo
Domingo, República Dominicana, de los crímenes de violación y
maltrato sexual, en violación a las disposiciones establecidas en los
artículos 330 y 331 y 12, 15, y 396 de la Ley 136-03, en perjuicio de
las menores E. C. V. V., de 10 años de edad, D. V., de 8 años de edad,
J. S. F. L., de 9 años de edad, P. M. L., de 10 años de edad, Y. A. C.,
de 14 años de edad y O. D. T. P., de 14 años de edad, por el hecho de

éste haber agredido y violado sexualmente a varias menores de edad
en diferentes fechas del año 2010, mientras las llevaba a la casa de
su vecina, bajo el engaño de darle dinero a las mismas y aprovechar
esa situación para cometer los hechos, hecho ocurrido en el sector
Los Tres Brazos, provincia Santo Domingo, República Dominicana;
en consecuencia, se le condena a cumplir la pena de quince (15)
años de reclusión, en la Penitenciaría Nacional de La Victoria, al
pago de una multa de Cien Mil Pesos (RD$100,000.00), así como al
pago de las costas penales del proceso; Segundo: Varía la medida
de coerción que pesa en contra del imputado Carlos Daniel Paulino
por la de prisión de preventiva, por ser la única que garantiza la
presencia del mismo a los actos del procedimiento y la ejecución
de la presente sentencia; Tercero: Se admite la querella con
constitución en actor civil interpuesta por los señores María Valdez
Matos, Juana Lorenzo Rodríguez, Evelyn Stefany Vigay Heredia y
María Juana Lorenzo Rodríguez, contra el imputado Carlos Daniel
Paulino Reynoso, por haber sido interpuesta de conformidad con la
Segunda Sala
ley; en consecuencia, se condena al imputado Carlos Daniel Paulino
Reynoso, a pagarles una indemnización de Un Millón de Pesos
(RD$ 1,000,000.00), como justa reparación por los daños morales y
materiales ocasionados por el imputado con su hecho personal que
constituyó una falta penal, del cual este Tribunal lo ha encontrado
responsable, pasible de acordar una reparación civil en su favor y
provecho; Cuarto: Se compensan las costas civiles del proceso,
por no haber sido reclamadas por la parte gananciosa; Quinto: Se
rechazan las conclusiones de la defensa, por falta de fundamento
legal; Sexto: Se fija la lectura íntegra de la presente sentencia para el
día treinta y uno (31) del mes de enero del año dos mil doce (2012),
a las nueve (09:00 a.m.) horas de la mañana, vale notificación para las
partes presentes y representadas”; Segundo: Confirma la sentencia
recurrida; Tercero: Declara el proceso libre de costas”;
Considerando, que el recurrente Carlos Daniel Paulino
Reynoso, por intermedio de su abogada constituida, Licda. Nurys
Pineda, defensora pública, propone contra la sentencia impugnada,
los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Sentencia

manifiestamente infundada (artículo 24 y 426 numeral del Código
Procesa Penal); Segundo Medio: Sentencia de condena que impone
una pena mayor de diez años (artículo 339 del Código Procesal
Penal)”;
Considerando, que en el desarrollo de sus dos medios de
casación que se reúnen para su examen, el recurrente alega en
síntesis, lo siguiente: “a) Que el tribunal de marras inobserva la
norma procesal en lo relativo al artículo 172 del Código Procesal
Penal establece que los jueces al momento de valorar las pruebas, en
virtud de la sana crítica, deben tomar en consideración las máximas
de la experiencia y están en la obligación de explicar las razones por
las cuales se les otorga determinado valor, con base a la apreciación
conjunta y armónica de todas las pruebas; de su lado, el artículo 333
del mismo código obliga a los jueces a que aprecien de un modo
integral cada elemento de prueba sometido al debate, conforme a
las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y a las máximas
de la experiencia, procurando que la decisión a la que arriben sea el
fruto racional de las pruebas que le sirven de sustento; el tribunal
a-quo aplica erróneamente las disposiciones de los artículos 74.4
de la Constitución y 25 del Código Procesal Penal, de los textos
legales ya transcrito se desprende que, a falta de un informe pericial
que pudiera comprobar mínimamente el perjuicio recibido, no
podía ese tribunal desprender responder responsabilidad penal en
perjuicio de nuestra representada, ya que el ministerio público y
la parte querellante no ofertaron pruebas que dieran al traste con
la acusación presentada por los mismos; que la parte acusadora
presentó como medios de prueba las declaraciones de las madres de
las víctimas, pero en sus declaraciones estas pusieron de manifiesto
que no tenían el control ni la supervisión sobre las menores, ya que
estas se quedaban con otros familiares, por lo que estos testimonios
que por demás son referenciales no deben ser considerados como
suficientes para comprometer la responsabilidad del justiciable;
el tribunal de marras otorga entero crédito a las declaraciones de
las víctimas, sin valorar las declaraciones del justiciable y de los
testigos aportados por la defensa técnica del mismo; b) El tribunal

de marras en su sentencia incurre en ilogicidad en la motivación
en torno a la sanción impuesta al recurrente, toda vez que motiva
en base al artículo 339 del Código Procesal Penal, solo se toma en
cuenta los aspectos que agravan la condena en contra del imputado
hoy recurrente condenado, obviando al parecer lo siguiente: a- las
condiciones de nuestro país, y más aún del recinto penitenciario…;
b- que el ciudadano Carlos Daniel Paulino, es la primera vez que
es sometido a la acción de la justicia; c- que el recurrente es una
persona joven de edad; y d- que las penas de larga duración como
en el caso de la especie, que estamos sobre la base de una condena
de quince años, no se compadece con la función resocializadora de
la pena; por lo que incurre en franca violación a lo establecido en el
Considerando, que la corte a-qua para basar su decisión
respecto a estos alegatos del recurrente, estimó lo siguiente: “a)
Que con respecto al medio expuesto ésta Corte del examen de
la sentencia ha observado que el tribunal a-quo para fallar como
Segunda Sala
lo hizo tomó en cuenta sustancialmente una combinación de las
pruebas documentales, las testimoniales expuestas por las menores
agraviadas y sus madres, además con respecto a las declaraciones del
imputado, contrario a como señala el recurrente el tribunal a-quo
sí tomó en cuenta las declaraciones dadas por el imputado en su
defensa material, señalando en resumen que “aunque el mismo
niega la comisión de los hechos, con las pruebas presentadas en
su contra se destruyó la presunción de inocencia que le reviste”; y
no solo eso señaló el tribunal, sino también el señalamiento sobre
las pruebas que proveyó para su defensa, valorándolas en toda su
extensión, en ese sentido el medio carece de fundamento y debe
de ser rechazado; b) Que con respecto a la motivación de las penas
el tribunal a-quo señaló que en lo referente al imputado “ha sido
tomado en cuenta la participación de éste en el hecho imputado,
toda vez que quedó probado en el plenario que fue éste quien violó
sexualmente a varias menores de edad, además de haber maltratado
y agredido sexualmente a otras, también menores de edad; por lo
que en concordancia con el daño causado con su accionar, el tribunal

está en el deber de imponer la sanción”. En ese sentido ésta Corte
cree que esas motivaciones son suficientes para justificar la pena
impuesta, por lo que el medio carece de fundamento y debe de ser
rechazado; c) Que de las anteriores motivaciones éstas Corte estima
procedente desestimar el recurso de apelación interpuesto por el
señor Carlos Daniel Paulino Reynoso, por no encontrase presentes
en la sentencia los vicios alegados en el recurso, además de estar
motivada la sentencia y valoradas las pruebas, por lo que procede en
consecuencia su confirmación”;
Considerando, que como se advierte por lo antes transcrito,
contrario a lo señalado por el recurrente en su escrito de casación,
la Corte a-qua luego de apreciar lo alegado por éste, rechazó su
recurso de apelación, para lo cual ofreció motivos suficientes y
pertinentes sobre la valoración hecha por el tribunal de primer grado
de los medios de prueba testimoniales y documentales aportados
al proceso, dejando debidamente establecida la responsabilidad del
recurrente en la ocurrencia de los hechos;
Considerando, que lo concerniente a la condena impuesta, así
como la calificación jurídica dada al proceso de violación sexual y
agresión sexual, se observa que ha sido correctamente valorada,
toda vez que ambos cargos fueron probados; por lo que, procede
rechazar presente recurso.
interpuesto Carlos Daniel Paulino Reynoso, contra la sentencia núm.
582-2012, dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de
noviembre de 2012, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte
anterior de esta decisión; Segundo: Se declaran las costas de oficio,
por estar representado por un defensor público; Tercero: Ordena a
la secretaria notificar la presente decisión a las partes y al Juez de la
Ejecución de la pena del Departamento Judicial de Santo Domingo.

certifico.
Segunda Sala
1686

Vega, del 14 de septiembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrentes: Carlos Luis Sánchez Guzmán y Narciso
Ramón Pérez Suriel.
Abogados: Dres. Anselmo Portorreal Sánchez y Ramón
Ulises Pimentel Acasio.

Sánchez e Hirohíto Reyes, asistidos de la Secretaria General, en la
Sobre el recurso de casación interpuesto por Carlos Luis Sánchez
Guzmán, dominicano, mayor edad, soltero, licenciado en derecho,
domiciliado y residente en la calle La Unión núm. 20, del distrito
municipal de La Cueva, municipio de Cevicos, querellante, y Narciso
Ramón Pérez Suriel, dominicano, mayor de edad, portador de la
cédula de identidad y electoral núm. 052-000384-9, director de la
junta municipal de La Cueva, municipio de Cevico, domiciliado y
residente en la calle Diagonal parte atrás, del distrito municipal de

La Cueva, imputado, contra la sentencia núm. 453-2012, dictada por
de La Vega el 14 de septiembre de 2012, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Dr. Anselmo Portorreal
Sánchez, actuando a nombre y representación del recurrente Carlos
Luis Sánchez Guzmán, depositado en la secretaría del Tribunal
a-quo, el 19 de diciembre de 2012, mediante el cual interpone dicho
Visto el escrito motivado suscrito por el Dr. Ramón Ulises
Pimentel Acasio, actuando a nombre y representación de la
recurrente Narciso Ramón Pérez Suriel, depositado en la secretaría
del Tribunal a-quo, el 20 de diciembre de 2012, mediante el cual
Segunda Sala
Visto la resolución núm. 1379-2013, de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia del 11 de abril de 2013, que declaró
admisibles los recursos de casación citados precedentemente,
fijando audiencia para conocerlos el 10 de junio de 2013;
de 1997, y 242 de 2011;
deliberado y visto la Constitución de la República; los Tratados
Internacionales suscritos por la República Dominicana, y los
artículos 393, 394, 396, 397, 399, 400, 418, 419, 425, 426 y 427 del
del Código Procesal Penal, instituido por la Ley 76-02 y la resolución
núm. 2529-2006 dictada por la Suprema Corte de Justicia;
siguientes: a) que en fecha 24 de febrero de 2012, la Procuraduría

Fiscal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La
Vega, presentó acusación y solicitó apertura a juicio en contra de
Narciso Ramón Pérez Suriel (a) Papo, por presunta violación a las
disposiciones de los artículos 2, 295 del Código Penal Dominicano,
309 de la Ley 24-97 que modificó el Código Penal, el artículo 39
párrafo III de la Ley 36, sobre Porte y Tenencia de Armas, el artículo
114 de la Ley 176-07, sobre Municipio, que tipifican la tentativa de
homicidio, golpes y heridas, porte de armas, en perjuicio de Carlos
Luis Sánchez Guzmán; b) que para el conocimiento en jurisdicción
privilegiada del proceso fue apoderada la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, la cual dictó la
sentencia núm. 453, el 14 de septiembre de 2012, ahora impugnada
en casación, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara
al imputado Narciso Ramón Pérez Suriel (a) Papo, de generales
anotadas, culpable del delito de heridas y golpes voluntarios, en
violación al artículo 309 del Código Penal Dominicano, en perjuicio
del señor Carlos Luis Sánchez Guzmán, en consecuencia, acogiendo
amplias circunstancias atenuantes en su favor conforme lo establece
el artículo 463 del mismo Código, se condena al pago de RD$5,000.00
Pesos de multa, por haber cometido el hecho que se le imputa;
Segundo: Declara buena y válida la constitución en actor civil
incoada por el señor Carlos Luis Sánchez Guzmán, a través de su
abogado constituido y apoderado especial, Dr. Anselmo Portorreal
Sánchez, en contra del imputado Narciso Ramón Pérez Suriel (a)
Papo, por haber sido hecha en tiempo hábil y conforme a la ley y
al derecho, en cuanto a la forma; Tercero: Condena al imputado
Narciso Ramón Pérez Suriel (a) Papo, al pago de una indemnización
ascendente a la suma de RD$500,000,00 (Quinientos Mil Pesos), en
favor del señor Carlos Luis Sánchez Guzmán, como justa reparación
de los daños y perjuicios físicos, morales y materiales que recibiera
como consecuencia del hecho, en cuanto al fondo; Cuarto: Condena
al imputado Narciso Ramón Pérez Suriel (a) Papo, al pago de las
costas penales y civiles de esta instancia, ordenando la distracción
de estas últimas en provecho del Dr. Anselmo Portorreal Sánchez,

quién afirma haberlas avanzado en su totalidad”;
En cuanto al recurso
de casación de Carlos Luis Sánchez Guzmán:
Considerando, que el recurrente Carlos Luis Sánchez Guzmán,
invoca en su recurso de casación, el medio siguiente: “Único Medio:
Sentencia manifiestamente infundada. Violación al artículo 463 del
Código Penal Dominicano y el artículo 339 del Código Procesal
Penal. Que los Jueces a-quo con su decisión hicieron una incorrecta
aplicación, una mala aplicación y violaron el artículo 463 del Código
Penal Dominicano y el artículo 339 del Código Procesal Dominicano,
al no aplicarle al recurrido ninguna pena por la comisión de los
golpes y heridas provocados al recurrente, y acogiendo a su favor
circunstancias atenuantes, ante un hecho sancionado y castigado por
el artículo 309 del Código Penal Dominicano, como lo reconoció la
misma corte en dicha sentencia, declarando y reconociendo de que
todos los elementos constitutivos de la infracción fueron analizados
Segunda Sala
y comprobados y en consecuencia, no obstante a todo esto lo
eximen de la pena y no le ponen una pena ejemplarizadora por la
comisión de tan horripilante hecho, sin haberse comprobado que
existió legítima defensa ni un eximente legal de provocación para
eximirlo de la pena como lo hicieron, sino que lo que cometió el
recurrido fue un hecho de sangre en contra del recurrente”;
por establecido lo siguiente: 1) […] Que en la especie, procede
declarar culpable al imputado Narciso Ramón Pérez Suriel (a) Papó,
de violar el artículo 309 del Código Penal Dominicano, en perjuicio
de Carlos Luis Sánchez Guzmán, la Corte haciendo uso de la
facultad que le confiere el artículo 463 en su escala 6ta. del mismo
Código, acogiendo circunstancias atenuantes en su favor, como
resulta el hecho de ser un infractor primario, procede eximirlo de la
pena de prisión, y condenarlo únicamente al pago de RD$5,000.00
Pesos de multa por haber cometido el hecho que se le imputa”;
Considerando, que del análisis de la sentencia impugnada se ha

podido comprobar que la Corte a-qua estableció los motivos por
los cuales acogió a favor del imputado circunstancias atenuantes,
de conformidad con las facultades que le confiere el Código Penal
Dominicano en su artículo 463 ordinal 6, de lo cual no se advierte
que la Corte haya incurrido en el vicio de sentencia manifiestamente
infundada, por tanto, dicho argumento se desestima;
En cuanto al recurso
de casación de Narciso Ramón Pérez Suriel:
Considerando, que el recurrente Narciso Ramón Pérez
Suriel, invoca en su recurso de casación, los medios siguientes:
“Primer Medio: Inobservancia o errónea aplicación de norma
legal, constitucional, falta de valoración de los medios de pruebas
aportados por la defensa técnica del imputado Narciso Ramón
Pérez Suriel (a) Papo, artículos violados 69 numeral 2, 3 y 4 de la
Constitución de la República Dominicana. Así como la resolución
1920-2003 de fecha 13 del mes de noviembre del año 2003. Falta de
estatuir y consecuentemente falta de base legal. Que la Corte en su
sentencia violó derechos fundamentales que le asisten al imputado, al
descartar totalmente y no ponderar las declaraciones de las pruebas
testimoniales aportadas por la defensa técnica, los señores Eridania
Fernández Durán, Aneudi Enrique Tineo del Rosario y José Miguel
Liriano Martínez… Como se puede apreciar los jueces del Tribunal
a-quo, conforme lo señalado ut-supra no han justificado desde el
punto de vista legal la razón por la cual los elementos probatorios,
presentados por la defensa técnica del imputado Narciso Ramón
Pérez Suriel (a) Papo, resultaron carentes de credibilidad, por
ser contrario a la declaración del imputado en cuestión. Grave
error de los Jueces a-quo, toda vez que de asumirse este criterio
estaría derribando los principios establecidos en la Constitución
de la República Dominicana, contenido en el Art. 69 núm. 2, 3
y 4 ante señalado; pero no solamente estos textos constitucionales
cuestionan el fundamento tomado en ese sentido, también se
expresa el Código de Procedimiento Penal Dominicano en los arts.
13, 14 y 24. La violación más grave cometida por el Tribunal a-quo,

es la falta de estatuir y consecuentemente falta de base legal, pues
en ninguna parte de la sentencia marcada impugnada se refiere a las
pruebas documentales presentadas en fecha 17 de abril de 2012, por
el Lic. Mario Nelson Mariot Torres, Juez de la Instrucción Especial,
pruebas estas que consisten en: 1) 7 fotografías demostrativa del
imputado Carlos Luis Sánchez; 2) 1 cd, 3) Acto autentico de fecha
27 de marzo de 2012; 4) declaración jurada de fecha 22 de febrero
de 2012, con las cuales pretendemos demostrar que el imputado
Narciso Ramón Pérez Suriel no cometió el hecho que se le imputa,
por lo que esta sola violación, esta sentencia debe ser casada y enviada
a otros Tribunales de igual competencia para que estos elementos
de pruebas aportados por la defensa técnica, sean valorados como
lo establece la ley; Segundo Medio: Violación al sagrado derecho
de defensa. Fundamento Art. 69.4 de la Constitución. Que los
jueces de la Corte a-qua, no obstante la defensa haber depositado un
listado de pruebas documentales, como lo que contiene la instancia
de fecha 17 de abril del año 2012, anexa el presente recurso, no
Segunda Sala
estatuyo sobre estos, es decir, no valoró estos elementos probatorios,
violando no solo este texto constitucional sino el Art. 172 y 24 del
Código de Procedimiento Penal Dominicano y de manera general el
principio de defensa que consagra la Constitución de la República
Dominicana”;
Considerando, que para fallar como lo hizo, la Corte a-qua
dio por establecido lo siguiente: “1) Que haciendo una valoración
conforme lo establecen los artículos 172 y 333 del Código Procesal
Penal de los testimonios presentados por la defensa del imputado a
través de los señores Eridania Fernández Durán, Aneudi Enrique
Tineo del Rosario y José Miguel Liriano Martínez (a) Moreno, esta
Corte es de opinión de que estos carecen de credibilidad en razón
de que fueron totalmente contradictorios con lo declarado por el
propio imputado […] 2) Que conforme al criterio de esta Corte,
lo antes expuesto es más que suficiente para descartar el testimonio
de los referidos testigos, aportados por la defensa técnica del
imputado Narciso Ramón Pérez Suriel (a) Papó, para fundamentar
una sentencia de descargo en su favor; 3) […] Que haciendo una

valoración conforme lo establecen los artículos 172 y 333 del Código
Procesal Pena,l de las declaraciones testimoniales dada por la víctima
Carlos Luis Sánchez Guzmán, así como por Willy Manuel López
González, ambos en calidad de testigos ofrecidos por el órgano
acusador, las cuales luego de ser analizadas esta Corte las considera
como coherentes y precisas[…]; 2) Que conforme el criterio de esta
Corte, en los hechos así establecidos, y probados en el plenario,
se configura el delito previsto y sancionado en el artículo 309 del
Código Penal Dominicano, cuyos elementos constitutivos son los
siguientes: a. que se haya inferido golpes o heridas; b. que los golpes
y heridas hayan sido inferido de forma voluntaria, y c. la intención
delictuosa”;
Considerando, que de lo anteriormente transcrito se evidencia
que ciertamente, tal y como alega el recurrente Narciso Ramón Pérez
Suriel, en el segundo aspecto del primer medio de su memorial de
agravios, único medio a analizar por la solución que se la dará al caso,
la Corte a-qua apoderada como jurisdicción privilegiada incurrió en
el vicio de omisión a estatuir, al no referirse ni plasmar motivación
alguna de las pruebas documentales presentadas en fecha 17 de abril
de 2012, por el Lic. Mario Nelson Mariot Torres, pruebas estas
que consisten en: 1) 7 fotografías demostrativa del imputado Carlos
Luis Sánchez; 2) 1 cd, 3) Acto auténtico de fecha 27 de marzo de
2012; 4) declaración jurada de fecha 22 de febrero de 2012; lo que
impide a esta Sala como Tribunal de alzada comprobar si se realizó
una correcta aplicación de la ley, por tanto procede acoger dicho
motivo;
interpuesto por Carlos Luis Sánchez Guzmán, contra la sentencia
núm. 453-2012, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de La Vega, en atribuciones de jurisdicción
privilegiada, el 14 de septiembre de 2012, cuyo dispositivo se copia

en parte anterior de la presente sentencia; Segundo: Declara con
lugar el recurso de casación interpuesto por Narciso Ramón Pérez
Suriel, contra la referida sentencia; en consecuencia, casa dicha
decisión y ordena el envío del proceso por ante la Cámara Penal de
La Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, a los
fines de lugar; Tercero: Compensa las costas procesales; Cuarto:
Ordena a la Secretaria de esta Suprema Corte de Justicia notificar a
las partes;
certifico.
Segunda Sala
1694

Auto impugnado: Quinto Juzgado de la Instrucción de Santo
Domingo, del 19 de octubre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Banco Múltiple León, S. A.
Abogados: Licdos. Gregory Sosa, Gustavo Adolfo de los
Santos Coll y Nikaurys Guerrero Rodríguez.
Recurrido: Hans Peter Nani.
Abogados: Licdos. Rolando José Martínez Almonte y
Edwin Antonio Frías Vargas.

León, S. A., entidad bancaria organizada de conformidad con las
leyes dominicana, representada por Cástulo Terrero Pérez, Director
de Seguridad, con oficina principal en la avenida John F. Kennedy,
esquina Tiradentes de esta de ciudad, con domicilio procesal en la
oficina de sus abogados, De Los Santos Coll & Beras Hernández,
ubicada en la calle Juan Sánchez Ramírez núm. 12, edificio Helú,

apartamento S-2, Gazcue de esta ciudad, querellante y actora civil,
contra el auto núm. 157-2012, dictado por el Quinto Juzgado de la
Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo el 19 de octubre
de 2012, cuyo dispositivo aparece copiado mas adelante;
Oído al Lic. Gregory Sosa, por sí y por los Licdos. Gustavo Adolfo
de los Santos Coll y Nikaurys Guerrero Rodríguez, en la lectura de
sus conclusiones en la audiencia del 10 de junio de 2013, a nombre y
representación de la recurrente Banco Múltiple León, S. A.;
Oído al Lic. Rolando José Martínez Almonte por sí y por el Lic.
Edwin Antonio Frías Vargas, en la lectura de sus conclusiones en la
audiencia del 3 de junio de 2013, a nombre y representación de la
parte recurrida Hans Peter Nani;
de la República, Dra. Irene Hernández de Vallejo;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Gustavo A. de
Segunda Sala
los Santos Coll, por sí y por los Licdos. Gregory Sosa y Nikaurys
Guerrero Rodríguez, a nombre y representación de Banco Múltiple
León, S. A., depositado el 13 de diciembre de 2012 en la secretaría
de la Jurisdicción de Atención Permanente del Distrito Judicial de
Santo Domingo, mediante el cual interpone su recurso de casación;
recurso de casación interpuesto por la recurrente y fijó audiencia
de 1997 y 242 de 2011;
2006;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los

siguientes: a) Que la Procuraduría Fiscal de la provincia de Santo
Domingo abrió una investigación en contra de Pritam Muñoz
Segura, José Smelin Valencio Jiménez y Leiddy Marlenee Gori
Valerio, por presuntamente perjudicar la banca nacional al usurpar
la identidad de los clientes y obtener tarjetas de créditos para hacer
transacciones fraudulentas, específicamente del Banco Múltiple
León, S. A. y del Banco Scotiabank; b) que el Ministerio Público
solicitó medida de coerción en contra de Pritam Muñoz Segura y
José Smelin Valencio Jiménez, imputándolos de violar los artículos
147, 148, 405 del Código Penal Dominicano; 4, 5, 6, 13, 14 y 15 de
la Ley núm. 53-07 sobre Crímenes y Delitos de Altas Tecnologías; 9,
10, 11, 12 y 134 de la Ley núm. 892; así como en contra de la señora
Leiddy Marlenee Gori Valerio, imputándola de violar los artículos
147, 148, 405 del Código Penal Dominicano y 4, 5, 6, 7, 13, 14 y 15
de la Ley núm. 53-07 sobre Crímenes y Delitos de Altas Tecnologías;
c) que al ser apoderada la Jurisdicción de Atención Permanente del
Distrito Judicial de Santo Domingo dictó medidas de coerción en
contra de los imputados; d) que el Quinto Juzgado de la Instrucción
del Distrito Judicial de Santo Domingo en fecha 14 de mayo de 2012
dictó el auto núm. 24-ADM-2012, intimando al Ministerio Público
para que presente su requerimiento en torno al caso, así como a
la parte querellante; e) que en fecha 4 de septiembre de 2012, el
Ministerio Público presentó formal acusación y solicitud de apertura
a juicio en contra de Pritam Muñoz Segura, José Smelin Valencio
Jiménez y Leiddy Marlenee Gori Valerio; f) que dicho Juzgado de
la Instrucción en fecha 19 de octubre de 2012, dictó el auto núm.
157-2012, objeto del presente recurso de casación, cuyo dispositivo
expresa lo siguiente: “Primero: Declara extinguida la acción penal
puesta en movimiento por el Ministerio Público en contra de la
imputada Leiddy Marlene Gori Valerio, por presunta violación
a la disposiciones de los artículos 4, 5, 6,7, 13, 14 y 15 de la Ley
53-07, en perjuicio del Banco León Dominicano, ya que la parte
actora del proceso no ha presentado ningún acto conclusivo en el
plazo de tres (3) meses, ni dentro de los diez días (10) a partir de la
última notificación sobre intimación, como lo señalan los artículos
150 y 151 del Código Procesal Penal Dominicano; Segundo: Se
ordena el cese de la medida de coerción impuesta a la imputada
Leiddy Marlene Gori Valerio, consistente en garantía económica,
impedimento de salida del país y presentación periódica; Tercero:
Ordena a la secretaria del tribunal notificar la presente decisión tanto
al Procurador Fiscal Titular de este Distrito Judicial, y al abogado
de las defensa del imputado para los fines de ley correspondientes”;
Considerando, que la recurrente Banco Múltiple León, S. A., por
intermedio de sus abogados, propone contra la sentencia impugnada
los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Inobservancia
de los artículos 151 del Código Procesal Penal; 9, 18, 30 y 45 de la
resolución 1732-2005 que crea el Reglamento para la Tramitación
de Notificaciones, Citaciones y Comunicaciones Judiciales de la
Jurisdicción Penal y 69 del Código de Procedimiento Civil; Segundo
Medio: Violación a los artículos 11 y 12 del Código Procesal Penal
Dominicano”;
Segunda Sala
Considerando, que los medios expuestos por la mencionada
entidad bancaria guardan estrecha relación, por tratarse de
inobservancia de la ley, garantías procesales e igualdad de las partes,
por lo que procede analizarlos de manera conjunta;
Considerando, que la razón social recurrente en el desarrollo
de sus medios, alega en síntesis, lo siguiente: “La notificación de la
intimación para depositar acto conclusivo realizada ‘supuestamente’
a la víctima, querellante y actora civil, Banco Múltiple León, S.
A., la recibe una persona que no es ninguno de los abogados que
participaron en la audiencia de medidas de coerción, tampoco
es notificada en el domicilio procesal y de elección que figura en
las resoluciones de medidas de coerción, y mucho menos en el
domicilio real de la institución bancaria, razón por la cual el plazo
de los diez (10) días nunca fue perentorio para los derechos de la
víctima y querellante, por el hecho de que la supuesta notificación
violentó de forma directa los artículos 151 del Código Procesal
Penal; 9, 18, 30 y 45 de la resolución núm. 1732-2005 que crea el

indicado Reglamento, y 69 del Código de Procedimiento Civil; que
la víctima, querellante y actora civil nunca fue notificada en la forma
establecida por la resolución citada de la Suprema Corte de Justicia;
que con la decisión del Juez a-quo, quedó evidenciado la violación de
forma directa de normas de carácter legal, que impiden el ejercicio
de la acción, por parte de la víctima, querellante y actora civil en
condiciones de igualdad durante el proceso, ya que el secretario nunca
tuvo interés de preservar los citados derechos de la víctima, toda vez
que no se preocupó de notificar de manera personal a los abogados
apoderados y tampoco envió vía acto de alguacil dicha notificación
tanto al domicilio procesal de elección como el domicilio real de la
institución bancaria sobradamente conocido”;
Considerando, que el Juzgado a-quo para fallar en la forma en
que lo hizo dio por establecido lo siguiente: “Que el representante
del Ministerio Público Licdo. José Miguel Cabrera, Procurador Fiscal
Adjunto de la provincia Santo Domingo, en fecha veintidós (22) del
mes de mayo del año dos mil doce (2012), en la cual este Juzgado
de la Instrucción, le notifica el auto de intimación sobre extinción
de la acción pública marcado con el núm. 24-ADM-2012 de fecha
catorce (14) del mes de mayo del año dos mil doce (2012), a los fines
de que en un plazo de diez (10) días, presente actos conclusivos
a favor o en contra de la ciudadana Leiddy Marlene Gori Valerio;
que la parte agraviada en el presente proceso Licdo. Gregory Sosa,
fue notificado, en fecha veinticinco (25) del mes de mayo del año
dos mil doce (2012), en la cual este Juzgado de la Instrucción,
notifica personalmente el auto marcado con el núm. 24-ADM-2012,
de fecha 14 del mes de mayo del año dos mil doce (2012), a los
fines de que en un plazo de diez (10) días a partir de la fecha de la
notificación de la misma, proceda a presentar acto conclusivo a favor
o en contra de la ciudadana Leiddy Marlene Gori Valerio; que reposa
en el expediente una certificación de fecha once (11) del mes de
octubre del año dos mil doce (2012), emitida por la Secretaría de los
Juzgados de la Instrucción, donde certifica que no existe depositado
ningún tipo de acusación, ni actos conclusivos, en contra de la
imputada Leiddy Marlene Gori Valerio; que fue dictada en contra

de la imputada una medida de coerción consistente en una garantía
económica, impedimento de salida del país y presentación periódica,
sin que hasta la fecha el Ministerio Público haya presentado ningún
requerimiento conclusivo en contra de la imputada Leiddy Marlene
Gori Valerio, no obstante disponer dicha parte de un plazo de tres (3)
meses para presentar acusación en contra del mismo; que en virtud
del artículo 143 del Código Procesal Penal, los plazos comienzan a
contar a partir de la última notificación, por lo que contado a partir
de la última notificación del día veintidós (22) del mes de mayo del
año dos mil doce (2012), como se trata de medida de coerción al
tenor del artículo antes señalado los mismos son corridos, el cual
vencía el día cuatro (4) del mes de junio del año dos mil doce (2012),
por lo que el plazo para presentar acto conclusivo se encuentra
ventajosamente vencido de conformidad con los artículos 150 y 151
del Código Procesal Penal, por lo que procede declarar extinguida
la acción pública puesta en movimiento por el Ministerio Público
en contra de la imputada Leiddy Marlene Gori Valerio y por vía de
Segunda Sala
consecuencia, hace cesar la medida de coerción dictada en su contra,
consistente en garantía económica, impedimento de salida del país
y presentación periódica. En ese mismo orden de ideas, ordena
notificar la presente decisión a la partes envueltas en el proceso y
dispone el archivo de dicho expediente”;
Considerando, que de conformidad con el artículo 30 de la
Resolución 1732-2005, dictada por la Suprema Corte de Justicia
el 15 de septiembre de 2005, los actos procesales de que trata el
presente reglamento deben asegurar que las notificaciones se hagan
a la brevedad, que transmitan con claridad, precisión y en forma
completa el contenido de éste, y las condiciones o plazos para su
cumplimiento. Igualmente deben contener los elementos necesarios
para asegurar la defensa y el ejercicio de los derechos y facultades
de las partes, y adviertan suficientemente a su destinatario cuando el
ejercicio de un derecho esté sujeto a plazo o condición;
Considerando, que en el caso de la especie, el Juzgado a-quo

declaró la extinción de la acción penal, por vencimiento del plazo
máximo para presentar la acusación, fundamentado en que tanto
el Ministerio Público como el querellante fueron intimados para
presentar cualquier requerimiento en torno al caso, y que el Ministerio
Público fue notificado el 22 de mayo de 2012, sin que presentara
requerimiento alguno; señalando además que la parte querellante fue
notificada el 25 de mayo de 2012, sin que presentara ningún acto
conclusivo dentro del plazo de los diez (10) días;
Considerando, que del examen de las piezas que conforman el
presente proceso, se observa el acto procesal que el Juzgado a-quo
tomó en cuenta como notificación a la parte querellante, conforme
al cual dicha actuación fue realizada en manos de Carlos Alberto
Ramírez Martínez, quien suministró la copia de su cédula, y figura en
calidad de mensajero, recibiendo éste la notificación dirigida al Lic.
Gregory Sosa, realizada a través de la Supervisora de Citaciones y
Notificaciones de la Secretaría General del Departamento Judicial de
Santo Domingo, Deonelys M. Valenzuela Báez; sin embargo, dicha
notificación no garantiza la transmisión de la información como
prevé el artículo 17 de la referida resolución 1732-2005, puesto
que no valora con certeza la calidad del receptor de la información
suministrada;
Considerando, que no consta en el expediente que el señor
Carlos Alberto Ramírez Martínez haya probado ser mensajero,
como se indicó en el acto procesal levantado, el cual no indica si éste
es emisario del representante legal de la entidad bancaria (Banco
Múltiple León, S. A.) o de ésta, por lo que no contiene los elementos
necesarios para asegurar la defensa y el ejercicio de los derechos y
facultades de las partes como expresa el señalado artículo 30, por
lo que el mencionado acto carece de validez, situación que no fue
observada por el Juzgado a-quo;
Considerando, que como bien plantea la recurrente, de la
ponderación de la decisión recurrida y de los legajos que componen
el presente expediente, se ha podido establecer que la secretaría
del Juzgado a-quo no realizó las diligencias correspondientes a fin

de asegurar una adecuada notificación a la parte agraviada, lo que
contribuye una violación a la igualdad entre las partes, ya que ésta no
fue notificada a persona, ni en su domicilio; en tal sentido, procede
acoger los medios planteados por la recurrente;
casación interpuesto por el Banco Múltiple León, S. A., contra el auto
núm. 157-2012, dictado por el Quinto Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de Santo Domingo el 19 de octubre de 2012, cuyo
dispositivo se copia en otra parte de esta decisión; Segundo: Ordena
el envío del proceso por ante el Juez Coordinador de los Juzgados
de Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo, para designe
uno de los Juzgados de la Instrucción, a fin de que continúe con la
fase preparatoria; Tercero: Compensa las costas; Cuarto: Ordena a
Segunda Sala
la secretaría de esta Suprema Corte de Justicia notificar la presente
decisión a las partes.
certifico.
1702

de febrero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrente: Mayuri Martínez.
Abogados: Licdos. Glendy Esthel Ramírez Castillo y
Angel R. Castillo Polanco.
Recurrida: Ana Ramona Comprés Ramos.

Casasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra y Fran Euclides
Soto Sánchez, asistidos de la Secretaria General, en la Sala donde
celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, hoy 22 de julio de 2013, años 170°
Sobre el recurso de casación interpuesto por Mayuri Martínez,
dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de
identidad y electoral núm. 097-0025016-1, domiciliada y residente
en la casa marcada con el número 4 del callejón de Nolasco, del
sector de La Ciénaga del distrito municipal de Cabarete, Sosua,
Puerto Plata, imputada y civilmente responsable, contra la sentencia
núm. 627-2013-00063, dictada por la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata, el 12 de febrero de 2013,
cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Ratifica la admisibilidad

en cuanto a la forma, respecto al recurso de apelación interpuesto a
las diez y diecisiete (10:17 A. M.) minutos horas de la mañana, del día
quince (15) del mes de diciembre del año dos mil doce (2012), por la
señora Mayuri Martínez, quien tiene como defensores técnicos a los
Licdos. Glendy Esthel Ramírez Castillo y Ángel R. Castillo Polanco,
en contra de la sentencia núm. 00164/2012, dictada en fecha treinta
y uno (31) del mes de octubre del año dos mil doce (2012), por
la Cámara Penal Unipersonal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Puerto Plata; Segundo: En cuanto al fondo,
rechaza el recurso de apelación por los motivos expuestos en esta
decisión; Tercero: Condena a la parte vencida, Mayuri Martínez, al
pago de las costas penales y las civiles, estás últimas en distracción
de Licdo. Isidro Henríquez Núñez, quien afirma haberlas avanzado
en su totalidad”;
Visto el escrito motivado formulado por los Licdos. Glendy Esther
Ramírez Castillo y Ángel R. Castillo Polanco, en representación de
la recurrente, depositado el 25 de febrero de 2013, en la secretaría
Segunda Sala
de la Corte a-qua, mediante el cual interpone su recurso de casación;
Visto el “Acuerdo de transacción en términos generales y renuncia
de ejecución de sentencia” de fecha 25 de febrero de 2013, suscrito
entre la señora Ana Ramona Comprés Ramos, en su calidad de
víctima y querellante y la señora Mayuri Martínez Burgos, en su
calidad de imputada;
Visto la Constitución de la República, los Tratados Internacionales
sobre Derechos Humanos, de los cuales la República Dominicana es
signataria, y los artículos 246, 398 y 427 del Código Procesal Penal;
establece que en lo relativo al procedimiento y a la decisión del
recurso de casación, se aplican, analógicamente, las disposiciones
relativas al recurso de apelación de las sentencias, salvo en el plazo
para decidir que se extiende hasta un máximo de un mes, en todos los
casos; de lo que se infiere la necesidad de que ante la interposición
del presente recurso de casación, la Cámara Penal de la Suprema
Corte de Justicia decida primero sobre la admisibilidad del mismo,

en virtud de los artículos 425 y 426 del citado Código Procesal
Penal; que en ese tenor, fue declarado admisible dicho recurso y
fijada audiencia para el día 10 de junio de 2013;
Considerando, a que según las disposiciones del artículo 398 del
mencionado Código Procesal Penal, las partes o sus representantes
pueden desistir de los recursos interpuestos, en ese sentido el
desistimiento del recurso debe realizarse mediante la manifestación
voluntaria del recurrente de dejar sin efecto su acción impugnativa
contra la decisión de que se trate; que en la especie, las partes
depositaron un acuerdo transaccional, descrito más arriba, y en ese
tenor fue fijada audiencia a fin de que las mismas corroboran el
mismo;
Considerando, que las partes no comparecieron el día fijado,
difiriendo esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el fallo
del recurso de casación que hoy ocupa nuestra atención para ser
pronunciado dentro del plazo de los treinta (30) días establecidos
por el Código Procesal Penal;
Considerando, que el “Acuerdo de transacción en términos
generales y renuncia de ejecución de sentencia”, antes mencionado,
establece en su por cuanto (3) que: “Los señores Ana Ramona
Comprés Ramos, Licdo. Isidoro Núñez y Mayuri Martínez Burgos,
han arribado a un acuerdo que puso fin a las querellas penales más
arriba mencionadas y la constitución en actor civil contra la señora
Mayuri Martínez Burgos, originada por la mencionada agresión, y por
vía de consecuencia haber cesado las causas que generaron el mismo,
y así desistir de cualquier acción (demanda o querella) iniciada, o por
iniciarse, así como desiste de la ejecución de la sentencia de marras,
por haber arribado a un acuerdo..” de lo que se desprende el hecho
de que las partes al desistir de cualquier acción, también desisten del
presente recurso de casación, en consecuencia, se procede a levantar
acta de desistimiento voluntario.
Por tales motivos, la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia,
Resuelve:
Primero: Libra acta del desistimiento voluntario hecho por la
recurrente Mayuri Martínez Burgos, al recurso de casación interpuesto
por esta contra la sentencia núm. 627-2013-00063, dictada por la
de febrero de 2013, cuyo dispositivo ha sido transcrito en otra parte
del presente fallo; Segundo: condena a la recurrente al pago de las
costas del procedimiento.
Soto Sánchez. Grimilda Acosta, Secretaria General.
certifico.
Segunda Sala
1706

Resolución Adm. Impuganada: Corte de Apelación de Puerto Plata, del 27
Materia: Penal.
Recurrentes: Juan Confesor Luna y Unión de Seguros, C.
por A.
Abogado: Lic. Víctor López A.

Sobre el recurso de casación interpuesto por Juan Confesor Luna,
dominicano, mayor de edad, imputado y civilmente demandado, y
Unión de Seguros, C. por A., compañía constituida de conformidad
con las leyes dominicana, entidad aseguradora, ambos con domicilio
procesal en la oficina de su abogado, ubicada en la carretera Luperón,
edificio Edén II, apartamento 2-C, de la ciudad de Santiago de los
Caballeros, contra la resolución administrativa núm. 00375/2012,
Puerto Plata el 27 de septiembre de 2012, cuyo dispositivo aparece

copiado mas adelante;
de la República, Licda. Casilda Báez;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Víctor López A.,
a nombre y representación de Juan Confesor Luna y Unión de
Seguros, C. por A., depositado el 16 de noviembre de 2012, en la
secretaría General de la Jurisdicción Penal de Puerto Plata, Unidad
de Recepción y Atención a Usuarios, mediante el cual interponen su
Corte de Justicia el 19 de marzo de 2013, la cual declaró admisible el
recurso de casación interpuesto por los recurrentes y fijó audiencia
para conocerlo el 30 de abril de 2013, siendo pospuesta para el 3 de
junio de 2013;
Segunda Sala
de 1997 y 242 de 2011;
419, 420, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal y la Resolución
diciembre de 2006;
el 10 de enero de 2010, ocurrió un accidente de tránsito próximo a
la entrada del sector Los Charamicos de Sosúa, Puerto Plata, entre
el vehículo marca Yac, placa núm. I051600, propiedad de Yesenia
Adolfina Mercado Almánzar, asegurado con la compañía Unión de
Seguros, C. por A., y la motocicleta marca Yamaha RX125, placa
núm. N480077, sin seguro, conducida por Ricardo Antonio Reyes
Osoria, quien falleció a consecuencia de dicho accidente; b) que
el 21 de diciembre de 2010, el Ministerio Público presentó formal
acusación y solicitud de apertura a juicio en contra de Juan Confesor

Luna de Peña, imputándolo de violar los artículos 49 numeral 1, 61
y 65 de la Ley núm. 241, sobre Tránsito de Vehículos, modificada
por la Ley núm. 114-99; a la cual se adhirió la parte querellante y
actora civil Yleana del Carmen Almonte Ramírez; c) que para la
instrucción preliminar fue apoderado el Juzgado de Paz Ordinario
del municipio de Sosúa, Distrito Judicial de Puerto Plata, el cual
dictó auto de apertura a juicio el 26 de mayo de 2011; d) que para
el conocimiento del fondo del proceso fue apoderado el Juzgado
de Paz Especial de Tránsito del municipio de Puerto Plata, el cual
dictó la sentencia núm. 12-00028, el 26 de marzo de 2012, cuyo
dispositivo establece lo siguiente: “Primero: Pronuncia sentencia
condenatoria, en contra del imputado Juan Confesor Luna Peña, de
generales que constan, por resultar este responsable de la falta que
se le imputa, por aplicación del artículo 338 del Código Procesal
Penal. En consecuencia, lo declara culpable de violar, los artículos
49 numeral 1, y 65 de la Ley 241, sobre Tránsito de Vehículos que
tipifican y sancionan la infracción de golpes y heridas involuntarios
con el manejo de un vehículo de motor, por negligencia, imprudencia,
inadvertencia, conducción temeraria y descuidada, en perjuicio de
Ricardo Reyes Osoria (fallecido); Segundo: Condena al imputado
Juan Confesor Luna de Peña, a cumplir una pena de dos (2) años
de prisión, por aplicación del numeral 1 del artículo 49 de la citada
Ley 241, y el artículo 338 del Código Procesal Penal, a ser cumplida
en el Centro de Corrección y Rehabilitación San Felipe de Puerto
Plata, más el pago de RD$3,000.00 de multa; Tercero: Exime al
imputado Juan Confesor Luna de Peña, del pago de las costas
penales, por aplicación del artículo 250 del Código Procesal Penal y
en virtud de estar asistido de un defensor público; Cuarto: Condena
conjunta y solidariamente, a Juan Confesor Luna de Peña y a la
señora Yesenia Adolfina, en sus calidades de imputado y persona
civilmente responsable, por su hecho personal, el primero y la
segunda en su condición de propietaria del vehículo conducido por
dicho imputado al momento del accidente, todo ello en aplicación
de los artículos 1382, 1383 y 1384 del Código Civil, al pago de las
siguientes sumas, por concepto de indemnización: a) Ochocientos

Mil Pesos (RD$800,000.00), a favor de la señora Yleana del Carmen
Almonte Ramírez, por su representación de la menor Ricarda Reyes
Almonte, por los daños y perjuicios sufridos por éstos; b) al pago de
las costas civiles del procedimiento con distracción y en provecho de
los abogados de la parte constituida en actor civil, quienes afirman
haberlas avanzado en su mayor parte, por aplicación de los artículos
130 y 133 del Código de Procedimiento Civil y 246 del Código
Procesal Penal; Quinto: Declara común, oponible y ejecutable, la
presente sentencia a La Unión de Seguros, hasta el monto de la
póliza por ser esta el ente asegurador del vehículo conducido por
el imputado al momento del accidente”; e) que dicha decisión fue
recurrida en apelación por Juan Confesor Luna y la compañía Unión
de Seguros, C. por A., siendo apoderada la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata, la cual dictó en Cámara de
Consejo, la resolución administrativa núm. 00375/2012, objeto del
presente recurso de casación, el 27 de septiembre de 2012, cuyo
dispositivo expresa lo siguiente: “Primero: Declara inadmisible en
Segunda Sala
cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto a las dos y
cincuenta y tres (2:53) horas de la tarde, del día dieciocho (18) del
mes de mayo del año dos mil doce (2012), por el Licdo. Víctor López
Adames, quien actúa en nombre y representación de la compañía
Juan Confesor Luna y la compañía Unión de Seguros, C. por A., en
contra de la sentencia núm. 12-00028, de fecha veintiséis (26) del
mes de marzo del año dos mil doce (2012), dictada por el Juzgado de
Paz Especial de Tránsito del municipio de Puerto Plata; Segundo:
Exime las costas del proceso”;
Considerando, que los recurrentes Juan Confesor Luna y Unión
de Seguros, C. por A., por intermedio de su abogado, alegan los
siguientes medios: “Primer Medio: Contradicción o ilogicidad
manifiesta en la motivación de la sentencia; Segundo Medio:
Violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación de
una norma jurídica; Tercer Medio: Sentencia manifiestamente
infundada; Cuarto Medio: Falta de motivos”;
Considerando, que los medios expuestos por los recurrentes

guardan estrecha relación por lo que procede analizarlos de manera
conjunta;
Considerando, que los recurrentes plantean en el desarrollo
de sus medios, en síntesis lo siguiente: “Que la Corte a-qua entró
en contradicción en la motivación de la sentencia; ya que señaló
que su recurso fue presentado en un tribunal que no fue el que
dictó la sentencia, pero en el numeral 7 de la página 4, dice que
su recurso de apelación fue presentado por ante el Juzgado de Paz
Especial de Tránsito del municipio de Puerto Plata y si se revisa
la sentencia, esta fue emitida por el Juzgado de Paz Especial de
Tránsito; por lo que violentó el artículo 417 numeral 2, del Código
Procesal Penal, conteniendo en tal sentido falta, contradicción o
ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia; que la corte
declaró que su recurso fue presentado fuera de plazo, sin embargo,
la sentencia del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del municipio
de Puerto Plata nunca le fue notificada a la compañía aseguradora,
por lo que el recurso de apelación siempre permaneció abierto para
la compañía aseguradora; que al no ser notificada el cuerpo de la
sentencia y no dársele los plazos de la apelación a la aseguradora, no
puede ser posible, que esto se entienda como que la compañía ha
recurrido fuera de plazo, porque todavía hoy no se les ha notificado
la sentencia de primer grado; que si la sentencia no fue notificada,
la aseguradora no podía hacer uso de los plazos dentro del marco
que dice el artículo 418 del Código Procesal Penal, de manera que
el recurso interpuesto por el imputado y la compañía aseguradora
se encontraba dentro del plazo de la apelación; que la Corte a-qua
falló administrativamente una sentencia recurrida en apelación,
inobservando dicha corte el alcance de su apoderamiento, ya que
al decidir de esta forma está actuando cual si fuera una corte de
casación, decidiendo administrativamente sin antes revisar el fondo
del recurso; que al fallar administrativamente y no desarrollar en su
sentencia todos los pormenores tanto de hecho como de derecho
sobre el caso de que se encontraba apoderada, ha dejado dicha corte
un vacío en la motivación de la sentencia, que hace imposible que
la defensa puede hacer uso de un alcance minucioso sobre dicha

motivación”;
lo hizo dio por establecido lo siguiente: “Que antes de ponderar el
mérito del fondo del asunto de que se trata, debe la Corte verificar
la admisibilidad del recurso. Que en este sentido, se evidencia que
el Tribunal a-quo fijó la lectura íntegra de la sentencia impugnada
para el día 2 del mes de abril del año 2012 y que el recurrente
interpuso su recurso de apelación ante el Juzgado de Paz Especial de
Tránsito del municipio de Puerto Plata, en fecha dieciocho (18) del
mes de mayo del año dos mil doce (2012), venciéndose dicho plazo
en fecha doce (12) del mes de abril del año dos mil doce (2012).
Que de conformidad con lo que dispone el artículo 418 del Código
Procesal Penal ‘La apelación se formaliza con la presentación un
escrito motivado en la secretaría del Juez o tribunal que dictó la
sentencia, en el término de diez días a partir de su notificación’. La
notificación de la sentencia, de conformidad con lo que dispone el
artículo 335 del código, la notificación se produce con la lectura
Segunda Sala
íntegra de la sentencia, provocando a partir de allí, el inicio del
cómputo de los plazos legales para la interposición del recurso de
apelación. El Código en aras de asegurar la mayor tutela judicial
posible, mediante el acceso al sistema de recursos, ha querido que
la parte que recurre se aproveche del plazo completo para recurrir y
por ello, el artículo 143 del Código Procesal Penal establece que los
plazos computados por días vencen a las doce (12:00) de la noche del
último día señalado, salvo que la ley permita su prórroga o subordine
su vencimiento a determinada actividad o declaración. Uno de los
asuntos que reglamenta la resolución 1733-2005, de fecha quince
(15) de septiembre del año dos mil cinco (2005), es la posibilidad
de hacer depósitos de documentos por ante la Oficina Judicial de
Atención Permanente una vez transcurrido el horario normal de las
oficinas judiciales. En este sentido, los literales c) e i) de la resolución
comentada se refieren a la habilitación que tiene dicha oficina para
funcionar una vez agotado el horario regular de los tribunales y
en los días de fiesta y no laborables. Del mismo modo, el artículo
14 de la misma resolución dispone que dicha oficina recibirá los

documentos judiciales sujetos a plazos perentorios de conformidad
con las disposiciones del artículo 143 del Código Procesal Penal,
disponiendo el literal c) del artículo 14 resolución 1733-2005, que
entre los documentos que debe recibir y tramitar se encuentran los
‘recursos de oposición fuera de audiencia, apelación o de casación’.
Aclara el párrafo subsiguiente de dicho artículo que la recepción
del documento se encuentra limitada a el recurso y cuando se trate
del día del vencimiento para el ejercicio del mismo. Busca la norma
evitar que se pretenda depositar recursos en distritos judiciales que
no se correspondan con el tribunal o juez cuya sentencia se recurra
y que, por otro lado, se depositen allí documentos o recursos antes
del día de vencimiento del plazo y dentro del horario regular, lo
cual conllevaría serios trastornos a la función que desempeña la
Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente. Todo lo
anterior deja claro que la regla procesal que dispone que los recursos
deben depositarse ante la secretaría del juez o tribunal que dictó la
decisión no es aplicable en aquellas ocasiones en que el recurso sea
interpuesto el día de vencimiento del plazo y luego de transcurrido
el horario normal de las labores de los tribunales penales, es decir,
luego de las 4 horas y 30 minutos de la tarde. A partir de allí la
Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente tiene facultad
para recibir los recursos correspondientes a cargo de tramitarlo, a
primera hora del día siguiente de haberlos recibido a los juzgados
correspondientes. En el caso de la especie, el recurso de apelación
interpuesto por el Licdo. Víctor López Adames, quien actúa en
nombre y representación de la compañía Juan Confesor Luna y la
compañía Unión de Seguros, C. por A., en fecha dieciocho (18) del
mes de mayo del año dos mil doce (2012), a las dos y cincuenta
y tres (2:53) horas de la tarde, fue presentado por ante el Juzgado
de Paz Especial de Tránsito del municipio de Puerto Plata, en una
fecha que no era el día del vencimiento del plazo para recurrir. Se
trata de un plazo de diez días hábiles. Así las cosas al haberse leído
íntegramente la sentencia el día dos (02) del mes de abril del año dos
mil doce (2012), la fecha de vencimiento del término para recurrir
lo era el día doce (12) del mes de abril del año dos mil doce (2012).
De manera que procede declarar la inadmisibilidad del recurso de
que se trata. En el caso de la especie, se ha depositado el recurso en
un tribunal que no fue el que dictó la sentencia fuera de los casos en
que ello es permitido, violentado así lo que dispone el artículo 418
del Código Procesal Penal. Al no haberse interpuesto el recurso de
conformidad con la forma prescrita por el artículo 418 del Código
Procesal Penal y 14 de la resolución núm. 1733-2005, de fecha quince
(15) de septiembre del año dos mil cinco (2005) emanada de la
Suprema Corte de Justicia, la Corte debe declarar la inadmisiblidad,
lo cual impide que pueda examinar los puntos que proponen dichos
recurrentes en su escrito de apelación”;
Considerando, que del análisis de la decisión recurrida se advierte
que la Corte a-qua al declarar inadmisible el recurso de apelación
presentado por el Lic. Víctor López Adames, en representación de
Juan Confesor Luna y la compañía Unión de Seguros, C. por A., se
fundamentó en dos aspectos, primero señalando que dicho recurso
fue presentado en un tribunal distinto al que dictó la sentencia y
Segunda Sala
segundo que el referido recurso de apelación fue presentado de
manera tardía; situaciones que a juicio de los recurrentes son, en
resumen, contradictorias e infundadas;
Considerando, que en cuanto al aspecto de que el recurso
de apelación fue depositado en un tribunal distinto al que dictó
la sentencia, tal y como afirman los recurrentes, en el numeral 7
de la página 4, del fallo impugnado se advierte que el indicado
recurso de apelación sí fue depositado en la secretaría del juzgado
correspondiente, lo cual se corrobora con lo contenido en dicho
recurso, el cual forma parte del presente caso y se observa en el
mismo que fue recibido el 18 de mayo de 2012 en el “Juzgado de Paz
Especial de Tránsito del Departamento Judicial de Puerto Plata”;
además de que acogió otro recurso del imputado depositado ante el
mismo juzgado; por lo que, la decisión emitida por la Corte a-qua
resulta ser contradictoria en sí misma; en tal sentido, procede acoger
tal aspecto;
Considerando, que en cuanto al planteamiento de que su recurso

de apelación fue presentado dentro del plazo previsto por el artículo
418 del Código Procesal Penal, es preciso indicar, que en los legajos
que fueron remitidos por la Corte a-qua a requerimiento de esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, se puede observar
que las partes no comparecieron el día de la lectura de la sentencia
de primer grado, aún cuando fueron convocados para la misma,
no se advierte la existencia de la entrega de dicho documento en
la fecha de su lectura; que posteriormente la secretaría del Tribunal
a-quo procedió a notificar la sentencia en manos de los abogados,
recibiendo el Lic. Víctor López, a nombre y representación de la
compañía Unión de Seguros, C. por A., una notificación, el 4 de
mayo de 2013, situación que no fue tomada en cuenta por la Corte
a-qua;
Considerando, que el artículo 142 del Código Procesal Penal,
dispone lo siguiente: “Notificaciones. Las resoluciones y los actos
que requieren una intervención de las partes o terceros se notifican
de conformidad con las normas prácticas dictadas por la Suprema
Corte de Justicia. Estas deben asegurar que las notificaciones se
hagan a la brevedad y ajustadas a los siguientes principios: 1) Que
transmitan con claridad, precisión y en forma completa el contenido
de la resolución o de la actividad requerida y las condiciones o plazos
para su cumplimiento; 2) Que contengan los elementos necesarios
para asegurar la defensa y el ejercicio de los derechos y facultades
de las partes; 3) Que adviertan suficientemente al imputado o a la
víctima, según el caso, cuando el ejercicio de un derecho esté sujeto
a plazo o condición”;
Considerando, que dicho texto da competencia a la Suprema
Corte de Justicia para regular el tema de las notificaciones; por lo
que en ese tenor, el 15 de septiembre de 2005, la Suprema Corte
de Justicia, dictó la resolución núm. 1732-2005, que establece el
Reglamento para la tramitación de notificaciones, citaciones y
comunicaciones judiciales de la jurisdicción penal, la cual establece en
su artículo 6 lo siguiente: “Notificación en audiencia. La notificación
en audiencia se hará en los casos en que se lleva a conocimiento

de las partes una resolución o sentencia. La lectura integral de la
misma vale notificación a las partes dando comienzo efectivo a los
plazos correspondientes”; pero, a pesar de que todas las personas
son iguales ante la ley y deben ser tratadas conforme a las mismas
reglas, esta alzada decidió ampliar el concepto de la notificación de
la sentencia con la lectura integral, supeditando la misma a que las
partes reciban una copia completa de la sentencia, o que éstas hayan
sido debidamente convocadas a la audiencia donde se de lectura de
la decisión y que haya prueba de que la misma estuvo lista, ya que
las partes están obligadas a comparecer a dicha audiencia; marcando
como diferencia que cuando el imputado se encuentre en prisión
siempre debe ser notificado a persona o en el recinto carcelario,
conforme se estipuló en el artículo 10 de la indicada resolución;
Considerando, que además, en otras consideraciones, el referido
reglamento o resolución define como partes a “todos aquellos que
intervienen en un proceso en calidad de víctima, imputado, ministerio
público, querellante, actor civil, tercero civilmente demandado
Segunda Sala
e intervinientes forzosos o voluntarios”; por consiguiente, la
notificación debe realizarse en manos de éstos o en el domicilio
procesal elegido a tal efecto de las personas físicas o morales que
están siendo procesadas;
Considerando, que conforme lo establece la parte in fine del
artículo 335 del Código Procesal Penal, “la sentencia se considera
notificada con la lectura integral de la misma. Las partes reciben una
copia de la sentencia completa”;
Considerando, que de la lectura de dicho texto se infiere que la
sentencia se considera notificada con la lectura integral de la misma,
y que dicha notificación se encuentra subordinada a la entrega de
una copia de la sentencia completa a las partes interesadas, situación
que no se advierte en el presente proceso;
Considerando, que del análisis de la sentencia impugnada y de las
piezas que la conforman el presente proceso se advierte que la Corte
a-qua no constató que: 1) Se haya transmitido el contenido completo
de la decisión dictada por el Tribunal a-quo, a fin de garantizar la

defensa y el ejercicio de los derechos y facultades de las partes; 2)
que ninguna de las partes estuvo presente el día de la lectura y que
nadie la recibió ese mismo día; 3) que no hay constancia de que el
imputado la haya recibido de manera personal o en su domicilio; 4)
que tanto la aseguradora como el imputado fueron notificados en
manos de sus abogados; por lo que la decisión recurrida vulneró las
disposiciones de los artículos 142 y 335 del Código Procesal Penal;
en consecuencia, la sentencia emitida por la Corte a-qua adolece
de los vicios descritos por los recurrentes, por ende, resulta ser
manifiestamente infundada;
casación interpuesto por Juan Confesor Luna y Unión de Seguros,
C. por A., contra la resolución administrativa núm. 00375/2012,
Puerto Plata el 27 de septiembre de 2012, cuyo dispositivo se copia
en otra parte de esta decisión; en consecuencia, casa dicha resolución;
Segundo: Ordena el envío del proceso por ante la Cámara Penal de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago para
que realice una nueva valoración sobre la admisibilidad del recurso
de apelación incoado por los hoy recurrentes; Tercero: Compensa
las costas; Cuarto: Ordena a la secretaría de esta Suprema Corte de
certifico.
1717

San Cristóbal, del 9 de enero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrentes: Adam Campusano Pérez y compartes.
Abogados: Dra. Francia Migdalia Díaz de Adames,
Licdas. Francis Yanet Adames Díaz, Francis
Díaz Álvarez y Francia Migdalia Adames Díaz.
Interviniente: José Manuel Pérez Segura.

Segunda Sala
Nacional, hoy 22 de julio de 2013, años 170° de la Independencia y
Sobre el recurso de casación incoado por: 1) El señor Adam
Campusano Pérez, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula
en la calle principal, núm. 20, el carril del municipio Los Bajos de
Haina, en su calidad de imputado, 2) Consorcio Electromecánico,
S. A, con su domicilio social en la calle Santiago, núm. 657, Elvira
de Mendoza, Santo Domingo, en su calidad de persona civilmente
responsable; y, 3) Seguros Banreservas, S. A., sociedad comercial

organizada de acuerdo a las leyes de la República Dominicana, con
su domicilio social en la avenida Luperón, Distrito Nacional, en su
calidad de entidad aseguradora, contra la sentencia núm. 294-2013-
00009 dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal el 9 de enero de 2013, y
Oído al Lic. Francis Díaz Álvarez en representación de la Dra.
Francia Migdalia Díaz de Adames y la Licda. Francis Yanet Adames
Díaz, quienes actúan a nombre y representación de los recurrentes,
expresar sus conclusiones;
República;
Visto el escrito motivado formulado por la Dra. Francia
Migdalia Díaz de Adames, Licda. Francia Migdalia Adames Díaz
y Licda. Francis Yanet Adames Díaz, quienes actúan a nombre y
representación de los recurrentes depositado el 19 de febrero de
2012, en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interponen
Visto la resolución núm. 1316-2013, dictada por esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia en fecha 24 de abril de 2013,
mediante la cual se declaró admisible el recurso de casación citado
precedentemente y se fijó audiencia para conocerlo el 10 de junio
de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
deliberado y, vistos los artículos cuya violación se invocan, así como
el 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación y 70, 246, 418, 419,
420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal;
a) que el Ministerio Público presentó acusación en contra del señor

Adam Campusano Pérez, por el hecho de que el 3 de abril de 2010
mientras éste último transitaba en el cruce de Mata de Naranjo al
intentar entrar a la calle principal de la pared de Haina, chocó con el
motor conducido por el señor José Manuel Pérez Segura, quien se
constituyó en parte civil por haber sufrido lesiones físicas a causa de
la forma descuida en la que manejaba el imputado; b) que el 28 de
julio de 2011, el Juzgado de Paz del municipio de San Gregorio de
Nigua, Distrito Judicial de San Cristóbal, dictó la sentencia
condenatoria núm. 0098/2011, cuyo dispositivo es el siguiente: En
el aspecto Penal: “Primero: Se declara al ciudadano Adam Francisco
Campusano Pérez, de generales anotadas, culpable de haber violado
las disposiciones de los artículos 49-d, 61-a y 65, de la Ley 241, sobre
Tránsito de Vehículos de Motor, modificada por la 114-99, en
perjuicio del señor José Manuel Pérez Segura, en consecuencia se le
condena a cumplir nueve (9) meses de prisión suspensiva en virtud
del artículo 341 Código Procesal Penal Dominicano, al pago de la
multa de Quinientos (RD$500.00) Pesos, a favor del Estado
Segunda Sala
Dominicano, y al pago de la costas penales del procedimiento a
favor del Estado Dominicano; en el aspecto civil; Segundo: Se
declara regular y válida en cuanto a la forma la Constitución en actor
civil, interpuesta por el señor José Manuel Pérez Segura, por órgano
de su abogado constituido y apoderado especial, Lic. Carlos Álvarez
y el Lic. Mauricio Montero, en contra del imputado, señor Adan
Francisco Campusano Pérez, por su hecho personal y a la compañía
Consorcio Electromecánico, S. A., en su calidad de tercero civilmente
responsable, por la misma haber sido interpuesta en tiempo hábil y
conforme a las disposiciones; Tercero: En cuanto al fondo de dicha
constitución en actor civil, se condena solidariamente al imputado
Adan Francisco Campusano Pérez, por su hecho personal y a la
compañía Consorcio Electromecánico, S. A., en su calidad de tercero
civilmente responsable, al pago de las indemnizaciones siguientes: a)
la suma de Ochocientos Mil Pesos (RD$800,000.00), a favor del
señor José Manuel Pérez Segura, por concepto de los daños morales,
materiales y lesiones físicas permanentes, con la pérdida de su pierna
derecha de un miembro de su órgano del cuerpo, a consecuencias de

las lesiones sufridas en el accidente de tránsito ocurrido en la
carretera principal de la Pared, en el cruce de Mata Naranjo, en fecha
tres (3) del mes de abril del año dos mil diez (2010); b) La suma de
Trescientos Ochenta y Cinco Mil Doscientos Treinta y Nueve Pesos
con Cincuenta y Nueve Centavos (RD$385,239.59) a favor del señor
José Manuel Pérez Segura, por concepto de los gastos médicos
incurrido en el Hospital de la Plaza de la Salud, de acuerdo con las
cuatros (4), facturas presentadas en el juicio, estando las mismas
acreditadas en el auto de apertura a juicio en virtud de lo establecido
en los artículos 329 y 336 del Código Procesal Penal Dominicano;
Cuarto: Se declara la presente sentencia común, oponible y
ejecutable a la compañía Banreservas, S. A., hasta el monto de la
póliza, por ser esta la compañía aseguradora del vehículo que
ocasiono el accidente objeto del presente proceso; Quinto: Se
condena al imputado, Adan Francisco Campusano Pérez y a la
compañía Consorcio Electromecánico, S. A., al pago de las costas
civiles en provecho de los Lic. Carlos Álvarez y el Lic. Mauricio
Montero, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad; SEXTO:
Se rechaza el ordinal tercero de las conclusiones del querellantes y
actor civil por improcedente y mal fundada y carente de base legal;
SÉPTIMO: Se rechaza en todas sus partes las conclusiones del Lic.
Manuel Santana, abogado de la defensa del imputado Adan Francisco
Campusano Pérez, y de la compañía Consorcio Electromecánico, S.
A., y las conclusiones presentadas por la Licda. Francis Yanet
Adames Díaz, por si y por la Dra. Francia Díaz de Adames en
reparación de la compañía aseguradora Banreservas, S. A., por
improcedente, mal fundada y carente de base legal, y por haberse
comprado en el juicio, con prueba fehaciente clara y precisa la
culpabilidad del imputado; c) que contra dicha sentencia, Adam
Francisco Campusano Pérez, la razón social Consorcio
Electromecánico, S. A., y Seguros Banreservas, S. A., interpusieron
un recurso de apelación por el cual intervino la sentencia núm.
184/2012, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal el 24 de enero de 2012, cuyo
dispositivo es el siguiente: “Primero: Declarar, como al efecto se

declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la Dra.
Francia Migdalia Díaz de Adames, y la Licda. Francia Migdalia
Adames Díaz y la Licda. Francis Yanet Adames Díaz, a nombre y
representación de Adam Francisco Campusano Pérez, la razón
social Consorcio Electromecánico, S. A., y la compañía de Seguros
Banreservas, S. A., de fecha 30 de agosto del año 2011, contra la
sentencia núm. 00098-2011 de fecha veintiocho (28) por el Juzgado
de Paz de San Gregorio de Nigua, cuyo dispositivo se transcribe más
arriba; Segundo: En consecuencia, de conformidad con el artículo
422.2.2.2, del Código Procesal Penal, se ordena la celebración total
de un nuevo juicio, a los fines de una nueva valoración de las pruebas,
por ante un tribunal del mismo grado y de este Departamento
Judicial, el Juzgado de Paz Especial de Tránsito Grupo II, del
municipio de San Cristóbal; Tercero: Se declaran eximidas el pago
de las costas por no ser atribuibles a las partes, el vicio en que se ha
incurrido en la sentencia impugnada, de conformidad con el artículo
246 del Código Procesal Penal; Cuarto: La lectura de la presente
Segunda Sala
sentencia vale notificación para todas las partes presentes,
representadas y debidamente citadas en la audiencia del dieciséis (16)
de enero de 2012, y se ordena la expedición de copias íntegras a las
mismas; d) que como consecuencia de lo anterior, el Juzgado de Paz
Especial de Tránsito del municipio de San Cristóbal, Grupo II,
emitió en fecha 13 de septiembre de 2012, la sentencia correccional
núm. 121-2012, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara
como al efecto se declara, culpable al justiciable Adán Francisco
Campusano Pérez, de violar los artículos 49 letra d, 61 letra a y 65 de
la Ley 241, sobre Tránsito de Vehículo de Motor y sus modificaciones
en la Ley 114-99, en perjuicio del señor José Manuel Pérez Segura,
lesionado y en consecuencia, se le condena a una pena de nueve
meses de prisión correccional, al pago de una multa de Dos Mil
Pesos (RD$2,000.00) a favor del Estado Dominicano; Segundo:
Condenar como al efecto se condena al justiciable Adán Francisco
Campusano Pérez al pago de las costas penales del procedimiento;
En el aspecto penal: Tercero: Declarar como al efecto declara buena
y válida en cuanto a la forma la constitución en actor civil del señor

José Manuel Segura Pérez, en calidad de lesionado, en contra del
señor Adán Francisco Campusano Pérez, en calidad de conductor,
de la compañía Consorcio Electromecánico, S. A., en su calidad de
propietaria de vehículo causante del accidente y de la compañía de
seguros Banreservas, S. A., en su calidad de compañía aseguradora
de vehículo causante del accidente; Cuarto: Declarar, como al efecto
declara buena y válida cuanto al fondo, y en consecuencia condenar
como al efecto se condena al señor Adán Francisco Campusano
Pérez, en su calidad de conductor y la compañía Consorcio
Electromecánico, S. A., tercero civilmente demandada, quien es la
propietaria del vehículo causante del accidente al pago de la siguiente
indemnización de: Ochocientos Mil Pesos (RD$800,000.00), a favor
del señor José Manuel Pérez Segura, como justa reparación por los
daños físicos y perjuicio morales recibidos a consecuencia de dicho
accidente, según se hace constar en el certificado médico definitivo;
Quinto: Condenar como al efecto se condena solidariamente al
señor Adán Francisco Campusano Pérez, en su calidad de conductor
y la compañía Consorcio Electromecánico, S. A., tercero civilmente
demandada en su calidad de propietario del vehículo causante del
accidente, al pago de las costas civiles del procedimiento con
distracción y provecho de los Licdos. Carlos José Álvarez y Mauricio
Montero de los Santos, quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad; SEXTO: Declarar como al efecto se declara la presente
sentencia común y oponible a la compañía de Seguros Banreservas,
S. A., hasta el monto de la póliza asegurada por la misma en el caso
de que nos ocupa, por ser la entidad aseguradora del vehículo
causante del referido accidente; SÉPTIMO: La entrega de la
presente sentencia vale notificación para las partes presentes y que
reciben la misma, en cumplimiento de lo que establece el artículo 17
de la resolución núm. 1734-2005 de fecha 15 de septiembre de 2005,
emitida por la Suprema Corte de Justicia, para todas las partes citadas
en la audiencia del día 13 de septiembre de 2012, y se ordena la
expedición de copias íntegras de las mismas”; y, e) que en ocasión de
dicha decisión, el 9 de enero de 2013, la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal dictó la

sentencia núm. 294-2013-00009, objeto del presente recurso de
casación, y cuyo dispositivo dispone lo siguiente: “Primero: Rechaza
los recursos de apelación interpuestos: a) en fecha dos (2) del mes de
octubre del año dos mil doce (2012) por la Dra. Francia Migdalia
Díaz de Adames, Lic. Francia Migdalia Adames Díaz, y Licda.
Francis Yanet Adames Díaz, a nombre y representación del señor
Adam Francisco Campusano Pérez, la razón social Consorcio
Electromecánico S. A., y la entidad de Seguros Banreservas; b) en
fecha ocho (8) del mes de octubre del año dos mil doce (2012), los
Licdos. Mauricio Montero y Carlos José Álvarez, quienes actúan a
nombre y representación del señor José Manuel Pérez Segura, ambos
recursos en contra de la sentencia núm. 121-2012, de fecha trece
(13) del mes de septiembre del año dos mil doce (2012), dictada por
el Juzgado de Paz Especial de Tránsito del municipio de San
Cristóbal, Grupo II, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior
de la presente sentencia; y en consecuentemente confirma la
sentencia recurrida; Segundo: Condena a los recurrentes
Segunda Sala
sucumbientes al pago de las costas penales; Tercero: La lectura y
posterior entrega de la presente vale notificación para las partes”;
Considerando, que los recurrentes por intermedio de su defensa
técnica, invoca mediante su recurso de casación, en síntesis, lo
siguiente: “Primer Motivo: Sentencia manifiestamente infundada
por ser ilógica, por ser contraria a la Constitución Dominicana y por
ser sentencia contradictoria a las sentencia que ha dictado la Suprema
Corte de Justicia en los casos de apreciar montos indemnizatorios;
Segundo Motivo: Violación al artículo 24 del Código Procesal
Penal, relativo al principio fundamental sobre la obligatoriedad de
los Jueces motivar sus decisiones”;
Considerando, que en el desarrollo de sus medios, reunidos
para su análisis por su estrecha relación, la recurrente plantea, en
síntesis, lo siguiente: “La Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Cristóbal al dictar la sentencia
que se recurre en casación lo hace sin apegarse a la ley. Sentencia
a todas luces violatoria al Código Procesal Penal ya que no motiva

ni justifica la decisión tomada. Haciendo un análisis de la sentencia
que se recurre podemos decir que en los pocos considerandos nada
motiva. Se limita a repetir cosas, redundar. Y contrario a lo que
debe hacer, se contradice con el considerando primero de la página
nueve. Dice que la sentencia de fondo hace una sana crítica, pero
ignora que con solo decir eso no contesta el recurso de apelación.
En ese considerando la Corte a-qua en la parte in fine dice “que el
tribunal está en la obligación de explicar las razones por las cuales
le da determinado valor”, pero ni ese tribunal, como tampoco la
Corte aplican ese testamento. Y peor aún es el considerando que le
continua al citado anteriormente, el cual con u fraserío rebuscado,
pero sobreabundante, más que motivaciones, parece una poesía,
tampoco dice nada. Del aspecto civil de la sentencia dictada por la
de San Cristóbal poco podemos decir porque en ese sentido la Corte
a-qua no se ha referido. La forma de redacción y la pretendida y mal
fundamentación, hacen que dicha sentencia sea manifiestamente
infundada”;
lo hizo dio por establecido entre otras cosas, lo siguiente “…que
en cuanto a los medios que fundamentan los recurrentes y alegan
que les han sido vulnerados por el Tribunal a-quo en su decisión,
este tribunal analiza de manera conjunta los mismos, que en torno
a la fundamentación o sustento de dicha decisión sobresalen
situaciones que se refieren a las valoraciones otorgadas a cada uno
de los elementos probatorios que sirvieron de base o sustento
para la decisión atacada o impugnada…que dentro de un contexto
generalizado las pruebas no son más que el medio de llevar las
informaciones necesarias al Juez; y que en última instancia es a quien
va dirigida en su condición de arbitro en la búsqueda y consecuencia
de la verdad. Que el Tribunal a-quo valoró con rigurosidad y dio
seguimiento al concepto jurídico legal denominado admisibilidad
de las pruebas enmarcados dentro del contexto de los cambios
experimentados en la normativa procesal penal…”;
Considerando, que de la lectura del considerando anterior

se infiere que tal y como alegan los recurrentes, la Corte a-qua, a
los fines de dar respuesta a los argumentos propuestos por estos
en el escrito de apelación, se limitó a ofrecer conceptos jurídicos
y establecer de manera genérica que el tribunal de primer grado
motivó de forma adecuada su decisión, sin exponer las razones
concretas que condujeron al indicado tribunal a fallar en la forma
en que lo hizo, en violación a lo dispuesto por el artículo 24 del
Código Procesal Penal, que establece la obligatoriedad por parte de
los jueces de motivar adecuadamente sus decisiones, razón por la
cual procede acoger los medios invocados por los recurrentes en su
escrito de casación;
Considerando, que los jueces del fondo son soberanos para
apreciar los hechos de la prevención y el enlace que éstos tienen con
el derecho aplicable, pero se les obliga a que elaboren la justificación
de sus decisiones mediante la motivación que señala la ley, única
fórmula que permite a la Suprema Corte de Justicia, en funciones de
Corte de Casación, determinar si hubo una correcta, sana y adecuada
Segunda Sala
aplicación de la justicia y el derecho que permita salvaguardar las
garantías ciudadanas que la Constitución de la República acuerda a
los justiciables;
Considerando, que cuando la sentencia es casada por la
Por tales motivos, Primero: Admite como interviniente a José
Manuel Pérez Segura en el recurso de casación interpuesto por Adam
Campusano Pérez, Consorcio Electromecánico, S. A., y Seguros
Banreservas, S. A., contra la sentencia núm. 294-2013-00009, dictada
Judicial de San Cristóbal el 9 de enero de 2013, cuyo dispositivo se
copia en parte anterior de esta resolución; Segundo: Declara con
lugar el recurso de casación de que se trata y en consecuencia casa
dicha sentencia, y ordena el envío del presente proceso por ante
para una nueva valoración de los méritos del recurso de apelación;

Tercero: Compensa las costas; Cuarto: Ordena la notificación a
las partes de la presente decisión a las partes, así como al Juez de
Ejecución de la Pena del Distrito Judicial de San Cristóbal.
certifico.
1727

San Pedro de Macorís, del 5 de octubre de
2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Ana Kira Castillo de Lizondo.
Abogados: Licdos. Nelsy Maritza Mejía de Leonardo y
Joan Iyamel Leonardo Mejía.
Interviniente: Mary Carmen Antidor Villa.
Abogados: Dres. Rodolfo Orlando Frías Núñez y Carlos
Manuel Báez López.
Segunda Sala
Sobre el recurso de casación incoado por Ana Kira Castillo de
Lizondo, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de
identidad y electoral núm. 026-0120935-2, con su domicilio en
los Estados Unidos de Norteamérica y accidentalmente en la casa
marcada con el núm. 119 de la calle J, del sector Papagayo, de la
ciudad de La Romana, querellante y actora civil, contra la sentencia

núm. 679-2012, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el 5 de octubre
de 2012, y cuyo dispositivo se copia más adelante;
República;
Oído a la Licda. Nelsy Maritza Mejía de Leonardo, por sí y por el
Licdo. Joan Iyamel Leonardo Mejía, en la lectura de sus conclusiones,
en representación de la parte recurrente;
Oído al Licdo. Carlos Manuel Báez López, en la lectura de sus
conclusiones, en representación de la parte recurrida;
Visto el escrito motivado suscrito por la Licda. Nelsy Maritza Mejía
de Leonardo, por sí y por el Licdo. Joan Iyamel Leonardo Mejía,
en representación de la recurrente Ana Kira Castillo de Lizondo,
depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 22 de octubre de
2012, mediante el cual interpone su recurso de casación;
Visto el escrito de oposición formulado por los Dres. Rodolfo
Orlando Frías Núñez y Carlos Manuel Báez López, actuando a
nombre y representación de Mary Carmen Antidor Villa, depositado
en la secretaría de la Corte a-qua el 13 de noviembre de 2012;
Visto la resolución núm. 1421-2013, dictada de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia el 24 de abril de 2013, mediante la
cual se declaró admisible el recurso de casación interpuesto por la
recurrente y se fijó audiencia para conocerlo el día 10 de junio de
2013;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes Nums.
156 de 1997 y 242 de 2011;
426 y 427 del Código Procesal Penal Dominicano;

los siguientes: a) que con motivo de la querella con constitución en
actor civil presentada el 8 de marzo de 2010 por Ana Kira Castillo de
Lizondo y posterior acusación de la Procuraduría Fiscal del Distrito
Judicial de La Romana, en contra de Mary Carmen Antidor Villa
por violación al artículo 405 del Código Penal Dominicano, resultó
apoderado el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de La
Romana el cual, el 8 de noviembre de 2012, dictó auto de no ha
lugar en beneficio de la imputada; b) que con motivo del recurso
de apelación incoado por la querellante constituida en actora civil
intervino la sentencia núm. 679-2012, ahora impugnada, dictada por
de San Pedro de Macorís el 5 de octubre de 2012, cuyo dispositivo
reza como sigue: “Primero: Declara regular y válido en cuanto a la
forma, el recurso de apelación interpuesto en fecha 16 de enero de
2012, por la querellante y actora civil Ana Kira Castillo de Lizondo,
a través de sus abogados constituidos y apoderados especiales, en
contra de la resolución núm. 27-2011, correspondiente al auto de no
Segunda Sala
ha lugar, a favor de la imputada Mary Carmen Antidor Villa, dictada
en fecha 8 de noviembre de 2011, por el Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de La Romana, por haber sido interpuesto en tiempo
hábil y conforme a derecho; Segundo: En cuanto al fondo, esta
Corte después de haber deliberado y obrando por propia autoridad
y mandato expreso de la ley; rechaza el presente recurso interpuesto
en contra de la supraindicada resolución, cuyo dispositivo se copia
en otra parte de la presente sentencia, por improcedente, infundada y
carente de base legal y en consecuencia confirma en todas sus partes
la resolución objeto del presente recurso; Tercero: Ratifica el auto
de no ha lugar, a favor de la imputada Mary Carmen Antidor Villa,
de generales que constan en el expediente en aplicación del Art. 304
del Código Procesal Penal, en razón de que el hecho no se realizó
o no fue hecho por la imputada, ordenando el cese de toda medida
de coerción impuesta a Mary Carmen Antidor Villa; Cuarto: Omite
pronunciarse en cuanto a las costas en razón del procedimiento. La
presente sentencia es susceptible del recurso de casación en un plazo
de diez (10) días, a partir de su lectura íntegra y notificación a las

partes en el proceso, según lo disponen los artículos 418 y 427 del
Código Procesal Penal”;
Considerando, que la recurrente invoca en su recurso de casación,
Medio: Incorrecta aplicación del ordinal quinto del artículo 304 del
Código Procesal Penal al no ponderar los documentos aportados
por el actor civil o querellante, artículo que señala que se dictará auto
de no ha lugar cuando los elementos de prueba resulten insuficientes
para fundamentar la acusación y no existan razonablemente la
posibilidad de incorporación nuevos; Segundo Medio: Violación
de los preceptos constitucionales y de los tratados internacionales;
Tercer Medio: Falta de logicidad y motivaciones infundadas”;
Considerando, que en el desarrollo de sus medios, reunidos
para su análisis por su estrecha relación, la recurrente plantea, en
síntesis, lo siguiente: “La corte a-qua al dictar la resolución objeto del
presente recurso de casación, emitió una decisión manifiestamente
infundada, ya que en la misma existe una incorrecta aplicación de
normas jurídicas, lo cual permitió que los Magistrados interpretaran
que el recurso incoado carecía de pruebas suficientes, que les
permitiera imputar el hecho a la Sra. Mary Carmen Antidor Villa,
cuando en uno de los considerandos de la sentencia de marras
dicen “La acusación presentada por la querellante y actora civil y el
Ministerio Público debió estar dirigida al presidente de la compañía,
que es la persona penalmente responsable en caso de comprobarse
la acusación”. Que el juez a-quo no realizó un análisis pertinente de
las pruebas aportadas por el Ministerio Público y la parte querellante,
sino que fundamentó su decisión, bajo premisas erróneas, sin
analizar, ni ponderar las piezas depositadas en el expediente, las
cuales de manera irrefutable, imputan el hecho directamente en
contra de la señora Mary Carmen Antidor Villa. Que las empresas
al momento de realizar cualquier transacción, más aun inmobiliaria,
elaboran una asamblea con el fin de autorizar al representante de la
misma para dicha operación; que de haberse analizado las pruebas,
hubiesen comprobado y establecido que la imputada Mary Carmen

Antidor Villa, en ningún momento ostentó el poder ni el mandato
necesario para realizar dicho contrato, ya que nunca se presentó
la correspondiente asamblea que le otorgara dichos poderes. Que
en el legajo de pruebas aportadas por la actora civil o querellante
existe la certificación emitida por la Dirección General de Impuestos
Internos, en fecha 27 de mayo de 2010, la cual establece que el
apartamento en cuestión pertenece a la señora Edelmira Ávila
Guzmán, hecho que permite establecer de manera contundente,
haciendo la comparación con el contrato realizado entre la imputada
y la parte querellante, que hubo una reventa del apartamento a una
segunda compradora. Que el tribunal a-quo al evacuar su decisión,
no ponderó que este accionar de la imputada la nombrada Mary
Carmen Antidor Villa, lejos de ser una acción institucional de la
empresa, nos encontrábamos frente a una actuación totalmente
personal y dolosa, ya que solo engaño fraudulentamente a la señora
Ana Kyra Castillo, sino también a la propia empresa que decía
representar sin tener calidades ni poderes correspondientes. Que
Segunda Sala
la querella con constitución en actor civil incoada en contra de la
imputada Mary Carmen Antidor Villa, surge porque es un hecho
establecido y nunca controvertido pro la defensa técnica que existió
la contratación, que se entregaron los valores, que se revendió el
apartamento a la señora Edelmira Ávila Guzmán sin ningún tipo de
razón lógica más que la estafa, siendo la autora de toda la transacción
la hoy imputada. Que debido al accionar doloso, las maniobras
fraudulentas utilizadas, la falta de calidades y poderes para ejercer
el negocio jurídico en cuestión y las pruebas aportadas, se pueden
establecer con firmeza que la autora del delito es la imputada Mary
Carmen Antidor Villa, de manera personal. Que el tribunal a quo
se limita a hacer un resumen de los hechos, a transcribir algunas
disposiciones legales, y las aplica de forma imprecisa, sin explayarse
en fundamentos verdaderamente lógicos, ni explica con precisión
cuales razones arriba a la decisión que nos atañe”;
Considerando, que para la mejor comprensión del caso se
impone hacer un breve recuento de lo ocurrido, que ciertamente,
el 8 de mayo de 2006 y mediante acto de venta condicional de

inmueble, la imputada Mary Carmen Antidor Villa, en calidad de
secretaria de la razón social Constructora Río Dulce, C. por A.,
vendió a la hoy recurrente y actora civil, un apartamento ubicado
en al urbanización Quisqueya, por un valor de Un Millón Cincuenta
Mil Pesos Dominicanos, (RD$1,050,000.00), estableciéndose en
el párrafo I de dicho acto la forma de pago, que consistía en tres
(3) cuotas iguales y consecutivas de Cien Mil Pesos Dominicanos
(RD$100,000.00) cada una y una cuota final de Setecientos Cincuenta
Mil Pesos Dominicanos, (RD$750,000.00), que dicho inmueble a
la llegada del término del mencionado acto, no fue entregado a la
querellante sin una justa causa o razón válida, y que posteriormente
la imputada revendió el mismo a otra persona;
Considerando, que en tal sentido, para la Corte a–qua confirmar
el auto de no ha lugar dictado en favor de la imputada Mary Carmen
Antidor Villa, estableció, de manera esencial, que la razón social
Constructora Río Dulce, C. por A., es una entidad con personería
jurídica y en este caso la imputada no es la presidenta de dicha
entidad, ni fue quien recibió el dinero entregado por la querellante
ya que los cheques por concepto de pago del inmueble fueron
girados a favor de la constructora y/o Gumercindo Antidor, quien
es el padre de la imputada; que si bien es cierto que ésta firmó el
contrato de venta condicional del inmueble, no menos cierto es que
lo hizo por órdenes de su padre, por lo que la acusación presentada
por la parte querellante y actora civil, así como por el Ministerio
Público, debió estar dirigida al presidente de la compañía que es la
persona penalmente responsable en caso de probarse la acusación;
que las pruebas aportadas al proceso no permiten establecer en
modo alguno la existencia de infracción a la ley penal por parte de la
imputada, pues con las pruebas presentadas no puede establecerse
con probabilidad la aludida infracción penal prevista en el artículo
405 del Código Penal Dominicano;
Considerando, que ciertamente, los jueces de la Corte a-qua,
al confirmar lo decidido por el Juez de la Instrucción, incurren en
una desnaturalizaron del contenido de lo estipulado entre las partes

envueltas en litis, ya que del referido acto de venta condicional de
inmuebles se evidencia el hecho de que la imputada fue la persona
que actuando en calidad de secretaria de la razón social Constructora
Río Dulce, C. por A., vendió a la querellante el referido apartamento,
y también lo vendió a otra persona, por lo que estamos frente a una
acción personal; que dicha situación convierte la decisión impugnada
en manifiestamente infundada; por lo que resulta procedente un
nuevo examen de la oferta probatoria, a fin de determinar si sus
efectos y consecuencias son o no de naturaleza penal;
Por tales motivos, Primero: Admite como interviniente a Mary
Carmen Antidor Villa en el recurso de casación interpuesto por Ana
Kira Castillo de Lizondo, contra la sentencia núm. 679/2012, dictada
Segunda Sala
Judicial de San Pedro de Macorís el 5 de octubre de 2012, cuyo
dispositivo se copia en parte anterior de este fallo; Segundo: Declara
con lugar la referida decisión; en consecuencia, casa dicha sentencia
y ordena el envío del presente proceso por ante la Sala de la Cámara
Domingo, para una nueva valoración del recurso de apelación;
Tercero: Se compensan las costas.
certifico.
1734

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Niños, Niñas y
Adolescentes de Santo Domingo, del 18 de
febrero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrente: Luis Felipe Mota.
Abogados: Licdos. Junior Darío Pérez Gómez y Olga
María Peralta Reyes.

Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces Fran
Euclides Soto Sánchez, en funciones de Presidente; Esther Elisa
Agelán Casasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, asistidos
de la Secretaria General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en
29 de julio de 2013, años 170° de la Independencia y 150° de la
Sobre el recurso de casación interpuesto por Luis Felipe Mota,
adolescente imputado, menor de edad, domiciliado y residente en
la calle Horacio Ortiz Álvarez, núm. 63, Los Mina, municipio Santo
Domingo Este, provincia Santo Domingo, contra la sentencia núm.
011/2012, dictada por la Corte de Apelación de Niños, Niñas y
Adolescentes del Departamento Judicial de Santo Domingo el 18 de
febrero de 2013, cuyo dispositivo se copia más adelante;

República;
Oído al Lic. Junior Darío Pérez Gómez, defensor público,
conjuntamente a la Licda. Olga María Peralta Reyes, en la lectura de
sus conclusiones, en representación de la parte recurrente;
Visto el escrito motivado suscrito por la Licda. Olga María
Peralta Reyes, defensora pública, en representación del recurrente,
depositado en la secretaría de la Corte a-qua, el 12 de marzo de 2013,
mediante el cual fundamenta su recurso de casación;
Justicia, del 1 de mayo de 2013, que declaró admisible el recurso
de casación interpuesto por el recurrente y, fijó audiencia para
conocerlo el 17 de junio de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
Segunda Sala
los siguientes: a) que con motivo de la acusación presentada el
30 de marzo de 2012 por la Procuradora Fiscal de Niños, Niñas
y Adolescentes de la provincia de Santo Domingo, Lic. Xamara
Saray Guerrero Rojas, en contra del adolescente Luis Felipe Mota,
por violación a los artículos 309 y 310 del Código Penal y 50 de
la Ley 36, sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas; resultó
apoderada, en funciones de Juzgado de la Instrucción, la Sala Penal
del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes de la provincia de
Santo Domingo, la cual, el 6 de junio de 2012, dictó auto de apertura
a juicio contra el imputado; b) que apoderada para el conocimiento
del fondo del asunto la Sala Penal del Tribunal de Niños, Niñas y
Adolescentes de la provincia de Santo Domingo dictó su fallo el
9 de julio de 2012, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Se
declara responsable al adolescente Luis Felipe Mota de dieciséis

(16) años de edad, domiciliado y residente en la calle Horacio
Ortíz Álvarez núm. 63, Los Mina, municipio Santo Domingo Este,
provincia Santo Domingo, teléfono núm. 829-957-5778, de haber
violado el artículo 309 y 310, del Código Penal Dominicano y 50
de la Ley 36 sobre Porte y Tenencia de Arma (golpes y heridas con
premeditación, con el uso ilegal de arma blanca), en perjuicio del
señor Joel Junior Martínez, víctima, querellante y actor civil, ya
que existen suficientes elementos de pruebas que determinaron su
responsabilidad penal; Segundo: Se le impone al adolescente Luis
Felipe Mota, seis (6) meses de libertad asistida, supervisada por la
Lic. Zoila Roa, Encargada de las Sanciones Socioeducativas de la
Dirección Nacional de Atención Integral de la Persona Adolescente
en Conflicto con la Ley Penal, debiendo recibir terapias psicológicas,
a ser cumplidas en jornadas de ocho (8) horas semanales, es decir
treinta y dos (32) horas mensuales; en el caso de que el adolescente
Luis Felipe Mota, no acatara íntegramente esta sentencia, no se
sometiera estrictamente a las directrices de la referida dirección, o
desertare de las mismas, deberá cumplir seis (6) meses de privación
de libertad en el Centro de Atención Integral para Adolescentes en
Conflicto con la Ley Penal (Najayo Menor), Najayo, San Cristóbal;
sanciones impuestas acogiéndonos a las letras a, numeral 2 y c,
numeral 3 del artículo 327, de la Ley 136-03, así como a los preceptos
de los artículos 339 del Código Procesal Penal, aplicable a esta justicia
especializada, artículos que han sido descritos en nuestros respectivos
considerandos; Tercero: Se le ordena a la secretaría de este tribunal
la notificación de la presente sentencia al Juez de la Ejecución de la
Sanción de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial
de San Cristóbal, a la Dirección Nacional de Atención Integral de
la Persona Adolescente en Conflicto con la Ley, al Director del
Centro de Atención Integral para Adolescentes en Conflicto con la
Ley Penal (Najayo Menor), Najayo, San Cristóbal y al Director de
la Defensa Civil Dominicana, a los fines de ley correspondientes;
Cuarto: Se declara la presente sentencia ejecutoria en el aspecto
penal a partir de la fecha, no obstante cualquier recurso que contra
la misma se interponga, en virtud de lo que establece el artículo 315

párrafo I de la Ley 136-03; Quinto: En cuanto al aspecto civil, se
declara como buena y válida en cuanto a la forma la constitución en
actor civil incoada por el señor Joel Junior Martínez, de generales
anotadas, en su calidad víctima directa del hecho, por intermedio de
su abogado constituido y apoderados especial el Lic. Ángel Salvador
Berges Peña, por estar acorde con la ley; en cuanto al fondo la declara
justa, en consecuencia, se condena a los señores, Vinicio Evangelista
y Dulce Mota de la Cruz, como tercero civilmente responsable, en
su calidad de padres del imputado Luis Felipe Mota, en vista de
que el adolescente imputado no tiene patrimonio propio, al pago
de una indemnización a favor de la víctima Joel Junior Martínez de
Veinticinco Mil Pesos (RD$25,000.00), como justa reparación de los
daños ocasionados por su hijo menor de edad; Quinto: Se declara
el presente proceso libre de costas penales, en atención de lo que
dispone el principio X de la Ley 136-03, (sic)”; c) que con motivo
del recurso de alzada incoado por el imputado, intervino la sentencia
ahora impugnada, dictada por la Corte de Apelación de Niños,
Segunda Sala
Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial de Santo Domingo
el 18 de febrero de 2013, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
Se declara inadmisible el recurso de apelación de fecha veintidós
(22) del mes de enero del año dos mil trece (2013), interpuesto por
la Licda. Olga María Peralta Reyes, defensora pública, quien actúa
a nombre y representación del adolescente Luis Felipe Mota, en
contra de la sentencia núm. 0140-2012, de fecha nueve (9) de julio
del año dos mil doce (2012), emitida por la Sala Penal del Tribunal
de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de Santo
Domingo, por el mismo no haberse incoado dentro de los plazos
establecidos en el artículo 317 letra b, del Código Para el Sistema
de Protección y los Derechos Fundamentales de Niños, Niñas y
Adolescentes, Ley 136-03; Segundo: Se ordena a la secretaria de
esta Corte, la notificación de la presente decisión a la abogada de
la parte recurrente, Licda. Olga María Peralta Reyes, a los padres
del adolescente, a la parte recurrida, señor Joel Junior Martínez, así
como también la Magistrada Ana María Hernández, Procuradora

General ante la Corte”;
Considerando, que el recurrente invoca en su recurso de casación,
Medio: Inobservancia o errónea aplicación de disposiciones de
orden legal, constitucional o contenidas en los pactos internacionales
en materia de derechos humanos; violación al artículo 69-9 y 74 de la
Constitución; Segundo Medio: Sentencia contradictoria con fallo
anterior de la Suprema Corte de Justicia, artículo 426-2 del Código
Procesal Penal”;
Considerando, que en el desarrollo de ambos medios, reunidos
para su análisis por estar íntimamente relacionados, el recurrente
sostiene, en síntesis: “El derecho a recurrir ha sido vulnerado por
la honorable Corte, al negarle al imputado su derecho fundamental
a recurrir la sentencia que lo condena, lo cual también violenta su
derecho de defensa; en el presente caso la sentencia no se le notificó
al imputado sino a su madre, quien nos manifestó que tanto ella
como su hijo tenían interés en que le apelara la sentencia por no estar
de acuerdo con la misma, por lo que la defensa procedió a realizarle
dicho recurso dentro del plazo de los diez (10) días a partir de la
notificación de la sentencia a la madre del imputado; la honorable
Corte ha realizado una errónea aplicación de estos preceptos legales,
al decidir que, el recurso de apelación interpuesto por el imputado
es inadmisible por haberse interpuesto fuera de los plazos legales;
entendemos que en el caso de la especie la honorable Corte ha dado
una sentencia contradictoria con un fallo anterior de la Suprema
Corte de Justicia”;
Considerando, que para la Corte a-qua declarar inadmisible el
recurso de apelación incoado por el imputado se fundamentó en lo
siguiente: “Que esta Corte al ponderar la instancia mediante la cual se
ha interpuesto el recurso, colige que la sentencia que hoy se recurre
fue notificada a la Defensoría Pública en fecha 20 de agosto de 2012,
mientras que el recurso se interpuso en fecha 22 de enero del año
en curso, es decir, que entre la fecha de la notificación y la fecha en
que se ejerce el recurso transcurrieron 105 días laborables, de lo que

se infiere que la acción ejercida por el imputado a través de la Licda.
Olga María Peralta Reyes, defensora pública, se ha hecho de forma
extemporánea; en consecuencia, procede declarar la inadmisibilidad
del recurso por no cumplir con las disposiciones del articulo 317
letra b del Código para el Sistema de Protección de los Derechos
Fundamentales de los Niños, Niñas y Adolescentes, Ley 136-03”;
Considerando, que conforme las disposiciones contenidas en el
artículo 318 del Código para el Sistema de Protección de los Derechos
Fundamentales de los Niños, Niñas y Adolescentes: “El recurso de
apelación procede sólo por los medios y en los casos establecidos
taxativamente. Únicamente podrán recurrir quienes tengan interés
directo en el asunto. En este sentido, se consideran interesados: el
Ministerio Público de Niños, Niñas y Adolescentes, el querellante,
la persona agraviada constituida en parte civil o su representante
legal, la persona adolescente imputada por sí o a través de su defensa
técnica, o de sus padres o responsables”;
Segunda Sala
Considerando, que por otra parte el artículo 142 del Código
Procesal Penal, en su primera parte, otorga competencia a la Suprema
Corte de Justicia para regular el procedimiento relacionado con las
notificaciones; cuando dispone que las resoluciones y los actos que
requieren una intervención de las partes o terceros se notifican de
conformidad con las normas prácticas dictadas por la Suprema
Corte de Justicia;
Considerando, que en ese tenor, el 15 de septiembre de 2005, el
Pleno de dicho órgano, dictó la resolución núm. 1732-2005, que crea
el Reglamento para la Tramitación de Notificaciones, Citaciones y
Comunicaciones Judiciales, la cual define en su artículo 3, literal n,
como parte a “todos aquellos que intervienen en un proceso en
calidad de víctima, imputado, ministerio público, querellante, actor
civil, tercero civilmente demandado e intervinientes forzosos o
voluntarios”;
dispone en su parte in fine: “la sentencia se considera notificada con
la lectura integral de la misma. Las partes reciben una copia de la

sentencia completa”;
Considerando, que de la lectura de los textos precedentemente
transcritos se infiere que se consideran partes en un proceso a
todas aquellas personas que tienen un interés directo en el asunto,
siendo a estos sujetos procesales a quienes se les deben realizar las
notificaciones de lugar; ya sea en su persona, en el domicilio real
de éstos, o en su domicilio procesal; quedando a cargo de la parte
interesada, en todos los casos, decidir e informar por escrito al
tribunal el domicilio procesal seleccionado, así como los cambios
que del mismo pueda hacer la parte de que se trata; lo que no ha
ocurrido en la especie;
Considerando, que en el presente caso la Corte a-qua, a los fines
de computar el plazo de interposición del recurso de apelación,
debió de tomar como punto de partida la fecha en la que a los padres
del adolescente imputado les fue notificada la decisión de primer
grado, por ser estos sobre quienes recaía la guarda del menor, y no
la notificación realizada a su defensa técnica; toda vez que es a las
partes a quienes les corresponde expresar su interés en impugnar
una decisión determinada, con lo que se garantiza la defensa y el
ejercicio de los derechos y facultades de las partes en un proceso;
en consecuencia, la sentencia emitida por la Corte a-qua adolece de
los vicios descritos por el recurrente, por lo que procede acoger los
medios propuestos;
casación interpuestos por Luis Felipe Mota, contra la sentencia
núm. 011/2012, dictada por la Corte de Apelación de Niños, Niñas
y Adolescentes del Departamento Judicial de Santo Domingo el 18
de febrero de 2013, cuyo dispositivo aparece copiado en otra parte
de esta decisión; Segundo: Ordena el envío del presente proceso
por ante la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes
del Distrito Nacional, para una nueva valoración del recurso de
apelación; Tercero: Se compensan las costas.
Firmado: Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro Adolfo

Moscoso Segarra y Fran Euclides Soto Sánchez. Grimilda Acosta,
Secretaria General.
certifico.
Segunda Sala
1742

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de San Francisco de
Macorís, del 2 de octubre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Procurador General Adjunto de la Corte de
Apelación de San Francisco de Macorís, Lic.
Felipe de Jesús Restituyo Santos.
Recurrido: Mártires López Mosquez.

En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam Concepción
Germán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas y Fran
Euclides Soto Sánchez, asistidos de la Secretaria General, en la Sala
Guzmán, Distrito Nacional, hoy 29 de julio de 2013, año 170° de la
Sobre el recurso de casación interpuesto por el Procurador General
Adjunto de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San
Francisco de Macorís, Lic. Felipe de Jesús Restituyo Santos, contra
la sentencia marcada con el núm. 301-2012, dictada por la Corte
precedentemente indicada el 2 de octubre de 2012, cuyo dispositivo

República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Procurador General
Adjunto de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
San Francisco de Macorís, Lic. Felipe de Jesús Restituyo Santos,
depositado el 22 de octubre de 2012, en la secretaría de la Corte
a-qua, mediante el cual interpone su recurso de casación;
Visto la resolución núm.1382-2013, dictada por esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia el 25 de abril de 2013, la cual
declaró admisible el presente recurso de casación y fijó audiencia
de 1997 y 242 de 2011;
de Casación; 147, 148, 150 y 151 del Código Penal, 393, 394, 397,
Segunda Sala
Penal;
el 28 de julio de 2011 el Procurador Fiscal Adjunto del Distrito
Judicial de Duarte, Lic. Simeón Reyes Guzmán, presentó acusación
contra Mártires López Mosquea por violación a las disposiciones
contenidas en los artículos 5, 6, 8, 10, 13 y 14 de la Ley núm. 53-07
sobre Crímenes y Delitos de Alta Tecnológica, y el artículo 379 del
Código Penal, en perjuicio del Banco Popular Dominicano, C. por A.
y Óptica Issa, representada por Luz del Alba Díaz Almánzar; b) que
para el conocimiento del fondo del proceso fue apoderado el Tribunal
Distrito Judicial de Duarte el cual dictó la sentencia marcada con
el núm. 126/2011 el 14 de diciembre de 2011, con el dispositivo
siguiente: “Primero: Declara culpable al imputado Mártires López
Mosquez, de tentativa de robo mediante la utilidad de alta tecnología
en violación al artículo 2 del Código Penal Dominicano y 13 de

la Ley 53-07, Crímenes y Delitos de Alta Tecnología, en perjuicio
del Banco Popular y el Estado Dominicano; Segundo: Condena al
imputado Mártires López Mosquez, a cinco (5) años de reclusión
mayor, en el Centro de Rehabilitación y Corrección Vista al Valle,
de esta ciudad de San Francisco de Macorís y al pago de 20 salarios
mínimos; Tercero: Se condena al imputado Mártires López Mosquea,
al pago de las costas del proceso; Cuarto: Se difiere la lectura de esta
sentencia para el día miércoles 21 del mes de diciembre del 2011;
Quinto: En cuanto a la constitución en actor civil admitida en la
forma a favor del Banco Popular, en escrito al fondo de la misma,
se acoge y se condena al pago de una indemnización de Doscientos
Mil Pesos (RD$200,000.00), al imputado Mártires López Mosquea,
por los daños morales al Banco Popular”; c) que con motivo del
recurso de apelación interpuesto por el imputado Mártires López
Mosquea contra esa decisión, intervino la que ahora es objeto de
recurso de casación y figura marcada con el núm. 301-2012 dictada
Judicial de San Francisco de Macorís el 2 de octubre de 2012, con
el dispositivo siguiente: “Primero: Declara con lugar el recurso de
apelación interpuesto en fecha 1 del mes de febrero del año 2012,
por el Licdo. Ramón Orlando Justo Betances, a favor del imputado
Mártires López Mosquea, contra la sentencia núm. 126-2011, de
fecha 14 del mes de diciembre del año 2011, dictada por el Tribunal
Distrito Judicial de Duarte; Segundo: Revoca la decisión impugnada
por violación de la ley por inobservancia o errónea de una norma
jurídica y en uso de las potestades conferidas por el artículo 422.2.1
del Código Procesal Pena, declara la absolución del ciudadano
Mártires López Mosquea, de la comisión de los hechos que se les
imputan, se ordena el cese de la medida de coerción de prisión
preventiva y se ordena su inmediata puesta en libertad; Tercero: La
presente decisión vale notificación para las partes presentes y manda
que el secretario de esta Corte, entregue copia a todas las partes”;
Considerando, que en su recurso de casación, el Procurador

General Adjunto de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Francisco de Macorís, Lic. Felipe de Jesús Restituyo
Santos, plantea los medios siguientes: “Primer Medio: Sentencia
manifiestamente infundada, artículo 426.3 del Código Procesal
Penal. Que la Corte a-qua al momento de decidir sobre el recurso
de apelación interpuesto por el imputado, tomó como argumento lo
planteado por la parte recurrente en apelación, en el sentido de que
el querellante, Banco Popular Dominicano, C. por A., representado
por Juan Richard Balyadac Peralta, cuando se conoció el juicio
de fondo éste no estuvo presente, a pesar de haber sido citado,
la Corte a-qua en la página 7 dice que el abogado del imputado
presentó un incidente donde solicita la exclusión de la abogada
que representa al Banco Popular Dominicano, C. por A., alegando
el abogado del imputado que esta no ha presentado en ninguna
instancia un poder de representación, la Corte a-qua le rechazó
el incidente al observar que la sentencia impugnada da cuenta de
que los querellantes y actores civiles cumplieron con los requisitos
Segunda Sala
de la ley que lo acreditan como tales, pero sin embargo la Corte
a-qua ante la no comparecencia del señor Juan Balyadac Peralta,
considera que ha operado el desistimiento del querellante y le acoge
este primer medio, con lo que se demuestra que la sentencia esta
afecta de ilogicidad y contradicción que hace de que la sentencia
sea manifiestamente infundada, ya que por una lado rechaza el
incidente y dice que se cumplió con el voto de la ley y por otra
parte pronuncia el desistimiento de la parte querellante, por lo que
para probar este vicio estamos ofreciendo la querella, una copia del
poder de representación y la copia de la sentencia de primer grado y
una copia certificada de la sentencia de la Corte a-qua y la solución
pretendida es la nulidad de dicha sentencia, además esto es un delito
de acción pública y el Fiscal probó su acusación; Segundo Medio:
Violación a la ley por inobservancia de una norma jurídica, artículo
417.4 del Código Procesal Penal. Que la Corte a-qua al momento de
decidir sobre el recurso de apelación interpuesto por el imputado
tomó como argumento lo planteado por la parte recurrente en
apelación, sobre la base de que al imputado se le vulneró derechos

fundamentales, al producirse una variación de la calificación
jurídica, ya que no había sido acusado por violación al artículo 2 del
Código Penal que castiga la tentativa como el crimen mismo, pero
de hecho el ministerio público al observar esta situación en grado
de apelación solicitó al tribunal la celebración total de un nuevo
juicio con el objetivo precisamente de que esta situación pueda ser
corregida en el nuevo juicio, que esta situación no tiene que ve anda
con los medios de pruebas ofertados por el ministerio público para
probar su acusación primaria, es decir el ministerio público probó
en primer grado totalmente la acusación contenida en el auto de
apertura a juicio, que el hecho de que el tribunal la haya variado la
calificación jurídica en ningún caso se puede producir el descargo
del imputado sobre ese argumento, ya que lo que se ha producido
es una actuación de los juzgadores que ha vulnerado el derecho de
defensa del imputado, por lo que la Corte a-qua lo que debió fue
acoger las conclusiones del ministerio público y ordenar un nuevo
juicio, y darle la oportunidad nuevamente de que en un nuevo juicio
oral, público y contradictorio el imputado pueda defenderse de la
verdadera calificación jurídica del hecho por él cometido, por lo que
para probar este vicio estamos ofreciendo la sentencia recurrida y la
solución pretendida es la nulidad de la misma y que sea enviada a otra
corte para conocer de nuevo los meritos del recurso de apelación”;
Considerando, que la Corte a-qua a los fines de declarar con lugar
el recurso de apelación, revocar la decisión impugnada, declarar la
absolución del imputado, ordenar el cese de la medida de coerción
de prisión preventiva y su inmediata puesta en libertad fundamentó
su decisión en los argumentos siguientes: “a) Que la Corte en el
examen y ponderación del primer medio esgrimido por el recuente,
donde se trata de impugnar el hecho de que el querellante y actor
civil, en este proceso, señor Juan Richard Balyadac Peralta, no
compareció a la audiencia del juicio de fondo de este caso, y que los
abogados postulantes no han exhibido el poder de representación
y para ellos afirman que en este caso se han violado los artículos
117, 119, 124 y 217 del Código Procesal Pena. Sobre esta cuestión el
abogado postulante como defensa técnica del imputado presentó un

incidente en liminis litis en el cual solicitó la exclusión de la abogada
que representa al Banco Popular de la República Dominicana,
arguyendo que esta no ha presentado en ninguna instancia un poder
de representación, cuyo incidente fue rechazado al observar la Corte
que la sentencia impugnada da cuenta de que los querellantes y
actores civiles cumplieron con los requisitos de ley que lo acreditan
como tales, que sin embargo la Corte estima que en el presente
caso además de que se ha evidenciado un desinterés por parte del
señor Juan Richard Balyadac Peralta, en representación del Banco
Popular Dominicano, al no presentarse a la audiencia del juicio de
condena, y que al oponerse esta cuestión a los juzgadores de primer
grado debieron exigir el poder de representación a la abogada que
representa a esta entidad bancaria para determinar si ella tenía
calidad para representar tanto al señor Balyadac Peralta, así como
también al Banco Popular Dominicano y que al no presentarse
tal poder al tribunal de primer grado, procedía declarar desierta
su representación como querellante y actor civil en virtud de los
Segunda Sala
susodichos artículos 124 y 271 del Código Procesal Penal, toda
vez que el primero de estos artículos establece que el actor civil
puede desistir expresamente de su acción en cualquier estado del
procedimiento y que la acción se considera tácitamente desistida
cuando el actor civil no concreta su pretensión oportunamente
o cuando sin justa causa después de ser debidamente citado, no
comparece a prestar su declaración testimonial o la realización de
cualquier medio de prueba cuya práctica se requiere su presencia,
de la misma manera que el artículo 271 del Código Procesal Pena
establece que el querellante puede desistir de la querella en cualquier
momento del procedimiento y que se considera que el querellante
desiste de la querella cuando sin justa causa citado legalmente a
prestar declaración testimonial no comparece; por lo cual se admite
el primer medio esgrimido por el recurrente; b) que la contestación
del segundo motivo propuesto por el recurrente en cuanto sostiene
que los juzgadores al incluir por motus propio y condenar al
imputado por violación al artículo 2 del Código Penal Dominicano,
por tentativa de violación a la Ley núm. 53-07 sobre Robo Mediante

la Utilizada de Alta Tecnología y por violación al artículo 13 de esta
ley, afirma que debieron advertir al imputado para que se defendiera
sobre esta nueva calificación que no estaba incluida en la acusación;
sobre lo cual advierte la Corte que tal como arguellen los recurrentes
el tribunal de primer grado al incluir este artículo 2 del Código
Penal Dominicano sin estar en la acusación, debieron primero en
el juicio advertir al imputado para que refiriera sobre el particular
y preparara su defensa, en cumplimiento con las disposiciones del
artículo 321 del Código Procesal Penal, toda vez que este artículo 2
que instituye la tentativa de crimen y que establece que toda tentativa
de crimen se castiga como el crimen mismo; de ahí que la inclusión
de este artículo contrario a favorecer al imputado, le perjudicaba por
conllevar pena igual a la que establece la ley por la cual fue condenado,
por tanto tal como señala el recurrente, los juzgadores tenían que
advertir al imputado sobre esta nueva calificación jurídica del hecho,
y que al no hacerlo han violado las disposiciones del artículo 321
del Código Procesal Penal, en tanto se admite el segundo medio
planteado; c) que en la contestación del segundo medio externado
por el recurrente donde se alude a la falta de valoración de los
medios de pruebas contenidos en la sentencia impugnada y donde
se hace alusión a las actas levantadas por el teniente Eladio Castillo
Nova, P. N., y al testimonio del Sargento Martín Morillo P. N., se
presta especial atención al testimonio prestado en el juicio por este
sargento, en cuanto se ha plasmado en la sentencia impugnada parte
de su declaración, en cuanto señala “Cuando llegamos, el imputado
estaba adentro, comprando con tarjeta falsa, le saque del bolsillo
una cédula, dos tarjetas, había comprado unos lentes con la tarjeta,
eso fue en Óptica Issa de San Francisco de Macorís, le leímos sus
derechos y le llenamos un acta de arresto flagrante”. Como se
puede observar en el testimonio que antecede, en el mismo no se
observa que el mencionado sargento, le hiciera la advertencia al hoy
imputado, inobservando de esta manera el artículo 176 del Código
Procesal Penal que trata sobre registro de personas y que establece
que antes de proceder al registro personal, el funcionario actuante
debe advertir a la persona sobre la sospecha de que entre sus ropas

o pertenencia oculta un objeto relacionado con el hecho punible,
invitándolo a exhibirlo; que al no cumplir con esta disposición
establecida por el artículo 69 de la Constitución Policita dominicana
en tanto al no acoger la Corte este tercer medio, se precisa revocar
la sentencia impugnada y fallar como se consigna en el dispositivo
de esta decisión”;
Considerando, que según dispone el artículo 64 de la Ley 53-
07 sobre Crímenes y Delitos de Alta Tecnología, las infracciones
previstas en la misma se consideran de acción pública a instancia
privada, conforme lo previsto en el Código Procesal Penal…;
Considerando, que el Código Procesal Penal enumera taxativa
y específicamente los delitos de acción privada, correspondiendo al
derecho sustancial establecer ese límite porque con él se otorga un
poder dispositivo en la realización de la acción;
Considerando, que por delimitación del derecho material en
determinados delitos el órgano oficial queda excluido desde el punto
Segunda Sala
de vista de la titularidad para ejercer la acción correspondiente,
subordinándose el interés punitivo del Estado respecto a
determinados delitos al interés del particular que resultare ofendido
pueda tener para que se castigue el ilícito de que se trata, dejando
en sus manos la acción para que la actividad jurisdiccional declare la
culpabilidad, como presupuesto constitucional de la pena;
Considerando, que este tipo de delitos constituyen una excepción
al principio general en materia de persecución penal, y solamente
el ofendido tiene derecho a promover y ejercitar la acción penal,
conforme establece el artículo 31 del Código Procesal Penal, y
ponderado válidamente por la Corte a-qua;
Considerando, que en el caso de la especie se advierte que
contrario a las argumentaciones esbozadas por el Procurador
General Adjunto de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Francisco de Macorís, Lic. Felipe de Jesús Restituyo Santos,
en su memorial de agravios, la Corte a-qua motivó debidamente
la decisión impugnada, brindando motivos claros y precisos para

sostener su fundamentación, lo que le ha permitido a esta Suprema
Corte de Justicia verificar que la Corte a-qua en la especie emitió
una decisión cónsona con la ley que rige la materia de que se trata,
sin incurrir en las violaciones denunciadas; que, por las razones
expuestas precedentemente, procede desestimar el recurso de
casación examinado.
interpuesto por el Procurador General Adjunto de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís,
Lic. Felipe de Jesús Restituyo Santos, contra la sentencia marcada
con el núm. 301-2012 dictada por la corte precedentemente indicada
el 2 de octubre de 2012, cuyo dispositivo aparece copiado en parte
anterior de esta decisión; Segundo: Declara las costas de oficio por
tratarse del recurso de casación incoado por un representante del
ministerio público.
Agelán Casasnovas y Fran Euclides Soto Sánchez. Grimilda Acosta,
Secretaria General.
certifico.
1751

San Pedro de Macorís, del 28 de junio de
2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Sandra Yanira Vilorio Castillo.
Abogada: Dra. Yamme Lionaris Santana Guerrero.

Segunda Sala
Casasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra y Fran Euclides Soto
Sánchez, asistidos de la Secretaria General, en la Sala donde celebra
Nacional, hoy 29 de julio de 2013, año 170° de la Independencia y
Sobre el recurso de casación interpuesto por Sandra Yanira Vilorio
Castillo, dominicana, mayor de edad, soltera, estilista, portadora de
la cedula de identidad y electoral núm. 001-1379974-6, domiciliada
y residente en la calle Moca, casa núm. 210, Villas Agrícolas, contra
la sentencia núm. 417, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el 28
de junio de 2012, cuyo Apelación del Departamento Judicial de San
Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se copia más adelante;

República;
Visto el escrito motivado suscrito por la Dra. Yamme Lionaris
Santana Guerrero, actuando a nombre y representación de Sandra
Yanira Vilorio Castillo, depositado en la secretaría del Tribunal a-quo,
el 11 de julio de 2012, mediante el cual interpone dicho recurso de
casación;
Visto la resolución núm. 1459-2013, de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia del 6 de mayo de 2013, que declaró
admisible el recurso de casación interpuesto por Sandra Yanira
Vilorio Castillo, fijando audiencia para conocerlo el 17 de junio de
2013;
de 1997 y 242 de 2011;
haber deliberado, y vistos los artículos 65 y 70 de la Ley sobre
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; la Ley núm. 278-04 sobre
Implementación del Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-02
y la Resolución núm. 2529-2006, dictada por la Suprema Corte de
Justicia, el 31 de agosto de 2006;
mediante resolución de fecha 30 de agosto de 2011, el Juzgado de
la Instrucción del Distrito Judicial de la Altagracia, emitió auto de
apertura a juicio en contra de Sandra Yanira Vilorio Castillo, por
violación a la Ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Controladas en
perjuicio del Estado Dominicano; 2) que para el conocimiento del
asunto fue apoderado el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de la Altagracia, el
cual dicto la sentencia núm. 16-2012, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Pronuncia la absolución de la imputada Viana Juliano
Esbra, colombiana, mayor de edad, casada, azafata, pasaporte núm.

CC32789307, residente en la calle 45, núm. 5805, sector Chapinero,
Bogotá, Colombia, por el retiro de la acusación por parte del
Ministerio Público, en consecuencia ordena su inmediata puesta en
libertad respecto de este proceso. Declarando a su favor las costas
penales de oficio; Segundo: Rechaza las conclusiones formuladas
por la defensa técnica de la imputada Sandra Yanira Viloria Castillo,
por improcedentes; Tercero: Declara a la imputada Sandra Yanira
Viloria Castillo, dominicana, mayor de edad, soltera, estilista, titular
de la cédula núm. 001-1379974-6, residente en la calle Moca,
núm. 210, sector Villas Agrícolas, Distrito Nacional, culpable del
crimen de tráfico internacional de sustancias controladas, previsto
y sancionado por los artículos 4 letra d, 5 letra a, 59 y 75 párrafo
II de la Ley núm. 50-88 sobre Drogas y Sustancias Controladas de
la República Dominicana, en perjuicio del Estado Dominicano, en
consecuencia se condena a cumplir una pena de treinta años de
reclusión mayor, al pago de una multa de Un Millón de Pesos, y al
pago de las costas penales del procedimiento; Cuarto: Ordena la
Segunda Sala
destrucción de la droga decomisada objeto del presente proceso”;
3) con motivo del recurso de alzada interpuesto contra la decisión
antes señalada, intervino la decisión dictada por la Cámara Penal
de Macorís, marcada con el número 417-2012, cuyo dispositivo es
el siguiente: “Primero: Rechaza el recurso de apelación interpuesto
en fecha trece (13) de marzo del año 2012, por la imputada Sandra
Yanira Viloria Castillo, a través de su abogada, Dra. Yamme Lionaris
Santana Guerrero, contra la sentencia núm. 16-2012, de fecha
veintiuno (21) de febrero del año 2012, dictada por el Tribunal
Distrito Judicial de La Altagracia, cuyo dispositivo aparece copiado
en la parte anterior de la presentes sentencia; Segundo: Confirma en
todas sus partes la sentencia objeto del presente recurso; Tercero:
Condena a la imputada Sandra Yanira Viloria Castillo al pago de
las costas penales ocasionadas con la interposición del presente
recurso”;
Considerando, que la recurrente Sandra Yanira Vilorio Castillo,

invoca en su recurso de casación, en síntesis lo siguiente: “Único
Medio: Sentencia manifiestamente infundada. Artículo 426.3 del
Código Procesal Penal. Que la sentencia que pretendemos sea
revocada es manifiestamente infundada, en vista de que no da
respuesta coherente y mucho menos fundamentada en derecho,
para desestimar el motivo propuesto de contradicción e ilogicidad
manifiesta en la motivación de la sentencia del tribunal juzgador de
primer grado, al valorar las pruebas aportadas por el Ministerio
Público, las cuales son fehacientes y carentes de base legal; que la
Corte se limitó a establecer que lo contenido en el protocolo del
Ministerio Público no es más que una prueba científica realizada por
peritos, el cual según ellos no se evidencia contradicción alguna, por
lo que incurrió en falta de motivación de la sentencia, violentando
con dicha infracción lo consignado en el artículo 24 de nuestra
normativa procesal penal, al igual que lo consignado en el artículo
172 de la misma norma procesal, que consagra que las pruebas se
valoran en base a la lógica, el conocimiento científico y las máximas
de experiencias; que la sentencia que recurrimos sigue siendo
manifiestamente infundada en razón de que sin establecer alguna
fundamentación jurídica, en el considerando segundo de la página 6,
rechaza la argumentación establecida por el recurrente, en el sentido
de que no debía dársele credibilidad a las declaraciones vertidas por
los testigos Evelyn Moreno Peralta y Omar Rodríguez ”;
Considerando, que en virtud el principio de justicia rogada esta
Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte
de Casación, sólo puede conocer de aquellas cosas de las cuales
se encuentra apoderada y se le ha solicitado mediante conclusiones
formales;
Considerando, que para fallar como lo hizo la Corte a-qua
estableció lo siguiente: 1) […] que si bien es cierto que los testigos
propuestos por el Ministerio Público, señores Evelin Moreno
Peralta Omar Rodríguez no fueron escuchados durante el juicio
en razón de que no comparecieron a la audiencia no obstante
haber sido citados y haberse dictando en su contra orden de arresto

y conducencia , los demás elementos de prueba aportados por el
Ministerio Público, entre las cuales se encuentran un acta de arresto
flagrante, un acta de registro de persona, un acta de comprobación
inmediata, todos de fecha 28 de noviembre del año 2010, a cargo de
la imputada, así como el Certificado de Análisis Químico Forense
núm. SC1-2010-11-016016; 2) […] Que en cuanto a lo alegado por
la parte recurrente en el sentido de que el certificado de análisis
químico forense expedido por el Instituto Nacional de Ciencias
Forenses (INACIF) no contiene la fecha de expedición por lo que
no se puede especificar que ciertamente se haya realizado ese análisis,
resulta que de una simple lectura de dicho informe se establece que el
mismo se encuentra debidamente firmado por la experta que realizo
el análisis, Licda. Monserrat Aznar García, exequátur núm. 6991,
y tiene estampado un sello gomígrafo circular de la mencionada
institución, pero además, esta individualizado con el número de
caso SC1-2010-11-11-016016, y en cuanto a la alegada falta de fecha,
en éste se hace constar que la solicitud es de fecha 30 de noviembre
Segunda Sala
del año 2010, y la fecha de ocurrencia es el 28 de noviembre del
año 2010; 3) Que el referido certificado de análisis químico forense
contiene los datos relevantes que garantizan su fiabilidad y certeza,
incluyendo la fecha de la ocurrencia del hecho, es decir, de la
ocupación de la droga, y la fecha de la solicitud de realización del
correspondiente análisis de dicha sustancia, y por lo tanto, no existe
circunstancia alguna que lo haga anulable…; 4) Que la fecha de la
ocurrencia del hecho que señala en el citado certificado de análisis
químico forense coincide con la contenida en las actas de registro
de persona, de arresto flagrante y de comprobación inmediata, al
igual que la cantidad de paquetes de la droga decomisada, por lo
que no existe duda alguna de que dicho medio de prueba se refiere
a la droga ocupada a la imputada recurrente; 5) Que así las cosas el
Tribunal a-quo actuó correctamente al valorar en su justa medida el
contenido de la referida prueba pericial; 6) Que la parte recurrente
alega que no se ha podido probar que la imputada haya subido al
avión que la trajo al país con la cartera en la que supuestamente fue
encontrada la sustancia controlada, sin embargo, tal argumento es

irrelevante ante el hecho cierto de que a dicha imputada se le ocupo
la referida cartera, la cual traía en su hombro derecho, dentro de
la cual había una mochila con la droga en cuestión… 7) […] que
todo lo fallado al respecto por el Tribunal a-quo lo fue en beneficio
de las imputadas, pues los jueces del fondo rechazaron varios
medios de pruebas aportados por la parte acusadora, entre ellos, dos
pasaportes, respecto de los cuales dichos magistrados establecieron
que se trataba de documentos personales que no estaban vinculados
a la infracción, 22 páginas de transcripción de llamadas telefónicas y
una autorización judicial para intercepción telefónica, las cuales no
fueron valoradas en razón de que las primeras habían sido excluidas
del proceso por el juez de la instrucción, y la segunda por carecer
de utilidad en razón de tal exclusión, dos CD azules no valorados
por no haber sido recibidos en la secretaria del Tribunal a-quo, y
uno blanco tampoco valorado por no haber sido debidamente
acreditado, que la exclusión de los referidos elementos de prueba
estuvo encaminada a garantizar los derechos de la propia recurrente,
por lo tanto no le ha causado ningún agravio; 8) Que los demás
medios de prueba no fueron excluidos por el Tribunal a-quo, sino
que fueron valorados de manera armónica y conjunta por los jueces
que integran dicho tribunal; 9) […] Que el Tribunal a-quo estableció
los motivos por los cuales encontré culpable a la imputada Sandra
Yanira Vilorio Castillo, haciendo una justa apreciación de los hechos
y una correcta aplicación del derecho, cuyo hechos debidamente
probados tipifican ciertamente el crimen de tráfico internacional de
sustancias controladas, previsto y sancionado con la pena de treinta
(30) años de reclusión mayor y multa no menor de RD$250,000.00,
por los artículos 4 d, 5 a, 59 y 75-II, de la Ley 50-88, sobre Drogas
y Sustancias Controladas de la República Dominicana; 10) Que por
las razones antes expuestas procede rechazar el medio invocado por
la recurrente, por improcedente e infundado;
Considerando, que contrario a como afirma la recurrente Sandra
Yanira Vilorio Castillo en su único medio de casación, en un primer
aspecto sobre sentencia manifiestamente infundada, del análisis de
la decisión impugnada la Corte a-qua estableció de forma coherente

y debidamente fundamentada los motivos por los cuales rechazo
cada uno de los motivos del recurso de apelación, labor plasmada
mediante una clara y precisa exposición de los hechos acontecidos,
conforme a lo dispuesto al artículo 24 del Código Procesal Penal, en
cuanto a las motivación de las decisiones, por tanto, dicho argumento
carece de fundamento y procede ser desestimado;
Considerando; que la recurrente invoca en segundo aspecto de su
único medio del recurso de casación, la violación a lo consignado en
el artículo 172 de la misma norma procesal, en el entendido de que:
“las pruebas se valoran en base a la lógica, el conocimiento científico
y las máximas de experiencias; que la sentencia que recurrimos sigue
siendo manifiestamente infundada en razón de que sin establecer
alguna fundamentacion jurídica, en el considerando segundo de la
página 6, rechaza la argumentación establecida por el recurrente, en
el sentido de que no debía dársele credibilidad a las declaraciones
vertidas por los testigos Evelyn Moreno Peralta y Omar Rodríguez”,
de lo que se advierte que contrario como aduce la recurrente la Corte
Segunda Sala
a-qua estableció que no valoró las referidas declaraciones, que fue
con la valoración de los demás medios de pruebas aportados por el
Ministerio Público que resultó la declaratoria de culpabilidad de la
imputada frente al hecho juzgado, razón por la cual dicho argumento
carece de fundamento”;
Considerando, que del examen de la sentencia impugnada se
aprecia que al fallar como lo hizo la Corte a-qua fueron respetadas
las reglas que rigen el debido proceso, y la sanción que le fue
impuesta a la justiciable se encuentra dentro de la escala de penas
establecida por el legislador respecto del tipo penal transgredido,
por tanto al contener la sentencia impugnada una motivación clara
y precisa de su fundamentación, tanto en hecho como en derecho,
sin que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando
como Corte de Casación, pudiera determinar que ha incurrido en
el vicio denunciado, pues los elementos de pruebas valorados en la
especie han sido obtenidos por medio lícito y apreciados de manera
armónica conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos

científicos y las máximas de la experiencia, por consiguiente, procede
desestimar el medio analizado y consecuentemente el recurso de
casación;
Considerando, que en presente recurso se convocó y realizó una
audiencia oral en la que participaron los jueces Miriam Concepción
Germán Brito, Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro Moscoso
Segarra e Hirohito Reyes; en dicha oportunidad, no se dio ampliación
de fundamentos y tampoco se recibió prueba testimonial, de manera
que en la audiencia se escucharon las exposiciones del abogado del
recurrente que reprodujo las conclusiones formuladas en el escrito;
que al momento de resolver el fondo del recurso, el juez Alejandro
Moscoso Segarra no estaba presente, en razón de lo cual integra el
Tribunal que se pronuncia sobre el fondo de las impugnaciones, el
juez Fran Euclides Soto Sánchez, quien lo sustituye, sin que con ello
se cause afectación alguna, pues a criterio de esta Corte de Casación,
cónsona a consideraciones hechas por tribunales constitucionales
del área, en aquellos casos en que, en casación, se haya realizado
audiencia oral, constando además por escrito los argumentos y
conclusiones, y no se haya ofrecido ni recibido prueba, como
ocurrió en la especie, es constitucionalmente válido que se pueda
variar la integración a la hora de pronunciarse y resolver el fondo de
los reclamos, pues con ello no se afecta el principio de inmediación
y más bien se tutela el de celeridad.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
RESUELVE:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Sandra
Yanira Vilorio Castillo, contra la sentencia núm. 417, dictada por la
de San Pedro de Macorís el 28 de junio de 2012, cuyo dispositivo
se copia en parte anterior de la presente resolución; Segundo:
Condena a la recurrente al pago de las Costas Procesales; Tercero:
Ordena que la presente decisión sea notificada a las partes, así como
al Juez de la Ejecución de la Pena de San Pedro de Macorís.
certifico.
Segunda Sala
1760

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Puerto Plata, del 5 de
febrero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrente: Esteban García.
Abogado: Lic. Roberto C. Clemente Ledesma.

Sobre el recurso de casación incoado por Esteban García,
dominicano, mayor de edad, soltero, no porta cédula de identidad
y electoral, domiciliado y residente en la calle 9 casa núm. 12 de
la Urbanización Ginebra Arzeno, de la ciudad de Puerto Plata,
imputado, contra la sentencia núm. 00045/2013, dictada por la
de febrero de 2013, cuyo dispositivo se copia más adelante;

República;
Visto el escrito motivado mediante el cual Esteban García, a
través del defensor público Licdo. Roberto C. Clemente Ledesma,
interpone recurso de casación, depositado en la secretaría de la
Corte a-qua el 19 de febrero de 2013;
Visto el escrito de contestación al recurso de casación
precedentemente indicado, articulado por el Procurador General
Adjunto de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Puerto Plata, Víctor Mueses, depositado en la secretaría de la Corte
a-qua, el 5 de marzo de 2013;
Justicia del 3 de mayo de 2013, que admitió el referido recurso, y fijó
de 1997 y 242 de 2011;
Segunda Sala
Penal;
el 29 de mayo de 2012, el Procurador Fiscal Adjunto del Distrito
Judicial de Puerto Plata, adscrito a la Unidad de Atención a las
Víctimas de Violencia de Género, Intrafamiliar y Delitos Sexuales,
presentó acusación contra Esteban García, por el hecho de que
siendo aproximadamente las 7:00 horas del 22 de diciembre de
2011, en momentos en que la menor de 10 años F. N. C. A., se
encontraba en su casa ubicada en la antigua vía férrea, parte atrás,
jugando con sus amigas, su tío Esteban García la llamó y le dijo que
fueran a un lugar, llevándola al play de la liga, ubicado en el Barrio
Gregorio Luperon, allá la introdujo en una pequeña casa en donde
la desvistió y violó sexualmente; manifestando la menor de edad que

su tío abusaba de ella de manera constante y que lo hacía desde que
tenía la edad de 8 años, y ésta no decía nada porque la amenazaba;
hecho constitutivo de los tipos penales de incesto, en infracción a los
artículos 332-1 y 332-2 del Código Penal, y abuso sexual previsto y
sancionado por el artículo 396, de la Ley núm. 136-03, Código para
Protección de los Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes,
acusación ésta que fue acogida en su totalidad por el Juzgado de
la Instrucción del Distrito Judicial de Puerto Plata, dictando, en
consecuencia, auto de apertura a juicio contra el encartado; b) que
apoderado para la celebración del juicio, el Tribunal Colegiado de la
de Puerto Palta, resolvió el fondo del asunto mediante sentencia
núm. 00216/2012, del 11 de octubre de 2012, cuya parte dispositiva
es la siguiente: “Primero: Declara al señor Esteban García, de
generales que constan precedentemente, culpable de violar las
disposiciones de los artículos 332-1, 332-2 del Código Penal que
tipifican y sancionan el incesto, y el artículo 396 de la Ley 136-03,
Código Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, que tipifica y
sanciona el abuso psicológico, físico y sexual, en perjuicio de la menor
de edad Fernanda Nayeli Cabrera Almonte; Segundo: Condena al
Esteban García, a cumplir la pena de veinte (20) años de reclusión
mayor, en el Centro Penitenciario de Corrección y Rehabilitación
San Felipe de Puerto Plata. Por haber sido probada la acusación
más allá de toda duda razonable, en virtud de los artículos 338
del Código Procesal Penal y 332-2 del Código Penal Dominicano;
Tercero: Exime al imputado Esteban García, del pago de las costas,
por estar asistido de un letrado adscrito al sistema de Defensoría
Pública”; c) que con motivo del recurso de apelación incoado por
el imputado contra la referida decisión, intervino la sentencia ahora
impugnada núm. 00045/2013, del 5 de febrero de 2013, emitida por
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata,
cuyo dispositivo dice: “Primero: Modifica el ordinal segundo del
dispositivo de la sentencia recurrida y en consecuencia, condena
al imputado Esteban García, a diez (10) años de reclusión mayor;
Segundo: Confirma en los demás aspectos la sentencia recurrida;

Tercero: Exime de costas el proceso”;
Considerando, que el recurrente plantea en su recurso, por
intermedio de su defensa técnica, el siguiente medio de casación:
“Único Medio: Sentencia manifiestamente infundada. (Artículo
426.3 Código Procesal Penal). La Corte de marras establece
básicamente en su motivación que el tribunal de primer grado valoró
alguna prueba para determinar la filiación pero tal y como se puede
observar la Corte de marras no establece cuál fue ese supuesto
medio de prueba que valoró el tribunal de juicio, y esto se debe
a que esa prueba no existe, ya que el tribunal de juicio no pudo
justificar como es que ha determinado que el imputado y víctima
tienen algún grado consanguineidad. De este razonamiento es que
podemos demostrar que la sentencia emitida por la Corte de marras
resulta manifiestamente infundada, ya que se ampara en la falta de
motivación del tribunal de primer grado”;
Considerando, que en cuanto a lo invocado, la Corte a-qua,
Segunda Sala
en fundamento de su decisión, estableció, entre otras reflexiones,
lo siguiente: “[…] El recurso que se examina va a ser acogido
parcialmente: En primer lugar, carece fundamentos el alegato del
recurrente, de que no se probó su filiación familiar con la víctima,
pues el Tribunal a-quo determinó, mediante las pruebas que valoró,
que el imputado es hermano de la madre de la menor violada y por
tanto es tío de la menor y resulta que en materia penal existe libertad
probatoria y en base a ella, no es indispensable presentar el acta
de nacimiento, para probar una filiación familiar sino que se puede
demostrar por cualquier medio de prueba válido, como ha sido el
caso […]”;
Considerando, que en el proceso penal existe como principio o
norma general la libertad probatoria, pues los hechos punibles y sus
circunstancias pueden ser acreditados mediante cualquier medio de
prueba permitido, salvo prohibición expresa; recogido en el artículo
170 de nuestro Código Procesal Penal;
Considerando, que ha sido acuñado por la jurisprudencia

comparada del área que en la infracción del incesto el parentesco
y la filiación deben ser comprobados por el juzgador penal, sin
constreñirse a los restringidos medios probatorios preceptuados
en el código civil, y en ausencia de ellos, goza de amplia libertad
para establecer, conforme a cualquiera de los sistemas probatorios
aceptados por la ley procesal penal, dicho vínculo parental, siendo
suficiente el simple reconocimiento del vínculo por los protagonistas
del delito;
Considerando, que si bien es cierto para probar la filiación, los
actos del estado civil, son la prueba por excelencia, no es menos
cierto que en el presente caso entre el señor Esteban García y la
menor de edad F. N. C. A., se determinó la ocurrencia de relaciones
sexuales no consentidas realizadas por un adulto mediante amenaza
en la persona de una niña, identificados desde los albores del proceso
como tío y sobrina, y debido a que la tipificación del incesto-como
infracción penal- no requiere de una prueba tarifada o tasada,
dado el fin distinto del mismo al de la determinación del estado
civil propio de las acciones en reparación de daños y perjuicios
llevadas accesoriamente a él, en que se pretende acreditar la calidad
de los demandantes, se puede válidamente probar dicho aspecto
por las pruebas disponibles, tanto más haciendo acopio del criterio
sustentado por las Salas Reunidas de esta Corte de Casación, en el
sentido de que: […] es preciso afirmar que cuando la cuestión de la
filiación no constituye un debate directo, como en la especie […] la
prueba del parentesco es libre y no está sujeta a ninguna restricción
[…]”;
Considerando, que contrario a lo alegado y tal como estimó
la Corte a-qua es válida la valoración de otras pruebas, como los
testimonios de la madre y menor de edad afectada, hecha por los
juzgadores de instancia para establecer su filiación con la víctima,
pues no fueron objeto de impugnación alguna por la defensa
del ahora recurrente, ni se ha demostrado la ilegalidad de dichas
pruebas; por consiguiente, procede desestimar el medio propuesto y

el recurso de que se trata;
total o parcialmente”; por lo que procede eximir el procedimiento
de costas, no obstante el recurrente haber sucumbido en sus
pretensiones, por ser éste representado por defensor público.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso interpuesto por
Esteban García, contra la sentencia núm. 00045/2013, dictada por
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata
el 5 de febrero de 2013, cuyo dispositivo se copia en parte anterior
del presente fallo; Segundo: Exime de costas el procedimiento;
Tercero: Ordena la notificación a las partes y al Juez de la Ejecución
de la Pena del Departamento Judicial de Puerto Plata.
Segunda Sala
certifico.
1766

San Cristóbal, del 5 de diciembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Carlos Martínez Paula.
Abogado: Lic. Cristian Cabrera Heredia.

Casasnovas y Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, asistidos de
29 de julio de 2013, año 170° de la Independencia y 150° de la
Sobre el recurso de casación interpuesto por el ciudadano Carlos
Martínez Paula, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula
en el municipio de Villa Altagracia; contra la sentencia núm. 294-
2012-00552, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Cristóbal el 5 de diciembre de
Oído al alguacil llamar al recurrente, Carlos Martínez Paula, quien

no estuvo presente;
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Cristian Cabrera
Heredia, defensor público, actuando en nombre y representación
de Carlos Martínez Paula; depositado el 8 de febrero de 2013 en la
secretaría de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
San Cristóbal, mediante el cual interpone dicho recurso de casación;
Corte de Justicia el 8 de mayo de 2013, la cual declaró admisible el
recurso de casación, únicamente en cuanto a Carlos Martínez Paula;
y fijó audiencia para conocerlo el 17 de junio de 2013;
de 1997 y 242 de 2011;
deliberado, y vistos los artículos, 393, 394, 399, 400, 418, 419, 420, 425,
Segunda Sala
426 y 427 del Código Procesal Penal; las disposiciones contenidas en
la Ley 50-88; la Ley núm. 278-04 sobre Implementación del Proceso
Penal, instituido por la Ley núm. 76-02, la Resolución núm. 2529-
2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 31 de agosto de
2006 y la Resolución núm. 3869-2006, dictada por la Suprema Corte
de Justicia el 21 de diciembre de 2006;
siguientes: a) que fue sometido a la acción de la justicia, el imputado,
Carlos Martínez Paula, por el hecho de que en fecha 12 de noviembre
de 2010, se le ocupó en el bolsillo derecho del pantalón una porción
de polvo blanco, que al ser analizado resultó ser cocaína clorhidratada
con un peso global de 7.83 gramos; b) que apoderado del caso, la
Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Villa Altagracia, presentó
por ante el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Villa
Altagracia, el escrito de acusación y solicitud de apertura a juicio
en contra del imputado, dictándose auto de apertura a juicio el 7de

junio de 2011; c) que apoderado el Tribunal Colegiado del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia, dictó
sentencia el 16 de febrero de 2012, cuyo dispositivo es el siguiente:
“Primero: Declara al imputado Carlos Martínez Paula, de generales
que constan, culpable del ilícito tráfico de drogas narcóticas, en
violación de las disposiciones de los artículos 5 literal a y 75 párrafo
II de la Ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Controladas en la
República Dominicana, y en consecuencia, se le condena a cumplir
la pena de cinco (5) años de prisión para ser cumplidos en la cárcel
modelo de Najayo, San Cristóbal y al pago de una multa de Cincuenta
Mil Pesos (RD$50,000.00), a favor del Estado Dominicano;
Segundo: De conformidad con las disposiciones del artículos 341
del Código Procesal Penal, se suspende la ejecución parcial de la
pena de cinco (5) años de prisión impuesta; en consecuencia, Carlos
Martínez Paula deberá de cumplir dos (2) años de la pena en prisión
en la cárcel modelo de Najayo, dos (2) años y seis (6) meses, el
imputado estará sujeto a las condiciones establecidas por el Juez de
Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de San Cristóbal, y
lo que resta seis (6) meses empleándosele la condición establecida en
el artículo 41 numeral 6to del Código Procesal Penal, quien quedará
sujetos a por estar trabajos públicos de interés comunitarios, todos
los domingo de cada mes de 8:00 A. M., de la mañana a 12:00 P. M.,
de la tarde, en el Cuerpo de Bomberos de Villa Altagracia, luego
de cumplido el tiempo en prisión. Además se le exime del pago de
la multa; Tercero: Ordena el decomiso y destrucción definitiva de
las drogas ocupadas bajo dominio del imputado, consiste en siete
punto ochenta y tres (7.83) gramos de cocaína clorhidratada, de
conformidad con lo que establece el artículo 92 de la Ley 50-88,
sobre Drogas y Sustancias Controladas en la República Dominicana;
Cuarto: Se compensan las costas por realizadas por un defensor
público; Quinto: La lectura de la presente sentencia vale notificación
para las partes presentes representadas”; d) que dicha sentencia
fue recurrida en apelación por el imputado Carlos Martínez Paula,
siendo apoderada la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal, la cual dictó la sentencia

núm. 294-2012-00552 el 5 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo
establece lo siguiente: “Primero: Rechaza el recurso de apelación
interpuesto por el Lic. Cristian Jesús Cabrera Heredia, defensor
público, a nombre y representación de Carlos Martínez Paula, de
fecha siete (7) de marzo del año dos mil doce (2012), contra la
sentencia núm. 0010-2012, de fecha dieciséis (16) del mes de febrero
del año dos mil doce (2012), dictada por el Tribunal Colegiado
Judicial de Villa Altagracia, por falta de motivos y consecuentemente
confirma sentencia recurrida; Segundo: Condena al recurrente al
pago de las costas penales del procedimiento de alzada, por haber
sucumbido en su recurso; Tercero: La lectura y posterior entrega de
la presente sentencia vale notificación para las partes”; e) que dicha
decisión fue objeto de recurso de casación, interpuesto por el Lic.
Cristian Cabrera Heredia, en fecha 8 de febrero de 2013, actuando
en nombre y representación del imputado Carlos Martínez Paula;
Considerando, que el recurrente Carlos Martínez Paula, por
Segunda Sala
intermedio de su defensor técnico, propone contra la sentencia
impugnada los siguientes medios: “Inobservancia de disposiciones
constitucionales y legales, por ser la sentencia manifiestamente
infundada y carecer de una motivación adecuada y suficiente y por
haber desnaturalizado los hechos descritos en la sentencia de primer
grado.- Que el ciudadano Carlos Martínez Paula, al momento
de presentar su recurso de apelación, lo sustentó en dos medios,
denunciando que el tribunal de juicio no respondió a varias solicitudes
que hizo el abogado de la defensa, el primero, fue una solicitud
de nulidad del proceso puesto que el operativo no fue dirigido ni
autorizado por fiscal aún cuando tenían conocimiento previo de que
iban a realizar el mismo producto de una investigación, ante este
planteamiento, el tribunal de juicio no respondió, por lo que elevamos
nuestra queja a la Corte. De igual modo planteamos a la alzada que
primer grado fundamentó su sentencia sobre prueba ilegal, y omitió
estatuir, ya que denunciamos que el certificado de análisis químico
forense carecía de fecha, por lo que no cumple con las exigencias
del artículo 212 y 319 del Código Procesal Penal, conteniendo

únicamente la fecha de solicitud del análisis, no respondiendo el
tribunal de juicio. En apelación planteamos que el fundamento
principal del tribunal de primer grado fueron las declaraciones del
oficial actuante, sin embargo, en ninguna parte se establecen los
hechos en los que el imputado comprometió su responsabilidad
penal ni cuales fueron los elementos constitutivos, tampoco utiliza
la sana crítica y analiza de manera conjunta la evidencia, sustentando
su sentencia en base exclusiva a las actuaciones de un agente que
no fueron corroboradas por otra persona, dejándole un margen de
discrecionalidad muy amplio en dichas actuaciones. Que la Corte
al referirse al medio referente a la falta de Ministerio Público en el
operativo establece que se ofreció una respuesta implícita, por lo
que la Corte reconoce que el tribunal de juicio no ofrece respuesta
a la solicitud e declaratoria de nulidad del proceso, sino que fue
respondido de manera implícita, siendo un requisito de la sentencia
una motivación clara y precisa. De igual modo, la Corte desnaturaliza
los hechos fijados, al establecer que respondieron de manera
implícita, sobre la nulidad del proceso, puesto que esta respuesta no
se verifica en la sentencia; la desnaturalización se produce porque
la Corte deja de lado el hecho de que el planteamiento de exclusión
del certificado de análisis químico Forense, no fue respondido por
el tribunal de juicio, adentrándose únicamente a verificar si la prueba
es legal. Tampoco lleva razón la Corte al considerar que el artículo
139 del Código Procesal Penal no es atribuible a las experticias
periciales, sino a las actas y resoluciones, sin embargo, diferimos con
la Corte pues la ley se refiere a toda diligencia que se asiente por
escrito. Que por otro lado la Corte dio a entender que la valoración
de la evidencia fue suficiente, pero no establecen por que llegan
a esa conclusión, ya que no permite comprender los parámetros
tomados en consideración para determinar que los testigos fueron
coherentes y suficientes para destruir la presunción de inocencia;
estas inquietudes no fueron respondidas por la Corte”;
Considerando, que el imputado Carlos Martínez Paula fue
condenado en primer grado a cinco (5) años de prisión por violacion
a las disposiciones contenidas en la Ley 50-88 sobre Drogas y

Sustancias Controladas;
Considerando, que el mismo, al recurrir en apelación dicha
decisión, alegó que el certificado de análisis químico forense, fue
objetado a falta de la fecha en que fue realizado, conteniendo
únicamente, el día de ocupación de la misma y de solicitud del
experticio, por lo que a su entender, no cumple con las exigencias
del artículo 212 y 139 del Código Procesal Penal;
Considerando, que la Corte respondió al siguiente tenor: “Es
de lugar establecer que las disposiciones que invoca el recurrente,
conforme al artículo 139 de la normativa procesal, se refieren a “actas
y resoluciones” de la actividad procesal, que incluye las realizadas
por los órganos jurisdiccionales y los funcionarios del Ministerio
Público, y no especifica la realización de experticios, como es el caso,
por lo que procede desestimar el primer motive que se sustenta en el
presente recurso de apelación”;
Considerando, que el imputado, ahora recurrente por ante esta
Segunda Sala
Corte de Casación, entre otras cosas, sostiene que la Corte a qua
no lleva razón al interpretar que el artículo 139 del Código Procesal
Penal no aplica a las experticias periciales, sino exclusivamente a las
actas y resoluciones, sin tomar en consideración que dicha regla hace
referencia a toda diligencia que se asiente por escrito;
Considerando, que la alzada, al emitir su criterio, obvió ponderar
las disposiciones contenidas en el Decreto núm. 288-99 que instituyó
Sustancias Controladas, que ha fijado un plazo para la realización
del mismo, a fin de preservar de manera efectiva, la pureza que de
la cadena de custodia exige el debido proceso, por lo que en ese
sentido, la fecha de realización del análisis, constituye una formalidad
esencial del mismo, cuya falta, sólo puede ser subsanada a través de
otro medio de prueba;
sin necesidad de analizar el resto de los medios, procede declarar con
lugar el presente recurso, casa la sentencia de manera total y por

vía de consecuencia, según se desprende de la combinación de las
disposiciones contenidas en los artículos 427 y 422 en su numeral
2.2 del Código Procesal Penal, envía el recurso de apelación a ser
conocido nuevamente, remitiéndolo, esta vez a la Sala Penal de la
para que a estos fines, conozca nuevamente el recurso de apelación.
casación interpuesto por Carlos Martínez Paula, contra la sentencia
núm. 294-2012-00552, dictada por la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal el 5 de
diciembre de 2012, cuyo dispositivo figura en el cuerpo de la presente
decisión; en consecuencia, casa dicha sentencia de manera total,
para que se conozca nuevamente el recurso de apelación interpuesto
por éste; Segundo: Ordena el envío del presente proceso por ante
la Sala Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de Santo Domingo; Tercero: Exime a los recurrentes del pago de
costas; Cuarto: Ordena a la secretaría general de esta Suprema Corte
de Justicia notificar a las partes la presente decisión.
Agelán Casasnovas y Alejandro Adolfo Moscoso Segarra. Grimilda
certifico.
1773

San Cristóbal, del 5 de febrero de 2013.
Materia: Penal.
Recurrente: Roberto Abreu.
Abogado: Dr. Edward Aneudy García Solano.

Segunda Sala
Sobre el recurso de casación interpuesto por Roberto Abreu,
San Rafael núm. 77, kilómetro 22 ½ Cambelen San Gregorio de
Nigua, provincia San Cristóbal, contra la sentencia núm. 294-2013-
Departamento Judicial de San Cristóbal el 5 de febrero de 2013,

República
Visto el escrito motivado suscrito por el Dr. Edward Aneudy
García Solano, actuando en nombre y representación del imputado
Roberto Abreu, depositado el 12 de febrero de 2013 en la secretaría
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal,
recurso de casación, interpuesto por Roberto Abreu y fijó audiencia
de 1997 y 242 de 2011;
haber deliberado, y vistos los artículos, 393, 394, 399, 400, 418, 419,
420, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; el artículo 309 del
Código Penal Dominicano; artículos 50 y 56 de la Ley 36 sobre
Comercio, Porte y Tenencia de Armas; la Ley núm. 278-04 sobre
02, la Resolución núm. 2529-2006, dictada por la Suprema Corte de
Justicia, el 31 de agosto de 2006 y la Resolución núm. 3869-2006,
siguientes: a) que en fecha 2 de septiembre de 2011, la Licda.
Josefina de los Santos, Fiscal Adjunta de la Procuraduría Fiscal de
San Cristóbal, presentó acusación y solicitud de apertura a juicio, en
contra de Roberto Abreu, por presunta violación de las disposiciones
del artículo 309 del Código Penal Dominicano, y artículos 50 y 56 de
la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas; b) en fecha
19 de octubre de 2011, el Juzgado de la Instrucción del Distrito
Judicial de San Cristóbal, dictó auto de apertura a juicio en contra de
Roberto Abreu, por violación a las disposiciones de los artículos 309
del Código Penal Dominicano, y artículos 50 y 56 de la Ley 36 sobre

Comercio, Porte y Tenencia de Armas; c) que apoderada la Segunda
de San Cristóbal, dictó en fecha 31 de octubre de 2012, la sentencia
núm. 050-2012, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Se
declara al señor Roberto Abreu, culpable de violar las disposiciones
contenidas en los artículos 309 del Código Penal Dominicano, 50 y
56 de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de Armas en la
República Dominicana, en perjuicio del querellante Miguel Mateo,
en el entendido de que los elementos probatorios presentados por
el órgano acusador son suficientes para destruir la presunción de
inocencia que pesaba contra dicho encartado; Segundo: Se condena
al encartado Miguel Mateo, a sufrir la pena de seis (6) meses de
prisión correccional y al pago de multa de Quinientos Pesos
(RD$500.00), por el hecho personal atribuido en su contra; Tercero:
Se declaran las costas de oficio”; d) que dicha sentencia fue recurrida
en apelación por el imputado Roberto Abreu, siendo apoderada la
Segunda Sala
de San Cristóbal, la cual dictó la sentencia núm. 294-2013-00052, del
5 de febrero de 2013, objeto del presente recurso de casación, cuyo
dispositivo establece lo siguiente: “Primero: Rechaza el recurso de
apelación interpuesto en fecha veintitrés (23) del mes de noviembre
del año dos mil doce (2012), por el Dr. Edward Aneudy García
Solano, abogado actuando en nombre y representación del imputado
Roberto Abreu, contra la sentencia núm. 050-2012 de fecha treinta
y uno (31) del mes de octubre del año dos mil doce (2012), dictada
por la Segunda Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo se copia en parte
anterior de la presente sentencia; Segundo: Rechaza las conclusiones
del imputado recurrente, por improcedentes, mal fundadas y carente
de base legal; Tercero: Condena al imputado recurrente al pago de
las costas penales del procedimiento de alzada; Cuarto: Ordena la
lectura y posterior entrega de la presente sentencia vale notificación
para las partes”;
Considerando, que el recurrente Roberto Abreu, por intermedio

de su defensor técnico, propone contra la sentencia impugnada
los siguientes motivos: “Primer Medio: La sentencia atacada con
el presente recurso de apelación, es manifiestamente infundada,
al inaplicar al igual que el tribunal de primer grado las reglas de
valoración de las pruebas de manera incorrecta establecidas en el
artículo 172 del Código Procesal Penal, desnaturalizar los hechos
comprobados en la sentencia de primer grado para retener una falta
penal al recurrente Roberto Abreu, quebrantando en perjuicio del
recurrente el principio universal del in dubio pro reo previsto en la
parte in fine del artículo 25 del Código Procesal Penal. Honorable
magistrado, conforme podrá evidenciarse del cuerpo del recurso de
apelación, que el recurrente Roberto Abreu, le planteó a la Corte
Penal cuestiones de índoles jurídicas que debieron ser ponderadas,
examinadas y valoradas, de manera individual sin la posibilidad
legal de ser ignorada. En ese sentido el recurrente Roberto Abreu
planteó 3 causales como fundamento de las violaciones contenidas
en la sentencia de primer grado; y todo fueron rechazados por la
Corte de Apelación de San Cristóbal, incurriendo en las violaciones
denunciadas en el recurso de casación; Segundo Medio: Esta
planteado en la base de una errónea aplicación de la ley, en el
artículo 31 del Código Procesal Penal, donde el Ministerio Público
sin ser apoderado mediante una instancia o de una querella formal,
a llevado hasta el final la presente acción, como si se tratara de
una acción pública, sin tomar en cuenta que el certificado médico
de la víctima Miguel Mateo dice que es curable en 2 meses, y esta
acción constituye una violación al debido proceso de ley, consagrado
en la Constitución de la República promulgada el 26 de enero de
2010, sin que el tribunal de primer grado y mucho menos la Corte
Penal de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal,
examinara dichas violaciones; Tercer Medio: La falta de motivación
de la sentencia constituye una violación al debido proceso de ley
previsto en el artículo 24 del Código Procesal Penal y el artículo
141 del Código de Procedimiento Civil, ya que en ninguna de las
sentencias ni en la de primer grado, ni en la de segundo grado se
han motivado tal y como lo expresan los textos citados, solo se han
limitado a mencionar las violaciones imputadas al imputado sin
habérsele probado la imputación del hecho, como en la especie se
habla de un puñal como cuerpo del delito, sin embargo no existe
un acta de registro en la cual se halla evidenciado que ciertamente
se le ha ocupado el puñal al recurrente, sino por lo contrario que el
recurrente niega que ese puñal le pertenezca. Sin embargo el tribunal
de primer grado condenó al recurrente a 6 meses de prisión sin que
se demostrara la culpabilidad el hecho, y además de que el tribunal
a la declaración de la víctima que la del imputado, sin haberse
comprobado los elementos constitutivos de la infracción de golpes y
heridas voluntarias, ya que en este hecho no hubo un testigo ocular,
que declara en contra del imputado, y que por el simple certificado
médico no se puede probar la imputación de un hecho en contra del
imputado, que goza de la presunción de inocencia establecida en el
Considerando, que la Corte a-qua, para fallar como lo hizo,
estableció en síntesis, lo siguiente: “Que en cuanto al primer
Segunda Sala
medio del recurso de apelación, la Corte establece, que procede ser
desestimado en tanto que, la sentencia expresa de forma coherente
y suficiente los motivos por lo que el Tribunal a-quo llegó a esa
conclusión, siendo conforme se expresa en el artículo 24 del
Código Procesal Penal. En cuanto al segundo medio establece,
que se demuestra que la víctima siempre presentó interés y junto
a Ministerio Público obró conforme establece la ley, por lo que el
fundamento del recurrente detiene en erróneo, falta de motivo y
carente de base legal; y en cuanto al tercer medio, establece que en
cuanto a lo expuesto en los artículos 309 del Código Penal, y 50 y 56
de la Ley 36 sobre Comercio, Porte y Tenencia de armas, en este caso
arma blanca, se presenta como prueba un cuchillo, estableciendo la
juez en su sentencia que es parte de las pruebas, que al igual que
el testimonio de la víctima, así como los certificados médicos, son
pruebas suficientes que determinan no solo la herida, sino quien
es el autor de la misma, y en ese sentido basado en que el Tribunal
a-quo aplicó correctamente los artículos 333 del Código Procesal
Penal, así como los antes referidos de la norma sustantiva procede

en consecuencia rechazar el tercer medio propuesto. Que el Tribunal
a-quo analizó que en el hecho producido a la víctima, se utilizó un
arma blanca lo que tipifica el artículo 50 de la Ley 36-65, sobre
Comercio, Porte y Tenencia de Armas. Que la sentencia analizada
contiene motivos suficientes y pertinentes respecto de los hechos
en que se funda para declarar culpable al imputado recurrente, de
violación al artículo 309 del Código Penal, y 50 y 56 de la Ley 36-65,
en virtud de que esta es la verdadera calificación jurídica, y que la
pena impuesta es proporcional al hecho cometido, que el imputado
evidentemente cometió un delito, al ejecutar su acción ilícita, que no
tiene ninguna justificación para alegar su recurso”;
Considerando, que del análisis de lo anteriormente transcrito,
se evidencia que contrario a lo argüido por los recurrentes, la
sentencia impugnada contiene motivos y fundamentos suficientes
que corresponden a lo decidido en el dispositivo de la misma,
pudiendo advertir esta Sala que al decidir como lo hizo, no solo
apreció los hechos en forma correcta, sino que también hizo una
educada aplicación del derecho, lo que ha permitido a esta alzada,
como Corte de Casación, comprobar que en la especie la ley fue
debidamente aplicada, por lo que procede rechazar el presente
Considerando, que en ese sentido, al no verificarse los vicios
invocados, procede confirmar en todas sus partes la decisión
combinado con las del artículo 427 del Código Procesal Penal.
interpuesto por Roberto Abreu, contra la sentencia núm. 294-2013-
Departamento Judicial de San Cristóbal el 5 de febrero de 2013;
Segundo: Condena al recurrente al pago de las costas del proceso;
Tercero: Ordena a la Secretaría General de esta Suprema Corte
de Justicia notificar a las partes la presente decisión, y al Juez de la
Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de San Cristóbal.

certifico.
Segunda Sala
1780

Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación
de San Francisco de Macorís, del 26 de
diciembre de 2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Antonio Ureña.
Abogado: Licda. Yudel García Pascual.
Interviniente: Yannairin Acosta Hernández.
Abogada: Licda. María del Carmen Paulino.

Sobre el recurso de casación interpuesto por Antonio Ureña,
dominicano, mayor de edad, comerciante, cédula de identidad y
Hermanas Mirabal núm. 19 (antiguo Telecable), del municipio de
Pimentel de la provincia Duarte, imputado y civilmente responsable,
contra la sentencia dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís

el 26 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído a la Licda. María del Carmen Paulino, en la lectura de sus
conclusiones, actuando a nombre y representación de la parte
interviniente Yannairin Acosta Hernández;
Visto el dictamen del Magistrado Procurador General de la
República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Yudel García Pascual,
actuando a nombre y representación del recurrente Antonio Ureña,
depositado en la secretaría de la Corte a-qua, el 12 de febrero de
2013, mediante el cual interpone dicho recurso de casación;
Visto la resolución Núm. 1525-2013, de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia del 6 de mayo de 2013, que declaró
admisible el recurso citado precedentemente, fijando audiencia para
conocerlo el 17 de junio de 2013;
Segunda Sala
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Leyes núms. 156
de 1997 y 242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, después de
haber deliberado y visto la Constitución de la República, los
Tratados Internacionales suscritos por la República Dominicana y
los artículos 393, 394, 397, 399, 400, 418, 419, 425, 426 y 427 del
del Código Procesal Penal, instituido por la Ley 76-02 y la resolución
núm. 2529-2006 dictada por la Suprema Corte de Justicia;
en fecha 9 de marzo de 2012, la Licda. María del Carmen Paulino,
actuando a nombre y representación de Yannairin Acosta Hernández,
interpuso formal acusación por violación al artículo 367 del Código
Penal Dominicano, que trata la difamación e injuria en contra de
Antonio Ureña, por ante la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Duarte; b) que una vez apoderada la
referida Cámara Penal procedió a fijar una audiencia de conciliación.

Que al no llegar las partes a una conciliación, se procedió a levantar
el acta de no conciliación núm. 010/2012 de fecha 23 de marzo de
2012, y fijar audiencia para conocer el fondo del proceso; c) que una
vez celebrada la audiencia sobre el fondo del asunto, la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte,
dictó su decisión en fecha 30 de mayo de 2012, cuyo dispositivo
es el siguiente: “Primero: Declara culpable a Antonio Ureña (a)
Freddy, de difamación en perjuicio de Yannairin Acosta Hernández,
hecho previsto y sancionado por los artículos 367 y 371 del Código
Penal, en consecuencia se condena a un mes de prisión correccional,
más el pago de una multa de tres cuartas partes del salario mínimo
del sector público, en virtud de la Ley 12-07; Segundo: Condena a
Antonio Ureña, al pago de las costas y se rechazan las conclusiones
de la defensa técnica por las razones expuestas; Tercero: Declara
regular y válida la constitución en actor civil hecha por Yannairin
Acosta Hernández, por haber sido hecha de acuerdo a los artículos
118 y siguientes del Código Penal; en cuanto al fondo condena al
imputado Antonio Ureña Acosta, a una indemnización de Quinientos
Mil Pesos (RD$500,000.00) por los daños y perjuicios morales
ocasionados a la víctima, en virtud a los artículos 1382 y siguientes
del Código Civil; Cuarto: En cuanto al fondo condena a Antonio
Ureña, al pago de las costas civiles de la abogada que representa a la
víctima; Quinto: Difiere la lectura íntegra de esta decisión para ser
leída el miércoles seis (6) del mes de junio del año 2012, a las 9:00 A.
M., quedando convocadas las partes”; que con motivo del recurso de
alzada interpuesto, intervino la decisión ahora impugnada, dictada
Judicial de San Francisco de Macorís el 26 de diciembre de 2012,
y su dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara con lugar el
recurso de apelación, interpuesto por el Licdo. Sabino Alberto
Quezada Gil, abogado que actúa a nombre y representación del
ciudadano Antonio Ureña, de fecha 23 de julio de 2012, en contra de
la sentencia núm. 00019, de fecha 30 de mayo de 2012, dictada por la
de Duarte. Revoca la sentencia recurrida, por falta de motivación en

torno a que el juez de sentencia no contestó las conclusiones de la
defensa técnica. Revoca la sentencia recurrida y en virtud del artículo
422.2.1 del Código Procesal Penal, emite decisión propia en base a
los hechos fijados por el tribunal de primer grado, declara culpable
al imputado Antonio Ureña, de violar los artículos 367 y 371 del
Código Penal, en consecuencia condena a Antonio Ureña, al pago
de las costas y se rechazan las conclusiones de la defensa técnica
por las razones expuestas, declara regular y válida la constitución en
actor civil hecha por Yannairin Acosta Hernández, por haber sido
hecha de acuerdo a los artículos 118 y siguientes del Código Penal,
en cuanto al fondo condena al imputado Antonio Ureña Acosta, a
una indemnización de Quinientos Mil Pesos (RD$500,000.00), por
los daños y perjuicios morales ocasionados a la víctima, en virtud a
los artículos 1382 y siguiente del Código Civil, en cuanto al fondo
condena a Antonio Ureña, al pago de las costas civiles a favor
de la abogada que representa a la víctima; Segundo: La presente
sentencia vale notificación para las partes presentes y representadas.
Segunda Sala
Manda que el secretario entregue una copia a cada una de las partes”;
Considerando, que el recurrente Antonio Ureña, invoca en su
recurso de casación, en síntesis, lo siguiente: “Único Medio: Falta
de motivos y violación a la ley por inobservancia o errónea aplicación
de una norma jurídica (numerales 2 y 4to., del artículo 417 del Código
Procesal Penal), y sentencia manifiestamente infundada, numeral 3
del artículo 426 del Código Procesal Penal. La norma violada es el
artículo 24 y 422.2.1 del Código Procesal Penal y artículo 25 literal
a de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Corte
a-qua al verificar que la sentencia dictada por el Tribunal de primer
grado no tenía motivos, debió ordenar la celebración de un nuevo
juicio. El Tribunal de primer grado hace una aplicación errónea de
la ley al fundamentar la Constitución en actor civil presentada por
Yannairin Acosta Hernández, en el artículo 118 y siguientes del
Código Penal, normativa esta que evidentemente no consagra nada
relativo a la Constitución en actor civil”;

por establecido, lo siguiente: “1) Que con relación al primer medio,
esto es violación a la ley por su inobservancia, el recurrente a través
de su abogado, sostiene que no se le hizo una determinación precisa
y circunstanciada del hecho, pues es un requisito que debe cumplir el
juzgador, ya que la sentencia objeto del presente recurso no observa
tales exigencias. Precisa que el Tribunal de sentencia no se detiene
a explicar qué hecho ha tenido como acreditado, por lo tanto la
sentencia recurrida debe ser anulada. Además el impugnante a través
de su defensa técnica opone que se han violado los artículos 14,
172, 333 de la Ordenanza Procesal Penal; 2) Pasando de inmediato
a contestar el primer motivo, los jueces de esta Corte de Apelación,
luego de ponderar el medio aludido y examinar la sentencia del
Tribunal de primer grado, han podido determinar que de manera
clara, precisa e indubitable en las páginas 13, 14 y 15 aparecen las
declaraciones testimoniales de Anairobi de León Frías, Pastora Aris
Guillén y Mercedes Hernández Del Orbe, quienes dijeron al juez
de sentencia que el imputado Antonio Ureña, les había dicho en un
colmado que tiene, que la joven Yannairis Acosta Hernández, era
su mujer y que tenía relaciones sexuales. Que esta joven estudiaba
en un convento de monjas en el Distrito Nacional y el imputado
obtuvo el teléfono llamando a las superioras del mismo y esta joven
fue expulsada de dicho convento, declaraciones estas que no fueron
controvertidas, además existe en la sentencia específicamente en
la página 12, un certificado médico expedido por Etian de Jesús
Santana, médico legista de este Distrito Judicial en virtud del cual
hace constar que examinó a Yannairi Acosta Hernández, quien
presenta su himen íntegro. Todas estas declaraciones como se ha
señalado fueron externada de manera voluntaria y tales expresiones
difamatorias fueron hechas en un lugar público, como es un colmado.
Por lo tanto, el Tribunal de primer grado fijó correctamente los
hechos y aplicó de igual manera el derecho, es decir, utilizó la técnica
subjuntiva de manera correcta, por lo que a juicio de los jueces de
esta Corte de Apelación no lleva razón el recurrente, sin perjuicio
que el Tribunal de la jurisdicción de origen no le dio ningún tipo
de valor a las declaraciones testimoniales de Ricardo Mercedes

Rosario, pues éste sólo precisa que el imputado Antonio Ureña, es
una persona trabajadora y buena; 3) con relación al segundo medio,
esto es, falta de motivación de la decisión, el impugnante a través
de su abogado sostiene que el juez sentenciador no cumplió con las
prescripciones del artículo 24 del Código Procesal Penal, pues debió
explicar y contestar el juez de la sentencia recurrida, las razones
pertinentes, puesto que Antonio Ureña, patrocinado del abogado
Licdo. Sabino A. Quezada, no podía ser condenado por difamación
en tanto no se encontraran reunidos los elementos constitutivos
de la infracción, pues razona el imputado a través de su defensa
técnica, que no comprende con cuáles elementos de prueba el juez
de sentencia llegó a tal conclusión, en el sentido de que Antonio
Ureña difamaba a la señorita Yannairi Acosta Hernández; 4) Los
jueces de esta Corte de Apelación, al igual que el primer medio (Sic),
han ponderado el medio reprochado, y se ha examinado la sentencia
recurrida y han podido constatar por un lado, que tampoco lleva
razón el impugnante, pues el juez explica de manera clara y precisa,
Segunda Sala
la razón por la cual condenó al imputado Antonio Ureña, aunque
por otro lado, lleva razón el recurrente en el sentido de que no
fueron contestadas conforme lo dispone el aludido artículo 24
del Código Procesal Penal, las conclusiones de la defensa técnica.
Así como tampoco de manera literal hizo constar los elementos
constitutivos de la infracción de la difamación. Empero en la página
7 el juez sentenciador reproduce el contenido del artículo 367 del
Código Penal Dominicano que consagra: “Que la difamación es
la alegación o imputación de un hecho que ataca al honor de una
persona. La injuria es cualquier expresión afrentosa o de desprecio
que no encierra la imputación de un hecho preciso”; y lo combina
con el artículo 371 del aludido Código Penal, por lo que tampoco
lleva razón el recurrente, aunque si vamos a estimar este motivo por
el hecho de que el Juez de primer grado no contestó las conclusiones
que a nombre del imputado hizo el abogado de la defensa Licdo.
Sabino A. Quezada”;
Considerando, que de lo anteriormente transcrito se evidencia

que contrario a lo invocado por el recurrente Antonio Ureña, en el
primer aspecto de su memorial de agravios, la Corte a-qua al fallar
como lo hizo realizó una correcta aplicación de la ley, sin incurrir
en los vicios denunciados, pues nuestra normativa procesal penal,
en su artículo 422.2.1 le confiere la facultad al declarar con lugar
el recurso interpuesto, en este caso, al estimar la procedencia del
argumento de violación a las disposiciones del artículo 24 del Código
Procesal Penal, de dictar directamente la sentencia del caso sobre
las comprobaciones de hechos ya fijados por el Tribunal de primer
grado, como ocurrió en la especie;
Considerando, que el único aspecto censurable a la actuación
de la Corte a-qua lo constituye la referida errónea aplicación de la
ley, invocada por el imputado recurrente en el segundo aspecto del
memorial que se examina, en razón de que el juez a-quo declaró
en cuanto a la forma buena y válida la constitución en actor civil
presentada por Yannairin Acosta Hernández, por haber sido hecha de
conformidad con lo establecido en los artículos 118 y siguientes del
Código Penal Dominicano, cuando la norma correcta la constituían
los mismos articulados pero del Código Procesal Penal, lo que a
todas luces constituye un error de derecho en la fundamentación
de la decisión impugnada que no influye en la parte dispositiva de la
misma; por consiguiente, por economía procesal, y en virtud de lo
dispuesto por el artículo 422.2.1 del Código Procesal Penal, aplicado
por analogía, según lo prevé el artículo 427 del citado Código, esta
Segunda Sala, procede a dictar directamente sobre este argumento
su propia sentencia sobre la base de las comprobaciones de hecho
fijadas por la jurisdicción de fondo; en consecuencia, declara
buena y válida en cuanto a la forma la constitución en actor civil
realizada por Yannairin Acosta Hernández, por haber sido hecha de
conformidad con lo estipulado en los artículos 118 y siguientes del
Código Procesal Penal;

Por tales motivos, Primero: Declara parcialmente con lugar el
recurso de casación interpuesto por Antonio Ureña, contra la
sentencia núm. 298, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís el
26 de diciembre de 2012, cuyo dispositivo se copia en parte anterior
de la presente decisión; Segundo: Casa la sentencia de que se trata en
cuanto al error de derecho cometido en el primer ordinal de la misma,
en consecuencia dicta directamente la sentencia del caso, en base a
las comprobaciones realizadas por el tribunal de fondo, en virtud de
la ley, declara buena y válida en cuanto a la forma la constitución
en actor civil realizada por Yannairin Acosta Hernández, por haber
sido hecha de conformidad con lo estipulado en los artículos 118
y siguientes del Código Procesal Penal, confirmándose los demás
aspectos de la sentencia impugnada; Tercero: Rechaza los demás
aspectos impugnados en el presente recurso de casación; Cuarto:
Segunda Sala
certifico.
1788

San Francisco de Macorís, del 19 de junio de
2012.
Materia: Penal.
Recurrente: Florentino García García.
Abogado: Lic. Staling Rafael Castillo López.

Sobre el recurso de casación interpuesto por Florentino García
García, dominicano, mayor de edad, soltero, agricultor, portador de
y residente en la calle Holguín Bonó del municipio Río San Juan,
provincia María Trinidad Sánchez, imputado, contra la sentencia
núm. 110, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Francisco de Macorís el 19 de junio

República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Licdo. Staling Rafael
Castillo López, actuando en nombre y representación del imputado
Florentino García García, depositado el 13 de septiembre de 2012
en la secretaría de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Francisco de Macorís, mediante el cual interpone dicho
recurso de casación, interpuesto por Florentino García García y fijó
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núm. 156
de 1997 y 242 de 2011;
Segunda Sala
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; el artículo 309 del Código
Penal Dominicano; la Ley núm. 278-04 sobre Implementación del
Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-02, la Resolución núm.
2529-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 31 de agosto
de 2006 y la Resolución núm. 3869-2006, dictada por la Suprema
Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006;
siguientes: a) Que en fecha 7 de marzo del 2011, la Fiscalía del
Distrito Judicial de María Trinidad Sánchez, presentó acusación y
solicitud de apertura a juicio en contra del imputado Florentino
García García, por violación a las disposiciones del artículo 309 del
Código Penal Dominicano, en perjuicio de Arístides Henríquez; b)
en fecha 27 del mes de abril de 2011, el Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de María Trinidad Sánchez, dictó auto de apertura
a juicio en contra de Florentino García García, por violación al
artículo 309 del Código Penal Dominicano; c) Que apoderado el

Instancia del Distrito Judicial de María Trinidad Sánchez, dictó
en fecha 1 de noviembre de 2011, la sentencia núm. 106-2011,
cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Declara a Florentino
García García culpable de inferir una herida de manera voluntaria
con un arma de fuego en perjuicio del señor Arístides Henríquez,
hecho previsto y sancionado en el artículo 309 del Código Penal
Dominicano; Segundo: Condena al señor Florentino García García
a cumplir 6 meses prisión correccional acogiendo circunstancias
atenuantes a su favor; Tercero: Se mantiene la medida de coerción
impuesta al señor Florentino García García por este hecho; Cuarto:
Condena al señor Florentino García García al pago de las costas del
proceso y ordena la incautación del arma de fuego objeto de este
proceso a favor del Estado Dominicano; Quinto: Declara como
buena y válida en cuanto a la forma la constitución de querellante
y actor civil hecha por el señor Arístides Henríquez a través de
su abogado constituido, por haber sido hecha en tiempo hábil y
conforme a la ley; y en cuanto al fondo, la rechaza por no haberse
probado la magnitud de los daños; SEXTO: Se compensan las costas
civiles; SÉPTIMO: Se difiere la lectura íntegra de esta sentencia
para el martes 8 de noviembre del año 2011 a las 4:00 horas de la
tarde, quedando convocadas las partes presentes y representadas;
OCTAVO: La lectura íntegra de esta sentencia, así como la entrega
de un ejemplar de la misma a las partes, vale como notificación”;
d) Que dicha sentencia fue recurrida en apelación por el imputado
Florentino García García, siendo apoderada la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de
Macorís, la cual dictó la sentencia núm. 110, del 19 de junio del 2012,
objeto del presente recurso de casación, cuyo dispositivo establece
lo siguiente: “Primero: Declara con lugar el recurso de apelación
interpuesto por el Licdo. Starling Rafael Castillo López, a favor del
imputado Florentino García García, en fecha 18/1/2012, en contra
de la sentencia núm. 106/2011, de fecha 1/11/2011, pronunciada
por el Tribunal Colegiado del Distrito Judicial de María Trinidad
Sánchez; Segundo: Revoca la decisión recurrida por insuficiencia

de motivación y en uso de las facultades legales conferidas, declara
culpable al imputado Florentino García García de haberle ocasionado
heridas de manera voluntaria con un arma de fuego, en perjuicio
de la víctima Arístides Martínez. Y en consecuencia le condena a
cumplir una pena de tres (3) meses de prisión correccional, para ser
realizado en la Cárcel Olegario Tenares del Distrito Judicial de María
Trinidad Sánchez; Tercero: La lectura de la presente decisión vale
notificación para las partes presentes y manda que el secretario la
comunique”;
Considerando, que el recurrente Florentino García García,
por intermedio de su defensor técnico, propone contra la
sentencia impugnada el siguiente motivo: “Único Medio:
Sentencia manifiestamente infundada. (Falta de Motivación). Nos
encontramos ante una sentencia en la que hay una ausencia de
oraciones o proposiciones lógicas, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicos, exigidos por los artículos 24, 172 y 333 a
la hora de realizar el proceso de valoración de la prueba y motivación
Segunda Sala
de sus conclusiones por lo que se hace imposible la existencia de una
condena tomando como base la sentencia recurrida, que confirma
de mala manera la sentencia recurrida, omitiendo estatuir sobre
los pedimentos de la defensa, o desvirtuando los alegatos de la
misma, dejándola sin fundamento, pues de haber realizado estos
pasos argumentativos, el Tribunal a-quo se hubiera encontrado con
la imposibilidad de sindicar al imputado como autor del crimen
que se le imputa, desvelando así una intención de evitar cumplir
con la ley para no emitir una sentencia absolutoria completa. En
cuanto a la falta de tiempo de curación. Establece la Corte en el
único párrafo de sus motivaciones, ubicado en la página 5 y marcado
con el número cuatro, que “la parte recurrente tiene razón, a partir
de que los juzgadores constataron conforme al estado físico del
querellante y víctima no presentaba ninguna lesión permanente y
que caminaba perfectamente, que esta afirmación de los magistrados
coloca al proceso en cuanto al tiempo de curación de las heridas en
una situación incierta”. Sin embargo y a pesar de la conciencia de
que se desconocía el tiempo de curación de las heridas, establecen

una sanción de tres meses. Esta imposición contiene una falta
de fundamentación grosera, pues aun en caso de que pudiera ser
sancionado, debiera ser por la más leve de las penas, en virtud de los
principios e interpretación de regla más favorable, que establecen
los artículos 25 del Código Procesal Penal y 74.4 de nuestra
Constitución. En cuanto a la falsedad del certificado médico. Como
consecuencia directa del hecho de que los jueces constataron que el
certificado médico contenía un dictamen pericial erróneo, los jueces
debieron reconsiderar la aptitud y calidad de la víctima constituida
en querellante, quien intentaba engañar los jueces de primer grado,
razón esta única y valedera para declarar la absolución de nuestro
representado. Pero además, el hecho de confirmar la falacia del
certificado médico, obliga a que tantos los jueces de primer grado,
como los de la Corte de Apelación, se refirieran al hecho de que
dicho certificado médico no estaba firmado por el médico legista.
Pues como se verifica con los dos certificados médicos, a pesar de
estar a nombre del mismo doctor (Dr. Darwin Quiñones) no tienen la
misma firma, lo que hace dudar de la veracidad de la supuesta lesión
sufrida por la víctima farsante. En cuanto a la falta de correlación
entre la sentencia y la acusación. Resulta que como se indica en el
recurso de apelación la acusación indicó que iba a probar una cosa,
pero los jueces condenaron por otra: el CPP establece en su artículo
336 el principio de correlación entre la acusación y sentencia,
mismo que fue violentado cuando vemos que en la acusación, que
fue copiada en la sentencia el supuesto fáctico que da origen a la
acción en contra de nuestro representado es el siguiente: “Que en
fecha 28 del mes de septiembre del año 2010 aproximadamente a las
5:00 horas de la tarde, el imputado Florentino García se presentó
en casa del nombrado Arístides Henríquez, con un arma de fuego
y le ocasionó una herida de bala con orificio de entrada y salida en
el muslo izquierdo, causándole una lesión nerviosa por herida de
arma de fuego antigua en su cara interna del muslo izquierdo, el cual
presenta lesión permanente, según figura en el certificado médico
expedido por el médico legista de la provincia María Trinidad
Sánchez Dr. Darwin Quiñones de fecha 3/02/2011…”. Resulta que

en la sentencia condenatoria, se da como un hecho probado “la que si
tiene lógica es la versión narrada por Francia de que el señor Arístides
atacó a Florentino cuando éste se disponía a cerrar el callejón que
había sido abierto por el Fiscalizador de Río San Juan, y éste se vio
en la necesidad de dispararle a fin de no ser agredida…”. Nótese
que no se probó la acusación y en ese caso el CCP es claro al indicar
que cuando no se prueba la acusación los tribunales deben dictar
sentencia absolutoria, tal y como indicara la presidenta del tribunal
la cual en su voto disidente expresó al referirse a la declaración de la
víctima: “entiendo que esta declaración fue dada de manera subjetiva
y fantasiosa…” y con los demás testigos a cargo expresó “que no les
merece credibilidad por cuanto es la misma víctima la que asegura
haber estado solo cuando supuestamente llegó el encartado por un
lado; y por el otro ambos testigos manifestaron que supuestamente
salieron huyendo cuando entró Florentino…” la sentencia omite
referirse a los pedimentos y vicios del recurso de apelación. En
efecto, nada dice la sentencia de la Corte sobre los vicios alegados
Segunda Sala
en los motivos de nuestro recurso, anexo a esta instancia, dejando
a la defensa desprovista de las razones que tuvieron los jueces de
la Corte para mantener la culpabilidad de nuestro representado. Es
decir que con las violaciones por inobservancia de los artículos 40
y 69 de nuestra Constitución, 8.2 de la Convención Americana de
Derechos Humanos y en los artículos 13, 14, 24, 26, 95, 166, 167,
194, 318, 319, 333, 338, 339 del CPP, se llega a una decisión que
causa un gran agravio a nuestro representado, pues sobre él pesa
una condena que de tomar en cuenta las consideraciones expuestas
en los vicios y motivos antes expuestos hubiera llegado a la lógica
conclusión de una sentencia absolutoria, o por lo menos no tan
lesiva”;
Considerando, que el imputado estableció en su recurso de
apelación lo siguiente: “Violación a la Ley por inobservancia o
errónea aplicación de una norma jurídica. Contradicción de la
sentencia. Falta de motivación”;
Considerando, que la Corte a-qua, para fallar como lo hizo,

estableció en síntesis, lo siguiente: “Que en relación a los motivos
descritos precedentemente y por la solución que se le dará al caso
la Corte procede a contestarlo en su conjunto, es así como queda
establecida en la decisión recurrida sobre la participación del
imputado en el hecho punible por el cual fue juzgado a través de
decisión mayoritaria que sobre éste fue destruida su presunción
de inocencia sin lugar a dudas razonables, al establecer el Tribunal
a-quo que este imputado le infirió heridas a la víctima Arístides
Hernández, heridas de manera voluntaria con un arma de fuego,
que le impactó en la cara interna del muslo izquierdo; que sobre
los argumentos atribuidos al certificado médico la parte recurrente
tiene razón, a partir de que los juzgadores constataron conforme al
estado físico del querellante y víctima no presentaba ninguna lesión
permanente y que caminaba perfectamente, que esta afirmación de
los magistrados coloca al proceso en cuanto al tiempo de duración
de las heridas en una situación incierta, pues a partir de la fijación
exacta del tiempo de curación de las heridas, se aplican los criterios
para la imposición de la pena, de ahí que la sanción impuesta al
imputado de condenarlo a seis meses de prisión correccional ha
sido desproporcionada y estima la Corte producir una reducción de
esta sanción para aplicarla de una forma más adecuada y correcta,
conforme dispone el artículo 24 del Código Procesal Penal”;
Considerando, que el artículo 24 de nuestra normativa procesal,
que dispone: “Motivación de las decisiones. Los jueces están
obligados a motivar en hecho y derecho sus decisiones, mediante
una clara y precisa indicación de la fundamentación. La simple
relación de los documentos del procedimiento o la mención de los
requerimientos de las partes o de fórmulas genéricas no reemplaza
en ningún caso a la motivación. El incumplimiento de esta garantía
es motivo de impugnación de la decisión, conforme lo previsto
en este código, sin perjuicio de las demás sanciones a que hubiere
lugar”.
Considerando, que al analizar el recurso de apelación interpuesto

por el imputado y la decisión impugnada, se puede observar que
la Corte no dio respuestas a todos los motivos alegados por el
recurrente, que aun cuando establece en su único considerando que
por la solución que se le dará al caso procede a contestarlo en su
conjunto, esta solo hace referencia al primer motivo aducido en el
recurso de apelación, referente al certificado médico;
Considerando, que nuestro Código Procesal Penal, impone la
exigencia de motivar las decisiones judiciales, en sentido general,
como garantía, del acceso de los ciudadanos a una administración
de justicia oportuna, justa, transparente y razonable; así como a la
prevención y corrección de la arbitrariedad en la toma de decisiones
relevantes que comprometen los bienes esenciales del encausado y
de la víctima envueltos en los conflictos dirimidos;
Considerando, que en la motivación dada por la Corte a los
medios invocados por el imputado en su escrito de apelación, esta
no contesta de manea específica todos los puntos planteados por el
Segunda Sala
recurrente, resultando insuficiente la fundamentación de la sentencia,
situación que implica para el imputado, una obstaculización de un
derecho de defensa y al debido proceso;
Considerando, que al verificarse el vicio invocado por el
recurrente, procede declarar con lugar el presente recurso, casa la
sentencia y por vía de consecuencia, envía el recurso de apelación a
ser conocido nuevamente, esta vez, por ante la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, para una
nueva valoración del recurso, según se desprende de la combinación
de las disposiciones contenidas en los artículos 427 y 422 en su
numeral 2.2 del Código Procesal Penal;
inobservancia de reglas procesales cuyo cumplimiento este a cargo
de los jueces, las costas deben ser compensadas.
casación interpuesto por Florentino García García, contra la sentencia
núm. 110, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del

Departamento Judicial de San Francisco de Macorís el 19 de junio
de 2012; Segundo: Ordena el envío del presente proceso por ante
de La Vega, para una nueva valoración del recurso de apelación;
Tercero: Compensa las costas; Cuarto: Ordena a la secretaría
general de esta Suprema Corte de Justicia notificar a las partes la
presente decisión.
certifico.
Tercera Sala
En Materia de Tierras, Laboral,

Contencioso-Administrativo y
Cotencioso-Tributario
Jueces:
Presidente

1799

Departamento Central, del 24 de junio de
2009
Materia: Tierras.
Recurrentes: Sucesores de Mario Vicente Sosa y
compartes.
Abogado: Lic. Leonodis C. Tejeda Tejeda.
Recurridos: Sucesores de Manuel María Arvelo.
Abogados: Dres. Antonio E. Fragoso Arnaud y Héctor B.
Lorenzo Bautista.
TERCERA SALA
Casa

Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia.

Tercera Sala
En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral,

Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de
la Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente
sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por los Sucesores de
Mario Vicente Sosa señores: Marisol, Augusto, Fernando y Roberto,
todos de apellidos Vicente Caraballo, dominicanos, mayores de
edad, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 031-0444869-5, 129-
0001390-0, 012-0107207-9 y 129-0000233-3, respectivamente,

domiciliados y residentes en la Sección Pasatiempos, Distrito
Municipal de San Juan de la Maguana, Provincia San Juan de la
Maguana, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Central el 24 de junio de 2009, cuyo
República;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la
Suprema Corte de Justicia el 20 de agosto de 2009, suscrito por el
Lic. Leonodis C. Tejeda Tejeda, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 013-0025359-6, abogado de los recurrentes, mediante el cual
propone los medios que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría de la
Suprema Corte de Justicia el 21 de octubre de 2009, suscrito por los
Dres. Antonio E. Fragoso Arnaud y Héctor B. Lorenzo Bautista,
Cédulas de Identidad y Electoral núms. 012-0006746-8 y 012-
0012092-9, respectivamente, abogados de los recurridos Sucesores
de Manuel María Arvelo;
Que en fecha 29 de mayo de 2013, esta Tercera Sala en sus
atribuciones de Tierras, integrada por los Jueces: Manuel Ramón
Herrera Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía, Sara I.
Henríquez Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco, procedieron
a celebrar audiencia pública asistidos de la secretaria general, para
conocer del presente recurso de casación;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156
de 1997, y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación;
Visto el auto dictado el 1° de julio de 2013, por el magistrado
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala
de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama en su
indicada calidad al magistrado Robert C. Placencia Álvarez, Juez de
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia 1801

de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de
1934;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de
una Revisión por Causa de Fraude, en relación con el proceso de
saneamiento de la Parcela núm. 2436, del Distrito Catastral núm. 2,
del Municipio de San Juan de la Maguana, el Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Central dictó el 24 de junio de 2009, su
sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “Único:
Declara Inadmisible por falta de calidad, el recurso de revisión por
causa de fraude interpuesto en fecha 23 de enero del 2007, por los
Licdos. Leónidas Tejeda y José Leandro Santana S., en representación
de Marisol, Fernando, Augusto y Roberto Vicente Caraballo,
respectivamente, en relación con el Saneamiento y Determinación
de Herederos dentro de la Parcela núm. 2436, del Distrito Catastral
núm. 2, del Municipio de San Juan de la Maguana.
Considerando, que los recurrentes en su memorial de casación no
hacen un enunciado claro y preciso de los medios mediante los cuales
impugnan la sentencia dictada por la Corte a-qua, sin embargo, de
su exposición, se extrae que la parte recurrente alega como agravios
incurridos en la sentencia, violación del artículo 84 de la Ley núm.
Sala Cámara
1542 Sobre Registro de Tierras del año 1947, falta de motivos, falta
de base legal, y no ponderación de los documentos aportados;
Primera
Considerando, que se deduce del contenido del memorial

Tercera
preindicado que la parte recurrente alega como agravio cometido

por la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central; “que en la misma, dictó la sentencia
recurrida sin motivar suficientemente su dispositivo, por lo que no
tuvo una exposición de hechos y de derecho que justifiquen el fallo,
además de que tampoco contiene el texto legal en virtud del cual
dictó su sentencia; que de la misma manera dicha corte a-qua, no se
refirió en ningún momento sobre los documentos depositados; que
así mismo la corte a-qua apreció incorrectamente las declaraciones
de los Sucesores de Mario Vicente Sosa, toda vez que manifestara

que ellos no tenían ningún Derecho Sobre la Parcela No. 2436 del
Distrito Catastral núm. 2 del municipio de San Juan de la Maguana,
sin embargo, dicho Tribunal Superior de Tierras le adjudicó la
parcela a los sucesores de Manuel María Alvelo, sin ni siquiera
haberla ocupado nunca en su vida”;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada se
ha podido establecer: “a) que en fecha 18 de octubre de 2004, el
juez a-quo residente en San Juan de la Maguana conoció y falló un
proceso de saneamiento, determinación de herederos y transferencia
de la Parcela No. 2436, del Distrito Catastral No. 2, de San Juan de
la Maguana adjudicándole la mayoría de la parcela a los sucesores
de Ceferina Valenzuela Manuel, María Arvelo y los sucesores de
Ceferina Valenzuela V.; b) que la referida Decisión núm. 87, fue
revisada y confirmada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central, mediante Decisión núm. 45 de fecha 24 de
mayo de 2006; c) que los sucesores de Mario Vicente Sosa, Sres.:
Marisol, Fernando, Augusto y Roberto Vicente Caraballo y el Sr.
Jovino Vicente Vilaseca interpusieron un recurso extraordinario de
Revisión por Causa de fraude basado en la violación del artículo 8
numeral 2, acápite j, de la constitución alegando que Mario Vicente
Sosa no fue citado y que no se dio cuenta del saneamiento; d) que el
Tribunal Superior de Tierras declaró dicho recurso de revisión por
causa de fraude inadmisible por falta de calidad en el entendido que
el Sr. Mario Vicente Sosa, causante de los recurrentes si participó en
todo el proceso del saneamiento;
Considerando, que el tribunal a-quo para fallar como lo hizo,
estableció lo siguiente: “Que del estudio y ponderación de todos
los documentos depositados al expediente y declaraciones de las
partes y testigos, hechos y circunstancias de la causa, este tribunal
ha podido comprobar que el recurso de revisión por causa de fraude
está reservado para aquellas personas físicas o morales que no
participaron en el proceso de saneamiento, por tanto al verificarse
que el señor Mario Vicente Sosa, causante de los recurrentes
participó en todo el proceso del saneamiento las pretensiones de los

hoy recurrentes resultan inadmisibles por falta de calidad”;
Considerando, que el artículo 137 de la Ley núm. 1542, establece
que: “Toda persona que fuere privada de un terreno o de algún interés
en el mismo, por una sentencia, mandamiento o decreto de registro
obtenido fraudulentamente, podrá solicitar del Tribunal Superior de
Tierras, en un plazo no mayor de un año después de haber sido
transcrito el decreto del registro en la Oficina del Registrador de
Títulos correspondiente, la revisión por causa de fraude, de dicho
decreto de registro.”;
Considerando, que del artículo transcrito anteriormente se puede
inferir, que el mismo no ha reservado dicho recurso exclusivamente
a las personas ajenas al proceso de saneamiento, sino que puede ser
ejercido por todo aquel que tenga algún interés, sin excluir, ni siquiera
de manera implícita, a quienes hayan participado en el saneamiento;
Considerando, que con respecto al vicio de la falta de motivos
invocado por los recurrentes, al examinar la sentencia ahora
impugnada se advierte que realmente la corte a-qua incurrió en el
vicio antes mencionado ya que dicha decisión se limita en un solo
considerando a establecer que el Sr. Mario Vicente Sosa, causante de
los recurrentes participó en todo el proceso de saneamiento, por lo Sala Cámara
que sus pretensiones respecto del recurso de Revisión por causa de
fraude interpuesto por ellos, debía declararse inadmisibles por falta
de calidad;
Primera
Considerando, que ciertamente se ha podido comprobar que el Sr.

Tercera
Mario Vicente Sosa, causante de los actuales recurrentes participó

de todo el proceso de saneamiento, sin embargo, por lo colegido
del artículo 137 de la Ley núm. 1542 de Registro de Tierras antes
mencionado, esto no constituye impedimento alguno para que los
recurrentes, sucesores del Sr. Mario Vicente Sosa ejercieran el derecho
que le asiste de interponer el recurso de revisión por causa de fraude,
toda vez que han considerado lesionado su derecho de propiedad
sobre la base de que fueron despojados del mismo mediante actos
fraudulentos; lo que deduce que contrario a lo establecido por el
tribunal a-quo los recurrentes tenían la calidad y el interés conforme

lo establece dicho artículo 137 de la ley antes mencionada, norma
aplicable al momento de interponerse el recurso de revisión por
causa de fraude;
Considerando, que lo explicado anteriormente revela, que el
tribunal a-quo incurrió en una evidente violación de los vicios de falta
de motivos, falta de base legal, y no ponderación de los documentos
aportados, que condujo a que su sentencia carezca de motivos que
la justifiquen adecuadamente, ya que de haber valorado los hechos
y documentos de forma ponderada y equilibrada, otra hubiera sido
la suerte de su decisión; que en esas condiciones, esta Tercera Sala
entiende que al dictar esta sentencia los jueces del Tribunal a-quo
han incurrido en los vicios invocados, por lo que procede acoger el
recurso de casación y casar la sentencia impugnada;
Considerando, que de acuerdo al artículo 20 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, la
Suprema Corte de Justicia, siempre que casare un fallo, enviara el
asunto a otro tribunal del mismo grado y categoría que aquel de
donde proceda la sentencia que sea objeto del recurso, lo que aplica
en la especie.
Por tales motivos, PRIMERO: Casa la sentencia dictada por el
tribunal Superior de Tierras del Departamento Central el 24 de junio
de 2009, en relación a la Parcela núm. 2436, del Distrito Catastral
núm. 2, del municipio y Provincia de San Juan de la Maguana, cuyo
dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo, y envía
el asunto por ante el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Norte; SEGUNDO: Compensa las costas del procedimiento.
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,
Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la
Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma,
capital de la República, en su audiencia pública del 3 de julio de 2013,
años 170° de la Independencia y 150° de la Restauración.
Firmado: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Edgar Hernández

Mejía, Sara I. Henríquez Marín, Robert C. Placencia Álvarez y
Francisco Antonio Ortega Polanco. Grimilda Acosta, Secretaria
General.
Tercera Sala
1806

Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santo Domingo, del 18
de mayo de 2012.
Materia: Laboral.
Recurrente: María Genao.
Abogadas: Licdas. María Genao y Jhoana Rossi Reyes.
Recurridos: Banco Altas Cumbres y compartes.
TERCERA SALA
Inadmisible


En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,
Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema
Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por la Licda. María
Genao, dominicana, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-0632122-7, domiciliada y residente en la calle Flor de Liz
núm. 4 de la Urbanización Primaveral de San Luis, Provincia Santo
Domingo, contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de Santo Domingo, el 18 de mayo de 2012,
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. María Genao,

quien funge conjuntamente con la Licda. Jhoana Rossi Reyes, como
abogada constituida y recurrente;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la
Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el
21 de junio de 2012, suscrito por las Licdas. María Genao y Jhoana
Rossi Reyes, abogadas de la recurrente, mediante el cual proponen
los medios que se indican más delante;
Visto la Resolución núm. 404-2013, dictada por la Tercera Sala de
la Suprema Corte de Justicia el 13 de febrero de 2013, mediante la
cual declara el defecto de las partes recurridas Banco Altas Cumbres,
Santiago Cummins, Tania Guenen, Mariano Castro y Banco Nova
Soctia (Scotiabank);
Que en fecha 26 de junio de 2013, esta Tercera Sala, en sus
atribuciones laborales, integrada por los jueces: Manuel Ramón
Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte
de Justicia; Sara I. Henríquez Marín y Francisco Antonio Ortega
Polanco, asistidos de la secretaria general, procedieron a celebrar
audiencia pública, para conocer el presente recurso de casación;
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala,
Sala Cámara
por medio del cual llama a los magistrados Edgar Hernández Mejía
y Robert C. Placencia Álvarez, Jueces de esta Sala, para integrar la
Primera

trata, de conformidad con la Ley núm. 684 del 1934;
Tercera

de 1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de la
demanda laboral interpuesta por la actual recurrente María Genao,
contra el Banco de Ahorros y Crédito Altas Cumbres, S. A., Santiago
Cumims, Mariano Castro y Tania Guenen, la Primera Sala del Juzgado
de Trabajo de la Provincia Santo Domingo, dictó el 30 de diciembre

de 2008, una sentencia con el siguiente dispositivo: “PRIMERO:
Declara regular y válida, en cuanto a la forma, la demanda laboral
de fecha diez (10) del mes de mayo del año dos mil siete (2007), por
la señora María Genao, en contra de Banco de Ahorro y Crédito
Altas Cumbres, S. A., Santiago Cumims, Mariano Castro y Tania
Guenen, por haberse interpuesto de conformidad con la ley que
rige la materia; SEGUNDO: Se excluye de la presente demanda
a los señores Santiago Cumims, Mariano Castro y Tania Guenen,
por no haberse establecido su calidad de empleadores; TERCERO:
Acoge, en cuanto al fondo, la demanda laboral incoada por la
señora María Genao, en contra de Banco de Ahorro y Crédito Altas
Cumbres, S. A.; CUARTO: Declara resuelto el contrato de trabajo
que por tiempo indefinido unía a ambas partes, señora María Genao,
parte demandante, y Banco de Ahorro y Crédito Altas Cumbres,
S. A., parte demandada; Quinto: Condena a la parte demandada,
Banco de Ahorro y Crédito Altas Cumbres, S. A., pagar a favor de
la demandante, señora María Genao, por concepto de prestaciones
laborales, derechos adquiridos e indemnización, los valores siguientes:
a) veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso
(art. 76), ascendente a la suma de Setenta y Seis Mil Seiscientos
Nueve Pesos con 12/100 (RD$76,609.12); b) Noventa (90) días de
salario ordinario por concepto de cesantía (art. 80), ascendente a
la suma de Doscientos Cuarenta y Seis Mil Doscientos Cuarenta
y Tres Pesos con 6/100 (RD$246,243.6); c) Catorce (14) días de
salario ordinario por concepto de vacaciones (art. 177), ascendente a
la suma de Treinta y Ocho Mil Trescientos Cuatro Pesos con 56/100
(RD$38,304.56); d) por concepto de salario de Navidad (art. 219),
ascendente a la suma de Veintiún Mil Setecientos Treinta y Tres
Pesos con 33/100 (RD$21,733.33); e) por concepto de reparto de
beneficio (art. 223), ascendente a la suma de Ciento Sesenta y Cuatro
Mil Ciento Sesenta y Dos Pesos con 4/100 (RD$164,162.4); f) un (1)
mes de salario pendiente de pago, ascendente a la suma de Sesenta
y Cinco Mil Doscientos Pesos con 00/100 (RD$65,200.00); g) más
seis (6) meses de salario según lo dispone el artículo 95 ordinal 3ro
del Código de Trabajo, ascendente a la suma de Trescientos Noventa

y Un Mil Doscientos Pesos con 00/100 (RD$391,200.00); h) Cinco
(5) meses de salario ordinario según lo dispone el artículo 233 del
Código de Trabajo, ascendente a la suma de Trescientos Veintiséis
Mil Pesos con 00/100 (RD$326,000.00); todo en base a un período
de trabajo de cuatro (4) años y tres (3) meses, devengando un salario
mensual de Sesenta y Cinco Mil Doscientos Pesos con 00/100
(RD$65,200.00); Sexto: Declara regular, en cuanto a la forma, la
demanda incidental en intervención forzosa incoada por la señora
María Genao contra la entidad Bank Of Nova Scotia (Scotiabank),
por haber sido hecha conforme a derechos y la acoge, en cuanto al
fondo, en consecuencia se declara a ésta última entidad solidariamente
responsable en las presentes condenaciones; Séptimo: Ordena a
Banco de Ahorro y Crédito Altas Cumbres, S. A., y Bank Of Nova
Scotia (Scotiabank), tomar en cuenta en las presentes condenaciones
la variación en el valor de la moneda en base a la evolución del índice
general de los precios al consumidor elaborado por el Banco Central
de la República Dominicana; Octavo: Condena a Banco de Ahorro
y Crédito Altas Cumbres, S. A. y Bank Of Nova Scotia (Scotiabank),
al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a
favor y provecho del Dr. Isidro Díaz Alcántara, quien afirma haberlas
avanzado en su totalidad; Noveno: Se comisiona para la notificación Sala Cámara
de la presente sentencia a la ministerial María Del Carmen Reyes
Moreno, Alguacil de Estrados de este tribunal”; b) que con motivo
Primera
del recurso de apelación interpuesto contra esta decisión intervino

la sentencia, objeto de este recurso, cuyo dispositivo es el siguiente:
Tercera
“PRIMERO: Declara, en cuanto a la forma, regulares por ser conforme

a la ley los recursos de apelación interpuestos en contra de la sentencia núm.
918/2008 de fecha 30 de diciembre de 2008 dada por la Primera Sala del
Juzgado del Distrito Judicial de Santo Domingo, por: 1) Banco de Ahorro
y Crédito Altas Cumbres, S. A., señor Santiago Cummins, señor Mariano
Castro y señora Thania Guenen en fecha 12 de enero de 2009; 2) The Bank
Of Nova Scotia (Scotiabank) en fecha 20 de febrero de 2009 y señora María
Genao en fecha 19 de enero de 2009 y 19 de marzo de 2009; SEGUNDO:
Declara, en cuanto al fondo, que acoge parcialmente el de Banco de Ahorro y
Crédito Altas Cumbres, S. A. para excluir de las condenaciones impuestas el

pago de la compensación por vacaciones no disfrutadas, proporción del salario de
Navidad del año 2007 y participación en los beneficios de la empresa, Rechaza
los de The Bank Of Nova Scotia (Scotiabank) y señora María Genao en
consecuencia a ello a la sentencia de referencia le revoca los literales c), d) y e) del
dispositivo quinto y la confirma en sus otros aspectos; TERCERO: Compensa
entre las partes el pago de las costas procesales”;
Considerando, que en su memorial de casación contra la sentencia
impugnada, la recurrente no enuncia de forma específica ningún
medio de casación que sustente el mismo;
Considerando, que en virtud de los artículos 640 y 642 del Código
de Trabajo, el recurso de casación se interpone mediante un escrito
depositado en la Secretaría del Tribunal que dictó la sentencia, que
contendrá los medios en los cuales se funda el recurso, así como los
fundamentos en que se sustentan las violaciones de la ley alegadas
por el recurrente, formalidad sustancial para la admisión del recurso
de casación;
Considerando, que el artículo 5 de la Ley de Procedimiento de
Casación, modificado por la Ley 491-08, establece: “En las materias
Civil, Comercial, Inmobiliaria, Contencioso Administrativo y
Contencioso Tributario, el recurso de casación se interpondrá
mediante un memorial suscrito por abogado que contendrá todos
los medios en que se funda…”;
Considerando, que para cumplir con el voto de la ley no basta con
la copia de de los artículos 1382, 1383, 1384 y 1385 del Código Civil
y sostener una relación de hechos imputados al recurrido “sobre
alegadas violaciones al artículo 88 del Código Laboral Dominicano”,
todo en una forma imprecisa y general, sin señalar los agravios y
violaciones contenidas en la sentencia;
Considerando, que igualmente la recurrente se limita a copiar
textualmente los artículos 361, 367, 371, 373 y 375 del Código
Penal y el artículo 1 del Código Procesal Penal sin analizar nada
relacionado con las alegadas violaciones a los artículos citados y la
sentencia objeto del presente recurso;
Considerando, que así mismo la recurrente copia parcialmente

los artículos 38, 42, 44, 37, 74, 61, 62, 68 y 69 de la Constitución
Dominicana, sin señalar los agravios y violaciones contenidas en la
sentencia, a esas disposiciones establecidas en la Carta Magna; en esa
misma sustentación entiende que “se han violados los convenios y
tratados internacionales”, sin señalar cuáles son éstos, ni su relación
y agravios con la sentencia impugnada;
Considerando, que es indispensable que la recurrente desarrolle en
el memorial correspondiente aunque sea de manera breve y sucinta, los
medios en que se funda el recurso y que exponga en qué consisten las
violaciones por ella denunciadas y los agravios, lo que no ha ocurrido
en la especie, donde la recurrente se ha limitado a copiar textos legales
de diferentes materia y realizar alegaciones generales y confusas sin
señalar los agravios y violaciones contenidas en la sentencia, ni analizar
nada sobre la misma, lo que deviene en medios no ponderables y por
vía de consecuencia inadmisible el recurso;
suplido de oficio por esta Suprema Corte de Justicia, las costas
pueden ser compensadas;
Por tales motivos, PRIMERO: Declara inadmisible del recurso de
casación interpuesto por la Licda. María Genao, contra la sentencia Sala Cámara
dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo
Domingo, el 18 de mayo de 2012, cuyo dispositivo se ha copiado en
parte anterior del presente fallo; SEGUNDO: Compensa las costas
Primera
de procedimiento;
Tercera

Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la

General.
1813

Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de San Pedro de Macorís,
del 27 de julio de 2011.
Materia: Laboral.
Recurrentes: Empresa Distribuidora de Agua Mural y Julio
Cesar Vàsquez.
Abogados: Dres. Carlos Manuel De la Rosa Castillo y
Juan José De la Cruz Kelly.
Recurrido: Martín Alejandro Foy Santos
Abogadas: Licdas. Ruth Delania Aquino Santana y
Yoheidy Esther De la Cruz Santana
TERCERA SALA.
Rechaza


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Empresa
Distribuidora de Agua Mural y su propietario Julio César Vásquez,
domiciliados y residentes en la ciudad de La Romana, contra la
sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial
de San Pedro de Macorís el 27 de julio de 2011, cuyo dispositivo se

Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís
el 2 de septiembre de 2011, suscrito por los Dres. Carlos Manuel De
la Rosa Castillo y Juan José De la Cruz Kelly, Cédulas de Identidad y
Electoral núms. 026-0061696-8 y 103-0006426-7, respectivamente,
abogados de los recurrentes, mediante el cual proponen los medios
Suprema Corte de Justicia el 16 de septiembre de 2011, suscrito por
las Licdas. Ruth Delania Aquino Santana y Yoheidy Esther De la
Cruz Santana, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 023-0032360-
3 y 023-0124172-1, respectivamente, abogadas del recurrido Martín
Alejandro Foy Santos;
Vista la resolución dictada por la Suprema Corte de Justicia, el
5 de enero de 2012, que acoge la inhibición presentada por el Dr.
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Juez de esta sala, la cual contiene
el dispositivo siguiente: “Unico: Acoge la inhibición propuesta por
el Dr. Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Juez de la Tercera Sala de
la Suprema Corte de Justicia, para integrar la misma en el caso de
que se trata”;
Que en fecha 23 de enero de 2013, esta Tercera Sala en sus
atribuciones Laborales, integrada por los Jueces: Manuel Ramón
Herrera Carbuccia, Presidente, Edgar Hernández Mejía, Sara I.
Henríquez Marín y Robert C. Placencia Álvarez, asistidos por la
Secretaria General, procedió a celebrar audiencia pública para
conocer del presente Recurso de Casación;
Casación;
Visto el auto dictado el 1° de julio de 2013 por el Magistrado
Edgar Hernández Mejía, en funciones de Presidente de la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su
indicada calidad, al Magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco,

Juez de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo
núm. 25-91;
a que ella se refiere, consta: a) que en ocasión de la demanda en
cobros de prestaciones laborales y copmpletivo de salario de
indemnizaciones laborales por dimisión justificada y reparación
de daños y perjuicios interpuesta por el actual recurrido Martín
Alejandro Foy Santos contra Empresa Distribuidora de Agua Mural
y Julio César Vásquez, la Sala núm. 1 del Juzgado de Trabajo del
Distrito Judicial de San Pedro de Macorís dictó el 8 de septiembre
de 2010 una sentencia con el siguiente dispositivo: “PRIMERO: Se
declara regular y válida en cuanto a la forma la demanda en cobro de
prestaciones laborales por dimisión y daños y perjuicios interpuesta
por el señor Martín Alejandro Foy Santos, en contra de la Empresa
Distribuidora de Agua Mural y su propietario Julio César Vásquez, y
en cuanto al fondo se declara resuelto el contrato de trabajo existente
entre las partes por dimisión justificada con responsabilidad para el
empleador; SEGUNDO: Se condena a la Empresa Distribuidora de
Agua Mural y su propietario Julio César Vásquez, a pagar a favor del
señor Martín Alejandro Foy Santos le corresponden las siguientes
Sala Cámara
prestaciones laborales y derechos adquiridos: RD$7,343.63 por

concepto de 7 días de preaviso; RD$6,294.54 por concepto de 6
Primera
días de cesantía; RD$10,416.66 por concepto de salario de navidad

Tercera
en base a 5 meses, más un día de salario por cada día de retardo

por aplicación del artículo 95 del Código de Trabajo; TERCERO:
Condena a la Empresa Distribuidora de Agua Mural y su Propietario
Julio césar Vásquez, al pago de la suma de RD$10,000.00 (Diez Mil
Pesos), como justa indemnización en relación a los daños morales
y materiales sufridos por el señor Martín Alejandro Foy Santos, por
la no inscripción en la Seguridad Social; CUARTO: Condenar a la
Empresa Distribuidora de Agua Mural y su propietario Julio César
Vásquez, al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción en provecho de las Dras. Ruth Delania Aquino Santana
y Yoheidi Esther De la Cruz Santana, quienes afirman haberlas

avanzado en su totalidad”; b) que sobre el recurso de apelación
interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia objeto de
este recurso, cuyo dispositivo reza: “PRIMERO: Que debe declarar
como al efecto declara bueno y válido, en cuanto a la forma, el presente recurso
de apelación, por haber sido hecho en la forma establecida por la ley que rige
la materia; SEGUNDO: En cuanto al fondo, debe ratificar como al efecto
ratifica, en todas sus partes, la sentencia recurrida, la núm. 162/2010, de fecha
ocho (8) del mes de septiembre de 2010, dictada por la Sala núm. 1 del Juzgado de
Trabajo del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís; por los motivos expuestos
en el cuerpo de la presente sentencia; TERCERO: Que debe condenar como
al efecto condena a Distribuidora de Agua Mural y Julio César Vásquez, al
pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho
de las Licdas. Ruth Delania Aquino Santana y Yoheidy Esther De la Cruz
Santana, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad”;
En cuanto al recurso de casación:

Considerando, que en su memorial de casación los recurrentes,
invocan los siguientes medios de casación: Primer Medio: Grosero
error; Segundo Medio: Desnaturalización y Exceso de poder;
propuesto, los recurrentes alegan en síntesis: “Error grosero, al
admitir la dimisión de un empleado y condenar a una indemnización
sin que el trabajador haya sufrido agravio alguno”;
Considerando, que en el desarrollo del segundo medio de casación
propuesto, los recurrentes alegan en síntesis: Desnaturalización
y exceso de poder, pues al fallar la Corte a-qua como lo hizo “se
acogió solamente al pedimento que hizo la parte de la empresa la
cual no pudo demostrar que el trabajador no sufrió ningún tipo de
agravio en los cuatro meses que laboró, sin embargo, la Corte no
observó en ningún modo las declaraciones que le eran favorables
al trabajador para de este modo y haciendo uso de su poder, al dar
el fallo tomando en cuenta y ajustándose a una cláusula que no está
contenida en ninguna parte del derecho laboral que parece que los
magistrados jueces de la Corte laboral se inclinaron tanto a favorecer

la empresa que ni siquiera tomaron en cuenta las nuevas disposiciones
de la Suprema Corte de Justicia en las cuales la jurisprudencia ha
determinado que la falta debe ser grave y que además no se pudiera
justificar dicha falta”;
Considerando, que entre los motivos de la sentencia impugnada la
Corte a-quo, expresa: a).- Que no fue controvertida la existencia del
contrato de trabajo, no obstante, si la justa causa de la dimisión; b).-
Que el trabajador recurrido no estaba protegido por la Seguridad
Social, ni tampoco inscrito en el Instituto Dominicano de Seguro
Social; c).- Que al admitir el empleador que la relación de trabajo
tuvo una duración de 4 meses y 23 días y que había finalizado en
mayo del 2010, estaba obligado a pagar la proporción del salario
de navidad correspondiente a ese año; d).- Que el empleador no
probó la inscripción del trabajador en el Sistema Dominicano de
la Seguridad Social, situación que lo obliga a reparar los daños que
dicha situación le causó;
Considerando, que con respecto al primer medio argüido por los
recurrentes, en cuanto a que la Corte a-qua incurrió en un error
grosero “al admitir la dimisión de un empleado y condenar a una
indemnización sin que el trabajador haya sufrido agravio alguno”,
pese a que el sentido estricto de la expresión “error grosero” se
Sala Cámara
refiere a cuando el juez violenta el deber de redactar con lógica el

contenido de su resolución judicial o sentencia, de los argumentos
Primera
de los recurrentes se advierte que el vicio enunciado es la falta de

Tercera
base legal;
Considerando, que en sentido de lo expuesto, como bien razonó
la Corte a-qua, corresponde al empleador la carga de la prueba
en cuanto a los hechos que se establecen por documentos que,
conforme al Código de Trabajo y los reglamentos, tiene la obligación
de comunicar, registrar y conservar, entre los que figuran los relativos
a la seguridad social, como inscripción y cotizaciones, conforme al
artículo 16 del Código de Trabajo;
Considerando, que la inscripción y pago de las cotizaciones en la

seguridad social es un derecho básico fundamental del trabajador
consagrado en la Constitución, artículo 62, numeral 3, así como
también en los principios de universalidad y obligatoriedad que
rigen la Seguridad Social, por lo que si el empleador no cumple con
esa obligación substancial puesta a su cargo, el trabajador puede
invocarla como una causal justificativa de la dimisión a la luz del
artículo 97, numeral 14, del Código de Trabajo;
Considerando, que ha sido criterio de esta Suprema Corte de
Justicia que cuando el trabajador pone término al contrato de trabajo
por dimisión, invocando varias causas para justificarla, basta con que
pruebe una de ellas para que así sea declarada (artículo 97 del Código
de Trabajo), por lo que al establecer que la dimisión prosperaba por
el solo hecho de que el empleador incumplió sus deberes de inscribir
y mantener al día la seguridad social, sobre la base de los motivos
consignados en la sentencia recurrida, la Corte a-quo observó las
previsiones del artículo 537 del Código de Trabajo, sobre el deber de
fundamentar las decisiones, y por ende del artículo 141 del Código
de Procedimiento Civil;
Considerando, por otra parte, en cuanto al argumento de que
la jurisdicción de juicio condenó al empleador al pago de una
indemnización, sin que el trabajador haya sufrido daño alguno, esta
Suprema Corte de Justicia estima correcta la apreciación de la Corte
a-qua, en el sentido de que la no inscripción en la seguridad social
constituye una falta que generó daños al trabajador, al impedirle
disfrutar de un seguro de salud, así como acumular fondos en su
cuenta de pensiones, sin necesidad de que el trabajador probara por
otros medios el perjuicio, en consonancia con los artículos 712 y 728
del Código de Trabajo;
Considerando, que la responsabilidad civil contractual es aplicable
en la esfera del derecho del trabajo, de modo que los derechos y
obligaciones establecidos por el Código de Trabajo y las leyes que
lo complementan, así como las referentes a la Seguridad Social se
reputan incluidas en los contratos individuales, por aplicación del
artículo 712 del Código de Trabajo, y del principio general contenido

en el artículo 1142 del Código Civil que dispone que “toda obligación
de hacer o de no hacer se resuelve en indemnización de daños y
perjuicios en caso de falta de cumplimiento de parte del deudor”, en
consonancia con el Principio IV y los artículos 706 y 708 del Código
de Trabajo, por lo que es criterio de esta Suprema Corte de Justicia
que el razonamiento de la Corte a-qua en este sentido es conforme
a derecho, por lo que el medio debe ser desestimado;
Considerando, que en el desarrollo de su segundo medio, esta
Suprema Corte de Justicia verifica que los recurrentes resultan
incomprensibles en su argumentación, no estableciendo con
suficiente claridad los fundamentos del vicio enunciado, como lo
exige el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, lo que
impide a esta Corte examinar el referido medio por no contener una
exposición o desarrollo ponderable, por lo que procede declararlo
inadmisible;
Considerando, que toda parte que sucumbe en el recurso de
casación será condenada al pago de las costas, por disposición
expresa del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación.
Por tales motivos, PRIMERO: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por la Empresa Distribuidora de Agua Mural y Julio Sala Cámara
Cesar Vásquez, contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo
del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, el 27 de julio de
2011, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente
Primera
fallo; SEGUNDO: Condena a los recurrentes al pago de las costas

Tercera
y las distrae en provecho de las Licdas. Ruth Delania Aquino Santana

y Yoheidy Esther de la Cruz Santana, abogadas, quienes afirman
Firmado: Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín,

Robert C. Placencia Álvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco.
1821

noviembre de 2012.
Materia: Laboral.
Recurrentes: Taller Jay Tandon y Jay P. Tandon.
Abogados: Dres. Pedro Raúl Belén Cedo y Nardo
Augusto Matos Beltré.
Recurrido: Andrés Avelino Pichardo Peña.
Abogados: Licdos. José Luis Jorge y Andrés Del Carmen
Taveras Reynoso.
TERCERA SALA
Rechaza


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Taller Jay Tandon
y el señor Jay P. Tandon, dominicano, mayor de edad, Pasaporte
Norteamericano núm. 045304476, contra la sentencia dictada por la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, en
atribuciones laborales, el 8 de noviembre de 2012, cuyo dispositivo

Oído a los Licdos. José Luis Jorge y Andrés Del Carmen Taveras
Reynoso, abogados del recurrido, Andrés Avelino Pichardo Peña;
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el 14
de diciembre de 2012, suscrito por los Dres. Pedro Raúl Belén Cedo
y Nardo Augusto Matos Beltré, Cédulas de Identidad y Electoral
núms. 001-1202733-9 y 001-0221468-1, respectivamente, abogados
de los recurrentes, mediante el cual proponen el medio que se indica
más delante;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la
Suprema Corte de Justicia el 28 de diciembre de 2012, suscrito
por los Licdos. Andrés Del Carmen Taveras Reynoso y José Luis
Jorge, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 031-0054127-9 y 031-
0223693-6, respectivamente, abogados del recurrido;
Que en fecha 17 de abril de 2013, esta Tercera Sala, en sus
Casación;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a
que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de la demanda
laboral por dimisión justificada, pago de derechos adquiridos, pago
de prestaciones laborales, daños y perjuicios por la no inscripción en

el IDSS, AFP y Violación a la ley 87-01 y pago de semanas atrasadas
interpuesta por Andrés Avelino Pichardo Peña Tandon contra Taller
de Ebanistería Jay Tandon y/o señor Jay Tandon, el Juzgado de
Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata, dictó el 18 de mayo
Rechaza el medio de inadmisión planteado por la parte demandada,
por los motivos expuestos en la sentencia; SEGUNDO: Declara
regular y válida en cuanto a la forma, la presente demanda incoada
en fecha 28-7-2009, interpuesta por Andrés Avelino Pichardo Peña,
en contra de Taller de Ebanistería Jay Tandon y/o Jay Tandon,
por haber sido interpuesta de conformidad con la ley que rige la
materia; TERCERO: En cuanto al fondo, declara resuelto el
contrato de trabajo por culpa del empleador; CUARTO: Acoge
parcialmente la demanda interpuesta por Andrés Avelino Pichardo
Peña, en consecuencia condena a Taller de Ebanistería Jay Tandon
y/o Jay Tandon, a pagar a favor del demandante los siguientes
valores: a) 28 días de salario ordinario por concepto de preaviso,
ascendente a la suma de Cuatro Mil Seiscientos Noventa y Nueve
Pesos Dominicanos con 96/100 (RD$4,699.96); b) 34 días de
salario ordinario por concepto de auxilio de cesantía, ascendente
a la cantidad de Cinco Mil Setecientos Siete Pesos Dominicanos Sala Cámara
con 24/100 (RD$5,707.24); la cantidad de Dos Mil Sesenta y Seis
Pesos Dominicanos con 67/100 (RD$2,066.67); correspondiente al
Primera
salario de Navidad; la cantidad de 14 días ordinario por concepto de

vacaciones ascendente a la suma de Dos Mil Trescientos Cincuenta
Tercera
Pesos Dominicanos con 4/100 (RD$2,350.04); más la participación

de los beneficios de la empresa equivalente a Siete Mil Quinientos
Cincuenta y Tres Pesos con 50/100 (RD$7,553.50), más la suma
de Tres Mil Quinientos Veinticinco Pesos (RD$3,525.00) por
concepto de tres semanas trabajadas y no pagadas; más el valor de
Veinticuatro Mil Pesos Dominicanos con 62/100 (RD$24,000.62)
por concepto de los meses de salarios dejados de percibir por
aplicación del artículo 95, ordinal 3ro. del Código de Trabajo;
para un total de Cuarenta y Nueve Mil Novecientos Tres Pesos
Dominicanos con 03/100 (RD$49,903.03); todo en base a un salario

mensual, establecido precedentemente en esta sentencia de Cuatro
Mil Pesos Dominicanos con 00/100 (RD$4,000.00), y un tiempo
laborado de un (1) año, diez (10) meses y veintiún (21) días; Quinto:
Condena a Taller de Ebanistería Jay Tandon y/o Jay Tandon, a pagar
a favor del demandante la suma de Veintiséis Mil Novecientos Pesos
Dominicanos (RD$26,900.00) como justa reparación a los daños y
perjuicios ocasionados; Sexto: Dispone tomar en cuenta la variación
en el valor de la moneda durante el tiempo que mediare entre la fecha
de la demanda y el pronunciamiento de la sentencia, tomando en
cuenta la evolución del índice de los precios al consumidor elaborado
por el Banco Central de la República Dominicana, de conformidad a
lo establecido en el artículo 537 del Código de Trabajo Dominicano;
Séptimo: Condena a la Taller de Ebanistería Jay Tandon y/o Jay
Tandon, al pago de las costas del proceso, ordenando su distracción
a favor de los Licdos. Andrés Del Carmen Taveras Reynoso, José
Luis Jorge y Rafael Bienvenido Taveras Pimentel, quienes afirman
estarlas avanzando en su mayor parte o totalidad”; b) que con motivo
del recurso de apelación interpuesto contra esta decisión intervino
la sentencia, objeto de este recurso, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: En cuanto a la forma declarar regular y válidos los recursos de
apelación interpuestos el primero por el señor Andrés Avelino Pichardo Peña,
en fecha doce (12) del mes de agosto del 2011, a la cuatro (04:00 p. m.)
horas de la tarde y el segundo por Jay Tandon y el Taller de Ebanistería Jay
Tandon de fecha 12 de agosto del 2011 y depositado en fecha quince (15) del
mes agosto del 2011. Ambos en contra de la sentencia laboral núm. 465-11-
00127, dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata,
en fecha dieciocho (18) del mes de mayo del 2011, por haber sido interpuestos de
conformidad con la ley que rige la materia; SEGUNDO: Rechaza, el recurso
de apelación interpuesto por la empresa Taller de Ebanistería Jay Tandon y Jay
Tandon, en contra de la sentencia laboral núm. 465-11-00127, dictada por
el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata, en fecha dieciocho
(18) del mes de mayo del 2011, por improcedente, mal fundado y carente de base
legal, y por vía de consecuencia acoge parcialmente el recurso de apelación parcial
interpuesto por el señor Andrés Avelino Pichardo Peña, en contra de la indicada
sentencia; TERCERO: Revoca, la sentencia laboral núm. 465-11-00127,

dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata, en fecha
dieciocho (18) del mes de mayo del 2011, por los motivos expuestos; CUARTO:
Declara resuelto el contrato de trabajo que existía entre el demandante en primer
grado señor Avelino Pichardo Peña y la demandada Taller de Ebanistería
Jay Tandon y Jay Tandon, por dimisión justificada, con responsabilidad para
el empleador; Quinto: Condena a Taller de Ebanistería Jay Tandon y Jay
Tandon, a pagar al trabajador demandante en primer grado los valores siguientes
sobre la base de un salario semanal de 4,000.00 igual a un salario diario de
RD$727.27 y una antigüedad de un (1) año, diez (10) meses y veintiún (21)
días: a) 28 días de salarios ordinarios por concepto de preavisos, ascendentes a
la suma de Veinte Mil Trescientos Sesenta y Tres Pesos con Cincuenta y Seis
Centavos (RD$20,363.56/100); b) 34 días de salario ordinario por concepto
de auxilio de cesantías, ascendente a la suma de Veinticuatro Mil Setecientos
Veintisiete Pesos con Dieciocho Centavos (RD$24,727.18/100); c) Ocho Mil
Novecientos Treinta Pesos con Treinta y Tres Centavos (RD$8,933.33/100)
por concepto de la proporción del salario de Navidad; d) 14 días de salario
ordinario por concepto de vacaciones ascendente a la suma de Diez Mil Ciento
Ochenta y Un Peso con Cuatro Centavos (RD$10,181.04/100); e) 45 días
de salario ordinario por concepto de participación en los beneficios de la empresa
equivalente a la suma de Treinta y Dos Mil Setecientos Veintisiete Pesos con
Quince Centavos (RD$32,727.15/100); f) la suma de Noventa y Seis Mil Sala Cámara
Pesos (RD$96,000.00) por concepto de seis (6) meses de salario en aplicación
del artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo; Sexto: Condena a Taller
Primera
de Ebanistería Jay Tandon y Jay Tandon, a pagar la suma de Cincuenta Mil

Pesos Dominicanos (RD$50,000.00) a favor del señor Avelino Pichardo Peña,
Tercera
como justa compensación de los daños y perjuicios, por no tenerlo inscrito en el

Sistema de Seguridad Social; Séptimo: Condena a Taller de Ebanistería Jay
Tandon y Jay Tandon a devolver la suma de RD$16,900.00 por concepto de los
gastos médicos, en que incurrió el trabajador Avelino Pichardo Peña, en virtud
de la factura depositada; Octavo: Dispone tomar en cuenta la variación en el
valor de la moneda durante el tiempo que mediare entre la fecha de la demanda
y el pronunciamiento de la sentencia, tomando en cuenta la evolución del índice
de los precios al consumidor elaborado por el Banco Central de la República
Dominicana, de conformidad con lo establecido en el artículo 537 del Código
de Trabajo de la República Dominicana; Noveno: Compensa las costas del

proceso”;
Considerando, que los recurrentes proponen en su recurso de
casación el siguiente medio; Unico Medio: Desnaturalización de
los hechos y violación al derecho de defensa;
Considerando, que los recurrentes proponen en el único medio
de su recurso de casación lo siguiente: “que la corte a-qua ha basado
su sentencia en las declaraciones del testigo Juan Evangelista, sin
tomar en consideración las declaraciones del testigo Jairoson Mejía,
quien presentó documentos que prueban que era empleador tanto
del testigo como de hoy recurrido Andrés Avelino Pichardo Peña,
documentos éstos que fueron desnaturalizados, no tomados en
cuenta, pues la sentencia no los menciona, el juez no realizó las
comprobaciones de las piezas mediante su estudio y solo se limitó
a describirlas sin realizar ningún ejercicio jurídico de análisis de los
mismos, ignorando documentos aportados para juzgar el fondo en
franca violación a los artículos 545 del Código de Trabajo, 1315 del
Código Civil y artículo 69 de la Constitución de la República”;
Considerando, que la sentencia impugnada objeto del presente
recurso expresa: “que en la audiencia celebrada por esta Corte
en fecha 2 del mes de noviembre del 2011, según reposa en el
expediente, declaró el testigo, Gustavo López Camacho, quien
dijo: El señor Andrés ganaba 4 mil pesos semanal en el taller de
ebanistería Jay Tandon, yo trabajaba en esa época ahí, yo ayudaba
en la ebanistería, yo ganaba 4 mil pesos semanal; también declaró el
testigo señor Juan Evangelista, quien expone lo siguiente: conozco
Andrés de Santiago, somos amigos y trabajamos juntos, en un taller
de propiedad del señor Jay, yo tuve 8 meses trabajando ahí, yo me
llegue primero y me fui primero y Andrés quedó trabajando ahí,
Andrés se enfermó allá en lo que estaba trabajando y luego no pudo
seguir trabajando y se fue para la casa y nunca le dieron ayuda, el y
yo siempre hemos estado en comunicación, trabajan con nosotros
más personas, dos 2 haitianos y otro señor pero entró al final no tuve
oportunidad de conocerlo bien, yo ganaba 4,500 pesos y Andrés
ganaba 4 mil y pico semanal, no pagaba el señor Jay Tandon, el era

el dueño de los apartamentos y la mueblería para donde trabajamos
frente a la ferretería Terramar, y luego en la casa de Jay Tandon,
conozco al señor Tandon pero Jay era el dueño real de la mueblería,
yo fui a Sosua con el señor Jairo Mejía, y luego pasé a trabajar con
Jay, el me llevó para el señor Jay Tandon, ese documento fue cuando
ellos me dieron la liquidación, Jairo vino con el dinero aquí a Puerto
Plata y me fui para mi casa, y después trabajamos con el señor Jay
Tandon, a mí nunca me pagaron seguro cuando trabajé con Jayro.
Ambos testimonios que esta Corte aprecia como sincero, lógico
y coherente por lo tanto le da entero crédito y con el que queda
probado los siguientes hechos: a) la existencia de un contrato de
trabajo por tiempo indefinido entre el trabajador demandante en
primer grado señor; Andrés Avelino Pichardo Peña y Ebanistería
Jay Tandon y su propietario señor Jay Tandon, regido por la ley 16-
92 (Código de Trabajo); b) el salario devengado igual a la suma de
RD$4,000.00 semanal; c) la calidad del trabajador demandante en
primer grado para reclamar sus prestaciones laborales por antigüedad
en el servicio a la parte demandada en primer grado y recurrente por
ante esta Corte; d) que procede a declararse justificada la dimisión
ejercida por el señor Andrés Avelino Pichardo Peña, en contra de
sus empleadores, Taller de Ebanistería Jay Tandon y su propietario Sala Cámara
Jay Tandon con todas sus consecuencias jurídica”;
Considerando, que como se advierte por lo antes expuesto, la
Primera
Corte a-qua pudo como lo hizo, sin incurrir en desnaturalización

Tercera
alguna, rechazar las declaraciones del testigo de la parte recurrente

y acoger las del testigo presentado por la parte recurrida, ya que los
jueces frente a declaraciones distintas gozan de la facultad de acoger
aquellas que a su juicio, les parezcan más verosímiles y sinceras;
Considerando, que la sentencia objeto del presente recurso
expresa: “que en el expediente no existe prueba del pago de salarios
por conceptos de vacaciones, participación en los beneficios de la
empresa, inscripción en el Sistema de Seguridad Social, concepto
a los cuales tiene derecho el trabajador independientemente de
la forma de terminación del contrato de trabajo lo que faculta al

trabajador Andrés Avelino Pichardo Peña, para poner fin al contrato
de trabajo que la ligaba a la empresa demandada mediante el ejercicio
de la dimisión, y por vía de consecuencia declarar la dimisión
ejercida por el señor Andrés Avelino Pichardo Peña, en contra de
los demandados en primer grado y recurrente en segundo grado,
justificada”;
Considerando, que le correspondía al empleador la prueba de
haber hecho mérito del pago de una serie de derechos adquiridos
pertenecientes al trabajador sin importar la forma de terminación y
que sirvió de motivo o causa para presentar su dimisión;
Considerando, que la sentencia contiene motivos suficientes,
no advirtiéndose que al formar su criterio, la Corte incurriera en
desnaturalización alguna, ni que existiera una violación al principio
de contradicción, limitación a la presentación de pruebas, o a las
el artículo 69 de la Constitución Dominicana, en consecuencia el
medio propuesto carece de fundamento y debe ser desestimado y
rechazado el recurso;
interpuesto por Taller de Ebanistería Jay Tandon y Jay P. Tandon,
contra la sentencia dictada por la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata, en atribuciones laborales,
el 8 de noviembre de 2012, cuyo dispositivo se ha copiado en
recurrente al pago de las costas de procedimiento, ordenando su
distracción en favor y provecho de los Licdos. Andrés Del Carmen
Taveras Reynoso y José Luis Jorge, quienes afirman haberlas

General.
Tercera Sala
1830

del 31 de marzo de 2010.
Materia: Laboral.
Recurrente: Dominican Watchman National, S. A.
Abogado: Dr. Lorenzo Guzmán Ogando.
Recurrido: Ramón Alcántara Santana.
Abogados: Dres. Miguel Arredondo Quezada,
Eleucadio Antonio Lora y Lauterio Garabito
Alburquerque.
TERCERA SALA
Rechaza

Preside: Edgar Hernández Mejía.

Sobre el recurso de casación interpuesto por Dominican Watchman
National, S. A., entidad comercial constituida de conformidad con
las leyes de la República, con domicilio social y establecimiento
comercial en la Autopista Duarte, Km. 7½, representada por su
administrador general Licdo. Miguel A. Familia, dominicano, mayor
de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0176411-7, del
mismo domicilio y residencia, contra la sentencia dictada por la Corte

de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el 31
de marzo de 2010, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de
la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de
Macorís el 13 de mayo de 2010, suscrito por el Dr. Lorenzo Guzmán
Ogando, Cédula de Identidad y Electoral núm. 023-0025285-1,
abogado de la recurrente, mediante el cual propone los medios que
Suprema Corte de Justicia el 22 de septiembre de 2011, suscrito
por los Dres. Miguel Arredondo Quezada, Eleucadio Antonio
Lora y Lauterio Garabito Alburquerque, Cédulas de Identidad y
Electoral núms. 023-0051446-9, 023-0084557-1 y 023-0084938-3,
respectivamente, abogados del recurrido Ramón Alcántara Santana;
Sala Cámara

que se trata”;
Primera
Que en fecha 16 de enero de 2013, esta Tercera Sala en sus

Tercera
atribuciones Laborales, integrada por los Jueces: Manuel Ramón

Henríquez Marín y Robert C. Placencia Álvarez, asistidos por la
Secretaria General, procedió a celebrar audiencia pública para
conocer del presente Recurso de Casación;
Casación;

Edgar Hernández Mejía, en funciones de Presidente de la Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su
indicada calidad, al Magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco,
Juez de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo
núm. 25-91;
a que ella se refiere, consta: a) que en ocasión de la demanda laboral
interpuesta por el actual recurrido Ramón Alcántara Santana contra
Dominican Watchman National, S. A., la Sala núm. 2 del Juzgado
de Trabajo del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís dictó el
19 de agosto de 2009 una sentencia con el siguiente dispositivo:
“PRIMERO: Declara, en cuanto a la forma, buena y válida la
presente demanda laboral por dimisión justificada, suspensión
ilegal del contrato de trabajo, indemnizaciones por la no inscripción
y pago de las cuotas del Seguro Social Dominicano, ARL, ARS,
AFP, Ley 87-01, descanso semanal, vacaciones, días feriados,
bonificación, horas extras, injurias y malos tratos incoada por el
señor Ramón Alcántara Santana en contra de Dominican Watchman
y Auto Import Export Dom, S. A., por ser incoada en tiempo hábil,
conforme al derecho; SEGUNDO: Declara, en cuanto al fondo,
justificada la dimisión presentada por el señor Ramón Alcántara
Santana en contra de Dominican Watchman y Auto Import Export
Dom, S. A., por la parte demandada no probar tener al demandante
inscrito y al día en una Administradora de Fondos de Pensiones,
Administradora de Riesgos de Salud, Administradora de Riesgos
Laborales; TERCERO: Condena a la parte demandada, Dominican
Watchman y Auto Import Export Dom, S. A., a pagar al trabajador
demandante los valores siguientes: a) RD$8,652.00 por concepto de
28 días de preaviso; b) RD$10,506.00 por concepto de 34 días de
cesantía; c) RD$4,326.00 por concepto de 14 días de vacaciones;
d) RD$13,905.00 por concepto de 45 días de bonificación; e) más
lo que dispone el artículo 95 del Código de Trabajo ordinal 3ro.;
f) RD$50,000.00 por concepto de indemnización por la parte
demandada no tenerlo inscrito en el Sistema Dominicano de

Seguridad Social (Administradora de Riesgo Laboral, Administradora
de Riesgo de Salud, Administradora de Fondos de Pensiones);
CUARTO: Condena a la parte demandada, Dominican Watchman
y Auto Import Export Dom, S. A., al pago de las costas del proceso
distrayendo las mismas, en beneficio y provecho de los Dres. Miguel
Arredondo Quezada y Rudelky Ortiz, abogados que afirman
haberlas avanzado en su totalidad; Quinto: Ordena tomar en cuenta
la variación en el valor de la moneda durante el tiempo que mediare
entre la fecha de la demanda y la fecha en que se pronunció la
sentencia. La variación en el valor de la moneda será determinada por
la evolución del índice general de los precios al consumidor elaborado
por el Banco Central de la República Dominicana; Sexto: Comisiona
al Ministerial, Manuel Esteban Bittini, Alguacil Ordinario de esta
sala y/o cualquier otro ministerial de esta sala, para la notificación de
la presente sentencia”; b) que sobre el recurso de apelación contra
esta decisión intervino la sentencia objeto del presente recurso, cuyo
dispositivo reza: “PRIMERO: Que debe declarar como al efecto declara
regular y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto por el
trabajador, en contra de la sentencia núm. 164-2009, de fecha 19 de agosto
del año 2009, dictada por el Sala núm. 2 del Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de San Pedro de Macorís, en cuanto a la forma; SEGUNDO: Que Sala Cámara
en cuanto al fondo debe confirmar, como al efecto confirma en todas sus partes la
sentencia recurrida, por las razones expuestas en la presente sentencia, por ser
Primera
justa y conforme al derecho; TERCERO: Que debe condenar como al efecto

condena a la empresa Dominican Watchman y Auto Import Export Dom.,
Tercera
S. A., al pago de las costas legales del procedimiento a favor y provecho del
Dr. Miguel Arredondo Quezada y Rudelki Ortiz, quienes afirman haberlas
avanzado en su totalidad; CUARTO: Comisiona al ministerial Jesús De la
Rosa Figueroa, Alguacil de Estrados de esta corte y en su defecto cualquier
laboral competente, para la notificación de la presente sentencia”;
Considerando, que el recurrente no enuncia ningún medio de
casación, sin embargo, de la lectura del memorial se deducen los
siguientes medios: Primer Medio: Incorrecta y mala aplicación de
la ley; Segundo Medio: Violación al sagrado Derecho de Defensa;
Considerando, que en cuanto al segundo medio, o sea, violación

al derecho de defensa, procede responderlo con prelación, por
tratarse de la aseveración del recurrente de que la Corte a-qua no le
permitió conocer y debatir, en juicio público, oral y contradictorio,
los documentos que empleó la parte recurrida y sobre los cuales
apoyó su fallo, en franca violación a la Constitución de la República;
Considerando, que en el caso de que se trata no existe ninguna
prueba, ni manifestación procesal de indefensión, ni de violación a
las reglas de la contradicción e igualdad en el debate, como tampoco
de que se haya impedido a la parte presentar sus argumentos, medios
de pruebas o conclusiones, por lo que ese aspecto del recurso debe
ser desestimado por carecer de fundamento;
Considerando, que en el desarrollo del primer medio propuesto,
la recurrente alega que la Corte a-qua no tomó en cuenta los medios
de pruebas que le fueron aportados, con la finalidad de demostrar
que la empresa pagaba el seguro al trabajador, incurriendo en una
incorrecta y mala aplicación de la ley;
Considerando, que previo a la contestación de este medio, conviene
reseñar los motivos que sustentan la sentencia impugnada, a saber:
a) que el trabajador interpuso su dimisión alegando suspensión ilegal
del contrato de trabajo, la no inscripción y pago de las cuotas del
Seguro Social Dominicano ARL, ARS, AF, violación a sus derechos
de descanso semanal, vacaciones, días feriados, bonificación y horas
extras; b) que el empleador recurrió la sentencia de primer grado,
porque no se correspondía con los hechos ni el derecho, en el sentido
de que el trabajador no tenía razón para demandar, pues la empresa le
ofreció todas sus prestaciones laborales y le fueron pagadas mediante
mutuo acuerdo, pero que el juez a-quo no examinó los recibos de
descargos emitidos; amén de que el trabajador tenía seguro otorgado
por la empresa; c) que entre los documentos examinados, figura una
comunicación de fecha 07/05/2009 por la que el trabajador notifica
por ante el Departamento de Trabajo correspondiente su dimisión
justificada por suspensión ilegal del contrato de trabajo, violación a
los derechos a vacaciones, días feriados, bonificación, horas extras
y por no estar al día con el IDS, AARL, ARS, AFP y la Ley 87-01,
por injurias y malos tratos, en violación al artículo 97 del Código
de Trabajo; d) que si bien es cierto, que corresponde al trabajador
demandante el fardo de la prueba con relación a las faltas alegadas
como justificativas de la dimisión, por el carácter de la demanda
procedía analizar los hechos que pudieran hacerla prosperar cuya
prueba no estuviera a cargo de la parte trabajadora, como son el
alegado no pago de vacaciones, salario de navidad e inscripción en
la seguridad social; e) que la Corte de Casación ha sostenido que
para que la dimisión sea declarada justa no es necesario que todas
las causas alegadas sean probadas, sino que basta con que se pruebe
una sola; f) que la parte empleadora no depositó en el expediente
constancia de que estaba al día en el pago de sus cotizaciones
correspondientes a la seguridad social, por lo que la Corte declaró
justa la dimisión de que se trata;
Considerando, que la Corte a-qua juzgó correctamente al estimar
que si bien es cierto que el fardo de la prueba en cuanto a la justa
causa de la dimisión corresponde al trabajador (artículo 96, del
Código de Trabajo), como ha sido criterio pacífico de esta Corte de
Casación, basta con que pruebe una sola de las causales enumeradas
en el artículo 97 del Código de Trabajo, para que la dimisión devenga
justificada, como fue en la especie la no inscripción en la seguridad
Sala Cámara
social (artículo 97, numeral 11 del Código de Trabajo);

Considerando, que en cuanto a los alegatos de incorrecta y mala
Primera
aplicación de la ley, esta Suprema Corte de Justicia verifica que de

Tercera
la motivación de la sentencia impugnada se puede apreciar que la

Corte a-qua presentó una relación clara y precisa de los hechos y
circunstancias relacionados con el caso; que los jueces valoraron
las pruebas presentadas a su escrutinio, según su facultad soberana
de apreciación, cuyos únicos límites son la desnaturalización de los
hechos o el error evidente, ninguno de los cuales están presentes
en el caso de que se trata, por lo que el medio invocado debe ser
desestimado y en consecuencia, rechazar el recurso de casación;

casación será condenada al pago de las costas, por disposición del
artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación.
interpuesto por la recurrente Dominican Watchman National, contra
de la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento
Judicial de San Pedro de Macorís, de fecha 31 de Marzo del 2010,
cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo;
SEGUNDO: Condena a los recurrentes al pago de las costas y
las distrae en provecho de los Dres. Miguel Arredondo Quezada,
Lauterio Garabito Alburquerque y Eleucadio Antonio Lora,
abogados, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Firmado: Edgar Hernández Mejía, Robert C. Placencia Álvarez
y Francisco Antonio Ortega Polanco. Grimilda Acosta, Secretaria
General.-
Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año
en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria
General, que certifico.
1837

Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional, del 24 de agosto de 2011.
Materia: Laboral.
Recurrentes: Fiori Colección.
Abogados: Lic. Miguel Ángel García Rosario y Licda.
Mercedes Galván Alcántara.
Recurrida: Beatriz Rodríguez Ventura.
Abogado: Dr. Ceferino Peña De los Santos.
TERCERA SALA
Inadmisible


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Fiori Colección,
entidad comercial con su domicilio principal en la calle Ludovino
Fernández núm. 1, Urbanización Fernández de esta ciudad de
Santo Domingo, debidamente representada por Francisco Oliva,
dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente en esta ciudad
del Distrito Nacional, contra la sentencia dictada por la Segunda
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 24 de agosto de

Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 7
de octubre de 2011, suscrito por los Licdos. Miguel Angel García
Rosario y Mercedes Galván Alcántara, Cédulas de Identidad y
Electoral núms. 001-0194038-5 y 001-1286571-2, abogados del
recurrente, mediante el cual proponen los medios que se indican
más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 24 de octubre de 2011, suscrito por el
Dr. Ceferino Peña De los Santos, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-0409524-5, abogado de la recurrida, Beatriz Rodríguez
Ventura;
Que en fecha 26 de junio de 2013, esta Tercera Sala, en sus
Casación;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de
la demanda laboral interpuesta por la actual recurrida Beatriz
Rodríguez Ventura, contra Fiori Colección y Francisco Oliva, la
Cuarta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, dictó
el 30 de julio de 2010, una sentencia con el siguiente dispositivo:

“PRIMERO: Ratifica el defecto en contra de la parte demandada
Fiori Colección y Francisco Oliva, por no comparecer a la audiencia
de fecha veintidós (22) de julio del año 2010, no obstante estar
citado mediante sentencia in voce de fecha 15 de junio del 2010,
dictada por este tribunal; SEGUNDO: Declara regular y válida, en
cuanto a la forma, la presente demanda de fecha diecinueve (19) de
mayo del año 2010 incoada por Beatriz Rodríguez Ventura en contra
de Fiori Colección y Francisco Oliva por haber sido interpuesta de
conformidad con la ley que rige la materia; TERCERO: Declara
resuelto el contrato de trabajo por tiempo indefinido que vinculara
a la demandante Beatriz Rodríguez Ventura con la demandada Fiori
Colección, por dimisión injustificada; CUARTO: Rechaza, en cuanto
al fondo, la demanda en cobro de prestaciones laborales incoada por
Beatriz Rodríguez Ventura, en contra de Fiori Colección, por los
motivos expuestos; acogiéndola, parcialmente en lo concerniente a
los derechos adquiridos por ser justa y reposar en base legal; Quinto:
Condena a la parte demandada Fiori Colección, a pagarle a la parte
demandante Beatriz Rodríguez Ventura, la cantidad de Tres Mil
Ciento Sesenta y Seis Pesos Dominicanos con 00/100 (RD$3,166.00)
correspondientes a la proporción del salario de Navidad, en base a
un salario mensual de Nueve Mil Quinientos Pesos Dominicanos Sala Cámara
con 00/100 (RD$9,500.00) y un tiempo laborado de nueve (9) años
y tres (3) días; Sexto: Rechaza las reclamaciones en indemnizaciones
Primera
en reparación por daños y perjuicios intentadas por la señora Beatriz

Rodríguez Ventura, por los motivos expuestos; Séptimo: Ordena el
Tercera
ajuste o indexación en el valor de la moneda durante el tiempo que

mediare entre la fecha de la demanda y la fecha en que se pronunció
la presente sentencia; Octavo: Compensa el pago de las costas del
procedimiento por haber sucumbido ambas partes respectivamente
en algunas de sus pretensiones; Décimo: Comisiona al ministerial
William Arias Carrasco, Alguacil de Estrados de la Cuarta Sala de
este Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, para la notificación de
la presente sentencia”; b) que con motivo del recurso de apelación
interpuesto contra esta decisión intervino la sentencia, objeto de este
recurso, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: Declara bueno

y válido en cuanto a la forma el presente recurso de apelación interpuesto por
la señora Beatriz Rodríguez Ventura, en contra de la sentencia de fecha 30 de
julio del 2010, dictada por la Cuarta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
Nacional, por haber sido hecho conforme al derecho; SEGUNDO: En cuanto
al fondo acoge en parte dicho recurso de apelación y en consecuencia revoca en
parte la sentencia impugnada, en base a los motivos expuestos; TERCERO:
Condena a la empresa Fiori Colección y Francisco Oliva a pagarle a la señora
Beatriz Rodríguez Peña, los valores siguientes: RD$11,162.00, por concepto
de 28 días de preaviso, RD$82,522.62, por concepto de 207 días de cesantía
y RD$57,000.00, por concepto de aplicación del ordinal 3ro. del artículo 95
del Código de Trabajo, todo en base a un salario de RD$9,500.00 mensual y
un tiempo de 9 años y 3 días, suma sobre los cuales se tendrá en consideración
la indexación dispuesta por el Banco Central de la República Dominicana;
CUARTO: Compensa pura y simplemente las costas entre las partes en litis”;
Considerando, que los recurrentes proponen en su recurso de
casación los siguientes medios: Primer Medio: Falta de base legal,
desnaturalización del derecho, de las pruebas y falsa apreciación
de los hechos de la causa; Segundo Medio: Falta de ponderación
y motivación de documentos depositados; falta de base legal y
falsedad de los hechos; errónea aplicación e interpretación de la ley
y las pruebas; falsa apreciación de los hechos de la causa;
En cuanto a la inadmisibilidad del recurso:

Considerando, que la recurrida solicita en su memorial de defensa
que se declare la inadmisibilidad del recurso, en virtud de que la
sentencia es inferior a los veinte salarios mínimos para cumplir con
lo que manda el artículo 641 del Código de Trabajo;
Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara
que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias
cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
Considerando, que la sentencia impugnada condena a la recurrente
pagar a la recurrida los valores siguientes: a) Once Mil Ciento Sesenta
y Dos Pesos con 00/100 (RD$11,162.00), por concepto de 28 días
de preaviso; b) Ochenta y Dos Mil Quinientos Veintidós Pesos

con 62/100 (RD$82,522.62), por concepto de 207 días de cesantía
y c) Cincuenta y Siete Mil Pesos con 00/100 (RD$57,000.00), por
concepto de aplicación del ordinal 3ro. del artículo 95 del Código de
Trabajo, para un total de Ciento Cincuenta Mil Seiscientos Ochenta
y Cuatro Pesos con 62/100 (RD$150,684.62);
Considerando, que al momento de la terminación del contrato
de trabajo del recurrido, estaba vigente la Resolución núm. 1-2009,
dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 7 de julio de
2009, que establecía un salario mínimo de Ocho Mil Cuatrocientos
Sesenta y Cinco Pesos con 00/00 (RD$8,465.00) mensuales, para
todos los trabajadores que prestan servicios como vigilantes, por lo
que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a Ciento Sesenta y
Nueve Mil Trescientos Pesos con 00/00 (RD$169,300.00), suma que
como es evidente, no es excedida por la totalidad de las condenaciones
que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se
trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que
prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de
examinar los medios del recurso.
Por tales motivos, PRIMERO: Declara inadmisible del recurso de
casación interpuesto por Fiori Colección y Francisco Oliva, contra
la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del
Sala Cámara
Distrito Nacional, el 24 de agosto de 2011, cuyo dispositivo se ha

copiado en parte anterior del presente fallo; SEGUNDO: Condena
Primera
a los recurrentes al pago de las costas de procedimiento y las distrae

Tercera
a favor del Dr. Ceferino Peña De los Santos, abogado que afirma
haberlas avanzado en su totalidad;

Mejía, Robert C. Placencia Álvarez y Francisco Antonio Ortega
Polanco. Grimilda Acosta, Secretaria General.
1843

Sentencia impugnada: Primera Sala de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional, del 17 de julio de 2012.
Materia: Laboral.
Recurrente: Productive Business Solutions Dominicana.
Abogados: Dr. Carlos Hernández Contreras y Lic. Nicolás
García Mejía.
Recurrida: Yadiri Lizbel Núñez Lorenzo.
Abogado: Lic. Jesús Fragoso De los Santos.
TERCERA SALA.
Rechaza


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Productive Business
Solutions Dominicana, entidad debidamente organizada de acuerdo
con las leyes de la República, con domicilio y asiento social en la
Ave. Bolívar núm. 1004, sector La Julia, en esta ciudad, debidamente
representada por Margarita Rodríguez, dominicana, mayor de edad,
Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0006552-3, domiciliada y
residente en esta ciudad, contra la sentencia dictada por la Primera
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 17 de julio de

Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Jesús Fragoso De
los Santos, abogado de la recurrida, Yadiri Lizbel Núñez Lorenzo;
Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 20 de
julio de 2012, suscrito por el Dr. Carlos Hernández Contreras y al
Licdo. Nicolás García Mejía, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
001-0776633-9 y 001-1390188-8, respectivamente, abogados del
más delante;
Suprema Corte de Justicia el 24 de julio de 2012, suscrito por el
Licdo. Jesús Fragoso De los Santos, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-0565897-5, abogado de la recurrida;
Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia; Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín
y Robert C. Placencia Álvarez, asistidos de la secretaria general,
procedieron a celebrar audiencia pública, para conocer el presente
por medio del cual llama al magistrado Francisco Antonio Ortega
Polanco, Juez de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación
la Ley núm. 684 del 1934;
Casación;

a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de las
demandas en nulidad de oferta real de pago interpuesta por la
actual recurrida Yadiri Lizbel Núñez Lorenzo, contra Productive
Business Solutions Dominicana, el Juzgado de Trabajo del Distrito
Nacional, dictó el 20 de junio de 2011, una sentencia con el
siguiente dispositivo: “PRIMERO: Se declara regular y válida en
cuanto a la forma: a) la demanda en nulidad de oferta real de pago
interpuesta en fecha 2 del mes de junio del año 2011 por la señora
Yadiri Lizbel Núñez Lorenzo en contra de Productive Business
Solutions Dominicana; y b) la demanda en validez de oferta real de
pago seguida de consignación y en levantamiento de consignación
de duplo, interpuesta en fecha 6 de junio del 2011 por Productive
Business Solutions Dominicana en contra de Yadiri lizbel Núñez
Lorenzo, por haber sido hechas conforme al derecho; SEGUNDO:
En cuanto al fondo de la demanda en nulidad de oferta real de
pago, acoge la misma por ser justa y reposar sobre prueba legal,
en consecuencia se declara sin ningún valor ni efecto jurídico el
ofrecimiento real de pago diligenciado mediante acto núm. 0465-
2011 de fecha 31 del mes de mayo del año 2011, del ministerial
Eduard J. Legal L., alguacil de Estrados de la Primera Sala de la
Corte de Trabajo del Distrito Nacional por los motivos indicados Sala Cámara
en el cuerpo de la presente sentencia; TERCERO: Se condena a
la parte demandada Productive Business Solutions Dominicana,
Primera
al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción

a favor y en provecho del Dr. Jesús Fragoso De los Santos, quien
Tercera
afirma estarlas avanzando en su totalidad”; b) que con motivo del

recurso de apelación interpuesto contra esta decisión intervino la
sentencia, objeto de este recurso, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: En la forma, declara regular y válido el recurso de apelación
promovido en fecha veintiocho (28) del mes de junio del año dos mil once (2011),
por la razón social Productive Business Solutions Dominicana, contra sentencia
núm. 049-2011, relativa al expediente laboral núm. 11-2301-049-11-0044
y 11-2325-049-11-0045, de fecha veinte (20) del mes de junio del año dos mil
once (2011), dictada por la Juez Presidenta del Juzgado de Trabajo del Distrito
Nacional, en sus atribuciones de jueza de las ejecuciones; SEGUNDO: En el

fondo, rechaza los términos del presente recurso de apelación, por improcedente y
carente de base legal, consecuentemente, confirma en todas sus partes la sentencia
impugnada, por las razones expuestas; TERCERO: Condena a la razón
social sucumbiente, Productive Business Solutions Dominicana, al pago de
las costas, con distracción a favor y provecho del Licdo. Jesús Francisco De los
Santos, abogado que afirma haberlas avanzado en su totalidad”;
Considerando, que la recurrente propone en su recurso de casación
los siguientes medios; Primer Medio: Falta de base legal; Segundo
Medio: Desnaturalización de los hechos de la causa; Tercer Medio:
Falta de motivos;
Considerando, que la recurrente propone en su recurso de
casación tres medios, los cuales se reúnen para su estudio por su
vinculación, alegando en síntesis lo siguiente: “que la corte a-qua al
emitir su sentencia incurrió en el grave vicio de falta de base legal,
pues en dicho fallo no se ponderaron las pruebas depositadas y
aportadas a los debates por la empresa, tal es el caso de la oferta real
de pago, la cual la corte ha dicho que no es válida por no incluir los
560 días de recargo y el auto administrativo núm. 023-2010, dictado
por la Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, que
establece la consignación del duplo de la sentencia sin los referidos
recargos del artículo 86 del Código de Trabajo, en ese mismo sentido
incurrió en el vicio de desnaturalización de los hechos de la causa al
dar su fallo como si se tratara de una sentencia que está resolviendo
el fondo del asunto, cuando en realidad de lo que estaba apoderada
era de una oferta real de pago de una sentencia que había adquirido
la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, y por último la falta
de motivos que incurrió la sentencia de la corte a-qua es quizás uno
de los más dolorosos vicios para la exponente, no porque sea el peor
de todos, sino porque no se puede entender como un tribunal emite
una sentencia en donde está en juego más de medio millón de pesos,
sin ofrecer la más mínima motivación para tal determinación, la
corte condena a una empresa a una astronómica suma sin detenerse
en ningún momento a analizar sus pruebas o por lo menos a dar

razones por las cuales estaba tomando tal determinación”;
expresa: “Que ésta Corte, luego de examinar las piezas y documentos
que integran el presente expediente, retiene como ciertos los hechos
siguientes: a.- que la empresa demandada originaria Productive
Business Solutions Dominicana, S. A., formuló una multiplicidad de
ofrecimientos reales, algunos de los cuales no están integrados a los
objetos y causas procesales de las instancias de demanda, y por ello,
resultan ajenos al presente recurso de apelación, b.- que en fecha
treinta (30) del mes de marzo del año dos mil diez (2010), por acto
No. 46/2010 la empresa formuló al reclamante ofrecimientos reales
de pago por la suma de Ochenta Mil Ochocientos Veintinueve con
55/100 (RD$801829.55) pesos, casi un año después, vale decir, en
fecha treinta y uno (31) del mes de mayo del año dos mil once (2011),
por acto de alguacil No.0465/2011, le formula nuevos ofrecimientos,
esta vez, por la suma de: RD$79,595.82 pesos, c.- que la sentencia
No. 071/2009 dictada en fecha quince (15) del mes de marzo del año
dos mil diez (2010) por la Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del
Distrito Nacional, dispuso: 1.- “...habiéndose operado el desahucio
del demandante en fecha 19 de octubre del 2009, el plazo de 10 días
otorgados por el artículo 86 del Código de Trabajo para pagar los
Sala Cámara
islotes por concepto de las prestaciones laborales vencía en fecha

29 de octubre del 2009...”, y, 2.- “...mas la indemnización supletoria
Primera
establecida en el artículo 86, calculado (sic)...”, sin ningún tipo de

Tercera
atenuación, y de modo claro, sin que precisara de interpretación

alguna, d.- que resulta de jurisprudencia pacifica que: “...aceptar que
el ofrecimiento del pago de cualquier suma, que podría ser ridícula,
lo exima de dicha astreinte, significa poner a depender la aplicación
del artículo 86 del Código de Trabajo de una acción maliciosa del
empleador...” [ver cass. 9 enero 2008, B.J.1166, pag. 634], e.- que
a juicio de ésta Corte, si bien la jurisprudencia a amorigerado la
drasticidad frente al retardo referido en el artículo 86 del Código de
Trabajo, dicha atenuación se encuentra justificada por el principio de
proporcionalidad, y supone, en materia de ofrecimientos reales, la
aceptación de un pago parcial, pero nunca el rehusamiento amparado

en la insuficiencia de los mismos, f.- que si los ofrecimientos reales
no cubren la totalidad de las indemnizaciones por: 1.- preaviso
omitido, 2.- auxilio de cesantía, y, 3.- días de salario por el tiempo
transcurrido desde el decimo día del desahucio al momento efectivo
del ofrecimiento o del pago, no ponen fin a la aplicación del artículo
86 del Código de Trabajo, g.- que los ofrecimiento formulados
con posterioridad de la demanda, para su validación, deben incluir
suma por costas judiciales [B.J. 1168, pag. 685], h.- que ha sido
juzgado que para impedir la aplicación del artículo 86 del Código de
Trabajo, es necesario que los ofrecimientos se formulen siguiendo el
procedimiento establecido, y por la totalidad de lo adeudado [cass.
13 de julio de 2008, B.J. 1136, pag. 1146], i.- que también ha sido
juzgado que la oferta (sic) real de pago no resulta válida si para la
consignación de las sumas ofrecidas no se cita al acreedor, j.- que
en la especie se advierte que todas las veces que el empleador le
formuló ofrecimiento reales de pago, la ex-trabajadora los rehusó,
aduciendo la insuficiencia de las cantidades ofrecídales, lo que se erige
en un derecho reconocido al acreedor, k.- que la empresa formuló
ofrecimientos reales de pago por las condenaciones que la sentencia
No.071/2009 [confirmada por la 85/11] reconoció a favor de la
Sra. Yadiri Lizbel Núñez Lorenzo, por medio del acto de alguacil
No.0465/2011 diligenciado en fecha treinta y uno (31) del mes de
mayo del año dos mil once (2011)¸ por la suma de solo Setenta y
Nueve Mil Quinientos Noventa y Cinco con 82/100 (RD$79,595.82)
pesos, omitiendo, como sucedió con el resto de sus ofrecimientos,
el recargo por la demora en el pago de las prestaciones laborales
consustanciales al desahucio, l.- que al momento de formularse los
referidos ofrecimientos reales, seguidos de consignación, habiendo
transcurrido Quinientos Sesenta (560) días desde el décimo día
contados a partir del ejercicio del desahucio, dejó de ofrecer la
suma de Doscientos Treinta Y Siete Mil Seiscientos Setenta Y Siete
con 09/100 (RD$237,677.09) pesos, por lo que procede acoger las
instancias de demanda de la reclamante y declarar como carentes
de efectos jurídicos, y, por tanto, no libertarios, los ofrecimientos
reales de que se trata, y confirmar en todas sus partes la sentencia

impugnada, m.- que procede autorizar, como al efecto autoriza, sin
necesidad de hacerlo consignar en el dispositivo, a la razón social
Productive Business Solutions Dominicana, S. A., a obtener de la
colecturía de la Dirección General de Impuestos Internos (D.G.I.I.)
la devolución inmediata de suma consignada por dicha empresa a
favor de la Sra. Yadiri Lizbel Nuñez Lorenzo”;
Considerando, que la Corte a-qua rechaza las pretensiones de la
recurrente en base a: 1) Preaviso omitido; 2) Auxilio de cesantía; y
3) Días de salario por el tiempo transcurrido desde el décimo día del
desahucio al momento efectivo del ofrecimiento o del pago. En el
caso de que se trata la parte recurrente realizó varias ofertas que no
cubrían la totalidad de la suma adeudada;
Considerando, que para que una oferta real de pago tenga
un carácter liberatorio es necesario que la suma ofertada cubra
la totalidad de la deuda que se pretenda saldar, exigencia que no
cumplió la oferta y ofrecimientos hechos por la recurrente al
recurrido, al computarse una cantidad menor a las prestaciones
ordenadas y el pago de los días de salarios dejados de pagar luego
de los diez (10) días que dice la ley y que correspondía a éste último.
Una oferta real de pago, aunque estuviera seguida de consignación,
no libera al empleador de la aplicación de las disposiciones del
Sala Cámara
artículo 86 del Código de Trabajo, que impone la obligación de

pagar un día de salario adicional por cada día de retardo en el pago
Primera
de las indemnizaciones laborales, si dicha oferta no cubre la totalidad

Tercera
adeudada al trabajador, no pudiendo atribuírsele falta al reclamante

que no concurre a recibir la suma ofertada o rechaza la misma por
no estar conforme con el monto ofrecido, siempre que los jueces
que conozcan de la validación de dicha oferta o de la demanda en
pago de indemnizaciones laborales determinen la insuficiencia del
ofrecimiento y consignación como es el caso de que se trata;
Considerando, que de lo anterior y estudio de la sentencia
impugnada, se advierte que la misma contiene motivos suficientes,
razonables y adecuados y una relación completa de los hechos
no advirtiéndose que al formar su criterio, la Corte incurriera en

desnaturalización alguna, ni falta de base legal, razón por la cual los
medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados
y rechazado el recurso;
interpuesto por Productive Business Solutions Dominicana, contra
la sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional, el 17 de julio de 2012, cuyo dispositivo se ha
copiado en parte anterior del presente fallo; SEGUNDO: Condena a
la parte recurrente al pago de las costas de procedimiento, ordenando
su distracción en favor y provecho del Licdo. Jesús Fragoso De los
Santos, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad;
1851

Distrito Nacional, del 16 de febrero de 2012.
Materia: Civil.
Recurrente: Administradora de Riesgos de Salud Palic
Salud, S. A. (ARS Palic Salud, S. A.).
Abogados: Lic. Francisco Álvarez Valdez, Licda. Luisa
María Nuño y Dr. Manuel Madera Acosta.
Recurrido: Carlos Andrés De Paula Ulloa.
Abogados: Licdos. Miguel Angel Durán y Wenceslao
Beriguete Pérez.
TERCERA SALA
Desistimiento
Audiencia pública del 3 de julio del 2013.


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por la Administradora de
Riesgos de Salud Palic Salud, S. A. (ARS Palic Salud, S. A.), sociedad
comercial organizada y existente de conformidad con las leyes de la
República Dominicana, con Registro Nacional de Contribuyentes
núm. 1-0176158-1, con su domicilio social ubicado en la Ave. 27 de
febrero núm. 50, del sector El Vergel de esta ciudad de Santo Domingo,
debidamente representada por su Vicepresidente Ejecutivo, Doctor
Andrés Eugenio Mejía Zuluaga, colombiano, mayor de edad, Cédula
de Identidad núm. 001-1791092-7, domiciliado y residente en la
ciudad de Santo Domingo, contra la sentencia dictada por la Primera
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 16 de febrero
de 2012;
mayo de 2012, suscrito por los Licdos. Francisco Álvarez Valdez,
Luisa María Nuño y el Dr. Manuel Madera Acosta, Cédulas de
Identidad y Electoral núms. 001-084616-1, 001-0195767-8 y 001-
1355839-9, respectivamente, abogados de la recurrente;
Vista la instancia depositada el 20 de septiembre de 2012 en la
secretaría de la Suprema Corte de Justicia, suscrita por los Licdos.
Francisco Álvarez Valdez, Luisa María Nuño y el Dr. Manuel
Madera Acosta, mediante la cual solicitan: Unico: Librar acta del
acuerdo transaccional intervenido entre las partes, y en consecuencia
ordenar el cierre de instancia y el correspondiente archivo definitivo
del expediente relacionado con el recurso de casación interpuesto
contra la sentencia núm. 27/2012, de fecha 16 de febrero del año
2012, dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, por Administradora de Riesgos de Salud Palic Salud, S. A.
(ARS Palic Salud, S. A.), y su accesoria demanda en suspensión de
ejecución de sentencia;
Visto el contrato de transacción de fecha 3 de septiembre del
2012, suscrito y firmado por el Licdo. Miguel Angel Durán, por sí
y por el Licdo. Wenceslao Beriguete Pérez, abogados constituido y
apoderados del señor Carlos Andrés De Paula Ulloa, parte recurrida
y por el Dr. Manuel Madera Acosta, abogado de la Administradora
de Riesgos de Salud Palic Salud, S. A. (ARS Palic Salud, S. A.), parte
recurrente, cuyas firmas están debidamente legalizadas por la Licda.
Clara Tena Delgado, Notario Público de los del número del Distrito
Nacional, por medio del cual Carlos Andrés De Paula Ulloa renuncia,
desiste y deja sin efecto, forma e irrevocablemente, y sin reservas

de ningún tipo de la demanda laboral y en consecuencia de toda
reclamación presente o futura relacionada directa o indirectamente
con la misma, y con los hechos que le dieron origen, de todo
derecho e interés en relación con las sentencias de primer y segundo
grado, la consignación de los valores, y todas las indemnizaciones
y compensaciones otorgadas en su provecho, de cualquier otra
reclamación, demanda, derechos de demanda, acción, interés,
instancia, decisiones o sentencias, presentes o futuras, de carácter
civil, comercial, laboral, penal o administrativo, que pudiera tener
contra la Administradora de Riesgos de Salud Palic Salud, S. A. (ARS
Palic Salud, S. A.), parte recurrente, sus representantes, directivos,
accionistas, directores, mandantes, mandatarios, empresas afiliadas,
sucursales, subsidiarias, representantes, empleados y agentes,
según sea el caso relacionadas directa o indirectamente con los
hechos y acciones que se indican en este documento, por lo que la
Salud, S. A.), renuncia y desiste desde ahora y para siempre y sin
reservas de ningún tipo del recurso de casación contra la sentencia
de segundo grado; que como contrapartida por los desistimientos
de acciones y derechos otorgados por las partes en litis, la recurrente
acuerda pagar en provecho del recurrido la suma de Sesenta y Ocho Sala Cámara
Mil Seiscientos Sesenta y Siete Pesos Dominicanos con 88/100
(RD$68,667.88), que es el monto correspondiente al acuerdo
Primera
arribado, suma recibida a su entera satisfacción;

Tercera
Vista la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de

1997;
Considerando, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar
los efectos de la sentencia impugnada; que, cuando como en el presente
caso, las partes, mediante transacción, acuerdan poner término a la
litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es
evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso
de casación de que se trata, las partes en sus respectivas calidades de
recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento

que ha sido aceptado por las mismas.
Por tales motivos, PRIMERO: Da acta del desistimiento hecho
por la recurrente Administradora de Riesgos de Salud Palic Salud, S.
A. (ARS Palic Salud, S. A.) del recurso de casación por el interpuesto
contra la sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo
del Distrito Nacional, el 16 de febrero del 2012; SEGUNDO:
Declara que no ha lugar a estatuir sobre dicho recurso; TERCERO:
Ordena el archivo del expediente.
1855

Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santo Domingo, del 5 de
octubre de 2011.
Materia: Laboral.
Recurrentes: Joaquín De la Cruz De Jesús y Josefina Felipe
Féliz.
Abogados: Dr. Siprian González Martínez y Licdos.
Ambioris Joel González Mueses.
Recurrido: Antonio De Jesús Mejía.
Abogado: Lic. Juan Fco. Rudecindo Leyba.
TERCERA SALA
Desistimiento


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por los señores Joaquín
De la Cruz De Jesús y Josefina Felipe Feliz, dominicanos, mayores
de edad, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-1072192-5 el
primero y s/n el segundo, respectivamente, domiciliados y residentes
en la calle Proyecto núm. 4, sector El Escolar, Municipio de Sabana
Grande de Boya, contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo
del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 5 de octubre de 2011;

19 de octubre de 2011, suscrito por el Dr. Siprian González Martínez
y el Licdo. Ambiory Joel González Mueses, Cédulas de Identidad y
abogados de los recurrentes;
Suprema Corte de Justicia el 24 de octubre de 2011, suscrito por el
Licdo. Juan Fco. Rudecindo Leyba, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 090-0007357-8, abogado del recurrido, Antonio De Jesús Mejía;
Vista la instancia depositada el 6 de junio de 2013 en la secretaría de
la Suprema Corte de Justicia, suscrita por Licdo. Juan Fco. Rudecindo
Leyba, mediante la cual deposita el acuerdo de desistimiento de
instancia y de acción laboral por dimisión justificada;
Visto el acto de acuerdo y desistimiento de instancia y de acción
laboral por dimisión justificada de fecha 3 de junio del 2013, suscrito
y firmado por el Licdo. Juan Fco. Rudecindo Leyba, actuando
por sí y por el señor Antonio De Jesús Mejía, parte recurrida y
Joaquín De la Cruz De Jesús, actuando por sí y por la razón social
Transporte Elena, cuyas firmas están debidamente legalizadas por el
Dr. Evaristo Coco, Notario Público de los del número del Distrito
Nacional, por medio del cual Antonio De Jesús Mejía otorga formal
recibo de finiquito de deuda a favor de los señores Joaquín De la
Cruz De Jesús, Josefina Felipe Feliz y Transporte Elena, así como
también a favor de cualquier otra parte que haya sido demandada en
consecuencia de la referida acción laboral, aceptando la suma global
de Doscientos Mil Pesos (RD$200,000.00), incluyendo el pago de
las costas y honorarios al Licdo. Juan Fco. Rudecindo Leyba; en
consecuencia, reconoce que una vez honrado el presente acuerdo, en
la forma, montos y conceptos especificados, otorga el más amplio,
absoluto, definitivo e irrevocable descargo a favor de los recurrentes,
no quedando pendiente por resolver ningún otro asunto, directo o
indirecto de la relación laboral que les unió;

1997;
los efectos de la sentencia impugnada; que, cuando como en el presente
caso, las partes, mediante transacción, acuerdan poner término a la
por los recurrentes Joaquín De la Cruz De Jesús y Josefina Felipe
Feliz, del recurso de casación por ellos interpuesto contra la sentencia
dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo
Domingo, el 5 de octubre del 2011; SEGUNDO: Declara que no ha
lugar a estatuir sobre dicho recurso; TERCERO: Ordena el archivo
del expediente.
Tercera Sala

Mejía, Sara I. Henríquez Marín, Robert C. Placencia Álvarez,
General.
1858

Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santo Domingo, del 24
de noviembre de 2010 .
Materia: Laboral.
Recurrente: Granex Dominicana, S. A.
Reynoso.
Recurrido: Julio César Rodríguez Cáceres.
Abogado: Dr. Marcelo Arístides Carmona.
TERCERA SALA.
Inadmisible


Sobre el recurso de casación interpuesto por Granex
Dominicana, S. A., empresa organizada de conformidad con las
leyes de la República, con su RNC núm. 1-01-799749, debidamente
representada por José Arturo Ureña Pérez, dominicano, mayor de
edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0201898-3, contra la
de Santo Domingo, el 24 de noviembre de 2010, cuyo dispositivo se

23 de marzo de 2011, suscrito por el Dr. J. Lora Castillo y el Licdo.
Jesús Miguel Reynoso, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
001-0160637-4 y 001-1070225-5, respectivamente, abogados del
más delante;
Suprema Corte de Justicia el 29 de marzo de 2011, suscrito por el
Dr. Marcelo Arístides Carmona, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-0385991-4, abogado del recurrido, Julio César Rodríguez
Cáceres;
Sala Cámara
Primera

Tercera

Casación;
demanda laboral interpuesta por el actual recurrido Julio César
Rodríguez Cáceres contra la empresa Granex Dominicana, S. A. y
José Arturo Ureña Pérez, la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo
de la Provincia Santo Domingo, dictó el 28 de noviembre de

2008, una sentencia con el siguiente dispositivo: “PRIMERO:
Declara buena y válida en cuanto a la forma la demanda laboral por
despido injustificado interpuesta por el señor Julio César Rodríguez
Cáceres, contra empresa Granex Dominicana, S. A. y señor José
Arturo Ureña Pérez, y en cuanto al fondo, la acoge parcialmente,
y en consecuencia: a) Declara resuelto el contrato de trabajo por el
despido injustificado ejercido por parte del empleador, y condena a
la parte demandada, empresa Granex Dominicana, S. A., a pagar al
demandante, señor Julio César Rodríguez Cáceres, lo siguiente: a)
42 días de auxilio de cesantía; b) 28 días de preaviso; c) 14 días de
vacaciones; en base a un salario diario de RD$1,468.73; d) proporción
de salario de Navidad (RD$1,341.66); e) 45 días de participación en
los beneficios; f) Seis (6) meses de salario de conformidad con el
artículo 95, numeral 3ro. del Código de Trabajo vigente, aplicable al
despido; b) Ordena que al momento de la ejecución de la presente
sentencia sea tomado en cuenta el índice general acumulado
provisto por el Banco Central de la República Dominicana; c)
Excluye del presente proceso al señor José Arturo Ureña Pérez, pro
ser empresa Granex Dominicana, S. A., una entidad con personería
jurídica; d) Rechaza la presente demanda en los demás aspectos;
SEGUNDO: Condena a empresa Granex Dominicana, S. A., al
pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción a favor
y provecho del Licdo. Marcelo Arístides Carmona, abogado de la
parte demandante, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad;
TERCERO: Comisiona al ministerial Fausto De Jesús Aquino,
alguacil de estrados de esta sala, para la notificación de la presente
sentencia”; b) que con motivo del recurso de apelación interpuesto
contra esta decisión intervino la sentencia, objeto de este recurso,
cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: Declara regular y
válido en cuanto a la forma el recurso de apelación, interpuesto
Granex Dominicana, S. A., contra la sentencia núm. 00316 de
fecha veintiocho (28) del mes de noviembre del año dos mil ocho
(2008), dictada por la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo de la
Provincia de Santo Domingo a beneficio de Julio César Rodríguez
Cáceres, por haber sido hecho de conformidad con la ley que

rige la materia; SEGUNDO: En cuanto al fondo, atendiendo a
los motivos expuestos, revoca el literal a y d del ordinal primero
de la sentencia impugnada; en consecuencia, rechaza la demanda
laboral incoada por Julio César Rodríguez Cáceres contra Granex
Dominicana, S. A., en lo que respecta al cobro de indemnizaciones
por concepto de prestaciones laborales, declarando resuelto por
despido justificado el contrato de trabajo que vinculaba a las partes,
confirma la sentencia en sus demás partes; TERCERO: Condena
al señor Julio César Rodríguez Cáceres al pago a favor de la
entidad Granex Dominicana, S. A., de la suma de RD$5,250.00 por
concepto de indemnizaciones por reparación en daños y perjuicios
atendiendo a las motivaciones dadas; CUARTO: Ordena tomar en
cuenta la variación de la moneda de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 537 del Código de Trabajo; Quinto: Compensa pura
y simplemente las costas del procedimiento”;
casación los siguientes medios; Primer Medio: Violación al artículo
1289 y siguientes del Código Civil, supletorio en la materia, sobre la
compensación de deudas. Procedencia de la compensación de los
derechos adquiridos con deudas del trabajador con el empleador;
Segundo Medio: Desproporción de la indemnización aplicada
Sala Cámara
de acuerdo a la magnitud de los daños. Incorrecta aplicación e

interpretación del artículo 672 del Código de Trabajo;
Primera

Tercera
Considerando, que de un estudio de los documentos que reposan

en el expediente formado por motivo del presente recurso de
casación, hemos advertido que las condenaciones de la sentencia
impugnada no exceden de los veinte salarios mínimos que dispone
el artículo 641 del Código de Trabajo;
Considerando, que la sentencia impugnada condena al recurrente

a pagar al recurrido, los siguientes valores: a) Cinco Mil Doscientos
Cincuenta Pesos con 00/100 (RD$5,250.00) por concepto de
indemnizaciones por reparación en daños y perjuicios;
Considerando, que en el caso de la especie al momento de la
terminación del contrato de trabajo, regía la Resolución núm. 1-2007,
dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 25 de abril de
2007, que establecía un salario mínimo de Siete Mil Trescientos
Sesenta Pesos con 00/100 (RD$7,360.00) mensuales, por lo que el
monto de veinte salarios mínimos ascendía a Ciento Cuarenta y Siete
Mil Doscientos Pesos con 00/00 (RD$147,200.00), suma que como
es evidente, no es excedida por la totalidad de las condenaciones
prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo;
Considerando, que por todo lo antes expuesto procede declarar
inadmisible el presente recurso de casación sin necesidad de examinar
los medios propuestos;
Considerando, que por ser esto un medio suplido de oficio por la
Suprema Corte de Justicia, procede compensar las costas;
Por tales motivos, PRIMERO: Declara inadmisible del recurso
de casación interpuesto por Granex Dominicana, S. A., contra la
de Santo Domingo, el 24 de noviembre de 2010, cuyo dispositivo
se ha copiado en parte anterior del presente fallo; SEGUNDO:
Compensa las costas de procedimiento;

General.
Tercera Sala
1864

agosto de 2008.
Materia: Laboral.
Recurrente: Refrescos Nacionales, C. por A.
Abogado: Lic. Lupo A. Hernández Contreras.
Recurrido: Andrés Martínez Nuesi.
Abogado: Lic. Erick Lenín Ureña Cid.
TERCERA SALA
Desistimiento


Sobre el recurso de casación interpuesto por Refrescos Nacionales,
C. por A., entidad comercial organizada de acuerdo con las leyes de
la República Dominicana, con su domicilio y asiento social en la Av.
Gregorio Luperón de la Provincia de Puerto Plata, contra la sentencia
dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto
Plata, en atribuciones laborales, el 5 de agosto de 2008;
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el
27 de agosto de 2008, suscrito por el Licdo. Lupo A. Hernández

Contreras, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0646294-8,
abogado del recurrente;
Vista la instancia depositada el 23 de octubre de 2008 en la
secretaría de la Suprema Corte de Justicia, suscrita por Licdo. Lupo
A. Hernández Rueda, mediante la cual anexa copia del recibo de
descargo y desistimiento de acciones suscrito por Andrés Martínez
Nuesi en fecha 3 de octubre de 2008;
Visto el recibo de descargo de fecha 3 de octubre del 2008,
suscrito y firmado por el Licdo. Erick Lenin Ureña Cid, por sí y en
representación del señor Andrés Martínez Nuesi, parte recurrida, cuya
firma está debidamente legalizada por el Dr. Carlos Manuel Troncoso
Alies, Notario Público de los del número del Distrito Nacional,
por medio del cual declara y reconoce haber recibido a su entera
satisfacción, en moneda de curso legal, de Refrescos Nacionales, C.
por A., parte recurrente, la suma de Sesenta Mil Pesos Dominicanos
con 00/100 (RD$60,000.00), por concepto de pago transaccional
de los salarios, derechos adquiridos, indemnización, variación de la
moneda y prestaciones laborales que les corresponden o pudieran
corresponderle con motivo de la terminación de la relación laboral
que existía entre las partes; del mismo modo el señor Andrés Martínez
Nuesi, desiste desde ahora y para siempre de los fondos consignados
Sala Cámara
en la Asociación Norteña de Ahorros y Préstamos, en virtud de la

ordenanza núm. 427-2008-00015 dictada por la Presidencia de la
Primera
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, por

Tercera
un valor de RD$82,275.80 pesos, en tal sentido autoriza a dicha

asociación a dejar sin efecto la consignación y entregar los fondos a
la empresa Refrescos Nacionales, C. por A., liberando de cualquier
responsabilidad a la Asociación Norteña de Ahorros y Préstamos por
la entrega de los fondos, por lo que otorga formal recibo de descargo
y finiquito por las indicadas sumas a la referida compañía, declarando
y reconociendo que no tiene ninguna suma que reclamarle ni en el
presente ni en el futuro, legal ni contractualmente ni por ningún otro
concepto y que consecuentemente, renuncia a cualquier derecho o
acción de cualquier naturaleza por haber sido total y definitivamente

desinteresado; así mismo el Licdo. Erick Lenin Ureña Cid, abogado
de la parte recurrida, otorga formal recibo de descargo y finiquito
por la suma de Setenta y Cinco Mil Seiscientos Ochenta y Nueve
Pesos con 65/100 (RD$75,689.65) a Refrescos Nacionales, C. por
A., parte recurrente, por concepto de pago transaccional de gastos
y honorarios profesionales por esta demanda y la del señor Rodolfo
Mora Morel, respectivamente, declarando y reconociendo que él ni
ningún otro letrado que haya actuado junto con él, tienen nada que
reclamarle ni en el presente ni en el futuro, legal ni contractualmente
ni por ningún otro concepto;
1997;
los efectos de la sentencia impugnada; que, cuando como en el
presente caso, las partes, mediante transacción, acuerdan poner
término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia
impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho
recurso;
Por tales motivos, PRIMERO: Dar acta del desistimiento hecho
por el recurrente Refrescos Nacionales, C. por A, del recurso de
casación por el interpuesto contra la sentencia dictada por la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, en
atribuciones laborales, el 5 de agosto del 2008; SEGUNDO: Declara
que no ha lugar a estatuir sobre dicho recurso; TERCERO: Ordena
el archivo del expediente.

General.
Tercera Sala
1868

Sentencia impugnada: Primera Sala del Tribunal Contencioso
Tributario y Administrativo, hoy Tribunal
Superior Administrativo, del 27 de diciembre
de 2007.
Materia: Contencioso-tributario.
Recurrente: Estado dominicano y/o Dirección General de
Impuestos Internos (DGII).
Abogado: Lic. Luis Emilio Ramírez.
Recurrida: Repuestos Los Peñas, S. A.
Abogado: Lic. Domingo G. Medina.
TERCERA SALA
Rechaza


sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Estado Dominicano
y/o Dirección General de Impuestos Internos (DGII), institución
de derecho público y órgano de la Administración Tributaria, y
en virtud de lo que establecen los artículos 30 (modificado por la
Ley 166-97), representada por el Procurador General Tributario y

Administrativo, Dr. César A. Jazmín Rosario, dominicano, mayor de
edad, abogado, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0144533-
6, contra la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal
Contencioso Tributario y Administrativo, hoy Tribunal Superior
Administrativo, el 27 de diciembre de 2007, cuyo dispositivo se
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Luis Emilio Ramírez,
Procurador General Administrativo, abogado de la recurrente
Dirección General de Impuestos Internos;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Domingo G. Medina,
abogado del recurrido Repuestos Los Peñas, S. A.;
República;
Suprema Corte de Justicia el 15 de febrero de 2008, suscrito por
el Dr. César Jazmín Rosario, Procurador General Tributario y
Administrativo, de generales que constan, mediante el cual propone
los medios que se indican más adelante; Sala Cámara
Suprema Corte de Justicia el 7 de marzo de 2008, suscrito por el Lic.
Domingo G. Medina, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-
Primera
0120663-9, abogado del recurrido;

Tercera
Vista la resolución dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 5 de

enero de 2012, que acoge la inhibición presentada por la magistrada
Sara I. Henríquez Marín, Juez de esta Sala, la cual contiene el
dispositivo siguiente: “Unico: Acoge la inhibición propuesta por la
magistrada Sara I. Henríquez Marín, Juez de la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia, para integrar la misma en el caso de que
se trata”;
Que en fecha 21 de noviembre de 2012, esta Tercera Sala en sus
atribuciones de lo Contencioso Tributario, integrada por los Jueces:
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente; Sara I. Henríquez

Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco, procedieron a celebrar
audiencia pública asistidos de la secretaria general, para conocer del
Casación;
indicada calidad a los magistrados Edgar Hernández Mejía y Robert
C. Placencia Álvarez, Jueces de esta Sala, para integrar la misma en
conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
documentos a que ella se refiere consta lo siguiente: a) que en fecha
25 de noviembre de 2005, mediante comunicación núm. 0003180,
la Dirección General de Impuestos Internos le notificó a Repuestos
Los Peñas, S. A., el requerimiento de pago relativo a la resolución de
estimación de oficio realizada al impuesto sobre las Transferencias de
Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS), de los períodos fiscales
enero-diciembre 2004 y enero-julio 2005; b) que sobre el recurso de
reconsideración interpuesto por dicha empresa, fue dictada por la
Dirección General de Impuestos Internos la resolución núm. 448-
06 de fecha 26 de julio de 2006, cuyo dispositivo es el siguiente: 1)
Declarar regular y válido en la forma el Recurso de Reconsideración
interpuesto por Repuestos Los Peña, S. A.; 2) Rechazar en cuanto al
fondo todo el recurso; 3) Mantener el Requerimiento de Pago DG
No. 0003180 que le fue notificado, correspondiente a los períodos
comprendidos entre los meses enero – diciembre del 2004 y enero
– julio del 2005 por concepto de Impuesto sobre las Transferencias
de Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS), notificado mediante
comunicación DG No. 003180 de fecha 25 de noviembre del 2005;
4) Ordenar a la Administración Local Herrera emitir los recibos
correspondientes para el pago de los impuestos adeudados al

fisco; 5) Conceder al contribuyente un plazo de 15 días a partir de
la fecha de notificación de la presente resolución, para el pago de
las sumas adeudadas o para el ejercicio de las acciones de derecho
correspondientes; 6) Notificar la presente Resolución a la empresa
Repuestos Los Peñas, S. A., para su conocimiento y fines pertinentes;
c) que no conforme con esta decisión, la empresa Repuestos Los
Peñas, S. A., interpuso ante el tribunal a-quo un recurso contencioso
tributario, donde intervino la sentencia ahora impugnada en
casación, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: Declara bueno
y válido el recurso contencioso tributario incoado por la recurrente Repuestos
Los Peña, S. A., en fecha 18 de agosto del año 2006, contra la Resolución de
Reconsideración No. 448-06, dictada por la Dirección General de Impuestos
Internos en fecha 26 de julio del año 2006; SEGUNDO: Desestima, el
Dictamen No. 120-2006 de fecha 20 de octubre del año 2006, del Magistrado
Procurador General Tributario y Administrativo; TERCERO: Revoca, en
cuanto al fondo la Resolución de Reconsideración No. 448-06, dictada por la
Dirección General de Impuestos Internos, en fecha 26 de julio del año 2006,
por improcedente, mal fundada y carente de base legal; CUARTO: Ordena,
la comunicación de la presente sentencia por Secretaría, a la parte recurrente
Repuestos Los Peña, S. A., y al Magistrado Procurador General Tributario y
Administrativo; Quinto: Ordena que la presente sentencia sea publicada en el Sala Cámara
Boletín del Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo”;
Considerando, que en su memorial de casación la institución
Primera
recurrente invoca los siguientes medios: Primer Medio: Incorrecta

Tercera
apreciación de los hechos, falta de base legal; Segundo Medio:

Incorrecta interpretación de los artículos 35, 45, 65 y 66 del Código
Tributario;
Considerando, que en los medios propuestos que se desarrollan
de forma conjunta por la recurrente se alega en síntesis lo que sigue:
“que la sentencia impugnada incurre en el vicio de falta de base legal
así como en una errónea aplicación de la ley que la hacen pasible
de ser casada, ya que al establecer en dicha sentencia que la hoy
recurrente no podía practicar una estimación de oficio porque la
hoy recurrida tenía contabilidad organizada y llevaba sus libros,

registros y comprobantes, dicho tribunal dejó de soslayo el hecho
de que aunque el contribuyente intervenido esté presto a exhibir los
documentos y libros contables propios de la actividad comercial que
realice, necesariamente estos no tienen que ser de plena aceptación
para las autoridades intervinientes, pues de ser así la ley tributaria
estaría plagada de normas rígidas muy contrarias a la amplitud que
se deriva del contenido de los artículos 45 y 66 del Código Tributario
y especial la del artículo 35 del mismo código que le otorga a la
Administración la facultad de dictar normas generales para
establecer los promedios, coeficientes y demás índices que sirvan de
fundamento para estimar de oficio la base imponible; así como los
artículos 45, 65 y 66 de dicho código que disponen sobre la facultad
para que la Administración Tributaria practique la determinación de
oficio; que como bien se desprende del contenido de estos textos,
la Administración puede desestimar los datos ofrecidos por el
contribuyente en su autodeterminación de impuestos, cuando a su
juicio dicha declaración no le mereciere fe, sin necesidad de realizar
traslados u otras investigaciones en aras de fundamentar una nueva
determinación de la obligación tributaria, lo que es reconocido
tanto por la doctrina como por los criterios jurisprudenciales; que
al fundamentar su sentencia en base a los escasos motivos que
constan en la misma, el tribunal a-quo ha dictado una sentencia con
motivos insuficientes e inadecuados que no justifican su dispositivo,
ya que los mismos resultan inoperantes al no existir base legal para
dictar esta decisión puesto que en la misma se ha hecho una errada
interpretación de los artículos ya citados del código tributario,
violentándolos y aplicándolos falsamente, por lo que esta sentencia
debe ser casada”;
Considerando, que para proceder como lo hace en su sentencia
a revocar la resolución de reconsideración dictada por la Dirección
General de Impuestos Internos, mediante la cual se confirmó la
estimación de oficio que fuera practicada por dicha institución, el
tribunal a-quo estableció en su sentencia los motivos siguientes:”que
del análisis y estudio del expediente se advierte que el presente caso
se trata de una resolución de estimación de oficio y requerimiento

de pago con relación a la declaración jurada de ITBIS del año fiscal
2004 y de enero a julio del 2005 practicada por la Dirección General
de Impuestos Internos, por no considerar admisibles los datos
contenidos en las declaraciones juradas correspondientes a esos
períodos; que ciertamente la Administración goza de facultades para
dictar normas generales que sean necesarias para la administración
y aplicación de los tributos, para establecer promedios, coeficientes
y demás índices que sirvan de fundamento para estimar de oficio la
base imponible y presentación de las declaraciones juradas, siempre
y cuando no exista contabilidad organizada, que en el caso de la
especie existe y la Administración verificara mediante auditoria los
datos consignados en las declaraciones juradas; que al tenor de lo
establecido en el artículo 66 inciso 3, la Administración Tributaria
podrá determinar de oficio cuando el contribuyente estando
obligado a llevar libros, no los llevare o llevara incorrectamente, o
no exhibiere o carezca de los libros y comprobantes exigibles, que
en el caso de la especie la recurrente posee registros contables y
comprobantes fehacientes, los cuales ha depositado conjuntamente
con este recurso; que se ha podido determinar que la estimación
de oficio se fundamenta en una presunción estimativa de oficio del
60% para las ventas en efectivo sobre el total de los ingresos de la Sala Cámara
empresa, sin embargo, al poseer la empresa recurrente contabilidad
organizada y llevar sus libros y registros contables, lo que procedía era
Primera
efectuar una revisión de libros, registros y comprobantes mediante

una auditoría, no una estimación de oficio, por lo que este tribunal
Tercera
procede a revocar y dejar sin efecto la resolución núm. 448-06, por

improcedente, mal fundada y carente de base legal”;
Considerando, que lo transcrito anteriormente revela que en la
especie no procedía que fuera practicada una estimación de oficio,
que es un método presunto o indirecto para determinar la obligación
tributaria, ya que la hoy recurrida llevaba su contabilidad organizada
respaldada por todos los libros y comprobantes exigibles para asentar
sus operaciones comerciales, el tribunal a-quo aplicó correctamente
la ley, así como los principios constitucionales que regulan el régimen
tributario, dentro de los que se encuentran el de legalidad, justicia y

equidad; ya que, tal como lo alega dicho tribunal al fundamentar su
decisión, “la Administración goza de facultades para dictar normas
generales que sean necesarias para la administración y aplicación de
los tributos, para establecer promedios, coeficientes y demás índices
que sirvan de fundamento para estimar de oficio la base imponible
y presentación de las declaraciones juradas, siempre y cuando no
exista contabilidad organizada”; resultando que en la especie,
dicho tribunal explica en su sentencia, que al valorar los medios de
prueba sometidos al debate pudo establecer la realidad fiscal de la
hoy recurrida derivada de los registros contables y comprobantes
fehacientes que justificaban sus operaciones; por lo que en esas
condiciones, el tribunal a-quo pudo concluir que el método que
procedía en la especie para determinar la obligación tributaria de
la hoy recurrida, era el de la fiscalización o revisión de sus libros,
registros y comprobantes y no el de estimación de oficio en base
a una presunción estimativa de las ventas en efectivo sobre el total
de ingresos de la hoy recurrida, como fue aplicado por la Dirección
General de Impuestos Internos;
Considerando, que al decidir de esta forma el tribunal a-quo aplicó
correctamente las normativas del derecho tributario, ya que contrario
a lo alegado por la recurrente, el hecho de que la Administración
Tributaria posea la facultad discrecional para determinar de oficio
la obligación tributaria de acuerdo a lo establecido por el artículo
66 del código tributario, no significa que esta atribución pueda ser
ejercida como una actividad libre o separada de la ley ni de las demás
normas que conforman el ordenamiento tributario, sino que por el
contrario, esta facultad debe estar guiada y limitada por estas normas
y sometida además al necesario control judicial de legalidad que es
ejercido por la jurisdicción contencioso administrativa, ya que la
discrecionalidad no es sinónimo de arbitrariedad ni de inmunidad
del Poder, por lo que bajo ningún concepto puede permitirse que
la Administración pretenda aplicar una facultad discrecional para
valorar subjetivamente un hecho tributario en base a métodos
presuntos y sin una debida motivación, cuando existen elementos
directos y materiales que le permiten llevar a cabo y con certeza su

labor de determinación, como fue establecido en la especie, donde
el tribunal a-quo pudo comprobar que la hoy recurrida aportó todos
los libros y comprobantes que respaldaban sus operaciones y así
lo hace constar en su sentencia; que en consecuencia, al revocar
la estimación de oficio que fuera practicada por la Administración
Tributaria, por los motivos expuestos en su decisión, el tribunal
a-quo dictó una sentencia con motivos suficientes y pertinentes que
la justifican y que permiten a esta Tercera Sala apreciar que en el
presente caso ha sido efectuada una correcta aplicación de la ley por
parte de dicho tribunal al ejercer su misión de controlar la legalidad
de la actuación de la Administración; por lo que se rechazan los
medios que se examinan, así como el recurso de casación de que se
trata, por ser improcedente y mal fundado;
Considerando, que en el recurso de casación en materia
contencioso tributaria no hay condenación en costas, ya que así lo
establece el artículo 176, párrafo V del Código Tributario.
interpuesto por la Dirección General de Impuestos Internos, órgano
autónomo de la Administración Tributaria, contra la sentencia
dictada en sus atribuciones de lo contencioso tributario por la Sala Cámara
Primera Sala del Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo,
hoy Tribunal Superior Administrativo el 27 de diciembre de 2007,
cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo;
Primera
SEGUNDO: Declara que en esta materia no hay condenación en

Tercera
costas.

1877

Distrito Nacional, del 2 de octubre de 2012.
Materia: Laboral.
Recurrente: Wilber Oxius.
Abogado: Dr. Juan U. Díaz Taveras.
Recurridos: Alco Inmobiliaria y compartes.
Abogadas: Licdas. Rina Guzmán Polanco y Aida
Alcántara.
TERCERA SALA.
Inadmisible


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Wilber
Oxius, de nacionalidad haitiana, mayor de edad, Pasaporte núm.
RD2115298, con domicilio y residencia en la calle L, núm. 15, parte
atrás, Cuesta Hermosa III, Arroyo Hondo, Distrito Nacional, contra
Distrito Nacional el 2 de octubre de 2012, cuyo dispositivo se copia
más adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Rina Guzmán
Polanco, por sí y por la Licda. Aida Alcántara, abogadas de los
recurridos, Alco Inmobiliaria, Naco Blue Tower e Ing. Luis Perozo;
Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 10
de diciembre de 2012, suscrito por el Dr. Juan U. Díaz Taveras,
Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-1023615-5, abogado del
recurrente, mediante el cual propone los medios que se indican más
delante;
Suprema Corte de Justicia el 20 de diciembre de 2012, suscrito por las
Licdas. Aida Altagracia Alcántara Sánchez y Rina Altagracia Guzmán
Polanco, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0047620-9 y
001-1004867-5, respectivamente, abogadas de los recurridos;
de Justicia; Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia Álvarez,
asistidos de la secretaria general, procedieron a celebrar audiencia
pública, para conocer el presente recurso de casación;
por medio del cual llama a los magistrados Edgar Hernández Mejía y
Francisco Antonio Ortega Polanco, Jueces de esta Sala, para integrar
Casación;
documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con
motivo de la demanda laboral interpuesta por Wilber Oxius contra
Alco Inmobiliaria, Naco Blue Tower y Luis Perozo, la Tercera Sala

del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, dictó el 5 de diciembre
Declara regular, en cuanto la forma, la demanda interpuesta por
el señor Wilber Oxius, en contra de Alco Inmobiliaria, Naco Blue
Tower y el señor Luis Perozo, en reclamación del pago de prestaciones
laborales, derechos adquiridos e indemnización en daños y perjuicios
por la no inscripción en el Sistema Dominicano de la Seguridad
Social, fundamentado en un despido, por ser conforme a derecho;
SEGUNDO: Declara resuelto, en cuanto al fondo, el contrato de
trabajo que unía al señor Wilber Oxius con Alco Inmobiliaria, Naco
Blue Tower y el señor Luis Perozo, por despido y, en consecuencia,
acoge la demanda en todas sus partes, por ser justa y reposar en
pruebas legales; TERCERO: Condena a Alco Inmobiliaria, Naco
Blue Tower y el señor Luis Perozo a favor del señor Wilber Oxius,
los valores y por los conceptos que se indican a continuación:
Dieciséis Mil Ochocientos Pesos Dominicanos (RD$16,800.00), por
28 días de preaviso; Dieciséis Mil Doscientos Pesos Dominicanos
(RD$16,200.00), por 27 días de cesantía; Siete Mil Trescientos Ochenta
y Siete Pesos Dominicanos con Treinta Centavos (RD$7,387.30),
por la proporción del salario de Navidad del año 2011; Ocho Mil
Cuatrocientos Pesos Dominicanos (RD$8,400.00), por 14 días de Sala Cámara
vacaciones; Veintisiete Mil Pesos Dominicanos (RD$27,000.00), por
la participación en los beneficios de la empresa, más la suma de Tres
Primera
Mil Pesos (RD$3,000.00), por indemnización de daños y perjuicios,

por la no inscripción en el Sistema Dominicano de la Seguridad
Tercera
Social. Para un total de: Setenta y Ocho Mil Setecientos Ochenta

y Siete Pesos Dominicanos con Treinta Centavos (RD$78,787.30),
más los salarios dejados de pagar desde el día de la interposición
de la demanda hasta fecha de la sentencia definitiva, no pudiendo
estos ser mayores de seis meses, calculados en base a un salario
diario de RD$600.00 y a un tiempo de labor de un (1) año y tres (3)
meses; CUARTO: Ordena a Alco Inmobiliaria, Naco Blue Tower,
y el señor Luis Perozo, que al momento de pagar los valores que
se indican en esta sentencia, tomar en cuenta la variación que ha
tenido el valor de la moneda nacional en el período comprendido

entre las fechas 29 de julio del 2011 y 5 de diciembre del año 2011;
Quinto: Condena a Alco Inmobiliaria, Naco Blue Towe, y el señor
Luis Perozo, al pago de las costas del procedimiento a favor de los
Dres. Juan U. Díaz Taveras y Juanita Díaz De la Rosa y la Licda.
Ana Altagracia Valdez”; b) que con motivo del recurso de apelación
interpuesto contra esta decisión intervino la sentencia, objeto de
este recurso, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: En la
forma, declara regular y válido el recurso de apelación promovido en fecha quince
(15) del mes de diciembre del año dos mil once (2011), por Alco Inmobiliaria,
Naco Blue Tower e Ing. Luis Perozo, contra sentencia núm. 444-2011, relativa
al expediente laboral núm. C-052-11-00518, dictada en fecha cinco (5) del mes
de diciembre del año dos mil once (2011), por la Tercera Sala del Juzgado de
Trabajo del Distrito Nacional, por haber sido intentado de conformidad con la
ley; SEGUNDO: Rechaza la solicitud de reapertura de debates formulada
por la empresa, por los motivos expuestos en esta sentencia; TERCERO:
En cuanto al fondo del recurso de apelación, acoge las pretensiones contenidas
en el mismo, por los motivos expuestos en esta misma decisión, en consecuencia,
revoca en todas sus partes la sentencia impugnada; CUARTO: Condena al
sucumbiente, señor Wilber Oxius, al pago de las costas del proceso, ordenando
su distracción a favor y provecho de las Licdas. Aida Altagracia Alcántara
Sánchez y Rina Altagracia Guzmán Polanco, abogadas que afirman haberlas
avanzado en su totalidad”;
Considerando, que el recurrente propone en su recurso de casación
los siguientes medios; Primer Medio: Fallo ultra petita, falta de
ponderación de las pruebas depositadas, falta de base legal, violación
a las reglas de la prueba, falta de motivo y violación del papel activo
del juez en material laboral; Segundo Medio: Desnaturalización de
los hechos y de las pruebas documentales y testimoniales y flagrante
violación de los artículos 15, 16 y 34 del Código de Trabajo;

Considerando, que la parte recurrida en su memorial de defensa
solicita que se declare la inadmisibilidad del recurso de casación
interpuesto Wilber Oxius, contra la sentencia núm. 235/2012, de
fecha 2 de octubre de 2012, dictada por la Primera Sala de la Corte

de Trabajo del Distrito Nacional, en virtud de que la misma no
cumple con los requisitos impuestos en el artículo 641 del Código
de Trabajo, para que sea admisible el recurso de casación, toda vez
que las condenaciones de la sentencia recurrida no exceden los 20
salarios mínimos establecidos en dicha disposición legal;
Considerando, que cuando la sentencia de segundo grado no
contiene condenaciones como es el caso de que se trata, la Suprema
Corte de Justicia al momento de examinar la admisibilidad o no
del recurso de casación al tenor de las disposiciones establecidas
en el artículo 641 del Código de Trabajo, debe evaluar el monto
correspondiente a la sentencia de primer grado;
Considerando, que la sentencia de primer grado condena a
los hoy recurridos a pagar al recurrente, los siguientes valores: a)
Dieciséis Mil Ochocientos Pesos Dominicanos (RD$16,800.00),
por 28 días de preaviso; b) Dieciséis Mil Doscientos Pesos
Dominicanos (RD$16,200.00), por 27 días de cesantía; c) Siete
Mil Trescientos Ochenta y Siete Pesos Dominicanos con Treinta Sala Cámara
Centavos (RD$7,387.30), por la proporción del salario de Navidad
del año 2011; d) Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Dominicanos
(RD$8,400.00), por 14 días de vacaciones; e) Veintisiete Mil Pesos
Primera
Dominicanos (RD$27,000.00), por la participación en los beneficios

Tercera
de la empresa; f) más la suma de Tres Mil Pesos (RD$3,000.00),

por indemnización de daños y perjuicios, por la no inscripción en el
Sistema Dominicano de la Seguridad Social; g) Ochenta y Cinco Mil
Setecientos Ochenta y Ocho Pesos con 00/100 (RD$85,788.00) por
concepto de seis (6) meses de salario en base a RD$600.00 pesos
diarios; para un total de Ciento Sesenta y Cuatro Mil Quinientos
Setenta y Cinco Pesos con 30/100 (RD$164,575.30);
Considerando, que en el caso de la especie al momento de la
terminación del contrato de trabajo, regía la Resolución núm.
5-2011, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 18

de mayo de 2011, que establecía un salario mínimo de Nueve Mil
Novecientos Cinco (RD$9,905.00) mensuales, por lo que el monto
de veinte salarios mínimos ascendía a Ciento Noventa y Ocho Mil
Cien con 00/00 (RD$198,100.00), suma que como es evidente,
no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone
la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe
ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el
artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los
medios del recurso.
Por tales motivos, PRIMERO: Declara inadmisible del recurso
de casación interpuesto por Wilber Oxius, contra la sentencia dictada
por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional,
el 2 de octubre de 2012, cuyo dispositivo se ha copiado en parte
anterior del presente fallo; SEGUNDO: Compensa las costas de
procedimiento;
General.
1883

Departamento Norte, del 28 de abril de
2010.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Maira Luisa Torres Gómez.
Abogado: Dr. José C. Gómez Peñaló.
Recurrido: Juan Francisco Benoit Torres.
Abogado: Lic. Raudo Osvaldo Belliard.
TERCERA SALA
Desistimiento


Tercera Sala
En Nombre de la República, la Tercera Sala de la Suprema Corte

de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Maira Luisa Torres
Gómez, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la Cédula
de Identidad y Electoral No. 046-0035379-3, domiciliada y residente
en la calle Caamaño Deñó No. 15, del Sector Las Espinas del
Municipio San Ignacio de Sabaneta, Provincia Santiago Rodriguez,
quien actúa en representación de su hijo menor, Juan Francisco
Benoit Torres contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior
de Tierras del Departamento Norte el 28 de abril de 2010;

República;
Suprema Corte de Justicia el 27 de diciembre de 2010, suscrito por
el Dr. José C. Gómez Peñalo, Cédula de Identidad y Electoral núm.
001-0446612-3, abogado de la recurrente;
Suprema Corte de Justicia el 31 de enero de 2011, suscrito por el
Lic. Raudo Osvaldo Belliard, Cédula de Identidad y Electoral núm.
044-0002156-6, abogado de la recurrida;
Visto el dictamen del Procurador General de la República que
dice así: Único: “Que en el caso de la especie, tal y como señala el
segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del
mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación,
al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo, “Dejamos al
Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente
recurso de casación”;
Vistos los actos de acuerdos transaccionales y desistimiento de
recurso de casación, debidamente legalizados por el Dr. Juan de
Dios Jiménez Bourdierd, Notario Público de los del número para el
Municipio de Santiago Rodríguez, depositado en fecha 22 de mayo
de 2012, en la Secretaria de la Suprema Corte de Justicia, suscrito
tanto por la recurrente como por la recurrida, mediante el cual la
parte recurrente solicita a esta Suprema Corte de Justicia, dejar sin
efecto el recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2010;
1997;
Civil, dispone que: “El desistimiento se puede hacer y aceptar por
simples actos bajo firma privada de las partes o de quienes las
representen y notificados de abogado a abogado;

los efectos de la sentencia impugnada; que, cuando, como en el
presente caso, la parte que accionó en justicia indica que se ha dado
termino a la litis, es evidente que carece de interés estatuir sobre
dicho recurso;
Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de
casación de que se trata, y antes de ser conocido, la parte recurrente,
ha desistido de dicho recurso, procede librar acta de dicha actuación
tal y como se hará constar en la parte dispositiva de la presente
sentencia;
por la recurrente Maira Luisa Torres Gómez en representación de
su hijo menor Juan Francisco Benoit Torres, del recurso de casación
por ella interpuesto, contra la sentencia dictada por el Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Norte el 28 de abril de 2010,
en relación con las Parcelas núms. 55, 61, 90, 91, 94, 95, 96, 118,
123 y 125, del Distrito Catastral núm. 12 del municipio y provincia
de Dajabón; SEGUNDO: Declara que no ha lugar a estatuir sobre
dicho recurso; TERCERO: Ordena el archivo del expediente.
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de la Suprema
ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital
de la República, en su audiencia pública del 3 de julio de 2013, años
Tercera Sala

1886

Departamento Norte, del 28 de marzo de
2011.
Materia: Tierras.
Recurrente: Arismendy de Jesús Peralta.
Abogados: Dr. Ramón E. Liberato Torres y Lic. Abraham
Ovalle Zapata.
Recurrido: Teófilo Sánchez Almonte.
Abogado: Dr. José C. Gómez Peñaló.
TERCERA SALA.
Rechaza


sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Arismendy de Jesús
Peralta, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 042-0006098-8, domiciliado y residente en la calle Tomás
Genao núm. 42, en el Municipio de Monción, contra la sentencia
dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte
el 28 de marzo de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Ramón E. Liberato
Torres, por sí y por el Licdo. Abraham Ovalle Zapata, abogados del
recurrente;
República;
Suprema Corte de Justicia el 4 de mayo de 2011, suscrito por el
Dr. Ramón E. Liberato Torres y el Licdo. Abraham Ovalle Zapata,
0162067-2, respectivamente, abogados del recurrente, mediante el
cual proponen los medios que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 25 de mayo de 2011, suscrito por el Dr.
José C. Gómez Peñaló, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-
0446612-3, abogado del recurrido Teófilo Sánchez Almonte;
Herrera Carbuccia, Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Robert
C. Placencia Álvarez, asistidos por la Secretaria General, procedió
a celebrar audiencia pública para conocer del presente Recurso de
Sala Cámara
Casación;
Primera

Tercera
Casación;
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de
la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su indicada
calidad, a los Magistrados Edgar Hernández Mejía y Francisco
Antonio Ortega Polanco, Jueces de esta Sala, para integrar la misma

a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una
Litis Sobre Derechos Registrados en relación a la Parcela núm.
85-005.8096, del Distrito Catastral núm. 3, del Municipio de
Monción, Provincia de Santiago Rodríguez, el Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original, debidamente apoderado, dictó en fecha 23
de marzo del 2010, la sentencia núm. 2010-0021, cuyo dispositivo
es el siguiente: “PRIMERO: Se acoge como buena y válida la
instancia dirigida al Tribunal Superior de Tierras en el año 2006,
suscrita por el señor Teófilo Sánchez relativo a la presente litis sobre
derechos registrados (nulidad de deslinde), incoada en contra del
deslinde practicado por el señor Arismendy de Jesús Peralta, por
haber sido hecho en tiempo hábil y conforme a la ley; SEGUNDO:
Se revoca la resolución dictada por el Tribunal Superior de Tierras
del Departamento Norte, mediante la cual se aprobó de manera
administrativa el deslinde de la Parcela núm. 85 del Distrito Catastral
No. 3 del Municipio de Monción, Provincia Santiago Rodríguez,
resultando la Parcela No. 85-005.8096, del Distrito Catastral No.
3, del Municipio de Monción, Provincia Santiago Rodríguez, a
favor del señor Arismendy de Jesús Peralta, por haberse violado
la ley 1542, los Reglamentos de Mensuras en cuanto al proceso de
deslinde; TERCERO: En consecuencia se ordena al Registrador
de Títulos del Departamento de Santiago Rodríguez, cancelar el
Certificado de Título No. 34, que ampara el derecho de propiedad
de la parcela No. 85-005.8096 del Distrito Catastral No. 3 del
Municipio de Monción, Provincia Santiago Rodríguez, expedido
a nombre del señor Arismendy de Jesús Peralta Vargas y expedir
Constancia anotada de la misma manera en que se encontraba antes
de practicarse el anulado deslinde”; b) que sobre recurso de apelación
interpuesto en fecha 16 de abril de 2010, contra la misma el Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Norte dictó en fecha 28 de
marzo del 2011, la sentencia núm. 20110393, ahora impugnada,
cuyo dispositivo es el siguiente: “En cuanto a las conclusiones incidentales:
Se rechazan en todas sus partes, por los motivos previamente consignados,
las conclusiones incidentales presentadas por los Dres. Ramón E. Liberato
Torres y Federico Villamil, quienes actúan en el presente recurso en nombre y

representación del Sr. Arismendy de Jesús Peralta con motivo de la litis sobre
derechos registrados (nulidad de deslinde) en relación con la Parcela núm. 85-
005.8096, Distrito Catastral núm. 3, del Municipio de Monción, Provincia
de Santiago Rodríguez; En cuanto al fondo del presente recurso: 1ro.: Acoger
en cuanto a la forma por haber sido interpuesto en tiempo hábil y conforme las
reglas procesales que rigen la materia y en cuanto al fondo rechazar, por las
motivos precedentemente expuestos, el recurso de apelación depositado ante la
Secretaría del Tribunal de Jurisdicción Original del Distrito Judicial de Santiago
Rodríguez, el 16 de abril de 2010, suscrito por los Dres. Ramón Liberato
Torres y Federico Villamil, quienes actúan en nombre y representación del Sr.
Arismendy de Jesús Peralta contra la supra indicada Santiago Rodríguez, el 23
de marzo del 2010, en relación con la Parcela núm. 85-005.8096, Distrito
Catastral núm. 3, Municipio de Monción, Provincia de Santiago Rodríguez;
en consecuencia, se rechazan, por los motivos previamente consignados, las
conclusiones presentadas en audiencia por los Dres. Ramón Liberato torres y
Federico Villamil, en representación del Sr. Arismendy de Js. Peralta Vargas en
el presente recurso de apelación en relación con la Parcela núm. 85-005.8096,
Distrito Catastral núm. 3, Municipio de Monción, Provincia de Santiago
Rodríguez; 2do.: Acoger parcialmente las conclusiones presentadas por el Dr.
José C. Gómez Peñaló, en representación del Sr. Teófilo Sánchez Almonte, en el
presente recurso de apelación en relación con la Parcela núm. 85-005.8096, del Sala Cámara
Distrito Catastral núm. 3, del Municipio de Monción, Provincia de Santiago
Rodríguez; 3ro.: Confirmar, con las modificaciones resultantes de los motivos
Primera
precedentemente señalados, la decisión antes descrita, cuyo dispositivo regirá de

la siguiente manera: Falla: PRIMERO: Se acoge como buena y válida la
Tercera
instancia dirigida al Tribunal Superior de Tierras en el año 2006, suscrita

por el señor Teófilo Sánchez Almonte relativo a la presente litis sobre derechos
registrados (nulidad de deslinde), incoada en contra del deslinde practicado por
el señor Arismendy de Jesús Peralta, por haber sido hecho en tiempo hábil y
conforme a la ley; SEGUNDO: Se revoca la resolución dictada por el
Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, en fecha 10 de abril de
2006, mediante la cual se aprobó de manera administrativa el deslinde de una
porción de terreno dentro de la parcela No. 85 del Distrito Catastral No. 3 del
Municipio de Monción, Provincia Santiago Rodríguez, resultando la parcela
No. 85-005.8096 del Distrito Catastral No. 3 del Municipio de Monción,

Provincia Santiago Rodríguez, por 18 Has., 86 As., y 59 Cas., a favor del
Sr. Arismendy de Jesús Peralta Vargas, por haberse violado la ley 1542, los
Reglamentos de Mensuras en cuanto al proceso de deslinde; TERCERO:
En consecuencia, se ordena al Registrador de Títulos del Departamento
de Santiago Rodríguez, cancelar el Duplicado del Dueño y el Certificado de
Título No. 34 que ampara el derecho de propiedad de la parcela No. 85-
005.8096 del Distrito Catastral No. 3 del Municipio de Monción, Provincia
Santiago Rodríguez, por 18 As., 86 As., 59 Cas., expedido a nombre del señor
Arismendy de Jesús Peralta Vargas, de generales anotadas en dicho Certificado
de Título; CUARTO: Se ordena al Registrador de Títulos del Departamento
de Santiago Rodríguez, expedir una Constancia a ser anotada en el Certificado
de Título No. 199, que ampara el derecho de propiedad de la parcela No. 85
del Distrito Catastral No. 3 del Municipio de Monción, Provincia Santiago
Rodríguez, por 188,659 metros cuadrados, a favor del Sr. Arismendy de Jesús
Peralta Vargas, de generales anotada en el Certificado de Título que se ordena
cancelar; 4to.: Ordenar a la Oficina de Registro de Títulos del Departamento
de Santiago Rodríguez, radiar o cancelar cualquier inscripción de oposición,
nota preventiva o precautoria, inscrita o registrada con motivo de este proceso
en relación con la parcela No. 85 del Distrito Catastral No. 3 del Municipio
de Monción, Provincia Santiago Rodríguez; 5to.: Rechazar la condenación en
costas por tratarse de un expediente ingresado bajo la vigencia de la Ley No.
1542 sobre Registro de Tierras, del 11 de noviembre de 1947; 6to.: Ordenar a
la Secretaría General del Tribunal Superior de Tierras, remitir a la Oficina de
Registro de Títulos del Departamento de Santiago Rodríguez, copia certificada
de la presente decisión, anexándole el Duplicado del Dueño del Certificado de
Título No. 34, del Municipio de Monción, Provincia Santiago Rodríguez, por
18 Has., 86 As., 59 Cas., expedido a nombre del señor Arismendy de Jesús
Peralta Vargas, de generales anotadas en dicho Certificado de Título; así como
copia certificada de la presente decisión, anexándole el expediente técnico anexo
del presente expediente relativo a la parcela No. 85-005.8096 del Distrito
Catastral No. 3 del Municipio de Monción, Provincia Santiago Rodríguez,
una vez la presente sentencia adquiera la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada, para su conocimiento y fines legales y reglamentarios correspondientes;
7mo.: Ordenar la notificación de esta sentencia a todas las partes interesadas, por
acto de alguacil y a cargo de la parte más diligente”;
Considerando, que el recurrente en su memorial introductivo
propone, contra la sentencia impugnada, los siguientes medios de
casación: “Primer Medio: Violación al artículo 146, del Código de
Procedimiento Civil; 69 numeral 4, 73, y 149 de la Constitución de la
República; Falta de Valoración de la prueba, violación al derecho de
defensa, falta de motivos, violación al artículo 141 del Código Civil;
Segundo Medio: Errada valoración de los artículos 173, 174, 185,
192, errada interpretación de los artículos 41 y 216 de la Ley núm.
1542 sobre Registro de Tierras; (Violación a la Ley) ; Tercero Medio:
Desnaturalización y errada interpretación de los hechos de la causa y
falta de motivos, art. 141 del Código de Procedimiento Civil”;
Considerando, que en cuanto al desarrollo del primer medio
de casación planteado la parte recurrente alega en síntesis lo
siguiente: a) que ante el Tribunal Superior de Tierras fue solicitado
una excepción de nulidad de la sentencia en primer grado por ésta
no tener el enunciado “EN NOMBRE DE LA REPUBLICA
DOMINICANA”, en violación al artículo 149 de la Constitución
de la República y en violación al artículo 146 del Código de
Procedimiento Civil, b) así como también fue violado el derecho
de defensa al acoger la Corte un documento (fotocopia de un
Sala Cámara
cheque emitido por el INDHRI a favor del recurrido señor Teófilo

Sánchez Almonte, con el que se pretende probar el arrendamiento
Primera
de la porción en litis) el cual fue depositado después de cerrado los

Tercera
debates, alegando dicho tribunal que la parte estuvo presente en las

audiencias y presentaron conclusiones, desconociendo dicha Corte
a-qua, que existe jurisprudencia en el sentido de que no pueden ser
admitidos documentos después de haberse cerrado los debates, y
que dicha inobservancia entraña una violación al derecho de defensa
y a la Constitución de la República;
Considerando, que del análisis de los motivos expuestos por el
Tribunal Superior de Tierras, se evidencia que los jueces hacen constar
que luego del estudio y ponderación de las piezas que conforman el
expediente, decidieron lo siguiente: a) que, en cuanto al medio de

inadmisión que presentaron ante los jueces de fondo relativo a la
declaratoria de nulidad absoluta de la sentencia núm. 2010-000021,
de fecha 23 de marzo del 2010, dictada por el Tribunal de Tierras
por no haber sido encabezada “En Nombre de la República”, en
violación a la Constitución de la República en sus artículos 149, 69
numeral 4 y 73, vinculando estos artículos con la violación al derecho
de defensa, dicho criterio es infundado e improcedentes, ya que dicha
Corte a-qua determinó que el recurrente señor Arismendy de Jesús
Peralta, por medio de su abogado Dr. Ramón E. Liberato Torres,
presentó sus alegatos y medios de defensa, en diversos grados de
jurisdicción, participando de las audiencias celebradas, teniendo la
oportunidad de presentar conclusiones incidentales y conclusiones
al fondo que garantizaron con amplitud una tutela jurídica efectiva
y su derecho de defensa; b) que, por otra parte, los jueces de la
Corte a-qua comprobaron que la sentencia cuya nulidad se solicita,
en su contenido se expresa lo siguiente: “Por todos los motivos este
Tribunal administrando justicia en NOMBRE DE LA REPUBLICA y
por autoridad de la ley, FALLA, “por lo que el medio solicitado es
infundado e improcedente, y que por tales motivos lo rechaza;
Considerando, que en cuanto al documento que alegadamente fue
depositado ante el tribunal de primer grado, luego de la instrucción
de la demanda, en violación al derecho de defensa, no se evidencia
en los documentos que conforman el expediente, el indicado
argumento que permita a esta Suprema Corte de Justicia verificar
el agravio denunciado; en consecuencia, procede desestimar dicho
alegato;
Considerando, que en cuanto al desarrollo del segundo y tercer
medios de casación, reunidos por su vinculación y para una mejor
solución del presente caso, la parte recurrente alega, en síntesis, lo
siguiente: a) que el Tribunal de Tierra de Jurisdicción Original y el
Tribunal Superior de Tierras incurren en una errónea interpretación
de los artículos 41, 173, 174, 185, 192 y 216 de la Ley núm. 1542
sobre Registro de Tierras, al otorgarle más valor a las posesiones, y
ordenar la nulidad de unos trabajos de deslinde, basándose en que

el agrimensor contratista debe al momento de realizar los trabajos
técnicos de verificar si quien lo contrata para realizar el deslinde
ocupa la porción de terreno y está conforme al derecho adquirido;
sin embargo, expone la parte hoy recurrente, que en el presente caso
se realizaron los trabajos de deslinde cuando el recurrido aún no tenía
derechos registrados, y que fue en el proceso de litis cuando realizó
el registro de sus derechos, lo que no fue ponderado por el Tribunal
a-quo ; que asimismo, alega, realizó una mala valoración el Tribunal
Superior de Tierras al hacer constar que la litis en verdad versa sobre
la nulidad del deslinde, de dos porciones de terreno distintas, cuando
se trata de una misma porción de terreno, y en tal sentido, los jueces
de fondo debieron verificar las fechas de los registros de los actos de
ventas que sirvieron de base para el registro de los derechos, y que
la litis inicia más bien como una querella por violación de propiedad
incoada por el hoy recurrente contra el recurrido, lo que no fue
ponderado; que finalmente alega que el Tribunal Superior de Tierras
no tomó en cuenta que la parte recurrida fue notificada e invitada
a participar en los trabajos de deslindes, y desconoce la sentencia
dictada por dichos jueces de fondo, hoy impugnada la posesión legal
y material que mantenía el señor Arismendy de Jesús Peralta de la
parcela deslinda, ocupada por su vendedor señor Ricardo Antonio Sala Cámara
Ureña quien tenía su derecho registrado desde hace diez (10) años
antes; es decir, la Corte no tomó en cuenta el historial de la parcela,
Primera
violando el derecho de propiedad;

Tercera
Considerando, que en la continuación de los argumentos

presentados por la parte recurrente contra la sentencia hoy impugnada,
manifiesta que la Corte toma en cuenta más los testimonios del
señor José Miguel Gómez, quien indica únicamente que el INDRHI
arrendó la parcela, sin aclarar a quien, y desconocen los jueces de
la Corte a-qua que existen pruebas depositadas que demuestran
que el hoy recurrente fue la persona a quien el INDHRI arrendó;
en tal sentido, dio mayor valor probatorio a un testimonio, que a
pruebas jerárquicamente superiores, como es un derecho registrado,
a la luz de la Ley núm. 1542 de Registro de Tierras, vigente en ese
momento, y que dicho certificado de título goza de la garantía del

Estado y es oponible a todo el mundo; que asimismo, alega, la Corte
a-qua desnaturaliza los hechos al no estudiar o ponderar los planos
aprobados por Mensura Catastral que dieron origen al deslinde,
para poder determinar que el agrimensor había contemplado mayor
porción de terreno que el indicado en la Carta Constancia;
Considerando, que en cuanto a las argumentaciones jurídicas que
se encuentran transcritas en el segundo y tercer medios planteados,
el Tribunal Superior de Tierras, para fallar como lo hizo tomó en
cuenta lo siguiente: a) que el artículo 41 de la Ley núm. 1542 de
Registro de Tierras, vigente para el momento de la presentación de
los trabajos de deslinde dentro del ámbito de la parcela en litis, es de
aplicación general, ya que la misma se trata de la responsabilidad que
tiene el agrimensor contratista al momento de realizar los trabajos,
y que esta responsabilidad no puede ser delegada por él a ningún
ayudante, debiendo éste responder a cualquier información que
se le requiera con relación a los trabajos técnicos realizados; en tal
sentido, al estar dichos Jueces de fondo apoderados de una demanda
en nulidad de deslinde, era su deber verificar la regularidad o no del
trabajo realizado; por lo que, al determinar los referidos jueces de
fondo, por medio del mismo agrimensor contratista, que éste no
realizó los trabajos puesto a su cargo, ni verificó si quiera la existencia
de la ocupación de su contratante dentro del inmueble a deslindar,
decidieron que no procedía declarar bueno y valido dicho deslinde,
ya que conforme a las comprobaciones realizadas por los referidos
Jueces del Tribunal Superior de Tierras, concomitantemente con la
instrucción realizada por el Juez de Primer grado, se determinó que
dicho trabajo no cumplió con los procedimientos estipulados por la
Ley núm. 1542 de Registro de Tierras y el Reglamento de Mensuras
Catastrales, en tal sentido, la Corte procedió a confirmar la sentencia
de primer grado que anula los trabajos en cuestión;
Considerando, que el Tribunal Superior de Tierras al verificar tal
situación, aceptada por el propio agrimensor actualmente, decidió
rechazar los pedimentos realizados por la parte recurrente en
apelación, haciendo constar entre otras cosas, que en dicha demanda

no se juzga los derechos de propiedad, sino que se determina la
regularidad o no del proceso de deslinde, lo que al efecto se
comprueba ante esta Suprema Corte de Justicia, y que los elementos
valorados por los jueces de fondo, relativos a los testimonios y
demás pruebas por escrito presentadas por las partes, se enmarcan
dentro del campo de la soberana apreciación de los jueces de fondo,
ya que son éstos quienes tienen a su cargo verificar el valor y la
sinceridad que cada uno de los elementos probatorios presentados
o sometidos a su escrutinio, con la sola condición de no incurrir en
desnaturalización, lo que no ha ocurrido en el presente caso; toda
vez, que al hacer el Tribunal Superior de Tierras mención de las
posesiones o más bien de las ocupaciones, las mismas se hacen en
referencia al procedimiento que debe agotarse para la realización
de los trabajos técnicos, y de las características que debe tener una
ocupación, demostrada no sólo a través de la constancia anotada,
sino también mediante otras situaciones de hecho, tales como las
mejoras, los colindantes, los sembradíos, las cercas, las zanjas, etc.,
que identifiquen que la porción a deslindar es la que ocupa real y
efectivamente el titular de un derecho registrado;
Considerando, que de conformidad con lo que establece el
artículo 41 de la Ley de Tierras, y el artículo 17, del Reglamento de la
Sala Cámara
Dirección General de Mensuras Catastrales, vigente en ese momento,

el agrimensor contratista tiene la obligación de verificar la ocupación
Primera
del área a deslindar de su contratante, así como la obligación de citar

Tercera
a los colindantes, co-propietarios, levantar el acta, realizar los trabajos

de campo, todo lo cual debe hacer respetando las ocupaciones de
los co-propietarios, lo que en el presente caso los jueces de fondo
verificaron que el agrimensor de que se trata no realizó, y que dicho
incumpliendo fue admitido por el mismo agrimensor contratista,
quien declaró no haber realizado los trabajos y sólo conocer de
vista el inmueble, con lo que no dio cumplimiento a lo establecido
por la ley; en consecuencia, al dictar el Tribunal Superior de Tierras
la sentencia hoy impugnada, lo hizo de conformidad con lo que
establece la ley, sin incurrir en las alegadas violaciones a los artículos
41, 192,216, de la Ley núm. 1542 de Registro de Tierras, vigente en

ese momento, dando motivos suficientes y coherentes que justifican
su decisión;
Considerando, que en cuanto al argumento del recurrente de la
vulneración de la prioridad del registro, la Corte a-qua en su sentencia
expone que la especie trata de una demanda en nulidad que busca
verificar la legalidad del deslinde, y no desmedra los derechos
registrados dentro de la parcela, ni mucho menos viola el principio de
prioridad del registro, ya que no se discute el derecho registrado de las
partes, sino que, como bien expone el Tribunal Superior de Tierras,
la demanda se circunscribía a demostrar la irregularidad o no de los
trabajos de deslinde realizado a favor del señor Arismendy de Jesús
Peralta, y que conforme a los artículos 74 y 216 de la Ley núm. 1542
de Registro de Tierras, el Tribunal tiene la facultad de determinar y
considerar, por todas las vías legales establecidas, la procedencia o no
de los trabajos técnicos realizados dentro del deslinde;
Considerando, que al declarar nulos los trabajos de deslinde
realizados a favor del señor Arismendy de Jesús Peralta dentro
del ámbito de la Parcela núm. 85 del Distrito Catastral Núm.3, del
Municipio de Monción, Provincia Santiago Rodríguez, y ordenar la
cancelación del certificado de título que lo amparaba, y al ordenar
además la expedición de la constancia anotada de los mismos
derechos al señor Arismendy de Jesús Peralta Vargas, los jueces
de fondo procedieron conforme al derecho, bajo el amparo de la
Ley núm. 1542 de Registro de Tierras, que era la ley vigente en ese
momento; por lo que procede rechazar los medios antes planteados.
Por tales motivos: PRIMERO: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por el señor Arismendy de Jesús Peralta, contra la sentencia
dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte,
el 28 de marzo del 2011, en relación a la Parcela núm.85-005.8096,
del Distrito Catastral núm. 3 del Municipio de Monción, Provincia
Santiago Rodríguez cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
presente fallo; SEGUNDO: Condena al recurrente al pago de las
costas y ordena su distracción en provecho del Dr. José C. Gómez

Peñaló, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.
General.
Tercera Sala
1898

Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de La Vega, del 2 de junio
de 2011.
Materia: Laboral.
Recurrente: Pollo Licey.
Abogado: Lic. Miguel Ángel Peña Joaquín.
Recurrida: Ana Yubelkis Sánchez.
Abogados: Licdos. José Miguel Tejada Almonte y Juan
Leovigildo Tejada Almonte.
TERCERA SALA.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por la razón social Pollo
Licey La Vega, constituida y existente de acuerdo a las leyes de la
República Dominicana, con su Registro Nacional de Contribuyente
núm. 1-30-62189-6, con domicilio social en la calle Padre Adolfo
esquina Padre Fantino de la ciudad de La Vega, debidamente
representada por Roberty Rodolfo Fernández Lizardo, dominicano,
mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 054-0040256-
5, domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de los Caballeros,

contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento
Judicial de La Vega, el 2 de junio de 2011, cuyo dispositivo se copia
más adelante;
Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, el 8 de
noviembre de 2011, suscrito por el Licdo. Miguel Ángel Peña
Joaquín, Cédula de Identidad y Electoral núm. 054-0061465-6,
abogado del recurrente, mediante el cual propone los medios que se
indican más delante;
Suprema Corte de Justicia el 21 de marzo de 2012, suscrito por
los Licdos. José Miguel Tejada Almonte y Juan Leovigildo Tejada
Almonte, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 047-0100980-7
y 047-0100981-5, respectivamente, abogados de la recurrida, Ana
Yubelkis Sánchez;
de Justicia; Sara I. Henríquez Marín y Robert C. Placencia Álvarez,
Sala Cámara

Primera

Tercera

por medio del cual llama a los magistrados Edgar Hernández Mejía y
Casación;

demanda en reclamo de prestaciones laborales, derechos adquiridos,
salarios y otros accesorios interpuesta por la actual recurrida Ana
Yubelkis Sánchez contra la empresa Pollo Licey, el Juzgado de
Trabajo del Distrito Judicial de La Vega, dictó el 23 de abril de 2010,
una sentencia con el siguiente dispositivo: “PRIMERO: Acoge
como buena y válida en cuanto a la forma la demanda en reclamo
de prestaciones laborales, derechos adquiridos y otros accesorios
incoada por la señora Ana Yubelkis Sánchez Guzmán en perjuicio
de la empresa Pollo Licey por haber sido hecha como dispone la ley
que rige la materia; SEGUNDO: En cuanto al fondo: a) declara
que la causa de ruptura del contrato de trabajo que unía a las partes
lo fue el desahucio ejercido por el empleador, en consecuencia
terminado el contrato con responsabilidad para el demandado; b)
condena a la empresa Pollo Licey a pagar a favor del demandante los
valores que se describen a continuación: la suma de RD$19,123.00
por concepto de completivo de prestaciones laborales; la suma
de RD$45,337.74 relativa a 147 días del 87.51% del salario diario
ordinario por concepto del artículo 86 del Código de Trabajo, esto
es, a razón RD$308.42 por cada día de retardo en el pago de la suma
a que condena la presente sentencia por concepto de completivo de
prestaciones laborales computados desde el 28-11-09 y hasta 23-4-
10; la suma de RD$5,907.60 relativa a 45 días de salario ordinario
por concepto de las utilidades proporcionales del año 2009; la suma
de RD$21,800.00 por concepto de salarios ordinario dejados de
pagar durante el período laborado; la suma de RD$12,193.32 por
concepto de completivo de salario mínimo dejado de pagar durante
el período laborado; la suma de RD$30,000.00 por concepto de
indemnización por la falta de pago de salarios ordinarios, salario
mínimo, utilidades, violación a la ley de Seguridad Social y por
no llevar el registro de los documentos que exige la ley; para un
total de RD$134,361.66 teniendo como base un salario promedio,
mensual de RD$8,398.21 y una antigüedad de 4 meses y 14 días; c)
condena a la empresa Pollo Licey a pagar a la demandante la suma
que resultase del cálculo de RD$308.42 por cada día de retardo en el

pago de la suma a que condena la presente sentencia por concepto
de completivo de prestaciones laborales a computarse a partir del
tercer día de la notificación de la presente sentencia; d) ordena que
para el pago de la suma a que condena la presente sentencia, por
concepto de completivo de prestaciones laborales, salario ordinario,
completivo de salario mínimo y utilidades, se tome en cuenta la
variación en el valor de la moneda desde la fecha de la demanda
y hasta la fecha en que fue pronunciada la presente sentencia. La
variación del valor de la moneda será determinada por la evolución
del índice general de los precios al consumidor elaborado por el
Banco Central de la República Dominicana; e) rechaza los reclamos
de pago de vacaciones, salario de Navidad correspondiente al año
2008, horas extras, días feriados descanso semanal, daños y perjuicios
por dichos conceptos y por el accidente de trabajo sufrido por la
demandante y por medicamentos y gastos médicos planteados por
la parte demandante por improcedentes, mal fundados, carentes de
base y prueba legal; TERCERO: Compensa el 30% de las costas
del procedimiento y condena a la empresa Pollo Licey al pago
del restante 70% de las costas del procedimiento ordenándose la
distracción de las mismas en provecho de los Licdos. José Miguel
Tejada Almonte y Juan Leovigildo Tejada Almonte quienes afirman Sala Cámara
haberlas avanzado en su totalidad”; b) que con motivo del recurso
de apelación interpuesto contra esta decisión intervino la sentencia,
Primera
objeto de este recurso, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO:

Se declara regular y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto
Tercera
por la empresa Pollo Licey-La Vega, en contra de la sentencia laboral núm.

AP00167/10, de fecha veintitrés (23) de abril del año dos mil diez (2010),
dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La Vega, por haber
sido interpuesto de conformidad con las normas y procedimientos establecidos por
las leyes que rigen la materia; SEGUNDO: En cuanto al fondo, se acoge en
parte el recurso de apelación interpuesto por la empresa Pollo Licey-La Vega, en
consecuencia se modifica, en parte la sentencia laboral citada precedentemente, que
declaró resuelto el contrato de trabajo que unía las partes por efecto del desahucio
ejercido por la empresa Pollo Licey-La Vega, con responsabilidad para la misma
y se condena dicha empresa a pagar en favor de la trabajadora recurrida señora

Ana Yudelkis Sánchez Guzmán, los valores siguientes: 1) Se condena a la
empresa Pollo Licey-La Vega, a pagar a la trabajadora Ana Yubelkis Sánchez
Guzmán, la suma que resultare del cálculo de Ciento Cuarenta y Dos Pesos
con 58/100 (RD$142.58) por cada día de retardo en el pago del completivo de
las prestaciones laborales, a computarse a partir del 28-11-2009, hasta que sea
saldada la deuda establecida por concepto de prestaciones laborales; 2) la suma
de Cinco Mil Novecientos Siete Pesos con 60/100 (RD$5,907.60), relativa
a 45 días de salario ordinario por concepto de las utilidades proporcionales
del año 2009; 3) la suma de Veintiún Mil Ochocientos Pesos con 00/100
(RD$21,800.00), por concepto de salarios ordinario dejados de pagar durante
el período laborado; 4) la suma de Doce Mil Cientos Noventa y Tres Pesos
con 32/100 (RD$12,193.32), por concepto de completivo de salario mínimo
dejado de pagar durante el período laborado; 5) la suma de Quince Mil Pesos con
00/100 (RD$15,000.00), por concepto de indemnización por la falta de pago
de salarios ordinarios, salario mínimo, utilidades, violación a la ley de Seguridad
Social y por no llevar el registro de los documentos; TERCERO: Se ordena,
que en virtud de lo que establece el artículo 537 del Código de Trabajo, para el
pago de las sumas a que condena la presente sentencia, excepto en cuanto al monto
de los daños y perjuicios y los valores por aplicación del artículo 86 del Código
de Trabajo, se tome en cuenta la variación en el valor de la moneda durante el
tiempo que mediare entre la fecha de la demanda y la fecha en que se pronunció
la presente sentencia; la variación en el valor de la moneda será determinada por
la evolución del índice general de los precios al consumidor elaborado por el Banco
Central de la República Dominicana; CUARTO: Se condena, la empresa
Pollo Licey-La Vega, al pago del 50% de las costas del procedimiento ordenando
su distracción a favor y provecho de los Licdos. José Miguel y Juan Leovigildo
Tejada Almonte, abogadas que afirman estarlas avanzando en su mayor parte,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 130 del Código de Procedimiento
Civil Dominicano y se compensa, el 50% restante en cumplimiento de lo que
prescribe el artículo 131, del mismo Código”;
casación los siguientes medios; Primer Medio: Violación a los
artículos 543, 544, 545 y 546 del Código de Trabajo, depósito de
nuevos documentos y violación al derecho de defensa; Segundo
Medio: Violación y errónea interpretación del artículo 86 del Código

de Trabajo, imposición de astreinte no obstante haberse pagado en
audiencia de conciliación, violación al principio constitucional de
razonabilidad de la ley;
Considerando, que la recurrente propone en el primer medio
de su recurso de casación lo siguiente: “que la corte a-qua al no
pronunciarse sobre los documentos depositados por la empresa Pollo
Licey en fecha 16 de noviembre de 2010, tales como la certificación
expedida por la Tesorería de la Seguridad Social, la certificación
expedida por la Dirección General de Impuestos Internos, la tarifa
de salario mínimo para los hoteles bares y restaurantes, el dictamen
de auditoría preparado por J. Guerrero Castillo & Asociados y la
Resolución sobre salario mínimo del año 2004, incurrió en violación
del artículo 69, numerales 4º y 7º de la Constitución de la República,
violando la garantía y el respeto del debido proceso de ley, de igual
forma violó el sagrado derecho de defensa al no emitir una ordenanza
que indicara si rechazaba o no tales documentos”;
Considerando, que el artículo 543 del Código de Trabajo establece
un procedimiento relativo a la prueba escrita y el citado texto remite
a las prescripciones de los artículos 508 y 513 del Código de Trabajo,
en lo relativo al escrito o instancia de los mismos; Sala Cámara
Considerando, que en los artículos 509 y 513 del Código de
Trabajo, se refieren el primero, al escrito debe indicar “el objeto y
una breve exposición de las razones que le sirven de fundamento”
Primera
y el segundo “…los documentos que sirvan de base a su defensa si

Tercera
los tiene, así como el de las copias requeridas por el artículo 491”;
Considerando, que en el caso de que se trata la parte apelante
no depositó los documentos alegados en la forma, plazo y
procedimiento indicado por la ley, por lo cual tenía que someterse
a las disposiciones que alega fueron violadas, que establecen el
carácter facultativo del juez oídas las partes, autorizar posterior al
depósito del escrito inicial la producción de documentos (artículo
544, ordinales 1 y 2 del Código de Trabajo), bajo “la parte que lo
solicite no haya podido producirlos en la fecha del depósito del
escrito inicial, a pesar de haber hecho esfuerzos razonables para ello

y siempre que en dicho escrito, o en la declaración depositada con
éste, se haya reservado la facultad de solicitar su admisión en el curso
de los procedimientos, especificando el documento de que se trata”
y “la parte que lo solicite demuestre satisfactoriamente que en la
fecha del depósito de su escrito inicial desconocía la existencia del
documento cuya producción posterior pretende hacer o cuando la
fecha de éste fuere posterior a la del depósito de su escrito inicial”.
En el caso de que se trata esta Corte ha llegado a la conclusión luego
de un examen de la instancia o escrito alegado de lo siguiente: 1)
El recurrente no hizo ninguna solicitud formal de producción de
documentos; 2) no da razones para la producción de documentos,
ni de hecho, ni de derecho, acorde a las condiciones especificadas
en el artículo 544 del Código de Trabajo; y 3) tampoco deposita
las copias requeridas para que la contraparte pueda hacer uso de
su derecho a réplica conforme al principio de contradicción y a los
derechos fundamentales del proceso, en consecuencia, su pedimento
carece de fundamento, pues si bien la Corte a-qua no se refirió a los
mismos, tampoco los evaluó, en razón de que dicha solicitud además
de irregular, contraria a la ley, violaba la lealtad procesal y el principio
de contradicción;
Considerando, que si bien la Corte a-qua pudo emitir un auto
rechazándolo, como lo hizo implícitamente, ya que el depósito carecía
de pertinencia, pues no solicitó nada al respecto, ese hecho como tal
carece de relevancia jurídica al no cambiar el destino de la litis, ni
violar los derechos fundamentales del proceso, en consecuencia ese
medio debe ser desestimado;
Considerando, que la recurrente propone en el segundo medio de
su recurso de casación lo siguiente: “que la corte a-qua condenó al
pago del astreinte del artículo 86 del Código de Trabajo, lo que es
totalmente improcedente, pues Pollo Licey pagó en conciliación la
suma de RD$4,589.00 por concepto de preaviso, cesantía y Navidad,
pago éste que se realizó en base al sueldo que realmente se le aplica a
la empresa Pollo Licey, el astreinte del artículo 86 del referido código,
al ser una sanción muy gravosa solo procede contra el empleador

que ha ejercido el desahucio y que se niega a pagar el preaviso y el
auxilio de cesantía al trabajador”;
expresa: “que los artículos antes referidos, permiten establecer que
la trabajadora recurrida tenía derecho a recibir los valores que se
describen a continuación: a) la suma de RD$2,467.01, por concepto
de 7 días de preaviso; b) la suma de RD$2,114.58, por concepto de
6 días de cesantía; totalizando el monto adeudado la suma de Cuatro
Mil Quinientos Ochenta y Un Pesos con 58/100 (RD$4,581.59),
valores este que la trabajadora recurrida debió haber recibido en
fecha 09-10-2009” y sostiene “que consta en el expediente que nos
ocupa depositado como medio de prueba por la parte recurrente el
acta de conciliación núm. 2040/2009, de fecha 27-11-2009, donde
se da constancia que la trabajadora recibió la suma de Cuatro Mil
Quinientos Ochenta y Nueve Pesos con 00/100 (RD$4,589.00),
por concepto de preaviso, cesantía y Navidad, de los cuales procede
aplicar”;
Considerando, que en el caso de que se trata la Corte a-qua
usando correctamente el principio de proporcionalidad, condenó
a la recurrente al pago de una penalidad correspondiente a la
“proporción” dejada de pagar luego del vencimiento de los diez (10)
Sala Cámara
días indicados en el artículo 86 del Código de Trabajo, y descontadas

las sumas recibidas en la audiencia de conciliación, en consecuencia
Primera
dicho medio carece de fundamento y debe ser desestimado;

Tercera

interpuesto por Pollo Licey La Vega, contra la sentencia dictada
por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, el
2 de julio de 2011, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior
del presente fallo; SEGUNDO: Condena a la parte recurrente al
pago de las costas de procedimiento, ordenando su distracción en
favor y provecho de los Licdos. José Miguel Tejada Almonte y Juan
Leovigildo Tejada Almonte, quienes afirman haberlas avanzado en
su totalidad;

General.
1907

Resolución impugnada: Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Noreste, del 1ro. de marzo de
2007.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Sucesores de Amable González Suero y
compartes.
Abogados: Dr. Fausto Familia Roa y Licda. Rosanna
Isabel Pérez.
Recurridos: Sucesores de Gervacia Rodríguez La Paz y
compartes.
Abogados: Dr. Williams Antonio Lora Castillo y Lic. Luis
Manuel Jiménez Leocadio.
TERCERA SALA
Inadmisible

Tercera Sala

sentencia:
Amable González Suero; Ramón Antonio Tapia Robles, dominicano,
mayor de edad, con Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-
1165202-0, domiciliado y residente en la calle Primera núm. 11, La

Reforma, Angelina, Cotuí, provincia Sánchez Ramírez; Rosa Castillo,
dominicana, mayor de edad, con Cédula de Identidad y Electoral núm.
087-0003842-8, domiciliada y residente en la calle Mella núm. 54,
Fantino, Cotuí, provincia Sánchez Ramírez y Luz María Bocio Pérez,
dominicana, mayor de edad, con Cédula de Identidad y Electoral
núm. 049-0017162-2, domiciliada y residente en la calle Segunda núm.
15, barrio Inespre, del municipio Villa Las Matas, provincia Sánchez
Ramírez, quien actúa en calidad de madre y tutora legal de los menores
Luz Cristina González Bocio, Jhonatan González Bocio y Jhoselyn
González Bocio, contra la resolución dictada por el Tribunal Superior
de Tierras del Departamento Noreste el 1° de marzo de 2007, cuyo
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Fausto Familia Roa,
abogado de los recurrentes Sucesores de Amable González Suero y
compartes;
República;
Suprema Corte de Justicia el 1° de julio de 2008, suscrito por el
Dr. Fausto Familia Roa por sí y por la Licda. Rosanna Isabel Pérez,
con Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0385056-6 y 020-
0012268-5, respectivamente, abogados de los recurrentes, mediante
el cual proponen los medios que se indican más adelante;
el Dr. Williams Antonio Lora Castillo y el Lic. Luis Manuel Jiménez
Leocadio, con Cédulas de Identidad y Electoral núms. 087-0003223-
1 y 087-0010233-1, respectivamente, abogados de los recurridos
Sucesores de Gervacia Rodríguez La Paz;
Que en fecha 22 de febrero de 2012, esta Tercera Sala en sus
atribuciones de Tierras, integrada por los Jueces: Edgar Hernández
Mejía, Presidente en funciones; Sara I. Henríquez Marín y Robert

C. Placencia Álvarez, procedió a celebrar audiencia pública para
en su indicada calidad y al magistrado Francisco Antonio Ortega
Polanco, Juez de esta Sala para integrar la misma en la deliberación y
Ley núm. 684 de 1934;
Casación;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: que con motivo de una
instancia dirigida al Tribunal Superior de Tierras en solicitud de
recurso de apelación contra de la Decisión núm. 25 de fecha 12
de julio de 2006, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original del Municipio de Cotuí, Provincia Sánchez Ramírez,
revisada, confirmada y aprobada en Cámara de Consejo por el
Tribunal Superior de Tierras del Departamento Noreste el 24 de Sala Cámara
noviembre de 2006, en relación con la Parcela núm.16-B, del Distrito
Catastral núm. 7 del municipio de Cotuí, Provincia de Sánchez
Ramírez, el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Noreste
Primera
dictó el 1ro. de marzo de 2007, la resolución ahora impugnada, cuyo

Tercera
dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: Declarar, como al efecto declara,

irrecibible por caduca la instancia de fecha diecinueve (19) del mes de enero del
año 2007, suscrita por el Dr. Elías Nicasio Javier y Dr. Ramón Antonio
Martínez, actuando a nombre y representación de los señores Ramón Antonio
Tapia Robles, Rosa Castillo, Luz María Bocío Pérez en calidad de madre y
tutora legal de sus hijos menores: Luz Cristina González Bocio, Jhonattan
González Bocio y Jhoselyn González Bocio, en solicitud de recurso de apelación
en contra de la Decisión núm. 25 de fecha doce (12) del mes de julio del año
2006, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Cotuí, con
relación a la Parcela núm. 16-B del Distrito Catastral núm. 7 del municipio
de Cotuí, y sus anexos; por extemporánea, en virtud de los motivos expuestos;
SEGUNDO: Ordenar, como al efecto ordena, a la Secretaria General de éste
Tribunal Superior de Tierras notificar a la parte interesada para los fines de
lugar”;
Considerando, que los recurrentes proponen contra la sentencia
impugnada los siguientes medios de casación: Primer Medio: Falta
de base legal; Segundo Medio: Violación del derecho de defensa;
Tercer Medio: Desnaturalización de los hechos y documentos
de la causa; Cuarto Medio: Violación a los artículos 121, 122 y
124 de la Ley de Registro de Tierras núm.1542 y el artículo 71 de
la Constitución de la República y criterios jurisprudenciales de la
Honorable Suprema Corte de Justicia; Quinto Medio: Contradicción
e insuficiencia de motivos; Sexto Medio: Violación a los artículos
342, 343, 344 del Código de Procedimiento Civil;

propone de manera principal, la inadmisión del recurso de casación
de que se trata por tardío, caduco y extemporáneo;
Considerando, que esta Sala de la Suprema Corte de Justicia
procede a examinar en primer término el medio de inadmisión
propuesto por la parte recurrida, por ser de carácter perentorio y de
orden público, determinar si el recurso de casación ha sido incoado
dentro o fuera del plazo que establece la ley;
Considerando, que de conformidad con el artículo 134 de la Ley
de Registro de Tierras núm.1542 de 1947, al amparo de la cual fue
introducido, instruído y solucionado el asunto de que se trata, “el
recurso de casación será interpuesto, instruído y juzgado, tanto
en materia civil como en materia penal, conforme a las reglas del
derecho común”; que el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación, en los términos en que estaba redactado antes de ser
modificado por la Ley núm.491-08, aplicable en la especie, disponía
que en los asuntos civiles y comerciales, el recurso de casación se
interpondrá por un memorial suscrito por abogado, con indicación

de los medios en que se funda, que deberá ser depositado en la
Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, en los dos meses de la
notificación de la sentencia; que, por otra parte, de acuerdo con la
dictadas por el Tribunal de Tierras, debían contarse desde la fecha
de la fijación del dispositivo de la sentencia en la puerta principal del
tribunal que la dictó;
Considerando, que el plazo de dos meses establecido por el
referido artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, es
franco y se contará de acuerdo al calendario gregoriano, además,
si el último día del plazo es festivo, se prorrogará hasta el día
siguiente, en virtud del artículo 66 de la misma ley; que por otra
parte, dicho plazo deberá ser aumentado en razón de la distancia un
día por cada 30 kilómetros o fracción mayor de 15 kilómetros, de
conformidad con las disposiciones del artículo 67 de la indicada Ley
sobre Procedimiento de Casación y el artículo 1033 del Código de
Procedimiento Civil;
Considerando, que el examen del expediente formado con
motivo del recurso de casación de que se trata pone de manifiesto
los siguientes hechos: a) que la sentencia recurrida fue dictada por
Sala Cámara
el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Noreste el 1ro.

de marzo de 2007 y, en esta misma fecha, fue fijada en la puerta
Primera
principal del tribunal que la dictó, según consta en la certificación

Tercera
expedida por la Secretaria General de dicha Corte a-qua; b) que

el plazo para el depósito del memorial de casación por ser franco
vencía el 3 de mayo de 2007, el cual, aumentado en tres (3) días más,
en razón de la distancia de 105 kilómetros, comprendida entre el
domicilio de los recurrentes y la ciudad de Santo Domingo, asiento
de la Suprema Corte de Justicia, dos (2) días adicionales (5 y 6 de abril
de 2007) con motivo de los días no laborables de la Semana Santa
y otro día adicional no laborable (Día Internacional del Trabajo),
el plazo debía extenderse hasta el diez (10) de mayo de 2007; c)
que al haber sido interpuesto dicho recurso de casación el 1ro. de

julio de 2008, mediante el depósito del memorial correspondiente
en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que
el mismo fue interpuesto tardíamente y en consecuencia debe ser
declarado inadmisible.
Por tales motivos, PRIMERO: Declara inadmisible el recurso
de casación interpuesto por los Sucesores de Amable González
Suero, Ramón Antonio Tapia Robles, Rosa Castillo y Luz María
Bocio Pérez contra la resolución dictada por el Tribunal Superior
de Tierras del Departamento Noreste el 1ro. de marzo de 2007,
en relación a la Parcela núm.16-B del Distrito Catastral núm. 7, del
municipio de Cotuí, Provincia Sánchez Ramírez, cuyo dispositivo
figura copiado en parte anterior del presente fallo; SEGUNDO:
Condena a los recurrentes al pago de las costas, ordenando su
distracción en provecho del Dr. Williams Antonio Lora Castillo y
el Lic. Luis Manuel Jiménez Leocadio, abogados de los recurridos
quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte.
1913

Departamento Central, del 30 de agosto de
2012.
Materia: Tierras.
Recurrente: Julissa Elizabeth Alcántara Féliz.
Abogados: Licda. Reya Santana Méndez, Licdos. Claudio
Estebi Jiménez Castillo y Rafael P. Corcino
Taveras.
Recurridos: Candelario Vargas y Paulina Lara Gómez.
Abogados: Licdos. Wilkin E. Castillo Fortuna y Robinson
Cabrera Abreu.
TERCERA SALA
Casa

Tercera Sala

sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Julissa Elizabeth
Alcántara Féliz, dominicana, mayor de edad, Cédula de Identidad
y Electoral núm. 010-0084882-8, domiciliada y residente en la calle
Miguel Angel Recio núm. 63, del sector Simón Stridels, de la ciudad
de Azua de Compostela; contra la sentencia dictada por el Tribunal

Superior de Tierras del Departamento Central el 30 de agosto de
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Reya Santana Méndez
y Claudio Estebi Jiménez Castillo, abogados de la recurrente Julissa
Elizabeth Alcántara Féliz;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Robinson Cabrera
Abreu, abogado de los recurridos Candelario Vargas y Paulina Lara
Gómez;
República;
Licdos. Rafael P. Corcino Taveras, Reya Santana Méndez y Claudio
Estebi Jiménez Castillo, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
010-0062948-3, 010-0064419-3 y 010-0066773-1, respectivamente,
abogados de la recurrente, mediante el cual propone los medios que
Suprema Corte de Justicia el 16 de enero de 2013, suscrito por
los Licdos. Wilkin E. Castillo Fortuna y Robinson Cabrera Abreu,
1625421-0, respectivamente, abogados de los recurridos;
Que en fecha 19 de junio de 2013, esta Tercera Sala en sus
Herrera Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía y Sara I.
Henríquez Marín, procedieron a celebrar audiencia pública asistidos
de la secretaria general, para conocer del presente recurso de
casación;
Casación;

la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama en su indicada
calidad a los magistrados Robert C. Placencia Alvarez y Francisco
solicitud de aprobación judicial de trabajos de deslinde dentro del
ámbito de la Parcela núm. 31-Reformada del Distrito Catastral núm.
8 del Municipio y Provincia de Azua, resultando la Parcela núm.
301450975429, con una extensión superficial de 567.39 metros
cuadrados, el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de la
ciudad de Azua, dictó su sentencia núm. 20110152 de fecha 9 de
septiembre de 2011, cuyo dispositivo es el siguiente: PRIMERO:
Rechaza las conclusiones de los Licdos. Reya A. Santana Méndez,
Rafael P. Corcino Taveras y Claudio Estebi Jiménez Castillo,
abogados de la interviniente voluntaria señora Julissa Elizabeth
Alcántara Féliz, en cuanto a la forma y en cuanto al fondo, por los
motivos antes expuestos; SEGUNDO: Declara regular y válidas
las conclusiones del Dr. Robert José Martínez Pérez, abogado de
Sala Cámara
los señores Candelario Vargas y Paulina Lara Gómez, en cuanto a

la forma y en cuanto al fondo; TERCERO: Aprueba los trabajos
Primera
de deslinde, realizado por el agrimensor Guillermina Ramírez

Tercera
Custodio, en la Parcela núm. 31-Reformada del Distrito Catastral

núm. 8, del municipio y provincia de Azua, resultando la Parcela
núm. 301450975429, con una extensión superficial de 567.39
Metros Cuadrados; CUARTO: Acoge el contrato de mutuo acuerdo
establecido entre el agrimensor Guillermina Ramírez Custodio y
señores Candelario Vargas y Paulino Lara Gómez; Quinto: Acoge los
siguientes contratos: 1) Acto de Donación entre vivos suscrito por
la señora Leomares Patricio, a favor de sus hijos los señores Lucía
Guillermina Patricio, Elia Natividad, Juana Elia Energida Ramírez
Patricio y Leónidas Ramírez Patricio, debidamente legalizado por
el Dr. Rafael Benavides Báez Pimentel, Notario Público de los

del número del Municipio de Baní, de fecha 22-7-1987; 2) Acoge
el contrato de compra y venta entre los señores Leónidas Ramírez
Patricio y la señora Juana María Gómez, debidamente legalizada por
el Dr. Luis Ernesto Matos Matos, Notario Público de los del número
del Municipio de Azua de fecha 08-2-2005; 3) Acoge la declaración
jurada de inmueble suscrita por la señora Juana María Gómez
García, a favor del señor Candelario Vargas, debidamente legalizado
por el Dr. José Antonio Céspedes Méndez, de fecha 29-1-2009; 4)
Acoge el acto núm.3 de fecha 15-9-2010, suscrito por las señora
Lucía Guillermina Patricio, debidamente legalizado por el Dr. José
Antonio Céspedes Méndez, Notario Público de los del número del
Municipio de Azua de Compostela; 5) Acoge el acto núm. 02 de
fecha 31-1-2011, suscrito por el señor Leónidas Hipólito Ramírez
Jiménez, debidamente legalizado por el Dr. José Antonio Céspedes
Méndez, Notario Público de los del número del Municipio de Azua
de Compostela; 6) El acto de compra y venta entre los señores
María Altagracia Matos Reynoso y Candelario Vargas y Paulino
Lara Gómez, debidamente legalizado por el Dr. Luis Ernesto Matos
Matos, Notario Público de los del número del Municipio de Azua
de fecha 18-3-2009; Sexto: Ordena al Registrador de Títulos del
Municipio de Baní, Provincia Peravia, rebajar a la matrícula núm.
0500006673, que ampara los derechos de propiedad de una porción
de terreno dentro del ámbito de la Parcela núm. 31-Reformada,
con una extensión superficial de 6,131.74, expedida a nombre de la
señora María Altagracia Matos Reynoso, la cantidad de 567.39 Metros
Cuadrados, área que pertenece a la Parcela núm. 31450975429,
propiedad de los señores Candelario Vargas, Paulina Lara Gómez;
Séptimo: Ordena al Registrador de Títulos del Municipio de Baní,
expedir el certificado de título de la parcela núm. 31450975429,
la cual posee en su interior una casa construida de block, rechaza
de concreto, debidamente cercada de block y verjas, a favor de los
señores Candelario Vargas, dominicano, mayor de edad, electricista,
casado con la señora Paulina Lara Gómez, dominicana, mayor de
edad, quehaceres domésticos, portadora de la cédula de identidad y

electoral núm. 101-0113788-2, domiciliados y residentes en la calle
Miguel Angel Recio 63, Simón Stridel 22, de esta ciudad de Azua,
una vez que se cumpla el plazo de treinta (30) días de la apelación y
la sentencia vaya acompañada de la Certificación de no apelación y
los planos definitivos; Octavo: Ordena al Registrador de Títulos del
Municipio de Baní, expedir una Constancia Anotada Intransferible,
que ampare los derechos de propiedad de la porción restante con
una extensión superficial de 5,564.35, metros cuadrados, dentro del
ámbito de la Parcela núm. 31-ref.-a favor de la señora Altagracia
Matos Reinoso; Noveno: Ordena el desalojo inmediato de la señora
Julissa Elizabeth Alcántara Féliz, dominicana, mayor de edad, soltera,
empleada privada, portadora de la cédula de identidad y electoral
núm. 101-0084882-8, y de cualquier otra persona que se encuentre
ocupando la Parcela núm. 30145097529, del Distrito Catastral núm.
8 del Municipio de Azua; Décimo: Condena a la señora Julissa
Elizabeth Alcántara Féliz, al pago de las costas de procedimiento, a
favor y provecho del Dr. Robert José Martínez Pérez, quien declara
haberlas avanzado en su totalidad; Décimo SEGUNDO: Ordenar
que la presente sentencia le sea notificada en su domicilio indicado
a los señores Candelario Vargas, Paulina Lara Gómez, y Julissa
Elizabeth Féliz”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto Sala Cámara
por los Licdos. Reya Adorfina Santana Méndez, Rafael Pulio
Corcino Taveras y Claudio Estebi Jiménez Castillo, en nombre y
Primera
representación de Julissa Elizabeth Alcántara Féliz en fecha 7 de

julio de 2011, contra esta decisión, el Tribunal Superior de Tierras
Tercera
del Departamento Central el 30 de agosto de 2012, dictó la sentencia

ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO:
Declara inadmisible por los motivos indicados en el cuerpo de esta sentencia, el
recurso de apelación interpuesto en 7 de octubre de 2011, por la señora Julissa
Elizabeth Alcántara Féliz, por órgano de sus abogados los Licdos. Raya
Adorfina Santana Méndez, Rafael Pulio Corcino Taveras y Claudio Esterbi
Jiménez Castillo, contra la sentencia núm. 20110152 de fecha 9 de septiembre
de 2011, dictada por el Tribunal de Tierra de Jurisdicción Original residente en
la ciudad de Azua de Compostela, Provincia de Azua, en relación a la solicitud
de aprobación judicial de trabajos de deslinde, practicado dentro del ámbito de

la Parcela núm. 31-reformada del Distrito Catastral núm. 8 del Municipio y
Provincia de Azua, resultando la Parcela núm. 301450975429, con una área
superficial de 567.39 M2, ubicada en Barrio Simón Stridel del Municipio,
Provincia Azua; SEGUNDO: Ordena al Secretario del Tribunal Superior
de Tierras del Departamento Central, Lic. Juan A. Luperón Mota, desglosar
los documentos del expediente, a solicitud de parte interesada; TERCERO:
Se dispone el archivo definitivo de este expediente”;
Considerando, que en su memorial de casación la recurrente
propone como medio de casación el siguiente: Unico: Violación del
artículo 44 de la Ley núm. 834 de 1978. Mala interpretación de una
norma legal por declarar inadmisible un recurso de apelación que
fue interpuesto en tiempo hábil;
Considerando, que en el desarrollo del medio de casación
propuesto la recurrente alega en síntesis lo que sigue: “que el
Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central al dictar la
sentencia impugnada ha violentado el artículo 44 de la Ley núm. 834
de 1978, toda vez que estaba dentro del plazo para la interposición
del recurso de apelación, pero el mismo fue declarado inadmisible
por dicho tribunal; que la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, establece en su artículo 21 el derecho de propiedad
privada y por consiguiente: “Nadie puede ser privado de sus bienes
al margen de la ley”, por lo que de mantenerse que su recurso de
apelación es inadmisible como fue declarado por el tribunal a-quo,
la recurrente perdería su propiedad a pesar de haber interpuesto su
recurso en tiempo hábil y conforme a las leyes procedimentales;
que la sentencia dictada en Jurisdicción Original le fue notificada
mediante el acto de alguacil núm. 201 de fecha 15 de septiembre
de 2011, de los del protocolo del ministerial Andrés Porfirio Zaya
Pérez, Alguacil Ordinario de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Azua, el cual deposita como prueba
de que su recurso de apelación fue interpuesto en fecha hábil, ya que
fue depositado en fecha 4 de octubre de 2011 y notificado a parte
recurrida mediante acto de alguacil núm. 760-2011 de fecha 10 de
octubre de 2011, por lo que fue realizado en tiempo hábil, contrario

a lo decidido por el Tribunal a-quo, que al declarar inadmisible su
recurso falló de forma extrapetita, puesto que declaró una inadmisión
que nadie le solicitó y a pesar de que cuando se realizó dicho recurso
de apelación el plazo estaba aún vigente para la interposición del
mismo; pero dicho tribunal no tocó el fondo del asunto, a pesar
de que hasta la parte recurrida reconoce que dicho recurso fue
interpuesto en tiempo hábil puesto que solicitó que el mismo fuera
declarado válido en cuanto a la forma, aunque pidió su rechazo en
cuanto al fondo, lo que demuestra que la sentencia atacada declaró
inadmisible su recurso de apelación de manera injustificada, por lo
que debe ser casada”;
Considerando, que el análisis de la sentencia impugnada revela
que para declarar de oficio la inadmisibilidad del recurso de
apelación de que estaba apoderado el tribunal a-quo estableció los
motivos siguientes: “que al este Tribunal de la alzada examinar la
admisibilidad del recurso de apelación interpuesto por la señora
Julissa Elizabeth Alcántara Félix, por órgano de sus abogados
los Licdos. Reya Adorfina Santana Méndez, Rafael Pulio Porcino
Taveras y Claudio Estebi Jiménez Castillo, contra la sentencia núm.
20110152 de fecha 9 de septiembre de 2011, dictada por el Tribunal
de Tierras de Jurisdicción Original residente en la ciudad de Azua
Sala Cámara
de Compostela, Provincia de Azua, se comprueba que el mismo fue

interpuesto en la Secretaría del Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Primera
Original que la dictó, en fecha 7 de octubre de 2011; sin embargo,

Tercera
en el expediente no existe prueba documental que revelen que la

parte apelante o intimada hayan notificado por acto de alguacil la
sentencia apelada a la contraparte, con lo que se pone de manifiesto
que dicho recurso de apelación fue ejercido contra una sentencia
que no había sido publicada como lo dispone el artículo 71 de la Ley
núm. 108-05 de Registro Inmobiliario de fecha 23 de marzo de 2005
y vigente a partir del 4 de abril del año 2007; que además, establece
que todos los plazos para interponer los recursos relacionados con
sus decisiones comienzan a correr a partir de su notificación; y sin
tomar en cuenta las disposiciones de la Resolución núm. 43-2007,
dictada por la Honorable Suprema Corte de Justicia en fecha 1ro.

de febrero de 2007, dispuso en su acápite quinto “que los recursos
incoados contra la sentencia dictada por cualquier tribunal de la
jurisdicción inmobiliaria con posterioridad a la puesta en vigencia
de la Ley núm. 108-05 de Registro Inmobiliario, se interpondrán,
instruirán y fallaran conforme a las disposiciones de la referida ley,
y las normas complementarias establecidas en sus reglamentos”, y
que de manera expresa e inequívoca el artículo 81 de la citada Ley de
Registro Inmobiliario, exige que el plazo para interponer el recurso
de apelación es de treinta (30) días contados a partir de la fecha de
la notificación de la sentencia por acto de alguacil; con lo que ha
quedado establecido que el recuso de apelación de que se trata, se
hizo en violación a los referidos textos legales, lo que constituye una
inobservancia a las disposiciones del artículo 44 de la Ley núm. 834
del 15 de julio de 1978, al violentar las reglas del plazo prefijado y
que siendo las normas procesales por su naturaleza de orden público
y que facultan a los jueces a actuar de oficio; por tanto, este tribunal
de la alzada es de opinión que dicho recurso de apelación no tiene
existencia legal; circunstancia que le impiden a este Tribunal Superior
de Tierras conocer y ponderar los agravios contra la sentencia que
se pretendió impugnar, que por estas razones, este Tribunal se ve
compelido a declarar de oficio la inadmisibilidad del recurso de que
se trata”;
Considerando, que lo transcrito precedentemente revela, que no
obstante establecer en su sentencia que el recurso de apelación de
que estaba apoderado había sido interpuesto por la hoy recurrente
en fecha 7 de octubre de 2011 y que la sentencia de jurisdicción
original contra la cual se ejerció este recurso, fue dictada en fecha
9 de septiembre de 2011, el tribunal a-quo, sin estar apoderado de
ningún pedimento de inadmisibilidad relativo a la prescripción del
plazo para interponer dicho recurso, procedió de oficio a declarar la
inadmisibilidad del mismo, bajo el criterio de que “fue ejercido sin
que la sentencia haya sido notificada a la contraparte puesto que en
el expediente no había constancia de dicha notificación y que ante
tal inobservancia dicho recurso era inadmisible por violación a lo
dispuesto por el artículo 81 de la citada Ley de Registro Inmobiliario”;

argumento que resulta erróneo y contrario a lo que ha sido juzgado
por esta Tercera Sala en casos similares, ya que dicho tribunal al
declara esta inadmisibilidad no tuvo en cuenta lo siguiente: a) que el
hecho de que el acto de notificación de la sentencia de primer grado
no estuviera depositado en el expediente como estableciera dicho
tribunal, no conducía a que fuera pronunciada la inadmisibilidad
del recurso, ya que independientemente de que la sentencia hubiera
sido notificada o no, el tribunal a-quo debió observar que entre la
fecha de la misma y la fecha de la interposición del recurso no había
transcurrido el plazo de treinta días previsto por el artículo 81 de
la Ley núm. 108-05 de Registro Inmobiliario, para la interposición
del recurso de apelación y que no estaba apoderado de ningún
pedimento donde se externaran conclusiones sobre este aspecto;
b) que además debió observar dicho tribunal, que la finalidad de
la notificación de una sentencia es permitir que la parte perdidosa
tome conocimiento de la misma y que esté en condiciones de ejercer
los recursos correspondientes, así como de poner a correr el plazo
para el ejercicio de los mismos, por lo que en el caso hipotético de
que la hoy recurrente hubiera interpuesto su recurso de apelación
sin que la sentencia de primer grado hubiera sido notificada, como
esta notificación ha sido instituida en su provecho por ser la parte Sala Cámara
contra quien se ha dictado la misma, esta podía perfectamente
recurrir en apelación sin que el plazo haya empezado a transcurrir
Primera
al haber sido establecido en su provecho, sin que esto conduzca a

la inadmisibilidad de su recurso, máxime cuando en la especie, su
Tercera
contraparte (que es la parte hoy recurrida) concluyó al fondo del

recurso sin presentar ningún agravio tendente a invalidarlo, sino
que por el contrario concluyó solicitando que dicho recurso fuera
admitido en cuanto a la forma y rechazado en cuanto al fondo, lo
que implica que al adversario no invocar ningún agravio y ejercer
su sagrado derecho de defensa, como se evidencia al examinar la
sentencia impugnada, dicho recurso no podía bajo ningún concepto
ser declarado inadmisible;
Considerando, que además, al examinar el expediente formado

con motivo del presente recurso de casación se comprueba que en el
mismo reposa el acto núm. 201-2011, de fecha 15 de septiembre de
2011, instrumentado por el ministerial Andrés Porfirio Zayas Pérez,
Alguacil Ordinario de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Azua, mediante el cual fue notificada
la sentencia de Jurisdicción Original; que al examinar dicho acto
se evidencia que el mismo fue diligenciado a requerimiento de los
señores Candelario Vargas y Paulina Lara Gómez, parte recurrida,
de donde se desprende que dicha parte notificó la sentencia con
la finalidad de poner a correr el plazo correspondiente en contra
de su contraparte, la actual recurrente; que de tal circunstancia se
deduce, que contrario a lo establecido por el tribunal a-quo en su
sentencia, la recurrente, señora Julissa Elizabeth Alcántara Féliz
interpuso su recurso de apelación en virtud del referido acto de
alguacil, evidenciándose además, que el mismo fue interpuesto
en tiempo hábil, ya que dicha sentencia fue notificada el 15 de
septiembre de 2011, siendo el recurso interpuesto en fecha 7 de
octubre de dicho año; que por tanto, al proceder el tribunal a-qua
a declarar la inadmisibilidad del recurso por no haberse depositado
el acto de notificación de la sentencia contra la cual se dirigía el
mismo y habiendo comprobado esta Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia, que la sentencia de primer grado fue notificada
por los actuales recurridos, resulta obvio que dicho tribunal incurrió
en las violaciones denunciadas por la recurrente; y que además al
dictar esta decisión, dicho tribunal violó el derecho de recurrir de
la recurrente, lo que acarrea una evidente violación a su derecho de
defensa, al impedirle que su recurso fuera examinado en cuanto al
fondo; por lo que procede acoger el medio que se examina y se casa
con envío la sentencia impugnada, por carecer de base legal, a fin de
que el recurso de apelación sea examinado en cuanto al fondo por
el tribunal de envío;
Considerando, que cuando la sentencia es casada por falta de base
legal, como ocurre en la especie, las costas pueden ser compensadas,
ya que así lo establece el artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento

de Casación.
Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central el 30 de
agosto de 2012, relativa a la Parcela núm. 31-Reformada del Distrito
Catastral núm. 8 del Municipio y Provincia de Azua, resultando la
Parcela núm. 301450975429, con una extensión superficial de 567.39
metros cuadrados, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior
del presente fallo y envía el asunto por ante el Tribunal Superior
de Tierras del Departamento Norte; SEGUNDO: Compensa las
costas.
General.
Tercera Sala

1924

Departamento Norte, del 5 de agosto de
2011.
Materia: Tierras.
Recurrente: Héctor Bienvenido Henríquez Rodríguez.
Abogada: Licda. Sandra Argentina Cordova Reyes.
Recurridos: Pedro Antonio Bretón Escoto e Ylsa
Mercedes Migdalia Mezón de Bretón.
Abogados: Licdos. José Rafael García Hernández, José
Luis Polanco, Victoria Luisa Díaz Meyreles y
Lorena Comprés Lister.
TERCERA SALA
Rechaza


sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Héctor Bienvenido
Henríquez Rodríguez, dominicano, mayor de edad, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 031-0198244-9, domiciliado y residente
en la ciudad de Santiago de los Caballeros, contra la sentencia dictada
por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte el 5 de

agosto de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Victoria Luisa
Díaz Meyreles, por sí y por el Lic. José Luis Polanco, abogados de los
recurridos Pedro Antonio Bretón Escoto e Ylsa Mercedes Migdalia
Mezón de Bretón;
República;
Suprema Corte de Justicia el 28 de febrero de 2012, suscrito por
la Licda. Sandra Argentina Cordova Reyes, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 031-0032038-5, abogada del recurrente, mediante el
cual propone los medios que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 23 de mayo de 2012, suscrito por los
Licdos. José Rafael García Hernández, Victoria Luisa Díaz Meyreles
y Lorena Comprés Lister, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
abogados de los recurridos; Sala Cámara
Que en fecha 19 de junio de 2013, esta Tercera Sala en sus
Herrera Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía y Sara I.
Primera
Henríquez Marín, procedieron a celebrar audiencia pública asistidos

Tercera
de la secretaria general, para conocer del presente recurso de

casación;
Casación;
la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama en su indicada
calidad a los magistrados Robert C. Placencia Alvarez y Francisco

Litis sobre Derechos Registrados (Nulidad de Deslinde), relativa a
la Parcela núm. 2856 del Distrito Catastral núm. 11 del Municipio y
Provincia de Santiago, el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original
de dicha ciudad dictó la sentencia núm. 200900352 del 18 de marzo
de 2009, cuyo dispositivo figura copiado en el de la sentencia ahora
impugnada; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto en fecha
29 de mayo de 2009, por la Licda. Sandra Argentina Cordóva Reyes,
en representación de Héctor Bienvenido Henríquez Rodríguez,
el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte dictó la
sentencia hoy impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: “1ero.:
Se acoge en cuanto a la forma y se rechaza en cuanto al fondo, el recurso de
apelación suscrito por el señor Héctor Bienvenido Henríquez Rodríguez, por vía
de su abogada la Licda. Sandra Argentina Cordova Reyes, de fecha 29 de mayo
de 2009, contra la decisión núm. 20090352 dictada por el Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original en fecha 18 de marzo de 2009, relativa a la Litis sobre
Derechos Registrados en la Parcela núm. 2856 del Distrito Catastral núm. 11
del Municipio y Provincia de Santiago, por improcedente, mal fundado y carente
de base legal; 2do.: Se acogen las conclusiones presentadas en audiencia por la
Licda. Lorena Comprés por sí y por el Lic. José Rafael García Hernández
actuando en representación de la parte recurrida señores Pedro Antonio Bretón
Escoto e Ylsa Mercedes Megdalia Mezón de Bretón, por procedentes y bien
fundadas; 3ro.: Se confirma en todas sus partes la decisión núm. 20090352
dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de fecha 18 de marzo
de 2009, relativa a la Litis sobre Derechos Registrados en la Parcela núm. 2856
del Distrito Catastral núm. 11 del Municipio y Provincia de Santiago, cuya
parte dispositiva es como se indica a continuación: PRIMERO: Rechaza las
conclusiones incidentales propuestas en audiencia por los Licdos. Félix Ramón
Vargas Vásquez y Sandra Argentina Cordova, en nombre y representación de
la parte demandante, señor Héctor Bienvenido Henríquez Martínez, solicitó a
este Tribunal que se ordenara la fusión de la demanda que nos ocupa con una
nueva demanda de desalojo judicial que presuntamente habría incoado la parte

demandante en contra del señor Rafael Peralta Mezquita y los demandados
principales de la Litis que nos ocupa, señores Pedro Antonio Bretón Escoto e
Ylsa Mercedes Mesón Díaz de Bretón, por las razones más arriba expuestas
en esta sentencia; SEGUNDO: Rechaza la instancia de fecha 26 de febrero
del 2008, suscrita por los Licdos. Sandra A. Cordova Reyes y Juan Alberto
Taveras Torres, en nombre y representación de Héctor Bienvenido Henríquez
Domínguez, dirigida al Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Santiago,
por la cual se solicitó la designación de un Juez de Jurisdicción Original, para
que conociera de la Litis sobre Derechos Registrados en impugnación y nulidad
de deslinde, respecto de la Parcela núm. 2856 del Distrito Catastral núm. 11
del Municipio de Santiago; TERCERO: Se ordena al Registrador de Títulos
del Departamento de Santiago, radiar o cancelar la nota preventiva inscrita
por el Registrador de Títulos de Santiago, en fecha 13 de marzo del año 2008,
a requerimiento del señor Héctor Bienvenido Henríquez Rodríguez, así como
cualquier inscripción de oposición, nota preventiva o precautoria, inscrita o
registrada con motivo de este proceso sobre la Parcela núm. 2856-006.20774,
del Distrito Catastral núm. 11 de Santiago; CUARTO: Condena al señor
Héctor Bienvenido Henríquez Domínguez al pago de las costas del procedimiento,
ordenando su distracción en provecho del Lic. José Rafael García, quien afirma
estarlas avanzado en su mayor parte; Quinto: Ordena, notificar esta sentencia
por acto de alguacil a las partes y sus respectivos abogados; 4to.: Se condena al Sala Cámara
Sr. Héctor Bienvenido Henríquez Domínguez al pago de las costas del proceso
ordenando su distracción en provecho de la Licda. Lorena Comprés y Lic. José
Primera
Rafael García Hernández, quienes afirman haberlas avanzado”;

Tercera
Considerando, que en su memorial de casación el recurrente

invoca un único medio contra la sentencia impugnada: Unico: Falta
de motivos y de base legal; Sentencia que no se basta a sí misma;
Desnaturalización de los hechos y del derecho y falta de ponderación
de medidas de instrucción solicitadas y no acogidas; Violación de los
artículos 68 y 69 de la Constitución, 38 y 39 del Reglamento General
del Registro de Títulos;
Considerando, que en el desarrollo del medio propuesto el
recurrente alega que quiere hacer énfasis sin descuidar los demás
aspectos, en la desnaturalización en los hechos y documentos de

la causa y en la falta o insuficiencia de motivos por ser de rango
constitucional la obligación que pesa sobre todos los tribunales
del orden judicial de motivar sus decisiones en razón de que la
motivación de las decisiones judiciales es un derecho fundamental
de las personas; que la decisión recurrida contiene la afirmación
de que la parte recurrente ni en su escrito de apelación ni en sus
conclusiones al fondo manifiesta al tribunal en qué consistían los
agravios producto de la sentencia recurrida, pero al establecer esta
motivación dichos jueces incurrieron en la desnaturalización de los
hechos del recurso de apelación, ya que contrario a lo establecido
por esta sentencia, el hoy recurrente declaró en la audiencia que su
vendedor si le había especificado con exactitud el lugar de la porción
de terreno que le vendía, pero dichos magistrados no instruyeron el
expediente en aras de determinar la hipótesis planteada por el hoy
recurrente en lo concerniente a que el señor Rafael Peralta Mezquita,
le vendió a los hoy recurridos, una porción de terreno que no le
correspondía físicamente, que aunque fue rebajada de su certificado
de título, permanecía físicamente con la misma cantidad de tierra en
sus posesiones y titulando a los hoy recurridos en terrenos ajenos;
pero que estas declaraciones fueron desnaturalizadas por dichos
jueces sin explicar los motivos que fundamenten su decisión; que
además resulta irreal y producto de la desnaturalización lo que afirma
el tribunal a-quo de que en la audiencia celebrada en Jurisdicción
Original el hoy recurrente manifestó que desconocía la ubicación
de los derechos que poseía dentro de la referida parcela y de que no
estaba seguro si la porción que ocupaban los hoy recurridos era suya,
con lo que fue desconocido el proceso de desalojo que fue instruido
ante el Abogado del Estado a requerimiento del hoy recurrente
para desalojar a los hoy recurridos de los terrenos que ocupaban;
pero estas pruebas no fueron ponderadas por la Corte a-qua, que
no instruyó el expediente nueva vez, ni dio motivos suficientes que
justificaran su fallo, limitándose a acoger las causas y motivos del
tribunal de primer grado sin haberlos instruidos como manda el
debido proceso, por lo que debe ser casada esta decisión;
Considerando, que al examinar la sentencia impugnada se

advierte que para rechazar el recurso de apelación interpuesto por
el hoy recurrente y con ello la Litis sobre Derechos Registrados en
impugnación y nulidad de deslinde, el Tribunal Superior de Tierras
del Departamento Norte estableció en su sentencia los motivos
siguientes: “que la parte recurrente ni en su escrito de apelación ni
en sus conclusiones al fondo manifiesta al tribunal en qué consistía
el o los agravios producto de la sentencia recurrida, sin embargo,
el tribunal constató lo siguiente: a) que por acto de venta de fecha
26 de septiembre de 2005 e inscrito en la Oficina de Registro de
Títulos en fecha 6 de septiembre de 2006, con firmas legalizadas
por el Dr. Féliz Antonio Rodríguez Alcántara, Notario Público para
el Municipio de Santiago suscrito por los señores Pedro Antonio
Bretón Escoto e Ylsa Mercedes Mesón Díaz, compraran una
porción de terreno ascendente a 261 metros cuadrados dentro del
ámbito de la Parcela núm. 2856 del Distrito Catastral núm. 11 de
Santiago; que por resolución dictada por el Tribunal Superior de
Tierras de fecha 28 de diciembre de 2008, fueron aprobados los
trabajos de deslinde con relación a esta parcela y como consecuencia
resultó la Parcela núm. 2856-006.20774 del Distrito Catastral núm.
1 de Santiago; c) que en virtud del indicado deslinde fue expedido
el Certificado de Título matrícula núm. 0200007760 a favor de los Sala Cámara
señores Pedro Bretón Escoto e Ylsa Mercedes Mesón Díaz, que
ampara sus derechos sobre dicha parcela”;
Primera
Considerando, que sigue explicando dicho tribunal: “que de los

Tercera
documentos que reposan en el expediente y de las instrucciones

realizadas tanto por el tribunal a-quo así como por este tribunal, se ha
establecido que el señor Héctor Bienvenido Henríquez Domínguez,
solicita la nulidad del deslinde practicado por los señores Pedro
Bretón Escoto e Ylsa Mercedes Mesón Díaz, sin embargo el mismo
no deposita las pruebas que fundamentan sus solicitudes; que de igual
manera, la parte recurrente, señor Héctor Bienvenido Henríquez
Domínguez, en audiencia celebrada en Jurisdicción Original en
fecha 4 de febrero de 2009 manifestó que desconocía la ubicación
de los derechos que poseía dentro de esta parcela y que no estaba
seguro si la porción que ocupaban los señores Pedro Bretón Escoto

e Ylsa Mercedes Mesón Díaz, era la suya; que la parte hoy recurrente
no depositó ni por ante este tribunal ni tampoco por el tribunal
a-quo, ninguna prueba que permitiera establecer que el deslinde
practicado por el agrimensor Leonel Salazar Castro fuese hecho
en perjuicio de los derechos que posee la parte recurrente en esta
parcela, limitándose a presentar los mismos alegatos esgrimidos por
ante el Tribunal a-quo, los cuales fueron ponderados y rechazados
mediante la decisión hoy recurrida, la cual contiene motivos claros
y suficientes que justifican el fallo emitido y los cuales este tribunal
adopta sin necesidad de reproducirlos en la presente; por lo que en
consecuencia procede rechazar el recurso de apelación interpuesto y
confirmar en toda sus partes la decisión recurrida”;
Considerando, que lo transcrito anteriormente revela que los
vicios de desnaturalización de los hechos y de falta o insuficiencia
de motivos que el recurrente le atribuye a la sentencia impugnada
carecen de fundamento, ya que al examinar los motivos de dicho
fallo se evidencia que el tribunal a-quo tras examinar los elementos
y documentos de la causa pudo establecer que el hoy recurrente
no probó que sus derechos dentro de la referida parcela estuvieran
afectados por el deslinde practicado por los hoy recurridos en su
calidad de propietarios de una porción de terreno ascendente a 261
metros cuadrados dentro del ámbito de dicha parcela, al haberla
adquirido mediante compra que fue debidamente inscrita en el
Registro de Títulos en fecha 6 de enero de 2006 y cuyo deslinde
fuera aprobado en el año 2008, mediante resolución del Tribunal
Superior de Tierras; por lo que en virtud del indicado deslinde fue
expedido el correspondiente certificado de título en provecho de
los hoy recurridos, lo que indudablemente los convierte en titulares
del derecho de propiedad sobre la referida porción, con la fuerza
irrefragable que se desprende de un derecho registrado y amparado
por su correspondiente certificado; que en esas condiciones y
tras establecer que el hoy recurrente no aportó ningún elemento
probatario que pudiera destruir la legitimidad y la fuerza del referido
deslinde y del derecho de propiedad atribuido a los recurridos sobre
la indicada porción de terreno, sino que por el contrario, dicho

recurrente declaró que “desconocía la ubicación de sus derechos
dentro de la referida parcela por lo que no estaba seguro si la porción
de los señores Bretón era la suya”, el tribunal a-quo decidió de la
forma ya establecida, conteniendo su decisión motivos suficientes y
pertinentes que la justifican, sin que se observe desnaturalización; ya
que el hecho de que los jueces de fondo al valorar ampliamente los
elementos de la causa decidan de forma contraria a lo peticionado por
la parte que sucumbe, esto no acarrea el vicio de desnaturalización,
como pretende el recurrente, ya que los jueces de fondo gozan de
un amplio poder para valorar las pruebas y en base a esto aplicar el
derecho a los hechos tenidos por ellos como constantes, tal como
ha ocurrido en la especie, conteniendo esta sentencia motivos
adeudados que permiten a esta Tercera Sala comprobar que se ha
efectuado una correcta aplicación de la ley; por lo que se rechaza
el medio que se examina, así como el recurso de casación de que se
trata al ser improcedente y mal fundado;
casación será condenada al pago de las costas, ya que así lo establece
el artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de casación.
interpuesto por Héctor Bienvenido Henríquez Rodríguez, contra
Sala Cámara
la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del

Departamento Norte el 5 de agosto de 2011, en relación a la Parcela
Primera
núm. 2856, del Distrito Catastral núm. 11 del Municipio y Provincia

Tercera
de Santiago, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del

presente fallo; SEGUNDO: Condena al recurrente al pago de las
costas y las distrae en provecho de los Licdos. José Rafael García
Hernández, Victoria Luisa Díaz Meyreles y Lorena Comprés Lister,
abogados de los recurridos quienes afirman haberlas avanzado en
su totalidad.

General.
1933

Departamento Central, del 11 de noviembre
de 2010.
Materia: Tierras.
Recurrente: The Shell Company (W.I.) LTD.
Abogados: Lic. Ricardo Ramos Franco y Dr. Diego Infante
Henríquez.
Recurrida: Politex, S. A.
Abogados: Licdos. Ramón Peña Salcedo y Robinson
Cuello Shanlatte.
TERCERA SALA.
Desistimiento


Tercera Sala

sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por The Shell Company
(W.I.) LTD., entidad de comercio, constituida de conformidad con
las leyes de Inglaterra, provista del RNC núm. 101-00863-6 y el
Registro Mercantil núm. 12948SD, con domicilio social ubicado en
la Avenida Winston Churchill, Esq. Calle Andrés Julio Aybar, 10ma.
Planta de la Torre Acrópolis, Ensanche Piantini, de esta ciudad,

representada por su Gerente General, el señor José Demetrio
Almonte Pichardo, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad
y Electoral núm. 031-0108004-6, domiciliado y residente en esta
ciudad, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Central, el 11 de noviembre de 2010, cuyo
el Lic. Ricardo Ramos Franco, por sí y por el Dr. Diego Infante
Henríquez, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0101107-0 y
001-0084353-1, respectivamente, abogados de la recurrente;
Suprema Corte de Justicia el 11 de enero de 2011, suscrito por los
Licdos. Ramón Peña Salcedo y Robinson Cuello Shanlatte, Cédulas
de Identidad y Electoral núms. 001-0058176-8 y 018-0010408-3,
respectivamente, abogados de la recurrida Politex, S. A.;
Herrera Carbuccia, Presidente; Sara I. Henríquez Marín y Robert
C. Placencia Alvarez, asistidos por la Secretaria General, procedió
a celebrar audiencia pública para conocer del presente Recurso de
Casación;
la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su indicada
calidad, a los Magistrados Edgar Hernández Mejía y Francisco
Visto la instancia depositada en la Secretaría de la Suprema Corte
de Justicia el 28 de mayo de 2012, suscrita por el Lic. Ricardo Ramos
Franco, por sí y por el Dr. Diego Infante Henríquez, abogados de

la recurrente, y por el Lic. Robinson Cuello Shanlatte por sí y por
el Lic. Ramón Peña Salcedo, abogados de la recurrida Politex, S. A.,
mediante la cual solicitan, que se acoja el desistimiento y acuerdo
suscrito entre las partes de fecha 9 de diciembre de 2011, en el que la
parte recurrente desiste del recurso de casación interpuesto por ella
el 16 de diciembre de 2010, y piden que se compensen las costas y
se ordene el archivo definitivo del expediente, por haber llegado las
partes a un acuerdo transaccional;
Visto el acuerdo transaccional suscrito entre las partes, The
Shell Company (W.I.) LTD (actual Sol Company Dominicana, S.
A.), recurrente y Politex, S. A., recurrida, firmado, además, por sus
respectivos abogados, debidamente legalizado por la Licda. Dulce
M. Feliz Mariñez, Abogado Notario Público de los del número del
Distrito Nacional;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de
1997;
Considerando, que el interés de todo recurrente, es hacer aniquilar
los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el
presente caso, las partes en causa mediante acuerdo transaccional
amigable deciden poner término a la litis, renunciando el recurrente Sala Cámara
a su recurso de casación y prestando aquiescencia a la sentencia
recurso;
Primera

Tercera
de casación de que se trata, y ser conocido en audiencia, las partes

en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido
formalmente de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado
por las mismas;
Considerando, que en la especie, procede compensar las costas, a
solicitud de las partes interesadas;
por la recurrente The Shell Company, (W.I.) LTD., (actual Sol
Company Dominicana, S. A.), en el recurso de casación por ella

interpuesto, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Central el 11 de noviembre de 2010, en
relación con la Parcela núm. 45-A-Ref, del Distrito Catastral núm.
15 del Distrito Nacional; SEGUNDO: Declara que no ha lugar a
estatuir sobre dicho recurso; TERCERO: Compensa las costas y
ordena el archivo definitivo del expediente.
1937

Departamento Central, del 20 de octubre de
2008.
Materia: Tierras.
Recurrente: Dolores Virginia Alcántara de Cordero.
Abogado: Lic. José Manuel Granados M.
Recurrido: Francisco Arsenio Peña Rivera.
Abogados: Lic. Olivo A. Rodríguez Huertas y Licda.
Berenice Brito.
TERCERA SALA.
Inadmisible


Tercera Sala

sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Dolores Virginia
Alcántara de Cordero, dominicana, mayor de edad, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 001-0146609-2, domiciliada y residente
en esta ciudad, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior
de Tierras del Departamento Central el 20 de octubre de 2008, cuyo

República;
el Lic. José Manuel Granados M., Cédula de Identidad y Electoral
núm. 001-1141031-2, abogado de la recurrente, mediante el cual
Suprema Corte de Justicia el 8 de enero de 2009, suscrito por los Licdos.
Olivo A. Rodríguez Huertas y Berenice Brito, Cédulas de Identidad
y Electoral núms. 001-0003588-0 y 001-0748201-0, respectivamente,
abogados del recurrido Francisco Arsenio Peña Rivera;
Que en fecha 2 de marzo de 2011, esta Tercera Sala en sus
atribuciones de Tierras, integrada por los Jueces: Pedro Romero
Confesor, en funciones de Presidente; Julio Aníbal Suárez, Enilda
Reyes Pérez y Darío O. Fernández Espinal, asistidos por la Secretaria
General, procedió a celebrar audiencia pública para conocer del
presente Recurso de Casación;
Casación;
en su indicada calidad, conjuntamente con los Magistrados Edgar
Hernández Mejía, Sara I. Henríquez Marín, Robert C. Placencia
Álvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco, Jueces de esta Sala,
para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de
casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 25-91, del
19 de marzo de 1991;
a que ella se refiere, consta: a) que en ocasión de una Litis sobre
Terrenos Registrados, (nulidad de deslinde) dentro de las Parcelas

núms. 153, 154, 154-A, del Distrito Catastral núm. 6, del Distrito
Nacional, el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original dictó
la sentencia núm. 21 de fecha 21 de septiembre de 2005, cuyo
dispositivo es el siguiente “PRIMERO: Se acoge, como acogemos,
las conclusiones de audiencia formuladas por el Lic. José Manuel
Granados M., a nombre y representación de la Sra. Dolores Virginia
Alcántara de Cordero, por ajustarse a la ley; SEGUNDO: Se
rechaza, como rechazamos, la instancia de fecha 3 de abril del 2003
y las conclusiones de la audiencia del 24 de noviembre del 2004,
presentadas por la Lic. Berenise Brito, a nombre y representación del
Sr. Francisco Arsenio Peña Rivera, por improcedentes, mal fundadas
y carentes de base legal; TERCERO: Se ordena, como ordenamos,
el desalojo de manera general, por el ministerio de alguacil, de los
intrusos en la Parcela núm. 154-A, del D. C. núm. 6, del Distrito
Nacional, perteneciente a la Sra. Dolores Virginia Alcántara de
Cordero, y particularmente del Sr. Francisco Arsenio Peña, y de
cualquier otra persona que por mandato o acto de disposición suyo
la ocupe”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra la
misma por Francisco Arsenio Peña el Tribunal Superior de Tierras
del Departamento Central dicto el 20 de octubre de 2008, la sentencia
objeto de este recurso, cuyo dispositivo reza así: “PRIMERO: Sala Cámara
Acogen, en la forma y en el fondo, el recurso de apelación interpuesto por los
Licdos. Berenise Brito y Lic. Olivo A. Rodríguez Huertas, en representación del
Primera
Ing. Francisco Arsenio Peña Rivera, contra la Decisión núm. 21, de fecha 21
de septiembre del año 2005, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Tercera
Original, en relación con la litis sobre terreno registrado (Nulidad de deslinde),

dentro de las Parcelas núms. 153, 154, 154-A, del Distrito Catastral núm. 6,
del Municipio de Santo Domingo Este; SEGUNDO: Se revoca, en todas sus
partes, la Decisión núm. 21, de fecha 21 de septiembre del año 2005, dictada
por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, en relación con una litis
sobre terreno registrado (nulidad de deslinde), dentro de la Parcela núm. 153,
154, 154-A, del Distrito Catastral núm. 6, del Municipio de Santo Domingo
Este; TERCERO: Se acogen en todas sus partes, las conclusiones vertidas
en audiencia por la Lic. Berenice Brito y Lic. Olivo Rodríguez Huertas, en
representación del Ing. Francisco Arsenio Peña Rivera, por ajustarse a la ley;
CUARTO: Se rechazan las conclusiones vertidas en audiencia por el Lic. José
Manuel Granados Mendoza y Dr. José Ramón Espino Núñez, en representación
de la señora Dolores Virginia Alcántara, por ser contrario a la ley y al derecho;
Quinto: Se revoca, la Resolución de fecha 9 de marzo de 1995, dictada por el
Tribunal Superior de Tierras, en la cual aprobó el deslinde dentro de la Parcela
núm. 154, del Distrito Catastral núm. 6, del Distrito Nacional, lo cual dio
como resultado la Parcela núm. 154-A, Distrito Catastral núm. 6, del Distrito
Nacional; Sexto: Se ordena a la Registradora de Títulos del Distrito Nacional,
cancelar el Certificado de Título núm. 95-8015, que ampara la Parcela núm.
154-A, Distrito Catastral núm. 6, del Distrito Nacional, con una extensión
superficial con un área de 5 Has., 45 As., 52 Cas., expedido a favor de señora
Dolores Virginia Alcántara, y expedirle otro a la señora Dolores Virginia
Alcántara, dominicana, mayor de edad, portadora de la Cédula de Identidad
núm. 8660, serie 13, de este domicilio y residencia, con un área de 5 Has., 45
As., 52 Cas., dentro de la Parcela núm. 154, del Distrito Catastral 6, Distrito
Nacional; Séptimo: Se ordena al Secretario del este Tribunal Superior de
Tierras, enviarle copia de esta sentencia a todas las partes envueltas en este caso”;
Considerando, que en su memorial de casación, la parte recurrente
propone como medios: PRIMERO: Violación de todos y cada
uno de los derechos constitucionales de la señora Dolores Virginia
Alcántara de Cordero, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8,
inciso 13 de la Constitución de la República; SEGUNDO: Violación
y mala aplicación de la ley;
Considerando, que en cuanto al primer medio, del estudio del
recurso se aprecia que la recurrente se limita a enunciarlo, sin
desarrollarlo, ni precisar en qué consistieron los vicios de la sentencia
impugnada ni la manera en que la Corte a-qua incurrió en ellos, lo
que impide a esta Suprema Corte de Justicia, en sus funciones de
Corte de Casación, examinar si hubo violación constitucional;
Considerando, que en el segundo medio la recurrente alega en
síntesis: “que el deslinde de la parcela 154 del Distrito Catastral núm.
6, del Distrito Nacional, fue realizado en el año 1937, en el mismo año
que fue realizado el deslinde de la Parcela núm. 153, las cuales fueron
deslindadas a nombre de los señores Damaso Ozuna y sucesores de

Marcos Ozuna y nunca hubo ninguna reclamación de superposición
sobre ambas parcelas, y después de haber transcurrido un período
de más de 70 años que es cuando el Ingeniero Francisco Arsenio
Peña Rivera adquiere los derechos de propiedad de la parcela 153,
es que se inicia una demanda en litis sobre terreno registrado por
superposición de la parcela 154-A”;
Considerando, que de lo previamente expuesto, se aprecia que
la recurrente en el único medio que desarrolla apenas menciona
asuntos de hecho y aspectos genéricos, sin indicar siquiera de manera
sucinta, cuáles son los vicios que tiene la sentencia impugnada, ni
tampoco la indicación de los textos legales violados, que permitan
comprobar la regla o principio jurídico que se ha vulnerado, razón
por la cual el segundo medio debe ser declarado inadmisible y el
recurso en su totalidad;
Considerando, que ha sido criterio de esta Suprema Corte de
Justicia que para cumplir con el voto de la ley no basta indicar en
el memorial de casación, la violación de un principio jurídico o de
un texto legal, sino que es preciso que se indique en cuál parte la
sentencia impugnada ha desconocido ese principio o ese texto legal;
que en ese orden, la parte recurrente debe articular un razonamiento
Sala Cámara
violación a la ley, que en consecuencia, la Suprema Corte de Justicia,

en funciones de Corte de Casación, puede pronunciar de oficio la
Primera
inadmisibilidad del recurso cuando el memorial introductivo no

Tercera
contenga lo antes señalado;

suplido de oficio por la Suprema Corte de Justicia, las costas pueden
ser compensadas.
Por tales motivos, PRIMERO: Declara inadmisible el recurso
de casación interpuesto por Dolores Virginia Alcántara de Cordero,
contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central, el 20 de octubre de 2008, con relación a las
Parcelas núms. 153, 154 y 154-A del Distrito Catastral núm. 6, del
Distrito Nacional, actualmente Municipio Santo Domingo Este,

SEGUNDO: Compensa las costas.
General.
1943

Departamento Noreste, del 10 de junio de
2008.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Sucesores de Eliseo González Germán y
compartes.
Abogados: Licdos. Federico De los Santos Perdomo,
Felipe Antonio González y Domingo Vargas.
Recurridos: Luis Enrique T. González Gómez y compartes.
Abogados: Licdas. Licette Nicasio, Maribel Núñez y Lic.
Luis F. Nicasio R.
TERCERA SALA
Rechaza

Tercera Sala

sentencia:
Eliseo González Germán, señores: Dr. Adam Román González
Almánzar, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 026-0076237-7, domiciliado y residente en la ciudad
de La Vega, y sucesores y herederos en representación de su padre

fallecido, Juan Bautista González Almánzar, Pablo José González
Minguez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 055-0031418-1, domiciliado y residente en la
núm. 84, Jamao, del municipio de Salcedo; Carlos Eliseo Miguel,
dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
núm. 054-0018984-0; domiciliado y residente en la casa 59, de la
calle Sánchez José Contreras, de la ciudad de Moca; Juan Emilio
Bautista González Minguez, dominicano, mayor de edad, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 054-001898-7, domiciliado y residente
en la calle Juana Fermín núm. 63, José Contreras, Moca; Hugo
Eduardo Antonio, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad
y Electoral núm. 054-0060824-5, domiciliado y residente en la
calle Federico Frías, edificio núm. 12, Apartamento 101, La Estela,
ciudad de Moca; Santiago Ismael González Minguez, dominicano,
5, domiciliado y residente en la Urbanización Villa Olga de los
Caballeros; Jacqueline del Rosario Altagracia, dominicana, mayor
de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 054-0018596-2,
domiciliada y residente en el núm. 90, Proyecto José Contreras, de
la ciudad de Moca; María Elizabeth Minguez de Lora, dominicana,
6, domiciliada y residente en la calle Proyecto núm. 4, Reparto del
Este, de la ciudad de Santiago; Licette de los Angeles González
de Lendeborg, dominicana, mayor de edad, Pasaporte núm.
004032177-05, domiciliada y residente en los Estados Unidos de
América; y de Tránsito en la ciudad de Salcedo; Hilda Mercedes del
Carmen González Almánzar, dominicana, mayor de edad, Cédula de
Identidad y Electoral núm. 031-0463705-3, domiciliada y residente en
el Distrito Nacional; Zoila Eva de Jesús González Almánzar de Cruz,
domiciliada y residente en la C/Primera del Residencial Luperón,
Apto. 34-B, Gurabo Abajo, Santiago; y Altagracia González Parra,
hija natural reconocida de Eliseo González, dominicanas, mayores
de edad, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 031-0033189-5 y
001-0463705-3, respectivamente, domiciliada y residente en el sector
de Alma Rosa, Santo Domingo Este, contra la sentencia dictada por

el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Noreste el 10 de
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Federico De los
Santos Perdomo, por sí y por los Licdos. Felipe Antonio González y
Domingo Vargas, abogados de los recurrentes Sucesores de Eliseo
González Germán y compartes;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Licette Nicasio,
por sí y por el Lic. Luis F. Nicasio R. y Maribel Núñez, abogados de
los recurridos Luis Enrique T. González Gómez y compartes;
República;
Suprema Corte de Justicia el 25 de agosto de 2008, suscrito por los
Licdos. Felipe Antonio González, Alberto Cepeda y el Dr. Domingo
Vargas, abogados de los recurrentes, mediante el cual proponen los
medios que se indican más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 19 de septiembre de 2008, suscrito por Sala Cámara
el Dr. Luis F. Nicasio R. y los Licdos. Lissette Nicasio de Adames y
la Licda. Maribel Núñez, abogados de los recurridos;
Primera
Visto la Resolución núm. 1588-2010, dictada por la Tercera Sala

de la Suprema Corte de Justicia el 16 de junio de 2010, mediante la
Tercera
cual declara el defecto de los co-recurridos José Eliseo González

Gómez, Dulce María González Gómez, Cleotide Altagracia Elena
González y Adelina González González;
de la Suprema Corte de Justicia el 18 de marzo de 2011, mediante la
cual declara el defecto de la co-recurrida Elvira González Gómez;
Que en fecha 21 de septiembre de 2011, esta Tercera Sala en sus
atribuciones de Tierras, integrada por los Jueces: Pedro Romero
Confesor, en funciones de Presidente; Julio Aníbal Suárez, Enilda

Reyes Pérez y Darío O. Fernández Espinal, procedió a celebrar
audiencia pública para conocer del presente recurso de casación;
Casación;
conjuntamente con los magistrados Edgar Hernández Mejía, Robert
C. Placencia Alvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco, Jueces de
de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de
1934;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una
litis sobre Derechos Registrados en relación con la Parcela núm. 495
del Distrito Catastral núm. 4 del municipio de Salcedo, provincia
Hermanas Mirabal, el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original
dictó el 19 de septiembre de 2007, una sentencia, cuyo es el
dispositivo siguiente: “PRIMERO: Pronunciar, como al efecto
pronuncia, la competencia de éste Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original, para conocer todo lo relativo a la solicitud de Determinación
de Herederos, Transferencia, Cancelación de Certificado de Título y
litis sobre Terreno Registrado, relativo a la Parcela núm. 495, del
Distrito Catastral núm. 4, de Salcedo; SEGUNDO: Acoger, como
al efecto acoge tanto en la forma como en el fondo la instancia
introductiva de determinación de herederos y transferencia,
cancelación del Certificado de Título de fecha dos (2) del mes de
mayo del año dos mil siete (2007), elevada a este Tribunal por los
Sucesores de Eliseo González Germán, Juan Francisco González
Ortega, José Hipolito González Betances y compartes, por conducto
de sus abogados y representantes legales, Lic. Felipe Antonio
González y Dr. Domingo A. Vargas, por ser justa, bien fundada y
reposar en prueba legal; TERCERO: Declarar, como al efecto

declara, que las únicas personas con vocación y capacidad legal para
suceder en calidad de herederos del finado Eliseo González Germán
son sus hijos de nombres José María González, Eliseo González
González, Adan Román González Almánzar, María Mercedes
Corona González Almánzar, Guadalupe Mercedes González
Almánzar, Consuelo Lourdes González Almánzar, Eliseo Antonio
González Almánzar, Zoila Eva Altagracia de Jesús González
Almánzar, Juan Bautista González Almánzar y Altagracia González
Parra; CUARTO: Declarar, como al efecto declara, que las únicas
personas con vocación y capacidad legal para suceder en calidad de
herederos del finado Juan Bautista González Almánzar son sus hijos
de nombres Pablo José González Minguez, Carlos Eliseo Miguel
González Minguez, Juan Bautista González Minguez, Hugo
González Minguez, Elizabeth González Minguez, Rosario González
Minguez e Hilda Mercedes del Carmen González Miguez; Quinto:
Declarar, como al efecto declara, que las únicas personas con
vocación y capacidad legal para suceder en calidad de herederos del
finado José María González González, son sus cuatro hijos de
nombres José Eliseo González Gómez, Dulce María Valentina
González Gómez, Elvira González Gómez, Cleotilde González
Gómez; Sexto: Declarar, como al efecto declara, que las únicas Sala Cámara
personas con vocación y capacidad legal para suceder en calidad de
herederos de la finada Cleotilde González Gómez, son sus hijos, de
Primera
nombres Cleotilde Altagracia Elena González González y Adelina

González González; Séptimo: Declarar, como al efecto declara que
Tercera
las únicas personas con vocación y capacidad legal para suceder en

calidad de herederos del finado Eliseo González son sus hermanos
José María González, Adan Roman González Almánzar, María
Mercedes Canora González Almánzar, Guadalupe Mercedes
González Almánzar, Consuelo Lourdes González Almánzar, Eliseo
Antonio González Almánzar, Zoila Eva Altagracia de Jesús González
Almánzar, Juan Bautista González Almánzar y Altagracia González
Parra; Octavo: Aprobar, como al efecto aprueba los actos siguientes:
a) acto de venta bajo firma privada de fecha dos (2) del mes de mayo
del dos mil siete (2007), instrumentado por la Licda. Cinthia

Margarita Estrella Jiménez, abogada Notaria, de los del número y
para el municipio de La Vega; b) Compulsa del acto de notoriedad
pública de fecha ocho (8) del mes de febrero del año dos mil siete
(2007), instrumentado por la Licda. Cinthia Margarita Estrella
Jiménez, abogada notaria de las del número y para el municipio de
La Vega; c) Declaración jurada de fecha ocho (8) del mes de febrero
del año dos mil siete (2007), la cual determina herederos del finado
Eliseo González, hecha por los sucesores de Eliseo González,
instrumentada por la Licda. Cinthia Margarita Estrella Jiménez,
abogada notaria de las del número y para el municipio de La Vega;
d) poder especial de fecha dos (2) del mes de septiembre del año dos
mil seis (2006), instrumentado por el Lic. Enmanuel Almánzar
Bloise, Abogado Notario de los del número y para el municipio de
Salcedo; e) poder especial, de fecha veintiuno (21), del mes de marzo
del año dos mil seis (2006), instrumentado por el Lic. Enmanuel
Almánzar Bloise, abogado notario de los del número y para el
municipio de Salcedo; Noveno: Rechazar, como al efecto rechaza de
manera parcial, las pretensiones del Sr. Luis Enrique González
Gómez, por conducto de sus abogados y representantes legales,
Licdas. Lissette Nicasio de Adames y Maribel Mercedes Núñez, por
no estar contestes con el ordenamiento jurídico que rige el Derecho
Inmobiliario de la República Dominicana; Décimo: Ordenar, como
al efecto ordena, al Registrador de Títulos del Departamento de
Salcedo, la cancelación del Certificado de Título núm. 382 que
ampara los derechos de propiedad del finado Eliseo González
Germán, dentro del ámbito de la Parcela marcada con el núm. 495,
del Distrito Catastral núm. 4, de Salcedo, y proceder en consecuencia
al registrar y expedir nuevos Certificados de Títulos, a favor de sus
herederos y nuevos adquirientes en la forma que detallamos a
continuación; a) Registrar a favor de los Sres. Juan Francisco
González Ortega, dominicano, mayor de edad, casado, comerciante,
provisto de la Cédula núm. 055-0014317-6, domiciliado y residente
en Jayabo Afuera del municipio de Salcedo y José Hipólito Santana
Betances, dominicano, mayor de edad, casado, comerciante,
domiciliado y residente en la C/Tejada Florentino núm. 21, del

municipio de Tenares, poseedor de la Cédula núm. 064-0016891-7,
una extensión superficial de 02 Has., 26 As., 76 Cas. y 69 Dcmts2.,
equivalentes a 22.676.69 Mts2.; b) Registrar a favor de los Sres. José
Eliseo González Gómez, Dulce María Valentina Elvira González
Gómez, Cleotilde González Gómez y Luis Enrique González
Gómez, una extensión superficial de 00 Has., 37 As., 73 Cas.
equivalentes a 6.43 tareas, que divididas en partes iguales, les
corresponde a cada uno la cantidad de 00 Has., 09 As. y 43 Cas., y la
expedición de su Título de propiedad; c) Registrar a favor de la Sra.
Mercedes Guadalupe González Almánzar, la cantidad de 00 Has., 37
As., 73 Cas., equivalentes a 6.43 tareas y la expedición de su título de
propiedad; d) Registrar a favor de la Sra. Lourdes González Almánzar,
la cantidad de 00 Has., 37 As., 73 Cas., equivalentes a 6.43 tareas y la
expedición de su título de propiedad; e) Registrar a favor de los
sucesores del finado Eliseo González González, Sres. José María
González González, Adan Román González Almánzar, María
Mercedes Canora González Almánzar, Guadalupe Mercedes
González Almánzar, Consuelo Lourdes González Almánzar, Eliseo
Antonio González Almánzar, Juan Bautista González Almánzar y
Altagracia González Parra, una extensión superficial de 00 Has., 37
As., 73 Cas. equivalentes a 6.43 tareas y la expedición de su nuevo Sala Cámara
Certificado de Tútulo; Décimo PRIMERO: Ordenar, como al
efecto ordenamos, dejar sin efecto la ordenanza núm. 518-2007-
Primera
0001, de fecha: veintidós (22) del mes de junio del año dos mil siete
(2007), referente a la paralización de los trabajos de excavación,
Tercera
respecto de la Parcela núm. 495, del Distrito Catastral núm. 4, del

municipio de Salcedo, relativo a la solicitud en referimiento, hecho
por el Sr. Luis Enrique González Gómez, a través de sus abogadas y
apoderadas especiales Licdas. Lissette Nicasio de Adames y Maribel
Mercedes Núñez”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto
contra esta decisión, el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Central dictó el 10 de junio de 2008, una sentencia cuyo dispositivo
dice así: Parcela núm. 495 del Distrito Catastral núm. 4 del municipio de
Salcedo, provincia Salcedo. “PRIMERO: Declarar bueno y válido en cuanto
a la forma el recurso de apelación interpuesto por Luis Enrique Tomás González

Gómez, en contra de Juan Francisco González Ortega, Hipólito Santana y
compartes, en relación a la sentencia núm. 28, de fecha veintiocho (28) del mes
de noviembre del año 2007, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original de Salcedo, por ser regular, interpuesto en tiempo hábil y acorde con la
ley; SEGUNDO: Y en cuanto al fondo acoge las conclusiones de la parte
recurrente Luis Enrique González Gómez, por ser justas y reposar en pruebas
legales; TERCERO: Rechaza las conclusiones de la parte recurrida por
improcedente, mal fundadas y carentes de base legal y por las demás motivaciones
expresadas en esta sentencia; CUARTO: Revoca parcialmente la sentencia
núm. 28 de fecha veintiocho (28) del mes de noviembre del año 2007, dictada
por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Salcedo; Quinto:
Confirma el ordinal tercero de la parte dispositiva de la sentencia apelada, que
textualmente dice así: Declarar, como al efecto declara, que las únicas personas
con vocación y capacidad legal para suceder en calidad de herederos del finado
Eliseo González Germán son sus hijos de nombres José María González,
Eliseo González González, Adan Roman González Almánzar, María
Mercedes Canora González Almánzar, Guadalupe Mercedes González
Almánzar, Consuelo Lourdes González Almánzar, Eliseo Antonio González
Almánzar, Zoila Eva Altagracia de Jesús González Almánzar, Juan Bautista
González Almánzar y Altagracia González Parra; Sexto: Reconoce que los
Sres. Eliseo González González y José María González González, o en su
defecto sus causahabientes, heredan por la línea materna; Séptimo: Modifica
el ordinal octavo de la sentencia apelada, en la siguiente medida y proporción: a)
Reduce al porcentaje que se determina en otra parte de esta decisión el acto de
venta bajo firma privada de fecha dos (2) del mes de mayo del año 2007,
legalizado por la Licda. Cinthia Margarita Estrella Jiménez, abogado notario
de los del número del municipio de La Vega; b) Confirma la aprobación del
Tribunal a-quo de la compulsa del acto de notoriedad pública de fecha ocho (8)
del mes de febrero del año 2007, instrumentado por la Licda. Cinthia Margarita
Estrella Jiménez, abogado notario de los del número del municipio de La Vega;
c) Revoca la aprobación por parte del Tribunal a-quo de la declaración jurada
de fecha ocho (8) del mes de febrero del año 2007, instrumentado por la Licda.
Cinthia Margarita Estrella Jiménez, en lo que respecta a su proósito de probar
el origen de la propiedad relicta en litis; d) Confirma la aprobación del Poder
especial de fecha dos (2) del mes de septiembre del año 2006, instrumentado por
el Lic. Manuel Almánzar Bloise, abogado notario público de los del número del
municipio de Salcedo; e) Confirma la aprobación del Poder especial de fecha
veintiuno (21) del mes de marzo del año 2006, instrumentado por el Lic.
Enmanuel Almánzar Bloise, abogado notario de los del número del municipio
de Salcedo; Octavo: Modifica el ordinal décimo primero de la sentencia apelada
para que en lo adelante diga así: “Ordena como al efecto ordena al Registrador
de Títulos del Departamento de Salcedo, la cancelación de los derechos de Eliseo
González y de su esposa Cleotilde González, ascendente al valor de la cantidad
de 4 Has., 04 AS., 33.66 Cas., que constan en el Certificado de Título 382
de la Parcela núm. 495 del Distrito Catastral núm. 4 de Salcedo, y proceder en
consecuencia a registrar y expedir nuevo Certificado de Título a favor de sus
descendientes y nuevos adquirientes en la forma que detallamos a continuación”;
a) Registrar de manera conjunta, el 31.81% a los Sres. Juan Francisco González
Ortega, dominicano, mayor de edad, casado, comerciante, provisto de Cédula
núm. 055-0014317-6, domiciliado y residente en Jayabo Afuera del municipio
de Salcedo y a José Hipólito Santana Betances, dominicano, mayor de edad,
casado, comerciante, domiciliado y residente en la calle Tejada Florentino núm.
21, del municipio de Tenares, poseedor de la Cédula núm. 064-0016891-7,
quienes compraron a seis herederos directos y a ocho hijos de un heredero directo;
b) Registrar el 36.93% a favor de Luis Enrique González González, que es el
equivalente a la suma de 25% que compró a Ana Josefa Abreu de Minguez, Sala Cámara
más el 4.5.45% que heredó por la línea paterna y el 7.38% de la línea materna;
c) Registrar un 7.38% para cada uno de los hermanos del recurrente, que son
Primera
José Eliseo González González y Dulce María González González; d)

Registrar el 3.69% para cada uno de los Sres. Cleotilde Altagracia Elena
Tercera
González y Adelina González, en su calidad de hijos de Cleotilde González

Gómez; e) Registrar el 4.54% a favor de cada uno de los Sres. Consuelo Lourdes
González Almánzar y Luz González Almánzar; Noveno: Autoriza al
recurrente Luis Enrique González González, a iniciar el proceso de subdivisión
ante la Dirección Regional de Mensuras Catastrales de la porción de la Parcela
núm. 495 del Distrito Catastral núm. 4 del municipio de Salcedo, cuyos
porcentajes se establecen por esta sentencia”;
Considerando, que en su memorial introductivo los recurrentes
proponen los siguientes medios de casación: Primer Medio:
Violación al artículo 8 de la Constitución, artículo 745 y 1405 del

Código Civil y artículo 141 del Código de Procedimiento Civil,
violación al principio de imprescriptibilidad que resguardan el
derecho sucesoral; Segundo Medio: Falta de base legal, violación
al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil; Tercer Medio:
Desnaturalización de las pruebas presentadas al tribunal y una
mala interpretación de los hechos que originaron el litigio; Cuarto
Medio: Contradicción de motivos y el dispositivo de la sentencia;
Considerando, que del desarrollo de los medios de casación
primero, segundo y tercero los cuales se reúnen por estar íntimamente
relacionados, para su estudio y solución del caso, los recurrentes alegan
en síntesis que: a) que el tribunal a-quo incurrió en las violaciones de
los artículo 8 de la Constitución, 745 y 1404 del Código Civil y 141
del Código de Procedimiento Civil, en el entendido de que estos para
determinar si la propiedad en cuestión entraba o no como un bien de
la comunidad, obviaron referirse a partir de que momento entró en
posesión el Sr. Eliseo González, o en que calidad entró en posesión
de los referidos derechos; que igualmente y contrario a lo establecido
por el tribunal de Jurisdicción Original en su fallo, el tribunal a-quo no
dio motivos suficientes, ni señala cual texto legal avala su decisión; b)
que el tribunal a-quo incurrió en el vicio de la falta de base legal pues la
sentencia evacuada por él no se apoya en ningún texto legal tal y como
mencionamos anteriormente, sino que más bien la misma justifica su
fallo en una presunción legal, en el sentido de que hace constar que el
Certificado de Título núm. 382, que ampara los derechos registrados a
favor del finado Eliseo González Germán, en la Parcela núm. 495, del
Distrito Catastral núm. 4 de Salcedo, menciona que dicho señor estaba
casado con la señora Cleotilde González;
Considerando, que el artículo 8 de la Constitución establece que:
“La función esencial del Estado, es la protección efectiva de los
derechos de la persona, el respeto de su dignidad y la obtención
de los medios que le permitan perfeccionarse de forma igualitaria,
equitativa y progresiva, dentro de un marco de libertad individual
y de justicia social, compatibles con el orden público, el bienestar

general y los derechos de todos y todas”;
Considerando, que el artículo 745 del Código Civil que: “Los
hijos o sus descendientes suceden a sus padres, abuelos y demás
ascendientes, sin distinción de sexo ni de primogenitura, aunque
procedan de diferentes matrimonios. Suceden por iguales partes e
individualmente, cuando todos se encuentran en el primer grado y
vienen a suceder por derecho propio: suceden por estirpes, cuando
todos o parte de ellos vienen a la sucesión en representación”;
Considerando, que el artículo 1404 del Código Civil Dominicano
establece que: “Los inmuebles que poseen los esposos el día de la
celebración del matrimonio, o que adquieren durante su curso a
título de sucesión, no entran en comunidad. Sin embargo, si uno de
los esposos hubiese adquirido un inmueble después del contrato de
matrimonio, que contenga estipulación de comunidad, y antes de la
celebración del matrimonio, el inmueble adquirido en este intervalo,
entrará en la comunidad, a menos que la adquisición se haya hecho
en ejecución de alguna cláusula del matrimonio, en cuyo caso se
regulará según el convenio”;
Civil establece que: “La redacción de las sentencias contendrá los Sala Cámara
nombre de los jueces, del fiscal y de los abogados; los nombres,
profesiones y domicilios de las partes; sus conclusiones, la exposición
sumaria de los puntos de hecho y de derecho, los fundamentos y el
Primera
dispositivo”;
Tercera
Considerando, que para el tribunal fallar como lo hizo este

determinó que: “luego que el inmueble fue saneado, que la sentencia
de saneamiento adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada, y que tanto en el Derecho de Registro, como en el
Certificado de Título, se hizo constar que Eliseo González Germán
y Cleotilde González eran casados, y que por tanto ambos resultaron
beneficiados de la adjudicación, no hay lugar, ni existe la más
remota posibilidad de que esta Corte valore pruebas y documentos,
que debieron ser ponderados por el Juez Instructor del proceso
de saneamiento, sobre todo si se es parte del irrebatible criterio

jurisprudencial de que el saneamiento lo aniquila todo”;
Considerando, que ciertamente la Corte a-qua pudo comprobar
que el Sr. Luis Enrique Tomás Gómez, es hijo del Sr. José María
González, y este a su vez era hijo de los Sres. Eliseo González
Germán y Cleotilde González los cuales estaban casados. Que
dichos Sres. Eliseo González Germán y Cleotilde González son a
su vez copropietarios por adjudicación en un saneamiento de una
porción de la Parcela núm. 495 del Distrito Catastral núm. 4 de
Salcedo, dando al traste que el Sr. Luis Enrique Tomás González
Gómez hereda de sus abuelos en el porcentaje que le corresponde
tanto en la línea paterna como en la línea materna; que los Cleotilde
González, suceden por las dos líneas, es decir, por la paterna y por
la materna;
Considerando, que es criterio de esta Corte de Casación que cuando
como en la especie la sentencia final del saneamiento que culmina
con la transcripción del decreto de registro y con la consecuente
expedición del certificado de título, cuando como también ocurre en
el presente caso adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada, aniquila todos los derechos que no hayan sido invocados en
el saneamiento;
Considerando, que contrario a lo alegado por los recurrentes
el fallo emitido por la corte a-quo no fue hecho sobre la base de
una presunción legal sino más bien lo hizo tomando en cuenta el
saneamiento que se realizara sobre la parcela en cuestión que dio
como consecuencia el decreto de registro y a su vez el certificado
de título correspondiente el cual daba como beneficiarios de la
adjudicación de una porción de dicha parcela a los esposos Eliseo
González y Cleotilde González; descartando de hecho que fuera
posible del artículo 745 del Código Civil por cuanto los derechos del
finado Eliseo Gonzalez no venían transmitidos por línea paterna,
sino que fue adquirido por saneamiento estando en copropiedad
con la Sra. Cleotilde Gonzalez;
Considerando, que la Corte a-qua no está facultada en forma alguna

para conocer y ponderar las pruebas y documentos que pudieran
alterar el contenido jurídico de su decisión acerca del saneamiento,
es decir no podía modificar de algún modo los derechos registrados
a través del saneamiento pues esto implicaría un atentado al principio
de la autoridad de la cosa juzgada; que en tal razón los medios que se
examinan deben ser desestimados por carecer de fundamento;
Considerando, que en el desarrollo del cuarto medio de casación,
los recurrentes alegan en síntesis que el tribunal a-quo incurrió
en contradicción de motivos y del dispositivo de la sentencia No.
20080180 de fecha 10 de junio del 2008, pues al dictar el referido
fallo lo hace refiriéndose a otra sentencia totalmente distinta y
extraña al proceso juzgado;
Considerando, que si bien es cierto que la Decisión que se
recurre en apelación por ante el tribunal a-quo es la núm. 19 de
fecha 19 de septiembre del año 2007 y que en el dispositivo de
la sentencia evacuada por dicho tribunal a-quo, está expresa lo
siguiente; “Declarar bueno y válido en cuanto a la forma el recurso
de apelación interpuesto por Luis Enrique Tomas Gonzalez Gómez,
en contra de Juan Francisco Gonzalez Ortega, Hipólito Santana y
compartes, en relación a la Sentencia No. 28 de fecha Veintiocho
(28) del mes de noviembre del año 2007, dictada por el tribunal de
Sala Cámara
Tierras de Jurisdicción Original de Salcedo, por ser regular…” no

menos cierto es que el tribunal a-quo hizo su estudio y ponderación
Primera
y fallo en cuanto al contenido de la Decisión No. 19 de fecha

Tercera
19 de septiembre del año 2007, por lo que el hecho de que en el

dispositivo de la sentencia mencionara otra fecha distinta a la de
la Decisión recurrida, no es más que un error irrelevante que en
nada invalida el fallo, sobre todo si se toma en cuenta que se trata
de los mismos recurrentes y recurridos mencionados en el recurso;
en consecuencia el medio que se examina debe ser desestimado por
carecer de fundamento;
Considerando, que consecuentemente, al estatuir así el Tribunal
a-quo, lejos de incurrir en las violaciones invocadas por el recurrente,
hizo una correcta apreciación de los hechos y una justa aplicación

de la ley de Registro de Tierras, por lo que los medios de casación
propuestos y que se examinan carecen de fundamento y deben
ser desestimados y en consecuencia procede rechazar el presente
recurso.
interpuesto por los Sucesores de Eliseo Gonzalez Germán y
compartes, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Noreste el 10 de junio del 2008, en relación
con la Parcela núm. 495 del Distrito Catastral núm. 4 del municipio
de Salcedo, Provincia Hermanas Mirabal, cuyo dispositivo se ha
copiado en parte anterior del presente fallo; SEGUNDO: Condena
los recurrentes al pago de la costas y las distrae a favor y provecho
de los Licdos. Lissette Nicasio de Adames y Maribel Núñez, Dr.
Luis Felipe Nicasio R., abogados que afirman haberlas avanzado en
su totalidad.
años 170° de la Independencia y 150° de la Restauración.,
1957

Departamento Central, del 22 de julio de
2011.
Materia: Tierras.
Recurrente: Enomicia Auria Arias
Abogados: Lic. Julio Alberto Soto Mejía y Licda.
Mercedes Adriana Soto Mejía.
Recurrida: María Estela Ramírez Vicente.
Abogados: Dres. Luís Arturo Arzeno Ramos y Mario Julio
Díaz Herrera.
TERCERA SALA
Rechaza

Tercera Sala

sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por la señora Enomicia
Auria Arias, dominicana, mayor de edad, cédula de identidad y
electoral núm. 003-0025971-0, domiciliada y residente en Baní,
Peravia, contra la Sentencia dictada por el Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Central el 22 de julio de 2011, cuyo

Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Luís Arturo Arzeno
Ramos, por sí y por el Dr. Mario Julio Díaz Herrera, abogados de la
recurrida María Estela Ramírez Vicente;
República;
Licdos. Julio Alberto Soto Mejía y Mercedes Adriana Soto Mejía,
0050696-1, respectivamente, abogados de la recurrente, mediante el
cual propone el medio que se indica más adelante;
los Dres. Luís Arturo Arzeno Ramos y Mario Julio Díaz Herrera,
0049464-8, respectivamente, abogados de la recurrida María Estela
Ramírez Vicente;
Casación;
Que en fecha 29 de mayo de 2013, esta Tercera Sala, en atribuciones
de Tierras, estando presentes los Jueces: Manuel Ramón Herrera
Carbuccia, Presidente, Edgar Hernández Mejía y Sara I. Henríquez
Marín, procedió a celebrar audiencia pública para conocer del
Visto el auto dictado el 1 de julio de 2013 por el magistrado
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama a los magistrados
Robert C. Placencia Álvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco,
Juez de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del
recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm.

684 de 1934;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que, en ocasión de la
Litis sobre Derechos Registrados en relación a la Parcela núm.
2284-Subd-17, del Distrito Catastral núm. 7, del municipio de
Baní, provincia Peravia, fue apoderado el Tribunal de Jurisdicción
Original con asiento en Baní, y en tal virtud dictó en fecha 28 de
julio de 2010, la sentencia núm. 20100277, cuyo dispositivo reza de
la manera siguiente: “PRIMERO: Se acoge la instancia introductiva de
fecha 5 de febrero del año que discurre, suscrita por el Dr. Mario Julio Díaz
Herrera, quien actúa en nombre y representación de la señora María Estela
Ramírez Vicente y sus conclusiones vertidas en audiencia de fecha 16 de abril de
este mismo año (leídas y depositadas), por los motivos dados en el cuerpo de esta
Decisión; SEGUNDO: Se desestima las conclusiones vertidas en audiencia
(leída y depositada), de los Licdos. Julio Alberto Soto Mejía y Mercedes
Adriana Soto Mejía, por las razones dadas precedentemente; TERCERO:
Declarar como al efecto declaramos nulo y sin ningún valor ni efecto jurídico el
acto de venta bajo firma privada de fecha 6 de julio del año 2009, legalizado por
la Licda. Yanet Magnolia Guzmán Arias, Notario Público de los del número
de este municipio, intervenido entre la señora María Estela Ramírez Vicente,
debidamente representada por su hija Framaris Alexandra Arias Ramírez y
Sala Cámara
Enomicia Auria Arias; CUARTO: Se ordena el desalojo inmediato de la

señora Enomicia Auria Arias y de cualquier otra persona que esté ocupando la
Primera
parcela objeto de esta litis y pone a cargo del Abogado del Estado la ejecución
Tercera
de esta sentencia para el caso de que no se obtempere voluntariamente a lo que

esta dispone; Quinto: Se ordena al Registrador de Títulos del Departamento
de Baní, levantar la oposición inscrita con relación a la Litis objeto de esta
decisión y continuar con el procedimiento de perdida solicitado por la parte
impetrante de conformidad con la legislación vigente; Sexto: Se le reserva a la
señora Enomicia Auria Arias el derecho de demanda en daños y perjuicios a la
apoderada Framaris Alexandra Arias Ramírez en virtud de lo consagrado por
el artículo 1599 del Código Civil; Séptimo: Se condena a la parte sucumbiente
al pago de las costas del procedimiento ordenando su distracción y provecho a
favor del Dr. Mario Julio Díaz Herrera, quien afirma haberlas avanzado en su
totalidad”; b) que, contra la referida sentencia, fue incoado un Recurso

de Apelación, para el cual fue debidamente constituido el Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Central, el cual dictó en fecha
22 de julio de 2011, la sentencia, hoy impugnada, cuyo dispositivo es
el siguiente: “PRIMERO: Se acoge en cuanto a la forma y se rechaza en
cuanto al fondo, por los motivos precedentes, el recurso de apelación de fecha 21
de septiembre de 2010, suscrito por los Licdos. Alberto Soto Mejía y Mercedes
Adriana Soto Mejía, en representación de la Sra. Enomicia Auria Arias
contra la Sentencia núm. 20100277, de fecha 28 de julio de 2010, dictada
por el Tribunal de Jurisdicción Original de Peravia, con relación a un Desalojo,
que se sigue en la Parcela núm. 2284-Subd-17, del Distrito Catastral núm. 7,
del municipio de Baní; SEGUNDO: Se acogen las conclusiones vertidas por
el Licdo. Luís A. Arzeno Ramos y Mario Julio Díaz, en representación de la
Sra. María Estela Ramírez Vicente, por ser conforme a la ley, y se rechazan
las conclusiones presentadas por la parte recurrente, más arriba nombrada, por
carecer de base legal; TERCERO: Se condena a la Sra. Enomicia Auria
Arias al pago de las costas del procedimeitno con distracción y provecho de los
Dres. Mario Julio Díaz y Luís A. Arzeno Ramos, quienes la están avanzando
en su totalidad; CUARTO: Se confirma la sentencia recurrida, más arriba
descrita, cuyo dispositivo rige de la manera siguiente: PRIMERO: Se acoge
la instancia introductiva de fecha 5 de febrero del año que discurre, suscrita
por el Dr. Mario Julio Díaz Herrera, quien actúa en nombre y representación
de la señora María Estela Ramírez Vicente y sus conclusiones vertidas en
audiencia de fecha 16 de abril de este mismo año (leídas y depositadas), por
los motivos dados en el cuerpo de esta Decisión; SEGUNDO: Se desestima
las conclusiones vertidas en audiencia (leída y depositada), de los Licdos. Julio
Alberto Soto Mejía y Mercedes Adriana Soto Mejía, por las razones dadas
precedentemente; TERCERO: Declarar como al efecto declaramos nulo y sin
ningún valor ni efecto jurídico el acto de venta bajo firma privada de fecha 6 de
julio del año 2009, legalizado por la Licda. Yanet Magnolia Guzmán Arias,
Notario Público de los del número de este municipio, intervenido entre la señora
María Estela Ramírez Vicente, debidamente representada por su hija Framaris
Alexandra Arias Ramírez y Enomicia Auria Arias; CUARTO: Se ordena
el desalojo inmediato de la señora Enomicia Auria Arias y de cualquier otra
persona que esté ocupando la parcela objeto de esta litis y pone a cargo del Abogado
del Estado la ejecución de esta sentencia para el caso de que no se obtempere

voluntariamente a lo que esta dispone; Quinto: Se ordena al Registrador de
Títulos del Departamento de Baní, levantar la oposición inscrita con relación
a la Litis objeto de esta decisión y continuar con el procedimiento de perdida
solicitado por la parte impetrante de conformidad con la legislación vigente;
Sexto: Se le reserva a la señora Enomicia Auria Arias el derecho de demanda
en daños y perjuicios a la apoderada Framaris Alexandra Arias Ramírez
en virtud de lo consagrado por el artículo 1599 del Código Civil; Séptimo: Se
condena a la parte sucumbiente al pago de las costas del procedimiento ordenando
su distracción y provecho a favor del Dr. Mario Julio Díaz Herrera, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad”;
Considerando, que la recurrente invoca en apoyo de su recurso
de casación, el siguiente medio: Primer y Único Medio: Errónea
aplicación del artículo 1599, del Código Civil Dominicano y falta de
motivos;
propone, la inadmisibilidad del presente recurso de casación por
tardío, y conjuntamente solicita que se declare la caducidad del
mismo;
Considerando, que esta Corte procede a examinar el medio de
inadmisión propuesto por la parte recurrida por tratarse de un Sala Cámara
asunto de carácter perentorio y de orden público si el recurso de
casación aludido ha sido interpuesto dentro o fuera del plazo que
establece la ley; que en lo que concerniente a la inadmisibilidad del
Primera
recurso la recurrida alega en síntesis: “a) que de conformidad con el

Tercera
artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificado

por la Ley núm. 491-08, el recurso de casación se interpondrá dentro
del plazo de 30 días a partir de la notificación de la sentencia; b)
que la sentencia recurrida fue notificada a la parte recurrente en
fecha 9 de julio de 2012, por lo que el plazo para la interposición del
recurso comenzaba a correr en esa fecha y es 13 de agosto del 2012,
que la recurrente depositó en la Secretaría de la Suprema Corte de
Justicia su memorial de casación, por lo que el mismo es inadmisible
o irrecibible por tardío”;
Considerando, que el plazo de 30 días establecido por el artículo

5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación para interponer el
recurso de casación, debe ser observado a pena de caducidad; que
por tanto, su inobservancia puede ser invocada en todo estado de
causa no siendo susceptible de ser cubierta por las defensas sobre el
fondo; que también el plazo de treinta días establecido por las leyes de
procedimiento debe ser contado de fecha a fecha, no computándose
en ellos, de conformidad con la regla general contenida en el artículo
1033 del Código de Procedimiento Civil, el día de la notificación, ni
el del vencimiento, cuando esos plazos son francos, como ocurre
en esta materia, tal como lo prescribe el artículo 66 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación; y que dichos plazos se aumentarán en
razón de la distancia, a razón de un día por cada 30 kilómetros o
fracción mayor de 15 kilómetros, según lo disponen los artículos 67
de la Ley sobre Procedimiento de Casación y 1033 del Código de
Procedimiento Civil, ya citado;
Considerando, que del examen del expediente conformado
con motivo del recurso de casación, se evidencia que la sentencia
impugnada fue dictada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central el día 22 de julio de 2012 y notificada a la
actual recurrente a requerimiento de la recurrida por acto núm. 986-
2012 de fecha 9 de julio de 2012, del ministerial Federico Manuel
Valdez Pérez, Alguacil de Estrado de la Cámara Civil, Comercial y
de trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Peravia; que, por tanto, el plazo para el depósito del memorial de
casación, por ser franco vencía el jueves 9 de agosto del año 2012,
que aumentado en tres (3) días más en razón de la distancia entre la
provincia de Peravia, domicilio de la recurrente y la ciudad de Santo
Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia, debía extenderse
hasta el día doce de agosto de 2012, y al no ser un día hábil se
prorrogaba para el lunes que contábamos a 13 de agosto, ya que el
término se aumenta en razón de un día por cada 30 kilómetros de
distancia o fracción mayor de 15 kilómetros;
Considerando, que habiendo sido interpuesto el recurso de
casación el 13 de agosto de 2012, mediante el depósito ese día del
memorial correspondiente, en la secretaría de la Suprema Corte de

Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto en el
plazo correspondiente y en consecuencia el medio de inadmisión
propuesto es desestimado;
Considerando, que en el desarrollo del único medio de casación
propuesto, la recurrente alega en síntesis: “a) que, la recurrente
adquirió el inmueble objeto de litigio mediante el acto de venta de
fecha 6 de julio de 2009, suscrito entre esta y los señores Francisco
Alexis Arias y Framaris Alexandra Arias Ramírez, esta última actuando
en nombre y representación de su madre hoy recurrida, en virtud del
poder especial de fecha 3 de enero de 2008; b) que, la recurrida en
casación ahora quiere alegar de que no fue quien autorizó la venta del
inmueble, queriendo aprovechar esto para apropiarse del inmueble
fomentado por la recurrente y desconociendo el poder notarial que
le concediera a su hija; c) que, la Corte a-qua quiso fundamentar su
conclusión en una Certificación emitida por la Dirección General de
Migración que establecía que la hoy recurrida no se encontraba en el
país al momento de la elaboración del poder especial otorgado para
vender, en lugar de ordenar un experticio caligráfico que determine
la veracidad de las firmas; que, el tribunal de primer grado por
otro lado se baso en las declaraciones ofrecidas en audiencia por
el hermano de la recurrida que estableciendo que esta tenía tiempo
Sala Cámara
que no venía al país; d) que, la recurrente adquirió el inmueble de

quien ostentaba la calidad para venderlo, por ende esta no puede
Primera
ser perjudicada en su derecho, y la sentencia impugnada adolece de

Tercera
desconocer este principio;”

Considerando, que la Corte a-qua establece dentro de sus
motivaciones en la sentencia impugnada lo siguiente: “a) que, del
estudio del expediente y de las pruebas aportadas se puede comprobar
que el tribunal de primer grado justificó su decisión en el entendido
de que de los testimonios presentados en audiencia y la certificación
emitida por la Dirección General de Migración establecían que la
hoy recurrida no se encontraba en el país cuando supuestamente
suscribió un poder notarial, otorgándole calidad a su hija la señora
Framaris Alexandra Arias Ramírez para que la representara en

la venta del inmueble de que se trata; b) que, la recurrida no ha
transferido ni ha otorgado poder alguno para vender el inmueble
de su propiedad, y que es innegable que ha habido un concierto
fraudulento, por lo que se violentan las disposiciones contenidas
en el artículo 1599 del Código Civil; c) que, la parte recurrente no
ha obtemperado a dar cumplimiento a lo consignado en el artículo
1315 del Código Civil, y en derecho no basta con alegar sino que hay
que probar, por lo que se confirma la sentencia recurrida, por ser la
expresión de una sana administración de justicia;
Considerando, que la señora Enomicia Auria Arias adquirió
el inmueble objeto de esta litis por medio de un contrato de
compra venta, sustentando en un poder otorgado por María
Estela Ramírez Vicente, en su condición de propietaria y titular del
derecho registrado, pero los jueces determinaron por medio de los
documentos examinados tales como la certificación emitida por
la Dirección General de Migración así como de las declaraciones
dadas en audiencia, que la propietaria no había autorizado a vender,
justificando dentro del poder de valoración de las pruebas su
convicción de que al no firmar la propietaria el indicado Poder, ésta
no había exteriorizado su consentimiento y, por tanto, una persona
sin ser propietaria no puede vender lo que no le pertenece, que al
obrar así aplicaron correctamente el artículo 1599 del Código Civil;
que, en este sentido, es evidente que el comprador de buena fe solo
tiene derecho a perseguir contra su vendedor la reparación de los
daños y perjuicios ocasionados por la persona de quien adquirió el
inmueble, y no la restitución del derecho de propiedad a su favor,
pero mucho menos en forma alguna puede validarse la venta de la
cosa de otro, tal y como queda claramente establecido en la sentencia
de marras;
Considerando, que en cuanto a lo alegado por la recurrente de que
la Corte a-qua debió ordenar un experticio caligráfico para descartar
o confirmar de que la recurrida había firmado el poder notarial que
denegaba, es de principio que los jueces en materia de litis sobre
derechos registrados tienen un papel pasivo, y es facultativo de estos

el ordenar medidas interlocutorias solo en los casos de saneamiento,
por lo que era un deber de las partes en el proceso invocar, promover
o solicitar las medidas o acciones necesarias que fuesen tendentes
a probar sus alegatos; y del examen de la sentencia se pone de
manifiesto que la recurrente tuvo la oportunidad de someter sus
alegatos y pruebas y no lo hizo;
Considerando, que de lo anteriormente expuesto y del examen de
la sentencia muestra que no se ha incurrido en el vicio invocado por la
recurrente y que la misma contiene motivos suficientes y pertinentes
que justifican su dispositivo, lo que permite determinar que la Corte
a-qua hizo en el caso de la especie, una correcta aplicación de la ley,
por lo que el medio examinado debe ser desestimado y el recurso de
casación rechazado por improcedente e infundado;
interpuesto por la señora Enomicia Auria Arias, contra la Sentencia
dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Central el 22 de julio de 2011, en relación a la Parcela núm. 2284-
Subd-17, del Distrito Catastral núm. 7, del municipio de Baní,
provincia Peravia, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior
del presente fallo; SEGUNDO: Condena a la recurrente al pago de Sala Cámara
las costas del procedimiento en provecho de los Dres. Luís Arturo
Arzeno Ramos y Mario Julio Díaz Herrera, quienes afirman haberlas
Primera

Tercera

capital de la República, en su audiencia pública del 3 de julio 2013,
Mejía, Robert C. Placencia Alvarez, Francisco Antonio Ortega

1967

Departamento Central, del 28 de abril de
2008.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Domingo Salvati y compartes.
Abogados: Dr. Roger Antonio Vittini, Lic. Felipe Berroa
Ferrand y Licda. Ana A. Sánchez D.
Recurrido: Luis Kaissar Baraka.
TERCERA SALA
Casa


Tercera Sala

sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Domingo Salvati,
Rosanna Salvati, Luigi Paliotti y Alba Paliotti, de nacionalidad
canadiense, mayores de edad, Pasaportes núms. RK371429,
CN305120, GE228951 y GE228952, respectivamente, domiciliados
y residentes en Canadá, y accidentalmente en esta ciudad, contra
la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central el 28 de abril de 2008, cuyo dispositivo se

República;
la Suprema Corte de Justicia el 25 de junio de 2008, suscrito por
el Dr. Roger Antonio Vittini y los Licdos. Ana A. Sánchez D.
y Felipe Berroa Ferrand, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
abogados de los recurrentes, mediante el cual propone los medios
de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-
Tributario de la Suprema Corte de Justicia el 31 de enero de 2011,
mediante la cual declara el defecto del recurrido Luis Kaissar Baraka;
Henríquez Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco, procedieron
a celebrar audiencia pública asistidos de la secretaria general, para
Casación;
indicada calidad al magistrado Robert C. Placencia Alvarez, Juez
de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del
recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley
núm. 684 de 1934;

a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de una
Litis Sobre Derechos Registrados, con relación a la Parcela núm.
1217-L, del Distrito Catastral núm. 6/2da, del Municipio de Los
Llanos, el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original dictó en
fecha 26 de junio de 2006, la sentencia núm. 42, cuyo dispositivo
se encuentra transcrito en la sentencia impugnada; b) que sobre el
recurso de apelación interpuesto por los actuales recurrentes contra
esta decisión en fecha 14 de agosto de 2006, intervino la sentencia
de fecha 28 de abril de 2008, objeto de este recurso, cuyo dispositivo
dice así: “PRIMERO: Se rechaza por frustratorio el pedimento de la realización
de una nueva inspección formulado por el Dr. Roger Vitini, en representación de
Dominico Salvati, Luigi Paliotti y Alba Paliotti; SEGUNDO: Se declara
inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto en fecha 14 de
agosto de 2006, suscrito por los Licdos. Anna A. Sánchez D. y Felipe Berroa
Ferrand, en representación de los Sres. Dominico Salvati, Rosanna Salvati, Luigi
Palioti y Alba Palioti; TERCERO: Se acogen las conclusiones vertidas por el
Dr. Raudy del Jesús Velásquez, en representación de Louis Kaissar Bakarat y
Hotel Albatros, por ser conformes a la Ley y se rechazan en función de revisión
obligatoria, las conclusiones vertidas por la parte recurrente, más arriba nombrada,
por carecer de base legal; CUARTO: Se confirma, por los motivos precedentes, la
decisión recurrida y revisada más arriba descrita, cuyo dispositivo rige de la manera Sala Cámara
siguiente: “PRIMERO: Que debe rechazar y rechaza las conclusiones de los
Licdos. Ana A. Sánchez D. y Felipe Berroa Ferrand, a nombre y representación
Primera
de los Sres. Dominico Salvati, Rosanna Salvati, Luigi Paliotti y Alba Paliotti,
por improcedentes y carentes de base legal; SEGUNDO: Que debe ordenar y
Tercera
ordena, al Registrador de Títulos del Departamento de San Pedro de Macorís,

mantener con toda su fuerza legal el certificado de título núm. 97-550 que ampara
la Parcela núm. 1217-J del Distrito Catastral núm. 6/2da., del Municipio de
Los Llanos, con una extensión superficial de 00 Has., 16 As., 49 Cas., 45
Dcm2., expedida a favor del Sr. Louis Kaissar Barakat”;
Considerando, que los recurrentes invocan en apoyo de su
recurso de casación, los siguientes medios: “Primer Medio:
Contradicción de motivo y violación del derecho; Segundo Medio:
Desnaturalización de la causa;”
Considerando, que en el desarrollo de su primer medio, los

recurrentes aducen en síntesis, lo siguiente: “que el Tribunal a-quo
cometió un error, al tomar en cuenta la fecha de recepción del oficio
núm. 124, de fecha 25 de julio de 2006, el cual fue recibido de manos
de la secretaría del Tribunal de Jurisdicción Original en fecha 14 de
agosto de 2006, pero haciendo destacar que el mismo oficio indica
que el recurso de apelación, fue interpuesto por la parte recurrente en
fecha 25 de julio de 2006; que obra en el expediente una constancia
dada por la Secretaria auxiliar, del tribunal de Jurisdicción Original
de San Pedro de Macorís, señora Maribel Sosa de la Rosa, mediante
el cual declara que en fecha 25 de julio de 2006, compareció la
parte recurrente, y que en esa misma fecha interpuso un recurso de
apelación, contra la decisión No. 42, de fecha 26 de junio del 2006,
dictada por ese mismo tribunal; que si es cierto que la Ley núm. 834,
del 15 de julio del 1978, le otorga una facultad de oficio a los jueces,
para cuestiones de orden público, no es menos cierto que para que
un juez pueda declarar de oficio un medio de inadmisión, basado
en inobservancia de plazos, es necesario que éste sea puesto en
condiciones de verificar si los plazos han sido puestos a correr y el
acto que impulso su inicio, lo cual no ocurrió en el caso de la especie,
en virtud de que ninguna de las partes promovió, ni estableció las
condiciones requeridas por el legislador para que pudiera haberle
acordado al juez atribuirle esa libertad de oficio”;
Considerando, que la Corte a-qua fundamentó su decisión
de declarar inadmisible el recurso de apelación del cual estaba
apoderado, en los motivos siguientes: “que previo a cualquier
ponderación al fondo, este Tribunal se pronuncia sobre la forma del
recurso que nos ocupa y lo hace porque es de orden público; que se
ha comprobado que la Decisión recurrida es del 26 de junio de 2006,
cuyo dispositivo fue fijada en la puerta del Tribunal en la misma
fecha, conforme a la Certificación que reposa en el expediente;
que el recurso de apelación fue interpuesto en fecha 14 de agosto
de 2006; que conforme al artículo 121 de la Ley de Registro de
Tierras, el plazo para apelar comienza a correr a partir de la fijación
del dispositivo en la puerta principal del Tribunal que lo dictó; que
evidentemente el plazo para apelar venció en fecha 26 de julio de

2006; que habiéndose interpuesto el referido recurso en fecha 14 de
agosto de 2006, es evidente que resulta fuera del plazo de ley; que
por tanto se declara inadmisible por extemporáneo el recurso que
nos ocupa, con todas las consecuencias establecidas en el art. 44 de
la Ley núm. 834 del 15 de julio de 1978”;
Considerando, que de las motivaciones antes transcrita, se
advierte que para el Tribunal a-quo fallar en la forma en que lo hizo,
tuvo en cuenta que el recurso interpuesto contra la sentencia de
jurisdicción original, de cuyo recurso de apelación estaba apoderado
fue interpuesto fuera del plazo establecido por el artículo 121 de
la antigua Ley de Registro Tierras No. 1542, sosteniendo la Corte
a-qua, que frente a tal inobservancia, dicho recurso devenía en
inadmisible por violación al citado artículo 121, aplicable en la
especie, que expresa textualmente que: “El plazo para apelar es de
un mes a contar de la fecha de publicación de la sentencia”;
Considerando, que además, al examinar el expediente formado
con motivo del presente recurso de casación se comprueba que en
el mismo reposan los siguientes documentos: 1. Notificación de
la Decisión núm. 42, del Tribunal de Jurisdicción Original de San
Pedro de Macorís, fijada en la Puerta del Tribunal de Tierras en fecha
26 de junio de 2006; 2. Oficio No. 124, emitido por la Secretaria
Sala Cámara
del Tribunal de Tierras de San Pedro de Macorís, mediante el cual

remite al Secretario del Tribunal Superior Tierras del Departamento
Primera
de Santo Domingo, la citada acta de apelación de fecha 26 de julio de

Tercera
2006, contentivo del recurso interpuesto contra la citada sentencia;

que al examinar dichos documentos, se evidencia que el recurso de
apelación del que estaba apoderado la Corte a-qua, fue interpuesto
en fecha 26 de julio de 2006, como bien consta en el indicado Oficio
No. 124 no el 14 de agosto de 2006, como erradamente lo indica
la Corte a-qua; que, de tal circunstancia se deduce, que los ahora
recurrentes interpusieron por ante el Tribunal Superior de Tierras
del Departamento Central su recurso de apelación en tiempo hábil,
ya que la publicación de la sentencia en la Puerta del Tribunal de
Tierras fue efectuada en fecha 26 de junio de 2006, por lo que el

plazo dispuesto en el citado artículo 121 de la antigua Ley de Tierras,
vencía justo el día en que los recurrentes interpusieron su recurso;
Considerando, que por todo lo anterior, al declarar el Tribunal
a-quo la inadmisibilidad del recurso de apelación por alegadamente
haberse interpuesto extemporáneamente, y habiendo comprobado
esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, que esto es
totalmente erróneo, resulta obvio que la Corte a-qua incurrió en
las violaciones denunciadas por los recurrente en el medio que se
examina; que además con esta decisión, dicho Tribunal lesionó el
derecho de defensa de los recurrentes al impedirle que su recurso fuera
examinado conforme a sus pretensiones del recurso de apelación, lo
que evidentemente vulneró su derecho a una tutela judicial efectiva,
que es una garantía que todo juez está en la obligación de resguardar
en provecho de los justiciables, lo que no fue observado por el
Tribunal Superior de Tierras al dictar su errada decisión; por lo que
procede casar con envío la sentencia impugnada al haberse violado
la ley, lo que conduce al vicio de falta de base legal;
Considerando, que por mandato del artículo 20 de la Ley Sobre
Procedimiento de Casación, modificado por la Ley núm. 491-08
dispone cambio en el procedimiento de casación, estableciendo que
siempre que la Suprema Corte de Justicia casare un fallo, enviará
el asunto a otro tribunal del mismo grado o categoría de aquél de
donde proceda la sentencia que ha sido objeto del recurso;
Considerando, que de acuerdo al artículo 65 de la Ley núm. 3726
sobre Procedimiento de Casación, cuando la sentencia fuera casada
por falta de base legal, lo que ocurre en la especie, las costas pueden
ser compensadas.
Por tales motivos: PRIMERO: Casa la sentencia dictada por el
Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central el 28 de abril
de 2008, en relación a la Parcela núm. 1217-L, del Distrito Catastral
núm. 6/2da, del Municipio de Los Llanos, cuyo dispositivo se copia
en parte anterior del presente fallo y envía el asunto por ante el
Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este; SEGUNDO:

Mejía, Sara I. Henríquez Marín, Robert C. Placencia Alvarez y
General.
Tercera Sala
1974

Departamento Central, del 21 de junio de
2010.
Materia: Tierras.
Recurrente: Rancho Ganadero F.A.G., S. A.
Abogados: Licdos. Rafael Severino y Miguel Ramírez.
Recurridos: Francisca Irinio del Rosario y compartes.
Abogados: Licdos. Rafael Severino, Lorenzo Alcídes
Rodríguez T. y Dr. Andrés Mota Álvarez.
TERCERA SALA
Casa


sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Rancho Ganadero
F.A.G., S. A., sociedad comercial constituida de conformidad con
las leyes de la República, debidamente representada por Francisco
Antonio Gonzalvo Cintrón, dominicano, con Cédula de Identidad
y Electoral núm. 026-0042374-9, contra la Sentencia dictada por
el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central el 21 de

Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. Rafael
Severino y Miguel Ramírez, abogados de los recurridos Francisca,
Aurora (Aura), Monsa María, Elisa y Balbino Irinio Del Rosario;
República;
Dres. Santiago Salvador Sosa Castillo, Tomás Abreu Martínez y
Félix Ant. Suero Abreu, con Cédulas de Identidad y Electoral núms.
abogados de la recurrente, mediante el cual proponen los medios
que se indica más adelante;
Suprema Corte de Justicia el 18 de noviembre de 2010, suscrito por
los Licdos. Rafael Severino, Lorenzo Alcídes Rodríguez T. y el Dr.
Andrés Mota Álvarez, con Cédulas de Identidad y Electoral núms.
001-1297751-7, 008-0019894-7 y 001-0077262-3, abogados de los
recurridos Francisca, Aurora (Aura), Monsa, María Elisa y Balbino
Sala Cámara
Irinio Del Rosario;

Primera

Tercera
Casación;
Que en fecha 18 de abril de 2012, esta Tercera Sala, en atribuciones
de Tierras, estando presentes los Jueces: Manuel Ramón Herrera
Carbuccia, Presidente, Edgar Hernández Mejía, Sara I. Henríquez
Marín y Robert C. Placencia Álvarez, procedió a celebrar audiencia
pública para conocer del presente recurso de casación;
Visto el auto dictado el 1 de julio de 2013 por el magistrado
la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama al magistrado
Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de esta Sala, para integrar

trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que, en ocasión de una
solicitud Litis sobre Derechos Registrados, correspondiente a la
Parcela núm. 77-Refundida, del Distrito Catastral núm. 47/1ra.
parte, del municipio de Higuey, Provincia La Altagracia, interpuesta
por los Sucesores de Fructo o Fructuoso Inirio, fue apoderado el
Tribunal de Jurisdicción Original con asiento en Higuey, quien dictó
en fecha 1 de agosto de 2008, la sentencia núm. 200800206 cuyo
dispositivo reza de la siguiente manera: “PRIMERO: Rechaza como
al efecto rechaza las conclusiones vertidas en la audiencia de fondo ratificada
en el escrito justificativo de fecha 12 de mayo del 2008, por el Lic. Rafael
Severino y el Dr. Andrés Mota Álvarez, en representación de los sucesores de
Fructo o Fructuoso Inirio, por improcedente, mal fundada y carente de toda base
legal; SEGUNDO: Acoger, como al efecto acoge las conclusiones vertidas en
la audiencia de fondo y ratificadas en el escrito justificativo de fecha 27 de mayo
del 2008, por la Dra. Simona Javier Cordero, en representación de los señores
Guillermo Guerrero y Nicolás Cordero, por las mismas ser procedentes y estar
bien fundadas; TERCERO: Acoger, como al efecto acoge las conclusiones
vertidas en la audiencia de fondo y ratificada en el escrito justificativo de fecha 8
de mayo del 2008, por los Dres. Félix Antonio suero Abreu y Tomás Abreu
Martínez en representación de Rancho Ganadero (FAG), S. A., por las
mismas ser procedentes, bien fundadas y amparadas en base legal; CUARTO:
Acoger, como al efecto Acoge, las conclusiones del Dr. Francisco Ubiera, vertidas
en la audiencia de fondo, por considerarlas procedentes y amparadas en base
legal; CUARTO: Declarar, como al efecto declara, inadmisible la presente
Lítis en cuanto se refiere a la Compañía Ranco Ganadero (FAG) S.A., por
los motivos expuestos en el cuerpo de la presente Decisión; Quinto: Declarar,
como al efecto declara, inadmisible la presente Lítis en cuanto se refiere a los
señores Nicolás Cordero, Andrés Inirio y Guillermo Guerrero, por los motivos
expuestos en el cuerpo de la presente Decisión; Sexto: Condenar, como al efecto
condena a los Sucesores de Fructo o Fructuoso Inirio señores Nieves Inirio Del
Rosario, Monza Inirio Del Rosario, Elisa Inirio Del Rosario, Francisca Inirio
Del Rosario, Aurora Inirio Del Rosario y Balbino Inirio Del Rosario al pago
de las costas del procedimiento ordenando su distracción a favor y provecho de
los Dres. Tomás Abreu Martínez, Feliz Antonio Suero Abreu, Dra. Simona
Javier Cordero y Francisco Ubiera, quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad; Séptimo: Ordenar, como al efecto ordena al Registrador de Títulos
del Departamento de Higüey, Radiar la Anotación de Lítis sobre Derechos
Registrados que figura inscrita sobre los derechos de Rancho Ganadero (FAG),
S. A., y los señores Andrés Inirio Nicolás Cordero y Guillermo Guerrero,
por haber cesado las causas que la motivaron”; b) que contra la indicada
sentencia fue interpuesto un recurso de apelación, y en virtud de
éste, el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, dictó
el 21 de junio de 2010 la sentencia hoy impugnada, cuyo dispositivo
es el siguiente: “PRIMERO: Se Declara bueno y valido en la forma y
en el fondo, el recurso de apelación de fecha 8 de enero de 2009, suscrito por el
Licdo. Rafael Severino y el Dr. Andrés Mota Álvarez, en representación de
los Sucesores de Fructo Inirio, señores Balbino, Monza María, Aura, Eliza
y Francisco Inirio Del Rosario, contra la Sentencia No. 200800206, de
fecha 1 de agosto de 2008, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original de Higüey, en relación con una lítis sobre derechos registrado, dentro
de la Parcela No. 77-Refundida, Distrito Catastral No. 47/1ra. parte, del
Municipio de Higüey; SEGUNDO: Se acogen las conclusiones vertidas en
audiencia por el Licdo. Lorenzo Alcides Rodríguez Tejada conjuntamente con el Sala Cámara
Dr. Rafael Severino, por sí y el Dr. Andrés Mota Álvarez, en representación
de la pare recurrente, por ajustarse a la ley y al derecho; TERCERO: Se
Primera
rechazan las conclusiones vertidas en audiencia por el Licdo. Francisco Fernan

de la Rosa, conjuntamente con la Dra. Simona Javier Cordero y el Dr. Pedro
Tercera
Ferreras Méndez en representación de Guillermo Guerrero, Nicolás Cordero

y Andrés Inirio, parte recurrida, por improcedente, mal fundado y carente de
base legal; CUARTO: se rechazan las conclusiones vertidas en audiencia por
el Dr. Santiago Sosa Castillo por sí y por los Dres. Félix Antonio Suero y
Tomás Antonio Martínez, en representación de Rancho Ganadero (FAG),
S.A., parte recurrida, por improcedente, mal fundado y carente de base legal;
Quinto: Se revoca en todas sus partes la Sentencia No. 200800206, de fecha 1
de agosto de 2008, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original
de Higüey, en relación con una lítis sobre derechos registrado, dentro de la Parcela
No. 77-Refundida, Distrito Catastral No. 47/1ra. parte, del Municipio

de Higüey; Sexto: Se revoca el saneamiento de la Parcela No. 77, Distrito
Catastral No. 47/1ra.parte, del Municipio de Higüey, por ser hecho contrario a
la ley y el derecho; Séptimo: se cancelan todos los certificados de títulos expedidos
en dicha Parcela No. 77, Distrito Catastral No. 47/1ra.parte, del Municipio
de Higüey, por haber sido expedido en una parcela inexistente y contrario a
la ley y el derecho; Octavo: Se cancela el Decreto de Registro No. 43-2260,
que ordenó el registro de la Parcela No. 77, Distrito Catastral No. 47/1ra.
parte, del Municipio de Higüey, por haber sido refundido conjuntamente con las
parcelas 78, 79 y 80, del Distrito Catastral No. 47/1ra.parte, del Municipio
de Higüey, resultando la Parcela No. 77-Refundida, Distrito Catastral No.
47/1ra.parte, del Municipio de Higüey, adjudicada a favor de Fructo Inirio
del Certificado de Título No. 83-243, así como todos los Certificados expedidos
dentro de esta parcela, todo contrario a la ley y al derecho; Noveno: se condena a
los señores Compañía Rancho Ganadero (FAG), S. A., Guillermo Guerrero,
Nicolás Cordero y Andrés Inirio, parte recurrida, al pago de las costas del
procedimiento, en distracción de los mismos en provecho del Licdo. Lorenzo
A. Rodriguez, y los Dres. Rafael Severino y Andrés Mota Álvarez, quienes
afirman haberla avanzado en su totalidad; Décimo: Se ordena al Registro de
Títulos del Departamento de Higüey lo siguiente: a) Mantener con todo su vigor
y fuerza jurídica los derechos registrados en virtud del Decreto de Registro No.
684091, expedido en fecha 18 de agosto de 1938, que ampara la Parcela No.
77-Refundida, Distrito Catastral No. 47/1ra.parte, del Municipio de Higüey,
a favor de Fructo Inirio e Inocencia Ruiz, expedido por el Tribunal Superior de
Tierras en fecha 3 de diciembre de 1936 y por consiguiente ordena la expedición
el certificado de título a favor del Sucesor Fructo Inirio, casado con Inocencia Ruiz
señor Isidoro Inirio Ruiz Estado antes la Jurisdicción Inmobiliaria el desalojo
de cualquier persona que dispone terreno como intruso; Décimo PRIMERO:
Se ordena al abogado del estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria el desalojo de
cualquier persona que ocupe esos terrenos como intruso dentro de la Parcela No.
77-Refundida, Distrito Catastral No. 47/1ra.parte, del Municipio de Higüey,
registrada a favor del señor Fruto Inirio e Inocencia Ruiz;”
Considerando, que el recurrente invoca en apoyo de su recurso
de casación, los siguientes medios: Primer Medio: Violación a la
Ley. Desconocimiento del valor y alcance jurídico del Decreto de
Registro y de las sentencias emitidas en su virtud. Vulneración del

principio de la autoridad irrevocable de la cosa juzgada. Violación
por desconocimiento, del principio de las prescripciones de las
acciones contra el Decreto de Registro y contra las sentencias del
Tribunal de Tierras. Atentado contra la seguridad jurídica y violación
al derecho de propiedad. Violación al derecho de defensa de los
demás copropietarios de la parcela que no son parte de la lítis;
Segundo Medio: Falta de base legal. Exceso de poder. Decisión
ultra y extra petita. Errónea interpretación de la legislación que rige
la materia. Desconocimiento del alcance jurídico del Certificado
de Título, de su fuerza ejecutoria y su garantía y la prescripción de
acciones en nulidad. Falta de motivos, motivos erróneos;
el cual se examina en primer término por la solución que se le
dará al presente caso: “a) que, la Corte a-qua al haber ordenado
indiscriminadamente la cancelación de todos los certificados de
títulos relativos a la Parcela núm. 77, del Distrito catastral núm.
47/1ra Parte, del Municipio de Higuey, Provincia La Altagracia,
violenta la seguridad jurídica de las personas, desconociendo el
carácter de erga omnes y la garantía y respaldo que le ofrece el
Estado a todo titular de un derecho debidamente registrado, y más
aún de terceros adquirientes ordenando la expulsión de los mismos
Sala Cámara
del inmueble de que se trata, vulnerando también el principio de la

autoridad de la cosa juzgada; b) que, no se tomo en consideración de
Primera
que la recurrente al igual que otras personas obtuvieron el inmueble

Tercera
objeto del litigio observando un certificado de título, el cual dice la

ley se basta por sí mismo”;
Considerando, que la Corte a-qua establece dentro de sus
motivaciones en la sentencia impugnada lo siguiente: “a) Que
el señor Fructo Irinio era el propietario de las Parcelas núms. 77,
78, 79 y 80, las cuales fueron refundidas resultando de este trabajo
técnico la Parcela núm. 77-Refundida, es en tal virtud que se ordena
mediante el Decreto de Registro núm. 68-4091, la expedición de
un Certificado de Título que ampare los citados derechos; b)
Que, la sociedad comercial Rancho Ganadero FAG, S. A., no

se encuentra en posesión del inmueble que alega ser propietario,
y que al ser declarada la nulidad del segundo decreto de registro,
todas las ventas realizadas en tal sentido son nulas ya que la parcela
matriz es inexistente; c) Que, Rancho Ganadero FAG, S. A., se
encuentra ocupando una porción de terreno dentro de la Parcela
núm. 77-Refund., lo que es ilegal ya que sus supuestos derechos
se encuentran registrados en la Parcela núm. 77, por lo que deben
desalojar el inmueble de que se trata; d) Que, el tribunal de primer
grado cometió un error, violentando el orden jurídico al confirmar
parcelas inciertas a supuestos propietarios, por lo que al adolecer la
sentencia emanada por dicho tribunal es que se procede a revocarla
en todas sus partes;”
Considerando, que lo expuesto anteriormente y el examen de los
documentos del expediente que figuran en el inventario depositado
por las partes y que se describen en la sentencia recurrida, se pone de
manifiesto que fueron realizados dos procesos de saneamiento los
cuales recaen sobre la misma parcela y sobre la misma área catastral;
Considerando, que según el mismo inventario se establece que el
señor Francisco Antonio Gonzalvo Pereyra quien hizo el aporte en
naturaleza, a favor de la recurrente, adquirió los derechos tanto en
el parcela correctamente saneada la 77-Ref., vendida por el único
continuador jurídico del causante originario de los derechos de esa
parcela el señor Fructo Inirio, como en la parcela que surgió del
segundo saneamiento denominada Parcela núm. 77;
Considerando, que el Tribunal Superior de Tierras sustentó su
decisión al establecer que existía un segundo saneamiento y que
recaía en el área saneada por el primer saneamiento; en específico
la resultante Parcela núm. 77, recaía sobre la 77-Ref., y que a la
vez los jueces del fondo establecieron que los derechos de Rancho
Ganadero FAG, S. A., los cuales fueron derivados por aporte en
naturaleza realizado por el señor Francisco Antonio Gonzalvo
Pereyra, sin embargo como lo reflejan los documentos examinados
por los jueces del fondo era deber de la jurisdicción a-qua establecer
si el aporte en naturaleza realizado en beneficio de Rancho Ganadero

FAG, S. A., tenían su origen en los derechos adquiridos por este en
la Parcela núm. 77-Ref., que es la correcta y que le compró al señor
Isidoro Inirio, o si recaían sobre una porción en la Parcela núm. 77;
Considerando, que del estudio de las piezas que conforman el
expediente de marras, se evidencia en los informes técnicos realizados
por agrimensores, se ha comprobado que la Parcela núm. 77, a la que
se refieren es en realidad la Parcela núm. 77-Refundida, y la misma fue
adquirida hace mas de 20 años y que siempre la ha ocupado, situación
esta que la Corte a-qua debió tomar en cuenta y ponderar y no lo
hizo, que con el examen de un historial de registro de ambas parcelas
pudo haberse determinado y subsanado la situación, lo que pone de
manifiesto de que en el expediente habían elementos de prueba que
debieron ser objeto de un mayor escrutinio por la Corte a-qua;
Considerando, que los vicios denunciados por la recurrente han
sido debidamente verificados por ésta Corte de Casación, cuya
ocurrencia debilitan medularmente la sentencia y son suficiente y
bastante para casar la decisión impugnada misma sin necesidad de
examinar los demás agravios formulados en el recurso de casación
de referencia, procediendo además, disponer el envió por ante una
Corte de Apelación distinta a la que emitió el fallo ahora impugnado Sala Cámara
a fin de que mediante la ponderación clara y precisa de los elementos
de prueba del proceso;
Primera
Considerando, que existen razones pertinentes que evidencian

que la sentencia impugnada adolece de los vicios examinados, en
Tercera
consecuencia la misma debe ser casada, sin necesidad de ponderar el

segundo medio propuesto;
Considerando, que de acuerdo a la primera parte del artículo 20 de
la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificado por la Ley 491-
08, la Suprema Corte de Justicia, siempre que casare un fallo, enviará
el asunto a otro tribunal del mismo grado y categoría que aquel de
donde proceda la sentencia que sea objeto del recurso;

Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, de fecha 21
de junio de 2010, con relación a la Parcela núm. 77-Refundida, del
Distrito Catastral núm. 47/1ra., del municipio de Higüey, Provincia
La Altagracia, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del
presente fallo y envía el asunto por ante el Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Este; SEGUNDO: Compensa las costas;
capital de la República, en su audiencia pública del 3 de julio 2013,
Mejía, Robert C. Placencia Alvarez, Francisco Antonio Ortega
1983

Departamento Norte, del 23 de agosto de
2007.
Materia: Tierras.
Recurrentes: Jaime José Sánchez y Luis Antonio Sànchez
Àlvarez.
Abogados: Dres. Miguel Cabral Hernández, Rafael de
Jesús Báez y Licda. Marianela Burgos Moya.
Recurrida: Taveras Inversiones, S. A. (Tavinsa).
Abogados: Licdos. Pablo A. Paredes y José Luis Alberto
Rosario.
TERCERA SALA
Rechaza

Tercera Sala

sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Jaime José
Sánchez y Luis Antonio Sánchez Alvarez, dominicanos, mayores
de edad, portadores de los Pasaportes núms. 47244-23 y 43126680,
domiciliados y residentes en los Estados Unidos de Norteamérica,
contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del

Departamento Norte el 23 de agosto de 2007, cuyo dispositivo se
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Miguel Cabral
Hernández, en representación del Dr. Rafael de Jesús Báez y la
Licda. Marianela Burgos Moya, abogados de los recurrentes Jaime
José Sánchez y Luis Antonio Sánchez;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Pablo A. Paredes,
por si y por el Lic. José Luis Alberto Rosario Camacho, abogados de
la recurrida Taveras Inversiones, S. A. (Tavinsa);
República;
Suprema Corte de Justicia el 2 de noviembre de 2007, suscrito por la
Licda. Marianela Burgos Moya y el Dr. Rafael de Jesús Baéz, Cédulas
de Identidad y Electoral núms. 047-0006547-9 y 023-0031796-
6, respectivamente, abogados de los recurrentes, mediante el cual
Suprema Corte de Justicia el 10 de diciembre de 2007, suscrito por el
Lic. Luis Alberto Rosario Camacho, abogado de la recurrida;
atribuciones de Tierras, integrada por los Jueces: Juan Luperón
Vásquez, Presidente; Enilda Reyes Pérez, Darío O. Fernández
Espinal y Pedro Romero Confesor, procedieron a celebrar audiencia
pública asistidos de la secretaria general, para conocer del presente
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de
1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

conjuntamente con los magistrados Edgar Hernández Mejía, Sara I.
Henríquez Marín, Robert C. Placencia Alvarez y Francisco Antonio
Ortega Polanco, Jueces de esta Sala, para integrar la misma en
a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de una Litis
sobre Derechos Registrados (Nulidad de Deslinde y Subdivisión)
con relación a la Parcela núm. 183, del Distrito Catastral núm. 3, del
Municipio de Jarabacoa, Provincia La Vega, el Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original de La Vega, debidamente apoderado dictó
el 30 de mayo del 2003, su Decisión núm. 38, cuyo dispositivo
es el siguiente: “En el Distrito Catastral núm. 3 del Municipio
de Jarabacoa, Provincia La Vega, la Parcela núm. 183. Se ordena:
PRIMERO: Anular como al efecto anula el deslinde y subdivisión
practicado dentro del ámbito de la Parcela núm. 183 del Distrito
Catastral núm. 3 del Municipio de Jarabacoa, Provincia La Vega,
por la Agr. Mayra Kunhardt, autorizado mediante resolución del
Tribunal Superior de Tierras de fecha 9 de noviembre del año 1999,
y aprobado mediante resolución del tribunal Superior de Tierras
de fecha 4 de julio de 2001; SEGUNDO: Solicitar como al efecto
Sala Cámara
solicita al Tribunal Superior de Tierras que proceda a amonestar a

la Agr. Mayra Kunhardt por la negligencia que cometió al realizar
Primera
los trabajos de deslinde en la Parcela núm. 183 del Distrito Catastral

Tercera
núm. 3 del Municipio de Jarabacoa, Provincia de La Vega”; b) que

sobre recurso de apelación interpuesto contra la misma, en fecha
23 de junio de 2003, por el Lic. Luis Alberto Camacho Rosario, en
su nombre y el de la Licda. Maribel Alvarez, en representación de
la Cía. Taveras Inversiones, S. A. (Tavinsa), el Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Norte dictó el 23 de agosto del 2007,
la sentencia ahora impugnada cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Acoge tanto en la forma como en el fondo el recurso de apelación
de fecha 23 de junio de 2003, interpuesta por el Lic. Luis Alberto Camacho
Rosario, en su nombre y el de la Lic. Maribel Alvarez, en representación de
la Cía. Taveras Inversiones, S. A. (Tavinsa), por procedente y bien fundado

en derecho y en consecuencia acoge parcialmente las conclusiones formuladas
por dicha parte; SEGUNDO: Rechaza las conclusiones formuladas por la
Licda. Amantina Félix, en representación de la Cía. Ramos & Asocs., S.
A., por improcedente y mal fundadas en derecho; TERCERO: Rechazar
las conclusiones de los Licdos. Domingo Paredes Azcona y Marianela Burgos
Moya, en representación de los Sres. Jaime José Sánchez Alvarez y Luis
Antonio Sánchez Alvarez, por improcedente y mal fundadas; CUARTO:
Revoca por los motivos expuestos la Decisión núm. 38, dictada en fecha 30 de
mayo de 2003, por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, en relación
con la Litis sobre Derechos Registrados de la Parcela núm. 183, del Distrito
Catastral núm. 3, del Municipio de Jarabacoa, Provincia de La Vega; Quinto:
Ordena mantener con toda su validez la resolución dictada por el Tribunal de
Tierras del Departamento Norte, de fecha 4 de junio de 2001, que aprobó el
deslinde y subdivisión a favor de la Cía. Taveras Inversiones, S. A. (Tavinsa)
y mantener con toda su validez los Certificados de Títulos expedidos a su favor
que amparan las Parcelas núms. 183-A-1 y 183-A-2, del Distrito Catastral
núm. 3 del Municipio de Jarabacoa, Provincia La Vega; Sexto: Ordena a la
Registradora de Títulos de La Vega levantar cualquier oposición inscrita que
tenga como origen la presente demanda”;
Considerando, que los recurrentes proponen contra la sentencia
Desnaturalización de los hechos; Segundo Medio: Falsa aplicación
del derecho;”
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada se
advierte, que el fundamento de la litis que nos ocupa consistió en
que la Compañía Taveras Inversiones, S.A., co-propietaria de la
parcela objeto de la presente litis y parte recurrida en casación, inicio
por ante el Tribunal de Jurisdicción Original la nulidad del deslinde
practicado por la compañía Ramos y Asociados, S. A. en la Parcela
núm. 183, del Distrito Catastral núm. 3, del Municipio de Jarabacoa,
Provincia La Vega, bajo el fundamento de que dichos trabajos
técnicos le afectan, dado que según dicha entidad no fueron citados
para el deslinde y que se había deslindado en la pared divisoria
ocupando parte de sus terrenos; que bajo estos presupuestos, el Juez

de Jurisdicción Original anuló el deslinde, siendo dicha sentencia
recurrida en apelación por Luis Alberto Camacho Rosario y la
Compañía Taveras Inversiones, S.A. (Tavinsa); que al tenor de dicho
recurso de apelación, la Corte a-qua decidió revocarla y rechazar la
demanda en nulidad de deslinde;
Considerando, que en el desarrollo de sus medios, los cuales se
reúnen por así convenir a su solución, los recurrentes aducen en
síntesis, lo siguiente: “que conforme al considerando sexto de la
pagina 13 de la sentencia impugnada, el Tribunal a-quo interpretó de
manera errónea las declaraciones dadas por su madre, señora Elda
Petronila Álvarez en la audiencia celebrada el día 23 de junio de 2004,
al expresar en dicho considerando, que ellos tenían conocimiento de
la modificación parcelaría practicada sobre la parcela de que se trata,
obviando, la Corte a-qua aducen los recurrentes, que al momento
en que sucedieron los hechos, ni ella ni sus hijos se encontraban en
el país, tal como lo indicó la señora Elda Petronila al ser sometida
a los interrogatorios; que el Tribunal a-quo no pondero, que la
parte recurrida no cumplió con los Reglamentos que rigen la Ley
de la materia, toda vez que el deslinde nunca fue autorizado por
el Tribunal de Tierras como era lo correcto, violando con ello su
derecho de defensa; que el Tribunal a-quo tampoco pondero de
Sala Cámara
manera correcta, el informe de la Dirección General de Mensuras

Catastrales, el cual expresa entre otras cosas, que la compañía
Primera
Tavinsa, S.A., ocupa un área de 2,130.55 metros cuadrados, terrenos

Tercera
que le pertenecen a ellos y a la compañía Ramos & Asociados C.

por A., conforme a los Certificados de Títulos marcados con los
números 2001-235 y 234, ambos de fecha 23 de julio de 2001; que
no es cierto lo indicado en el informe rendido por la Dirección de
Mensuras Catastrales, de que el señor Jaime José Sánchez estuviera
presente el día del levantamiento de la inspección, ya que en esos
momentos, éste se encontraba en la ciudad de Miami, y regreso al
país para presentarse a declarar en la audiencia fijada por el Tribunal
a-quo, el 15 de agosto de 2006, la cual fue cancelada, regresando
nueva vez, cuando su madre, la señora Elda Petronila Álvarez había

fallecido”;
Considerando, que en cuanto a la errónea interpretación de las
declaraciones de la señora Elda Petronila Álvarez que formulan
los recurrentes en parte de sus medios reunidos, la Corte a-qua
expresa en el considerando de las páginas 13 y 14 de su decisión,
lo siguiente: “que constan las declaraciones ofrecidas por la Sra.
Elda Petronila Álvarez, en calidad de madre y representante de
los Sres. Jaime Sánchez Álvarez y Luis Sánchez Álvarez, quien
entre otras cosas declaró que el solar de sus hijos no había sido
afectado y que ahora se había enterado que removieron la cerca,
que tenía autorización de sus hijos para venderle a Doña Elsa
Taveras y que le otorgó poder a la Licda. Maribel Álvarez para
que vendiera y que también la apoderó para que la representara
y defendiera los derechos de sus hijos; 5.- Que en la Jurisdicción
Original los hermanos Sánchez Álvarez fueron representados
por la Licda. Maribel Álvarez y no formularon agravios contra
el deslinde realizado, al contrario actuaron como demandados y
concluyeron conjuntamente con la Cía. Taveras Inversiones, C.
x. A., (Tavinsa), lo que demuestra que tenían pleno conocimiento
de la modificación parcelaria hecha por la copropietaria Taveras
Inversiones, C. x A., lo que contradice lo alegado por sus nuevos
abogados que el deslinde se hizo a espalda”;
Considerando, que de lo anterior se advierte, que el Tribunal
Superior de Tierras tuvo a bien a dar por establecido, que los
recurrentes en casación, co-demandados por ante el Tribunal de
Tierras de la Jurisdicción Original en la demanda en nulidad de
deslinde interpuesta por la compañía Ramos & Asociados, S. A.,
estuvieron lo suficientemente enterados de los trabajos de campo
practicados por la co-propietaria de la parcela de que se trata,
Taveras Inversiones, S. A., partiendo la Corte a-qua, del hecho de
que la madre de estos, señora Elda Petronila Álvarez gozaba de un
poder amplio para representarlos y que esta al igual que su abogada
constituida y apoderada especial la Licda. Maribel Álvarez, no
formularon queja alguna en relación a dicho deslinde; afirmación

que esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia no considera
en modo alguno violación al derecho de defensa, como lo sostienen
los recurrentes, por lo que procede rechazar este agravio de los
medios de su recurso;
Considerando, que por último sostienen los recurrentes en
sustento de su recurso, falsa aplicación del derecho cometida por la
Corte a-qua, en la ponderación del Informe Técnico rendido por la
Dirección General de Mensuras Catastrales;
Considerando, que consta en la decisión impugnada en
concordancia al agravio que se examina, lo siguiente: “ Que
conforme al informe de inspección hecho por la Dirección
General de Mensuras Catastrales del deslinde de que se trata, no
señala violación alguna, ya que expresa que los propietarios tienen
una ocupación de la porción deslindada, y que la porción de la
compañía Ramos & Asocs., queda al Oeste de los Sánchez Álvarez,
también manifiesta dicho informe que el lindero Sur de la parcela
fue afectado considerablemente por efecto de los huracanes David
y Federico, lo que pone de manifiesto tal como lo expreso la
Agrimensora Kunhardt que todos los propietarios de estas parcelas
ocupan menos de lo que dice su título de propiedad y que no existe
colindancia con la Cía. Ramos & Asocs. C. x A.”; que también
Sala Cámara
agrega el Tribunal a-quo: “que después de haber ponderado las

declaraciones de las partes así como el informe de inspección
Primera
hecho por la Dirección General de Mensuras Catastrales y demás

Tercera
hechos del proceso este Tribunal de alzada ha podido comprobar

que el deslinde y subdivisión practicado por la compañía Tavarez
Inversiones se hizo conforme a sus derechos y ocupación, sin
afectar los derechos de los demás copropietarios de la parcela, lo
que pone de manifiesto que el mismo se realizó de conformidad
con lo establecido en el artículo 216 de la Ley de Registro de
Tierras y el Reglamento General de Mensuras Catastrales. Que lo
planteado por la Cía. Ramos & Asocs., de que han sido afectados
en sus derechos con la movilización de la cerca que lo unía con
los derechos de los Sánchez Álvarez, es distinta a la planteada de

nulidad de deslinde que es de lo que está apoderado este Tribunal
por tratarse de una porción distinta a la que ha sido objeto de
deslinde; que como se comprueba que el deslinde realizado por la
Agrimensora Mayra Kunhardt fue regular y de acuerdo a la ética,
leyes y reglamentos que rigen dicho procedimiento técnico”;
Considerando, que al respecto, es preciso indicarle a los
recurrentes, que la medida de inspección ordenada por dicho
organismo, es un instrumento técnico de prueba determinante
para detectar la regularidad o no de los trabajos de campos; que,
conforme a lo transcrito en el considerando anterior se evidencia,
que contrario a lo invocado por los recurrentes, el Tribunal a-quo
ponderó adecuadamente dicho informe, toda vez que el mismo
establecía entre otras cosas, el hecho de que los trabajos técnicos
que se practicaron en la parcela de que se trata, se hicieron de
manera regular, siendo esto el fundamento de su fallo para descartar
lo alegado por dichos recurrentes en el sentido de que el deslinde
practicado por la compañía Taveras Inversiones, S.A., desbordaba
las áreas que le correspondían; por tanto, las irregularidades que
invocan los recurrentes a dicho informen carecen de sustento legal
y deben ser rechazadas;
Considerando, que por todo lo anterior del examen de la sentencia
impugnada y de los documentos a que la misma se refiere ponen de
manifiesto, que en el presente caso el Tribunal a-quo ha hecho una
correcta apreciación de los hechos y una justa aplicación del derecho,
lo que conlleva a que el presente recurso de casación sea rechazado;
casación será condenada al pago de las costas, ya que así lo establece
el artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación.
interpuesto por Jaime José Sánchez y Luís Antonio Sánchez Alvarez,
contra la Sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras
del Departamento Norte, el 23 de agosto del 2007, en relación a
la Parcela núm. 183, del Distrito Catastral núm. 3, del Municipio
de Jarabacoa, Provincia La Vega, cuyo dispositivo se encuentra

transcrito en otra parte del presente fallo; SEGUNDO: Condena a
los recurrentes al pago de las costas del procedimiento y las distrae
en provecho del Licdo. Luís Alberto Rosario Camacho, quien afirma
haberlas avanzado en su mayor parte.
Mejía, Sara I. Henríquez Marín, Robert C. Placencia Alvarez,
General.
Tercera Sala
1992

Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santiago, del 19 de
mayo de 2011.
Materia: Laboral.
Recurrente: Inmobiliaria Corfysa, S. A.
Abogados: Licda. Angela Ma. Arias C. y Lic. Vìlpido
Antonio Rivas García.
Recurrida: Juana Altagracia Gómez.
Abogada: Licda. Sonia Maldonado.
TERCERA SALA.
Rechaza


Sobre el recurso de casación interpuesto por la Inmobiliaria
Corfysa, S. A., sociedad comercial organizada conforme a las leyes
de la República, con domicilio social en el Local 1-B, del edificio
Nuban, Av. Francia, Santiago de los Caballeros, representada por
Ramón Antonio Núñez Payamps, dominicano, mayor de edad,
Cédula de Identidad y Electoral núm. 031-0114317-4, residente y
domiciliado en la ciudad de Santiago, contra la sentencia dictada por
la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 19 de

mayo de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al Licdo. Vilpido Antonio Rivas García, por sí y por la Licda.
Angela Ma. Arias C., abogados de la recurrente;
Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 30 de
mayo de 2011, suscrito por los Licdos. Angela Ma. Arias C. y Vilpido
Antonio Rivas García, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
001-0163190-1 y 073-0003882-0, respectivamente, abogados de la
más delante;
Suprema Corte de Justicia el 14 de junio de 2011, suscrito por la
Licda. Sonia Maldonado, Cédula de Identidad y Electoral núm. 031-
0223718-1, abogada de la recurrida, Juana Altagracia Gómez;
Que en fecha 6 de marzo de 2013, esta Tercera Sala, en sus
Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia; Edgar Hernández Mejía y Sara I. Henríquez Marín,
Sala Cámara

Primera
Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala, por

Tercera
medio del cual llama a los magistrados Robert C. Placencia Alvarez y

Casación;
demanda sobre dimisión, en reclamación de prestaciones laborales,

derechos adquiridos, daños y perjuicios por no afiliación y pago en
el Sistema Dominicano de Seguridad Social, en una AFP, ARL, SFS,
interpuesta por la actual recurrida Juana Altagracia Gómez contra
Inmobiliaria Corfysa, S. A. y del señor Ramón Núñez, la Sexta Sala
del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, dictó el
30 de agosto de 2010, una sentencia con el siguiente dispositivo:
“PRIMERO: Acoge la demanda incoada en fecha 19 de marzo
del 2009 por la señora Juana Altagracia Gómez, por dimisión,
en reclamación de prestaciones laborales, derechos adquiridos,
indemnización del artículo 95, ordinal 3ro. del Código de Trabajo,
no afiliación y pago en el IDSS, en el Sistema Dominicano de
Seguridad Social, en una AFP, ARS, ARL, SFS, daños y perjuicios,
en contra de la empresa Inmobiliaria Corfysa y del señor Ramón
Núñez; SEGUNDO: Condena a la parte demandada, Inmobiliaria
Corfysa y del señor Ramón Núñez, a pagar a favor de la señora
Juana Altagracia Gómez, en base a la antigüedad de 11 años, 5 meses
y 12 días y salario acogidos, equivalente a un salario mensual de
RD$14,000.06 pesos, equivalente a un salario diario de RD$588.00,
los siguientes valores: 1. La suma de RD$16,464.00, por concepto
de 28 días de preaviso; 2. La suma de RD$152,292.00 por concepto
de 259 días de auxilio de cesantía; 3. La suma de RD$10,584.00,
por pago compensación de 18 días de vacaciones; 4. La suma de
RD$2,343.33, por concepto de proporción salario de Navidad
correspondiente al año 2009; 5. La suma de RD$35,280.00 por
concepto de beneficios de la empresa; 6. La suma de RD$84,036.00,
por concepto de indemnización procesal del ordinal 3º del artículo
95 del Código de Trabajo; 7. La suma de RD$50,000.00 por concepto
de indemnización por daños y perjuicios morales y materiales
experimentados por la parte demandante a consecuencia de la falta
de pago al día en el Sistema Dominicano de Seguridad, en una AFP,
SFS, ARL; 8. Ordena que los valores a que condena la presente
sentencia sean pagadas con el aumento del valor de la variación de
la moneda; CUARTO: Condena a la parte demandada Inmobiliaria
Corfysa y del señor Ramón Núñez, al pago de las costas procesales a
favor de la Licda. Sonia Maldonado, abogada apoderada de la parte

demandante, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad”; b) que
con motivo del recurso de apelación interpuesto contra esta decisión
intervino la sentencia, objeto de este recurso, cuyo dispositivo es el
siguiente: “PRIMERO: Se acoge el medio de inadmisión propuesto por la
recurrida, por estar fundamentado en base al derecho y, en consecuencia; se declara
inadmisible, por caduco, el recurso de apelación en cuestión; y SEGUNDO: Se
condena a la parte recurrente al pago de las costas del procedimiento y se ordena
su distracción a favor de la licenciada Sonia Maldonado, abogada que afirma
estar avanzándolas en su totalidad”;
casación los siguientes medios: Primer Medio: Errónea aplicación
de la ley; Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos; Tercer
Medio: Falta de motivación de la sentencia;
Considerando, que en los tres medios de casación propuestos,
los cuales se reúnen por su vinculación, la recurrente sostiene: “que
la Corte a-qua incurre en una incorrecta aplicación de los artículos
621 y 495 del Código de Trabajo, al no poder distinguir entre lo
que son los días franco y el plazo de un mes estatuidos en ambas
disposiciones legales” y “que también incurre en desnaturalización
de los hechos al atribuir como cierto y válido un plazo no establecido
en las disposiciones del artículo 621 para así acoger de manera
Sala Cámara
errónea un medio de inadmisión planteado por la parte recurrida”;

Considerando, que igualmente la parte recurrente alega: “que la
Primera
Suprema Corte de Justicia ha establecido que es una obligación de

Tercera
los tribunales motivar con claridad todas sus decisiones de manera

que las partes envueltas en una litis queden satisfechas con la decisión
adoptada por los Jueces pero en el caso de la especie la Corte a-qua no
valoró ninguno de los pedimentos de la parte recurrente ni tampoco
valoró las pruebas contenidas en el expediente y que conducen a que
todo es producto de un fraude planteado con asesoría externa por
la trabajadora demandante para hacerse entregar valores aun cuando
ella es la que ha cometido faltas graves dentro de las empresas que
pertenecen al señor Ramón Núñez Payams”;

recurso expresa: “como viene de indicarse, la parte recurrida planteó
un medio de inadmisión basado en el incumplimiento del artículo
621 del Código de Trabajo, relativo al plazo que debe observarse
para interponer el recurso de apelación: que dicho medio debe ser
ponderado y decidido antes de conocer el fondo del asunto de que
se trata por ser una cuestión previa; El artículo 621 del Código de
Trabajo dispone lo siguiente: “La apelación debe ser interpuesta
mediante escrito depositado en la secretaría de la Corte competente,
en el término de un mes a contar de la notificación de la sentencia
impugnada”; igualmente señala “también hay que destacar que en
materia laboral los plazos del procedimiento para las actuaciones
que deban practicar las partes son francos (artículo 495 Código de
Trabajo) y en tal sentido se aumentan en razón de la distancia, no
se cuentan los días feriados si el plazo vence en día laborable este se
prorroga hasta el día siguiente; no se cuenta el diez a-quo ni el diez a
quen; que en el caso de la especie la sentencia fue notificada el día 10
de septiembre del 2010, lo que se verifica con el acto núm. 643/2010
del ministerial Máximo Miguel Polanco Paulino, alguacil ordinario
del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, por lo que el
plazo se computa a partir del 11 de septiembre del 2010, no se cuenta
el 12 ni el 19 de septiembre por ser domingo ni el 24, por ser día de
las mercedes, ni el 26, por ser domingo, ni el 3, 10 y 17 de octubre
por ser domingo, por tanto el plazo vencía el 18 de octubre del 2010,
que era el último día contable (diez quo) y en tal sentido el plazo
para interponer el recurso venció el 19 de octubre del 2010; que al
interponer el recurso el 20 de octubre del año 2010, es obvio que
este está afectado de caducidad, y en tal sentido procede, acoger el
medio de inadmisión del recurso propuesto por la parte recurrida”;
Considerando, que el plazo de la apelación es un mes en materia
laboral, es un plazo de procedimiento para las actuaciones que
deberán practicar las partes, es un plazo franco, y que los días
no laborables comprendidos en un plazo no son computables
de conformidad con el artículo 495 del Código de Trabajo. Del
estudio del expediente se advierte que la sentencia de primer grado
fue notificada el día 10 de septiembre del 2010, por el acto núm.

643-2010 del ministerial Máximo Miguel Polanco Paulino, alguacil
ordinario del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago,
al descontarse el diez a quo y el diez a quen y no contarse ni el 12,
ni el 19 de septiembre, ni el 24 por ser día de las Mercedes, festivo
por razones religiosas, ni el 26 del mismo mes por ser domingo,
como tampoco los días 3, 10 y 17 por ser domingo, y no contarse
como hemos dicho ni el primer ni último día, el plazo vencía el 19
de octubre del 2010, siendo interpuesto el recurso como se observa
en la sentencia, luego de vencerse el plazo indicado por la ley, por
lo que la Corte a-qua realizó una correcta aplicación de los artículos
495 y 621 del Código de Trabajo, en consecuencia en esos aspectos
dichos medios carecen de fundamentos y deben ser desestimados;
Considerando, que de lo anterior y estudio de la sentencia
impugnada se advierte que la misma contiene motivos suficientes,
no advirtiéndose que al formar su criterio la Corte incurriera en
desnaturalización alguna, razón por la cual los medios propuestos,
carecen de fundamentos y deben ser desestimados y rechazado el
presente recurso;
interpuesto por la Inmobiliaria Corfysa, S. A., contra la sentencia
Sala Cámara
dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de

Santiago, el 19 de mayo de 2011, cuyo dispositivo se ha copiado en
Primera

Tercera
recurrente al pago de las costas de procedimiento, ordenando su

distracción en favor y provecho de la Licda. Sonia Maldonado, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad;
capital de la República, en su audiencia pública del 17 de julio de
2013, años 170° de la Independencia y 150° de la Restauración.
Firmados: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Edgar Hernández

Mejía, Robert C. Plascencia Álvarez y Francisco Antonio Ortega
1999

Materia: Laboral.
Recurrente: Pompeyo Nuesí García.
Abogada: Licda. Tomasa Cabrera Rosario.
Recurrida: G4S Security Services, S. A.
Abogados: Dr. Iván Noel Castro Tellería, Licdos. Ismael
Comprés, Juan Carlos Ortiz Abreu y José
Félix Mayib.
TERCERA SALA.
Inadmisible


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Pompeyo
Nuesi García, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 037-0010353-8, domiciliado y residente en la calle
Primera núm. 133, Cerro Isabel de la ciudad de Puerto Plata, contra
la sentencia dictada por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Puerto Plata, en atribuciones laborales, el 29 de septiembre
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Iván Noel Castro

Tellería, en representación del Licdo. Ismael Comprés, abogados de
la parte recurrida, G4S Security Services, S. A. (ahora G4S Secure
Solutions, S. A.);
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, el
28 de noviembre de 2011, suscrito por la Licda. Tomasa Cabrera
Rosario, Cédula de Identidad y Electoral núm. 038-0007292-2,
abogada del recurrente, mediante el cual propone los medios que se
los Licdos. Juan Carlos Ortiz Abreu, Ismael Comprés y José Félix
Mayib, abogados de la recurrida;
Que en fecha 3 de julio de 2013, esta Tercera Sala, en sus
de Justicia; Edgar Hernández Mejía, Robert C. Placencia Alvarez y
Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos de la secretaria general,
Casación;
demanda laboral en reclamo de prestaciones laborales y demás
derechos adquiridos por despido injustificado interpuesta por el
actual recurrente Pompeyo Nuesi García contra G4S Segurity
Services, S. A., el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto
Plata, dictó el 29 de octubre de 2010, una sentencia con el siguiente
dispositivo: “PRIMERO: Declara regular y válida en cuanto a la
forma, la presente demanda de fecha 18-2-2009 incoada por el
demandante Pompeyo Nuesi García en contra del demandado G4S

Segurity Services, por haber sido interpuesta de conformidad con la
ley que rige la materia; SEGUNDO: Declara resuelto el contrato de
trabajo por tiempo indefinido que vinculara al demandante Pompeyo
Nuesi García y el demandado G4S Segurity Services, por desahucio
con responsabilidad para el empleador; TERCERO: Acoge la
presente demanda, con las modificaciones establecidas en el cuerpo
de la presente sentencia, en consecuencia se condena a la empresa
G4S Segurity Services, a pagarle a la parte demandante Pompeyo
Nuesi García, los valores siguientes: 7 días de salario ordinario por
concepto de preaviso ascendente a la suma de Dos Mil Setecientos
Sesenta y Un Pesos Dominicanos con 23/100 (RD$2,761.23); 6 días
de salario ordinario por concepto de auxilio de cesantía ascendente
a la suma de Dos Mil Trescientos Sesenta y Seis Pesos Dominicanos
con 76/100 (2,366.76); la suma de Cuatrocientos Setenta Pesos
Dominicanos con 00/100 (RD$470.00) por concepto de salario
de Navidad y la suma de Diecisiete Mil Setecientos Cincuenta
Pesos Dominicanos con 73/100 (RD$17,750.73) por concepto
de participación en los beneficios de la empresa; más la suma de
Doscientos Cuarenta y Ocho Quinientos Nueve pesos Dominicanos
con 80/100 (RD$248,509.80) por concepto de día de salario
por cada día de retardo en el pago de las prestaciones laborales, Sala Cámara
contado a partir del Treinta de enero del año 2009, por aplicación
del artículo 86, parte in fine del Código de Trabajo; para un total
Primera
de Doscientos Setenta y Un Mil Ochocientos Cincuenta y Ocho

Pesos Dominicanos con 52/100 (RD$271,858.52), todo en base a
Tercera
un salario quincenal de Cuatro Mil Setecientos Pesos Dominicanos

con 00/100 (RD$4,700.00) y un tiempo laborado de tres (3) meses y
veinticuatro (24) días; CUARTO: Ordena el ajuste o indexación en
el valor de la moneda durante el tiempo que mediare entre la fecha
de la demanda y la fecha en que se pronunció la presente sentencia;
Quinto: Compensa el pago de las costas del procedimiento por
haber sucumbido ambas partes respectivamente en algunas de
sus pretensiones”; b) que con motivo del recurso de apelación
interpuesto contra esta decisión intervino la sentencia, objeto de
este recurso, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: Declara

regulares y válidos en cuanto a la forma los recursos de apelación principal e
incidental, interpuestos el primero a las nueve horas y treinta y dos minutos (9:32)
de la mañana, el día ocho (8) del mes de diciembre del año 2010, por los Licdos.
Juan Carlos Ortiz A., Ismael Comprés, Roberto Félix Mayib y María Teresa
Vargas, abogados representantes de G4S Security Services, S. A. y el segundo
por la Licda. Tomasa Cabrera Rosario, actuando a nombre y representación
del señor Pompeyo Nuesi García; ambos en contra de la sentencia laboral núm.
465-2010-00368, de fecha veintinueve (29) del mes octubre del año 2010,
dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Puerto Plata, por
haber sido incoados conforme a los preceptos legales vigentes; SEGUNDO:
En cuanto al fondo: a) acoge parcialmente el recurso de apelación interpuesto
por los Licdos. Juan Carlos Ortiz A., Ismael Comprés, Roberto Félix Mayib
y María Teresa Vargas, actuando a nombre y representación de G4S Security
Services, S. A.; y en consecuencia, revoca el ordinal tercero del fallo impugnado,
para que rija de la siguiente manera: TERCERO: En cuanto al fondo acoge
la demanda en pago de prestaciones laborales, derechos adquiridos y daños y
perjuicios interpuesta por el señor Pompeyo Nuesi García en contra de G4S
Security Services, S. A.; y condena a G4S Security Services, S. A. a pagar a
favor del señor Pompeyo Nuesi García, los siguientes valores: 1) la suma Mil
Ochocientos Veinticuatro Pesos Dominicanos con 20/100 (RD$1,824.20)
por concepto de 7 días de preaviso; 2) la suma de Mil Quinientos Sesenta y
Tres Pesos Dominicanos con 60/100 (RD$1,563.60) por concepto de 6 días
de cesantía; 3) la suma de Trescientos Diez Pesos Dominicanos con 50/100
(RD$310.50) por concepto de salario de Navidad; 4) la suma de Doscientos
Sesenta y Tres Pesos Dominicanos con 95/100 (RD$263.95) por concepto
proporción participación de los beneficios de la empresa. b) Acoge parcialmente
el recurso de apelación incidental interpuesto por la Licda. Tomasa Cabrera
Rosario, actuando a nombre y representación del señor Pompeyo Nuesi García
y condena a G4S Security Services, S. A. a pagarle a su favor, los siguientes
valores: 1) la suma de Trescientos Cincuenta y Seis Pesos Dominicanos con
90/100 (RD$356.90) por concepto de devolución de descuento de salario no
autorizados legalmente; 2) la suma de Cinco Mil Pesos Dominicanos con 00/100
(RD$5,000.00) por los daños y perjuicios sufridos por el trabajador por la falta
cometida por el empleador; 3) la suma de Cuatro Mil Novecientos Cincuenta y
Un Pesos Dominicanos con 21/100 (RD$4,951.21) por concepto de 19 días

festivos laborados y no pagados; TERCERO: Ordena tomar en consideración
la variación en el valor de la moneda, de conformidad con las disposiciones del
artículo 537 del Código de Trabajo, en cuanto a los valores contenidos en la
presente sentencia; CUARTO: Compensa las costas del proceso”;
Considerando, que el recurrente propone en su recurso de
casación, los medios siguientes: Primer Medio: Error grosero,
violación a la constitución; Segundo Medio: Violación a la ley, falta
de ponderación de los documentos, falta de motivación;

Considerando, que la parte recurrida solicita en su memorial de
defensa, que el recurso de casación de que se trata, sea declarado
inadmisible en virtud de que la condenación de la sentencia no
alcanza en forma alguna el mínimo requerido por ley;
Considerando, que la sentencia impugnada condena a la
recurrente pagar a la recurrida los siguientes valores: a) Mil
Ochocientos Veinticuatro Pesos con 20/100 (RD$1,824.20),
por concepto de 7 días de preaviso; b) Mil Quinientos Sesenta y
Sala Cámara
Tres Pesos con 60/100 (RD$1,563.60), por concepto de 6 días de

cesantía; c) Trescientos Diez Pesos con 50/100 (RD$310.50) por
Primera
concepto de salario de Navidad; d) Doscientos Sesenta y Tres Pesos

Tercera
con 95/100 (RD$263.95), por concepto de participación en los

beneficios de la empresa; e) Trescientos Cincuenta y Seis Pesos con
90/100 (RD$356.90), por concepto de devolución de descuento de
salario no autorizados legalmente; f) Cinco Mil Pesos con 00/100
(RD$5,000.00), por concepto de daños y perjuicios sufridos por el
trabajador por la falta cometida por el empleador; g) Cuatro Mil
Novecientos Cincuenta y Un Pesos con 21/100 (RD$4,951.21), por
concepto de diecinueve (19) días festivos laborados y no pagados,
para un total de Catorce Mil Doscientos Setenta Pesos con 36/100
(RD$14,270.36);
Considerando, que al momento de la terminación del contrato

de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución núm. 1/2007,
2007, que establecía un salario mínimo de Seis Mil Doscientos Diez
Pesos con 00/00 (RD$6,210.00), para los vigilantes, por lo que el
monto de veinte salarios mínimos ascendía a Ciento Veinticuatro
Mil Doscientos Pesos con 00/00 (RD$124,200.00), suma que como
es evidente, no es excedida por la totalidad de las condenaciones
prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de
examinar los medios del recurso.
Por tales motivos, PRIMERO: Declara inadmisible el recurso de
casación interpuesto por Pompeyo Nuesi García, contra la sentencia
Puerto Plata, en atribuciones laborales, el 29 de septiembre de 2011,
SEGUNDO: Compensa las costas.
Mejía, Sara I. Henríquez Marín, Robert C. Plascencia Álvarez y
General.
2005

Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santiago, del 12 de abril
de 2011.
Materia: Tierras.
Recurrente: Daniel Flores Morales.
Abogada: Licda. Miledy Altagracia García
Recurridos: Traba de Gallos Cercet y Ramón Arsenio
Cercet Franco.
TERCERA SALA
Inadmisible


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Licdo. Daniel
Flores Morales, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad
y Electoral núm. 031-0169686-6, domiciliado y residente en la casa
núm. 92, de la carretera Puñal, entrada a Monte Adentro, sección
Laguna Prieta de la ciudad de Santiago de los Caballeros, contra la
de Santiago, el 12 de abril de 2011, cuyo dispositivo se copia más
adelante;

Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 19 de
agosto de 2011, suscrito por la Licda. Miledy Altagracia García,
Cédula de Identidad y Electoral núm. 031-0169174-3, abogada del
recurrente, mediante el cual propone el medio que se indica más
delante;
Visto la Resolución núm. 72-2013, dictada por la Tercera Sala de
la Suprema Corte de Justicia el 22 de enero de 2013, mediante la cual
declara el defecto de los recurridos Traba de Gallos Cercet y el señor
Ramón Arsenio Cercet Franco;
Que en fecha 3 de julio de 2013, esta Tercera Sala, en sus
de Justicia; Edgar Hernández Mejía, Robert C. Placencia Alvarez y
Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos de la secretaria general,
Casación;
demanda en pago de daños y perjuicios por violación al poder
cuota litis interpuesta por el actual recurrente Daniel Flores Morales
contra la empresa Traba de Gallos Cercet y el señor Ramón Arsenio
Cercet Franco, la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de Santiago, dictó el 29 de junio de 2010, una sentencia
con el siguiente dispositivo: “PRIMERO: Se acoge parcialmente
la demanda introductiva de instancia de fecha 26 de enero del año
2010, incoada por el Licdo. Daniel Flores Morales en contra de la
empresa Traba de Gallos Cercet y el señor Ramón Arsenio Cercet
Franco, por sustentarse en derecho y base legal, con excepción del
reclamo de los valores porcentuales por las persecuciones derivadas

de la demanda; SEGUNDO: Se condena a la empresa Traba de
Gallos Cercet y el señor Ramón Arsenio Cercet Franco, al pago de
la suma de Veinticinco Mil Pesos Dominicanos (RD$25,000.00)
como suficiente y ajustada indemnización de daños y perjuicios
experimentados por el demandante con motivo de la falta de cargo
de dicha parte; TERCERO: Se compensa el 30% de las costas del
proceso y se condena la parte demandada al pago del restante 70%,
ordenando su distracción a favor de la Licda. Miledy Altagracia
García, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad; b) que con
motivo del recurso de apelación interpuesto contra esta decisión
intervino la sentencia, objeto de este recurso, cuyo dispositivo es el
siguiente: “PRIMERO: Declara, regulares y válidos, en cuanto a la forma,
los recursos de apelación interpuestos por la empresa Traba de Gallos Cercet y el
señor Ramón Cercet, de forma principal, y por el Licdo. Daniel Flores Morales,
de manera incidental, contra la sentencia laboral núm. 496-10, dictada en fecha
29 de junio del año 2010 por la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo del
Distrito Judicial de Santiago, por haber sido incoados conforme a las normas
procesales que rigen la materia; SEGUNDO: En cuanto al fondo, rechaza
el recurso de apelación incidental y acoge el recurso de apelación principal, y, en
consecuencia, revoca el dispositivo de la sentencia recurrida, rechazando así la
demanda a que se refiere el presente caso; y TERCERO: Condena al señor Sala Cámara
Daniel Flores Morales al pago de las costas del procedimiento, con distracción a
favor del Licdo. Arsenio Rivas, abogado que afirma estar avanzándolas en su
Primera
totalidad”;
Tercera
Considerando, que el recurrente propone en su recurso de casación

el siguiente medio: Unico Medio: Falta de motivo verdadero,
desnaturalización del valor jurídico del poder de cuota litis, violación
del artículo 141 del Código Procesal Civil, violación de la ley;
En cuanto a la inadmisibilidad:
Considerando, que de un estudio de los documentos que reposan
en el expediente formado por motivo del presente recurso de
casación, hemos advertido que las condenaciones de la sentencia
impugnada no exceden de los veinte salarios mínimos que dispone

el artículo 641 del Código de Trabajo;
Considerando, que cuando la sentencia de segundo grado no
contiene condenaciones como es el caso de que se trata, la Suprema
Corte de Justicia al momento de examinar la admisibilidad o no
del recurso de casación al tenor de las disposiciones establecidas
en el artículo 641 del Código de Trabajo, debe evaluar el monto
correspondiente a la sentencia de primer grado;
Considerando, que la sentencia de primer grado condena al
recurrido a pagar a favor del recurrente la suma de Veinticinco
Mil Pesos con 00/100 (RD$25,000.00) por concepto de daños y
perjuicios;
Considerando, que al momento de la firma del contrato cuota litis
que ha dado lugar a la presente litis, estaba vigente la Resolución
núm. 1-2009, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha
7 de julio de 2009, que establecía un salario mínimo de Ocho Mil
Cuatrocientos Sesenta y Cinco Pesos con 00/00 (RD$8,465.00)
mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía
a Ciento Sesenta y Nueve Mil Trescientos Pesos con 00/00
(RD$169,300.00), suma que como es evidente, no es excedida por
la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida,
por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible,
de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de
Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.
Considerando, que por ser esto un medio suplido de oficio por la
Suprema Corte de Justicia, procede compensar las costas;
Por tales motivos, PRIMERO: Declara inadmisible el recurso de
casación interpuesto por Daniel Flores Morales, contra la sentencia
dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de
Santiago, el 12 de abril de 2011, cuyo dispositivo se ha copiado en
parte anterior del presente fallo; SEGUNDO: Compensa las costas

del procedimiento
Mejía, Robert C. Plascencia Álvarez y Francisco Antonio Ortega
Tercera Sala
2010

Distrito Nacional, del 14 de julio de 2011.
Materia: Laboral.
Recurrentes: Tecnogrupo, S. A. e Inmobiliaria Vega &
Vega, S. A.
Abogados: Dres. Claudia Vargas Vega, Michael H. Cruz
González y Licda. Mariadela Almànzar.
Recurrido: Pablo José Espinal Madera.
Abogados: Licdos. Ramón Antonio Rodríguez Beltré y
Julio César Rodríguez Beltré.
TERCERA SALA
Casa


Sobre el recurso de casación interpuesto por las sociedades
Tecnogrupo, S. A. e Inmobiliaria Vega & Vega, S. A., entidades
comerciales debidamente constituidas, organizadas y existentes
de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su
asiento social y principal establecimiento comercial en la Avenida
César Nicolás Penson núm. 116, esquina calle Los Robles, edificio
TPA, suite 105, sector La Esperilla, de esta ciudad de Santo
Domingo, debidamente representadas por su Gerente Eduardo
Vega Henríquez, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad
y Electoral núm. 001-1281382-9, contra la sentencia dictada por la
julio de 2011, suscrito por los Dres. Claudia Vargas Vega, Michael
H. Cruz González y la Licda. Mariadela Almanzar, Cédulas de
Identidad y Electoral núms. 001-0071079-7, 048-0045393-0 y 001-
1765761-9, respectivamente, abogados de los recurrentes, mediante
el cual proponen el medio que se indica más adelante;
Licdos. Ramón Antonio Rodríguez Beltré y Julio César Rodríguez
Beltré, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0287942-6 y
003-0053328-8, respectivamente, abogados del recurrido, Pablo José
Espinal Madera; Sala Cámara
Que en fecha 20 de febrero de 2013, esta Tercera Sala en

atribuciones laborales, integrada por los Jueces: Manuel Ramón
Primera
Herrera Carbuccia, presidente, Edgar Hernández Mejía, Robert C.

Placencia Alvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos de
Tercera
la Secretaria General, procedieron a celebrar audiencia pública, para

conocer el presente recurso de casación;
Casación;
documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en
ocasión de la demanda laboral interpuesta por el actual recurrido
Pablo José Espinal Madera, contra Tecnogrupo, S. A., William

Vega, Inmobiliaria Vega & Vega y Eduardo Vega Henríquez,
la Tercera del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, dictó el
12 de febrero de 2010, una sentencia con el siguiente dispositivo:
“PRIMERO: Pronuncia, el defecto de la parte demandada por las
razones expuestas precedentemente; SEGUNDO: Declara regular,
en cuanto la forma, la demanda interpuesta por el señor Pablo José
Espinal, en contra Tecnogrupo, S. A., William Vega, Inmobiliaria
Vega & Vega y Eduardo Vega Henríquez, en reclamación del pago
prestaciones laborales, derechos adquiridos e indemnización en
daños y perjuicios por la no inscripción en el Sistema Dominicano
de la Seguridad Social, fundamentada en un desahucio, por ser
conforme al derecho; TERCERO: Excluye del presente proceso
a Tecnogrupo, S. A., William Vega y Eduardo Vega Henríquez,
por las razones expuestas en el cuerpo de la presente decisión;
CUARTO: Declara resuelto, en cuanto al fondo, el contrato de
trabajo que unía al señor Pablo José Espinal con Inmobiliaria Vega
& Vega, por desahucio y, en consecuencia, acoge la demanda en
todas sus partes, por ser justa y reposar en pruebas legales; Quinto:
Condena a Inmobiliaria Vega & Vega, a pagar a favor del señor
Pablo José Espinal, los valores y por los conceptos que se indican
a continuación: Setenta Mil Doscientos Cinco Pesos Dominicanos
con Cincuenta y Dos Centavos (RD$70,205.52), por 28 días de
preaviso; Ciento Cinco Mil Trescientos Ocho Pesos Dominicanos
con Veintiocho Centavos (RD$105,308.28), por 42 días de cesantía;
Treinta y Cinco Mil Ciento Dos Pesos Dominicanos con Setenta y
Seis Centavos (RD$35,102.76), por 14 días de vacaciones; Treinta y
Nueve Mil Treinta y Tres Pesos Dominicanos con Siete Centavos
(RD$39,033.07), por la proporción del salario de Navidad del año
2009; Ciento Doce Mil Ochocientos Treinta Pesos Dominicanos
con Treinta Centavos (RD$112,830.30), por la participación
en los beneficios de la empresa, más la suma de Diez Mil Pesos
(RD$10,000.00), por indemnización de daños y perjuicios, por la
no inscripción en el Sistema Dominicano de la Seguridad Social.
Para un total de: Trescientos Setenta y Dos Mil Cuatrocientos
Setenta y Nueve Pesos Dominicanos con Noventa y Tres Centavos

(RD$372,479.93), más la indemnización supletoria establecida en el
artículo 86 del Código de Trabajo calculado en base a un salario
mensual de RD$59,750.00 y a un tiempo de labor de Dos (2) años,
Un (1) mes y Veintiún (21) días, contados a partir de los diez (10)
días de la fecha del desahucio, establecida en el cuerpo de la presente
decisión; Sexto: Ordena a Inmobiliaria Vega & Vega, que al momento
de pagar los valores que se indican en esta sentencia, tomar en
cuenta la variación que ha tenido el valor de la moneda nacional en el
período comprendido entre las fechas 6 de octubre del 2009 y 12 de
febrero del año 2010; Séptimo: Condena a Inmobiliaria Vega & Vega,
al pago de las costas del procedimiento a favor del Dr. José Antonio
Durán Lora; Octavo: Comisiona al ministerial Francisco Ramírez,
alguacil de estrados de esta Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del
Distrito Nacional, para la notificación de la presente sentencia”; b)
que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión
intervino la sentencia, objeto del presente recurso, cuyo dispositivo
reza así: “PRIMERO: En cuanto a la forma, declara regular y válido el
recurso de apelación interpuesto en fecha doce (12) del mes de marzo del año dos
mil diez (2010), interpuesto por el señor Pablo José Espinal Madera, contra
sentencia 018-2010, relativa al expediente laboral núm. C-052-009-00758,
dictada en fecha doce (12) del mes de febrero del año dos mil diez (2010), por Sala Cámara
la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, por haber sido
interpuesto de conformidad con la ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo, se
Primera
acogen las conclusiones del recurso de apelación, y en consecuencia, se condena

a las empresas Teconogrupo, S. A. e Inmobiliaria Vega & Vega, de manera
Tercera
conjunta y solidaria a pagar a favor del recurrente señor Pablo José Espinal
Madera, las prestaciones e indemnizaciones laborales establecidas en la sentencia
impugnada, por los motivos expuestos en otra parte de ésta misma sentencia;
TERCERO: Se condena a las empresas sucumbientes Tecnogrupo, S. A.
e Inmobiliaria Vega & Vega, al pago de las costas del proceso, ordenando su
distracción a favor y provecho del Dr. José Antonio Durán Lora, quien afirma
Considerando, que las recurrentes proponen en su recurso de
casación el siguiente medio: Único Medio: Desnaturalización de los
hechos y documentos; falsa interpretación del artículo 13 del Código

de Trabajo y violación a la ley;
Considerando, que las recurrentes en su único medio de casación
propuesto, alegan en síntesis: “que es evidente que la Corte cometió
una desnaturalización de los hechos y de la documentación, en vista
de que si hubiera apreciado la verdadera naturaleza de la relación
entre ambas empresas y los hechos entre el empleador y el trabajador,
lo cual le fue claramente indicado tanto en instancia introductiva de
recurso como en los escritos posteriores, que el reclamante durante
el mismo período prestó servicios para Tecnogrupo, S. A., no
hubiese declarado la solidaridad entre dichas empresas, ya que se le
otorgó una carta de desahucio al trabajador, en virtud de que ellas
nunca intentaron evadir su responsabilidad a estos fines, con quien
posteriormente no se pudo cumplir en vista de una imposibilidad
económica, situación de la cual no puede ser confundida con el
fraude, tal y como lo hizo la Corte a-qua”;
recurso expresa: “que ésta Corte luego de examinar el contenido de
los documentos precedentemente referidos ha podido comprobar
que, si bien es cierto de que el desahucio materializado al recurrente,
señor Pablo José Espinal Madera, fue producto de una acción ejercida
por la sociedad de comercio Inmobiliaria Vega & Vega, no menos
cierto lo constituye el hecho de que en los demás documentos,
dentro de los cuales figuran cheques, certificaciones, recibos de
devoluciones y otros, se puede comprobar de que, el reclamante
durante el mismo período prestó servicios para Tecnogrupo, S. A.,
documentos éstos que no han sido contestados impugnados por la
empresa co-recurrida Teconogrupo, S. A., por lo que, a juicio de ésta
Corte, procede acoger el recurso de apelación en ese aspecto”;
Considerando, que igualmente la sentencia impugnada expresa:
“que el demandante originario, señor Pablo José Espinal Madera,
reclama el pago de una indemnización ascendente a la suma de Un
Millón con 00/100 (RD$1,000,000.00) pesos, como justa reparación
de los daños y perjuicios morales y materiales que le fueran causados
por no estar inscrito al Sistema Dominicano de la Seguridad Social,

y a pesar de que, ésta Corte ha podido comprobar, por medio de
la certificación emitida por la Tesorería de la Seguridad Social,
que el recurrente figura inscrito cotizando con las empresa Grupo
Modesto y Deconalva, S. A., no parece, sin embargo, vinculado con
las empresas Tecnogrupo, S. A. e Inmobiliaria Vega & Vega, durante
el período laborado para dichas empresas, por lo que, en tal virtud,
procede acoger la demanda en ese aspecto”;
Considerando, que toda sentencia debe bastarse a sí misma,
indicando en una relación armónica de los motivos y el dispositivo,
las razones de hecho y de derecho que sustentan su contenido,
explicando en forma lógica y racional su decisión;
Considerando, que la sentencia no da las razones que la llevaron a
concluir y determinar la existencia de la solidaridad entre las empresas
Tecnogrupo, S. A. e Inmobiliaria Vega & Vega, como tampoco da
motivos suficientes y adecuados en hecho y en derecho sobre la
naturaleza de la terminación del contrato de trabajo, pues “si bien
indica que el desahucio es producto de la Inmobiliaria, no menos
cierto es que el señor Pablo José Espinal Madera…prestó servicios
en Tecnogrupo, S. A.”; sin dejar claramente establecida la relación,
solidaridad, vinculación y ejecución de las relaciones de trabajo y
las obligaciones generadas en el contrato de trabajo, constituyendo
Sala Cámara
esto una falta de base legal, por lo cual procede casar la sentencia
impugnada;
Primera
Considerando, que el artículo 20 de la Ley sobre Procedimiento

Tercera
de Casación, modificado por la Ley 491-08 establece: “La Suprema

Corte de Justicia, siempre que casare un fallo, enviará el asunto a otro
tribunal del mismo grado o categoría que aquel de donde proceda la
sentencia que sea objeto del recurso…”, lo que aplica en la especie;
Considerando, que cuando la sentencia es casada por falta de base
legal, las costas pueden ser compensadas;
Por tales motivos, PRIMERO: Casa la sentencia dictada por la
Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, en fecha
14 de julio de 2011, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior

del presente fallo, y envía el asunto por ante la Segunda Sala de la
Corte de Trabajo del Distrito Nacional; SEGUNDO: Compensa las
costas de procedimiento;
General.
2017

del 30 de diciembre de 2009.
Materia: Laboral.
Recurrente: Turística Yara-Ri Dominicana, S. A.
Abogados: Licdos. José M. Alburquerque C., José
Manuel Alburquerque Prieto y Prinkin Elena
Jiménez Chireno.
Recurridos: Estanislao Faneca Borrull y Claudia Raquel
Blonder Martínez.
Abogados: Dres. Pedro Ramón Castillo Cedeño y Lupo
Hernández Rueda y Licda. July Jiménez
Tavárez.
TERCERA SALA.
Rechaza

Preside: Edgar Hernández Mejía.
Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Turística Yara-Ri
Dominicana, S. A. (Hotel Sivory Punta Cana), entidad comercial
constituida de conformidad con las leyes de la República, RNC núm.
1-3011717-9, con domicilio social en la Av. Lope de Vega núm. 19,
Edificio Torre Piisa, Suite 303, Naco, representada por su Presidente

el señor Manuel Vallet Garriga, español, mayor de edad, Pasaporte
núm. XD385679, domiciliado y residente en Bávaro, Provincia La
Altagracia, contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el 30 de diciembre
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. José M.
Alburquerque C., José Manuel Alburquerque Prieto y Prinkin Elena
Jiménez Chireno, abogados de la recurrente;
la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de
Macorís el 2 de marzo de 2010, suscrito por los Licdos. José M.
Alburquerque C., José Manuel Alburquerque Prieto y Prinkin
Elena Jiménez Chireno, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
abogados de la recurrente, mediante el cual proponen los medios
Suprema Corte de Justicia el 29 de marzo de 2010, suscrito por los
Dres. Pedro Ramón Castillo Cedeño y Lupo Hernández Rueda y la
Licda. July Jiménez Tavárez, Cédulas de Identidad y Electoral núms.
abogados de los recurridos Estanislao Faneca Borrull y Claudia
Raquel Blonder Martínez;
Que en fecha 19 de octubre de 2011, esta Tercera Sala en sus
atribuciones Laborales, integrada por los jueces Juan Lúperon
Vásquez, Presidente; Julio Aníbal Suárez, Enilda Reyes Pérez, Darío
O. Fernández Espinal y Pedro Romero Confesor, asistidos por la
Secretaria General, celebró audiencia pública para conocer del
presente Recurso de Casación;

que se trata”;
Casación;
Visto el auto dictado el 8 de julio de 2013 por el Magistrado Edgar
Hernández Mejía, en funciones de Presidente de la Tercera Sala de
en su indicada calidad, conjuntamente con los Magistrados Robert
C. Placencia Alvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco, Jueces de
de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 25-91;
a que ella se refiere, consta: a) que en ocasión de la demanda laboral
interpuesta por los actuales recurridos Estanislao Faneca Borrull y
Claudia Raquel Blonder Martínez contra Inversiones Turística Yara-
Ri Dominciana, S. A. (Hotel Sivory Punta Cana), el Juzgado de
Trabajo del Distrito Judicial de La Altagracia dictó el 31 de marzo de Sala Cámara
2009 una sentencia con el siguiente dispositivo: “PRIMERO: Se
declara como al efecto se declara buena y válida en cuanto a la forma
la demanda en pago de derechos y prestaciones laborales e
Primera
indemnización en reparación de daños y perjuicios interpuesta por

Tercera
los señores Estanislao Faneca Borrull y Sra. Claudia Raquel Blonder

Martínez, contra la empresa Inversiones Turística Yara-Ri
Dominicana, S. A., (Hotel Sivory Punta Cana), por estar hecha de
acuerdo a las normas que rigen la materia laboral; SEGUNDO: Se
declara rescindido el contrato de trabajo existente entre la empresa
Inversiones Turística Yara-Ri Dominicana, S. A. (Hotel Sivory Punta
Cana), y los señores Estanislao Faneca Borrull y Sra. Claudia Raquel
Blonder Martínez, por causa de desahucio ejercido por el empleador
Inversiones Turística Yara-Ri Dominicana, S. A., (Hotel Sivory
Punta Cana), y con responsabilidad para la misma; TERCERO: Se

condena como al efecto se condena a la empresa Inversiones
Turística Yara-Ri Dominicana, S. A., (Hotel Sivory Punta Cana), a
pagar a los trabajadores demandantes Estanislao Faneca Borrull y
Claudia Raquel Blonder Martínez, las prestaciones laborales y
derechos adquiridos siguientes: 1) al señor Estanislao Faneca Borrull,
la suma de RD$153,697.06 a razón de RD$5,489.20, diarios, por
concepto de 28 días de preaviso; 2) la suma de RD$263,481.06, a
razón de RD$5,489.20, diarios, por concepto de 48 días de cesantía;
3) la suma de RD$123,251.06, por concepto de 23 días de vacaciones,
según lo estipulado en el contrato, a razón de RD$5,489.20, diarios;
4) la suma de RD$130,807.69, por concepto de salario de navidad
del año 2007, y la suma de RD$27,251.60, por concepto de salario
de navidad de la proporción del año 2008, a razón de RD$5,489.20,
diarios; 5) la suma de RD$247,014.00, por concepto de los beneficios
proporcionales de la empresa a razón de RD$5,489.20 diarios; A la
señora Claudia Raquel Blonder Martínez, 1) la suma de RD$59,924.48,
a razón de RD$2,140.16 diarios, por concepto de 28 días de preaviso;
2) la suma de RD$57,784.32, por concepto de 27 días de cesantía, a
razón de RD$2,140.16 diarios; 3) la suma de RD$29,962.14, por
concepto de 14 días de vacaciones, a razón de RD$2,140.16 diarios;
4) la suma de RD$6,375.00, por concepto de salario de navidad
proporción del año 2008; 5) la suma de RD$96,307.20, por concepto
de los beneficios de la empresa, a razón de RD$2,140.16 diarios;
CUARTO: Se condena como al efecto se condena a la empresa
Inversiones Turística Yara-Ri Dominicana, S. A. (Hotel Sivory Punta
Cana), a pagarle a los señores Estanislao Faneca Borrull y Claudia
Raquel Blonder Martínez, el pago de un (1) día de salario por cada
día de retardo en el pago de sus obligaciones desde el día de la
terminación del contrato de trabajo, hasta la fecha de la sentencia
definitiva dictada en última instancia, artículo 86 del Código de
Trabajo; Quinto: Se condena como al efecto se condena a la empresa
demandada Inversiones Turística Yara-Ri Dominicana, S. A. (Hotel
Sivory Punta Cana), al pago de una indemnización de RD$100,000.00,
a cada uno de los trabajadores demandantes señores Estanislao
Faneca Borrull y Claudia Raquel Blonder Martínez, por los daños y

perjuicios sufridos por ellos, más al pago de los intereses de dicha
suma a partir de la presente demanda; Sexto: Se ordena como al
efecto se ordena tomar en cuenta la variación del valor de la moneda,
de acuerdo al artículo 537, del Código de Trabajo; Séptimo: Se
condena a la empresa Inversiones Turística Yara-Ri Dominicana,
S.A. (Hotel Sivory Punta Cana), al pago de las costas y se ordena su
distracción a favor de los Dres. Lupo Hernández Rueda, Pedro
Ramón Castillo Cedeño, Licda. July Jiménez Tavarez, quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad o en su mayor parte”; b)
que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión,
intervino la sentencia objeto de este recurso, cuyo dispositivo reza
así: “PRIMERO: Rechazar como al efecto rechaza las conclusiones de
inadmisibilidad por falta de interés y de calidad por falta de base legal;
SEGUNDO: Rechazar como al efecto rechaza las conclusiones de
inadmisibilidad por violaciones procesales por falta de base legal; TERCERO:
Declara regular y válido el recurso de apelación interpuesto en cuanto a la forma
por haber sido interpuesto de acuerdo a la ley; CUARTO: Ratificar como al
efecto ratifica la sentencia número 36/2009, de fecha treinta y uno (31) del mes
de marzo del dos mil nueve (2009), dictada por el Juzgado de Trabajo del
Distrito Judicial de La Altagracia, con las modificaciones que se indicarán más
adelante, para que se lea de la siguiente manera: a) Declarar como al efecto Sala Cámara
declara resuelto el contrato de trabajo entre los señores Estanislao Faneca Borrul
y Claudia Raquel Blonder Martínez y la Sociedad Turística Yara-Ri
Primera
Dominicana, S. A., con responsabilidad para esta última; b) Declarar como al

efecto declara la terminación del contrato de los señores Estanislao Faneca
Tercera
Borrull y Claudia Raquel Blonder Martínez y la empresa Turística Yara-Ri

Dominicana, S. A., fue por despido y no por desahucio; c) Declarar como al
efecto declara injustificado el despido de los señores Estanislao Faneca Borrull y
Claudia Raquel Blonder Martínez, por la empresa Yara-Ri Dominicana, S.
A., con responsabilidad para esta última por vía de consecuencia condena a la
mencionada empresa al pago de las siguientes prestaciones laborales y derechos
adquiridos; 1. Estanislao Faneca Borrull: a) 28 días de salario por concepto de
preaviso igual a RD$120,244.74 (Ciento Veinte Mil Doscientos Cuarenta y
Cuatro con 74/100); b) 48 días de salario por concepto de auxilio de cesantía
igual a RD$206,134.08 (Doscientos Seis Mil Ciento Treinta y Cuatro Pesos

con 08/100); c) la suma de RD$102,336.87 (Ciento Dos Mil Trescientos
Treinta y Seis Pesos con 87/100), por concepto del salario de Navidad del año
2007 y la suma de RD$8,528.07 por la proporción del año 2008; d) 45 días
de salario por participación de beneficios igual a RD$193,250.70 (Ciento
Noventa y Tres Mil Doscientos Cincuenta con 70/100); e) la suma de
RD$614,021.22 (Seiscientos Catorce Mil Veintiún Pesos con 22/100), por
concepto de seis meses de salario de acuerdo y con aplicación a las disposiciones
del artículo 95 del Código de Trabajo, todo eso en base a un salario mensual de
RD$102,336.87 y su tiempo trabajado; 2. Claudia Raquel Blonder Martínez:
28 días de salario por concepto de preaviso igual a RD$39,939.56 (Treinta y
Nueve Mil Novecientos Cuarenta y Nueve Pesos con 56/100); b) 27 días de
salario por concepto de auxilio de cesantía igual a RD$38,522.79 (Treinta y
Ocho Mil Quinientos Veintidós Pesos con 79/100); c) 14 días de salario por
concepto de vacaciones igual a RD$19,974.78 (Diecinueve Mil Novecientos
Setenta y Cuatro Pesos con 78/100); d) la suma de RD$2,833.34 (Dos Mil
Ochocientos Treinta y Tres Pesos con 34/100), por concepto de proporción de
salario de Navidad del año 2008; e) 45 días de salario por concepto de
participación de beneficios igual a Sesenta y Cuatro Mil Doscientos Cuatro
Pesos con 65/100 (RD$64,204.65) y f) seis (6) meses de salario igual a
RD$204,000.00, por aplicación de las disposiciones del artículo 95 del Código
de Trabajo. Todo en base a un salario mensual de RD$34,000.00 y su tiempo
de trabajo realizado; Quinto: Declarar como al efecto declara regular y válida
la oferta real de pago con respecto a las vacaciones realizadas por la empresa
Sociedad Turística Yara-Ri Dominicana, S. A., por la suma de RD$128,815.00
por vía de consecuencia ordena a la Dirección General de Impuestos Internos
(DGII) la entrega en manos del señor Estanislao Faneca o sus representantes
legales la mencionada suma; Sexto: Revocar como al efecto revoca el ordinal
quinto relativo a la solicitud de daños y perjuicios por desnaturalización de los
documentos y falta de base legal; Séptimo: Ordenar como al efecto ordena
tomar en cuanto la variación del valor de la moneda de acuerdo con el ordinal
537 del Código de Trabajo; Octavo: Condenar como al efecto condena a la
empresa Yara-Ri Dominicana, S. A., al pago de las costas del procedimiento, a
favor y provecho de los Dres. Lupo Hernández Rueda y Pedro Ramón Castillo
Cedeño, quienes afirman haberlas avanzando en su totalidad; Noveno:
Comisiona al ministerial Fausto R. Bruno, alguacil de estrados del Juzgado de

Trabajo del Distrito Judicial de La Altagracia y/o cualquier alguacil laboral
competente a la notificación de la presente sentencia”;
casación los siguientes medios: Primer Medio: Violación a la ley
y falta de base legal; Segundo Medio: Desnaturalización de los
hechos y documentos de prueba; Tercer Medio: Desnaturalización
de las declaraciones de los testigos, y consecuente desnaturalización
de los hechos, falta de base legal; Cuarto Medio: Falta de
ponderación de documentos que fueron aportados y debatidos en el
tribunal; Quinto Medio: Recurso de apelación en relación al pago
de vacaciones a favor de la señora Claudia Raquel Blonder; Sexto
Medio: Desnaturalización de los hechos;
En cuanto al recurso de casación:

Considerando, que en el desarrollo de su primer medio de casación
propuesto, la recurrente alega en síntesis lo siguiente: “que la Corte
incurrió en una violación a la ley, específicamente al artículo 75 del
Código de Trabajo, y en una evidente falta de base legal, al establecer
que los recurridos mantenían un interés en el caso, a sabiendas de que
estos presentaron su renuncia a sus puestos de trabajo, declarando
en ese momento no tener nada que reclamar respecto a la empresa,
Sala Cámara
siendo un hecho no contestado que los recurridos suscribieron

dicha renuncia y renunciaron a cualquier acción legal, tanto civil,
Primera
penal como laboral, presente, pasada o futura, contra la recurrente

Tercera
y en virtud de la suscripción de las cartas, la demanda interpuesta

por ellos tenía que ser declarada inadmisible, por falta de interés,
lo cual fue rechazado por la Corte, presentando motivos vagos y
carentes de base legal, quedando claramente demostrado mediante
documentación aportada que no tenían interés en la continuidad de
acción alguna, por lo que dicha Corte no podía suponer que persistía
un supuesto interés innato en iniciar una acción judicial, restándole
validez a la renuncia y desistimiento presentado por los recurridos,
con lo que propicia una situación de inseguridad jurídica, pues se
deduce que las renuncias, no producen efecto jurídico alguno, y en
consecuencia su presentación carece de objeto, en ausencia de texto

legal que prohíba a los trabajadores la presentación de una renuncia
a su puesto de trabajo, seguida de un desistimiento de acciones”;
Considerando, que la recurrente propone en su segundo y tercer
medios de casación, los cuales se reúnen por su vinculación, lo
siguiente: “que la Corte a-qua en una incorrecta apreciación de los
hechos y valoración de los elementos de pruebas sometidos al debate,
otorgó naturaleza de despido injustificado ejercido por el empleador
al desahucio ejercido por los trabajadores, sin establecer a que
norma jurídica o jurisprudencia, ni por cuales elementos de pruebas
determinó la existencia de un despido y sustentó su decisión; tampoco
pudo establecer en las motivaciones de su sentencia contrario a lo
afirmado durante la instrucción del proceso, las razones por las
cuales entendió que a los señores recurridos supuestamente los
obligaron a presentar renuncia a sus puestos de trabajo sin presentar
prueba alguna de que la renuncia fue fruto de amenazas y presiones,
incurriendo en un error grosero al desnaturalizar dicho desahucio,
dejando la sentencia impugnada carente de base legal, de motivos
pertinentes y sobre todo de prueba, pues los motivos expuestos
son vagos e insuficientes para justificar la existencia de una nueva
figura jurídica que no está contemplada en la legislación laboral
dominicana y denominada por la Corte como despido irregular, en
ausencia de prueba de que la empresa haya tenido la iniciativa de dar
por terminado el contrato de trabajo que la unía con los recurridos”;
Considerando, que así mismo continua alegando: “que no
existe constancia en la sentencia de que la Corte haya ponderado
las declaraciones ante el Juez a-quo de la señora Carmen Buisan
en representación de la recurrente y del señor Manuel Guerrero,
ni las declaraciones dadas por los testigos de la recurrida, donde
se puede constatar que los señores Faneca y Blonder se reunieron
con la señora Carmen Buisan en el momento que suscribieron
sus cartas de renuncia, esto así porque los testigos de ambas
partes que prestaron declaraciones ante la Corte, coincidieron
al expresar que ninguno de ellos estuvo presente en el momento
en que los recurridos suscribieron dichas cartas; que tampoco se

estableció en qué elementos de pruebas sustenta su afirmación de
que la representante de la empresa supuestamente estaba buscando
unas cifras y supuestos fallos o irregularidades cometidas por los
recurridos y que estos renunciaron en un supuesto ambiente hostil
laboral, y que además desnaturaliza las declaraciones de la señora
Justina Jones, las sacó de contexto e incluso afirmó en la sentencia
que la misma expresó declaraciones que no constan ni en el acta de
audiencia de primer grado ni de segundo grado”;
Considerando, que la parte recurrente en su cuarto y quinto medio
de casación propuesto, los cuales se reúnen por su vinculación,
expresa en síntesis: “que la Corte incurrió en una violación a la
ley, mala apreciación de los hechos y una incorrecta aplicación del
derecho, al no ponderar documentos donde la empresa cumplió con
su obligación al presentar las pruebas exigidas por las leyes laborales,
que de haberlo hecho habrían llevado un resultado distinto a este y
no habría establecido condenaciones por concepto de prestaciones
laborales en base a un salario superior al que realmente se había
pactado con las partes, ni tampoco habría condenado a efectuar pago
por concepto de salario de Navidad 2007 y proporción del 2008,
sumas que ya habían sido pagadas en base al salario real percibido y
en la forma acordada por las partes en beneficio del recurrido; que
Sala Cámara
de igual manera acogió la reclamación de la señora Claudia Blonder

del pago de 14 días de salario por concepto de vacaciones, no
Primera
obstante haberse comprobado que disfrutó sus vacaciones y recibió

Tercera
su pago por el primer año trabajado y ante el hecho de que solo

transcurrieron tres meses después de que la trabajadora adquirió su
derecho a vacaciones por primer vez, a la misma no le correspondía
pago por dicho concepto, pues no alcanzaba el mínimo de cinco
meses establecido en los artículos 179 y 180 del Código de Trabajo,
por lo que también la Corte incurrió en una desnaturalización de los
hechos y una falta de base legal”;
Considerando, que en su sexto y último medio de casación, la
recurrente sostiene: “que la Corte a-qua incurrió en los vicios de
falta de base legal, desnaturalización de los documentos e incorrecta

apreciación de los mismos, al condenar al pago de sumas por
concepto de participación del trabajador en los beneficios de la
empresa, no obstante haberse demostrado primero, que la empresa
generó pérdidas millonarias por lo que no existían beneficios a
repartir y segundo, por haber condenado al máximo permitido
por la ley por este concepto, no obstante la parte recurrente, haber
cumplido con su cuota de la carga de la prueba y haber depositado
planilla de personal fijo y la declaración jurada de sociedades”;
Considerando, que previo a la contestación del los medios
indicados, conviene reseñar la motivación de la sentencia impugnada:
a) Que los señores Estanislao Faneca y Claudia Raquel Blonder
laboraron en la empresa señalada, el primero como Vicepresidente del
Departamento de Finanzas y la segunda como Asistente del referido
Departamento, siendo objeto de un despido simulado bajo una
renuncia “bajo presión firmada por ellos”; b) Que la terminación del
contrato que les unía se debió a la voluntad unilateral del empleador,
lo que constituyó un despido irregular; c) Para determinar los salarios
computables para las prestaciones laborales, la Corte a-quo estableció
que el alojamiento y alimentación no constituyen salarios; d) Con
respecto a una declaración jurada depositada por el recurrente, para
demostrar que no obtuvo beneficios en el período correspondiente,
la Corte a-qua no le dio ningún crédito, pues se trataba de una copia
simple de una hoja de declaración jurada, sin fecha, ni indicación
del período a que se refería; e) En cuanto a que la razón social
ofertó al señor Estanislao Faneca los valores correspondientes a sus
vacaciones, la Corte consideró que dicha oferta fue excesiva, pues
al colocarle una condición para el recibo de los valores, pretendía
eliminar derechos conferidos al trabajador, el cual fue objeto de un
despido irregular, simulado e injustificado; g) Quedó demostrado
que los trabajadores estaban inscritos y cotizando en la Seguridad
Social;
Considerando, que con respecto al primer medio, en el sentido de
que la Corte a-qua incurrió en una violación a la ley y una evidente
falta de base legal al declarar que los señores Estanislao Faneca y

Claudia Raquel Blonder tenían un interés legítimo, no obstante haber
suscrito la renuncia a sus puestos de trabajos y con ella a cualquier
acción legal presente, pasada y futura, ha sido criterio constante
y pacífico de esta Corte de Casación el carácter de nulidad de la
renuncia por parte de los trabajadores a los beneficios y garantías
que les otorga la ley, los cuales devienen de orden público o de
interés social, dado el carácter proteccionista de la legislación del
trabajo (Principio V, Código de Trabajo) el cual tiende a asegurar
al trabajador que durante la vigencia del contrato de trabajo no se
vea compelido, por voluntad unilateral y abusiva del empleador, a
renunciar a ninguno de los beneficios que en su favor se consagran;
que si bien esta regla aplica sólo en el ámbito contractual y por tanto
no impide a los trabajadores llegar a transacciones, desistimientos o
acuerdos que impliquen reducción de sus derechos una vez concluida
la relación laboral, es un requisito para la validez de una renuncia
en tales circunstancias, que esta resulte de la libre manifestación de
la voluntad, por todo lo cual es criterio de esta Suprema Corte de
Justicia que la Corte a-qua razonó conforme a derecho, según los
elementos de prueba ponderados, y por tanto, dicho medio debe ser
desestimado;
Considerando, que respecto al segundo y tercer medio, los cuales
Sala Cámara
se reúnen por su vinculación, en el sentido de que la Corte a-qua

realizó una incorrecta apreciación de los hechos y valoración de los
Primera
elementos de pruebas, al calificar el desahucio como un despido

Tercera
injustificado, sin establecer en cuál norma jurídica, jurisprudencia

o elementos de pruebas apoyó esa apreciación, de la sentencia
impugnada se evidencia que los jueces, al apreciar soberanamente
los hechos de la demanda, los documentos y testigos, establecieron
que no se trató de una renuncia, ni un desahucio puesto que los
trabajadores fueron despedidos y que se hizo una simulación de
renuncia firmada por ellos, pero bajo presión, que los trabajadores
fueron sacados por la seguridad del hotel la misma noche en que
firmaron las cartas de supuesta renuncia, les conminaron a firmar
tales cartas bajo amenaza de remitirlos a la justicia; y previo a la
firma de esas cartas, se produjo una indagatoria o búsqueda de

pruebas para despedirlos por alegadas faltas en sus funciones, y
las cartas constituyen un formato jurídico preestablecido lo que
se corresponde con una salida forzada, por lo que esta Corte de
Casación aprecia que la Corte a-qua razonó correctamente al
calificar los hechos como un despido, por lo que dicho alegato debe
ser desestimado;
Considerando, que la recurrente alega también que la Corte
a-qua no ponderó las declaraciones de los señores Carmen Buisan
y Manuel Guerrero, ni las de los testigos ofertados por la recurrida,
con lo que hubiera podido apreciar que los trabajadores se reunieron
con la señora Carmen Buisan al momento de la renuncia; además
que dicha Corte no estableció en cuáles elementos de prueba
sustenta la afirmación de que la representante de la empresa buscaba
unas cifras y supuestos fallos o irregularidades cometidos por los
trabajadores, lo que propició el supuesto ambiente hostil laboral;
pero esta Suprema Corte de Justicia, contrario a lo ante indicado,
advierte que la Corte a-qua escuchó y reseñó en su sentencia las
declaraciones de los trabajadores, así como de los testigos Xiomara
de la Cruz Guzmán, José Osvaldo Severino, Justina Rosa Jones
Dickson y Patricia Carolina Báez Herrera; que consta en la sentencia
que la señora De la Cruz Guzmán declaró ante los jueces del fondo:
“En la mañana yo fui al despacho de la señora Carmen Buizand,
porque ella era mi jefa inmediata y yo estaba ocupando el cargo de
gerente de recursos humanos, yo fui a la oficina de la señora Carmen
y ella me dijo que no me podía atender, porque estaba revisando el
archivo del Sr. Faneca, para buscar pruebas contra el Sr. Faneca”
(pág. 35). “la Srta. Blonder para despedirse de mí y yo le pregunté
qué te paso? Y ella me dijo que la obligaron a renunciar” (pág. 35).
La señora Jones Dickson, a su vez, dijo: “Vi a los señores Estanislao
Faneca y a Claudia escribiendo, no sé lo que escribían y en la tarde
escuché que ellos habían renunciado” (pág. 38); que es facultad de
los jueces la apreciación soberana de los elementos de prueba, tales
como los testimonios, sin que tengan que exponer en las razones por
las que le dieron más o menos credibilidad para la formación de su
convicción, lo que además, escapa del control de la casación, salvo

desnaturalización o evidente inexactitud material de los hechos, lo
que no se configura en la especie, por lo que ese otro medio debe
ser desestimado;
Considerando, que ha sido Criterio de esta Suprema Corte de
Justicia que la decisión que adopte un tribunal de desconocer valor
probatorio a determinadas pruebas por él analizadas, no constituye
una falta de ponderación de las mismas, sino el resultado del poder
de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo, el cual les
permite descartar como elemento probatorio aquel que a su juicio
no sea suficiente para el establecimiento de la verdad;
Considerando, que en cuanto al alegato de que la Corte a-qua
desnaturalizó las declaraciones de la señora Justina Jones, al
sacarlas de contexto, esta Suprema Corte de Justicia verifica que las
declaraciones de la señora Jones están reseñadas en secuencia de
preguntas y respuestas en la sentencia impugnada (págs. 38 y 41)
y que el simple alegato del recurrente no basta para establecer que
los jueces de la Corte a-qua incurrieran en desnaturalización de esa
circunstancia fáctica, por lo que a falta de pruebas inequívocas de tal
situación, esta Casación no puede establecerla como veraz, por lo
que este alegato debe ser también desestimado; Sala Cámara
Considerando, que con respecto al cuarto y quinto medios, los
cuales se reúnen por su íntima vinculación, en el sentido de que
la Corte incurrió en una violación a la ley, mala apreciación de
Primera
los hechos y una incorrecta aplicación del derecho, al condenar

Tercera
al recurrente por concepto de prestaciones laborales en base a un

salario superior al pactado entre las partes, de igual modo acogió
la reclamación del pago de la proporción del salario de navidad
de la señora Claudia Blonder, pese a que la empresa recurrente
cumplió con su obligación al presentar las pruebas exigidas por las
leyes laborales, es criterio de esta Corte de Casación que la Corte
a-qua aplicó correctamente el derecho, que en cuanto al salario del
trabajador demandante es un aspecto de hecho, que hasta prueba
en contrario de parte del empleador, se presume cierto el invocado
por el trabajador, y en cuanto a los demás es clara la subsunción

que realiza dicha jurisdicción, amén de que en materia laboral tiene
primacía la materialidad (principio IX del Código de Trabajo), por lo
que es deber de los jueces establecer la realidad material, por lo que
al juzgar como lo hizo, la Corte a-qua actuó conforme a derecho y
por tanto, dichos medios deben ser también desestimados;
Considerando, que con respecto al sexto y último medio invocado
por el recurrente, en el sentido de que la Corte incurrió en los
vicios de falta de base legal, desnaturalización de los documentos
e incorrecta apreciación de los mismos, al condenar por conceptos
de participación del trabajador en los beneficios de la empresa, no
obstante esta haber generado pérdidas millonarias y por haber sido
condenada al máximo permitido por la ley por este concepto, a pesar
de haber depositado la declaración jurada de sociedades como era
su deber; esta Corte de Casación ha verificado que la Corte a-qua
razonó correctamente al restarle validez jurídica a una declaración
jurada “una fotocopia simple de una hoja de declaración jurada,
sin fecha ni período de declaración”, depositada por la empresa
en apoyo a sus alegaciones, por tratarse de un documento carente
de acuse de recibo por parte de las autoridades correspondientes,
sea el Ministerio de Hacienda, Dirección General de Impuestos
Internos (DGII), ni de una persona con calidad para instrumentarlo,
como sería un contador público, como también de constancia de
que fue elaborada por dicha empresa empleadora; que es criterio
pacífico de esta Suprema Corte de Justicia que si una empresa
no presenta regularmente su declaración jurada de impuestos se
presume la existencia de beneficios, por lo cual la Corte a-qua juzgó
correctamente y en ese sentido procede también rechazar el vicio
invocado;
casación será condenada al pago de las costas, por disposición
expresa del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación.
Por tales motivos, PRIMERO: Rechaza el recurso de Casación
interpuesto por la recurrente Turistica Yara-Ri Dominicana, S.A.,
contra la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento

Judicial de San Pedro de Macorís, el 30 de Diciembre del año 2009,
SEGUNDO: Condena a la recurrente al pago de las costas y las
distrae en provecho de los Dres. Lupo Hernandez Rueda, Pedro
Ramón Castillo Cedeño y la Licda. July Jiménez Tavarez, abogados
de la parte recurrida, quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad.
Firmados: Edgar Hernández Mejía, Robert C. Plascencia Álvarez
y Francisco Antonio Ortega Polanco. Grimilda Acosta, Secretaria
General.
Tercera Sala
2032

Departamento Norte, del 7 de diciembre de
2010.
Materia: Tierras.
Recurrente: Consuelo Mercedes Rodríguez García.
Abogado: Lic. Abel de Jesús Rodríguez Rodríguez.
TERCERA SALA
Desistimiento


sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Consuelo Mercedes
Rodríguez García, dominicana, mayor de edad, Cédula de Identidad y
Electoral núm. 031-0157750-4, domiciliada y residente en la Carretera
Duarte s/n, Limonal Abajo, municipio de Licey al Medio, provincia
de Santiago, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de
Tierras del Departamento Norte el 7 de diciembre de 2010;
Suprema Corte de Justicia el 25 de marzo de 2011, suscrito por
el Lic. Abel de Jesús Rodríguez Rodríguez, Cédula de Identidad y

Electoral núm. 095-0012010-1, abogado de la recurrente Consuelo
Mercedes Rodríguez García;
Vista la instancia depositada en la Secretaría de la Suprema
Corte de Justicia el 12 de abril de 2013, suscrita por el abogado de
la recurrente, Abel de Jesús Rodríguez Rodríguez, mediante el cual
solicita el archivo definitivo del expediente por haber llegado las
partes a un acuerdo transaccional;
Visto el acto de renuncia y desistimiento de fecha 10 de abril
de 2013, suscrito por Consuelo Mercedes Rodríguez García, parte
recurrente, y el Lic. Abel de Jesús Rodríguez Rodríguez, abogado
de la recurrente, cuyas firmas están debidamente legalizadas por la
Licda. Griselidia Altagracia Vargas Sánchez, Notario Público de los
del número de Santiago;
1997;
los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente
caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la
Sala Cámara

de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en
Primera
sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de

Tercera
dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.

por la recurrente Consuelo mercedes Rodríguez García, del recurso
de casación por ella interpuesto contra la sentencia dictada por
el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte el 7 de
diciembre de 2010, en relación con la Parcela núm. 1018 del Distrito
Catastral núm. 8 del Municipio y Provincia de Santiago; SEGUNDO:
Declara que no ha lugar a estatuir sobre dicho recurso; TERCERO:
Ordena el archivo del expediente.
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de la Suprema

ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de
la República, en su audiencia pública del 17 de julio de 2013, años
General.
2035

Distrito Nacional, del 14 de febrero de 2013.
Materia: Laboral.
Recurrente: Claro-Compañía Dominicana de Teléfonos, S.
A.
Abogados: Dr. Tomás Hernández Metz y Lic. Rafael
Antonio Santana Goico.
Recurridos: Rolando Emilio Cordero Cabrera y
compartes.
Abogado: Dr. Hugo Corniel Tejada.
TERCERA SALA
Desistimiento


Tercera Sala

Sobre el recurso de casación interpuesto por Claro-Compañía
Dominicana de Teléfonos, S. A., entidad comercial, organizada y
existente de conformidad con las leyes de la República Dominicana,
con su domicilio y establecimiento principal ubicado en la Avenida
Jhon F. Kennedy, núm. 54, de la ciudad de Santo Domingo, contra

Distrito Nacional, el 14 de febrero de 2013;
Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 12
de marzo de 2013, suscrito por el Dr. Tomás Hernández Metz y
el Licdo. Rafael Antonio Santana Goico, Cédulas de Identidad y
abogados del recurrente;
Suprema Corte de Justicia el 22 de marzo de 2013, suscrito por el
Dr. Hugo Corniel Tejada, Cédula de Identidad y Electoral núm. 071-
0004739-3, abogado de los recurridos, Ings. Rolando Emilio Cordero
Cabrera, Sócrates Brito Frías y José Luis Guzmán Francisco;
Vista la instancia depositada el 6 de junio de 2013 en la secretaría
de la Suprema Corte de Justicia, suscrita por Licdo. Rafael Antonio
Santana Goico, por sí y por el Dr. Tomás Hernández Metz, mediante
la cual depositan el original del recibo de descargo, desistimiento de
acciones y finiquito legal;
Visto el recibo de descargo, desistimiento de acciones y finiquito
legal de fecha 6 de mayo del 2013, suscrito y firmado por el Licdo.
Hugo Corniel Tejada, en representación de los señores Rolando
Emilio Cordero Cabrera, Sócrates Brito Frías y José Luis Guzmán
Francisco, partes recurridas y el Licdo. Rafael Antonio Santana
Goico, por sí y por el Dr. Tomás Hernández Metz, en representación
de la empresa Claro-Compañía Dominicana de Teléfonos, S. A.,
parte recurrente, cuyas firmas están debidamente legalizadas por la
Licda. Clara Tena Delgado, Notario Público de los del número del
Distrito Nacional, en la misma fecha de su suscripción, por medio
del cual los recurridos renuncian y desisten formalmente sin reservas
de ninguna especie a los derechos que dieron origen a las acciones
legales indicadas en el presente acuerdo, por lo que dejan sin efecto
jurídico la demanda en cobro de prestaciones laborales y derechos
adquiridos a causa de despido, así como de cualquier decisión judicial
que haya sido pronunciada o dictada o que pudiere ser pronunciada
o dictada como consecuencia de los procesos y acciones judiciales

o que se relacionen directa o indirectamente con los derechos que
en ellas se reclamaban, de cualquier decisión que pueda existir en
los actuales momentos aun cuando no tenga conocimiento de la
misma y de manera especial de las sentencias dictadas por la Quinta
Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional y de la Primera
Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional; que igualmente
los recurridos reconocen tener deudas pendientes con la empresa
recurrente, por lo que acuerdan que los montos sean descontados
de la suma a ser pagada por concepto de prestaciones laborales
y derechos adquiridos otorgado por la sentencia dictada por el
tribunal de primer grado y como consecuencia de las condenaciones
contenidas en dicha sentencia la recurrente procede a realizar el
pago a favor de los recurridos, Rolando Emilio Cordero Cabrera,
Sócrates Brito Frías y José Luis Guzmán Francisco, cuyo pago es
realizado al momento de la firma del presente documento, dando
formal recibo de pago, descargo y finiquito legal por la totalidad
de la suma y desistimiento de cualquier otro derecho y acción de
cualquier índole o naturaleza (civil, laboral, penal, etc)”;
1997;
Sala Cámara
los efectos de la sentencia impugnada; que, cuando como en el

presente caso, las partes, mediante transacción, acuerdan poner
Primera
término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia

Tercera

recurso;
por la recurrente Claro-Compañía Dominicana de Teléfonos, S. A.,
del recurso de casación por el interpuesto contra la sentencia dictada
por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el

14 de febrero del 2013; SEGUNDO: Declara que no ha lugar a
estatuir sobre dicho recurso; TERCERO: Ordena el archivo del
expediente.
General.
INDICE ALFABETICO
-A-







y envía. 22/7/2013.






y honorarios.
J. 9/7/2013.
Auto núm. 48-2013...........................................................................2669


-C-
de Gervacia Rodríguez La Paz y compartes ......................................1907



García..................................................................................................419


conservatorio.

za. 3/7/2013.


y compartes........................................................................................548


17/7/2013.
Cobro de pesos.


Belén...................................................................................................786




Eléctricas B & H, S. A...........................................................................217

Banco Múltiple...................................................................................235


C. por A...............................................................................................793

ble. 17/7/2013.
C. por A...............................................................................................807

Grupo 3, C. por A................................................................................942







Cabrera...............................................................................................749

Rechaza. 29/7/2013.
-D-


sible. 17/7/2013.


López..................................................................................................426

Encarnación..........................................................................................66











Neuman Espino..................................................................................374


ble. 3/7/2013.

ble. 3/7/2013.
Rodríguez Mejía..................................................................................457


Martínez Blanco..................................................................................506

Veras Nicasio.......................................................................................519



y compartes........................................................................................651

Valentín...............................................................................................666


y compartes........................................................................................820









17/7/2013.





Rechaza. 24/7/2013.

3/7/2013.
de Espaillat, S. A..................................................................................225
Desahucio.


y compartes......................................................................................2581


y compartes......................................................................................2431
Desalojo.
3/7/2013.




Collado..............................................................................................1272



15/7/2013.
Auto núm. 49-2013...........................................................................2675
Desistimiento.

Ureña Ochoa.......................................................................................182




Mayuri Martínez...............................................................................1702


De Jesús Mejía..................................................................................1855









López................................................................................................2239


Louis Cezar........................................................................................2245






Deslinde.

y envía. 19/7/2013.


Antonio Ureña..................................................................................1780
Dimisión.
sible. 24/7/2013.
S. A. (SEA PRO)..................................................................................2280


Peña..................................................................................................1821
Disciplinaria.

de seis (6) meses. 31/7/2013.

Josefina Suero.........................................................................................3

3/7/2013.


y envía. 24/7/2013.

envía. 17/7/2013.
Rondón...............................................................................................836


24/7/2013.


y envía. 1/7/2013.

-E-








24/7/2013.
Mejía Ricart......................................................................................1325

C. por A.............................................................................................1039


17/7/2013.


Hiraldo, C. por A..................................................................................626


Sentencias de Jurisprudencia Año 2017-Julio 2013

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencias de Jurisprudencia Año 2017-Julio 2013

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Himno del

Pleno de la Suprema Corte de Justicia

• Disciplinaria. De la instrucción de la causa se confirma que el

recurrentes, y que, por el contrario, en el caso se ha hecho una

• Nulidad de reconstrucción de acta de matrimonio. No existe

• Daños y perjuicios. En la sentencia impugnada, se ordenó la

• Litis sobre derechos registrados. Los jueces de fondo compro-

• Los motivos dados por la corte de envío para rechazar la de-

• Daños y perjuicios. La sentencia adolece de desnaturalización

• Embargo inmobiliario. La sentencia impugnada era susceptible

• Propiedad industrial. La corte a qua, al ordenar la cesación de

Primera Sala en Materia Civil

• Desistimiento. Después de haber sido interpuesto el recurso de

• Desistimiento. Después de haber sido interpuesto el recurso de

• Cobro de pesos. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Cobro de pesos y validez de embargo retentivo. La primera

• Cobro de pesos y validez de embargo retentivo. El fallo contiene

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

necesario que las condenaciones de la sentencia excedan los

• Reconocimiento de paternidad. Las sentencias que se limitan

• Rescisión de contrato de arrendamiento. La primera parte del

• Cobro de pesos. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Validez de embargo retentivo. Las sentencias que se limitan a

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Desalojo. El examen de la sentencia impugnada revela que la

• Validez de embargo retentivo. El Art. 5 de la Ley sobre Proce-

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Ejecución de contrato y reparación de daños y perjuicios. La

• Nulidad de contrato y reparación de daños y perjuicios. El

• Cobro de alquileres vencidos, resiliación de contrato de alqui-

partes, ni resuelven en su dispositivo ningún punto de derecho.

• Daños y perjuicios. El recurrente emplazó a la parte recurrida

• Nulidad de actos de venta. El fallo impugnado contiene una

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Partición de bienes de la comunidad. El examen de la sentencia

pertinentes que justifican su dispositivo, lo que ha permitido

• Nulidad de sentencia de adjudicación. Conforme al artículo

• Gastos y honorarios. El artículo 11 de la Ley núm. 302, Sobre

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Embargo inmobiliario. Cuando la sentencia de adjudicación

siendo susceptible, en consecuencia, de los recursos ordinarios

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Guarda de menores. Al haber intentado la recurrente dos recursos

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

• Daños y perjuicios. Los jueces del fondo gozan de un poder

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del

ce que para que el recurso de casación pueda ser admitido, es

• Cobro de pesos, resciliación de contrato y desalojo. La corte a

• Distracción de efecto embargado. Las sentencias que se limi-

• Cobro de pesos, rescisión de contrato y desalojo. El artículo

• Validez de embargo retentivo. La primera parte del literal c,

• Embargo inmobiliario. La parte recurrente no probó el título

• Cobro de pesos. Las sentencias que se limitan a pronunciar el

• Entrega documentos, reparación de daños y perjuicios. La

• Cobro de pesos. La corte a qua en su decisión expuso una

• Levantamiento de oposición. La corte a qua incurrió en con-

ejercer su control, y en consecuencia verificar si en el caso la ley

• Entrega de matrícula de vehículo a breve término. El vehículo

• Cobro de alquileres, rescisión de contrato y desalojo por falta de

• Daños y perjuicios. La primera parte del literal c, párrafo II del