Université d'Orléans

From the SelectedWorks of Luiggi V. Santy Cabrera

March, 2016

El debido pronunciamiento de la autoridad

administrativa como manifestación de la
motivación de los actos administrativos
Luiggi V. Santy Cabrera, Université d'Orléans

Available at: https://works.bepress.com/luiggiv-santycabrera/304/

 JURISPRUDENCIA
ADMINISTRATIVA

EL DEBIDO PRONUNCIAMIENTO DE LA AUTORIDAD

ADMINISTRATIVA COMO MANIFESTACIÓN
DE LA MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS

Luiggi V. SANTY CABRERA(*)

TEMA RELEVANTE

En el presente artículo, el autor realiza un análisis con relación a la Resolución Nº 0153-

2016-TCE-S4. Sobre el particular sostiene que la debida motivación incluye el derecho que
tiene el administrado a que todos sus alegatos y solicitudes sean materia de pronuncia-
miento por parte de la autoridad correspondiente. Precisa también que de no respetarse
este derecho se afectarían las garantías del Derecho Administrativo sancionador.

ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

I. RESUMEN DE LOS HECHOS
En el presente comentario desarrollaremos la Reso-
lución Nº 0153-2016-TCE-S4 del 19 de enero de
2016, en la que la Cuarta Sala del Tribunal de Con-
trataciones del Estado (en adelante, el Tribunal), se
pronunció sobre la solicitud de nulidad de la Reso-
lución Nº 2908-2015-TCE-S4 (del 23 de diciembre
de 2015), propuesto por dos determinadas empre-
sas integrantes del Consorcio Picón-Maquinarias
(en adelante, el consorcio). En el contenido de la
presente Resolución Nº 0153-2016-TCE-S4 –mate-
ria del presente comentario–, el Tribunal hace men-
ción a dos Expedientes, el Nº 1354-2015-TCE y el
Nº 1353-2015-TCE. Respecto al Expediente
Nº 1354-205-TCE, el 10 de agosto de 2012, la
Municipalidad Distrital de Chaglla-Huánuco (en
adelante, la entidad contratante), convocó a una
Adjudicación Directa Selectiva-Primera Convoca-
toria, por relación por ítems, para la “Adquisición
de maquinarias para limpieza pública” (en adelante,
el proceso de selección). Asimismo, el 24 de agosto
de 2012, el Comité Especial otorgó la buena pro al
Consorcio. Luego, el 20 de setiembre de 2012, la
Entidad contratante registró el Contrato materia del
presente proceso de selección, y el 31 de agosto de
2012, se realizó la suscripción del mismo.

(*) Doctorando en Derecho Público por la Escuela Doctoral de la Universidad de Orleans, Francia. Magíster en Derecho, Econo-
mía y Gestión, con mención en Derecho y Administración Pública por la Escuela de Derecho de la Universidad de Orleans, Fran-
cia. Máster en Derecho, Economía y Gestión con finalidad en investigación y con especialidad en Derecho, Contencioso Público
y Contratación Pública por la Escuela de Derecho de la Universidad de Orleans, Francia. Abogado por la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos (UNMSM) con mención “Summa Cum Laude” mediante sustentación de Tesis. Miembro del Centro de
Investigaciones Jurídicas Pothier de la Escuela de Derecho de la Universidad de Orleans, Francia. Estudios de especialización en
Derecho Administrativo en la Escuela de Derecho de la Universidad de La Sorbona de París (Universidad París 1 Panteón-Sor-
bona), en el Centro de Investigaciones en Derecho Administrativo de París, en la Asociación Francesa para la Investigación en
Derecho Administrativo de París, Francia. Estudios de especialización en Contrataciones Públicas en la Facultad de Derecho de
la Universidad Jean Moulin Lyon III, Francia. Especialista en Derecho Público y consultor en temas de Derecho Civil, Derecho
Administrativo, Derecho Público Económico y en Contrataciones Públicas. Se ha desempeñado como asesor legal en la Contra-
loría General de la República.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA Nº 210 275

 J URISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA
Ahora bien, el 26 de mayo de 2015,
la Oficina de Estudios Económi-
cos del OSCE a través del Informe
Nº 003-2015/OEE (del 19 de mayo
de 2014) puso en conocimiento al
Tribunal la identificación de auto-
ridades electas que contrataron con
el Estado a pesar de estar impedi-
das para hacerlo (2011-2014). En
ese sentido, la Presidencia del Tri-
bunal dispuso abrir expediente san-
cionador contra el Consorcio; pos-
teriormente, con decreto del 28 de
mayo de 2015, se dispuso requerir a
la Entidad contratante, un Informe
Técnico Legal por el cual se pro-
nuncie sobre la procedencia y pre-
sunta responsabilidad del Consor-
cio, donde debía señalar de forma
clara y precisa la supuesta infrac-
ción en la que se habría incurrido,
conforme a las causales de san-
ción establecidas en el numeral
51.1 del artículo 51 de la Ley de
Contrataciones del Estado, apro-
bada mediante Decreto Legislativo
Nº 1017 (en adelante, la Ley). De
ese modo, en caso se haya contra-
tado con el Estado a pesar de estar
impedido para ello, debía acredi-
tar los documentos que sustenten el
mencionado impedimento. Ahora
bien, por decreto del 2 de julio de
2015, conforme a lo señalado por
la Secretaría del Tribunal, donde
esta última informó que la Enti-
dad no había cumplido con remi-
tir la información que el Tribunal
le había solicitado, se hizo efec-
tivo el apercibimiento de resolver
con la documentación obrante en
el expediente, remitiéndose este
a la Cuarta Sala del Tribunal con
el objetivo de que evalúe la pro-
cedencia del procedimiento admi-
nistrativo sancionador contra los
integrantes del Consorcio. En ese
sentido, el 14 de agosto de 2015,
a través del Acuerdo Nº 574-2015-
TCE-S4, la Cuarta Sala del Tribu-
nal dispuso iniciar procedimiento
276
¿Qué dice Dromi?
mi?
La nulidad es la consecuencia
jurídica que se impone ante la
transgresión al orden jurídico. Las
nulidades actúan como solución
de la juridicidad, para el sanea-
miento del antiderecho. Son un
resultado obligado del antece-
dente: los vicios jurídicos.
administrativo sancionador contra
el Consorcio, por su supuesta res-
ponsabilidad al haber contratado
con el Estado a pesar de estar impe-
dido para hacerlo, y haber presen-
tado documentación falsa y/o con
información inexacta, infracciones
tipificadas en los literales d) e i)
del numeral 51.1 del artículo 51 de
la Ley, en el marco del proceso de
selección mencionado inicialmente.
Además, dispuso que la Secretaría
del Tribunal, en su debido momento,
adopte las acciones necesarias ten-
dientes a acumular los actuados del
mencionado Expediente Nº 1353-
2015-TCE al presente expediente
Nº 1354-2015-TCE, otorgando al
Consorcio el plazo de diez (10) días
hábiles con el objetivo de que puedan
formular sus descargos, bajo aperci-
bimiento de resolver con la docu-
mentación obrante en el expediente
en caso de incumplimiento. En ese
sentido, se observa el Expediente
Nº 1354-2015-TCE y Nº 1353-2015-
TCE (acumulados). En consecuen-
cia, por decreto del 17 de agosto de
2015, se dispuso acumular los actua-
dos del Expediente Nº 1353-2015-
TCE al presente expediente tra-
tado (Nº 1354-2015-TCE), dejando,
además, sin efecto el decreto del
1 de julio de 2015 que remitió a
la Segunda Sala el Expediente
Nº 1353-2015-TCE, para emitir
pronunciamiento respecto al inicio
del procedimiento administrativo
sancionador.
Asimismo, el 7 de setiembre de
2015, la Entidad contratante remi-
tió la información que le fue solici-
tada mediante el Acuerdo Nº 574-
2015-TCE del 14 de agosto de 2015.
No obstante, el 10 de setiembre las
empresas que conforman el Consor-
cio presentaron sus descargos, de
forma individual, pero con los mis-
mos argumentos, solicitando que
se declare nulo el Acuerdo Nº 574-
2015-TCE-S4 del 14 de agosto de
2015, pues, dichas empresas con-
sideraron que el análisis realizado
para determinar el inicio del proce-
dimiento sancionador se encontraba
insuficientemente motivado. Entre
otros momentos, el 26 de noviem-
bre de 2015, el Consorcio solicitó
la prescripción de las infracciones
que se les imputa por haber trans-
currido más de tres (3) años y tres
(3) meses de la supuesta comisión
de dichas infracciones. En tal sen-
tido, por decreto del 27 de noviem-
bre de 2015, se dejó a consideración
de la Sala lo expuesto por el Con-
sorcio. Asimismo, el 23 de diciem-
bre de 2015, a través de la Reso-
lución Nº 2908-2015-TCE-S4, la
Cuarta Sala del Tribunal dispuso
sancionar al Consorcio con dieciséis
(16) meses de inhabilitación tem-
poral en sus derechos de participar
en procesos de selección y contra-
tar con el Estado. Sin embargo, el
29 de diciembre de 2015, el Con-
sorcio pidió que se aclare la Resolu-
ción Nº 2908-2015-TCE-S4 del 23
de diciembre de 2015, pues en ella
no habían sido materia de pronun-
ciamiento sus solicitudes de pres-
cripción. Finalmente, por decreto
del 11 de enero de 2016, se puso
el expediente a disposición de la
Cuarta Sala del Tribunal, a fin de
que emita pronunciamiento respecto
a las solicitudes de aclaración pre-
sentadas por el Consorcio.

II. LA NULIDAD EN LAS CONTRA-
TACIONES PÚBLICAS
Antes de iniciar el desarrollo de la
nulidad del acto administrativo, de
manera inicial, debe indicarse que
la figura del acto administrativo, en
términos de Cassagne, constituye un
típico producto de la función admi-
nistrativa, en sentido material, viene
a constituir algo así como el eje a
cuyo alrededor giran las principales
instituciones del Derecho Adminis-
trativo1. Por su parte, Aurelio Guaita
considera que el acto administrativo
es, sin duda, el concepto capital del
régimen jurídico de la Administra-
ción, es decir, del Derecho adminis-
trativo. Todas las potestades admi-
nistrativas, todas las prerrogativas
de la Administración, vienen a coin-
cidir y condenarse en esta: poder
dictar actos jurídicos regulados por
el Derecho público (administrativo)
y dotados de un vigor especial 2.
Ahora bien, la nulidad es la conse-
cuencia jurídica que se impone ante
la transgresión al orden jurídico. Las
nulidades actúan como solución de
la juridicidad, para el saneamiento
del antiderecho. Son un resultado
obligado del antecedente: los vicios
jurídicos3. Conforme al artículo 8 de
la Ley de Procedimiento Adminis-
trativo General N° 27444 (en ade-
lante, LGPA), un acto administra-
tivo no es válido cuando es dictado
en forma contraria al ordenamiento
jurídico, como, por ejemplo, efec-
tuar una errónea interpretación o
aplicar normas derogadas o cuando
es contrario a las leyes que intere-
san el orden público o a las buenas
costumbres.
1 CASSAGNE, Juan Carlos. Derecho Administrativo. Tomo II, 7ª edición, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, p. 42.
2 GUAITA, Aurelio. “El concepto de acto administrativo”. En: Revista de Administración Pública. Nº 7, 1975.
3 DROMI, Roberto. Derecho Administrativo. 10ª edición, Editorial Ciudad Argentina, Buenos Aires, 2004, p. 400.
4 Resolución Nº 0153-2016-TCE-S4.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA Nº 210
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
En la presente Resolución Nº 0153-
2016-TCE-S4, se observa que el
consorcio presentó una solicitud de
nulidad contra la Resolución Nº 2908-
2015-TCE-S4 del 23 de diciembre
de 2015, la cual dispuso sancionarlo
con dieciséis (16) meses de inhabili-
tación temporal en sus derechos de
participar en procesos de selección y
contratar con el Estado. El Tribunal
con el objetivo de establecer un cri-
terio unívoco ante pedidos de natura-
leza semejante, consideró pertinente
emitir pronunciamiento sobre la pro-
cedencia de la solicitud de nulidad
planteada por el citado Consorcio.
Asimismo, es importante mencionar,
adicionalmente, que según a lo dis-
puesto en el literal b) del artículo 63
de la Ley, se señala que es función
del Tribunal “(…) b) aplicar las san-
ciones de inhabilitación temporal y
definitiva a los proveedores, partici-
pantes, postores, contratistas, árbi-
tros y expertos independientes según
corresponda a cada caso (…)”. Tam-
bién, el artículo 235 del Reglamento
de la Ley, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF (en ade-
lante, el Reglamento), precisa que
“(…) la facultad de imponer san-
ción administrativa de inhabilita-
ción temporal o definitiva, sanción
económica, suspensión temporal o
inhabilitación permanente a que se
contraen los artículos 51 y 52 de la
Ley, a proveedores, participantes,
postores, contratistas, expertos inde-
pendientes y árbitros, según corres-
ponda, por infracciones de las dis-
posiciones contenidas en la Ley y el
presente Reglamento, reside exclusi-
vamente en el Tribunal (…)”.
Además, el literal a) del numeral
218.2 de la LPAG, dispone que “(…)
el acto respecto del cual no proceda
legalmente impugnación ante una
autoridad u órgano jerárquicamente
superior en la vía administrativa o
cuando se produzca silencio admi-
nistrativo negativo, salvo que el inte-
resado opte por interponer recurso
de reconsideración, en cuyo caso la
resolución que se expida o el silencio
administrativo producido con motivo
de dicho recurso impugnativo agota
la vía administrativa (…)”. Por tanto,
de acuerdo con lo establecido en el
numeral 11.1 del artículo 11 de la
LPAG, los administrados plantean
la nulidad de los actos administra-
tivos que les conciernan por medio
de recursos administrativos previs-
tos en el Capítulo II del Título III
de la mencionada LPAG, el cual ha
regulado los recursos de reconside-
ración, apelación y revisión. De ahí
que, “(…) cuando un administrado
considere que se ha dictado una reso-
lución nula debe hacerlo saber a la
autoridad por medio de los recursos
administrativos que establece la Ley
(…)”4. En ese sentido, los artículos
10 y 11 de la LPAG y las solicitu-
des de nulidad formuladas por los
postores deben ser planteadas con
el recurso de reconsideración ante
el Tribunal; asimismo, en el caso
de que los administrados conside-
ren que la resolución emitida por el
Tribunal les causa agravio, corres-
ponderá la interposición de la acción
contencioso-administrativa ante el
Poder Judicial, tal como lo establece
el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú de 1993, según el
277
 J URISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA
Comentario
relevante del autor
utor
En el caso de la nulidad de oficio,
esta puede ser declarada por el
superior jerárquico de quien emitió
el acto administrativo que se inva-
lida, y si el acto fue emitido por
una autoridad que no está some-
tida a subordinación jerárquica, la
nulidad será declarada por resolu-
ción del mismo funcionario.
cual “(…) las resoluciones adminis-
trativas que causan estado son sus-
ceptibles de impugnación mediante
la acción contencioso-administrativa
(…)”, norma que está en concordan-
cia con los artículo 5 y 18 de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Pro-
ceso Contencioso Administrativo.
En ese orden de ideas, las nulida-
des de los actos administrativos pue-
den solicitarse a pedido de parte o
de oficio. A instancia de parte solo
puede plantearse por medio de los
recursos administrativos, y es cono-
cida y resuelta por el superior jerár-
quico quien emitió el acto adminis-
trativo impugnado y si el acto fue
emitido por una autoridad que no
está sometida a subordinación jerár-
quica, la nulidad será declarada por
resolución de la misma autoridad. En
el caso de la nulidad de oficio, esta
puede ser declarada por el superior
jerárquico de quien emitió el acto
administrativo que se invalida y si
el acto fue emitido por una autori-
dad que no está sometida a subor-
dinación jerárquica, la nulidad será
declarada por resolución del mismo
5 Resolución Nº 1157-2012-TC-S2.
6 Resolución Nº 1157-2012-TC-S2.
7 Resolución Nº 372-2012-TC-S2.
8 Resolución Nº1575-2015-TCE-S1.
9 Resolución Nº 1387-2015-TCE-S1.
278
funcionario5. Además es importante
no confundir este último supuesto
con el de nulidad de oficio de las
resoluciones emitidas por tribunales
o consejos regidos por leyes espe-
ciales6. En este caso, las resolucio-
nes de los tribunales administrati-
vos agotan la vía administrativa, no
procediendo ni reconsideración, ni
apelación, ni revisión; por lo que, si
contra dichas resoluciones no pro-
cede recurso administrativo alguno,
tampoco podrá solicitarse su nulidad
a pedido de parte, quedando como
alternativa su impugnación en un
proceso contencioso administrativo;
ello, sin soslayar la facultad del pro-
pio tribunal administrativo de decla-
rar de oficio la nulidad de la reso-
lución, en ejercicio de la facultad
conferida en el numeral 202.5 del
artículo 202 de la LGPA. Respecto a
esto último, el Tribunal Constitucio-
nal mediante la STC Exp. N° 2836-
2004-AA/TC, fundamentos jurídicos
3 y 4 , señala: “(…) La propia Ley
Nº 27444 establece, en su artículo 202,
la posibilidad de que en sede admi-
nistrativa se revisen los actos emiti-
dos por cualquier órgano de la Admi-
nistración, siempre que ello lo realice
el superior jerárquico del órgano que
emitió la resolución materia de revi-
sión; y que, en caso de que dicho acto
haya sido emitido por una autoridad
no sometida a subordinación jerár-
quica, esta última es la facultada para
declarar la nulidad (…)”.
También, la Ley de Contrataciones
del Estado, en su artículo 567, reco-
noce a los titulares de las entida-
des públicas que convocan un pro-
ceso de selección, la facultad de
declarar de oficio la nulidad de dicho
proceso, hasta antes de la celebra-
ción del contrato, por las siguientes
causales específicas: i) se verifique
la existencia de actos dictados por
órganos incompetente, ii) que con-
travengan las normas legales, iii) que
contengan un imposible jurídico o
iv) prescindan de las normas esencia-
les del procedimiento o de la forma
prescrita por la normativa aplica-
ble debiendo expresar en la Resolu-
ción que expida la etapa a la que se
retrotraerá el proceso8. Sobre el par-
ticular, en el ordenamiento adminis-
trativo peruano se ha determinado
que la motivación constituye un ele-
mento de validez de los actos admi-
nistrativos, tal como se aprecia en el
numeral 4 de la LGPA; dicho texto
legal exige en su artículo 6 que la
motivación del acto administrativo
debe ser expresa, mediante una rela-
ción concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso especí-
fico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con refe-
rencia directa a los anteriores justifi-
can el acto adoptado9.
En ese sentido, conforme a la Reso-
lución Nº 0153-2016-TCE-S4,
se advirtió que el Consorcio sos-
tuvo que el Tribunal, al momento
de expedir la Resolución Nº 2908-
2015-TCE-S4 del 23 de diciembre
de 2015, habría cometido un error,
al no haber considerado su solici-
tud de prescripción de las infraccio-
nes que se les imputaba por haber
transcurrido más tres (3) años y tres
(3) meses de la supuesta comisión
de dichas infracciones. Considerado
lo señalado, en el siguiente apartado

desarrollaremos la motivación de los
actos administrativos en el sentido de
que el Tribunal debió pronunciarse
sobre los alegatos sustentados por los
administrados.
III. LA MOTIVACIÓN DE LOS
ACTOS ADMINISTRATIVOS EN
LAS CONTRATACIONES DEL
ESTADO
1. Aspectos generales
A fin de señalar el contenido esencial
de la motivación del acto adminis-
trativo en aplicación al análisis de la
Resolución Nº 0153-2016-TCE-S4,
precisaremos algunos aspectos teóri-
cos y jurisprudenciales que nos ayu-
darán a comprender el análisis rea-
lizado por el Tribunal. Respecto a
la motivación de los actos adminis-
trativos, Morón Urbina señala que:
“(…) El contenido de la exigencia
estimamos que comprende tanto la
fundamentación de los aspectos jurí-
dicos mediante la cita de las fuen-
tes jurídicas pertinente, la síntesis de
las argumentaciones jurídicas alega-
das y de las seguidas para estimarlas
o desestimarlas como a la fundamen-
tación de los hechos en relación de
supuestos reales apreciados y veri-
ficados por el funcionario (…) La
cita de los hechos apreciados impone
que la Administración resuelva solo
sobre circunstancias reales, y tenidos
por ciertos que sirven para formu-
lar convicción de verdad material en
la autoridad que decide el procedi-
miento. Se concreta en la relación de
los hechos probados relevantes del
caso específico. No son fundamen-
tación debida los supuestos inexis-
tentes, carentes de confiabilidad,
10 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento administrativo General. 10ª edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2014,
p. 607.
11 DROMI, Roberto. Derecho Administrativo. Edición latinoamericana, Buenos Aires, 2006, pp. 376 y 377.
12 Resolución Nº 1563-2015-TCE-S4, Resolución Nº 1560-2015-TCE-S4, Resolución Nº 1550-2015-TCE-S3.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA Nº 210
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
no examinados o generalidades que
como pretextos artificiales o sesga-
dos escondan desviaciones en el ejer-
cicio de la función pública (…)10. Por
su parte, con relación a la motivación
de los actos administrativos, Dromi
la ha definido como: “(…) la decla-
ración de las circunstancias de hecho
y de derecho que han inducido a la
emisión del acto. Está contenida den-
tro de lo que usualmente se denomi-
nan considerandos. La constituyen,
por tanto, los presupuestos o razones
del acto. Es la fundamentación fác-
tica y jurídica de él, con que la Admi-
nistración sostiene la legitimidad y
oportunidad de su decisión. Adicio-
nalmente, el autor argentino ha mani-
festado que: en principio, todo acto
administrativo debe ser motivado. La
falta de motivación implica no solo
vicio de forma, sino también, y prin-
cipalmente, vicio de arbitrariedad.
De la motivación solo puede pres-
cindirse en los actos tácitos, pues en
ellos no hay siquiera manifestación
de voluntad (…)”11.
En lo que se refiere a la motivación
de los actos administrativos, el Tri-
bunal Constitucional en la Sentencia
Nº 2192-2004-AA/TC ha señalado
que: “La motivación de las decisio-
nes administrativas no tiene referente
constitucional directo. No obstante,
se trata de un principio constitucional
implícito en la organización del Estado
democrático de derecho, que se define
en los artículos 3 y 43 de la Constitu-
ción como un tipo de Estado contrario
a la idea del poder absoluto o arbitra-
rio. En el Estado constitucional demo-
crático, el poder público está sometido
Comentario
relevante del autor
utor
El tema de la motivación del acto
administrativo es una cuestión
clave en el ordenamiento jurí-
dico-administrativo, y es objeto
central de control integral por el
juez constitucional de la activi-
dad administrativa y la consi-
guiente supresión de los ámbi-
tos de inmunidad jurisdiccional.
Constituye una exigencia o con-
dición impuesta para la vigencia
efectiva del principio de legali-
dad, presupuesto ineludible de
todo Estado de derecho.
al Derecho, lo que supone, entre otras
cosas, que la actuación de la Adminis-
tración deberá dar cuenta de esta suje-
ción a fin de despejar cualquier sospe-
cha de arbitrariedad. Para lograr este
objetivo, las decisiones de la Admi-
nistración deben contener una ade-
cuada motivación, tanto de los hechos
como de la interpretación de las nor-
mas o el razonamiento realizado por
el funcionario o colegiado, de ser el
caso”12. Asimismo, el citado Tribu-
nal Constitucional ha tenido oportu-
nidad de expresar su posición en la
Sentencia Nº 00091-2005-PA/TC, fun-
damento jurídico 9, párrafos 3 y 5 al 8;
criterio reiterado en las Sentencias
Nº 294-2005-PA/TC, Nº 5514-2005-
PA/TC, entre otras, en los siguientes
términos: “El derecho a la motivación
de las resoluciones administrativas es
de especial relevancia. Consiste en el
derecho a la certeza, el cual supone la
garantía de todo administrado a que las
279
 J URISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA
sentencias estén motivadas, es decir,
que exista un razonamiento jurídico
explícito entre los hechos y las leyes
que se aplican (…). La motivación de
la actuación administrativa, es decir, la
fundamentación con los razonamien-
tos en que se apoya, es una exigen-
cia ineludible para todo tipo de actos
administrativos, imponiéndose las
mismas razones para exigirla tanto res-
pecto de actos emanados de una potes-
tad reglada como discrecional”13.
El tema de la motivación del acto
administrativo es una cuestión clave
en el ordenamiento jurídico-adminis-
trativo, y es objeto central de control
integral por el juez constitucional de
la actividad administrativa y la con-
siguiente supresión de los ámbitos de
inmunidad jurisdiccional. Constituye
una exigencia o condición impuesta
para la vigencia efectiva del princi-
pio de legalidad, presupuesto inelu-
dible de todo Estado de derecho14.
A ello, se debe añadir la estrecha vin-
culación que existe entre la actividad
administrativa y los derechos de las
personas. Es irrefutable que la exi-
gencia de motivación suficiente de
sus actos es una garantía de razona-
bilidad y no arbitrariedad de la deci-
sión administrativa15. En esa medida,
el Tribunal Constitucional enfatizó
que la falta de motivación o su insu-
ficiencia constituye una arbitrarie-
dad e ilegalidad, en la medida en
que es una condición impuesta por
la LGPA. Así, la falta de fundamento
racional suficiente de una actuación
administrativa es por sí sola contra-
ria a las garantías del debido proce-
dimiento administrativo16.
13 Expediente Nº 03020-2012-PA/TC.
14 Expediente N° 04123-2011-PA/TC, Expediente Nº 01165-2013-PA/TC, Expediente Nº 02638-2010-PA/TC.
15 Expediente N° 04546-2013-PA/TC, Expediente N° 00990-2013-PA/TC.
16 Expediente N° 00632-2013-PA/TC, Expediente Nº 03387-2013-PA/TC.
17 Resolución Nº 1563-2015-TCE-S4, Resolución Nº 1560-2015-TCE-S4, Resolución Nº 1550-2015-TCE-S3.
280
Comentario
relevante del autor
utor
Las entidades tienen la obligación
de motivar sus decisiones, por ser
un requisito de validez de todo
acto administrativo, el cual per-
mite al administrado poder tomar
conocimiento claro y real de los
alcances de sus pronunciamien-
tos; de tal manera que, al cono-
cer las razones en las cuales se
fundamentó la decisión adop-
tada, pueda ser cuestionada a
través del ejercicio del derecho
de defensa.
Precisamente, es menester mencio-
nar que el inciso 1.2 del artículo IV
del Título Preliminar de la LGPA
señala que el debido procedimiento
administrativo es uno de los princi-
pios del procedimiento administra-
tivo. En atención a este, reconoce
que: “Los administrados gozan de
todos los derechos y garantías inhe-
rentes al debido procedimiento admi-
nistrativo, que comprende el derecho
a exponer sus argumentos, a ofre-
cer y producir pruebas y a obtener
una decisión motivada y fundada en
derecho (…)”. A su vez, el artículo
3.4. de la LGPA, sobre los requisi-
tos de validez de los actos adminis-
trativos, precisa que: “El acto admi-
nistrativo debe estar debidamente
motivado en proporción al conte-
nido y conforme al ordenamiento
jurídico”; y en el artículo 6, sobre la
motivación del acto administrativo,
señala: “6.1 La motivación deberá
ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos pro-
bados relevantes del caso especí-
fico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con refe-
rencia directa a los anteriores jus-
tifican el acto adoptado; 6.2 Puede
motivarse mediante la declaración
de conformidad con los fundamentos
y conclusiones de anteriores dictá-
menes, decisiones o informes obran-
tes en el expediente, a condición de
que se le identifique de modo cer-
tero, y que por esta situación consti-
tuyan parte integrante del respectivo
acto; 6.3 No son admisibles como
motivación la exposición de fórmu-
las generales o vacías de fundamen-
tación para el caso concreto o aque-
llas fórmulas que por su oscuridad,
vaguedad, contradicción o insufi-
ciencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación
del acto (…)”17.
Finalmente, debe señalarse que las
Entidades tienen la obligación de
motivar sus decisiones, por ser un
requisito de validez de todo acto
administrativo, el cual permite al
administrado poder tomar cono-
cimiento claro y real de los alcan-
ces de sus pronunciamientos; de tal
manera que al conocer las razones
en las cuales se fundamentó la deci-
sión adoptada, pueda ser cuestionada
a través del ejercicio del derecho de
defensa. De esa forma, los adminis-
trados gozan de todos los derechos
y garantías inherentes al debido pro-
cedimiento administrativo, el cual
comprende el derecho a exponer
sus argumentos, a ofrecer y producir
 ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

pruebas y a obtener una decisión administrativo especial denominado

motivada y fundada en derecho con-
forme a las normas citadas de la
LGPA18. Caso contrario, se incurre
en un vicio que causa la nulidad de
pleno derecho. En adición a ello, es
preciso mencionar que la motiva-
ción de las decisiones administrati-
vas constituye un principio consti-
tucional implícito en la organización
del Estado, lo que supone, entre otras
cosas, que la actuación de la Admi-
nistración dé cuenta, tanto de los
hechos como de la interpretación de
las normas, y del razonamiento reali-
zado por el funcionario o colegiado
en cada una de sus decisiones19.
2. El debido pronunciamiento de la
autoridad administrativa
Con relación a la Resolución
Nº 0153-2016-TCE-S4, materia de
análisis del presente comentario, es
necesario indicar que el otorgamiento
de la Buena Pro es la declaración
que una Entidad realiza en el marco
de las normas de derecho público
–la normativa vigente de contrata-
ciones públicas– que va a producir
efectos jurídicos sobre determina-
dos administrados– admitir y cali-
ficar las propuestas presentadas por
postores determinados y otorgar la
Buena Pro a aquella propuesta que
haya obtenido la mejor calificación
en el desarrollo de un procedimiento
“proceso de selección”. Por tanto, de
acuerdo a lo previsto en el artículo 1
de la LGPA y sus modificatorias20, el
otorgamiento de la Buena Pro se con-
figura como un acto administrativo21.
Siendo esto así, el otorgamiento de
la Buena Pro en su calidad de acto
administrativo debe cumplir con los
requisitos de validez de los actos
administrativos, como son: i) ser
emitido por el órgano competente,
en este caso, el Comité Especial;
ii) tener un objeto o contenido espe-
cífico, referido a otorgar la opción
de contratar a la propuesta que
haya obtenido la mejor calificación;
iii) adecuarse a una finalidad pública,
a saber la contratación de bienes,
obras y servicios en las mejores con-
diciones técnicas al más bajo costo
posible; iv) haber sido emitido en
el marco de un procedimiento regu-
lar, que será el proceso de selección,
cuyas reglas han sido previamente
establecidas en las Bases Adminis-
trativas y; v) contener una motiva-
ción debida.
Conforme a lo descrito, la motiva-
ción del acto administrativo debe
ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso espe-
cífico, y la exposición de las razo-
nes jurídicas y normativas que con
Comentario
relevante del autor
utor
Cualquier actuación u omisión de
los órganos estatales dentro de
un proceso, sea este administra-
tivo o jurisdiccional, debe respe-
tar el debido proceso, derecho de
rango constitucional que implica
obtener una decisión basada en
los principios de razonabilidad,
proporcionalidad, interdicción de
la arbitrariedad y motivación de
las resoluciones.
referencia directa a los hechos que
justifican al acto administrativo, tal
como lo establece el artículo 6 de
la LPAG citado anteriormente. Así,
también, es preciso señalar que la
motivación de las decisiones admi-
nistrativas constituye un principio
constitucional implícito en la orga-
nización del Estado Democrático22,
en el cual el poder público está
sometido a Derecho, lo que supone
entre otras cosas que la actuación de
la Administración da cuenta tanto
de los hechos como de la interpre-
tación de las normas o el razona-
miento realizado por el funciona-
rio o colegiado en cada una de sus
decisiones23. Con relación a ello, el
Tribunal Constitucional, mediante

18 Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo: (…)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento adminis-
trativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en dere-
cho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Dere-
cho Procesal Civil es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo. (…)
19 Resolución Nº 1746-2013-TC-S2.
20 “Artículo 1.- Concepto de acto administrativo.
1.1. Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas de derecho público, están destinadas a producir efec-
tos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación concreta (…)”.
21 Resolución Nº 1290-2011-TC-S1.
22 Resolución Nº 2270-2008-TC-S2.
23 Expediente N° 04580-2012-PA/TC.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA Nº 210 281

 J URISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA
sentencia del 22 de enero de enero
de 2001, publicada el 9 de setiembre
de 2001, recaída en el Expediente
Nº 319-2000-AA/TC, ha estable-
cido que: “Motivar una decisión, no
es expresar únicamente al amparo
de qué norma legal se expide el
acto administrativo, sino funda-
mentalmente, expresar las razo-
nes de hecho y el sustento jurídico
que justifican la decisión tomada”.
En este orden de ideas, cualquier
actuación u omisión de los órganos
estatales dentro de un proceso, sea
este administrativo, o jurisdiccio-
nal, debe respetar el debido proceso,
derecho de rango constitucional que
implica obtener una decisión basada
en los principios de razonabilidad,
proporcionalidad, interdicción de
la arbitrariedad y motivación de las
resoluciones.
En ese orden de ideas, siguiendo el
análisis de la Resolución Nº 0153-
2016-TCE-S4, el Tribunal advirtió
que la Resolución Nº 2908-2015-
TCE-S4 expedida el 23 de diciem-
bre de 2015, la solicitud de prescrip-
ción no fue considerada ni evaluada
al momento de la emisión de la
mencionada resolución, esto con-
forme a las razones expuestas en el
Informe Nº 001-2016-TLRP del 11
enero de 2016. Asimismo, el inciso
1.2 del artículo IV del Título Pre-
liminar de la LGPA señala que el
debido procedimiento administra-
tivo es uno de los principios del pro-
cedimiento administrativo. En aten-
ción a este, reconoce que: “Los
administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al
debido procedimiento administra-
tivo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofre-
cer y producir pruebas y a obtener
24 Resolución Nº 03891-2011-PA/TC, Resolución Nº 00744-2011-PA/TC, entre otras.
282
Comentario
relevante del autor
utor
La motivación del acto administra-
tivo debe ser expresada mediante
una relación concreta y directa de
los hechos probados relevantes
del caso específico y la exposición
de las razones jurídicas y norma-
tivas que con referencia directa a
los hechos que justifican al acto
administrativo.
una decisión motivada y fundada
en derecho (…)”. En ese sentido,
conforme a la variada jurispruden-
cia del Tribunal de Contrataciones
del Estado24, la motivación de los
actos administrativos es un deber
de la autoridad administrativa, ade-
más, dicha motivación incluye el
derecho que tiene el administrado
que todos sus alegatos y solicitudes
sean materia de pronunciamiento
por parte de la autoridad correspon-
diente. Por tanto, al no considerarse
la solicitud realizada por el Con-
sorcio al momento de la emisión de
la Resolución Nº 2908-2015-TCE-
S4 del 23 de diciembre de 2015, se
habría incurrido en un vicio de la
motivación, lo que de forma inde-
fectible conllevaría la nulidad de la
referida resolución. En ese sentido,
el Tribunal consideró que debía
dejarse sin efecto lo resuelto a tra-
vés de la mencionada Resolución
Nº 2908-2015-TCE-S4 a efectos de
que este Tribunal pueda emitir pro-
nunciamiento a la solicitud de pres-
cripción realizada por el Consorcio.
Conforme a lo anteriormente dicho,
presentaremos tres aspectos impor-
tantes considerados por el Tribunal:
i. Pronunciamiento respecto a las
solicitudes presentadas el 26
de noviembre de 2015 por el
Consorcio
Como se mencionó anterior-
mente, el 26 de noviembre de
2015, el Consorcio solicitó que
se declare la prescripción de las
infracciones que se les había
imputado, bajo el argumento de
que a dicha fecha, ya habrían
transcurrido más de tres (3) años
y tres (3) meses de la supuesta
comisión de las infracciones pro-
puestas inicialmente.
ii. Respecto a la solicitud de pres-
cripción de la infracción que
estuvo tipificada en el literal i)
del numeral 51.1 del artículo 51
de la Ley
En este punto, el artículo 243
del Reglamento vigente al pre-
sente caso, señalaba que “(…)
las infracciones establecidas en
la presente Ley a efectos de las
sanciones a las que se refiere el
presente Título, prescriben a los
tres (3) años de cometidas (…) la
prescripción se declarará a soli-
citud (…)”. Asimismo, el nume-
ral 1) del artículo 244 del Regla-
mento, estipulaba respecto a la
suspensión del plazo de prescrip-
ción “(…) El plazo de prescrip-
ción se suspende en los siguientes
casos: 1) Por el periodo de tres (3)
meses luego de iniciado el proce-
dimiento administrativo sancio-
nador en caso el Tribunal se pro-
nuncie dentro de dicho plazo. Si
el Tribunal no se pronuncia den-
tro del plazo iniciado, la prescrip-
ción reanuda su curso, adicionán-
dose el periodo trascurrido con
anterioridad a la suspensión e,

inclusive, los tres (3) meses de
suspensión (…)”. Por último, lo
establecido en el numeral 16.1
del artículo 16 de la LPAG, refe-
rido a la eficacia del acto jurídico
que señala que: “(…) artículo
16.- Eficacia del acto adminis-
trativo, 16.1 El acto administra-
tivo es eficaz a partir de que la
notificación legalmente realizada
produce sus efectos, conforme a
lo dispuesto en el presente capí-
tulo (…)”. Conforme a la nor-
mativa anteriormente citada, el
Tribunal apreció que el Acuerdo
Nº 574-2015-TCE-S4 que dis-
puso el inicio del procedimiento
administrativo fue expedido por
la Cuarta Sala del Tribunal el 14
de agosto de 2015. Pues, el refe-
rido Acuerdo fue notificado a las
empresas conformantes del Con-
sorcio, el 27 y 28 de agosto de
2015 a través de cédulas de noti-
ficación, entonces, a partir de
dichas fechas el Acuerdo Nº 574-
2015-TCE-S4 había surtido sus
efectos. No obstante, la supuesta
infracción que estuvo tipificada
iii. Respecto a la solicitud de pres-
en el literal i) de la Ley, se habría
configurado el 24 de agosto de
2012, fecha en que tuvo lugar la
presentación de propuestas en el
proceso de selección. Por tanto,
con relación al plazo de prescrip-
ción estipulado en el artículo 243
del Reglamento, dicha infrac-
ción prescribiría el 24 de agosto
de 2015, solo pudiendo suspen-
derse dicho plazo de prescripción
a partir de la notificación válida
del decreto o acuerdo mediante
el cual se inicie el procedimiento
administrativo sancionador. No
obstante, conforme se ha verifi-
cado en las cédulas de notifica-
ción, el Consorcio fue notificado
con el Acuerdo Nº 574-2015-
TCE-S4 el 27 y 28 de agosto de
2015, esto quiere decir, cuando
ya había operado la prescripción
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA Nº 210
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
Conclusión del
autor
El Tribunal dejó sin efecto las san-
ciones impuestas en la Resolución
Nº 2908-2015-TCE-S4 por haber
operado la prescripción de dichas
infracciones a la fecha en que esta
se emitió. Ello en respuesta a la
motivación de los actos adminis-
trativos por los cuales la autori-
dad administrativa debe pronun-
ciarse respecto a los alegatos de
los administrados.
al respecto a la infracción que
estuvo tipifica en el literal i) del
numeral 51.1 del artículo 51 de la
Ley. En consecuencia, conforme
a la motivación de los actos admi-
nistrativos, el Tribunal consideró
pertinente dar lugar a lo solici-
tado por el Consorcio y así decla-
rar que había operado la prescrip-
ción de la infracción; por lo que
no correspondía interponer san-
ción administrativa al Consorcio.
cripción de la infracción que
estuvo tipificada en el literal d)
del numeral 51.1 del artículo 51
de la Ley
El Tribunal al respecto señaló
que la Entidad contratante y el
Consorcio perfeccionaron el con-
trato el 31 de agosto de 2012,
aun cuando, sobre los integran-
tes del Consorcio eran aplicables
los supuestos de impedimen-
tos establecidos en el artículo
10 de la Ley. En ese sentido, la
infracción tipificada en el literal
d) del numeral 51.1 del artículo
51 de la Ley, se habría configu-
rado en dicha fecha, es decir,
el 31 de agosto de 2012, por lo
tanto, en consideración al plazo
de prescripción previsto en el
artículo 243 del Reglamento,
dicha infracción prescribiría el
31 de agosto de 2015. No obs-
tante, el 14 de agosto de 2015, la
Cuarta Sala del Tribunal emitió
el Acuerdo Nº 574-2015-TCE-S4
(notificado al consorcio el 27 y 28
de agosto de 2015), disponiendo
así el inicio del procedimiento
administrativo sancionador en
contra de los integrantes del Con-
sorcio; en razón del artículo 244
del Reglamento, el plazo de pres-
cripción se vio suspendido hasta
por tres (3) meses; es decir, hasta
el 27 y 28 de noviembre de 2015.
Debemos recordar que conforme
al numeral 6) del artículo 242
del Reglamento, el plazo de tres
(3) meses que tenía el Tribunal
para emitir pronunciamiento, se
computaba a partir de la fecha en
que el expediente fue remitido a
la Sala correspondiente del Tri-
bunal para resolver, que en el
presente caso se produjo el 28
de setiembre de 2015. En razón
de ello, la Sala tenía hasta el 28
de diciembre de 2015 para emi-
tir el pronunciamiento respec-
tivo sobre la responsabilidad
de los integrantes del Consor-
cio respecto de las infracciones
imputadas en su contra, pronun-
ciamiento que emitió el 23 de
diciembre de 2015.
Por lo tanto, conforme a lo ante-
riormente dicho, el inicio del
procedimiento sancionador se
produjo tres (3) días antes que
operara la prescripción, en con-
secuencia, esta estuvo suspen-
dida hasta por el periodo de tres
(3) meses a que se refiere el
numeral 19 del artículo 244 del
Reglamento (hasta el 27 y 28
de noviembre de 2015), periodo
dentro del cual el expediente fue
remitido a Sala para el pronuncia-
miento respectivo (28 de setiem-
bre de 2015), plazo que tam-
bién es de tres (3) meses, según
283
 J URISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA

lo establecido en el artículo 242
del Reglamento, y que vencía el
28 de diciembre de 2015, den-
tro del cual el Tribunal emitió la
Resolución Nº 2908-2015-TCE-
S4 del 23 de diciembre de 2015,
resolviendo la presente dentro del
plazo legal para dicho efecto.
Ahora bien, el 26 de noviembre
de 2015, las empresas integran-
tes del Consorcio solicitaron la
prescripción de la infracción que
se les imputaba, conforme a los
hechos expuestos anteriormente,
dicha solicitud no era procedente;
dado que, a esa fecha la mencio-
nada infracción aún no prescri-
bía. Conforme a los fundamentos
expuestos, la Cuarta Sala del Tri-
bunal al emitir la Resolución
Nº 2908-2015-TCE-S4 del 23 de
diciembre de 2015, en la que se
determinó la existencia de respon-
sabilidad de los integrantes del
Consorcio en la comisión de las
infracciones que estuvieron tipi-
ficadas en los literales d) e i) del
numeral 51.1 del artículo 51 de
la Ley en el presente proceso de
selección, luego del 27 y 28 de
noviembre de 2015, a dicha fecha
ya la prescripción había ope-
rado, respecto a la infracción con-
tenida en el literal d) del nume-
ral 51.1 del artículo 51 de la Ley.
En ese sentido, la solicitud de
prescripción realizada por el Con-
sorcio fue amparada por el Tri-
bunal, al declarar que la referida
infracción también había operado
la prescripción, en consecuencia,
decidió no imponer sanción a los
integrantes del Consorcio.
En conclusión, el Tribunal dejó sin
efecto las sanciones impuestas en la
Resolución Nº 2908-2015-TCE-S4
por haber operado la prescripción de
dichas infracciones a la fecha en que
esta se emitió. Ello, en respuesta a la
motivación de los actos administrati-
vos por la cual la autoridad adminis-
trativa debe pronunciarse respecto a
los alegatos de los administrados.

Crónicas jurisprudenciales

Prescripción para sancionar la infracción

no impide al OSCE comunicar al Ministerio Público
para que investigue la falsedad de documentos

E n virtud del cumplimiento del plazo de prescripción,

no corresponde imponer algún tipo de sanción admi-
nistrativa, aun cuando se ha verificado la presentación de
documentos falsos. No obstante, señala que se deberá poner
en conocimiento del Ministerio Público lo actuado para que
inicie las acciones que correspondan (Res. N° 2964-2014-
TC-S1, Diálogo con la Jurisprudencia Nº 198, marzo 2015.
Entre corchetes).

284