Republica de Colombia Rama Judicial TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA, D.C. SALA CIVIL Bogotd, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil diecinueve (2019). MAGISTRADO PONENTE : JUAN PABLO SUAREZ OROZCO RADICACION : 110013103006201400665 01 PROCESO : ORDINARIO DEMANDANTE : MIGUEL ENRIQUE SEGURA ARCINIEGA DEMANDADO : EDELMIRA ARCINIEGAS DIAZ ASUNTO. : APELACION DE AUTO Corresponde resolver la alzada propuesta frente al proveido dictado por el Juzgado 6 Civil del Circuito, el 29 de agosto de la anualidad pasada, a través del cual declaré la nulidad de todo lo actuado, con fundamento en lo dispuesto en los articulos 140, numeral 9, y 407, numeral 5, del Cédigo de Procedimiento Civil -vigentes para la época de la presentacién de la demanda-. ANTECEDENTES 1. Mediante el auto apelado, el a quo declaré la nulidad de todo lo actuado desde el auto admisorio de la demanda, y, en consecuencia, ordené su inadmisién, para que, en el término de cinco dias, se subsane la falencia advertida y se dirija, en legal forma, en contra de todos los herederos determinados de la demandada y/o asignatarios, si los hay, y en contra de los indeterminados, informando, igualmente, si se hizo la correspondiente sucesién de la causante, so pena de rechazo del libelo introductor.COrdinario 110013103006201400665 01 de Miguel Enrique Segura Arciniega en contra de Edelmira Arcinlegas Diaz Para sustentar su decisién, el fallador de primer orden sefiald: “Ha sido ya asunto averiguado, si en el curso de la primera instancia se advierte que fue demandada una persona fallecida, el juez, en lugar de continuar el trémite y dictar sentencia inhibitoria, debe ordenar la recomposicién de lo actuado por configurarse la nulidad prevista en el'numeral 90 del articulo 140 del C.P.C., hoy 133-8 de! Cédigo General de! Proceso. Y es eso, justamente, lo que ocurrié en este caso, habida cuenta que se demand6 a una persona fallecida, sin que hubieren sido convocadas todas las personas que debieron ser citadas como parte, seguin lo establece el numeral 50 del articulo 407 del C.P.C., siguiendo la norma procesal anterior, aplicable al presente asunto dado la fecha de presentacién de la demanda. Por lo mismo, resulta procedente declarar la nulidad del juicio al amparo del mencionado vicio procesal, que no es saneable en esta hipdtesis por involucrar herederos indeterminados que integran un litisconsorcio necesario, sin que su ausencia se pueda solucionar por la via de la convocatoria prevista en el articulo 83 del C.P.C., dado que, pese a ello, la sefiora Arciniegas Diaz seguiria vinculada al proceso, aunque ya no tiene capacidad para ser parte, por no ser persona. Obsérvese que la demanda que dio lugar a este proceso fue presentada por el sefior Miguel Enrique Segura el 10 de octubre de 2014, fecha para la cual ya habia fallecido la sefiora Edelmira Arciniegas Diaz, quien fue demandada sin repararse en que ya carecia de capacidad para ser citada en calidad de demandada. Obra su registro de defuncién al folio 85 del encuadernamiento el cual da cuenta de su fecha de deceso el 14 de julio de ese mismo afio. Por consiguiente, fa demanda debié dirigirse contra los herederos determinados de la sefiora Arciniegas, si los hubiere y en contra de los indeterminados, bajo las reglas del articulo 81 anterior de la ley procesal. Por manera que esa convocatoria de los herederos no puede entenderse subsumida en la que se hizo a las personas que se creyeran con derecho a intervenir en el proceso de pertenencia, como lo pretende el demandente, puesto que uno es el propésito de la citacién prevista en el numeral So del articulo 407 del C.P.C., y otro muy diferente el llamado que se debe hacer 2 quienes representan la sucesién de una persona fallecida. En el primer caso, e! emplazamiento esta ligado a una pretensién que, como la de prescripcién adquisitiva, esta relacionada con derechos reales principales, mientras que en el segundo el asunto concierne al derecho de defensa y al debido proceso de quienes, por ley, representan los intereses de la causante.” Inconforme con esa determinacién, el accionante interpuso recurso de reposicién, y, en subsidio, apelacién, aduciendo lo siguiente: rente al "numeral 90 del Articulo del C.P.C, HOY 133-8 del Cédigo General del Proceso.”(Ordinario 110013103006201400665 01 de Miguel Enrique Segura Arciniega en contra de Edelmira Arciniegas Diaz Debo decir primero que al momento de la presentacién de la Demanda, desconocia que la Seforita EDELMIRA ARCINIEGAS DIAZ, hubiese fallecido y por ende se demands a ella quien era para la fecha de la presentacion de la demanda la titular del derecho que figura en la oficina de registro de instrumentos publicos tal y como se puede evidenciar en el correspondiente certificado de libertad del bien objeto de la presente demanda, que fue errimado con la correspondiente demanda, de otro lado si se citaron a todas las personas y en debida forma conforme podemos observar en el expediente. Ahora bien respecto del argumento “sin que hubieren sido convocadas todas las personas que debieron ser citadas como parte, segun lo establece el numeral 5° del articulo 407 del C.P.C” Tengo que manifestar una vez mas que de conformidad a /a citada norma se realizaron las cosas y podemos observar dentro de la demanda que se adjunté el correspondiente Certificado de libertad y se demands a la Persona que figuraba como titular del Derecho. De acuerdo a lo anterior y conforme a los preceptos y leyes preexistentes el procedimiento es uno solo y en el caso que nos ocupa se ha cumplido, por lo cual solicito muy respetuosamente 2 Usted Sefiora Juez, de conformidad a las razones anteriormente mencionadas revocar el auto de fecha veintinueve (29) de Agosto de dos mil Diez y acho (2018), (...).” 3. La juez desestimé la reposicién, y, concedié la alzada, lo explica la presencia de las diligencias en esta instancia. CONSIDERACIONES 1. A objeto de solventar la controversia puesta en conocimiento del Tribunal, debe recordarse, de manera preliminar, que en el ordenamiento juridico patrio, las nulidades procesales estén regidas por el principio de especificidad, en cuya virtud se exige, para considerar viciada la actuacién, total o parcialmente, que un texto legal reconozea las causales concretas de anulacién, como las establecidas en el articulo 140 del Cédigo de Procedimiento Civil, que encuentra ‘sustento “en /a consagracién positiva del criterio taxativo, conforme al cual no hay irregularidad capaz de estructurar nulidad adjetiva sin ley especifica que la establezca”.* En linea con lo anterior, memérese que, conforme al numeral 9 de la referida norma, el proceso sera nulo “cuando no se + Sala de Casacién Civil, Sentencia de 31 de agosto de 2011, Exp. 4982, reiterada en sentencia de 1 de marzo de 2012, Exp. C-0800131030132004-00191-01.(ordinarie 110013103006201400665 01 de Miguel Enrique Segura Arciniega en contra de Edelmira Arciniegas Diaz practica en legal forma la notificacién a personas determinadas, o el emplazamiento de las demas personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquéllas que deban suceder en el proceso 2 cualquiera de las partes, cuando Ia ley asi lo ordena, 0 no se cita en debida forma al Ministerio Pablico en los casos de ley.” Por igual, téngase presente que segtin el canon 407, numeral 5, ibidem, a la demanda sobre declaracién de pertenencia “...) ceberd acompariarse un certificado del registrador de instrumentos publicos en donde consten las personas que figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro, 0 que no aparece ninguna como tal. Siempre que en el certificado figure determinada persona como titular de un derecho real principal sobre el bien, la demanda deberé dirigirse contra ella” disposicién respecto de la cual la Corte Suprema de Justicia sostuvo que "consagra ef mecanismo por medio del cual habrén de definirse las personas en contra de quienes debe dirigirse la accién, que no serén otras que aquellas que figuren en el certificado del registrador a que se contrae la norma, como titulares de un derecho real principal relacionado con el bien cuya usucapién se persigue”.? Hechas las precisiones precedentes, importa relievar que escrutada la encuadernacién, se advierte que la demanda de prescripcién adquisitiva de dominio incoada por Miguel Enrique Segura Arciniegas, radicada el 1 de octubre de 2014, fue dirigida contra Edelmira Arciniegas Diaz, quien, pese a aparecer en el folio de matricula inmobiliaria 50S—564208 como titular del inmueble reclamado en pertenencia, habia fallecido el 10 de julio de la misma anualidad, es decir, con antelacién a la presentacién del pliego genitor, como se constata del certificado de defuncién expedido por la Registraduria Nacional del Estado Civil; facticidad, que, a no dudarlo, imponia recomponer lo rituado al estructurase el vicio anulatorio consagrado en el numeral 9 del articulo 140 del C.P.C., puesto que, como lo ha decantado la jurisprudencia, “(...) cuando se demanda a un muerto el proceso no puede desarrollarse normalmente por faltar la capacidad para ser parte, presupuesto procesal sin el cual no es dable un fallo de fondo y que no puede ser ignorado en forma alguna, por implicar no sdlo que aquél -se repite 2 cas, Civil, M.P. Dr. Arturo Solarte Rodriguez. Sentencia de 13 de abril de 2011. 21 85, cd.(Ordinario 110013103006201400665 01 de Miquel Enrique Segura Arciniega en contra de EdeimiraArciniegas Diaz una vez més- no tiene aptitud para ser parte en e/ proceso, sino que “aunque se le emplace y se le designe curador ad litem, la nulidad contagia toda la actuacién, pues los muertos no pueden ser procesalmente emplazados, ni mucho menos representados vélidamente por curador ad litem”.”* En ese contexto, se exigia la citacin de todas las personas que, en los términos del el numeral 5° del articulo 407 del C.P.C, han debido ser convocadas como parte, en calidad de herederos, situacién que, indefectiblemente, conducia a declarar la nulidad del proceso, afectando, irreparablemente, el auto admisorio de la demanda, inclusive, dado que, en palabras de la Sala de Casacién Civil, "(...) fa sancién para los actos procesales que se realicen después de ocurrida la muerte y antes que sean citadas las personas ya dichas -refiriéndose a los sucesores procesales-, es la nulidad,’> sin que sea recibo el argumento del impuganante, consistente en que para el momento de la presentacién de la demanda descocia el deceso de la sefiora Edelmira Arciniega Diaz, ya que en pronunciamiento aplicable al asunto de marras, mutatis mutandi, \a aludida Corporacién puntualiz6é que "(...) /a ley exige de los funcionarios especial celo en la cumplida utilizacién de todos los instrumentos previstos positivamente para alcanzar tal propésito' (auto de abril 15 de 1988) y en cuanto a a conducta del demandante, en igual sentido, se ha dicho que en modo alguno es aceptable que pueda optar el interesado por la cémoda conducta de limitarse a afirmar el desconocimiento de lugar alguno en donde podia hallarse la persona sujeto de la notificacién personal. £/ demandante debe utilizar todos los medios de informacién que con seguridad se tienen al alcance para poder precisar la ubicacién o situacién del demandado antes de formular la demanda, agotando en debida forma las diligencias necesarias para procurar su comparecencia directa...” (G.J. t, CCXXVII, pag. 621)."* Puestas de ese modo las cosas, ningtin viso de prosperidad abriga la apelacién en estudio, lo que conduce a la ratificacién de la providencia confutada, sin condenar en costa al recurrente, habida cuenta que no se acredité su causacién. * auto 040, Abril 12/91, M.P Carlos Esteban Jaramillo Schloss, Extract. de Jurispr. 6, Segundo Trimestre de 1991, Pgs, 29-31. 5 Idem. sentencia de 16 de julio de 2003. Exp. 6772(ordinario 110013103006201400665 01 de Miguel Enrique Segura Arciniege en contra de Edelmira Arcinieges Diaz En mérito de lo expuesto el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA, RESUELVE: PRIMERO. CONFIRMAR el auto de 29 de agosto de 2018, proferido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad, por el cual decreté la nulidad de la actuacién desde el auto admisorio de la demanda. SEGUNDO. SIN CONDENA en costas de esta instancia. NOTIFIQUESE SS SUAREZ OROZCO Magistrado (06 2014 00665 01)