Obligación moral del de los

de los de los
Por Thomas E. Peck, D.D., LL.D.,[1.]

Profesor de Teología en el Seminario Teológico de la Unión en Virginia.

La obligación MORAL solo puede crearse por alguna indicación de la voluntad de Dios.
Solo Dios puede atar la conciencia. La voluntad de Dios solo se nos puede dar a conocer
de una de dos maneras: ya sea por la "luz de la naturaleza" o por la revelación. La luz de
la naturaleza se manifiesta ya sea a través de la constitución y la conciencia del hombre
individual, o a través de las de la raza humana expresadas en el "consensus populorum".
Lo que se ha creído siempre y en todas partes y por todos es muy apropiado para ser
verdad; y lo que se ha sentido que es vinculante para la conciencia, con la misma
universalidad de tiempos, lugares y personas, puede concluirse que es una obligación
moral. La voz del pueblo en este sentido puede ser considerada como la voz de Dios. El
sentido moral puede estar subdesarrollado, o tal vez pervertido en sus juicios por la
ignorancia, el prejuicio, la pasión y los hábitos de maldad; pero donde tiene una
oportunidad fallida de ser escuchado, y especialmente sobre cuestiones sobre las que sus
juicios se oponen a los deseos y apetitos del hombre, pecaminoso y egoísta, se vería para
hablar Es la conciencia, el "imperativo categórico", contra lo que es voluntario en el
hombre. Es una autoridad que el hombre siente que no se puede resistir con impunidad.

Tanto este tipo de prueba, razón como revelación, han sido apelados por los defensores de
la obligación moral del diezmos. Pero antes de proceder al examen de la prueba,
entendamos cuál es exactamente la pregunta. No se trata de si los hombres no están
obligados moralmente a reconocer la propiedad de Dios en ellos y en su sustancia, a
confesar su dependencia de su providencia y a darle gracias por sus recompensas; ni
tampoco es si no están obligados a hacer estas cosas ofreciéndole una parte de su
sustancia, así como por una forma de palabras; ni si todos sus bienes mundanos no son
rete No puede haber debate sobre tales cuestiones entre aquellos que reconocen una
providencia divina. Pero la pregunta es si la proporción precisa de la décima es la
proporción divinamente ordenada, esa proporción sola (o, al menos, la más pequeña) que
Dios aceptará como un alquiler, o como una expresión de nuestra dependencia, nuestra
gratitud, nuestra devoción a él. Discutir cualquier otra cuestión que no sea esta es, a
nuestro juicio, una pérdida de tiempo.

I. La prueba de la luz de la naturaleza para el diezmos se puede desechar fácilmente. 1. No

se ha demostrado que sea universal. 2. Cuando la costumbre se obtuvo, parece haber sido
observado, cuando se observa de forma declarada, como un modo o el modo de sostener
el sacerdocio; cuando se observa ocasionalmente, se ha ofrecido como un reconocimiento
de favores divinos especiales. Los únicos casos premosaicos en la Biblia son los de
Abraham (género xiv.) y Jacobo (género xxviii.). El diezmo pagado por Abraham era un
caso solitario, era un diezmo del botín de guerra, no de su propia propiedad o ingresos, y
era un diezmo pagado a un sacerdote. Si la instancia demuestra algo para la teoría de la
obligación moral, demuestra que siempre debe haber un sacerdocio visible para recibir los
diezmos. De hecho, como veremos, la obligación divina del diezmo no se afirmó en la
iglesia cristiana hasta que el ministerio de la palabra se había convertido en un sacerdocio.
Las dos cosas, el diezmo y el sacerdocio, se unen o caen en cada iglesia libre. El caso de
Jacob es un caso claro de un voto voluntario, de un voto hecho para hacer algo que no hay
ninguna obligación moral previa de hacer. Los casos de estos dos patriarcas se han
mencionado aquí solo en relación con la prueba de la "luz de la naturaleza". Tendremos
algo más que decir sobre el diezmos de Abraham cuando lleguemos a examinar el
argumento de las Escrituras. En cuanto a ambos casos, fueron esporádicos y ocasionales, y
no pueden proporcionar ninguna prueba de la obligación moral del diezmos en el único
sentido en el que estamos utilizando el término en este documento, el de una décima parte
de los ingresos pagados declaradamente por usos religiosos. 3. Si la luz de la naturaleza
revela la obligación moral del diezmos, ¿cómo se da a pasar que la iglesia no lo vio
durante los primeros tres siglos de su existencia? Seguramente, los cristianos no eran más
ciegos que los paganos a la luz de la naturaleza. Sin embargo, tenemos la declaración de
un erudito en la Iglesia de Inglaterra apoyada por el diezmo "que los padres de los
primeros tres siglos en ninguna parte hablan de los diezmos como un mínimo debido de
jure divino, aunque tuvieron la oportunidad de decirlo, si hubiera sido la opinión de la
iglesia, o si los diezmos generalmente se hubieran pagado como legalmente debidos;
exhortan con frecuencia y 2.] Estos hechos son aún más importantes por la tendencia en la
iglesia a volver a las instituciones mosaicas de un sacerdocio mortal, templos, altares y
sacrificios rituales. Se podría hacer un argumento similar por el hecho de que los diezmos
no se recogían fácilmente, ni siquiera de los propios judíos, aunque la "luz de la
naturaleza" se vio reforzada por un mandamiento divino positivo. (Mal. iii. 8.) Por lo
tanto, nos parece que el argumento de la razón, o la luz de la naturaleza, debe ser
renunciado. Lo máximo que puede probar es que Dios debe ser reconocido y honrado
dándole de nuestra sustancia.

II. La prueba de las Escrituras. 1. Se argumenta que Abraham debe haber ofrecido el
diezmos a Melquisedek en obediencia a una costumbre reconocida de la religión de la
época. Respondemos que Abraham no ofreció un diezno de su propiedad o de sus
ingresos, que es el único tipo de diezma que nos preocupa, sino del botín de la guerra.
"¿Era una costumbre con ese patriarca ofrecer diezmos de ese tipo? ¿Alguna vez estuvo
involucrado en la guerra, pero esta vez? ¿Alguna vez fue a la guerra con el propósito de
conseguir botín, de los cuales podría ofrecer una décima? Además, después de que se
instituyera el diezmos en Israel, ¿había una regla que un décimo del botín de guerra se
ofreciera a Dios? No había tal regla. Si los lugares se ponían bajo un anatema, no se iba a
reservar ninguna porción bajo el pretento de sacrificio o cualquier otro uso sagrado, como
encontraron Achan y Saúl a su costa. Si no eran anatematizados, todo el botín se dejaba
por completo a las personas que iban a la guerra, sin ninguna destrucción sagrada. Cuando
Dios tenía una porción sagrada del botín (como los tomados de los madianitas, Num.
xxxi.) para mostrar que no caían bajo la ley de los diezmos, tomó, no el décimo, sino una
porción de quinientos de los soldados, y de cincuenta del pueblo. "Por lo tanto", dice el
Dr. [John] Owen, "la entrega del diezmos del botín no era de la obligación de ninguna ley,
sino que era un acto de libre albedrío y elección en el ofredor".[ 3.]

Pero se dice que el argumento del apóstol (en Heb. vii.) requiere la suposición de que
siempre se debe pagar los diezmos, porque siempre hay un sacerdote para recibirlos, y que
Abraham estaba actuando bajo una ley del diezmo. Respondemos: (a), Que no podemos
verlo. (b), ¿Qué es mucho más para el propósito, Dr. Owen no lo vio. A partir de este
mismo pasaje, aprovecha la ocasión para argumentar en contra de esta obligación perpetua
del diezmos. "La óptica debe tener, yo entre, quien ve lo que no se debe ver", o quien ve
en la Epístola a los hebreos lo que escapó de la visión del gran teólogo y venerable santo
que escribió cuatro volúmenes voluminosos de comentarios sobre él. (c), Ya se ha
demostrado que Abraham no estaba actuando bajo una ley de diezmo, (d), No quiere decir
que esa persona extraña no tenía ni padre ni madre, sino que no hay registro de ninguno de
los dos. En otras palabras, Dios ordenó la historia de Melquisedek, y el registro de la
misma, como para proporcionar una "señal" de la viniendo de esa semilla de la mujer que
iba a ser tanto rey como sacerdote, y un sacerdote sin una genealogía sacerdotal, sin
predecesor y sin sucesor; un sacerdote "después del poder de una vida sin fin".
Melquisedek no tiene ninguna importancia histórica. Su apariencia no es el efecto de nada
en la historia que precede, ni la causa de nada que sigue. Sin duda era una persona real,
tan real como lo era el propio Abraham. Pero su apariencia era un mero signo o tipo. "Su
nombre emerge solo un momento de la profunda oscuridad, y la noche vuelve a caer sobre
él. Es como una sombra que pasa por un momento a lo largo de una parte iluminada de
una pared en una noche oscura: el contorno de alguna figura se roba silenciosamente de la
oscuridad hacia la línea de iluminación y desaparece en la oscuridad de nuevo". No se le
menciona más durante mil años (Salmo cx.), y luego solo una vez; y luego, después de la
lapso de otros mil años, reaparece en la exposición de su significado típico en la Epístola a
los Hebreos. Y, sin embargo, sobre el hecho de que Abraham una vez hizo a este personaje
una ofrenda voluntaria de una décima parte del botín que había tomado en la batalla, ¡se
hace para colgar la obligación moral de pagar declaradamente una décima parte de los
ingresos de uno a los ministros de religión! Algunos de nuestros hermanos tienen la
audacia de decir: "Todo lo que aquí se afirma de Melquisedek debe ser afirmado de Cristo;
y todo lo que se afirma aquí de Abraham debe ser afirmado de la iglesia; de lo contrario,
la representación es defectuosa, y todo el incidente pierde su significado". Sobre esta
declaración comentamos: (a), La moderación del Dr. Owen es muy preferible, quien dice:
"Lo que está representado en el tipo, pero se encuentra realmente subjetivamente y
correctamente solo en el antitipo, puede afirmarse del tipo como tal". (b), Decir que el
antitipo, Cristo, recibe diezmos en el sentido de que los recibe en respuesta a su demanda
por ellos, es una mendicidad de la pregunta. La misma cuestión que se está debatiendo es
si los exige o no. "El que vive" es Melquisedek, y no Cristo. (Heb. vii. 8.) (c), Hay una
falacia y una mendicidad de la pregunta en el uso de la palabra "iglesia". El apóstol no
afirma nada de la iglesia en su forma cristiana; se refiere solo a la iglesia levística, una
iglesia que tenía un sacerdocio mortal, de la tribu de Leví y de la familia de Aarón, y que
apoyaba ese sacerdocio con el diezmo. Continúa con el notorio hecho de que la iglesia
levita pagaba los diezmos. Para que lo que dice sea aplicable a la iglesia cristiana, se debe
asumir o probar que la iglesia cristiana tiene un sacerdocio de hombres mortales que
apoya por ese método. Verdaderamente, si el argumento del apóstol hubiera sido lo que
los hermanos del otro lado lo consideraron haber sido, bien podría haber dicho que era
"difícil de pronunciar" ("difícil de interpretación").

Antes de dejar de lado este argumento de la reunión de Abraham y Melquisedek, que los
defensores de la obligación moral del diezmos parecen considerar como su Gibraltar,
llamaríamos la atención de nuestros lectores sobre sus tendencias sacerdotales. El diezmo
y el sacerdocio: estas son las ideas gemelas, los hechos correlacionados. Si el sacerdocio
es por ley, el apoyo del sacerdocio también debe ser por ley. Nada bajo tal sistema se
puede dejar a las contribuciones voluntarias del pueblo. No tienen nada que ver con la
creación de sacerdotes, y no tendrán nada que ver, a menos que se les imligue, con
apoyarlos. Los dos métodos, el apoyo por los diezmos que son obligatorios, y el apoyo por
las ofrendas voluntarias, son en su naturaleza, genio y funcionamiento los opuestos entre
sí. Uno es de la naturaleza de un impuesto; el otro, de un regalo gratis. Una es la expresión
de la obediencia a la ley; la otra es la expresión de la libertad que pertenece a un pacto
voluntario. Uno implica simplemente sumisión, más o menos hosco; el otro es la
expresión de confianza y afecto hacia aquel que dispensa las ordenanzas del evangelio.
Está claro que, si las opiniones de los defensores del diezmos llegaran a prevalecer, toda
nuestra concepción de la oficina pastoral se revolucionaría cambiando el método de
apoyo. Un pastor no dependería de su congregación, sino de un fondo común
administrado por un comité o una comisión designada por la Asamblea General. Si el
diezmos se pagara honestamente, dicho comité tendría un gran fondo a su disposición, que
corrompería tanto a los dispensadores como a los ministros a los que se debería dispensar.
Pronto deberíamos tener un señor para dominar la herencia de Dios con una venganza. La
gente perdería, virtualmente, su derecho a elegir a sus pastores; al menos, se mantendría
con dificultad frente a un "patrón" tan poderoso como lo sería un comité. El derecho de
elección y el derecho de patrón no se mantienen separados fácilmente, como lo
demuestran la historia de la Iglesia de Escocia y la existencia de la Iglesia Libre de
Escocia. Si el derecho de patrocinio se delegue a un comité central, ¿por cuánto tiempo se
mantendría el derecho de elección? Y, habiendo sido rendido el derecho a la elección,
¿cuánto tiempo pasaría antes de que el ministerio de la palabra se convirtiera en un
sacerdocio virtual, independiente del pueblo, y señorizándolo sobre ellos, afirmando ser el
"erigo", la herencia de Dios, y despreciando a la "laidad" como ovejas dignas solo de ser
desplum

No deseamos que los ingresos de la iglesia se cobren "por ley". Nuestros hermanos del
diezmos insisten en que tal método de recolección es necesario; y preguntan, con un aire
de triunfo, si algún otro reino podría subsistir con las ofrendas gratuitas del pueblo. La
respuesta es fácil: no hay otro reino como el reino de Cristo; ningún otro reino de verdad,
justicia, alegría y paz; ningún otro en el que el amor sea el principio reinante, el amor al
Rey y a su pueblo; ningún otro que sea moral y espiritual en su origen, objetivos, métodos
y fines; ningún otro que, por su propia naturaleza, deba aborrecer un Una de las
objeciones más importantes al método del diezmos es que desspiritualizaría a la iglesia.
"Nuestro actual sistema de apoyo ministerial es", como el Dr. [James H.] Thornwell se
mantuvo en contra del Dr. [Charles] Hodge, hace más de cuarenta años, "tan perfecto en
teoría como el ingenio del hombre puede hacerlo. Si bien establece una relación cercana y
tierna entre cada pastor y su cargo, une los cargos en lazos de caridad mutua y
dependencia, que bendicen por igual a los donantes y a los receptores. Es un plan en
hermoso acuerdo con el espíritu del evangelio; preserva la unidad de la iglesia sin
perturbar la acción libre y saludable de sus partes". 4.] Que se repita por milésima vez,
que lo que la iglesia necesita no son otros métodos, sino más vida. Dejemos los métodos
legales y obligatorios al papado, que es un reino de este mundo, y, por lo tanto, no
podemos confiar en el amor de su pueblo por Cristo y en el poder del Espíritu Santo.

Lo que se ha dicho sobre las tendencias del método del diezto está totalmente confirmado
por la historia. Los pasajes de los padres que han sido citados por los hermanos del otro
lado, aquellos de ellos que enseñan claramente la obligación divina del diezmo a los
cristianos, pertenecen a un período en el que el ministerio se consideraba un sacerdocio. Si
prueban algo, por lo tanto, prueban demasiado para los presbiterianos. Busque y vea si
alguna vez ha habido una iglesia que implicó el diezmo que no tuviera puntos de vista
sacerdotales del ministerio, o que no estuviera en alianza no bíblica con el poder civil. El
diezma no ha hecho buena compañía en la cristiandad.

Pero para volver al argumento de las Escrituras. Los defensores del diezmos están muy
presionados para que cualquier apoyo del Nuevo Testamento a su causa. No es
simplemente el silencio del Nuevo Testamento lo que les preocupa. Esto en sí mismo no
es concluyente, como todos sostenemos, con respecto a algunos temas. El problema es que
no está en silencio con respecto al apoyo del ministerio. Dice mucho sobre ese tema, y lo
que sí dice hace que sea imposible dar cuenta de la omisión de cualquier alusión al
diezmos, si se reconoció o se actuó la obligación moral de tal modo de apoyar el
ministerio de la palabra. Por ejemplo, tomemos el lugar clásico en 1 Corintios ix. El
apóstol argumenta hasta cierto tendido el derecho de aquellos que predican el evangelio a
vivir del evangelio. En lugar de argumentar el punto del diezmos como una ley
permanente que había estado en vigor durante siglos, lo argumenta a partir de los
principios del derecho natural. Sus ilustraciones se extraen de las ordenanzas de Moisés,
de los usos militares, de la cría, del llamado del pastor, de los usos del servicio del templo,
todos los cuales son ejempliciones del principio de que el trabajador es digno de su
contratación. Se ha afirmado que el apóstol, en el versículo catorce, usa la expresión
"incluso así" para indicar que el ministerio debe ser apoyado exactamente de la misma
manera que los sacerdotes levíticos, es decir, por los diezmos. Sobre lo que comentamos,
(a), que en el versículo anterior, donde está haciendo cumplir su punto por los usos del
servicio del templo, probablemente tiene en mente solo las ofrendas en el altar, de las
cuales se permitía comer a los sacerdotes, y solo a los sacerdotes;[5.] no los diezmos, de
los cuales los pagadores del diezmo también podían (Deut. xii. 6, 7.) Pero, (b), si se hace
referencia a los diezmos, entonces el "aún así", según lo interpretado rigurosamente por
nuestros hermanos, debe implicar que los predicadores del evangelio son sacerdotes, ya
que el sacerdote y el diezmo van juntos en la ilustración, (c), El "aún así" se refiere a
todas las ilustraciones anteriores, no solo a la Los ministros deben vivir de hierba, de
uvas, de leche, etc. (d), El significado es bastante claro: que, como en todos los ejemplos
anteriores, Dios ha ordenado que todo obrero, hombre o bruto, viva por su obra, por lo que
ha ordenado con respecto al trabajador en el evangelio, que viva según el evangelio. No
hay más pruebas de este pasaje de que el ministro debe vivir sobre un diezmo que que el
buey debería, o el soldado, o el pastor, o el plantador de un viñedo.

Pero el Nuevo Testamento no se limita a guardar silencio sobre el diezmos. Propone un

método para generar ingresos incompatibles con el método del diezmos. Es el método de
las contribuciones voluntarias, en oposición a un impuesto, ya sea una décima o cualquier
otro. La proporción es una proporción de la prosperidad, de la cual el creyente debe ser el
juez; y el juicio debe hacerse bajo la guía y el impulso del amor. El que se enseñó en la
 palabra fue comunicarle lo que enseñó en todas las cosas buenas. (Gal. vi. 6.) El propio
Pablo recibió un "regalo" de sus Filipenses en el que se deleita como "un sacrificio
aceptable, bien complacido con Dios". (Phil. iv. 17, 18.) Si se debe decir que Pablo ya no
estaba ministrando a la iglesia en Filipos, y no tenía derecho al diezmo, que esta
contribución a él era, por lo tanto, de la naturaleza de un regalo gratuito, y no tenía nada
que ver con el diezmo que se pagó al ministro establecido en esa iglesia, preguntamos:
¿Qué, entonces, pasa con la súplica que ¿Hubo alguna vez un misionero que mereciera un
mayor apoyo que el gran Apóstol de los gentiles? Y considerado como un apóstol, y, por
lo tanto, como teniendo autoridad plenaria sobre todas las iglesias, una especie de pastor
universal, habría tenido derecho al diezmos, a no hablar de las obligaciones especiales por
las que la iglesia de Filipo estaba atada a él como su fundador, y como un sufridor en su
nombre. El diezmos de Filipas, por lo tanto, es pura fantasía.

El intento de evadir lo que se dice en el Nuevo Testamento sobre las ofrendas voluntarias,
haciendo que estas ofrendas se añadan al diezmos, es una pura mendicidad de la pregunta,
y no necesita ser notado hasta que se haga un intento de demostrar que lo eran. En cuanto
a los temores de que el voluntariado no producirá ingresos suficientes, se puede decir, (a),
que si el voluntariado es el camino de Dios, rendirá lo suficiente, y todos los temores son
engendrados de incredulidad. (b), que ninguno de los métodos producirá lo suficiente sin
el Espíritu Santo de Dios en los corazones de su pueblo. Es en vano intentar hacer una ley
para hacer la obra del Espíritu. Un dólar no es un dólar en el reino de Dios. Un dólar dado
por amor a Dios es más que un dólar dado por la conciencia o el miedo simplemente para
cumplir con un estatuto externo, (c), que la historia de los dos métodos es, por decir lo
menos, no en contra de lo voluntario. (Compare Ex. xxxvi. 5, 6; 1 Chron. xxix. 3-9, con 2
Chron. xxxi. 5-10, y ver también Mal. iii. 8, 9.) En estos pasajes hemos registrado una
abundante liberalidad, tanto de diezmos como de ofrendas voluntarias; pero es solo en el
caso de este último que se dice que el pueblo tuvo que ser restringido de dar más, mientras
que en el lugar de Malaquías Dios acusa a su pueblo de robarle en materia de diezmos.
Así que, también, en Escocia, cuando tuvo lugar el éxodo de la Iglesia Libre, no solo sus
enemigos, sino también sus tímidos amigos, predijeron que el voluntariado sería un
fracaso desastroso; pero el evento falsificó la predicción.

Un argumento adicional a favor de la proposición de que el método voluntario es

incompatible con el método del diezmos, y que, por lo tanto, el uso de uno para el apoyo
del ministerio implica el desuso del otro, puede extraerse de la naturaleza del ministerio
como dependiendo de su eficacia de la confianza mutua del ministro y el pueblo. En otras
palabras, el voluntariado está en armonía con la naturaleza del ministerio, y la ley del
diezmo no lo está. Pero como ya hemos mencionado esto antes, no es necesario ampliarlo
aquí.

Los otros argumentos del Nuevo Testamento instados por los hermanos a favor del diezto
no parecen ser dignos de una refutación seria. Por lo tanto, concluimos este ensayo
rogando a nuestros lectores que recuerden que la única pregunta que hemos estado
debatiendo es si ahora hay una ley de Dios que requiera que su pueblo le dé una décima
parte de sus ingresos para el apoyo de los oficios de religión.

NOTAS AL PIE:

[1] Este artículo apareció en la revista Union Seminary Magazine, de marzo a abril de
1890. - Ed.

[2] Dr. Sharpe, en la Dieta de Smith, de Eccl Antiq., bajo "Tithes".

Advertencia pública contra el reverendo ×
Ademir Albino Moreira
REFORMED PRESBYTERIAN CHURCH (COVENANTED) - "STEELITE" COVENANTERS 
[3] Ver Owen en Heb. vii. 1-3, en Vol. V., p. 349, de la edición de Edimburgo, 1814.

HOME + AUTHORS SUBJECTS + REFORMED DOCUMENTS + REFORMED PRESBYTERY SERMONS & STUDIES CONTACT
[4] Southern Presbyterian Review, Vol. I., p. 82.