Centro de Documentacin Judicial

Roj: Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: SAP MU 52/2010 30030370042010100015 Audiencia Provincial Murcia 4 894/2009 38/2010 CIVIL JUAN MARTINEZ PEREZ Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4 MURCIA SENTENCIA: 00038/2010 Rollo Apelacin Civil nm. 894/09 Ilmos. Seores D. CARLOS MORENO MILLAN Presidente D. JUAN MARTINEZ PEREZ D. FRANCISCO JOS CARRILLO VINADER Magistrados En la Ciudad de Murcia, a veintiuno de enero de dos mil diez. Habiendo visto en grado de apelacin la Seccin Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de lo Mercantil n 1 de Murcia, con el nm. 498/07, entre las partes: como actor en primera instancia y apelada en esta alzada, Da. Mara del Pilar , en ambas instancias representada por el Procurador D. Jos Julio Navarro Fuentes, siendo defendida en ambas instancias por el Letrado D. Adolfo Ortuo Pascual; y como demandada en primera instancia y apelante en esta alzada, la mercantil "Rehabilitacin Pesoas, S.L.", en ambas instancias representada por el Procurador D. Jos Miguel Hurtado Lpez, siendo defendida por el Letrado D. Vicente Prez Pardo. Ha sido Ponente de esta Sentencia, el Ilmo. Sr. Magistrado, D. JUAN MARTINEZ PEREZ, que expresa la conviccin del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que el Juzgado de instancia citado, con fecha 14 de Octubre de 2008 , dict en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice as: "Que estimando la demanda promovida por la representacin procesal de D Mara del Pilar contra REHABILITACIN PESOAS S.L. condeno a esta a abonar a la actora la suma de 51.692,50 Euros con los intereses legales correspondientes; todo ello sin hacer expresa imposicin de las costas procesales." SEGUNDO.- Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelacin por el Procurador D. Jos Miguel Hurtado Lpez en representacin de la parte demandada, la mercantil "Rehabilitacin Pesoas, S.L.", sindole admitido, presentando el Procurador D. Jos Julio Navarro Fuentes, en representacin de la parte actora, Da. Mara del Pilar , escrito de oposicin al recurso formulado de

Centro de Documentacin Judicial

contrario, siendo emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, formndose el presente rollo n 894/09 , designndose Magistrado Ponente por turno, personndose la parte actora ahora apelada y la parte demandada y apelante en esta alzada y sealndose Deliberacin y Votacin para el da 19 de Enero de 2010. TERCERO.- Que en la sustanciacin de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el recurso de apelacin interpuesto en nombre de la entidad mercantil, REHABILITACION PESOAS, S. L., se pretende que se revoque la sentencia de instancia, dictndose en su lugar otra por la que se declare que la valoracin efectuada por el perito, D. Miguel ngel , es conforme a derecho al estimar que Doa Mara del Pilar pudo haber suscrito la ampliacin de capital de la mercantil recurrente, aumentando el valor de su participacin en dicha sociedad y que en su virtud se desestime la demanda interpuesta. Con carcter alternativo se pretende que se declare no haber lugar a las pretensiones de Doa Mara del Pilar por estimarse que la valoracin que efecta el perito, D. Teodosio , no determina el valor de las participaciones por no ajustarse al balance real de la situacin de la empresa, sino a una estimacin lineal prorrateada por das. Como fundamento de las anteriores pretensiones se alega, en sntesis, errnea interpretacin del momento en que la sentencia de exclusin de la condicin de socia de la demandante debe producir efectos, discrepndose de lo razonado en instancia, pues se indica que los efectos de la sentencia se producen, no desde la fecha de la sentencia, sino desde la fecha en que fue notificada, hacindose mencin a los artculos 578 de la LEC y 1.969 y 1971 del Cdigo Civil; se indica que la sentencia de instancia incurre en error, al estimar que si Doa Mara del Pilar hubiera acudido a la ampliacin de capital se estara ante un acto nulo, citndose a este fin la resolucin de fecha 16 de octubre 2000, de la Direccin General de Registro y del Notariado, y la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 9 de julio de 2007 ; que la cuestin de la fecha a que hay que diferir los efectos de la exclusin de la condicin de socio es muy importante, pues de ello depende que el socio pudiera o no haber suscrito la ampliacin de capital. Se alega error en la apreciacin de los informes periciales aportados, refirindose la declaracin de D. Jos Bueno Taguea; que mientras que D. Miguel ngel ha seguido un criterio axial y ha referido el informe a la fecha de 30 de junio de 2006, por ser la fecha en que se dispone de los Estados Financieros Intermedios, el otro perito D. Teodosio , no ha seguido un criterio axial, sino que con el resultado que obtiene el Sr. Miguel ngel descuenta el importe de la ampliacin de capital y entonces los supuesto beneficios a 30 de junio los divide por seis meses y calcula el valor proporcional a 6 de marzo de 2006; se indica que la valoracin aportada con la demanda no se atiene a un criterio contable, sino a un criterio de prorrata aplicado a la valoracin del perito nombrado por el Registro Mercantil, como si los beneficios de una sociedad fueran lineales e idnticos cada da. Se alega incongruencia omisiva, con mencin de los artculos 209.4 y 218 de la LEC , indicndose en apoyo de este motivo lo referido en el escrito de oposicin a la demanda en relacin con la valoracin de las participaciones de la actora, que no se basa en un balance de situacin, sino en un sistema proporcional respecto del emitido por D. Miguel ngel ; en que no es aceptable el informe de los peritos de parte BDO AUDIBERIA AUDITORES, S. L., dado que ofrece una valoracin aleatoria e irreal de las participaciones de la Sra. Mara del Pilar . En definitiva, lo que se plantea es que no ha dado respuesta a la cuestin planteada de si es correcto que los valores de D. Miguel ngel , el Sr. Teodosio los lleve a un clculo proporcional por los das que le interesan, contrariando el criterio tanto del perito D. Miguel ngel como del Sr. Bueno Taguea. La sentencia de instancia estima la demanda, condenando a la entidad REHABILITACION PESOAS, S. L., a que abone a la actora la cantidad de 51.692,50 # ms los intereses legales. Se indica que la cuestin a dilucidar es la relativa al momento a que ha de referirse la valoracin de las participaciones sociales, hacindose mencin al artculo 100 de la LSRL ; que si la causa de valoracin es la exclusin de socio habr que estar al momento de la exclusin; que de lo dispuesto en el artculo 99 de la LSRL se infiere que si el socio no est de acuerdo con la decisin de exclusin acordada por la junta general se requiere sentencia firme para la exclusin; que en el presente caso la Sentencia de la Seccin de la Audiencia Provincial de Cartagena aprobando la exclusin como socio de la actora, es de fecha 6 de marzo de 2006 y que contra la misma no caba recurso alguno; que los efectos de exclusin son desde esta fecha, por lo que la Sra. Mara del Pilar no ostentaba la condicin de socio de la mercantil REHABILITACION PESOAS, S. L., y que por tanto no poda participar en la ampliacin de capital acordada en junta celebrada en fecha 17 de marzo de 2006. En cuanto a la valoracin se indica que hay que estar a la fecha de exclusin de la actora, 6 de marzo de 2006, aceptndose el informe pericial aportado por la demandante; se indica que el propio perito judicial Sr. Bueno Taguea ha reconocido que la tcnicas realizadas por los

Centro de Documentacin Judicial

peritos son idnticas y han sido refrendadas por el Marco Normativo Internacional de Valoracin de Empresas. SEGUNDO.- Que tras el examen de los autos resulta que la demandante, Doa Mara del Pilar , fue excluida de su condicin de socia de la mercantil REHABILITACION PESOAS, S. L., por acuerdo de la junta general extraordinaria de fecha 25 de octubre de 2002, siendo aprobada la exclusin, por ostentar la referida una participacin igual al 25 % del capital social, a tenor de lo dispuesto en el artculo 99.2 de la LSRL , por sentencia de fecha 6 de marzo de 2006 , dictada en grado de apelacin por la Seccin de Cartagena de esta Audiencia Provincial, surtiendo esta sentencia plenos efectos desde la fecha referida al considerarse la misma firme en base a lo dispuesto en el artculo 207.2 de la LEC , por lo que no cabe diferir la eficacia de la sentencia a la fecha de notificacin a las partes, 23 de marzo de 2006 , como pretende la parte apelante, con la circunstancia de que ni tan siquiera consta que se intentara interponer recurso contra la misma, con la nica finalidad de que al no considerarse firme la sentencia hasta el 23 de marzo de 2006 , la actora, por su condicin de socia todava, no hubiera estado impedida de suscribir la ampliacin de capital acordada en fecha 17 de marzo de 2006, pues de aceptarse este planteamiento carecera de fundamento la cantidad que se reclama con base en la valoracin de las participaciones a fecha 6 de marzo de 2006, antes, pues, de la ampliacin de capital. No se acepta, pues, lo argumentado en este particular en el recurso, compartiendo la Sala los razonamientos que se exponen en el fundamento de derecho cuarto de la sentencia de instancia. Asimismo, tampoco se advierte error en la valoracin de las pruebas, relativas a los informes periciales, aceptndose, por consiguiente, los razonamientos que se exponen en el fundamento de derecho quinto de la sentencia de instancia, en tanto que no se consideran desvirtuados por las alegaciones que de manera interesada se vierten en el recurso de apelacin. La valoracin de las participaciones, de la que era titular la demandante, debe calcularse a la fecha de 6 de marzo de 2006, de conformidad con lo razonado en el anterior prrafo, fecha en la que perdi su condicin de socia, y en base a este presupuesto se acepta la valoracin que de las participaciones que se efecta en el informe realizado por BDO AUDIBERIA AUDITORES, S.L., a fecha 6 de marzo de 2006, calculndose en este informe el valor unitario medio en 2.170,70 #, obtenido ste de la media resultante, segn los mtodos de clculo de ANR y CASH FLOW descontado, informe aportado con la demanda y ratificado en el acto de juicio por D. Teodosio . Con la demanda se acompa el informe de valoracin de las participaciones realizado, conforme a lo previsto en el artculo 100 de la LSRL , por el Auditor Contable, D. Miguel ngel , nombrado por el Registrador Mercantil, obtenindose un importe total de 2.625 #, resultante sta de multiplicar el valor medio de la participacin 105,00 #, por veinticinco participaciones de las que era titular la actora, efectundose el clculo segn el mtodo VALOR ANR Y VALOR CASH FOLW actualizado, sin embargo la valoracin de las participaciones se efecta a fecha 30 de junio de 2006, es decir, en fecha en la que ya haba tenido lugar la ampliacin de capital social y que la demandante ya no pudo suscribir al haber perdido su condicin de socia. No se aceptan, por tanto, los reproches que se efectan en cuanto al informe aportado con la demanda y realizado por BDO AUDIBERIA AUDITORES, S.L., debindose referir a este fin lo reflejado en el propio informe pericial aportado por la entidad demandada y apelante, realizado por D. Jos Bueno Taguea. En ste se indica "como por parte BDO AUDIBERIA AUDITORES, S.L., se han dado por vlidas las tcnicas utilizadas por D. Miguel ngel a la hora de establecer la valoracin y abundando en la validez de las mismas, stas han sido recientemente ratificadas en el MARCO NORMATIVO INTERNACIONAL DE VALORACION como documento n 9 de valoracin de empresas emitido por AECA (Asociacin Espaola de Administracin de Empresas), rgano nacional de emisin de normas tcnicas, no cabe por parte de este perito establecer ninguna variacin sobre las tcnicas elegidas para la valoracin de las participaciones". No se aprecia error en la valoracin de las pruebas ni incongruencia en cuanto a la valoracin de los informes periciales, otorgndose valor probatorio al Informe pericial aportado con la demanda y realizado por BDO AUDIBERIA AUDITORES, S.L., al amparo de la facultad que confiere el articulo 348 de la LEC , y ello teniendo en consideracin lo antes razonado. En atencin a lo expuesto procede desestimar el recurso de apelacin, de conformidad con lo solicitado en el escrito de impugnacin formulado por la representacin de Doa Mara del Pilar . TERCERO.- Que de conformidad con lo dispuesto en los artculos 398 y 394 de la LEC procede imponer las costas de esta alzada a la parte apelante al desestimarse el recurso de apelacin y en tanto que no concurren dudas de hecho o de derecho que justifiquen otro pronunciamiento. Vistos los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin,

FALLAMOS

Centro de Documentacin Judicial

Que desestimando el recurso de apelacin formulado por el Procurador D. Jos Miguel Hurtado Lpez en nombre y representacin de la mercantil "Rehabilitacin Pesoas, S.L.", debemos confirmar y confirmamos la sentencia dictada por la Iltma. Sra. Magistrada-Juez, titular del Juzgado de lo Mercantil n 1 de Murcia en fecha 14 de Octubre de 2008 , en los autos de Juicio Ordinario seguidos ante el mismo con el nmero 498/07, con imposicin de las costas de sta alzada a la parte apelante. As por esta nuestra sentencia, de la que se extendern los oportunos testimonios, lo acordamos, mandamos y firmamos.