DIFERENCIA ENTRE MÉTODO Y METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN Método es el significado general de modelo lógico que se sigue en la investigación científica.

En cuanto al de metodología, lo más adecuado es considerarla como el estudio y análisis de los métodos, reservando los términos técnicas y procedimientos para hacer alusión a los aspectos más específicos y concretos del método que se usan en cada investigación. PLANTAMIENTO DEL PROBLEMA Los elementos para plantear un problema son tres y están relacionados entre si y son las preguntas de la investigación, los objetivos y la justificación del estudio (1). Comenzaremos refiriéndonos al planteamiento del problema y la delimitación, y luego veremos el tema de los objetivos y la justificación del estudio. El planteamiento del problema de la investigación es la delimitación clara y precisa del objeto de la investigación que se realiza por medio de preguntas, lecturas, encuestas pilotos, entrevistas, etc. La función del planteamiento del problema consiste en revelarle al investigador si su proyecto de investigación es viable, dentro de sus tiempos y recursos disponibles.  La delimitación se realiza mediante 5 pasos a saber:  La delimitación del objeto en el espacio físico-geográfico  La delimitación en el tiempo.  La delimitación precisando el significado de sus principales conceptos, mediante el análisis semántica, mediante el uso de enciclopedias y diccionarios especializados. La selección del problema que será objeto de la investigación. La formulación interrogativa del problema de la investigación. La formulación de oraciones tópicas La determinación de los recursos disponibles Convengamos que investigar significa tener interés o deseo de conocer, de saber. Sin embargo las manera de cómo se conecta el investigador con el tema pueden ser muy variadas y pueden contener muchos matices. Dentro de este amplio marco de posibilidades de elección hay por lo menos dos parámetros básicos: el tema le es impuesto al investigador por la institución o es elegido libremente por el investigador ( o el grupo investigador). Dentro de estas dos alternativas polares hay muchos matices que combinan distintas posibilidades de elección. Una alternativa que es bastante frecuente es que la institución fije de una manera general el tema o los posibles temas y el investigador tenga libertad para seleccionar el problema, los objetivos, las hipótesis etc. Esta ultima alternativa esta justificada ya que la institución tiene sus objetivos y se supone que si las investigaciones se relacionan con las temáticas que son

en la mayoría de los casos. Una ley es una relación entre dos o más variables demostrada empíricamente. La experimentación determina la validez de las posibles explicaciones que nos hemos dado y decide el que una hipótesis se acepte o se deseche. Es a través de la comprobación de los cuerpos hipotéticos que la ciencia busca la sistematización. constituidos estos por toda obra jurídica. LEYES Y TEORIAS Leyes científicas: son hipótesis que han sido confirmadas por múltiples experiencias. FORMULACION DE HIPOTESIS Hipótesis que indican lo que estamos buscando o tratando de probar. Por ejemplo la ley de gravitación de Newton relaciona fuerzas de atracción entre cuerpos con sus masas y distancia entre ellas. En cualquiera de las alternativas es necesario que el investigador tenga la disciplina necesaria para cumplir con la tarea. Debido a que es una relación directa entre variables. METODOLOGIA DE LA INFORMACION La metodología de la Investigación Científica del Derecho se inserta dentro del proceso de la investigación jurídica y de sus resultados. si reúne lo ya conocido con lo que se busca. en consecuencia es procedente su análisis. Son afirmaciones a manera de conjeturas respecto a las relaciones entre dos o más variables expresada por medio de oraciones declarativas. Este proceso constituye el continente general donde se aplican los métodos y las técnicas de investigación y su teleología. Cumple su función sólo si está relacionada con el conocimiento existente. se comienzan formulando de manera inapropiada. Constituyen un puente entre la teoría y la investigación empírica. una ley tendrá casi siempre una fórmula matemática asociada (cosa que no sucede en una teoría). generalización e interpretación. . presentadas a manera de proposiciones. Pero no toda conjetura o suposición es una hipótesis científica. dado que los temas . lo que haría imposible resolverlo mediante una investigación.de interés institucional redundaran y enriquecerán la formación de los educandos. COMPROBACION DE HIPOTESIS Experimentación: Consiste en la verificación o comprobación de la hipótesis. A esta altura del desarrollo se hace necesario aclarar cual es la relación entre el tema y el objeto de la investigación. Las hipótesis son consideradas como explicaciones tentativas respecto al problema planteado. sujetas a comprobación empírica.

En un primer momento. por otro. Kuhn obtuvo el grado de Ph.Teorías: conjunto de varias leyes que forman otra ley de carácter más general. en la Universidad de Princeton hasta 1979 y en el Instituto Tecnológico de Massachusetts hasta 1991.17 de junio de 1996) fue un historiador y filósofo de la ciencia estadounidense. en cambio. Kuhn publicó The Structure of Scientific Revolutions (La estructura de las revoluciones científicas). hay un amplio consenso en la comunidad científica sobre cómo explotar los avances conseguidos en el pasado ante los problemas existentes. y de creencias y. obra en la que expuso la evolución de las ciencias naturales básicas de un modo que se diferenciaba de forma sustancial de la visión más generalizada entonces. fenómenos como la moralidad o el impulso religioso por autores como Dennett. En 1962. Una teoría científica es una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos que han sido verificados. El término paradigma designa todos los compromisos compartidos por una comunidad de científicos. TOMAS KUHN Y LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS Thomas Samuel Kuhn (Cincinnati. Crick o Wolpert. Berkeley hasta 1964. algo más que un conjunto de axiomas (para aclarar su noción de paradigma Kuhn invoca a la noción wittgensteiniana de) Ludwig Wittgenstein. por tanto.Tuvo algunas diferencias con Herbert Blumer principalmente por cuestión de ciencia y metodologías. 18 de julio de 1922 . conocido por su contribución al cambio de orientación de la filosofía y la sociología científica en la década de 1960. creándose así soluciones universales que Kuhn llamaba paradigma. por parte de los partidarios de las pseudociencias y la religión. Influido por el pensamiento de historiadores como Alexandre Koyré o filósofos como Willard Van Orman Quine. los teóricos. Por un lado. Los paradigmas son. consideró que el estudio histórico es necesario para entender cómo se han desarrollado las teorías científicas y para conocer por qué en ciertos momentos unas teorías han sido aceptadas antes que otras. Kuhn dio clases en la Universidad de California. las ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por la aplicación de un hipotético método científico. dos fases diferentes de desarrollo científico. sino frente a aquellos argumentos científicos y desarrollos teóricos que les resultan incómodos y contradicen sus creencias y dogmas. los que hacen referencia a la aplicación de la teoría y a los modelos de soluciones de problemas. D en física por la Universidad Harvard en 1949 y tuvo a su cargo un curso académico sobre la Historia de la Ciencia en Harvard de 1948 a 1956. Luego de dejar el puesto.5 Desde una perspectiva religiosa se ha tratado de descalificar así los intentos de explicar como fenómenos naturales temas como la biología evolutiva. Se verifican. Kuhn . ontológicos. Según Kuhn. como escudo no frente al cientifismo. POSICIONES QUE CRITICAN AL CIENTIFICISMO La principal crítica realizada en contra del uso del término cientifismo es la utilización de la palabra. Para que una hipótesis se convierta en teoría tiene que pasar un riguroso proceso de experimentación. Se basa en una hipótesis sometida a experimentos por un grupo de científicos.

Me refiero al principio "todo vale". apoyada en un estudio detallado de episodios claves de la historia de la ciencia. Feyerabend denuncia que sigue existiendo un esfuerzo continuo para encerrar el proceso científico dentro de los límites del racionalismo. como una forma de holismo restringido que afecta las distintas ramas del desarrollo científico. reaparece el concepto de inconmensurabilidad teórica. es decir. y se entiende como el momento en que la producción científica deja de reproducir los esquemas de la denominada ciencia normal y se produce un cambio de paradigma científico. En un segundo momento. Concluye que la investigación histórica contradice que haya un método con principios inalterables. PAUL K. lo que indica que la infracción no es accidental sino necesaria para el avance de la ciencia. Abandona casi por completo el discurso acerca de los paradigmas. el único que Kuhn parece haber mantenido incólume hasta el final de sus días. alejándose de los horizontes de otras especialidades. y restringe el concepto de revolución científica al de un proceso de especiación y especialización por el cual una disciplina científica va acotando los márgenes de su objeto de estudio. El concepto kuhniano de revolución científica implica una especial relación entre las condiciones socioeconómicas y el entorno intelectual. En las propias palabras de Feyerabend “La idea de un método que contenga principios científicos infalibles. Si se demuestra que una teoría es superior a las existentes entonces es aceptada y se produce una "revolución científica". Tales rupturas revolucionarias traen consigo un cambio de conceptos científicos. se buscan nuevas teorías y herramientas de investigación conforme las anteriores dejan de funcionar con eficacia. Feyerabend propone un “principio que puede ser defendido bajo cualquier circunstancia y en todas las etapas del desarrollo humano. inalterables y absolutamente obligatorios que rijan los asuntos científicos entra en dificultades al ser confrontada con los resultados de la investigación histórica. un nuevo paradigma . hacen del desarrollo científico en esos puntos de confluencia algo discontinuo. problemas.” A pesar de ello. que no existe una regla que no se haya roto.  La expresión Revolución científica es un concepto de la epistemología y la historia de la ciencia acuñado por Thomas Kuhn en la obra La estructura de las revoluciones científicas.acepta el enfoque del interaccionismo simbólico sobre actores y sus pensamientos al igual que sus acciones. En este último sentido.FEYERABEND: CONTRA EL MÉTODO Contra el método es una crítica de la lógica del método científico racionalista. La última etapa de su pensamiento está teñida por un marcado darwinismo. Tal inconmensurabilidad supone que la comparación de las dos teorías es más complicada que la simple confrontación de predicciones contradictorias.” Para esto. de manera que un especialista acaba siendo una persona . soluciones y métodos. se dice que la vieja teoría y la nueva son inconmensurables una respecto a la otra. Aunque estos cambios paradigmáticos nunca son totales.

una teoría de la gravitación de la entidad de la de Newton ha tenido desde el principio serias dificultades de desviaciones cuantitativas con los hechos observados. según Feyerabend. En estos casos. En conclusión. simplemente. es un hecho que tales hipótesis son abundantes en el cuerpo de la ciencia. Por ejemplo. “Un principio de proliferación: inventar y elaborar teorías que sean inconsistentes con el punto de vista comúnmente aceptado. Galileo tuvo que recurrir a la contrainducción para falsear los razonamientos con los que los físicos aristotélicos negaban el movimiento de la Tierra. También Lakatos. él mismo los compara con “perros amaestrados”: “Al igual que un perrillo amaestrado obedecerá a su amo sin que importe lo confuso que él mismo esté y lo urgente que sea la necesidad de adaptar nuevos esquemas de conducta. en el fondo no es más que (y no podría ser de otra manera) una teoría ad hoc. de actuar e incluso de expresarse. La historia de la ciencia proporciona ejemplos de la contrainducción en acción. Feyerabend afirmaba que ninguna teoría sería nunca consistente con todos los hechos relevantes.” Justifica la contrainducción diciendo que hay teorías en las que la información necesaria para contrastarlas sólo sería patente a la luz de otras teorías contradictorias con la primera. o con hechos bien establecidos. en lugar de desechar la teoría por su desacuerdo con los hechos se recurre a una aproximación o bien se inventa una hipótesis ("una hipótesis ad hoc". opina que cualquier nueva teoría que se proponga para sustituir a una teoría refutada. En otras palabras. introduciendo hipótesis inconsistentes con teorías. se conformará a los estándares de argumentación que ha aprendido. aun en el supuesto de que éste venga altamente confirmado y goce de general aceptación. Esto no ha impedido que sea la dominante durante siglos y se considere un modelo de teoría científica.sometida voluntariamente a una serie de restricciones en su manera de pensar. pero también contrainductivamente. un racionalista amaestrado será obediente a la imagen mental de su amo. y será poco capaz de descubrir que lo que él considera como "la voz de la razón" no es sino un post-efecto causal del entrenamiento que ha recibido” Una parte esencial de todas las teorías de inducción es la regla que dice que los hechos miden el éxito de una teoría. Sin embargo. Por ejemplo. Feyerabend sugiere proceder inductivamente. es decir. como diría Feyerabend: “si las viejas formas de argumentación se hacen demasiado débiles para servir como causa ¿no deben estos defensores bien abandonar. . aprovecharse de una manera consciente de la propia forma de ser de la ciencia. uno de los principales seguidores de Popper. La actitud habitual en filosofía de la ciencia es despreciar estas hipótesis ad hoc por ir contra el método racionalista. dice Feyerabend) que cubra la inconsistencia. La tierra hueca es una teoría ejemplar. mostrará adhesión a estos estándares sin que importe la dificultad que él mismo encuentre en ellos. Por tanto el uso de la contrainducción sería. bien recurrir a medios más fuertes y más irracionales?”.

en rigor. Así. llevó a cabo una importante crítica de algunos de sus postulados. Popper desarrolló este principio en La lógica de la investigación científica (1934). Esta concepción abierta de la ciencia se corresponde con el antiesencialismo de Popper. la hipótesis pueda ser refutada. entendido como aquella doctrina que cree posible determinar racionalmente el curso futuro de la historia. que no serían significativas. en un proceso abierto que conduciría tendencialmente a la verdad científica. así. Estudió filosofía en la Universidad de Viena y ejerció más tarde la docencia en la de Canterbury (1937-1945) y en la London School of Economics de Londres (1949-1969). y no por inducción. imposible.Londres. Para Popper. Ésta es. La sociedad abierta y sus enemigos (1945) y La miseria del historicismo (1957) llevan a cabo una rigurosa crítica hacia cualquier forma de dogmatismo y una defensa de la democracia como sistema abierto capaz de optimizar la justicia de las instituciones políticas. Aunque próximo a la filosofía neopositivista del Círculo de Viena. por tanto. de modo que si éstos no se verifican. y metafísicas. bastaría con delimitar rigurosamente el terreno propio de la ciencia. Viena. que mantuvo en obras posteriores dedicadas a la crítica del historicismo.POPPER (Karl Raimund Popper. 1994) Filósofo austriaco. y defendió que la ciencia operaba por falsación. pues jamás se podrían verificar todos los casos sobre los que regiría la ley científica. sin que fuera necesario negar la eficacia de otros discursos en ámbitos distintos al de la ciencia. 1902 .KARL R. donde estableció también un criterio para deslindar claramente la ciencia de los demás discursos: para que una hipótesis sea científica es necesario que se desprendan de ella enunciados observables y. También dirigió sus críticas hacia el verificacionismo que mantenían los miembros del Círculo. que serían las únicas propiamente significativas. falsables. La base del control empírico de la ciencia es la posibilidad de falsar las hipótesis. acusó de excesivamente dogmática la postura de dividir el conocimiento entre proposiciones científicas. OPCIONES ENTORNO A LA CIENTIFICIDAD DEL DERECHO .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful