INDUCTIVISMO, DEDUCTIVISMO Y LOS LIMITE DEL DERECHO COMO

CIENCIA1
Por Gustavo Lázaro Lipkin2
Dedicado: a Carlos Azur María Martínez y Jorge Alejandro Ramírez

Voy a comenzar con una afirmación de que el método hipotético deductivo

es considerado por los científicos el más importante por antonomasia, muy a
diferencia del inductivo que fue así considerado durante siglos, hasta haber sido
sustituido por no poder brindar uno de los pilares fundamentales de su trabajo que
son las leyes de carácter general hipotético y refutables.

Fue cuanto menos David Hume quien descubrió que la inducción no podía
ser justificada y, por tanto, que las leyes de la ciencia que la tenía como basamento
corría la misma suerte.
Como afirma el Prof. Dr. Cesar Lorenzano, desde el Círculo de Viena, “…se
responde que las leyes no son auténticos enunciados, son sólo reglas para pasar
de unos enunciados que habla de sucesos observables –de Nivel I- a otro
enunciado que habla de otro hecho observable, que ocurre a continuación del
primero. Así, una inducción muy simple como la que permite decir que cuando
escuchamos un trueno, pronto veremos un rayo, pues siempre sucedió así. Si
seguimos este ejemplo propuesto, entonces si hay un rayo es porque hubo un
trueno este es el nivel I, pero después, si se dan aquellas condiciones del nivel I al
poco tiempo lloverá en algún lugar dentro del ámbito territorial de la tormenta3.
1
Este trabajo tiene como único fin brindar a aquellos alumnos de introducción o teoría general del derecho una
herramienta básica acerca del método científico.
De hecho brinda pocos elementos novedosos, con excepción de la diferenciación de las leyes generales hipotéticas
refutables de la ciencia son sustancialmente diferentes a las normativas y, la progresión de la investigación científica
aún en materias que parecen, en principio ajenas a su objeto.
Es un mero ensayo introductorio basado muy sustancialmente en le obra del Profesor Dr. César Lorenzano,
siguiendo la estructura de su conferencia “El método Hipotético deductivo Simple”
2
Profesor titular de la cátedra de Introducción al Derecho de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de
Buenos Aires (UNNOBA), profesor adjunto ordinario de Teoría General del Derecho y Filosofía del Derecho de la
Universidad de Buenos Aires, Doctorando en la Facultad de Derecho de la UBA, Especialista en Epistemología e
Historia de la Ciencia de la Universidad Nacional de Tres de Febrero
3
Lorenzano, Cesar, “El Método Hipotético Deductivo Simple”, http://www.clorenzano.com.ar/metodo/hipoteticosimple.pdf
 De este modo la inducción nunca podrá general una ley universal, salvo que
afirmemos que el vínculo entre uno y dos es causal, de modo tal que si veo un rayo
es porque existió un trueno y, en este caso, lloverá dentro de la tormenta.

De este modo, una ley no necesariamente debe ser justificada, mucho

menos por un proceso inductivo, sino que se presupone de alguna manera por la
repetición de experiencias que es la observación de cosas y objetos directos, de
este modo la crítica Humeana no tiene consecuencias en el razonamiento
científico.

En el ámbito del Círculo de Viena se fue aun más allá, si una ley científica
pretende universalidad es posible ya que por su mismo carácter no puede ser
constatada siempre que una vez formulada es un mero acto verbal que solo puede
ser válido o inválida, nunca verdadera o falsa, por tanto no requiere de recrear
cada proceso inductivo de rayos, truenos y lluvia.

Esta posición teórica llamada “instrumentalismo” y, si bien eliminaba el

problema de la inducción, no explicaba a la ciencia empírica tal como la
conocemos.

Karl Popper plantea que la ciencia es necesariamente hipotética y deductiva

y por tanto, al eliminar a la inducción sus leyes pueden ser justificadas. El método
hipotético-deductivo, según Lorenzano (Ver obra ya citada), se subdivide en simple
o dogmática, y otra, la definitiva, que llamaremos compleja o liberalizada.
 Precisamente Popper sostiene que ningún conocimiento puede comenzar
por la observación de lo que sucede, es decir por la inducción. Si se nos pregunta
acerca de aquello que experimentan nuestros sentidos difícilmente sepamos como
responderle correctamente ya que frente a esta pregunta no exista una respuesta
unívoca ya que aquello tiene que serlo con respecto a un punto de vista específico
de tiempo, lugar y nuestra posición en la observación. En ciencia, el punto de vista
que dirige la experiencia, la observación, es una “hipótesis” y es su conocimiento
aquel que nos permite inferir que si hubo lluvia es posible que antes o durante
haya habido rayos y truenos.

Una hipótesis es una respuesta tentativa a un problema con el cual nos

enfrentamos, por ejemplo ¿todas las tormentas comienzan con rayos y truenos?
Es una ley, cuya verdad o falsedad desconocemos, pero a la que investigaremos
para ver si es verdadera o falsa. Se trata, de un metalenguaje de Nivel II o III, que
hemos definido como el nivel de lenguaje de las leyes (Conf. Lorenzano obra ya
citada).

Así primero está la formulación de la ley para después pasar a su

demostración observacional, es decir, desde un enunciado de nivel III hacia el de
nivel I que dirán de su verdad o falsedad.

La inducción pretende que las leyes sean demostradas empíricamente y

parten directamente de las consecuencias observacionales (hechos del nivel I), se
parte de hechos a leyes. Ahora bien en la deducción el proceso de razonamiento
(inferencia) parte de hipótesis (leyes o enunciados del nivel II o III) a los hechos.

Las leyes de la deducción (hipótesis) resisten el análisis lógico ya que son

auténticas leyes lógicas, que permiten deducir y razonar la verdad. No hay que
olvidar que en la inducción el único resultado irracional es aquel de de dos
premisas verdaderas se sigue una conclusión falaz, mientras que cualquier
combinación siempre arroja un resultado verdadero, de modo tal que una
deducción razonada siempre brindará una conclusión verdadera. En cambio la
inducción no es ley lógica ya que permite inferir –inducir-una falsedad.

Por tanta la inducción no solo no es compatible con el método científico,

sino que tampoco lo es con el filosófico al no ser compatible con ningún tipo de ley
de la lógica aceptada.

En el método Hipotético-deductivo la hipótesis permite tanto una solución a

un problema empírico como puramente teórico, es decir que dentro de una
determinada teoría o narrativa puedo plantear respuestas posibles, como quien
teje un final posible a una novela que lee y lo atrapa, una serie televisiva o, una
película determinada.

Para ello Popper introduce la idea moderna de “intuición” que es aquel

proceso que permite formular una hipótesis plausible a un problema dado.

En ocasiones, se propone una hipótesis por analogía con otras

circunstancias; por ejemplo, “la iluminación ocurre mediante un sueño: Kekulé, un
químico que está intrigado por conocer la fórmula de las sustancias orgánicas,
sueña, luego de dormirse mirando el fuego de una chimenea, con una serpiente
que se muerde la cola, y intuye que allí se encuentra la solución a su problema.
Propone, en vez de un ordenamiento lineal de los elementos de las moléculas, un
orden que se cierra en sí mismo, casi un círculo, un hexágono; desde entonces, se
sabe que las sustancias orgánicas se ordenan según la forma del ciclohexano.
Otras veces, es una metafísica griega, como el atomismo, la que guía a las
investigaciones sobre la constitución de la materia de fines del siglo XIX que
culminan con la teoría atómica. (Conf. Lorenzano, obra citada)
 Se afirmó que el método hipotético-deductivo esta considerado el científico
por sobre cualquier otro. Ello es así ya que precisamente cumple con los objetivos
de cualquier estudio científico, leyes universales que por su generalidad son guías
para demostrar, si es posible, su verdad o falsedad, de modo tal que la experiencia
sensible es posterior a la formulación de regla y, una vez demostrada, podemos
efectuar una serie de predicción de aquello que será o deba suceder.

Ahora bien para pasar de una hipótesis (enunciado de NIVEL II o III) a otro
de NIVEL I, es necesario corroborar prácticamente sus consecuencias
observacionales. Es necesario, ahora, deducir al menos un enunciado
observacional que pueda poner a la hipótesis a prueba.

Este requisito de tener aunque sea un caso demostrando la hipótesis es aun

para el caso de una “inferencia inmediata”, que implica que cuando existe una ley
se pasa hasta otro enunciado que lo niegue, eso se llama “enunciado existencial”4,
ya que la negación del enunciado contrario a la ley es equivalente a la ley. Una ley
es un razonamiento hipotético y su opuesto contradictorio una negación
equivalente a una prohibición por ejemplo: “No es posible practicar un transplante a
un paciente con múltiples dolencias y con estado clínico deteriorado”, o como
ocurre con las reglas sociales, “prohibido ingresar a una gala del Teatro Colón sin
su correspondiente traje y corbata”, que es lo mismo que decir, hay una regla
general que indica que hay ciertas reglas de etiqueta para ciertos lugares y
eventos y, que los transplantes de órganos requieren cierto estado general que lo
permita. Un claro ejemplo será por ejemplo aquella regla que indica que “el que
matare a otro tendrá una pena de 8 a 25 años de prisión”, esta es una clara ley
hipotética y requerirá para su vigencia que cuanto menos algún sujeto haya sido

4
Este tipo de enunciado son como propias leyes ya que son tan indeterminados y vagos que no hablan de un
ejemplo preciso por ejemplo: “existe alguno o algunos ejemplares de tales o cuales características”, pero sin
particularizar aquello de lo que habla)
condenado por esta acción u omisión, el deber jurídico: opuesto contradictorio será
“prohibido matar”, la realización del hecho ilícito coincidió con el incumplimiento del
deber y, precisamente, es la negación del deber aquello que hace operativo al
sistema legal y lo torna vigente ya que sólo, sii alguien mata será posible aplicar
una pena de 8 a 25 años de prisión y, la condición de realización del acto será sii
alguna vez alguien mató. Las pautas legales actúan como prohibiciones pero son
hipotéticas, no categóricas y requieren que la acción pueda ser verificada en su
condición de realización posible en algún momento mientras el sistema legal esté
vigente, que es lo mismo, que sea válido y, que es igual a que exista.

Con estos ejemplos, como se dijo antes permitirá pasar de un enunciado

existencial, a un enunciado observacional que lo ponga a prueba. Para eso es
necesario resaltar aquello que mencioné en el apartado anterior, que es el tiempo y
condición de realización, nadie puede ser acusado de homicidio si, a pesar de
todos los indicios no se encontraba en el lugar y tiempo de realización del acto,
como así tampoco, nadie que no tenga aptitud de realizar ese tipo de acto
(condición de realización) podrá hacerlo, por ejemplo, si estoy en la orilla del mar y
veo a alguien que se está ahogando y no veo a nadie cerca ni puedo pedir ayuda
de algún otro modo nadie podría acusarme de no entrar a salvarlo, salvo que tenga
efectivamente esa posibilidad, a saber, si soy guarda-vidas.

Estos ejemplos actúan de modo de predicción, si alguien mata, por acción u

omisión debe ser que sea imputado con la pena de 8 a 25 años de prisión, si llueve
es que hubo antes rayos y truenos, el sujeto a ser transplantado debe estar en
condiciones generales de poder recibirlo.

La esencia del método hipotético-deductivo consiste en esto, en saber cómo

la verdad o falsedad del enunciado básico dice acerca de la verdad o la falsedad
de la hipótesis que ponemos a prueba, por el contrario en el método inductivo se
buscan casos en los que ocurra algo, para de allí generalizar, pero el problema que
cualquier caso es un claro derrotable ya que como dice Popper siempre es posible
encontrar casos positivos de casi cualquier hipótesis, sean curaciones milagrosas,
canales de Marte, casos de muerte y resurrección, o ovnis5

En el método científico (hipotético-deductivo), el enunciado básico será una

consecuencia deducir desde la hipótesis y probar a través de la observación y
siempre cumpliendo con lograr la mayor cantidad de contra ejemplos posibles si la
misma es verdadera o falsa, se cumple o no se cumple o, si el sistema legal existe,
de ese modo, si la hipótesis no se cumple implica que fue refutada. Por ejemplo, si
una ley física encuentra una excepción implica que fue refutada y por tanto, la ley
pasa a ser falsa. Desde la lógica, si la conclusión es falsa es porque todo el
razonamiento es inválido, sus premisas también lo son y, como se busca la verdad
implica que el razonamiento es inválido. En materia legal, sucede algo diferente,
precisamente si una disposición legal se incumple es la razón de su vigencia, de
otro modo, si nadie incumpliera el deber la norma sería trivial y su condición de
aplicación imposible, no debemos olvidar que respecto de pautas legales el
método hipotético-deductivo permite probar la validez del derecho pero no su
verdad o falsedad ya que los juicios de valor tienen la característica del no
cognoscitivismo (no se pude conocer a través de normas jurídicas).

Ahora bien, desde la lógica la única conclusión imposible sería aquella que
es el resultado de dos premisas verdaderas con una conclusión falsa, pero de dos
premisas falsas perfectamente puede haber una conclusión verdadera, por tanto,
partiendo de esta base puede haber consecuencias e hipótesis verdaderas pero
partiendo de premisas falsas.

5
Conf. Lorenzano, op. Citada en la obra citada
 Por tanto, las hipótesis podrán ser refutadas, más no verificadas puesto que
la experiencia podrá demostrar con el tiempo que la ley natural no se aplicar en
todo tiempo y lugar, por ejemplo, no es cierto que la gravedad sea igual en todo el
universo, ya que fuera de la estratósfera ésta no existe, por tanto no sería suicida
arrojarse en el espacio pero sí, en cambio lo sería la demostración que puedo flotar
si camino peligrosamente por la cornisa de un edificio en el décimo piso, nada de
ello implicará que las premisas son falaces, pero si que una ley sometida a la
causalidad si se demuestra su inoperancia implica que es falsa y que debe ser
sustituida por otra más onmicomprensiva.

Ahora bien, una hipótesis podrá ser “corroborada” cuando en el proceso de

ponerla a prueba continúa siendo descriptiva de una realidad o nada le pasó,
Popper dice que cuando esto sucede, cuando se ponen a prueba de muchas
maneras y resulta airosa, la hipótesis ha “demostrado su temple”, y puede ser
usada como si fuera verdadera por los científicos, que en ese uso continúan
probándola, hasta que finalmente se la refute, y de lugar a una hipótesis más
completa, mejor, pero siempre refutable en principio. (Ver Lorenzano obra citada).
Así podríamos utilizar el “Modus Tollens” que permite desde la negación del
consecuente, negar el antecedente y poder llegar a la refutación.

Como afirma el Dr. Cesar Lorenzano6: “1. Introducción. Es imposible

desligar a la filosofía de la ciencia del análisis lógico de las teorías científicas, por
tanto, agrego, del método hipotético deductivo analizado, donde se puede analizar
e interpretar una situación por fuera del lenguaje puramente ordinario y semántico
que exige necesariamente una concordancia entre objeto y lenguaje (Bertrand
Russell-1905 479-493), este proceso interpretativo de de elucidación (Rudolf
Carnap) y tendía a lograr entender con toda claridad en qué consistía

6
Lorenzano, Cesar, "La estructura del conocimiento científico", capítulo VI, La concepción estructural de las teorías
efectivamente la teoría -identificarla libre ya de las oscuridades del lenguaje
común-y simultáneamente derivar , gracias a las reglas de inferencia aportadas por
la lógica, sus teoremas”.

El lenguaje técnico, como afirmé se distancia del común y, por tanto, es muy
probable esta “fisicalización” de las ciencias causales explicativas coloque a las
sociales no experimentales en una condición más precaria, por ejemplo, es muy
dudosa que estudios como los sistemas legales puedan alcanzar el status de
ciencia, ya que sus palabras son absolutamente el producto de actos de voluntad
puras y por tanto solo susceptibles de ser válidas o inválidos nunca verdaderos o
falsos, refutables o no, tal vez abrogables, reformables, pero nunca refutables.
Pero el método hipotético-deductivo puede brindar la posibilidad de inferir
deducciones lógicas de objetos puramente ideales como por ejemplo “el unicornio
azul” o, “en la Argentina hay leyes que obligan a pagar impuestos…..”
presuponiendo que en hay un objeto como el unicornio y un sistema legal en un
país determinado.

CONCLUSIONES: LAS NORMAS HIPOTÉTICAS NORMATIVAS NO

PUEDEN SER CIENTÍFICAS NI, MATERIA DE UN METALENGUAJE
CIENTÍFICO POR SER INSUSCEPTIBLES DE COGNOSCITIVOSMO EN
MATERIA DE VALORES ÚLTIMOS:

Voy a basar estas conclusiones en varios aspectos históricos:

1) Aristóteles y la doctrina de las cuatro causas:

Está formulada a partir de asumir el cambio y la estabilidad de los objetos, para
ello adopta la doctrina de la forma y la materia con la cual están constituidos.
Aquella cambia dentro de un estrecho marco de la aplicación del proceso de
sustitución que solo es posible entre pares en contrarios: aquello que debe ser y su
ausencia total, de este modo no hay caos posible ya que es predecible.

La materia, se mantiene inalterable, a su vez y para escapar a una serie de

objeciones posibles entre ser y no ser, elabora la antítesis entre potencia y acto, de
modo tal que una semilla hoy podrá ser un árbol mañana y una vez consolidado se
convierte en aquello que de hecho “era” potencialmente; hay un “ser” potencial y
otro actual.

La tesis propone por ejemplo que un trozo de mármol es y a la vez puede

ser aquello que un escultor desee que sea, como una tabla puede ser un pizarrón
o una mesa.

Pero nada dice acerca de ¿por qué razón se produce el cambio? Ello nos
lleva a la distinción entre naturaleza y causalidad. Los objetos tienen una esencia
que se manifiesta en su propio desarrollo, basta que exista para mostrarla y su
desarrollo es aquello que acostumbra a suceder según el curso de las cosas. Esta
es la naturaleza de los objetos naturales (no los artificiales) que no requieren de
observación en laboratorio y que constituye una teoría completa del conocimiento
que comienza con la experiencia sensible para de allí colegir su razón única y
excluyente de ser. La causalidad se remonta a cuatro tipos: formal, material,
eficiente y final y, digo a modo de opinión personal, que apuntan a esta distinción
ya enunciada entre forma, materia, potencia y acto.

La forma se modifica dentro de marcos estrictos que permite afirmar que

permanece en el cambio, la materia es inalterable, es una sustancia y contiene a la
sustitución; la eficiente es aquello que se acostumbra a suceder de acuerdo al
curso ordinario de las cosas, el paso de un ser actual a otro potencial; y, por último,
la final es aquella a la que apunta el cambio, su aspecto teleológico o propósito.
Como se podrá ver éstas últimas están vinculadas con una noción actual menos
metafísica y más instrumental pero que encuentra un vocabulario común con esta
tesis.

2) En qué medida se puede hablar de un platonismo en Kepler?:

Tengo en cuenta Timeo de Platón:

Existe una vinculación entre la cosmología de Kepler y el Timeo de Platón.

Es importante la idea de “cantidad” que se representa en ‘‘todo aquello que
pertenece a la esencia de la materia’’, la creación es para este autor la obra
deliberada de “Dios” que preconcibió en su espíritu al universo temporal y
estructuralmente anterior al mundo real que conocemos, para ello creó a la
cantidad definida como la diferencia entre lo curvo y lo recto para con ello llegar a
re-interpretar el axioma de la creación que está en la palabra. En la concepción de
Kepler toda la apariencia de la materia es una línea y una curva.

La categoría de la cantidad se relaciona con una simetría (geometría) que

permite el conocimiento.

Es aquí donde entra la influencia Platónica en Kepler, precisamente en el

conocimiento de la creación del universo y del sistema planetario por parte de un
Dios geómetra visto como un ser con voluntad, que en forma semejante al
demiurgo del Timeo, le permite tomar la idea de sistema de Copérnico y formular al
Universo y los planeta como un objeto de conocimiento dentro de un contexto
diacrónico y sincrónico7.

7
Bibliografía: “los inicios de la ciencia occidental”, David C. Lindberg, Op. cit. Pág. 76/83; 94/100; Aristóteles: Física,
Trad. Echandía, Pág. 134, 136, 138, 139, 141, cita 31.
 Al adoptar esta teoría sobre el conocimiento, tomada de Platón, Kepler deja
de describir aquello que verifica eminentemente técnico, para pasar a un nivel de
fundamentación filosófico y teológico.

Precisamente Platón, con esta idea del artesano benevolente y matemático

del demiurgo, explica que desde la materia caótica se intenta manipular los
elementos para lograr un resultado bueno, bello e intelectualmente satisfactorio.
Para ello toma a los cinco elementos y los representa con figuras geométricas que
son exactamente CINCO, que permite explicar SEIS planetas con sus
correspondientes lunas, esta metafísica teológica permite una gnoseología y
filosofía que excede el mero marco de la ciencias técnicas.

3) ¿Esta posición de Kepler puede diferenciar a la figura de las ciencias como

“tecnicaturas” a una idea del conocimiento último y con ello justificar una
continuidad en la historia de la ciencia?

La continuidad entre teoría sostenidas en la edad media (Oresmes y

Buridán) con la revolución científica (Galileo, Newton y Kepler) es un debate
importante.

Si partimos de dos hitos históricos, uno en el siglo XIV (1277) encontramos

las investigaciones de Buridán y Oresmes sobre la aceleración (teorema de la
velocidad media) y la de los ímpetus mientras que en la modernidad hay un cambio
de enfoque en la Revolución Científica. Una postura sostiene que las
investigaciones de Newton tienen su origen en trabajos medievales de Oresmes,
esta afirmación efectuada por Crombie dice que en materia de óptica ya había
trabajos de Bacon y Gosseteste. La otra tesis sostiene que en la modernidad hay
un nuevo enfoque de estudio que se funda en los métodos epistemológicos
Aristotélicos que estaban prohibidos en la edad media o minimizados por la
interpretación que sobre ésta efectuada Tomás de Aquino. Por tanto, las
investigaciones de la edad media nunca pudieron promover una ruptura de ver a la
cosmología sin el yugo de la religión y su presunto obscurantismo.

Ahora bien, la ciencia moderna que encaran Newton, Galileo y Kepler es

diferente en su metodología a la medieval ya que ésta pretende formular axiomas,
definiciones, teoremas y leyes universales, este es el sentido moderno de
investigación deductiva, muy diferente del inductivismo y particularismo antiguo. No
es posible establecer una ley física de las investigaciones de Oresmes y Buridán.

Sin embargo, desde una posición personal creo que existe un vínculo o
continuidad en la idea de justificación metafísica del conocimiento.

Por tanto, una cosa es la investigación pura cuyo origen en Aristóteles y su

metodología empírico deductiva impera en la ciencia y conocimiento actual y, otra
es lograr explicación a la causa final del conocimiento. Kepler no ponía énfasis en
el alea de la causa, se diferenciaba claramente de cualquier técnico que solo
observa y pretendía con la figura del demiurgo platónico representar la voluntad en
la organización de la materia.

Este tinte metafísico que también está presente en la teleolología

Aristotélica permite dar una explicación última en la física que recrea
permanentemente la necesidad de la investigación8.

8
Bibliografía: Timeo, Platón, Edic. Colihue, Op. Citada 27a, punto 28a, 29a, 29d, 29e, 30ª y 32c; El Concepto de
Causalidad y El Desarrollo de una Teoría Cosmológica en Johannes Kepler , Di Liscia, Daniel A; “Los inicios de la
ciencia occidental”, David C. Lindberg, Op. cit. Pág. 66/71, J. Kepler, El Secreto del Universo, Op. Cit. Pág.: 93
capítulo II.
 En este sentido creo que hay uniformidad, tanto Oresmes, Copérnico,
Newton, Galileo y Kepler no negaron la investigación filosófica en la cosmología,
diferían en sus metodologías epistemológicas9.

Por esta razón sustancial el derecho y otros estudios jamás podrían ser
considerados “ciencia” ya que carecen de una epistemología posible y, por otro
lado de modo alguno de continuar su objeto, tan solo de ampliarlo, pero nunca
continuarlo.

9
“Los inicios de la ciencia occidental”, David C. Lindberg, Op. cit. Pág. 453/464, Timeo, Platón, Edic. Colihue, Op.
Citada 27a, punto 28a, 29a, 29d, 29e, 30ª y 32c; El Concepto de Causalidad y El Desarrollo de una Teoría
Cosmológica en Johannes Kepler , Di Liscia, Daniel A; “Los inicios de la ciencia occidental”, “Dos Empleos del
Concepto de Ímpetus en la caída de los graves: El motu de Galileo y el siglo XIV, Di Liscia, Daniel, Op. Cit. Pág.
8/10; Realismo e instrumentalismo en Popper, Rivadulla, Andrés, Op. Cit. Pág. 13, 14 y 15.