oe 3 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AMO EXP. N.°02651-2012-PArTC. LIMA C&eV INVERSIONES INMOBILIARIASSA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a fos 18 dias del mes de junio de 2013, la Sala Primera de? Tribunal Conslitucional, integrada por los sefiores magistrados Urviola Hani, Vergara Gotelli y Calie Hayen, pronuncia fa siguiente seniencia, con el fundamenta de vote del magistrado Vergara Gotelli, que se agrega Reeurso dé agravio constitucional interpuesto por {a Empresa C & V Inversiones Inmobiliarias SAL contra la resolucién de fojas 960, su fecha 20 de marzo de 2012, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaré improcedente fa demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 27 de mayo de 2011 la empresa recurrente interpone demanda de amparo contra/la Municipalidad Metropolitana de Lima y la Municipalidad Distritai de Surquillo, soffeitando que se declare a nulidad de la Resolucién de Gerencia de Desarrollo Urbano N.° 49-2011, de fecha $ de abril de 2011, expedida por la Muaicipalidad Metropofitana de Lima, que declaré la aulidad de la Licencia de Censtruccién N’ 209-10-GDU/MDS, emitida por la Gerencia de Desarrollo Urbano de a Muntcipalidad Disteital de Surquilio, para la construcckén de un edificto mulufamiiar de 15 pisos y azotea en el inmueble ubicada en la Av Principal, Mz. “B”, Lotes 7 y 8, Urb. Jorge Chavez, distrito de Surquillo. Manifiesta que en cjercicio de sus derechos de. propiedad y [iberiad de empresa, adquinié la propiedad del citado inmuebie con la \ finalidad de edificar viviendas mullifamiliares de 13 pisos, razén por la cual tramits y obtuve fa Licencia de Construccion cotrespondicnte ante la Municipalidad Distrital de Surguillo, que sin embargo, con fecha 7 de abr de 2011, la Municipalsdad Metropolitana de Lima le notified Ja resalucton cuestionada sin que previamente le haya puesto en conocimiento la existencia del procedimiento administrative que dio origen a su emisién, Refiere que vecines de la Urb, Jorge Chaver del distrito de Surquillo Plesentaron una denuncia ante la Municrpatidad Metropolitana de Lima, entidad que luego del procedimiento realizado de conformidad con lo dispuesto por la Ordenanza N° 1275-MML y su Reglamento, Decreto de Alcaldia N° 001. decidié declarar la nulidad de su Licencia de Construccién, sin que haya podide ejercer su defensa, vulnerindose de este moda sus dereckas constitucionales al debiddo proceso y a la defensa.TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, INNATE EXPN SUIS -a012-PA/TC Lowa CAV INVERSIONES INMOBILIARIA SA La Municipalidad Metropolitana de Lima, a través de su procurador public, contesta ta demanda argumentando que Ja Licencia de Construceién N° 209-10- GDUMMS, de fecha 26 de diciembre de 2010, se obtuvo vulnerando las normas legales sobre la materia, tratindose de un derecho adquirido de manera ilegel, contesta la demmmda argumentando que no tiene legitimidad material ni procesal valid para contestar la dpmanda, en vista de que ella no expidié la Resohicidn de Gerencia de Defarrollo Urbang No 49-2011, que declaré la mulidad de fa Licencia de Construcciin Us / La Mumipalidad Distrital de Surquillo, a través de su procurador pabtico, cotorgamientd de la Licencia de Construceidn de un inmuebie de 15 pisos, motive pore] cual la Muyfcipalidad Distrital de Surquillo concedié dicha Licencia, constituyendo ello cosa decidida, no siendo razonable que la Municipalidad Metropolitana de Lima, luego de seis nfeses de otorgada Ia Licencia y en plena eecucitn de Ia obra, ordenara kt nulidad de la Licencra ‘La Cuarta Sala Civil de la Corte Supertor de Justicia de Lima, con resolucién de fecha’20 de marzo de 2012, declara tmprocedente la demande al considerar que cuando se trata de una resolucién administrativa que viola algin derecho contra ¢] admintstrado existe el proceso contencioso administrative para dikicidar su validez, encontrandose Ia demanda incursa en lo establecido en el inciso 2, articulo 5% del Cédigo Procesal Constitueional, FUNDAMENTOS Delimitacion del petitorio 1. La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la Resolucién de Gerencia Ge Desarrollo Urbang N° 49-2011 de fecha 5 de abril de 2011, expedida por ta Municipalidad Metropolitana de Lima, que declré la mulidad de la Licencia de Construccién N° 209-10-GDU/MDS, emitida por !a Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de Surquillo, para la construccién de un edificio multifamiliar de 15 pisos y azotea en e! inmueble ubrcado en la Av. Principal, Mz. “B”, Lotes 7y 8 Utb. Jorge Chavez, distrto de Surquillo, pues se sostiene que no se te dio la oportunidad a la empresa recurrente de participar en el procedimientoTRIBUNAL CONSTITUCIONAL, (A EXP.N02651-201 PACT LIMA CV INVERSIONES INMOBILIARIA S.A administrative realizado de confermidad con lo dispuesto pot la Ordenanza N° 1275-MML y su reglamento, Decreto de Alcaldia N° 001, en funcién del cual se emitié dicho acto administrativo, por lo que se vulneraron sus derechos al debido proceso y a la defensa. Cuestién procesal previa. Inexistencia de via idénea satisfactoria como el proceso de amparo para la tramitacién de la demanda. 2. Segiin-se aprecia de fa sentencia de segunda instancia, la demanda ha sido declarada e tras considerarse que la pretension demandada puede ser ventilada en ordinario en el que se discuta ta tutela de los derechos invocados; sin ste Colegiad no comparte dicho criterio, toda vez que el proceso de amparo resulta idéneo para tutelar los derechos constitucionales al debido proceso y a Ia defgnsa al interior de un procedimiento adminisirativo, més avin cuando Ja empresq/recurrente argumenta que dicha lesién se ha producido como consecuencia de habgrse deciarado ta nulidad de la Licencia de Construecién que le concedié Ja Munigipatidad Distrita! de Surquillo sin que se le haya permitido ejercer su derecho de défensa, ya que solo conocié de ta existencia de dicho procedimiento con la notjficacion de la resolucisn cuestionada 3. Aiicionalmente conforine se desprende de Ia resolucién cuya nutidad se pretende, ta Amprest recurrente, antes de la emisién de este Ghimo acto administrative, ya ‘ontaba con una Licencia de Construecisn emitida a su favor pot la Muntcipalidad Distrital de Surquitlo, situacién que ademas de los derechos invocados repercute también en los derechos a la propiedad y a la libertad de empresa de Ja reeurrente, 4. Hay por tanto razones suficientes para que la pretensi6n demandada sea conocida a través del proceso constitucional de amparo, mxime si existe un caso similar al descrito, en et que este Colepiado ha emitido pronunciamiento sobre el fondo del asunto, Hegandg incluso a estunar Ja demanda (Cft. STC N° 02680-20 LL-PA/TC). Sobre la vulueracién de los derechos al debido proceso y a la defensa de la Empresa C & V Inversiones Jumobiliarias Argumentos del demandante 5. La empresa reeurrente alega que trataité y obtuvo la Licencia de Construceién N° 209-10-GDU/MDS, emitida por la Getencm de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distetal de Surquillo, para la construceién de un edificio multifamiliar de 15 pisos y azotea en el inmaeble ubjeado en la Av. Principal Mz‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, TT EXP Ni" 02651-2012-PA/TC LIMA CRY INVERSIONES INMOBILIARIA S “B”, Lotes 7y 8, Urb. Jonge Chavez, distrito de Surquillo; sin embargo, con fecha 7 de abril de 2011, la Municipalidad Metropolitana de Lima le notificé la Resolucién de Gerencia de Desarrollo Urbano N° 49-2011, que declars fa nulidad de su Licencia de Construccién sin que previamente se fe haya puesto en conocimiento de la existencia del procedimiento administratwo que dio origen a su emistén. Argumentos de los demandados 6, La demandada Municipalided Metropolitana de Lima aduce que la Licencia de Construccién N° 209-10-GDU/MS de fecha 26 de diciembre de 2010, se obtuve Ly vulnerando fas normas legales sobre la materia, traténdose de un derecho adquirido de manera ilegal (J. Por su parte la demandada Municipalidad Distrital de Surquillo sostiene que no a tiene legitimidad material ni procesal valida para contestar [a demanda, en vista de i que ella ne expidid la Resolucién de Gerencia de Desarrollo Urbano N.° 49-2011, ‘que declaré la nutidad de ta Licencia de Construceién N° 209-10-GDU/MDS. Consideracionts del Tribunal Constitucional ada sin que previemente se haya puesto en conocimiento de Ia Emprese inte la existencia del procedimiento administrative que generé su emisisn, pese A que la deersién a adoptatse podria incidir negativamente en tos intereses del titular de ta Licencia de Construccién, El citado procedimiento administrative, segiin refiere la recurrente, se efectud de conformidad con lo dispueste por la Ortlenanza N° 1275-MML y su reglamento, Decreto de Alcaldia N° 001 9. Emel presente caso pese a que lo que se cuestiona es la validez de Ia Resolucién de Gerencia de Desarrollo Urbano de fa Municipalidad Metropolstana de Lima N° 45- 2011, se advierte que el asunto controvertido esté en relacidn con el ejereicio de una competencia que, segiin la Mun cipalidad emplazada, es aparejada con la nulidad de oficio administrativa, competencia regulada por la Ley del Procedimiento Administrative General, y que le corresponde asumir en viriud de lo dispuesto en fa ‘Ordenanza N° 1275-MML. La referida ordenanza dispone en su articulo tinieo le siguiente: Eablecer que ta Munerpatidad! Metropolitana de Lima al conchur los precesos de aprobacién de Licencias de Hatilitacién Urbana y de Pafieaeisn— Sox TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP, N= 02651-2012-PA/TC LIMA, C&V IN VERSIONES INMOBILIARIA $A ‘que $2 tramian ante las Atumeypaldades Distrtales de la provera, puede intervene de offcia st se demuncia ta exstencra de graves tansgresiones a 1a nornatividad oftcial vigente sobre el s1stema vol, zonyfeacidn, seguerdad pilblica edifleaciin 0 mecio amblenue en taciualad de Lama La Mimcpaitnd Heapottona de Lima ante to sod deianeme Findon te rewind Eee gee pce nse Fecal Califa Tes personas ridca 9 mnt oetamete wes tn Shauna pice 2 sn geno de ta prepa Umeda epolian VAS hte samapetiat Daeral qe sept dierent que 4 Monat ennsen tation f Lina vez, recibido el expediente, la Gerencwa de Deserrolio Urbano de la f Atumeypilidad Metropatuana de Lima, en un plaza no maior de quince (15) das liules } preva evatuacsin wenica, legal y admmnstativa def Arca correspondiente, queda facubiade para ratdicar © arnlar mediame Resolwcisn de Gebencia, fa Licencta otorgada En este iluma caso, wdemyficard ta norma vuladhader 10. Como es, hte verse la citada Ordenanza regula un procedimiento administrativo destinadd a revisar la aprobacién de livencias de habilitacién urbana y de edificagiones emitidas por ias Municipalidades distritaies pertenevientes al departzinento de Lima, estableciendo la facuited de fiscalizacién de la comuna emplgzada para intervenic (0 fiscalizar) dichos actos aministrativos, competencia que goza en materia de organizacin de espacio fisi¢o y uso de suelo, de u¢rdo con lo previsto por e! numeral 1.4 del articule 79° de la Ley Orginica de Municipalidades (Ley 27972), que dispone lo siguiente: Funciones espectfcas exchsivas de las mrmrciptdades provincales 14 Aprobar ia reguiacién provncla vespecto del otorgamiemto de hcencias ¥ las labores de cartral y fcalcacrén de fas muntcrpatelades distrntales en Tas \ materias reguladas por fos planes ames menctonades, de acwerdo con tas normas t8emcas de ta materea, Sobre 144 Otorgancenta de heencias de consrucerin,remodelacién 9 cemoliiin Asimismo el numeral 9 del articulo 4° de la Ley de Regulacién de Habilitactones Urbanas y de Edificaciones (Ley 29090) scfiala que. Las munictpatidades distntales, en el dmbsto de sx pwrsdiccrin, las mumeipalidades provinciales y la Muneypalidad Metropolitana de Lima, en el dmbito del Cereade, tienen Competencta para la aprabacién de proyectos é ‘abilitacién urbuna y de edfcocidn, dle conformidad con fo dspnesto en la Ley nim 27972, Ley Oraéinica de Mumetpolicudes sponde o fas imc + confor me su jwrisdlcgiin, compotencias uysbuctones, ol seguimuerto, stipornain V fiscalcecasn en ia egecuerdn de keott “of TRIBUNAL CONSTITUCIONAL NAT EXPN HSSL-2012-04/76 Livia CAV INVERSIONDS INMOBILIARIA S.A. Lay (Subrayada agregade) 11. Expuesto lo anterior no cabe duda de que la Municipalidad Metropotitana de Lima cuenta con la competencia necesaria para regular ¢ procedimiento respective para fiscalzar aquellos actos administratives que aprueben Licencias de Habihtacién Urbana y de Edificaciones que contravengan la normativa tecnica vigente aprobada para cl departamento de Lima, facultad que supone ef inicio de un control posterior a través del Grgano competente, procedimiento en el cual, de verificarse la existencia un vicio por mobservancia de la normaativa respeetiva, y dependiendo del plazo WA fete entre Ia emisién del acto administrative y la emistin del informe respectivo, podré promoverse su nulidad en sede adm inisirativa o judieral, conforme Jo dispone el articulo 32° de la Ley de! Procedimiento Admunistrative General. 12, Teniendo clo ef cuenta la Muaicipalidad emplazada, a través de la Ordenanza N° ~ 127S-MML y sureglamence, aprobado por el Decrete de Alealdia N° 001, habia a su Gerencia de Desarrollo Urbano como instancia competente para ratificar o anular las Licgncias de Edificacién que sean materia de denuncia, previo informe téenico, legal y administrative de la Subgerencia de Autorvaciones Urbanas, procedimienfo que implica una revision admimistrativa y que, segin seftala el artioulo 8° dcl citado Deercto de Alcaldia, ha sido ealificado como de evaluacién administrado al cual le favorece ta vigencia del acio admimstrativa denunciado 13.EL axliculo 9° del Decreto de Alcaldia N° 001 regula el procedimiento de intervencién de la Municipalidad Metropolitana de Lima, Asi, el citado articuto dispone lo siguiente: 21 Los edmumstrados loguimaados a que se rejione la Ordenancar N° 1275-MME. 1 ef articulo 4 del presente Reglanenta, presentaréin a la Snbgerencia de Trinate Documentarra la Solicitud Formata con los teqmsites seftlados em ef erticuio 6 del presente Decreta de Atealdla, correspondendo a ta Gerencia de Desarralio Urbane, @ través de ta Subgorencia de Plerwamsento y Habslaaciones Urbans ef mediate avocamento a tas denuncias relaisas & fas Licencias de Habiiacidn Urbana y o te Subgeremeia de Autorecaciones Urbanas respecto a fas Licenetas de Bdlficaciin 92 Las Subgerencias en mencién, earrerin wraslade de ta demncia a la Mumcipatidad Dysirial que exprais ta Liconeta de Habilnacién Urbana & Lvconcia de Etbfoactsn, segin sea el caso, para que en el placa manimo deTRIBUNAL CONSTITUCIONAL AONE EXP. 02651-2012PATC LIMA, C&V INVERSIONES INMOBILIARIA S.A. canto (5) dias habites de notfieatas, baja respomabilided admemstcaina, remuts el expediente del procedimtento 0 copia certficada det msmo que incliya ef Dictamen de la Comsién Téemca, ta Resolucior de Lacencra y fos Planos det Proyecto de Hebittacién Urbana 0 las Flanos sel Proyoeto de Edgicactsn, segin correspond, adpuntendo un informe técnica legal sobre ef provedimento 93 Al vencmiento de dteho place, con o sve lu documeniacrin remtida por la Mumerpalided Disirtal notfivade, la Subgerencia a cargo del procedianiente respondents informe iéenico y egg en wn placo no mayor cuatro (9 dias Dyn base al cual la Gerencia de Desarrollo Urbano emt la Resohictén dentro det pleco de cinco (5) diay hile, ceclarando fundada 9 inundada la denofero Sj; se deciava fundeda la denuncia 3 déclararé la ndidad de fa Resopecién de Licencra y st se dectara ufundada se ratyfiears la Resoluerén de Ligpresa dimiose por agotada fa via admmsiratiea en ambas La resoluctin fue emda ta Gerencia de Desarrolto Urbana seré nonfieada at demuncianie, Ar fa Mumerpaitdad Dissrital. af proptotareo det tnmucble y a las entedades eghrespondiemtes de ser ef caso [EI numeral 9 3 del citada Decreta de Aleatdia, fae modkficaco por el Articulo Primero det Decrero de Alealdia N° 911, publicado ef 24 de sepnembue de 2010, pera gue no se cita en a presenie sentencia toda vez que para el caso de ates, fa normativa aplicads fue la que recogemos en ef pirrafo anterior. pase a ello, carresponde precisar give la ‘actual reguiacsin resulta salar a ta expuesta lineas arriba] 14, Conforme se puede apreciar, el citada procedimiento ne contempla la ineorporaciéon del administrado beneficrado por los efectos def acto administrative intervenide, 1m det organo emisor del acto para efectuar la correspondiente defensa cle su validez 0 del eercicio def derecho de defensa respecto de los mtereses que se vean afectados, situacién que es contraria a lo dispuesto por el acapite a) de! nciso 24 del articulo 2° de fz Constituerén Politica, més ain cuando de por medio se pueda prever la afecteciOn de derechos ¢ intereses de terceros, que en el presente caso, se ha producido con ta instauracién det procedimiento administrative ditigide @ revisar la Licencia de Construccién (edificacion) de la empresa y a obtener su comespondiente declaracion de nutidad, actos que han impedida el ejercicio de los derechos al debido procedimiento y a la defensa de Ia empresa recurrente. 15. Sin petjuicio de fo expuesto y aun cuando en et presente caso el procedimiento regulado en la Ordenanza 1275- MML no hubiera sido aplicado para declarar Ja nulidad de la Licencia de Construecién N® 209-10-GDU/MDS, sino el procedimiento de nulidad de offcio regulado por el articulo 202° de Ia Ley 27444, comesponde precisar que en un Estado constitucional y social de derecho, a la AdministraciGn le esté probibide incorporar al tramite de dicho procedimiento la} TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ANNE EXPN 02651-2012-PATC Lima, CétV INVERSIONES INMOBILIARIA $A participacién del tercero que podria verse afectado con la aulidad del acto administrative o de aque! érgano administrative que lo expidid, con fa finalidad de que se les permita ejercer la defensa de Ia validez. del acto administrative, conforme se ha expuesto en el fundamento precedente, pues corresponde recordar que “dentro de estos sujetos obligados par con el respeto y proteccién de los derechos fundamentales se enctientran todos los poderes pliblicos, es decir, los entes que forman parte del Estado, independientemente de su condicién de érgano constitucional, legal o administrativo, y los grados e intensidad de autonomia que 5 los el ofdenamiento haya podide prever ( .)” (Cir. STC 03179-2004. le permite al administrade perjudicado con la nulidad det acto itive que tenia a su favor y a la munteipalidad emisora de dicho acto fa culminacién del procedimiento, sin permitirsele la posibilidad de ;cion alguna en sede administrativa, pues conforme lo dispone e! citado 17. Por lo tanto, corresponde inaplicar las normas en las cuales se sustenta la decisin ‘municipal y declerar fundada la demanda, en ta medida en que se ha evidenciade: que con la emisin de te resolucién cuestionada la Mumeipalidad Metropolitana de Lima ha vulnerado tos derechos de defense y al debido procedimiento de la emprese, recuttente, debiendo retrotrzerse las cosas al estado antenor a la violacién de los citados derechos fundamentates, a efectos de que el proceso administrativo sca saneado debidamente, garantizindose la participacion tanto del Grgano administrative emisor de la Licencia de Construccién (edificacién) como de la empresa recurrente, Por estos fundamentos, €! Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucién Politeea del Perit HA RESUELTO. |. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado [a vulneracién de tos derechos a la defensa y al debido procedimiento de la Empresa C & V Inversiones= ox TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CUM EXP. N° 02681-2012-PA/TC LIMA CB&V INVERSIONES INMOBILIARIA § A Inmobiliarias SA.; en consecuencia, NULA la Resotucién de Gerencie de Desarrollo Urbano N.° 49-2011, de fecha 5 de abril de 2011, expedida por ta Municipalidad Metropolitana de Lima. Publiquese y notifiquese Ss. URVIOLA HANI VERGARA GOTELLI // CALLE HAYENTRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP, N° 02651-2012-PATC LIMA, C&V INVERSIONES INMOBILIARIA S.A FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI Emito el presente furdamento de voto por las siguientes consideraciones: 1, Enel presente caso tenemos que la recurrente es una persona juridica denominada C&V Inversiones Inmobiliaria S.A. que interpone demanda de amparo contra la Munsctpalidad Metropolitana de Lima y la Municipalided Distrital de Surquitto, con el objeto de que se dectare la nulidad de Resolucién de Gereneia de Desarrollo Urbano N* 49-2011, dg-fecha 5 abril de 2011, expedida por Ja Municipalidad Metropolitana de Lima, qué decla¥s la nutidad de Je Licencia de Construceién N° 209-10-GDU/MDS, ia por la Gefencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Disttital de Surquillo, la edificacifn de un edificio multifamiliar de 1S pisos y azotea en el inmueble uubseado cn In Av. Principal, Mz. “B”, lotes 7 y 8 Urb, Jorge Chavez, Distrito de Surquillo, puesto que considera que con dicha resolucién se le esti afectando sus derechos de prbpiedad y libertad de empresa la propiedad del citado inmueble con Ja finalidad de edificar viviendas phultifamihares de 15 pisos, razén por la cual tramité ante Ja Municipaldad Distrital Yé Surquillo la licencia comespondiente, obteni¢ndala por haber cumplide con Jos reqyisitos exigdos por ley. Sefila que posteriormente la Munueipalidad Metropplitana de Linaa Je notificé la resolucidn cnestionada sin que previamente Je haya puesto/en conocimiento de la existencia del provedimiento administrative que dio origen asu émisin, Afiema que veeinos de Ja Urb Jorge Chaver del Distrito de Surquillo presentaron una denuncia ante la Municipalidad Metropolitana de Lima, entdad que Juego del procedimiento realizado de conformidad con Jo dispuesto por la Ordenanza N° 1275-MML y sti Reglamento, Decreto de Alcaldia N° 001, decidié declarar la nulidad de su licencia de Construccién, sin que haya podido ejercer su derecho de defensa, vulnerindose de este modo sus derechos constitucionales al debido proceso y de defensa, 2. En el presente caso considero necesario manifestar mi posicién conocida respecto a la falta de Jegitimidad para obrar activa de las personas juridicas (sociedades mercantiles) para demandar en el proceso constiticional de ampato. Es asi que en el presente caso se advierte que existe una demanda de ampam propnesta por una persona juridica, habiendo en reiteradas oportunidades expresada mi posicién respecto a Ia falta de legutimidad de éstas para interponer demanda de amparo en atencidn a que su finalidadTRIBUNAL CONSTITUGIONAL esti dirigida inerementar sus ganancias. Es por ello que uniformemente he seiialado que cuando la Constitueién habla de los derechos fundamentales, Jo hace pensando en la persona humana, esto es en el ser humane fisica y moralmente individualizado Hacia é1 pues se encuentran canalizados los diversos atributos, facultades y libertades, siendo solo él quien puede invocar su respeto y proteccién a titulo subjetive y en sede constitueional. Es por ello que suestra legislactén expresamente sefiala que la defensa de los derechos fundamentales es para la “persona humana”, por lo que le brinda todas las facilidades para que pueda reclamar Ia vulneracién de sus derechos fundamentales via proceso constitucional de ampare, exonerandoseles de cualquier page que pudiera requerttse. 3. Este Colegiado en cambio ha venido acepiando demandas de amparo presentadas por sociedades mereantiles, habiendo tenido que expresar en todos esos easos mi posieién singular la que finalmente quedé deseartada Bs por ello que ante tal posicién mayoritatig de este Colegiado he considerado amplar los Ambitos de competencia en no obstante dicho proceder, amen que mi posieién cerrada debe estar 1¢ & partir de este caso, he de prominciarme respecto al fondo ex easos de dicas, pues no resulta valedero una renuneia tacita a partieypar en easos que aun asi hdr sido admitidos a tramite por este Tribunal, y también porque como juez constitucjbnal es neeesario que asuma competencia en cuanto a un tema que am considerAcién este Tribunal esti abordando indebidamente, pero que fizalmente es la determifacién mayontaria. Pronungiamiento de fondo partir del presente caso 4, Por’lo expuesto considero necesario -pese a mi rechazo a Ja admision de demandas de ampato presentadas por sociedades mercantiles-, considero necesario promunciarme sobre tales pretensiones a fin de asumir competeneia de un tema que ya es aceptado por este Colegiado. Por ende no puedo renunciar a mi labor de juez constitucional, razén por Ja que me veo obligado a emutir pronunciamiento a demandas de amparo presentadas por ‘personas juridieas En ef caso de autos 5. En el presente caso se observa del cuestionamiento planteado por Ja empresa demandamte que lo que en puridad pretende es la nulidad de resoluciones administrativas que dejan sin efecto la liceneia de construceién que ya le habia sido otorgada a la demandante, En tal sentido concuerdo con el proyecto puesto a mi vista, ya que se evidencia Ja afeetacién del derecho de defensa de la reeurrente en alencién aque no se le comunicé de la existencia de procedimiento admmistrativo alguno que da como‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, consceueneia Ia emisién de la resolucién administrativa cuestionada, que definitivamente afecta los intereses de In demandante Por ende considera que la demanda debe scr estimada corespondiendo declarar Ia nulidad de la Resolucién de Gerencia de Desarrollo Urbano N® 49-2011, de fecha 5 de abril de 2011, expedida por la Munieipalidad Metropolitana de Lima. 6. Por las consideraciones expuestas, mi vi waue se declare FUNDADA la demanda de amparo propuesta, y en consgeusacia NULA l) Resolucién de Gerencia de Desarrollo Urbano N* 494011, de 5 de abril de 3011, expedida por la Municrpalidad ‘Metropolitga de Lim; ERGARA GOTELLI