Sse Towo TU roo 053,
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO. ADMINISTRATIVO.
SECCION QUINTA
Consejera Ponente: LUCY JEANNETTE BERMUDIZ BERMUDEZ
Bogota D.C., veinte de noviembre (20) de noviembre de dos mil
catorce (2014)
Radicacion No. 11001-03-15-000-2013-01919-01
cn Tutelante: Constructora Conconcreto S.A.
Tutelado: Consejo de Estado, Seccién Tercera, Subseccién “C”
Tutela contra providencia judicial - Fallo de segunda
instancia
Procede la Sala a resolver la impugnacién que por conducto de
apoderado judicial presents el Instituto Naciou::! de Vias contra
el fallo de 21 de agosto de 2014 mediante cl cual la Seccion
Cuarta del Consejo de Estado amparé el derecho fundamental
~ de acceso a la administracién de justicia invocado por la
Sociedad Conconcreto S.A.
I. ANTECEDENTES
1. La tutela
Con escrito radicado el 30 de agosto de 201} cn la Secretaria
General del Consejo de Estado (fls. 1 a (1), la Sociedad
CONCONCRETO S.A. actuando por conduct de apoderado
judicial, instauré accién de tutela contra la Sulb:
cién “C” de la
Seccién Tercera del Consejo de Estado, por considerar ESTADO :
Radian No. 11001-13-15.000-2013-01919-01
“iets. Constructor Concerto S.A
vulnerados sus derechos fundamentales al delido proceso y al
acceso a la administracién de justicia. Ello cou ocasién de la
sentencia de 13 de junio de 2013 que revov la de 12 de
diciembre de 2002 proferida por el Tribunal Administrative de
Risaralda en el marco del proceso de controvet
is contractuales
radicado con el No. 1999-00435-01 (24.809), quc dicha sociedad
promovié en contra del INSTITUTO NACIONAL DE VIAS -
INVIAS-. Solicits que se deje sin efectos dich providencia, por
incurrir en defecto factico, sustantivo y falta de motivacién.
2. Hechos
La peticion de amparo la fundamenta el
poderado en los
siguientes supuestos facticos que la Sala sinte
asi:
Que en ejercicio de la accién de controversias coutractuales, la
Sociedad CONCONCRETO S.A. exigié del INVIAS
“el pago de los
perjuicios y sobrecostos causados con ocasién dv la ejecucién del
Contrato No. 352 de 1994, cuyo objeto era la vonstruccién de la
solucién vial Pereira ~ Dosquebradas, Grupo lif - Construceién Solucién
Vial en Dosquebradas”.
Que el Tribunal Administrativo de Risaralda profirié fallo de
primera instancia en el que declaré, con |
+ en las pruebas
recaudadas, que el INVIAS incumplié sus obligaciones “referentes
a la entrega oportuna de los predios necesarios puri la realizacién de
las obras” y lo condené al pago de 1a indemnizacién
correspondiente.
Que el recurso de apelacién interpuesto por la autoridad
demandada fue resuelto por la Subseccién “C” de la Seccién
Tercera del Consejo de- Estado mediante provicdencia de 13 de
ot
0 ‘CONSEJO DE ESTADO. : .
Rican Mo, (1001 -13-15-000-2013-01919-01
Tuten «struct Coneonetto S.A
junio de 2013 que revocé la decisién impugnada. En su lugar,
declaré de oficio la nulidad absoluta del citado contrato al hallar
configurado “objeto ilfcito” concretado en Ja violacién al principio
de planeacién, por cuanto “se celebré sin haber adquirido los
predios sobre los cuales se construiria la solucién vial, pues desde ese
momentos [suscripcién] ya se advertia que la obra vontratada no podia
ejecutarse en el plazo de 10 meses que habia sil pactado, lo que
efectivamente acaecié en razén a que solo hasta pusados 11 meses
contados desde la suscripcién del acta de iniciacién de obras, se logro
adquirir algunos de los respectivos inmuebles*.
3. Sustento de la vulneracién
Expuso el apoderado de la tutelante que Ja nutoridad judicial
accionada incurrié en:
i) efecto Factic
Por cuanto fund6 si decision en el
presunto conocimiento del contratists respecto de la
imposibilidad de que le fueran entrepcdos los predios
para la realizacién de la obra, sin tener alguna prueba
que asi lo demostrara, Sefialé que contrario a ello, las
recaudadas en la actuacién procesal «in cuenta de que
la Sociedad solo conocié de tal situa
n después de la
celebracién y perfeccionamiento del nepocio juridico.
ii) Defecto Sustantivo:
En razén a que concluyé que la
nulidad del contrato se presentaba por violacién del
principio de planeacién contenido en In Ley 80 de 1993,
aun cuando la norma aplicable a dicho contrato, “era el
Decreto Ley 222 de 1983°. Igualmente por cuanto el
principio de planeacién no esta contenitlo cn las normas
que el Consejo de Estado consicleré fncron violadas y
que sustentaron la declaratoria de nulidac y, en todo
053; 7 ‘CONSEJO DE ESTADO.
Rinci Ho, 11001-0-15-000-2013-01919-01
Tuelate: Coisretora Conconereto S.A
caso, su desconocimiento no puede dav lugar a tal
declaratoria por no estar establecidy como causal de
nulidad.
iii) “Falta de motivacién de la sentencia”: Que lk providencia
cuestionada omitié explicar el por qué cl contratista era
el responsable de la falta de adquisicin lc los predios,
y solo se limité a trascribir apartes de la scntencia de 24
de abril de 2013 proferida en el marco «le otro proceso!,
que no encaja con los supuestos facticos ni juridicos
que motivaron la demanda contractu
4. Tramite
Con auto de 6 de septiembre de 2013? la Seccién Cuarta de esta
Corporacién admitié la solicitud de amparo y ordend notificarla
a los Consejeros que componen la Subseccién “C” de la Seccién
Tercera de esta corporacién, y al INVIAS como tcrecro interesado
en las resultas del proceso.
Realizadas las respectivas comunicaciones, las partes se
pronunciaron como sigue:
4.1. Instituto Nacional de Vias -INVIAS-
Por conducto de apoderado judicial, se opuso 1 la procedencia
de la acci6n de tutela en tanto considera que “rlnera el principio
de la cosa juzgada, la seguridad juridica, la cutonmmnta funcional del
juez, la estructura constitucional del poder judicial y, finalmente,
desvirtia la naturaleza de la accion de tutela”. ly
niente en raz6n
a que la sentencia censurada fue proferida lucyo de agotado el
2 Se refiere al proceso No, 68001-23-15-000-1998-01743 (27315)
2 fis, 33-34. CCONSEIO DE ESTADO
aise
to
-000-2013-01919-01
‘etgctora Coneonerelo S.A.
tramite procesal correspondiente, bajo el re:
pecto al debido
proceso.
4.2. Subseccién “C” de la Seccién Tercera del Consejo de
Estado
El Consejero Ponente de la providencia cucstionada se opuso
igualmente a la prosperidad de la accion, con cl argumento de
que no se configuran los defectos anotados por In tutelante.
Senalé que no existié defecto factico, por cuanto en la decisién
controvertida no se declaré la responsabilic:l del contratista
sino la nulidad del contrato derivada de la violacion al principio
de planeacién ‘implicito en los articulos 209,
M9 y 341 de la
Constitucién Politica, en la Ley 80 de 1993 y en el articulo 2° det
Decreto 01 de 1984”.
Que la reiteracién que en el citado fallo se hizo respecto de las
consideraciones expuestas en providencia anterior, obedecié a
que se trataba de casos andlogos, lo cual no implica falta de
motivacién.
Que pese a que el proceso de seleccién de contratistas previo a
la suscripeién del contrato No. 352 de 199-1 se celebré en
vigencia del Decreto Ley 222 de 1983, Jo cierto era que el
contrato solo se suscribié en vigencia del Régimen General de
Contratacién Estatal, luego la norma aplicable si cra la Ley 80
de 1993 en la que esta contenido el principio de planeacién, el
cual, en todo caso, también esta inmerso en el régimmen anterior.
5. Sentencia de primera instancia to -15-000-2013-01919.01
Cossilors Conconereto S.A.
La Seccién Cuarta del Consejo de Estado, mediante sentencia de
21 de agosto de 2014 amparé el derecho fundamental de acceso
a la administracion de justicia, y en consccuencia dejé sin
efectos la sentencia de 13 de junio de 2013 ccusurada y orden
a la Subseccién “C” de la Seccién ‘Tercera de est corporacién,
“que en el término de 45 dias, contados a partir ce lu notificacién de
esta providencia, resuelva de fondo el recurso de ar-lucion presentado
contra el fallo del 12 de diciembre de 2002, dictalo por el Tribunal
Administrativo de Risaralda’3.
Para sustentar esa decisién, luego de hallar superados los
requisitos generales de procedibilidad de la tutela, comenz6 por
sefialar que la planeacién es uno de lés principios basicos de la
administracion, y desempefia un papel funcamental en la
actividad contractual, independientemente del rézinen legal al que
esté sometido cl contrato. Por ello, encontré que #1 pesar de que la
corporacién judicial accionada no acudiera al Iecreto Ley 222 de
1983¢ sino a la Ley 80 de 1993 para encontrar justificado el
desconocimiento de tal principio, esa sola siluacién no viciaba la
sentencia cuestionada, maxime cuando ésla se fundamento,
ademas, en normas de indole constitucional y Icgal de las que
también se infiere la necesidad de cumplir con a planeacion
(Arts. 209, 339 y 341 superior, Art. 2° C.C.A.)
Sin embargo, encontr6 configurado el defect sustantivo por
interpretacién errénea invocado por la sociedad tutclante. Al respecto
consideré que la declaratoria de nulidad del contrato No. 352 de
1994 se sustenté en el desconocimicnto «cl principio de
planeacién en la etapa precontractual -por cunnto se suscribid
sin contar con los predios requeridos para ejectitar la obra-, y no
fs. 137-170.
+ Ello por cuanto la etapa de seleccin de contratistas, «le Ir que se determind ol
desconocimiento del principio de planeacidn, estuvo regida yor dels Radine No 100-(3+15-000-2013-01919-01
en las clausulas del contrato. Por ello expuso «tic “al ajustarse el
contrato, queda configurado objeto, esto es, qucilun descritas las
mutuas obligaciones y son estas las que deben estur libres de ilicitud:
no deben ser contrarias a una expresa prohibici6n Ieyul, deben respetar
el orden piiblico y las buenas costumbres, (...) No necesariamente la
violacién del principio de planeamiento conduce a lu nulidad por objeto
ilicito. Lo seria sf, luego, al pactar las clausulas ésta:s resultan ilicitas y
si dicha ilicitud vendria a ser la consecuencia del clesconocimiento del
principio de planeamiento. Cosa que no se demosirs en el caso de
autos”,
Que revisado el contenido de las clausulas del contrato que fue
objeto de nulidad, las obligaciones alli pactadas corresponden a
las normales de un contrato de obra suscrito pnra satisfacer la
necesidad de vias. Indicé que el incumplimicnto de tales
obligaciones en los plazos pactados en desconocimiento del
deber de planeacién -en lo que atafie a la adquis
cin de predios
necesarios para la obra-, revela un caso de incumplimiento
obligacional y no de objeto ilicito.
6. La impugnacién
Inconforme con la decision de primera instancia, el apoderado
del INVIAS la impugn6. Sefal6: “Para el Instituto Nacional de Vias,
entidad que represento, es claro que todas las acliciones procesales
tanto en primera y segunda instancia esta ajustacs « clerecho, de igual
manera el material probatorio aportado; documental, testimonial y
pericial, se valoraron en debida forma y en la oprrtunidad procesal
correspondiente, La demandante, al igual que los demandados tuvo su
oportunidad dentro del tramite del proceso para interponer los recursos
que la ley le otorga y expresar su inconformismo w incomodidad que
considera inadecuada”. ‘CONSEJO DE ESTADO
-000-2013-01919-01
vciora Concerto S.A,
Desarrollé un capitulo que denominé “accién de tutela contra
providencias” en el que expuso que la tutela contra providencia
judicial solo procede ante un defecto protuberante y grosero que
evidencien una via de hecho, pues el juez de tutela “no puede
extender su actuaci6n para resolver la cuesti6n litiyiosa, obstaculizar el
ejercicio de diligencias ordenadas por el juez ordinariv, ni modificar sus
providencias, 0 cambiar las formas propias de caclu juicio” citando al
efecto la sentencia C-543 de 1992 que de
% inexequible el
articulo 40 del Decreto 2591 de 1991 en relacién con la
procedibilidad del amparo contra providencia judicial
igualmente la sentencia C-590 de 2005.
Il. CONSIDERACIONES DE LA SALA
‘Teniendo en cuenta que el a quo amparé el derecho fundamental
invocado por la Sociedad tutelante, corresponde a esta Sala
analizar si dicha decision debe confirmase 0 si por el contrario,
como lo pide el INVIAS, deba ser revocada.
Para dicha entidad, la tutela contra providencias judiciales no
procede ante cualquier circunstancia sino nica -y
exclusivamente ante un defecto protuberante y grosero que
evidencie una verdadera via de hecho, sin que le sea permitido
entrar en valoraciones propias del juez natural.
Concuerda la Sala con tal afirmacién y al respecto recuerda la
postura jurisprudencial que al respecto tienc esta corporacion
sobre tutela contra providencias judiciales. Superado tal
aspecto, se ocupara de analizar si efectivamcnte el amparo
deprecado tenia o no vocacion de prosperidad en la medida en
que “el derecho al debido proceso fue garantizudo” en desarrollo del ‘CONSEJO DE ESTADO
Rdizacin No, 1 101-03-15-000-2013-01919-01
te: ston Consoncreta S.A,
proceso cuya sentencia de segunda instancin fue objeto de
tutela,
1. Procedencia de la accién de tutela contra providencia
judicial
La Sala Plena de lo Contencioso Administrative. cn sentencia de
31 de julio de 20128, unificé la diversidad de
iterios que la
Corporacién tenia sobre la procedencia de la accién de tutela
contra providencias judicialess, y en ella concluys:
..Si bien es cierto que el criterio mayoritario de la Sala
Plena de lo Contencioso Administrativo ha sido el de
considerar improcedente la accién de tutcla contra
providencias judiciales, no lo es menos que las distintas
Secciones que la componen, antes y «después del
pronunciamiento de 29 de junio de 2004 (Iixpecliente AC-
10203), han abierto paso a dicha accién coustitucional, de
manera excepcional, cuando se ha advertico I: vulneracion
de derechos constitucionales fundamentatcs, de ahi que se
modifique tal criterio radical y se admits, como se hace
en esta providencia, que debe acometerse cl estudio de
fondo, cuando se esté en presencia de providencias
judiciales que resulten violatorias de tales derechos,
observando al efecto los pardmetros fijados hasta el
momento Jurisprudencialmente.”” (Negrill fuera de
texto).
Conforme al anterior precedente, es claro que In Corporacién ha
modificado su criterio sobre la procedencia de In accién de tutela
y, en consecuencia, conforme a él, es necesario estudiar las
acciones de tutcla que se presenten contra providencia
judicial y analizar si ellas vulncran algin derecho
fundamental, observando al efecto los parAmetros fijados
5 Sala Plena del Consejo de Bstado. Exp. No. 11001-03-15-v0000"7-111328-01. Accion de
Tutela ~ lnportancia juridiea. Actora: Nery Germania Alvavez elle. C, Pe: Maria Elizabeth
Garcia Gonzalez.
© Bl recuento de esos crilerios se encuentra de paginas 13 9 50) del lallo de Ia Sala Plena
antes resefiado.
7 idem. ‘CONSEJO DE ESTADO i.
Rates No, 03-1.9002013-0119.1
“inte Cron
hasta el momento por la jurisprudencia, con cxpresamente
Jo indica la decisién de unificaci6n.
Asi, para la Sala ahora es importante previsar bajo qué
parametros se hara ese estudio, pues la sentencia de unificacion
se refirié a los “.. fijados hasta. el momento
jurisprudencialmente...”. En efecto, sabido es «ic la tutela es un
mecanismo residual y excepcional para In proteccién de
derechos fundamentales como lo sefala cl articulo 86
constitucional y, por ende, la procedencia de esta accion
constitucional contra providencia judicial no puede ser ajena a
esas caracteristicas.
La Corte Constitucional se ha referido en form amplia’ a unos
requisitos generales y otros especilicos de procedencia de la
accién de tutela, sin distinguir cudles dan orien a que se
conceda o niegue el derecho al amparo -procedencia sustantiva-
y cuales impiden efectivamente adentrarnos cu el fondo del
asunto -procedencia adjetiva-.
En ese orden, primero se verificara que la solicitud de tutela
cumpla unos presupuestos generales de procedibilidad. Estos
requisitos son: i) que no se trate de tutela contra tutela; ii)
subsidiariedad, es decir, agotamiento de los requisitos
ordinarios y extraordinarios, siempre y ov
ulo ellos sean
idéneos y eficaces para la proteccién del derecho que se dice
vulnerado; e iii) inmediatez.
ntre otras en las T-949 del 16 de octubre de 2003,
de 2005.
M774 del 2 Ue ngosto de 2004 y C-590
066 *“ ‘CONSEJO DE ESTADO "
ont 08-15-000201-0191901
“Tela Cwauctora Coneonereto SA.
Cuando no se cumpla con uno de esos presupucstes, la Seccién
declararé improcedente el amparo solicitado y no entrara a
analizar el fondo del asunto.
Por el contrario, cumplidos esos parametros, corresponderé a la
Sala adentrarse en la materia objeto del amparo, « partir de los
argumentos expuestos en la solicitud y de los derechos
fundamentales que se afirmen vulnerados, cn donde para la
prosperidad o negacién del amparo impetrado, se requerira: i)
que la causa, motivo o razén a la que se atribuy:t la transgresion
sea de tal entidad que incida directamente cn cl sentido de la
decision y ii) que la accién no intente reabrir el debate de
instancia. Huelga manifestar que esta accién constitucional no
puede ser considerada como una ‘tercera inslancia” que se
emplee, por ejemplo, para revivir términos, inlerpretaciones o
valoraciones probatorias que son propias del jucz natural.
Similares reflexiones fueron expuestas por la Sala Plena de esta
corporacién en sentencia 5 de agosto de 2014". que se refirié in
extenso a las “condiciones para amparar los dereviw:: fundamentales
invocados en una accién de tutelu contra prowidencia judicial”,
considerando al efecto, que ademas de los requisitos generales
de procedibilidad!°, se precisa que la solicilud de amparo
° Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrative, C.1*, Jorge Octavio Ramirez
Ramirez, Exp. 2012-02201-01 (IJ}, Actor: Alpina Productos Alimentivins 5.4
© Dentro de los que también se incluy6 “que la cuestion que se disinta resulte de evidente
relevancia constitucional” que fue desarrollado por la Sala de In siguiente manera: “La
relevancia constitucional como requisite de procedibilidad tiene dos eometides fundamentales.
Por un lado, protege “el principio constitucional de la autonomi fimvional de los jueces
(articulos 228 y 230 de la Carta)’; por otro, evita que la acvitin vin tniala se tore en un
instrumento para “involucrarse en asuntos que corresponde dlefinir niras jurisdicciones". Que
el asunto “tenga relevancia constitucional’, que afecte “lerechos fir lumentales de las partes",
es un requisito de la accién de tutela que supone la confunciin de dos elementos
necesarios. El primer elemento dice relacién con ta carga wiyumentativa del actor
para demostrar en sede de tutela que el aswiio es de relevancia cwistiucional por ta afeccién
de sus derechos fundamentates. No basta, entonces, aducir a rulnerneiin de derechos
fundamentales para cumplir este requisito de procedibilidad dle lu tutel contra providencias
judiciales. A juicio de a Sala, si bien es cierto que el juez de tuelu ilebe motivar su decision,
explicando por qué ella es de "relevancia constitucionai”, no es menas vicrte que el actor tiene la
carga de argumentar el por qué su pretensién tiene tal utvibnto. par que el juez pueda ‘CONSEJO DE ESTADO i
Hont-08-15.000.2013-01919.01
eC onsictora Conconeelo S.A
Raisin
Titel
construya unas razones especificas de —_prosperidad,
circunscritas a la irregularidad que se predica de Ii providencia
que se censura.
En efecto, recogiendo el lineamiento jurisprudenvial de la Corte
Constitucional!!, sefalé la necesidad de actulir al: “Defecto
organico; Defecto procedimental absolulo; Defecto fictico, Defecto
material 0 sustantivo; Error inducido”..Los argiiucntos que se
presenten bajo tal esquema deberan contener una sélida carga
argumentativa que permita evidenciar la trasgresién de los
derechos fundamentales, justamente al cttestionar una
providencia judicial de la que se predica la cosa juzgada.
2. Del caso concreto
En el sub examine, el a quo concedié la tutela al dereelo fundamental
de acceso a la administracién de justicia de la Sociedad Conconcreto
S.A., ordenando a la Subsecci6én “C” de la Seccidn ‘lercera de esta
corporacién, que resolviera de fondo el recurso de apelacién
interpuesto contra la decision de 12 de diciembre de 2002 del
Tribunal Administrativo de Risaralda.
Se consider6 que la declaratoria oficiosa de nulidac del contrato
estatal objeto del proceso de controversias contractuales que se
emitié en la sentencia cuestionada -y que no analizé los asuntos
propios de la apelacién-, tuvo origen en una situicién de la que no
podia derivarse “objeto ilicito”, luego resull
ba errénea la
deverminar si se cumple tal requisilo, so pena del rechazar o declurur imprcedente el ampuro
constilucional. Bt segundo elemento supone que el procedimiantn ie tutela no puede
erigirse en una instancia procesal adlcional, En consecuencia, en ruse que de la accion de
tutela se derive que esa es la pretension del actor, la decisiOn seri veviuzarta o declararla
improcedente. La tutela contra providencias judiciales supone siempre vans rliscusion en torno a
derechos fuidamentales. No estd concebida para cuestiones «lv mcrt legutidud o de
fapreciacion judicial que no involucre aquellos. Dichus cuestiones vnereitan de relevancia
cconstitucional’
1 Op. Cit. 8.
0622, ‘CONSEJO DE ESTADO E
$-000-2013-01919-01
intra Coneonereo S.A,
Radiessi M,
Tuli;
interpretacién que al efecto dio esa Subseccién
marco legal
que rige dicho negocio juridico.
El INVIAS en calidad de tercero con interés Icyilimo en las
resultas de la tutela impugné tal decision. Al respecto sefalé:
“Para el Instituto Nacional de Vias, entidad que represento, es claro que
todas las actuaciones procesales tanto en primera y sequnda instancia
esté ajustado a derecho, de igual manera el material probatorio
aportado; documental, testimonial y pericial, se valoraron en debida
forma y en la oportunidad procesal correspondiente. 1.1 slemandante, al
igual que los demandados tuvo su oportunidad dent del tramite del
Proceso para interponer los recursos que la ley le oloryit y expresar su
inconformismo o incomodidad que considera inadecuint«” (sic).
Aun cuando tal aseveracién no constituya, cn estricto sentido,
un verdadero argumento de reproche en contra de Ja decision
impugnada, la Sala analizara tales argumentos a la luz de
aquello que le fue desfavorable del fallo de primera instancia.
Sobre el particular, empieza la Sala por sefialar que, tal y como
se dijo previamente, la declaratoria de nulidad oficiosa del
contrato objeto del litigio no obedecié al analis
sy valoracién del
material probatorio recaudado (documental. testimonial y
pericial) como lo sugiere el INVIAS; ésta se concluyo del hecho
de que el negocio juridico “se celebré sin haber acluiriclo los predios
sobre los cuales se construiria la solucién vial, pues desde ese
momento [suscripcién] ya se advertia que la obra cuntratada no podia
ejecutarse en el plazo de 10 meses que habia si pactado, lo que
efectivamente acaecié en razén a que solo hasta jrisacos 11 meses
contados desde la suscripcién del acta de iniciacién ce obras, se logré
adquirir algunos de los respectivos inmuebles”. Valg: scfialar que tal
situacion, justamente, fue la que motivé a la Sociedad tutelante 4
Radics Be, H1001-1415-000-2013-01919-01
uel: ste etora Conor SA.
a impetrar la demanda de controversias contractuales con
ocasién del incumplimiento contractual del INVIAS que impidio
comenzar a tiempo la obra, ante la omisién de dicha entidad
publica en entregar los referidos precios.
Tampoco es cierto que la Sociedad demandanic haya tenido
oportunidad para manifestar su inconformisine ve
decisién que censura, pues tal y como fue analizio en primera
instancia cuando refirié al cumplimiento de los presupuestos de
procedibilidad de la accion, efectivamente, ést nu cuenta con
otros recursos ordinarios ni extraordinarios para exponer “su
inconformidad”. Evidentememte no tuvo oportunidad alguna para
referirse a la postura jurisprudencial sobre Ia posibilidad de
declarar la nulidad absoluta del contrato por objeto ilicito
configurado por el desconocimiento del principio de planeacién,
luego la tutela es el escenario pertincnte para tal efecto.
En relacién con Ja afirmacién de que la sentenci: “esta ajustada a
derecho”, es preciso sefialar que tal y como lo determind el a quo,
para la Sala la interpretacién que la Seccién ‘ercora dio a las
normas que rigen el contrato para determinar que cxistié objeto
ilicito impidié que se analizaran de fondo los
argumentos de
apelacién propuestos por la entidad public. demandada,
respecto de un fallo que en primera instancia le fue
desfavorable.
En efecto, coincide la Sala con el a quo cuandy al analizar el
fundamento de la tutela encontré que el desconocimiento del
principio de planeacion -en el sub juice no deriva
necesariamente en objeto ilicito contractun! que vicie
plenamente el negocio juridico.
064 © ‘CONSEJO DE ESTADO *
Radicacin No, 11001 -05-15-000-2013-01919-01
“Tele: shtora Conon SA.
No desconoce la Sala la importancia que cl principio de
planeacién tiene en Ja contratacién estatal, puics permite la
satisfaccién del interés publico a partir de actimciones previas
organizativas tendientes a que el resultado perseguido se logre
sin improvisacién. Tampoco que su observancin sca imperativa
incluso para los contratistas de la administrac
sn, quienes por
disposicién legal colaboran en el logro de los fines: cstatales!?. Su
desconocimiento, claramente puede dar hiya
a serias
consecuencias al patrimonio puiblico por inviabilidad técnica y
econémica del proyecto o por resultar éstc inconveniente,
innecesario ¢ inoportuno!3.
En ese orden, podria concluirse que, en tanto el principio de
planeacién esta inmerso en la ley, su inob:
igualmente dar lugar a considerar que existe ohjcto ilicito en un
contrato por vulneracién a las normas de orden publico que lo
contienen conforme lo disponen los articulos 1!i19 y 1523 del
Cédigo Civil!*, Sin embargo, la declaratoria de nulidad que del
1 Ley 80 de 1993. “Articulo 3%-De los Fines de la Contratacién 1 Los servidores
piiblicos tendrin en consideracién que al celebrar contratos y eon ta wivewién de los mismos,
las entidades buscan el cumplimiento de los fines estatales, la eontin« 1 eficiente prestacién
de los servicios publicos y la efectividad de los derechos e intereses de lus administrades que
ccolaboran con ellas en la consecucién dle dlchos fines.
Los particulares, por su parte, tendrén en cuenta al celebrar y ejeentar eontratos eon las
entidades estatales que, ademas de la obtencién de ulilidades cuiju.puvtoccién garantiza of
Estado, colaboran con ellas en el iogro de sus fines y cumplen una finncicn sorial que, como tal,
implica obligaciones.”
32 La configuracién del contrato de Ia administracién_ publ recho colombiano y
espaiiol. Anélisis de seleccién de contratistas. Juan Carlos Expivit Vélez, Universidad
Externado de Colombia. 2005. Pag. 602.
44 Aplicable sistematicamente en materia contractual por virtud del ni tito 44 de la Ley 80
de 1993 que refiere que el contrato estatal es absolutamente n Ine mismas causas
que se prevén en el derecho comin. Esta ultima disposicion fur la declaratoria de
nulidad absoluta del contrato No. 352 de 1994 objeto de la litis. Al respecte, la sentencia que
‘se censura consideré: “Corolario de lo que hasta aqui se ht expresiuls, o& «me si, por ejemplo,
una entidad estalal celebra un contrato para ejecutar una obra publi on un corte lapso de
tiempo (habida cuenta de la magnitud y complejidad de la obra) y al momento de ta celebracion
del negocio ni siquiera ha entrady en negociaciones con los propielurin: de los terrenos sobre
los cuales se va @ hacer, ni ha adelantado diligencia alguna para sir vsiiuisicién, 0 solo se ha
adquirido una parte de ellos, es obvio que en ese comtrato se fats «il prinwipiv de planeacion de
fal manera que desde ese instante ya es evidente que el objeto contrurinul no podia ejecutarse
‘en el tiempo acordado y por consiguiente infringen ta ley no solo la entidvud astatal sino también
el contratista al celebrar un contrato con serias fallas cle planeacisn pristo que todo indica que
el objeto contractual no podrd realizarse 0 serd muy dificil realizario en el tiempo prefjado. Asi
que entonces en estos casos se estard en presencia de un contrato ron vhjeto illite porque se
esta contraviniendo las normas imperativas que ordenan que lox «wntratos estatales deben
065° contrato objeto de estudio realizé la Seccion Tercera, se fundé en
un razonamiento sobre el objeto ilicito contractual sin que los
supuestos sobre los que Io hallé configurado sc acomodaran en
realidad a dicha figura. En efecto, lo pactadlo en el caso
concreto, de entrada, no evidenciaba un contenido ilicito
prestacional, ms bien determinaba el marco general que debi6
interesar a la autoridad judicial accionada en arus de establecer
si no existié o no el presunto incumplimiento contractual.
Adicionalmente, la precitada conclusi6u nulatoria, se
fundamenté en una situacién previa a la suscrij»
n clel negocio
juridico y no se ocupé de analizar el clausulado «lel contrato del
que pudiera derivar la ilicitud de sui objeto. En la medida en que
el contrato refiriera como obligacién del Estado liv adquisicién de
predios -circunstancia que en nada es ajena a la dinsimica normal de
la administracién, ni constituye una actividad ilicila-,
entrega de
tales predios por fuera del término establecido por cl contrato no
convierte su objeto en ilegal; lo que demuestra es el
incumplimiento de aquél.
Entonces, estima esta Sala que la conclusién « In que lego la
Seccién Tercera sobre la ilicitud en el objeto del contrato
sometido a su control, pese a que el supuesto de becho en que
se configuré no determinaba necesariamente tal situacion,
lesiona el derecho de acceso a la adiinistracién «Ic justicia de la
Sociedad Conconcreto S.A., pues, la declaratorin ce nulidad
absoluta del contrato, impidié que el juez natural analizara la
procedencia de la reparacién por los perjuicios oci
jonados por
el posible incumplimiento de las obligaciones cvutractuales. En
estricto sentido, se le atribuyé al contratista Ia carga de no
estar debidamente planeados para que et objeto contractual se purl realizar eficaz y
‘oportunamente, de tal manera que furalmente se pueda salisfarer “1 interés priblico que
enwelve la prestacion de lus servicios publicos.”. CCONSEIO DF ESTADO ”
-000-2013-01919-01
ottetora Conover $A,
Radics
“Title
suscribir el contrato hasta tanto no hubiese Icnido certeza de
que los predios ya habian sido adquiridos por cl Fstado, lo cual
no se desprendia de las prestaciones contractuales. En ese
sentido, en el sub examine debe confirmarsc el fiillo de primera
instancia de la accién de tutela, que amparé el derecho
fundamental invocado.
Finalmente, destaca la Sala el memorial que radic6 el apoderado
judicial de la sociedad tutelante visible en los folios 221 a 230
del plenario, en el que pone de presente que Ja Sicecién Tercera,
cn cumplimiento de Ja orden impartida por cl a quo, profirié
nueva sentencia en el proceso de controversias contractuales, el
que segiin su dicho, “no cumplié el fallo de tutelu [pues] en lugar de
acatar la orden impartida por el juez de tutela, la sentencia se dedica a
arremeter contra los fundamentos de la misma, y cuando aboca el
estudio del caso, lo hace sin la imparciatidad ni la objetividad
exigibles”.
Sobre el particular, basta sefalar que de conformidad con lo
dispuesto en el articulo 52 del Decreto 251 de 1991, es
competencia del fallador de primera instancia cl
También podría gustarte
- Proyecto Transformacion Del AguacateDocumento52 páginasProyecto Transformacion Del AguacateZaidi Lasso0% (1)
- Planeación Pedagógica - Jugando y Aprendiendo La Alimentación Saludable Voy Conociendo - SEM 2Documento1 páginaPlaneación Pedagógica - Jugando y Aprendiendo La Alimentación Saludable Voy Conociendo - SEM 2Zaidi LassoAún no hay calificaciones
- Proyecto de Acuerdo Adicion Recursos - DonacionesDocumento9 páginasProyecto de Acuerdo Adicion Recursos - DonacionesZaidi LassoAún no hay calificaciones
- Analisis Matricial de ProcesosDocumento4 páginasAnalisis Matricial de ProcesosZaidi LassoAún no hay calificaciones
- Ley 1819 - 2016 - Reforma Tributaria PDFDocumento208 páginasLey 1819 - 2016 - Reforma Tributaria PDFRomán Gómez MAún no hay calificaciones
