Memoria Institucional

2006-2007

Cecilia Blondet
Directora Ejecutiva

10 de marzo del 2008

1

Contenido
I. Antecedentes II. Período 2006–2008 1. Lecciones aprendidas 2006–2007 2. Plan de trabajo y actividades 2006–2007 a. Investigación b. Capacitación c. Difusión 3. Alianzas y coordinaciones interinstitucionales 4. Administración III. Balance y retos pendientes 3 5 5 7 8 9 12 14 17 18

2

I. Antecedentes

Los primeros dos años de Proética (2002-2004) permitieron hacernos un lugar en la escena pública. La opción de trabajar con el Estado contribuyendo a identificar y reducir los riesgos de corrupción en la gestión pública, y con la sociedad civil, fortaleciendo la actitud vigilante y ciudadana, marcaron el accionar de la institución. Luego del escandaloso fin del gobierno fujimorista y del corto periodo de transición bajo la dirección de Valentín Paniagua, el gobierno del Presidente Toledo, en sus inicios, se ofreció como una oportunidad para realizar la necesaria reforma del Estado y liderar la lucha contra la corrupción. En ese sentido, el convenio con el Ministerio del Interior para vigilar la licitación de uniformes para la PNP y las conferencias y encuestas anuales anticorrupción, además de convocar a destacadas personalidades para acompañar el trabajo constituyeron un hito importante en el devenir institucional. Sin embargo esta relación armónica entre gobierno y sociedad civil no duró mucho. Como siempre ha ocurrido, los partidarios exigieron puestos de trabajo, los financistas de la campaña política demandaron el pago a sus esfuerzos con buenos negocios con el Estado y la vasta familia presidencial se ubicó en posiciones clave para actuar en consecuencia. Cada quien exigió lo que, desde siempre, en una clara actitud patrimonial, es considerado como un “derecho” cuando se llega al poder. En ese escenario, la lucha contra la corrupción, de ser un fenómeno apreciado al inicio del periodo y de alto impacto ante la opinión pública, a los pocos meses se convirtió en un asunto, más bien, incómodo e indeseado. Proética sufrió con esta recurrente realidad. El esfuerzo inédito por observar rigurosamente la licitación de los uniformes de la PNP se tradujo posteriormente en una persecución incansable al Presidente de la institución y al Ministro que la encargó, de parte de un congresista e industrial textil de la bancada del gobierno que se sintió afectado porque no pudo hacer el negocio esperado con la tela de los uniformes, como parte de su retribución. Hace tan solo unas semanas se ha reabierto nuevamente el archivo como una manera de amenazar a quienes insisten con esas prácticas cívicas. El balance de estos años, pese a todo ello, es positivo. Y es que, desde mediados del 2004, luego de iniciarse el proceso de descentralización, Proética decidió orientarse a las regiones con la idea de fortalecer la nueva institucionalidad pública y la sociedad civil local. Firmó un primer convenio con el Gobierno Regional de Lambayeque y recibió todo el apoyo de su Presidente, Yehude Simon, quien manifestó desde el inicio su interés por trabajar con la institución en la lucha contra la corrupción. Los resultados fueron alentadores y a pesar de que se avanzaba lento porque una práctica tradicional no se cambia de un día para el otro, poco a poco y con el esfuerzo de Proética, del IPYS y de algunos periodistas locales el tema de la corrupción comenzó a formar parte de la agenda política y de la opinión pública. Posteriormente y gracias a esta buena experiencia en Lambayeque, los gobiernos regionales de Cajamarca,

3

Junín, Huancavelica y Ayacucho mostraron su interés por firmar convenios y trabajar con Proética, lo que marcó su trabajo durante todo el 2005.

4

II. Periodo 2006–2008

La historia anterior y especialmente la experiencia de trabajo en las regiones desarrollada a lo largo del 2005 es muy importante para definir el nuevo rumbo de la institución. En noviembre del 2004 José Ugaz deja la Presidencia. En enero del 2006 Laura Puertas deja la Dirección Ejecutiva y por encargo del Consejo Directivo (CD), Ricardo Uceda y Gustavo Gorriti me invitan a asumir la Dirección Ejecutiva y dejar la Presidencia interina que ejercía, lo que acepté con gusto. La nueva dirección se concibe así, en el marco de un año electoral, como el fin de una etapa y el diseño de una nueva que le de continuidad al accionar institucional pero al mismo tiempo, que crezca a partir de su propio aprendizaje y experiencia. El verano del 2006 lo dediqué a conocer y conversar con el equipo, a leer los trabajos realizados, a entrevistarme con las autoridades con quienes hemos venido trabajando, a hablar con las agencias de cooperación que financian nuestro trabajo y con esa rica información, en abril nos planteamos un nuevo derrotero. 1. Lecciones aprendidas 2006–2007 Los cuatro años de vida institucional aportan una experiencia valiosa; la información de los mapas de riesgos de corrupción, corroborada luego por la encuesta nacional sobre corrupción del 2006 y por las conversaciones y entrevistas sostenidas, nos permitieron identificar algunas premisas básicas: 1. El tema de la lucha contra la corrupción interesa a las autoridades y a los políticos solo en determinados momentos y de manera formal. En la práctica cotidiana interesa poco o nada. Es necesario irlo introduciendo en los momentos en que lo formal es importante (periodos electorales) para poder contar con un documento suscrito que permita después exigir su cumplimiento al ganador. 2. El funcionamiento patrimonial del Estado es indiscutible en las regiones y provincias. La autoridad que gana la elección siente que gana también el derecho a actuar como le parece. Esto quiere decir, a disponer de los recursos y de los puestos en función de su propia conveniencia, no rendir cuentas ni dar información. En muchos lugares aún es tenue la frontera entre el Estado, la acción pública, los recursos obtenidos de los impuestos que pagamos todos, y el poder discrecional de la autoridad. Esta realidad alimenta la noción del “Estado botín”. Es importante enseñarle a la autoridad y al funcionario las razones de la conveniencia de actuar con transparencia y rendir cuentas; asociar esos conceptos con la utilidad para él como autoridad, como funcionario y como ciudadano. Para eso es necesario reforzar el trabajo sobre transparencia y rendición de cuentas en los partidos políticos tanto como en el Estado y en la sociedad. 5

3. En muchos casos las autoridades pueden estar interesadas en combatir la corrupción, pero los funcionarios de mando medio y bajo no necesariamente, bien sea por desinformación, desinterés o por complicidad. El trabajo anticorrupción (información, educación, capacitación) para que sea eficiente, debe hacerse en los tres niveles: con las autoridades, con los funcionarios directamente encargados de la gestión pública y con la sociedad para que vigile después. 4. En tanto no existe o es insuficiente la capacidad del sistema político (Estado, partidos políticos y sociedad civil) para informar, controlar y sancionar, la impunidad campea en las dependencias del Estado regional y local, especialmente en los sectores de educación y salud, que son los más sensibles para la población. Las denuncias se acumulan, los funcionarios no tienen presupuesto para realizar las diligencias y los procesos prescriben irremediablemente. Es necesario conocer el funcionamiento de los procesos administrativos y del sistema de control en las regiones y localidades para plantear alternativas viables, que se ajusten a esa realidad y puedan ser verdaderamente aplicables. 5. Cualquier propuesta que se plantee en la lucha contra la corrupción tiene que ser viable, para lo cual tiene que partir del reconocimiento de la realidad tal cual es. Por ejemplo, si una institución casi no tiene computadoras es poco probable que una agenda en línea sea viable. Es fundamental conocoer las condiciones en que operan las instituciones del Estado en el país y tratar de definir perfiles de situaciones que permitan luego adecuar las propuestas a las distintas realidades. 6. La sociedad civil es débil y sin suficiente peso político en las provincias. Las asociaciones más importantes no se interesan mayormente por la cosa pública, la organización social está básicamente centrada en asegurar la sobrevivencia (clubes de madres) o como complemento al Estado ausente (rondas campesinas, promotores legales o de salud) y hay poca manifestación gremial. Su participación social es más bien “aluvional”, como movimiento social episódico que reacciona violentamente ante algún rumor de pérdida posible de algo que les pertenece: “dicen que ya no habrá gratuidad de la enseñanza”, “nos quitarán el agua”, “dicen que los extranjeros se apropiaran de nuestros monumentos arqueológicos” (dicen... que nos quitan...). 7. La sociedad local es una sociedad pobre y desorganizada, amenazada por la desatención, el abandono, la falta de respeto y la desconsideración. En ese sentido, ante la ausencia o debilidad del Estado, la noción de ciudadanía es imprecisa y de baja intensidad (sin Estado no hay ciudadanos). Gran parte de la población del interior no sabe sobre sus deberes y derechos frente al Estado y no se interesa por la cuestión pública. Cuanto más alejada, además, menos activa. De acuerdo a la encuesta 2006, el 94% no denuncia porque nada va a

6

cambiar o porque teme resultar perjudicado. Adicionalmente, más de la mitad de la población no sabe dónde denunciar. 8. Existe una enorme desconfianza del Estado hacia el ciudadano, pero sobre todo, del ciudadano a sus autoridades. El caso de Ilave es una expresión patética de lo dicho. Reglas poco claras, funcionarios públicos interesados en no cumplir sus propias formalidades, inacción de las autoridades nacionales, población desinformada que ve que no se hace nada y un desenlace violento. O no se interesan por lo público o reaccionan violentamente. No existe un término medio o un mecanismo para procesar denuncias, demandas o conflictos. En muchos casos esta desconfianza se alimenta de la desinformación sobre las reglas de juego, las normas y los procedimientos. Si la población está desinformada, la acción discrecional del funcionario depende casi solamente del apego de éste a las normas, incrementando la sospecha del ciudadano y con ella, el malestar y la violencia potencial que puede terminar en linchamiento. Información, transparencia, rendición de cuentas son palabras clave en la lucha contra la corrupción en las regiones y localidades. 9. El concepto de “corrupción” es un concepto vago pero comprehensivo que condensa la frustración y el malestar del poblador desatendido. Para actuar con eficiencia es necesario revisar la definición que se ha venido usando sobre corrupción porque no siempre se aplica a la realidad local. Con estas premisas reorganizamos el plan de trabajo del año 2006, entendiendo que había tres convenios con instituciones de cooperación en marcha (NED, ASDI, OSI,) que debíamos de realizar. Paralelamente, iniciamos conversaciones con éstas y otras agencias de cooperación para discutir con ellas el nuevo enfoque que queríamos darle al trabajo. Esto fue muy pertinente porque en los casos de OSI y la cooperación sueca, ya se había decidido no dar más financiamiento institucional a Proética y cambiar al financiamiento por proyectos específicos, hecho que alteraría todo el funcionamiento administrativo de la oficina. 2. Plan de Trabajo y actividades 2006–2007 El plan de trabajo se organizó alrededor de tres líneas de acción: i) la investigación, ii) la capacitación a funcionarios y sociedad civil y iii) la difusión pública. Explícitamente decidimos dejar de vigilar y observar licitaciones, a pesar de la importancia de este rubro entre los riesgos de corrupción, por considerar, luego de una evaluación de la experiencia, que: 1. No tenemos los recursos profesionales y económicos para hacer una eficiente observación. Para entender bien los procesos hay que contar con especialistas, ingenieros, abogados o médicos, según sea el objeto de la licitación, profesionales que entiendan bien el negocio y puedan descubrir el negociado. No era nuestra situación, ni teníamos los proyectos que nos financiaran un equipo multidisciplinario con ese nivel de especialización en ese momento. En nuestro caso, por el contrario,

7

nos dimos cuenta que se invertía tiempo de un profesional y recursos de la institución para ganar en riesgos y exponernos a perder rédito público y político. 2. El desorden y la discrecionalidad encontrados en la observación de las licitaciones exige que la institución observadora esté presente en cada una de las etapas del proceso para poder avalar la operación. Esto supone, nuevamente, un equipo exclusivamente dedicado a esta actividad. 3. Si las licitaciones son en provincias el problema es más complicado aun porque el “observador” debiera ir y venir a menudo para cumplir con el objetivo. El gasto es alto y no lo puede absorber un proyecto de investigación. La alternativa es pasar los gastos a la entidad pública, lo que trae consigo otro tipo de complicaciones que tienen que ver con la desconfianza del Estado, de la sociedad civil y de los periodistas al trabajo de las ONGs. Por lo dicho, optamos por tratar de entender dónde y cómo ocurren los problemas en las licitaciones para hacer un trabajo preventivo a futuro, antes que observarlas de manera directa. a) La investigación Atendiendo a la necesidad de generar nuevo conocimiento sobre la corrupción en el Perú, se programaron los nuevos proyectos con un componente de investigación en los temas identificados como centrales. La idea era conocer cómo funciona el Estado local en términos de transparencia y control institucional, qué relación existe entre corrupción y pobreza, que piensa la población acerca de la corrupción en los sectores de educación y salud, hasta qué punto el empresario siente afectada su competitividad con la corrupción del Estado y cuál es su rol para reducir la impunidad. Teniendo en cuenta que la corrupción no interesa mucho a la población y menos a las autoridades, buscamos que las investigaciones nos permitieran encontrar las razones por las cuales la corrupción es dañina a la vida cotidiana de las personas y al trabajo de los funcionarios. Una vez identificado el problema, podríamos plantear las herramientas para combatirla. En ese sentido, se buscó trabajar la lucha contra la corrupción asociándola a temas de interés de la población como son la pobreza, la educación y la salud. Esta línea fue bien recibida por las fuentes de financiamiento. Todas coincidieron con nosotros en que, a pesar de su vigencia histórica, la corrupción como problema es un tema nuevo, asociado al desarrollo del Estado moderno liberal y como tal, su versión en comunidades con un fuerte componente tradicional merecía un estudio más detallado. Así, convinieron con nuestro argumento sobre la necesidad de mirar bien la escena en donde estamos trabajando antes que continuar avanzando a tientas. Lo mismo nos sucedió con la red de capítulos latinoamericanos y caribeños de Transparencia Internacional (TILAC). En la última reunión anual (Punta del Este, 29 y 30 de

8

noviembre 2007) propusimos trabajar más seriamente la línea de investigación en dos temas: pobreza y sector privado; y en ambos casos prácticamente todos los capítulos nos siguieron. En este momento hay un nuevo dinamismo en la región y el secretariado ha asumido el liderazgo para conseguir fondos y llevar a delante estudios comparativos. Precisamente, en nuestro caso, ya recibimos los primeros fondos de la CAF a través de TILAC para iniciar la investigación que haremos conjuntamente con IPAE. Dentro de esta línea, en el periodo hemos realizado: • • Cuarta encuesta nacional sobre corrupción 2006. Trabajo de campo para la investigación sobre pobreza y corrupción en doce distritos de pobreza extrema rural de las seis regiones en que trabajamos. Diagnóstico de principales problemas de corrupción en el sector salud en cuatro regiones donde interviene PRAES: La Libertad, Lambayeque, San Martín y Ucayali. Diagnóstico de situación de los órganos de control institucional (OCI) de gobiernos regionales, direcciones sectoriales de educación y salud, municipios provinciales y universidades públicas de seis regiones. Trabajo de campo y procesamiento de información para mapa de riesgos de corrupción de la región San Martín.

Niños de escuela primaria de distrito de Sauce, San Martín. Trabajo de campo sobre pobreza y corrupción. Septiembre 2007.

b) La capacitación La principal deficiencia que encontramos entre los funcionarios públicos y también entre la sociedad civil, es la falta de información, de formación y de motivación de la gente en las provincias para involucrarse en los asuntos 9

públicos. Cada quien va por su lado, siguen un comportamiento inercial, difícilmente coordinan entre ellos y menos aún con otras oficinas, instituciones o instancias, y se desconoce la previsión o la planificación. En cuanto a la falta de información y de motivación para involucrarse en los asuntos públicos, a pesar de que los actores locales sostienen que se aprecia mucho la capacitación (en especial cuando se entrega un certificado), cuando se programa un curso, luego de que lo han pedido insistentemente y se han comprometido a ir, al final asiste una proporción reducida. A menudo las instituciones y las ONGs realizan una inversión significativa para la realización de talleres y jornadas de trabajo, (traslado de la gente, pasajes, alimentación, papelería, etc.), a las que van unos cuantos. Es en esta tensión en que debemos movernos en la capacitación en temas anticorrupción. A lo largo del 2006 y del 2007 hemos ensayado varias modalidades de capacitaciones para encontrar las que efectivamente surten efecto y les sirven a los participantes. En ese proceso hemos identificado los temas de interés y la modalidad de convocar a los participantes para sacarle provecho a la inversión de Proética a la vez que se logra el objetivo didáctico: 1. Es importante que la capacitación la convoque el Gobierno Regional, no la ONG Proética. De esta manera contribuimos a fortalecer el liderazgo de la autoridad principal al mismo tiempo que el tema de la lucha contra la corrupción deja de ser discurso y se traduce en una acción concreta de su agenda política. Esto hace que la autoridad se interese por que salga bien la capacitación. En los dos casos en que hemos aplicado este principio, los propios Presidentes Regionales se ocuparon de designar y verificar que personal del GR, junto con personal de Proética llegue a la mayor cantidad de municipios, incluyendo los más alejados, para invitar personalmente a los alcaldes y funcionarios. Por ejemplo en la preparación para las últimas capacitaciones, muchos estaban en la ciudad haciendo trámites, pero ante la llegada de la camioneta del Presidente de la Región, se sintieron verdaderamente invitados y asistieron. 2. El tema tiene que ser algo que les interese y que les ayude a resolver problemas de su gestión cotidiana. Los principales obstáculos se encuentran en una legislación confusa, abundante y abigarrada, a la que muchas veces no tienen acceso o si lo tienen, no la entienden (las normas sobre control, por ejemplo, son particularmente poco claras). Esto se traduce en desconocimiento e inseguridad para actuar y tomar decisiones. El objetivo, entonces, es darles información y solucionarles problemas básicos relacionados con la gestión en aspectos de personal, compras y adquisiciones de menor cuantía, procesos administrativos etc. A estas salidas les estamos llamando Consultorios de Gestión Local. 3. Los facilitadores tienen que ser expertos en los temas específicos para trascender los “rollos” sobre la importancia de la lucha contra la corrupción y pasar directamente a cuestiones muy prácticas. Para eso,

10

además del especialista en transparencia y rendición de cuentas de Proética, invitamos a dos especialistas, uno en gestión pública y el otro en control institucional. De esta manera, los tres riesgos de corrupción identificados en los mapas de riesgo son atendidos en cada jornada de capacitación. 4. La duración es de un día completo. 5. Es ideal entregar materiales impresos muy claros con los contenidos que se han impartido en la capacitación para que los asistentes se los lleven a sus lugares. Eso no solo puede reforzar lo aprendido sino, además, es una muestra de que fueron al curso y que están llevando algo para los que se quedaron. De esta manera, un próximo curso tiene el apoyo del conjunto de funcionarios locales. Los celos, las envidias y la desconfianza son comunes en situaciones de pobreza y escasez, no hay que alimentarlos. Este aspecto lo trabajaremos especialmente este año 2008. 6. Luego de la capacitación, al día siguiente, es fundamental replicar la tarea con la sociedad civil para informar de las actividades realizadas, compartir con ellos lo avanzado y reforzar su compromiso de trabajar en la vigilancia a nivel local. En este sentido, hemos identificado a las ONGs locales interesadas en este tema, que tienen cierto liderazgo local y que aceptaron ser nuestras “contrapartes”. Es muy importante contar con su apoyo para realizar las actividades en cada región. Aspiramos a montar una red de instituciones que asuman la lucha contra la corrupción en sus localidades. En ese sentido, hemos hecho ya un curso de vigilancia y participación ciudadana con el apoyo de OSI y esperamos replicarlo para reforzar el vínculo con ellos. Bajo este nuevo esquema hemos llevado a cabo los primeros consultorios de gestión local en las ciudades de Chiclayo y Cajamarca, en donde los alcaldes y funcionarios municipales recibieron capacitación básica sobre lucha anticorrupción, descentralización, transparencia y control institucional tomando como materia prima sus propios problemas de gestión.

11

Desayuno con empresarios cajamarquinos. 12 de diciembre, 2007. Hotel Costa del Sol. Ciudad de Cajamarca.

c) La difusión No es suficiente actuar en el campo de la investigación y la capacitación. Es importante proponerse explícitamente: i) la difusión de las acciones que se vienen haciendo, ii) opinar y comentar las denuncias de actos de corrupción que afectan a la opinión pública y iii) discutir sobre el tema de la corrupción y de su combate en el espacio público. De otra manera la intervención, por buena que sea, se vuelve de carácter reservado. En esta línea hemos desarrollado las siguientes acciones: 1. Presentaciones realizadas en el 2006 para poner en la agenda política la lucha contra la corrupción en el marco de las elecciones regionales y locales, que culminaron en la firma de convenios de compromisos de todos los candidatos regionales y locales de las regiones donde intervenimos. 2. Presentaciones públicas de los Mapas de Riesgos de Corrupción, los desayunos empresariales y las conferencia de prensa, presentaciones y entrevistas en radios y TV locales para comentar o reforzar lo hecho

12

Presentación del mapa de riesgos de corrupción de Cajamarca. Comentaron el documento: Elena Sánchez (asesora del GR), Pablo Sánchez (GRUFIDES) y Jesús Coronel (actual presidente regional)15 de junio de 2006. Hotel Costa del Sol, Cajamarca.

3. La Encuesta 2006 realizada en convenio con la CONFIEP y con Apoyo Opinión & Mercado y publicada por la CONFIEP. Además de su utilidad comunicativa, debe resaltarse que el interés de los empresarios se tradujo en compromiso económico en el tema de la corrupción. La nueva Encuesta 2008 también será financiada por este gremio y en breve se iniciará el proceso. 4. Hemos publicado: • • • • • • Manual de capacitación "Vigilancia Juvenil de la Gestión Pública". Mapa de Riesgos de Corrupción – Ayacucho. Mapa de Riesgos de Corrupción – Cajamarca. Publicación de la IV Encuesta Nacional sobre Corrupción. Resultados de la Campaña Piloto "Educación sin Corrupción". Módulo sobre transparencia y lucha anticorrupción en PRODES, Elecciones regionales y locales. La descentralización en agenda. (2006)

5. Hemos tenido sistemáticas presentaciones en medios de comunicación nacionales y regionales comentando situaciones de corrupción y comportamientos institucionales e individuales irregulares, hemos escrito artículos y sostenido una columna mensual en IDL-Radio, además de colaboraciones y comentarios regulares con Andina, Nacional y Radio Huallaga sobre temas de corrupción a nivel nacional. 6. En los últimos meses venimos trabajando en el rediseño de los boletines electrónicos y la página web para mejorar el alcance de los mismos, y también su presentación y contenidos para que sirvan mejor como herramienta de consulta y difusión. Adicionalmente, la Dirección Ejecutiva y los miembros del equipo hemos participado en reuniones internacionales, en presentaciones nacionales y foros 13

de discusión, hemos dado cursillos, charlas y conferencias en colegios, universidades, municipalidades y centros vecinales y parroquiales en las distintas regiones donde trabajamos y, en varios casos, en donde no. 3. Alianzas y coordinaciones interinstitucionales El combate a la corrupción requiere una intervención en equipo. Cuántas más personas, instituciones, ligas y federaciones involucradas, más éxitos habremos tenido en nuestro trabajo. Y en tanto se trata de un tema que atrae pero genera resistencias a la vez, es importante articular esfuerzos con otras instituciones para cerrar las brechas de desinformación y reducir los riesgos de corrupción. En Proética hemos firmado convenios e iniciado proyectos (porque no es suficiente firmar convenios que muchas veces se quedan en la firma y en la foto) con: 1. La Defensoría del Pueblo, con quien hemos realizado en el último año y medio la campaña “Por una educación sin corrupción” en seis regiones del país en la etapa piloto (agosto – diciembre 2006) y en trece regiones en la etapa ampliada (abril – noviembre 2007). La campaña promovió, en su etapa piloto, la denuncia de actos de corrupción en el sector educativo y, sobre la base de las denuncias recogidas, se elaboró y presentó un informe mapeando y analizando los principales problemas de corrupción de educación. En la etapa ampliada, se mantuvo el mismo mecanismo. El informe final se presentará en mayo de 2008, y estará focalizado en un análisis de la respuesta anticorrupción del sector educativo en las regiones.
Presentación del informe final de la etapa piloto de la campaña Educación sin Corrupción. Expone Defensora del Pueblo, Beatriz Merino. En la mesa, Cecilia Blondet, con ministra de Justicia, María Zavala, presidenta del Congreso, Mercedes Cabanillas, Vice Ministro de Gestión Pedagógica, Idel Vexler, y psicoanalista Jorge Bruce. 13 de marzo, 2007 – Hotel José Antonio. Lima

2. La Contraloría General de la República, con quien venimos realizando los “consultorios de gestión local”, y un taller de discusión sobre las

14

alternativas del control institucional en las regiones del Perú que acabamos de iniciar y esperamos culminar con una propuesta a presentar ante la Asamblea de Presidentes Regionales. 3. El IPAE, con quienes estamos desarrollando una investigación sobre la corrupción y el sector privado, y con quienes nos apoyaremos mutuamente en el proceso de incidencia sobre los empresarios. 4. Se ha firmado el convenio con el Gobierno Regional de San Martín y con la institución CEDISA de la misma región, en donde pronto se presentará el mapa de riesgos correspondiente y una propuesta de plan regional de lucha contra la corrupción para la discusión.

Suscripción de convenio de cooperación interinstitucional entre Proética y GR San Martín. Audiencia de rendición de cuentas del GR. Moyobamba, 27 de agosto de 2007. En la mesa Presidente Regional, César Villanueva, y la alta dirección del GR.

5. Se ha firmado el convenio con el Gobierno Regional de Cajamarca, se presentó el mapa de riesgos, se realizó el Consultorio de Gestión, el desayuno empresarial y estamos preparando el plan regional anticorrupción. 6. Se han realizado trabajos conjuntos con distintas instituciones: con Transparencia, el IRI, Idea Internacional y PRAES durante las elecciones regionales para introducir el tema de la corrupción en la agenda electoral en las ferias electorales del 2006; posteriormente con el IRI se ha realizado dos encuestas regionales sobre gobernabilidad y corrupción en Arequipa y en Cajamarca; con PRAES hemos continuado el trabajo conjunto, desarrollando diagnósticos y planes regionales anticorrupción en salud en 4 regiones; con el SER en Ayacucho estamos realizando un trabajo en colegios públicos sobre vigilancia escolar; con Governa compartimos los Consultorios de Gestión Local y con la CONFIEP quien financiará nuevamente la encuesta sobre corrupción en el Perú.

15

7. Hemos coordinado un conjunto de reuniones con las instituciones del consorcio y con el IDL, con las consultoras norteamericanas y con el representante de la Presidencia del Consejo de Ministros y el personal de USAID Perú para introducir un módulo de participación de la sociedad civil en el proyecto Umbral del Millenium Challenge AccountUSAID. 8. Hemos sido convocados por CARE y la Comunidad Andina de Naciones para realizar un proyecto en los países andinos sobre fortalecimiento institucional con transparencia y rendición de cuentas. 9. Recibimos las visitas del ex presidente de TI, Peter Eigen, y de la Presidenta actual, Huguette Labelle. Propusimos a Ana Cecilia Magallanes al premio Integridad de TI, ganó nuestra candidata y conseguimos llevarla a ella y su familia a Guatemala, a la XII Convención Internacional Contra la Corrupción, para recibir su premio en una emocionante ceremonia en la que el ex Presidente de Proética, José Ugaz, le hizo un sentido homenaje a su trayectoria. Ella ha fallecido recientemente.

Ana Cecilia Magallanes, premio a la integridad 2006, es saludada por el foro de la XII Conferencia Internacional Contra la Corrupción. Ciudad de Guatemala, 17 de noviembre de 2006.

16

4. Administración El equipo actual de Proética consta de 7 investigadores/as y 5 administrativos/as, dos a tiempo parcial. De estos 6 son mujeres y 6 hombres. Profesionalmente, hay 2 abogados, 3 sociólogos, 1 economista, 1 historiadora, 1 administradora, 1 comunicadora, 1 contador y dos estudiantes de contabilidad e inglés. La política institucional sobre personal, debido a la experiencia de los dos últimos años, es la de no incrementar el equipo básico, sino más bien contratar consultores por producto para realizar trabajos determinados. Esta modalidad nos permite acceder a profesionales altamente calificados por un período específico de tiempo. El presupuesto se adjunta para la revisión de los directores y se anexa a la Memoria. Sobre la gestión presupuestal, hemos reorganizado su manejo, de un sistema de caja única, vigente cuando el tipo de financiamiento que recibía Proética era de carácter institucional, a una gestión por proyectos. Actualmente contamos con siete proyectos financiados de acuerdo al cuadro anexo y cada proyecto está temática, contable y administrativamente diferenciado. La administración se encarga de la acreditación de la institución ante la APCI y ante TI, ambas recientemente renovadas, y en el caso de la de TI, luego de una exigente revisión, ha sido renovada por tres años.

17

III. Balance y retos pendientes

El objetivo de estos dos últimos años ha sido continuar con el proceso de institucionalización de Proética como líder de la lucha anticorrupción. Las actividades y resultados logrados han servido, principalmente, para consolidar el perfil de la institución como promotora de desarrollo de capacidades técnicas e institucionales para luchar contra la corrupción, y para validar un tipo de intervención basado en la interacción entre los componentes de investigación, capacitación y difusión. La perspectiva trazada de fortalecimiento institucional del Estado y de la sociedad civil se ha concentrado en los ejes previamente identificados en los Mapas de Riesgo: Transparencia, Control institucional e interno y Participación Ciudadana. Para comprender mejor los problemas que cada eje presenta a nivel local, realizar la capacitación con los temas de interés social y promover una dinámica de vigilancia activa se han definido las tres líneas de acción mencionadas, las mismas que articulan todas las actividades desplegadas. Los ingresos de la institución para el año 2008 se han incrementado en 98% con respecto al año 2006 y 72% frente al año 2007. Todos los proyectos responden al planteamiento arriba presentado, lo que le permite a la institución desarrollar cada una de las líneas de trabajo en 6 regiones. En estos dos años sumamos a San Martín y en breve iniciaremos un nuevo proyecto en Ica, con financiamiento de la Fundación Ford. Este nuevo proyecto, que se propone investigar las barreras a la transparencia y la rendición de cuentas en sociedades de crisis y emergencia, lo realizaremos conjuntamente con el IPYS, iniciando una nueva ruta de cooperación entre las instituciones del consorcio. Sobre este punto, creemos que hay un largo camino por recorrer. Esto exige tiempo y dedicación que a menudo se consume en la organización del trabajo interno de las instituciones. Sin embargo para Proética, ahora que está más institucionalizada, consolidar el Consorcio es un desafío enorme y de primera prioridad. Ya el 2007 iniciamos las acciones en esa línea. Desde mediados del año pasado nos interesamos en una propuesta de la cooperación norteamericana por la cual se desarrollaría un trabajo intensivo anticorrupción a nivel nacional. Proética reunió a las instituciones miembro y al IDL para armar y proponer un plan institucional anticorrupción y luego un programa de trabajo que se enmarcará en el proyecto Umbral del Desafío del Milenio. A pesar de las dificultades logramos presionar y presentar la propuesta y estamos a la espera del resultado de las negociaciones. De salir, esa será una segunda oportunidad para desarrollar una ruta conjunta como consorcio. En otro orden, estamos satisfechos de que nuestros proyectos nuevos estén focalizados en los que se han convertido en dos temas de punta de la lucha contra la corrupción a nivel mundial: la corrupción y la pobreza y el impacto de la corrupción en el sector privado y su rol para prevenirlo. Estamos en una etapa de acumulación de conocimiento y creemos, de continuar en esta ruta, que en el mediano plazo podemos estar planteando propuestas de trabajo en

18

ambos frentes que pueden ser una importante contribución a la lucha contra la corrupción en los países pobres. Transparencia Internacional está apoyándonos entusiastamente en este proceso. El trabajo de campo realizado en el último año para las investigaciones sobre pobreza y política social y sobre control institucional nos ha mostrado un Perú en sus versiones más pobres y desorganizadas, donde más que corrupción hay miseria, incompetencia y desinformación entre los empleados públicos y la población. Ambos grupos tienen que sortear infinidad de problemas para ser parte del país y para ser honestos. Hay que trabajar con ellos, integrarlos y darles herramientas válidas para que hagan su trabajo. En ese sentido, un desafío que se nos ha presentado, y que debemos superar en este año, es el de producir materiales de capacitación que condensen y transmitan de manera clara nuestra experiencia y propuestas a diversos grupos objetivo (funcionarios de distintos niveles, organizaciones sociales, profesionales de ONG, periodistas, entre otros). Los materiales tienen que ser dinámicos y versátiles en la mezcla de bibliografía y ejercicios. Además, deben estar colgados en el portal electrónico, para que sean de libre acceso a los interesados. También es un nuevo desafío presentarle a la Presidencia de la Asamblea de Presidentes Regionales una propuesta de trabajo que introduzca en la agenda política de estas autoridades el tema de la lucha contra la corrupción. Buscaremos que esa agenda se concrete en un conjunto de pasos sistematizados que puedan ser monitoreados. Creemos que, gracias a nuestra experiencia acumulada, estamos en capacidad de desarrollar versiones tipo de planes regionales anticorrupción que contemplen: i) la metodología de un mapa de riesgos de corrupción, ii) un paquete de cursos sobre transparencia y rendición de cuentas para sus funcionarios, adaptable a cada realidad, y iii) una propuesta de reformulación del actual sistema de control institucional, con el fin de hacerlo más eficiente. Para terminar, quiero hacer un reconocimiento muy especial al equipo de Proética. A Cecilia Lanzara, Samuel Rotta, María Eugenia Esparza, Renato Andrade, Leonardo Narvarte, Andoni Goyburu, Javier Diez Canseco, Daniela y Andrea Gómez, Miguel García, Jorge Robles y a Álvaro de Albertis quien salió hace unas pocas semanas para crecer profesionalmente. También a Carlos Fonseca, hoy consultor independiente. Actualmente Proética cuenta con un equipo joven, crítico y con opiniones plurales, comprometido con la institución, con la lucha contra la corrupción y con el país. De no haber sido por ellos, habríamos hecho la tercera parte de lo que hicimos y de seguro, con resultados menos valiosos. Su alegría e inteligencia hacen de ésta una institución muy agradable. Gracias a todos.

19

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful