3° JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE : 21030-2012-0-1801-JR-CI-03
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
ESPECIALISTA : CHERO PRETEL, MIGUEL ANGEL
DEMANDADO : SALVATIERRA QUISPE, DORA INES Y OTROS
DEMANDANTE : SANTAMARIA CIPRIANO, HUGO ANTONIO

Resolución Nro. Siete

Lima, dos de agosto del año dos mil trece.-

AUTOS Y VISTOS: Dando cuenta en la fecha el escrito que antecede;

en atención a la revisión de autos, corresponde emitir la presente resolución Y
ATENDIENDO: PRIMERO: Que, conforme al principio de vinculación,
consagrado en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, las
normas procesales son de obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva
en contrario; norma procesales como las contenidas en el artículo ciento
setenta y uno del mismo cuerpo de leyes, donde se establece que la nulidad
solo se sanciona por causa establecida en la ley; pudiéndose declarar cuando
el acto procesal careciera de algún requisitos indispensable para el logro de su
finalidad; SEGUNDO: Que, por otro lado, el artículo ciento setenta y seis del
mismo cuerpo normativo señala que “Los Jueces solo declararán de oficio las
nulidades insubsanables, mediante resolución motivada, reponiendo el proceso
al estado que corresponda.”; coligiéndose de dicha norma que ante un vicio
insalvable en la tramitación del proceso o de algún acto procesal, corresponde
al Juzgador, mediante resolución debidamente motivada, declarar la invalidez
del trámite o del acto procesal, a fin de no vulnerar el derecho de las partes o
afectar el debido proceso; TERCERO: Que, en el caso de autos, se aprecia
que la presente demanda corresponde a una de nulidad de ato jurídico
presentado por don Hugo Antonio Santamaría Cipriano sobre nulidad de acto
jurídico de donación, contenida en la escritura pública de “Donación de
Derechos y Acciones” del dieciséis de marzo del dos mil doce, expedida y
formalizada por el Notario Público Dr. Juan Belfor Zárate del Pino, contra doña
Dora Inés Salvatierra Quispe y los demás demandados, incluido el mencionado
Notario; la misma que mediante resolución número dos, del veinticinco de
marzo del año en curso, se admite a trámite en la vía de procesos
sumarísimos, en razón a la falta de onerosidad del acto jurídico puesto a
consideración judicial; CUARTO: Que, así, si bien es cierto que mediante
resolución número tres se desestimó el pedido de aclaración del demandante
respecto de la vía procedimental en la que se había adecuado la presente
demanda, también es cierto que tal decisión, así como la contenida en la
resolución número dos, se tomó asumiendo erróneamente el trámite
correspondiente a la anulabilidad de acto jurídico a título gratuito, prescrito en
el artículo 200° del Código Civil y sin tener en consideración la naturaleza
propia del acto jurídico en cuestión; QUINTO: Que, siendo ello así, se ha
incurrido en una causal de nulidad insalvable que vicia el trámite del presente
proceso, al haberse dado a la demanda incoada una vía procedimental que no
corresponde a la pretensión incoada, la cual requiere de un proceso más
cognitivo o una vía más lata para la resolución de este conflicto de interés;
debiendo sin embargo la subsistencia de algunos actos procesales que por
economía procesal, puede convalidarse sus efectos, como la contestación de la
demanda de don Juan Gustavo Lavado Romero y el acto de notificación de los
demás codemandados con el escrito de demanda y los anexos que la aparejan,
en virtud que ya no obran en autos y han sido válidamente recibidos por los
demandados; por lo que a fin de no afectar el derecho de las partes y al
amparo de las disposiciones contenidas en el artículo ciento setenta y uno y
ciento setenta y seis del Código Procesal Civil, se dispone declarar: NULO
TODO LO ACTUADO desde folios sesenta y seis inclusive, dejando
subsistente el acto de contestación de demanda de don Juan Gustavo Lavado
Romero, por economía procesal, así como el acto de notificación de la
demanda y los anexos a los demandados; asimismo, reponiendo la causa al
estado que corresponde y calificando con arreglo a ley la presente demanda se
aprecia que esta cumple con los presupuestos procesales y las condiciones de
la acción necesarias para la existencia de una relación jurídico procesal válida
entre las partes; por lo que se dispone: ADMITIR a trámite la demanda
presentada por HUGO ANTONIO SANTAMARÍA CIPRIANO contra DORA
INES SALVATIERRA QUISPE, JUAN BELFOR ZÁRATE DEL PINO, DORA
CLELIA SANTAMARIA CIPRIANO, JUAN GUSTAVO LAVADO ROMERO Y
LA SUCESIÓN DE DON ALEJANDRO SANTAMARÍA BERROSPI, la cual se
substanciará en la vía de proceso de conocimiento; en consecuencia, córrase
traslado de la presente resolución a la parte demandada para que, dentro de
los treinta días de notificados con esta, cumplan con contestar la demanda en
su contra, bajo apercibimiento de proseguirse el proceso en su rebeldía.