Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 6580/2016
JUZGADO Nº 33.-
“AUTOS: INCIDENTE – EN AUTOS SALVINI CARLOS LUIS C/
ORGANIZACION LEVIN ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 15 de diciembre de 2021.

VISTO Y CONSIDERANDO:

I.- El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada mediante

presentación digital (10/09/21) y que mereciera réplica de la contraria (12/11/21)
contra la decisión de grado de fecha 9/09/21.

II.- Para una mejor comprensión de las cuestiones traídas a conocimiento

de esta Alzada, resulta conveniente efectuar las siguientes consideraciones en
torno a las resoluciones dictadas en grado y los agravios vertidos por la
accionada.
De la lectura digital de las constancias de la causa, surge que la parte
actora solicitó embargo preventivo sobre inmuebles de la coaccionada,
Organización Levin Argentina S.A. en los términos de los arts. 62 a) de la L.O. y
195 del CPCCN, el cual fue desestimado por la A quo -compartiendo el Dictamen
Fiscal- mediante resolución de fecha 27/09/19 y vino recurrida ante esta Alzada
por la accionada.
Esta Sala, por mayoría resolvió revocar lo decidido en grado y admitir la
pretensión cautelar decretando embargo preventivo por la suma de $10.000.000.-
con más la de $4.000.000 para responder a intereses y costas (21/10/19) y difirió
su implementación al Juzgado de grado (21/10/19), devolviéndose las
actuaciones.
La Sra. Jueza que precede en cumplimiento con lo resuelto por esta Alzada
a fs. 296 vta., efectivizó la medida de embargo preventivo dispuesta “… sobre
el sobre el inmueble sito en Av. DIAZ VELEZ 3873 nomenclatura catastral:
Circunscripción 7, Sección 17, Manzana 88, Parcela 27; sobre las unidades
funcionales correspondientes a los pisos: 3º (unidad funcional 4 Matrícula 7-
4687/4), piso 5º (Unidad Funcional 6 Matrícula 7-4687/6) y piso 6º (Unidad
Funcional 7, Matrícula 7-4687/7), siempre que resulte ser de propiedad de la

Fecha de firma: 16/12/2021

Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA

#34105485#312541199#20211215092713724
 codemandada ORGANIZACIÓN LEVIN ARGENTINA S.A.,… haciéndose saber
que el embargo deberá trabarse en cada una de las unidades funcionales
mencionadas precedentemente por la suma de $3.333.333,33.- con más la suma
de $1.333.333,33.- que se presupuesta para responder a intereses y costas…”
(23/10/19).
El 15/04/21 la coaccionada ORGANIZACIÓN LEVIN ARGENTINA S.A.
con fundamento en el perjuicio que le ocasiona el embargo preventivo decretado
sobre las tres unidades funcionales citadas en el párrafo anterior cuyos valores
conforme las tasaciones que acompaña exceden el monto por el que fueron
embargadas y frente a la necesidad de afrontar gastos, solicita la adecuación y
sustitución de la medida y se efectivice la misma sólo sobre la Unidad Funcional
Nro. 4 ubicada en el 3º piso.
La parte actora se opuso a dicha petición con sustento en que no se acredita
el verdadero valor de los inmuebles ni que aquéllos se encuentren libres de
nuevos o ulteriores gravámenes y que la petición de la contraria resulta
perjudicial para el trabajador y acompaña nueva liquidación pidiendo la
actualización del embargo (6/09/21).
La Sra. Jueza A quo desestimó desestimó el pedido de la empresa y la
actualización solicitada por la actora, en los siguientes términos: “… Tienese
presente la oposición formulada por la actora en el pto. III de la presentación en
providencia a la sustitución de embargo preventivo peticionada por la
codemandada ORGANIZACIÓN LEVIN ARGENTINA S.A. Al pto. I y II: Toda
vez que las razones que se invocan en la presentación en providencia, no
autorizan a presumir que, al día de la fecha, se configure la situación que
contempla el art. 203, 1er. párrafo del CPCCN, por el momento, no ha lugar a lo
solicitado. Al escrito en formato digital presentado por la demandada: Atento la
expresa oposición de la parte actora a la que hiciera referencia anteriormente;
insuficiencia de las constancias que se adjuntan con el escrito en providencia y
toda vez que no se advierte que se configure en la causa la hipótesis a la que
alude el art. 203, 2do. párrafo del CPCCN, por el momento, no ha lugar a la
sustitución peticionada…” (9/09/21), lo que viene a conocimiento de esta Alzada
por el recurso de apelación impetrado por la demandada.

III.- En el contexto citado, la demandada ORGANIZACIÓN LEVIN

ARGENTINA S.A. solicita la adecuación y sustitución de la medida decretada
oportunamente sobre tres unidades funcionales de su propiedad, ubicadas en la

Fecha de firma: 16/12/2021

Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA

#34105485#312541199#20211215092713724
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII

Expte. Nº 6580/2016
Av. DIAZ VELEZ 3873, piso 3º (UF 4), piso 5º (UF 6) y piso 6º (UF 7) y que se
efectivice sobre la primera de las mencionadas, identificada con la Matrícula 7-
4687/4 (cfr. art. 203 CPCCN).
Para ello, acompaña a su propuesta tres tasaciones realizadas por una
corredora inmobiliaria de la zona -que se encuentra registrada en el Colegio
Profesional Inmobiliario- cuyos valores estimativos ascienden a la sumas de
U$S 230.000 (UF 4); U$S250.000 (UF 6) y U$S 260.000 (UF 7) respectivamente
al 9/04/21 –cuando se confeccionó la tasación- y para lo cual tuvo en cuenta el
estado de los inmuebles (descripto como “excelentes”), metros cuadrados,
ubicación y valor del metro cuadrado en zona, todo lo cual se encuentra
digitalizado.
En este orden, cabe señalar que el embargo preventivo decretado en los
términos de los arts. inc. a) de la L.O. y 195 y conc CPCCN es una medida
cautelar cuyo objeto es garantizar preventivamente la eficacia práctica de la
sentencia que deba recaer en el juicio principal, esto es, que su cumplimiento no
se torne materialmente irrealizable por el mero transcurso del tiempo entre la
iniciación del proceso y el dictado del pronunciamiento definitivo y reviste
carácter provisional, toda vez que el auto que las ordena no causa estado.
En efecto, una de las características fundamentales de estas medidas es su
mutabilidad y, tal como se ha dicho reiteradamente, “el rol que tiene asignada la
sustitución dentro del ordenamiento procesal es el de compatibilizar el derecho
del deudor a la disponibilidad de sus bienes con la función asegurativa del
crédito que cumplen las medidas cautelares. Ello es así porque –como pauta
genérica- sabemos que las medidas precautorias no deben causar perjuicios
innecesarios de modo que cuando el afectado garantiza adecuadamente el
derecho que se pretende asegurar, se halla legitimado para obtener la
modificación de la cautelar”1.
Por ello, a pedido de parte, de oficio o por la Alzada, se puede disponer su
modificación, sustitución, reducción, ampliación o el levantamiento (arts. 202 a
206 CPCCN).
En tales términos, a los fines de ponderar la procedencia de un pedido de
sustitución de embargo, corresponde evaluar, por un lado, los perjuicios que al

1
CNAT Sala IX Expte Nº 50.649/2013 Sent. Int. Nº 14.523 del 06/12/2013 “Herrera Filas, Miguel
Eduardo c/ Asociación Civil Universidad John F. Kennedy s/ Despido – incidente”.

Fecha de firma: 16/12/2021

Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA

#34105485#312541199#20211215092713724
 deudor le irroga la indisponibilidad de los restantes inmuebles a su nombre –en
este caso particular- y, por el otro, sopesar si la propiedad por la que se propone
sustituir constituye suficiente garantía para la acreedora” (conf. arg. art. 203
CPCCN).
En el caso, el monto total por el cual se decretó el embargo preventivo es
de $14.000.000 (capital, más intereses y costas, cfr. lo resuelto por esta Alzada el
21/10/19) y la Sra. Juez A quo implementó la medida sobre tres unidades
funcionales, por la suma de de $3.333.333,33.- con más la suma de
$1.333.333,33.-.- (capital más intereses y costas)2 , es decir, dividió la suma
embargada a pedido de la parte actora (fs. 299/300). En tanto, las valuaciones
acompañadas por la quejosa, expresadas en dólares, en especial, respecto del bien
inmueble que ofrece en sustitución (U$s230.000) y condiciones en que se
encuentra, cumple con la exigencia de la norma adjetiva antes citada y no se
advierte que resulte antieconómica o perjudicial para el acreedor, máxime cuando
se trata de un incidente de embargo preventivo iniciado por el actor, en los
términos del art. 62 inc. a) L.O. y 195 y conc del CPCCN, y los créditos siguen
siendo litigiosos y la causa se encuentra en etapa de prueba.
Conforme lo expuesto, corresponde revocar la resolución recurrida
y admitir la sustitución de embargo peticionada. Con costas en el orden causado,
atento la índole de las cuestiones en debate (art. 68 CPCCN).

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Revocar la resolución recurrida y admitir la sustitución de embargo
peticionada, la que deberá ser llevada a cabo en la forma que se disponga en
grado.
2) Imponer las costas de Alzada en el orden causado.
3) Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y, oportunamente, devuélvase.
Ante mí:
Xfb 12.04

MARÍA DORA GONZALEZ VICTOR A PESINO LUIS A CATARDO

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

Ante mí:
2
Resolución del 23/10/19.

Fecha de firma: 16/12/2021

Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA

#34105485#312541199#20211215092713724
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII

Expte. Nº 6580/2016

CLAUDIA R GUARDIA
SECRETARIA

Fecha de firma: 16/12/2021

Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA

#34105485#312541199#20211215092713724