AGROBIOLOGÍA

Saber, Universidad de Oriente, Venezuela. Vol. 30:651-656. (2018)

ISSN: 2343-6468 Digital / Depósito Legal ppi 198702SU4231 ISSN: 1315-0162 Impreso / Depósito Legal pp 198702SU187

CARACTERIZACIÓN DE SUSTRATOS UTILIZADOS EN LA PRODUCCIÓN

DE PLÁNTULAS DE HORTALIZAS
CHARACTERIZATION OF SUBSTRATES USED IN VEGETABLE SEEDLING PRODUCTION

NELSON MONTAÑO-MATA, JULIO ROYETT-SALAZAR

Universidad de Oriente, Núcleo de Monagas, Escuela de Ingeniería Agronómica,

Departamento de Ingeniería Agrícola, Maturín, Venezuela
E-mail: nelmon@cantv.net

RESUMEN

El objetivo del estudio fue caracterizar algunas propiedades físicas y químicas de materiales de origen local
como potencial para sustrato para la producción de plántulas de hortalizas: fibra de coco (FC), cascara de café
(CC), aserrín de pino (AP) y las combinaciones (FC+AP, FC+CC y CC+AP), así como con el producto
comercial turba Sogemix. Las propiedades evaluadas fueron: densidad aparente (Da), porosidad total (Pt),
porosidad de aireación (Pa), capacidad de retención de humedad (CRH), capacidad de intercambio catiónico
(CIC), pH y conductividad eléctrica (CE). Los tratamientos se evaluaron en un diseño completamente al azar
con siete tratamientos y tres repeticiones. Las propiedades, tanto físicas como químicas, de la fibra de coco (FC)
y cascara de café (CC) son adecuadas y similares al testigo (turba Sogemix), y presentan gran potencial como
componentes de sustratos para plántulas de hortalizas. El aserrín de pino (AP) tiene limitaciones en cuanto
porosidad total (Pt), densidad aparente (Da) y pH. Las combinaciones FC+AP, FC+CC y CC+AP presentan
limitaciones en cuanto aPt, Da, CRH y pH. Se detectaron correlaciones negativas en Da vs. Pt; Pa vs. CRH y
CIC vs. pH. El material con mayor potencial de uso como sustrato fue FC que registró valores dentro de los
intervalos considerados como adecuados en la literatura especializada.

PALABRAS CLAVE: Sustratos orgánicos, fibra de coco, propiedades químicas y físicas.

ABSTRACT

The objective of this study was to evaluate some physical and chemical properties of local materials with
potential as substrate for the production of vegetable seedlings: coconut fiber (FC), coffee husk (CC), pine
sawdust (AP), the combinations FC+AP, FC+CC, CC+AP and the commercial product Sogemix. The properties
such as bulk density (Da), total porosity (Pt), air filled porosity (Pa), water holding capacity (CRH), cationic
exchange capacity (CIC), pH and electric conductivity (CE) were evaluated under a complete randomized
design with seven treatments and three repetitions. The results show that the physical and chemical properties of
substrates FC and CC are adequate and similar to control (Sogemix), and have great potential for use as
components of substrates for seedlings of vegetables. The AP showed limitations for total porosity (Pt),
apparent density (Da) and pH. The combinations FC+AP, FC+CC and CC+AP showed limitations for Pt, Da,
CRH and pH. Likewise, there were negative correlations in Da vs. Pt, Pa vs. CRH and CIC vs. pH. The best
material with potential use as substrate component was FC for presenting values within the range considered as
optimum according to specialized literature.

KEY WORDS: Organic substrates, coconut fiber, chemical and physical properties.

INTRODUCCIÓN resumir que un sustrato para el cultivo de plantas

La producción de plántulas con el uso de
sustrato, bajo condiciones controladas, ha sido
una alternativa en la producción de las
solanáceas de alto consumo en la región oriental
de Venezuela como tomate (Solanum
lycopersicum L.), pimentón (Capsicum annuum
L) y ají dulce (Capsicum chinense Jacq.) que ha
permitido incrementar su productividad.
El término “sustrato”, que se aplica en la
producción en vivero, se refiere a todo material
sólido diferente del suelo que puede ser natural o
sintético, mineral u orgánico y que en
contenedor, de forma pura o mezclado, permite
el anclaje de las plantas a través de su sistema
radical (Pastor 2000). En general, se puede
es todo material que puede proporcionar anclaje,
oxígeno y agua suficiente para el óptimo
desarrollo de las mismas, o en su caso
nutrimentos, que pueden cubrirse con un solo
material o en combinación con otros, los cuales
deberán ser colocados en un contenedor (Cruz et
al. 2013).
El uso de sustratos, como sustitutos de los
almácigos en el suelo, ha proporcionado un
desarrollo en las técnicas de producción de
plántulas en bandejas plásticas. La propagación y
crecimiento sobre sustratos ofrece las ventajas de
ahorro de semillas, mayor uniformidad en su
emergencia, crecimiento inicial, plántulas libres
de enfermedades y plagas y la disminución del
estrés cuando son trasplantadas al campo.

Recibido: enero 2018. Aprobado: agosto 2018.

651
Versión final: septiembre 2018.
 MONTAÑO-MATA Y ROYETT-SALAZAR
La turba es el principal sustrato de
propagación y crecimiento de plántulas debido a
sus óptimas propiedades. Sin embargo, este
material es importado con alta incidencia en los
costos totales de producción. Durante décadas la
búsqueda de nuevas alternativas, ambientalmente
correctas y económicamente viables para
sustituir la turba como de sustrato, ha
desarrollado nuevos materiales como bagazo de
caña (Dutra et al. 2012), fibra de coco (Nogueira
et al. 2012), biosólido y cascara de pino (Kratz et
al. 2013), cascara de maní (Leão et al. 2013),
entre otros. En la región oriental de país,
específicamente en los estados Monagas, Sucre y
Anzoátegui se cuentan con extensas plantaciones
de pino Caribe (Pinus caribaea var.
hondurenisis), coco (Cocos nucifera L.) y café
(Coffea sp.) que podrían representar materias
prima para la producción de sustratos. Este
trabajo tuvo como objetivo determinar las
propiedades físicas y químicas de la fibra de coco
(FC), cascarilla de café (CC) y aserrín de pino
(AP) y las combinaciones (FC+AP, FC+CC y
CC+AP) como sustratos potenciales para ser
utilizados en la producción de plántulas de
hortalizas
MATERIALES Y MÉTODOS
El ensayo se realizó, en el año 2017, en la
sede del Laboratorio de Edafología, Escuela de
Ingeniería Agronómica, Campus Los Guaritos,
Universidad de Oriente, Núcleo de Monagas,
Maturín, estado Monagas, Venezuela. Se
seleccionaron los materiales: fibra de coco (FC),
cascara de café (CC), aserrín de pino (AP),
mezclas: fibra de coco + cascara de café (FC+
CC), fibra de coco + aserrín de pino (FC+AP) y
cascara de café + aserrín de pino (CC + AP)
calculadas con base en volumen y en
proporciones iguales. Como sustrato testigo se
utilizó la turba comercial importada de Canadá
VTM Sogemix (vtm). Los sustratos se dejaron al
ambiente, protegidos de la radiación directa,
durante tres días para permitir su secado al aire.
Para la determinación de las propiedades
físicas: porosidad total (Pt), porosidad de
aireación (Pa), capacidad de retención de
humedad (CRH), densidad aparente (Da), se
utilizó la propuesta metodológica descrita por
Pire y Pereira (2003).
Para la determinación de las propiedades
químicas: conductividad eléctrica (CE) y pH, se
realizó una suspensión agua-sustrato de relación
1:5 con base en volumen. Se tomó una muestra
de cada sustrato sin compactar en un volumen de
10 mL y se mezcló con 50 mL de agua destilada
en un agitador magnético durante 10 minutos; el
Saber, Universidad de Oriente, Venezuela. Vol. 30: 651-656. (2018)
652
filtrado se dejó reposar durante 1 hora para
realizar las lecturas de pH con el peachímetroy
de CE (dS.m-1) con el conductímetro (Ansorena
1994). Se determinó la capacidad de intercambio
catiónico (CIC) en acetato de amonio 1N, pH7
(Brady y Well 1999). Se utilizó un diseño
completamente al azar con tres repeticiones. En
el análisis estadístico de los datos se verificó la
normalidad con las pruebas de Shapiro-Wilks; la
homogeneidad de varianzas con la prueba de
Bartlett y la comparación de medias se hizo
mediante la prueba de Tukey (P ≤ 0,05): Los
datos se procesaron con el paquete estadístico
SAS (SAS 2002).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Densidad aparente (Da)
Presentó diferencias estadísticas entre los
sustratos, con los valores de Da mayor en la
cascara de café + aserrín de pino (CC+AP) con
0,27 g.cm-3 seguido de aserrín de pino (AP), fibra
de coco + cascara de café (FC+CC), cascara de
café (CC), y fibra de coco + aserrín (FC+AP). El
valor más bajo lo registró la fibra de coco (FC)
(0,06 g.cm-3) (Tabla 1). Prasad (1997) cita
valores de Da de 0,08 g.cm-3 y Bracho et al.
(2009) valores 0,06 g.cm-3 para aserrín de coco,
muy similares a los obtenidos en este estudio. El
sustrato comercial (turba) presentó un valor de
0,11 g.cm-3. Los valores de Da obtenido en este
trabajo, se encuentran dentro del intervalo
considerado como óptimo (< 0,4 g.cm-3) para
sustratos, según Abad et al. (1997).
Porosidad total (Pt)
Todos los sustratos presentaron una porosidad
total (Pt) superior al 60%, siendo el sustrato
menos poroso la cascara de café + aserrín de pino
(CC+AP), con 59,2% y el más poroso la turba
Sogemix con 69,5%. Bracho et al. (2009)
registraron valor de la turba Sogemix de 72,2%,
seguida de las turbas Promix (76,1%) y Biolan
(78,0%), valores superiores al obtenido en esta
investigación.
Porosidad de aireación (Pa)
Todos las materiales excepto la turba
Sogemix y la cascara de café (CC) se ubicaron
dentro del valor óptimo (10-30%) para porosidad
de aireación (Pa) en sustratos, según Abad et al.
(1997). Los materiales variaron notablemente
con relación a los valores de porosidad de
aireación (Tabla 1). La cascara de café (FC),
turba Sogemix, fibra de coco + cascara de café
(FC+CC) y fibra de coco (FC) mostraron valores
por debajo y/o alrededor del 11% en porosidad
 Caracterización de sustratos utilizados en la producción de plántulas…

de aireación (Pa). El resto de los materiales porosidad de aireación (Pa), siendo el mayor
presentó valores entre el 12,6-20,8 % de valor de 22,6%.

Tabla 1. Características físicas: densidad aparente (Da), porosidad total (Pt), porosidad de aireación (Pa), capacidad de
retención de humedad (CRH) y características químicas: pH, conductividad eléctrica (CE) y capacidad de intercambio
catiónico (CIC) de uso local en el estado, Monagas.

Propiedades físicas Propiedades químicas

Tratamiento
Da Pt Pa CRH pH CE CIC
T 0,11 -3e )
(g.cm (%)a
69,5 (%)f
9,7 (%)b
59,8 5,8 a 0,639e-1)
(mS.cm 28,0f -1)
(meq.100g
FC 0,06 f 68,9b 11,4 d 57,5 b 5,5 b 0,601f 37,5d
CC 0,16 c 68,7 b 6,5 g 62,2 a 4,5 d 2,920a 39,5c
AP 0,19 b 66,7 c 22,6 a 44,1 f 3,9 e 0,457g 40,5a
FC+CC 0,18 b 63,6 e 10,8 e 52,8 d 4,9 c 1,509c 31,5e
FC+AP 0,14 d 64,2 d 20,8 b 43,4 g 4,4d 1,165d 40,0b
CC+AP 0,27a 59,2 f 12,6 c 46,6e 4,6d 1,734b 37,5d
Optimo † < 0,4 >85 10-30 55-70 5,2-6,3 0,75-3,5 > 20

Medias con distinta letra en la columna son estadísticamente diferentes (Tukey, 0,05).
† Valores óptimos según Abad et al.(1997).

Capacidad de retención de agua (CRH) (2000) concluyeron que el exceso de sales

Los menores valores de capacidad de
retención de agua (CRH) lo presentaron la
FC+AP, AP y CC+AP (43,4%, 44,1% y 46,6%,
respectivamente). El resto de los materiales
presentó valores aceptables de CRH que variaron
entre el 52,28% y el 62,22%. La turba comercial
Sogemix presentó 59,8% de CRH, muy similar al
obtenido por la FC (57,5%) y al valor señalado
por Bracho et al. (2009) para la turba Sogemix
(57,77%). La cáscara de café (CC) presentó la
mayor capacidad de retención de agua (62,2%).
Todos los materiales se ubicaron fuera del valor
óptimo (55-70 %) para capacidad de retención de
agua (CRH) en sustratos, según Abad et al.
(1997), excepto Turba Sogemix, fibra de coco
(FC) y cáscara de café (CC) que se ubicaron
dentro del valor óptimo para porosidad de
aireación (Pa) en sustratos.
pH
Fue de ácido a ligeramente ácido (de 5,1 a
5,6), donde la turba Sogemix (5,8) y la fibra de
coco (FC) (5,5), se ubicaron dentro del rango
óptimo (5,2 a 6,3), según Abad et al. (1997).
Conductividad eléctrica (CE)
Los valores fueron estadísticamente
diferentes entre sustratos, con un rango de 0,457
a 2,920 mS.cm-1, y los mayores valores se
observaron en la cascara de café (CC) y en la
combinación cascara de café + aserrín de pino
(CC+AP) (Tabla 1), sin embargo, esta salinidad
elevada no representa riesgo para su uso como
sustratos (con excepción de cultivos muy
sensibles), pues en ensayos de lixiviación
controlada en polvo de coco, Noguera et al.
solubles es fácilmente lixiviado con el riego.
Todos los materiales se ubicaron dentro del valor
óptimo (0,75-3,5 mS.cm-1) para CE en sustratos,
según Abad et al. (1997).
Capacidad de intercambio catiónico (CIC)
Presentó diferencia estadística entre los
materiales con valores que varió de 28,0 a 40,5
meq.100g-1, lo cual está dentro del rango
señalado por Abad et al. (2002) quienes
reportaron valores de 32 a 52 cmolc kg-1 en
polvo de coco mexicano, y los valores óptimos
según Abad et al. (1997) quienes reportaron
valores de > 20 meq.100g-1.
Análisis de correlación entre variables
Se detectó correlación altamente negativa
significativa (P ≤ 0,01) entre la variable
porosidad de aireación (Pa) y la capacidad de
retención de humedad (CRH) (Tabla 2). En el
caso de los materiales de mayor porosidad
total(Pt) y menor porosidad de aireación (Pa) son
menos densos y por lo tanto presentan mayor
capacidad de retención de humedad; así mismo,
se observa que la turba Sogemix y fibra de coco
(FC) con menor Da, también registraron valores
mayores de capacidad de retención de agua
(CRH). Los materiales menos densos (fibra de
coco y turba Sogemix) están dentro del rango
(55-70 %) recomendado por Abad et al. (1997).
Los materiales con valores bajos de porosidad
total (Pt) tendrán a su vez valores mayores de
densidad aparente (Da); la consecuente poca
retención de humedad, influirá sobre la
disponibilidad del aire y el adecuado intercambio
gaseoso a nivel del sustrato. Los materiales con
valores de pH mayores presentaron valores bajos

Saber, Universidad de Oriente, Venezuela. Vol. 30:651-656. (2018)

653
 MONTAÑO-MATA Y ROYETT-SALAZAR
de capacidad de intercambio catiónico (CIC)
(turba y fibra de coco) y la combinación de fibra
de coco + cascara de café (FC+CC). En la Tabla
Tabla 2. Coeficiente de correlación de Pearson entre las variables evaluadas.
Variables Da Pt Pa
Da 1,000 -0,814* 0,158
Pt -0.814* 1,000 -0,244
Pa 0,158 -0,244 1,000
CRH -0,513 0,668 -0,884**
pH -0,608 0,403 -0,612
CE 0,384 -0,195 -0,549
CIC 0,203 -0,161 0,492
* La correlación es significativa al nivel de 0,05
** La correlación es significativa al nivel de 0,01.
Densidad aparente (Da)
La disminución del tamaño de partículas
provocada por los materiales aserrín de pino
(AP) y cascara de café (CC) contribuyen al
incremento de la densidad aparente (Da). Bracho
et al. (2009) registraron valores para las turbas
entre 0,09 y 0,12 g.cm-3. Ansorena (1994)
registró para turbas valores entre 0,03 y 0,14
g.cm-3, recalcando que la mayoría de estos
materiales presentan valores cercanos a 0,10
g.cm-3, valores similares a los obtenidos en este
estudio (0,11 g.cm-3). Higashikawa et al. (2010)
registraron valores para fibra de coco (FC) de
0,86 g.cm-3, valor mayor al obtenido en este
estudio. El valor de la Densidad aparente (Da)
para los sustratos debe estar entre 0,15 y 0,45
g.cm-3 (Jiménez y Caballero 1990), los valores
obtenidos en esta investigación están dentro ese
rango.
Porosidad total (Pt)
Los materiales evaluados más promisorios
fueron fibra de coco (FC) y cascara de café (CC)
que presentaron valores de porosidad total (Pt)
cercanos al obtenido por la Turba Sogemix
evaluada en este estudio. Bracho et al. (2009)
registraron valores de Pt en pergamino de café
molido y cernido de 68 %, y otros autores
reportan valores de porosidad total (Pt) para fibra
de coco (FC) y cascara de café (CC) de 67,7%,
muy similares a los registrados en esta
investigación. Solo la combinación de cascara de
café + aserrín de pino (CC+AP) tuvo un valor
inferior al 60% de porosidad total (Pt). Todas las
combinaciones tuvieron una porosidad total (Pt)
baja en comparación con cualquiera de los
materiales individuales y por debajo de 64%.
Ansorena (1994) indica que cuando las partículas
pasan a tener un tamaño inferior a 1 mm, se
verifica un descenso en la porosidad total (Pt),
Saber, Universidad de Oriente, Venezuela. Vol. 30: 651-656. (2018)
654
2 se pueden observar los valores del coeficiente
de correlación de Pearson para cada una de las
variables evaluadas.
CRH pH CE CIC
-0,513 -0,608 0,384 0,203
0,668 0,403 -0,195 -0,161
-0,884** -0,612 -0,549 0,492
1,000 0,663 0,327 -0,455
0,663 1,000 -0,260 -0,765*
0,327 -0,260 1,000 0,214
-0,455 -0,765* 0,214 1,000
pudiéndose inferir que las prácticas de
acondicionamiento (FC+CC, FC+AP y CC+AP)
de algunos materiales (fibra de coco, aserrín de
pino y cascara de café), redujeron el tamaño de
las partículas y consecuentemente la porosidad
total (Pt). En el caso de las combinaciones esto
resulto más evidente.
Porosidad de aireación (Pa)
La turba comercial Sogemix presentó valor
de 9,7% de porosidad de aireación (Pa), está
fuera del rango (10-30%) según Abad et al.
(1997), e inferior a los valores obtenidos por
Bracho et al. (2009) en las turbas comerciales
Promix y Sogemix que presentaron valores
aceptables de porosidad de aireación (12,23 y
14,44%, respectivamente). Ninguno de los
materiales evaluados en este trabajo se comportó
como estas turbas. Abad y Noguera (2003)
señalan la porosidad de aireación (Pa) óptima
entre 10-15%, si se toma como referencia estos
valores, la fibra de coco (FC) y las
combinacionesfibra de coco + cascara de café, y
cascara de café + aserrín de pino (FC+CC, y
CC+AP) se encuentran dentro este rango y son
los sustratos más recomendables de los evaluados
en esta investigación.
Capacidad de retención de humedad (CRH)
De los materiales locales más promisorios fue
la cáscara de café (CC), con valores muy
similares a los de turba Sogemix y la fibra de
coco (FC). Existen diferencias entre los autores
con relación al rango de capacidad de retención
de humedad (CRH) considerado como adecuado.
García et al. (2001) lo sitúan entre 40-60 %,
mientras que Baudoin et al. (2002) indican que
un rango ideal de capacidad de retención de
humedad (CRH) se ubicaría entre 26-40 %. Lo
anterior nos permite indicar que la cascara de
 Caracterización de sustratos utilizados en la producción de plántulas…
café (CC) podría considerarse de mejor
comportamiento en cuanto a retención de
humedad en comparación con la turba Sogemix y
el resto de los sustratos, ya que fue capaz de
retener 62% con relación a su volumen, es decir
casi toda su porosidad total (Pt) (68,7%) la utiliza
para retención de humedad en contra de la
gravedad, la cual servirá para suplir las
necesidades hídricas de las plántulas.
pH
La turba Sogemix presento un pH inferior al
registrado por Bracho et al. (2009) en las turbas
comerciales (Sogemix 6,83, Promix 6,77). Soares
et al. (2014) registraron un valor de pH de 8,0,
superior al obtenido por los sustratos evaluados
en este trabajo. Farias et al. (2012), encontraron
en un sustrato de coco un valor de pH de 5,97,
superior al obtenido en este trabajo. Abad y
Noguera (2003) señalan como pH óptimo 5,2-
6,3. Únicamente turba Sogemix y la fibra de coco
(FC) se ubicaron en ese rango. Los niveles de pH
se encuentran desde ligeramente ácido para la
turba Sogemix hasta ácido en el aserrín de pino
(AP), ninguno se encuentra fuertemente ni
extremadamente acido, lo que indica que en el
caso del aserrín de pino (AP) puede ser manejado
para controlar el grado de acidez, con el ajuste
del pH pudiéndose realizar con CO3Ca, CO3Mg,
y Ca (OH)2 entre otros.
Conductividad eléctrica (CE)
Las combinaciones fibra de coco + aserrín de
pino (FC+AP), fibra de coco + cáscara de café
(FC+CC) y cáscara de café + aserrín de pino
(CC+AP), indica baja fertilidad, adecuados para
plántulas y plantas sensibles a salinidad. La
cáscara de café (CC) está en el rango, aceptable
para la mayoría de los valores óptimos
establecidos. De Farias et al. (2012), encontraron
en un sustrato de coco un valor de 0,6 dS.m-1 CE,
similar al obtenido en este trabajo. Abad y
Noguera (2003) señalan un valor óptimo de < 2,0
dS.m-1 para la concentración de sales solubles
presentes en la solución del sustrato. Si se toma
esa referencia, se puede inducir que los sustratos
bajo estudio no darán problemas de salinidad a
las plántulas, si usan como sustratos.
Capacidad de intercambio catiónico (CIC)
La capacidad de intercambio de cationes, pH,
el contenido de materia orgánica y la salinidad
son las propiedades químicas más importantes de
los sustratos siendo que la nutrición de las
plantas es de responsabilidad del productor de las
plántulas (Schmitz et al. 2002). Ansorena (1994)
recomienda que cuando se aplique de manera
Saber, Universidad de Oriente, Venezuela. Vol. 30:651-656. (2018)
655
continua solución nutritiva se utilice sustratos
con baja capacidad de intercambio de catiónico
(CIC), que serían, bajo este argumento, todos los
sustratos evaluados en este trabajo, con valores
entre 28,0 a 40,5 meq.100g-1. Los sustratos
orgánicos utilizados en la producción de
plántulas son formados por materiales orgánicos
que contribuyen en la retención de humedad,
suministro de parte de los nutrientes, aumento de
la difusión de oxígeno para las raíces, capacidad
de intercambio catiónico (CIC) y regulación de
pH, y sustentación física necesaria para asegurar
el desarrollo de la planta con calidad (Camargo et
al. 2011, Pessoa et al. 2012).
CONCLUSIONES
Los materiales en orden decreciente: fibra de
coco (FC) y cáscara de café (CC), poseen
condiciones similares a la turba Sogemix y
cumplen con las características necesarias para
ser consideradas como sustratos para la
producción de plántulas de hortalizas. El aserrín
de pino (AP) tiene limitaciones con relación a la
porosidad total (Pt), densidad aparente (Da) y
pH. Las combinaciones presentaron limitaciones
en cuanto a: porosidad total (Pt), densidad
aparente (Da), capacidad de retención de
humedad (CRH) y pH.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ABAD M, NOGUERA P. 2003. Sustratos hortícolas
y sistemas de cultivo sin suelo. Programa de
Doctorado: Producción Vegetal y
Ecosistemas Agroforestales. Universidad
Politécnica de Valencia, Valencia, España,
pp. 252.
ABAD M, NOGUERA P, NOGUERA V, ROIG A,
CEGARRA J, PAREDES C. 1997. Reciclado de
residuos orgánicos y su aprovechamiento
como sustratos. Actas de Horticultura. 19:92-
109.
ABAD M, NOGUERA P, PUCHADES R, MAQUIEIRA
A, NOGUERA V. 2002. Physico-chemical and
chemical properties of some coconut coir
dusts for use as a peat substitute for
containerised ornamental plants. Biores.
Technol. 82(3):241-245.
ANSORENA J. 1994. Sustratos. Propiedades y
Caracterización. Ediciones Mundi-Prensa,
Madrid, España, pp. 172.
BRACHO J, PIERRE F, QUIROZ A. 2009.
Caracterización de componentes de sustratos
locales para la producción de plántulas de
hortalizas en el estado Lara, Venezuela.
 MONTAÑO-MATA Y ROYETT-SALAZAR
Bioagro. 21(2):117-124.
BRADY N, WELL R. 1999. The nature and
properties of soils. Twelfth edition.Pretice
Hall, New Jersey, USA, pp. 621.
CAMARGO R, PIRES S, MALDONADO A,
CARVALHO H, COSTA T. 2011. Avaliação de
substratos para a produção de mudas de
Pinhão-Manso emsacolas plásticas. Rev.
Cien. Agr. Biol. 5(1):31-38.
CRUZ E, CAN A, SANDOVAL M, BUGARÍN M,
ROBLES A, JUÁREZ P. 2013. Sustratos en la
horticultura. Rev. Bio. Ciencias. 2(2):17-26.
DE FARIAS W, OLIVEIRA L, OLIVEIRA T, DANTAS
L, SILVA T. 2012. Caracterizacao física de
subtratos alternativos para producao de
mudas. ACSA 8(3):1-6.
DUTRA TR, DUTRA MM, QUINTINO SM, COSTA
DE OLIVEIRA J. 2012. Emergência e
crescimento inicial da canafístula em
diferentes substratos e métodos de superação
de dormência. RC (Mossoró). 25(2):65-71.
GARCÍA O, ALCÁNTAR G, CABRERA R, GAVI F,
VOLKE V. 2001. Evaluación de sustratos para
la producción de Epipremnu maureum y
Spathiphyllum wallisii cultivadas en maceta.
Terra. 19(3):249-258.
HIGASHIKAWA FS, SILVA AC, BETTIOL W. 2010.
Chemical and physical properties of organic
residues. Rev. Bras. Cienc. Solo. (Viçosa).
34(5):1742-1752.
JIMÉNEZ R, CABALLERO M. 1990. El cultivo
industrial de plantas en maceta. Ediciones de
Horticultura SL, Barcelona, España, pp. 90-
100.
KRATZ D, WENDLING I, NOGUEIRA AC, DUTRA
DE SOUZA P. 2013. Substratos renováveis na
produção de mudas de Eucalyptus benthamii.
Ci. Fl. (Santa María) 23(4):607-621.
LEÃO VJ, VIEIRA DE PAIVA A, DA CUNHA LJ.
2013. Resíduos agroflorestais utilizados na
Saber, Universidad de Oriente, Venezuela. Vol. 30: 651-656. (2018)
656
germinação e desenvolvimento de mudas de
angelim-doce. Biotemas. 26 (1): 25-35.
NOGUERA P, ABAD M, NOGUERA V, PUCHADES
R, MAQUIEIRA A. 2000. Coconut coir waste, a
new and viable ecologically-friendly peat
substitute. Acta Hort. 17(4):279-288.
NOGUEIRA WN, CARDOSO RM, OLIVEIRA DE
FREITAS RM, MATUOKA YM, LIMA DE
SOUSA V. 2012. Emergência e
desenvolvimento inicial de plântulas de
Mimosa caesalpiniifolia Benth. em função de
diferentes substratos. Revista Agro@mbiente
On-Line (Boa Vista). 6 (1): 17-24.
PASTOR J. 2000. Utilización de sustratos en
vivero. Universidad de Lleida, Departamento
de Hortofruticultura, Botánica y Jardinería,
Madrid, España, pp. 231-235.
PESSOA P, DUBA G, BARROS R, FREIRE M,
NASCIMENTO C, CORREA M. 2012. Frações
de carbono orgânico de umlatossolo húmico
sob diferentes usos no agreste brasileiro. Rev.
Bras. Cien. Solo. 36 (1): 97-104.
PIRE R, PEREIRA A. 2003. Propiedades físicas de
componentes de sustratos de usocomún en la
horticultura del estado de Lara, Venezuela.
Propuesta metodológica. Bioagro. 15(1): 55-
63.
PRASAD M. 1997. Physical, chemical and
biological properties of coir dust. Acta
Horticul. 450 (1): 21-26.
SAS. 2002. SAS Institute Inc. Cary, NC, USA.
Software Versión 9.0 (TS MO).
SCHMITZ J, SOUZA P, KÄMPF A. 2002.
Propriedades químicas e físicas de substratos
de origem mineral e orgánica para o cultivo
de mudas em recipientes. Cienc. Rural 32(6):
973-944.
SOARES I, PAIVA A, MIRANDA R, MARANHAO A.
2014. Propriedades físico-químicas de
resíduos agroflorestais amazônicos para uso
como substrato. Nativa. 2(3):155-161.