,

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL PENAL DE PRIMERA
INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIONES CUARTO DE JUICIO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA
208º y 159º
Barquisimeto, 04 de Diciembre del 2018

ASUNTO PRINCIPAL: KPO1- P-2015-015222

FUNDAMENTACIÓN SENTENCIA ABSOLUTORIA

Corresponde a este Tribunal de Primera Instancia en funciones Cuarto de

Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, pasar a fundamentar
Sentencia en el presente Asunto, contentiva del Juicio seguido al Acusado
GREILYS GREICAR BARRIOS ALVARADO, Titular de la cedula de identidad
Nro., 22.257.202. Por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN
GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el
artículo 406 Ordinal 1ero., en concordancia con el artículo 424 del Código
Penal, LESIONES PERSONALES EN GRADO DE COMPLICIDAD
CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el articulo 413 en concordancia
con el artículo 424 del Código Penal, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD,
previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal y TRAFICO ILICITO
DE DROGAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y
sancionado en el artículo 149 de la Ley de Drogas. El cual se realizó en
veintitrés (22) Audiencias Orales y Publicas, correspondiente a los días 07, y
25 de Julio del 2017, 08, 22 de Agosto del 2017, 15, y 06, 22 de Septiembre
del 2017, 11 y 25 de Octubre del 2017, 08 y 22 de Noviembre del 2017, 12
de Diciembre del 2017, 24 de Enero del 2018, 08 de Febrero del 2018, 01, y 20
de Marzo del 2018, 11 y 25 de Abril del 2018, 16 de Mayo del 2018, 06 y 26 de
Junio del 2018 y 17 de Julio de 2018. Donde se respetaron los Principios de
Concentración, Publicidad e Inmediación, dichas Audiencias fueron celebradas
en las Salas habilitadas para tales actos en el Edificio Nacional del Circuito
Judicial Penal de la Ciudad de Barquisimeto del Estado Lara.

CAPITULO I
LOS SUJETOS PROCESALES

En representación de la Vindicta Pública actúo la Fiscal 26 del Ministerio

Público.

La defensa de la Acusada GREILYS GREICAR BARRIOS ALVARADO, Titular

de la cedula de identidad Nro., 22.257.202, estuvo a cargo de los Defensores
OMAR FLORES Y ABELARDO CASTILLO

En calidad de víctima directamente agraviada por el hecho aparece el

ciudadano quien en vida respondiera al nombre de MOISES ELOY PORRAS
SAMUEL, titular de la cédula de identidad N° 16.532.523.

CAPITULO II
LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL DEBATE

En el debate Oral y Público celebrado en el Asunto signado con la

nomenclatura alfanumérica KP01-P-2016-008152, seguido en contra del
Acusado GREILYS GREICAR BARRIOS ALVARADO, Titular de la cedula de
identidad Nro., 22.257.202, se desprende del escrito acusatorio que en fecha 08
de Septiembre del año 2015, siendo aproximadamente las 07:30 de la mañana,
los funcionarios ANDERSON JAIME, GABRIEL FONSECA, MIGUEL RAMOS,
MOISES PORRA Y JIMMY POLANCO, se encontraban en labores de
investigación a fin de dar con la captura de un sujeto llamado EL EMILIO, por lo
que llegan a una vivienda ubicada en carorita, donde fueron recibidos a
disparos, por sujetos desconocidos quienes accionaron una granada en contra
de la comisión , en vista de la situación de inminente peligro, para los
integrantes de la comisión se vieron en la necesidad de solicitar refuerzos
trasladándose una comisión conformada por los funcionarios detective
agregado JONATHAN RAMOS, DETECTIVE JESUS VARGAS Y YESSICA
RODRIGUEZ, una vez en el lugar e impuestos de los lugar del hecho ,
proceden a ingresar al inmueble plenamente identificados como funcionarios
activos , observan en la sala a un ciudadano portando un arma de fuego, tipo
Pistola, MARCA: glock, a quien luego de darle la voz de alto y este al
percatarse de la presencia policial efectuó varios disparos en contra de la
comisión, por lo q el inspector ANDERSON JAIME, al sentirse en situación de
peligro y viendo comprometida su integridad física y a la de sus acompañantes,
se ve en la imperiosa necesidad de desenfundar su arma de fuego de
reglamento y le efectúa varios disparos que logran herir al sujeto quien se
desploma en el acto, luego continúan haciendo el recorrido en el interior de la
vivienda para continuar con la pesquisa, en el patio trasero de la residencia
observan unas escaleras que conducen a una habitación en la segunda planta,
por lo que los funcionarios, procedieron a trasladarse con las medidas de
seguridad q amerita el caso, justo en el momento que llegan a la puerta de la
habitación son recibidos a disparos por varios sujetos, quienes logran herir al
funcionario detective jefe MOISES PORRAS y lo ingresan a la habitación
tomándolo como rehén, lanzando dichos sujetos una segunda granada
fragmentada de uso militar, la cual al ser accionada, logra herir a los
funcionarios: GABRIEL PASTOR FONSECA SANCHEZ, AUREO JESUS PIÑA,
YMMY GIOVANNY POLANCO Y MIGUEL RAMON OROPEZA RAMOS,
quienes fueron trasladados de manera inmediata al centro asistencial más
cercano debido a las lesiones que sufrieron, luego de unos minutos,
encontrándonos en el sitio, hizo acto de presencia LA BRIGADA DE
ACCIONES ESPECIALES (B.A.E), quienes diseñaron una estrategia para
ingresar a la vivienda, realizando acciones de disuasión y negociación vía radio
parlante, para lograr que los sujetos depusieran su actitud hostil y entregaron
de manera pacífica al funcionario sometido, respondiendo estos a la petición
con disparos, manteniendo esta situación con disparos, manteniendo esta
situación por varias horas, en vita a la negativa respuestas de los sujetos, los
funcionarios capacitados para este tipo de de situación de alto riesgo,
procedieron a irrumpir hasta la residencia con todas las medidas de seguridad
que amerita el caso, con la finalidad de recatar al funcionario PORRAS, quien
continuaba cautivo y herido, donde se produjo de nuevo un intercambio de
disparos , donde resultan heridos dos sujetos y logran rescatar aun con vida al
funcionario, quien fue trasladado al centro asistencial más cercano, donde
minutos después de su ingreso fallece a consecuencia de la heridas
presentadas simultáneamente que se origina otro intercambio de disparos y es
cuando sale de la residencia una mujer quien vestía un pantalón tipo mono azul
y una franela azul claro, quien trato de evadir las comisiones quien se
encontraba en las afueras de la residencia apostadas de manera estratégica,
portando un bolso tipo bandolero de color negro y blanco, por lo que de
inmediato los funcionarios de inmediato los funcionarios detectives JONATHAN
RAMOS Y YESSICA RODRIGUEZ, logran darle alcance procedió a realizarle la
revisión corporal a la ciudadana, no sin antes solicitarle que exhibiera el
contenido de su vestimenta y del bolso en cuestión , negándose esta a dicha
solicitud, por lo que la funcionaria prosiguió con su labor logrando ubicar dentro
del bolso bandolero cuatro envoltorios (4) envoltorios los cuales se describen de
la siguiente manera 01-un /1) envoltorio de material sintético, de color amarillo y
negro, contentivo en su interior de un polvo de color blanco, presunta droga, 02-
un (1) envoltorio de material sintético de color verde y negro, contentivo en su
interior de un polvo de color blanco, presunta droga, 03- un (1) envoltorio de
material sintético transparente contentivo en su interior de un polvo de color
blanco, presunta droga, 04- un (1) envoltorio de material sintético de color verde
y dentro del mismo un envoltorio con cinta adhesiva contentivo en su interior de
restos de vegetales , presunta droga, la cual fue debidamente colectada por la
funcionaria actuante, la referida ciudadana quedo identificada como: GREILYS
GREICAR BARRIOS ALVARADO, Titular de la cedula de identidad Nro.,
22.257.202.

CAPITULO III
ALEGATOS DEL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO

Una vez declarada la apertura del debate, en la Sala de Audiencias del

Edificio Nacional, con sede en la ciudad de Barquisimeto del Estado Lara el
Representante del Ministerio Público expone: En representación del Estado
venezolano ratifica acusación formal, expone las circunstancias de modo
tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos. Así mismo presenta ratifica los
medios de prueba por ser los mismos útiles, necesarios y pertinentes para el
debate oral; tanto documentales como testimoniales explicando cada una de
ellas en este acto; solicita la apertura de juicio oral y público por último solicitó
el enjuiciamiento público del ciudadano GREILYS GREICAR BARRIOS
ALVARADO, Titular de la cedula de identidad Nro., 22.257.202, por la
comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE
COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406
Ordinal 1ero., en concordancia con el artículo 424 del Código Penal,
LESIONES PERSONALES EN GRADO DE COMPLICIDAD
CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el articulo 413 en concordancia
con el artículo 424 del Código Penal, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD,
previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal y TRAFICO ILICITO
DE DROGAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y
sancionado en el artículo 149 de la Ley de Drogas, solicito sea admitida la
acusación privada, se declare la apertura a juicio y se mantenga la privativa de
libertad y se pronuncie en relación al sobreseimiento peticionado en el acto
conclusivo . Es todo.

CAPITULO IV
ALEGATOS DE LA DEFENSA

La acusación reúne los requisitos mas sin embargo la conducta de mi

representada no está vinculada, el único hecho que se le puede atribuir es el
solo hecho de vivir con una de las personas participe. La complicidad
correspectiva es desproporcionada, me adhiero a las pruebas presentadas por
el ministerio público en cuanto favorezcan a mi defendida. Solicito la revisión de
la medida conforme a lo dispuesto en el artículo 242 ordinal 1 del Código
Orgánico Procesal Penal, Se admiten las pruebas presentadas, desisto de las
excepciones en este acto. Solicito la apertura del juicio oral y público, solicito
copias del presente asunto. Es todo.
 CAPITULO V
IMPOSICIÓN POR PARTE DEL TRIBUNAL

Acto seguido de conformidad con el Artículo 133 del Código Orgánico Procesal
Penal la Juez impone al Acusado de los hechos y de los derechos que le
asisten, el motivo de su comparecencia al Tribunal, lo que manifestó el
representante del Ministerio Público, y el delito por el cual acusó y los medios
de pruebas que ofreció y por último se imponen del Artículo 49 Ordinal 5to de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual lo exime en
declarar en causa propia, su cónyuge, concubino, o pariente dentro del cuarto
grado de consanguinidad y segundo de afinidad. Preguntándole esta Juzgadora
que si desea declarar, por lo que la Acusada. Manifestó: “NO DESEAMOS
DECLARAR, ES TODO”.

CAPITULO VI
DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Los medios probatorios por los cuales este Tribunal, acredito las circunstancias
de este Juicio, pasan a ser analizadas y apreciadas de conformidad con los
criterios reiterados por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencias
Números 474 de fecha 03-12-2004, 484 de fecha 07-12-2004, en las que se
establece que la apreciación de las pruebas conducen al sentenciador al
establecimiento de los hechos, y a determinar la responsabilidad o no del
imputado, la aplicación de la norma contenida en el Artículo 22 del Código
Orgánico Procesal Penal, lo que se hace con el criterio jurisdiccional, en base a
la sana critica, máximas de experiencia, con observancia a los conocimientos
científicos, y en base al Principio de Inmediación, que tuvo esta juzgadora
durante el Contradictorio, de las siguientes probanzas.

1.- Hace su exposición el funcionario JULIO RODRIGUEZ, titular de la cedula

de identidad N° 12.188.072, en su condición de experto, adscrito al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas del estado LARA, al fin de
deponer sobre EXPERTICIA TOXICOLOGICA N° 9700-127-atf-2238-15 de
fecha:23/09/2015, EXPERTICIA BOTANICA N° 9700-127-ATF-2239-15 DE
FECHA 23/09/2015, EXPERTICIA QUIMICA N°9700-127-ATF-2240-15 DE
FECHA 23/09/2015T EXPERTICIA DE BARRIDO N° 9700-127-ATF-2241-15
DE FECHA 23/09/2015, las cuales rielan desde los folios 227 al 231 de la pieza
uno que conforma el presente asunto y a quien le es exhibida el acta de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal L
Penal quien expone: la primera experticia es una toxicológica signada con el
N°2238-15 practicada a GREILYS GREICAR BARRIOS ALVARADO se trata
de una muestra de orina, se hacen los análisis comparados dando como
resultado que no se localiza ningún tipo de droga, la siguiente es signada con el
N° 2239-15 experticia botánica, realizada a un envoltorio tipo panela, contentivo
de restos de vegetales, se encuentra de un bandolero color negro, con un peso
neto de 243 con 200 miligramos y aquí se toman para los análisis
microscópicos y las diferentes razones químicas comparadas con patrones
blancos dando como resultado marihuana, la siguiente experticia 2240-15
química se trata de tres envoltorios, material sintético contentivos de un polvo
color beige, en un bolso color negro con un peso de 6.6 gramos, se toman 200
miligramos para los análisis, dando como resultado cocaína. La siguiente
experticia 2241-15 se practica macerado a un bolso tipo bandolero Adidas con
cinco compartimientos, color negro, se hacen análisis comparados con patrón
Blanco dando como resultado la detección de la sustancia conocida como
marihuana. LA FISCALIA NO TIENE PREGUNTAS. PREGUNTASDE LA
DEFENSA PRIVADA, ABG. OMAR FLORES RESPONDE: ¿A UNA
PERSONA APREHENDIDA CON DROGA SE LE ESTÁ REALIZANDO LA
EXPERTICIA DE RASPADO DE DEDOS? Desde hace dos años no se están
realizando experticias de raspado de dedos. ¿Y COMO REQUERIMIENTO DE
LA FISCALÍA REALIZANDO EXPERTICIA PARA INDIVIDUALIZAR UNA
PERSONA CON UN OBJETO? Eso no se individualiza a una persona con un
objeto, solamente se especifica que la persona si había tenido contacto, no
específicamente con ese objeto el raspado de dedo solo indica que la persona
estuvo en contacto con la droga. ¿LA APRECIACIÓN SUYA ES A TÍTULO
PERSONAL O ES UNA NORMATIVA, EN CUANTO A NO REALIZAR LA
EXPERTICIA DE RASPADO DE DEDOS? Eso viene a Nivel Nacional, ya que
carecemos de reactivos y se hacen cantidades de experticias cuyos resultados
son bajos.

Del análisis de la presente probanza obtiene esta juzgadora el conocimiento

cierto que se trata de un experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, quien realizo las experticias EXPERTICIA
TOXICOLOGICA N° 9700-127-atf-2238-15 de fecha:23/09/2015, EXPERTICIA
BOTANICA N° 9700-127-ATF-2239-15 DE FECHA 23/09/2015, EXPERTICIA
QUIMICA N°9700-127-ATF-2240-15 DE FECHA 23/09/2015T EXPERTICIA DE
BARRIDO N° 9700-127-ATF-2241-15 DE FECHA 23/09/2015, las cuales rielan
desde los folios 227 al 231 de la pieza uno que conforma el presente asunto, el
cual no estuvo presente al momento de de ocurrir los hechos, es por lo que la
presente probanza se toma como un ELEMENTO EXCULPATORIO, de la
presente sentencia.

2.- Hace su exposición el funcionario MANUEL DA SILVA, titular de la cedula

de identidad N° 21.127.531 funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas del Estado Lara, en su condición de
funcionario, a quien se le exhibe el acta de conformidad con lo establecido en
el artículo 228 DEL Código Orgánico Procesal Penal y quien es juramentado de
conformidad con lo previsto y sancionado en el artículo en el artículo 339 del
Código Orgánico Procesal Penal y quien expone: En relación a la presente
causa, quiero acotar que no fui funcionario actuante en el allanamiento, estuve
en la oficina, fue un 08/09/2015 se recibió llamada del Inspector Anderson
Jaime, que se realizaba visita domiciliaria al norte de la ciudad fueron recibidos
por disparos por varios sujetos , donde salieron heridos varios entre ellos el hoy
occiso MOISES PORRA, se envió comisión al lugar, integrada por ASDRUBAL
PEÑA investigador, EDUAR MORENO planimetrico y JESUS VARGAS como
técnico, ellos enviaron boleta de citación para JOSE VARGAS, quien entreviste,
y manifestó que recibió llamada telefónica y que había ocurrido un
enfrentamiento, su hijo se encontraba allá, ella se dirigió hasta la morgue y
efectivamente era su hijo desconoce mayores detalles. La otra persona que
entreviste fue una fémina de nombre MARIA, quien manifestó lo mismo, acudió
al lugar por llamada telefónica, donde un enfrentamiento con el CICPC, su hijo
de nombre EMILIO, acudió a la morgue, reconoció al cadáver, y se traslado
hasta la sede del despacho. Es todo. PREGUNTAS DEL REPRESENTANTE
DEL MINISTERIO PÚBLICO RESPONDE: ¿QUE FECHA ERA? 08/09/2015.
¿USTED SE TRASLADO HASTA EL SITIO? No. A PREGUNTAS DE LA
DEFENSA PRIVADA, ABG. OMAR FLORES RESPONDE: ¿CUAL FUE SU
FUNCION? Estuve para las labores del despacho en espera de orden. ¿NO
TUVO INTERVENCION EN EL SITIO DEL SUCESO? No. ¿TUVO
CONOCIMIENTO SI HUBO ALGUN DETENIDO? Si.

Del análisis de la presente probanza obtiene esta juzgadora el conocimiento

cierto que se trata de un funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, quien recibió llamada telefónica donde le
informan sobre un enfrentamiento donde resultaron muertas varias personas,
entre estas el funcionario MOISES PORRAS, el cual no estuvo presente al
momento de de ocurrir los hechos, es por lo que la presente probanza se toma
como un ELEMENTO EXCULPATORIO, de la presente sentencia.

3.- Hace su exposición el funcionario ASDRUBAL PEÑA, titular de la cedula de

identidad n°19.414.234 funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas del Estado Lara, en su condición de
funcionario actuante, a quien se le exhibe el acta de conformidad con lo
establecido en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, y quien es
juramentado de conformidad con lo previsto y sancionado en el artículo en el
artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal y quien expone: Ese día
estaba de guardia, y notificaron sobre un enfrentamiento que se suscitaba en
carorita, me designaron por calle, atendiendo los casos de homicidio, llegue al
sitio del suceso a realizar mi trabajo de investigador, verificar las víctimas,
colectar evidencias con el técnico, llegue al sitio tome nota, del hecho, visualice
la comisión policial que resguardaba el suceso, entreviste a los familiares,
ingresamos a la residencia, los occisos ya los habían trasladados hasta el
Hospital incluyendo al Inspector Porra. Es todo. A PREGUNTAS DEL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO RESPONDE: ¿ESO FUE EN
QUE FECHA? Fue un día 8, el enfrentamiento fue desde horas de la mañana,
hasta que ingresamos a horas del mediodía. ¿USTED SE TRASLADO CON
QUIEN? El técnico MIGUEL VARGAS, planimetrico EDUAR MORENO y mi
persona. ¿CUAL FUE SU PARTICIPACION? Las normales, el investigador
estaba tomando nota de las evidencias que fueron colectadas. ¿LA COMISION
ERA MIXTA O SOLO CABALLEROS? En el eje de homicidio hay cuatro
brigadas, PORRAS trabaja en la brigada oeste, trabajando el caso dan con que
tienen el escondite en Carorita, cuando notifican el enfrentamiento ya ellos
estaban realizando una investigación. ¿TUVO CONOCIMIENTO EL TIPO DE
ARMA QUE FUE USADA EN EL ENFRENTAMIENTO? Posteriormente, ya
que fueron colectadas. ¿ARMAS DE QUE TIPO? Calibre 9mm, en el primer
piso entrando a mano izquierda estaba el arma de fuego de del EMILIO, tenia
selector, posteriormente se sigue el camino, hay otra puerta donde había un
patio con un tanque, y a mano izquierda estaban unas escaleras que daban a
un anexo donde estaba el YOA y otra persona. ¿SOLAMENTE ERAN ARMAS
DE FUEGO? Había granadas, varios funcionarios salieron heridos. ¿CUANTOS
CADAVERES? Cuatro, incluyendo a MOISES PARRA. ¿HUBO DETENIDOS?
Si una fémina, hermana del YOA. ¿LA RECUERDA? Si. ¿SE ENCUENTRA EN
ESTA SALA? Si. A PREGUNTAS DE LA DEFENSA PRIVADA, ABG. OMAR
FLORES RESPONDE: ¿USTED ESTUVO POSTERIOR AL
ENFRENTAMIENTO EN EL SITIO DEL SUCESO COMO FUERON LOS
IMPACTOS EN LA VIVIENDA? Fueron bastantes regulares eran granadas
fragmentaria, y cada granada contiene 158 fragmentos y fueron tres, mas las
armas utilizadas, fueron bastantes orificios. ¿EL RADIO SE DAÑO, COMO
ERA? El radio varía dependiendo al lugar donde cayó la granada. ¿DE LOS
LESIONADOS, QUE A DISTANCIA SE ENCONTRABAN? No, quizás tenia
lesiones, porque hay lesiones que no se ven. ¿TOMO ALGUNA
ENTREVISTA? No. ¿SE PRESENTO EN OTRO SITIO, APARTE DEL SITIO
DEL SUCESO? No, porque yo trabajaba en la brigada este, y esa investigación
correspondía a brigada Oeste. A PREGUNTAS DEL TRIBUNAL RESPONDE:
¿CUÁL FUE SU ACTUACIÓN? Ir a la morgue, ir al sitio del suceso. ¿COMO
SE LLAMA EN LA CRIMINALÍSTICA SU LABOR? Investigador de
Inspecciones Técnicas. ¿CUÁLES SON LAS INSPECCIONES QUE USTEDES
REALIZAN? Levantamiento del cadáver, ir a la morgue, realizar identificación
del cadáver, características fisionómicas, vestimenta que cargaba, colección de
evidencia, entrevista a testigo y familiares de la víctima. ¿DONDE DEJA
PLASMADA LA COLECCIÓN DE EVIDENCIA PARDO ROJIZA? La colecto
en la Inspección Técnica. ¿CUANTAS INSPECCIONES TÉCNICAS? Se
realizan varias, yo dejo plasmado en el acto policial que consigno una
Inspección Técnica del suceso, donde describo de manera detallada lo
sucedido con el correspondiente fotomontaje, la cual se ubica detrás del acto
policial, donde está la Inspección Técnica correspondientes a esas actas. En
estas cuatro hojas de mi trabajo, seguramente esta traspapelados, porque el
expediente no se envía sin eso, JESUS VARGAS, debió haberla enviado, ese
expediente a pasado varios filtros antes de ser enviada, la lee el jefe de
brigada, el jefe de investigación y el jefe de despacho antes de ser enviada.

Del análisis de la presente probanza obtiene esta juzgadora el conocimiento

cierto que se trata de un funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, quien recibió llamada telefónica donde le
informan sobre un enfrentamiento donde resultaron muertas varias personas,
entre estas el funcionario MOISES PORRAS, el cual no estuvo presente al
momento de de ocurrir los hechos, es por lo que la presente probanza se toma
como un ELEMENTO EXCULPATORIO, de la presente sentencia.

4.- Hace su exposición el funcionario JESUS VARGAS, titular de la cedula de

identidad n°21.053422 funcionario adscrito al cuerpo de investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas del Estado Lara, en su condición de
funcionario actuante, a quien se le exhibe el acta de conformidad con lo
establecido en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal y quien es
juramentado de conformidad con lo previsto y sancionado en el artículo en el
artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal y quien expone: El día
08/06/2015, me encontraba en labores de guardia, recibimos una llamada
telefónica, el cual manifiesto en CARORITA, se estaba efectuando un
enfrentamiento, requería que nos trasladáramos hasta el sitio, fui con el
planimetrico y el investigador, nos encontramos con una vivienda, el cual se
encontraba destrozada, con las esquirlas de una granada que había explotado
ahí, donde al observar la superficie del sitio, avistamos varias conchas de bala,
y una arma de fuego, lo cual fue fijado fotográficamente, cuando avistamos el
techo se observaba un gran agujero, ocasionado por el estallido de una
granada fragmentario dejando la cocina destrozada, se observaba esquirlas, se
colectaron, concha de balas de 9mm, en el patio se observo en el piso, un
desprendimiento de un blocar, producto de una granada fragmentada lanzada
contra unos funcionarios, la vivienda contaba con una segunda planta, donde
se observaba una habitación, donde se observa 2 armas de fuego se procedió
a realizar una fijación fotográfica, para posteriormente ser embalada. Después
nos fuimos a la morgue a verificar 4 cuerpos, realizamos la inspección del
cadáver, entre ellos el inspector MOISES PORRA, observamos varias heridas
por el paso del proyectil, de igual manera se describió las características
fisionómicas, las prendas que portaban fueron colectadas para posteriormente
ser remitidas al laboratorio de criminalísticas, para las practicas de rigor. Es
todo A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PUBLICO RESPONDE: ¿A QUE
HORA FUE RECIBIDA LA LLAMADA? Entre las 6 y 7 de la mañana. ¿SALEN
POSTERIOR A LA LLAMADA? Posterior a la llamada, buscamos al
planimetrico en la zona industrial y después había mucha cola, cuando
llegamos había pasado. ¿CUAL ES SU FUNCIÓN? Realizar la identificación
del cadáver, colectar sustancia hemática, sangre de los occisos. ¿CUANTOS
CADÁVERES? Cuatro caballeros. ¿VIO A LA PERSONA DETENIDA? Cuando
llegue al despacho me entere que había sido detenida una femenina. A
PREGUNTAS DE LA DEFENSA, ABG, OMAR FLORES RESPONDE: ¿SE
TRASLADO A OTRO SITIO PARTICULAR ESE HECHO? No. ¿QUIEN LE DA
INSTRUCCIONES PARA INCORPORARSE AL PROCESO? Los jefes, nos
manifestaron que estaba seguro y que podíamos realizar la inspección. ¿SE
PERCATO DE ALGUNO DE LOS TESTIGOS? No, estuvo algún representante
del Ministerio Publico dentro del suceso Posteriormente llego. PREGUNTAS
DEL TRIBUNAL RESPONDE: ¿CUÁL FUE SU ACTUACIÓN? Realizar la
inspección técnica en el sitio del suceso, describir el sitio del suceso, realizar
mediciones, recolectar evidencia, realizar descripción de evidencia. ¿ESTA AHÍ
EN EL EXPEDIENTE DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA QUE USTED REALIZO?
No.

Del análisis de la presente probanza obtiene esta juzgadora el conocimiento

cierto que se trata de un funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, quien recibió llamada telefónica donde le
informan sobre un enfrentamiento donde resultaron muertas varias personas,
entre estas el funcionario MOISES PORRAS, el cual no estuvo presente al
momento de de ocurrir los hechos, es por lo que la presente probanza se toma
como un ELEMENTO EXCULPATORIO, de la presente sentencia.

5.- Hace su exposición el funcionario EDUARD MORENO, titular de la cedula

de identidad n°18.105.455, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas del estado Lara, en su condición de
funcionario actuante, a quien se le exhibe el acta de conformidad con lo
establecido en el artículo 228 del código orgánico procesal penal y quien es
juramentado de conformidad con lo previsto y sancionado en el artículo en el
artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal y quien expone: Mi función fue
realizar el levantamiento planimetrico del sitio y dejar plasmada las evidencias
encontradas en el, se me manifiesta de lo acontecido, me traslado, al llegar
todo estaba controlado al llegar al sitio del suceso procedimos a entrar a la
vivienda y lo grafique en el plano. En el primer plano, se encontraban
evidencias de interés criminalístico, como evidencia (A) se observa en el interior
de la vivienda específicamente en la sala, un arma de fuego, con su cañón
orientado en dirección este; como evidencia (B) se observa en el interior de la
vivienda específicamente en la sala una concha elaborada en metal, color
amarillo; como evidencia (C) se observa en el interior de la vivienda,
específicamente en la sala una concha elaborada en metal; como evidencia (D)
en el interior de la vivienda, específicamente en la sala, una cocha de metal
elaborada de color amarillo; evidencia Ese observa en el interior de la vivienda,
específicamente en la sala concha elaborada de metal, color amarillo, evidencia
(F) se observa en el interior de la vivienda, específicamente en la sala un
segmento llamado pipa, la evidencia (G), se observa en el interior de la
vivienda, específicamente en la sala, el cuerpo sin vida de una persona del
sexo masculino, debajo del mismo se avista mancha de color pardo rojiza;
evidencia H, se observa en el interior de la vivienda, específicamente en la sala
concha elaborada en metal, color amarillo, evidencia (I) se observa en el interior
de la vivienda, específicamente en la sala concha elabora de metal amarillo,
evidencia (J), se observa en el interior de la vivienda, específicamente en la
sala concha elaborada de metal color amarillo, evidencia (K) se observa en el
interior de la vivienda, específicamente en la sala bala elaborada de color
amarillo; evidencia (L), se observa en el interior de la vivienda, específicamente
en la sala concha elaborada de metal, color amarillo; evidencia (M) se observa
en el interior de la vivienda, específicamente en la sala concha elaborada de
color amarillo; evidencia (N), se observa en el interior de la vivienda,
específicamente en la sala concha elaborada de color amarillo; evidencia (O) se
observa en el interior de la vivienda, específicamente en la sala concha
elaborada de color amarillo; evidencia (P) se observa en el interior de la
vivienda, específicamente en la sala concha elaborada de color amarillo
además un proyectil parcialmente deformado, color amarillo, evidencia (Q) se
observa en el interior de la vivienda específicamente en la cocina, donde se
localizo una concha elaborada en metal color amarillo, evidencia (R) se observa
en el interior de la vivienda específicamente en la cocina, donde se localizo una
concha elaborada en metal color amarillo, evidencia (S) se observa en el
interior de la vivienda específicamente en la cocina, donde se localizo una
concha elaborada en metal color amarillo, evidencia (T) se observa en el interior
de la vivienda específicamente en la cocina, donde se localizo una concha
elaborada en metal color amarillo, evidencia (U) se observa en el interior de la
vivienda específicamente en la cocina, donde se localizo una concha elaborada
en metal color amarillo, evidencia v se observa en el interior de la vivienda
específicamente en la cocina, donde se localizo una concha elaborada en metal
color amarillo, evidencia (W) se observa en el interior de la vivienda
específicamente en la cocina, donde se localizo una concha elaborada en metal
color amarillo, evidencia (X) se observa en el interior de la vivienda
específicamente en la cocina, donde se localizo una concha elaborada en metal
color amarillo, evidencia (Y) se observa en el interior de la vivienda
específicamente en la cocina, donde se localizo una concha elaborada en metal
color amarillo, evidencia (Z) se observa en el interior de la vivienda
específicamente en la cocina, donde se localizo una concha elaborada en metal
color amarillo. REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO NO TIENE
PREGUNTAS. LA DEFENSA PRIVADA OMAR FLORES NO TIENE
PREGUNTAS. A PREGUNTAS DEL TRIBUNAL RESPONDE: ¿EN QUE
MOMENTO LLEGA USTED AL SITIO DEL SUCESO? Cuando ya todo estaba
dominado, ya estaban los cuerpos no había ningún nivel de peligro Si. ¿SEGÚN
SU LEYENDA USTED LOCALIZA CUANTAS ARMAS DE FUEGO? Cuatro, la
primera con su identificación A, la segunda con la identificación 1, la tercera en
la cintura y la cuarta señalada con el numero 15. ¿CUANTOS CUERPOS
LOCALIZO? 3 cuerpos, uno en primer nivel y dos en el segundo nivel. ¿TIENE
CONOCIMIENTO CUANTAS PERSONAS FALLECIERON AHÍ? Cuatro. ¿QUE
PASO CON EL CUARTO? Nuestros compañeros ya lo habían retirado.

Del análisis de la presente probanza obtiene esta juzgadora el conocimiento

cierto que se trata de un funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, quien recibió llamada telefónica donde le
informan sobre un enfrentamiento donde resultaron muertas varias personas,
entre estas el funcionario MOISES PORRAS, y realizando este funcionario el
levantamiento planimetrico, el cual no estuvo presente al momento de de ocurrir
los hechos, es por lo que la presente probanza se toma como un ELEMENTO
EXCULPATORIO, de la presente sentencia.

6.- hace su exposición el funcionario JOHNNY MORILLO, titular de la

cedula de identidad N° 21.127.834 funcionario adscrito al Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas del Estado Lara, en su
condición de funcionario actuante, a quien se le exhibe el acta de conformidad
con lo establecido en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal y
quien es juramentado de conformidad con lo previsto y sancionado en el
artículo en el artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal y quien expone:
Buenas tardes, realice experticia hematológica de un chaleco, recibí la
evidencia, tome una muestra de aspecto pardo rojizo, realice prueba de
certeza, prueba de orientación y prueba de especie es de grupo sanguíneo o en
sangre humana es todo. A PREGUNTAS DEL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO RESPONDE: ¿COMO TUVO CONOCIMIENTO DEL
LA EVIDENCIA A PRACTICAR? El técnico del homicidio trajo la evidencia.
¿PARA EL MOMENTO DE LA PRÁCTICA DE LA EXPERTICIA SABIA A QUE
CASO SE REFERÍA? La recibí día posteriores a los hechos y en el
memorándum indicaba que era por un enfrentamiento. ¿CUÁL ES EL FIN DE
DICHO EXPERTICIA? Era determinar si era sangre humana y a qué grupo
pertenecía. ¿REALIZA VINCULACIÓN CON LA VICTIMA? Solamente se
realizo experticia hematología No indicaba que debía compararla, solo
determine que era sangre, Pertenecía a la especie humana y era tipo O.
¿DETERMINO A QUIEN PERTENECE? No. PREGUNTA LA DEFENSA
PRIVADA ABG. OMAR FLORES RESPONDE: ¿EL EMBALAJE REUNÍA
LOS REQUISITOS? Si. ¿IGUAL QUE LA COLECCIÓN DE LA EVIDENCIA?
Sí, pero eso es parte del técnico.

Del análisis de la presente probanza obtiene esta juzgadora el conocimiento

cierto que se trata de un funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, quien recibió una evidencia para
practicarle realizarle experticia hematológica, para determinar si era sangre
humana, en un enfrentamiento donde resultaron muertas varias personas, entre
estas el funcionario MOISES PORRAS, y realizando este funcionario el
levantamiento planimetrico, el cual no estuvo presente al momento de de ocurrir
los hechos, es por lo que la presente probanza se toma como un ELEMENTO
EXCULPATORIO, de la presente sentencia.

7.- Hace su exposición el médico anatomopatólogo ANDRES RICCIO

MALLENI, titular de la cedula de identidad N° 13.921.196 funcionario adscrito a
la Unidad Criminalísticas del Ministerio Público del Estado Lara, en su condición
de medico anatomopatólogo, quien compadece a deponer sobre el protocolo
de autopsia , signado bajo el numero 356-1326-1002-2015 de fecha 08/09/2015
que riela en los folios 252 al 255 la primera pieza que conforma el presente
asunto a quien se le exhibe el acta de conformidad con lo establecido en el
artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal y quien es juramentado de
conformidad con lo previsto y sancionado en el artículo en el artículo 339 del
Código Orgánico Procesal Penal y quien expone: en fecha 08/09/2015 realizo
protocolo de autopsia del cadáver de MOISES PORRA, quien presentaba
múltiples heridas producidas por el paso de un proyectil disparado por un arma
de fuego, describiendo trayectoria de adelante hacia atrás, que lacearon el
cerebro, produciendo hemorragias que produce la muerte, la totalidad de las
heridas producidas en el cráneo fueron las que produjeron el deceso, un total
de ocho heridas, se deja constancia que se colecto un elemento de interés
criminalística. EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO NO TIENE
NO TIENE PREGUNTAS. LA DEFENSA PRIVADA NO TIENE PREGUNTAS,
EL TRIBUNAL NO TIENE PREGUNTAS.

Del análisis de la presente probanza obtiene esta juzgadora el conocimiento

cierto que se trata de un funcionario adscrito la Unidad Criminalísticas del
Ministerio Público del Estado Lara, en su condición de médico
anatomopatólogo, quien compadece a deponer sobre el protocolo de autopsia ,
signado bajo el numero 356-1326-1002-2015 de fecha 08/09/2015 que riela en
los folios 252 al 255 la primera pieza que conforma el presente asunto,
protocolo de autopsia realizada a quien en vida respondiera al nombre de
MOISES PORRAS, el cual no estuvo presente al momento de de ocurrir los
hechos, es por lo que la presente probanza se toma como un ELEMENTO
EXCULPATORIO, de la presente sentencia.

8.- Con la declaración de la acusada GREYLIS GRICAR BARRIOS

ALVARADO, titular de la cedula de identidad N° 22.267.202, EXPONE: ese día
llegaron los funcionarios a la casa, yo les abrí la puerta, me sacaron con mis
dos hijas, me colocaron en casa de una vecina, y no supe mas nada, hasta que
me montaron en la patrulla, yo solamente escuche lo sucedido. Es todo. A
PREGUNTAS DEL MINISTERIO PUBLICO NO TIENE PREGUNTAS. A
PREGUNTAS DE LA DEFENSA PRIVADA ABG. OMAR FLORES
RESPONDE: Se identificaron los funcionarios como algún organismo? No.
Presentaron alguna orden de allanamiento? No. Por qué te sacaron de la
vivienda? Me agarraron y me sacaron con mis dos hijas. Qué edad tienen sus
hijas? 3 y 6 años para ese entonces. A qué distancia te llevaron de tu casa?
Donde me colocaron no sabía qué pasaba. Estaba algún funcionario
custodiándote? No. Que escuchaste? Disparos, veía a los funcionarios correr
para todos lados. Qué tiempo duro eso? A las 6am a las 11 am me montaron y
me montaron en la patrulla. Que te indicaron los funcionarios? Que si tenía
algún familiar cercano para entregar a mis hijas. Te manifestaron por que
estabas detenida? No. Que escuchaste? Que fue un enfrentamiento. Saliste
herida? No. Que te enteraste? Que mi hermano había muerto. Alguna otra
persona? Sí, me enseñaron fotos. Que te decían los funcionarios? Maldita vas a
pagar los platos rotos. La vivienda a donde te llevaron que te manifestaron los
dueños? Me preguntaron qué había pasado yo les dije que no sabía que había
pasado nada. Como estabas vestida? Tenía una toalla en la parte de abajo, y
una blusa en la parte de arriba. A PREGUNTAS DEL TRIBUNAL RESPONDE:
de que casa te sacan los funcionarios? De la casa donde sucedieron los
hechos. Con quien vivías ahí? Con el papa de las niñas se llamaba Emilio.
Usted era la concubina? Si. Esos niños son de Emilio? La pequeña. Usted
presencio los hechos? No solo escuchaba.

9.- Con las conclusiones del REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

QUIEN EXPUSO: el ministerio publico ha dejado demostrado que la acusada
GREYLIS BARRIO ALVARADO TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N°
22.262.202, actuó en la perpetración de la muerte de la victima dejando
constancia, el ministerio publico que obro con un lumbral de lincuencial, tal
como quedo demostrado en fecha 08/09/2015, cuando comparecieron los
funcionarios quienes asistieron al sector CARORITA, sector Andrés bello, calle
3 carrera 3 y 4, cuando al llegar al sitio son recibidos con disparos, una vivienda
ubicada en la referida dirección, donde se encontraba la acusada presente en
sala, demostrándose ahí, que la misma tuvo dominio funcional del hecho, que
una ves estos funcionarios se ven atacados y en peligro inminente de sus vidas,
que repelan en su acción, como se evidencia con las armas de fuego que
fueron colectadas en la vivienda, tal como lo expusieron los funcionarios
MANUEL DASILVA, VAGAS JESUS Y EDDUARD MORENO, quienes en forma
detallada dejan constancia las circunstancia a la que ingresaron a la vivienda e
identifican las evidencias, quedando así demostrado que efectivamente la
ciudadana GREYLIS BARRIO ALVARADO TITULAR DE LA CEDULA DE
IDENTIDAD N° 22.262.202 actuó en el hecho criminal y que una vez
denominada la situación de peligro y rescatada la victima el ciudadano MOISES
PORRA quien fue tomado como rehén, y la misma al ser observada al salir de
la vivienda fue abordada por los funcionarios una vez aprehendida, se le de
acuerdo a la revisión personal realizada, se le colecto 4 envoltorios tal y como
quedo determinado en el informe policial que se trataba de droga así como ha
manifestado la acusada d autos ante este tribunal, el motivo de la existencia de
ella para el momento del hecho, su relación particular, dejando verse que no se
trata de un constructo de la teoría del caso sino que efectivamente ella actuó en
perpetración de la muerte de MOISES PORRA así como también incurrió en el
delito de tráfico ilícito de sustancia estupefaciente y psicotrópicas, existiendo en
ese debate que hacen convicción de ser autores o parte de ese plan global
unitario para la ejecución material es por ello que el ministerio público solicita
conforme a las pruebas practicadas, se dicte sentencia condenatoria, en contra
de la acusada GREYLIS BARRIO ALVARADO TITULAR DE LA CEDULA DE
IDENTIDAD N° 22.262.202

10.- Con las conclusiones de la DEFENSA quien expuso: se sorprende a esta

defensa técnica la forma detallada en que el ministerio publico refiere a la
conducta desplegada por mi representada, en especial que la defensa debe
hacer hincapié que los actos de las partes en todo acto jurisdiccional debe
caracterizarse de buena fe, en este caso, el ministerio publico en este largo
juicio a sabiendas que no ha podido demostrar bajo ningún argumento propio la
autoría o relación con respecto a los elementos del delito de mi representado y
los hechos, los hechos acontecidos para la fecha en razón a la magnitud del
mismo, debo ilustrar a la fiscal que este hecho se llevo acabó en un
enfrentamiento desproporcionado, hubo incluso detonaciones de explosivo de
material de guerra, el despliegue policial y más aun en la perdida de un
funcionario, podemos imaginar que lo que aconteció y el despliegue del
accionar de las armas relacionadas con la experticia lo incautado y los daños
de la vivienda de manera participa mi representada en los hechos, si en ningún
momento valoración medica, lo cual refiere que la misma no presenta ninguna
lesión para la magnitud del hecho acreditado, no puede justificar al ministerio
público, en aras de la verdad el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal
que si esto aconteció de manera descrita en autos que no lo avalo ningún
funcionario o señalo a mi patrocinada. No puede arrastrar a ningún familiar
concubina o los hijos, las conductas penales son individualísimas, la
representante del ministerio publico hablo de un plan global unitario, el
ministerio publico bajo ningún concepto ha permitido dilucidar lo que tiene que
ver esta joven con los delitos. El ministerio publico no probo la vinculación de mi
representada con los hechos acreditados, cuando el ministerio publico narra los
hechos nos hace ver, que esta ciudadana participo en todos los hechos, desde
el punto de vista fantasioso después que ocurrió todos estos hechos, sale de la
vivienda de lo más tranquila, donde se incauta un bolso contentivo de esta
sustancia, esta joven sale sin ningún rasguño sin lesión aparente; en virtud de
todo esto, el ministerio publico no demostró la responsabilidad de mi
representada GREYLIS BARRIO ALVARADO TITULAR DE LA CEDULA DE
IDENTIDAD N° 22.262.202, en los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO EN
GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVO, LESIONES PERSONALES
EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA RESISTECIA A LA
AUTORIDAD Y TRAFICO ILICITO DE DROGAS EN LA MODALIDAD DE
OCULTAMIENTO la representación fiscal lo narra como una participación
directa como encuentra la ciudadana fiscal una resistencia si no está haciendo
objeto de una persecución la acusada refirió que ciertamente estaba en la
vivienda, pero que esa cara de la misma por los funcionarios, indudablemente
lo único que vincula a mi representada es que vivía con un sujeto que estaba
siendo investigado por un órgano de seguridad, ante todas estas
eventualidades y la irregularidades no existe ninguna prueba que le diera
entender a la defensa técnica, aquí no se demostró nada, la defensa considera
que no hay nada que demostrar indudablemente lo ocurrido no se concateno
con lo plasmado por el ministerio público, en virtud de la insuficiencia probatoria
solicito se dicte sentencia absolutoria y que mi representada salga en libertad
de esta misma sala. Es todo.

11.- Con la REPLICA, por parte del Ministerio Público quien expuso: los
funcionarios indicaron la forma en la que ocurrieron los hechos el representante
del ministerio publico no basa sus argumentos en subjetividades se refiere a la
contribución de los sujetos activos del delito en el hecho referente a si la
ciudadana esta incursa o no en los elementos del delito pues tenemos que la
acción delictiva de las persona que ejecuta es contribuyente directa de la
muerte de la persona de igual forma hace oposición a un procedimiento por
parte de esos sujetos, evidentemente refleja los elementos constitutivos en
cuanto al tráfico le fueron colectados cuatro envoltorios. No encuentro cual es el
punto de la defensa en que basa sus argumentos, en lo que pudo o no pudo
haber hecho. Ratifico mi solicitud de sentencia condenatoria. Es todo.

12.- Con la CONTRARREPLICA, por parte de la defensa quien expuso: cuando

hablamos de los procesos, la conducta humana, parece que se pretenda
disfrazar de manera inquisitiva de lo que la defensa pretende es que nosotros
no estamos suponiendo el derecho es lógica de eso se trata la violación de la
prueba deja aturdido a esta defensa el ministerio publico pretende disfrazar a
los derechos cuando narro un hecho lo hago en función de la conducta
desplegada para ser acreditada no puedo en el ministerio publico compensar un
hecho, un funcionario quien presento el sitio del suceso saber por dónde salió la
joven da la vivienda porque no presento ninguna lesión ante los hecho que
motivaron la presente investigación considera esta defensa técnica que
ministerio publico no ha podido demostrar a lo que refiere a los delitos
imputados a mi representado. La vertiente del represéntate del ministerio
publico no es solamente acusar sino dirimir la circunstancias solicito sentencia
absolutoria. Es todo.
 CAPITULO VI

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Quedo demostrado en el presente Debate Oral y Público a esta juzgadora,
que el representante del Ministerio Público no pudo probar la culpabilidad del
acusado, GREYLIS BARRIO ALVARADO TITULAR DE LA CEDULA DE
IDENTIDAD N° 22.262.202, al no poder desvirtuar la presunción de inocencia
establecido en el artículo 49 numeral 2 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, y establecido en el artículo 8 del Código Orgánico
Procesal Penal, principio este acogido Universalmente, ya que no pudo
comprobar el delito atribuido, como lo era el delito de HOMICIDIO
CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVO, LESIONES
PERSONALES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA
RESISTECIA A LA AUTORIDAD Y TRAFICO ILICITO DE DROGAS EN LA
MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, ya que de la única declaración, no se
pudo determinar la culpabilidad del ciudadano GREYLIS BARRIO ALVARADO
TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 22.262.202, aunado a ello el
mismo se encuentra amparado por el aforismo latino como lo es el INDUBIO
PRO REO, que siempre benéfica al reo, por otra parte la Vindicta , es por lo
que, habrá que tenerse al ciudadano GREYLIS BARRIO ALVARADO
TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 22.262.202, INOCENTE, de los
hechos debatidos en el presente juicio, es por lo que este Tribunal ABSUELVE
de los cargos formulados por el representante del Ministerio Público, como lo
fueron los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD
CORRESPECTIVO, LESIONES PERSONALES EN GRADO DE
COMPLICIDAD CORRESPECTIVA RESISTECIA A LA AUTORIDAD Y
TRAFICO ILICITO DE DROGAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO a
la ciudadano GREYLIS BARRIO ALVARADO TITULAR DE LA CEDULA DE
IDENTIDAD N° 22.262.202

CAPITULO VII

DISPOSITIVA
Por los fundamentos de hecho y de Derecho, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA
INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO Nº 04, EN NOMBRE DE LA
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY PASA A DICTAR SENTENCIA EN LOS SIGUIENTES TERMINOS:
PRIMERO: Una vez cerrado el Juicio Oral y Público en el presente asunto y
analizados y valorados todos los medios probatorios, de conformidad a lo
establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, y oída como
han sido las conclusiones por parte de la representación fiscal, así como las
conclusiones de la defensa, la réplica y contra replica, estima quien acá decide,
que el representante del Vindicta Publica durante todo el juicio Oral y Público
no pudo desvirtuar la presunción de inocencia establecido en el artículo 49
numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y
establecido en el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, principio este
acogido Universalmente, igualmente verifica este Tribunal que se cumple el
aforismo latino como lo es el INDUBIO PRO REO, es por lo que este Tribunal
dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA a favor del ciudadano GREYLIS BARRIO
ALVARADO TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 22.262.202, por la
comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE
COMPLICIDAD CORRESPECTIVO ´previsto y sancionado en el artículo 406
ordinal 1ero en relación con el articulo 424 ambos del Código Penal ,
LESIONES PERSONALES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA
previsto y sancionado en el artículo 413 en relación con el articulo 424 ambos
del Código Penal RESISTECIA A LA AUTORIDAD previsto y sancionado en el
artículo 218 ordinal 1ero del Código Penal Y TRAFICO ILICITO DE DROGAS
EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO previsto y sancionado en el artículo
149 de la Ley de Drogas. SEGUNDO: Se ordena el cese inmediato de toda
medida de coerción personal que pesaba sobre el ciudadano GREYLIS
BARRIO ALVARADO TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N°
22.262.202, como lo era la Privativa de Libertad, por ende líbrese la
correspondiente boleta de libertad. TERCERO: Se ordena oficiar a los órganos
de seguridad del Estado a los fines que sea excluido el ciudadano GREYLIS
BARRIO ALVARADO TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 22.262.202
de las pantallas de los organismos policiales. CUARTO: Se ordena la remisión
de las presentes actuaciones al archivo judicial una vez sea vencido el lapso de
ley correspondiente.

Regístrese. Publíquese. Notifíquese. Cúmplase.

LA JUEZA PENAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES CUARTO DE

JUICIO

Abg. M.Sc. MARISOL LÓPEZ GONZÁLEZ

SECRETARIO (A)