Introduccin a la Teora Microeconmica (versin preliminar 1.

0)
Andrs Carvajal University of Warwick A.M.Carvajal@warwick.ac.uk Alvaro J. Riascos Villegas Universidad de los Andes ariascos@uniandes.edu.co

February 27, 2010

Contents
1 Introduccin 2 Teora del consumidor 2.1 Espacio de consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Preferencias y funciones de utilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Canastas factibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Demanda Marshalliana 3.1 Resumen y resultados principales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2 Funcin de utilidad indirecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Demanda Hicksiana y funcin de gasto 5 Dualidad: la relacin entre PC y DPC 6 Descomposicin de la demanda en efecto sustitucin e ingreso 6.1 Aplicacin: la ley de la demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Bienestar individual 7.1 El costo en bienestar de la inacin anticipada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 Restricciones observables de la teora del consumidor 9 Integrabilidad, refutabilidad e indenticacin 10 Preferencias reveladas y la teora del consumidor 11 Eleccin individual con incertidumbre 11.1 Aplicacin: Seleccin ptima de portafolio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.2 Aplicacin: Demanda de seguros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Teora de la rma 12.1 Maximizacin del benecio y minimizacin de 12.2 Corto y largo plazo . . . . . . . . . . . . . . . 12.3 Geometra de la teora de la rma . . . . . . 12.4 Observaciones nales teora de la rma . . . . costos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 4 4 4 9 9 11 12 14 15 15 17 18 19 19 21 23 24 28 31 32 34 36 36 37

13 Equilibrio general 13.1 Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Economas de intercambio 14.1 Una economa con dos Agentes y dos bienes . . . 14.1.1 La Caja de Edgeworth: . . . . . . . . . . . . . 14.2 El anlisis de Pareto (eciencia) . . . . . . . . . . . . . 14.2.1 La curva de contrato . . . . . . . . . . . . . . . 14.3 El anlisis de Edgeworth (ncleo) . . . . . . . . . . . . 14.4 El anlisis de Walras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.4.1 Los precios y las restricciones presupuestales . 14.4.2 El equilibrio Walrasiano . . . . . . . . . . . . . 14.4.3 La ley de Walras . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.5 Un ejemplo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.5.1 Curvas de indiferencia y la caja de Edgeworth . 14.5.2 Curva de contratos . . . . . . . . . . . . . . . . 14.5.3 El ncleo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.5.4 Equilibrio general . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Anlisis positivo del equilibrio Walrasiano 15.1 Existencia I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.1.1 Una introduccin a los Teoremas de Punto Fijo 15.1.2 El Subastador Walrasiano . . . . . . . . . . . . 15.2 Existencia II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.3 El teorema SMD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.4 Unicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.5 Estabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.6 Refutabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

39 39 41 42 42 49 51 53 58 59 61 66 67 68 69 69 70 70 71 71 72 74 74 74 76 77 78 78 78 79 81 83 84

16 Anlisis normativo del equilibrio Walrasiano 16.1 Los teoremas fundamentales de la economa del bienestar 16.1.1 El primer teorema . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.1.2 El segundo teorema . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.1.3 El equilibrio general y el ncleo . . . . . . . . . . . 16.1.4 La paradoja de las transferencias . . . . . . . . . . 16.2 El ncleo de economas "grandes" . . . . . . . . . . . . . .

17 Economas con produccin 17.1 Una caja de Edgeworth para el estudio de los mercados de factores 17.2 La frontera de posibilidades de produccin . . . . . . . . . . . . . . 17.3 La tasa marginal de transformacin I . . . . . . . . . . . . . . . . . 17.4 La tasa marginal de transformacin II . . . . . . . . . . . . . . . . 17.5 Una primera aproximacin al equilibrio general con produccin . . 17.6 El equilibrio general en economas con produccin . . . . . . . . . 17.7 El equilibrio general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

85 . 85 . 87 . 92 . 94 . 95 . 101 . 102

18 Anlisis positivo y normativo 104 18.1 Existencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 18.2 Eciencia (primer teorema del bienestar) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 18.3 Implementacin (segundo teorema de la economa del bienestar) . . . . . . . . . . . . . . . . 106 19 Economas con produccin: el caso general 107

20 Desviaciones de la teora del equilibrio general 20.1 Competencia imperfecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.2 Monopolio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.3 Competencia oligopolstica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.3.1 Competencia a la Cournot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.3.2 Competencia a la Bertrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.4 Ineciencia del equilibrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.5 Economas dinmicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.6 El problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.7 Tipos de mercados y el concepto de equilibrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.8 Mercados Contingentes de Bienes (Debreu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.9 Activos de Arrow y Debreu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.10Activos nancieros (Radner) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.11No arbitrage y valoracin de activos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.12Precios intertemporales e ineciencia del equilibrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.13Externalidades y bienes pblicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.14Externalidades en la produccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.15Soluciones al problema de ineciencia en la produccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.15.1 El anlisis de Pigou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.15.2 El anlisis de Coase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.16Externalidades en el bienestar (bienes pblicos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.17Soluciones al problema de provisin ineciente de bienes pblicos . . . . . . . . . . . . . . 20.18Externalidades y bienes pblicos desde el punto de vista de la teora del equilibrio general 20.18.1 Un modelo sencillo con externalidades en la produccin . . . . . . . . . . . . . . . 20.18.2 Un modelo sencillo con bienes pblicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.18.3 El problema del equilibrio competitivo con bienes pblicos: free-riding . . . . . . . 20.18.4 Solucin al problema de ineciencia: precios de Lindahl . . . . . . . . . . . . . . . 21 Eleccin social 21.1 Sistemas de eleccin de dos alternativas 21.2 Teora de eleccin social: el caso general 21.2.1 Axiomas de Arrow . . . . . . . . 21.3 Comparaciones inter e intra personales . 22 Teora de juegos 23 Subastas y diseo de mecanismos 24 Economa de la informacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

108 108 108 109 109 109 110 111 111 112 112 113 115 116 117 119 119 121 121 122 123 125 126 126 128 130 132 134 135 137 138 140 141 141 141

Introduccin
Vamos a estudiar la actividad econmica desde un punto de vista desagregado. Es decir, queremos estudiar de forma individual las unidades bsicas o actores principales que tienen relevancia desde el punto de vista econmico as como la forma como stos interactan. Los principales actores son: los consumidores, las rmas y el gobierno. Estos interactuan mediados por una serie de instituciones. Desde el punto de vista de estas notas, la principal institucin mediadora es el mercado y el sistema de precios. Tambin estudiaremos otra tipo de instituciones relacionadas con mecanismos de asignacin de recursos como las subastas o algunos mecanismos de eleccin social; as como el papel de las instituciones cuando la informacin relevante para los actores es imperfecta o, cuando no existen derechos de propiedad bien denidos.

 En el caso de los consumidores y rmas nuestro objetivo es determinar y describir cuales son las asignaciones individuales (en el caso de los consumidores) y niveles de produccin (en el caso de las rmas) resultantes de esta interaccin y qu propiedades tienen desde el punto de vista social e individual. Para casi todo el curso, nuestro marco de referencia terico ser la teora del equilibrio general. Si bien esta es una teora muy idealizada de la actividad econmica, nos permite entender cmo funcionara la realidad en un contexto ideal y as entender las desviaciones de la realidad de la teora. Los resultados principales son los dos teoremas fundamentaes del bienestar que discutiremos ampliamente ms adelante. Comenzamos describiendo formalmente el comportamiento individual de uno de los principales actores.

Teora del consumidor

Un consumidor es un caso particular de un agente que toma decisiones. En general, un tomador de decisiones se modela como una estructura de escogencia que consiste de tres elementos (X, %, B), donde X representa el espacio en el que el agente puede tomar decisiones, % es una relacin binaria en X que determina las preferencias del agente sobre X y B es una familia de subconjuntos de X; las asignaciones factibles en las que l podra escoger. Este ltimo depende de carcatersticas especcas como restricciones institucionales, precios (en el caso en que los elementos de B son restricciones presupuestales), etc. Ms explcitamente: X 6= es el espacio de eleccin del agente: el conjunto de todas las alternativas que el agente podra, concebiblemente, elegir, ms all de retricciones de factibilidad o de sus gustos. % es una relacin binaria en X (es decir, un subconjunto de X X): si x, x0 X, x % x0 quiere decir que el agente encuentra a x al menos tan bueno como x0 .1 Si B B, quiere decir que el agente enfrenta el problema de escoger x B X. El supuesto de comportamiento que haremos sobre los consumidores es que, cuando el agente tiene que escoger en el conjunto de alternativas factibles B B, ste escoge un elemento que es mximo con respecto a %. Esto es: el agente escoge x B si para todo x0 B tenemos x % x0 . Para que este problema est bien denido, es necesario hacer algunos supuestos sobre estos tres objetos. Dado que nuestro objetivo es estudiar los consumidores, lo que haremos a continuacin es hacer estos supuestos para el caso concreto del problema de eleccin del consumidor.

2.1

Espacio de consumo

Vamos a suponer aqu que existen L > 1 bienes. Por bien entendemos cualquier objeto tangible o intangible que es sujeto de intercambio. Implcitamente, estamos suponiendo que nuestros agentes conocen los bienes con mucha precisin y que son capaces de medirlos. As, denimos X = RL . Luego suponemos que los bienes + son perfectamente divisibles y se miden en cantidades no negativas. Un elemento x X lo llamamos una cesta de consumo.

2.2

Preferencias y funciones de utilidad

Necesitamos las siguientes deniciones: Denicin 1 (Axiomas de racionalidad) % es racional si, 1. Es completa: x, x0 RL , x % x0 x0 % x (o ambas). + 2. Es transitiva: x, x0 , x00 , si x % x0 y x0 % x00 , entonces x % x00 .
1 Estrictamente,

x % x0 es una forma de escribir (x, x0 ) %

Ejemplo 1 (Preferencias denidas a partir de funciones). Sea u : X R cualquier funcin y denamos la siguiente relacin de preferencia x %u y U (x) U (y). %u es racional y la llamamos la relacin de preferencia inducida por la funcin u. Ejemplo 2 (Orden Lexicogrco). Denamos la siguiente relacin: (x2 , y2 ) %L (x1 , y1 ) x2 > x1 o, si x2 = x1 y y2 y1 . %L es racional.
L Ejemplo 3 Dena una relacin en X = R+ de la siguiente manera: x % y x y.2 Entonces, % no es una relacin de preferencia racional para L 2.

Ejercicio 1 Considere la siguiente relacin (x2 , y2 ) % (x1 , y1 ) si y slo si: (2x1 + 1)2y2 (2x2 + 1)2y1 . Es sta una relacin de preferencia racional? Apartir de % denimos otras dos relaciones binarias sobre X: 1. La relacin de preferencia estricta esta denida por: x y x % y pero no es verdad que y % x. En este caso decimos que x es estrictamente preferible a y. 2. La relacin de indiferencia esta denida por: x y x % y y y % x. En este caso decimos que x es indiferente a y. Las propiedades bsicas de estas relaciones son: Ejercicio 2 Demuestre lo siguiente. Si % es racional entonces: 1. es irreexiva: x RL , no es cierto que x x. + 2. es transitiva. 3. es reexiva: x RL , es cierto que x x. + 4. es transitiva. 5. es simtrica: si x x0 , entonces x0 x. Completitud es relativamente razonable. Si los agentes conocen bien los bienes como hemos supuesto, entonces ellos deberan saber qu les gusta ms y qu menos. El supuesto de transitividad es ms controversial pues hay evidencia experimental de que los seres humanos habitualmente no lo cumplimos sin embargo, resulta fundamental para el desarrollo de la teora. Crtica a la completitud: no es facil evaluar alternativas muy diferentes. Crtica a la transitividad: puede violarse cuando las diferencias son casi imperceptibles. Suponga que nos piden escoger entre diferentes colores para una casa. Todos los colores son versiones ligeramente diferentes de azul (sea x azul agua marina y z azul pastel): z yn ... y1 x en particular: z%x

sin embargo, si nos piden evaluar entre z y x probablemente nuestras preferencias son x z. Denicin 2 (Axioma de continuidad) Decimos que una relacin de preferencia es continua si: x RL , {x0 : x0 % x} y {x0 : x % x0 } es cerrado en RL . + + Ejemplo 4 (Orden Lexicogrco). %L no es continua. Ejercicio 3 (Preferencias denidas a partir de funciones). %u es continua si y slo si u es continua.
2 Dados

dos vectores x, y RL , decimos que x y si y slo si xi yi , i = 1, ..., L.

Ejercicio 4 Muestre que la siguiente denicin de continuidad es equivalente a la dada anteriormente. Una relacin de preferencia % sobre RL es continua si para todo x, y X tal que x y y para todo par de + secuencias {xn } , {yn } en X tales que xn x, yn y tenemos que xn y y x yn para todo n lo sucientemente grande. La denicin anterior quiere decir que si un agente tiene preferencias continuas y el preere estrictamente una canasta a otra entonces, canastas muy cercanas (o similares) a la primera, continuarn siendo estrictamente preferibles a la segunda. Los siguientes conjuntos sern utilizados frecuntemente. Denimos: {x0 : x0 % x} como el conjunto de canastas dbilmente preferibles a x y lo denotamos por % x, {x0 : x0 x} es el conjunto de las canastas estrictamente preferidas (o simplemente preferidas) a x y los denotamos por x, {x0 : x0 x} es el conjunto de las canastas que son indiferentes a x y lo denotamos x y denimos de forma anloga los conjuntos: x % y x , llamados el conjunto de los dbilmente inferiores y estrictamente inferiores (o simplemente inferior) a x, respectivamente. Ahora, en economa estamos acostumbrados a trabajar sobre la base de curvas de indiferencia en el espacio de consumo que tienen la forma tpica:
Bien 2

Mejor

x Ix

Bien 1

donde Ix denota la curva de indiferencia de la canasta x, Ix = x. La forma que habitualmente suponemos que tienen las curvas de indiferencia deben deducirse de supuestos acerca de la relacin %. Estos supuestos son de dos clases: los de la forma misma y los de la direccin de mejora. Los de la forma son postulados que dicen que los agentes preeren canastas balanceadas a canastas desbalanceadas, mientras que los de direccin de mejora dicen que los agentes preeren ms a menos. En trminos de %, estos supuestos se pueden hacer de diferentes formas. Sobre la primera propiedad, hay dos versiones: Denicin 3 (Axioma de convexidad) % es convexa si x, x0 RL tales que x % x0 y [0, 1], + x + (1 ) x0 % x0 . Denicin 4 (Axioma de convexidad estricta) % es estrictamente convexa si x, x0 RL tales que + x % x0 y x 6= x0 y (0, 1), x + (1 ) x0 x0 . La convexidad le da a las curvas de indiferencia tiene como consecuencia su forma habitual, pero permite que haya trozos rectos en ellas. La convexidad estricta elimina esta posibilidad. Ejercicio 5 Demuestre que si % es estrictamente convexa, entonces es convexa. Ahora, para poder estudiar la propiedad de que ms es mejor, necesitamos denir qu quiere decir ms en RL , lo cual puede no ser obvio cuando L > 1. 6

Notacin 1 Para x = (x1 , ..., xL ) , x0 = (x0 , ..., x0 ) RL , decimos que: 1 L x > x0 si l {1, ..., L} xl > x0 . l x > x0 si x > x0 y x 6= x0 . x x0 si l {1, ..., L} xl > x0 . l Con la ayuda de esta notacin podemos denir ms reestricciones sobre las relaciones de preferencia. Denicin 5 (Axioma de monotonicidad estricta) % es estrictamente montona si x, x0 RL , x + x0 implica que x < x0 y si x >> x0 entonces x x0 .3 Notacin 2 Monotonicidad estricta es lo mismo que las preferencias sean estrictamente crecientes. Obsrvese que monotonicidad estricta es una hiptesis ms fuerte que no-saciabilidad local. Monotonicidad estricta implica que en cualquier punto, el ortante abierto superior a l est estrictamente por encima de la curva de indiferencia y que los bordes son dbilmente preferibles. Ejemplo 5 (Leontief ). Las preferencias de Leontief son estrictamente montonas y convexas pero nos son estrictamente convexas. Ejemplo 6 (Orden Lexicogrco). %L es estrictamente convexa y estrictamente montona. Ejercicio 6 Sea u (x1 , x2 ) = x x1 , (0, 1) . Dibujar los conjuntos dbilmente preferibles y las curvas 1 2 de indiferencia de una canasta arbitraria e ilustrar todos los axiomas grcamente. Ejemplo 7 (Tasa Marginal de Sustitucin). Sea % una relacin de preferencia racional sobre RL tal que 2 los conjuntos de indiferencia sean en efecto "curvas suaves" (vase gura). La tasa marginal de sustitucin (TMS) del bien 2 por el bien 1 en el punto (x1 , x2 ) se dene como el valor absoluto de la pendiente de la recta tangente a la curva de indiferencia que pasa por ese punto. sta mide qu tanto est dispuesto el consumidor a dar del bien 2 a cambio de una unidad del bien 1. Denotamos sta por T M S1,2 (x1 , x2 ). Usualmente, suponemos que la T M S es decreciente en el primer bien. Esto es, entre ms tenemos del bien 1 menos estamos dispuestos a entregar del bien 2 a cambio de una unidad del bien 1. Es fcil ver que si % es convexa entonces la T M S1,2 (x1 , x2 ) es decreciente en el primer bien. Un forma de calcularla es la siguiente. En el caso de la gura de arriba, supongamos que % se deriva de una funcin u diferenciable y que la funcin x2 = f (x1 ) describe la curva de indiferencia de esta gura. Enotonces, es fcil ver que para todo x1 , se cumple u(x1 , f (x1 )) = c, donde c es una constante. Luego, u(x1 , f (x1 )) u(x1 , f (x1 )) 0 + f (x1 ) = 0 x1 x2 y por lo tanto, T M S1,2 (x1 , f (x1 )) = |f 0 (x1 )| = f 0 (x1 ) =
u(x1 ,f (x1 )) x1 u(x1 ,f (x1 )) x2

Ahora, los economistas solemos utilizar un objeto articial que denominamos la funcin de utilidad. Aunque este articio no es absolutamente necesario en la construccin de la teora del equilibrio general, su uso permite utilizar todas las herremientos del clculo diferencial y as, desde el punto de vista matemtico, el comportamiento de los agentes se simplica considerablemente. Vamos a seguir aqu esa convencin aunque al hacerlo perdemos algo de generalidad.
3 Esta denicin es la misma Jehle y Reny [2001] y es distinta a la denicin de Mas-Colell, Whinston y Green [1995]. La denicin de monotonicidad estricta de Mas-Colell, Whinston y Green [1995] es ms fuerte que la dencin de Jehle y Reny [2001].

Denicin 6 (Representabilidad de preferencias por funciones de utilidad) Una relacin de preferencia % en RL es representable por una funcin de utilidad u, si existe una funcin u : RL R tal que + + u (x) > u (x0 ) si y slo si x % x0 . Es decir, si existe u tal que % = %u . En este caso se dice que u representa a %. Llamamos a cualquier funcin u que represente % una funcin de utilidad asociada a % . Obsrvese que esta representacin no es nica: Si f : R R es estrictamente creciente, entonces v = f u representa a %. De hecho se puede demostrar que si v y representan la mismas preferencias entonces existe f : R R es estrictamente creciente tal que v = f u. Ejercicio 7 Muestre que en la armacin anterior es necesario que f sea estrictamente creciente. Dado que nuestro concepto bsico (primitivo) sobre la escogencia de los agentes es el concepto de relacin de preferencia, la primera pregunta que deberamos de hacer es, Cuando una relacin de preferencia es representable por una funcin de utilidad? En uno de los ejemplos anteriores mostramos que si u : RL R + es una funcin entonces la relacin de preferencia inducida por u es racional. Luego una condicin necesaria para que una relacin de preferencia sea representable es que sea racional. En efecto, solo un poco ms es suciente: Teorema 1 Toda relacin de preferencia racional y continua sobre RL puede ser representada por una + funcin de utilidad continua. Ejemplo 8 El orden lexicogrco no es representable por una funcin de utilidad. Que no sea representable por una funcin de utilidad continua es una consecuencia de uno de los ejercicios anteriores, sin embargo que no sea representable por cualquier tipo de funcin no es completamente trivial (Vase Araujo [2004]). Ejercicio 8 Demuestre lo siguiente: si u representa a %, entonces 1. x x0 si, y slo si, u (x) > u (x0 ). 2. x x0 si, y slo si, u (x) = u (x0 ). Las caractersticas de las preferencias se traducen en caractersticas de las funciones de utilidad que las representan. Denicin 7 Sea X RL un conjunto convexo y f : X R. Decimos que f es cuasicncava si x, x0 X, + x 6= x0 y (0, 1), f (x + (1 ) x0 ) min {f (x), f (x0 )} . Decimos que f es estrictamente cuasicncava cuando se puede remplazar por > . Ejercicio 9 Demuestre lo siguiente: si u representa a %, entonces 1. Si % es convexa, entonces u es cuasicncava. 2. Si % es estrictamente convexa, entonces u es estrictamente cuasicncava. 3. Si % es estrictamente montona, entonces u es estrcitamente montona creciente. 4. Probar que toda funcin estrictamente montona de R en R es estrictamente cuasicncava. 5. Sea X un conjunto nito y % una relacin de preferencia racional sobre X, mostrar que existe una funcin de utilidad que la representa. 6. Dar un ejemplo de una funcin cuasicncava que no sea cncava. 7. Considere las tres relaciones de preferencia denidas por las siguientes funciones: (a) u1 (x, y) = xy (b) u2 (x, y) = min {x, y} (c) u3 (x, y) = x + y 8

Haga un dibujo de las curvas de indiferencia y conjuntos dbilmente preferidos a una canasta arbitraria y clasique las preferencias asociadas de acuerdo a si son continuas, montonas, estrictamente montonas, convexas, etc. 8. Puede una relacin de preferencia continua tener una representacin no continua? 9. Sean ui con i = 1...n, n-funciones cncavas (estrictamente) y i con i = 1...n nmeros no negativos Pi=n (no todos iguales a cero), demostrar que la funcin u = i=1 i ui es cncava (estrictamente).

2.3

Canastas factibles

La familia B se dene como el conjunto de todos los posibles conjuntos presupuestales: B = B RL : (p, y) RL R+ : B (p, y) = B ++

Nos queda por estudiar el objeto B. Como es habitual, denimos, para todo p RL y todo y R+ la ++ restriccin presupuestal como el conjunto: B (p, y) = x RL : p x 6 y +

Suponemos que cuando el agente enfrenta un conjunto presupuestal denido por precios p e ingreso y, escoge un elemento que es mximo con respecto a sus preferencias % (esta es nuestra hiptesis sobre el comportamiento de los consumidores).

Demanda Marshalliana

Cuando las preferencias son representables por una funcin de utilidad nuestra hiptesis sobre el comportamiento de los consumidores se puede plantear como el siguiente problema llamado el problema del consumidor (PC): max u (x)
xB(p,y)

Teorema 2 Cuando las preferencias son representables por una funcin de utilidad continua, existe una solucin al problema del cosumidor. Prueba. Como y > 0 y p (0, ..., 0), el conjunto B (p, y) es compacto. Esto es suciente para la existencia de un maximizador. Cualquier x que solucione el anterior problema es una demanda ptima para el consumidor. Como la demanda es un elemento fundamental de nuestra teora, en adelante siempre supondremos que % es representable por una funcin de utilidad continua u. Teorema 3 Si u es cuasicncava y x, x0 RL son soluciones al problema de maximizacin a precios p e + ingreso y, entonces [0, 1], la canasta x + (1 ) x0 tambin es solucin al problema. Prueba. Queda como ejercicio. Teorema 4 Si u es continua y estrictamente cuasicncava entonces para todo p y todo y, la solucin al problema de maximizacin es nica. Prueba. Queda como ejercicio. Denicin 8 Sea u continua y estrictamente cuasicncava entonces por la proposicin anterior podemos L L denir la funcin de demanda marshalliana como x : R++ R+ R+ donde x(p, y) es la solucin al problema del consumidor cuando los precios son p y la riqueza inicial es y. Dado el anterior teorema, queda claro que cuando las preferencias son estrictamente convexas, uno puede denir una funcin de demanda x : RL R+ RL . Cuando esta condicin no se satisface, lo mximo ++ + que uno puede es establecer una correspondencia de demanda. El teorema 3 implica que tal correspondencia es de valores convexos. 9

 Es fcil ver que la funcin de demanda Marshaliana es homognea de grado cero. Ejemplo 9 (Geometra del problema del cosumidor) [Insertar gura]. A partir de la gura tpica del problema del cosumidor es fcil deducir la ley de la demanda para bienes normales (esto es, para bienes tales que al aumentar el ingreso aumenta la demanda por ellos). Sin embargo, no hay nada de la teora desarrollada hasta este punto que implique la ley de la demanda como se conoce tradicionalmente: entre mayor sea el precio de un bien, menor es la demanda por ste. La propiedad de monotonicidad estricta tiene como consecuencia el siguiente teorema. Teorema 5 (Ley de presupuesto balanceado) Si u es estrictamente montona y x resuelve el problema de optimizacin a precios p e ingreso y, entonces p x = y. Prueba. Queda como ejercicio. El siguiente teorema ofrece una caracterizacin parcial de la solucin al problema del consumidor (condiciones necesarias). Teorema 6 (Kuhn - Tucker) Consideremos el siguiente problema: max f (x, a) s.a g j (x, a) 0, j = 1, ...k donde f, g j : Rn Rm R son funciones continuamente diferenciables. Sea L (x, a, ) = f (x, a) + g(x, a). Fijemos a y sea una solucin al problema de optimizacin restringida tal que el conjunto de vectores g j (x , a), cuando la restriccin se da con igualdad, es linealmente independiente. Entonces existe Rk tal que 1. 2.
L(x , ) xi L(x , ) j

= 0, i = 1, ....n 0, j = 1, ...k

3. g j (x, a) 0, g j (x, a) = 0, j = 1, ...k. j 4. 0 si x es un mximo. Siendo ms formales deberamos de escribir x como una funcin del vector a, x (a). Nota tcnica 1 El anterior teorema se se puede extender al caso en el que f, g j son funciones tales que f, g j : D Rm R donde D Rn y x esta en el interior de D. Esta es la forma como tpicamente usamos n el teorema en la teora del consumidor donde D = R+ y suponemos que x >> 0. Ejercicio 10 Consideremos el siguiente problema: max u(x) s.a y px x 0 donde u : RL R. Sea L (x, ) = u(x) + (y p x) y supongamos que u es continuamente diferenciable. Si x >> 0 es una solucin al problema del cosumidor entonces por el teorema de Kuhn-Tucker las siguientes condiciones son necesarias: existe 0 tal que: 1. 2.
L(x , ) xi L(x , ) i

= 0. 0. 10

10 7.5 5 2.5 0 0 2 4 6 8 10 0 2 4

10 8 6

Figure 1: Cobb-Douglas: u(x1 , x2 ) = x0.6 x0.4 1 2 3. (y p x ) = 0. La tercera condicin es inocua cuando se cumple la ley de presupuesto balanceado. Cuando u es estrictamente creciente entonces >> 0 y cuando la funcin de utilidad es cuasicncava y >> 0 entonces las condiciones anteriores tambin son sucientes. Ejemplo 10 (Funcin de utilidad Cobb-Douglas). Sea u(x1 , ..., xL ) = x1 ... xL donde i > 0 para todo L 1 Pn 1 L i y i=1 i = 1. Entonces la funcin de demanda marshalliana es x(p, y) = y 1 , ... L . p p Ejercicio 11 (Funcin de utilidad con elasticidad constante de sustitucin CES). Sea u(x1 , x2 ) = (x +x ) , 1 2 1 < 1, 6= 0. El parmetro determina la eslaticidad intertemporal de sustitucin = 1 . 1. Mostrar que u representa preferencias estrictamente montonas y estrictamente convexas. 2. Calcular la demanda Marshalliana. Finalmente otro resultado que ser muy importante es: Teorema 7 (Continuidad de la demanda) Dada u es estrictamente cuasicncava, la funcin de demanda x : RL R+ RL es continua. ++ + Prueba. La prueba es una aplicacin del teorema del mximo.
1

3.1

Resumen y resultados principales

Dada la importancia de algunas caractersticas de las relaciones de preferencia, de ahora en adelante vamos hacer los siguientes supuestos sobre las preferencias del consumidor.

11

Hiptesis 1 (Preferencias Neoclsicas) Las relaciones de preferencia de los consumidores satisfacen: 1. Racionales y continuas (luego representables por una funcin de utilidad continua). 2. Estrictamente montonas y estrictamente convexas (luego cualquier funcin de utilidad que las represente es estrictamente montona y estrictamente cuasiccava). En este caso diremos que la relacin de preferencia de cada consumidor es una relacin de preferencia Neoclsica. Las implicaciones de estos supuestos las hemos discutido ampliamente. En la prctica, la teora es bastante ms sencilla si asumimos: Hiptesis 2 (Diferenciabilidad de la demanda) La demanda marshalliana es una funcin continuamente diferenciable en RL R++ . Es decir, todas sus derivadas parciales existen y son continuas. ++ Esta hiptesis de la demanda Marshalliana tambin se puede deducir de supuestos sobre las relaciones de preferencia o las funciones de utilidad que las representan. No exploraremos el tema por ser bastante tcnico y no tan relevante en la prctica. Los siguientes dos teoremas encierran las propiedades ms importantes de la demanda Marshalliana.
L Teorema 8 Sea x : R++ R+ RL la demanda Marshalliana correspondiente a una relacin de preferencia + neoclsica. Entonces

1. x es una funcin continua. 2. x es homognea de grado cero (como funcin de ambos argumentos).
L 3. Ley del resupuesto balanceado: p x(p, y) = y para todo (p, m) R++ R+

Por compleititud incluimos el siguiente resultado que slo ser importante cuando hablemos de la existencia del equilibrio competitivo en una economa de intercambio.
L Teorema 9 Sea x : R++ R+ RL la demanda marshalliana correspondiente a una relacin de pref+ L erencia Neoclsica y {pn }n=1,... una secuencia de precios en R++ . Si pn p RL y y > 0 entonces L P xi (pn , y) es una sucesin no acotada. i=1 n=1...

Ejercicio 12 Encontrar la demanda Marshalliana cuando la funcin de utilidad es: 1. u(x1 , x2 ) = x1 + x2 .

2. u(x1 , x2 , x3 ) = min {2x1 , x2 , x3 } .

3.2

Funcin de utilidad indirecta

La funcin de utilidad indirecta se dene como la funcin valor del problema del consumidor: v(p, y) =
xB(p,y)

max u (x)

La importancia de la funcin de utilidad indirecta ser clara ms adelante cuando estudiemos el bienestar del consumidor en diferentes circunstancias. Adicionalmente, como veremos en esta seccin y cuando estudiemos el problema de identicacin, la funcin de utilidad indirecta resume gran parte de la informacin contenida en el problema del consumidor. El siguiente resultado es la clave para deducir varias de sus propiedades.

12

Teorema 10 (Envolvente) Considere el siguiente problema de optimizacin: M (a) = maxf (x, a) x s.a g (x, a) = 0 x 0 donde a es un vector de parmetros dados, x es un vector de escogencia y f y g son funciones continuamente diferenciables en el vector de parmetros a. 1. Para cada vector de parmetros a supongamos que x(a) >> 0 es un vector que resuleve el anterior problema, es nico y es continuamente diferenciable en su argumento. 2. Supongamos que (a) son los multiplicadores de Lagrange denidos en el teorema 6. Entonces: M L (x, , a) = |x=x(a),=(a) ai ai

donde L (x, , a) = f (x, a) + g(x, a). Ejemplo 11 (El problema del consumidor) Sea a = (p, y), f (x, p, y) = u(x) y g(x, p, y) = y p x. Es fcil vericar usando el teorema de la envolvente que:
i xi (p, y) = v(p,y)

v(p,y) p y

ecuacin conocida como identidad Roy. Ejemplo 12 (Cobb - Douglas) Vericar la identidad de Roy para el caso de la funcin de utilidad Cobb -Douglas de dos bienes. Proposicin 1 (Propiedades de la funcin de utilidad indirecta) La funcin de utilidad indirecta satisface: 1. Es continua. 2. Homognea de grado cero en (p, y) . 3. Creciente en y. 4. Decreciente en p. 5. Cuasiconvexa. 6. Satisface la identidad de Roy. Prueba. Los numerales 1, 3, 4 y 6 son consecuencias inmediatas del teorema 6 y del teorema de la envolvente. El numeral 2 es una consecuencia de la ley de Walras o presupuesto balanceado. Ahora consideremos la armacin del numeral 5. Tenemos que demostrar que: v(p() , y() ) max(v(p1 , y1 ), v(p2 , y2 )) donde p() = p1 + (1 )p2 y y() = y1 + (1 )y2 . Es fcil ver que B(p() , y() ) B(p1 , y1 ) B(p2 , y2 ). El resultado se sigue de forma inmediata.

13

Demanda Hicksiana y funcin de gasto

El problema del consumidor se puede escribir de una forma equivalente (dual). La equivalencia entre las dos formas ser el objeto de la prxima seccin. En esta seccin nos concentramos en su intepretacin y relevancia para la teora del consumidor. El problema de minimizacin del gasto (el problema dual del problema del consumidor - DPC) es: e(p, ) =
L xR+

min p x

s.a u(x) donde es el mnimo nivel de utilidad que se desea satisfacer, e(p, ) es la funcin de gasto mnimo (o simplemente la funcion de gasto) y todas las dems variables tienen el mismo signicado que en las secciones anteriores. Obsrvese que la solucin a este problema siempre existe y que adems la cesta que minimiza el gasto es siempre nica. La solucin (cesta que minimiza) a este problema la llamamos la demanda compensada o Hicksiana y la denotamos por xh (p, ). Ejemplo 13 (Geometra del problema dual del cosumidor) [Insertar gura]. A partir de la gura tpica del problema dual del problema del cosumidor es fcil deducir la ley de la demanda en trminos de la demanda Hicksiana. Ms adelante vamos a demostrar que esta ley de la demanda es independiente de las caractersticas del bien (como ser un bien normal o inferior). Proposicin 2 (Propiedades de la funcin de gasto) La funcin de gasto satisface: 1. Es continua. 2. Creciente en . 3. Homognea de grado uno en p. 4. Cncava p. 5. Satisface el lema de Shephard: xh (p, ) = i e (p, ) pi

Prueba. Los numerales 1, 2, y 5 son fciles de deducir del teorema 6 y del teorma de la envolvente (esto queda como ejercicio para el lector). El numeral 3 es inmediato. Ms ilustrativo es la demostracin del numeral 4. Queremos demostrar que: e(p() , ) e(p1 , ) + (1 )e(p2 , ) Ahora obsrvese que por denicin: e(p1 , ) p1 xh (p() , ) e(p2 , ) p2 xh (p() , ) y sumando estas dos ecuaciones se obtiene el resultado deseado. Proposicin 3 (Ley de la demanda Hicksiana) xh (p, ) i 0 pi 14

Prueba. Es una consecuencia inmediata del lema de Shephard y la concavidad en precios de la funcin de gasto. Ejemplo 14 (Cobb - Douglas) En el caso de funciones de utilidad Cobb - Douglas las demandas Hicksianas son: 1 1 p2 h x1 (p, ) = 1 p1 p2 xh (p, ) = 2 1 p1 y la funcin de gasto es: e(p, ) = p p1 1 2 1 (1 )1 .

Dualidad: la relacin entre PC y DPC

La siguiente proposicin resume la relacin entre los dos problemas. Proposicin 4 (Dualidad) Las siguientes ecuaciones establecen la relacin entre las dos formas de abordar el problema de consumidor. 1. v(p, e(p, ) = . 2. e(p, v(p, y)) = y. 3. xi (p, y) = xh (p, v(p, y)). i 4. xh (p, ) = xi (p, e(p, )). i

Descomposicin de la demanda en efecto sustitucin e ingreso

El cambio en la demanda de un agente debido al cambio en precios relativos suponiendo que este mantiene su mismo nivel de utilidad se conoce como el efecto sustitucin (es decir la variacin en la demanda Hicksiana). Aquella parte de la demanda Marshaliana que no la explica el efecto sustitucin se denomina el efecto ingreso. sta corresponde al cambio en la demanda debido al cambio en el ingreso real del agente debido a un cambio en precios. Intutitivamente, al aumentar o disminuir los precios el agente puede asignar ms o menos recursos al consumo de todos los bienes. El siguiente teorema establece la relacin ms importante de la teora de la demanda.

Teorema 11 (Slutsky) xi (p, y) xh (p, ) xi (p, y) i = xj (p, y) pj pj y donde = u(x(p, y)). El primer trmino representa el efecto sustitucin y el segundo el efecto ingreso. Prueba. Por la proposcin 4: xh (p, ) = xi (p, e(p, )) i Ahora: 1. Derivamos ambos lados con respecto a pj , xh (p, ) xi (p, e(p, )) xi (p, e (p, )) e (p, ) i = + pj pj y pj 15

x2

A C

x1 Efectosustitucin y/p Efectoingreso y/p

Figure 2:

Demand Hicksiana

DemandaHicksiana B C

Efectosustitucin Efectoingreso

Figure 3:

16

BiendeGiffen x2

x1 y/p y/p

Figure 4: 2. Utilizamos la identidad de Shephard para eliminar las derivadas de la funcin de gasto. 3. Utilizamos e(p, v(p, y)) = y. 4. Utilizamos xi (p, y) = xh (p, v(p, y)). i

6.1

Aplicacin: la ley de la demanda

Utilizando la ecuacin de Slutsky es posible precisar ms la ley de la demanda. Anteriormente obervamos que no habian nada en la teora desarrollada hasta el momento que implicara la ley de la demanda para la funcin de demanda Marshalliana (vase ejemplo abajo). Es decir, la ley de la demanda es consistente con la teora del consumidor pero no es necesaria a partir de la hiptesis que hemos hecho hasta el momento. En efecto, esta caracerstica puede intepretarse realmente como una virtud, pues encierra algunos fenmenos conocidos en los mercados reales. Ejemplo 15 (Bienes de Gien) Se denominan bienes de Gien aquellos para los cuales no se cumple la ley de la demanda.4 El ejemplo clsico es la demanda por papa. Intuitivamente, al aumentar el precio de la papa, el efecto ingreso es tan fuerte que dejan de consumir otros bienes de consumo ms costosos y aumentan su demanda por papa para suplir las deciencias alimenticias. Es decir, intuitivamente un bien de Gien debe ser un bien inferior. La gura bajo ilustra el cambio de la demanda en presencia de un bien de Gien. Las siguientes observaciones son inmediatas a apartir de la ecuacin de Slutsky: Si un bien es normal el efecto ingreso refuerza el efecto sustitucin. Para que un bien sea de Gien es necesario que sea un bien inferior. Ms an, el efecto ingreso debe dominar el efecto sustitucin.

4 Debido

a Gien (1837-1910), economista Escocs.

17

Bienestar individual
La funcion de utilidad indirecta permite denir una medida natural de cambios en bienestar individual. Por ejemplo, supongamos que el precio de un bien cambia de p0 a p1 manteniendo todos los dems precios constantes (esto puede ser consecuencia de una poltica de tributacin o subsidios): p1 < p0 Sea v(p0 , y 0 ) y v(p1 , y 0 ) la utilidad indirecta antes y despus del cambio en precios cuando el ingreso del individuo es y 0 (por simplicidad ignoramos todos los dems precios). Recordemos que v es una funcin decreciente en precios y creciente en el ingreso. Una medida natural del cambio en bienestar del agente es: v(p1 , y 0 ) v(p0 , y 0 ) pero recordemos que la funcin de utilidad indirecta es no observable y es apenas una medida ordinal. Alternativamente, una medida denominada en unidades del numerario de la economa es el ingreso CV (p0 , p1 , y 0 ) 0 con el que habra que compensar a un agente para ser indiferente ante el cambio: v(p0 , y 0 ) = v(p1 , y 0 + CV (p0 , p1 , y 0 )) = v(p1 , y 1 ) Esta medida de bienestar se llama la variacin compensada de Hicks. Ahora obsrvese que: e(p1 , v(p0 , y 0 )) = e(p1 , v(p1 , y 0 + CV (p0 , p1 , y 0 )) = y 0 + CV (p0 , p1 , y 0 ) de otra parte: e(p0 , v(p0 , y 0 )) = y 0 luego: CV (p0 , p1 , y 0 ) = e(p1 , v(p0 , y 0 )) e(p0 , v(p0 , y 0 )) = =
p1 R p0 p1 R p0

e(p, v(p0 , y 0 )) dp p

xh (p, v(p0 , y 0 ))dp

La dicultad con esta caracterizacin de la variacin compensada es que la demanda Hicksiana no es observable. Si recordamos la geometra de la demanda Marshalliana y Hicksiana no es aventurado hacer la siguiente aproximacin (y s es bien til): CV (p , p , y )
0 1 0 p1 R p0

x(p, v(p0 , y 0 ))dp

La gran ventaja de esta aproximacin es que la demanda Marshalliana s es una funcin observable.

18

7.1

El costo en bienestar de la inacin anticipada

La variacin compensada es un concepto muy til con muchas aplicaciones. Aqu vamos a dar una aplicacin a un rea aparentemente distante de los temas principales de estas notas. En efecto, esta aplicacin pone de maniesto la relevancia de las ideas microecnmicas para el estudio de la macroeconoma. Supongamos que existe un agente representativo de la economa que deriva utilidad de los saldos reales de dinero (esto no es absolutamente necesario pero si hace la discusin bastante ms directa). La funcin de demanda por saldos reales es: m(r) = AeBr donde r es la tasa de inters nominal de la economa y A y B son contantes positivas. Entre mayor es la tasa de inters menor es la demanda por saldos reales. Por la ecuacin de Fischer, la tasa de inters nominal, las tasa de inters real R y la inacin esperada e estn relacionadas por la siguiente ecuacin: r = R + e La teora econmica arma que, por lo menos en el largo plazo, la tasa de inters real est determinada por factores reales (la razn capital trabajo, la productividad de la economa, etc). Luego, ceteris paribus, son las expectativas de inacin las que determinan la tasa de inters nominal. sta, a su vez, la determina la poltica monetara. Supogamos que la autoridad monetaria implementa una poltica restrictiva de reduccin de la inacin (y por lo tanto de la expectativas de inacin). Esto tiene como consecuencia que la tasa de inters nominal pasa de r0 a r1 , r1 < r0 . La pregunta que nos hacemos es Cul es la gancia en binestar (o costo) de reducir la inacin en una cantidad r0 r1 ? Es muy interesante que lo que hemos estudiado hasta este momento permite dar una respuesta muy sencilla a esta pregunta. La variacin compensada CV es: CV = Luego la ganancia en bienestar es |CV | .
r1 R r0

m(r)dr

Restricciones observables de la teora del consumidor

En esta seccin resumimos tres resultados de carcter general que en principio podran ser utilizados L L para responder la siguiente pregunta: Dada una funcin x : R+ R R+ cuando podemos armar que sta es la demanda Marshalliana del problema de un consumidor con preferencias Neoclsicas? Las siguentes son tres implicaciones de la teora cuando las preferencias son Neoclsicas: 1. La demanda es homognea de grado cero. 2. La demanda satisface la ley de presupuesto balanceado. 3. La matriz de Slutsky: s(p, y) = xi (p, y) xi (p, y) + xj (p, y) pj y

i,j

es simtrica y negativa semidenida. 19

La tercera implicacin requiere una demostracin. Por la ecuacin de Slutsky la matriz de Slutsky es igual a la matriz de sustitucin de Hicks: h xi (p, ) (p, ) = pj i,j que es simtrica por el lema de Shephard y el teorema de Young5 . Adems es negativa semidenida porque la funcin de gasto es cncava en los precios. Ahora, dado que hemos resaltado tres implicaciones importantes de la teora del cosumidor, surgen ciertas preguntas naturales: 1. Son estas tres implicaciones independientes la una de la otra? 2. Existe alguna otra implicacin de la teora del consumidor independientes de las tres mencionadas? 3. Si no existen otra implicaciones, quiere decir esto que si una funcin satisface estas tres armaciones esto implica que existen preferencias neoclsicas tales que la demanda Marshalliana satisface estas relaciones. Por lo pronto vamos a demostrar que la propiedad de homogeneidad de grado cero se deriva de las otras dos propiedades. ste es un resultado muy sorprendente! Teorema 12 (Homogeneidad de grado cero no es independiente) Sea x(p, y) una funcin que satisface la ley de presupuesto balanceado y que la matriz de Slutsky es simtrica. Entonces esta funcin es homognea de grado cero. Prueba. Derivando la ecuacin que establece que el presupuesto se balancea obtenemos: X xj (p, y) pj pi j = xi (p, y) = 1

X xj (p, y) pj y j

Ahora denamos f (t) = x(tp, ty), t > 0 el objetivo es demostrar que para todo t, f 0 (t) = 0. Derivando f obtenemos: X xi (tp, ty) xi (tp, ty) pj + fi0 (t) = y pj y j Utilizando que el presupuesto se balancea eliminamos y del segundo trmino de esta ecuacin y obtenemos: X xi (tp, ty) xi (tp, ty) fi0 (t) = pj + xj (tp, ty) pj y Los trminos entre parentesis son los elementos de a ecuacin de Slutsky luego por simetra: X xj (tp, ty) xj (tp, ty) fi0 (t) = pj + xi (tp, ty) pi y y utilizando las primeras dos ecuaciones de esta demostracin es fcil ver que fi0 (t) = 0.
5 Vase

el Apndice matemtico de [JR].

20

Integrabilidad, refutabilidad e indenticacin

El problema de integrabilidad consiste en describir las condiciones bajo las cuales el comportamiento observado (i.e., la escogencia como funcin de precios de un agente) es racionalizable con una estructura de escogencia que satisface las propiedades usales (preferencias racionales, convexas y representables por una funcin de utilidad montona). El primer paso con miras a resolver el problema de identicacin es la siguiente proposicin que profundiza sobre la relacin entre el problema PC y el DPC.

L Proposicin 5 Sea e : R++ R+ R una funcin que satisface todas la propiedades de una funcin de gasto (vase teorema 1.7 de [JR]). Denamos: L 1. A(p, ) = x R+ : p x e(p, u) .

2. A() =

pRL ++

A(p, ).

L Entonces la funcin u : R+ R denida por:

u(x) = max { 0 : x A()} es creciente, no acotada por encima, cuasicncava y e es la funcin de gasto asociada a u en el problema dual del consumidor. El punto importante de este teorema es que establece condiciones para poder recuperar la funcin de utilidad de un consumidor con preferencias que satisfacen las propiedades tpicas. En efecto, una vez recuperamos la funcin de utilidad, podemos resolver el PC y as obtener las demandas Marshallianas. Alternativamente, podemos utilizar el lema de Shephard utilizar el teorema de dualidad (proposicin 4, item 3), invertir la funcin de gasto para obtener la funcin de utilidad indirecta y utilizando el lema de Roy diferenciar para obtener las demandas Marshalianas. La importancia del anterior resultado se puede apreciar del papel que juega en el siguiente teorema.
L L Teorema 13 (Integrabilidad) Una funcin coninua x : R++ R++ R+ es la demanda Marshaliana generada por una funcin de utilidad creciente y cuasicncava si satisface la propiedad de presupuesto balanceado y la matriz de Slutsky asociada es simtrica y negativa semidenida.

Prueba. La idea de la prueba es: 1. Resolver (para e (p, )) el sistema de ecuaciones en derivadas parciales (que motiva el lema de Shephard): xh (p, ) = i e (p, ) pi

2. Utilizar el anterior teorema de dualidad para recuperar la funcin de utilidad.

El problema de refutabilidad consiste en establecer condiciones (o reestricciones) en las escogencias de un consumidor, para las cuales no sea posible recuperar preferencias que satisfagan las propiedades usuales, tales que stas sean consistentes con las escogencias observadas. En este caso se dice que la teora es refutable. sta es una condicin necesaria, para poder considerar la teora del consumidor que hemos desarrollado una teora cientca. Afortunadamente, la teora del cosumidor es refutable. Esto ser evidente cuando introduzcamos una aproximacin alternativa a la teora del consumidor basada en el axioma dbil de preferencias reveladas.

21

 Ms precisamente, la hiptesis de comportamiento en la teora del consumidor es decir, que el agente maximiza una funcin de utilidad sujeto a su reestriccin presupuestal, es refutable. Obsrvese que la hiptesis mencionda, no suponemos que la funcin de utilidad sea montona ni cuasicncava pues estas dos hiptesis no aaden reestricciones adicionales a la teora (vese [JR] seccin 2.1.2). La idea es fundamentalemente la siguiente: supongamos que el comportamiento observado de escogencia de un agente es consistente con la hiptesis de comportamiento del consumidor con una funcin de utilidad continua (no necesariamente montona y cuasicncava), entonces se puede demostrar que existe una funcin de utilidad montona y cuasiconcava tal que el comportamiento del cosumidor es consistente con el comportamiento observado. El problema de identicacin en la teora del consumidor consiste en determinar si, dadas unas escogencias observables, no existe ms de una funcin de utilidad (que representan preferencias distintas) tales que el comportamiento de escogencia observado es consistente con ambas (a la luz de la teora del consumidor). Por el momento dejaremos de lado este problema en el contexto de la teora del consumidor y lo estudiaremos con detalle ms adelante en el contexto de la teora del equilibrio general.

22

Figure 5:

10

Preferencias reveladas y la teora del consumidor

Una caracterstica notoria de la teora del consumidor desarrollada hasta este punto es que algunos elementos bsicos de la teora como son las preferencias de los individuos, no son observables. Una teora alterna es la propuesta por Samuelson en su libro Foundations of Economic Analisys (1947). El punto de partida de esta teora es el axioma dbil de preferencias reveladas (WARP por sus siglas en ingles). Axioma 1 (WARP) Las escogencias de un consumidor satisfacen WARP si para todo par de escogencias x0 , x1 , x0 6= x1 a precios p0 , p1 respectivamente, se cumple: p0 x1 p0 x0 p1 x0 > p1 x1 Intutivamente, si cuando los precios son p0 y x0 , x1 son ambos factible pero el agente revela que preere x0 a x1 , entonces x0 no puede ser factible cuando los precios son p1 . La siguiente gura muestra dos casos de obervaciones de precios y cantidades. En la primera gura las escogencias satisfacen WARP y en la segundo no. Refutabilidad de la hiptesis de comportamiento en la teora del consumidor. Las escogencias de la gura (b) son inconsistentes con la hiptesis de comportamiento en la teora del consumidor. Ahora investigamos si las escogencias que se derivan de un consumidor con preferencias Neoclsicas son consistentes con WARP. Proposicin 6 Considere un consumidor con preferencias Neoclsicas. Si sus escogencias estn basadas en su funcin de demanda Marshaliana, entonces satisfacen WARP. Prueba. Si p x (p0 , y 0 ) 6 y y x (p, y) 6= x (p0 , y 0 ), entonces p0 x (p, y) > y 0 . Suponga que no: p0 x (p, y) 6 y 0 . Como p x (p0 , y 0 ) 6 y, se sigue que u (x (p, y)) > u (x (p0 , y 0 )). Como p0 x (p, y) 6 y 0 , se sigue que p0 1 x (p, y) + 1 x (p0 , y 0 ) 6 y 0 , pero por cuasiconcavidad estricta, u 1 x (p, y) + 1 x (p0 , y 0 ) > u (x (p0 , y 0 )), 2 2 2 2 contradiciendo el hecho de que x (p0 , y 0 ) es la demanda ptima dado (p0 , y 0 ). La consecuencias del axioma dbil de preferencias reveladas pueden ser bastante fuertes. Por ejemplo, suponga que x(p, y) denota una funcin de escogencia de un consumidor (no necesariamente una demanda Marshaliana, simplemente una funcin de precios e ingreso). Suponga adems que satisface la propiedad de presupuesto balaceado, entonces se puede demosrar que la funcin de escogencia es homognea de grado 0. Adicionalmente, se puede demostrar que la matriz de Slutsky es semidenida negativa. Luego, si se pudiera demostrar que la matriz de Slutsky es simtrica habramos demostrado que WARP y la propiedad de presupuesto balanceado son equivalentes a la teora del consumidor. Sin embargo, para esto, es necesaria hacer una hiptesis ligeramente ms fuerte que WARP. Esta se denomina el axioma fuerte de preferencia reveladas, SARP por sus siglas en ingles6 .
6 La implicacin importante del SARP es que elimina la posibilidad de cclos (preferencias no transitivas) en las escogencias de un consumidor.

23

11

Eleccin individual con incertidumbre

En esta parte nos vamos a concentrar en el problema de decisin con incertidumbre desde un punto de vista muy bsico. Es decir, vamos a volver a plantearnos el problema de decisin individual que abordamos al comienzo de las notas pero suponiendo que los agentes pueden tener cierta incertidumbre sobre el conjunto de alternativas. El concepto de incertidumbre tiene muchas dimensiones. Desde el punto de vista de la teora de eleccin es importante diferenciar por lo menos dos formas de incertidumbre: objetiva (denominada comnmente riesgo) y subjetiva. La incertidumbre de tipo objetivo est asociada a los casos en los que desconocemos el resultado futuro de cierto evento que afecta nuestra utilidad (y por lo tanto nuestras decisiones) pero conocemos la probabilidad con la que pueden suceder. Ejemplos tpicos son un agente que se enfrenta a la decisin de apostar o no en ciertos juegos de azar (ruleta, mquinas, loterias, etc.). Por eso, este tipo de incertidumbre se denomian objetiva pues los agentes conocen o pueden deducir la distribucin con la que suceden los eventos de inters. Decisiones en las que desconocemos la probabilidad de ocurrencia de lo eventos de inters y apenas tenemos una creencia sobre la ocurrencia de los mismos, se conoce como incertidumbre subjetiva. En estos casos incluso distintos agentes pueden tener creencias distintas sobre la ocurrencia de los eventos. Ejemplos tpicos son una carreara de caballos o la casi innidad de decisiones a las cuales se enfrentan los agentes econmicos. Por ejemplo, decisiones sobre invertir en un proyecto depende de muchas contingencias macroeconmicas futuras o incluso, incertidumbre de tipo legal, regulatorio, etc. que afectan directamente la rentabiliadad de la inversin. Esta seccin se limita al estudio del primer tipo de incertidumbre sin embargo, existe una extensin un poco ms compleja de la teora que permite incomporar ambas forma de incertidumbre. La segunda forma de incertidumbre es la ms importante para el estudio de la actividad econmica. Sin embargo, hay que tener en cuenta que una parte importante de la inferencia estadstica tiene como objeto modelar la incertidumbre de forma objetiva de tal forma que se aplique la teora que se expone en esta seccin. Un ejemplo importante es la teora de seleccin ptima de portafolios que estudiaremos ms adelante. Supongamos que tenemos un conjunto X de alternativas sobre las cuales los agentes tienen preferencias (tambin las llamaremos premios). Estas pueden ser candidatos presidenciales, canastas de consumo como en la teora del consumidor, etc. Para simplicar vamos a suponer que tenemos un nmero nito de alternativas: X = {x1 , ..., xn } . Sea P (X) el conjunto de todas las distribuciones de probabilidad sobre X (tambin denominado el conjunto de loterias simples). Esto es, un elemento p del conjunto P (X), es una funcin p : X [0, 1] , n P p(xk ) = 1. Una forma de representar una distribucin de que llamaremos loteria (simple), tal que
k=1

probabiliad p sobre X es mediante el evector p = (p1 , ..., pn ), donde pi representa la probabilidad de obtener el premio xi . Utilizaremos ambas representaciones de P (X) de forma intercambiable.

Supongamos que los agentes tienen preferencias sobre P (X) y denamos las siguientes loterias. Dado x X denimos la loteria x P (X) como que x (x0 ) = 1 si x0 = x y cero de lo contrario. En resumen, vamos a modelar un consumidor mediante una estructra de escogencia de la forma (P (X), %, B) donde P (X) es el nuevo espacio de escogencia, % es una relacin binaria sobre P (X) y B es una familia de subconjuntos de P (X). Recordemos que en las primeras secciones cuando hablamos de teora del consumidor introdujimos ciertos axiomas sobre las preferencias que econmicamente eran plausibles y a partir de los cuales podamos deducir resultados sobre el comportamiento de los agentes o caracterizar de forma ms precisa las preferencias de estos. Por ejemplo, aprendimos que si las preferencias de un consumidor satisfacian ciertos axiomas como completititud, transitividad y continuidad, entonces es posible representar las preferencias mediante una funcin de utilidad. 24

Dadas k loterias pi , i = 1, ...K; e igual nmero de nmeros reales k , i = 1, ...K tales que k 0, n n P k P = 1 denimos una nueva loteria: k pk .
k=1 k=1

 La denicin de preferenicas racionales (es decir, completas y transitivas) es idntica al caso sin incertidumbre luego no la vamos a repetir. Axioma 2 (Continuidad) Decimos que las preferencias son continuas si para todo p, q, r P (X) los conjuntos: { [0, 1] : p + (1 )q r} { [0, 1] : r p + (1 )q} son cerrados. En primera instancia el anterior axioma tiene consecuencias aparentemente contradictorias. Por ejemplo, considere un conjunto de alternativas de la forma: X = {paseo en carro, quedarse en casa, accidente}. Si la primera es estrctamente preferible a la segunda, la continuidad implica que una loteria que le asigna una probabilidad muy pequea a tener un accidente junto con irse de paseo en carro, debe ser preferible a la alternativa de quedarse en casa. Los axiomas de racionalidad y continuidad garantizan la representabilidad de la relacin de preferencias por una funcin de utilidad que denotaremos por U : P (X) R. El siguiente axioma es fundamental para el desarrollo de la teora y tambin el ms discutido y cuestionado sobre la base de observaciones del comportamiento en experimentos econmicos. Axioma 3 (Independencia) La relacin de preferencia sobre P (X) satisface el axioma de independencia si para todo p, q y r P (X) y [0, 1] se cumple: p q p + (1 )r q + (1 )r Este axioma no tiene un anlogo en la teora de eleccin con certidumbre. Ejercicio 13 Mostrar que el axioma de independencia es equivalente a para todo p, q y r P (X) y (0, 1) se cumple: p q p + (1 )r q + (1 )r Teorema 14 (von Nuemann y Morgenstern). Supongamos que % es una relacin de preferencia P (X) que satisface los axiomas de racionalidad, continuidad e independencia, entonces existe una funcin u : X R, que llamaremos la utilidad instantnea, tal que para todo par de loterias p, q sobre X : p%q
n n X X p(xk )u(xk ) q(xk )u(xk ) k=1

k=1

Obsrvese que la anterior desigualdad dice que la funcin U : P (X) R denida por U (p) = n P p(xk )u(xk ) representa las preferencias % . En efecto, este teorema no solo dice que si las preferk=1

encias satisfacen ciertos axiomas, estas son representable por una funcin de utilidad, sino que adems dice que la representacin tiene una forma muy particular porque U (p) se puede expresar como U (p) = Ep [u] donde Ep [u] denota el valor esperado de la funcin u sobre X cuando las distribucin de probabilidad sobre X es p. Por eso decimos que las preferencias tienen una representacin en forma de utilidad esperada.

Obsrvese que si U tiene una representacin en forma de utilidad esperada entonces U es continua en P (X). Ms an, tiene que satisfacer el axioma de independencia. Luego el teorema de Von Nuemann y Morgenstern establece exactamente el converso de las dos armaciones anteriores.

25

Ejercicio 14 Sea U : P (X) R una funcin que se puede representar como una utilidad esperada. Entonces las preferencias que U induce sobre P (X) son continuas y satisfacen el axioma de independencia. Tambin es posible demostrar que la funcin u es nica excepto por una transformacin lineal. La ltima armacin tiene como consecuencia que la representacin en forma de utilidad esperada tiene un signicado ms que ordinal. En particular, para todo p, q y r: u(r) u(q) u(q) u(p)

es independiente de la representacin utilizada.

Ejemplo 16 (Paradoja de Allais) La paradoja de Allais (1953) es uno de los argumentos ms fuertes que ponen en duda la representabilidad de las preferencias en forma de utilidad esperada (ms precisamente, por el jercicio anterior, la validez del axioma de independencia). Supongamos que X = {$2.500.000, $500.000.$0}. A un agente se le ofrecen las siguientes loterias: L1 = (0, 1, 0), L0 = (0.10, 0.89, 0.01) 1 y L2 = (0, 0.11, 0.89), L0 = (0.10, 0, 0.90) 2 Las escogencia tpicas frente a estas alternativas son: L1 L0 y L0 L2 . Sin embargo estas escogencias son 1 2 inconsistentes con la teora de utilidad esperada. Para ver esto sean u2.5 , u0.5 y u0 las utilidades instantneas de los tres premios. La primera escogencia implica: u0.5 > (0.10) u2.5 + (0.89) u0.5 + (0.01) u0 . Si sumamos (0.89) u0 (0.89) u0.5 en ambos lados obtenemos L2 L0 una contradiccin. 2 Ejemplo 17 (Paradoja de Ellsberg) Una urna contiene 90 bolas donde 30 son rojas. El resto de las bolas son amarillas o negras y su distribucin es desconocida. Algunas personas fueron sometidas a una apuesta. Apuesta A: Quien saque una bola roja gana una cantidad monetaria, las amarillas y las negras pierden. Apuesta B: Quien saque una bola amarilla gana, el resto pierde. La mayora de las personas optan por la A. Despus cambiamos las apuestas de una manera que en ambos casos, las bolas negras son desde ahora ganadoras. Apuesta C: Quien saque una bola roja o negra gana, las amarillas pierden. Apuesta D: Quien saque una bola amarilla o negra gana, las rojas pierden. En este caso, la mayora de las personas escogen la D. Lo cual entra en contradiccin con la desicin anterior de escoger la apuesta A, a pesar de que la bola negra es ganadora en ambas C y D, lo cual no aporta diferencia alguna. Ellsberg explica ste resultado en trminos de la diferencia entre el riesgo e incertidumbre. Las personas sometidas a estas escogencias suponen prudentemente que la distribucin desconocida entre bolas rojas y amarillas pueden traerles desventaja y por lo tanto escogen en ambas ocasiones bajo el riesgo conocido (1/3 en la primera prueba, 2/3 en la segunda). Por simplicidad hemos desarrollado la teora de eleccin individual con incertidumbre en el contexto de un conjunto de alternativas nitas. Con algunas condiciones adicionales es posible extender la teora al caso de un conjunto de alternativas innito. Un caso importante es cuando X = R. La interpretacin ms importante de este conjunto de alternativas es cuando stas corresponden a niveles de ingreso monetario. En lugar de volver a construir todos los elementos de la teora en estas circunstancias vamos hacer las siguietes hiptesis con el n de simplicar la exposicin y concentrarnos en lo verdaderamente nuevo e interesante de la extensin. Supongamos que X = R y u : R R es una funcin continua dos veces diferenciables. Sea P (X) el conjunto de todas las distribuciones discretas sobre X con soporte nito. Esto es, supongamos que p P (X) si y slo si p(x) = 0 excepto para un nmero nito de elementos de x. En lo que resta de esta seccin vamos a suponer que el agente tiene preferencias representables por un funcin de utilidad U : P (X) R denida por: X U (p) = p(x)u(x).
xX

Obsrvese que la sumatoria que dene la funcin de utilidad est bien denida pues por denicin p(x) = 0, excepto para un nmero nito de elementos de x. 26

u
u(x)

u(x)+ (1 )u(x)
u(x)

Premios
x'

x' '

Figure 6: Denicin 9 Decimos que % es estrictamente montona si x > y x y . Ejercicio 15 Mostrar que si % es estrictamente montona entonces la funcin de utilidad (instantanea) u es estrictamente montona. P Dada una loteria p denotamos por p el valor esperado de x con p. Es decir, p = p(x)x.
xX

Proposicin 7 Para todo p P (X), p % p si y slo si u es cncava.

Prueba. Sean x x dos premios arbitrarios y denamos p = x0 + (1 ) x00 entonces p p u (p) y u (x0 ) + (1 ) u (x00 ) u es cncava (ver gura). Denicin 10 Decimos que el agente es averso al riesgo si y slo si p p para toda loteria p. Luego el consumidor es averso al riesgo si y slo si la funcin de utilidad instantanea es cncava. Decimos que el agente es neutro al riesgo si p p y que es amante del riesgo si p p para toda loteria p. Ejercicio 16 Mostrar que el agente es neutro (amante) al riesgo si y slo si u es una funcin de utilidad instantnea lineal (convexa). Ejemplo 18 (Paradoja de San Petersburgo) Este ejemplo pone de maniesto que por lo menos en ciertas circunstancias es natural suponer que los agentes son aversos al riesgo. Consideremos el siguiente juego conocido como la paradoja de St. Petersburgo. Supongamos que nos ofrecen participar de un juego del siguiente tipo. Tiramos repetidamente una moneda (no sesgada) hasta que caiga cara. Mientras la moneda caiga sello, no recibimos ninguna compensacin pero si cae cara en el n-simo lanzamiento recibimos un pago de 2n unidades de dinero. Es fcil mostrar que el valor esperado de esta loteria es innito. Ciertamente la mayora de las personas a las cuales uno les propone este juego no estaran dispuestas a pagar una cantidad muy grande por comprar esta loteria (pues es probable que caiga cara muy rpido y por lo tanto no compense la inversin). Esto es paradjico pues el valor esperado del premio es innito y sin embargo una persona comn no estara dispuesta a pagar mucho para participar de este juego. Luego, probablemente no es una buena hiptesis que los agentes valoran esta loteria segn su pago esperado (como si fueran neutrales al riesgo). Supongamos ahora que el agente valora una cantidad de dinero x segn su raz cuadrada. Esto es, u (x) = x. Si calculamos ahora el valor esperado de la loteria cuando el agente tiene esta funcin de utilidad instantnea, es fcil ver que este valor esperado es nito. Esto "resuelve" la paradoja e insinua que un mejor modelo de las preferencias de los agentes es uno en el cual stos son aversos al riesgo (i.e., funcin de utilidad instantnea cncava). 27

Ejercicio 17 Vericar las armaciones hechas en el anterior ejemplo. Denicin 11 (Equivalente determinstico). Dada una loteria p denimos el equivalente determinstico como un xp X tal que xp p y la prima de riesgo yp como yp = p xp . Ejercicio 18 Mostrar que un agente es averso al riesgo si y slo si para todo p, yp 0. Intuitivamente, para un agente averso al riesgo, la prima de riesgo es el ingreso adicional sobre el equivalente determinstico de una loteria que hay que prometerle al agente para que ste sea indiferente entre el equivalente determinstico ms la prima o el valor esperado de la loteria con certeza. Como vimos en una de las proposiciones anteriores, la concavidad de la funcin de utilidad esta relacionada con la aversin al riesgo. Es posible ir un poco ms lejos y cuanticar qu tan averso al riesgo es un agente si suponemos que su funcin de utilidad instantnea es dos veces diferenciable. La siguiente denicin introduce el concepto de coeciente de aversin al riesgo. Denicin 12 Un agente A es ms averso que un consumidor B (con preferencias A y B respectivamente) si: xA xB p p Proposicin 8 Un agente A es ms averso que un consumidor B si y slo si:
u00 (x)
A

u00 (x) u00 (x) A B 0 (x) u0 (x) uA B

La cantidad uA (x) la llamamos el coeciente de aversin al riesgo (absoluto) de Arrow y Pratt en x y 0 lo denotamos por A (x) = uA (x) . 0
A

u00 (x)

Prueba. Sea u y v las funciones de utilidad instantneas de cada cnsumidor. Supongamos que son estrictamente crecientes y denamos la funcin h = u(v 1 ). Es fcil demostrar que h es estrictamente creciente y cncava. Ahora: u(xA ) = ExA [u] = Ep [u] Ep [h(v)] p
p

h(Ep [v]) = h(Ep [v]) = h(ExB [v])

p

= h(v(xB )) = u(xB ) p p luego xA xA . p p Obsrvese que esta es una medida de la concavidad de la funcin de utilidad (instantnea). La medidad de aversin al riesgo e Arrow y Pratt es un invariante de las preferencias debido a la unicidad (excepto por transformaciones anes) de la representacin en forma de utilidad esperada. Dedicamos el resto de esta seccin a dos aplicaciones muy importantes: la demanda por seguros y la seleccin de portafolios nancieros.

11.1

Aplicacin: Seleccin ptima de portafolio

Vamos a introducir muy brevemente el problema de seleccin ptima de portafolio cuando los agentes slo tienen preferencias por el valor esperado y volatilidad de un portafolio. Este es el anlisis clsico de Markowitz de media - varianza por el cual obtuvo el premio nobel en 1990. Sea X = R y P (X) el conjunto de todas las distribuciones de probabilidad discretas sobre X con con soporte nito. 1 Supongamos que la utilidad instantnea del agente es: u(x) = x a x2 para x 0, a . 2 28

media

volatilidad

Direccin de aumento de la utilidad esperada

Figure 7: Vamos a considerar el caso ms simple en el que solo existen dos activos para invertir. Denotamos los retornos de estos dos activos por r1 y r2 (que suponemos slo pueden tomar un nmero nito de valores diferentes) y denotamos por p la distribucin conjunta r1 y r2 . Sea 1 y 2 el retorno esperado de cada uno de los activos y la matriz de varianza covarianza.7 Sea B(r1 , r2 ) = {p P (X) : p r = r1 + (1 ) r2 , R}. Es decir, B(r1 , r2 ) consiste de las distribuciones de probabilidad de todos los portafolios que se pueden construir a partir de los activos r1 y r2 en donde es la proporcin del ingreso que se invierte en el primer activo y 1 en el segundo. Obsrvese que se permiten ventas al descubierto (short selling). El problema de seleccin ptima de portafolio es: max
xX

s.a p B(r1 , r2 ) Obsrvese que la funcin objetivo implica que el agente slo le importa la media y la varianza del portafolio p: la funcin objetivo se puede expresar como p a 2 a 2 , donde p es el valor esperado 2 p 2 p y 2 es la varianza, respectivamente, de p. Si gracamos esta funcin objetivo en el plano p obtenemos unas curvas de indiferencia del tipo que aparecen en la grca abajo. Ejercicio 19 Demuestre que en efecto las curvas de indiferencia del inversionista son como se arma arriba. Ahora, si calculamos el retorno esperado y la media y varianza de todos los elementos de B(r1 , r2 ) estos se pueden representar en el plano y, usualmente (dependiendo de la correlacin entre los dos activos), se obtiene una hiprbola (vese grco abajo).
7 Ms adelante vamos a ver que lo nico que realmente necesitamos conocer para plantear el problema formalmente son los retornos esperados y la matriz de varianza covarianza. La teora estadstica permite estimar la distribucin conjunta de los dos retornos de donde se pueden estimar los retornos esperados y matriz de varianza covarianza. Alternativamente, y bajo ciertas hiptesis, se puede estimar directamente los retornos esperados y la matriz de varianza covarianza con base en los datos observados.

p(x)(x

ax2 ) 2

29

media

volatilidad

Direccin de aumento de la utilidad esperada

Figure 8: Ejercicio 20 Demuestre que el retorno esperado de cualquier portafolio de la forma r = r1 + (1 ) r2 es: 1 1 2 1 1 .

y que su varianza es:

Finalmente muestre que en el plano los elementos de B(r1 , r2 ) se pueden representar como en la guras descritas arriba. Por lo tanto el portafolio ptimo se puede representar como en la siguiente gura: Ejercicio 21 Considere dos activos con las siguientes distribuciones de probabilidad (marginales): r2 Probabilidad r1 0.4 10% 20% 0.2 0% 20% 0.4 20% 10% matriz de varianza covarianza: = y supongamos que u(x) = x
0.1x2 2 .

0.0184 0.96309 0.96309 0.0024

1. Dibujar las curvas de indiferencia del inversionista y el conjunto de portafolios factibles en el plano . 2. Existe una solucin al problema del inversionista? Si s existe, calcular el portafolio ptimo del inversionista. Ejercicio 22 Supongamos que no se permiten ventas al descubierto. Es decir B(r1 , r2 ) = {p P (X) : p r = r1 + (1 Demostrar que la varianza de cualquier portafolio en B(p1 , p2 ) es menor o igual a la varianza de cada uno de los retornos. Ayuda: distinguir entre dos casos que son completamente anlogos. Suponga que la varianza de una activo es menor igual que la varianza del otro. 30

M e d ia C u r v a d e In d ife r e n c ia

P o r t a f o lio p t im o

v o la tilid a d

D ir e c c i n d e a u m e n to d e la u t ilid a d e s p e r a d a

Figure 9:

11.2

Aplicacin: Demanda de seguros

Tenemos un individuo con funcin de utilidad u, averso al riesgo y riqueza inicial w. La probabilidad de accidentarse es [0, 1] y son idependientes (no se estrellan entre ellos ni hay algn tipo de factor comn que induce estrellarse). La prdidad en caso de accidente es L. La compaa de seguros le ofrece una poliza cuya prima es por unidad asegurada. Si la prima es actuarialmente justa (el valor esperado de la ganacia para la aseguradora es cero) entonces por cada unidad asegurada en la economa: ( 1) + (1 ) = 0 de donde se deduce = . Suponga que el agente puede escoger el nivel de aseguramiento x [0, L]. Si la prima es actuarialmente justa, cul es su nivel de aseguramiento ptimo? El agente maximiza su utilidad esperada: (1 )u(w x) + u(w + x x L) derivando con respecto a x y bajo el supuesto de aversin al riesgo (u00 < 0) se obtiene x = L. En conclusin: el agente se asegura completamente.

31

12

Teora de la rma

Un plan de produccin (neto) de L bienes es un vector y RL . Valores positivos denotan productos y valores negativos denotan insumos. Una rma la caracterizan los planes de produccin que son tecnolgicamente posibles. Denotamos este conjunto de produccin o conjunto de capacidades tecnolgicas por Y RL . Es importante resaltar que el conjunto de capacidades tecnolgicas no hace referencia a la disponibilidad de recursos, slo a las posibilidades tecnolgicas. Comnmente este conjunto se describe mediante una funcin de transformacin F : RL R tal que: 2. F (y) = 0 si y slo si y est en el borde de Y. El conjunto Y = {y RL : F (y) = 0} se conoce como la frontera de transformacin o la frontera de posibilidades de produccin. Si F es diferenciable y y es un plan de produccin en Y denimos la tasa marginal de transformacin entre los commodities l y k, M RTl,k (y) como: M RTl,k (y) = F/yl F/yk 1. Y = {y RL : F (y) 0}.

Corresponde al valor absoluto de la pendiente de la recta tangente a la frontera de transformacin en y. Cuando la rma produce un nico bien es comn describir su tecnologa utilizando una funcin de L1 L1 produccin f : R+ R tal que si (x1 , ..., xL1 ) R+ denota los insumos de produccin, entonces f (x1 , ..., xL1 ) denota la mxima cantidad que se puede producir con esos insumos. Luego el conjunto de capacidades tecnolgicas de la rma se puede describir mediante la siguiente funcin de tranformacin: Y = {(x1 , ..., xL1 , y) RL : xl 0, y f (x1 , ..., xL1 )} (1)

En este caso la tasa marginal de transformacin en un punto de la frontera de transformacin se conoce como la tasa marginal de sustitucin tcnica: M RT Sl,k (x) = f /xl f /xk

Obsrvece que la funcin de transformacin se puede denir como F (x1 , ..., xL ) = xL f (x1 , ..., xL1 ) .

Ejemplo 19 La funcin de produccin CES homognea de grado uno para el caso de dos insumos se dene como: 1 y = (x + (1 )x ) 1 2 donde < 1, 6= 0. Ejercicio 23 Este ejercicio muestra que la funcin de produccin CES generaliza las funciones de produccin lineal ( = 1), Leontie ( ) y Cobb - Douglas que se denen de forma natural. 1. Calcular el lmite cuando y mostrar que converge a la funcin de produccin de Leontie: y = min {x1 , x2 }

32

2. Calcular el lmite cuando 0 y mostrar que la funcin converge a la funcin de produccin Cobb Douglas: y = x x1 1 2
1 Obsrvese que cuando 0 el trmino x + (1 )x tiende a 1 y tiende a innito luego la 1 2 convergencia no est bien denida. Esto sugiere utilizar algn tipo de transformacin que lleve a las formas indenidas de calcular lmites donde se puede aplicar la regla de LHopital. Ayuda: calcular el logartmo en ambos lados.

Ejercicio 24 De forma ms general podemos denir la funcin de produccin CES homognea de grado uno para el caso de dos insumos como: y = A ( (x1 ) + (1 ) ((1 )x2 ) ) donde < 1, 6= 0. 1. Calcular el lmite cuando y mostrar que converge a la funcin de produccin de Leontie: y = min {x1 , (1 )x2 } 2. Calcular el lmite cuando 0 y mostrar que la funcin converge a la funcin de produccin Cobb Douglas: y = Bx x1 1 2 donde B es una constante. Ejercicio 25 Demostrar que la elasticidad de sustitucin de la funcin de produccin CES es constante e 1 igual a 1 . Luego la elasticidad de sustitucin de la funcin de produccin Leontie es 0 y la elasticidad de sustitucin de la funcin de produccin Cobb-Douglas es 1. Las siguientes son las propiedades ms importantes que se suelen suponer del conjunto de posibilidades de produccin. No todas ellas son compatibles. 1. No vacio. 2. Es un conjunto cerrado en RL .
L 3. No hay arbitrage: Y R+ {0}.
1

4. Posibilidad de parar: 0 Y.

5. Libre disposicin: Si y Y, y 0 y entonces y 0 Y.

7. Retornos de escala no decrecientes: Si y Y entonces para todo 1, y Y.

6. Retornos de escala no crecientes: Si y Y entonces para todo [0, 1], y Y.

8. Retornos constantes de escala: si se cumplen (6) y (7). Geomtricamente Y es un cono.

10. Convexidad: Y es convexo. Si la tecnologa permite parar entonces la convexidad implica retornos no crecientes de escala. 11. Cono convexo: Retornos constantes de escala y convexidad. Para el caso de un solo producto, las propiedades sobre el conjunto de posibilidades tecnolgicas se traducen fcilmente en propiedades sobre la funcin de produccin que lo dene. Por ejemplo, la tecnologa es convexa si slo si la funcin de produccin es cncava. Proposicin 9 El conjunto de posibilidades de produccin es aditivo y satisface la propiedad de retornos no crecientes de escala si y slo si es es un cono convexo. 33

9. Aditividad o entrada libre:Si y Y y y 0 Y entonces y + y 0 Y. La interpretacin como entrada libre se reere al caso en el que Y es el conjunto de posibiliades de produccin agregado de la economa. Si una rma incumbente puede producir y (y Y ) y una rma entrante y 0 Y entonces se debe poder producir y + y 0 Y (no hay interferencia).

12.1

Maximizacin del benecio y minimizacin de costos

En esta secin vamos a suponer que las rmas tienen como objetivo maximizar su benecio (esta hiptesis no es completamente obvia ya que debera de deducirse de los objetivos de los dueos de rma). Bajo ciertas circunstancias es posible mostrar que este es el caso en una rma de propiedad privada.
L Sea p R++ el vector de premios de los L commodities.

Suponemos que el conjunto de posibilidades de produccin de la rma es no vacio, cerrado y satisface la propiedad de libre disposicin. El problema de maximizacin de benecios es: max p y s.a Y

Denimos la funcin valor de este problema como la funcin de benecio (p) y la correspondencia de oferta y(p) como el conjunto de vectores que resuelven el problema de maximizacin de benecio. Obsrvese que el conjunto de posibilidades de produccin satisface la propiedad de retornos no crecientes de escala entonces (p) 0 o (p) = . Proposicin 10 Algunas propiedades de la funcin de benecios. Con las hiptesis sobre Y anteriores: 1. es homognea de grado uno. 2. convexa. 3. y es homognea de grado cero. 4. Si Y es convexo entonces y es una correspondencia convexa. Si Y es estrictamente convexo entonces Y es una funcin (cuando no es vacia). 5. Lema de Hotelling: Si y(p) es un solo punto entonces es diferenciable y (p) = y(p). 6. Ley de la oferta: Si Y es una funcin diferenciabl en p entonces: y(p) = 2 (p) es simtrica y positiva semidenida. Adems y(p)p = 0 Obsrvese que la ley de la oferta se cumple para insumos y productos. Adems la ley de la oferta es independiente del nivel de precios, siempre se cumple, pues en este caso no existe un efecto ingreso (no hay reestriccin presupuestal). Bajo el supuesto de una solucin interior, las condiciones de primer orden del problema de maximizacin del benecio implica que la tasa marginal de transformacin (o sustitucin tcnica) es igual a la razn de precios (precios relativo de los insumos). En lo que resta de esa seccin vamos a concentrarnos en el caso de un solo bien de produccin. Sea w el precio de los insumos y y el nivel de produccin. El problema de minimizacin de costos (cuando slo hay un bien de produccin) es: c(w, y) = minw x
x0

s.a f (x) y 34

 La funcin c(w, y) se conoce como la funcin de costos condicionales. Los insumos que resuelven el problema se llaman la correspondencia de demanda de insumos ptimos. Obsrvese la analoga con el problema de minimizacin del gasto en la teora del consumidor. Si suponemos que la solucin al problema de minimizacin de costos es interior, las condiciones de primer orden implican que las tasa marginal de sustitucin tcnica es igual a los precios relativos de los insumos. Proposicin 11 Bajo las mismas hiptesis del conjunto de posibilidades de produccin de la proposicin anterior, la funcin de costos satisface: 1. c es homognea de grado uno en w y no decreciente en y. 2. c es cncava en w. 3. Lema de Shephard: Cuando la correspondencia de demanda es una funcin, w c(w, y) = x(w, y). 4. Si f es cncava entonces c es convexa en y (en particular, los costos marginales son no decrecientes en y). El problema de la rma que hemos planteado en el curso supone que existe competencia perfecta en el mercado de insumos y el bien nal. Adicionalmente, cuando resolvemos el problema de la rma encontramos el nivel ptimo de insumos y produccin (escala de operacin). En contraste, el problema de minimizacin de costos que hemos estudiado supone nicamente que hay competencia perfecta en el mercado de insumos y cuando lo resolvemos el resultado nal es una demanda condicional de insumos. En efecto, la solucin del problema es condicional al nivel de produccin seleccionado. Ntese que el problema de minimizacin de costos hace sentido an cuando existe competencia imperfecta en el mercado del bien nal. Esto sugiere que si minimizamos costos, si suponemos competencia perfecta en el mercado del bien nal y si escogemos la escala de forma ptima entonces la solucin puede ser equivalente a la que resulta de resolver el problema de la rma y viceversa. De esta forma, el problema de la rma podra considerarse equivalente a un problema en dos estapas: primero minimizar costos y depus seleccionar la escala ptima de operacin. En lo que resta de esta seccin probamos informalmente las armaciones anteriores. Proposicin 12 Supongamos que existe competencia perfecta en los mercados de insumos y en el mercado del bien nal. Sea x(p, w) y y(p, w) la demanda de insumos y la oferta del bien nal que resuelven el problema de la rma. Entonces: 1. x(p, w) resuleve el problema de minimizacin de costos: c(w, y(p, w)) = min wx x0 f (x) y(p, w)

2. y(p, w) resuleve el problema de optimizacin de escala: maxpy c(w, y)

y0

y viceversa, si x(p, w) y y(p, w) resuelven los problemas de minimizacin de costos y el problema de optimizacin de escala, entonces resuelven el problema de la rma. Prueba. Primero demostramos que maximizar benecios implica 1 y 2. Las condiciones de primer orden del problema de la rma implican que la tasa marginal de sustitucin tcnica es igual a la relacin de precios de los insumos. Esa es tambien la implicacin de las condiciones de primer orden para el problema de minimizacin de costos. Esto demuestra 1. Ahora, de las condiciones de primer orden del problema de maximizacin de benecios y de las condiciones de primer orden del problema de minimizacin de costos se sigue que el multiplicador de Lagrange del problema de minimizacin de costos es igual al precio del bien 35

nal. Utilizando el teorema de la envolvente para el problema de minimizacin de costos (derivando con respecto al nivel de produccin) obtenemos que el multiplicador de Lagrange de este problema es igual al costo marginal de producir una unidad ms del bien nal. En conclusin, el problema de maximizacin de la rma implica que costo marginal es igual al precio del bien nal pero obsrvese que esa es la condicin del primer orden del problema de optimizacin de escala. Eso demuestra 2. De otra parte, sea x(p, y) la demanda condicional de insumos (la solucin al problema de minimizacin de costos) luego f (x(p, y)) = y y c(w, y) = w x(p, y). Ahora si y resuleve el problema de optimizacin de escala entonces: pf (x(p, y)) w x(p, y) = py c(w, y) py 0 c(w, y 0 ) para todo y 0 0 luego: py c(w, y) pf (x0 ) c(w, f (x0 )) para todo x0 0 y por denicin de la demanda condicional de insumos y la funcin de minimizacin de costos: c(w, f (x0 )) = w x0 luego: pf (x(p, y)) w x(p, y) pf (x0 ) w x0 para todo x0 0 y esto demuestra que x(p, y) resuelve el problema de la rma cuando x(p, y) es la demanda condicional y y(p, w) resuelve el problema de optimizacin de escala.

12.2

Corto y largo plazo

En esta seccin nos limitamos a hacer una aclaracin sobre la geometra de los costos de largo y corto plazo teniendo como referencia el libro de [JR]. La demostracin de la ecuacin 3.5 del texto no es completamente trivial y el argumento que se da para la demostracin de la ecuacin 3.4 es como mnimo, engaoso (la razn es que las funcin de costo de corto plazo se dene a travs de una optimizacin con reestricciones). El argumento formal consiste en aplicar con cuidado las condiciones de primer orden a un problema de optimizacin sin reestriciones. Por simplicidad, supongamos que tenemos slo un insumo (el argumento es fcil de extender). Fijemos w, w : 1. c(w, w, y) c(w, w, y, x) para todo x (esto es por denicin de ambos problemas).

2. Adems c(w, w, y) = c(w, w, y, x(w, w, y)) 3. Luego,

c(w, w, y) = minc(w, w, y, x)
x0

4. Si suponemos que x(w, w, y) > 0 (que por el numeral 2 es el nivel de insumos que resuleve este problema de optimizacin) entonces: c(w, w, y, x) |x=x(w,w,y) = 0 x que era lo que queramos demostrar.

12.3

Geometra de la teora de la rma

36

12.4

Observaciones nales teora de la rma

Dada una funcin de produccin f , denimos la elasticidad de sustitucin i,j entre los insumos i, j como: x fi (x) d xj i f (x) j i,j = xj fi d fj (x) xi (x) donde fi y fj son los productos marginales de cada insumo.
fi Un caso fcil de calcular la esta elasticidad es cuando fj (x) se puede expresar como una funcin de (x) En este caso: f (x) 1 i fi (x) d fj (x) f (x) i,j = jxj x xi d xj i xj xi .

Un resultado interesante para varicar si una funcin es cncava (tecnologa convexa) es el siguiente lema de Shephard.

Lema 1 (Shephard) Si una funcin de produccin es continua, estrictamente creciente, estrcitamente cuasicncava, f (0) = 0 y es homegnea de grado 1 entonces es cncava. En las secciones anteriores mencionamos la importancia de ciertas restricciones del conjunto de posibilidades de produccin asociadas a la posibilidad de cambiar la escala de produccin. La siguiente denicin y ejercicio caracterizan estas restricciones con base en caractersticas de la funcin de produccin. Denicin 13 (Retornos de escala) Una funcin de produccin: 1. Tiene retornos constantes de escala si f (tx) = tf (x) para todo t > 0. 2. Tiene retornos crecientes de escala si f (tx) > tf (x) para todo t > 1. 3. Tiene retornos decrecientes de escala si f (tx) < tf (x) para todo t < 1. Ejercicio 26 Muestre que con las modicaciones obvias a las deniciones dadas anteriormente de tecnologas no decrecientes, no crecientes y con retornos constantes de escala la funcin de produccin tiene las propiedades de la denicin anterior. Agregacin: Supongamos que existen un nmero nito de rmas cada una con una tecnologa no vacia, cerrada y que satisface la propiedad de libre disposicin. Es obvio como denir un conjunto de posibilidades agregado. Ahora, el resultado importante que podemos interpretar como un resultado de descentralizacin del proceso productivo bajo competencia perfecta es, para todo p >> 0 : 1. La funcin de benecio de la tecnologa agregada es la sumas de las funciones de benecio. 2. La correspondencia de planes de produccin ptimos agregada es la suma de las correspondencias de planes de produccin ptimos. Eciencia: El concepto de eciencia ser un tema central y recurrente en la teora del equilibrio general. Un concepto bsico es el siguiente. Denicin 14 (Eciencia productiva) Un plan de produccin y Y es eciente si no existe y 0 Y, y 0 6= y tal que y 0 y. Obsrvese que este concepto de eciencia asociado una tecnologa especca. Por eso podramos decir que es un concepto de eciencia a nivel privado.

37

 Un resultado importante que sirve como antesala a uno de los resultados ms importantes de la teora econmica, el primer teorema de la economa del bienestar, es la siguiente proposicin que puede interpretarse como una versin de ste. Proposicin 13 (Maximizacin del benecio y eciencia productiva) Si y Y es un plan de produccin ptimo para algn p >> 0 entonces y es eciente. Prueba. Por contradiccin. El converso de este resultado es parcialmente cierto cuando la tecnologa es convexa (arma la existencia de un p 0). El comverso es cierto en el caso de la tecnologa del modelo de actividad lineal). Estos resultados son versiones del segundo teorema fundamental de la economa del bienestar. Objetivos de la rma: mencionamos al comienzo que los objetivos de la rma no son completamente claros en algunas circunstancias. Sin embargo, en una economa de propiedad privada es fcil mostrar que, bajo ciertas circunstancias, el objetivo de maximizacin de benecios est alineado con el de maximizar la utilidad de los agentes. Resaltamos algunos de los supuesto necesarios: competencia perfecta, los benecios no son inciertos y el gerente de la rma puede ser controlado por los dueos de la misma.

38

13
13.1

Equilibrio general
Introduccin

El padre del modelo de Equilibrio General (EG) es sin lugar a dudas Leon Walras (Francia, 1834-1910). Hijo de economista, Walras fue uno de los grandes exponentes de la tradicin Marginalista, junto con W. Jevons y C. Menger. Adems de la importancia metodolgica de sus ideas, que fortalecieron el proceso de matematizacin de la ciencia econmica, las primeras contribuciones de Walras sentaron gran parte del pensamiento econmico moderno. Por una parte, fue Walras quien primero consider de una manera sistemtica el caso de mltiples mercados (con o sin produccin). Adems, fue l quien primero deriv (explcitamente) las curvas de demanda y oferta como solucin a problemas de maximizacin, y quien introdujo el concepto de equilibrio como aquella situacin en la que, en todos los mercados, oferta y demanda son iguales. A pesar de que su proyecto acadmico era fundamentalmente de carcter normativo, en parte debido a su orientacin socialista, Walras decidi que las primeras preguntas que deban responderse en torno a su modelo eran de carcter positivo. El primer problema que Walras atac fue el de existencia. Su respuesta a esta pregunta fue simplista: la observacin de que su modelo generaba un mismo nmero de incgnitas que de ecuaciones le sirvi de argumento para armar que la pregunta de la existencia del EG tena una respuesta positiva. De la misma forma, Walras introdujo el concepto de tatonador o subastador, consistente en un agente articial que se encargaba de ajustar los precios en la direccin que los excesos de demanda/oferta indicaran, y presumi que bajo este mecanismo el EG era estable. Con estos aspectos positivos presuntamente resueltos, Walras procedi a abordar preguntas normativas como cul debera ser la distribucin de la riqueza y cmo era que sta poda aumentarse. Walras, para entonces profesor de Lausana, fracas en su intento de popularizar sus ideas entre otros economistas y, de hecho, en la actualidad slo su estudio positivo del problema de EG y su planteamiento del mismo son considerados aportes al desarrollo de la ciencia. Cuando Walras decidi que era tiempo de abandonar su posicin en Lausana, decidi tambin buscar alguien que lo reemplazara dentro del grupo de personas que haban sido receptivos de sus ideas. Uno de los corresponsales ms habituales de Walras, un profesor italiano, le recomend a un joven ingeniero con vocacin matemtica para la posicin, se trataba de Wilfredo Pareto (noble italiano, nacido durante el exilio de su padre en Francia, 1848-1923). A pesar de grandes diferencias ideolgicas y personales, Walras decidi dejar a Pareto la posicin y, l crea, el proyecto intelectual. Fueron muchos los aportes de Pareto, y muy grandes las diferencias entre su enfoque y el de Walras, a pesar de que gran parte de la modelacin fue similar. Un primer punto de partida fue que Pareto abandon el utilitarismo, que hasta entonces haba sido lugar comn en el pensamiento econmico y haba estado implcito en las ideas normativas de Walras. Pareto pens que uno poda deshacerse totalmente del concepto de funcin de utilidad, en tanto ste slo constituye una representacin del concepto relevante, las preferencias, las cuales, al no ser comparables interpersonalmente, dejan sin piso la teora utilitarista. Adicionalmente, como parte de su rechazo del utilitarismo, Pareto se apart diametralmente del concepto de equilibrio que haba defendido Walras. Para l, el equilibrio se obtena en aquella situacin en la que la tensin entre lo que los individuos desean y lo que es posible socialmente es plena en el sentido de que con los recursos disponibles mejorar la situacin de un agente implicara empeorar la de algn otro. Pareto adems fue quien plante por primera vez el debate sobre implementacin de resultados, con la idea de que, dado que el EG era simplemente la solucin de un sistema de ecuaciones, un gobierno poda simplemente resolver el sistema de ecuaciones y calcular e imponer el equilibrio sin necesidad de pasar por el funcionamiento del mercado. A pesar de su formacin de ingeniero, gran parte de su trabajo se centr en un discurso lgico sin formalizacin matemtica. Sin embargo, es tambin claro que sus resultados fueron obtenidos en gran parte gracias al aporte metodolgico que vino con el concepto de curva de indiferencia, propuesto por un contemporneo suyo, Francis Ysidro Edgeworth (oligarca irlands/ingls - de madre catalana -, 1845-1926). Ante la muerte de sus padres y sus seis hermanos, Edgeworth haba recibido una herencia millonaria, la cual le permiti dedicarse al trabajo puramente acadmico, a pesar de enfrentar grandes dicultades para obtener una posicin en alguna institucin prestigiosa. Matemtico autodidacta, sus primeros trabajos en economa fueron en la tradicin normativa utilitarista, y condujeron a su denicin de la curva de indiferencia social. 39

Adems del enorme aporte metodolgico que esto constituy, Edgeworth tuvo adems enormes contribuciones conceptuales. En primer lugar, l estudi el conjunto de resultados de intercambio a los que ningn individuo o grupo de individuos poda oponerse efectivamente, en el sentido de lograr una mejora para s aislndose del intercambio. Su conjetura es que en una economa con un nmero muy alto de agentes, este conjunto se reduca a los resultados de equilibrio segn la denicin de Walras. El trabajo de Edgeworth fue de muy lenta aceptacin. El decidi incluso alejarse por un tiempo de la economa y, de hecho, hizo importantes contribuciones a la teora de la probabilidad, cuando, nalmente y gracias a recomendaciones de algunos de sus crticos, le fueron ofrecidas una posicin en Oxford y la posicin de editor de una revista muy prestigiosa: The Economic Journal. De ah, Edgeworth continu contribuyendo al EG, en particular con algunos resultados que parecan paradjicos y fueron poco aceptados (aunque hoy es claro que eran correctos) y principalmente a los modelos de competencia imperfecta. Edgeworth no estableci nunca una lnea de investigacin a seguir, y de hecho fueron pocos los economistas que se preocuparon por seguir desarrollando sus ideas. Notables excepciones fueron, como ya dije, Pareto, y adems Irving Fisher (USA, 1867-1947). Fisher, un economista de Yale, fue importante no slo porque, siendo un gran formalizador matemtico, expres las ideas de Walras prcticamente como hoy las utilizamos, y porque, independientemente de Edgeworth, deni la curva de indiferencia (individual) como hoy lo hacemos, sino porque adems dio una nueva, aunque indirecta, prueba de existencia, al ser el primer economista en preocuparse expresamente en el problema de computacin del EG: Fisher cre una mquina hidrulica que encontraba correctamente el EG de economas de intercambio. Entre la primera dcada del siglo XX y 1950, las grandes contribuciones a la teora del EG se detuvieron. Esto cambi cuando, por coincidencia, llegaron a trabajar a la Cowles Commission en Chicago, Kenneth Arrow (Estados Unidos, 1921-an vivo) y Gerard Debreu (Francia, 1921-an vivo). Arrow era un estadstico matemtico, no particularmente orientado a la vida acadmica. Sin embargo, presionado por su asesor de tesis doctoral, l comenz su carrera con dos contribuciones de gran trascendencia. En primer lugar, con su tesis Arrow derrumb las bases del utilitarismo, cuando demostr que, bajo axiomas ciertamente plausibles, es imposible construir una funcin de bienestar social que agregue las preferencias individuales. En segundo lugar, ya trabajando en Cowles, Arrow demostr que las diferencias entre las ideas de Walras y aquellas de Pareto no eran tan relevantes como hasta entonces se haba credo, en el sentido de que los enfoques de ellos dos eran fundamentalmente equivalentes. Especcamente, l demostr que cualquier equilibrio de Walras (bajo ciertos supuestos muy razonables en cuanto a los individuos) era tambin un equilibrio de Pareto y que cualquier equilibrio de Pareto poda implementarse como uno de Walras, por medio de una redistribucin de los recursos. Estos dos resultados, que corresponden a la parte ms importante de la agenda de Pareto, se conocen hoy como los dos teoremas fundamentales de economa del bienestar. Coincidencialmente, los mismos resultados fueron descubiertos tambin en Cowles, de manera simultnea pero independiente, por Debreu. Debreu, un matemtico extraordinario por formacin, y que tambin lleg a Cowles por sugerencia de su asesor de tesis doctoral, encontraba que los argumentos de existencia dados por Walras estaban lejos de ser satisfactorios. Al encontrarse en Cowles con Arrow, se form el equipo que logr el que podra considerarse como el desarrollo ms importante de la teora econmica en toda su historia: incorporando nuevos mtodos matemticos, en 1954 ellos demostraron que bajo ciertos supuestos poco controversiales, el equilibrio Walrasiano siempre existe (no slo eso, sino que lo lograron hacer de una manera axiomtica, que no necesitaba clculo diferencial). Este hecho revolucion la forma de hacer teora econmica: a partir de entonces, cuando un concepto de equilibrio es propuesto, su aceptacin en la comunidad acadmica slo puede lograrse cuando el problema de su existencia ha sido plenamente estudiado. Pero la agenda de investigacin de Arrow y Debreu no termin aqu. Arrow estudi el problema de unicidad del equilibrio para demostrar que las condiciones que dicha unicidad requiere son extremadamente duras. Entre tanto, Debreu demostr que el equilibrio no tiene por qu ser localmente aislado ni estable. Por otra parte, l tambin demostr que el equilibrio casi siempre es localmente aislado y que hay un nmero nito de ellos. Adems, Debreu demostr que Edgeworth estaba en lo correcto cuando conjetur que al incrementar el nmero de agentes, el conjunto de asignaciones a las que no se les presenta ninguna objecin converge al conjunto de equilibrios Walrasianos. En sntesis, Arrow y Debreu asentaron denitivamente la teora econmica que surgi de la agenda de

40

investigacin de sus predecesores, al punto que el modelo Walrasiano tambin suele conocerse en la actualidad como el modelo de Arrow y Debreu. Adicionalmente ellos propusieron, de manera independiente, la generalizacin del modelo para hacerlo dinmico, e incorporaron aspectos de incertidumbre. Arrow gan el premio Nobel en 1972 y Debreu lo hizo once aos despus. La parte central de este curso es el trabajo de Arrow y Debreu.

14

Economas de intercambio

En las primeras secciones estudiamos los elementos fundamentales de la teora del consumidor y de la rma. En las prximas secciones nuestro objetivo ser introducir los elementos bsicos para estudiar y entender el comportamiento del segundo actor principal de muchas actividades econmicas y, posteriormente, estudiar la forma como consumidores y rmas interactuan entre ellos. Sin embargo, es posible introducir las ideas principales si nos abstraemos momentneamente de las rmas y el proceso productivo y pensamos en una economa como un conjunto de agentes donde cada uno tiene una serie de dotaciones iniciales de cada uno de los bienes de la economa. Al conjunto de consumidres dotados de una canasta de bienes iniciales lo denominaremos una economa de intercambio y es el primer paso que daremos hacia la construccin de la teora del equilibrio general. Las preguntas fundamentales que nos haremos son: En una economa de intercambio; Cmo se distribuyen la totalidad de los bienes entres los consumidores? Este es el problema de redistribucin de la totalidad de los bienes o recursos de la economa, o el problema del intercambio entre los agentes de la economa. Qu incentivos existen para el intercambio de bienes y qu instituciones median el intercambio? Este es el problema de la descripcin completa del ambiente econmico en el cual los consumidores interactuan. Esto incluye: arreglos institucionales (existen o no mercados para todos los bienes y cmo son?), el conjunto de informacin de los consumidores y como se compara este entre ellos, etc. Existe alguna distribucin de los bienes que deje satisfecho a todos los agentes y que no existan incentivos a desviarse de ella? Es decir; Existe una distribucin que podramos llamar un "equilibrio" de la economa en el sentido que, una vez la distribucin es la de equilibrio, ningn agente tiene un incentivo a desviarse. Cuales son las propiedades de este equilibrio? Es nico (el problema de la unicidad)? Es estable (el problema de la estabilidad)? Es "eciente" socialmente? Como veremos, cada una de estas tiene implicaciones importantes sobre la distribucin de los bienes, el papel del gobierno y la posibilidad de indenticar polticas adecuadas, etc. Ms formalmente, supongamos que existen I consumidores y denotamos el conjunto de consumidores por I = {1, ...I}. Cada consumidor i esta caracterizado por una funcin de utilidad ui que representa sus preferencias sobre el espacio de consumo X = RL y una canasta o dotacin inicial wi RL de los bienes + + de consumo. Es decir, las caractersticas del consumidor son la pareja ui , wi . Por simplicidad, vamos a suponer que las funciones de utilidad de los agentes representan preferencias neoclsicas. D E Denicin 15 Una economa de intercambio es E = I, ui , wi iI donde I es el conjunto de agentes, ui es una representacin de las preferencias de cada consumidor y wi son las dotaciones iniciales. Denotamos por w =
I P

wi la totalidad de los recursos de la economa. Una distribucin de recursos es un

i=1

vector de canastas de consumo, uno para cada consumidor, x = (x1 , x2 , ..., xI ) y xi RL . Por simplicidad, + denotaremos la distribucin de recursos por x RIL . Decimos que una distribucin de recursos x es factible + I P i en la economa E si x = w. En este caso tambin decimos que x RIL es una redistribucin de los +
i=1

recursos de la economa E. Para jar ideas, siempre que pensemos en una economa de intercambio pensemos en un conjunto de personas que son abandonadas en una isla desierta a la cual cada uno lleva una maleta con todos los elementos 41

necesarios para sobrevivir durante un da. La isla no tiene rboles frutales ni ningn elemento deseable por sus visitantes.

14.1

Una economa con dos Agentes y dos bienes

A manera de introduccin supongamos que hay una economa en la que slo existen dos consumidores y dos bienes. Denominaremos a los agentes 1 y 2. En general, nos referiremos a los agentes con el super-ndice i. Denominaremos a los bienes 1 y 2. En general, nos referiremos a los bienes por el sub-ndice l. Supongamos que las curvas indiferencia que caracterizan a cada agente son como a continuacin:
Bien 2 Bien 2

Mejor

Mejor

Agente 1

Bien 1

Agente 2

Bien 1

Supondremos que estas curvas de indiferencia estn respectivamente asociadas a funciones de utilidad u1 y u , cada una de las cuales tiene como dominio el cuadrante no negativo de R2 y como codominio a R. i 2 Denotaremos por wj la cantidad que el agente i posee del bien j. Por ejemplo, w1 = 5 quiere decir que el agente 2 posee 5 unidades del bien 1. i i La dotacin del agente i es el par (w1 , w2 ) el cual denotaremos por wi . (As, w2 = (3, 5) signica que el agente 2 tiene, respectivamente, 3 y 5 unidades de los bienes 1 y 2.) Con esto, un segundo componente de la caracterizacin de cada agente es su dotacin:
2
Bien 2 Bien 2

w2 2

w2

w12

w1

w11
Agente 1

Bien 1

w21
Bien 1

Agente 2

14.1.1

La Caja de Edgeworth:

Consideremos inicialmente el bien1. Sobrela linea real, la dotacin del agente 1 y la dotacin agregada son 1 1 2 respectivamente los puntos w1 y w1 + w1 . La distancia entre estos dos puntos equivale a la dotacin del 42

2 agente 2, w1 . Grcamente:

w11
w

w11 + w21
2 1

Bien 1

Sobre esta ltima grca, hagamos el mismo anlisis para el bien 2:

Bien 2

w12 + w2 2

w2 2

Nadie en esta economa podra aspirar a un consumo por fuera de esta caja: los bienes simplemente no estn disponibles.

w12

w11
w

w11 + w21
2 1

Bien 1

As, completando los lados de la caja obtenemos el conjunto total de valores de los bienes que la economa puede factiblemente distribuir. Ejemplo 20 Si w1 = (6, 2) y w2 = (3, 5), entonces el total disponible del bien 1 es 9 y del bien 2 es 7. Grcamente:
Bien 2

w12 + w 2 2 = 7

w2 2 = 5

w12 = 2

w11 = 6

w11 + w 21 = 9

w21 = 3
Denotaremos por xi el consumo del bien l por el agente i (es decir, x1 = 1 quiere decir que el agente 1 2 l consumi 1 unidades del bien 2). i i Denotaremos por xi el consumo del agente i. Es decir: xi = x1 , x2 . As, x1 = (1, 6) quiere decir que el agente 1 consumi, respectivamente, 1 y 6 unidades de los bienes 1 y 2. 43

Podemos utilizar los lados superior y derecho de la caja para medir los consumos del agente 2, midiendo en el lado superior (y hacia la izquierda) el consumo del bien 1 y en el lado derecho (y hacia abajo) su consumo del bien 2.
Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

w11 + w 21
2 2

w 2 +w
1

w12 + w2 2
0

w +w
1 1

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Con esta convencin, dados consumos x1 = (x1 , x1 ) y x2 = (x2 , x2 ) podemos estudiar los excesos de 1 2 1 2 oferta/demanda simultneamente:
Bien 2, agente 1

x 21
Bien 1, agente 2

x12
Exceso de demanda por el bien 2.

x11
Exceso de oferta por el bien 1. Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

Ejemplo 21 Supongamos nuevamente que w1 = (6, 2) y w2 = (3, 5). Supongamos que x1 = (1, 6) y x2 = (5, 3). En este caso, la demanda total por el bien 1 es 6 y por el bien 2 es 9. Esto crea un exceso de oferta

44

de bien 1 por 3 unidades y un exceso de demanda por bien 2 de 2 unidades. Grcamente:

Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

9 7

x 21 = 5

x12 = 6
Exceso de demanda por 2 unidades

x22 = 3

7
0

x11 = 1
Exceso de oferta por 3 unidades.

9
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

Si, alternativamente, suponemos que x1 = (4, 1) y x2 = (5, 3), entonces la oferta y la demanda por bien 1 son iguales, pero hay ahora un exceso de oferta de bien 2 por 3 unidades. Esto es:
Bien 2, agente 1

9 7

x 21 = 5

x22 = 3
Exceso de oferta por 3 unidades

x12 = 1
7
0

x11 = 4
Equilibrio.

9
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

Ejercicio 27 Con las mismas dotaciones del ejemplo anterior, determine algebrica y grcamente los excesos de oferta/demanda correspondientes a los siguientes pares de consumos: 1. x1 = (2, 5) y x2 = (4, 3) 2. x1 = (4, 1) y x2 = (6, 5) 3. x1 = (1, 1) y x2 = (3, 3) 4. x1 = (5, 5) y x2 = (5, 4) 5. x1 = (0, 7) y x2 = (1, 1) 6. x1 = (0, 7) y x2 = (9, 0) 45

7. x1 = (4, 4) y x2 = (5, 3) 8. x1 = w1 y x2 = w2 Por supuesto, existen pares de consumos ante los cuales no se generan excesos de oferta o demanda:
Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

w11 + w 21
2 2

x 21

w2 +w
1

x12

x 22

Equilibrio.

w12 + w2 2
0

x11
Equilibrio.

w11 + w21
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

Este tipo de pares de consumos que no generan excesos de oferta o demanda se denominan factibles. Un caso particular de este tipo de factibilidad ocurre cuando x1 = w1 y x2 = w2 :
Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

w11 + w21 w12 + w2 2

w21

w12

w2 2
w12 + w2 2

1 1

w11 + w 21

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Este ltimo hecho, que es algebricamente obvio, lo hubieramos podido encontrar por otro mtodo algo ms mecnico:

46

1. Tomemos las grcas de las dotaciones de cada uno de los agentes:

Bien 2 Bien 2

w2 2

w2

w12

w1

w11
Agente 1

Bien 1

w21
Bien 1

Agente 2

2. Rotemos 180 grados la grca correspondiente al agente 2:

Agente 2
Bien 1 Bien 2

w21

w2
w12 w1

w2 2

w11
Agente 1

Bien 2 Bien 1

47

3. Y ahora empalmemos las dos grcas de forma tal que los puntos w1 y w2 coincidan:
Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

w11 + w21 w12 + w2 2

w21

w12

w2 2
w12 + w2 2

1 1

w11 + w 21

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Este mecanismo de rotar el espacio de bienes del agente 2 es muy importante por la siguiente razn: recuerde que asociado al espacio de consumo viene el mapa de indiferencia; entonces, al rotar el plano para el agente 2, al mismo tiempo estamos rotando su mapa de indiferencias, de forma tal que, implcito en el segundo paso tenemos:
Agente 2
Bien 1 Bien 2

w21

Mejor

Mejor

w2
w1

w2 2

w12

w11
Agente 1

Bien 2 Bien 1

48

Y por lo tanto, al empalmar las dos grcas:

Bien 2, agente 1

w21
Bien 1, agente 2

w12

w2 2

w11
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

Esta ltima grca se conoce como la Caja de Edgeworth de la economa y es el instrumento bsico para el anlisis grco del equilibrio general de una economa de intercambio 2 2.

14.2

El anlisis de Pareto (eciencia)

La primera pregunta que nos vamos a plantear tiene origen en las ideas de Pareto. Supongamos que no existe ninguna institucin mediadora del intercambio, los consumidores no se relacionan con los dems ni tienen conocimiento alguno sobre sus preferencias. Supongamos que existe un agente externo a la economa que en ocasiones llamaremos el planicador central, que recoge la totalidad de las dotaciones de los consumidores y se pregunta cual es la mejor forma de redistribuir los recursos totales de la economa. La palabra clave aqui es, qu queremos decir por "mejor". Para Pareto, la nocin de "mejor" es la nocin que quizs todos coincidiramos en que es lo mnimo que deberiamos de esperar de una redistirbucin de los recursos. Esto es, que no exista ninguna otra forma de redistribuir que, sin emperorar a ningn consumidor, mejore a por lo menos uno. Esta nocin de lo que es "mejor" es lo que en la actualidad llamamos de eciencia de Pareto ( o tambin ptimo de Pareto). Denicin 16 (Eciencia de Pareto) Sea E una economa. Decimos que un redistribucin de recursos x = (x1 , x2 , ..., xI ) es eciente en el sentido de Pareto (o es una asignacin de Pareto) si no existe otra redistribucin de recursos x = (b1 , x2 , ..., xI ) tal que para todo agente i, ui (bi ) ui (xi ) y para al menos un b x b b x agente i , ui (bi ) > ui (xi ). x Es el concepto de eciencia de Pareto en un sentido fuerte. Utilizando la caja de Edgeworth, consideremos los siguientes casos:

49

Caso 1 Considere la asignacin x: e

Bien 1, agente 2

Bien 2, agente 1

~ 21 x

~1 2 x

~ x

x x
Mejor Mejor

~22 x

~11 x
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

La asignacin x no es socialmente eciente. Si la economa se moviera a la asignacin x0 , la cual es factible, e ambos agentes experimentaran una mejora en su bienestar. Ntese, sin embargo, que para argumentar que x e es ineciente no hace falta que los dos agentes mejoren: en una asignacin como x00 , que tambin es factible, el agente 1 est estrictamente mejor y el agente 2 no ha empeorado, lo cual es suciente para decir que x no e era eciente. Caso 2 Considere la asignacin x:

Bien 2, agente 1

x 21
Bien 1, agente 2

x12
Mejor

Mejor

x22

x11
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

Manteniendo constante el tamao de la caja, mejorar el bienestar del agente 1 implicara lograr una asignacin arriba/a la derecha de su curva de indiferencia, lo cual implicara deteriorar el bienestar del agente 2. De la misma forma, mejorar la situacin del agente 2 equivale a lograr una asignacin abajo/a la izquierda de su curva de indiferencia, lo cual dejara al agente 1 en una situacin estrictamente peor. Esta es la situacin de eciencia social que Pareto visualizaba: es imposible lograr una mejora para algn agente de la economa sin al mismo tiempo imponer a algn otro agente un deterioro en su bienestar. Nota tcnica 2 Ntese que para la denicin de eciencia de Pareto las dotaciones individuales no son importantes ms all de que ellas determinan el tamao de la caja de Edgeworth (y debera ser obvio que, en general, para una caja dada hay innidad de posibles pares de dotaciones que la generan como Caja de Edgeworth).

50

14.2.1

La curva de contrato

Es fcil ver que en una economa pueden existir muchas asignaciones diferentes que son ecientes en el sentido de Pareto. Por ejemplo: dar todo al agente 1 y nada al agente 2, o nada al 1 y todo al 2 son ambas asignaciones ecientes. Es ms, con las curvas de indiferencia habituales tambin se suele encontrar otras asignaciones de Pareto:
Bien 2, agente 1

e
Bien 1, agente 2

c
b

a
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

En este caso, lo puntos a, b, c, d y e son todos ecientes. El conjunto de todos los puntos de Pareto de una economa es conocido como su curva de contrato:

Bien 2, agente 1

e
Bien 1, agente 2

Curva de contrato

c
b

a
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

La razn para este nombre es que, es de presumir que todos los contratos de intercambio entre agentes de esta economa arrojarn asignaciones que se encuentran en esta curva; de lo contrario, al menos uno de los agentes estara desaprovechando una oportunidad, aceptable por el otro agente, de intercambiar y lograr para si una mejora). Metodolgicamente, es claro que en el interior de la caja de Edgeworth los puntos de Pareto son aquellos en los que las curvas de indiferencia de los agentes son tangentes. Cuando las preferencias tienen asociadas funciones de utilidad para las cuales uno puede encontrar derivadas, esta tangencia se traduce en igualdad entre las tasas marginales de sustitucin:

51

Ejemplo 22 Supongamos que u1 (x1 , x2 ) u2 (x1 , x2 ) w1 w2 = x1 x2 = x1 x2 = (1, 1) = (1, 1)

Es claro que en el borde de la Caja de Edgeworth los nicos puntos de pareto son x1 = (2, 2) , x2 = (0, 0) y x1 = (0, 0) , x2 = (2, 2) . Ahora, consideremos el interior de la caja. Dado que podemos diferenciar las funciones de utilidad: 1 1 u1 1 1 x1 x1 , x2 1 T M S x1 , x2 = u1 1 1 x2 (x1 , x2 ) = y, similarmente: x1 2 x1 1

x2 T M S 2 x2 , x2 = 2 1 2 x2 1 x2 x1 2 = 2 x1 x2 1 2

mientras que por factibilidad: x1 + x2 1 1 x1 + x2 2 2 Esto ltimo implica: x1 2 x1 2 2 = x1 2 x1 1 1 x1 = x1 2 1 Por lo tanto, la curva de contrato es como aparece en la siguinete grca:
Bien 2, agente 1

= 2 = 2

luego,

Bien 1, agente 2

2
2

TMS 1 > 1, TMS 2 < 1

TMS 1 = 1, TMS 2 = 1

La curva de contrato

TMS 1 < 1, TMS 2 > 1

2
0

Bien 1, agente 1

2
Bien 2, agente 2

52

Ejercicio 28 Encuentre la curva de contrato de las siguientes economas: 1. u1 (x1 , x2 ) = x1 x2 , u2 (x1 , x2 ) = x1 x2 , w1 = (2, 1) y w2 = (1, 1).

2. u1 (x1 , x2 ) = x0.6 x0.6 , u2 (x1 , x2 ) = x0.4 x0.4 , w1 = (2, 2) y w2 = (0, 0). 1 2 1 2 3. (Ms difcil) u1 (x1 , x2 ) = 2x1 + x2 , u2 (x1 , x2 ) = x1 + 2x2 , w1 = (1, 1) y w2 = (1, 1) .

14.3

El anlisis de Edgeworth (ncleo)

El anlisis anterior hace uso de una hiptesis muy fuerte. Esto es, supone la existencia de un planicador central con conocimiento perfecto de las preferencias de todos los agentes, la dotacin total de recursos y que, actuado de buena fe, se porpone distribuir estos recursos de tal forma que sea un ptimo de Pareto. Es claro que tal supuesto est lejos de cumplirse en la realidad y por lo tanto debemos buscar responder a la misma pregunta planteada anteriormente utilizando algn otro mecanismo ms realista desde el punto de vista econmico. Ahora, tambin es cierto que el concepto de distribucin utilizado anteriormente puede no ser en ocasiones, razonable. Por ejemplo, si el planicador central le entrega la totalidad de los recursos a un solo individuo, esta reasignacin de resursos es claramente un ptimo de Pareto sin embargo, no parece del todo razonable o, intuitivamente, "justa". De hecho, si hay un agente que tiene dotacin inicial positiva de cada bien no parece razonable que, en caso de tener alguna injerencia sobre las decisiones del planicador y que ste no fuera el beneciado de la redistribucin de recursos, ste aceptara ser despojado de su dotacin inicial a cambio de nada. Esto nos lleva a considerar otra forma de pensar sobre la reasignacin de los recursos que no supone la presencia de un planicador todo poderoso (i.e., con conocimiento completo de todos los detalles de la economa). Supongamos que no existe el planicador central mencionado anteriormente y que cada consumidor tiene la posibilidad de, con cero costo: 1. Intercambiar con cada uno de los consumidores de forma voluntaria. 2. Obtener informacin sobre las preferencias y dotaciones de todos los dems consumidores. 3. Formar coaliciones o grupos de consumidores. Llamaremos a este mecanismo el mecansmo de intercambio voluntario. La primera pregunta es por supuesto, si dejaramos a los consumidores interactuar bajo las condiciones descritas, realizando nicamente intercambios de forma voluntaria; Cul sera la(s) redistribucin nal de recursos? Las hiptesis que estamos haciendo sobre esta economa son ciertamente bastante irrealistas al igual que en la seccin pasada sin embargo, por lo menos sugieren un mecanismo que, intuitivamente, debera de resultar en asignacines mejores para cada consumidor en comparacin a sus dotaciones iniciales y sin suponer la existencia de un planicador todo poderoso y benevolente. Esto es claro si tenemos presente que los intercambio de los consumidores son voluntarios. Cuando una asignacin de recursos x RL para un + individuo i es tal que ui (x) ui (wi ) diremos que la asignacin es individualmete racional. Luego, utilizando esta terminologa, como mnimo esperariamos que el intercambio voluntario resultar en asignaciones individualmente racionales para todo los consumidores. Obsrvese que una forma altenativa de reasignar los recursosos y que requiere muy pocas hiptesis para su formulacin es la siguiente. Supongamos que existe un planicador central con ningn conocimiento sobre las preferencias de los consumidores pero con la facultad de redistribuir a voluntad la totalidad de los recursos de la economa. Para tal n el uiliza la siguinete regla. Dependiendo de la proporcin de recursos que cada agente contribuya a la totalidad de los recursos este les asigna una distribucin de probabilidad sobre el conjunto de bienes de la economa. Supongamos adems que el divide la totalidad existente en paquetes de por ejemplo, el 10% de la totalidad existente del bien. Una vez hecho esto el convoca a todos los consumidores a su gran rifa. En la rifa el planicador hace 10L rifas, 10 rifas por cada cada bien. En cada rifa se asigna un paquete de cada bien y este hace que la probabilidad de que individuo gane sea igual a la distribucin de proabilidad que l les asign (es decir, este planicador tiene las misma facultades del planicador de la seccin anterior pero no tiene conocimientos de las preferencias de los agentes ni conocimiento alguno sobre la redistribucin nal de los recursos que desea, simplemente los va asignar de una forma bien especicada; mediante una serie de rifas).

53

Problema 1 Que tipo de resultados podria usted esperar de esta forma de reasignain de los recursos? Luego, la clave no esta nicamente en encontrar mecanismo bien denidos y que requieran poco supuestos para ser implementables, pero obviamente, en las propiedades de las reasignaciones resultantes. Retornando al mecanismo de intercambio voluntario la pregunta que nos hacemos es, cuales son las reasignaciones de recursos que podramos esperar de dejar a los consumidores intercambiar segn el mecanismo propuesto. Para estudiar formalmente esta idea introducimos el siguinente concepto. Denicin 17 Una coalicin de agentes es un subconjunto no vacio S I del conjunto de consumidores. Decimos que una coalicin S tiene una objecin (objeta o bloquea) a la asignacin x = (x1 , x2 , ..., xI ) si existe para cada uno de los consumidores en la coalicin S una canasta xi , i S tal que: b (i) Las canastas son factibles desde el punto de vista de la coalicin: X X xi = b wi
iS iS

(ii) Todos los miembros de la coalicin encuentran a xi al menos tan deseable como xi : b ui (bi ) ui (xi ) para todo i S x

(iii) Al menos un miembro de la coalicin i preere estrictamente xi a xi : b ui (bi ) > ui (xi ) para algn i S x

El punto del concepto de objecin es que la "coalicin" de agentes se retirara de cualquier intercambio que encuentre objetable pues, en principio: 1. El agente i convencera a sus compaeros, pues l ganara y los dems no perderan; 2. Por otra parte, ellos pueden lograr esa mejor situacin por s mismos: no necesitan las dotaciones de los dems para lograrlo. Con esta denicin, podemos introducir el concepto de ncleo de una economa de intercambio: Denicin 18 El ncleo de una economa como la descrita es aquel conjunto de asignaciones factibles a las cuales ninguna coalicin de agentes tiene una objecin. En una economa de intercambio de 2 2, el Ncleo es el conjunto de asignaciones factibles que son ecientes en el sentido de Pareto, y que cada agente encuentra superiores o indiferentes a su propia dotacin. Ejercicio 29 Demuestre que en una economa con slo dos agentes y dos bienes el Ncleo es el conjunto de asignaciones factibles que son ecientes en el sentido de Pareto, y que cada agente encuentra superiores o indiferentes a su propia dotacin. Ejercicio 30 Demuestre que en cualquier economa de intercambio, el ncleo es un subconjunto del conjunto de puntos de Pareto y del conjunto de asignaciones individualmente racionales para todos los agentes. En el siguiente grco, el agente 1, por simples consideraciones individuales, se opondra a una asignacin 00 como x0 , mientras que el agente 2, por su simple racionalidad, se opondra a una asignacin como x . Por

54

consideraciones individuales, sin embargo, ninguno de los dos se opondra a una asignacin como x .
Bien 2, agente 1

000

0 Bien 1, agente 2

x x
Mejor

Mejor

w
0 Bien 2, agente 2 Bien 1, agente 1

Este simple hecho no quiere decir, sin embargo, que la canasta x no sea objetada por nadie. Si pensamos en el par de agentes como una sociedad que se preocupa por su bienestar conjunto y, como en el prximo 000 grco, resulta que x no est sobre la curva de contrato, sabemos que la sociedad {1, 2} se opondra a la 000 asignacin x .
Bien 2, agente 1

000

0 Bien 1, agente 2

Curva de contrato

0 Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

55

Ahora, consideremos la asignacin x del siguiente grco:

Bien 2, agente 1

0 Bien 1, agente 2

x x
x x w
0 Bien 2, agente 2 Bien 1, agente 1

Respecto a x, ninguno de los agentes en forma individual, ni la coalicin {1, 2} presentaran una objecin. El conjunto de asignaciones de esta economa que satisfacen esta propiedad se denomina el Ncleo de la Economa. Grcamente:
Bien 2, agente 1

0 Bien 1, agente 2

El Ncleo

w
0 Bien 2, agente 2 Bien 1, agente 1

Formalmente: Ejemplo 23 Supongamos que: u1 (x1 , x2 ) u2 (x1 , x2 ) w1 w2 = x1 x2 = x1 x2 = (1, 1) = (1, 1)

Busquemos las canastas de consumo a las que el agente 1 no tendra una objecin. Estas son, (x1 , x1 ) tal 1 2 que
1 1 u1 (x1 , x1 ) u1 (w1 , w2 ) 1 2

es decir, (x1 , x1 ) : x1 x1 1 1 2 1 2 56

Y similarmente para el agente 2: (x2 , x2 ) : x2 x2 1 1 2 1 2 (evidentemente, esto descarta cualquier punto en los bordes de la Caja). Ahora, sabemos por el ejemplo 22 que las asignaciones ecientes (a las que la coalicin {1, 2} no se opondra) satisfacen: x1 x2 2 2 1 = x2 x1 2 mientras que por factibilidad: x1 + x2 1 1 x1 + x2 2 2 Esto ltimo implica: x1 x1 1 1 2 (2 x1 )(2 x1 ) 1 1 2 x1 2 x1 2 2 = 1 x1 2 x1 1 Despejando de la ltima de estas ecuaciones: 2x1 x1 x1 = 2x1 x1 x1 x1 = x1 2 1 2 1 1 2 1 2 De donde se concluye que8 (x1 )2 1 x1 1 y que9 (2 x1 )2 1 2 x1 1 Es decir: 1 x1 1 1 1 1 1 1 = 2 = 2

Por tanto, el ncleo de esta economa es el conjunto {x} con x = (x1 , x2 ) = ((1, 1), (1, 1)) Nota tcnica 3 Note que el ncleo depende de las dotaciones de los agentes, ms all del tamao de la Caja de Edgeworth. Ejercicio 31 Encuentre el ncleo de las siguientes economas: 1. u1 (x1 , x2 ) = x1 x2 , u2 (x1 , x2 ) = x1 x2 , w1 = (2, 1) y w2 = (1, 1) .

2. u1 (x1 , x2 ) = x0.6 x0.6 , u2 (x1 , x2 ) = x0.4 x0.4 , w1 = (2, 2) y w2 = (0, 0) . 1 2 1 2 3. u1 (x1 , x2 ) = 2x1 + x2 , u2 (x1 , x2 ) = x1 + 2x2 , w1 = (1, 1) y w2 = (1, 1)
8 Por 9 Por

no negatividad, sabemos que x1 > 0. 1 factibilidad y no negatividad sabemos que x1 6 2 1

57

14.4

El anlisis de Walras

Es claro que las hiptesis que hicimos sobre el ambiente econmico en el cual se llevan a cabo los intercambios voluntarios de la seccin anterior son bastante fuertes y al igual que en el caso del anlisis de Pareto, bastante distantes del mundo real. De hecho, uno se debera de preguntar si los patrnes observados en el mundo real, como la existencia de algunos mercados y precios de bienes no corresponde de alguna manera a una institucin eciente como institucin mediadora del intercambio de los consumidores. Ahora, si bien, la mera existencia de estas instituciones no siginica necesariamente que han sido escogidas de manera ptima entre un men de alternativas posibles a lo largo de la historia de la humanidad, s debera de ser una fuente importante de inquitudes sobre la razn de su existencia. Como veremos, el anlisis de Walras puede ser muy esclarecedor sobre la razn por la que los seres humanos hemos tendido a basarnos en estas instituciones como mecanismos de mediacin del intercambio. Por su puesto, las instituciones como tal no son sucientes para describir completamente el mecanismo de intercambio y sus porpiedades resultantes que, como hemos visto, son el hilo conductor de todas las secciones anteriores. Para terminar de describir el ambiente econmico en el cual toma lugar el intercambio, vamos a introducir la idea de competencia perfecta. Ms formalmente, los ingredientes del anlisis de Walras son los siguinetes: Existe un mercado centralizado para cada bien por el cual los agentes tienen preferencias. Todos los agentes tiene accesso sin costo alguno, al mercado centralizado. Existe un precio nico para cada bien y todos los consumidores conocen perfectamente el precio de stos. Cada consumidor puede vender su dotacin inicial en el mercado a los precios dados y utilizar el pago resultante (en la unidad de conteo) para demandar los bienes que ms desea. Los consumidores buscan maximizar su utilidad dada la restriccin presupuestal e independientemente de las acciones de los dems consumidores. En este sentido, el mecanismo expuesto es completamente descentralizado e impersonal. Ningn agente necesita saber nada de los dems, ni sus preferencias ni sus dotaciones iniciales. Competencia perfecta. Los consumidores toman los precios como dados y no creen tener ningn inuencia sobre estos por causa de sus decisiones. Ni cuando intercambian su dotacin inicial por un ingreso, ni cuando demandan bienes sujetos a su restriccin presupuestal. La nica fuente de informacin que los agentes utilizan para tomar sus decisiones de consumo son los precios y nada ms. La idea de Walras fue la siguiente (esta es la formulacin matemtica moderna de las ideas de Walras que tiene origen el trabajo de G. Debreu y K. Arrow a comienzos de las decda de los cincuenta; ambos fuern galardonados con el premio nobel de economa10 11 ). EN ESTA DEFINICION NO ES NECESARIO QUE LOS PRECIOS SEAN ESTRICTAMENTE POSITIVOS. EL EJEMPLO DE LEOTIEFF QUE SIGUE LS PRECIOS DE EQUILIBRIO SON CERO. Denicin 19 Sea E una economa de intercambio. Un equilibrio (general) con competencia perfecta para la economa de intercambio E es un par (p, x) RL RIL compuesto por un vector de precios p y una ++ + asignacin de recursos x = (x1 , ..., xI ) tal que: 1. Cada agente maximice su utilidad a los precios dados. Para todo i I ui (xi ) =
1 0 Ver

xB(p,pwi )

max

ui (x)

las notas historicas al nal de esta seccin. Para una entrevista muy enriquecedora sobre el futuro de la teoria econmica, el trabajo de Arrow y muchos otros temas ver: http://www.webpondo.org/entrevista.php?c=0001 1 1 La primera demostracin se debe a Wald en 1936 utilizando hiptesis ms reestrictivas.

58

2. Todos los mercados se ajusten (i.e., se equilibran):

I X i=1

xi =

I X l=1

wi

Bajo este concepto ms general, una generalizacin de la ley del presupuesto balanceado tambin aplica y se conoce como la ley de Walras. Si la canasta xi es ptima para el agente i a los precios p (es decir, si satisface la condicin (1) de la denicin anterior), entonces debe satisfacer que
L X l=1

pl xi = l

L X l=1

i pl wl

Sumando para todos los agentes, obtenemos

L I XX i=1 l=1

pl xi = l

L I XX i=1 l=1

i pl wl

lo que podemos reescribir como

L X l=1

Esto implica que

Ahora, supongamos que para los L 1 primeros bienes el mercado se ha equilibrado, de forma tal que para todo l = 1, 2, ..., L 1 I X i xi wl = 0 l
i=1

I X i pl xi wl l i=1

=0

pL

y como, bajo nuestros supuestos, pL > 0, se sigue que el L-simo mercado tambin debe estar en equilibrio:
I X i xi wL = 0 L i=1

I X i xi wL = 0 L i=1

Lo que hemos argumentado es entonces lo siguiente: Teorema 15 (La ley de Walras) En una economa de intercambio con L bienes, si los agentes escogen sus demandas ptimamente, el equilibrio entre oferta y demanda en L 1 de los mercados implica el mismo equilibrio en el mercado restante. Ms adelante vamos a dar una versin equivalente de la ley de Walras en trminos de la funcin exceso de demanda. 14.4.1 Los precios y las restricciones presupuestales

Como hemos dicho antes, Walras centr su anlisis en el intercambio de bienes por medio de mercados en los que para todos los bienes est denido un precio al cual todos los agentes pueden comprar o vender el bien. Denotaremos el precio del bien l por pl . As, el par de precios p es (p1 , p2 ). Supondremos que los precios son estrictamente positivos. Como en la teora del consumidor, en competencia perfecta suponemos que cada consumidor toma los precios como dados y determina su demanda de forma tal que maximice su bienestar sujeto nicamente a la restriccin que el valor de su consumo a los precios del mercado no supere el valor de su dotacin (su ingreso) a esos mismos precios. 59

Grcamente, a precios p:
Bien 2 Bien 2

p1w11 + p2 w12 p2 p

p1w21 + p2 w2 2 p2

w2 2

w2

w12

w1

Agente 1

1 1 w11 p1w 1 + p2 w 2 p1

Bien 1 0

w21
Agente 2

p1w21 + p2 w2 2 p1

Bien 1

Donde el area con lneas verticales en el panel de la izquierda muestra el conjunto presupuestal (demandas factibles) a precios p para el consumidor 1 y el area con lneas horizontales en el panel de la derecha muestra lo correspondiente al consumidor 2. Como con las curvas de indiferencia, cuando rotamos el espacio de bienes del agente 2, su conjunto presupuestal debe tambin rotarse:
p1w 21 + p2 w2 2 p1
Agente 2

Bien 1 Bien 2

w21

p1w11 + p2 w12 p2 p p

w2
w12 w1

w2 2 p1w21 + p2 w 2 2 p2

Agente 1

1 1 w11 p1w 1 + p2 w 2 p1

Bien 1

Bien 2

60

Con esto, al empalmar las grcas como en la caja de Edgeworth obtenemos:

Bien 2 agente 1 2,

p
Bien 1, agente 2

w21

w12

w2 2

Bien 1, agente 1 0

w11
Agente 1
Bien 2, agente 2

donde, nuevamente, el rea con lneas verticales es el conjunto presupuestal para el consumidor 1 (includo el tringulo que sale en la esquina superior izquierda de la caja) y el area con lneas horizontales es el conjunto presupuestal del consumidor 2. 14.4.2 El equilibrio Walrasiano

Consideremos tres casos diferentes:

61

Caso 3 El vector de precios es p y las demandas son x1 y x2 , como en la siguiente grca: b b b

Bien 2, agente 1

p
Bien 1, agente 2

w21 x 21

x2 w12

x1
w2 2 x22

x2
0

x11 w11
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

En este caso, a los precios p la canasta x1 maximiza el bienestar del agente 1, sujeto a que el valor de su b b consumo no supere el valos de su dotacin. Similarmente, la canasta x2 maximiza el bienestar del agente 2, b sujeto a que el valor de su consumo no sobrepase el de su dotacin. Esta situacin, sin embargo, no es de equilibrio: hay exceso de oferta del bien 1 y de demanda del bien 2 (es decir, la situacin no es factible).

62

Caso 4 El vector de precios es p y las demandas son x1 y x2 , como en la siguiente grca: e e e

Bien 2, agente 1

~ 21 x
Bien 1, agente 2

w21

~ p

~ x

~ x
1 2

~22 x

w12

w2 2

~11 x

w11
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

En esta situacin, las canastas x1 y x2 no generan excesos de oferta o demanda en los mercados. Sin e e embargo, la situacin no es de equilibrio, pues a los precios p la canasta x1 no maximiza el bienestar del e e agente 1 sujeto a la restriccin de que el valor de su consumo no supere al de su dotacin, ni la canasta x2 e lo hace con el bienestar del agente 2.

63

Caso 5 El vector de precios es p y las demandas son x1 y x2 , como en la siguiente grca:

Bien 2, agente 1
2 x 21 w 1

Bien 1, agente 2

x12 w12

x w

x22 w2 2

x11 w11
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

En este caso, la canasta x1 maximiza el bienestar del agente 1 sujeto a que el valor de su consumo no supere al de su dotacin. La canasta x2 hace lo mismo con el bienestar del agente 2. Adicionalmente, los mercados se equilibran, pues no se generan excesos de oferta o demanda. Esta es una situacin de equilibrio general como la concibi Walras: cada agente (tomando los precios como dados) se encuentra feliz con el resultado del intercambio (pues a esos precios y con su dotacin inicial el agente no podra estar mejor) y adems el intercambio puede realizarse (pues nadie est tratando de vender o comprar sin poder hacerlo). Ejemplo 24 Supongamos que u1 (x1 , x2 ) u2 (x1 , x2 ) w1 w2 = x1 x2 = x1 x2 = (1, 1) = (1, 1)

Dados estos datos, el problema para el consumidor 1 es: max x1 x2 sujeto a: p1 x1 + p2 x2 6 p1 + p2 cuya solucin es x1 (p1 , p2 ) = 1 x1 (p1 , p2 ) = 2 Dado que el problema de 2 es idntico: x2 (p1 , p2 ) = 1 x2 (p1 , p2 ) = 2 64 1 p1 + p2 2 p1 1 p1 + p2 2 p2 1 p1 + p2 2 p1 1 p1 + p2 2 p2

Ahora busquemos precios p1 y p2 tales que los mercados se equilibren con estas demandas:
1 2 x1 (p1 , p2 ) + x2 (p1 , p2 ) = w1 + w1 1 1 1 2 x1 (p1 , p2 ) + x2 (p1 , p2 ) = w2 + w2 2 2

Sustituyendo: 1 p1 + p2 1 p1 + p2 + 2 p1 2 p1 1 p1 + p2 1 p1 + p2 + 2 p2 2 p2 = 1+1 = 1+1

Este sistema tiene innitas soluciones. Cualquier par de p1 y p2 que satisfaga que p1 > 0 y p1 = p2 soluciona el sistema. Por tanto, p = (1, 1), x1 = x1 (1, 1) = (1, 1) y x2 = x2 (1, 1) = (1, 1) es un equilibrio general. Grcamente:
Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

2
2 p = (1,1)

2
0

Bien 1, agente 1

2
Bien 2, agente 2

Nota tcnica 4 Cuando la restriccin presupuestal de un agente est dada por el valor de una dotacin,su demanda no cambia si uno multiplica todos los precios por una constante positiva. Por esta razn, en cualquier ecconoma hay un nmero innito de vectores de precios de equilibrio: si p = (p1 , p2 ) es un vector de precios de equilibrio, tambin lo son (2p1 , 2p2 ), 1 p1 , 1 p2 , (500p1 , 500p2 ) y, en general, cualquier producto de p 9 9 por un nmero positivo. Por esta razn, uno suele normalizar los precios jando, por ejemplo, p1 = 1 o requiriendo que p1 + p2 = 1. Ejercicio 32 Suponga que tenemos una economa con dos agentes y dos bienes. Sus funciones de utilidad son idnticas y del tipo CES: ui (x1 , x2 ) = x + x 1 2 w1 = (1, 0) w2 = (0, 1) 1. Calcular las funciones de demanda Marshaliana. 2. Mostrar que los precios p1 = p2 son precios de equilibrio. Ejercicio 33 Considere una economa de intercambio puro con dos bienes de consumo y dos consumidores con las siguientes funciones de utilidad y dotaciones iniciales:
3 3 u1 (x1 , x2 ) = x1 x2 , w1 = (12, 3) u2 (x1 , x2 ) = x1 x2 , w2 = (4, 6) 1 2

65

1. Caracterice el conjunto de asignaciones Pareto ecientes. 2. Caracterice en ncleo de sta economa 3. Encuentre el equilibrio Walrasiano 4. Verique que las asignaciones encontradas en el numeral anterior pertenecen al ncleo. Ejercicio 34 Encuentre los equilibrios de las siguientes economas: 1. u1 (x1 , x2 ) = x1 x2 , u2 (x1 , x2 ) = x1 x2 , w1 = (2, 1) y w2 = (1, 1) .

2. u1 (x1 , x2 ) = x0.6 x0.6 , u2 (x1 , x2 ) = x0.4 x0.4 , w1 = (2, 2) y w2 = (0, 0) . 1 2 1 2 3. (Ms difcil) Para 0 < a < 1 y 0 < b < 1, u1 (x1 , x2 ) = xa x1a , u2 (x1 , x2 ) = xb x1b , w1 y 1 2 1 2 w2 arbitrarios. 14.4.3 La ley de Walras

Retomemos el ejemplo 24. Supongamos que slo hubiramos buscado los precios que ajustan la oferta y la demanda del bien 1: 1 2 x1 (p1 , p2 ) + x2 (p1 , p2 ) = w1 + w1 1 1 Es decir que, 1 p1 + p2 1 p1 + p2 + =1+1 2 p1 2 p1 o, lo que es igual: p1 + p2 =2 p1

Si normalizamos p1 = 1, es claro que p2 = 1 soluciona el problema. Lo importante que tenemos que observar es que slo considerando el bien 1, obtenemos los mismos precios de equilibrio que cuando consideramos ambos bienes! Es obvio que estos precios tambin equilibran el mercado del bien 2. El punto es que en esta economa en la que los agentes toman sus decisiones maximizando su propio bienestar, si uno de los mercados se ha ajustado, tambin el otro, de manera automtica debe haberlo hecho. Es fcil ver esto grcamente, dados unos precios p:
Bien 2, agente 1

p
Bien 1, agente 2

w21

x12

x 22

w12

w2 2

w11
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

66

En este caso, el mercado del bien 2 se ha ajustado. Como ya sabemos, para que el mercado del bien 1 no se encuentre en equilibrio, tendra que ocurrir que los puntos x1 y x2 no coincidan en la grca. Pero como el mercado del bien 2 se ha ajustado, tiene que ser que x1 y x2 se encuentran en la linea horizontal continua que pasa por el punto e, pero siendo (al menos uno de ellos) diferente de e (por ejemplo, si x1 = a y x2 = b, hay exceso de oferta del bien 1; si, por el contrario, x1 = b y x2 = a, entonces el exceso es de demanda). Pero como estamos suponiendo que los agentes preeren consumir ms que consumir menos, entonces estos puntos, que estn estrictamente por debajo de las restricciones presupuestales, no pueden ser ptimos individualmente. Puesto de otra forma, dados x1 y x2 , el hecho de que los agentes escojan sus demandas de manera ptima 2 2 implica que, grcamente, x1 = e y x2 = e y que, por tanto, el bien 1 tambin se ajuste. Otra forma de ver este hecho es la siguiente. Dados precios p, supongamos que x1 y x2 son como en el grco a continuacin:
Bien 2, agente 1

p
Bien 1, agente 2

x 21

x12
q2

x1 x2 q1 w

x 22

x11
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

En este caso, q1 es exceso de oferta de bien 1 y q2 es exceso de demanda por bien 2. Ahora, dado que todos los puntos sobre la linea presupuestal del agente 1 cuestan lo mismo a precios p, debe ser que la suma de los valores de estos excesos es cero: adoptando la convencin q1 < 0 y q2 > 0, tenemos que p1 q1 + p2 q2 = 0. De este resultado se sigue que, dado que p1 y p2 son positivos, si uno de los dos excesos se redujera a cero, lo mismo tendra que pasar con el otro. Nota tcnica 5 Ntese que para que nuestros argumentos sean vlidos necesitamos suponer que cada agente, al escoger ptimamente su canasta de consumo, siempre escoge un punto en la linea presupuestal. Para esto es suciente suponer monotonicidad.

14.5

Un ejemplo

El ejemplo que hemos venido trabajando es didctico en el sentido de que todo es muy sencillo, pero tiene el probelma de que puede dar impresiones errneas. A continuacin trabajamos un ejemplo en el que las cosas no funcionan tan bien. Debe notarse que en este caso, aunque las preferencias no son estrictamente montonas ni estrictamente cuasicncavas, s son montonas y cuasicncavas: Suponemos que u1 (x1 , x2 ) u2 (x1 , x2 ) w1 w2 = = = = min {x1 , 2x2 } min {2x1 , x2 } (3, 1) (1, 3)

Nuestro objetivo es encontrar el equilibrio general, la curva de contrato y el ncleo, y vericar las relaciones existentes entre ellos: 67

14.5.1

Curvas de indiferencia y la caja de Edgeworth

Los mapas de indiferencia de los agentes son:

Bien 2 Bien 2

2x1 = x2

x1 = 2 x2

Agente 1

Bien 1

Agente 2

Bien 1

Y por lo tanto la Caja de Edgeworth es:

Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

4
4

4
0

Bien 1, agente 1

4
Bien 2, agente 2

68

14.5.2

Curva de contratos

De las preferencias de los agentes es obvio que la curva de contratos es el rea sombreada en el siguiente grco:
Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

4
4

4
0

Bien 1, agente 1

4
Bien 2, agente 2

14.5.3

El ncleo

Dadas las dotaciones iniciales, se tiene que el ncleo es el rea sombreada en el siguiente grco:
Bien 2, agente 1

4
4

4
0

Bien 1, agente 1

4
Bien 2, agente 2

69

14.5.4

Equilibrio general

8 4 8 4 1 2 1 1 Existen innitos equilibrios 3 generales: p, x ,1x = 5 (1, 1) , 3 , 3 , 3 , 3 , (1, 0) , 3, x2 , 1, 4 x2 con x1 2 , 2 o (0, 1) , 1, x1 , 3, 4 x1 con x2 2, 2 . REVISAR: LA INTERSECCION ES EQUILIBRIO 2 2 2 Y LOS DOS PRECIOS QUE DEFINEN LA HORIZONTAL Y LA VERTICAL DE LA FIGURA. Nota tcnica 6 Obsrvese que an con precios de algunos bienes iguales a cero, el problema del consumidor de los agentes tiene solucin. Estos corresponden a la interseccion de las rectas que denen las preferencias de cada agente y los dos segmentos paralelos a los ejes que delimitan el ncleo de la economa.
Bien 2, agente 1

4
4

4
0

Bien 1, agente 1

4
Bien 2, agente 2

Nota tcnica 7 Ntese que hubiera sido mejor normalizar los precios a p1 + p2 = 1. Ejercicio 35 Aliprantis et al [1990]. Suponga que L = 2, I = 2 y u1 (x0 , x1 ) = (x1 + 1) exp(x0 ), 1 = (2, 1), u2 (x0 , x1 ) = x0 x1 y 2 = (2, 3). Calcular los equilibrios de esta economa, la curva de contrato, el ncleo y dibujar todo en una caja de Edgeworth.

15

Anlisis positivo del equilibrio Walrasiano

En la seccin anterior planteamos varios interrogantes fundamentales para evaluar el concepto de equilibrio Walrasiano. A continuacin analizamos algunos de estos interrogantes. Vamos a presentar dos formas alternativas para demostrar la existencia del equilibrio Walrasiano. La primera es ms intuitiva desde el punto de vista econmio y hace explcito un mecanismo de formacin de precios que, aunque irrealista, formaliza nuestra idea intuitiva de precios que varian segn los excesos de demanda hasta igualarse a cero. La segunda alternativa es muy intuitiva desde el punto de vista geomtrico.

70

15.1
15.1.1

Existencia I
Una introduccin a los Teoremas de Punto Fijo

Considere el siguiente problema: dado el siguiente grco,

R 1

450
0

intentemos trazar una grca continua que conecte el tramo A con el tramo B y no cruce la diagonal de 45o . Esto es evidentemente imposible. Como en el siguiente grco,
R 1

A x*

450
0

x*

cualquier grca continua tendr por lo menos un punto en el cual la coordenada horizontal ser igual a la coordenada vertical. Esto es: Teorema 16 Para cualquier funcin f : [0, 1] [0, 1] que sea continua, existe x [0, 1] tal que f (x ) = x . Este ejemplo ha sido didctico, pero no tiene la generalidad que uno quisiera. En general, f no tiene que ser una funcin que relacione [0, 1] con s mismo. Lo que necesitamos es lo siguiente: (i) que la funcin sea continua; (ii) que el dominio y el codominio sean el mismo conjunto; (iii) que este conjunto tenga un principio y un n, es decir, que no vaya hasta innito o hasta menos innito (acotado); (iv) que el conjunto contenga sus puntos lmite, o su borde (cerrado); (v) que uno pueda trazar una lnea entre dos puntos cualesquiera de este conjunto, sin que sta se salga del conjunto (convexo). Con estas propiedades, uno siempre encontrar un punto en el dominio que sea igual a su imgen bajo f . 71

Por ejemplo, si tomamos el siguiente conjunto: 41 = {(p1 , p2 ) R2 | p1 + p2 = 1} + que tiene la siguiente forma
R 1

P2

y es por tanto, acotado, cerrado y convexo, y trazamos una funcin cualquiera, f : 41 41

que sea continua, siempre existir (p , p ) tal que 1 2

f (p , p ) = (p , p ) 1 2 1 2 Esto lo podemos hacer para cualquier dimensin: si tenemos L 1 bienes, y denimos 4L1 = {(p1 , p2 , ..., pL ) RL | + entonces,
L X l=1

pl = 1}

Teorema 17 Para cualquier funcin f : 4L1 4L1 que sea continua, existe un punto p = (p , p , ..., p ) 1 2 L tal que f (p ) = p . 15.1.2 El Subastador Walrasiano

Walras tena en mente un proceso de ajuste de precios que correspondeda a lo siguiente. Si un mercado muestra exceso de demanda, su precio (relativo) debe subir, y si un mercado muestra exceso de oferta, su precio (relativo) debe bajar. Lo ms cercano que tenemos a un proceso dinmico de ajuste fu un artefacto que Walras denomin el Subastador (Tatonador) y que haca exactamente lo que hemos dicho previamente: mover los precios en la direccin indicada por los excesos de demanda. As, supongamos que tenemos una economa como como la descrita anteriormente. Sea p Rn , y ++ denamos la demanda agregada de la economa (como funcin nicamente de los precios), F (p) como: F (p) =
I X i=1

f i (p)

y la funcin de exceso de demanda (como funcin unicamente de los precios) como:

72

Z(p) = (Z1 (p), Z2 (p), ..., ZL (p)) = F (p)

I X i=1

wi

Nota tcnica 8 La funcin exceso de demanda caracteriza unvocamente los precios de equilibrio. Es decir, p Rn es un equilibrio Walrasiano s y solo si Z(p) = 0. ++ Proposicin 14 La funcin exceso de demanda satisface: 1. Es continua como funcin de los precios. 2. Es homognea de grado cero en los precios. 3. Satisface p Z(p) = 0. sta ecuacin es una forma equivalente de la ley de Walras. Ejercicio 36 Demuestre que la propiedad 3 es equivalente a la ley de Walras. Como la funcin exceso de demanda es tambin homognea de grado cero. Por lo tanto, vamos a normalizar los precios de tal forma que estos se encuentren en el simplejo L 1 dimensional estrictamente positivo n o P L1 = p RL : L pl = 1 . ++ ++ l=1 Lo que el subastador va a hacer es subir los precios de aquellos bienes l para los cuales Zl (p) > 0 (exceso de demanda) y bajar los precios de aquellos para los cuales Zl (p) < 0 (exceso de oferta). La forma ms sencilla de lograr esto sera la siguiente. Ante los precios p el subastador reaccionara deniendo los nuevos precios: p0 = p + Z(p) Aqu, sin embargo, el subastador encontraria dos problemas. Para un bien con un gran exceso de oferta, / ++ el precio p0 que l denira sera negativo. Y por otro, si p L1 , p0 = p + Z(p) n1 excepto cuando ++ l Z(p) = 0. Para evitar estos problemas, utilizaremos la siguiente modicacin del mecanismo de ajuste. Sea T : L1 L1 denida por: ++ ++ T (p) = 1
l=0 L P

(p1 + max{0, Z1 (p)}, ..., pL + max{0, ZL (p)})

(pl + max{0, Zl (p)})

Ejercicio 37 Sigue siendo cierto que cuando existe un exceso de demanda por un bien el subastador Walrasiano aumenta el precio de este? Utilizando la denicin anterior del mecansmo de ajuste del subastador Walrasiano, es relativamente sencillo identicar los precios de equilibrio. Proposicin 15 (Teorema de Existencia del Equilibrio) Sea E = I, ui , i iI una economa que satisface las propiedades usuales. Obsrvese que, si la funcin exceso de damanda es continua, entonces la funcin de ajuste del subastador Walrasiano T, tambin es continua. Adems, si T tiene un punto jo p n1 , entonces Z(p ) = 0. ++ 1 Prueba. Como p es punto jo de T entonces, p = L (p + max{0, Zl (p )}) para todo l. l l p +max{0,Zl (p )}) ( l Multiplicando por Zl (p ) en ambos lados y sumando sobre todos los bienes podemos utilizar la ley de Walras n P y obtenemos que (max{0, Zl (p )}) Zl (p ) = 0, luego Z(p ) 0. Ahora, usando la ley de Walras de nuevo y el hecho de que p Rn , entonces Z(p ) = 0. ++
l=0
l=0

Por supuesto, la dicultad radica en demostrar la existencia del punto jo. Intuitivamente una aproximacin sera aplicar el el Teorema del Punto de Fijo (Teorema 17) sin embargo, si bien el conjunto L1 ++ es convexo, este no es compacto (es acotado pero no es cerrado) pues nosotros hemos desarrollado toda la teora asumiendo que los precios son estrictamente positivos. 73

15.2

Existencia II

Una forma alternativa de probar la existencia del equilibrio Walrasiano en una economa de intercambio es utilizando el siguiente teorema (conocido como el teorema de existencia de ceros de campos vectoriales o el teorema de la "peineta"). En realidad, se puede demostrar que este teorema esta intimamente relacionado con el teorema del punto jo de la seccin anterior sin embargo, en esta forma, nos permitir dar una demostracin esencialmente geomtrica del teorema de existencia del equilibrio. Para esto, denamos la esfera L 1 dimensional estrictamente positiva como el conjunto:
L1 S++

= {(p1 , p2 , ..., pL )

RL ++

L X l=1

p2 = 1} l

L1 Teorema 18 Sea f : S++ RL un campo vectorial contnuo que apunta hacia dentro. Es decir, f (p)p = 0 L1 L1 (f es un campo vectorial) y si {pn }n=1,... es una sucesin de precios en S++ tal que pn p S++ entonces {f (pi )}i=1... , es una sucesin no acotada por encima (f apunta hacia "adentro"). Entonces f tiene un cero L1 L1 en S++ . Es decir, existe p S++ tal que f (p ) = 0.

Con la ayuda de este teorema podemos dar una demostracin del teorema de existencia del equilibrio. Por la ley de Walras, obsrvese que para todo p Rn , Z (p) p = 0 luego la funcin exceso de demanda ++ es un campo de vectores. Puesto que Z es continua y su comportamiento en el borde de la esfera L 1 dimensional es como en el teorema anterior, entonces Z tiene un cero y este es un equilibrio Walrasiano.

15.3

El teorema SMD

De manera independiente, tres economistas, Hugo Sonnenschein, Rolf Mantel y Gerard Debreu, estudiaron las propiedades que la estructura habitual del modelo de equilibrio general impone en la funcin de exceso de demanda agregada, Z. Es decir, ellos se preguntaron hasta que punto una economa E = I, ui , i iI que satisface las condiciones usuales, caracteriza la funcin exceso de demanda. La respuesta que ellos dieron a este problema fu negativa. Es decir, ellos encontraron que el hecho de que la funcin de demanda proviniera de una economa que satisface las propiedades usuales imponia muy pocas restricciones sobre la funcin exceso de demanda. En particular, estas son: 1. La funcin exceso de demanda (como una funcin de precios) es una funcin continua. 2. La funcin exceso de demanda (como funcin de precios) es homognea de grado cero. 3. La funcin exceso de demanda satisface la ley de Walras. Para todo p Rn , ++
n X l=1

pl Zl (p) = 0

El resultado que Sonnenschein, Mantel y Debreu obtuvieron puede resumirse informalmente de la siguinete manera. Dada cualquier funcin denida f : Rn Rn , que satisfaga las tres propiedades anteriores, existe ++ una economa E = I, ui , i iI , con por lo menos un nmero mayor o igual de agentes que de bienes de consumo, que satisface las propiedades habitulaes y tal que la funcin f es igual a la funcin exceso de demanda Z de la economa E. Este resultado se conoce como el teorema Sonnenschein, Mantel y Debreu (o SMD). A continuacin vamos a utilizar este resultado para estudiar otras propiedades positivas del modelo de Equilibrio General.

15.4

Unicidad

Lo primero que se concluye del teorema de SMD es que no hay por qu esperar que el equilibrio sea nico: no hay ninguna razn por la cual la funcin Z de una economa slo deba tener un precio p normalizado tal que Z(p) = 0. 74

Por ejemplo, ignorando la dimensionalidad del problema, uno podra tener que Z es como en el siguiente grco.12
RL

En cuyo caso tendramos tres precios (normalizados) de equilibrio. Esto no debera resultar sorprendente. Por una parte, nosotros ya hemos obtenido multiplicidad de equilibrios en algunos de nuestros ejemplos; y por otra, los teoremas de punto jo, como el que utilizamos para demostrar existencia, aseguran que existe por lo menos un punto jo pero no que sea necesariamente nico. De hecho, Arrow demostr que las condiciones para que el equilibrio sea nico son extremas (bsicamente, que todos los agentes tengan funciones de utilidad Cobb-Douglas). Debreu, sin embargo, estaba preocupado por un problema ms complicado. Nada garantiza que la funcin Z no sea como a continuacin:
RL

En cuyo caso uno tendra un nmero innito de equilibrios, y lo que es ms grave, tendra un continuo de equilibrios. El problema sera que en una situacin como esta los equilibrios ni siquiera son nicos en un sentido local: se encuentran innitamente cerca! Debreu demostr, sin embargo, que esto casi nunca pasa. De manera informal supongamos que las dotaciones de la economa no hubieran sido las que generaron el grco Z anterior, sino otras levemente diferentes. Uno entonces, esperara una funcin Z 0 como
1 2 Por qu? Supongamos que tenemos dos bienes. El eje x representa el precio relativo entre los dos bienes. El eje y representa el exceso de demanda de uno de los dos bienes. Por la ley de Walras, esta grca determina la funcin exceso de demanda del otro bien y, por construccin, esta funcin exceso de demanda satisface las tres condiciones del teorema de SMD.

75

a continuacin:
RL

P Z Z

donde slo un nmero nito de equilibrios (todos ellos aislados) se presenta. Necesitara uno una tremenda coincidencia para que fuera Z y no Z 0 la funcin de demanda agregada de la economa. En sntesis, no hay razn para esperar que el Equilibrio General sea nico, pero casi siempre uno encuentra que es localmente nico. Ejemplo 25 (Mas-Colell et. al.) Considere la siguinete economa. L = 2, I = 2, w1 = (2, r) , w2 = (r, 2) y 8 1 r = 2 9 2 9 > 0. Las funciones de utilidad son: u1 (x1 , x2 ) = x1 u2 (x1 , x2 ) = luego
p2 p1

x8 2 8

x8 1 + x2 8 8 9

Es fcil ver que los precios de equilibrio deben satisfacer: p2 p1 1 9 +2+r p2 p1 1 p2 p1 =2+r

= 1 , 1 y 2 son precios de equilibrio. 2

15.5

Estabilidad

Como ya hemos dicho, la denicin de Equilibrio General carece de un mecanismo natural que explique cmo evoluciona la economa cuando uno se encuentra por fuera de equilibrio. Hemos propuesto el mecanismo del subastador Walrasiano, que, sin ser natural, parece aceptable. Ntese, sin embargo, que bajo este mecanismo el equilibrio general no tiene por qu ser estable (an localmente). Como vimos anteriormente, del Teorma

76

de SMD se sigue que Z puede ser como a continuacin:

RL

p00 , an siendo un equilibrio, no es estable bajo el subastador Walrasiano!

15.6

Refutabilidad

Note cmo hemos utilizado hasta ahora el teorema de SMD. Hemos aprovechado el resultado para argumentar que no podemos descartar funciones exceso de demanda agregada, a pesar de lo mal comportadas que stas puedan resultar. Pareciera como si cualquier cosa fuera compatible con la teora del equilibrio general, como si uno nunca pudiera refutar la hiptesis de equilibrio general. Esto resultara problemtico, pues segn una importante corriente epistemolgica conocida como falsicacionismo, slo las teoras que son refutables son conocimiento cientco. En efecto, durante mucho tiempo los economistas creamos que del teorema de SMD se desprenda que la hiptesis de equilibrio general no era refutable. Muy recientemente se ha demostrado que esto no es as. Cuando uno utiliza el teorema de SMD est manteniendo las dotaciones jas y permitiendo slo a los precios variar. Donald Brown y Rosa Matzkin han demostrado que si uno permite que las dotaciones sean observables, uno puede refutar la hiptesis de equilibrio general. Es decir, la existencia de una economa que satisface las propiedades usuales y tal que sus equilibrios sean consistentes con los datos observados. Por ejemplo, tomemos una economa 2 2 en la que se han observado las siguientes dotaciones y precios:
Bien 2, agente 1 Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

02

Bien 1, agente 2
02

w
01 01

Bien 1, agente 1

Bien 1, agente 1 Bien 2, agente 2

77

Sobreponiendo los dos grcos, obtenemos las asignaciones que seran factibles en cada caso como equilibrio general (las partes ms gruesas de cada grco).
Bien 2, agente 1

02

02

01

Bien 1, agente 1

Claramente, tales observaciones son inconsistentes con maximizacin individual. Ms an, no es posible que el agente 1 satisfaga el axioma dbil de las preferencias reveladas. Esto implica que es imposible que dadas las observaciones de dotaciones y precios, al mismo tiempo los agentes maximizen su bienestar y los mercados se agoten: es posible refutar la hiptesis de Equilibrio General!.

16
16.1

Anlisis normativo del equilibrio Walrasiano

Los teoremas fundamentales de la economa del bienestar

En esta seccin analizamos las relaciones existentes entre las asignaciones de equilibrio Walrasiano y la eciencia de Pareto. 16.1.1 El primer teorema

Recordemos los ejemplos 22 y 24 y los ejercicios que les siguieron. All observamos que las asignaciones de equilibrio competitivo eran todas ecientes de Pareto. Nuestro primer resultado es que esto no es una coincidencia: Teorema 19 (El primer teorema fundamental de la economa del bienestar) Dada una economa de intercambio con preferencias neoclsicas, si p, x1 , x2 , ..., xI es un equilibrio Walrasiano, entonces 1 2 I x , x , ..., x es eciente en el sentido de Pareto.

Muchos de los resultados de la teora del equilibrio general requieren mtodos matemticos muy complejos para su demostracin formal. Este teorema, a pesar de su importancia, es una notable excepcin, razn por la cual a continuacin presentamos su prueba completa. Prueba. Supongamos que p, x1 , x2 , ..., xI es un equilibrio Walrasiano, pero x1 , x2 , ..., xI no es eciente 1 2 en el sentido de Pareto. Entonces, existe x , x , ..., xI tal que: b b b wi i 2. Para todo i, ui x > ui xi b 3. Para algn i , ui xi > ui xi b 1.
i=1 i=1

PI

xi = b

PI

78

Por denicin de equilibrio, se sigue de la condicin (3) que p xi > p xi , mientras que la condicin (2) b implica que, para todo i, p xi > p xi . Sumando para todos los agentes, obtenemos que b
I X i=1

de donde se deduce que p

I X i=1

p xi > b

I X i=1

p xi

lo cual contradice la condicin 1. El punto de la demostracin es simple: asignaciones que seran preferibles para los consumidores deben costar ms y, por tanto no pueden ser factibles si nos encontramos en equilibrio general. El teorema es de fundamental importancia para las autoridades de poltica econmica: si una economa satisface los supuestos del modelo de equilibrio Walrasiano y se encuentra en equilibrio, las medidas de poltica econmica que pretendan mejorar el bienestar de algn individuo, manteniendo las dotaciones jas, necesariamente irn en detrimento del bienestar de alguien ms. Esta idea no es para nada nueva: es lo que Adam Smith llamaba la Mano Invisible! Nota tcnica 9 En la demostracin hemos utilizado el supuesto de que cualquier cantidad positiva, por pequea que sea, de cualquier bien mejora el bienestar de cualquier agente. Esto lo hemos hecho para descontar la posibilidad de que los agentes tengan curvas de indiferencia gruesas. Un ejercicio interesante sera mostrar que, an en una economa 2 2, si un agente tiene curvas de indiferencia gruesas la conclusin del teorema no se cumple. Ejercicio 38 Una asignacin factible de recursos en una economa se dice libre de envidia si ningn agente preferira estrictamente tener la asignacin que a otro le corresponde. 1. Cmo podramos redistribuir la dotacin total de la economa, de tal manera que el equilibrio resultante bajo competencia perfecta sea libre de envidia y eciente de Pareto? 2. Una asignacin es justa (fair) si es, a la vez, libre de envidia y eciente en sentido de Pareto. En una caja de Edgeworth, demuestre que las asignaciones libres de envidia no necesariamente son justas. 16.1.2 El segundo teorema

xi > p b

I X i=1

xi = p

I X i=1

wi

En el primer teorema la pregunta es si una asignacin de equilibrio es eciente. El segundo teorema se plantea la pregunta inversa: si tomamos una asignacin eciente, podemos garantizar que esta sea de equilibrio competitivo? La respuesta a la pregunta as planteada es obviamente negativa: dadas unas dotaciones, ya sabemos que hay asignaciones que, aun siendo ecientes, no podran resultar de intercambios voluntarios. El punto est en si mantenemos las dotaciones iniciales jas o permitimos redistribuciones de ellas (que no alteren la dotacin agregada). El segundo teorema fundamental de economa del bienestar resuelve este problema: bajo nuestros supuestos, si permitimos redistribucin de las dotaciones iniciales, entonces cualquier asignacin eciente puede ser implementada en un equilibrio general. Formalmente: Teorema 20 (El segundo teorema fundamental de economa del bienestar) Dada una economa con stituda por preferencias u1 , u2 , ..., uI y dotaciones w1 , w2 , ..., w I , si x1 , x2 , ..., xI es una asignacin e b ciente entonces existe una redistribucin de las dotaciones w1 , w2 , ..., wI y unos precios p = (p1 , p2 , ..., pL ) b b tales que: PI PI i 1. bi i=1 w = i=1 w 2. p, x1 , x2 , ...,xI es un equilibrio Walrasiano de la economa constituda por preferencias u1 , u2 , ..., uI y dotaciones w1 , w2 , ..., wI . b b b 79

La implicacin del teorema es que si una autoridad de poltica econmica desea imponer una asignacin eciente, no necesita cerrar los mercados. Por el contrario, puede limitarse a redistribuir las dotaciones (poltica scal) de manera adecuada y luego permitirle a los mercados actuar, pues stos deberan llevar a la economa a la asignacin deseada. Infortunadamente, y en contraste con el caso de primer teorema, la prueba de este segundo teorema es muy complicada y nos vamos a limitar a una ilustracin grca en el caso 2 2. El argumento es simple. Considere la siguiente grca:

Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

Curva de contrato

Bien 1, agente 1 Bien 2, agente 2

La asignacin x, aunque eciente, no puede ser de equilibrio con las dotaciones iniciales w (por qu no?). Sin embargo, si trazamos la tangente a ambas curvas de indiferencia en el punto x, es claro que simplemente con redistribuir las dotaciones a un punto sobre esta recta, como por ejemplo w, o el mismo punto x, obtenemos b que los precios p, que estn implcitos en la pendiente de esta tangente, y la asignacin x son equilibrio bajo las nuevas dotaciones.
Bien 2, agente 1

p
Bien 1, agente 2

Curva de contrato

Bien 1, agente 1 Bien 2, agente 2

Este teorema tampoco est libre de supuestos. En este caso, la forma de las curvas de indiferencia es

80

clave. Si, contrario a nuestros supuestos, las curvas de indiferencia del agente 1 fueran como a continuacin,
Bien 2, agente 1

mejor

Bien 1, agente 1

entonces la conclusin del teorema no aplicara, como podemos ver en el siguiente grco:
Bien 2, agente 1

p
Bien 1, agente 2

w
x

Curva de contrato

a2

a1
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

Aqu, la asignacin x = x1 , x2 es punto de Pareto. Para convencer al agente 2 de demandar x2 , necesitaramos unas dotaciones como w y los precios p. Sin embargo, el agente 1 no querra demandar x1 bajo su b restriccin presupuestal correspondiente, pues una canasta como a = (a1 , a2 ) le resultara superior y factible. 16.1.3 El equilibrio general y el ncleo Otra observacin casual de los ejemplos 23 y 24 (y los ejercicios que les siguieron) fue que, aparentemente, las asignaciones de equilibrio pertenecen al ncleo de la economa. Esto es efectivamente as: Teorema 21 Dada una economa como la que hemos descrito, si p, x1 , x2 , ..., xI es un equilibrio general, entonces x1 , x2 , ..., xI pertenece al ncleo de la economa. Prueba. Si uno entiende la prueba del teorema 19, le debe resultar sencillo demostrar este resultado. Ejercicio 39 Demostrar el anterior teorema y responder a las siguientes preguntas. 1. Es necesario suponer que las preferencias son neoclsicas para la validez del resultado? 2. Es necesario que las funciones de utilidad que representan las preferencias sean continuas? 3. Es necesarios que la funcin de utilidad sea cuasicncava? 81

4. Es necesario que la funcin de utilidad sea montona? Teorema Dada una economa de intercambio constituda por preferencias u1 , u2 , ..., uI y dotaciones 1 2 22I 1 2 w , w , ..., w , si la asignacin x , x , ..., xI est en el ncleo de la economa, entonces existe una redis b tribucin de las dotaciones w1 , w2 , ..., wI y unos precios p = (p1 , p2 , ..., pL ) tales que: b b 1. PI
i=1

Prueba. Queda como ejercicio. Lo que el teorema quiere decir es que ningn individuo ni grupo de individuos puede obtener para s o para sus miembros una mejora, simplemente con aislarse del intercambio de equilibrio. Puesto de otra forma, el resultado es, estando en una situacin de equilibrio, uno les propusiera a los agentes que hicieran trueques para mejorar sus situaciones, no habra ningn incentivo para estos trueques: en el equilibrio, las posibles ganancias del intercambio se han agotado. Hemos encontrado que las asignaciones de equilibrio pertenecen al ncleo, pero tambin habamos visto en nuestros ejemplos que hay asignaciones en el nucleo que no son de equilibrio competitivo para unas asignaciones dadas. Lo que vamos a intentar ahora, sin embargo, va en otra direccin. Ntese que de la misma denicin de ncleo uno intuye que al aumentar el nmero de agentes de la economa el ncleo de sta se reduce, pues al entrar nuevos agentes hay ms coaliciones que pueden presentar objeciones.13 Debreu y Herbert Scarf se plantearon este preciso problema: (i) es cierto que el ncleo se reduce cuando aumenta el nmero de agentes? y (ii) si llevamos a innito el nmero de agentes, quedarn en el ncleo asignaciones que no son de equilibrio? Para una forma muy particular de aumentar el nmero de agentes, las respuestas a las anteriores preguntas fueron, respectivamente, armativa y negativa. El aumento de agentes que ellos consideraron fue simplemente la replicacin de los agentes existentes. Su resultado es muy difcil de explicar formalmente, pero a continuacin vamos a dar un argumento intuitivo que est muy lejos de ser perfecto. Consideremos una economa de 2 2, como la habitual:
Bien 2, agente 1

wi 2. p, x1 , x2 , ...,xI es un equilibrio Walrasiano de la economa constituda por preferencias u1 , u2 , ..., uI y dotaciones w1 , w2 , ..., wI . b b b
i=1

wi = b

PI

0 Bien 1, agente 2

a b

c w

0 Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

El punto a est en el ncleo. Sin embargo, los agentes preferiran una situacin en la que el agente 1 consume en c y el agente 2 en b. Por qu no tienen ellos estos consumos? Porque no es posible: habra exceso de demanda por el bien 1 y exceso de oferta del 2.
1 3 Utilizamos la palabra reduce en un sentido intuitivo, pues al entrar ms agentes cambia la dimensin del espacio en el cual est denido el ncleo.

82

Ahora, si a esta economa llegara una rplica del agente 1, quien tiene mucho del bien 1 y poco del bien 2, en el sentido de que cuando l consume en c es oferente neto de 1 y demandante neto de 2, entonces una asignacin como (c, c, b) sera factible para la coalicin {1, rplica de 1, 2} y sera ms deseable que la que est implcita en el punto a. La existencia de la rplica del agente 1 eliminara la asignacin a del ncleo. 16.1.4 La paradoja de las transferencias

Finalmente, nos ocupamos de un resultado que muestra cmo las polticas econmicas pueden arrojar resultados diferentes a su propsito, si no se acompaan de un buen entendimiento de la economa. Este tipo de resultados fue inicialmente propuesto por Edgeworth, pero tuvo muy poca aceptacin, pues iba en contra de la intuicin comn de la poca. Hoy sabemos que las ideas de Edgeworth eran correctas. Consideremos una situacin de equilibrio en una economa 2 2 como a continuacin.
Bien 2, agente 1

p
Bien 1, agente 2 0

w
0

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Donde se nota que en equilibrio el agente 1 es oferente neto del bien 1 y demandante neto del bien 2. Supongamos que, por alguna razn, la autoridad de poltica econmica decide que debe mejorar el bienestar del agente 1. Por supuesto, la autoridad no puede aumentar la dotacin agregada inicial de la economa (es decir, no puede agrandar la Caja de Edgeworth). La nica herramienta de poltica disponible a la autoridad es la redistribucin de las dotaciones iniciales. Supongamos que la autoridad realiza una poltica que, al menos inicialmente, parece adecuada: va a tomar de la dotacin inicial del agente 2 cierta cantidad de cada bien y la va a transferir al agente 1. Al ser ms rico, la autoridad espera que la situacin del agente 1 sea mejor despus de esta redistribucin. Wassily Leontief fue el primero en llamar la atencin acerca de los riesgos de este razonamiento. El resultado fue posteriormente demostrado, en toda formalidad, por Marie-Paule Donsimoni y Herakles Polemarchakis. El argumento es el siguiente: supongamos que para el agente 1 el bien 1 es inferior y para el agente 2 este mismo bien es normal. Cuando se produce la transferencia de dotaciones, es decir a los precios p, la riqueza del agente 1 aumenta y la del agente 2 disminuye. Dado esto y nuestros supuestos acerca de las preferencias de los agentes, la demanda agregada por el bien 1 debe disminuir y, con ello, su precio relativo debe caer. El problema es que el precio relativo del bien que el agente 1 ofrece a la economa est cayendo mientras que el de el bien que l demanda est aumentando! No hay ninguna razn para descartar la posibilidad de que a los nuevos precios la riqueza del agente 1 no sea suciente para comprar la canasta que l demandaba en el equilibrio anterior a la implementacin de la poltica. En la grca, lo que estamos diciendo es que con las dotaciones w0 , podra ocurrir que el nuevo equilibrio

83

sea (p0 , x0 ) en cuyo caso el agente 1 se encuentra peor que son el equilibrio de las dotaciones w.
Bien 2, agente 1

p
Bien 1, agente 2 0

x
x

w
w
0 Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

16.2

El ncleo de economas "grandes"

84

17

Economas con produccin

El objetivo principal de la teora del equilibrio general es analizar simultneamente la totalidad de los mercados de la economa. Concretamente, las asignaciones de recursos, los niveles de produccin y los precios de equilibrio. En la seccin anterior dimos los primeros pasos en esta direccin al abstraernos del proceso productivo. Como mencionamos al comienzo de estas notas, las rmas son uno de los actores principales de cualquier actividad econmica por lo tanto, dedicaremos esta seccin a mostrar como endogenizar la produccin desde un punto de vista terico. En el anlisis de economas de intercambio ignoramos la determinacin de la oferta de bienes. sto fue til porque nos permiti estudiar las principales complicaciones del problema en un contexto relativamente sencillo. Sin embargo, el primer costo de hacer este supuesto fue que el modelo perdi bastante realismo: es difcil pensar en una economa real en la que los bienes se encuentran disponibles para ser consumidos sin ninguna transformacin. Un segundo costo de trabajar en economas de intercambio es que perdemos la posibilidad de estudiar el mercado de factores, tanto en lo que se reere a sus cantidades como en lo que se reere a sus precios. A manera de introduccin, vamos concentrarnos en un caso muy sencillo en la cual solo existen dos bienes de consumo, dos factores de produccin (capital y trabajo), dos rmas, cada una nica productora de cada uno de los bienes; y dos consumidores. Adicionalmente a los supuestos que hicimos anteriormente para desarrollar la teora del equilibrio para una economa de intercambio, tambin supondremos: Cada rma est caracterizada por su tecnologa que reumimos en su funcin de produccin. Institucionalmente, para cada bien existe un precio que aplica para todos los consumidores y rmas de la economa. Competencia perfecta en el mercado de bienes de consumo y factores: cada rma maximiza sus ganancias tomando todos los precios como dados (de bienes consumo y factores) y sujeto nicamente a su teconologa. Al igual que en el caso de economas de intercambio, vamos a comenzar estudiando un concepto natural de produccin "eciente" de recursos.

17.1

Una caja de Edgeworth para el estudio de los mercados de factores

Vamos a suponer que existen slo dos factores de produccin, capital y trabajo. Supongamos inicialmente que existen dos rmas, que se especializan cada una en la produccin de un bien diferente. Denotaremos entonces a las rmas de acuerdo con el bien que producen: n = 1, 2.14 Cada rma estar caracterizada por una funcin de produccin, F n : R2 R, de forma tal que F n (K, L) ser + la cantidad de producto que la rma n logra producir si emplea K unidades de capital y L unidades de trabajo.15 Cada funcin de produccin puede caracterizarse por su mapa de isocuantas y los niveles de
1 4 Utilizaremos n y no l para denotar los bienes (y las rmas) con el propsito de evitar confusin: en general denotaremos por L a las cantidades de trabajo. 1 5 Ntese que las funciones de produccin son de caracter cardinal (el nmero exacto que ellas impongan importa) en contraste con las de utilidad que, en nuestro contexto, son de tipo ordinal (lo que importa es el orden de preferencias que ellas representan, pero no exactamente el nivel de utilidad que ellas arrojen). Por esto, uno no puede transformar las funciones de produccin (aun de manera creciente y lineal) bajo el argumento de que representan las mismas tecnologas.

85

produccin asociados a estas ltimas:16

Capital Capital

X2 > X2 X >X
1 1

Mejor

F 2 (K , L ) = X 2 F 1 (K , L ) = X 1 F 1 (K , L ) = X 1
0

F 2 (K , L ) = X 2
0

Firma 1

Trabajo

Firma 2

Trabajo

Denotaremos por K n y Ln los niveles de capital y trabajo, respectivamente, utilizados por la rma n. Cuando necesitemos denotar algn nivel de produccin del bien n, utilizaremos la notacin X n . Supongamos ahora que la economa posee una cantidad K de capital y una cantidad L de trabajo. Esta oferta total de factores es perfectamente inelstica. Como en el caso de las economas de intercambio, podemos utilizar una caja de tamao igual a la dotacin agregada de factores y en la cual medimos en los ejes izquierdo e inferior las cantidades correspondientes a la rma 1, mientras que en los ejes derecho y superior representamos las cantidades correspondientes a la rma 2:
Capital, firma 1

Trabajo, firma 2

L K

K
0

L
Capital, firma 2

Trabajo, firma 1

Sobre esta caja, podemos estudiar los excesos de oferta/demanda en los mercados de los dos factores de
1 6 Podemos reexpresar lo dicho en la nota 15 de la siguiente forma: en el mapa de isocuantas, tanto las isocuantas como los nmeros que las denen son importantes. En el mapa de indiferencia slo las curvas y el orden de los nmeros que las denen son importantes.

86

manera simultnea:
Capital, firma 1

Trabajo, firma 2

L K K1

L2

Exceso de demanda por capital

K2

K
0

L1
Exceso de oferta de trabajo

L
Capital, firma 2

Trabajo, firma 1

Una vez ms, la costruccin de esta caja puede entenderse como una rotacin de los ejes correspondientes al espacio de factores de la rma 2, con lo cual debera ser obvio que tambin se debe rotar su mapa de isocuantas:
Capital, firma 1

Trabajo, firma 2

L K

K
0

L
Capital, firma 2

Trabajo, firma 1

17.2

La frontera de posibilidades de produccin

Nos preocupamos ahora por denir un concepto de eciencia en la asignacin de los factores disponibles. Dado que no estamos aqu tratando un problema de bienestar, este concepto no se resuelve ahora con base en consideraciones ticas. La eciencia de la que ahora estamos hablando es puramente tcnica.

87

Consideremos la asignacin a de la siguiente grca:

Capital, firma 1

Trabajo, firma 2

L K a c
b d

K
0

L
Capital, firma 2

Trabajo, firma 1

Bajo criterios puramente tcnicos, a no puede ser eciente: movindonos a b aumentaramos la cantidad producida de bien 2 sin cambiar la de bien 1 (movindonos a c aumentaramos la de 1 sin reducir la de 2 y movindonos a d aumentaramos la de ambos). Cualquier ingeniero industrial considerara a a subptima! Lo mismo no puede decirse de una situacin como e en la siguiente grca:
Capital, firma 1

Trabajo, firma 2

L K

K
0

L
Capital, firma 2

Trabajo, firma 1

En e, aumentar la produccin de bien 1 implicara movernos arriba-a la derecha de su isocuanta, en cuyo caso la produccin de 2 necesariamente caera. Similarmente, aumentar la produccin de 2 requerira una reubicacin abajo-a la izquiera de su isocuanta, en cuyo caso la produccin de 1 se reducira. Esta es una situacin de eciencia tcnica. Denicin 20 (Eciencia tcnica) Una asignacin de factores L1 , K 1 , L2 , K 2 que K 1 +K 2 = K tal 1 2 b b b b y L +L = L es tcnicamente eciente si es imposible encontrar alguna otra asignacin L1 , K 1 , L2 , K 2 b b b b tal que K 1 + K 2 = K y L1 + L2 = L y en la cual la produccin de una de las rmas aumente sin que la de la otra disminuya. Este es un concepto de eciencia en la utilizacin de factores a nivel agregado. Sin embargo, es fcil ver que si el plan de produccin agregado es eciente (en el sentido utilizado anteriormente), entonces las asignaciones de factores para cada rma son ecientes en el sentido de esta denicin. 88

 EL CONVERSO VALE? SI HAY EFICIENCIA TCNICA HAY EFICIENCIA GREGADA? Ejercicio 40 Demostrar la anterior armacin. Como anteriormente, podemos encontrar el conjunto de todas las asignaciones de factores que son tcnicamente ecientes. Por analoga con el anlisis de la caja de Edgeworth, vamos a referirnos a este conjunto como la curva de contrato en produccin:

Capital, firma 1 Trabajo, firma 2

Curva de contrato

a
Capital, firma 2

Trabajo, firma 1

Por simplicidad, en este anlisis vamos a suponer, al menos inicialmente, que las funciones de produccin son todas diferenciables (y sus derivadas parciales son estrictamente positivas). Con esto, en el interior de la caja podemos caracterizar los puntos de eciencia tcnica como aquellos en los que las tasas marginales de sustitucin tcnica se igualen: L1 , K 1 , L2 , K 2 en el interior es eciente si K 1 + K 2 = K, L1 + L2 = L y 1 2 1 1 def FL L1 , K 1 FL L2 , K 2 def 1 T M ST L , K = 1 1 1 = 2 2 2 = T M ST 2 L2 , K 2 FK (L , K ) FK (L , K ) Grcamente:
Capital, firma 1

Trabajo, firma 2

L K

TMST 1 = TSMT 2
K
0

L
Capital, firma 2

Trabajo, firma 1

Lo nuevo de este anlisis es que en cada uno de estos puntos ecientes tendremos asociado un nivel de produccin para cada una de las dos rmas. Por supuesto, podemos gracar estos pares de produccin. Esta

89

grca se denomina la frontera de posibilidades de produccin (FPP) de la economa:

X2
Infactible

Eficiente y factible

La FPP Ineficiente

X1

La FPP es una nueva representacin de los puntos tcnicamente ecientes. Esta frontera es la gran novedad analtica que vamos a tener en nuestro modelo con produccin. En la economa de intercambio, las cantidades desponibles de bienes aparecan exgenamente. Ahora, dadas unas dotaciones de factores y unas tecnologas, las cantidades totales de bienes sern decididas de manera endgena y la frontera de posibilidades de produccin aparece como la restriccin tcnica a dichas disponibilidades de bienes. La parte interior a la FPP (es decir, que corresponde a asignaciones factibles pero inecientes tnicamente) unida al conjunto FPP se conoce como el conjunto de posibilidades de produccin (CPP). Ejercicio 41 Considere una economa de intercambio con dos agentes y dos bienes. Graque el anlogo a la FPP pero para el caso de las asignaciones ecientes de Pareto. Esta curva se llama la frontera de Pareto de la economa. El conjunto anlogo al conjunto de posibilidades de produccin de la economa (CPP) se denomina el conjunto de utilidades posibles. Demuestre que bajo las hiptesis estndar sobre las funciones de produccin (cncavas) y las funciones de utilidad (cuasi-cncavas) el conjunto de posibiliades de produccin y el conjunto de utilidades posibles son dos conjuntos convexos en R2 . Por construccin, sobre la frontera de posibilidades de produccin cualquier intento por aumentar la cantidad producida de uno de los bienes implicar una reduccin en la cantidad producida del otro. Puesto en otras palabras, si X 1 , X 2 es un punto sobre la frontera, entonces X 2 ser el mximo nivel de produccin de bien 2 que puede alcanzarse bajo la restriccin de que al menos X 1 unidades del bien 1 sean producidas. Ejemplo 26 Supongamos que F 1 (L, K) = KL 2 KL F (L, K) = K = 1 L = 1

De acuerdo lo expuesto anteriormente, la FPP la podemos calcular de la siguinete forma. Consideremos las productividades marginales: r 1 L 1 FK (L, K) = 2 K r 1 K 1 FL (L, K) = 2 L r 1 L 2 FK (L, K) = 2 K r 1 K 2 FK (L, K) = 2 L 90

de donde T M ST 1 (L, K) = T M ST 2 (L, K) = K L K L

Dado que K 2 = 1 K 1 y L2 = 1 L1 , la condicin de eciencia tcnica es: 1 K1 K1 = L1 1 L1 de donde K1 K2 = L1 = L2

Luego, a lo largo de la curva de contratos, la produccin de cada rma es (i.e., K 1 = L1 ): F 1 K 1 , L1 = K 1 F 2 K 2 , L2 = K 2 Por lo tanto la FPP es: Obsvece que una forma alternativa de encontrar la FPP es resolviendo el siguinete problema: X 2 X 1 = max KL
K,L

X2 X1 = 1 X1

(con X 1 6 1). La solucin a este problema es:

s.a. p (1 K) (1 L) = X 1 X2 X1 = 1 X1

Resumiendo, la eciencia asignativa (de Pareto) la caracteriza que las tasas marginales de sustitucin sean iguales entre individuos. La eciencia tcnica la caracteriza que las tasas marginales de sustitucin tcnica sean iguales entre rmas. Obsrvese que esta denicin de frontera de posibilidades es consistente con nuestra denicin de frontera transformacin de la tecnologa agregada en la que existen dos bienes de produccin y dos insumos o factores de produccin. La nica diferencia radica en que en la presente denicin se ignoran los factores que hacen posible los niveles de produccin de la frontera de posibilidades. Existe una tercera forma de ecencia que corresponde a niveles agregados de produccin ptimos (vase Mas Colell, et. al pgina 564). Informalmente, la caracterizacin de esta forma de eciencia es que las tasas marginales de sustitucin sean iguales a las tasas marginales de sustitucin tcnica para todas los bienes, insumos, rmas y agentes. En la prxima seccin veremos que en efecto esta es una consecuencia del equilibrio competitivo en una economa con produccin. Obsrvese sin embargo, que las dos primeras formas de eciencia no dependen de la competencia en el mercado de bienes nales. EL CONCEPTO DE EFICICIECIA EN EQUILIBRIO GENERAL ES UN CONCEPTO EQUIVALENTE A LAS TRES FORMA DE EFICICIENCIA. LA EFICICIENCIA DE ESCALA NO EST IMPLCITA EN NINGUNO DE LOS CONCEPTOS DE EFICIENCIA INTRODUCIDOS.

91

17.3

La tasa marginal de transformacin I

La ltima observacin que hicimos en la subseccin anterior nos permite hacer operativa la denicin de la frontera de posibilidades de produccin. Siguiendo la convencin habitual implcita en nuestros grcos, queremos encontrar una expresin para X 2 en funcin de X 1 que represente la FPP. Lo que nuestro anlisis anterior implica es que dicha expresin est dada por: X 2 X 1 = max F 2 (L, K) s.a. F 1 L L, K K = X 1
K,L

donde utilizamos ; para resaltar el hecho que, para efectos del problema de optimizacin, X 1 es tomado como jo. Las condiciones de primer orden son: 2 1 FK (L, K) = FK L L, K K 2 1 FL (L, K) = FL L L, K K F 1 L L, K K = X1 Supongamos que K X 1 , L X 1 y X 1 resuelven estas condiciones de orden y que las condiprimer ciones de segundo orden estn dadas de formatal que K X 1 , L X 1 y X 1 son en efecto solucin al problema.17 Entonces X 2 X 1 = F 2 L X 1 , K X 1 . Si quisieramos ahora hallar el impacto de un cambio innitesimal X 1 sobre el valor de X 2 en la frontera en de posibilidades de produccin, necesitamos derivar la funcin X 2 X 1 . En casos particulares esto puede ser posible y hasta fcil. En el caso general, sin embargo, necesitariamos calcular:
K dX 2 2 2 L = FK + FL 1 1 1 dX X X

(con X 1 6 F 1 L, K ) Dados nuestros supuestos de diferenciabilidad, este problema podemos resolverlo utilizando clculo. El Lagrangiano asociado es: L L, K, ; X 1 = F 2 (L, K) + F 1 L L, K K X 1

donde hemos omitido los argumentos de las funciones. Esto es evidentemente imposible si no conocemos las funciones de produccin espccas (y las condiciones de primer orden no parecen ayudar mucho). En cualquier caso, es un hecho afortunado que el teorema de la envolvente nos permita calcular esta derivada de manera inmediata: dX 2 L 1 = L , K , ; X = 1 dX X 1 De las condiciones de primer orden es ahora obvio que dX 2 F 2 (L , K ) F 2 (L , K ) = 1 L = = 1 K 1 dX FK L L , K K FL L L , K K

Esta pendiente se conoce como la tasa marginal de transformacin (TMT).18 Como es la pendiente de la frontera de posibilidades de produccin, su signicado econmico es claro: en valor absoluto, la TMT mide la cantidad de bien 2 que la economa tendra que sacricar, si desea incrementar en una unidad la cantidad
1 1 2 2 que las condiciones de primer orden implican que FL /FK = FL /FK , en efecto la condicin de eciencia. que esta derivada no es igual a la tasa marginal de sustitucin tcnica: en cualquiera de las dos expresiones de la derecha lo que cambia entre el numerador y el denominador es la rma, mientras que el factor permanece el mismo. La tasa marginal de sustitucin tcnica hace referencia a la sustitucin entre insumos para produccir un mismo bien. En este caso tenemos dos bienes de produccin. 1 8 Ntese 1 7 Note

92

producida del bien 1, dadas las tecnologas y las cantidades de factores disponibles. Grcamente:
X2

TMT X1

Ejemplo 27 Continuamos con el ejemplo anterior. La FPP de este problema es: X2 X1 = 1 X1 De all, es obvio que T M T X 1 , X 2 = 1 para todo par X 1 , X 2 sobre la FPP. Consideremos ahora las productividades marginales: r 1 L 1 FK (L, K) = 2 K r 1 K 1 FL (L, K) = 2 L r 1 L 2 FK (L, K) = 2 K r 1 K 2 FK (L, K) = 2 L de donde T M ST 1 (L, K) = T M ST 2 (L, K) = K L K . L

Dado que K 2 = 1 K 1 y L2 = 1 L1 , la condicin de eciencia tcnica es que 1 K1 K1 = L1 1 L1 K1 K2 Esto implica que bajo eciencia = L1 = L2 .

de donde

y por lo tanto que

2 FK L2 , K 2 1 1 1 = 1 = T M T X 1 , X 2 . FK (L , K ) 93

1 1 2 FK L1 , K 1 = = FK L2 , K 2 2

17.4

La tasa marginal de transformacin II

Una expresin alternativa para la TMT la podemos encontrar utilizando la funcin de costos condicionales. Esto nos permitira dar una interpretacin ms econmica de la TMT. Obsrvese que no hemos utilizado la existencia de mercados o precios. La introduccin de estos ltimos, sin embargo, nos permite encontrar una expresin alternativa para la TMT. Supongamos que la rma n resuelve su problema de minimizacin de costos (vamos a demostrar que esto tiene como consecuencia que la rma produce ecientemente) dados precios del trabajo, w, y capital, r, sujeta a un nivel de produccin X n . Suponemos que el mercado de factores es competitivo. La solucin de este problema dene la funcin de costos: C n (X n ) = min wL + rK s.a. F n (K, L) = X n
K,L

Nuevamente, bajo el supuesto de diferenciabilidad, podemos utilizar un Lagrangiano: Ln (L, K, n ; X n ) = wL + rK + n (F n (L, K) X n ) de donde obtenemos las condiciones de primer orden:
n w = n FL (L, K) n r = n FK (L, K) F n (L, K) = X n

Obsrvese que estas condiciones (para cada rma) implican las condiciones de eciencia tcnica. Por lo tanto las condicones de eciencia tecnica son nicamente una consecuencia de la minimizacin de costos en un mercado de insumos competitivo y no se hace ningn supuesto sobre las caractersticas del mercado del bien nal. Supongamos que K (w, r, X n ), L (w, r, X n ) y (w, r, X n ) satisfacen las condiciones de primer orden y que, de hecho, solucionan el problema de minimizacin, de forma tal que C n (X n w, r) = wL + rK donde por simplicidad estamos ignorando que K , L y dependen de X n , w y r. Si queremos calcular el costo marginal de la rma n, CM n , entonces necesitamos C n /X n , derivada que podemos calcular gracias al teorema de la envolvente: C n X n Ln n (L , K , , X ) X n = =

lo cual, dadas las condiciones de primer orden, se convierte en: CM n = C n w r = n = n n X FL (L , K ) FK (L , K )

Lo que equivale a decir que, por ejemplo,

n FK (L , K ) =

r CM n

Si recordamos que

entonces es obvio que

T M T X 1, X 2 =

CM 1 w, r, X 1 T M T X 1, X 2 = CM 2 (w, r, X 2 ) 94

F 2 (L , K ) K 1 FK L L , K K

Ejemplo 28 Retomando la informacin del ejemplo anterior y dados w > 0 y r > 0, tenemos que para cada n C n w, r, X 1 = min wL + rK s.a. KL = X n
K,L

La solucin a este problema es

de donde es obvio que

C n w, r, X 1 = 2X n rw

CM 1 w, r, X 1 2 rw = = 1 = T M T X 1 , X 2 CM 2 ((w, r, X 2 )) 2 rw

17.5

Una primera aproximacin al equilibrio general con produccin

Dado que ya hemos introducido precios para los factores, es natural que ahora introduzcamos precios para los bienes. Al hacer esto, resulta claro que necesitamos tambin explicar las demandas por bienes, para lo cual necesitamos incorporar consumidores al modelo. Por simplicidad, introducimos slo dos consumidores que tienen preferencias sobre el consumo de dos bienes como en el caso de economas de intercambio. Sin embargo, no suponemos ahora que los consumidores estn dotados con cantidades de bienes; ahora los bienes tienen que ser producidos y lo que los consumidores poseen es, por una parte, dotaciones de factores y, por otra, derechos sobre las utilidades de las rmas. Ms adelante formalizaremos estas nociones. Por ahora, simplemente hacemos explcito el supuesto de que los dos agentes en conjunto poseen la totalidad de los factores disponibles y de los derechos sobre las ganancias de las rmas. Ahora, dada una cantidad factible producida por la economa (es decir dado un punto en o por debajo de la FPP), dicha cantidad determina el total de lo que est disponible para ser consumido por los agentes. En trminos del anlisis que hicimos en la economa de intercambio, dicha cantidad determina una caja de Edgeworth como la que utilizamos en la anterior nota. Grcamente, dado un punto de produccin como X
Bien 2

Bien 1

95

inmediatamente sabemos que las posibilidades de consumo quedan suscritas a una caja como a continuacin:
Bien 2, agente 1

X
Bien 1, agente 2

0 Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

Si introducimos precios, podemos denir una restriccin presupuestal para cada uno de los agentes. Nuestro supuesto de que todos los pagos a los factores y las ganancias de las empresas son recibidas por los dos agentes de la economa garantiza que los conjuntos presupuestales luzcan como en las economas de intercambio: supongamos que las dotaciones de factores y los derechos sobre las ganacias hacen que la restriccin presupuestal del agente 1, dados precios p y produccin X, sea la suma de las reas denotadas con A en el siguiente grco:

Bien 2, agente 1
A

p
A

X
Bien 1, agente 2

0 Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

entonces, el supuesto garantiza que la restriccin presupuestal del agente 2 sea la suma de las reas denotadas

96

con B:
Bien 2, agente 1
A

p
A

X
Bien 1, agente 2

B A

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Sin determinar por ahora la posicin de las restricciones presupuestales individuales, consideramos ahora diferentes casos posibles: Caso 6 Los precios son p, la produccin es X y los consumos son la asignacin x, como en el siguiente grco:
Bien 2, agente 1

X
Bien 1, agente 2

X2

X1
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

A los precios p y dados sus ingresos, ambos consumidores estn maximizando su utilidad y los mercados de bienes (y de factores) se han ajustado. Es esta una situacin de equilibrio? Aunque esto puede no resultar obvio en el grco, la respuesta a esta pregunta es negativa: en X, p1 6= T M T X 1 , X 2 p2 lo cual implica que CM 1 X 1 p1 6= p2 CM 2 (X 2 ) 97

Esto, a su vez, implica que para al menos una de las rmas X n no maximice benecios: si la rma maximizara benecios, pn = CM n (X n ) y, por tanto, si ambas lo hicieran, CM 1 X 1 p1 = p2 CM 2 (X 2 )

Si una de las rmas no est maximizando benecios la situacin no puede ser de equilibrio: dicha rma deseara producir una cantidad diferente. Caso 7 Los precios son p, la produccin es X y los consumos son la asignacin x, como en el siguiente grco:
Bien 2, agente 1

X
Bien 1, agente 2

X2

p
x

X1
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

A los precios p, con pn = CM n (X n ) ambas rmas estn maximizando sus benecios.Adems, en X y x los mercados de bienes (y de factores) se han ajustado. Del anlisis de economas de intercambio sabemos, no obstante, que esta situacin no puede ser de equbrio: a los precios p y dadas las posiciones de las restricciones presupuestales, la asignacin x es inconsistente con maximizacin de la utilidad por parte de los consumidores. Caso 8 Los precios son p, la produccin es X y los consumidores demandan x1 y x2 , como en el siguiente

98

grco:
Bien 2, agente 1

x 21
Bien 1, agente 2

x 22 x12

x11

X1
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

A los precios p, con pn = CM n (X n ) ambas rmas estn maximizando sus benecios. Adicionalmente, ambos agentes, si pudieran consumir su respectivo xi , ellos estaran maximizando su utilidad. La situacin no puede, sin embargo, ser de equilibrio: el mercado de bienes no ajustara sus ofertas y sus demandas; la situacin simplemente no es factible. Caso 9 Los precios son p, la produccin es X y los s consumos son la asignacin x, como en el siguiente grco:
Bien 2, agente 1

x 21
Bien 1, agente 2

X2

x12

x 22

x11

X1
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

En esta situacin, pn = CM n (X n ) ambas rmas estn maximizando sus benecios, cada xi es optimo para el agente i a precios p y la asignacin x y la produccin X ajustan los mercados (e, implcitamente, el mercado de factores tambin se ha ajustado). Esta es una situacin de equilibrio general. La condicin que ms suele resaltarse de esta situacin de equilibrio es que el sistema de precios (al menos para producciones positivas de los dos bienes y con consumos al interior de la caja de Edgeworth) induce que en equilibrio: T M T X 1 , X 2 = T M S 1 x1 , x1 = T M S 2 x2 , x2 1 2 1 2 99

Esta condicin tiene una interpretacin econmica: supongamos que la condicin es violada y que: T M S 1 x1 , x1 = T M S 2 x2 , x2 1 2 1 2 pero, en trminos absolutos T M T X 1 , X 2 es estrictamente menor que las T M S:
Bien 2, agente 1

TMT (X 1 , X 2 )

X X2

TMS 1 (x11 , x12 ) = TMS 2 (x 21 , x 2 2 )

0

X1
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

En este caso, ante una disminucin en el consumo de bien 2, los consumidores se encontraran demandando un compensacin representada por una cantidad pequea de bien 1. La mayor T M T dice que con una reduccin en la produccin del bien 2 la economa es capaz de generar un aumento grande en la produccin de bien 1. Intuitivamente, esta situacin no parece ser de equilibrio y, claramente, no puede ser de eciencia. La condicin de igualdad entre la T M T y las T M S indica que el sistema de precios da los estmulos necesarios para que no se presenten estas diferencias entre las valoraciones de los bienes dadas por los agentes y los costos de producir estos bienes. Esta es una primera seal de que un teorema en la misma direccin que el primer teorema fundamental de economa del bienestar va a poderse obtener en economas con produccin. El anlisis que hemos hecho hasta este momento, sin embargo, resulta algo menos que satisfactorio por al menos dos razones. Por una parte, an no hemos explicado la posicin de las restricciones presupuestales de los agentes. Por otra, dado que nuestro anlisis grco se concentra en el espacio de bienes, hemos perdido de vista el mercado de factores: los precios de los factores no han aparecido, al menos explcitamente, y slo de manera implcita hemos podido argumentar que el mercado de factores est en equilibrio. Esto ltimo podra de alguna forma verse en uno de nuestros grcos: en una situacin como la siguiente, el mercado de

100

factores no puede estar en equilibrio

Bien 2, agente 1

X
Bien 1, agente 2

X1
Bien 2, agente 2

Bien 1, agente 1

En efecto, si las rmas estn maximizando benecios, es inmediato que tambin deben estar minimizando costos al nivel de produccin ptimo. Esto implica que ambas TMT deben ser iguales a la relacin de precios de los factores y, por ende, que las TMT deben ser iguales entre s. Cmo puede entonces ocurrir que la economa no est en una canasta de produccin eciente? La unica alternativa es que la economa se encuentre utilizando menos que las cantidades de factores disponibles. Por otra parte, la determinacin de los precios de los factores tambin ha estado implcita: cuando hemos implicado que para cada rma pn = CM n (X n ), hemos implcitamente determinado el precio de uno de los factores (por qu?). Dado esto y como sobre la FPP tenemos implcita la condicin de eciencia tcnica, el precio el otro factor puede obtenerse a partir de la condicin de igualdad entre las tasas marginales de sustitucin tcnica. El objetivo que no podremos lograr en este anlisis grco es, infortunadamente, el de una buena explicacin de la posicin de las restricciones presupuestales. Para esto, deberemos ser explcitos acerca de las dotaciones de cada agente, tanto en lo que se reere a factores de produccin, como en cuanto hace a derechos sobre las ganancias de las rmas. Esto nos dar todos los elementos necesarios para una denicin formal de lo que es el equilibrio general en una economa con produccin. Incidentalmente, al hacer esto tendremos un tratamiento concreto y explcito del mercado de factores.

17.6

El equilibrio general en economas con produccin

Vamos a formalizar ahora la forma en la que se determina la posicin de las restricciones presupuestales de los consumidores. Como hemos dicho con anterioridad, no suponemos ahora que los agentes estn dotados de i bienes. Nuestro supuesto ahora es que cada agente i posee una cantidad K de capital y ofrece inelsticamente i una cantidad L de trabajo. Adicionalmente, suponemos que el agente tiene derecho a una proporcin i de n las ganancias de la rma n, donde 0 6 i 6 1. n Nuestro supuesto de que los dos agentes de la economa son los poseedores de la totalidad de la riqueza de sta es ahora fcilmente expresable. Por una parte, denotaremos K = K +K 1 2 L = L +L mientras que supondremos que 1 + 2 1 1 1 + 2 2 2 101 = 1 = 1
1 2

Denidos estos elementos, contamos con una descripcin completa de la economa: dos agentes, i = 1, 2, i i dos rmas, n = 1, 2; cada agente es descrito por ui , K , L , i y i ; entretanto, cada rma es descrita por 1 2 F n . En adelante, cuando hablemos de una economa, estaremos rerindonos a un conjunto conformado por estos elementos. Ahora es fcil describir las restricciones presupuestales de los agentes: si los precios de los factores son w y r, y si las ganancias de las rmas son 1 y 2 , entonces el ingreso del que dispone el agente i es wL + rK + i 1 + i 2 1 2 y por tanto su restriccin presupuestal a precios p = (p1 , p2 ) ser p1 xi + p2 xi 6 wL + rK + i 1 + i 2 1 2 1 2 Nota tcnica 10 Extender el modelo al caso en el que los agentes tiene adems dotaciones iniciales de los bienes nales es trivial. Nota tcnica 11 Obsrvese que no importa a qu rma le rente el capital el agente (ni a quin le ofrezca el trabajo) pues, en equilibrio, la rentabilidad del capital en ambas rmas debe ser igual (y el salario tambin). Por qu? Nota tcnica 12 Podemos ahora demostrar que los ingresos de los agentes, dada una produccin total 1 2 X , X les permiten adquirir el total de la produccin. El ingreso total es wL + rK + 1 1 + 1 2 + wL + rK + 2 1 + 2 2 1 2 1 2 = wL + rK + 1 + 2 = wL + rK + p1 X 1 wL1 rK 1 + p2 X 2 wL2 rK 2 = p1 X 1 + p2 X 2
1 1 2 2 i i i i

donde hemos supuesto que L1 + L2 = L y K 1 + K 2 = K.19

17.7

El equilibrio general

Dada una economa, si el intercambio se realiza por parte de mercados, entonces son varias las variables que deben ser determinadas endgenamente: (i) los precios de los bienes, p, (ii) los precios de los factores, w y r, (iii) las demandas de cada individuo i, xi , las cuales son denidas por el individuo mismo, y (iv) las ofertas de bienes y demandas de factores de cada rma n, X n , Ln y K n , las cuales son denidas por la rma misma. Si los mercados son competitivos, y preservando la losofa que seguimos cuando estudiamos economas de slo intercambio, el equilibrio general ser aquella combinacin de todas las variables endgenas tal que, a los precios dados, las decisiones de los consumidores son ptimas desde el punto de vista de sus preferencias y dada su restriccin presupuestal, las decisiones de las rmas son ptimas dada su tecnologa y los mercados tanto de bienes como de factores se encuentran en equilibrio. Entonces, formalmente: Denicin 21 Dada una economa, p, w, r, x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 es un equilibrio general si: 1. Cada rma n maximiza benecios: n = pn X n wLn rK n = max pn X wL rK s.a. X = F n (K, L) 2. Cada consumidor i maximiza su bienestar dada su restriccin presupuestal: i i ui xi = max ui (x) s.a. p1 x1 + p2 x2 6 wL + rK + i 1 + i 2 1 2

1 9 Alternativamente, si L1 + L2 < L y/o K 1 + K 2 < K, deberamos utilizar como parte de los ingresos de cada agente slo la parte que fue demandada y no la ofrecida. Esto preservara el resultado. La razn por la que aqu no se ha hecho esto es que requerira introducir ms notacin, la cual sera redundante cuando, como en nuestro objetivo, nos enfocamos en situaciones de equilibrio.

102

3. Los mercados de factores se ajustan: K1 + K2 L1 + L2 4. Los mercados de bienes se ajustan: x1 + x2 1 1 x1 + x2 2 2 = X1 = X2 = K +K 1 2 = L +L

1 2

La losofa de la denicin es la misma que antes: si los agentes toman los precios como dados, en una situacin de equilibrio todos se encuentran satisfechos con su asignacin (porque tanto consumidores como rmas estn maximizando su funcin objetivo) y estas asignaciones son factibles (porque tanto los mercados de bienes como los de factores se encuentran en equilibrio). Ejemplo 29 La economa est descrita por: KL 2 KL F (K, L) = u1 (x1 , x2 ) = x1 x2 2 u (x1 , x2 ) = x1 x2 F 1 (K, L) = K 1 L 1 1 K 2 L 2 1
2 1

= 1 = 0 = 1 = 2 = 0 = 1 = 2 = 2 1 2 1 2

Fijemos unos precios p, w y r, todos ellos estrictamente positivos. Dados los resultados del ejemplo 28 pw n pr n (las demandas por factores de la rma n sern K n = y Ln = donde X n es el nivel de rX wX produccin) el nivel de produccin de la rma n puede determinarse solucionando el problema: max pn X C n (X) = max pn X 2 rwX
X X

El problema del consumidor tambin es fcil de solucionar. Si una de las rmas tuviera benecios ilimitados, entonces las demandas de ambos consumidores seran innitas por ambos bienes. Si los benecios de las rmas son nitos, entonces para cada i y cada n, xi = n 1 wL + rK + i 1 + i 2 1 2 2 pn
i i

As, es fcil ver que: Si p > 2 rw, el problema de maximizacin de la rma no tiene solucin. Esta rma podra hacer sus benecios tan altos como quiera, lo cual podemos denotar como n . Para esto, lo nico que la rma necesita hacer es X n , K n , Ln , manteniendo siempre K n /Ln = w/r. Si p < 2 rw, la solucin nica es n = 0, X n = 0, K n = 0 y Ln = 0. pw n Si p = 2 rw, el problema tiene mltiples soluciones: cualquier X n [0, ), con K n = rX , pr n Ln = w X y n = 0.

Debemos ahora buscar precios que igualen las ofertas y las demandas, tanto de bienes como de factores. 103

 Dado que, si pn > 2 rw, el problema de maximizacin de la rma no tiene solucin, entonces sabemos que en equilibrio, p1 6 2 rw y p2 6 2 rw. Dado que, si p1 < 2 rw y p2 < 2 rw ninguna rma demandar factores de produccin, en equilibrio al menos un pn = 2 rw. Supongamos que p1 < 2 rw y p2 = 2 rw. La rma 1 no producir su bien. Si ha de haber equilibrio en el mercado de factores, ser porque la rma dos est demandando la totalidad de stos. En ese caso, ambos consumidores tendrn ingresos positivos y demandarn cantidades positivas de ambos bienes, con lo cual el mercado del bien 1 no podra estar en equilibrio. De la misma forma, descartamos la posibilidad de que p1 = 2 rw y p2 < 2 rw. Slo queda la posibilidad de que p1 = p2 = 2 rw. Podemos normalizar p1 = 2, con lo cual sabremos que p2 = 2 y rw = 1. Del problema de maximizacin de las rmas sabemos que sus benecios sern cero, con lo cual r r w w x1 = , x1 = , x2 = , x2 = . 1 4 2 4 1 4 2 4 Las ofertas de bienes estn indeterminadas. Para que haya equilibrio en el mercado de bienes, X1 X2 en cuyo caso, para cada n, Kn Ln = = r r+w w 4 r r r+w r 4 w = = r+w 4 r+w 4

Ahora, para que haya equilibrio en el mercado de factores, r r+w w 1 2 1 2 = K +K =1=K +K 2 r r r+w r 1 2 L1 + L2 = =1=L +L 2 w Dividiendo, w =1 r Dado que rw = 1, conclumos que w = r = 1. Con esto se concluye que el equilibrio es la lista: 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 , , , , , , , , , p, w, r, x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 = (2, 2) , 1, 1, 4 4 4 4 2 2 2 2 2 2

18

Anlisis positivo y normativo

A pesar de que el modelo con produccin incorpora complicaciones tcnicas al problema, las principales propidades positivas y normativas obtenidas para el modelo de intercambio son preservadas (bajo ciertos supuestos). Nos concentraremos aqu en la existencia del equilibrio y en los teoremas fundamentales del bienestar para una economa con produccin.

104

18.1

Existencia

Mantenemos los supuestos hechos acerca de las preferencias de los agentes: Los agentes preeren consumir ms a menos. Los agentes preeren las canastas diversicadas a las canastas extremas. Si adems suponemos que las tecnologas de ambas rmas son de rendimientos marginales decrecientes y de rendimientos a escala que son constantes o decrecientes, entonces el equilibrio general de la economa siempre va a existir. La forma en que uno probara este resultado es nuevamente por medio de la utilizacin de teoremas de punto jo. El punto de los supuestos acerca de las tecnologas de las rmas es imponer que sus funciones de produccin sean cncavas. Esto nos garantiza que las soluciones a lo problemas de maximizacin de las rmas se comporten bien (en el sentido de que si dos puntos son solucin, entonces cualquier promedio de esos dos puntos tambin lo es). Por supuesto, si vamos a utilizar teoremas de punto jo, debera ser obvio que hacemos el supuesto implcito de que las funciones de produccin de las rmas son continuas. Ejemplo 30 (Robinson Crusoe) Le economa descrita en el ejemplo 5.2 del libro [JR] puede interpretarse 2 como una economa como la que hemos estudiado hasta este punto. Sea u : R+ R, u(hc , c) = h1 c , f = 1, w = (T, 0) y y = h . Hay que tener en cuenta que hc y hf denotan la demanda por tiempo (ocio) del consumidor y la demanda por tiempo (trabajo) de la rma. La solucin al ejercicio es idntica.

18.2

Eciencia (primer teorema del bienestar)

Vamos a considerar ahora el problema Paretiano. Nos preguntamos si los mercados nos llevan a resultados ante los cuales la sociedad podra estar mejor. Por supuesto, seguimos bajo el pensamiento Paretiano, que evita hacer comparaciones interpersonales que impliquen sustituibilidad social entre los niveles de bienestar de los agentes. Manteniendo la notacin de antes, denimos primero: Denicin 22 Dada una economa, una asignacin x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 es factible si x1 + x2 = X 1 = F 1 K 1 , L1 1 1 x1 + x2 = X 2 = F 2 K 2 , L2 2 2 K1 + K2 L1 + L2 = K +K 1 2 = L +L
1 2

Con esta denicin en mente, podemos introducir el concepto de Pareto a economas con produccin: Denicin 23 Dada una economa, una asignacin factible x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 es eciente en el sentido de Pareto si no existe otra asignacin factible x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 tal que u1 x1 > b b b b b b b b b 1 2 2 1 1 2 2 1 2 2 1 1 2 2 u x y u x > u x o que u x > u x y u x > u x . b b b

La denicin conserva el espritu de la que usbamos en economas de intercambio. Hay varias cosas de ella que deben ser resaltadas. La primera es que cuando nos preguntamos si una asignacin es eciente slo la comparamos con otras asignaciones que sean factibles para la misma economa, es decir con las mismas dotaciones agregadas de factores. La segunda es que lo que importa en la denicin de eciencia de una economa es la dotacin agregada de factores, pero no su distribucin ni la distribucin de los derechos de propiedad sobre las rmas (as como en economas de intercambio lo importante era el tamao de la caja de Edgeworth). La tercera es obvia: la denicin de eciencia nada tiene que ver con precios; eciencia es una propiedad de la asignacin, para lo cual no se requiere la existencia de mercados. La cuarta es que la eciencia implica tanto eciencia tcnica como eciencia en el intercambio. Finalmente, el hecho que es ms relevante es que en la denicin de eciencia slo nos preocupamos por el bienestar de los consumidores y no por los niveles de ganancias de las rmas (lo cual, claramente, no podramos hacer dado que no hay precios). 105

Suele pensarse que eciencia implica no poder mejorar el bienestar de un agente sin empeorar el del otro y, adems, no poder elevar los benecios de una rma sin disminuir los de la otra. Esto es un grave error conceptual. Lo que es ms importante de todo esto es el siguiente teorema. Teorema 23 (El primer teorema fundamental de la economa del bienestar) Dada una economa con nuestros supuestos, si p, w, r, x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2

es un equilibrio general, entonces

es eciente en el sentido de Pareto.

Prueba. Suponga, sin prdida de generalidad, que existe otra asignacin factible x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 b b b b b b b b tal que u1 x1 > u1 x1 y u2 x2 > u2 x2 . En ese caso, b b p x2 b p x1 b > wL + rK + 1 1 + 1 2 1 2 > wL + rK + 2 1 + 2 2 1 2
2 2 1 1

Sumando, Por otra parte, para cada rma n de donde con lo cual

b b p1 X 1 + p2 X 2 > wL + rK + 1 + 2 b b 1 + 2 + wL + rK > p1 X 1 + p2 X 2 b b b b p1 X 1 + p2 X 2 > p1 X 1 + p2 X 2 b b b n > pn X n wLn rK n

una contradiccin evidente. Nuevamente, el teorema es lo que Adam Smith llamaba la Mano Invisible: si una economa satisface los supuestos del modelo y se encuentra en equilibrio, las medidas de poltica econmica que pretendan mejorar el bienestar de algn individuo, manteniendo las dotaciones jas, necesariamente irn en detrimento del bienestar de alguien ms. Nota tcnica 13 De nuestros supuestos el nico que hemos utilizado en la demostracin es que cualquier cantidad positiva de cualquier bien, por pequea que sea, mejora el bienestar del agente.

18.3

Implementacin (segundo teorema de la economa del bienestar)

Una vez ms, nos planteamos la pregunta inversa: si tomamos una asignacin eciente, podemos garantizar que esta sea de equilibrio competitivo dadas unas dotaciones? El segundo teorema fundamental de la economa del bienestar resuelve este problema: bajo nuestros supuestos, si permitimos redistribucin de las dotaciones iniciales, entonces cualquier asignacin eciente puede ser implementable en un equilibrio general. Formalmente: Teorema 24 (El segundo teorema fundamental de la economa del bienestar) Fijemos una economa 1 1 2 2 constituda por tecnologas F 1 , F 2 , preferencias u1 , u2 y dotaciones K , L , 1 , 1 , K , L , 2 , 2 y supong1 2 1 2 amos que sta satisface nuestros supuestos. Si x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 es una asignacin eciente b b 1 1 b b 2 2 entonces existe una redistribucin de las dotaciones K 1 , L1 , b1 , b2 , K 2 , L2 , b1 , b2 y unos precios de bienes y factores (p, w, r) tales que:
1 2 1 2 1 2 1 2 b b b b 1. K 1 + K 2 = K + K , L1 + L2 = L + L , b1 + b1 = 1 y b2 + b2 = 1

106

Nuevamente, la implicacin del teorema es que si una autoridad de poltica econmica desea imponer una asignacin eciente, no necesita cerrar los mercados. Por el contrario, puede limitarse a redistribuir las dotaciones de manera adecuada y luego permitirle a los mercados actuar, pues stos deberan llevar a la economa a la asignacin deseada. Nota tcnica 14 La demostracin de este teorema es bastante complicada. Debe sin embargo resaltarse que para obtener este resultado los supuestos cruciales son que los agentes preeren consumir canastas medias a las canastas extremas y que las tecnologas de ambas rmas son de rendimientos marginales decrecientes y de rendimientos constantes o decrecientes a escala. Estos son los mismos supuestos que utilizaramos en la prueba de existencia. De hecho, algunos autores consideran este teorema como un corolario del teorema de existencia.

2. p, w, r, x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 es un equilibrio Walrasiano de la economa constituda por las b b 1 1 b b 2 2 mismas tecnologas y preferencias y dotaciones K 1 , L1 , b1 , b2 , K 2 , L2 , b1 , b2 .

19

Economas con produccin: el caso general

Mostrar que la economia de robinson crusoe y la economia de intercambio son casos particulares de una economa con produccin como se dene en esta seccin. COMPLETAR.

107

20

Desviaciones de la teora del equilibrio general

En las prximas secciones vamos a explorar algunas desviaciones de las hiptesis de la teora del equilibrio general que tienen como consecuencia la violacin del primer teorema de la economa del bienestar. Vamos a estudiar situaciones en donde el resultado econmico de la interaccin de los agentes resulta en asignaciones o niveles de produccin inecientes. Este tipo de situaciones se llaman genricamente fallas de mercado. Los ejemplos ms importantes existentes y que estudiaremos en esta notas son situaciones en la que existe competencia imperfecta, los mercados incompletos, existen externalidades (en la produccin de bienes o el bienestar de los agentes), existen bienes pblicos o informacin asimtrica (en particular, cuando existe riesgo moral o seleccin adversa). En su debido momento deniremos cada uno de estos trminos.

20.1

Competencia imperfecta

Vamos a estudiar el caso en el cual las rmas no enfrentan un mercado competitivo del bien nal. Este caso puede ser consecuencia de la existencia de apenas un nmero nito y pequeo de empresas que por razones regulatorias, altos costos de entrada, etc. no enfrentan competencia debida a nuevos entrantes. El caso extremo de esta situacin es un mercado en el cual apensa existe una rma. Llamaremos ste un monopolista. El caso intermedio con un nmero nito, pero pequeo de rmas J, lo llamameros un oligopolio. Comenzamos estudiando las caractersticas bsicas del primero.

20.2

Monopolio

Supongamos que hay una nica rma que vende una cantidad de producto q a un precio p. Puesto que sta es la nica rma en el mercado, sta escoge el precio como una funcin de la cantidad q, p(q). El problema de la rma es: maxp(q)q c(q)
q

donde c(q) es la funcin de costos condicionales y, por simplicidad, hemos omitido el precio de los factores. Es fcil demostrar que las condiciones de primer orden son: 1 p(q) 1 = c0 (q) |(q)| donde el lado izquierdo es el ingreso marginal, el derecho el costo marginal y (q) = (dq/dp) (p/q) es la elasticidad de la demanda con respecto al precio.20 Puesto que el costo marginal es siempre positivo entonces el problema tiene solucin slo cuando en el ptimo |(q)| 1. En conclusin, una rma monopolista produce en la regin donde la demanda es elastica. Un poco de lgebra nos permite escribir la condicin de primer orden como: p(q) c0 (q) 1 = p(q) |(q)| lo cual implica que el precio est por encima del costo marginal en una cantidad proporcional al inverso de la elasticidad de la demanda. Ahora, entre ms inelastica sea la demanda (pero mayor que 1) mayor es la diferencia entre el precio y el costo marginal. Obsrvese que competencia perfecta corresponde al caso en el que la variacin del precio con la respecto a la cantidad es cero, esto implica que la elasticidad de la demanda es innita luego el precio es igual al costo marginal. El anterior resultado, al igual que el caso de competencia perfecta, son casos extremos en los cuales la(s) rma(s) no llevan en considercin las acciones de otra rmas. En el caso del monopolista por denicin, y
2 0 Suponemos

que la demanda es decreciente en el precio.

108

en el caso de competencia perfecta, por hiptesis. Esto es, se supone que las rmas actuan en funcin de su propio benecio tomando lo precios como dados y sin supener que sus acciones o cualquiera de las otras pueden afectar el entorno econmico en el cual toman sus decisiones. Cuano hay apenas un grupo pequeo de rmas ste puede no ser el caso y las rmas pueden actuar de forma estratgica. Este es el contenido de la prxima seccin.

20.3

Competencia oligopolstica

Existen dos versiones interesantes de un mercado con estas caractersticas. En el primero denominado competencia a la Cournot21 las rmas compiten en cantidades. En el segundo denominado competencia a la Bertrand, las rmas compiten en precios.22 20.3.1 Competencia a la Cournot

Supongamos que J rmas identicas compiten en un mercado por un bien homogneo. Vamos a suponer que sus costos marginales son constantes: c(q j ) = cq j donde c 0 y q j es el nivel de produccin de la rma j. Supongamos que la demanda agregada inversa es lineal y la podemos escribir como: J P p = a b qj
j=1

donde a y b son positivos. Por lo tanto los benecios de una rma j son: ! J P j j (q 1 , ...q J ) = a b q q j cq j .
j=1

Es fcil demostrar que el equilibrio de Nash (Cournot - Nash) de este juego es: q= ac . b(J + 1)

Esto implica que los valores de equilibrio de la demanda (oferta) agregada, precio y benecios son respectivamente:
J P

qj

j=1

J (a c) b(J + 1) ac p = aJ <a (J + 1) = = (a c)2 b(J + 1)2

Obsrvese que cuando J = 1 tenemos el caso de una rma monopolsta. Cuando J obtenemos competencia perfecta. Luego, competencia perfecta puede verse como un lmite de competencia imperfecta a la Cournot cuando el nmero de rmas es grande. 20.3.2 Competencia a la Bertrand

Resulta ms natural suponer que las rmas compiten en precios mas que en cantidades. Para simplicar, suponganos que hay solo dos rmas idnticas que producen un nico bien homogneo y que la demanda agregada es lineal y de la forma: Q = p.
2 1 Cournot 2 2 Bertrand

(1838) (1883).

109

Precios Costomarginal DemandaHicksiana

p0 p1

Demandamarshalliana

q0

q1 D

Cantidades

Figure 10: Cada rma anuncia su precio y se dispone a ofrecer la cantidad demandada. Si una rma ofrece a un precio menor que la otra, sta se gana todo el mercado. Si ofrecen el mismo precio lo comparten en cantidades iguales. Los benecios de la rma 1 son (y anlogamente para la rma 2): (p , p ) =
1 1 2 1 1 2 (p

(p1 c)( p1 ) si c < p1 < p2 c)( p1 ) c < p1 = p2 0 otros casos

Es fcil demostrar que el nico equilibrio de Nash de este juego es aquel en que ambas rmas venden su producto al costo marginal. Es interesante que apenas con dos rmas y, en contraste con el caso de competencia a la Cournot, el equilibrio coincide con el equilibrio competitivo. Los anteriores resultados no son robustos a desviaciones con respecto a ciertas caractersticas del bien producido o el tipo de rmas. En particular, productos homogneos y rmas identicas. Sin embargo nuestro mayor inters es mostrar que en algunas circunstancias, desviaciones del paradigma de competencia perfecta tiene como consecuencia equilibrios inecientes. Este es el contenido de la prxima seccin.

20.4

Ineciencia del equilibrio

Obsrvese que todos los equilibrios mencionados estn sobre la curva de demanda agregada. La pregunta que nos hacemos es cul de estos equilibrios es un equilibrio eciente. Por simplicidad supongamos que hay una rma y un consumidor. Vamos a demostrar que cuando el precio de equilibrio del bien nal no es igual al costo marginal entonces las asignaciones nales son inecientes desde un punto de vista econmico. En la prxima secccin vamos a formalizar el concepto de eciencia de una economa. Sin embargo, informalmente basta con la siguiente denicin. Una asignacin de la economa (producto, insumos, etc) es ineciente, si existe otra asignacin de recursos factible tal que el consumidor o la rma pueden alcanzar niveles de bienestar o benecios mayores sin perjudicar al otro. Supongamos el costo marginal es creciente (esto es cierto cuando la funcin de produccin es cncava). Supongamos que la asignacin de equilibrio (por ejemplo, en competencia imperfecta - competencia monopoltica o Cournot) corresponde al precio p0 que es distinto al costo marginal.

110

 Entonces la variacin en los benecios de la rma de reducir los precios a p1 es: = = (p1 q1 c(q1 )) (p0 q0 c(q0 )) p1 q1 p0 q0 (c(q1 ) c (q0 )) p1 q1 p0 q0
q1 R q0

mc(q)dq

= (C + D A) D = C A Ahora, obsrvese que la ganancia en bienestar del consumidor es A + B luego si bajamos los precios podemos recolectar del consumidor A, se lo transferimos a la rma y ambos mejoran: el consumidor B y la rma C. En conclusin, el equilibrio inicial no es eciente. Se sigue que el equilibrio bajo competencia monopolistica o oligopolistica a la Cournot no es eciente. As como la la variacin en el excedente del consumidor es una aproximacin a la variacin compensada y el cambio en bienestar del consumidor (en trminos del numerario de la economa), en el caso de la rma, la medida del efecto sobre la funcin objetivo de la rma, es una medida del efecto de las variables exgenas. Especcamente en el caso de la rma los benecios por encima de los costos variables es una medida del excedente del productor. Intutivamente uno pensara que para ser eciente la asignacin de recursos, es necesario que se maximice el excedente total del consumidor y la rma. Esto no es completamente correcto en la medida que el excedente al consumidor, para bienes normales, excede el clculo de la variacin compensada que es en efecto la medida del cambio en bienestar del consumidor. Sin embargo, bajo el supuesto de un demanda decreciente y costos marginales crecientes se puede demosrar que esta es una condicin necesaria (vase libro pgina 173 del libro).

20.5

Economas dinmicas

Lo que hicimos en la seccin sobre equilibrio general con produccin ciertamente aadi realismo a nuestro modelo de equilibrio general. Quedan, sin embargo, algunas otras crticas al modelo que resultan razonables. Una de ellas, la de que el modelo ignora que las decisiones econmicas de los agentes incorporan elementos dinmicos y son tomadas bajo incertidumbre, es abordada aqu. Por simplicidad, consideraremos nicamente economas de intercambio. Infortunadamente, an bajo el anterior supuesto simplicador, el problema general supera en complejidad el nivel de este curso, razn por la cual aqu vamos a hacer slo una breve introduccin al problema.

20.6

El problema

Arrow y Debreu fueron los primeros economistas modernos en cuestionar la forma en la que los modelos econmicos incorporaban el tiempo y la incertidumbre. Su trabajo inicial toc estos problemas de la manera ms fundamental posible: ellos cuestionaron la forma en la que en los modelos econmicos se denan los bienes! Para ellos, no era suciente decir qu tipo de bien era el que se estaba tratando (desde la perspectiva de una descripcin fsica del mismo). Ellos propusieron que al describir un bien uno debera denir cuidadosamente cuatro aspectos: 1. Tipo de bien: es una descripcin fsica del bien. (Obviamente, no es lo mismo una sombrilla que una papa.) 2. Lugar: dnde est disponible el bien? (No da igual tener la sombrilla al lado de uno que en otra ciudad.) 111

3. Tiempo: cundo est disponible el bien? (No es igual tener la sombrilla disponible ahora que haberla tenido ayer o saber que se va a tener maana.) 4. Estado de la naturaleza: cules son las condiciones del mundo en las cuales disponemos del bien? (No da igual tener la sombrilla cuando est lloviendo que cuando no lo est.) La incorporacin del lugar en el cual el bien est disponible no es un ejercicio difcil (uno podra incorporarlo como parte de la denicin del tipo de bien). Nos preocupamos ahora por la introduccin a nuestro problema de las otras dos dimensiones, lo cual haremos de manera bastante simplicada. Supondremos que en la economa hay dos consumidores, i = 1, 2, y dos (tipos fsicos de) bienes, l = 1, 2. Supondremos, sin embargo, que existen dos periodos de tiempo, el presente y el futuro, y que en el periodo futuro hay dos estados posibles de la naturaleza. Especcamente, supondremos que los agentes se encuentran en el periodo presente, preocupados acerca de su bienestar en el periodo futuro. Con esta simple modicacin al modelo de equilibrio general, ya estamos haciendo nuestro problema dinmico. Por supuesto, uno puede modelar problemas dinmicos en los que el futuro es perfectamente previsible. Una alternativa ms interesante, sin embargo, es permitir que en periodos futuros puedan existir diferentes estados de la naturaleza en los cuales la riqueza y/o los gustos de los agentes cambien. Aqu supondremos que en el perodo futuro de la economa pueden existir dos diferentes estados de la naturaleza, s = 1, 2. El estado incial lo denotamos por s = 0. La riqueza de los consumidores depender del estado de la naturaleza en el cual la economa se encuentre. Esto quiere decir que si el estado de la naturaleza i i i i es s, el agente i recibir una dotacin w1,s , w2,s de bienes. Suponemos como antes que w1,s , w2,s R2 y + i i i i i i denotamos ws = w1,s , w2,s y wi = w0 , w1 , w2 R6 . + Asmismo, si denotamos por xi el consumo que el agente i hace del bien l en el estado de la naturaleza l,s s, entonces es claro que, en el periodo actual, cuando el agente i est pensando en su bienestar del periodo futuro, ste depende de su consumo de ambos bienes en todos los estados de la naturaleza: i x1,0 , xi , xi , xi , xi , xi 2,0 1,1 2,1 1,2 2,2 Resulta entonces que las preferencias de los agentes (desde el punto de vista del presente) estn representadas por una funcin de utilidad ui : R6 R +

Con estos elementos, nuestra economa queda totalmente descrita. En otras palabras, cuando hablemos en esta seccin de una economa nos estamos reriendo a un par de funciones de utilidad u1 y u2 y dotaciones i i i w0 , w1 y w2 .

20.7

Tipos de mercados y el concepto de equilibrio

Consideramos ahora diferentes conceptos posibles de equilibrio de mercado, cuyo inters surge de diferentes supuestos acerca de la estructura de mercados existente. Este problema surge en la economa que estamos analizando ahora, pero no en las economas que estudiamos en las dos notas de clase anteriores. La razn para esto es simple: en las notas anteriores la estrutura de los mercados apareca de forma natural; en esta economa tenemos diferentes alternativas y de cada una de ellas surgir un concepto propio de equilibrio.

20.8

Mercados Contingentes de Bienes (Debreu)

Debreu consider la siguiente estructura de mercado. Suponga que en el periodo presente se abren mercados en los que los agentes pueden comprar y vender derechos a consumir en el periodo futuro (i.e., mercados contingentes) as como mercados para cada uno de los bienes de consumo. Ms especcamente, en el caso de los mercados contingentes, para cada bien l y cada estado de la naturaleza s existe un mercado en el que se da un precio pl,s y en el que los agentes pueden ir a comprar derechos a cantidades de tal bien en tal estado de la naturaleza. As, si el agente 1 compr derechos a consumir 5 unidades del bien 2 en el estado de la naturaleza 1, entonces l tiene la certeza de que si en el futuro el estado que ocurre es 1, l va a poder consumir 5 unidades del bien 2: x1 = 5. En el caso del mercado de bienes de consumo, este opera exactamente de la 2,1 misma forma que las secciones anteriores. 112

El supuesto de Debreu es que cada agente i acude a estos mercados y transa derechos de consumo futuro a los precios vigentes, sujeto nicamente a que el valor de los derechos comprados no supere el valor de los derechos que l posee como riqueza: la asignacin wi . Puesto de otra forma, el agente i sabe que, por i dotacin, el nace con derecho a consumir wl,s unidades del bien l cuando el estado de la naturaleza es s; en los mercados del presente, lo que l hace es vender y comprar derechos de consumo, sujeto a que el valor de los derechos con los que l termine no supere el valor de los derechos que l tiene como asignacin. Por supuesto, las decisiones del agente en estos mercados van a determinar los consumos que l tenga en el futuro y, por tanto, el agente las tomar de una manera ptima segn sus preferencias. Esto quiere decir que, dados unos precios p = (p1,0 , p2,0 , p1,1 , p2,1 , p1,2 , p2,2 ) el agente i decidir cunto comprar o vender en estos mercados de forma tal que l resuelva el siguiente problema: max ui (x0 , x1 , x2 ) s.a. p0 x0 + p1 x1 + p2 x2 6 p0 w0 + p1 w1 + p2 w2 Bajo esta estructura de mercados, es fcil denir el equilibrio general: Denicin 24 Dada una economa, un equilibrio general de mercados contingentes un par es compuesto por unos precios p = (p0 , p1 , p2 ) y unas demandas individuales x1 = x1 , x1 , x1 y x2 = x2 , x2 , x2 tales que: 0 1 2 0 1 2 1. Para cada agente, su demanda maximiza su bienestar sujeto a su restriccin presupuestal: para cada agente i, ui xi , xi , xi = max ui (x0 , x1 , x2 ) 0 1 2 p0 x0 + p1 x1 + p2 x2 6 p0 w0 + p1 w1 + p2 w2 2. Los mercados contingentes estn en equilibrio: para cada bien l y cada estado de la naturaleza s:
1 2 x1 + x2 = wl,s + wl,s l,s l,s

Es claro que la denicin anterior es un anlogo perfecto de la denicin de las secciones anteriores. Se concluye, por tanto, que todas las propiedades positivas y normativas que estudiamos anteriormente se pueden transladar a este concepto de equilibrio.

20.9

Activos de Arrow y Debreu

La estructura de mercados de Debreu puede resultar inapropiada en muchos casos de la vida real: si bien en algunos pases en tiempos recientes se han venido desarrollando mercados que se parecen a los que consider Debreu, tambin es cierto que en la mayora de los pases ese tipo de mercados aun est lejos de desarrollarse y, aun en aquellos en los que ms se ha desarrollado, lo que hoy existe dista de ser completo en el sentido de existan derechos de consumo para todos los bienes y para todos los estados de la naturaleza. Lo que s existe en la mayora de las economas es un mercado de activos, los cuales uno adquiere en el presente y constituyen promesas de algn retorno monetario futuro que depende del estado de la naturaleza que ocurra. La estructura de mercados que Arrow consider es una idealizacin de los mercados de activos. El supuso que lo nico que se transaba en el periodo presente de la economa son activos y que exista, para cada estado de la naturaleza s, un activo cuyo retorno futuro es $1 si ese estado s de la naturaleza ocurre y $0 si el estado no ocurre. En nuestro caso, lo que estamos suponiendo es que en el periodo presente los agentes slo se dedican a comprar y vender activos nancieros y que slo existen dos activos nancieros: el activo 1 es una promesa de pagar una unidad monetaria en el periodo futuro si el estado de la naturaleza es 1 y de no pagar nada si el estado es 2; el activo 2 es la promesa contraria, es decir la que paga $1 si el estado es 2 y $0 si el estado es 1. Luego, en el periodo futuro, el ingreso que cada agente tiene ser determinado, segn el estado de la naturaleza, por el valor de la dotacin que el agente recibe en ese estado de la naturaleza y el rendimiento, tambin en ese estado de la naturaleza, de los activos que el agente compr en el periodo presente. 113

As, supongamos que q1 y q2 son, respectivamente, los precios de los activos 1 y 2. Supongamos que i i el agente i demanda z1 y z2 unidades de dichos activos. Cul es la restriccin que el agente enfrenta al momento de transar activos? Como es natural en economa, lo que suponemos es que los agentes en ningn momento gastan ms que el valor de la riqueza que tienen disponible. En este caso, el ingreso disponible en el periodo presente es la diferencia entre su ingreso menos el costo del consumo inicial, luego la restriccin que el agente i enfrenta en el periodo presente es:
i i q1 z1 + q2 z2 6 p0 w0 p0 x0

Ahora, supongamos que en el periodo futuro, en el estado s de la naturaleza, los precios (correctamente previstos) de los dos bienes son p1,s y p2,s . Nuevamente, el valor del consumo del agente en el estado s a estos precios no puede superar el ingreso del cual el agente dispone. En este caso, si en el periodo presente i el agente ha adquirido zs unidades del activo s, la riqueza total del agente es
i i i p1,s w1,s + p2,s w2,s + zs

con lo cual la restriccin presupuestal del agente en s es

i i i p1,s xi + p2,s xi 6 p1,s w1,s + p2,s w2,s + zs 1,s 2,s

As, el problema que el agente resuelve en el periodo presente es max ui (x0 , x1 , x2 ) x,z i i q1 z1 + q2 z2 6 p0 w0 p0 x0 i i i p1,1 x1,1 + p2,1 x2,1 6 p1,1 w1,1 + p2,1 w2,1 + z1 s.a. i i i p1,2 x1,2 + p2,2 x2,2 6 p1,2 w1,2 + p2,2 w2,2 + z2

(debe notarse que, aunque mantenemos el supuesto de que los agentes no pueden consumir cantidades negativas de bienes, s es posible que las variables z tomen valores negativos: los agentes pueden vender activos, lo cual quiere decir que ellos se comprometen a transferir dinero si el respectivo estado de la naturaleza ocurre.) Con esto en mente, es fcil denir el equilibrio general: los agentes deben resolver ptimamente sus problemas y los mercados, tanto de bienes como de activos, deben ajustarse. En el mercado de bienes, la oferta esta dada por las dotaciones de bienes. En el mercado de activos la oferta agregada es cero. As, Denicin 25 Dada una economa, un equilibrio general en acrivos de Arrow es un vector de precios de activos, q = (q1 , q2 ), vectores de precios de los bienes en cada estado de la naturaleza, p = (p0 , p1 , p2 ), demandas de bienes para cada uno de los agentes, x1 = x1 , x1 , x1 y x2 = x2 , x2 , x2 , y demandas de 0 1 0 1 2 2 1 1 2 2 activos para cada uno de los agentes, z 1 = z1 , z2 y z 2 = z1 , z2 tales que: 1. Cada agente maximiza su utlilidad bajo la restriccin presupuestal implicada por los precios: para cada i, ui xi , xi , xi = max ui (x0 , x1 , x2 ) 0 1 2 x,z i i q1 z1 + q2 z2 6 p0 w0 p0 x0 i i i p1,1 x1,1 + p2,1 x2,1 6 p1,1 w1,1 + p2,1 w2,1 + z1 s.a. i i i p1,2 x1,2 + p2,2 x2,2 6 p1,2 w1,2 + p2,2 w2,2 + z2
1 2 x1 + x2 = wl,s + wl,s l,s l,s

2. Los mercados de bienes se equilibran: para cada l y cada s,

3. Los mercados de activos se equilibran:

1 2 z1 + z1 1 2 z2 + z2

= 0 = 0

114

Puede que esto no sea obvio, pero la denicin de equilibrio que acabamos de dar es equivalente a la de equilibrio con mercados contingentes: dada una economa, unos precios y una asignacin son un equilibrio en mercados contingentes si y slo si ellos tambien hacen parte de un equilibrio con activos de Arrow de la misma economa. La razn por la que esto es as est plenamente estudiada: en una economa de mercados contingentes, los agentes enfrentan una sola restriccin presupuestal, lo cual quiere decir que ellos pueden tranferir riqueza libremente entre estados de la naturaleza; con activos de Arrow, los agentes enfrentan varias restricciones, pero la estructura de activos es tal que ellos an pueden transferir riqueza libremente! Esta equivalencia implica que todas las propiedades, positivas y normativas, del concepto de equilibrio en mercados contingentes son compartidas con los mercados en con activos de Arrow.

20.10

Activos nancieros (Radner)

Si bien la estructura de mercados introducida por Arrow parece ms realista que la de Debreu, an no resulta una descripcin plenamente real de los mercados. Radner hizo este punto y generaliz el anlisis de Arrow. Lo que Radner observ es que en la vida real uno no tiene, en general, la oportunidad de transar en activos de Arrow. En cambio, lo que uno puede transar en el presente son activos nancieros, cuyo retorno en el periodo futuro depender del estado de la naturaleza que ocurra, pero que no necesariamente ser $1 en un cierto estado y $0 en el otro. En nuestro caso, supondremos que hay 2 activos, a = 1, 2. El retorno de cada activo es la cantidad de dinero que el poseedor del activo recibir, por unidad de l, en el periodo futuro, lo cual depender del estado a de la naturaleza. As, si el estado de la naturaleza es s, denotaremos por rs R el retorno que el activo a i pagar por unidad. Ahora, denotaremos por za la cantidad de activo i demandada por el agente a. Como antes, si los precios de los activos son q1 y q2 , la restriccin que el agente i enfrentar en el periodo presente es i i q1 z1 + q2 z2 6 p0 w0 p0 x0 Nota tcnica 15 Ntese que esta restriccin luce igual que que bajo activos de Arrow. No se debe olvidar, sin embargo, que ya no es cierto que los nombres de los activos correspondan a estados de la naturaleza. Nuevamente, los precios futuros (correctamente previstos) de los dos bienes son p1,s y p2,s en el estado s de la naturaleza y el valor del consumo del agente en el estado s a estos precios no puede superar el ingreso i del cual el agente dispone. En este caso, si en el periodo presente el agente ha adquirido za unidades del a i activo a, el retorno total que l recibe por concepto de este activo es rs za , con lo cual su riqueza total es
i i 1 i 2 i p1,s w1,s + p2,s w2,s + rs z1 + rs z2

y su restriccin presupuestal en s es
i i 1 i 2 i p1,s xi + p2,s xi 6 p1,s w1,s + p2,s w2,s + rs z1 + rs z2 1,s 2,s

As, el problema que el agente resuelve en el periodo presente es max ui (x0 , x1 , x2 ) x,z i i q1 z1 + q2 z2 6 p0 w0 p0 x0 i i 1 i 2 i p1,1 x1,1 + p2,1 x2,1 6 p1,1 w1,1 + p2,1 w2,1 + r1 z1 + r1 z2 s.a. i i 1 i 2 i p1,2 x1,2 + p2,2 x2,2 6 p1,2 w1,2 + p2,2 w2,2 + r2 z1 + r2 z2

Con esto, el concepto de equilibrio que surge es:

1 1 2 2 Denicin 26 Dada una economa, supongamos que los retornos de los activos son r1 , r2 , r1 y r2 . Un equilibrio general en activos nancieros es un vector de precios de activos, q = (q1 , q2 ), vectores de precios de los bienes en cada estado de la naturaleza, p1 (p1,1 , p2,1 ) y p2 = (p1,2 , p2,2 ), demandas de bienes para = cada uno de los agentes, x1 = x1 , x1 , x1 , x1 y x2 = x2 , x2 , x2 , x2 , y demandas de activos para 1,1 1,1 2,1 1,2 2,2 1 1 2,1 21,2 2,2 2 2 cada uno de los agentes, z 1 = z1 , z2 y z = z1 , z2 tales que:

115

1. Cada agente maximiza su utlilidad bajo la restriccin presupuestal implicada por los precios: para cada i, ui xi , xi , xi = max ui (x0 , x1 , x2 ) 0 1 2 x,z q1 z1 + q2 z2 6 p0 w0 p0 x0 i i 1 i 2 i p1,1 x1,1 + p2,1 x2,1 6 p1,1 w1,1 + p2,1 w2,1 + r1 z1 + r1 z2 s.a. i i 1 i 2 i p1,2 x1,2 + p2,2 x2,2 6 p1,2 w1,2 + p2,2 w2,2 + r2 z1 + r2 z2 2. Los mercados de bienes se equilibran: para cada l y cada s,
1 2 x1 + x2 = wl,s + wl,s l,s l,s

3. Los mercados de activos nancieros se equilibran:

1 2 z1 + z1 1 2 z2 + z2

= 0 = 0

Debe ser claro que esta denicin generaliza la de Arrow, pero que, las deniciones no son equivalentes. El punto es que en Arrow (como en Debreu) cualquier transferencia de riqueza entre estados futuros de la naturaleza es posible, gracias a los mercados que existen en el presente. De nuestro conocimiento de algebra 1 1 2 2 lineal debe ser claro que pueden existir retornos de los activos (r1 , r2 , r1 y r2 ) tales que no toda transferencia de riqueza entre estados de la naturaleza es posible. Este es el caso cuando los retornos de un activos no son ms que un multiplo de los retornos del otro activo. Cuando los retornos de los activos son tales que cualquier transferencia de riqueza es posible por medio de un portafolio de activos, se dice que la economa tiene mercados completos. En este caso, la denicin anterior es equivalente a la de Arrow (y por tanto a la de Debreu), razn por la cual es obvio que todas las propiedades, positivas y normativas, del modelo de las secciones anteriores las cumple este nuevo concepto de equilibrio. Las cosas son mucho ms complicadas cuando la estructura de activos es tal que no todas las transferencias de riqueza pueden realizarse. En este caso se dice que la economa tiene mercados incompletos y esta nueva denicin de equilibrio no es equivalente a las anteriores. Es ms, las propiedades, positivas y normativas, ms importantes de las conceptos de equilibrio anteriores no estn garantizadas para nuestro nuevo concepto cuando los mercados son incompletos. En efecto, es posible construir economas para las que no existe equilibrio aunque se ha demostrado que stas economas son una gran minora (es decir, en casi todas las economas el equilbrio existe). An ms importante es el hecho de que con mercados incompletos no tenemos garanta de que la conclusin del primer teorema de economa del bienestar se cumpla y, de hecho, se ha demostrado que cuando los mercados son incompletos, en casi todas las economas los equilibrios de mercados de activos no son ecientes en el sentido de Pareto. Este ltimo resultado aparece como un primer llamado a que la autoridad de poltica econmica tome acciones de intervencin en el resultado arrojado por los mercados. Situaciones de este tipo suelen conocerse como fallas de mercado. En efecto, la incompletitud de los mercados es un primer ejemplo de una falla de mercado; otros ejemplos de fallas del mercado son las economas con externalidades, economas con bienes pblicos, asimetras de informacin, etc. Todas estas las estudiaremos ms adelante.

20.11

No arbitrage y valoracin de activos

El modelo con activos nancieros de la seccin anterior nos permite explorar varios aspectos importantes que los agentes econmicos enfrentan debido a la dimensin temporal de la decisiones econmicas o a la incertidumbre con la que estos se enfrentan. Primero consideremos el caso de valorar una activo nanciero replicable mediante los instrumentos existentes en el mercado. Ms precisamente, supongamos que estamos en el mundo de la seccin anterior. Decimos que un activo nanciero (r1 , r2 ) es replicable mediante la 1 1 2 2 estructura de activos existentes (r1 , r2 , r1 y r2 ), si existe un portafolio (z1 , z2 ) tal que: 1 2 r1 r1 z1 r1 = 1 2 r2 r2 r2 z2 116

1 1 2 2 Entonces, si existe un equilibrio con los activos nancieros (r1 , r2 , r1 y r2 ), existe un equilibrio en la economa que se obtiene de aumentar un nuevo activo (r1 , r2 ). Ms an, las asignaciones y precios de equilibrio de los bienes son las mismas y si q1 , q2 y q son los precios de equilibrio de los activos, entonces:

q = q1 z1 + q2 z2 La anterior relacin entre el precio del activo (r1 , r2 ) y el de los dos activos que lo replican ilustra un principio basico de nanzas. En equilibrio, el precio de un activo debe ser igual al precio del portafolio de activos que lo replica de lo contrario, exitira una oportunidad de arbitrage. Una oportunidad de arbitrage es una situacin en la cual a los precios vigentes de los activos sera posible obtener un benecio con probabilidad positiva, sin asumir ningn riesgo y sin incurrir en ningn costo. Supongamos por ejemplo que q > q1 z1 + q2 z2 . Enotonces, un agente podra vender a descubierta una unidad del activo (r1 , r2 ) y utilizar este dinero para comprar z1 y z2 unidades de los activos 1 y 2 En esta operacin el obtendra un benecio estrictamentte positivo. Ahora, en el siguiente periodo, puesto que el portafolio de activos que el compro replica perfectamente aquel que vendio a descubierta el periodo pasado entonces el puede cumplir sin ningun riesgo con las obligaciones que adquirio al vender en el primer periodo el activo (r1 , r2 ) . En conclusin, a estos precios, un agente podra aumentar su ingreso de forma ilimitada en el primer periodo. Por lo tanto, el problema del agente no tendra solucin. Un argumento similar muestra que q < q1 z1 + q2 z2 no es posible. Ejercicio 42 Considere la misma economa de la seccin anterior. 1. Dena un bono libre de riesgo. Establecer las condiciones bajo las cuales el bono es replicacable utilizando los otros dos activos. Calcular el precio al cual se compra el bono en funcin del precio de los otros dos activos. 2. Dena un contrato futuro sobre el bien de la economa. Establecer las condiciones bajo las cuales el futuro es replicacable utilizando los otros dos activos. Calcular el precio de ejercicio del futuro en funcin del precio de los otros dos activos de tal forma que no existan oportunidades de arbitrage. Obsrvese que este precio de ejercicio no depende la distribucin de probabilidad con la que se realizan los estados futuros de la naturaleza. Calcular el precio de ejercicio en funcin del precio del bono del numeral anterior. 3. Dena una opcin de compra Europea sobre el bien de la economa. Establcer las condiciones bajo las cuales la opcin es replicacable utilizando los otros dos activos. Calcular el valor de opcin en funcin del precio de los otros dos activos. Escribir el valor de la opcin como un valor esperado descontado por la tasa de descuento implcita del bono del primer numeral.

20.12

Precios intertemporales e ineciencia del equilibrio

Supongamos el caso ms sencillo posible de una economa de Radner. Existe un nico bien de consumo en cada estado. Existe un nico activo nanciero, un bono libre de riesgo cuyo precio en t = 0 lo denotamos por: q= 1 1+r

y que promete pagar una unidad independientemente del estado de la naturaleza que en el siguiente periodo se realize. Obsrvese que r es la rentabilidad del activo. Supongamos que cada agente i tiene una probabilidad "subjetiva" sobre la realizacin de los estados en el periodo siguiente. Denotamos la probabilidad subjetiva del agente i por el estado s = 1 como i (0, 1) luego la probabilidad del segundo estado es 1 i . Adicionalmente, supongamos que la preferencias de los agentes se pueden expresar (representacin de von-Neumann y Morgenstern) de la siguiente forma: U i (c0 , c1 , c2 ) = ui (c0 ) + (ui (c1 ) + (1 )ui (c2 )), 117

donde (0, 1) y ui es una funcin que llamamos la utilidad instantnea. Ntese la siguiente interpretacin de la representacin anterior de la funcin de utilidad de los agentes. El trmino en parntesis es la utilidad esperada del consumo en el periodo t = 1. Al multiplicar por (un nmero menor que uno) nos da el valor presente del valor esperado de la utilidad del consumo en t = 1. Es decir, el factor descuenta la utilidad futura a valor presente y reeja el hecho de que los agentes valoran ms el presente que el futuro. Luego, otra forma de escribir a funcin de utilidad anterior es: U i (c0 , c1 , c2 ) = ui (c0 ) + E i ui (c) donde E i denota el valor esperado del consumo en t = 1 con base en la probabilidad subjetiva de cada agente.

El problema del consumidor es (obsrvese que hemos normalizado el precio del bien a uno): max U i (c0 , c1 , c2 ) c0 + 1 z 1+r cs = w0 = ws + z, s = 1, 2.

Las condiciones de prmer orden son: ui (c0 ) c ui (c1 ) i c i i u (c2 ) 1 c 1 i 0 1+r = i 0 = i 1 = i 2 = i + i 1 2

Dos implicaciones nos interesan de las anteriores ecuaciones. 1. (Ecuacin de Euler) ui (c) ui (c0 ) i =E (1 + r) c c

La anterior ecuacin pone de maniesto el papel de la variable r. sta es, intuitivamente, la tasa de inters real de la economa. Obsrvese que con esta interpretacin la ecuacin de Euler reeja la condicin de optimalidad estndar de un problema de optimizacin con reestricciones: en el ptimo los agentes igualan el benecio marginal al costo marginal. En este caso intertemporal y bajo incertidumbre, la ecucin de Euler dice que, el costo marginal de dejar de consumir una i (c unidad de consumo hoy uc 0 ) , en el ptimo, debe ser igual al valor presente del valor esperado i h
i

del benecio marginal que esa unidad nos puede brindar maana, E i u (c) (1 + r) . La forma c de pensar esto es la siguiente. Hoy dejamos de consumir una unidad de consumo. El costo i (c de esta decisin es uc 0 ) . Esta unidad la invertimos en el bono libre de riesgo para obtener una retabilidad bruta (1 + r) el da de maana independientemente del estado de la naturaleza realizado. Ahora, (1 + r) unidades del bien de consumo maana representa una utilidad marginal i (c de uc s ) (1 + r) maana en cada estado de la naturaleza s = 1, 2. Luego el valor esperado de la i h utilidad maana es E i u (c) (1 + r) y como la forma de descontar los utiles maana es con el c factorhde descuento , entonces el valor presente del valor eperado de la utilidad marginal maana i i es E i u (c) (1 + r) . Por lo tanto, la escogencia ptima de consumo para el agente lo que hace c es igualar el costo marginal al benecio marginal.
i

118

2. (No optimalidad del equilibrio). En un equilibrio competitivo, los agentes deben estar maximizando sus utilidades. El siguiente es un argumento informal que sugiere que, en presencia de mercados nancieros incompletos, las tasas marginales de sustiucin entre agentes no se igualan y por lo tanto, un equilibrio con mercados incompletos no es un ptimo de Pareto. Por ejemplo, supongamos que tenemos dos agentes y calculemos las tasas marginales de sustitucin para cada agente entre consumo hoy y consumo en s = 1.
1 T M S0,1

U 1 (c0 ,c1 ,c2 ) c0 U 1 (c0 ,c1 ,c2 ) c1 U 2 (c0 ,c1 ,c2 ) c0 U 2 (c0 ,c1 ,c2 ) c1 1 0 1 1

1 0 (1 + r) 1 1 2 0 (1 + r) 2 1 Sin embargo, se puede demostrar que

y
2 T M S0,1

= =

Las tasas marginales de sustitucin son iguales si esta ltima igualdad no siempre se cumple.

2 0 . 2 1

Ejercicio 43 Considere una economa idntica a la descrita en esta seccin pero suponiendo que no existe incetidumbre en t = 1. Esto es, una economa dinmica pero de previsin perfecta. 1. Escribir el problema de optimizacin de cada agente. 2. Deducir la ecuacin de Euler y dar una interpretacin de sta. 3. Mostrar que en este caso las tasas marginaes de sustitucin s se igualan, por lo tanto, se cumple el primer teorema del bienestar. 4. Es esta economa una economa con mercados nancieros completos?

20.13

Externalidades y bienes pblicos

Decimos que en una actividad econmica existe una externalidad si la actividad de algn agente (consumidor o rma) afecta la actividad de los dems de una forma que no es mediada por el mercado. Por ejemplo, en el caso de una economa de intercambio, las acciones de cada consumidor ciertamente afectan, en equilibrio, las posibilidades de consumo de los dems agentes. Sin embargo, tales efectos se reejan en los precios que juegan el papel de mediador entre los consumidores. Por lo tanto en este caso no existe ninguna externalidad. Ejemplos de lo contrario son el tema de esta seccin. Ejemplo 31 Externalidades en la produccin. Estas pueden ser de dos tipos, externalidades positivas y negativas. Formalmente, si Y = F (K, L; X) es la tecnologa para producir un bien utilizando como insumos K y L pero adems la teconologa la afecta una variable X para la cual no hay un mercado, decimos que X es una externalidad en el proceso de produccin. Si F (K,L;X) > 0, decimos que la externalidad es positiva X y si F (K,L;X) < 0 decimos que es negativa. Por ejemplo, una externalidad positiva se presenta cuando X suponemos que X es el stock de conocimiento agregado de una economa. Esta es la idea fundamental de la teora del crecimiento endgeno de Romer [1986]. Si X representa la contaminacin de un ro que efecta la produccin de una rma, enotonces tenemos un ejemplo de una externalidad negativa. Ejemplo 32 Externalidades en el bienestar de los consmidores. El prototipo de ejemplo es el caso de bienes pblicos que ms adelante estudiaremos con detalle.

20.14

Externalidades en la produccin

En las notas sobre teora del equilibrio con produccin introducimos el concepto de ineciencia en la produccin. Obsvece que una forma de caracterizar las asignaciones ecientes de insumos y niveles ecientes de produccin es suponiendo que argegamos las funciones de produccin y resolvemos el problema de maximizacin de las rmas consolidadas. Ms formalmente, supongamos que tenemos dos rmas que producen 119

dos bienes utilizando capital y trabajo. Ambas rmas rentan capital y trabajo en el mismo mercado (competitivo) luego enfrentan los mismos precios. Ahora, supongamos por un momento que ambas rmas son operadas por un mismo gerente que busca maximizar los benecios totales de las dos rmas. Esto es, el resuelve el problema: max p1 F 1 (K1 , L1 ) + p2 F 2 (K2 , L2 ) r (K1 + K2 ) w (L1 + L2 ) Las condiciones de primer orden de este problema implican que la tasa marginal de sustitucin tcnica entre los dos factores es igual, en el optimo, entre rmas. Esto es la caracterizacin que dimos anteriormente de la eciencia en la produccin. Ahora, cuando existen externalidades no es difcil convencerse que un problema de optimizacin similar arroja demandas por factores y niveles de produccin que tambin son ecientes. Veamos esto a travs de un ejemplo que contiene el mensaje principal de esta seccin. Supongamos que tenemos dos rmas que operan en las orillas de un ro. La rma 1 opera ro arriba y la 2 ms abajo. La rma 1 utiliza como insumo slo el trabajo y la rma dos utiliza trabajo pero se ve afectada por la contaminacin que la rma 1 le causa al ro. Un ejemplo concreto que puede servir para jar ideas es el siguiente. Las rmas estn ambas en las orillas del ro Bogot. La primera es una curtiembre que utiliza mano de obra (por simplicidad, nos abstraemos de todos los dems costos de la rma) y en el proceso de produccin contamina el ro. La rma 2 cultiva truchas y para esto utiliza las aguas del ro y mano de obra. Ambas rmas acuden al mismo mercado a contratar mano de obra. Por simplicidad suponemos que el nivel de contaminacin del ro es igual a la produccin de la rma 1. Para resumir, las tecnologas son las siguientes: y1 y2
1 2

(L (y (y donde FL1 1 ) > 0, F L12,L2 ) > 0, los retornos marginales son decrecientes y F y1 ,L2 ) < 0. En lo que sigue 1 ser conveniente escribir las funciones de produccin en trminos nicamente del factor trabajo. Para esto, sustituimos la ecuacin 1 en la funcin de produccin 2 para obtener una funcin de la forma: y2 = F 2 (L1 , L2 ) 2 (L donde F L1 ,L2 ) < 0. En conclusin, las tecnologa de produccin las podemos resumir en: 1

= F 1 (L1 ) e = F 2 (y1 , L2 )

y1 y2

= F 1 (L1 ) = F 2 (L1 , L2 )

Como anotamos en la seccin anterior, una forma de caracterizar las demandas y niveles de produccin ecientes es resolviendo el siguiente problema de maximizacin: max p1 F 1 (L1 ) + p2 F 2 (L1 , L2 ) w (L1 + L2 ) Nota tcnica 16 El punto importante que debemos resaltar de este problema es que "internaliza" la externalidad. Las condiciones de primer orden son: p1 F 1 (Ls ) F 2 (Ls , Ls ) 1 1 2 + p2 L1 L1 F 2 (Ls , Ls ) 1 2 p2 L2 = w = w

donde lo superindice s denota las demandas ptimas desde el punto de vista social.
1 2 . Nota tcnica 17 El fenmeno de internalizacin de la externalidad se ve reejado en el trmino p2 L1 Obsvese que este trmino es negativo. Esto ser importante ms adelante cuando escribamos el problema de optimizacin individual de cada rma y caracterizemos las demandas ptimas dese el punto de vista privado.

F 2 (Ls ,Ls )

120

El problema de optimizacin individual de las rmas es: max p1 F 1 (L1 ) wL1 para la rma 1 y, max p2 F 2 (L1 , L2 ) wL2 para la rma 2. Las condiciones de primer orden son, respectivamente: F 1 (Lp ) 1 L1 F 2 (Lp , Lp ) 1 2 p2 L2 p1 = w = w

donde el superindice p denota las demandas optimas desde el punto vista privado.
1 2 < 0. Es decir, la Nota tcnica 18 Es fcil ver que Lp > Ls . Esto es consecuencia del hecho que 1 1 L1 rma 1 al no internalizar la externalidad negativa que genera sobre la rma 2 demanda ms trabajo que lo que es ptimo desde el punto de vista social.

F 2 (Ls ,Ls )

20.15
20.15.1

Soluciones al problema de ineciencia en la produccin

El anlisis de Pigou

Una pregunta fundamental es cmo reestablecer mediante algun mecanismo la optimalidad social teniendo en cuenta los incentivos privados. En trminos generales, cuando se presenta alguna inecencia en el mercado, se abre espacio para la intervencin del gobierno en busca de alinear los incentivos sociales y privados. Concretamente, Pigou propuso introducir un impuesto o subsidio con el n de alinear los incentivos. En el caso de un impuesto, la idea es tributar a la rma 1 con el n de reducir su escala de operacin y acercar su demanda de trabajo al ptimo social. Formalmente, supongamos que el gobierno impone un impuesto sobre los ingresos de la rma 1. Entonces el problema de la rma 1 se convierte en: max (1 ) p1 F 1 (L1 ) wL1 y las condiciones de primer orden son: p1 (1 ) F 1 (L1 ) w =0 L1

La rma 2 resuelve el mismo problema anterior. Obsrvese que no suponemos que la rma 2 recibe algun tipo de subsidio. Es decir, lo recaudado por el gobieno tributando la rma 1 no es entregado a la rma 2. El impuesto tiene como nico n incentivar a la rma 1, afectando el precio relativo de produccin con relacin a sus costos, a disminuir su excesiva demanda de trabajo. Puesto que la rma 2 resuelve el mismo problema, si el gobierno escoge una tasa impositiva: =1 p2
F 2 (Ls ,Ls ) 1 2 L2 1 (Ls ) F p1 L1 1

entonces la solucin descentralizada coincide con la solucin socialmente eciente. La solucin de Pigou es bastante interesante sin embargo, podramos resaltar varios problemas. Por ejemplo, el impuesto ptimo es dicil de calcular ya que supone que el gobierno conoce perfectamente las tecnologas de ambas rmas. Otra dicultad esta associada a la eciencia con la que el gobierno puede recaudar este impuesto. Por ejemplo, si la rma tiene algn margen para evadir la tributacin del gobierno, quizs resulte an ms dicil determinar la tasa de tributacin ptima.

121

20.15.2

El anlisis de Coase

En un artculo muy importante en 1960 titulado The Problem of Social Cost, por el cual el autor le fue otrogado el premio Nobel de Economa en 1991, Ronald Coase expuso la siguiente idea. El not que en muchas ocasiones el problema de la ineciencia que ocurria en casos como el que hemos expuesto anteriormente, se deba a la falta de un mercado para la externalidad que mediara el efecto que sobre los otros agentes tiene su produccin. En el caso particular de esta seccin es claro que no existe un mercado para comprar o vender contaminacin, razn por la cual, la rma 1 no internaliza la contaminacin que produce en el ro. De la misma forma, la rma 2 no tiene la posibilidad de comprar agua sin contaminar. Ms notable an fue observar que la razn por la cual no existia un mercado para este "bien", la contaminacin, era la ausencia de derechos de propiedad bien denidos sobre este bien. Para ser ms precisos, la ausencia de derechos de propiedad bien denidos se reere al derecho o no a contaminar. En primer lugar, podramos argumentar que la rma 2 tiene el derecho a un ro sin contaminacin. De la misma forma podramos argumentar que es la rma 1 tiene el derecho a contaminar. En cualquiera de los dos casos es claro que la decinicin y asignacin precisa de quin de las dos partes tiene los derechos sobre el "bien" contaminar es el primer paso en la creacin de un mercado para el bien. Por otro lado, la presencia de costos de transaccin hace referencia a una forma muy precisa de estos costos. Especcamente, aquellos costos que impediran una negociacin privada creble entre las partes con relacin a un posibe intercambio del bien en cuestin. Supongamos que una vez denida la propiedad sobre el bien, los agente pueden negociar un intercambio del bien y que la negociacin no requiere de un agente externo que garantice el cumplimiento del contrato. Es decir, en ausencia de este costo de transaccin que podra verse reejado en la intervencin del gobierno para garanatiza el cumplimiento o la contratacin de abogados para precisar los contratos en caso de una eventualidad negativa para alguna de las partes, la contratacin privada tendra el efecto de establecer un precio de negociacin para el bien. En estas circunstancias podriamos decir que se han dado las dos condiciones ms importantes para la creacin de un mercado para el bien contaminacin: propiedad del bien y precio. Sorprendentemente, Coase no solamente mostr que el problema radicaba en la falta de derechos de propiedad sino que demostr que, en ausencia de costos de transaccin, es posible reestablecer la eciencia social independientemente de a quin se les otorgue los derechos. sto es conoido como el teorema de Coase. Ilustramos todas estas idea a travs del ejemplo de la secccin aterior. Vamos a mostrar que en ambos casos es posible, mediante la negociain privada entre las partes reestablecer el ptimo social y que la solucin no depende de a quin se le otorguen los derechos (una ilustracin del teorema de Coase). Caso 10 (La segunda rma tiene derecho a un ro sin contaminacin) Consideremos de nuevo el problema de la rma 2. Dada una demanda de trabajo L1 por parte de la rma 1 el mximo benecio posible de la rma 2 es: 2 (L1 ) = maxp2 F 2 (L1 , L2 ) wL2
L2

Si la rma 1 no operara entonces los benecios de la rma 2 seran 2 (0) . Al operar a una escala L1 la rma 1 perjudica a la rma 2 y el costos para esta ultima es: 2 (0) 2 (L1 ) . Ahora, dado L1 sea L2 = h(L1 ), la solucin ptima al problema anterior. Entonces la funcin de benecios de la rma se puede escribir como: 2 (L1 ) = p2 F 2 (L1 , h(L1 )) wh(L1 ) Al ser responsable la rma 1 por la contaminacin el ro entonces ella debe compensar a la rma 2. La cantidad en la que debe compensarla es igual al perjuicio causado: 2 (0) 2 (L1 ) . Luego, siendo la rma 1 consiente de este costo adicional el probema que enfrenta es: max p1 F 1 (L1 ) wL1 (2 (0) 2 (L1 )) y la rma 2 resuelve: Las condiciones de primer orden son, respectivamente, p1 max p2 F 2 (L1 , L2 ) wL2 + ( 2 (0) 2 (L1 )) F 1 (L1 ) 2 (L1 ) + L1 L1 2 F (L1 , L2 ) p2 L2 122 = w = w

Ahora, como 2 (L1 ) = p2 F 2 (L1 , h(L1 )) wh(L1 ) entonces: h(L1 ) F 2 (L1 , L2 ) F 2 (L1 , L2 ) 2 (L1 ) = p2 + p2 w L1 L1 L2 L1 2 F (L1 , L2 ) = p2 L1 por las condiciones de primer orden de la rma 2. Luego, las condiciones de primer orden de las dos rmas se reducen a las condiciones de optimalidad social. Caso 11 (La primera rma tiene derecho a contaminar el ro) En este caso, la rma 2 puede compensar a la rma 1 con el n de que esta disminuya la contaminacin del ro. Supongamos que la rma 1, gracias a la compensacin de la rma 2, disminuye su escala de operacin a L1 < Lp . Por lo tanto la rma 1 2 estara dispesta a compensar a la rma 1 con 2 (L1 ) 2 (Lp ) ya que este sera el aumento en el benecio 1 de esta ltima. Luego, el problema que la rma 1 resuelve es: max p1 F 1 (L1 ) wL1 + ( 2 (L1 ) 2 (Lp )) 1 y la rma 2 resuelve: max p2 F 2 (L1 , L2 ) wL2 ( 2 (L1 ) 2 (Lp )) 1 Las condiciones de primer orden son, respectivamente, p1 F 1 (L1 ) 2 (L1 ) + L1 L1 F 2 (L1 , L2 ) p2 L2 = w = w

y recordamos que: F 2 (L1 , L2 ) 2 (L1 ) = p2 L1 L1 entonces reestablecemos la optimalidad social. Nota tcnica 19 La asignacin de los derechos de propiedad s tiene efectos individuales sobre el nivel de bienestar de los agentes.

20.16

Externalidades en el bienestar (bienes pblicos)

Como mencionamos anteriormene existen varias circunstancias en las cuales una externalidad afecta directamente el bienestar de los agentes. El prototipo de ejemplo es el caso en el que los agentes consumen un bien pblico. Para denir un bien pblico es necesario introducir la idea de bienes no excluyentes y bienes no rivales. Un bien es no excluyente si una vez producido es imposible o muy costoso impedir su utilizacin o consumo a otros agentes. Ejemplo 33 (Bienes no excluyentes) Defensa nacional, programas de erradicain de enfermedades mediante fumigaciones. Decimos que un bien no rivaliza o es no rival, si el consumo de una unidad de este no impide el cosumo de esa misma unidad por otros agentes (el costo marginal social de produccin de una unidad adicional es cero). Ejemplo 34 (Bienes que no rivalizan) La televisin satelital y las ideas (el clculo, la teora e la relatividad), etc. son buenos ejemplos de bienes que no rivalizan. Ejemplos menos claros pero muy comnes en la vida diaria son las autopistas, aeropuertos y parques pblicos. stos podran considerarse no rivales siempre que la utilizacin de stos no llegue a congestionarlos. Estos conceptos si bien son diferentes estn intimamente relacionados. 123

Denicin 27 (Bien pblico) Decimos que un bien es pblico si es a la vez un bien no excluyente y un bien no rival. Ejercicio 44 Son las ideas un bien no excluyente? Es la televisin satelital un bien no excluyente? Es Internet un bien pblico? Al igual que en el caso de externalidades en la produccin, tpicamente las asignaciones de recursos que incluyen un bien pblico pueden ser inecientes si se realizan nicamente a travs del mecanismo de precios. Veamos sto a travs de un ejemplo. Supongamos que tenemos dos bienes, un bien privado (el ocio) y un bien pblico (la limpieza de un arrecife de coral). Existen dos agentes con preferencias por ambos bienes y una rma que produce el bien pblico (i.e., una rma dedicada a la limpieza de arrecifes de coral) que utiliza como nicos insumos el trabajo de los dos agentes. Si normalizamos la cantidad de tiempo disponible de cada agente a una unidad y l1 denota el tiempo que el agente 1 dedica al ocio y n1 el que dedica a trabajar (i.e., el tiempo que renta a la rma para limpiar el arrecife) entonces l1 + n1 = 1. De forma anloga, l2 + n2 = 1. Las funciones de utilidad de los agentes son u1 y u2 que dependen de x el consumo de coral limpio y l la cantidad de tiempo disponible para el ocio. Entonces, dado nivel de limpieza del arrecife x y tiempos disponibles un para el ocio l1 y l2 , la utilidad de los agentes es u1 x, l1 y u2 x, l2 . Nota tcnica 20 Obsvese que los dos agentes pueden consumir el bien pblico (luego es no excluyene) y la misma cantidad de ste (luego es no rival).

La funcin de produccin es de la forma x = f (n1 + n2 ). Estudiamos ahora una forma de caracterizar la provisin eciente de bienes pblicos. No es dicil convencerse que la provisin eciente de bienes pblicos se puede caracerizar como la solucin al siguiente problema:23 max u1 x, 1 n1 + u2 x, 1 n2 s.a x = f (n1 + n2 ) Si escribimos las condiciones de primer orden y eliminamos el multplicador, obtenemos la siguiente condicion de eciencia: 1 1 2 T M S1,2 + T M S1,2 = df (n1 +n2 )
dn

Luego la condicin de eciencia iguala la disponibilidad de los dos agentes juntos a sustituir el bien 2 (ocio) por el bien 1 (coral limpio) con la posibilidad de sustituir el bien 2 por el bien 1 segn las posibilidades tecnolgicas. Ahora, consideremos la siguiente economa descentralizada. Cada agente acude a un mercado centralizado de trabajo y del bien pblico. En este mercado los agentes ofrecen su trabajo a cambio de cierta cantidad de bien pblico. Supongamos que la compensacin por unidad de trabajo en trminos del bien pblico es w. Entonces, cada agente resuelve el siguiente problema: max ui x, 1 ni s.a x wni donde ni es la oferta labral de cada agente. Por otra parte, la rma resuelve el siguiente problema: max f n1 + n2 w(n1 + n2 ) Las condiciones de primer orden implican:
1 2 T M S1,2 = T M S1,2 =
2 3 Es

1
df (n1 +n2 ) dn

posible colocarle pesos distintos a las funciones de utilidad sin cambiar la solucin al problema.

124

Luego, en esta economa descentralizada la provisin de bienes pblicos es ineciente. La razn fundamental por la cual este sistema de produccin y asignacin de recursos es ineciente es que los agentes no internalizan las externalidades positivas que la oferta laboral de cada uno tiene sobre la produccin del bien pblico. Problema 2 Es la produccin del bien pblico en la economa descentralizada menor que el ptimo social?

20.17

Soluciones al problema de provisin ineciente de bienes pblicos

A comienzos del siglo pasado un economista sueco, E. Lindahl, propuso la siguiente solucin. Supongamos que el gobierno determina que, cualquiera que sea el nivel de produccin del bien pblico cada uno de los agentes deber pagar una fraccin 1 , 2 (0, 1), 1 + 2 = 1, respectivaente, del costo total de producir el bien. Puesto que el nico insumo para la produccin del bien pblico es el trabajo de los agentes, el gobierno establece que esta fraccin debe pagarse en trminos del tiempo que cada uno de los agentes ofrece como proporcin del trabajo total utilizado en la produccin del bien. Una vez informados de la cuota que a cada agente le corresponde, el gobierno les hace la siguiente pregunta a los agentes. Cunta cantidad le gustara usted disfrutar del bien pblico teniendo en cuenta que usted asumir una proporcin del costo? Dado este ambiente econmico, cada agente resuelve el siguiente problema: maxui x, 1 i (n1 + n2 ) i
x,n

s.a 1 2 f (n + n ) x

Si escribimos las condiciones de primer orden para cada agente, eliminamos el multiplicador y las sumamos (recuerde que 1 + 2 = 1) es fcil de ver que obtenemos la condicin de ptimalidad social.

125

20.18

Externalidades y bienes pblicos desde el punto de vista de la teora del equilibrio general

Consideramos ahora el problema de equilibrio general en situaciones en las cuales las acciones de los agentes afectan no slo su propio bienestar sino tambin el de los dems (de forma directa y no slo a travs de los efectos que las deciones de un agente puede tener sobre el otro a travs de su efecto en los precios). Lo primero que tenemos que hacer es extender nuestro concepto de equilibrio a uno que resulte natural en el siguinete contexto. La idea fundamental es la aplicacin del concepto de equilibrio de Nash (Cournot). En el contexto Walrasiano, equilibrio es la combinacin de dos principios: 1. Racionalidad individual: cada agente hace lo mejor posible por s mismo (dados los precios). 2. Mercados ajustados: en cada uno de los mercados, la oferta y la demanda totales son iguales. La idea es mantener estos dos principios como los fundamentos del concepto de equilibrio. El problema es cmo incorpoarar el problema de interaccin estratgica que se presenta cuando las acciones de unos afectan a otros. El principal aporte de Nash en economa fu darnos una forma de pensar estos problemas estratgicos, en el sentido de redenir lo que quiere decir racionalidad individual en situaciones estratgicas. Su propuesta fue en situaciones en las que lo que un agente hace afecta a otros, entonces racionalidad individual debe entenderse como la conducta ptima de cada agente, sujeto a sus restricciones y dado los que los dems agentes estn haciendo. Para ilustrar el punto, supongamos una economa 2 2 en la que u1 : R2 R2 R; x1 , x2 7 u1 (x1 , x2 ) + + u2 : R2 R2 R; x1 , x2 7 u2 (x2 , x1 ) + + 1. Cada agente hace lo mejor posible por si mismo, dados los precios y dada la demanda del otro agente: x b b b u1 (b1 , x2 ) = max u1 (x1 , x2 ) s.a. p x1 p w1 1
x x

y en la que todo lo dems es normal: dotaciones w1 , w2 R2 . En esta economa, un equilibrio de + Nash-Walras es (p, x1 , x2 ) R2 R2 R2 tal que: b b + + u2 (b2 , x1 ) = max u1 (x2 , x1 ) s.a. p x2 p w2 x b b b 2 b x1 + x2 = w1 + w2 b

2. En cada uno de los mercados, la oferta y la demanda totales son iguales:

20.18.1

Un modelo sencillo con externalidades en la produccin

Supongamos que hay 1 consumidor que consume y posee 2 bienes. Hay dos rmas, cada una de las cuales utiliza un bien para producir el otro. As: El consumidor est caracterizado por unas preferencias u : R2 R y una dotacin w = (w1 , w2 ) R2 . + + La rma 1 produce bien 1, utilizando como insumo bien 2, con una tecnologa f : R+ R+ ; as, si la 1 1 rma 1 utiliza X2 unidades del bien 2 como insumo, su nivel de produccin de bien 1 es X1 = f (X2 ). La rma 2 produce bien 2, utilizando como insumo bien 1. Esta rma, sin embargo, recibe una externalidad por el vivel de produccin de la rma 1. La tecnologa de la rma 2 es g : R2 R+ . Si + 2 la rma 2 utiliza X1 unidades del bien 1 como insumo y la rma 1 est produciendo X1 unidades de 2 su bien, el nivel de produccin de la rma 2 es X2 = g(X1 , X1 ) Nota tcnica 21 Debe observarse que en este modelo estamos utilizando dos articios que lo hacen sencillo: (i) slo tenemos un consumidor, lo cual hace que el problema de bienestar sea muy fcil de denir; y (ii) Los bienes son al mismo tiempo insumos y productos, lo cual reduce a slo dos el nmero de mercados de la economa. 126

Denimos formalmente el concepto de equilibrio de Nash - Walras en este contexto. Denicin 28 (Nash - Walras) En una economa como la descrita, un equilibrio de Nash-Walras es: 1 2 (p, x1 , x2 , X1 , X2 , X2 , X1 ) tal que: 1. Cada rma maximiza ganancias a los precios dados: 1
2 1 1 1 = p1 X1 p2 X2 = maxp1 F (X2 ) p2 X2 1 X2 X1

= p2 X2

2 p1 X1

2 2 = maxp2 g(X1 , X1 ) p1 X1 2

2. El consumidor maximiza su bienestar: x b u(x) = max u (b) s.a. p x p w + 1 + 2

x 2 x1 + X1 1 x2 + X2

3. Ambos mercados estn en equilibrio:

= w1 + X1 = w2 + X2

Dado que slo tenemos un consumidor, el problema de eciencia es sencillo. 1 2 Denicin 29 x1 , x2 , X1 , X2 , X2 , X1 es eciente si: b b u(b) = x u(x) max 1 2 (x1 ,x2 ,X1 ,X2 ,X2 ,X1 )
2 x1 + X1 1 x2 + X2 X1 X2

= = = =

w1 + X1 w2 + X2 1 f (X2 ) 2 g(X1 , X1 )

Escribiendo las condiciones de primer orden es fcil demostrar que la condicin de eciencia es: Entonces, bajo eciencia:
2 g(X1 , X1 ) 1 = 0 1 X1 f (X2 ) Ahora consideremos una situacin de equlibrio, Las condiciones de primer orden que denen estos problemas son:

T M S1,2 (x1 , x2 ) +

Para el consumidor: Para la rma 1: Para la rma 2:

T M S1,2 (x1 , x2 ) = 1 p1 = 0 1 p2 f (X2 )

p1 p2

(2)

(3)

2 p1 g(X1 , X1 ) = p2 X1

Entonces, en equilibrio: T M S1,2 (x1 , x2 ) =

2 1 g(X1 , X1 ) = 1 f 0 (X2 ) X1 g(X 2 ,X1 )

1 Comparando las condiciones de equilibrio con las de eciencis es claro que si X1 equilibrio Nash-Walras no es eciente (es decir, que el primer teorema no se sostiene).

6= 0, entonces el

127

Ejemplo 35 Demuestre que si la externalidad tiene un efecto negativo sobre la produccin de la segunda rma entonces en equilibrio se produce ms del primer bien que lo que es socialmente ptimo. Ejemplo 36 En trminos del modelo de externalidades propuesto, escribir y desarrollar las soluciones de Pigou y Coase. 20.18.2 Un modelo sencillo con bienes pblicos

Supongamos que hay dos bienes, dos consumidores y una rma. El bien 1 es pblico y el bien 2 es privado. Los agentes poseen dotaciones de bien 2. La rma utiliza bien 2 para producir bien 1.As: Cada consumidor est caracterizado por unas preferencias ui : R2 R, una dotacin wi R+ de bien + 1 2 y una participacin i en la propiedad de la nica rma. Se supone que + 2 = 1. Dado que el 1 1 bien 1 es pblico y el 2 es privado, si los agentes nancian consumos x1 , x2 y x2 , x2 , entonces los 1 2 niveles de utilidad que obtienen, respectivamente, son u1 x1 + x2 , x1 1 1 2 u2 x2 + x1 , x2 1 1 2 La rma produce bien 1, utilizando como insumo bien 2, con una tecnologa f : R+ R+ ; as, si la rma utiliza X 2 unidades de bien 2 como insumo, su nivel de produccin de bien 1 es X 1 = f (X 2 ).

Nota tcnica 22 Debe observarse que en este modelo no podemos utilizar el articio de tener slo un consumidor: con slo un consumidor la disticin entre bienes pblicos y privados es irrelevante. Nuevamente, equilibrio competitivo tiene la lgica de antes: Denicin 30 En una economa como la descrita, un equilibrio de Nash-Walras es (p, x1 , x2 , X 1 , X 2 ) tal e e e e que: 1. La rma maximiza ganancias a los precios dados:
X ,X

2. Cada consumidor maximiza su bienestar, sujeto a los precios y a la decisin del otro consumidor: u1 (e1 + x2 , x1 ) = max u1 x1 + x2 , x1 s.a. p x1 p2 w1 + 1 x1 e1 e2 e1 2 1 1 1
x1 ,x2 x1 ,x2

e e2 = p1 X 1 p2 XI = max2 p1 X 1 p2 X 2 s.a. X 1 = f (X 2 ) 1

(e2 x1

3. Ambos mercados estn en equilibrio:

x1 , x2 ) e1 e2

max u2 x2 + x1 , x2 s.a. p x2 p2 w2 + 2 e1 2 1 2 2

Dado que tenemos dos consumidores, el problema de eciencia es similar al habitual: Denicin 31 Dada una economa como la descrita, una asignacin (x1 , x2 , X 1 , X 2 ) es factible si X1 = f X2 x1 + x2 1 1 x1 + x2 + X 2 2 2 = X1 = w1 + w2

x1 + x2 e1 e1 1 e x2 + x2 + X 2 e e2

e = X1

= w1 + w2

128

Denicin 32 Dada una economa como la descrita, una asignacin factible (b1 , x2 , X 1 , X 2 ) es eciente si x b c c no existe otra asignacin factible (x1 , x2 , X 1 , X 2 ) tal que o que u1 (x1 + x2 , x1 ) > u1 (b1 + x2 , x1 ) y u2 (x2 + x1 , x2 ) > u2 (b2 + x1 , x2 ) x1 b1 b2 x1 b1 b2 1 1 2 1 1 2 u2 (x2 + x1 , x2 ) > u2 (b2 + x1 , x2 ) y u1 (x1 + x2 , x1 ) > u1 (b1 + x2 , x1 ) x1 b1 b2 x1 b1 b2 1 1 2 1 1 2

Nos preguntamos ahora si la conclusin del primer teorema fundamental de economa del bienestar aplica aqu. Como ya habamos hecho antes, podemos replantear el problema de eciencia de la siguiente manera (b1 , x2 , X 1 , X 2 ) es eciente si resuelve el siguiente problema: x b c c u2 (x2 + x1 ,x2 ) 1 1 2 > X1 = f X2 1 1 2 1 u (x1 + x1 , x2 ) s.a. max 1 2 1 x1 ,x2 ,X 1 ,X 2 1 1 x2 + x1 = X 1 2 x2 + x2 + X = w + w2 Este problema lo podemos replantear como
x2 ,x2 ,X 2

No es dicl demostrar a partir de las condiciones de primer orden que una asignacin eciente debe satisfacer: b b u1 ( f X 2 , x1 b2 b2 u2 ( f X 2 , x2 1 1 1 + = 1 ( f X 2 , x1 2 ( f X 2 , x2 b b b u u f 0 X2 b b
2 2 2 2

max u1 (f X 2 , x1 ) s.a. 2 1 2

u2 (f X 2 , x2 ) = 2 x1 + x2 + X 2 = w1 + w2 2 2

Ahora consideremos una situacin de equlibrio competitivo

Las variables correspondientes deben resolver los siguientes problemas: max p1 X 1 p2 X 2 s.a. X 1 e1 2 max u1 x1 + x2 , x1 s.a. p x1 1 1 1
X 1 ,X 2

(p, x1 , x2 , X 1 , X 2 ) e e e e

= f (X 2 ) p2 w1 + 1 p2 w2 + 2

x1 ,x2 x1 ,x2

Las condiciones de primer orden que denen estos problemas son: p1 p2 p1 p2 p1 p2 Entonces, en equilibrio: 1 e X2 1 e1 e2 u1 x1 + x2 , x1 1 e u1 (e1 + x2 , x1 ) e1 e2 2 x1 2 2 e1 e2 e u1 x1 + x1 , x2 u2 (e2 + x1 , x2 ) e1 e2 2 x1 f0

max u2 x2 + x1 , x2 s.a. p x2 e1 2 1 2 2

= =

Comparando las condiciones de equilibrio con las de ecienci es claro que el equilibrio Nash-Walras no es eciente (es decir, que el primer teorema no se sostiene). 129

u1 x1 + x2 , x1 e1 e2 e1 e2 u2 x2 + x1 , x2 1 1 e1 1 e1 1 (e1 + x2 , x1 ) = u2 (e2 + x1 , x2 ) = u2 x1 e1 e2 e1 e2 e 2 x1 f 0 X2

Ejemplo 37 Supongamos que el bien pblico es un bien (ms es mejor). Entonces

1 e f 0 X2

<

Este resultado tiene la misma lgica que en externalidades: en equilibrio competitivo, cada agente ignora el efecto positivo que tiene su consumo de bien 1 en el otro consumidor, y por ende se produce muy poco del bien pblico. 20.18.3 El problema del equilibrio competitivo con bienes pblicos: free-riding

b e X2 < X2 1 e b X < X1

1 e b f 0 X2 > f 0 X2 b f 0 X2

Supongamos inicialmente que slo existe un consumidor, cuyo mapa de indiferencia es

Bien 2

I3 I2 I1

Bien 1

donde

Ahora, supongamos que por alguna razn alguien ms consume que x unidades del bien pblico:
Bien 2

Iu = x R2 u (x) = u +

I3 I2 I1 x
Bien 1

Dado el carcter del bien, el mapa de indiferencias del agente original se desplaza hacia la izquierda en x

130

unidades, como a continuacin

Bien 2

% I3 % I2 % I1
Bien 1 0

donde

El problema de free-riding surge porque en equilibrio nuestro alguien ms puede ser otro consumidor actuando ptimamente: Suponga que hay dos consumidores con mapas de indiferencia como a continuacin:
Bien 2 Bien 2

e Iu = x R2 u (x1 + x, x2 ) = u +

I3 I2 I1 x11
Bien 1
2 Consumidor 1, dado x 1 = 0

% I3 % I2 % I1 x 21 = 0
Consumidor 2, dado

Bien 1

x11 > 0

Esta situacin puede ser sostenible como equilibrio competitivo:

Bien 2 Bien 2

p1 p2

I3 %2 x1 I1 %1 x1
Consumidor 1, dado

% I3 % x
2 2

I2

% I2 % I1

Bien 1

%2 x1 = 0
Consumidor 2, dado

Bien 1

% x =0
2 1

%1 x1 > 0

131

 Dada la relacin de precios, es ptimo para el segundo agente consumir 0, x2 , dado que 1 = x y el bien e2 x1 e1 1 es pblico. Lo que es ms sorprendente, es que para el consumidor 1 es ptimo demandar x1 , x1 dado que e1 e2 x2 = 0. 1 La situacin se conoce como free-riding (por parte de 2) porque 2 est disfrutando del bien pblico que el agente 1 nancia, pero no est contributendo en absoluto a su nanciacin. 20.18.4 Solucin al problema de ineciencia: precios de Lindahl

En los aos 20, un economista Sueco se pregunt cmo solucionar el problema de ineciencia resultante del equilibrio competitivo. Su anlisis intuitivo fue el siguiente: pensemos por un momento en trminos de equilibrio parcial; lo que normalmente hacemos es sumar las demandas individuales horizontalmente; esto equivale a un mismo precio calculemos cunto consume cada individuo y sumemos, lo cual tiene sentido cuando los bienes son rivales; cuando se trata de bienes pblicos, sin embargo, dicho mtodo no resulta apropiado puesto que, al ser los bienes no rivales, todos los agentes terminarn consumiendo las mismas unidades del bien (no simplemente la misma cantidad) y por lo tanto uno debera preocuparse por cunto ellos estn dispuestos a pagar por esas unidades en el agregado: sumar veritalmente. La propuesta de Lindahl para alcanzar eciencia consiste en: 1. Reconocer que todos los agentes consumirn la misma cantidad, que denotaremos x1 (sin superndice). Esta cantidad corresponde a lo que anteriormente denotbamos como x1 + x2 . 1 1 2. Cobrarle a los individuos sobre esta calidad total, pero utilizando precios unitarios discriminatorios p1 1 y p2 . 1 3. Reconocerle a la rma el precio agregado. Bajo estas consideraciones, el equilibrio competitivo se redene como e e2 e2 e e Denicin 33 En una economa como la descrita, un equilibrio de Lindahl es (p1 , p2 , p2 , x, x1 , x2 , X 1 , X 2 ) 1 1 tal que: 1. La rma maximiza ganancias a los precios dados: e2 e = p1 + p2 X 1 p2 XI = max2 p1 + p2 X 1 p2 X 2 s.a. X 1 = f (X 2 ) 1 1 1 1 1
X ,X

2. Cada consumidor maximiza su bienestar, sujeto a los precios y a la decisin del otro consumidor: x e2 u1 (e, x1 ) =
x1 ,x1 1 2 x2 ,x2 1 2

max u1 (x, x2 ) s.a. p1 x + p2 x2 p2 w1 + 1 1 max u2 (x, x2 ) s.a. p2 x + p2 x2 p2 w2 + 2 1

3. Ambos mercados estn en equilibrio:

u2 (e2 + x1 , x2 ) = x1 e1 e2

Ahora, suponga un equilibrio (p1 , p2 , p2 , x, x1 , x2 , X 1 , X 2 ). Las condiciones de primer orden que caractere e2 e2 e e 1 1 izan esta situacin son p1 + p2 1 1 p2 p1 1 p2 p2 1 p2 = 1 e f 0 X2 u1 x, x1 1 e e2 u1 (e, x1 ) 2 x e2 u2 x, x2 1 e e2 u2 (e, x2 ) 2 x e2

e x = X1 e 1 2 2 e x2 + x2 + X e e = w1 + w2

= =

132

e implican que

la condicin de eciencia. El problema con esta solucin es cmo determinar los precios discriminatorios correctos, sin conocer las preferencias individuales.

u1 x, x1 u2 x, x2 1 1 e e2 1 e e2 1 (e, x1 ) + u2 (e, x2 ) = u2 x e2 e 2 x e2 f 0 X2

133

21

Eleccin social

Existen muchas situaciones en las cuales un grupo de personas con diferentes preferencias deben tomar una decisn colectiva (ciudadanos que escogen un presidente o el senado y representantes a la cmara, una junta directiva de una empresa cuando debe tomar una decisin de inversin, las asambleas de accionistas, etc.). Llamaremos este el problema de eleccin social. La pregunta general que nos hacemos es cmo de un conjunto de alternativas, escogemos una alternativa (o varias) que en cierto sentido sea(n) "consistente(s)" con las preferencias individuales de los agentes. Frente a este problema surgen varias preguntas de tipo positivo, Existe un forma de eleccin social con cierto tipo de caractersticas predeterminadas?, y normativo Son las caractersticas de una forma especca de elegir socialmente deseables desde un punto de vista social?. Para ganar un poco de intucin y apreciar las dicultades con las que podemos tropezar veamos algunos ejemplos. Ejemplo 38 (Manipulabilidad del sitema de eleccin social). Supongamos que tenemos tres partidos polticos con el mismo nmero de representantes en cierto rgano decisorio. Existen tres proyectos en consideracin A, B y C y apenas uno de ellos debe ser escogido. Sean 1 , 2 y 3 las relaciones de preferencia de los tres partidos y supongamos que estas son sus preferencias: A B C
1B

1 C 2 C 2 A 3 A 3 B

y supongamos que el presidente de este rgano establece el siguiente mecanismo para seleccionar un proyecto. Se escogen dos proyectos "aleatoriamente" y se selecciona uno por mayora simple. El ganador compite con el tercer proyecto de nuevo por mayora simple. El ganador de esta segunda ronda es seleccionado como el proyecto aprovado. Si bien parece razonable no es es dicil convenserce que el presidente puede manipular el resultado nal de la siguiente forma. Supongamos que este desea que sea aprobado el proyecto A (el argumento es similar para cualquiera de los otros dos casos). Entonces este propone que sean votados primero los proyectos B y C. Es fcil ver que en la segunda ronda saldr seleccionado el proyecto A. De hecho, cualqiera que sea el proyeco que se deje para ser votado en la segunda ronda saldr seleccionado independientemente de quien gane en la primera ronda. Ejemplo 39 (Paradoja de Codorcet). Supongamos que tenemos tres electores y tres aspirantes a la presidencia de un pas. Las preferencias de los agentes son: x y z 1 y 1 z 2 z 2 x 3 x 3 y x y y z zx

y Luego, el mecanismo de eleccin social mediante voto mayoritario no es transitivo. Por lo tanto, las preferencias sociales resultantes de este mecanismo de agregacin no son racionales. Nota tcnica 23 Osbrvese que en el ejemplo anterior, sin importar cual sea la eleccin social, siempre habr dos agentes que preeren estrictamente una misma alternativa distinta a la selecionada socialmente (i.e., Por ejemplo, si socialmente se selecciona x, los votantes 2 y 3 preeren estrictamente z a x y as para cualquier eleccin social que se realice). Es decir, cualquiera que sea la eleccin social siempre habr dos terceras partes de los votantes insatisfechos. 134

 Nuestra primera aproximacin a la teora de eleccin social la haremos a travs de un caso particular muy importante, los sistemas de votacin cuando el conjunto de alternativas son dos. Esto se llaman comnmente, sistemas de votacin s o no. Tal es el caso cuando en un pas debe elegirse un presidente entre dos candidatos o, cuando un pueblo debe votar a favor o en contra de una enmienda constitucional.

21.1

Sistemas de eleccin de dos alternativas

Sea X = {0, 1} un el conjunto de alternativas e I = {1, ..., I} el conjunto de electores. Podemos identicar el nmero uno como la preferencia de un elector por el s, y el nmero cero como la preferencia de un elector por el no. Una funcin de eleccin social es f : X I X. Intuitivamente, dadas las preferencias de los agentes por el conjunto de alternativas x X I , f (x) representa la eleccin que la funcin de eleccin social hace de las dos alternativas. Obsvese que, en el caso de dos alternativas, X I se puede interpretar como Pe (X) , donde Pe (X) representa el conjunto de todas las relaciones de preferencia (estrictas) posibles sobre el conjunto X. Como el conjunto solo tiene dos alternativas, un elemento de Pe (X) simplemente determina cual de las dos alternativas es preferible. A continuacin introducimos algunos ejemplos importantes. Ejemplo 40 Sistema de votacin de la Comunidad Europea (1958). I = {Francia (4), Alemania (4), Italia (4), Belgica (2), Holanda (2), Luxemburgo (1)} El nmero entre parntesis denota el peso que el voto de cada pas tiene relativo al voto de Luxemburgo que lo hemos normalizado en uno. La funcin de eleccin social es 1 si al sumar los voto ponderados de los seis pases obtenemos un nmero mayor o igual a 12, y cero de lo contrario. Ejemplo 41 Concejo de seguridad de las Naciones Unidas. Existen dos tipos de miembros en el concejo de seguridad de las Naciones Unidas, miembros permanentes y aquellos que no lo son. Los miembros permanentes son cinco: China, Inglaterra, Francia, Russia y Estads Unidos. Los que no son permanentes son 10 en total. Luego el Consejo de Seuridad esta constituido por 15 pases. La funcin de eleccin social funciona de la siguiente forma. Toma el valor 1 si existen por lo menos nueve votos favorables (iguales a 1) y si ninguno de los miembros permanentes veta la decision (i.e., elige cero como su preferencia), y cero de lo contrario. Ejemplo 42 Sistema Federal en los Estados Unidos. El cuerpo decisiorio en el Congreso de los Estados Unidos lo conforman 537 congresistas (435 en la cmara y 100 en el senado) ms el Presidente y el Vicepresidente de la nacin. Para que la funcin de eleccin social sea 1, las preferencas del cuerpo decisorio tienen que satisfacer: 1. Senado y camara tienen que cada una votar favorablemente (i.e. elegir uno como sus preferencias) en donde la decisin en senado y cmara se determina por mayora simple. En caso de empate en el senado, el vicepresidente decide. 2. El Presidente puede vetar cualquier decisin excepto cuando esta tiene la aprobacin de dos terceras partes de senado y cmara. Ejemplo 43 Sistemas de eleccin para enmiendas constitucionales en el Canada. Los electores son diez provincias. Para pasar un propuesta de enmienda costitucional por lo menos siete provincias tienen que votar favorablemente y las que voten favorablemente tienen que tener una poblacin superior al 50% de la totalidad del pas. Intuitivamente, algunos sistemas de eleccin le asignan pesos relativos a las preferencias de cada elector y la eleccin social se determina mediante una suma ponderada. Formalizamos esta intuicin en la siguinete denicin. 135
I

Denicin 34 Una funcin de eleccin social f : X I X es un sistema de votacin por pesos si existe I R+ y q R++ tal que: 1 si x q f (x) = 0 de lo contrario Ejemplo 44 El sistema de eleccin de la Comunidad Europea es un sistema de votacin por pesos (vericar esta armacin). Ejemplo 45 El sistema del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es un sistema de votacin por pesos. Para demostrar esta armacin sea x el peso relativo que tiene el voto de los miembros del Consejo permanente relativo a los dems que normalizamos en uno. Entonces para que una proposicin pase es necesario que 5x + 4 q y en caso de veto, 4x + 10 < q. Estas desigualdades implican que x > 6. Luego una solucin (entre muchas) a este sistema de desigualdades es, x = 7 y q = 39. La importancia de los sistemas de votacin por pesos es que satisfacen algunas caractersticas muy deseables desde el punto de vista social. Por ejemplo, es fcil ver que todo sistema de votacin por pesos satisface la propiedad de unanimidad. Esto es, si todos los electores estn de acuerdo en una decisin, la funcin de eleccin social debe respetar la decisin por unanimidad. Ejercicio 45 Probar la anterior armacin. El sistema de eleccin federal de los Estados Unidos descrito anteriormente, ni el sistema de decisin de enmiendas constitucionaes del Canada, son sistemas de votacin por pesos. Estas armaciones no son triviales y superan el nivel de porfundidad al que aspiramos en el presente curso. Por supuesto, estos sistemas s satisfacen unanimidad. De ahora en adelante en esta seccin sobre sistemas de votacin vamos hacer la siguinete hiptesis. Hiptesis 3 Suponemos que todo sistema de votacin satisface: 1. Monotonicidad: si una coalicin es ganadora entonces agregando un miembro a la coalicin esta sigue siendo ganadora. 2. La coalicin de todos los individuos es ganadora y por denicin, la coalicin sin ningn individuo no es ganadora. Otro caracerstica que salta a la vista de los ejemplos anteriores es que algunos electores tienen ms "poder" que otros en un mismo sistema de votacin. Una forma de formalizar este hecho es mediante el ndice de poder de Shapley y Schubik (existen otras formas de cuanticar el poder de un elector en un sistema electoral que son muy importates en la literatura, aqui nos hemos limitmos a introducir el concepto de ndice de poder de Shapley y Schubik como una forma de motivar la teora de eleccin social que apenas alcanzaremos a esbozar en estas notas). Para introducir este indice necesitamos un par de conceptos. Una lista ordenada de los elementos de I es una lista de la forma (i1 , ...iI ) donde ik I y todos ellos son diferentes. Es decir, una lista ordenada es simplemente una forma de ordenar a todos los agentes en una "la". El nmero de formas diferentes de ordenar el conjunto de agentes es I! = I (I 1) ... 2 1. Denicin 35 Sea (i1 , ...iI ) una lista ordenada del conjunto de agentes. Decimos que un agente ik es pivotal en la lista ordenada si ninguna de las coaliciones {i1 }, {i1 , i2 } , ..., {i1 , ..., ik1 } es una coalicin ganadora mientras que la coalicin {i1 , ..., ik } s lo es (una coalicin de electores es ganadora, si al votar todos los miembros de la coalicin favorablemente una de las alternativas, esto garantiza la eleccin social de esa alternativa). Denicin 36 (Indice de Poder de Shapley y Schubik) El ndice de Shapley y Schubik de un elector ik , ISS (ik ) , se dene de la siguiente forma: ISS (ik ) = # de listas ordenadas en las que ik es pivotal I! 136

 Obsrvese que ISS (ik ) (0, 1) y

k=1

elector es tambin conocido como la fraccin de poder del elector.

I X ISS (ik ) = 1. Por esta razn, el ndice de Shapley Schubik de un

Ejemplo 46 Poder de los pases de la Comunidad Europea. La justicacin de los siguientes resultados no es fcil pero son una buena ilustracin de ndice de Shapley y Schubik. La siguiente tabla resume los resultados de analizar el sistema de eleccin de la Comunidad Europea a la luz del ndice de poder. Pas Francia Alemania Italia Belgica Holanda Luxemburgo Peso relativo del voto 4 4 4 2 2 1 % de votos 23.5 23.5 23.5 11.8 11.8 5.9 ISS 23.3 23.3 23.3 15.0 15.0 0

Nota tcnica 24 Obsrvese que la proporcin de votos de cada pas no se corresponde con la fraccin de poder del pas (el ISS). Ejemplo 47 Consideremos un conjunto con tres agentes I = {1, 2, 3} . El peso del voto del elector 1 es 50 el del elector 2 es 49 y el del elector 3 es 1. La regla de eleccin social establece que se necesitan 51 votos favorables para ser aprobada una proposicin. El total de listas ordenada es 6 (aquellos entre parntesis denotan el elector pivotal de cada una de las listas): 1 1 2 2 3 3 (2) (3) (1) 3 (1) 2 3 2 3 (1) 2 (1)

Luego: ISS (1) = 2 , ISS (2) = 1 , ISS (3) = 1 . Los electores 2 y 3 tiene el mismo ndice de poder sin 3 6 6 embargo, el elector 2 tiene 49 veces ms votos que el elector 3!!!.

21.2

Teora de eleccin social: el caso general

Vamos a generalizar el problema de eleccin social de la seccin anterior en dos aspectos fundamentales. El primero se reere al conjunto de alternativas X. En esta seccin lo nico que vamos a suponer sobre X es que es un conjunto nito, X = {x1 , ...xn }. De nuevo, esto es una simplicacin considerable pues la teora se ha desarrollado para el caso de conjuntos de aternativas de dimensin innita. El segundo est relacionado con la denicin de funcin de eleccin social. Antes de denir una funcin de eleccin social necesitamos refrescar nuestra discusin sobre las relaciones de preferencia. Utilizaremos R para denotar una relacin de preferencia (dbil) y racional sobre el conjunto de alternativas X y P para denotar una relacin de preferencia (estricta) y racional sobre el conjunto de alternativas X. Recordemos que en las primeras secciones de estas notas denimos las relaciones de preferecia como relaciones de preferecia dbiles. Sin embargo, como observamos en esa ocasin, toda relacin de preferencia dbil dene una relacin de prefrencia estricta y viceversa y, por lo tanto, extendemos nuestra denicin de racionalidad de las preferencias al caso en que las preferencias son estrictas: un relacin de preferencia estricta es racional si la relacin de preferencia dbil que denimos a partir de ella es una relacin de preferencia (dbil) racional. Sea P (X) el conjunto de todas las relaciones de preferencias sobre X. Denicin 37 Una funcin de eleccin social es una funcin f : P (X)I P (X). 137

 Denotamos la imagen de (R1 , ...RI ) por f como R = f (R1 , ...RI ) Obsrvese que si X tiene apenas dos alternativas la denicin de la seccin anterior no es un caso particular de sta. La diferencia radica que en la seccin anterior consideramos slo preferencias estrictas sobre el conjunto de alternativas y ahora vamos a considerar preferencias dbiles. sta diferencia no es relevante para ilustrar las ideas principales de la teora de eleccin social. Es importante sealar que asumimos implcitamente que la funcin de eleccin social est denida sobre todas las posibles relaciones de preferencia racionales sobre X. Esta podra considerarse un supuesto fuerte, pues algunas preferencias de los electores pueden no ser completamente plausibles en cuyo caso, bastara denir la funcin de eleccin para cierto subconjunto de preferencias. Esta observacin cobra an ms relevancia cuando el conjunto de alternativas es innito. Igualmetne, es importante el hecho de que la imagen de la funcin de eleccin social es una relacin de preferencia racional. Este es un hecho no trivial pues, como puede deducirse de la paradoja de Codorcet, el voto mayoritario no es una funcin de eleccin social. Cada una de estas hiptesis que hemos hecho implcitamente podra tomarse como un objeto de estudio. El problema de eleccin social se puede plantear formalmente como el problema de identicar un conjunto de propiedades socialmente "deseables" que debera de satisfacer cualquier candidato a funcin de eleccin social y por supuesto, resolver el problema de la existencia de funciones de eleccin social que, en efecto, satisfagan las propiedades deseadas. El primer problema es un problema de carcter normativo. El segundo problema es un problema de carcter positivo. Abordamos estos en este orden hasta llegar al clebre teorema de imposibilidad de Arrow. Las siguinetes propiedades conocidas como axiomas de Arrow son el marco de referencia de toda la teora de eleccin social. 21.2.1 Axiomas de Arrow

Axioma 4 Unanimidad o optimalidad de Pareto dbil. Supongamos que para x, y X y (R1 , ...RI ) P (X)I tenemos xRi y para todo i I entonces xRy. Este axioma es quizas el menos controvertido pues simplemente dice que si existe unanimidad sobre la preferencia de x sobre y el mecanismo de eleccin social debe respetar este preferencia de sus agentes. e e Axioma 5 Independencia de la alternativas irrelevantes. Sean (R1 , ...RI ), (R1 , ...RI ) P (X)I , x, y X . i i e e Entonces si para todo i, xR y xR y entonces xRy xRy.

Es decir, si las preferecias entre las alternativas x y y no cambian cuando cambian las preferencias de los agentes, entonces la elecin social entre stas no debe cambiar cuando se utilizan las primeras preferencias en la funcin de eleccin social o las ltimas. Otra forma de decir esto es que la eleccin social entre dos alternativas solo depende de las preferenicas entre estas dos alternativas y no de las preferencias por otras alternativas. De ahi el nombre que se le da al axioma. Este axioma es quizs ms controvertidos.
d d

Axioma 6 No existencia de un dictador. No existe id tal que para todo x, y X, xRi y xf (R1 , ..., Ri , ..., RI )y independientemente de las preferencias Ri para todo i 6= id . Un agente id que viole la condicin anterior lo llamamos un dictador pues obsrvese que, independientemente de las preferencias de los dems agentes, sus preferencias individuales prevalecen a nivel social. Luego, este axioma dice simplemente que una funcin de eleccin social no debera permitir la existencia de un dictador. Este axioma es bien natural. Los anteriores axiomas son carcteristicas mnimas que esperamos cualquier funcin de eleccin social satisfaga. Arrow en su tesis de doctorado demostr el siguiente teorema. Teorema 25 (Teorema de imposibilidad de Arrow) Si existen ms de tres alternativas en el conjunto X, entonces no existe ninguna funcin de eleccin social que satisfaga los tres axiomas de Arrow.

138

 En particular, cualquier funcin de eleccin social que satisfaga los axiomas 1 y 2 de Arrow, permite la existencia de un dictador. A continuacin algunos ejemplos que ilustran los anteriores axiomas. El resultado de Arrow es un resultado bastante negativo. Algunas formas de evitarlo son: 1. Suponer que las relaciones que denen la regla de eleccin social no son necesariamente transitivas pero que solamente cumplen una propiedad ms dbil: no existencia de cclos. 2. Requerir nicamente que las relaciones de preferencias sociales permitan escoger siempre la mejor alternativa para todo conjunto de alternativas pero no necesariamente ordenar todas las alternativas de menor a mayor. 3. La funcin de eleccin social est denida nicamente para cierto tipo de preferencias (singlepeaked). 4. Suponer que las preferencias representan ms que una relacin en el conjunto de alternativas individualmente ordinal e incomparable entre individuos. Es decir, suponer que las preferencias tienen algn signicado cardinal para cada individuo y, en algn sentido, comparables entre individuos. En la prxima seccin exploramos la alternativa del numeral 4. Ejemplo 48 (Conteo de Borda) Supongamos que tenemos un nmero nito de alternativas X y sea I el conjunto de agentes. Vamos a denir la siguiente regla de eleccin social conocida como conteo de Borda. Dada una lista de relaciones de preferencia de los agentes sobre el conjunto X, (R1 , ..., RI ) denimos para cada agente i y para cada alterntiva x, B i (x) como, B i (x) = # {alternativas y tales que yRi x} Con esta denicin denimos la siguiente regla de eleccin social: X X xRy B i (x) B i (y)
iI iI

(en caso de igualdad entonces las alternativas son indiferentes). Es fcil ver que el conteo de Borda satisface el axioma de unanimidad, que no existe un dictador y que no satisface el axioma de independencia de las alernativas irrelevantes. Para ver esto ltimo considere las siguientes preferencias de tres agentes sobre un conjunto de tres alternativas: x z z 1 y 1 z B 1 (x) = 2, B 1 (y) = 1, B 1 (z) = 0 2 x 2 y B 2 (x) = 1, B 2 (y) = 0, B 2 (z) = 2 3 x 3 y B 3 (x) = 1, B 3 (y) = 0, B 3 (z) = 2 x % z x 0 z 0 y B 1 (x) = 2, B 1 (y) = 0, B 1 (z) = 1 1 1 Entonces las preferencias de los agentes por las alternativas x y z no han cambiado sin embargo, con las nuevas preferencias, la eleccin social es que z es estrictamente preferible a x. Ejemplo 49 (Ms sobre el conteo de Borda) En una sociedad hipottica hay dos partidos polticos, los Rojos, que representan el 60% de la poblacin, y los Azules, que representan el 40% restante. Se va a realizar una votacin para elegir a un funcionario pblico y, en una fase preliminar, cada partido inscribe un candidato, a saber, R1 y A1 , respectivamente. En estas condiciones, es claro que cualquier sistema de eleccin social que reeje positivamente las preferencias de los individuos dara como ganador al candidato R1 , considerando que todos los individuos pertenecientes a un partido preeren a un candidato de su partido sobre cualquier candidato del otro partido. Sin embargo, antes del cierre de las inscripciones, el partido Azul decide postular un tercer candidato, A2 , que cumple las siguientes caractersticas: A1 es preferido a A2 por todos los miembros del partido Azul y A1 es preferido a A2 por un 70% de los miembros del partido Rojo. Vamos a responder a las siguientes preguntas: 139

Ahora, suponga que las preferencias del primer agente cambian a:

1. Existe un ganador de Condorcet o se presenta la paradoja? Si existe, qu candidato es? 2. Si la votacin se realizara mediante un conteo de Borda, Qu candidato sera el ganador? 3. Por qu puede armarse que la situacin descrita en este problema muestra que el conteo de Borda satisface el Teorema de imposibilidad de Arrow? En particular, cul de los axiomas no se cumple? 4. Describa un comportamiento estratgico que podran seguir los miembros del partido Rojo para garantizar el xito del candidato R1 , si las elecciones se realizan mediante el conteo de Borda, a pesar de la inscripcin del candidato A2 . Se puede suponer, sin perdida de generalidad, que esta sociedad est conformada por 100 individuos (o 1000, 10000, 100000, etc.) para facilitar los clculos. a. En estas condiciones el candidato R1 es un ganador de Condorcet, porque el 60% de los votantes lo preeren a los otros dos candidatos. Especcamente, entre R1 y A1, gana R1; entre A1 y A2, gana A1, y entre R1 y A2, gana R1. b. Si cada votante asigna los valores 2, 1 y 0 a sus alternativas en orden descendente, de la ms a la menos preferida, los puntajes totales obtenidos por cada candidato seran: A1: (40)(2) + 42 = 122 R1: (42)(2) + (18)(2) = 120 A2: 40 + 18 = 58 Claramente, mediante el conteo de Borda el ganador es el candidato A1 c. Antes de la inscripcin del candidato A2 puede armarse que el candidato R1 es preferido por esta sociedad al candidato A1. Sin embargo, tras la inscripcin de A2, el conteo de Corda establece un ordenamiento social de las preferencias segn el cual A1 es preferido a R1. Esto muestra que el conteo de Borda viola el axioma de independencia de las alternativas irrelevantes, es decir, la aparicin de una nueva alternativa afecta el ordenamiento original entre R1 y A1. d. Si los miembros del partido Rojo acordaran, a pesar de sus preferencias, votar de tal forma que ms de una tercera parte de ellos (33.3% o 20 en el caso que aqu nos concierne) eligiera al candidato A2 sobre el A1, el puntaje obtenido por el candidato A1 seria menor que 120 y entonces el ganador de las elecciones, realizadas mediante el conteo de Borda, sera R1, dadas las preferencias de los azules. Ms aun, si los miembros del partido Rojo deciden estratgicamente votar de tal forma que el 50% elija a A1 sobre A2 y el 50% restante elija a A2 sobre A1, entonces, sin importar cuales sean las preferencias de los azules, R1 sera el ganador.

21.3

Comparaciones inter e intra personales

El problema de eleccin social como lo hemos planteado en las secciones anteriores supone que las preferencias de los agentes solo tiene un signicado ordinal . Denominamos esto la escala ordinal de las preferencias individuales (OS). Adicionalemente, no suponemos que las preferencias sean comprable entre individuos. Denominamos esto la no comparabiliada de las preferencias entre individuos (NC). Ambas hiptesis imponen reestricciones importantes en las funciones de eleccin social. Para ver esto, suponga que ui , i = 1, ...I son funciones de utilidad que representan las preferencias de los agentes. Denamos la la funcin de utilidad de la sociedad V inducida por la funcin de eleccin social f como: V (x) = f (u1 , ..., uI )(x) Vamos a considerar un axioma adicional que juega un papel importante en el desarrollo de la teora. Axioma 7 (Principio de indiferencia de Pareto) Si ui (x) = ui (y), i = 1, ...I, entonces V (x) = V (y). Proposicin 16 Si la funcin de eleccin social satisface el axioma de alternativas irrelevantes y el principio de indiferencia de Pareto enotonces existe W : RI R such that: V (x) V (y) W (u1 (x), ..., uI (x)) W (u1 (y), ..., uI (y)) satisface 140

 Ahora, sea (u1 , ..., uI ) y (e1 , ..., uI ) dos vectores de utilidades correspondientes a dos alternativas sou e ciales. Entonces OS y NC implican que si: entonces para todo perl de funciones i , i = 1, ..., I estrictamente crecientes: W ( 1 (u1 ), ..., 1 (uI )) W ( 1 (e1 ) , ..., 1 (eI )) u u Consideramos ahora dos hiptesis adicionales sobre la comparabilidad de la utilidad de las prferencias entre agentes son las siguientes. Denicin 38 (Comparabilidad inter e intra personal) Decimos que existe comparabilidad completa (FC) entre individuos si la utilidad individual es comparable entre individuos. OS y FS implican que si: W (u1 , ..., uI ) W (e1 , ..., uI ) u e W (u1 , ..., uI ) W (e1 , ..., uI ) u e

entonces para toda funcin , estrictamente creciente:

W ((u1 ), ..., (uI )) W ( (e1 ) , ..., (eI )) u u Decimos que existe comparabilidad incremental entre individuos (IC) si es posible comparar los incrementos de la utilidad entre individuos. CS e IC implican que si: W (u1 , ..., uI ) W (e1 , ..., uI ) u e

entonces para toda perl de funciones i , i = 1, ..., I estrictamente crecientes, i (u) = ai + bu (b comn a todas las funciones), estrictamente crecientes (b > 0): W ( 1 (u1 ), ..., I (uI )) W ( 1 (e1 ) , ..., I (eI )) u u Dos reestriciones ticas sobre la funcin de eleccin social son las que formalizan la siguiente denicin. POR COMPLETAR

22 23 24

Teora de juegos Subastas y diseo de mecanismos Economa de la informacin

References
[1] Araujo, A. 2004. Itroduccin a la Economa Matemtica. Publicaciones Matemticas del IMPA. [2] Kreps, D. M. 1990. A Course in Microeconomic Theory. Princeton University Press.

141