Ruiz Condori, Francisco infr. art.

83- CC- Apelacin 23-11-2009

///n la ciudad de Buenos Aires, a los 23 das del mes de noviembre de 2009, se renen los miembros de la Sala I de la Cmara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelacin interpuesto por la Sra. Defensora Oficial del encartado, obrante a fs. 48/52 vta. de la presente contra la resolucin del Sr. Juez de Grado de fecha 22/9/2009, del que RESULTA: I.- Que a fs. 5 de la presente obra el acta contravencional labrada, el da 4/7/2009 en la Av. Avellaneda 3190 de esta ciudad, a Francisco Ruiz Condori por la presunta comisin de la contravencin prevista en el artculo 83 de la Ley N 1472, consistente en llevar a cabo

una actividad lucrativa sin autorizacin en espacio pblico; ocasin en la que se secuestraron cincuenta (50) poleras de distintos talles y colores.
II.- Que a fs. 12 se agrega el decisorio del Sr. Fiscal de Primera Instancia, que mantiene el

secuestro y da intervencin al Juzgado de Primera Instancia en los trminos del art. 21 LPC.
III.- Que el 3/7/2009, segn consta a fs. 13, el Sr. Juez de Grado a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas N 25, Dr. Ladislao J.J. Endre, resuelve convalidar la medida cautelar adoptada en los trminos del art. 21 de la Ley N 12. IV.- Que a fs. 16, el da 5/8/2009, el Sr. Fiscal de Grado dispone la remisin

de la presente a la Unidad Administrativa de Control de Faltas Especiales a fin de que intervenga en orden a una supuesta infraccin al art. 4.1.2 de la Ley N 451. Ello toda vez que la actividad desarrollada por el imputado podra
considerarse de mera subsistencia, configurando una de las excepciones de punibilidad previstas por la ltima parte del art. 83 CC y sin que se haya verificado en la presente competencia desleal para algn comercio establecido. V.- Que a fs. 20/25 vta. el Sr. Defensor Oficial plantea la nulidad de la remisin de la causa a la UACFE dispuesta por el Fiscal tras haber considerado la inexistencia de contravencin, solicitando se declare la invalidez de la medida cautelar adoptada y se ordene la restitucin de los efectos secuestrados. VI.- Que el da 22/9/2009, segn consta a fs. 36/37, se lleva a cabo la audiencia prevista en el art. 73 CPP CABA, en atencin al planteo de nulidad efectuado por la Defensa, y luego de escuchadas las posturas de las partes el Juez de Grado resuelve no hacer lugar a la nulidad de la remisin a la UACFE ni a la solicitud de devolucin de los elementos secuestrados. Los fundamentos de la decisin obran a fs. 38/41 vta. VII.- Que a fs. 48/52 vta. consta el recurso de apelacin interpuesto por la Sra. Defensora Oficial, Dra. Patricia B. Lpez, contra la resolucin mencionada supra solicitando se revoque, se

disponga la nulidad del secuestro y la devolucin de los objetos secuestrados. En este sentido, afirma que: 1) El decisorio impugnado resulta recurrible puesto que le causa a su parte un gravamen de imposible reparacin ulterior en los trminos del art. 279 CPP CABA, tal como ha sido admitido por la jurisprudencia que cita en su escrito. 2) La decisin no resulta ajustada a derecho pues de las circunstancias de la causa no surge como razonable el mantenimiento de una medida cautelar, que afecta el patrimonio del imputado, al mismo tiempo que se decide la inexistencia de contravencin. As, se advierte una primera contradiccin, en cuanto para mantener la medida de coercin real dispuesta se utilizan los parmetros establecidos en el art. 21 de la LPC y para el juzgamiento se utilizarn los de la Ley 1217, que difieren de los anteriores. 3) En el derecho de faltas solo se faculta al funcionario actuante a secuestrar un elemento para hacer cesar la falta o asegurar la prueba, requisitos que no se hallan presentes en el caso pues dichos extremos ya han sido plenamente satisfechos. Por tanto, considera que la decisin cuestionada resulta irrazonable en razn de que no se ajusta a los presupuestos propios de las medidas cautelares y no encuentra una verdadera fundamentacin en s misma. Asimismo, refiere que teniendo en cuenta que el secuestro implica una severa limitacin de derechos, si las causas que dieron a su adopcin fueron satisfechas no se justifica su mantenimiento. Cita en su escrito jurisprudencia que sustenta su postura referida a la afectacin al derecho de propiedad y a la falta de razonabilidad de la medida adoptada. 4) El secuestro efectuado por el titular de la accin no se encontraba fundado en ningn motivo fctico real, ni en la normativa contravencional vigente, atento que inmediatamente despus de su convalidacin decidi que el suceso no se encuadraba en ningn tipo contravencional, lo que claramente conlleva a la prdida de potestad para sostener la medida de coercin y evidencia su falta de fundamento jurdico en razn de que la conducta no afect ningn bien tutelado por el ordenamiento contravencional. Por tanto, considera que la decisin del fiscal de remitir las actuaciones a la UACFE, sin que se haya producido ningn cambio en las constancias de la causa, implica que el secuestro fue mal adoptado pues no haba motivos para presumir la comisin de una contravencin, lo que lo torna una acto jurdico invlido por carecer de una autntica fundamentacin. Asimismo, refiere que la medida afecta el debido proceso y configura una irregular restriccin al derecho de propiedad. 5) La remisin de las actuaciones a la UACFE no constituye una resolucin tendiente a ordenar el proceso, sino que importa una declaracin de incompetencia, puesto que se sustrae un hecho concreto a una instancia jurisdiccional de aplicacin del derecho que lo estaba tratando. El Juez se atribuy competencia al convalidar el secuestro, sin embargo nunca pudo desprenderse de la causa sin una expresa y fundada declaracin jurisdiccional de incompetencia. El Fiscal es el titular de la accin pero no de la jurisdiccin, pues puede decidir sobre la pervivencia de la accin pero no acerca del tribunal competente que deba avocarse a la decisin del hecho. En consecuencia, de la causa surge una clara contradiccin en el hecho que la Fiscala haya asumido el conocimiento de un supuesto aparentemente antijurdico para provocar un secuestro e inmediatamente se inhiba desapropiando al juez competente en esa primera actuacin de su potestad de decidir sobre el caso que estaba sometido al fuero contravencional, lo que torna la decisin invlida. 6) Hace reserva de recurrir al Tribunal Superior de Justicia y del caso federal.

VIII.- Que a fs. 57/58 la Sra. Fiscal de Cmara, Dra. Sandra Vernica Guagnino, en su Dictamen N 640-FC2/09, solicita se declare inadmisible el recurso de apelacin y se confirme la resolucin atacada. Ello pues, segn expresa: 1) El recurso no se dirige contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal puesto que no causa gravamen irreparable, pues la recurrente se encuentra facultada para solicitar la nulidad y la devolucin de los efectos al rgano administrativo. 2) El pedido de nulidad solo esconde la discrepancia de la defensa con lo dispuesto por el titular de la accin. En este punto, seala que la decisin del fiscal de grado de remitir las actuaciones a faltas no convierte al secuestro primigenio en nulo pues estaban dados los supuestos para proceder a la adopcin de la medida cautelar. Cita en sustento de su postura jurisprudencia de esta Cmara. IX.- Que a fs. 60/61 vta., la Defensa contesta la vista conferida, manifestando que la resolucin le causa gravamen irreparable a los intereses del encartado pues la decisin cuestionada importa la directa afectacin de su derecho de propiedad y la posibilidad de manutencin, y es ste el momento oportuno para tratar el agravio en cuestin. Asimismo, refiere que la decisin del titular de la accin resulta invlida pues no hubo cambio alguno en las constancias de la causa que justifique la remisin a la UACF, lo que implica que el secuestro fue mal adoptado porque no haba motivos para presumir la comisin de la contravencin, lo que la torna en un acto jurdico nulo por carecer de fundamentacin X.- Que a fs. 62 pasan los autos a resolucin de esta Sala PRIMERA CUESTIN: En primer trmino, cabe mencionar que el recurso de apelacin ha sido interpuesto en las condiciones y plazos establecidos por la Ley N 12, y por quien se encuentra legalmente facultado para hacerlo. Ahora bien, es dable recordar que esta Sala tiene dicho que la norma antes citada prev expresamente la apelacin de la sentencia, pero es de aplicacin supletoria lo dispuesto por el artculo 279 CPP CABA art. 6 LPC- que establece que pueden ser objeto de impugnacin aquellas resoluciones que causen un gravamen irreparable al imputado. El que ...aparece como una cuestin de hecho que debe ser considerada en cada caso. Se configura, ... cuando aparece un perjuicio jurdico que no puede ser reparado durante el trmite del juicio ni en la sentencia definitiva... (conf. Guillermo Rafael Navarro y Roberto Ral Daray, Cdigo Procesal Penal de la Nacin- Tomo II, Pensamiento Jurdico Editora, Bs. As. 1997 pg. 186). Al respecto, y del remedio procesal intentado se colige que la Defensa cuestiona la decisin del Magistrado por un lado porque rechaza el planteo de nulidad de la medida cautelar y por otro en razn de que no hace lugar a la solicitud de devolucin de los bienes secuestrados. En consecuencia, y siendo que a criterio de este Tribunal tanto una denegatoria de restitucin de efectos (Causas N 70-01-CC/2005, Recurso de Queja en autos Gimenez, Julio Orlando s/ inf. art. 83 CC, rta. el 18/04/2005; N 307-01-CC/2005, Incidente de devolucin de efectos en autos Spangenberg, Hugo Hernn s/infr. arts. 116, 117 y 118 CC, rta. el 29/09/2005; N 2173700-CC/2009 Ponce Gomez Linder s/infr. art. 83 CC- Apelacin, rta. el 2/12/2008; entre otras) como la admisin o rechazo de un planteo de nulidad (Causas N 099-01-CC/2005 Incidente de

nulidad en autos: Cueva, Ana Mara s/inf. art. 83 CC (ley 1472)- Apelacin, rta. el 6/5/2005; N 062-01-CC/2006 Incidente de nulidad en autos Rosofsky, Mario Carlos s/Inf. arts. 116 y 117 Ley 1472- Apelacin, rta. el 11/5/2006; N 9825-01-CC/2006 Incidente de nulidad en autos Sols Usuriaga Javier s/infr. art. 83 Ley 1472- Apelacin, rta. el 3/7/2006; entre otras) generan el gravamen suficiente cabe declarar admisible el remedio procesal intentado. SEGUNDA CUESTIN: Admitido el recurso incoado, es dable afirmar que los agravios esgrimidos por la Defensa se centran en la nulidad del secuestro de los bienes (por la falta de motivacin de la medida y fundamentacin legal para su mantenimiento) y en la remisin de los actuados a la UACF dispuesta por el titular de la acin, que segn la recurrente importara una declaracin de incompetencia, y no una resolucin tendiente a ordenar el proceso, y lo que claramente implica un exceso en sus atribuciones. En primer trmino, y de los presentes actuados surge que el hecho prima facie endilgado al encartado, tal como se desprende del acta obrante a fs. 5/vta., consistira en encontrarse realizando actividades lucrativas no autorizadas en el espacio pblico, concretamente vendiendo poleras en la Av. Avellaneda 3190 de esta ciudad, sin la debida autorizacin el da 4/7/2009; ocasin en la que se secuestraron dichos elementos. La medida adoptada por la prevencin fue convalidada por el titular de la accin el 6/7/2009, y por el Judicante segn consta a fs. 11. Ello as, y luego de la presentacin del Sr. Defensor Oficial en la que solicita se efecte un informe socio ambiental del encartado, el Sr. Fiscal de Primera Instancia resolvi remitir los presentes actuados a la Unidad Administrativa de Control de Faltas Especiales a fin de que intervenga en orden a una supuesta infraccin al art. 4.1.2 de la Ley N 451, atento que la actividad desarrollada por el imputado podra considerarse de mera subsistencia sin que se verifique una competencia desleal para algn comercio establecido. I.- Ello as, y en cuanto al primero de los agravios, cabe aclarar que tal como surge de los presentes actuados se originaron a raz de una presunta contravencin y por ello se le brind el trmite previsto por la Ley N 12, a partir del cual el Sr. Juez de Grado confirm la medida adoptada por la prevencin, y convalidada por el titular de la accin, por tanto es claro que el Magistrado tuvo la intervencin legalmente prevista (art. 21 LPC). Al respecto, esta Sala ha sostenido en numerosos precedentes que ... corresponde

cumplir con el trmite previsto por el art. 21 de la ley 12 antes de disponer la remisin de las actuaciones a la UACF ... debiendo darse a la misma el trmite previsto en el art. 21 de la Ley N 12, es decir no slo la comunicacin inmediata al

representante del Ministerio Pblico sino tambin la debida intervencin al Juez de Garantas, para el caso que la medida fuera confirmada ... (Causas N 143-01-CC/2004 Incidente de Apelacin en autos Arrelucea
Castillo, Vctor s/Infraccin art. 41 CC, rta. el 06/07/2004; N 428-00- CC/2004 Del Valle Aguilar, Benedicto s/ Inf. art. 40 CC- Apelacin, del 23/3/2005; entre muchas otras).

Por tanto, y a criterio de este Tribunal no resulta contradictorio, tal lo alegado por la Defensa, que el titular de la accin haya conferido el trmite establecido en la LPC y

luego haya dispuesto la remisin de los actuados a la unidad administrativa. Sino que contrariamente a ello, esta decisin se sustenta en la necesidad
de garantizar los derechos del imputado, pues sin dicha intervencin las actuaciones

seran remitidas por el fiscal junto con los efectos secuestrados a la Unidad Administrativa de Control de Faltas Especiales, sin que mediara un contralor judicial de la medida adoptada.
Aclarado ello, y en cuanto a la alegada falta de fundamentacin del secuestro, es dable recordar que la verosimilitud del hecho resulta una condicin tanto para la adopcin como para el mantenimiento de una medida cautelar. Al respecto, nuestro Mximo Tribunal Local (Expte. N 1215/01 Clnica Fleming s/ recurso de inconstitucionalidad concedido en Clnica Fleming s/ art.72 CC -incidente clausuraapelacin, del 12/12/2001) se ha referido al fumus boni juris de la denuncia, que se halla estrechamente ligada con la causalidad y la razonabilidad de la medida cautelar. Por tanto, y una vez establecida dicha verosimilitud mediante los elementos de juicio obrantes en la causa (el acta, las declaraciones de los preventores, los testigos del secuestro, plano, vistas fotogrficas, entre otras), a fin de valorar si las medidas precautorias han sido correctamente adoptadas, debe efectuarse un anlisis de la conducta desde un punto de vista estrictamente jurdico y no probatorio. Ello pues, mal se podra convalidar la medida adoptada a la luz del art. 21 LPC, y continuar el trmite conforme el procedimiento contravencional, si tal como ha sucedido en la presente el titular de la accin consideraba que consideraba que el hecho no configuraba una contravencin. Desde dicha perspectiva, cabe concluir que el secuestro fue debidamente convalidado y mantenido, toda vez que el hecho podra constituir una infraccin al regimen de faltas (art. 4.1.2 Ley N 451), normativa que prev como pena para el infractor no solo la imposicin de una multa sino tambin el decomiso de los elementos secuestrados, a lo que se aduna que el procedimiento de faltas prev, como medida precautoria, el secuestro de elementos comprobatorios de la infraccin (art. 7 inc. a Ley N 1217). No obsta a ello que el procedimiento previsto en la ley de procedimiento de faltas, a los fines de proceder al secuestro, difiera del consagrado en la Ley N 12, pues lo cierto es que ambos ordenamientos facultan al secuestro de la mercadera. En consecuencia, y a partir de lo expuesto es dable afirmar que las presentes actuaciones se originaron a raz de una presunta contravencin y por ello se le brind el trmite previsto en la ley N 12, a partir de lo cual el Sr. Juez de grado confirm la medida adoptada por la prevencin, conforme la postura de este Tribunal esgrimida anteriormente, por lo que corresponde rechazar el planteo de nulidad del secuestro impetrado por la recurrente. II.- Ahora bien, y en cuanto a los agravios esgrimidos en relacin a la remisin de los actuados a la UACFE, es dable mencionar que, contrariamente a lo alegado por la impugnante, y en numerosos precedentes este Tribunal ha expresado que la remisin de las actuaciones a la dicha dependencia no importa una declaracin de incompetencia sino ordenar el proceso (causas n 244-01-CC/2004 Incidente de nulidad en Raimondo, Jos Miguel s/ Infraccin art.

41 CC Apelacin, del 10/9/2004; n 143-01-CC/2004 Incidente de Apelacin en autos: Arrelucea Castillo, Vctor s/ Infraccin art. 41 CC, del 6/7/2004, n 417-00-CC/2005 Campos Robles, Carlos Antonio s/Infr. art. 83 ley 1472 Apelacin, del 16/12/2005; entre otros). Ello toda vez que, la decisin de remitir los actuados a la sede administrativa no conlleva una declinacin de la competencia en razn de la materia, sino nicamente imprimir a las actuaciones un trmite determinado en base a la nueva subsuncin legal y al rgano legtimamente asignado para llevarlo a cabo. En este sentido, nuestro Mximo Tribunal Local ha afirmado que dicha decisin ... conforme las caractersticas del sistema procesal contravencional vigente, slo implica ordenar el proceso y no ponerle fin. Eventualmente, en caso de presentarse algn recurso, ste tramitar ante el fuero contravencional y de faltas (Exptes. N 2119 Pantigioso Flores, Armando s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, N 2120 Gmez Arismendi, Lina s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado; N 2129 Meza, Matas s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado y N 2130 Massa, Orlando s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, todos ellos del 9/4/2003 y en Expte. n 2571 Ministerio Pblico Defensor Oficial en lo Contravencional n 7 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Cruz Martnez, Eugenia s/ art. 41 CC, del 5/11/2003). En razn de lo expuesto, y siendo que la decisin del Sr. Fiscal de Grado no implica la invasin de facultades propias del rgano jurisdiccional, y que la Defensa no abona nuevos fundamentos que nos lleven a cambiar nuestra postura al respecto, corresponde rechazar el cuestionamiento impetrado por la impugnante en relacin a la declaracin de incompetencia. III.- En cuanto la solicitud de devolucin de los efectos solicitada por la defensa, es dable mencionar que atento que dicha restitucin se funda en los planteos nulificantes impetrados por la recurrente, que fueran rechazados por este Tribunal, corresponde confirmar la resolucin impugnada en cuanto resuelve no hacer lugar al pedido de devolucin de efectos. Por lo hasta aqu expuesto, el Tribunal RESUELVE: I.- CONFIRMAR la resolucin recurrida, obrante a fs. 37/41 vta., en cuanto no hace lugar a la nulidad de la remisin de la causa a la Unidad Administrativa de Control de Faltas Especiales dispuesta por el titular de la accin el 5/8/2009. II.- CONFIRMAR la resolucin recurrida, obrante a fs. 37/41 vta., en cuanto no hace lugar a la devolucin de los elementos secuestrados en el acta de fs. 5. III.- TENER PRESENTES las reservas efectuadas por la Defensa. Regstrese, notifquese con carcter de urgente y remtase al Juzgado de Primera Instancia interviniente, a sus efectos.

Firmantes:

Dr. Jos Saez Capel; Dr. Marcelo P. Vazquez; Dra. Elizabeth Marum.

Numero Fallo: 10940