Está en la página 1de 16

QUE DIOS ILUMINE A LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL, PARA VER LA VERDAD E IMPARTIR JUSTICIA

de Horacio Garcia Belsunce, el Martes, 06 de septiembre de 2011, 12:02 Esta nota tiene un solo objetivo. Abrir la posibilidad de una observacin e interpretacin distinta sobre la muerte de mi hermana Maria Marta y resolver en consecuencia para HACER JUSTICIA.

Porque es sesgada y por lo tanto vergonzosa e insostenible la actuacin, investigacin y acusacin del Fiscal Molina Pico sobre Carlos Carrascosa como posible autor del homicidio de Maria Marta y de los familiares acusados de encubrimiento?.

En todo momento hasta el 2 de diciembre a la noche en que se conocio el resultado de la autopsia estabamos todos convencidos que haba sido un accidente. El fiscal tambin. Porqu?

A.- La familia Porque nada habia en la casa y en el cuerpo de MM que permitiera pensar otra cosa. Los medicos de las ambulancias (OSDE y EMERNOR) asi lo habian expresado antes de retirarse de Carmel. MMarta habia tenido antecedentes de golpes y caidas en el bao. El impacto, la consternacin y el dolor por la muerte de MMarta , es posible que nos haya impedido razonar con la claridad necesaria, para vislumbrar alguna posibilidad distinta al accidente.

B.- El fiscal:

Porque fue lo que la familia le trasmitio. Porque nada de lo que vi - incluida a MMarta - le permitio pensar otra cosa, Porque el informe pericial de la policia cientifica - que ordeno realizar y se llevo a cabo el 30 de octubre en casa de MMarta - le ratific el accidente. QUIERO AQUI SEALAR UN PUNTO QUE CREO DE SUMA IMPORTANCIA Cuantos fueron los medicos forenses que pudieron evitar la equivocacion de creer en un accidente y certificar una muerte distinta y exigir al fiscal una autopsia, el mismo domingo 27 de octubre o el lunes 28 antes del entierro

1.- El medico de Casa Sierra al que Guillermo Bartoli pago sus honorarios para que concurriera y hiciera el certificado de defuncion. No fu 2.- el forense que yo mismo le solicito al Comisario Casafus el lunes 28 de octubre a la maana. No lo llamo 3.- el forense amigo de Romero Victorica, a quien llama y este le dice que cuando termine unos tramites en Baradero, concurriria y que cuando llama para decir que venia, Romero Victorica le dice que ya no hacia falta porque estaba el fiscal Molina Pico 4.- el forense que debio haber traido Molina Pico ante una "muerte dudosa" o el que debi convocar cuando lleg a Carmel. Increible, pero cierto.

Importante:

Qu hubiera ocurrido de haber concurrido un forense?

Seguramente se habra solicitado la autopsia en forma inmediata

La presencia de un forense nos habra indicado la existencia de proyectiles y por lo tanto saber que MMarta no haba tenido tenido un accidente y haba sido asesinada?

NO, ya que como declaran ambos mdicos forenses Dres Moreira y Flores, designados por Molina Pico como autopciantes, no se dieron cuenta de la presencia de los 5

proyectiles hasta que la raparon, la baaron, cortaron la calota craneana y licuaron toda la masa enceflica. Porque inicia la investigacin a pesar de creer que haba sido un accidente y tener un informe de la polica cientfica que se lo corrobora? :

Porque la causa de muerte , que colocan en Casa Sierra era errnea, ya que deca paro cardiorespiratorio NO traumatico , cuando debio decir traumatico.

Es importante detenerse en este punto, ya que si el certificado de defuncion no hubiera tenido ese adverbio negativo NO, el fiscal cierra la causa por accidente. No es lo que pienso, es lo que el mismo fiscal me dijo. Obligado entonces, comienza la investigacin y deja el tema certificado de costado ya que las justificaciones respecto del mismo en el modus operandi cotidiano de las empresas de servicios fnebres, las conoca, como todos.

Como fue el tema del certificado de dfuncin?

Guillermo Bartoli mi cuado, marido de mi hermana Irene - concurre a Casa Sierra a contratar los servicios fnebres con documentacin personal y paga los servicios con cheque, de su chequera personal. Al hacerles saber al empleado de Casa Sierra que haba muerto en Pilar pero la enterraramos en Recoleta, le requieren un domicilio en Capital Federal (hay un instructivo de la Direccion de Casa Sierra incorporado a la causa que refleja claramente esta directiva al personal de la funeraria) y mi cuado d el domicilio de nuestra madre en Capital (no inventa nada). Contrata y paga (en cheque aparte) los servicios de un medico que concurriria a revisar a MMarta a Carmel y firmaria el certificado de defuncin El medico nunca fue y en el certificado de defuncin que le entregan, el empleado de Casa Sierra, haba consignado como causa de la muerte paro cardiorespiratorio no traumatico.

La firma de Bartoli en el certificado de defuncin, que convalidara lo que estaba escrito fue falsificada, lo que est acreditado por pericia caligrfica en la causa. El empleado de Casa Sierra, es quien llena el certificado. Guillermo Bartoli, jams le habla de muerte natural al Sr Sierco, sino que le trasmite lo que le haban dicho los mdicos de las ambulancias muri a causa de un accidente en el bao de su casa

La primer duda del Fiscal respecto de la familia:

El Dr. Biassi en su primer declaracion (11 de noviembre de 2002) quien es el medico de la segunda ambulancia (Emernor) que llega a casa de MMarta, le dice que para l no habia sido un accidente, que habia dicho que no limpiaran nada, que habia que hacer denuncia policial y que l habia hecho un codigo azul a su empresa, que significaba requerir intervencion policial.

Entre el 12 y el 13 de noviembre luego de las declaraciones del Dr Gauvry Gordon (medico de la primer ambulancia OSDE), la masajista Michelini y las nuestras (familia) mi hermano Juan Hurtig, mi hermana Irene Hurtig y mis cuados Guillermo Bartoli y Carlos Carrascosa; Molina Pico se da cuenta - y asi me lo trasmite - que el Dr Biasi estaba mintiendo descaradamente provocado por el temor de la intervencion judicial y porque en realidad l no habia cumplido con su obligacin de denunciar y dar intervencin a la policia, si las cosas habian sido como las estaba declarando.

El 12 de noviembre, el fiscal con mi declaracion , se entera del pituto (que despus resulto ser el sexto proyectil que rebota en la cabeza de MMarta) encontrado en el bao y tirado al inodoro. Ese mismo da y sin previo contacto - ya que me quede junto con el fiscal en su despacho hasta que mi hermano entro a declarar - declara mi hermano Juan quien tambien declara sobre el hallazgo del pituto y hasta se lo dibuja..

El 14 de noviembre, recin se da cuenta que debe realizar una autopsia (que la ley lo obligaba a requerir desde el primer momento, 28 de octubre a la maana).

Ese mismo dia, nuestros abogados presentan a Carlos Carrascosa como particular damnificado y tambien solicitamos la autopsia

LLEGA LA AUTOPSIA Y LA REALIDAD MMARTA HABIA SIDO ASESINADA Y TENIA 5 PROYECTILES EN SU CABEZA. ( 2 de diciembre de 2002)

Esta noticia, que fui yo quien la recibio, nos produjo un impacto desgarrador y nos enfrento a realidades distintas.

A nuestra familia, le suma horror al dolor y la imperiosa necesidad de saber QUIEN LA MAT Y PORQUE

Al fiscal lo desarticula porque, no solo lo pone frente a una realidad distinta de la que pensaba , sino ademas ante las consecuencias de un monton de errores o mejor dicho al INCUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES DE FUNCIONARIO, que eran dificiles de justificar:

No fue al velorio con un forense, ante una muerte dudosa No orden la autopsia, como le manda la ley, ante una muerte violenta = accidente No labro el acta de su presencia en el lugar, que le ordena la ley No preserv pruebas No identific testigos.

A partir de ah comienza SU MAS GRAVE ERROR, en lugar de reconocer sus equivocaciones, que habian sido en definitiva - las de todos, comienza a elaborar una estrategia maquiavelica para salvar su pellejo y su carrera: LA FAMILIA ME ENGA Y ME INDUJO A ESOS ERRORES PORQUE EL ASESINO ESTA EN LA FAMILIA Y ELLOS LO ESTAN ENCUBRIENDO.

Voy a reconocer que, desde el lado de Molina Pico y a los fines de su estrategia, tenia elementos OBJETIVOS que lo ayudaban en su estrategia, lo que NO TENIA, NI TIENE, NI TENDRA son los elementos SUBJETIVOS sin los cuales no se puede tipificar el delito de encubrimiento. Esto es:

El encubrimiento es un delito DOLOSO que no admite la figura de la CULPA, para que se configure el delito de encubrir u obstruir la justicia hay que probar que aquel a quien se le imputa el delito HA OBRADO EN CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE UN DELITO.

Vamos a los elementos OBJETIVOS: 1. Habiamos (John) tirado al inodoro el sexto proyectil - pituto

2. Habiamos (yo) llamado a la polica, no importa si fue para pedirle consideracin, si venan, por el estado de congoja y dolor que atravesbamos, para su estrategia con haber llamado le alcanzaba.

3. Habiamos (Michelini) limpiado el bao y por tanto modificado la escena del crimen

4.- Habiamos obtenido (Guillermo Bartoli) y presentado un certificado de defuncin con un domicilio distinto al de la muerte y un diagnostico equivocado.

5. Carlos nos habia convencido del accidente 6. Un amigo de Carlos y MMarta, (Sergio Binello) habia dicho que a la policia la pararan, aunque sea coimendola

7. Estabamos molestos por la actitud del fiscal Romero Victorica 8. El Dr. Biasi nos habia dicho, segn su declaracion, que no era un accidente y que dieramos parte a la policia

Vamos una por una:

1. El sexto proyectil y famoso pituto que tiramos. En primer lugar lo que encontramos en el bao NO FUE UNA BALA sino un proyectil disparado y deformado que adopta distintas formas, segn contra que impacte. Ninguno de los presentes en el bao e imputados por este hecho, haba visto en su vida algo parecido y ninguno tiene instruccin militar como para haberlo deducido. Lo tiramos porque no le asignamos ninguna importancia ya que pensamos que poda ser algo que haba utilizado los mdicos en el proceso de resucitacin o un soporte de estante; ademas FUIMOS LOS PRIMEROS EN DECIRSELO AL FISCAL, reitero el 12 de noviembre de 2002. De otra manera jams poda haberse enterado. Fuimos nosotros quienes le solicitamos hiciera lo que fuera para encontrarlo en el pozo ciego. Ordenada la diligencia, fue John mi hermano, quien lo encontr y se lo puso en la mano

2. Llamaron a la policia para que no concurriera. Esto se me imputa a mi y no es exactamente asi. Ante el comentario de Sergio Binello de que le haban dicho que llegaba un movil policial, reconozco que mi primer reaccion ante tanto dolor, fue pensar en mi madre y mi padre, pense que nada tenia que hacer ah la policia si MMarta habia muerto en un accidente en el bao. Fue en base a este pensamiento y conociendo por mis contactos profesionales periodisticos al Comisario Casafus que lo llamo para pedirle consideracion por la situacin. La reaccion de Casafus fue de comprensin y contencion. Obviamente, no tom la mas minima medida al respecto. Prueba de ello es que hoy esta absolutamente acreditado en la causa que NUNCA UN MOVIL POLICIAL SE DIRIGIO AQUELLA NOCHE A CARMEL. Fue simplemente el error de un vigilador del country vecino Martinica, de apellido Dominguez que crey que un movil que vio pasar iba a Carmel y asi lo comunico a la Guardia, esta al Presidente de Carmel y este a la casa de MMarta donde atendi Binello que en ese momento se cruza conmigo y me lo dice. Este tema ya ha quedado claro en el debate, luego de las declaracines de Casafus y la de De Gastaldi, en el caso del primero ya que fue tanto lo que minti y lo que me injurio y calumnio, que dejo en evidencia su resentimiento y su bsqueda de venganza, me estigmatizo la vida dijo en referencia a mi. Ademas ese resentimiento lo llevo a mentir y sostener que el domingo no haba hablado conmigo, sino el lunes a la maana, con lo cual me desincrimin, ya que el lunes nadie hablo de la posible concurrencia de ningn patrullero.

Vale aqu sealar que el fiscal Molina Pico se entera del llamado a Casafus, tambin por mi. LOS 2 HECHOS QUE SE ME IMPUTAN, LOS CONOCE EL FISCAL POR MIS DECLARACIONES.

3. Habamos lavado la escena del crimen. La que limpia la sangre que estaba en el bao, ese mismo domingo (una mancha cerca del bidet y la que estaba mezclada con agua en la baadera) fue la masajista Michelini y nadie mas. Lo hace por indicacin de ambos mdicos, nadie de la familia le pide nada, segn ella misma declara bajo juramento en su testimonial de noviembre/2002. En este debate aclara, que el primer medico que le dice que limpie, es Biassi y no Gauvry Gordon

4. Habiamos obtenido un certificado de defuncin falso. Esto ya lo aclare mas arriba.

5. Carlos nos convenci del accidente. No es que nos convenci, es que nos trasmiti algo de lo que l estaba convencido y tena antecedentes de golpes y caidas anteriores que lo justificaban. MMarta no era torpe, pero si era atolondrada (ajustarse a la semantica en ese momento me parece ridiculo). Carlos estaba destruido acababa de perder a la mujer de su vida con quien habia compartido 31 aos y a la que amaba por sobre las cosas. Porque en ese momento pensar en otra cosa?. Cuesta tanto ponerse en su lugar?. Estabamos en el ao 2002 en que los robos y muertes en los countries no ocurrian como hoy en dia.

6. Este punto, no me corresponde y ser aclarado por Sergio Binello.

7. Estaban molestos por la actitud de Romero Victorica. Sin dudas y en particular yo que lo habia invitado como amigo mio y de MMarta. Cuando Romero Victorica llega al velorio, le cuento a mi amigo todo lo que yo creia que habia ocurrido: como podia haber sido el accidente, que habiamos encontrado y tirado el pituto, que lo habia llamado a Casafus el domingo a la noche por el tema de la policia, que mi hermano John tena dudas por el tema de las zapatillas puestas y el posible resbaln y de mi reciente llamado a Casafus por insistencia del mismo John, para que enviara un forense. A Romero Victorica le salen de adentro sus mas de 40 aos de fiscal y comienza a dudar y a indagar con una sobreactuacin para todos injustificada , a lo Serpico como declara un amigo nuestro, pretendiendo llamar a un amigo forense e inquiriendo a quien tenia cerca sobre lo ocurrido tal vez buscando alguna opinion que no encontr para avalar su actuacin, excepto las dudas de John. Respecto de nuestra molestia o de la mia en particular, fue porque me dio la impresin de que estaba dudando de nosotros y eso me molestaba mucho. Fue el mismo Romero Victorica, que en su declaracin en este debate, aclara sobre el punto que hoy puedo entender la molestia que les causaba mi actuacin, ya que ellos podan haber pensado que yo dudaba de ellos y no era asi, ya que mis dudas eran sobre el hecho A pesar de la molesta, lo pongo en contacto desde mi propio celular con el comisario Casafus y le digo que resuelvan el tema del forense y hagan lo que crean que corresponda.

9. La declaracin del Dr. Biasi. Esta totalmente acreditada la mendacidad de este personaje que debera estar procesado y condenado por falso testimonio. Minti en todo (sera largo enumerar) y esta probado que no hizo ningun llamado a la central de emergencias de Emernor, ni pidi ningun codigo azul, ni dijo que habia que hacer la denuncia policial. Es un sinverguenza y mentiroso. Su camillero o asistente - Cachi - lo desmiente en sus declaraciones, en el debate del juicio

No obstante todas estas aclaraciones, el Fiscal saba que tena estos ELEMENTOS OBJETIVOS para imputarnos el encubrimiento.

CMO COMIENZA MOLINA PICO A ELABORAR LA ESTRATEGIA MAQUIAVELICA PARA JUSTIFICAR EL ENCUBRIMIENTO DE LA FAMILIA, IMPUTANDO A CARLOS CARRASCOSA EL HOMICIDIO? Sabe que Carlos llega a su casa a las 19 hs y se encuentra con un vigilador (Ortiz) en la puerta de la casa tocando el timbre porque MMarta no contestaba y haba llegado la masajista a la guardia y buscaba el permiso para dejarla entrar.

Sabe que Carlos hasta esa hora estaba en lo de Bartoli viendo el partido de futbol entre Independiente y Rosario, que empezo al terminar River Boca a las 18,10. Tiene el peso de los testimonios de mis sobrinos Francisco y Tomas Bartoli - en aquel momento de 11 y 14 aos respectivamente - que piden ir a declarar ante Molina Pico porque no pueden creer que alguien pueda decir que su tio Carlos no estaba en su casa con ellos y con su pap Guillermo, viendo el partido de Independiente y Rosario COMO LO PODRIAN CREER, SI ELLOS ESTABAN AH CON L

TENA QUE FALSEAR LA VERDAD. Ah aparece Susan Murray que hasta ese momento era un personaje que al fiscal no le gustaba mucho ya que ante cualquier sugerencia de investigacion por el lado de Missing Children parecia molesta y desapareca Murray, recien en febrero del 2003, le lleva la declaracion perfecta para su estrategia. Le declara que la masajista Michelini (el 29 de octubre del 2002) por telefono le habia dicho que ese domingo 27 como MMarta no estaba en su casa cuando ella lleg, la fue a buscarla al Club House y se encontr con Carrascosa y fueron juntos hasta la casa. Por supuesto Michelini siempre declar que jamas le habia dicho tal cosa a Murray. Esta declaracion es la llave perfecta que encuentra Molina Pico para llegar al Club House y comenzar a armar la estrategia maquivelica para desbaratar la coartada (segn l) de Carrascosa y lograr su doble objetivo:

a) sacarlo a Carrascosa de lo de Bartoli donde veian el partido de futbol y

b) ponerlo en el House entre las 18,15 y las 19

a.- Para sacarlo de lo de Bartoli encuentra, fuerza e induce la declaracin de Catalina Vargas sin control de la defensa - que habia sido empleada domestica recien contratada por los Bartoli y que no conocia a nadie, ni el movimiento de la casa. Logran que les diga lo que queran que a las 18 hs ella va al living a retirar el servicio de t y no encuentra a nadie y el TV estaba apagado. No se acuerda de nada mas, solo que a las 18 hs escucho el top de la radio (el top es igual todas las horas o sea que bien pudo ser el las 19hs). Como lo de las 18 hs en punto no les acomodaba porque debian dar por probado que habian visto el partido Boca - River (incluida MMarta hasta las 18,07 hora en que AFA informa su finalizacion), le hacen decir a Catalina Vargas lo que no dijo - aun en su mentira - a las 18 hs aproximadamente). Las contradiccones de esta testigo quedan en clara evidencia en su declaracion ante el Juez Luccini de Capital Federal en la causa por los certificados falsos. Y mas aun, en este debate donde declara haber escuchado sonar el telfono, atenderlo Irene y salir disparados de la casa ambos ( Guillermo e Irene, uno detrs del otro).

b.- Para ponerlo a Carlos en Club House encuentra las declaraciones de Alba Benitez (duea de la concesion), Orbendorfer (un mozo), otro empleado Verona que va dice llegar a las 17,45 aproximadamente a cobrar el sueldo ya que era empleado de Alba Benitez en otro local en Pilar, etc) Todos sostiene que vieron a Carrascosa aquella tarde en el House (entre las 18,10 y las 19hs), que converso con la Sra Benitez, que tomo caf, un lemonccello y que pidio un cigarrillo)

Contradicciones: el color de la camioneta de Carlos es otro distinto al que seala Orbendorfer; el lugar donde ste lo ubica a Carlos en el House no es el mismo en el que lo ubica Alba Benitez

Orbendorfer recuerda haber escuchado el partido River - Boca (2do tiempo) en la cocina con Verona. Falso: las cmaras de video de la Guardia de entrada a Carmel lo tienen a Verona, claramente, ingresando en su ciclomotor a las 19,02 hs, detrs de Michelini (MMarta estaba muerta y Carlos en su casa rogando por su vida) Curiosamente renuncia en el debate a la declaracion de Verona (le tiraba por los aires el castillo de arena que habia armado con el House) y tengo entendido que la defensa y la querella nunca pudieron dar con l para convocarlo como testigo al juicio.

Conclusion: miente Verona y por lo tanto Orbendorfer

En cuanto a Alba Benitez deber aclarar, como, a que hora y por donde ingres aquel dia a Carmael ya que las camaras de video de la Guardia comprueban que aquel domingo 27 de octubre de 2002 ingres a las 8,45 y se retiro a las 9,15 no volviendo a registrarse su ingreso. Alba Benitez se confunde de dia o de hora, pero que importaba, si el objetivo era cerrar la estrategia maquiavlica. Si fueran ciertas las declaraciones de estos testigos que ubican a carlos en el club house entre las 18,15 y las 19 hs, cual seria el motivo para que Carlos dijera que estaba en lo de Bartoli si su presencia en el house, lo desvinculaba totalmente de la escena del crimen?

Curioso:

Si como les cuento, todo esto se monta a partir de la declaracion de Susan Murray que le dice al fiscal a mediados de febrero del 2003, que el 29 de octubre del 2002 Beatriz Michelini le cuenta por telefono que aquel domingo como MM no estaba en la casa la fue a buscar al Club House y se encontr con Carrascosa, hay un par de elementos que me parecen, cuando menos, sugestivos:.

a) Por ser una informacin tan importante, parecera que Susan Murray demor bastante en declararla ante el fiscal b) Todos dicen haber visto a Carrascosa, pero nadie habla de haberla visto a Michelini, si fuera cierto que fue al House a buscar a MMarta y se encontr con Carrascosa. Los que dicen haber visto a Carlos no vieron a Michelini?

Con testigos inducidos, mendaces y sin control de la defensa, arma su estrategia y comienza a entretejer la fabula que lo lleve a imputar por el homicidio a Carrascosa y algunos miembros de nuestra familia, por encubrimiento Algunas consideraciones y preguntas respecto del encubrimiento. El elemento SUBJETIVO para configurar el delito 1.- si el fiscal Molina Pico tenia la obligacion legal de ordenar inmediatamente la autopsia ante una muerte violenta = accidente, y no lo hizo no encubri u obstruy la justicia? NO 2.- si el fiscal Molina Pico tenia la obligacion de labrar un acta, preservar pruebas e identificar testigos, y no lo hizo no encubri u obstruyo la justicia? NO 3.- Si el medico de Emernor Dr Biasi tenia la obligacion de hacer la denuncia frente a lo que el mismo decribi como una escena de crimen macabra, y no lo hizo no encubrio u obstruy la justicia? SI

4.- si el Dr Nolting, se fue con su ego por el piso y enojado porque no lo dejaron subir a revisar a MMarta y l creia que deba darse aviso a la policia y nadie parecia hacerlo, y l mismo no lo hizo no encubri u obstruyo la justicia? SI

Y porque lo excluyo a Molina Pico y no a Biassi y a Nolting? Porque, como explique arriba, para que se configure el encubrimiento u obstruccin a la justicia hay que tener CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE UN DELITO y Molina Pico crea, como nosotros ( Michelini y Gauvry Gordon) que haba sido un accidente, en cambio Biassi y Nolting crean asi lo declaran - que no haba sido un accidente (el primero) y que poda no haber sido (el segundo) La acusacion a Carrascosa y el veredicto absolutorio

1) La acusacin contra Carlos Carrascosa por el homicidio calificado de MMarta no tiene absolutamente ningn sustento probatorio, no hay arma, no hay movil, no hay nada. Solo hay suposiciones, sensaciones, conjeturas y testimonios mendaces Puede un fiscal acusar a cualquier persona sin pruebas?

SI, el sistema lo permite y como director de la investigacion (que la reforma le saco de las manos a los jueces y se las entreg a los fiscales) con indicios simplemente puede acusar impunemente como lo hizo. El juez de garantias queda- como su nombre lo indica - para proteger los derechos y garantias de los ciudadanos. Menos mal y si no a los hechos me remito: a.- de no ser por el juez Barroetavea todos los familiares imputados de encubrimiento hubieramos ido presos. Tambien intent impedir el procesamiento y la preventiva de Carrascosa, pero ahi fue cuando el fiscal inventa la pericia del pegamento y Barroetavea - reconoce que se vio presionado por la tapa de los diarios y se dejo engaar por MPico luego al darse cuenta dispone la morigerada y luego su desprocesamiento. b.- de no ser por el juez Costa, Irene estara presa por homicidio, sin ningn sustento jurdico, sin pruebas, sin nada

2) A pesar de los 3 votos (unanimidad) que absuelven por el homicidio a Carlos Carrascosa, el fiscal Molina Pico apela la sentencia. cual es el agravio en el que sustenta su apelacin cuando haba hecho una acusacin alternativa y haba conseguido condena por el encubrimiento? Ningun otro mas que el ensaamiento, sumado a su irresponsabilidad y a su incapacidad

Los irresponsables e incapaces siempre encuentran socios de su misma calaa, Molina Pico, los encontr.

El final que todos conocen:

A dos aos de la absolucin de Carrascosa respecto del homicidio de MMarta, en juicio oral y publico, en sentencia dictada por unanimidad de los 3 jueces integrantes del tribunal Oral de San Isidro, la Camara de Casacion Penal de la Pcia de Buenos, sala I integrada por los Dres Natiello, Piombo y Sal Largues resuelven por unanimidad condenar a prision perpetua a Carlos Carrascosa como coautor penalmente responsable del delito de homicidio calificado por el vinculo, de su mujer.

Se incorporo algun hecho, prueba o indicio que pudiera justificar semejante vuelco? Es posible que se pueda condenar a prision perpetua a quien ha sido absuelto por unanimidad por un tribunal, luego de un juicio oral y publico con cientos de testigos y un plexo probatorio armado para que se lo condenara, a pesar de su inocencia?

Cul es el fundamento de semejante condena? Una pericia de audio de la llamada de Carlos a OSDE donde no se entiende absolutamente nada y que en este debate fuera demolido por el creador del software que se utilizo, donde si fuera la voz de Irene y no la de Michelini, no cambia absolutamente nada. Cero prueba, cero certeza. Asi funciona el poder judicial? Si asi funciona como obtener Justicia?

LA SINTESIS DE LOS FUNDAMENTOS DE LA CONDENA DE LA SALA I DE LA CAMARA DE CASACION DE LA PCIA DE BS AS ES: NOSOTROS INTERPRETAMOS DETRS DE UN ESCRITORIO - DE MANERA DISTINTA LO QUE EL TRIBUNAL ORAL DE SAN ISIDRO CON TODOS LOS TESTIGOS, CON TODA LA PRUEBA Y LUEGO DE UN JUICIO ORAL Y PUBLICO INTERPRETARON PARA ABSOLVERLO. ASI DE SENCILLO. ASI DE INJUSTO, ASI DE CRUEL.

EL JUICIO POR ENCUBRIMIENTO Estamos frente a 3 fiscales que no han venido a cumplir su funcin sino a cumplir una MISION. Esa MISION es condenarnos, sin importar como, ni porque.

No tienen una sola prueba que pueda acreditar que alguno de quienes estamos imputados, tuviera conocimiento de la existencia de un delito. Sin este elemento subjetivo no se puede configurar el delito de encubrimiento.

Si tienen, sin embargo una prueba fundamental y factica que nos dejo Maria Marta, las 3 muestras de ADN mezcladas con la sangre de Maria Marta y encontradas en los lugares claves donde pudieron ocurrir los hechos. Esa sangre no corresponde a ninguno de los miembros de la familia y no ha sido cotejada con quienes podrian estar involucrados, si se hubiera seguido alguna hipotesis distinta a la de la culpabilidad de la familia.

La misin, es la impuesta por la corporacin del Ministerio Publico (o una parte) para sostener al irresponsable de Molina Pico, que ya hoy tiene 2 pedidos de jury de enjuiciamiento, que a la fecha han sido unificados y la Comision Bicameral de Enjuiciamiento de la Legislatura de la Pcia de Bs As ha dado dictamen favorable y se ha constituido en cmara acusadora. El debate esta por concluir , en pocos das comenzaran los alegatos y el Tribunal arribara a una sentencia. Solo nos resta, creer en la honorabilidad de los miembros del Tribunal Oral que deberian hacer honor a la dignidad de su investidura e impartir justicia y rezar para que Dios los ilumine y asi sea.

El prximo mircoles 7 de septiembre a las 19 hs los invito a la catedral de San Isidro donde nos reuniremos en una misa para rezar por Maria Marta y pedirle a Dios que ilumine a los miembros del Tribunal para que IMPARTAN JUSTICIA.