Está en la página 1de 10

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL

Bogot, D.C., seis (6) de abril de dos mil once (2011).Magistrado Ponente: ARTURO SOLARTE RODRGUEZ Ref.: 11001-3103-001-1985-00134-01
Procede la Corte a resolver la solicitud de aclaracin y complementacin de la sentencia sustitutiva fechada el 30 de noviembre de 2010, proferida por esta Corporacin en el presente proceso ordinario seguido por el seor LUIS CASTILLO DE LA PARRA contra el seor CARLOS ALBERTO OLIVEROS GMEZ, elevada por ste ltimo, quien acta en nombre propio, en su calidad de abogado.

ANTECEDENTES 1. Luego de que se casara el fallo desestimatorio que en segunda instancia profiri en el litigio arriba referenciado el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot y de que se practicaran las pruebas ordenadas de oficio por la Sala, se dict la mencionada sentencia de reemplazo, en la que se adoptaron las determinaciones que a continuacin se transcriben: Primero: Declarar no probadas las objeciones que por error grave, formularon las partes contra la pericia ordenada por la Corte como prueba de oficio, una vez cas el fallo del Tribunal. Segundo: Confirmar en su integridad los puntos primero, segundo, tercero y sexto de la parte resolutiva de la sentencia que el 15 de octubre de 1992 dict en este asunto el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot. Tercero: Confirmar el punto cuarto de dicho fallo, en cuanto hace a la condena al pago de frutos que se impuso al demandado seor CARLOS ALBERTO OLIVEROS GOMEZ en favor del actor seor LUIS CASTILLO DE LA PARRA, pero MODIFICNDOLO en el sentido de que ella slo se extiende al 70.90% de los mismos, que al 30 de junio de 2010 se tasan en la suma de QUINIENTOS VEINTIOCHO MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL QUINIENTOS TRECE PESOS CON CUARENTA Y SIETE CENTAVOS ($528.353.513.47) MONEDA CORRIENTE. Cuarto: Confirmar el punto quinto de las resoluciones del memorado pronunciamiento.

La suma de $150.000.00 de que all se trata, corregida monetariamente al 30 de junio de 2010, segn las fechas en que se verific su cancelacin, asciende a TREINTA Y NUEVE MILLONES CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL PESOS ($39.195.000.00) MONEDA CORRIENTE. Los intereses del 6% anual causados sobre el aludido monto ($150.000.00), al 30 de junio de 2010, segn las fechas en que se verific su cancelacin, totalizan la suma de TRESCIENTOS CATORCE MIL QUINIENTOS SESENTA PESOS ($314.560.00) MONEDA CORRIENTE. Quinto: Adicionar el referido punto quinto de la sentencia del a quo, para disponer que el demandante seor LUIS CASTILLO DE LA PARRA restituya al accionado seor CARLOS ALBERTO OLIVEROS GMEZ, por concepto de la parte del precio que ste pag a aqul en virtud del contrato de promesa de compraventa que se declar resuelto, la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($250.000.00), por su valor nominal y sin intereses de ninguna ndole.

Sexto: Revocar la condena al pago de perjuicios que en el punto cuarto del mencionado fallo de primera instancia se impuso al demandado en favor del actor. En defecto de tal determinacin, se NIEGA el reconocimiento de dichos perjuicios. Sptimo: Disponer en relacin con las mejoras plantadas por el demandado seor CARLOS ALBERTO OLIVEROS GMEZ en el predio de que se trata, identificadas en el cuerpo de esta providencia, que dentro de los diez (10) das siguientes a la ejecutoria del auto de obedecimiento y cumplimiento a lo resuelto por el superior, que en su momento deber proferir el juzgado del conocimiento (art. 362 del C. de P.C.), el aqu demandante seor LUIS CASTILLO DE LA PARRA manifieste si rehsa pagar el precio que tendran los materiales con que ellas fueron construidas, una vez separados del suelo, lo que se entender en el supuesto de guardar silencio, caso en el cual el accionado queda habilitado para retirar dichos materiales con sujecin a lo dispuesto en el inciso 6 del artculo 966 y en el artculo 968 del Cdigo Civil. Si el demandante opta por pagar el referido precio, concrtese su valor mediante el incidente contemplado en el inciso 2 del artculo 339 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual deber promover el demandado dentro del trmino de veinte (20) das consagrado en la precitada norma, contados a partir del da siguiente a la manifestacin del actor. Octavo: Condenar en costas de segunda instancia al demandado, pero slo en un 80%. Tsense por el ad quem. 2. El demandado solicit la aclaracin y adicin de dicha providencia. 3. El primero de tales pedimentos, est referido a los aspectos que a continuacin se compendian: 3.1. Sobre el estudio que se hizo del instituto de la cosa juzgada, el accionado reclam: que se especifique si en su aplicacin al caso concreto, hubo un cambio de jurisprudencia (punto 1) y el alcance del artculo 333 del Cdigo de Procedimiento Civil (primera parte del numeral 3 y punto 5); que se aclaren las expresiones acertadamente, que nada distinto a lo decidido en esos fallos, puede aqu resolverse y rasgar el sello de la cosa juzgada con todas sus consecuencias (puntos 6, 7, 9 y 11); y protest por la conclusin a la que arrib la Corte en cuanto hace a la satisfaccin del requisito de la identidad de causa, habida cuenta que, en su concepto, mientras este asunto vers sobre la resolucin de un contrato, el proceso ejecutivo que le antecedi se encamin a obtener la confeccin de la escritura pblica que perfeccionara la compraventa prometida (punto 15). 3.2. Respecto del incumplimiento contractual que la Corte dedujo en contra del demandado, ste cuestion el escrutinio que sobre el particular se hizo, especialmente, porque, en su criterio, la Sala desconoci la prueba de confesin del actor, que se desprende del interrogatorio de parte que absolvi, relativa a que no otorg la indicada escritura pblica por carecer de los paz y salvos correspondientes y porque, de consuno, ellos, los contratantes, acordaron aplazar la realizacin de dicho acto (punto 4). Ms adelante, en los numerales 7 y 8, el peticionario adujo la necesidad de aclarar las expresiones que nada distinto a lo decidido en esos fallos, puede aqu resolverse y que no se satisfizo primeramente la estipulacin consagrada en el numeral A de su clusula quinta como lo anticip la Corte, fincado en que, con la primera, se desconoci el deber de unificacin de la jurisprudencia y, con la segunda, que el demandante acept el comentado aplazamiento. En adicin a lo anterior, posteriormente reproch la expresin [h]a debido concluir que se renen los requisitos necesarios para decretar la resolucin, postura que tild de contraria al artculo 6 de la Constitucin Poltica (punto 10). Insisti en que la Sala pas por alto la mencionada confesin, as como que el compromiso de materializar la enajenacin deba atenderse antes del deber del demandado de subrogarse en la obligacin a cargo del actor, que era cobrada en el proceso ejecutivo que en contra de ste adelant el entonces Banco Ganadero (punto 16).

3.3. El solicitante de la aclaracin se apart de la aplicacin que la Corporacin hizo del artculo 1932 del Cdigo Civil al presente asunto, la cual calific de extica, en razn a que dentro del plenario se demostr que el pago de la parte del precio fijada en dinero se efectu de manera anticipada a lo convenido, planteamiento que lo llev a sostener que la valoracin de las pruebas no se someti a las reglas de la sana crtica (punto 17). 3.4. Al final del numeral 3 y en los puntos 12 y 14, el demandado Oliveros Gmez manifest su inconformidad con la orden que se imparti al actor de devolverle la suma de $250.000.00 por su valor nominal, condena que por razones de equidad, igualdad y consonancia, consider, debi comprender la correccin monetaria causada en los 35 aos transcurridos, con el fin de evitar as el enriquecimiento sin causa del accionante. 3.5. En punto de los frutos, el demandado, tras expresar que la Corte pas por alto que fue el actor quien ocasion el cierre del pozo profundo que construy en el predio y que de esta manera la ocasion ingentes perjuicios, por valor superior a los dos mil millones de pesos, fustig que se tomara como base para su liquidacin un contrato de arrendamiento cuya vigencia dur slo ocho meses, de los cuales se pag la renta nicamente de tres, y que no se hubiera descontado del canon el valor que, en cuanto a l, representaban las mejoras que plant en el inmueble (punto 13). 3.6. Se ocup tambin de las apreciaciones que la Sala efectu respecto de las mejoras que hall comprobadas y, sobre este particular, consider que era un contrasentido la autorizacin que se dio para el retiro de los materiales con que fueron construidos el pozo profundo y la represa (primera parte del punto 2); que se contrari el inciso 2 del artculo 966 del Cdigo Civil, cuando se neg el pago de las mismas, no obstante haberse reconocido que ellas tenan el carcter de tiles, decisin que, agreg, genera el enriquecimiento ilcito del actor (parte final del mismo punto 2 y punto 19); que ninguna razn exista para que no se incluyeran como tales los postes de las cercas, como quiera que la lgica aconseja su cambio cada tres aos (punto 20); que se le hubiese tildado como poseedor de mala fe, sin determinarse desde cundo (punto 21) y que se desestimaran las objeciones formuladas contra el dictamen pericial, con el argumento de que los desatinos en que incurri el perito, pese a su magnitud, no fueron constitutivos de error grave (punto 18). 4. A su turno, la complementacin reclamada se hizo consistir en lo siguiente: 4.1. Como quiera que la sentencia no contempla un extremo de la litis, como es la retencin solicitada hasta el pago de las mejoras, es procedente solicitar a su Despacho que as se haga (punto 1), cuestin que ms adelante reiter en el punto 7. 4.2. Por otra parte, el demandado asever que no se decretaron pruebas de oficio, con miras a obtener la comprobacin de las expensas que invirti en el predio (punto 8); que la sentencia excede lo probado y, por lo mismo, debe ajustarse, ms cuando se parte de un error aritmtico y funcional que debe ser corregido, ya que lo que no se produjo no puede ser determinante de las consecuencias que en su fallo la Corte ha cuantificado (punto 12); y que se dejaron de apreciar, conforme la sana crtica, algunas de las pruebas por l aportadas (punto 13). 4.3. En lo restante, la peticin de complementacin se fund en similares argumentos a los que le sirvieron de soporte a la solicitud de aclaracin, toda vez que se circunscribi a lo siguiente: la calificacin que se hizo del demandado, como poseedor de mala fe (punto 2); no se tuvieron como graves los errores cometidos por el perito actuante (punto 3); no se demostraron los frutos, pues era patente el estado de improductividad de la finca, y, al concretar su valor, la Corte no apreci, por una parte, que el monto del canon de arrendamiento en el que se apoy, se determin, en buena medida, gracias a las mejoras que el demandado plant en el predio; por otra, que la vigencia de ese arrendamiento no abarc todo el perodo de la liquidacin; y, finalmente, que los arrendatarios slo cancelaron tres meses de arriendo (puntos 4, 5, 6 y 14, primera parte); fue indebido el juicio que se hizo respecto de la cosa juzgada, como censurable la falta de aplicacin del artculo 333 del Cdigo de Procedimiento Civil en que se incurri (puntos 9 y 11); se

desconoci la confesin del actor, consistente en que no otorg la escritura pblica de la compraventa prometida debido a que no dispona de los paz y salvos respectivos y porque los contratantes acordaron aplazar su suscripcin (punto 10); se equivoc la Sala al ordenar al actor devolver al demandado la suma de $250.000.00 por su valor nominal, sin incluir su indexacin (punto 13); y carece de razn la decisin de autorizar el retiro de los materiales con los que fueron construidos el pozo profundo y la represa, obras constitutivas de mejoras plantadas en el inmueble del litigio (punto 14, segunda parte). CONSIDERACIONES 1. Abordar la Corte, en primer trmino, el estudio de la aclaracin solicitada, en torno de la cual son pertinentes las siguientes apreciaciones: 1.1. A voces del artculo 309 del Cdigo de Procedimiento Civil [l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci. Con todo, dentro del trmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podrn aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estn contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella (se subraya). 1.2. Con base en tal precepto, la Sala, de antao, tiene precisado que el derecho que de ella surge para las partes para solicitar la aclaracin de una providencia judicial, exige las satisfaccin de los siguientes requisitos:a) Que se haya pronunciado una sentencia susceptible de aclaracinb) Que el motivo de duda de conceptos o frases utilizados por el sentenciador sea verdadero y no simplemente aparentec) Que dicho motivo de duda sea apreciado como tal por el propio fallador, no por la parte, por cuanto 'es aquel y no sta quien debe explicar el sentido de lo expuesto por el fallo...' (G.J., XVIII, pg. 5)d) Que la aclaracin tenga incidencia decisoria evidente, pues si lo que se persigue con ella son explicaciones meramente especulativas o provocar controversias semnticas, sin ningn influjo en la decisin, la solicitud no procede. Ye) Que la aclaracin no tenga por objeto renovar la discusin sobre la juridicidad de las cuestiones ya resueltas en el fallo, como tampoco buscar explicaciones tardas sobre el modo de cumplir las decisiones en l incorporadas (Cas. Civ., auto de 25 de abril de 1990, citado en auto No. 215 de 16 de agosto de 1995, expediente No. 4355). En fecha reciente, la Corte insisti en que [l]a aclaracin de una determinada decisin judicial, tal cual lo ha sostenido reiteradamente esta Corporacin, deviene procedente en la medida en que la providencia adoptada carezca de comprensin y, desde luego, con el objetivo de precisar su verdadera orientacin, dado que, por su redaccin ininteligible o por la vaguedad de su alcance puedan servir para interpretar confusamente la resolucin (G.J., t. LXXXIII, pag. 599); por supuesto, siempre que tales expresiones oscuras o confusas aparezcan en la parte resolutiva o influyan en ella, en torno de lo cual seguidamente aadi que, subsecuentemente, repulsa cualquier intento por crear otra oportunidad para discernir en torno al tema zanjado; deviene, entonces, que todo inters por estimular de nuevo la controversia sobre el punto sentenciado, no puede ser atendido (Cas. Civ., auto de 18 de diciembre de 2009, expediente No. 05736-3189-0012004-00182-01; se subraya). 1.3. Traduce lo anterior que la aclaracin de una providencia judicial slo procede, en principio, respecto de conceptos o frases contenidos en su parte decisoria, siempre y cuando unos y otras evidencien una presentacin ininteligible o confusa, que impida comprender el genuino alcance de la determinacin adoptada. Excepcionalmente, el mecanismo procesal de que se trata puede tener cabida en relacin con expresiones contenidas en la parte motiva del correspondiente provedo, supuesto ste en el que es necesario, adems, que el concepto o frase sobre el que verse la peticin de aclaracin infunda oscuridad a las decisiones adoptadas, razn por la cual el indicado precepto exige que los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda estn contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella.

1.4. Examinada la solicitud que se desata, se advierte, de entrada, que en ella, expresamente, se indic que propende por la aclaracin nicamente de conceptos que se encuentran citados en la parte motiva de la providencia de fecha 30 de noviembre de 2010. As las cosas, surge con claridad la improcedencia del sealado pedimento, puesto que, como se desprende del compendio que de l se dej registrado, por una parte, ninguno de los conceptos o frases sobre los que all se trata denota ambigedad u oscuridad, ni ofrece dificultad en su comprensin, ni impide determinar el alcance de las decisiones adoptadas; y, por otra, que con la referida reclamacin su promotor en verdad lo que busca es la reconsideracin de las determinaciones adoptadas que no le fueron favorables, en pro de lo cual aduce los motivos de su disentimiento. 1.4.1. Al respecto, pertinente es observar que lo atinente a la cosa juzgada fue tema de la sentencia de casacin emitida en esta misma controversia con mucha anterioridad al fallo sustitutivo en cuestin, en la que, respecto de las providencias dictadas en el proceso ejecutivo que el aqu demandado adelant contra el seor Castillo de la Parra en poca precedente al inicio de esta controversia, se concluy la satisfaccin de los requisitos previstos en el artculo 332 del Cdigo de Procedimiento Civil, razn por la cual la Sala, sobre el particular, opt por reproducir en el provedo de reemplazo aqul pronunciamiento. Ahora bien, si como se decidi en el memorado fallo de casacin, los provedos con los que se finiquit el mencionado proceso ejecutivo definieron que Oliveros Gmez se sustrajo al deber de pagar el precio convenido en la promesa de compraventa base de esa accin -y de sta- y que l incurri en dicha omisin con anterioridad a la fecha en que deba suscribirse la escritura pblica mediante la cual se perfeccionara el negocio prometido, ninguna confusin ofrece lo sealado en la sentencia sustitutiva cuando, en primer lugar, determin que quien incumpli primero el referido negocio preparatorio fue el aqu demandado y, aparejadamente, el fracaso de la excepcin de contrato no cumplido que en este asunto el citado accionado formul y, en segundo trmino, se abstuvo de aplicar el artculo 333 del Cdigo de Procedimiento Civil. Lo expuesto en precedencia descarta la procedencia de la aclaracin solicitada en los numerales 1, 3, 4 a 10, 11, 15 y 16 de la primera parte del memorial de que se trata, todos concernientes con los mencionados temas. 1.4.2. Ya en punto de las prestaciones mutuas, la Corporacin, entre otras consideraciones, estim que [c]omo lo ha destacado la jurisprudencia, uno de los casos en los que el ordenamiento ha establecido una solucin particular en materia de frutos luego de producida la resolucin contractual, es en el contrato de compraventa, toda vez que el artculo 1932 establece el criterio especifico que debe atenderse para la restitucin los frutos a que haya lugar como consecuencia de la resolucin de un contrato de compraventa, cuando la misma se haya originado en la falta de pago del precio convenido y que a partir de la sentencia de 6 de julio de 2000 (Expediente 5020), la Corte fij como doctrina oficial suya, la aplicabilidad del artculo 1932 del Cdigo Civil a la resolucin del contrato de promesa de compraventa cuando ella obedezca al incumplimiento del prometiente comprador en el pago del precio del bien, realizado anteladamente en virtud de dicho negocio jurdico. Con tal fundamento y previa trascripcin de otro de sus fallos, la Sala estableci, en relacin con dicha norma, por una parte, que [n]o puede el comprador entonces recibir el tratamiento de poseedor de buena fe, que s se merece el que cumpli o estuvo allanado a cumplir lo de su parte (Cas. Civ., sentencia del 29 de noviembre de 1963) y, por otra, que ...en el contrato de compraventa [igual en el de permuta], la legislacin colombiana previ en forma especfica sus consecuencias jurdicas, que no permiten, so pena de sustituir al legislador, incluir dentro de ellas el fenmeno de la correccin monetaria para la restitucin del precio pagado y de los frutos percibidos (Sent. 21 marzo 1995, Exp. 3328)Y ello es as, porque la materia relacionada con las restituciones mutuas, en el evento de incumplimiento del precio pactado, gira exclusivamente en torno de lo dispuesto en el artculo 1932 antes citado y no alrededor de lo reglado en el artculo

1746 del mismo estatuto, de all que para el juzgador de una resolucin por mora en el pago del precio, sea imperativo sujetarse no solo a lo normado por aquel precepto, sino tambin a su espritu (Sentencia antes citada).En esas condiciones, el vendedor o permutante cumplido tiene derecho a retener las arras que le hayan sido pagadas, o a exigirlas dobladas, y el comprador o permutante incumplido a retener los frutos percibidos en la parte proporcional del precio o su equivalente pagado, as como la carga de restituir los frutos en el faltante, y a recibir el precio que hubiere pagado, entendindose, claro est de conformidad con la interpretacin armnica de dicha regulacin legal, la restitucin nominal del mismo (Cas. Civ., sentencia del 15 de enero de 2004, expediente No. 6913; se subraya). Tales razonamientos explican, por s solos, con meridiana claridad, la aplicacin que en el presente asunto la Corte hizo del artculo 1932 del Cdigo Civil; que para efectos de las prestaciones mutuas, hubiese tenido al demandado como poseedor de mala fe; y que no accediese a reconocer correccin monetaria e intereses respecto de la parte del precio que orden al actor devolver a aqul y de los frutos, de lo que se sigue la improcedencia de las aclaraciones peticionadas al final de los puntos 2 y 3 y en los numerales 12, 14, 17 y 21 de la primera parte del escrito contentivo de la solicitud que se resuelve. 1.4.3. En torno de los frutos que orden al accionado restituir al demandante, la Sala, por la aplicacin que hizo del ya invocado artculo 1932 del Cdigo Civil, redujo su importe en proporcin a la parte no pagada del precio convenido en el contrato de promesa de compraventa ajustado por las partes. Seguidamente, con miras a fijar su cuanta, asumi el estudio del dictamen pericial inicialmente rendido, de la aclaracin y complementacin que del mismo se present, de las objeciones que contra dicha experticia plantearon las partes y de la probanza de similar linaje que como prueba de la objecin se decret, examen que le permiti, por una parte, desestimar las objeciones, toda vez que los reproches que las sustentaron no eran constitutivos de error grave, segn el concepto que de dicho yerro tiene elaborado la jurisprudencia de la Corte, y, por otra, no apreciar esos medios demostrativos, por carecer de suficientes y adecuados fundamentos. En tal orden de ideas, la Corte consider que: Descartado, como queda, que los trabajos periciales realizados sirvan al propsito de determinar el monto de los frutos que deber restituir el demandado al actor, se concluye que el nico elemento cierto que puede orientar a la Sala para concretar dichos frutos, es el contrato de arrendamiento celebrado por el seor Carlos Alberto Oliveros Gmez, como arrendador, e Inversiones Mara Camila Ca. Ltda. y los seores Mara Ins Hernndez de Torres, Hugo Leonardo Torres Hernndez y Diego Mauricio Torres Hernndez, como arrendatarios, que en copia autntica milita a folios 245 a 247 del cuaderno No. 9, cuyo original fue reconocido expresamente por aqu accionado, documento que fue tenido en cuenta por la Corte en auto del 18 de junio de 2004 (fl. 296, cd. 9). En dicha convencin se estipul, por una parte, que [e]l trmino de duracin del presente contrato es de 10 aos, contados a partir del 10 de enero del ao 2002 (clusula quinta) y, por otra, que [c]omo precio del canon se ha determinado la suma de $36.000.000.00 TREINTA Y SEIS MILLONES DE PESOS ANUALES, siendo pagaderos en forma anual y por adelantado dentro de los cinco das primeros del mes en que empiece cada vigencia o anualidad, por los arrendatarios al arrendador, pactndose un incremento anual del 15% del valor del canon anual inmediatamente anterior, renunciando a cualquier otro beneficio o mejor porcentaje que determinen los gobiernos o las leyes. (clusula octava). Siendo ello as, la Sala, con base en la fecha de vigencia de dicho negocio jurdico, el canon fijado y el ndice de precios al consumidor, calcular el valor que tendra el canon de arrendamiento en el perodo comprendido entre 1975 y 2001, para lo cual, ao a ao, restar al precio de la renta la cantidad que resulte de aplicarle el ndice de precios al consumidor del ao anterior. En lo tocante

con los aos posteriores a 2002, incrementar, tambin ao a ao, el canon en el porcentaje que en ese negocio fue estipulado por los contratantes. Por consiguiente, ninguna duda existe sobre las razones que condujeron a la Corporacin a soportar en el mencionado contrato el clculo que hizo de los frutos civiles; el valor demostrativo del documento en que se recogi dicho negocio jurdico; y la forma como fij el monto del arrendamiento, ao a ao, desde 1975 hasta 2010, operaciones que compendi en los cuadros que incluy en la parte motiva de su fallo, los cuales le permitieron totalizar los frutos en la suma que en ltimas concret como tales. As las cosas, deben desecharse los reproches planteados en los puntos 13 y 18 del segmento relativo a la solicitud de aclaracin, objeto de este pronunciamiento. 1.4.4. Resta por sealar que las determinaciones adoptadas en torno de las mejoras tiles que se establecieron en la sentencia, obedecieron a que en desarrollo del artculo 1932 del Cdigo Civil, se calific al demandado como poseedor de mala fe; y a que, como reza el propio fallo cuestionado, [d]ispone el artculo 966 del Cdigo Civil que el poseedor de mala fe no tendr derecho a que se le abonen las mejoras tiles de que habla este artculo (inciso 5), pero que podr llevarse los materiales de dichas mejoras, siempre que pueda separarlos sin detrimento de la cosa reivindicada, y que el propietario rehse pagarle el precio que tendran dichos materiales despus de separados (inciso 6), conceptos que tampoco ofrecen motivos de duda y que, per se, cierran el paso a las aclaraciones reclamadas al inicio del numeral 2 y en los puntos 19 y 20 del correspondiente acpite de la peticin en estudio. 1.5. Se colige, en definitiva, que no hay lugar a aclarar la sentencia sustitutiva dictada en este litigio. 2. Psase al estudio de la solicitud de adicin. 2.1. Prev el artculo 311 del Cdigo de Procedimiento Civil que [c]uando la sentencia omita la resolucin de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deba ser objeto de pronunciamiento, deber adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del trmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo trmino (). El superior deber complementar la sentencia del a quo cuando pronuncie la de segunda instancia, siempre que la parte perjudicada con la omisin haya apelado o adherido a la apelacin; pero si dej de resolver la demanda de reconvencin o la de un proceso acumulado, le devolver el expediente para que dicte sentencia complementaria (se subraya). Como fluye de la citada norma, no cualquier omisin exige la complementacin de la sentencia judicial, solamente aquella que ponga al descubierto que se dej de resolver uno de los extremos de la litis o algn otro punto que por mandato legal deba definirse. En tal sentido, la Sala ha sostenido que [d]isciplina el legislador la adicin o complementacin de la sentencia judicial cuando el juzgador olvida alguno de los extremos de la litis, omite pronunciarse respecto del themadecidendum, plasmado en la relacin jurdica sustancial y procesal controvertida en proceso, las pretensiones y las excepciones formuladas o aquellas que debe declarar ex officio (artculos 310 y 311, Cdigo de Procedimiento Civil) (). En efecto, la sentencia deber estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dems oportunidades que este Cdigo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as lo exige la ley (artculo 305, dem), es decir, debe contener un pronunciamiento congruente, simtrico, coherente, completo e ntegro, sin omitir el petitum, causa petendi, fundamentos fcticos o normativos, ni las excepciones incoadas expresamente o, aqullas respecto de las cuales el ordenamiento impone el deber de reconocer oficiosamente, as no se hayan formulado (Cas. Civ., auto de 30 de agosto de 2010, expediente No. 11001-3103035-1999-02191-01).

2.2. El primer motivo de adicin aducido por el demandado consisti en que la sentencia no contempla un extremo de la litis, como es la retencin solicitada hasta el pago de las mejoras (puntos 1 y 7 de la solicitud). En lo tocante con el derecho de retencin, es del caso advertir el diverso tratamiento procesal que a travs del tiempo ha previsto el legislador respecto de dicha garanta sui generis. En vigencia de los Decretos 1400 y 2019 de 1970, no era imperativo solicitar su reconocimiento en la contestacin de la demanda y, consiguientemente, su ejercicio deba efectuarse en el acto mismo de la entrega del bien respectivo, segn se desprende del contenido de los artculos 92 y 339 del Cdigo de Procedimiento Civil de entonces. El ltimo de tales preceptos consagraba: En el acto de cumplimiento de la condena a entregar inmueble o mueble no secuestrado durante el proceso, podr hacerse uso del derecho de retencin en los casos previstos por la ley sustancial, siempre que el crdito garantizado por aquel haya sido reconocido en la sentencia de cuya ejecucin se trata (). En tal caso, se dejar la cosa en poder de quien la tenga, hasta cuando se pague el respectivo crdito; si este no hubiere sido regulado en la sentencia, se liquidar por el procedimiento sealado en el artculo 308, con trmino de un mes para pedir la liquidacin, vencido el cual sin que se haya formulado la solicitud se proceder a la entrega (). Si quien retiene se negare a recibir, podr consignarse el valor en la cuenta de depsitos judiciales del respectivo despacho. Efectuado el pago o hecha la consignacin se proceder a la entrega. A partir de la reforma que al Cdigo de Procedimiento Civil introdujo el Decreto 2282 de 1989, [l]a contestacin de la demanda contendr: 123. Las excepciones que se quieran proponer contra las pretensiones del demandante, salvo las previas, y la alegacin del derecho de retencin, si fuere el caso (art. 92; se subraya). En armona con tal precepto, el artculo 339 de la mencionada obra establece que [c]uando en la sentencia se haya reconocido el derecho de retencin, el demandante slo podr solicitar la entrega si presenta comprobante de haber pagado el valor del crdito reconocido en aqulla, o de haber hecho la consignacin respectiva. Esta se retendr hasta cuando el demandado haya cumplido cabalmente la entrega ordenada en la sentencia (). Si el valor de las mejoras no hubiere sido regulado en la sentencia se liquidar mediante incidente, el cual deber promoverse dentro de los veinte das siguientes a la ejecutoria de aqulla o del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, segn fuere el caso (). Vencido este trmino sin que se haya formulado la solicitud, se proceder a la entrega y se extinguir el derecho al pago de las mejoras (). Si en la diligencia de entrega no se encuentran las mejoras reconocidas en la sentencia, se devolver al demandante la consignacin; si existieren parcialmente, se proceder a fijar su valor por el trmite de un incidente para efectos de las restituciones pertinentes (se subraya). La observacin precedente obedece a que, por una parte, para la poca en que se contest la demanda en el presente proceso, el rgimen aplicable era el anterior a la comentada reforma; y, por otra, a que el fallo sustitutivo, como era lo lgico, se someti al sistema legal actualmente imperante, de modo que en l se concretaron las condenas que se impusieron, en atencin al mandato del artculo 307 del Cdigo de Procedimiento Civil vigente, modificado tambin por el ya invocado Decreto 2282 de 1989. Siendo ello as e independientemente de que en la contestacin de la demanda presentada en este asunto se hubiere o no solicitado el reconocimiento del derecho de retencin por parte del demandado, lo que ste s hizo (punto 2 de la ltima parte del acpite de PETICIONES, fl. 84, cd. 1), es lo cierto que corresponda a la Corte pronunciarse sobre tal pedimento, puesto que, como en su momento lo defini la Sala, aludiendo al trnsito de legislaciones que implic el tantas veces mencionado Decreto 2282 de 1982 en la materia examinada, aun cuando esa solicitud no se hubiese elevado por el demandado en la oportunidad ya indicada, el reconocimiento oficioso del derecho de retencin resultaba procedente en la medida en que la contestacin de la demanda hubiese ocurrido antes del 1o. de junio de 1989, cuando entr en vigor el citado Decreto 2282 (Cas. Civ., sentencia de 28 de agosto de 1995, Expediente No. 4127; se subraya).

Es corolario de lo expuesto, que habr de adicionarse la sentencia sustitutiva para resolver sobre el derecho de retencin reclamado por el demandado en el escrito de respuesta del libelo introductorio, peticin cuyo examen de fondo se dejar para el final de esta providencia, a fin de continuar ahora con el anlisis de los otros motivos que soportan la solicitud en estudio. Por otra parte, el demandado asever que no se decretaron pruebas de oficio, con miras a obtener la comprobacin de las expensas que invirti en el predio (punto 8); que la sentencia excede lo probado y, por lo mismo, debe ajustarse, ms cuando se parte de un error aritmtico y funcional que debe ser corregido, ya que lo que no se produjo no puede ser determinante de las consecuencias que en su fallo la Corte ha cuantificado (punto 12); y que se dejaron de apreciar, conforme la sana crtica, algunas de las pruebas por l aportadas (punto 13). 2.3. Conforme se desprende del resumen que se realiz de las restantes razones en que el accionado finc su aspiracin a que el referido fallo se complemente (puntos 2 a 6 y 8 a 14 de la segunda parte de la respectiva peticin), constata la Sala que ellas recaen sobre tpicos cuyo estudio es impertinente por la va de la adicin, como son que la Corte se hubiere abstenido de decretar pruebas de oficio (punto 8), o la supuesta incursin en errores aritmticos, que no se precisaron (punto 12), o la indebida valoracin de los medios de conviccin existentes en el litigio (punto 13); o que fueron decididos en ella (puntos 2 a 6 y 9, 10, 11 y 14), lo que se desprende del hecho de que tales motivos de inconformidad corresponden a los reproches con base en los cuales el demandado Oliveros Gmez elev la solicitud de aclaracin ya desestimada. En tal orden de ideas, propio es concluir, entonces, que ninguna de las quejas de que ahora se trata, son omisiones decisorias subsanables mediante la complementacin de la sentencia sustitutiva, por lo que no estn llamadas a acogerse. 3. Retornando a la solicitud de retencin que, como se avist, el demandado formul en la contestacin de la demanda, es del caso traer a colacin el artculo 970 del Cdigo Civil que, en desarrollo de la regulacin de las prestaciones mutuas, establece que [c]uando el poseedor vencido tuviere un saldo que reclamar en razn de expensas y mejoras, podr retener la cosa hasta que se verifique el pago, o se le asegure a su satisfaccin (se subraya). Al respecto, pertinente es memorar que la Corte tiene determinado que uno de los supuestos en que hay lugar a reconocer el mencionado derecho es cuando lo concede la ley, fuera ya de todo vnculo contractual entre el dueo de la cosa y el retenedor por existir un debitum cum re junctum, es decir siempre que el crdito haya tenido su origen con ocasin de la cosa retenida (se subraya), como acontece en la hiptesis desarrollada por el artculo 970 del Cdigo Civil, que consagra un caso en que el derecho de retencin es un desarrollo inmediato del principio debitum cum re junctum, pues sin mediar contrato entre el poseedor o el retenedor vencido y el verus dominusque reivindica, aqul puede oponerle a ste el derecho de retencin como un medio para hacerse pagar el valor de las expensas y mejoras hechas por l en el inmueble con ocasin de la cosa retenida (Cas. Civ., sentencia del 26 de mayo de 1936. G.J. XLIV, pgs. 50 a 57). As mismo, corresponde tener presente que esta Corporacin ha sealado que siguiendo lo que sin duda es una afianzada tradicin jurisprudencial, se tiene que el derecho de retencin est caracterizado por ser una facultad que corresponde a quien es detentador fsico de una cosa ajena para conservarla hasta el pago de lo que, por razn o en conexidad con esa misma cosa le es adeudado, convirtindose en retenedor de esta hasta (...) [que] se le pague la suma de dinero objeto de dicha deuda, o se le asegure a satisfaccin la acreencia que justifica tal retencin; se parte de la base, entonces, de que exista una condena judicial al pago de las mejoras por quien tiene derecho a la restitucin del inmueble y a cargo de quien lo conserva en su poder y opera frente al reclamo hecho por aqul para que el bien le sea entregado, ante lo cual el acreedor mejorante puede rehusarse a restituirlo hasta () [que] le sea cubierto el valor de las mejoras que ha plantado () (Cas. Civ. Sent. De 17 de mayo de 1995. Exp. 4137). En el entendido de que el derecho de retencin es excepcional (art. 2417, inc. 2, C.C.) y que, por lo tanto, su ejercicio slo procede en los supuestos expresamente previstos por la ley, sin que haya

lugar a aplicaciones analgicas o extensivas, es del caso poner de presente que, conforme se desprende del propio fallo de reemplazo de que se trata, apreciado en todo su contexto, ninguna condena se hizo all en favor del demandado por concepto de expensas o mejoras, toda vez que las primeras no se encontraron demostradas y que, en relacin con las segundas, no se autoriz su pago por haberse calificado a aqul como poseedor de mala fe (art. 1932, C.C.), limitndose la providencia a brindarle la posibilidad, segn la escogencia que haga y manifieste el actor, de retirar los materiales con que fueron construidas o de que ste le pague el valor que tales materiales tendran despus de separados (art. 966, inc. 6 C.C.). En tal orden de ideas, se concluye que no es dable, por lo tanto, acceder a la retencin reclamada por el accionado, puesto que no se cumplen las exigencias fijadas por el citado artculo 970 del Cdigo Civil, como quiera que, en los trminos del propio fallo sustitutivo, no existe en su favor un crdito por concepto de expensas o mejoras que pudiera ser garantizado con el derecho de retencin alegado en la contestacin de la demanda. 4. En definitiva, la Sala adicionar la sentencia sustitutiva en comento para negar la concesin del derecho de retencin pedido por el demandado en la contestacin del libelo introductorio. En lo restante, desestimar la solicitud de aclaracin y complementacin formulada por el accionado.

DECISIN En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casacin Civil, actuando en nombre de la Repblica, ADICIONA la sentencia sustitutiva proferida por esta misma Corporacin el 30 de noviembre de 2010 en el proceso ordinario que se dej al inicio referenciado, para NEGAR el derecho de retencin solicitado por el demandado en la contestacin a la demanda que dio origen a esta controversia. A su turno, DESESTIMA en lo restante la solicitud de aclaracin y complementacin que del referido fallo elev el accionado. Notifquese, cpiese y cmplase. RUTH MARINA DAZ RUEDA JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA WILLIAM NAMN VARGAS ARTURO SOLARTE RODRGUEZ EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

También podría gustarte