Está en la página 1de 14
Rad: 6024 CONGRESO AEM DE COLOMBIA, Corrs Ruy a 1 a t COMISION DE INVESTIGAGION Y ACUSACION CAMARA DE REPRESENTANTES AUTO 26 ABR 9m “Por medio del cual se emite AUTO INTERLOCUTORIO dentro de las actuaciones radicadas con el nimero 6024” 1. ASUNTO POR DECIDIR Conforme el articulo 424 de la Ley 600 de 2000", corresponde poner en consideracién de los Honorables Representantes que integran la Comision de Investigacion y Acusacién de la Camara de Representantes, el presente proyecto de resolucién inhibitoria, bajo los Postulados contenidos en el articulo 327 idem, por medio de! cual se da por terminada la fase de investigacién dentro de las presentes diligencias, I. HECHOS La Doctora ANGELICA MARIA MONSALVE GAVIRIA, en su condicién de fiscal 414 delegada ante los Jueces Penales del Circuito, adscrita a la unidad de delitos contra la administracién publica, presenté el pasado 21 de septiembre de 2022 denuncia penal en Contra del actual Fiscal General de la Nacién FRANCISCO BARBOSA DELGADO, la cual fundamenté sobre fas siguientes circunstancias facticas: Que tena a su cargo la investigacién radicada bajo el No. 110016000049201402388, adelantada en contra del sefior Cristhian Rafael Jaramillo Herrera, en su calidad de director de la Unidad de Planeacién Minera Energética, investigacién relacionada con la posible violacion al régimen legal o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades. Dentro de ese trémite la denunciante radicé, en el mes de julio de 2021, solicitud de audiencia Preliminar de formulacién de imputacién. Arguye que, como producto de esa solicitud procesal, la Delegada para la Seguridad Ciudadana de la Fiscalia General de la Nacién, doctora Luisa Fernanda Obando Guerrero, le notifico la Resolucién No. 00127 del 2 de agosto de 2021, por la cual se le convocaba a un comité técnico juridico sobre la referida indagacién. ‘Sefial6 que dicha resolucién desconocié el articulo 4° de la Resolucién No. 1053 del 21 de ‘marzo de 2017, por la cual se regiamentan los comités técnicos juridicos de revisién de las situaciones y los casos. Ello, en razén a que la convocatoria a dicho comité se hizo a Solicitud del indiciado Jaramillo Herrera y no a solicitud de! fiscal de conocimiento, como lo Prevé dicha resolucién, aclarando que ella, como titular de esa fiscalia y estando bajo el conocimiento de la indagacién, nunca solicité la realizacién de dicho comité. LARTICULO 424. INVESTIGACION PREVIA. Sisuigiers alguna duda sobrela procedencia de a apertura de ia nvestigecin, ‘mdximo de ses (6) meses, con el objeto de eetablecer si hay lugar ono si Una vee vencido el terino anterior el representanteinvestigader, dictard auto inhbitoro © de apertura de Investigacion. El auto inhibtoriaseré disculdo y aprobado por la Camara de Representantes en pleno. ne 9 os a ipaeceaones PIGISEIN HOJA No.2 COMISION DE INVESTIGACION Y ACUSACION Rad: 6024 Guestioné que se realizara el comité los dias 5, 12 y 25 de agosto de 2021, sin que los miembros que asistieron fueran expertos en materia de contratacién, denotando falta de conocimiento en la materia que era el tema de indagacién; no obstante, en la votacién se decidié retirar la imputacién. Relaté que pasados tres meses sin recibir respuestas a los requerimientos que hizo al comité, el 22 de noviembre de 2021, decidié formular imputacién contra el indiciado. Ello, determiné que el 28 de diciembre de 2021, encontrandose en vacaciones, el Fiscal General de la Nacién, Dr. Francisco Roberto Barbosa Delgado, emitiera la Resolucién No. 01819, por medio del cual, varia la asignacién de la investigacién y asigna especialmente su conocimiento, lo que implicé el retiro de la solicitud de formulacién de imputacién. Para la denunciante, la fundamentacion del acto administrative se basé en argumentos falaces, con la finalidad de beneficiar al indiciado, como lo es la supuesta designacién de un técnico investigador para coordinar el correspondiente informe técnico, a quien finalmente no conocié. Por todo lo anterior, concluyé que los argumentos expuestos no tienen base factica ni juridica, lo que constituye un delito de prevaricato por accién. Asi mismo, indicé que el 30 de diciembre de 2021, el director Anticorrupcion de la Fiscalia General de la Nacién, Eduar Alirio Calderén Mufioz, emitié 1a Resolucién No. 0311 por medio de la cual radica la indagacién en la Fiscalia 96 Delegada ante los Jueces Penales Municipales y Promiscuos Municipales, adscrito a la Direccién Especializada contra la Corrupcion. Por ello, destaca que se cometié igualmente el delito de abuso de autoridad por acto atbitrario e injusto, dado que se manipul6 el proceso para quitarselo de su competencia y asignarlo a un fiscal que no es competente. ll, DELINVESTIGADO Se trata del actual Fiscal General de la Nacién FRANCISCO BARBOSA DELGADO, quien mediante sesién de Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia (Acuerdo N° 1383) de! 30 de enero de 2020, fue designado FISCAL GENERAL DE LA NACION, tomando posesién del cargo mediante acta de Presidencia No. 705 del 13 de febrero de 2020. IV. ANTECEDENTES PROCESALES Con radicados internos No. 2751 y 2761 del 21 y 22 de septiembre de 2022, respectivamente, se recibié a través del correo institucional de la Comisi6n de Investigacion y Acusacién de la Camara de Representantes, la denuncia presentada por la Dra. ANGELICA MONSALVE en contra del actual Fiscal General de la Nacién. Mediante resolucién de reparto N° 323 dei 21 de octubre de 2022, se asigné el conocimiento de dicha denuncia al suscrito representante investigador, por lo que mediante auto de tramite del 23 de febrero de 2023 se avocé el conocimiento del asunto, se programé la realizacin de la diligencia de ampliaci6n y ratificacién de la denuncia, y se ordené el envio de algunos documentos relacionados en la denuncia y aquellos que acreditan la calidad foral del doctor FRANCISCO BARBOSA DELGADO. HOJANo3 6 E13 de marzo de 2023, a las 08:00 am, se llev6 a cabo, via Google Meet, la dligencia virtual de ratificacion y ampliacién de la denuncia en la cual ia Dra. ANGELICA MARIA MONSALVE GAVIRIA se ratificé en todas y cada una de sus afirmaciones y se comprometié a allegar otros documentos para soportar su dicho. Dentro de la actuacién se cuenta con las siguientes evidencias: 1. Resolucién 00127 del 2 de agosto de 2021, mediante la cual la Delegada para la Seguridad Ciudadana (e), Dra. LUISA FERNANDA OBANDO GUERRERO, convoca a comité técnico juridico de la investigacién 110016000049201402388, - Formato de acta de reunién de comité técnico juridico del 5 de agosto de 2021. . Formato de acta de reunién de comité técnico juridico del 12 de agosto de 2021 Formato de acta de reunién de comité técnico juridico del 25 de agosto de 2021. Resolucién No. 01819 del 28 de diciembre de 2021, emitido por el Fiscal General de la Nacién Dr. Francisco Roberto Barbosa Delgado, por medio de la cual se varia la asignacién de una investigacién y se asigna especialmente su conocimiento, Resolucién No, 0311 del 30 de diciembre de 2021, mediante la cual el director de la Direccién Especializada contra la Corrupcién, Dr. EDUAR ALIRIO CALDERON MUNOZ radicé en ta Fiscalia 96 Delegada ante los Jueces Penales Municipales y Promiscuos Municipales adscrito a la Direccién Especializada contra la Corrupcién, Ja noticia criminal No. 110016000049201402388. . Copia de la Resolucién No, 01053 del 21 de marzo de 2017, mediante la cual se reglamentan los comités técnico-juridicos de revisién de las situaciones y los casos. . Copia del formato de solicitud de audiencia preliminar de fecha 28 de enero de 2021, mediante la cual la Dra. ANGELICA MARIA MONSALVE solicit6 formulacion de imputaci6n en la indagacion No. 110016000049201402388. Respuesta de! director de asuntos juridicos de la Fiscalia General de la Nacién. . Concepto evaluativo favorable de variacién de la asignacién de la noticia criminal No. 110016000049201402388, - Formato informe ejecutivo del 10 de febrero de 2022 suscrito por la Dra. ANGELICA MARIA MONSALVE, 12. Oficio 34-414 del 26 de mayo de 2021, mediante el cual la Dra. ANGELICA MARIA, MONSALVE, solicité al Jefe de la Unidad de Delitos contra la Administracién Publica un apoyo andlisis experto dentro de la indagacién No. 110016000049201402388. 13. Acuerdo No. 1383 del 30 de enero de 2020 de Ia Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se hace e! nombramiento del Fiscal General de la Nacién. 14. Acta de posesién No. 705 del 13 de febrero de 2020, mediante la cual se posesiona a FRANCISCO BARBOSA DELGADO como Fiscal General de la Nacién, 18. Copia del formato de la orden de archivo del § de diciembre de 2022, 16. Constancia No. 39 dentro del radicado No. 110016000049201402388, NI. 399100 del Juzgado 39 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Bogoté, del 28 de enero de 2022, mediante el cual se deja sefiala que la audiencia de formulacién de imputacién programada fue retirada 17. Copia del correo electrénico de! 28 de enero de 2022, mediante la cual la Fiscal ANGELICA MARIA MONSALVE retiré la audiencia de imputacién, por intermedio del asistente del despacho. 18. Emails dirigidos al Comité Técnico-Juridico. HOJA No.4 VI. CONSIDERACIONES 6.4, Competencia El suscrito representante investigador es competente para proferir el presente proyecto de auto inhibitorio, en virtud de lo dispuesto en el paragrafo Unico del articulo 424 de la Ley 600 de 2000. 6.2, Problema j Establecer si concurre alguna circunstancia de las contempladas en el articulo 327 de ia ley 600 de 2000, que determine la emisién de una decision inhibitoria. 6.3. Tesis La Camara de Representantes emitiré decisiOn inhibitoria al decantar que las conductas: denunciadas son atipicas frente a los delitos de prevaricato por accién y abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. 6.4, Caso concreto La Dra. Angelica Monsalve, en su denuncia, formulé dos hipétesis fécticas, la primera relacionada con el hecho que, en el marco de la indagacién que le habia sido asignada, dentro del radicado No. 110016000049201402388, adelantada en contra del sefior Cristhian Rafael Jaramillo Herrera, en su calidad de Director de la Unidad de Planeacion Minera Energética, se emitié la Resolucién No. 00127 de! 2 de agosto de 2021, mediante la cual, la Dra. Luisa Fernanda Obando Guerrero, Delegada para la Seguridad Ciudadana (E) convoce a comité técnico juridico dentro de la referida investigaci6n. La segunda, frente a la Resolucién No. 01819 del 28 de diciembre de 2021, mediante la cual el Fiscal General de la Nacién Dr. Francisco Roberto Barbosa Delgado, ordend la variacién de la asignacién de la citada investigacion y se asigna especialmente su conocimiento. Por metodologia, se procederé con el estudio de cada uno de los hechos que sustentan la presente denuncla, para lo cual se tendré en cuenta que la estructuracién de estos se ‘encuadrarfa dentro de los tipos penales de prevaricato por accién y abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. a. Enprimer lugar, frente a la Resolucién 00127 del 2 de agosto de 2021, refulge claro que aquella fue emitida por la Dra. Luisa Fernanda Obando Guerrero, Delegada para la ‘Seguridad Ciudadana (E). Por ello, resulta evidente que, en la emisién de la misma, prima facie, no ha side suscrita por el aforado Fiscal General de la Nacién. Luego, no es posible que esta comisién analice el actuar realizado por una funcionaria de la Fiscalia que no tiene fuero. ‘Ahora, si bien la citada Resolucién se refiere a una convacatoria a comité tecnico juridico sobre una investigacién que estaba conociendo la denunciante, lo cierto es que no existe evidencia alguna que permita siquiera considerar que hubo un direccionamiento por parte del Fiscal General de la Nacién Dr. Francisco Barbosa, o que determinara, de alguna forma, ala Dra. Obando Guerrero, para emitir el citado acto administrativo. bin CCOMISION DE INVESTIGACION Y ACUSACTON HOJA NOS, Rad: 6024 Lo que se deja entrever es que existe una actuacién, adelantada en el marco de las funciones y prerrogativas legales asignadas a la Delegada para la Seguridad Ciudadana, Que implicé la emisién de una resoluci6n, sin que en ello se aprecie alguna intervencién del Sefior Fiscal General de la Nacién. Lo anterior, para sefialar que no se evidencia dentro del marco factico que pueda concurtir el delto de abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto, el cual se encuentra previsto en el articulo 416 de la ley 599 de! 2000 en los siguientes términos: ‘El Servidor publico que fuera de los casos especialmente previstos como conductas punibles, con ocasién de sus funciones o excediéndose en el ejercicio de ellas, cometa acto arbitrario @ injusto, incurriré en multa y pérdida del empleo o cargo piblico". Al respecto, la Sala de Casacién Penal de la Corte Suprema de Justicia ha determinado los. clementos del tipo objetivo del delito, asi: (i) Un sujeto activo calificado, esto es, un servidor Piblico y (li) Un verbo rector consistente en perpetrar un acto arbitrario e injusto con oca: de las funciones publicas que desempefia 0 en exceso del ejercicio de aquellas. Sobre las expresiones “arbitrario e injusto” el érgano de cierre de la jurisdiccién ordinaria ha establecido lo siguiente: “Arbitrario es aquello realizado sin sustento en un marco Jegal, la voluntad del servidor ‘se sobrepone al deber de actuar conforme a derecho. Lo injusto es algo més, es lo que va directamente contra la ley y la razén. En ese sentido la Sala ha definido el acto arbitrario como el realizado por el servidor iiblico haciendo prevalecer su propia voluntad sobre la de la ley con el fin de procurar objetivos personales y no el interés publico, el cual se manifiasta como extralimitacién de las facultades 0 e! desvi6é de su ejercicio hacia propésitos distintos a fos previstos en la ley. Y, la injusticia, como Ia disconformidad entre los efectos producidos por e! acto oficial y los que debié causar de haberse ejecutado con arreglo al orden juridico. La injusticia debe buscarse en la afectacién ocasionada con el acto caprichoso”. Frente a la tipicidad subjetiva del delito, se trata de un delito doloso, por lo que el sujeto activo debe tener conocimiento y voluntad frente a la realizacion de tal acto arbitrario e injusto. En ese orden de ideas, si bien la denuncia pone de presente un aparente Abuso de autoridad, lo cierto es que no se evidencia que el Fiscal General de la Nacién haya tenido incidencia en las funciones y actuaciones desplegadas por la Delegada para la Seguridad ‘Ciudadana en el marco de la investigacién penal 110016000049201402388, Ademés, no existe ningtin indicio que permita identificar, siquiera algiin direccionamiento que sugiriera 'a convocatoria a dicho comité y con ello, la emisiGn de la citada resolucién que, se reitera, esté en el marco del deber funcional de la fiscal Luisa Femanda Obando Guerrero y goza de una presuncién de legalidad por cuanto fue proferida por la servidora publica competente, en uso de sus facultades legales y reglamentarias, Por ello, los cuestionamientos realizados por la denunciante frente a la legalidad de la Resolucién 00127 de agosto de 2021 no son atribuibles al Fiscal General de la Nacién y de 2C8.1. APO49 de 2022, rad. 60716, 9CSJ. SP del 12 nov. 2014, rad, 40458, bin 3 CCOMISION DE INVESTIGACION ¥ ACUSACION HOJA No. Rad: 6024 contera no es posible ventilarias en esta instancia; tampoco es dable para la comisién, proceder con el estudio de fondo sobre el particular, precisamente, al no existir ninguna evidencia que permita identificar algun actuar del aforado en la emisién de dicho acto administrativo, Ergo, no concurren supuestos de hecho que permitan estructurar un delito de abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto, evidenciandose una atipicidad de la conducta denunciada. b. Por otro lado, frente a la Resolucién No. 01819 del 26 de diciembre de 2021, emitido por el Fiscal General de la Naci6n, Dr. Francisco Barbosa Delgado, mediante el cual ordend la variacion de la asignacién de una investigacién y asigné especialmente su conocimiento, resulta preciso establecer si su proferimiento estructura el delito de prevaricato por accién, que se encuentra previsto en el articulo 413 de la ley 589 del 2000: “ARTICULO 413. PREVARICATO POR ACCION. El servidor publico que profiera resolucién, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrira en prisién de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salarios minimos legales mensuales vigentes, @ inhabiltacién para el ejercicio de derechos y funciones piblicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses.” La Corte Suprema de Justicia, en variada jurisprudencia, ha delineado los elementos de este tipo penal, resaltando que contiene: (i) un sujeto activo calificado correspondiente a un servidor piblico, (ji) un verbo rector consistente en ‘proferir resolucion, dictamen o concepto’, (ii) un elemento normativo consistente en que dicha resolucién, dictamen o concepto sea “manifiestamente contraria a la ley” lo que se ha entendido por parte de la Corte Suprema de Justicia como que “de forma clara, patente, ostensible y notoria contravenga el ordenamiento legal -por razones sustanciales, de procedimiento o de competencia” Asi mismo, en el més reciente pronunciamiento de la Sala de Casacién Penal de la Corte Suprema de Justicia, se sostuvo, frente a la configuracién de este delito, lo siguiente: “106. Iguaimente, se ha explicado que este delito se configura “cuando las decisiones se sustraen sin argumento alguno al texto de preceptos legales claros y precisos, 0 cuando los planteamientos invocados para ello no resultan de manera razonable atendibles en el émbito juridico, verbi gratia, por responder a una palmaria motivacion sofistica grotescamente ajena a los medios de conviecién o por tratarse de una interpretaci6n contraria al nitido texto legal” 107. También se incurre en este ilicito, cuando el servidor piblico, en este caso el funcionario judicial realiza una valoracién probatoria abiertamente equivocada, ajena a las reglas de la sana critica, sesgada o evidentemente parcializada.™ Bajo estas premisas jurisprudenciales, resulta preciso sefialar que la emisién de la citada resolucion se da en el marco de las competencias y prerrogativas asignadas por la Constitucién y la Ley al Fiscal General de fa Nacién. 4 C.$J, $P030-2023, reiterando la SPS367 de 2021. SCSI. Senteneia del 15 de octubre de 2014. Radicado 43413. © C'S. SP5367-2021 del | de diciembre de 2021. Radicado 60484 . HOJA No.Z CCOMISION DE INVESTIGACION ¥ ACUSACTON Rad: 6024 En efecto, el articulo 251 de la Carta Politica, especificamente en el numeral 3°, indica Guales son las funciones que se le asignan al Fiscal General de la Nacién, entre las que se encuentran la de: “...2. Asumirdirectamente las investigaciones y procesos, cualquiera que ‘sea @! estado en que se encuentren, lo mismo que asignar y desplazar libremente a sus servidores en las investigaciones y procesos. Igualmente, én virtud de los principios de Unidad de gestion y de jerarquia, determinar el criterio y la posicion que la Fiscalla deba Durante la etapa do instruccién y cuando sea necesario para ‘ascgurac la efciencia de la misma. erdenar la remision de ia actuacién adelantada por un fscal delogado al despacho de vaiuier off medante resolueon motives. Conta esta determinacion no procedera recurso alguno, pero siempre deberé informarse a apante del Ministerio Palco y alos demés sujelos provasslec. SARTICULO 118, ATRIBUCIONES ESPECIALES DEL FISCAL GENERAL DE LA NACION. Corresponde al Fisoal Gora do la Naciin en relacién con el elereico de le accion penal 3. asumir drectamente fa investigaciones y precesos, cualquiera sea el estado en que se encuentron lo mismo que asignar 1, dzeolazarbramente a as servidoros oa is investgacenesy recesos, mediate orden motvade I ARTIGULO 189, CLASIFICACION. Las providencias que se cicten en ia actuacion se denaminaran resoluciones, autos y ‘sentencias y se asian ask: 4 Resolucones, eles profere el fecal. Estas podran ser interocutorias ode sustanciaci. © ARTICULO 161, CLASES. Las providenciasjudiiales son 3. ondenes, si se lmitan a disponer cualquer oo trait de tos que la ley establece para car curso ala actuacion o evita ‘enlorpecimiente de la misma, Serén vbales, de cumpimiento inmadiatoy de ellas se dejard un registro. PARAGRAFO. Les decsiones que en su competencia tome la Fiscaia General dela Nacién también se lamaran érdenes y, Salvo 6 relacionado con audiancla, oraldac y recursos, deberdn reunr los requisites previstos net articule siguiente en ‘uate te saan predicables. HOJA No.9 COMISION DE INVESTIGACION Y ACUSACION Rad: 6024 16000049201402388, que permitieran establecer si las conductas alli denunciadas revestian 0 no caracteristicas de delito o si era plausible el archivo provisional de las diligencias, peticién que fue trasladada a la Delegada para la Seguridad Ciudadana. (ti) Ante dicha solicitud, se designé a la funcionaria Alexandra Talero Olaya, Técnico Investigador IV, para coordinar el correspondiente informe técnico, Esta decision fue ‘comunicada a la Fiscal de conocimiento el dia 2 de junio de 2021, aportdndole los datos de la funcionaria, para que examinara si el perfil era el requerido, ademas de equeririe se comunicara con la funcionaria en aras de impartir las correspondientes 6rdenes a policfa judicial en tal sentido. (il) En atencién a fa funcién legal de la Delegada para la Seguridad Ciudadana de coordinar, dirigir, controlar y evaluar el ejercicio de las funciones a cargo de las Direcciones Seccionales, incluidas la funcién investigativa y acusatoria y en el marco de la estrategia de priorizacién en la linea investigativa de administracién publica, el '0 de diciembre de 2021 se solicité a la Direccién Seccional Bogota informe ejecutivo de la investigacién 110016000049201402388. (Wv) De acuerdo con el informe de actividades rendido por la fiscal titular, se estableci6 que esta noticia criminal se adelanta por los delitos de Interés Indebido en la Celebracién de Contratos y Violacién al Régimen de Inhabilidades @ Incompatibilidades, sobre hechos ocurridos en el afio 2014 Y que ala fecha continua en etapa de indagacién'2. Sumado a ello, se observ que entre el 2 de junio y el 13 de diciembre de 2021, fecha de presentacién del mencionado informe, nunca le fueron impartidas érdenes a policia judicial a la funcionaria Alexandra Talero Olaya, con el fin de procurar la realizaci6n del estudio solicitado por la misma fiscal titular. (V) Posteriormente, el 2 de agosto de 2021, la Delegada para la Seguridad Ciudadana convocé a Comité Técnico Juridico"® sobre la referida noticia criminal, en los términos de la Resoluci6n No. 0-1053 del 2017", atendiendo la compleja naturaleza de la actuacién. El objetivo del comité se centré en abordar los siguientes problemas juridicos: "( ... ) revisar ef soporte probatorio y las actividades investigativas de la carpeta para definir la estrategia procesal a aplicar en la referida indagacion para, consecuentemente, adoptar las decisiones que en derecho correspondan®. Para ese entonees, la fiscal de conocimiento habia radicado Solicitud de audiencia de formulacién de imputacién, la cual fue programada para el 17 de septiembre de 2021. (vi) El Comité técnico juridico concluy6, entre otros aspectos, que: (i) Era necesario Practicar una serie de actividades investigativas adicionales, de cara a recolectar elementos materiales probatorios; (ji) Se asignaria a la investigacién un funcionario de Policia Judicial con conocimientos en contratacién estatal: y (ii) Una vez fealizadas las actividades investigativas adicionales se solicits presentar nuevamente los hechos juridicamente relevantes, impartiendo érdenes a policia 17, Sob%2 gt Particular. cabe resaltar lo dspuesto en el pardgrafo del atioulo 175 del Cédigo de Procedimionto Penal: "DURACION DE LOS PROCEDINIENTOS, El termizo de que dispone la Fisclla para formulr la acusacién 6 seicher ie preclusiin no podié excader de noventa (30) dias contados desde el dia siguiente a fa formulacion dela imputacin, save Ia ‘rovisto en ol artculo 294 de este cédigo. (..) PARAGRAFO. La Fiscalia tendrd un ténmino maximo de-dos ates controee ‘2 pari de la recepcin de la nofcia crminis para formularimputacén u ordenat matWadamente el archivo dela indayasion {Esto termino masxirio sera de tres aflos Cuando se presente concurso de deltos 0 cuando sean tes 0 mds ts inpursan (Cuando so trate de investgeciones por dltos que sean do compelencia de los jucces penales del cfeulo eopoceinnee a {termine maximo seré de cinco afos. PARAGRAFO. En los procesos par deltos de competencia de ls juceas penales del _itcuito expecializados, por deltos contra la Admbnstracién Publica y por deltos contra el pattmanio economico cue fecaian ‘ebr Estado reapecto de ls cuales pracada la detencion prevontive, loa anterores teminos se duploarar castes an tes (9) os los imputados o os deltos cbjeto de investigacién”. (Gubraya fuera del texto cxigina) ZEI Comes Técnice-urldico se fav6 @ cabo durante los dias 8, 12y 25 de agosto de 2021, sequin consla en las actes de rounién, ‘ Resolucian No, 01053 dol 27 de marzo de 2017, “Por medio de la cual se reglementan les comités téenicojurdtos de Ievisin de las stuacionesy los casos, ‘trai dol Asta de Reunion del Comité Técrico-Juridco adelentando para el caso 110016000040201402388, en la sesién del 12:de agosto de 2021. bin COMISION DE INVESTIGACION ¥ ACUSACION HOJA No.10. Rad: 6024 judicial dirigidas a establecer el componente subjetivo de los hechos. Es asi, que por unanimidad se determiné retirar la solicitud de formulacién de imputacién y ahondar en las actividades investigativas propuestas. (vii) El 22 de noviembre de 2021, la fiscal titular de la investigacién present Auevamente solicitud de imputacién. Sin embargo, analizadas las razones expuestas por la fiscal que daban sustento a su solicitud, se advierte que no se dio cumplimiento a los compromisos adquiridos en el Comité técnico juridico, sobre la base de las siguientes valoraciones: (i) no se evidencia que el despacho de conocimiento haya impartido érdenes a policia judicial dirigidas a establecer el componente subjetivo de los hechos y a desatar el andlisis en contratacién requerido; (ji) No se consolidé una nueva estructura de los hechos juridicamente relevantes, teniendo la nueva hipétesis delictiva que el Comité ordené estudiar; y tampoco se cumplieron las actividades investigativas acordadas en el marco del Comité, orientadas a recopilar los elementos materiales probatorios que permitan consolidar los hechos juridicamente relevantes y analizar el componente subjetivo de los hechos investigados, logrando con ello la construccién del sustento probatorio para la adopeién de una decisién de fondo. Pues bien, como se observa, Ia resolucién del sefior Fiscal tuvo en cuenta el concepto evaluativo emitido por un érgano constituido para tal fin. Ello descarta que, como lo sefiala la denunciante, el aforado haya expuesto, a motu proprio, algunas de las circunstancias mencionadas. Por el contrario, las pruebas demuestran que el acto administrativo se fund6 en lo determinado por un érgano conformado para emitir su evaluacion al respecto. Luego, no es acertado seftalar que el Fiscal General pudo haber faltado a la verdad al aducir que se designé a un técnico investigador para coordinar el correspondiente informe técnico, por cuanto, como se ha resumido y explicado en precedencia, ello no lo dijo el aforado sino el informe evaluativo del comité técnico. Cosa diferente es que en el acto administrativo se viertan las precisiones informadas por el citado comité técnico, lo que indica que son los dichos de ese grupo de profesionales designados para tal efecto. Se tiene ademas, que en la resolucién también se hizo referencia al informe ejecutivo rendido por la Fiscal de Conocimiento y la informacién que obra en el sistema de informacién SPOA. Ello permitié al Fiscal General de la Nacién, por un lado, apoyar su decisi6n, precisamente en lo establecide por el citado comité y determinar, como motivos fundantes de la orden de variacién, la complejidad del asunto y la necesidad de rodear la actuacién de garantias procesales. Asi las cosas, no se evidencia que en la emision de la Resolucién cuestionada, se haya estructurado Una decision manifiestamente contraria a la ley. Por el contrario, del ani que se ha hecho es posible colegir que la emisién del acto administrativo se dio con base en las competencias y prerrogativas del Fiscal General, mediante una motivacién concordante con la naturaleza del acto y dentro del marco legal. Por ello, no es posible considerar que el investigado, por el hecho de emir la resolucién, haya viclentado la norma penal, como tampoco que haya desviado su autoridad de manera abusiva o arbitraria. Todo ello para denotar entonces que las conductas que se han denunclado no aleanzan, con suficiencia, a estructurar ningun comportamiento delictivo. Finalmente, si bien la denunciante también se ha quejado de la emision de la Resolucion No. 0311 del 30 de diciembre de 2021, que radicé el conocimiento de la investigacién 110016000049201402388 en un fiscal delegado ante los jueces penales municipales y promiscuos municipales, es claro que ese acto administrative no fue emitido por el Fiscal kin CCOMISION DE INVESTIGACION Y ACUSACIEN HOJANo.41. Rad: 6024 General de ta Nacién, sino por el Director de la Direccién Especializada contra la Corrupci6n, sin que en ella haya intervenido de alguna manera el aforado. Siendo asi y sin perjuicio de ser reiterativo, al revisar la resolucién se evidencia que la asignacién ge hizo a un fiscal adscrto a la direccién especializada contra la corrupcisn, jo gue indica que, a pesar de su categoria municipal, se trata de un funcionario que hace parte de la unided que investigaba las conductas relacionadas con actos de corrupeién, como el caso que estaba en indagacién. Algo que deja entrever que no existe irregularidad alguna en dicho tramite. Ello bajo la claridad que no es posible entrara a analizar plenamente la legalidad del acto administrative por no ser competencia de esta instancia, dado que el Fiscal General de la Nacién no fue quien profirié la Resolucién No. 0311 del 30 de diciembre de 2021 y bajo esa Premisa no le puede ser atribuible una presunta irregularidad que no estuvo dentro de su deber funcional y en el cual no particip6, puesto que no obra en el expediente ningun indicio gue lleve a este representante investigador a considerar que é! fue quien orden ese acto administrativo, que vale la pena reiterar, tiene una presuncion de legalidad, Por todo lo anterior, es plausible concluir que las conductas que se han puesto en Conocimiento de esta autoridad instructora no cumplen el criterio de tipicidad necesario para Considerar que se encuadran dentro de alguno de los tipos penales que establece el legistador. Por tanto, lo procedente es que se emita una decisién de cardcter inhibitorio, conforme lo consagrado en los articulos 327 y 424 de la ley 600 del 2000 cuya finalidad consiste en impedir que una investigacién previa se convierta en investigacién formal o, en otras Palabras, que se dé inicio al proceso penal propiamente dicho mediante auto de apertura de investigacién formal. Este mecanismo juridico opera cuando se presenta alguna de las siguientes causales: ‘Aparezca que la conducta no ha existido. Aparezca que la conducta es atipica. ‘Aparezca que la accién penal no puede iniciarse. Apatezca demostrada una causal de ausencia de responsabilidad. Se evidencia, entonces, que este instituto juridico es una forma de materializar los principios de eficacia y eficlencia en el devenir del tramite judicial, en la medida que impone, con el cdmulo de garantias procesales para los sujetos e intervinientes, que cuando la conducta no haya coneurrido en el mundo fenomenolégico, o que no conlleva los elementos del tipo, ‘© que no puede iniciarse accién penal e incluso, cuando se presenta una causal de ausencia de responsabilidad, el caso pueda “archivarse” sin necesidad de concurrir a un juicio extenso y oneroso que, en tiltimas, se resoivera por una de las situaciones que en principio se avizoraron. Ahora, debe sefialarse que la resolucién inhibitoria tiene semejanzas con la figura de archivo consagrada en la Ley 906 de 2004, en el entendido que no define la responsabilidad de la persona, ni hace trénsito a cosa juzgada: *...Cabe destacar entre algunas de sus similitudes: ( Son formas de dar por culminada la fase de investigacién o indagacién previa ante la imposibilidad de reunir los presupuestos minimos para dar inicio a la Investigacion formal. (i) La decisi6n debe ser motivada y comunicada toda vez que es susceptible de ser controvertida ante su inconformidad. (ii) No hacen trénsito @ cosa juzgada por lo cual no definen el proceso. es SETS reine q iexoour HOJA No.42 COMISION DE INVESTIGACION ¥ ACUSACION Rad: 6024 Generan clerta seguridad juridica para las partes involucradas en el asunto dada su presuncién de legalidad y aciert. (v) — Exigen como presupuesto necesario para reabrir la indagacion 0 Investigacion la aparicion de nuevas pruebas que tengan Ja virualidad féctica de desvirtuar las que le sirvieron de fundamento...”"® Igualmente, debe decirse que es reiterativa la Corte en sefialar que la decisién inhibitoria tiene una ejecutoria formal mas no material, lo que garantiza que se pueda reabrir el caso cuando surjan elementos de conviccién novedosos que cambien el sentido de la valoracién que fundamenté la resoluci6n inhibitoria: « [...] no toda decisién que se contrae a evaluar una actuacién procesal esté llamada a constituir cosa juzgada; solo fo sera aquella que asuma de fondo la responsabilidad de una persona frente a unos hechos delictuosos y, a su vez, que Ja defina 0 consolide en uno u otro sentido. Ese talante, lo podrian comportar fa preclusién de la investigacion y la sentencia. Cuando se valoran las pruebas de las diligencias procesales y esa labor deja de abarcar el aspecto subjetivo de la conducta para concentrarse unicamente en ef de naturaleza objetiva, pero aun asf se decide no continuar la actuaci6n, al menos temporalmente, que es lo que sucede con el archivo de /a investigacién previsto en articulo 79 de la Ley 906 de 2004, en manera alguna dicha decision puede hacer transito a cosa juzgada, ya que no se evalué el {épico mencionado, pero ademas, porque la noma prevé que se puede reanudar».” Todo lo anterior, como se ha visto, se precisa en un primer filtro, al cual debe adscribirse la conducta humana, por medio de la verificacién de los elementos que integran la tipicidad. Ello en la medida en que es necesario constatar que la conducta que se adscribe, en este caso al funcionario, es constitutiva de alguna infraccién penal, de lo contrario, por ‘sustraccién de materia, no sera posible hablar de conducta o hecho punible, segiin sea el caso. Quiere decir lo anterior que es posible identificar, con relacién a la atipicidad del hecho, que el acto humano del cual se pregona la ilicitud no corresponde o no se adeciia en ninguna norma que integra el cédigo penal, algo que impone que la alipicidad sea absoluta o de bulto, que surja en forma didfana y sin dubitaciones. De lo contrario, al existir una atipicidad relativa, seria un claro indicativo de que pueden exi elementos que integran un tipo penal o que pueden corresponder a otra descripcién tipica, es decir, existe cierta duda que impediria, prima facie, la emisi6n de una decisién inhibitoria, mucho menos preclusiva. Por otra parte, en términos de accion, cuando falte la tipicidad subjetiva, quiere decir que no se acredita aquella forma subjetiva que corresponde al delito imputado. Recuérdese que la conducta debe adecuarse a las exigencias materiales del tipo, correspondientes a la determinacién del sujeto activo, accién, resultado, causalidad, medios y modalidades del comportamiento y, ademas, cumplir con la especie de conducta, sea dolo, culpa o preterintencién, la cual se determiné por el legislador en cada una de las normas especiales, esto es, tipo subjetivo. Cuando este elemento falta, no es posible entonces pregonar la concurrencia de conducta tipica. A partir de lo anterior, resulta evidente que en este caso no se retinan los elementos constitutivos del tipo penal, viabilizando entonces la emisién de una decisién inhibitoria. "© €.8.4 AP6797-2015, Rad. 45876. 20 Nov 2018. "G'S. SP11006-2014. Rad. $9400.20 agosto 2014 Din ell pa H Deco: HOJA No.43 [COMISION DE INVESTIGACION Y ACUSACION Rad: 6024 Esta determinacion que deberd ser notificada a los investigados, demas partes procesales 6 intervinientes, advirtiendo que contra la misma proceden los recursos de reposicién y apelacién, conforme las disposiciones contenidas en los articulos 185 y 186 de la Ley 600 de 2000, que deberan interponerse dentro de los tres (3) dias siguientes a la notilicacin de esta providencia, Por tttimo, con relacién a la solicitud de la denunciante de emplazar a la Direccién de la DIAN para que se constituya como victima dentro de la presente actuacién, debe sefialarse gus no es procedente. Ello én razén a que, una remisién a las normas de la Ley 600 de 2000, en especial los art. 45 y siguientes, frente a la constitucién de parte civil en el proceso Penal, es potestad de la victima o perjudicado, si asi lo considera, constiluirse asi en el tramite, para lo cual deberé cumplir los requisitos de la demanda y demostrar aquel dafio 0 Perjuicio ocasionado. En mérito de lo expuesto, RESUELVE PRIMERO: EMITIR DECISION INHIBITORIA frente a la denuncia penal promovida por ja seflora ANGELICA MARIA MONSALVE GAVIRIA, en contra del Dr. FRANCISCO ROBERTO BARBOSA DELGADO, en su condicién de Fiscal General de la Nacién, conforme lo expuesto en precedencia, SEGUNDO: CONTRA LA PRESENTE DECISION proceden los recursos de Ley, conforme 'as disposiciones contenidas en los articulos 185 y 186 de la Ley 600 de 2000, que deberén interponerse dentro de los tres (3) dias siguientes a la notificacién de esta providencia, TERCERO: NOTIFICAR la presente decisién, por el medio mas expedito a los investigados, demas partes procesales e intervinientes. CUARTO: una vez en firme, procédase, Por intermedio de la Secretaria de la Corporacién, con el archivo de las diligencias. 26 ABR 99 as a NOTIFIQUESE Y CUMPLASE Representante Investighgior Comisién de Invgstigacién y Acusacién Impesiade. - »S JORGE Roprico TOVAR VELEZ JAIRO FAB: CORZO ORDONEZ Vicepresidente retario Impedimento presentado por el H. Representante Jorge Rodrigo Tovar Vélez

También podría gustarte