FUNCION PUBLICA 2020 Neurite Eero) Unidad i is pamigiceive Unidad de Asuntos Juridicos/Direccién de Recursos Documento: Resolucién No. SRACP/300/164/2019 que recayé al expediente RA/I7/19. pause) Lar queseindican ene! - - Ssecciones quese | ,(ndcedelnformacién || gojag, | Lae que seidentifcan ene ctado clasifican prime, Total de Toles, ineluyendo el Veinttrés (23) fas indice: Ars. 9, 16,15 ILFTAIP,3, Se trata de datos personales quede rundamento [8X ¥ X16, 18 y 23 revelarse identifiean "0 hacen ams UcpDpAso. Razones: |identificable a su titular, asi como el k nombre del representante legal, de fs personas morales. Nombre y Firma del Titular del > ‘Area o Unidad = Administrativa Lic. MANUEL GARCIA GARFIAS. ‘TTULAR DE LA UNIDAD DE ASUNTOS JURIDICOS, “Autorizacion por el Comité de Décima Sexta Sesién Ordinaria de 21 de julio de 2020. ‘Transparencia: LTA: ey Canes de Transparency Acces anf Pan. LFTAB Ly Fada oe raneprarcey Assos as rmacn Dubin LFtAbe tn Fest ce Trroparency acca sia Inet Pub Cuber LETADC:eglemert eis Loy Federal de Tresparencny seca ala ermsen Pubica Cubernamerta {eebvpnesmiontce generace on ates oe caisaicnyasclaseciov Se nfomaion os sone para la laburedin de verses beak ‘Ay, Insurgentes Sur 1735, Col. Guadalupe Inn, CP, 01020, Alvaro Obregén, CDMX. Tel: (55}2000 3000 waw.gobmxlefp| FUNCION PUBLICA 2020 Indice de Informacién que se Suprime, Elimina o Testa Str) rca Reece) Nombre del Articulos9,16,113,frlyl7 [El nombre es un’ representante legal de LFTAIP, 3,fr. Ky X,16, 18 |atributo dela las personas morales. y Z3LGPDPPSO, personalidad, esto es la manifestacion del. derecho a la identidad y raz6n que por si misma permite identificar a Una persona fisica, su revelacion afecta al principio de finalidad, su proteccién resulta necesaria ‘Av Insurgentes Sur 1735, Col. Guadalupe Inn, CP. 01020, Alvaro Obregén, CDMX. Tel (55) 20003000 waxwgobimisfpFUNCION PUBLICA ©2019 a SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No. SRACP/S00) gy 2019 Exp: RAINS Ciudad de México,a_ ocho de agosto de dos mil die weve Visto para resolver el recurso de revisién promovido por la empresa Bioabast, SA. de CN,, en el expediente del procedimiento administrativo en que se acta, radicado bajo el numero de expediente RA/17/19, instruido por la Unidad de Asuntos Juridicos, de esta Secretaria, RESULTANDO 1.-Por escrito presentando el dieciséis de mayo de des mil diecinueve, en la Direccion General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Publicas, remitido el veinte de mayo siguiente a la Unidad de Asuntos Juridicos, para su instruccién, la empresa Bioabast, SA. de Cv, en adelante la recurrente, a través de su apoderado legal, promovié recurso administrativo de revision, en contra de la resolucién de doce de abril de dos mil diecinueve, emitida en el expediente administrative No. 264/2018, por la Directora General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Publicas, mediante la cual declaré infundada la inconformidad presentacta por la recurrente, en contra del fallo de la Licitacién Publica Internacional Bajo la Cobertura de Tratados Presencial No. 40004001-014-18, convocada por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratacién de Servicios de la Administracion Publica Estatal de Guanajuato, para la “adquisicion de equipo e instrumental médico y de laboratorio para el Instituto de Salud Publica del Estado de Guanajuato’ ff La resolucién impugnada fue notificada a la recurrente el veinticuatro de abril de dos mil diecinueve, como se desprende del acta de notificacién que obra en el expediente de inconformidad numero 264/2018, -visible a foja 314-, surti6 efectos el mismo dia, de acuerdo con lo establecido en el articulo 38, de la Ley Federal de Procedimiento Administrative, por lo que el plazo de quince dias a que se hace referencia en el articulo 85 del citado ordenamiento legal, para presentar el recurso de revision, corrié del veinticinco de abril al dieciséis de mayo de dos mil diecinueve, al no contar los dias: veintisiete y veintiocho de abril, as/como primero, cuatro, cinco, once y doce de mayo de dos mil diecinueve, por ser dias inhabiles; por lo tanto, dicho medio de defensa fue interpuesto oportunamente, al presentarse el diecistis de mayo de das mil diecinueve. i. Mediante acuerdo de veintiuno de mayo de dos mil diecinueve, la entonces Directora de Recursos de Revision, adscrita a la Direccién General Adjunta de Procedimientos y Servicios Legales, ambas de la Unidad de Asuntos Juridicos, de conformidad con los articulos 26, fracciones IV, Vi y IX y 105 del Reglamento Interior de la Secretaria de la Funcién Publica, mediante oficio de designacién No. IAJ/783/2019 de veinticinco de marzo de dos mil diecinueve, suscrito por elFUNCION PUBLICA | 2019 oi ian ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No. SRACP/300/ 164 — /2019 Exp: RANT/D Titular de la Unidad de Asuntos Juridicos, autoridad substanciadora, admitio a tramite el recurso de revisién interpuesto por la recurrente, asi como las pruebas ofrecidas, de conformidad con los articulos 83, 85 y 86, de la Ley Federal de Procedimiento Administrative. IV- Por oficio numero 110.4.5-1770 de treinta y uno de mayo de dos mil diecinueve, se dio vista del recurso de mérito a la empresa Biornédica de México, S.A. de CV, en su calidad de tercera perjudicada, para que manifestara lo que a su derecho conviniera, sin que la misma hiciera uso de ese derecho, por lo que mediante acuerdo de veintiocho de junio del aio en curso, se tuvo por precluide. V~ Resulta procedente el dictado de la resolucién que en derecho corresponde, en términos de los articulos 13 y 46, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. CONSIDERANDO PRIMERO.- La Subsecretaria de Responsabilidades Administrativas y Contrataciones Publicas de esta Secretaria de la Funcion Publica, al ser superior jerérquico de la Directora General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Puiblicas, resulta ser legalmente la autoridad competente para conocer y resolver el presente recurso de revision, de conformidad con lo dispuesto por los articulos 14, 37, fraccin XIX, de la Ley Organica de la Administraci6n Publica Federal; 83, 86 y 91, fraccién Il, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; 3, apartado A, fraccién Il, y 8, fraccion XVI, del Reglamento Interior de la Secretaria de la Funcién Publica, publicado en el Diario Oficial de la Federacion el diecinueve de julio de dos mil diecisiete y él inciso e), de la fraccién Il, del articulo PRIMERO, del Acuerdo por el cual se adscriben organicamente las unidades administrativas de la Secretaria de la Funcién Publica y se establece la subordinacion jerarquica de los servidores pUblicos previstos en su Reglamento Interior, publicado en el citado medio de difusién oficial el veintiocho de agosto de dos mil diecisiete. SEGUNDO. La Unidad de Asuntos Juridicos de esta Secretaria cuenta con la atribucién de instruir el presente recurso de revisién, en términos del articulo 16, fracci6n Xill, del Reglamento Interior de la Secretaria de la Funcién Publica y Is entonces Directora de Recursos de Revisién, adscrita a la Direccién General adjunta de Procedimientos y Servicios Legales, de conformidad con el articulo 26, fracciones Vy Vi, y 105, del propio Reglamento interior y mediante oficio de designacion No. 110.UA3/783/2019 de veinticinco de marzo de dos mil diecinueve, emitide por el Titular de la Unidad de Asuntos Juridicos, fue la encargada de la substanciacion del ecurso de revisién, quien emitié el acuerdo de veintiuno de mayo de dos mil Chicenve, en el que admitio a tramite el recurso de revisién, asi como las pruebasFUNCION PUBLICA 2019 'SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS ¥ CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No. SRACR/300/ 16% 2019 Exp: RAT'S ofrecidas, consistente en: original de la resolucién impugnada de doce de abril de dos mil diecinueve; copia certificada del testimonio notarial No. 101,421, de cuatro de marzo de dos mil diecinueve; todo lo actuado dentro del expediente de inconformidad No. 264/2018, mismas que se desahogaron por su propia y especial naturaleza y se valoran en términos de los articulo 197, 202 y 203 del Codigo Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente en términos del articulo 2 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. TERCERO.- La recurrente en sus agravios primero y segundo del recurso de revision argumenta que la resolucién impugnada le causa agravio, toda vez que no se resolvié de forma congruente y con apego a derecho, en especifico lo relacionado a la partida 73, al mencionar de forma errénea que al no haberse presentado el simulador para la realizacion de las pruebas, es por ello que se le descalificd, sin embargo cabe mencionar que con este argumento se deja en claro que no se estudié a fondo las causales de inconformidad, puesto que dentro de las mismas detallé que tal y como se desprende de las bases de licitacién las pruebas podrian darse de dos formas: 1 Mediante 50 desfibrilaciones a carga maxima, para la cual, es claro que se ocupa de un simulador 0 2-Mediante 15 horas 0 monitoreo continuo, para lo cual no se requiere simulador, solo se requiere dejar el aparato conectado a la corriente durante 15 horas, continuas. (Que era claro que la convocante tenia la obligacin de efectuar la prueba apegada a la LS horas de simulacién, situacién que no efectus y de forma ilegal descalificé a su poderdante por no presentar el simulador, situacion que se le hizover ala Direccién General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Publics, mediante el recurso de inconformidad. Sigue sefalando la recurrente en su primer agravio que a foja dieciséis de la resoluciénque se impugna, se detallan el hecho que existian dos formas de verificar el funcionamiento de los bienes, mismas que ya menciond, sin embargo, la convocante la descalificd por no haber podido demostrar la primera a falta de simulador, sin embargo nunca efectuaron el segundo proceso que era el uso continuo por 1S horas, de igual forma, la convocante no manifesté el motivo por el cual decidiere no hacerlo, siendo entonces que es claro el hecho de que la convocante no cumplié a cabalidad con las bases y descalificé de forma ilegal a su ferdante en cuanto hace a la partida 73, situacion que no fue resuelta de forma ruente por parte de la Direccién de Inconformidades de la Secretaria. 1201 ($5) 2000 3000 w 4FUNCION PUBLICA 2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES. ADMINISTRATIVAS ¥ CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No. SRACP/300/ 164 /2019 Exp: RANTS Por lo que respecta al Segundo agravio de la resolucién impugnada, la recurrente sefiala ademas que la resolutora no toma en cuenta que existian dos formas de valorar los bienes de la partida 73 en cuanto a su funcionamiento, toda vez que de bases se desprende que se podia realizar la evaluacién mediante 50 descargas a esta oracion expresa y permite que sea llevado a cabo alguno de ambos procesos, por tanto, al no haber dado esa connotacién ni la convocante ni la autoridad al momento de resolver el recurso de inconformidad es que causan agravio a su poderdante. Previo al analisis de los argumentos expuestos, esta autoridad considera hacer las precisiones siguientes: El Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratacién de Servicios de la Administracién Publica Estatal de Guanajuato, convocé a la Licitacién Publica Internacional Bajo la Cobertura de Tratados Presencial numero 40004001-014- 18, para la “adquisicién de equipo e instrumental médico y de laboratorio para el Instituto de Salud Publica del Estado de Guanajuato’ La partida 73, de dicha licitacién, solicita “Carro rojo EQ. Compl. Rean. Desf Mon. Marc’, lo cual en la descripcion técnica se sefiala “Carro rojo con equipo completo para reanimacién con desfibrilador-monitor-marcapaso 1." (con diversas caracteristicas). La empresa Bioabast, SA. de C.V., ahora recurrente, presento proposicién para ha partida, entre otras, siendo desechada su propuesta por motivos que posteriormente se sefialan,y resultando ganadora para esta partida la empresa Biomédica de México, S.A. de CV. Una vez precisados los antecedentes, se advierte que la convocante deseché la propueste de la ahora recurrente, en cuanto a la partida 73, por lo que esta autoridad procede al anilisis de los argumentos vertidos por la misma en su primer y segundo agravio de forma conjunta al estar relacionados. Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente la Tesis de Jurisprudencia numero (IV Region) 20. 3/5 (10a), visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacion, Libro 29, Abril 2016, Tomo Il, Décima época, pagina 2018, que sefala: “CONCEPTOS DE VIOLACION O AGRAVIOS. PROCEDE SU ANALISIS DE MANERA INDIVIDUAL, CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN EL ORDEN PUESTO © EN UNO DIVERSO.- El articulo 76 de la Ley de Amparo,FUNCION PUBLICA | 2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS V CONTRATACIONES PUBLICAS, Oficio No. SRACPIS00/ 168 /2019 Exp: RANTS publicada en el Diario Oficial de la Federacién el 2 de abril de 2013, en vigor al dia siguiente, previene que el organo jurisdiccional que conozca del amparo podrd examinar en su conjunto los conceptos de violacion o los agravios, asi come los demas razonamientos de las partes, a fin de resolver la cuestion efectivamente planteada, empero, no impone la obligacién a dicho érgano de seguir el orden propuesto por el quejoso 0 recurrente, sino que la Unica condicién que establece el referido precepto es que no se cambien los hechos de la demanda. Por tanto, el estudio correspondiente puede hacerse de manera individual, conjunta 0 por grupos, en el propio orden de su exposicion 0 en uno diverso.” En primer término, para poder realizar un pronunciamiento respecto de los motivos de inconformidad que la ahora recurrente hizo valer ante la Direccién General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Publicas, respecto de la partida 73 que le fue desechada, y estar en posibilidad de realizar un pronunciamiento en cuanto a si le fueron 0 no tomados en cuenta, al momento de emitir la resolucion, esta autoridad procede a transcribir los mismos, de la siguiente manera: “HECHOS ¢) En cuanto ala partida 73: Cl. Se desecha de forma errénea nuestra propuesta, toda vez que se menciona que ‘el licitante no presenté dispositivos y aditamentos para demostrar las funciones del equipo ofertado”, situacién que es del todo falso, puesto que tal y como se demuestra con los acuses de entrega de muestras detallados en el hecho 4 de la presente inconformidad, mi poderdante entregé los bienes para muestras, y de la misma forma realizé la demostraci6n de los mismos, por lo cual, es ilégico que se manifieste que se nos desecha por ‘no haber presentado muestras” Partida 73 Se desecha su propuesta ya que no obtiene e/ puntaje minimo requerido de 80 puntos, obteniendo 0 puntos, de acuerdo a /o siguiente: Se solicita carro rojo con bateria recargable que permita dar 50 desfibrilaciones a carga maxima 0 1.5 horas de monitoreo continuo y ef licitante no presenta simulador para demostrar el punto, obteniendo con ello Ode Ipuntoméximoa obtener. 1:0) {$5} 20003000 warw.gobnxlstpFUNCION PUBLICA | @2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS. Oficio No. SRACP/300/ 164/209 Exp: RANT Lo anterior de acuerdo al resultado de aplicar Ja formula del criterio de evaluacién previsto en el anexo K ae las bases de ia licitacion, en contravencion a fo solicitado en ef punto & del anexo | para esta partida, a lo sefialado en los puntos 3 y 4 del inciso d) Evaluacion de muestras, apartado 11 Infarmacién Eenactfica cla '3 licitacian v de canformidad con lo pravista en Jos incisos a), m) y p) del apartado V. Desechamiento de propuestas de las bases de Ia licitaci6n. 7- En el fallo antes mencionado, se adjudica las partidas por las cuales cometimos a las siguientes empresas: a) Partida 9- INTEGRACION TECNOLOGICA HOSPITALARIA SA. DE CV, por un total de $10,471,320.00. b) Partida 51.- SERVICIOS DE INGENIERIA EN MEDICINA SA. DE C.V,, por un total de $7,904,171.00. ¢) Partida 73. BIOMEDICA DE MEXICO S.A, DE CV, por un total de $3,488,207.66. De 0 antes expuesto, queda claro ef irregular e imparcial actuar de la convocante, motive por el cual, es que estando en tiempo y forma, se presenta e/ recurso de inconformidad de marras, expresando los siguientes: MOTIVOS DE INCONFORMIDAD TERCER MOTIVO DE INCONFORMIDAD.- La convocante, en su fallo emitido 123 de octubre de 2018, desecha la propuesta emitida por mi poderdante en relaci6n a su oferta sobre la partida 73, con el erréneo sustento de “el licitante no presents dispositivos y aditamentos para demostrar las funciones del equipo ofertado", situacin que es del todo falso, puesto que tal y como se demuestra con el acuse de entrega detallado en ef hecho 4 de la presente inconformidad, mi poderdante entrego los bienes para muestras, y de la misma forma realizé la demstracion de los mismos, por lo cual, es ilégico que se manifieste que se nos desecha por “no haber presentado muestras” A efecto de acreditar nuestro dicho, se adjunta el original del acuse de COMPROBANTE DE ENTAGEA DE SLESTON Pata REVRIGN con cole de recepcion de fecha 24 de septiembre de 2018, por la Direccién de Recursos Materiales y Servicios Generales, Departamento de Inventarios, del Instituto fe Salud Publica del Estado de Guanajuato, relacionado a la entrega de la reese react para la partic 5 fac) dea etacion en comentaos FUNCION PUBLICA | 2019 SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No. SRACP/300/ 164 2019 Exp: RANTS Siendo entonces que, la convecante no analiz6 de forma correcta las Propuestas presentadas por mi poderdante, mismas que cumplian a cabalidad todos los requisitos senialados en las propias bases, y de esta forma, adjudica la partida 73 a la empresa BIOMEDICA DE MEXICO S.A DE CV, por un total de $3,488207.66. siendo que esta adjuaicacion no es apegada 2 derecho, puesto que no se han cumplieran las formalidades requeridas en las licitaciones, como lo es en este caso, la valoracién de todos los licitantes, siendo entonces que, de esta forma no se cumple a cabalidad lo dispuesto por el articulo 31 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de! Sector Publico, el cual reza a la letra Lo anterior en virtud de que al no haber considerado 0 valorado las muestras presentadas por mi poderdante, asi como la demostracién que se efectud de las mismas ef dia 26 de septiembre de los corrientes, la convecante no cumplio con los puntos que tod fallo debe requerir. Ahora bien, debe hacerse ver que, la convocante de forma contraria a derecho, adjudica la partida 73 a la empresa BIOMEDICA DE MEXICO, SA. DE CV, por un total de $3,488,207.66, siendo que BIOABAST SA. DE CV, oferto por dicha partida por la cantidad de $2,939,440.00 pesos, siendo entonces que: J Cumplimos con todos los requisites documentales e) Se aprobé en la demostracion de las muestras que el equipo ofertado por mipoderdante cumplia con los requerimientos de funcionamiento 2 9) Bioabast, S.A. de C.V, oferté con una cantidad menor a la empresa a la cual le fue adjudicada la partida 73. Siendo entonces que, se le adjudicé esta partida a una empresa que oferté exactamente lo mismo que mi poderdante, que al igual que Bioabast SA. de CV, cumplio con todos los requisitos de documentacion, solo que la gran diferencia fue que se le adjudico a la empresa que oferté con un margen de $548,767.66 pesos por encima de Bioabast SA, de C.V,, es decir, la convocante otorg6 la partida a la empresa con la cotizacion mas alta, en lugar de haberia dado a la empresa que también cumplié con todos los requisitos, y cuyo presupuesto era menor. Ahora bien, en su ilégico razonamiento de que no se demostraron las 1.5 horas 0 50 desfibrilaciones debido a que no presentamos simulador es irreal, oe vez que:FUNCION PUBLICA 2019 a Pern ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS, Oficio No. SRACP/300/ 164 /2019 Exp: RAMT/9 a) _ Si presentamos las muestras requeridas por bases b) Dado que solo permitia la convocante un tiempo maximo de 30 ‘minutos por empresa el dia de prueba de muestras, resultaba del todo incoherente el poder demostrar que se cumplia con 15 horas de carga 1.80 desfibrilacines, nor in rial 2 rafiris al manijal dal anarato ¢) Dado que manifiestan que la empresa adjudicada silo “logro” se pide se le solicite a la convocante, el dictamen o informe técnico de la empresa adjudicada por la partida 73 a efecto de verificar como fue que dicha empresa “logré" cumplir con tal requerimiento sin contar con el tiempo para elle. Lo anterior no solo deja ver el mal actuar por parte de la convocante, sino el hecho de la mala administracién que efectia de los recursos econémicos que le son asignados, toda vez que, effin de las licitaciones, es de allegarse de los bienes y servicios requeridos, con las mejores opciones técnicas del mercado y al mejor costo, sin embargo, es claro que la convocante no sabe o noe interesa el buen uso de los recursos que le Son brindados. Aunado a lo anterior, el hecho de que la convocante no hubiere analizado © considerado las muestras presentadas por mi poderdante, deja ver que su actuar no es imparcial ni objetivo, asicomo el hecho que alno haber valorado de forma correcta la propuesta realizada por Bioabast, SA. de C.V, no hace uso de forma correcta de los recursos econémicos federales, y de esa forma, a convocante violenta lo dlspuesto por el articulo 134 Constitucional,...” Del analisis @ la transcripcidn anterior, se advierte que la recurrente hizo valer en su escrito de inconformidad respecto de la partida 73, que la convocante le habia desechado su proposicién con el argumento de que no habia presentado dispositivos y aditamentos para demostrar las funciones del equipo ofertado, no obstante que a decir de dicha recurrente, si habia entregado las muestras y ademas habia realizado la demostracién de los mismos, por lo que la convocante no debid desecharle su proposicién, En ese tenor, resulta que la Direccién General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Pulblicas, al realizar el analisis de los argumentos de inconformidad de la ahora recutrente, a fojas 6 y 14 a 19, de la resolucién de doce de abril de dos mil diecinueve, que ahora se impugna, referentes al desechamiento de la partida 73 de la licitacién publica internacional que nos ocupa correspondiente a “Carr rojo EQ Compl. Rean. Desf Mon. Marc’, |o cual en la descripcién técnica se sefiala "Carro rojo con equipo completo para reanimacion con desfibrilador-monitor-marcapaso 1.” .on diversas caracteristicas), se pronuncié en su literalidad conforme a lo siguiente:FUNCION PUBLICA | 2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No. SRACP/300/ 164/209 Exp: RAZA FUNCION PUBLICA (2019 : xr. 2647010 lemostan 7 cI healed en ise ‘Rhea Suinccnornide. con a alas do resshe! sectesmante bs contineeis eece nies [Une ver analiado e delet escito de inconfrmiia, esta auteided cosorva que el cbeto eaide en el menetc unto cunscite sos sures maumentstaantensospasiwerpnees |) Enel fallo de fecha veiies de octubre el dos iciocha fe conwocante derecho resantasin yabtura e propacones ss aprecia nner Sau a epee ICompilé cor todas decumentarian on.enamen Is concentra ‘varlacion noes sigifcatva para atectar el funcionamiente eos bienes Stee sridstemetorenee coma eer eaters rete | Ein i cal eer at ns .| Seer oenie rasa womens mess / Que la Sorwocarte detache ls propurata de ts empress inconforme reepecto de te Seb cases ee per ee mts ee ce i Seosreccm morn saree Srega les tanos pata mics. tuice'ncermstcton ‘Bese ae er tooice e's marist ese Caachi t pope Deenaco muect See Sacra ence eat eis do nypugraron nerceos cae) SSipropesta respec Pagar terre ge camera pra arco go face on iocube Sor bass 6? grads que se saictaro7 {uente o dpuesto par es arteloe fo fraclon Ide Ia Ley de Aduscioncs, Arendowicntes Y ‘Sito el Sector Pubes y 2 se es Reglamento cue etableconlosguinee \ {£7 OG ADQUSIOONES, ARRENOAMENTOS Y SEV.COE CEL EECTOR PUBLCO 00:5000 ww gob meiFUNCION PUBLICA | @'2019 Pe a ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS, Oficio No. SRACP/S00/ 168 [2019 Exp: RANTS. FUNCION PUBLICA | 2019 i, “neti = 1264/2018 {aria para acute con secon Ge espeida ote! con sistema neumaties que cubrinel ans ae 9 ‘Tales manetaciones cnstitayen una confoson espresa y prucban en contta de lo emprese Incorforme que fa formula, eh witunos oe fe steuce A636 7200 Gel Cade ede Procacimentor Ckaes te apcacion supletvs en fs ators por deponccn ae onegio ae ‘Se Aoqubiclnes, Arendamentery Sencar do sector PUD fue Salevia Spans ‘Anieulo 85.12 contesion puede ser express 0 t3ct expres. 10 que 56 hace clas y suntanence yo formular 9 contostay demand, ya absolved posctoncs 8 oh Eualguter tro sto race tara aus se presume cove amines bb “Antale 96 contest sole produce efecto en le que peri al ue hace; er ile Confeslanes ounce paca contra cabaohwot, debe torture wiesrarsite tatoo “gue favorezcs com ensue etna “Antico 200- Los hechos proplor de las partes aseverados en ta demande en ts Gitestacon on eau’ ero acto deuce, haan aracha plea encontrade ase ot ‘severe sin necentiad de feces rma prueba” Porta relacion que guatan lr motivos de inconformidad segundo tear esta autre esta Dertnerte ari conjunta Sendo opeabes os ctenoraiguenter CCoNcEPTOS De VOLACICW 0 ACRAVICS PROCEDE SU ANALISS DE MANE; INOWIDUAL, CONN O POs GRUPOS VENEL ODEN PROPUESTO OEM UNO ives ef acu 79 ae fo Ley de arepareprevene quel Supreme Corte de Ssteie 19 Nec, ionIebanoiee Cologador oo Cet y oe Duagacee de ‘mara puaden relay ef examen conjunto de lee concoptce de welscisn © ‘doraad aa) como le Gee raonaimantes els partea's fn de recover & estén oecthamente pantescs ompore no pare abigacion eae eee Epc Fama et Slo ge oa aga oe De le ertrioe anteloes se desprende que para reser Is cucsion planta, juegador puede Feolear el angle conrnto de las coneeptor de mpugnacin, au Co de ou sassnarsartcs del Seelonane tl corne acute ena asunto gue se reeset et el que er aus meen de reonfoica segundo iarore serps BIOABAST, SA DE GV, sosens on cvenca que b somone Gear's ‘ERiprepuesta especto de las pores Sty 7B con el argumento de te se/onunte no presen ent» Sarveou uta sets fas fncones tel eee werad. bar as ea osctiomentelerranesliinnos cyl y Vinca) Poestoa sy Hl onenol namo Eexabacg lo antares retautora proces revit Incnvocattie dea tein de mete, Yy upe inn, €-P. 01020, Alvaro Obregién, CDMx 10 3000 wavwgobsmlefpFUNCION PUBLICA | (2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No.SRACP/300/ 164 (2019 Exp: RANT. Seecaat corstek numero sees ects sil roegeraerate i masta esi me seas ‘sur 1735, Col.Gu Inn, CP,01020, Alvaro Obregén, CDM. 7:01 (5) 2000 5000 wwwissobiridfek FUNCION PUBLICA 2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No. SRACP/300/ 168 [2019 Exp: RATS FUNCION PUBLICA | s x. 2647208 eerie paws a cabo a prucbos; one vet ‘hvvegads a muestra a convoconte slr el omeaponetsecnn do enivega os recat a : | Gs be tchomes gush accutane parma oe ratine or Sees Buses oe ame TVALUAGION De MUESTRAS” ene easo de gue no poraran = cepontns fe edtarsertce Reiman ‘hace at as de comprerts Ge wares tcnian,sr es ae En ee content a convocart el ecta def. fecha veinties de cc de dos ricco Upset ana, detrng eapasiodenpopant deb empresoncenere BOADAS, ‘tincsenee de nen — eeroi seamed Soha vaeers Sp “7.01 (55) 2000 30FUNCION PUBLICA | 2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No. SRACP/300/ 164 /2019 Exp: RAAT/AS ju, 0364 FUNCION PUBLICA Se 2019 exp 204018 Sete gdp iene v Bocas pcr ae we Prcceolo's bh revson del Arex U“EVAUUACION BE MUESTRASY, expeeicamerte £1 Eivacponde slo thee flrtados por sempresamconieme BIOAGAST SA DEC aralssp5tGet ‘Sly if gue oe meners van ae pare oe 9 intros, ue eens a cones SY Bodied 38 OV sos em 2s fave 5 ou ns hanna sl Rind ee od (eet LW IN EEA. agra Be PATE 0 Pst end foe SPRATORAE 2 ECINDS OWA. wage poe Lan pe ’ jeer fT | ieee s oF creat auras Soaks 0 | jen seme ro i ene op ere ace | oj 987y 1005, nex) wk2019 a Earn FUNCION PUBLICA ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES. ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS. Oficio No. SRACP/300/ 164 [2019 Exp: RANT/S FUNCION PUBLICA [exeemencncnimnen Ye ta fea (oR 87e sre) is Jer S8'y 76 dorbienrequeice peta lapetica Sel corn wi nureaal 302 del Den rEQuslco paren parios 3 E 5 2 x % 5 roe ds wins akg ir i Lo CT : 2 Wik Ce RTE © PGSA SPAT con DIES CISC UNOS DE PSCHENTE ‘ADU TO REUSAB PS BRS DE EATEN. wepecivamreni ae fra paradoa eanRo 300 £@ COMPL Hay ESF HON Macc” holed ee fb pons ics Sects 0151705 BF NOMTONED CONTALD COPD HD ‘Consecuenternente la maniestacon oe a empresa incontome en el sent de qui "estigkocne 1s feay wooed oun v se2yuepr aun busy p aod nb ugzes X pepmuopl wv exp [9p UpPESs!UON 19 on “papwosind % 3p oinghan in 9 ago Tf snvaaroNs wade a 3p BO TURNIDSNATS AP AON (i ectarior de reponse} y _Serd motivo de dosechumlnto de propecia cn los sowentes cscs \FUNCION PUBLICA y2019 'SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS ¥ CONTRATACIONES PUBLICAS. Oficio No. SRACPIS00/ 164 /2019 Exp: RANTS FUNCION PUBLICA @& 2019 1305 exp. 2602006 ain de monn Kotte ne pore akconthon fe ater Pot emres BOABAST, SA DE Cv. outer funder {nconfermiiod prevertaas pon is € ‘emorero BIOMBAST, SA DE CV, en cera ot TASORSTONO PAINAEL ISTITUTO DE SALUD PUBLICA OE ESTADO Dt GUANADUATO” fy cvs se rele ns mnietacines vee ctl COMTE DE ADKUSCOIES ertnioatalenios ¥ ConTmataciGn Be SEtvicos OE La abMaTuSTAsCON POBCESESISIOG BE GUANAGUATO ve avcsdeau cits CAAESAPE CEI SE4/2018dctechaemramodtencembne ede Taitegacne as 27 20 prc a tone erected ames fan ‘Pontestadonee dela empresa nconiorme enn seer ou esensades ani tts cnn sete rareatonacenie igri Eaten corvcarta, emt fala mougnedo,catan apeoe 2 SEETWO.bo ques tres mantstacones wets po seven tre even avo, Voc earache Is gun aay econ de open ‘osaaaant ez 3 -€11 91% Soj2que so] w ont>uepany o> euesD22U NHS LOBDdIEN HS PORTE je mop unpepis ns was eoosDd mame ogo] yd ws sedan wre PEP eI PP x03 ‘av ZI ‘wppieeatma #9019 pepmunead op one me ago seasma9s wend 9p ee Tue N Sp IgSION 4s opFUNCION PUBLICA 2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES. ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No. SRACP/300/ 164/201 Exp: RANTS Bajo estas premisas, se desprende que la Direccién General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Publicas, mediante resolucién de doce de abril de dos mil diecinueve, documental que en este acto se valora en términos de los articulos Procedimientos Civites, de 7 y 202 del Cédigo Federal di Ley Federal de Procedimiento Administrativo, de conformidad con el articulo 2 de este Ultimo ordenamiento legal, emitié pronunciamientos de manera congruente con relacién a los motives de inconformidad sefialados por la empresa Bioabast, S.A. de C.¥,, ahora recurrente, los cuales tienen relacién con el desechamiento de su propesicién para la partida 73, de la Licitacion Publica Internacional Bajo la Cobertura de Tratados Presencial numero 40004001-014-18, y que en sintesis sefialé lo siguiente: = Afojas 14a 16 de la resolucién impugnada la resolutora, se pronuncia en el sentido de que procedié a revisar los diferentes numerales de la convocatoria de la licitacién de mérito, en especifico el numeral II, incisos c) yd), asi como numeral \V, inciso p), de los cuales se advertia que los licitantes debian entregar una muestra fisica del bien de la partida que ofertaran en las instalaciones del almacén de inventarios del Instituto de Salud Puiblica del Estado de Guanajuato, dichas muestras debian contar con todos los medios y accesorios necesarios para llevar a cabo las pruebas, para demostrar las funciones y el cumplimiento de todas las caracteristicas técnicas solicitadas en la convocatoria en el anexo L“Evaluacion de muestras”, y en el caso de que no aportaran los dispositivos y/o aditamentos que permitieran hacer las pruebas de cumplimiento de caracteristicas técnicas, serla causal de desechamiento de la propuesta. - La convocante en el acta de fallo de veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, determiné respecto de la propuesta de la empresa Bioabast, S.A. de C.V., para la partida 73 y otra, que se desechaba su propuesta ya que dicha empresa no presenta simulador para demostrar 50 desfibrilaciones a carga maxima 01.5 horas de monitoreo continuo, obteniendo con ello 0 de 1 punto maximo a obtener, corroborando lo anterior con la revision del anexo L “Evaluacién de muestras”, especificamente en lo referente a los bienes ofertados por dicha empresa para la ya citada partida 73. A foja 18 de la resoluci6n impugnada se senala que la convocante en la evaluacion de muestras presentadas por la empresa Bioabast, S.A. de C.V., para la partida 73, no presents "simulador para desfibriladores", marcando con una "x" la omision de su presentaci6n, por lo que no se realizaron las pruebas pertinentes para verificar el funcionamiento adecuado del bien ofertado para la partida de referencia, y asi ler demostrar el cumplimiento del requisito técnico 5.9.2, solicitado para dichaFUNCION PUBLICA | € 2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No.SRACP/300/ 14/2019 Exp: RANTS partida, que sefiala que el bien “permitiera dar 50 desfibrilaciones a carga maxima 015 horas de monitoreo continuo como minima’. - Que la manifestacién de la empresa inconforme en el sentido de que “es /logico que se nos deseche por no haber presentado muestras’, resulta insuficiente para acreditar la supuesta ilegalidad del acto impugnado, ya que como se desprende del acta de fallo de veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, el motivo por el cual la convocante deseché la propuesta de la inconforme para la partida 73 y otra, no versaba sobre la falta de entrega de muestras, sino en la falta de presentacién de los dispositivos y/o aditamentos necesarios que permitieran realizar las pruebas para verificar el cumplimiento de todas las funciones exigidas en la convocatoria, y en consecuencia se actualiz6 la causal de desechamiento prevista en el numeral V, incisos a) y p} de la mencionada convocatoria. ~ Se declaré infundada la inconformidad presentada por Bioabast, SA. de CV, en contra del fallo de la Licitacién Publica Internacional Bajo la Cobertura de Tratados Presencial numero 40004001-014-18, convocada por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratacién de Servicios de la Administracién Publica Estatal de Guanajuato, para la “adquisicién de equipo e instrumental médico y de laboratorio para el Instituto de Salud Publica del Estado de Guanajuato’. Derivado de lo anterior, los argumentos sefialados por la recurrente en su escrito recursal se desestiman por infundados, toda vez que se advierte que la Direccion General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Publicas, emitié su razonamiento tomando en consideracion los motivos de inconformidad vertidos por la ahora recurrente, asi como las documentales que obran en el expediente de inconformidad, incluyendo las documentales que forman parte de la licitacién publica internacional de referencia, ya que fueron enviadas por la convocante, Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratacién de Servicios de la Administracion Publica Estatal de Guanajuato, con el informe circunstanciado, Luego entonces, la resolutora emite su pronunciamiento de forma congruente ycon apego a derecho, tomando en consideracién los motivos de inconformidad que se hicieron valer en esa instancia, respecto de la partida 73 de la licitacién recurrida, estudiando a fondo dichos argumentos, al considerar que e| desechamiento por parte de la convocante en la partida 73, referente a "Carro rajo con equipo completo para reanimacion con desfibrilador-monitor-marcapaso 1.” en el fallo de veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, estuvo apegado a las disposiciones legales que fa materia, asi como lo establecido en el articulo 134 de la Carta MagnaFUNCION PUBLICA | © 2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS. Oficio No.SRACP/300/ 164 /2019 Exp: RAIN Asimismo, la autoridad resolutora no contraviene el principio de congruencia y exhaustividad, relativo a que ‘la sentencia no contenga resoluciones, ni afirmaciones que se contradigan entre si, y que Ia sentencia haga ecuacién con los términos de Ia Litis" , por lo que, al declararse infundada la inconformidad promovida por la ahora recurrente, en términos de lo establecido en el articulo 74, fracci6n Il dela Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Publico, con base en los documentos presentados como prueba por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratacién de Servicios de la Administracion Publica Estatal de Guanajuato, se acredita plenamente el cumplimiento a los extremos que toda resolucién debe cumplir respecto a la motivacién, fundamentacién y congruencia de la determinacién controvertida en esta via. Sirve de apoyo a lo anterior, la Tesis de Jurisprudencia No. VI30.A 3/13, publicada en el Semanario Judicial de la Federacion y su Gaceta, Tomo XV, Marzo de 2002, Novena Epoca, Tribunales Colegiados de Circuito, pagina 1187, que senala’ “GARANTIA DE DEFENSA Y PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA. ALCANCES. La garantia de defense y el principio de exhaustividad y congruencia de los fallos que consagra el articulo 17 constitucional, no deben llegar al extremo de permitir al impetrante plantear una serie de argumentos tendentes a contar con un abanico de posibilidades para ver cudl de ellos le prospera, a pesar de que muchos entrafien puntos definidos plenamente, mientras que, por otro lado, el propio numeral 17 exige de los tribunales una administracion de justicia pronta y expedita, propésito que se ve afectado con reclamos como el comentado, pues en aras de atender todas las proposiciones, deben dictarse resoluciones en simetria longitudinal a la de las promociones de las partes, en demérito del estudio y refiexi6n de otros asuntos donde los planteamientos verdaderamente exigen la maxima atencion y acuciosidad judicial para su correcta decisién. As/ pues, debe establecerse que el alcance de la garantia de defensa en relacién con el principio de exhaustividad y congruencia, no Ilega al extremo de obligar a los 6rganes jurisdiccionales a referirse expresamente en sus fallos, rengién @ renglén, punto a punto, a todos los cuestionamientos, aunque para decidir deba obviamente estudiarse en su integridad el problema, sino a atender todos aquellos que revelen una defensa concreta con énimo de demostrar la razén que asiste, pero no, se reitera, a los diversos argumentos que mds que demostrar defensa alguna, revela la reiteracién de ideas ya expresadas”. Gite (0 DE DERECHO PROCESAL CIVIL Endo Pale, Eitri Por, 24a ec, a. 628FUNCION PUBLICA @ 2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS Officio No. SRACP/300/ 164 /2019 Exp: Raf7/9 En ese mismo tenor, por cuanto a lo aducido por la recurrente en el sentido de que a foja dieciséis de la resolucién que se impugna, la Direccién General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Publicas, sefalé que existian dos formas de verificar el funcionamiento de los bienes, pero no fue congruente en cuanto a su argumento de que la convocante la descallfico por solo no haber podido demostrar la primera prueba por falta del simulador, pero que sin embargo, la convocante nunca efectué el segundo proceso que era el uso continuo por 1.5 horas, no manifestando el motivo por el cual decidié no hacerlo, por lo que la convocante descalificé de forma ilegal a su poderdante en lo que respecta a dicha partida. Dicho argumento de la misma manera deviene infundado, toda vez que, como ya se demostr6, la resolutora si tomé en cuenta cada una de su manifestaciones de inconformidad, tal y como las hizo valer, respecto al desechamiento de su propuesta para la partida 73, siendo que a foja dieciséis la Direccién General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Publicas senala los motivos de desechamiento de Propuestas, en términos de lo establecido en las bases, especificamente en el numeral V, inciso p), "Desechamientos de propuestas” que prevé “sien la evaluacion de muestras, el licitante no porta dispositivos y/o aditamentos que permitan hacer Jas pruebas de cumplimiento de caracteristicas técnicas”, haciendo referencia posteriormente al motivo por el que se deseché su propuesta para la citada partida, de la siguiente manera: "Partida 73 ‘Se desecha su propuesta ya que no obtiene el puntaje minimo requerido de 80 puntos, obteniendo 0 puntos, de acuerdo a lo siguiente. Se solicita carro rojo con bateria recargable que permita dar SO desfibrilaciones a carga maxima o 1.5 horas de monitoreo continuo y el licitante no presenta simulador para demostrar el punto, obteniendo con ello Ode I punto maximo a obtener.” De esa suerte, no se puede concluir como pretende la recurrente, que la resolucién impugnada sea incongruente y no apegada a derecho. En términos de lo aqui expuesto, la resolucién que se impugna se encuentra fundada y motivada porque en su pronunciamiento la autoridad sefiala el precepto legal que sirvi de base para emitirla, asi como las razones particulares, causas inmediatas y circunstancias especiales que la llevaron a concluir como infundada la inconformidad promovida por la empresa Bioabast, S.A de CV, a través de su lerado legal, resultando aplicable la Jurisprudencia No. 260 visible en elFUNCION PUBLICA | ©2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS. Oficio No. SRACP/300/ 164 2019 Exp: RANTS Apéndice al Semanario Judicial de la Federacién 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, pagina 175 que lleva por rubro: "FUNDAMENTACION Y MOTIVACION". En este orden de ideas, al resultar infundados los argumentos en estudio vertidos en los agravios aducidos por la recurrente, en virtud de que no logra desvirtuar la legalidad de la resolucién impugnada, procede confirmarla en sus términos. CUARTO.- Por otra parte, mnediante oficio No. 10.45.1770 de treinta y uno de mayo de dos mil diecinueve, notificado el doce de junio de dos mil diecinueve, se dio vista del recurso de revisién de mérito a la empresa Biomédica de México, SA de CV, habiéndole otorgado un plazo de diez dias habiles para que manifestara lo que a su derecho conviniera en su caracter de tercera perjudicada, respecto del recurso de revision promovido por la empresa recurrente, término que transcurrié del trece al veintiséis de junio de dos mil diecinueve, al no contar los dias quince, dieciséis, veintidés y veintitrés de junio del afo en curso, por ser inhdbiles, en términos del articulo 28 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, sin que la empresa citada hiciera uso de ese derecho. Finalmente, no se omite mencionar que, en la presente resolucién se realizé la disociacién de datos personales, en términos de los articulos 3, fracciones IX, X, y XX, 17, 18, 19 y 23, de la Ley General de Proteccién de Datos Personales en Posesion de Sujetos Obligados, debido a que las autoridades deben adoptar medidas para garantizer la proteccién de éstos, maxime cuando en modo alguno se cuenta con la anuencia de sus titulares para hacerlos publicos. Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se RESUELVE PRIMERO.- Son infundados los argumentos hechos valer en el escrito de revisién por la empresa Bioabast, S.A. de C.V,, en atencién a los razonamientos légico juridicos vertidos en el Considerando Tercero de esta resolucion. SEGUNDO..- Se confirma la resoluci6n de doce de abril de dos mil diecinueve, emitida en el expediente de inconformidad No. 264/2018 por la Directora General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Puiblicas, de la Secretaria de la Funcion Publica, conforme al Considerando Tercero de la presente resolucién. TERCERO.- La presente resolucién podrd, en su caso, ser impugnada mediante el Icio contencioso administrative previsto en la Ley Federal de Procedimiento Ncioso Administrativo.FUNCION PUBLICA | 2019 ‘SUBSECRETARIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS Y CONTRATACIONES PUBLICAS Oficio No. SRACP/300/ 164 /2019 Exp: RANTS CUARTO.. Notifiquese y en su oportunidad, archivese como asunto totalmente concluido. Asi lo resolvi6 y firma la Subsecretaria de Responsabilidades Administrativas y Contrataciones Publicas de la Secretaria de la Funcién Publica @TANIA DE LA PAZ PEREZ FARCA. javic ~