Está en la página 1de 17

Convergencia Regional: Mexico despues del

TLCAN

Andres Ponce de Leon Rosas

andresponcedeleonrosas@gmail.com

En este art culo presento los hechos que demuestran el patron de divergen-
cia seguido por las cinco zonas geogra cas que Chiquiar [2005] de ne para
Mexico. Tambien, presento un modelo real de comercio intertemporal que
pretende explicar este fenomeno mexicano regional de la no-convergencia.

1. Introduccion

Gran parte de la literatura que ha abordado el tema de la divergencia


economica en Mexico, ha concluido que en 1985 se rompio la tendencia previa
de convergencia regional. En particular, se puede leer en Garc a-Verdu [2005]
que una de las consecuencias del modelo neoclasico de crecimiento es que
econom as con las mismas preferencias y tecnolog as convergeran a un mismo
nivel de PIB per capita. Ademas, se esperar a que la convergencia fuese
mas rapida entre los estados y regiones de un pa s que entre pa ses, puesto
que existe una mayor movilidad de los factores de produccion, mas aun, la
construccion de un patron de convergencia parecer a una tarea mas sencilla
al interior de un pa s puesto que las condiciones del modelo neoclasico de
similitud en preferencias y tecnolog a parece satisfacerse mas facil que entre
pa ses.
No obstante las condiciones regionales para la convergencia se observa,
en muchos casos, una gran disparidad en el PIB per capita al interior de los
pa ses, incluso, mayor a la que se observa entre pa ses.
La literatura respecto del tema de convergencia tiene un claro sesgo a las
metodolog as desarrolladas por Barro y Sala-i-Martin [1991], en particular,
a sus conceptos de convergencia y convergencia ( -convergence y
-convergence).1 Como apuntan Bajona y Kehoe [2006] estas metodolog as
suelen desarrollarse sobre modelos que suponen econom as cerradas. Para
el caso de un modelo Heckscher-Ohlin dinamico los autores prueban que los
ITAM

resultados sobre la convergencia var an signi cativamente si la econom a es


abierta o no; fuerte argumento contra el supuesto de econom a cerrada.
Una extensa literatura analiza a Mexico desde la optica de la conver-
gencia; Aroca et al [2003], Chiquiar [2005], Esquivel y Messmacher [2002],
Garc a-Verdu [2005]. Los dos primeros utilizan los conceptos de convergencia
absoluta ( -convergence) y relativa ( -convergence); ambos muestran evi-
dencia contra la hipotesis de convergencia en Mexico, en sus dos acepciones:
y . Garc a-Verdu [2005] presenta una investigacion basada en estima-
ciones de la densidad de Kernel y en matrices markovianas de transicion2 de
la que tambien se deduce una negativa contra la hipotesis de convergencia a
un nivel de PIB per capita para los estados y regiones de Mexico.
A traves de la de nicion regional de Mexico que hace Chiquiar [2005],
en la que se divide al pa s en cinco zonas3 , presento una primera aproxi-
macion a la divergencia del PIB per capita que se ha observado en los esta-
dos de Mexico en los trece a~nos posteriores a la implementacion del TLCAN
(Gra ca 1 y 2). 4

Gra ca 1

Fuente: INEGI y estimaciones propias.

2
Esta metodolog a tambien la podemos encontrar en Aroca et al [2003].
3
Esta division es: Frontera (B), Centro Norte (NC), Centro Sur (SC), DF y Mexico
(M), y Sur (S).
4
As como las Gra cas 1 y 2, a las que ahora me re ero, las Gra cas 3, 4 y 5 (II)
tomaron como ndice el a~ no de 1993.
Convergencia Regional

Gra ca 2

Fuente: INEGI y estimaciones propias.

Las gra cas anteriores nos presentan una realidad: de las cinco zonas
que componen Mexico, solo los estados fronterizos (B), como un conjunto,
han logrado crecer sostenidamente y cerrar las brechas de crecimiento entre
ellos. El comportamiento de los estados del sur (S) tambien parece relativa-
mente uniforme en relacion a los del centro norte (NC) y centro sur (SC),
sin embargo, la uniformidad ha sido en el estancamiento.
Este fenomeno ilustrado en las Gra cas anteriores no parece estar pre-
sente en las contrapartes de Mexico en el acuerdo del TLCAN. Echando
una mirada al Ingreso Personal per capita (Personal Income per capita) de
los Estados Unidos de America (Gra ca 3), notamos diferencias signi cati-
vas con el caso mexicano. Respetando las regiones que de ne el Bueau of
Economic Analysis (BEA), y para el mismo periodo, presento la dinamica
regional de los estados de EUA.
ITAM

Gra ca 3

Fuente: Bureau of Economic Analysis.

Al igual que para EUA, la Gra ca 4 presenta el ingreso personal per


capita de las diferentes regiones de Canada, agrupadas en cuatro zonas: I,
II, III y IV.5
Se puede observar que, mas alla del solitario desempe~
no de los North-
west Territories y de Newfoundland and Labrador tenemos que las 12 re-
giones, agrupadas aqu en 4, presentan una dinamica en el ingreso personal
5
Esta nueva division es m a, basada en las regiones que el Canada Statistics propone.
Convergencia Regional

per capita similar, es decir, al menos no hay signos evidentes del tipo de
divergencia que caracteriza a Mexico.

Gra ca 4

Fuente: Statistics Canada

Regresando a la evidencia de la divergencia regional mexicana, observe-


mos en el Cuadro 1, construido con datos del INEGI, como fue la evolucion
de la participacion porcentual en la produccion nacional de cada una de la
zonas geogra cas de nidas; de 1970 a 1988 no hubo cambios signi cativos
en la composicion regional de la produccion nacional.

Cuadro 1
Porcentaje del PIB nacional
A~no
Region 1970 1975 1980 1985 1988
B 21.05 20.28 19.03 19.37 20.6

NC 8.24 7.95 7.4 8.18 8.37

SC 26.79 26.53 25.37 26.27 26.76

M 36.18 36.39 36.09 32.06 32.75

S 7.78 8.86 11.78 14.11 11.51


Fuente: INEGI
ITAM

Las cosas, despues de la apertura comercial, parecen ser un poco difer-


entes; en la Gra ca 5 (I) se observa un ligero repunte de la zona geogra ca
aqu denominada como B. Este repunte de aproximadamente 5 por ciento
fue a costa, sobre todo, del peso relativo de la zona M.

Gra ca 5
I II

Fuente: INEGI

El comportamiento promedio del PIB regional (Gra ca 5 (II)) tambien


nos presenta la misma realidad: inequidades regionales en el crecimiento
economico, podr amos usar, para algunas regiones del pa s, el ep teto con
que se cali co a la decada de los 80's, decada perdida.

2. Datos

Tres son las fuentes de mis datos; el INEGI para los datos de la econom a
mexicana, el Bureau of Economic Analysis para el ingreso personal per capita
de los estados de Estados Unidos y el Statistics Canada para Canada.
Tanto para Mexico como para Canada, fue necesario estimar la poblacion
de los a~nos intermedios a los a~ nos de censos de poblacion. La estimacion
se realizo siguiendo una simple interpolacion exponencial en la tasa de crec-
imiento:

Ejemplo. Para calcular el a~


no de 1991, teniendo datos de
los censos de 1990 y 1995 basta seguir con la formula:
1
pib(1995) 5
pib(1991) = 1990
pib(1990)

La series de Mexico y Canada se construyeron a apartir de los datos


del PIB (Mexico) y del Ingreso Personal (Canada) y con las estimaciones
poblacionales.
Convergencia Regional

Los estados de Tabasco y Campeche son casos particulares, pues son


los estados petroleros por antomasia, tanto Esquivel [2002] como Aroca et
al [2003] hacen consideraciones especiales sobre ellos, Chiquiar [2005] los
elimina de su analisis. El esp ritu de este ensayo es ilustrativo, as que no
los elimine.
Siguiendo a Kehoe y Prescott [2007] el componente tendencial de las
series del utilizadas aqu , tanto para Mexico como para EUA, fue eliminado
de acuerdo con:

Yt
Ytd =
(1:02)t t0

donde t0 = 1993, Ytd es la serie sin componente tendencial y Yt es la


serie original.

3. Modelo6

La familia de modelos a la que pertenece el que aqu se presenta es un


buen mecanismo para explicar las divergencias regionales que se dan al in-
terior de un pa s sobre todo si consideramos que un mecanismo importante
que esta presente en estos modelos es el acceso al credito internacional y la
desagregacion de la produccion en bienes no comerciables y en comerciables
internacionalmente. Esto ultimo es particularmente importante si consider-
amos a Chiquiar [2005] quien categoriza a los estados mexicanos segun la
orientacion economica.
Inmersos en el tema de la convergencia regional, presento un modelo
que explique los patrones de divergencia seguidos por la econom a mexicana
despues de la consolidacion de su apertura comercial, esto es, despues del
tratado de libre comercio (TLCAN).
Con la intencion de insertar en el contexto del modelo real de comer-
cio internacional, con bienes no comerciables, el hecho observado de la (no)
convergencia en Mexico se introduce una fuente de heterogeneidad, v a difer-
encias regionales. En este modelo existen #R regiones, cada una habitada
por productores y consumidores identicos, el conjunto de agentes que habita
cada region puede normalizarse a conjuntos de medida 1 sin que ello implique
tomar distancia de la realidad observada en la Gra ca 7, de hecho esto se
puede utilizar para la construccion del trabajo. El agente representativo de
cada region esta denotado por i 2 R, donde R es el conjunto de regiones de
la econom a (aka pa s). Lo agentes viven dos periodos
6
Basado en Urrutia [2008].
ITAM

2
X
t 1
max i ui (ctr n
t ; ct )
t=1

Siguiendo la literatura clasica, y por las propiedades de la funcion


misma, suponemos que ui (ctr n
t ; ct ) log ctr n
t + i log ct , estos diferenciales
en las preferencias por bienes no comerciables (n), pueden ser sostenidas
con argumentos demogra cos, sin embargo, en el experimento numerico me
concentrare en un par de casos de prueba.
Las diferencias en i se pueden justi car en los diferenciales de la es-
peranza de vida al nacer:

Gra ca 6

Fuente: Garc a-Verdu [2008].

Sostengo que, ante una menor esperanza de vida al nacer, los agentes
son mas impacientes, lo que esta modelado por una i menor. La Gra ca
6 muestra que efectivamente, mas alla de la divergencia economica, existen
diferencias en otros aspectos de la realidad regional, en particular la esper-
anza de vida.
Cada familia, de cada zona geogra ca, enfrenta las siguientes restric-
ciones:

ctr n n
1;i + p1 c1;i + k2;i + si = wt 1;i + r1 k1
8
i2R
ctr n n
2;i + p2 c2;i = w2 2;i + r2 k2;i + (1 + r )si

3.1. i

Una identidad escencial es que:


Convergencia Regional

X X
Lt = Ltr
t;i + Lnt;i 8
t=1;2
i i
O expresado de otra manera:
X
Lt = (Ltr n
t;i + Lt;i )
i

Normalizando Lt = 1 t = 1; 2, se de ne i Ltr n
t;i + Lt;i como la
fraccion, que al trabajo total, aporta la familia representativa de la zona i.
Con datos del INEGI podemos observar una estabilidad en el tiempo
de la participacion en la poblacion de cada zona geogra ca (Gra ca 7), por
eso se puede asumir que t;i = i 8 t 2 1; 2 .

Gra ca 7

Fuente: INEGI.

Por lo anterior las restricciones de la familia representativa pueden ree-


scribirse como:

ctr n n
1;i + p1 c1;i + k2;i + si = wt i + r1 k1
8
i2R
ctr n n
2;i + p2 c2;i = w2 i + r2 k2;i + (1 + r )si

3.2. t;i y t;i

Las regiones tambien se ditinguen unas de otras por albergar empresas


diferentes en su productividad, de manera que:

tr tr
Yt;i = t;i F (Kt;i ; Lt;i )
ITAM

n n
Yt;i = t;i G(Lt;i )

Con la intencion de capturar los diferenciales en productividad que se


observan entre las diferentes regiones de Mexico conviene suponer que i;t 6=
8
j;t i; j 2 R.
i 6= j
Hasta ahora se construyo una fuente de heterogeneidad basada en el
factor de descuento, en las preferencias de los individuos, en diferenciales
de productividad total de los factores y en la participacion en la poblacion
total.

3.3. Equilibrio competitivo

1. Consumidores .
El consumidor representativo de toda region en R, resuelve:
2
X
t 1
max i ui (ctr n
t ; ct )
t=1
8 tr n n
< c1;i + p1 c1;i + k2;i + si = wt;i 1;i + r1;i k1;i
s:a
:
ctr n n
2;i + p2 c2;i = w2;i 2;i + r2 k2;i + (1 + r )si

Dados k1;i ; wt;i ; rt;i ; pnt;i ; r 8 t = 1; 2 i2R


2. Empresas .
2.1 Las empresas del sector tr, en cada region de R, resuelven:
tr
max Yt;i wt;i Ltr rt;i Kt;i
t;i

tr =
Yt;i tr
s:a t;i F (Kt;i ; Lt;i )

Dados wt;i ; rt;i ; 8 t = 1; 2 i2R


2.2 Las empresas del sector n, en cada region de R, resuelven:

max pnt Yt;i


n wt;i Lnt;i

n =
Yt;i n
s:a t;i G(Lt;i )

Dados wt;i ; rt;i ; pnt;i ; 8 t = 1; 2 i 2 R.


3. Vaciado de Mercados .
Todos los mercados de esta econom a estan en equilibrio:
Convergencia Regional

P tr
P tr
P
i Yt;i = i ct;i + i kt;i + N Xt
P n
P n
i Yt;i = i ct;i 8
P P t2 1; 2
i Kt;i = i kt;i
P tr
1= i (Lt;i + Lnt;i )

3.4. Plani cador Social

El equilibrio puede ser resuelto a traves de la optica del plani cador


social, y la ausencia de distorsiones asegura que el resultado conicide con el
de equilibrio competitivo.
El Plani cador resuelve:
( 2
)
X X
t 1
max i ui (ctr n
t ; ct )
i t=1
8 X X X
>
> ctr
1;i + K2;i + CA1 = tr
1;i F (K1;i ; L1;i )
>
>
>
> i i i
>
>
>
> X X
>
>
>
> ctr (1 + r )CA1 = tr
2;i F (K2;i ; L2;i )
>
> 2;i
< i i
s:a X X
>
>
>
> cn1;i = 1;i ( i Ltr
1;i )
>
>
>
> i i
>
>
>
> X X
>
>
>
> cn2;i = 2;i ( i Ltr
2;i )
:
i i

Las condiciones de primer orden asociadas a la funcion lagrangiana del


problema son:

1
=0 (1)
ctr
1;i

1 b=0
i tr (2)
c2;i

i
=0 (3)
cn1;i
ITAM

i
i tr b=0 (4)
c2;i

+b tr
2;i FK2;i (K2;i ; L2;i ) =0 (5)

1;i FLtr
1;i
(K1;i ; Ltr
1;i ) 1;i =0 (6)

b 2;i FLtr (K2;i ; Ltr


2;i 2;i ) 2;i =0 (7)

+ b(1 + r ) = 0 (8)

Se tienen (7 #R + 1) ecuaciones con el mismo numero de incognitas.


De este conjunto de ecuaciones surgen las ecuaciones de Euler y de No
arbitraje:

ctr
2;i
tr = (1 + r ) (9)
i c1;i

tr
2;i FK2;i (K2;i ; L2;i ) = (1 + r ) (10)

Y las condiciones estaticas:

ctr
1;i 1;i
= (11)
cn1;i 1;i FLtr
1;i
(K1;i ; Ltr
1;i )

ctr
2;i 2;i
= (12)
cn2;i 1;i FLtr
2;i
(K2;i ; Ltr
2;i )

Utilizando las restricciones del plani cador tenemos una ecuacion pre-
supuestaria intertemporal:
X X 1 X
ctr
1;i + K2;i + () ctr
2;i =
1+r
i i i
X 1 X
= tr tr
1;i F (K1;i ; L1;i ) + ( ) 2;i F (K2;i ; L2;i )
1+r
i i

La asignacion de trabajo entre sectores, para cada region, se obtiene de


combinar la ecuacion (11) con la funcion de produccion del bien no comer-
ciabe (n).
Convergencia Regional
1;i
1;i ( 1;i Ltr
1;i ) =
tr
tr ) c1;i
1;i FLtr 1;i
(K 1;i ; L 1;i
()
1
Ltr
1;i = 1;i
tr
tr ) c1;i
1;i FLtr1;i
(K 1;i ; L 1;i

Que por las propiedades de F ( ) es:


1
Ltr
1;i = 1;i ctr (13)
w1;i 1;i
Utilizando las ecuaciones de Euler para todo i, la restriccion presupues-
taria intertemporal y la ecuacion de la oferta de trabajo en el sector tr (13)
obtenemos la funcion consumo de los bienes comerciables (tr):
8 9
X X < w1;i 1;i + r1;i K1;i + ( 1 )w2;i =
ctr
1;i = 1+r
: ;
i i (1 + i )(1 + i )
Individualmente se cumple que:
1
w1;i 1;i + r1;i K1;i + ( )w2;i
ctr 1+r
1;i = (14)
(1 + i )(1 + i )
La de nicion de la cuenta corriente paa esta econom a es:
X X X
tr
CA = 1;i F (K1;i ; L1;i ) ctr
1;i K2;i
i i i

Que despues de lo anterior puede reescribirse como:

8 9
X X < w1;i 1 = X
tr 1;i + r1;i K1;i + ( )w2;i
CA = 1;i F (K1;i ; L1;i ) 1+r K2;i
: ;
i i (1 + i )(1 + i ) i

El resto es caracterizar el equilibrio competitivo de esta econom a a


traves de un sistema cuadrado de ecuaciones. Sin embargo, para el tema de
este ensayo basta la determinacion de la oferta laboral en el sector de los
comerciables y la funcion consumo.

4. Experimento

Para simpli car supondre que solo existen dos regiones en la econom a,
es decir #R = 2, de aqu en adelante estas dos regiones seran representadas
ITAM

por A y B. Para la seleccion de los parametros del modelo, y en el interes


de replicar el fenomeno de divergencia observado en Mexico, se utilizaran el
conjunto de hechos presentados a lo largo del art culo. Los diferenciales en la
esperanza de vida al nacer pueden justi car diferentes 0 s, en particular, de
acuerdo a la Gra ca 6 vemos que existe una brecha en la esperanza de vida
al nacer entre las regiones, siendo las regiones asociadas a menores niveles de
PIB per capita las que presentan menor esperanza de vida al nacer. Digamos
que la region A es la region mas rica de la econom a, entonces es conveniente
suponer que A > B pues la impaciencia de la familia representativa de la
region B es mayor.
Supondremos que la tasa de interes mundial es r = :057 .
En el caso de i se probaran dos casos, todo lo demas constante:

1. ( A; B) = (:5; :6)

2. ( A; B) = (:6; :5)

El elemento importante en el modelo es el diferencial de productivi-


dad factorial total, para esta econom a que quiere modelar divergencias
economicas, supondre que t;A > t;B y t;A > t;B 8t = 1; 2.
Como mucha literatura lo sugiere, en particular Chiquiar [2005], se
puede hacer una distincion entre las regiones de Mexico segun su orientacion
economica, y esta distincion puede sostenerse en las diferencias en la inten-
sidad del uso de los factores; podemos suponer que una region es intensiva
en trabajo y la otra en capital, acorde con ello sera necesario suponer condi-
ciones iniciales diferentes para el capital. De nuevo, tratando de modelar
los hechos observados en la econom a mexicana supondremos que la zona A
que representa los estados de mayor crecimiento economico es intensiva en
capital (la zona B sera, por tanto, intensiva en mano de obra) de manera
que K1;A > K1;A
Por ultimo, es necesario suponer una forma funcional para la funcion
de produccion de los bienes comerciables. Una funcion que satisface las
propiedades exigidas a F ( ), y en particular los REC, es la funcion de pro-
duccion Cobb-Douglas: Yt;i tr = tr " tr 1 " . En
1;i F (K1;i ; L1;i ) = 1;i (K1;i ) (L1;i )
Bergoeing et al [2007] se utiliza, siguiendo a Garc a Verdu (2005), " = :3.
Resumiendo, para el conjunto de parametros:
i f"i ; i ; r ; i ; 1;i ; 2;i ; 1;i ; 2;i ; K1;i g se de nen:
A = f:3; :98; :05; i ; 15; 15; 15; 15; 3:7g
B = f:3; :95; :05; i ; 10; 10; 10; 10; 3:5g

7
Como se hizo en el curso de Econom a Internacional II, ITAM 2008.
Convergencia Regional

4.1. Resultados

A traves de la rutina de MATLAB provista en el curso de Econom a


internacional II, cuyo funcionamiento esta ilustrado en la Gra ca 8, se re-
alizaron las simulaciones correspondientes a las codiciones parametricas que
nos impusimos, los resultados estan expuestos en la Tabla 2.
Gra ca 8

Cuadro 2
Zona
( A;B ) = (:5; :6) ( A;B ) = (:6; :5)
Variables A B A B
ctr
1;i 13.9374 8.1455 13.1150 8.6579
Ltr
1;i 0.6129 0.5906 0.5719 0.6302
Ltr
2;i 0.6339 0.5558 0.5866 0.6066
K2;i 5.0694 2.4906 4.6913 2.7180
cn1;i 5.8053 4.0939 6.4205 3.6975
w1;i 18.0059 11.9379 18.3839 11.7075
r1;i 1.2784 0.8633 1.2179 0.9035
w2;i 19.5909 10.9773 19.5909 10.9773
Y1;i 22.7362 14.9596 22.8903 14.8698
Y2;i 24.9139 13.5925 24.5168 13.8312
Como se esperaba, los diferenciales en PIB per capita, salarios y renta
del capital son considerables, producto de la heterogeneidad que introduji-
ITAM

mos. El ejercicio para , sin embargo, no parece modi car las cosas signi-
cativamente, aunque los efectos son los esperados. De las ecuaciones (11)
y (12) se in ere el papel que juega , por un lado (11) es un potenciador del
efecto ingreso que desempe~ na ctr
1;i , as que el cambio en la oferta de trabajo
debe ser mayor al cambio en el consumo de los bienes comerciables.

5. Conclusiones

El comportamiento economico (agregado) de las diferentes regiones de


Mexico presenta sintomas de no-convergencia, mas aun, de divergencia. Las
explicaciones clasicas de la convergencia (divergencia) efectivamente se con-
struyen sobre la base de diferenciales en productividad, sin embargo suelen
desarrollarse en el contexto de econom as cerradas. En este art culo presente
un modelo real de comercio internacional con bienes no comerciables y con
cuatro fuentes de heterogeneidad que intanta modelar las diferencias re-
gionales de una econom a como la de Mexico.
La seleccion de los parametros estuvo pensada para replicar los fenomenos
(hechos estilizados) presentados a lo largo del art culo.
Por simplicidad, se asumio que no hab a gobierno, un ejercicio intere-
sante que puede enriqucer el analisis es introducir, como se hizo en el curso,
al sector publico, pues sera interesante ver el papel que desempe~ na este en
las divergencias regionales.

6. Bibliograf a

1. Aroca, P., Bosch, M. y Maloney, W. (2003), Is NAFTA polarizing


Mexico or >El sur tambien existe? Spatial Dimensions of Mexico's
Post-Liberalization Growth, mimeo, The World Bank, January.

2. Barro, R. y Sala-i-Martin, X. (1991), Convergence across States and


Regions, Brookings Papers on Economic Activity.

3. Barro, R. y Sala-i-Martin, X. (1992), Convergence, Journal of Political


Economy, Vol. 100 Num. 2.

4. Barro, R. y Sala-i-Martin, X. (2004), Economic growth, Segunda edicion,


MIT Press, EUA.

5. Bureau of Economic Analysis.

6. Canada Statistics.
Convergencia Regional

7. Chiquiar, D. (2005), Why Mexico's Regional Income Convergence Broke


Down?, Journal of Development Economics.

8. Esquivel, G., y Messmacher, M., (2003), Sources of Regional (non)


Convergence in Mexico.

9. Garc a-Verdu, R., (2005), Income, Mortality and literacy distribution


dynamics across states in Mexico: 1940-2000, Cuadernos de Econom a,
Vol. 42, Mayo.

10. Garc a-Verdu R., (2005), Factor shares from household survey data,
working papper.

11. INEGI.

12. Bajona, C., y Kehoe T., (2006) Trade, growth and convergence in a dy-
namic Heckscher-Ohlin Model, working papper, Federal Reserve Bank
of Minneapolis

13. Urrutia, C., (2008), Notas de clase, Econom a Internacional II ITAM


2008.