Cuaderno de Conflictos Societarios

Conflictos Societarios (2023-1) 1
Cuaderno de Conflictos Societarios

Andrés Carmona Villegas
Profesor: Sergio Londoño González
Tabla de contenidos
Módulo 1: Fundamentos del derecho societario..................................................................4
Reiner Kraakman et al. “What is Corporate Law?” en The Anatomy of Corporate Law
(Armour & Enriques, eds. OUP 2017)............................................................................................4
Notas de Cátedra: 2023.01.24............................................................................................10
Reiner Kraakman et al. “Agency problems and legal strategies” en The Anatomy of
Corporate Law (Armour & Enriques, eds. OUP 2017).................................................................12
Notas de cátedra: 31 de enero............................................................................................17
Módulo 2: Conflictos con stakeholders.............................................................................20
Caso Uber:.........................................................................................................................20
Caso Valeant......................................................................................................................20
Cátedra 31 de enero...........................................................................................................20
Armour et al, found in Kraakman. Transactions with creditors........................................24
Cátedra 7 de febrero de 2023.............................................................................................31
Sea-Land Services vs. The Pepper Source.........................................................................36
Kinney Shoe Corp vs. Polan Industrial..............................................................................39
Manichean Capital vs. Exela Technologies.......................................................................41
Walkovzky v. Carlton........................................................................................................43
Caracol Televisión S.A. vs. Affinity Network S.A.S. en Liquidación et al.......................43
Harold Botero y otros vs. Juan Carlos Alonso de Celada Correa......................................43
Módulo 4: Conflictos con administradoras........................................................................45
Módulo 5: Teoría del litigio societario..............................................................................46

Módulo 1: Fundamentos del derecho societario
Reiner Kraakman et al. “What is Corporate Law?” en The Anatomy of Corporate Law
(Armour & Enriques, eds. OUP 2017)
1. Business corporations have a fundamentally similar set of legal problems and

characteristics across all jurisdictions despite jurisdictional differences in terms of
corporate governance, share ownership, capital markets, and business culture.
2. The basic legal characteristics of the business corporation are as follows:
a. Legal personality, which includes:
i. Legal capacity (inasmuch as firms serve as a “network for contracts.”)
ii. Separate patrimony, which entails:
1. Entity shielding, which entails two separate rules of law.
a. The first rule grants creditors to the firm a claim on the
firm’s patrimony that is prior to the claims of the personal
creditors of the firm’s owners. This rule of law also applies
to other forms of collective enterprise such as partnerships.
b. The second rule of entity shielding, which is referred to as
“liquidation protection”, “provides that shareholders of a
corporation cannot withdraw their share of firm assets at
will, nor can the personal creditors of an individual owner
foreclose on the owner’s share of firm assets.” This rule of
law generally does NOT apply to other forms of collective
enterprise.
c. These rules are beneficial for companies because they
assure administrators and third parties that the contractual
assets of corporations -which derive their worth intuitu
persona- may not be subtracted by shareholders at will.
iii. The corporate form’s legal capacity means two other types of rules are
necessary:
1. Rules that specify which individuals may ente r into contracts in

the name of the firm.
2. Rules specifying the procedures by which the firm and its
counterparties can bring lawsuits on the contracts entered into in
the name of the firm.
iv. SUMMARY: The characteristic of “legal personality” grants corporations
(i) the capacity to bind themselves contractually and own their own
property, (ii) the capacity to delegate authority to agents, and (iii) the
capacity to sue and be sued in its own names.
v. QUESTIONS:
1. Kraakman also says having a legal personality doesn’t necessarily
mean corporations have other characteristics of personhood such as
civil rights. How does this statement interact with the political
rights corporations enjoy in the USA?
b. Limited liability
i. Limited liability entails “owner shielding”, which is inverse to “entity
shielding”: owner shielding provides that the creditors of the corporation
may not seize its shareholders’ assets.
ii. There are two types of limited liability:
1. Limited liability in contract, which is limited liability to
contractual creditors.
2. Limited liability to persons unable to adjust the terms on which
they extend credit to the corporation, which is arguably not a
necessary feature of the corporate form.
c. Fully transferable shares
i. Shareholders may freely transfer their shares. This is a flipside to entity
shielding; because owners may not liquidate their shares at will, the
corporation also enables them to leave by selling their shares.
d. Delegated management under a board structure
i. Corporations usually have a governance structure in which all but the most
fundamental decisions that are delegated to a board of directors with four
basic features:
1. The board is separate from the operational managers of the
corporations. This divides all corporate decisions that do not
require shareholder approval into:
a. Decisions that require board approval
b. Decisions that the firm’s hired officers may make without
asking for the board’s approval.
2. The board is at least substantially elected by the firm0s
shareholders.
3. The board is distinct from the firm’s shareholders, which means
they may even act against them.
4. The board usually has multiple members.
e. Investor ownership
i. “In an investor- owned firm, both the right to participate in control—
which generally involves voting in the election of directors and voting to
approve major transactions— and the right to receive the firm’s residual
earnings, or profits, are typically proportional to the amount of capital
contributed to the firm. In market economies, most large-scale businesses
adopt a legal form that possesses all of these characteristics. This is
because the aforementioned legal characteristics came to be because of the
economic exigencies of modern businesses. Therefore, a principal function
of corporate law is to provide businesses with a legal form that possess
said characteristics.”
ii. However, corporate law occasionally (i) permits persons who did not
contribute capital to the firm to receive shares, and (ii) permits persons
who are not “owners” to parcipate in the firm’s political decisions and
receive profits.
f. Moreover, jurisdictions where constituting corporate forms with the

aforementioned characteristics is cheap and easy reduce the cost of doing
business.
i. Another function of corporate law is to reduce the ongoing costs of
organizing business through the corporate form. Corporate law achieves
this by:
1. Facilitating coordination between participants in a corporate
enterprise. (What does this mean?)
a. According to Kraakman et al, coordination costs include
“include the costs of searching for contracting partners and
negotiating and drafting the relevant agreements. Although
such costs are often referred to as “transaction costs,” we
eschew this term because it is also used more broadly in
other contexts, rendering it a fertile source of confusion.”
2. Reducing the scope for value-reducing forms of opportunism
between said participants. The principal forms of value-reducing
opportunism are:
a. Conflicts between managers and shareholders
b. Conflicts between controlling and non-controlling
shareholders.
c. Conflicts between shareholders and the corporation’s other
contractual counterparties, including creditos and
employees.
i. These conflicts are all agency problems that may
arise across all jointly owned entreprises. However,
they arise differently in corporations due to the five
core characteristics of the corporate form.
3. The purpose of Kraakman’s book is to provide a functional (in other words, economic)
analysis of the similarities, differences, and reasons for said similarities and differences in
the way major corporate jurisdictions attempt to minimize coordination and agency
problems.
4. Sources of corporate law:

a. All jurisdictions with developed economies have at least one core statute that
establishes a basic corporate form with the aforementioned characteristics;
however, there are many more sources of corporate law.
b. Sources of corporate law include:
i. Special and partial corporate forms:
1. Some jurisdictions have corporate forms which presume (and
oftentimes require) their shares not to be traded in a public market.
2. Additionally, some jurisdictions allow shareholders to create quasi-
corporate statutory forms which may be used to create corporations
with all five characteristics (though they may need to be added
contractually).
ii. Other bodeies of law:
1. Bankruptcy law
2. Tax law
3. Employment law
4. Constitutional law (Colombia)
c. The law vs. contractual statutes
i. There are:
1. Laws that are mandatory for all corporations under a jurisdiction.
2. Laws that apply to corporations of a jurisdiction by default, but
may be modified contractually.
3. Jurisdictions that provide an exhaustive list of legal artenatives for
comapies (either-or).
d. The benefits of legal rules
i. Firms must often choose between bespoke contractual charters and default
legal provisions.
ii. Legal rules have two main benefits over bespoke corporate charters: they
change as the relevant source of law changes and they are also frequently
subjects of judicial interpretation.
e. Choice of legal regime
i. Firms must often choose their own legal regime.

ii. ¿Does this create a virtuous “race to the top” or a harmful “race to the
bottom”?
f. What is the goal of corporate law?
i. The goal of corporate law -as with all other bodies of law- is advancing
social welfare.
ii. However, there is much controversy regarding how, exactly, corporate law
should pursue social welfare.
1. “One view is that corporate law best advances social welfare by
reducing the costs of contracting among the corporation’s
contractual constituencies— which include not only managers and
shareholders but also certain creditors and employees. The
underlying assumption is that any externalities that the corporation
generates are best addressed by regulatory constraints from other
areas of law.”
2. Another view is that corporate law best advances social welfare by
maximizing shareholder returns.
a. “Focusing principally on the maximization of shareholder
returns is, in general, the best means by which corporate
law can serve the broader goal of advancing overall social
welfare. In general, creditors, workers, and customers will
consent to deal with a corporation only if they expect
themselves to be better off as a result. Consequently, the
corporation— and, in particular, its shareholders, as the
firm’s residual claimants and risk- bearers— have a direct
pecuniary interest in making sure that corporate
transactions are beneficial, not just to the shareholders, but
to all parties who deal with the firm.”
3. Finally, there is also the ESG approach.
g. What forces shape corporate law?
i. Interest groups, which may coalesce under reforms that benefit public
welfare or use lobbyists to promote reforms that go against said welfare.
ii. Lobbyists
iii. Populist politicians
iv. The pattern of corporate ownership
1. Firms with majority shareholders vs. firms with no majority
shareholders
a. Do prospective investors respond to legislative change?
2. Institutional vs retail investors
Notas de Cátedra: 2023.01.24
Convergencia formal y funcional del derecho de sociedades:

1. Convergencia formal:
a. El libro que leímos de Kraakman habla sobre la convergencia del derecho de
sociedades.
b. El primer capítulo que leímos habla sobre la uniformidad en las formas de las
sociedades.
c. Según los autores, las sociedades de capital, al rededor del mundo, tienen cinco
rasgos comunes (el Algoritmo; indudablemente los rasgos más importantes son la
responsabilidad limitada y la personificación jurídica independiente):
i. Personificación jurídica independiente
1. Tiene varias dimensiones:
a. Son sujetos de derechos y obligaciones.
b. Nexos de y para contratos
i. La teoría se remonta a Macklin y Jansen ‘76
ii. Según ellos, cualquier empresa es un nexo de
relaciones contractuales.
iii. Lo interesante de esa anatomía es que luego dicen
que las empresas no solo son un nexo de contratos,
sino que también son un epicentro para contratar: la

sociedad de capital se dedica a contratar.
iv. En consecuencia, el derecho de sociedades abarata
los costos de transacción (los costos de hacer
negocios).
c. Separación patrimonial
i. Lo que logra la separación patrimonial es un
blindaje para la compañía
ii. El hecho de que la sociedad e capital tenga su
patrimonio logra que el patrimonio social no esté a
la merced del patrimonio de los accionistas.
iii. Según Kraakman, en artículo del 2000, el entity
shielding es la función más importante del derecho
de sociedades.
1. La labor de debida diligencia sería
permanente sin la separación patrimonial.
2. Consecuencia: suben los costos de
transacción.
3. Asimismo, los riesgos del negocio aumentan
sin la separación patrimonial, lo que implica
que las personas están dispuestas a invertir
en el negocio solamente a rentabilidades
altas.
4. Consecuencia: la inversión disminuye, o
bien porque la gente no emprende o bien
porque la gente solo invierte con
rentabilidades altas.
ii. Responsabilidad limitada
1. Implica que los acreedores de la compañía no pueden perseguir el
patrimonio de los accionistas, solamente el patrimonio de la
compañía.
2. Esto está en la ley SAS y en el código de comercio.

3. La separación patrimonial no siempre implica la responsabilidad
limitada; e.j., las sociedades limitadas en Colombia.
iii. Administración delegada
1. En las compañías de capital, la inversión la maneja alguien
diferente del dueño.
2. Por ese motivo, decimos que existe la administración delegada; el
derecho de gestionar la compañía está en cabeza de la persona
delegada para administrarla.
iv. Propiedad de inversionistas
1. En las compañías de capital, hay una conexión inescindible entre
quien invierte y quienes son sus propietarios. Eso significa que el
inversionista es propietario tanto de los derechos económicos como
los derechos políticos.
2. La regla general es que existe una correspondencia entre los
derechos económicos y políticos y el monto de la inversión.
v. Acciones negociables.
1. Las acciones son, esencialmente, negociables, lo que permite al
inversionista salir de su inversión sin afectar el negocio.
Reiner Kraakman et al. “Agency problems and legal strategies” en The Anatomy of
Corporate Law (Armour & Enriques, eds. OUP 2017)
1. Corporate law has two functions:

a. It establishes the structure of the corporate form and housekeeping rules necessary
to support said structure.
b. It attempts to control conflicts of interest amongst corporate consittuencies.
i. These conflicts are all agency problems, which are problems that arise
when one party, termed the “principal”, relies upon the actions of another
party, the “agent”, which affects the pincipal’s welfare; the problem is
motivating the agent to act in the principal’s interest rather than in the
agent’s own interest.
1. All contractual relationships in which one party promises
performance to another are subject to agency problems. This is
because the agent usually has more information than the principal
about the facts relevant to the promised performance. Therefore,
the value of the agent’s performance to the principal is greatly
diminished, either due to the agent not performing up to standard
or due to the principal incurring in monitoring costs.
2. Three generic agency problems arise in business corporations:
a. The conflict between the firm’s owners and its hired managers.
b. Conflicts between controlling and minority shareholders.
i. However, conflicts between shareholders may also arise whenever a
shareholder holds veto powers over corporate decisions; if the corporate
bylaws grant such powers to minority shareholders, they may become the
“agent.”
c. Conflicts between the firm itself (including its owners) and the other parties with
whom the firm contracts, such as creditors, employees, and customers.
i. These agency problems are fundamentally voluntary in nature. The
problem with these agency problems is assuring that the firm doesn’t act
opportunistically towards the aforementioned third parties.
d. Coordination costs between multiple principals compound agency problems. This
is because:
i. Multiple principals face information and coordination costs which make it
more difficult for them to engage in collective action.
1. Difficulties in collective decision making mean the principals will
delegate more power to their agents.
2. Principals may not even agree on a set of goals for the agents.
3. Therefore, coordination costs between principales exacerbate
agency problems.
4.
e. The law may play an important role in reducing agency costs.

i. Ironically, mechanisms that effectively constrain the agents ability to
exploit their principals tend to benefit agents as much, or even more than,
the principals.
1. For example, mechanisms designed to reduce agency problems vis
a vis corporate creditors and borrowers should reduce interest rates
in corporate bonds.
3. Legal strategies for reducing agency costs
a. “Legal strategies” for reducing agency costs are not necessarily contained in
mandatory legal norms; they may also be agreed upon contractually.
b. These strategies can be loosely categorized into:
i. Regulatory strategies, which are prescriptive and dictate substantive terms
that govern the principal-agent relationship, tending to directly constrain
the agent’s behavior.
a. Regulatory strategies depend upon the efficacy of a
regulatory body for success.
ii. Governance strategies, which tend to facilitate the principals’ control over
their agent’s behavior.
1. High coordination costs render governance strategies less
successful in controlling agents, making regulatory strategies more
attractive (all other things being equal).
c. These are all relatively widespread strategies in comparative corporate law:
i. Rules and standards
1. These rules constrain agents by ordering them not to engage in
actions that harm the interests of their principals. Therefore, they
directly regulate the substance of agency relationships.
a. Rules require or prohibit specific behaviors, while
standards are general and leave the determination of
compliance to adjudicators after the fact.
ii. Setting the terms of entry and exit (Affiliation)
1. Entry strategies typically operate in public capital markets; their

purpose is to provide public investors with some form of
systematic disclosure so that they may obtain an adequate supply
of information.
2. Exit strategies may be divided in the following subcategories:
a. The right to withdraw one’s investment.
b. The right to transfer one’s investment; that is, the right to
sell shares.
i. The right of withdrawal is stronger than the right to
sell, in and of themselves. However, the right to sell
facilitates hostile takeovers and affects stock market
performance, which makes it an extremely powerful
disciplining tool.
iii. Trusteeship and reward (incentive alignment strategies)
1. Trusteeship strategy: This strategy embeds an agent who does not
benefit from the opportunistic conduct of other directors in a
company. Because the agent has no incentive to permit
opportunistic behavior, the strategy expects them to act in good
gaith.
a. Example: revisoría fiscal.
2. Rewards:
i. This strategy rewards agents for advancing the
interests of their principals. (What’s the sharing
rule, and why are some minority shareholders
exempt from it?)
ii. Pay-for-performance regime:
1. Agents don’t share in their principal’s
returns, but are incentivized nevertheless.
iv. Selection and removal
1. This is the power to select or remove directors.
v. Initiation and ratification
1. These are the powers principals enjoy to initiate or ratify

management decisions.
a. In Colombia, certain companies’ shareholders’ meetings
must ratify certain managerial decisions.
vi. (Continuing) disclosure
1. Continuing disclosure is different from prospectus disclosure and
periodic financial disclosure. Continuing disclosure may entail:
a. Disclosure of related party transactions.
b. Disclosure of the company bylaws.
c. Disclosure of the datials of proposed transactions.
d. Disclosure of those serving in trustee roles.
2. There are two strategies to ensure disclosure:
a. For “known unknowns”, principals are spurred into legal
and economic action if disclosure isn’t provided by the
agents.
i. Therefore, it is rare for agents to simply not provide
disclosure. Most commonly, issues arise regarding
the quality of disclosure, which is why strategies
such as trusteeships are employed.
b. For ad-hoc disclosure, legal enforcement seems to be
needed to ensure compliance
4. Compliance and enforcement
a. Initiators of enforcement:
i. There are three initiators of enforcement:
1. Public officials
a. This includes ex post and ex ante strategies, such as
criminal investigations and the authorization of stock
offers.
b. Public officials often -though not always- have less
incentives to instigate enforcement than private enforcers.
2. Private parties acting in their own interests
3. Strategically placed private parties who must act in the public

interest.
a. This includes lawyers and auditors who supervise the
company’s activities. Obviously, agency problems may
arise between these officers and shareholders; said
problems are usually regulated by the standards and
trusteeship strategies
b. Penalties
i. Payment of money:
1. Usually, managers are responsible for behaving opportunistically
towards their principals. However, it is common practice in the US
for corporations to provide indemnities and insurance for managers
regarding these lawsuits. Supposedly, this is because firms do not
want managers to be risk-averse.
2. Companies are usually responsible for externalities; however, it
may be “desirable” for other parties to be responsible as well when
the company does not have enough money to pay off its torts.
3. In civil law countries, the annulment of corporate decisions is a
common penalty of violating corporate law.
4. The loss of a firm’s regulatory license is a very important penalty
since it may practically shut down the firm.
5. Criminal liability
6. Reputational harm
Notas de cátedra: 31 de enero
1. ¿La estipulación de derechos de veto a favor de un accionista minoritario constituye un
costo de monitoreo?
a. No. En cambio, se podría decir que es un costo de afiliación, por cuanto es un
costo en el que incurre el agente para garantizarle al principal que no actuará de
manera oportunista, costo (frecuentemente) necesario para que el minoritario se
afilie.
b. Costos de afiliación: costos en los que incurre el agente para darle tranquilidad al
principal en relación con su conducta. Sin embargo, no siempre es el agente quien
incurre en estos costos. Si bien en los costos de afiliación el agente siempre está
renunciando a algo y dándole un beneficio al principal, es común que el principal
tenga que pagar por estos beneficios.
i. Pérdida residual: pérdida de valor que sufre el principal en la relación de
agencia producto del oportunismo.
c. El derecho societario puede entenderse como un conjunto de estrategias
regulatorias encaminadas a reducir los problemas de agencia, y,
consiguientemente, los costos de afiliación y monitoreo.
d. Existen dos tipos estrategias jurídicas que se utilizan con este propósito:
i. Estrategias ex ante: Reglas de conducta previas que establecen como debe
y no debe comportarse el agente.
1. Es una regla, es decir, un parámetro de conducta muy claro. Se
nota si se cumple o no inmediatamente. No admiten mucha
discusión, y se sabe si se cumplieron de manera sencilla.
a. Otro ejemplo: Normas de convocatoria par asambleas de
accionistas.
2. Aquí el participante preponderante es el legislador, porque es quien
establece las reglas.
a. Sin embargo, eso no significa que el juez sea irrelevante; el
juez debe, en todo caso, declarar que se convocó mal. Lo
que pasa es que la labor del juez es menor.
ii. Estrategias ex post:
1. Ya no son reglas, sino estándares de conducta mucho más abiertos
que requieren la interpretación de un funcionario, usualmente la de
un juez.
a. Ejemplo: abuso del derecho del voto. A los accionistas les
está vedado abusar del derecho del voto. Aquí ya no es
blanco o negro, porque es un estándar abierto.
b. En los términos de Dworkin, esto se asemeja a un

principio; hay un espectro de abusividad del voto, por
ejemplo. Un tercero, usualmente un juez, debe determinar
si una determinada conducta incumple con el estándar
abierto del abuso del derecho al voto.
c.
Módulo 2: Conflictos con stakeholders

Caso Uber:
The Uber case is a stereotypical example in which a corporation attempts to lobby its way
into changing the laws that regulate its commercial activity. After reading the article, one may
easily conclude a salient problem of corporate law are the “political rights” the US Constitution
grants to corporations. Paradoxically, proponents of shareholderism might argue that if
corporations were barred from pursuing political objectives, such blatant acts of lobbying would
only occur under the cover of illegality.
Caso Valeant
Valeant is much less stereotypical. The documentary portrays a pharmaceutical company
which basically creates numerous medication monopolies through M&As and then creates a
subsidiary that charges insurance companies ludicrous prices for said medications. General
corporate law may take issue with the subsidiary, seeing as there’s no plausible reason for it to
exist other than to (presumably) evade medical conflict-of-interest laws. However, the abuse of
dominant market positions seems to be the domain of antitrust law, not corporate law.
Cátedra 31 de enero
1. ¿Cual es la función de la sociedad de capital? Usualmente, se proponen dos respuestas a
esta pregunta:
a. Una respuesta es que debe gennerar la mayor cantidad de utilidades para los
accionistas. Esto se llama el principio de shareholder primacy.
b. Otra respuesta es que la sociedad debe generar la mayor cantidad de beneficios
para los grupos de interés que la rodean, incluyendo accionistas (stakeholderism).
2. Las sociedades, como nexo para contratar, pueden tener impacto en varios grupo de
interés; por ejemplo:
a. Accionistas
b. Empleados
c. Proveedores
d. Acreedores
e. Administradores.
f. Estos efectos se llaman externalidades.
3. En el caso Dodge vs. Ford, Ford tenía un 30% de participación en su compañía, mientras
que los hermanos Dodge tenían el 10%. Posteriormente, Ford consolidó cerca al 60% de
las acciones. La inversión fue excelente para los hermanos Dodge, pues para 1905, la
compalía generó utilidades cercanas a los 200 mil dólares. Sin embargo, en 1914, Henry
Ford resolvió aumentar el salario de los trabajadores de la sociedad, anunciando que tal
decisión era una “suerte de dividendo” para los trabajadores, cosa que suscitó el conflicto
con los hermanos Dodge. En la gráfica de Sergio, podemos ver como la decisión de Ford
-entre otras decisiones de retención de utilidades- crea una gran discrepancia entre las
utilidades de la compalía y los dividendos anunciados.
a. Los hermanos Dodge interponen una demanda contra la compañía, solicitando
que:
i. Se bajasen los salarios de los trabajadores
ii. Se frenase la construcción de una planta automotriz.
1. Los hermanos Dodge sostenían que no había suficiente demanda
en el mercado para construir esta planta.
b. Ford se defiende en juicio y en medios aduciendo que su propósito como
administrador no era generar dividendos, sino generar bienestar, e,
incidentalmente, hacer dinero.
c. Eventualmente, la corte de Michigan decidió:
i. Que la construcción de la planta era una decisión de negocios que Ford
podía tomar válidamente.
ii. Que la sociedad de capital se crea y opera para maximizar las utilidades de
los accionistas; por ende, los administradores no lo pueden modificar
discrecionalmente.
1. En consecuencia, el derecho societario en Estados Unidos le exige
a los administradores que maximicen las ganancias, suscribiéndose
a la doctrina del shareholderism.
2. Pregunta: ¿por qué las políticas salariales no eran una decisión de
negocios? Quizás esto tenga algo que ver con las declaraciones de
Ford en juicio.
a. Sergio propone esto en la cátedra de esta semana.
b. Según Bebchuk, esto es un stakeholderism ilustrado; según

tal término, el modelo de stakeholderism podría favorecer a
los accionistas por cuanto a veces es conveniente trabajar
en pro de los intereses de otros grupos para mejorar las
ganancias de los accionistas.
i. Esto, en todo caso, termina siendo sociocentrista.
d. Caso de Volkswagen
i. En 2012, Volkswagen hizo fraude y dijo que sus carros emitían menos
carbono de lo que verdaderamente lo hacían.
ii. Tensión: era mejor para los accionistas mentir, pero eso genero terribles
externalidades.
e. Caso del Ford Fiesta incendiable
i. Ford sacó al mercado un Ford Fiesta que se incendiaba si lo estrellaban
por detrás a sabiendas.
ii. Ford hizo un análisis costo-beneficio que arrojó que era mejor dejar los
carros en el mercado y luego pagar las indemnizaciones.
f. Valeant
g. Modelo amplio:
i. Las compañías tienen como propósito maximizar el bienestar de todos los
grupos de interés.
1. En efecto, la limitación de responsabilidad es una prerrogativa que
ha sido otorgadda por el Estado a las sociedades a través de la ley.
2. En consecuencia, es de esperarse que las personas jurídicas
societarias atiendan el interés general.
3. En consecuencia, el derecho societario debería esperar que las
compañías persigan el bienestar de todos los grupos de interés. El
derecho de societario deberái exigirle a los administaradores que se
comporten como mediadores entre los intereses de todos estos
grupos.
h. Modelo restrictivo:
i. Hay un consenso en el sentido en el que la mejor manera de alcanzar el

bienestar colectivo es imponiendo a los administradores el deber de
perseguir los mejores intereses de los accionistas.
1. The End of History for Corporate Law
ii. Bebchuk y Taliarica dicen que:
1. El modelo amplio, generalmente, no deja de ser más que un
discurso cuasi-político diseñado para generar buena publicidad.
2. El modelo amplio no propone un sistema d eponderación de
intereses.
3. El modelo amplio ha sido utilizado en muchos casos para blindar a
los administradores en contextos de capital dispersos. En efecto,
puede servir como excusa para evitar el oversight de los
accionistas.
4. De hecho, el discurso sobre el modelo amplio o restringido se ha
utilizado en el contexto de las tomas hostiles de control.
5. Bebchuk y Taliarica realizaron un estudio empírico donde dicen
que no es evidente que las compañías que se han comprometido
con el modelo amplio en el papel efectivamente lo hayan
desplegado.
iii. El modelo restrictivo ha sido adoptado por Delaware en detrimento del
modelo amplio.
i. Argumentos a favor del modelo restrictivo:
i. El modelo restrictivo es el más propicio para incentivar la inversión
privada.
ii. Hay otros mecanismos aparte del derecho societario que protegen los
derechos de los stakeholders.
iii. Los accionistas son los últimos que recien los beneficios de la compañía;
son beneficiarios residuales. En consecuencia, si yo le exijo a los
administradores enfocarse en maximizar el valor para los accionistas,
entonces se benefician todos los otros eslabones de la cadena.
j. ¿Colombia donde está parada?
i. En general, las leyes societarias colombianas le imponen deberes a los

administradores para con los accionistas.
ii. Para Sergio, estamos en el modelo restrictivo; el derecho constitucional.y
el derecho laboral son separadas y persiguen objetivos diferentes a los del
derecho societario.
iii. Yo no estoy tan de acuerdo. El derecho constitucional colombiano crea
mecanismos de engagement societario (tutela, DP) mediante los cuales la
mayoría de los stakeholders pueden acceder a los administradores de la
compañía.
k. Sin embargo, más allá de los modelos, está claro que los acreedores merecen la
tutela del derecho societario.
Armour et al, found in Kraakman. Transactions with creditors
1. Creditors are contingent owners of the firm’s assets because they hold a right to seize and
sell said assets if the company defaults upon its obligations.
2. Therefore, the following agency problems may arise regarding creditors:
a. Agency problems between the firm and its creditors.
i. Agency problems between shareholders and creditors, which has an ex
ante and an ex post manifestation
1. Ex ante, “the entity shielding performed by corporate personality
can assist shareholders in misrepresenting the value of corporate
assets by falsely claiming that the firm holds title to assets that
actually belong to the shareholders in their personal capacity, or to
other entities.”
2. Ex post, owner shielding and the fact that shareholders benefit
from corporate success gives shareholders incentives to benefit
themselves at the expense of the creditors. The following strategies
are most commonly used:
a. Asset dilution.
b. Risky corporate behavior, particularly asset substitution in
which the firm sells its safe-and-steady assets in order to
buy high-risk assets.
i. This directly harms creditors because they do not

hold claims to dividends; they can only hope for the
repayment of their loans.
c. Debt dilution, in which the firm borrows extensively after
already having secured finance from a set of creditors. The
original creditors have now lent the firm money in unjustly
favorable terms.
3. The aforementioned agency problems might be attenuated by risk-
averse management in open corporations.
4. Moreover, firms and creditors often prohibit predatory behavior
contractually through debt covenants in order to reduce the cost of
finance. Said covenants include restrictions on the firm’s ability to
pay dividends, engage in asset transactions, or borrow more
money.
a. Creditors may also acquire mortgage rights over cvaluable
corporate assets.
b. Powerful creditors may even get the company to put assets
supporting a loan into a subsidiary, which excludes other
creditors.
5. There is a general trend in virtue of which corporate law abstains
from regulating transactions with creditors, leaving room for
contractual regulations. This is due to three factors:
a. Risk of overkill
b. Creditors are heterogeneous, so one set of legal regulations
seems inappropriate
c. Contracts may be renegotiated under new financial
conditions; legal provisions may not.
6. However, there are three circumstances in which the benefits of
legally regulating these relationships exceed the costs:
a. Distressed corporations
b. Corporate groups
c. Externalities
i. Non-adjusting creditors are those who cannot adjust
the terms of their exposure to reflect the risk they
bear.
1. This includes victims of torts and the state
(in regulatory claims
ii. These creditors deserve more protection because
they are often involuntary, cannot adjust their
claims, and companies with high propensities for
torts in particular are often undercapitalized.
1. Moreover, those who caused the tort (e.g.
administrators and shareholders) are not
liable for torts due to limited liability, which
undermines tort law.
2. Certain measures have been proposed to
address this issue:
a. Giving tort creditors priority over
other creditors in insolvency
processes.
b. Legally mandating that companies
which undertake risky activities
purchase insurance.
b. The role of corporate law vis a vis shareholder-creditor agency problems in
solvent firms
i. Corporate law employs two main strategies to reduce the scope of this
agency problem: affiliation and rules
1. Affiliation
a. The strategy of affiliation seeks to lower the cost of finance
by disclosing corporate information to would-be
commercial lenders. This takes the form of:
i. Periodic financial statemets (GAAP), for most

publicly held companies.
ii. A public disclosure of the company’s corporate
covenant.
iii. The habitual public disclosure of the company’s
corporate form.
b. These strategies are not as intense for close corporations,
who often rely on banks for credit. This is because banks
are already prepared to engage in high due-diligence costs,
making public information redundant.
c. Gatekeepers play an important role in the affiliation
strategy:
i. Credit Rating Agencies (CRAs) do much of retail
investors’ due diligence for them.
ii. Auditors are relied upon to present truthful
corporate financial statements.
2. Rules: Rules are more efficient when lenders are more
homogeneous and less disperse (that is, when they’re banks). This
strategy manifests itself by:
a. Prescribing a minimum initial investment of equity capital.
i. This usually only applies for European public
corporations, which have a minimum capital of
25,000 Euros.
ii. The efficacy of this strategy is unclear.
b. Restrictions on payments to shareholders
i. These rules restrict distributions to shareholders,
including dividends and share repurchases, in order
to prevent asset dilution.
ii. Because these restrictions most commonly operate
only to prevent firms from having less capital than
their legal capital, they are “opt-in”; firms can
choose their legal capital and can also choose to

exceed it.
iii. The efficacy of this method is undermined due to
the fact that shareholders may change the
company’s legal capital at will, at least in most US
jurisdictions.
iv. Other jurisdictions also prohibit undercover
distributions such as irregular asset sales to
shareholders.
c. Triggering actions that must be taken after serious
depletions of capital
i. Some European jurisdictions order companies to
enter into liquidations or reorganizations if their
capital falls beneath a certain threshold.
ii. However, the efficacy of this strategy is uncertain:
1. “To be sure, encouraging earlier liquidation
or insolvency proceedings will serve to
shorten the “twilight period” during which
shareholder opportunism can harm creditors.
Yet the costs of initiating bankruptcy
proceedings too soon may be even higher.
While such costs can be avoided by a
renegotiation, the more heterogeneous the
firm’s creditors, the less likely this will be to
succeed.”
c. The role of corporate law vis a vis shareholder-creditor agency problems in
distressed firms
i. Distressed firms are unable to pay their creditors and go into bankruptcy.
ii. The following strategies are utilized by corporate law to protect creditors:
1. The standards strategy
a. The standards strategy as applied to directors:
i. Directors may be liable for fraud, negligence, or

failing to act after losses of capital, depending on
the jurisdiction.
ii. Disqualification from corporate management is a
common sanction in the UK, but not in the US.
b. The standards strategy as applied to shareholders:
i. There are three legal institutions utilized to make
shareholders liable under standards:
1. The doctrine of de facto, or shadow
directors, which “involves extending the
liabilities of directors to a person who acts
as a member of, or exercises control over,
the board, without formally having been
appointed as such.”
2. Equitable subordination
a. Under this doctrine, major
shareholders’ loans are automatically
subordinated to other debt
instruments.
3. Piercing the corporate veil
a. This makes the company’s creditors
personally liable for the company’s
debts.
b. “Thus, U.S. jurisdictions permit veil-
piercing when (1) controlling
shareholders disregard the integrity
of their companies by failing to
observe formalities, intermingling
personal and company assets, or
failing to capitalize the company
adequately— and (2) there is an
element of fraud or “injustice,” as

when shareholders have clearly
behaved opportunistically.
c. Other veil-piercing doctrines are
used to protec treditors.
i. Substantive consolidation: in
the US, bankruptcy courts
may put the assets and
liabilities of tow related
companies in the same pool.
4. Creditors’ legal actions may affect third
parties, as in the actio pauliana.
5.
d. Agency problems between creditors after corporate defaults.
i. When a company defaults on its loans, creditors can seek court orders to
be repaid with the company’s assets.
ii. However, most companies’ assets are worth more collectively than
individually.
1. Furthermore, creditors who collect their money first might be paid
in full, unlike creditors who wait until the insolvency process.
2. This creates the main agency problem in bankruptcy law.
iii. There are two formal alternatives open to insolvent firms:
1. Liquidation
2. Reorganization.
iv. However, most firms usually do not formally go into these processes.
They merely emulate them privately in order to achieve maximum
repayments to creditors.
v.
3. Consequently, corporate law seeks to protect creditors, thereby reducing the cost of
corporate finance.
4. Because creditors must monitor their debtor’s assets so as to ensure they get paid,
creditors knowledgeable in a company’s business field face less monitoring costs than
other creditors, resulting in cheaper financing.
a. This is why incorporating subsidiaries for different business activities makes
sense.
b. However, securitization may dilute these benefits.
Cátedra 7 de febrero de 2023
1. La separación patrimonial y la limitación de la responsabilidad generan incentivos para
los accionistas que crean problemas de agencia accionista-acreedor.
2. Uno de esos problemas tiene que ver con el incentivo de los accionistas para separar
bienes sociales.
a. En general, los incentivos motivan a los accionistas a sustraer los bienes del
patrimonio social o personal, bien sea el caso, para ahcerle el quite a los
acreedores.
b. Hay discusiones doctrinales sobre si el derecho societario debe proteger a los
demás grupos de interés; sin embargo, nadie debate sobre si se debe proteger a los
acreedores.
c. En buena parte, el problema de agencia de la deuda es producto colateral del
algoritmo.
3. Segunda dimensión: entre los acreedores y los accionistas pueden surgir diferencias que
los llevan a tener intereses divergentes.
4. Cuando dos sujetos cno intereses divergentes convergen, pueden haber conflictos.
5. Al final del día, comprar bonos también es invertir en una empresa.
a. Entonces, tenemos dos grupos de inversionistas.
b. Sin embargo, estos inversionistas son diferentes por cuanto:
i. Los accionistas tienen derechos políticos, los prestamistas no (en
principio; si los tienen en la liquidación).
1. Esto genera una relación de agencia.
2. La rentabilidad que reporta un accionista está dada en términos de
dividendos, es decir, repartos de utilidades.
3. La rentabilidad de los prestamistas se da por los intereses, que son

tasas fijas; los dividendos no son fijos y dependen de las utilidades.
4. La prelación de pagos; primero se le paga al prestamista y luego al
accionista.
5. Los bienes de la compañía se dividen ne:
a. Activos
i. En las liquidaciones, primero se venden a la pagar
la deuda, y residualmente van a los accionistas
b. Fljuos de caja
i. Después de que en el estado de resultado damos
cuenta del pago a acreedores, nos queda dinero
disponible para pagarles a los accionistas.
6. Como consecuencia de estas variables, los accionistas tienen
mayor apetito de riesgo que los accionistas.
7. Maneras en las que los accionistas pueden herir los intereses de los
acreedores:
a. Dilución de activos: Es la desmejora de la prenda general
de los acreedores mediante la sustracción de activos
sociales.
b. Sustitución de activos:
i. Cambias un activo conservador por uno volátil.
ii. Esto es un problema porque la remuneración del
acreedor es fija sin importar el riesgo, pero la
ganancia del accionista sí varía.
iii. Valor esperado:
1. Una forma de analizar los proyectos es
mediante el cállculo del valor esperado de
cada proyecto.
2. Si una compañía quiere analizar un
proyecto, se pueden computar las
probabilidades de los resultados. Y los
resultados esperados para determinar las

probabilidades de cada proyecto.
3. Ejemplo:
a. El valor del proyecto 1 del ejemplo
es de 250; e decir, se multiplica la
probabilidad del resultado esperado
por la probabilidad del resultado
esperado, lo que arroja 250.
b. El proyecto dos tiene dos resultados:
400 y 0.
c. Para calcular el valor esperado, se
hace una suma de (400*.5)+(0*.5).
i. En consecuencia, el valor
esperado del proyecto dos es
200.
ii. En principio, el proyecto más
intersante para invertir es el
uno.
d. El problema de la fórmula es que
está calculando los valores esperados
del proyecto sin tomaer en cuenta
que el resultado se va a repartir entre
accionistas y acreedores.
e. Proyecto 1: 250 millones con un
100% de probabilidad.
f. Primero, hay que pensarr en cómo se
va a partir la torta en diciembre.
i. Si en diciembre tenemos 250,
los beneficiarios son:
ii. 150 para el banco
iii. 100 para los accionistas.
iv. Si nos vamos por la otra

opción, hay dos psoibles
resultados:
v. Recibimos 400, dándole 150
a los acreedores y 250 a los
accionistas.
vi. Posteriormente,
multiplicamos por la
probabilidad de ocurrencia
para cada uno
separadamente.
vii. Entonces, el valor esperado
es de 75 para acreedores y
125 para los accionistas.
viii. Si los sumas, te tiene que dar
200, es decir, el valor
esperado golobal.
6. Estrategias para mitigar los problemas de agencia para con acreedores:
a. Ex ante:
i. Ley
ii. Contrato
iii. En la ley y en el contrato, se pueden pactar obligaciones de hacer y de no
hacer.
1. En la legislación societaria colombiana, existen las siguientews
obligaciones de hacer:
a. Enviar estados financieros a la Superintendencia de
Sociedades.
b. Obligación anual de retraer el 10% de las utilidades
generadas para enviarlas a la reserva (en las S.A. y en las
que aplica la S.A. por remisión).
2. También las siguientes de no hacer:
a. Art. 145 C Co: Reducción de capital. No se puede reducir

el patrimonio de la compañía desmejorando el capital
inicial a menos que se puedan pagar los pasivos.
b. Art. 151: Dividendos: No distribución de dividendos si jhay
obligaciones del año pasado sin pagar.
3. Contractualmente, se utiliza imponer obligaciones de no hacer.
Estos tipos de obligaciones son:
a. Contratar o adquirir cualquier tipo de deuda diferente al
Crédito.
b. Decretar y distribuir dividendos entre sus accionistas
durante la vigencia del Crédieto.
c. Otorgar a cualquier persona ualquier clase de préstamo o
crédito, con o sin garantía
d. Modificar la naturaleza de su negocio, o realizar negocios
adicionales a los previstos bajo el proyecto.
e. Directa o indirectamente vender, arrendar, o transferir a
cualquier título o de cualquier forma disponer de sus
activos fijos por un.monto superior a (Valor X).
b. Ex post:
i. En el plano ex post, la protección se ve desde el plano del fraude; si se
acredita el fraude, se pueden utilizar acciones societarias y civiles para
castigar al fraude.
ii. Desestimación:
1. Es derogar o bien la responsabilidad limitada o la personalidad
jurídica independiente.
2. La desestimación de la personalidad jurídica independiente tiene
como objetivo proteger el órden público/ la ley, en su sentido
amplio.
a. Estos son los casos de Mónica Colombia, Mónica Semillas,
etc.
3. Por otra parte, la desestimación por extensión de responsabilidad

busca ser una sanción a quienes utilizan la separación patrimonial
o la limitación de responsabilidad en detrimento de los acreedores.
7. La mayoría de las estrategias societarias ex ante para lidiar con problema sde agencia con
acreedores son primordialmente contractuales, mientras que la mayoría de las estrategias
societarias para pelear con los problemas de agencia con accionistas son legales. ¿Por
qué?
a. Porque los acreedores son más heterogeneos, lo que facilita la regulación
contractual.
b. Porque el contrato de sociedad tiene un horizonte temporal más largo que los
contratos de crédito, lo que justifica mayores regulaciones legales.
i. Una de ellas es el levantamiento del velo.
ii.
8. Ejercicio:
a. Proyecto 1: 250, 100% de probabilidad
b. Proyecto 2: 350, 50% de probabilidad, 50, 50% de probabilidad.
Sea-Land Services vs. The Pepper Source
1. “This spicy case finds its origin in several shipments of Jamaican sweet peppers.
Appellee Sea-Land Services, Inc. ("Sea-Land"), an ocean carrier, shipped the peppers on
behalf of The Pepper Source ("PS"), one of the appellants here. PS then stiffed Sea-Land
on the freight bill, which was rather substantial. Sea-Land filed a federal diversity action
for the money it was owed. On December 2, 1987, the district courtentered a default
judgment in favor of Sea-Land and against PS in the amount of $86,767.70. But PS was
nowhere to be found; it had been "dissolved" in mid-1987 for failure to pay the annual
state franchise tax.
2. Worse yet for SeaLand, even had it not been dissolved, PS apparently had no assets. With
the well empty, SeaLand could not recover its judgment against PS. Hence the instant
lawsuit.
3. In June 1988, Sea-Land brought this action against Gerald J. Marchese and five business
entities he owns:PS, Caribe Crown, Inc., Jamar Corp., Salescaster Distributors, Inc., and
Marchese Fegan Associates.' Marchese also was named individually. Sea-Land sought by
this suit to pierce PS's corporate veil andrender Marchese personally liable for the
judgment owed to Sea-Land, and then "reverse pierce" Marchese's other corporations so
that they, too, would be on the hook for the $87,000. Thus, Sea-Land alleged in its
complaint that all of these corporations "are alter egos of each other and hide behind the
veils of alleged separate corporate existence for the purpose of defrauding plaintiff and
other creditors." Not only are the corporations alter egos of each other, alleged Sea-Land,
but also they are alter egos of Marchese, who should be held individually liable for the
judgment because he created and manipulated these corporations and their assets for his
own personal uses… (Hot on the heels of the filing of Sea- Land's complaint, PS took the
necessary steps to be reinstated as a corporation in Illinois.)
4. Sea-Land pursued discovery in this case, including taking a two-day deposition from
Marchese. In December 1989, Sea-Land moved for summary judgment. In that motion
which, with the brief in support and the appendices, was about three inches thick, Sea-
Land argued that it was "entitled to judgment as a matter of law, since the evidence
including deposition testimony and exhibits in the appendix will show that piercing the
corporate veil and finding the status of an alter ego is merited in this case."
5. REGLA JURÍDICA APLICABLE: Analyzing Illinois law, we held in VanDorn: [A]
corporate entity will be disregarded and the veil of limited liability pierced when two
requirements are met: [F]irst, there must be such unity of interest and ownership that the
separate personalities of the corporation and the individual [or other corporation] no
longer exist; and second, circumstances must be such that adherence to the fiction of
separate corporate existence would sanction a fraud or promote injustice. As for
determining whether a corporation is so controlled by another to justify disregarding their
separate identities, the Illinois cases…focus on four factors:” (1) the failure to maintain
adequate corporate records or to comply with corporate formalities, (2) the commingling
of funds or assets, (3) under-capitalization, and (4) one corporation treating the assets of
another corporation as its own.”
a. The second part of the Van Dorn test is more problematic, however. "Unity of
interest and ownership" is not enough; Sea-Land also must show that honoring the
separate corporate existences of the defendants "would sanction a fraud or
promote injustice." Van Dorn, 753 F.2d at 570. This last phrase truly is
disjunctive: lthough an intent to defraud creditors would surely play a part if

established, the Illinois test does not require proof of such intent. Once the first
element of the test is established, either the sanctioning of a fraud
(intentional wrongdoing) or the promotion of injustice, will satisfy the second
element.
b. The light shed on this point by other Illinois cases can be seen only if we examine
the cases on their facts…. Generalizing from these cases, we see that the courts
that properly have pierced corporate veils to avoid "promoting injustice"
have found that, unless it did so, some "wrong" beyond a creditor's inability
to collect would result: the common sense rules of adverse possession would be
undermined; former partners would be permitted to skirt the legal rules
concerning monetary obligations; a party would be unjustly enriched; a parent
corporation that caused a sub's liabilities and its inability to pay for them would
escape those liabilities; or an intentional scheme to squirrel assets into a liability-
free corporation while heaping liabilities upon an asset free corporation would be
successful.”
RATIO DECIDENDI:
On remand, the court should require that Sea-Land produce, if it desires summary judgment, evidence
and argument that would establish the kind of additional “wrong” present in the above cases. For
example, perhaps Sea-Land could establish that Marchese, like Roth in Van Dorn, used these corporate
facades to avoid its responsibilities to creditors; or that PS, Marchese, or one of the other corporations
will be “unjustly enriched” unless liability is shared by all. Of course, Sea-Land is not required fully to
prove intent to defraud, which it probably could not do on summary judgment anyway. But it is required
to show the kind of injustice to merit the evocation of the court’s essentially equitable power to prevent
“injustice.” It may well be that, after more of such evidence is adduced, no genuine issue of fact exists to
prevent Sea-Land from reaching Marchese’s other pet corporations for PS’s debt. Or it may be that only
a finder of fact will be able to determine whether fraud or “injustice” is involved here. In any event, the
record as it currently stands is insufficient to uphold the entry of summary judgment.
i. COMMENTARY: I believe allowing
6. Sergio’s commentary:
a. SeaLand (solucionado en Illinois) tiene dos pretensiones:
i. Una pretensión pura y dura de desestimación: que se le extienda la

responsabilidad a Marchese.
ii. Pedirle a la Corte que pueda satisfacer su deuda con los activos de las
compañías de Marchese (desestimación inversa).
1. Si la desestimación común y corriente ataca la limitación e
responsabilidad, la desestimación inversa ataca la separación
patrimonial (entity shielding).
iii. En este caso, hubiera sido posible demandar a Marchese solamente y que
este les pague con las acciones de las demás compañías.
iv. Sin embargo, SeaLand quiere ser beneficiario principal, y no residuario,
de los activos de las compañías de Marchese.
1. Para ser beneficiario principal, tienes que ser acreedor, no
accionista.
v. Si el juez accediese a las pretensiones de Sea Land, hay varios terceros
que se podrían ver afectados. Este es un problema general de la
desestimación invertida, tal y como lo analiza la Corte de Cancillería de
Delaware en Manichean.
1. Terceros afectados:
a. Acreedores de las subsidiarias
b. Accionistas minoritarios de las subsidiarias.
vi. Este caso se resuelve en Illinois. En consecuencia, se utiliza el estándar
Van Dorm, que tiene dos comonentes:
1. Unidad de interés y control:
a. “Incesto” entre el accionista y la compañía.
b. Esto usualmente se llama el criterio del alter ego, donde el
juez se pregunta si hay rasgos que distinguen al accionista
de la compañía.
c. Indicios para declarar que se cumple con este estándar:
i. Establecer si la compañía ha cumplido con las
formalidades societarias pertinentes.
ii. La confusión de activos.
iii. La infracapitalización.
2. Fraude o injusticia
a. Para satisfacer este estándar, la corte de Illinois se pregunta
si está permitiendo un fraude o una injusticia.
i. Fraude: No pago intencional.
ii. Injusticia: ver apartes resaltados.
Kinney Shoe Corp vs. Polan Industrial (West Virginia)

REGLA JURÍDICA APLICABLE:
“Kinney seeks to pierce the corporate veil of Industrial so as to hold Polan Industries
personally on the sublease debt. The Supreme Court of Appeals of West Virginia has set forth a
twoprong test to be used in determining whether to pierce a corporate veil in a breach of contract
case. This test raises two issues: First, is the unity of interest and ownership such that the
separate personalities of the corporation and the individual shareholder no longer exist; and
second, would an equitable result occur if the acts are treated as those of the corporation alone.
Laya, 352 S.E.2d at 99. Numerous factors have been identified as relevant in making this
determination.”
SUBRULE REGARDING UNITY OF INTEREST AND OWNERSHIP:
“It is undisputed that Industrial was not adequately capitalized. Actually, it had no paid in
capital. Polan had put nothing into this corporation, and it did not observe any corporate
formalities. As the West Virginia court stated in Laya, " '[i]ndividuals who wish to enjoy limited
personal liability for business activities under a corporate umbrella should be expected to adhere
to the relatively simple formalities of creating and maintaining a corporate entity.'" Laya, 352
S.E.2d at 100 n. 6….This, the court stated, is "a relatively small price to pay for limited liability."
Another important factor is adequate capitalization. "[G]rossly inadequate capitalization
combined with disregard of corporate formalities, causing basic unfairness, are sufficient to
pierce the corporate veil in order to hold the shareholder(s) actively participating in the operation
of the business personally liable for a breach of contract to the party who entered into the
contract with the corporation." Laya, 352 S.E.2d at 101-02. In this case, Polan bought no stock,
made no capital contribution, kept no minutes, and elected no officers for Industrial.
SUBRULE REGARDING EQUITABLE RESULTS:
In addition, Polan attempted to protect his assets by placing them in Polan Industries, Inc.
and interposing Industrial between Polan Industries, Inc. and Kinney so as to prevent Kinney
from going against the corporation with assets. Polan gave no explanation or justification for the
existence of Industrial as the intermediary between Polan Industries, Inc. and Kinney. Polan was
obviously trying to imit his liability and the liability of Polan Industries, Inc. by setting up a
paper curtain constructed of nothing more than Industrial's certificate of incorporation. These
facts present the classic scenario for an action to pierce the corporate veil so as to reach the
responsible party and produce an equitable result.
SUBRULE REGARDING DUE DILLIGENCE:
When, under the circumstances, it would be reasonable for that particular type of a party
[those contract creditors capable of protecting themselves] entering into a contract with the
corporation, for example, a bank or other lending institution, to conduct an investigation of the
credit of the corporation prior to entering into the contract, such party will be charged with the
knowledge that a reasonable credit investigation would disclose. If such an investigation would
disclose that the corporation is grossly undercapitalized, based upon the nature and the
magnitude of the corporate undertaking, such party will be deemed to have assumed the risk of
the
gross undercapitalization and will not be permitted to pierce the corporate veil. Laya, 352 S.E.2d
at 100. The district court applied this third prong and concluded that Kinney "assumed the risk of
Industrial's defaulting" and that "the application of the doctrine of 'piercing the corporate veil'
ought not and does not
[apply]."
Without deciding whether the third prong should be extended beyond the context of the
financial institution lender mentioned in Laya, we hold that, even if it applies to creditors such as
Kinney, it does not prevent Kinney from piercing the corporate veil in this case. The third prong
is permissive and not mandatory. This is not a factual situation that calls for the third prong,
if we are to seek an equitable result. Polan set up Industrial to limit his liability and the liability
of Polan Industries, Inc. in their dealings with Kinney. A stockholder's liability is limited to the
amount he has invested in the corporation, but Polan invested nothing in Industrial. This
corporation was no more than a shell—a transparent shell. When nothing is invested in the
corporation, the corporation provides no protection to its owner; nothing in, nothing out, no
protection. If Polan wishes the protection of a corporation to limit his liability, he must follow the
simple formalities of maintaining the corporation. This he failed to do, and he may not relieve his
circumstances by saying Kinney should have known better.
Sergio’s Commentary
1. Aquí hay cuatro participantes: Kinney (acreedor), Industrial (subordinada de Polan
Industries), Polan Industries (matriz), y Polan como persona.
2. Aquí hay una diferencia entre lo que dice la corte en primera instancia y la conclusión a
la que llega en la segunda:
a. En primera y segunda instancia, las cortes están de acuerdo en que:
i. Se cumple con el test del alter ego.
1. Hay unidad de interés y de control; las sociedades se constituyeron
de manera cercana temporalmente; no tienen funcionarios,
oficinas, ni derechos corporativos sal día; Polan nunca les pagó el
aporte; son sociedades vacías.
ii. Se cumple con el resultado inequitativo.
1. En este caso, el resultado inequitativo se daría si permitiéramos
otorgarle el beneficio de la limitación de responsabilidad a Polan
cuando este no ha invertido.
b. Sin embargo, en la primera instancia, se utiliza un tercer componente del test de
Laya:
i. Examinar si la acreedora asumió o no el riesgo de contratar con una
compañía infracapitalizada. En consecuencia, asumió voluntariamente el
reisgo.
c. En segunda instancia, la Corte dice que ese criterio es potestativo; los jueces no
están obligados a utilizarlo. Asimismo, según la Corte, este tercer componente del
test podría ser exigibles solamente a acreedores institucinoales.
i. Sergio no está de acuerdo y dice que el criterio debe ser obligatorio.
Manichean Capital vs. Exela Technologies
RULE OF LAW:
The natural starting place when reviewing a claim for reverse veil-piercing are the
traditional factors Delaware courts consider when reviewing a traditional veil-piercing claim—
the so-called “alter ego” factors that include insolvency, undercapitalization, commingling of
corporate and personal funds, the absence of corporate formalities, and whether the subsidiary is
simply a facade for the owner. The court should then ask whether the owner is utilizing the
corporate form to perpetuate fraud or an injustice.
This inquiry should focus on additional factors, including “(1) the degree to which
allowing a reverse pierce would impair the legitimate expectations of any adversely affected
shareholders who are not responsible for the conduct of the insider that gave rise to the reverse
pierce claim, and the degree to which allowing a reverse pierce would establish a precedent
troubling to shareholders generally; (2) the degree to which the corporate entity whose disregard
is sought has exercised dominion and control over the insider who is subject to the claim by the
party seeking a reverse pierce; (3) the degree to which the injury alleged by the person seeking a
reverse pierce is related to the corporate entity’s dominion and control of the insider, or to that
person’s reasonable reliance upon a lack of separate entity status between the insider and the
corporate entity; (4) the degree to which the public convenience, as articulated by [the Delaware
General Corporation Law and Delaware’s common law], would be served by allowing a reverse
pierce; (5) the extent and severity of the wrongful conduct, if any, engaged in by the corporate
entity whose disregard is sought by the insider; (6) the possibility that the person seeking the
reverse pierce is himself guilty of wrongful conduct sufficient to bar him from obtaining
equitable relief”; (7) the extent to which the reverse pierce will harm innocent third-party
creditors of the entity the plaintiff seeks to reach; and (8) the extent to which other claims or
remedies are practically available to the creditor at law or in equity to recover the debt.
Fundamentally, reverse veil-piercing, like traditional veil-piercing, is rooted in equity, and the
court must consider all relevant factors, including those just noted, to reach an equitable result.
1. Los antiguos accionistas de Source HOV utilizan su derecho de appraisal.
2. En virtud de se derecho de retiro, los antiguos accionistas de Source HOV se vuelven
acreedores de las compañías.
3. La Corte de Delaware había emitido una orden según la cual cualquier distribución
llevada a cabo por Source HOV hubiera llegado a los bolsillos de los acreedores. En
consecuencia, si los recurso ssubieran “río arriba” hacia Exela desde Source HOV, irían a
los acreedores.
a. Para hacerle el quite a esta orden, las subordinadas de Source HOV transfiere las
cuentas por cobrar a Exela Receivables.
b. Dichos títulos valores son transferidos a Exela Receivables, quienes los
intercambian por créditos en un banco.
c. Posteriormente, los recursos fluyen a Exela.
d. De esta manera, se crean nuevos recursos para Exela.
4. Las prensiones de esta demanda están encaminadas a:
a. La desestimación “vainilla”, según la cual se extiende la responsabilidad “hacia
arriba”: hacia los accionistas de Source HOV.
b. Y “hacia abajo,” porque el demandante pide que se desestime la responsabilidad
de las subordinadas de Source HOV.
i. Esto es levantamiento inverso.
5. La corte de Delaware interpone los siguientes criterios para analizar si el velo se
desestima o no:
a. Accionistas inocentes
b. Grado de dominio
c. Relación con el daño
i. En este caso, la titularización de las cuentas de cobro mediante la
titularización está directamente relacionada con el daño.
d. Interés general
e. Gravedad del acto
f. Culpa de la víctima
g. Afectación de terceros
h. Remedios disponibles
6. El examen para declarar la desestimación invertida parece aducir que el estándar para
susbestimar el velo a la inversa.
a. Según Sergio, esto parecería apuntar a que la separación patrimonial es más
importante que la limitación de la responsabilidad.
b. Razones:
i. No se puede replicar via contrato.
ii. La sociedad como un nexo contractual.
Walkovzky v. Carlton
The New York Court held that the plaintiff had failed to state a cause of action. This is
because the plaintiff failed to prove that the defendant was engaging in business in his individual
capacity; the plaintiff merely said the defendant had a significant number of cab corporations,
which impeded his ability to collect payment. Therefore, according to Walkovzky vs. Carlton,
creating companies in order to enjoy the benefits of limited responsibility is not enough, in and
of itself, to lift the corporate veil; the plaintiff should have tried to prove the defendant utilized
the corporations as mere instruments to engage in business in an individual capacity (alter ego?).
Furthermore, the plaintiff failed to prove there was a relationship of agency between the
defendant and his many corporations, which might have made the Court lift the corporate veil.
However, the plaintiff alleged fraud, which he was not remotely close to proving.
1. The Court uses two criteria in order to decide this case:
a. The alter ego test.
i. The Court decides that the companies are not alter egos of Carlton or alter
egos of each other.
b. Is Carlton’s corparate scheme inherently fraudulent?
i. Carlton’s corporate scheme is clearly intended to limit his responsibility.
ii. It would be perfectly viable for someone to create a taxi company with
only two taxies.
2. Keating’s dissenting opinion:
a. Keating’s opinion can be read as a commentary on the hareholderism vs.
stockholderism debate.
i. This is because Keating states limited responsibility is a legal privilege
which should only be upheld accordint to the public interest.
b. Keating also reads this case as if it were a “draining” case; he disagrees with the
majority opinion because Carlton constantly drained funds from the companies.
3. El caso es distinto al de Kinney porque Walkowsky es un acreedor involuntario, mientras
que Kinney era acreedor involuntario.
a. En términos anglosajones, hablamos de adjusting y non-adjusting creditors.
b. En Brasil, usualmente la limitación de responsabilidad no aplica para con

acreedores involuntarios.
c. En los noventas, Kraakman argumentó eliminar el beneficio de la limitación de la
responsabilidad para con acreedores involuntarias.
i. Esto se basa en el argumento de que la responsabilida limitada erosiona el
propósito del régimen de daños.
ii. ¿
Caracol Televisión S.A. vs. Affinity Network S.A.S. en Liquidación et al
La Delegatura para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades se
negó a desestimar la personalidad jurídica de la demandante, quien la solicitó alegando (i) la
constitución de un fideicomiso civil sobre un inmueble de la empresa, la poesterior venta de ese
fideicomiso, y la venta de ese fideicomiso para pagar unas acreencieas, (ii) la enajenación de un
automovil de la sociedad, y (iii) la dación en pago de un inmueble de la sociedad para pagar una
serie de dividendos de años pasados adeudados al administrador controlante de la misma. A lo
largo del proceso, la Delegatura probó que (i) el fideicomiso se hizo para saldar otros pasivos
sociales (que además erán más prioritarios que el de Caracol), y (ii) el automóvil se enajenó a
precio de mercado por dinero. En consecuencia, la Delegatura no encontró probado el ánimo
defraudatorio por parte de la demandada y no accedió a las pretensiones de la demanda.
Comentario de Sergio:
1. En USA, el test de desestimación tiene dos/tres patas: siempre alter ego, siempre fraude o
injusticia, y ocasionalmente due dilligence.
2. En Colombia, el test de la DMP tiene un solo componente: el fraude.
3. La desestimación está en el art. 42 de la Ley SAS.
a. Sin embargo, existen fundamentos normativos para extenderla a otras sociedades:
i. Ley 1150/11
ii. CGP, art 24.
b. A partir del art. 42, las demandas de desestimación por extensión de
responsabilidad pueden tener dos pretensiones:
i. La nulidad de los actos defraudatorios.
ii. La responsabilidad de los accionistas.
4. En este caso, la Superintendencia dice que:
a. La enajenación se hizo a precio de mercado por dinero que se recibió por la

compañía.
i. No hubo una desmejora de la prenda general de los acreedores con esta
operación.
b. La enajenación del fideicomiso civil constituido sobre el inmueble no es
fraudulento porque lo que hizo la compañía con esos pasivos fue pagarle a sus
trabajadores.
i. Affinity pagó acreencias con prelación sobre los de Caracol.
ii. Sin embargo, el inmueble se vendió por un precio que parece menor al del
mercado.
1. El argumento de Affinity fue que eso se vendió rápido para pagar
pasivos.
2. Asimismo, el fondo de empleados fue quien vendió el inmueble.
En consecuencia, ellos solo estaban interesados en asegurar su
renta fija, razón por la cual no tenían interés alguno en obtener un
precio más allá del que necesitan para pagar su renta fija.
c. Por último, la dación en pago no fue desestimada porque:
i. El demandante no alegó que había furaude.
ii. Indicio sobre la conducta procesal de las partes .
iii. Pero el punto central es que no hubo engaó para el acreedor. Este era un
pasivo registrado desde antes que Afiinity contratara con Caracol. Caracol
decidió contratar con Affinity a pesar del riesgo.
iv. Caracol ASUMIÓ VOLUNTARIAMENTE EL RIESGO de contratar con
una compañía para
d. La Superintednencia de Sociedades no puede fallar ultrapetita; sin embargo, ilas
ineficacias se pueden decretar oficiosamente y las nulidades también, en ciertos
casos (que las partes estén binculadas, que sea absoluta, que sea aparente.)
5. La Super se está preguntando, en su análisis:
a. Si hay un perjuicio para acreedor
b. Si hay un beneficio para el accionista controlante.
6. Por último, en el pié de página 21, la Super aparenta hacer una distinción entre
acreedores voluntarios e involuntarios.
Harold Botero y otros vs. Juan Carlos Alonso de Celada Correa
La Delegatura decide desestimar el velo de JAC La Esmeralda “a la inversa” e integrar el
patrimonio social al de Juan Carlos Alonso de Celada Correa, su único accionista, al encontrar
que este utilizó la separación patrimonial “para fines contrarios al ordenamiento jurídico.” La
Delegatura llega a esta conclusión tras hacer un análisis indicial de:
1. La coincidencia temporal entre el momento de constitución de JAC La Esmeralda y el
proceso ejecutivo iniciado contra de Celada Correa.
2. El hecho de que no existiese razón aparente para transferir los bienes a JAC La
Esmeralda (previamente, de Celada los había transferido directamente a otra empresa.)
3. El hecho de que la situación financiera de JAC La Esmeralda fuera inexistente (no se
evidencia actividad económica propia) y que se hayan utilizado recursos sociales para
cubrir gastos personales del demandado.
4. La utilización de la sociedad para pagar gastos personales a de Celada.
5. El hecho de que de Celada Correa hubiera adquirido cuantiosos préstamos facilitados por
JAC la Esmeralda.
En consecuencia, la Delegatura declara la nulidad del aporte realizado por de Celada
Correa a JAC la Esmeralda, y también la inoponibilidad de la personalidad jurídica de dicha
compañía (¿redundante?).
Comentario:
1. Las pretensiones de la demanda son:
a. Que se declare la responsabilidad solidaria de JAC la Esmeralda
b. Que se declara la nulidad de los actos defraudatorios.
2. Del texto del art. De la Ley 1258
Panavías S.A. vs. Agro Repuestos S.A.S, Dimar S.A.S.,. y otros

En el presente pleito, el demandante (Panavías) alega que los accionistas y
administradores de Agro Repuestos transfirieron cuantiosos bienes de la compañía a Dimar para
(i) evadir pagar una deuda, y (ii) seguir explotando la empresa económica anteriormente
ejecutada por Agro Repuestos.
En el marco del proceso, se probó que (i) Agro Repuestos transfirió sus negocios a
Dimar, (ii) existió una coincidencia temporal entre tal operación y el cobro de la deuda por parte
de Agro Repuestos, y (iii) tal transferencia se hizo, para todos los efectos prácticos, a título
gratuito (originalmente se le dieron acciones de Dimar a Agro Repuestos por concepto de aportes
en especie; sin embargo, esas acciones se transfirieron a los socios de Agro Repuestos por
“compensación de deudas laborales.”
En consecuencia, la DPM desestima la personalidad jurídica de Agro Repuestos.
Estimo que a la DPM le faltó justificar por qué el pago de 202 millones de pesos a los
accionistas por acreencias laborales fue una operación fraudulenta.
Loplast S.A.S. vs. Polylon S.A. y otros
La sentencia es similar a la anterior; el demandante probó que se transfirieron activos que
se utilizaban para ejecutar los negocios de Loplast S.A.S. a otras sociedades El entramado fue
más complejo, pero es la misma idea principal.
Estimo que la Superintendencia tenía la carga de acreditar por qué el crédito a cobrar por
Polylon no ha prescrito; tal y como está la sentencia, hay dos consecuencias:
1. O la interposición de la demanda de desestimación interrumpe la prescripción (cosa que
debió ser justificada).
2. O no la interrumpe, y la sentencia carece de todo efecto práctico. ¿O no?
Cátedra sobre Venture Capital:
1. Los derechos de algunos accionistas de VC se asemejan, en cierta medida, a los derechos
clásicos de los acreedores, razón por la cual utilizaremos el esquema analítico de los
conflictos con acreedores para analizar el venture capital.
2. Las dos formas tradicionales de financiamiento son la inversión directa en la compañía o
pedirle préstamos a los bancos.
a. Sin embargo, parece ser que estas formas no son las más apropiadas para el
venture capital.
i. Los bancos, por ejemplo, no hacen su negocio a punta de apuestas
riesgosas.
ii. Por otra parte, la inversión tradicional en la compañía tampoco es ideal
porque (i) existe un altísimo nivel de riesgo, razón por la cual (ii) el
inversionista exige una participación accionaria importante. Ello no
siempre es atractivo para los innovadores, especialmente al principio del

negocio, cuando el retorno aún es incierto y los riesgos aún mayores.
b. En consecuencia, surge una nueva forma de financiación: el capital de riesgo.
c. El capital de riesgo tiene las siguientes características.
i. Usualmente, las compañías receptoras de capital de riesgo:
1. Son compañías no cotizadas.
a. De hecho, las bolsas de capital de riesgo hacen parte de sus
ganancias sacando las compañías en las que invierten a la
bolsa.
2. Usualmente son emprendimientos en etapas bastante tempranas.
3. Usualmente, son emprendimientos riesgosos con importante
potencial de crecimiento.
ii. Usualmente, los recursos del capital de riesgo vienen de fondos de capital
de riesgo.
1. Los fondos de capital de riesgo funcionan más o menos como una
sociedad en comandita:
a. Los socios gestores son los General Partners, quienes
manejan el fondo.
b. Los socios comanditarios son los limited partners, quienes
invierten y no manejan la compañía.
iii. El modelo de negocios del VC es:
1. Primero, los inversionistas aportan recursos al fondo de capital de
riesgo.
2. Posteriormente, los fondos de capital de riesgo invierten en las
compañías de portafolio.
a. Ello involucra una suerte de labor de mentoría; el fondo de
capital de riesgo se involucra en la administración para que
la compañía alcance su potencial.
3. Cuando la compañía crece, el fondo de capital de riesgo liquida su
inversión y recolecta sus ganancias. La inversión se liquida:
a. O bien con un IPO, que significa salir a la bolsa (mejor

opción).
b. O con una venta directa (usualmente la segunda mejor
opción.)
iv. Existen algunas industrias predilectas para el VC:
1. Innovación, software, TICs.
2. En los últimos años, ha habido un auge en sectores de
biotecnología y farmacéutica.
v. El negocio sigue una lógica del embudo; aspira a tener home runs. La
lógica es de escala, y es idéntica a la lógica detrás de las apuestas
inteligentes de Dom Luscyzcin.
3. Territorialmente, la inversión de Venture Capital en el mundo está bastante concentrada
en Norteamérica.
a. El estado líder en VC es California, probablemente porque su derecho laboral
prohibe los pactos de no competencia.
4. En LatAm, el líder es Brasil, y después Colombia.
5. Interesantemente, alrededor de la mitad de los fondos derivados de las salidas de VC
provienen de IPOs, cosa desproporcional en relación con el número de inversiones que se
vendieron mediante IPOs, que es muchísimo menor.
6. En las compañías que reciben fondos de capital de riesgo, hay dos tipos de accionistas:
a. Accionistas ordinarias: Incluyen al fundador.
b. Accionistas privilegiados: Incluyen a los inversionistas de capital de riesgo. Los
accionistas privilegiados usualmente tienen varias prerrogativas derivadas o bien
de los estatutos sociales o de acuerdos de accionistas.
i. Tales prerrogativas son importantes porque los fondos de VC son
inversionistas que se involucran en la administración de la sociedad.
ii. Puede suceder, por ejemplo, que a medida que los VC entren a una
compañía, adquieran el 50% de los asientos de la junta directiva (como en
Rappi)
iii. Derechos usualmente pactados a favor del venture capital:
1. Dividendos preferenciales: Usualmente se le pagan dividendos

primero al VC.
2. Preferencia en la liquidación:. Si la compañía entra en ciertos
eventos de liquidez, el VC tiene prelación sobre los demás
accionistas.
a. Por ejemplo, si se pacta que el monto de prelación de la
inversión es de 200 dólares, y la compañía se vende en 500,
entonces 200 dólares van forzosamente para el VC.
b. Mejor dicho: esta es una suma fija y reservada a favor del
VC.
c. Derechos de voto
d. Convertibilidad a acciones ordinarias.
i. Hay hipótesis en las que es más favorable para el
VC convertirse en accionistas ordinarios.
1. Eso sucede, por ejemplo, cuando vender
acciones ordinarias y cobrar por ellas a
prorrata según la participación accionaria es
más favorable que cobrar el monto de la
prelación .
3. Se dice que las acciones preferenciales empleadas por VC son
instrumentos híbridos porque en ellas confluyen características
propias de la deuda con características habituales de las acciones.
a. Características de deuda:
i. Los dividendos preferenciales pueden asemejarse a
la deuda en la medida en que se asemejen a la deuda
fija.
1. Recordemos: los dividendos primero se le
pagan a los privilegiados, y si sobra algo, a
los residuales.
2. Y se pueden pagar dividendos de renta fija,
según Sergio.
ii. La preferencia en la liquidación también.

b. Características de capital:
i. Derechos de voto
ii. Convertibilidad de las acciones en ordinarias.
7. La estructura descrita anteriormente implica problemas de agencia entre accionistas de
VC u accionistas ordinarios.
a. Por ejemplo, los apetitos de riesgo son distintos.
i. Los accionistas ordinarios tienen más apetito de riesgo.
b. Asimismo, los accionistas ordinarios tienen incentivos para extraer activos.
c. En consecuencia, se pueden dar todos los problemas de agencia clásicos de la
relación acreedor-accionista:
i. Dilución (extracción) de activos
ii. Sustitución de activos
iii. Dilución de los derechos de los privilegiados originales:
1. Las acciones privilegiadas se ven diluidas por las posteriores
rondas de inversión donde se recoja más capital privilegiado.
2. ¿Por qué? Porque hay más personas con obligaciones en contra de
la Sociedad.
3. Por este motivo, es habitual que en los negocios jurídicos de VC se
utilicen cláusulas anti-dilución.
8. ¿Por qué está Rappi ubicado en Delaware?
a. Porque Delaware tiene la jurisdicción societaria más avanzada del mundo. En
consecuencia, existe un alto grado de seguridad jurídica para las compañías:
sabemos a qué reglas atenernos.
b. A gran escala, contratar abogados e informarse sobre el funcionamiento del
derecho de sociedades de otras jurisdicciones le impone costos a los
inversionistas.
c. En consecuencia, la doctrina postula que la jurisprudencia de Delaware es una
especie de lenguaje común que permite que los distintos actores que confluyen en
las sociedades se entienden en común.
9. Ejercicio de probabilidad esperada 1:
a. En el proyecto 1, los acreedores reciben 250$ mientras que los accionistas reciben
50$.
b. En el proyecto 2, los acreedores reciben 190$ mientras que los accionistas reciben
150$.
10. Nota sobre probabilidad esperada:
a. SIEMPRE HAY QUE CALCULAR la probabilidad esperada para accionistas y
para acreedores individualmente y luego sumar.
11. Ejercicio de probabilidad esperada en startups.
a. Un VC tiene el 50% de las acciones en un startup; el otro 50% las tienen
accionistas ordinarios. Existe una preferencia en eventos de liquidez por 200 USD
a favor del VC. ¿Cual de las siguientes dos opciones tomaría, de ser el VC?
i. Vender ya por 200 (100% de probabilidad):
1. En este caso el VC gana 200 USD, y los ordinarios 0 USD.
ii. Esperar a una oferta de 500 USD (50%) o a que la compañía no valga
nada (500% de posibilidad).
1. 500 USD (50%): el VC gana 250 porque se convierte a ordinario,
los accionistas ganan 250. (Multiplicar ambos por .5)
2. 0 (50%): ambos quedan en ceros.
3. La respuesta es 125 ambos.
b. La conclusión del ejercicio es que los accionistas ordinarios tienen incentivos para
no vender, mientras que el VC tiene incentivos para hacerlo. En general, el VC
tiene incentivos para vender rápido.
Sentencia Trados:
La sentencia falla a favor del demandado por los siguientes motivos: (i) el hecho de que 6
de los 7 directores de la compañía estén inmiscuidos en conflictos de interés amerita utilizar el
estándar de entire fairness; (ii) el examen de entire fairness tiene dos componentes: el fair
dealing (relacionado con la negociación) y el precio justo; (iii) la Demandante no demostró que
el precio haya sido injusto, por lo que el test de entire fairness se satisface. (¿Aparentemente se
satisface solamente con el precio?)
Comentario de Sergio:
1. Hechos:
a. Trados era una compañía con dos tipos de accionistas:

i. Ordinarios.
ii. Privilegiados.
1. La mayoría de los privilegiados eran de VC.
2. Estas personas tenían varias prerrogatias:
a. El más importante para este caso era una prelación en
eventos de liquidez de aproximadamente 58 millones.
b. Estas personas también tenían un dividendo preferente del
8%.
i. Si la sociedad va a distribuir dividendos, tiene que
entregarles el 8% de la inversión inicial del VC, no
de los dividendos decretados.
3. La compañía Trados no parecía ser un home-run.
4. En consecuencia, la junta directiva aprueba el M.I.P. (plan de
incentivos), que buscaba recompensar a la alta gerencia por buscar
un comprador para la compañía. El M.I.P le otorgaba a la alta
gerencia de Trados un porcentaje de los fondos recuperados por la
venta.
5. En consecuencia, la alta gerencia consigue un comprador que
ofrece 60 millones.
a. Bajo ese precio.
i. 8 millones van a los del MIP.
ii. 52 millones para los preferenciales (VC)
iii. 0 para los ordinarios.
2. A partir de estos hechos, los accionistas ordinarios formulan una demanda contra la junta
directiva de la compañía. Para resolver este pleito, la Corte se hace las siguientes
preguntas:
a. Primero: ¿a quién debe lealtad la junta? (Estándar de conducta)
i. Generalmente, cuando los administradores tienen un estándar de conducta,
tienen que maximizar el valor dpara los accionistas ordinarios, pues ellos
son los beneficiarios residuales d ela compañía.
ii. El deber de lealtad es predicable a los accionistas ordinarios por ser los
beneficiarios residuales de la compañía.
b. Segundo: ¿bajo qué examen debemos analizar si cumpñlieron el deber de lealtad?
(estándar de revisión)
i. Según la Corte, se van a ir por el entire fairness si se dan cuenta de que la
mayoría de la junta no está integrada por una mayoría de miembros
desinteresados e independientes.
1. Importancia de la sutiliza: en juntas divididas 50:50 entre
miembros desinteresados y miembros con conflictos de interés,
aplica entire fairness.
ii. En consecuencia, vamos a preguntarnos si la junta directiva, en el marco
de sus actuaciones, estaba incursa en un conflicto de intereses.
iii. Por ende, la Corte analiza los intereses de todos los miembros de la junta
directiva:
1. CAMPBELL: Recibe un pago derivado por el M.I.P., y se va a
trabajar posteriormente en la entidad fusionada.
a. Los análisis de Campbell y Hummel tienen dos
componentes:
i. Primero, se constata que el administrador recibió
alguna prerrogativa en el contexto de la decisión.
ii. Segundo, debemos cersionarnos que ese algo sea
relevante e imporatante para el administrador.
1. Para analizar este punto, la Corte llega hasta
el punto de comparar las cifras que iban a
recibir por el MIP con el patrimonio de lso
administradores.
2. El análisis puede ser bueno para el
administrador porque le da una salida al
administrador.
3. Pero puede generarle pérdidas
reputacionales a los administradores.
2. Hummel: Ibídem a Campbell.

3. Ghandi: Era administrador del VC.
a. Está conflictuado porque tiene dos deberes fiduciarios que
se podrían contraponer, porque el deber fiduciario que le
debe a los accionistas ordinarios del VC se contrapone al
deber fiduciario que le deben a los accionistas ordinarios de
Trados.
4. Scanlan:
a. Ibídem a Ghandi; era administrador del VC.
5. Stone:
a. Ibídem a Ghandi; era adminsitrador del VC.
6. Prang:
a. Tiene un conflicto de interés. En principio, Prang es
presentado como un director independiente; no trabaja en
los VC aducidos y no ha contratado por montos
significativos con Trados. Es independiente según las reglas
del mercado de valores.
b. Sin embargo, esto no significa que sea desinteresado a nivel
societario.
c. En efecto, tiene inversiones sn fondos de capital de riesgo
de Sequoia, y se mueve en los círculos de Silicon Valley.
7. Laidig: No tiene conflictos de interés.
iv. En consecuencia, utilizamos el entire fairness test.
v. ENTIRE FAIRNESS TEST: Tiene los siguientes dos componentes.:
1. Fair dealing
2. Fair price
c. Tercero: ¿qué se debe probar (en el entire fairness test)?
i. Fair dealing
1. Acá la Corte dice que no se pasa el fair dealing porque todo el

proceso de negociación estaba dirigido a beneficiar a los
privilegidados:
a. No se consideró el interés del ordinario en la Junta.
b. La aprobación se dio sin mayorías de ordinarios.
c. El MIP estaba estructurado para.beneficiar a los ordinarios.
d. La benta se dio obedeciendo a los teimpos que exigían las
preferenciales.
ii. Fair price
1. En este caso, los demandados demuestran que vendieron a un
precio justo.
2. El perito dde los demandados demostró que la sociedad jamás
generaría suficientes utilidades como para pagar el dividendo
preferencial del 8%
d. Cuarto: ¿quién lo debe probar?
i. El DEMANDADO.
ii. Lo atípico de Tradoes es que, usualmente, la Corte mantiene que el
demandado deben probar ambos componentes del estándar, pero acá
dijeron que el precio era muy determinante.
Módulo 3: Conflictos entre accionistas

1. Los accionistas controlantesson diferentes a los accionistas minoritarios por muchas
razones.
2. Los accionistas controlantes le dan varios beneficios a las compañías:
a. Monitoreo hacia los administradores.
i. Esto obviamente beneficia a todas las compañías.
b. Visión idiosincrática para la compañía:
i. Los accionistas controlantes usualmente tienen una visión idiosincrática
(plan de negocios), lo que puede beneficiar a todos los accionistas.
c. Propping:
i. La compañía puede beneficiarse de propping por parte de accionistas
controlantes.
ii. Los controlantes son los que están más interesados en que a. la compañía
le vaya bien.
iii. En consecuencia, cuando la compañía tiene problemas de liquidez, el
controlante es el más interesado en salvarla.
iv. En consecuencia, puede suceder que el controlante le brinde respaldo a las
compañías.
1. Esto puede ser via préstamos baratos o via inyecciones de capital.
v. Esto beneficia a todos los accionistas.
3. Sin embargo, los controlantes tienen varios aspectos problemáticos.
4. Los accionistas controlantes pueden comportarse de manera oportunista e imponerle
importantes costos a los minoritarios.
a. Estos conflictos pueden ser de toda índole
i. Sin embargo, en la clase, nos vamos a enfocar en el conflicto denominado
“extracción”, o “tunneling.”
1. Esto sucede cuando el controlante obtiene beneficios económicos
mediante la compañía (de diferentes maneras) en detrimento de los
minoritarios.
ii. Es muy frecuente que el tunneling se lleve a cabo mediante la celebración
de operaciones con partes vinculadas.
1. En consecuencia, gran parte del módulo lo vamos a dedicar a

estudiar las operaciones con partes vinculadas.
b. Sin embargo, hay operaciones con partes vinculadas que son legítimas (recordar
venn diagram e insertarlo si es posible):
c. Por ejemplo, existen los siguientes ejemplos de operaciones con partes vinculadas
legítimas:
i. Arm’s length: Se celebran operaciones con partes vinculadas a precios de
mercado.
ii. Propping: El controlante le inyecta capital a la compañía.
5. ¿Cuales son los objetos de la extracción (beneficios privativos del control) susceptibles
de ser extraídos por el controlante?
a. No pecuniarios
i. No le preucpas, particularmente, al derecho societario.
ii. Incluyen beneficios no económicos, sino que se está obteniendo otra serie
de ventajas por ser controlantes.
iii. Por ejemplo:
1. Beneficio reputacional
2. Placer psicológico
3. Beneficios políticos (e.j. dueños de medios de prensa).
iv. Existe un estudio sobre beneficios políticos/de control en empresas
estatales que aducen que muchas veces, las empresas estatales operan con
fines políticos (preguntar por el estudio).
b. Pecuniarios
i. Acá siempre hay una apropiación de los derechos de los minoritarios.
ii. Hay un beneficio de suma cero, casi perfecta: lo que gane el controlante lo
pierde el minoritario.
iii. Hay distintos tipos de apropiación de beneficios pecuniarios:
1. Apropiación de flujos de caja
2. Apropiación de activos
3. Apropiación de porcentajes de partiipación.
iv. Cuando hay un desbalance económico que permite que el controlante se

apropie de los beneficios privativos del control, diremos que existe una
distribución no prorrata de los beneifcios pecuniarios de la compañía.
1. La regla de oro de los beneficios de la comapñía es que los
accionistas deben distribuir las utilidades de la misma a prorrata
según su particiapción.
2. Sin embargo, cuando los controlantes se apropian de los beneficios
privativos del control, este principio se rompe.
c. Una de las finalidades del derecho de sociedades es evitar operaciones extractivas
por pate de los mayoritarios.
i. Existen varias estrategias para lograr este objetivo:
1. Estrategias ex ante:
a. Prohibiciones: Prohibir la celebración de oepreaciones con
partes vinculadas. (Esto ya no se usa, porque si prohibes
todas las operaciones con partes vinculadas vas a prohibir
las que también pueden ser benéficas para la sociedad).
b. Aprobación
i. Aprobaciones calificadas por parte de accionistas:
En ciertas jurisdicciones, se somete la aprobación
de operaciones por parte de vinculadas con la
aprobación de los minoritarios.
ii. Aprobaciones de directores:
1. Usualmente, esto se hace pidiendole a los
miembros independientes de las juntas
directivas que aprueben la operación.
2. Estrategias expost
a. Revisión judicial posterior
i. El juez determina si la operación fue justa.
ii. En Colombia, esto se hace mediante pretensiones
como la de aubos de derecho del voto o violación de
deber de lealtad.
ii. Existen estudios empíricos que buscan medir los niveles de expropiación
en distintas jurisdicciones:
Cátedra 7 de marzo de 2023
1. Importancia de proteger a lso accionistas minoritrarios
a. Porteger al accionista minoritario abarata el costo del capital.
b. En el estudio __________, se midieron dos variables:
i. Las protecciones a los accionistas minoritarios
ii. Desarrollo económico
iii. La conclusión del estudio fue que existe una correlación entre la
protección al inversionista y el desarrollo económico.
2. Extracción de flujos de caja:
a. Atanasov, Black, y Cicotello hablan sobre la extracción de flujos de caja en su
lectura.
b. La extracción de flujos de caja no es más que la sustracción de dinero o
equivalentes, generalmente activos corrientes, hacia los bolsillos del controlante.
c. La extracción de los flujos de caja es la estrategia de extracción que tiene más
potencial de recurrencia.
i. Existen muchas maneras para ejecutar esta estrategia.
ii. Por ejemplo, suministro diario de materias primas a precios ijustos.
iii. Las extracciones de activos y de particiapción usualmente no se dan con
esa frecuencia. No todos lso días se diluyen minoritarios ni se sacan
activos productivos.
iv. Esto obedece, en parte, a que la extracción de flujos de caja es más
imperceptible.
d. La extracción de flujos de caja no afecta los activos productivos de la sociedad.
e. Tampoco afecta, nominalmente, los porcentajes de participación.
i. Lo que sí puede generar es una distribución asimétrica de los beneficios
económicos generados por la compañía.
f. Atanasov, Black, y Cicotello ilustran la extracción de flujos de caja con la
metáfora de las cosechas de manzanas.
i. La extracción de flujos de caja es recoger las manzanas individualmente,

no vender los ásrboles ni modificar la participación accionaria de la
compañía que es dueña de ljardín.
g. Atanasov, Black, y Cicotello manifiestan que la extracción de flujos de caja puede
incidir en la productividad de la compañía cuando drenas de caja hasta tal nivel
que la compañía no puede seguir produciendo (por ejemplo, porque ya no puedes
pagarle a los trabajadores).
h. La extracción de flujos de caja se puede llevar a cabo de muchísimas maneras,
que incluyen, de manera no taxativa:
i. Operaciones con partes vinculadas
1. Mutuo (puede ser bilateral)
2. Contratos de prestación de servicios
a. Esto también pude ser bilateral; por ejemplo, si la compañía
le presta un servicio al mayoritario pod ebajo de precios del
mercado.
3. Salarios
4. Probablemente con todos los contratos nominados e innominados.
Comentario al caso Servisurco
1. Partes:
a. Jorge Terrero, minoritario, como demandante.
b. Rafael Uribe Toro, representante legal y miembro del bloque mayoritario.
2. Pretensiones:
a. Que se declare la violación de los deberes del administrador por parte de Rafael
Uribe (con base en el ´regimen de conflictos de interés.)
i. Es decir, el núm. 7 del art. 23 de la Ley 222
b. Que se declare que es responsable por violar tales deberes de administración
c. Que le paguen.
3. Norma: Art. 23 (7) Ley 222/95
a. En primer lugar, es necesario recordar que el régimen de conflictos de interés
habla de actos, lo que incluye acciones que no son negocios jurídicos ni contratos.
b. En segundo lugar, es necesario decir que este régimen solamente aplica cuando el
adminsitrador está incurso en un conflicto de interés.
c. En tercer lugar, es necesario aducir que la autorización de la cual habla el artículo
solo se puede otorgar por la asamblea de socios.
d. El régimen de autorización consta en lo siguiente:
i. Convocatoria especial: la citación a la asamblea en la cual se va a impartir
la autorización debe incluir el punto relativo al conflicto de intereses en
el orden del día (decreto único sector comercio).
ii. El administrador conflictuado debe revelarle a la asamblea toda la
infromación pertinente para que la asamblea decida si autoriza o no.
iii. La asamblea debe autorizar o no el acto según las mayorías establecidas
para tal propósito.
1. Durante esta votación, no puede votar el administrador si este tiene
acciones en la compañía.
iv. La asamblea no puede impartir la autorización si se perjudica la compañía
económicamente hablando.
v. Si se viola cualquiera de estos requisitos, se pueden formular las
siguientes pretensiones:
1. La nulidad absoluta de los actos ejecutados.
2. La indemnización de perjuicios a favor d ela sociedad.
a. (PERO ESTO TIENE UNA CARGA PROBATORIA
ADICIONAL; TIENES QUE PROBAR QUE TE
PERJUDICARON).
vi. Según Sergio, se deberían poder acumular ambas pretensiones.
vii. Ello obedece a que la nulidad absoluta usualmente remedia el dañó
emergente, pero no necesariamente el lucro cesante.
1. Sin embargo, en pretensiones de desestimación, por ejemplo, el
tribunal de Bogotá ha dicho que no se pueden pedir perjuicios Y
nulidad.
2.
4. Conflicto:
a. Servisurco es una sociedad cerrada de capital concentrado; es decir, tiene un

bloque controlante.
b. Se supone que el valor generado por Servisurco debió ir, a prorrata, a todos sus
accionistas.
c. Jorge Terreros alega que esa distribución proporcional de valor se rompió, por las
razones infra
d. Hay dos razones por las cuales Jorge Terreros no recibió dividendos:
i. La asamblea decretó dividendos y Rafael Uribe no los pagó.
ii. Adicionalmente, Jorge Terreros alega que Rafael Uribe extrajo flujos de
caja de la compañía mediante las siguientes operaciones con partes
vinculadas:
1. Operaciones de mutuo celebradas con la sociedad, a título
personal.
a. Esto le permitió a Uribe recibir 2,300 millones de pesos.
2. Operaciones de _____ celebradas con otras sociedades en las
cuales Uribe Toro tenía interés.
a. Por medio de esos negocios, salieron de Servisurco:
i. 1,800 millones con AUTH S. en C. (abreviación)
ii. 2,800 millones por operaciones con Insoagro de
Occidente S.A.S. (.)
iii. Esto comprende un abanico amplio de operaciones
con partes vinculadas.
b. ¿Como sabemos si una operación es extractiva?
i. Parte de elloses determinar si se celebraron bajo el
precio del mercado.
ii. Sin embargo, hay otros criterios a utilizarse que
analizaremos más adelante.
e. La Súper encontró que se violó el régimen de conflictos de interés en este caso
por las siguientes razones:
i. Originalmente, no se obtuvo la autorización.
ii. Esto se intentó subsanar, pero no se subsanó porque la aprobación emitida

fue contraria a los intereses de la sociedad.
5. Resolución:
a. La Súper accede a las pretensiones por no pago de los dividendos.
b. Sin embargo, no accede a la pretensión indemnizatoria por la prohibición de
indemnizaciones indirectas.
i. Esto, evidentemente, es un problema para el régimen societario.
ii. El legislador previó esto en el artículo 25 de la Ley 222
iii. ARTICULO 25. ACCION SOCIAL DE RESPONSABILIDAD. La acción
social de responsabilidad contra los administradores corresponde a la
compañía, previa decisión de la asamblea general o de la junta de socios,
que podrá ser adoptada aunque no conste en el orden del día. En este caso,
la convocatoria podrá realizarse por un número de socios que represente
por lo menos el veinte por ciento de las acciones, cuotas o partes de interés
en que se halle dividido el capital social.
iv. La decisión se tomará por la mitad más una de las acciones, cuotas o
partes de interés representadas en la reunión e implicará la remoción del
administrador.
v. Sin embargo, cuando adoptada la decisión por la asamblea o junta de
socios, no se inicie la acción social de responsabilidad dentro de los tres
meses siguientes, ésta podrá ser ejercida por cualquier administrador, el
revisor fiscal o por cualquiera de los socios en interés de la sociedad. En
este caso los acreedores que representen por lo menos el cincuenta por
ciento del pasivo externo de la sociedad, podrán ejercer la acción social
siempre y cuando el patrimonio de la sociedad no sea suficiente para
satisfacer sus créditos.
vi. Lo dispuesto en este artículo se entenderá sin perjuicio de los derechos
individuales que correspondan a los socios y a terceros.
c. Esta solución es imperfecta porque el controlante puede vetar esto y ya.
Comentario a C.D.A. El Arauco S.A.S.

1. En este caso, la extracción se da de la siguiente manera:
2. Juan Pinilla, accionista controlante, cita a asamblea general extraordinaria.
a. Al final de lo que estaba previsto en la citación , se aprueba una ampliación del
orden del día para discutir la creación de una junta directiva.
b. Asimismo, deciden incluir exclusivamente a miembros de la familia Pinilla en la
junta directiva.
c. También se fijan los honorarios de los miembros d ela junta directiva en 120
millones de pesos cada uno.
3. La Súper concedió la pretensión de abuso del derecho de voto al encontrar probados
ambos reqquisitos:
a. Efecto: perjuicio/ventaja
b. Intención:
i. Se dio el indicio del conflicto societario
ii. No había justificación
4. La Super concede un perjuiciio de 69 millones de pesos a favor de Edgar Corredor.
a. ¿Es esto un perjuicio indirecto? Según Sergio, SÍ.
b. El perjuicio por la junta directiva lo sufrió la compañía, pero a Edgar Corredor, el
demandante, le concedieron un perjuicio indirecto porque, en realidad el perjuicio
derivado de la junta directiva lo sufre la compañía.
Axede
1. Sergio nos puso a leer la sentencia para que entendieramos como un SHA (acuerdo de
accionistas) le facilita la vida a lso minoritarios en cuanto a los problemas de agencia.
2. Estrategias ex ante para mitigar el problema de agencia en su manifestación de
extracción: SHA:
a. Los SHA podrían resolver los problemas de legitimación en causa porque los
accionistas son las partes contractuales
b. También se puden pactar las lcáusulas penales, con todas sos ventajas
Abuso del derecho de voto (Cátedra 9 de marzo)

1. El abuso del derecho de voto está consagrado en el artículo 43 de la Ley 1258.
2. Según la jurisprudencia de la Súper, el abuso del derecho de voto tiene los siguientes
requisitos:
a. El efecto:
i. Se debe generar un perjuicio injustificado al accionista minoritario
ii. Se debe generar una ventaja injustificada al accionista mayoritario
b. La intención de hacer daño, que se prueba con los siguientes indicios:
i. Conflicto intrasocietario
ii. Patrón
c.
3. En la opinión de Sergio, la interpretación gramatical del artículo 43 no requiere que se
pruebe la intención de la hacer daño a la compañía/otros accionistas Y el perjuicio. El “o”
es disyuntivo.
a. Revisemos el artículo:
i. ARTÍCULO 43. ABUSO DEL DERECHO. Los accionistas deberán
ejercer el derecho de voto en el interés de la compañía. Se considerará
abusivo el voto ejercido con el propósito de causar daño a la compañía o a
otros accionistas o de obtener para sí o para una tercera ventaja
injustificada, así como aquel voto del que pueda resultar un perjuicio para
la compañía o para los otros accionistas. Quien abuse de sus derechos de
accionista en las determinaciones adoptadas en la asamblea, responderá
por los daños que ocasione, sin perjuicio que la Superintendencia de
Sociedades pueda declarar la nulidad absoluta de la determinación
adoptada, por la ilicitud del objeto.
ii. La acción de nulidad absoluta y la de indemnización de perjuicios de la
determinación respectiva podrán ejercerse tanto en los casos de abuso de
mayoría, como en los de minoría y de paridad. El trámite correspondiente
se adelantará ante la Superintendencia de Sociedades mediante el proceso
verbal sumario.
b. En opinión de Sergio, el perjuicio está graduado: tiene que causar daño a la

compañía o a otros accionistas.
c. Más allá de que la norma lo permita, a Sergio le parece conveniente no aplicar el
componente de intención.
i. Sergio prefiere requerir que el perjuicio sea NO sea proporcionalmente
compartido entre todos los accionistas en hipótesis de daño a la compañía
(es decir, que algún minoritario se vea perjudicado).
d. Para que prosperen la pretensión de nulidad, solamente es necesario probar el
efecto e intención.
e. Para solicitar perjuicios, sí hay que probarlos.
Cátedra de extracción de activos (marzo 9)
1. La extracción de activos es la extracción que tiene la mayor virtualidad de afectar la
compañía.
a. Ello obedece a que puede destruir la capacidad de la compañía paraproducir.
b. También se pueden afectar sinergias interempresariales.
2. Ejercicio sobre efecto económico de las extracciones de activos.
3. Paremonos en los zapatos de cada uno de los accionistas, bajo la hipótesis de que se
compre un activo que vale 150 a 100:
a. Controlante:
i. Costo:
1. A título personal: 100 pesos.
2. A título indirecto, como accionista de la compañía:
a. La compañía se desprende de un activo que vale 150.
b. El controlante tiene el 60% de la compañía.
c. Entonces hay que multiplicar 150*60.
ii. Beneficio:
1. A título personal:
a. Activo que vale 150
2. Como accionista:
a. La compañía recibe 100.
b. Si el controlante tiene el 60%, entonces recib eel 60% de

esos 100.
3. RESULTADO: Beneficio de 20
b. Minoritario:
i. Costo
1. 150 (activo que sale de la compañía) multiplicado por 40
ii. Beneficio
1. 100 pesos a título de la compañía. Debemos multiplicarlo por el
porcentaje de participación.
iii. RESULTADO NETO: Perjuicio de 20.
4. Conclusiones: Acá lo que hay es una resdistribución de valor simétrica en virtud de la
cual lo que pierde el minoritario es igual a lo que
Cátedra marzo 14: operaciones extractivas- Caso Almacenes Yep S.A.
1. Hechos del caso:
a. Se enajenaron unas acciones de Almacenes Yep S.A. a Inversiones Lopera Macías
S.A.S.
b. Esa es la operación controvertida.
c. La compañía demandó al contrtolante porque el liquidador fue designado por un
juez, luego no está sujeto a las presiones usuales.
d. El liquidador de almacenes Yep inicia una cción que pretende la nulidad de las
compraventas de acciones con fundamenteo en el régimen de conflictos de
intereses.
e. En consecuencia, la operación tendría que pasar por los cuatro pasos del régimen
de conlficto de intereses:
i. Convocatoria
ii. Información
iii. Votación
iv. Razonabilidad (beneficios).
f. En este caso, había conflicto de interés porque habían personas allegadas al
controlante en cargos de administración de la sociedad que celebró el contrato con
Almacenes Yep.
g. La Súper ha decididido que existen conflictos de interés que celebra la compañía
con:
i. Su administrador directamente
ii. Partes vinculadas directamente
1. La Super ha dicho que si la parte relacionada es
hijo/hermano//cónyuge/hijo, se presume el conflicto.
2. Cuando se contrata con otros familiares, el conflicto de interés hay
que probarlo.
iii. Su administrador de manera indirecta (compañía que tiene partes
vinculadas en cargos de administración/accionistas controlantes).
iv. Con partes vinculadas indirectamente (en teoría, revisar paper de
Mendoza).
h. En el caso de almacenes Yep, jamás de surtió a cabo el régimen de autorización.
i. En consecuencia, en sede preliminar de medidas cautelares, la
Superintendencia encuentra que se podría vulnerar el régimen de
conflictos de interés.
Caso Handler S.A.S.
1. Hechos:
a. Farben S.A. se dedica a comercializar productos farmacéuticos. El capital de la
sociedad se divide en dos bloques:
i. Luz Amparo et al (44%).
ii. Omar Fernando et al (56%).
iii. La sociedad entró en liquidación en noviembre de 2013.
iv. Probablemente por ese motivo, el liquidador saca activos productivos que
constituyen el núcleo de la actividad económica de Handler de Farben
S.A. y los saca a Handler S.A.S.
1. Este liquidador fue designado por el controlente, y no por el jeuz,
porque fue una liquidación voluntaria. En consecuencia, no sigue
las reglas de la Ley 1116 sino del Código de Comercio.
2. En criterio del perito designado en el marco del proceso, la
operación le generó perjuicios a Farben.
a. Ello obedece a que Handler es controlada por el bloque
mayoritario de Farben.
3. En este caso, se rompe el patrón que teníamos en los tres casos
anteriores porque los administradores eran los controlantes.
4. Pero en este caso, el administrador y el controlante son personas
diferentes.
5. ¿Por qué podríamos suponer que el administrador está
conflictuado, así no esté del otro lado de la operación?
a. Porqueel administrador sí está inmerso en una situación que
nubla su juicio objetico.

b. Ello obedece a que el administrador está en conflicto de
intereses cuando participa en operaciones donde el
mayoritario está en el otro lado, por cuanto el administrador
tiene una relación de dependencia con el controlante.
c. En consecuencia, el interés del administrador es de
permanecer en el cargo, y conflictúa con su deber de lealtad
hacia la compañía. Todo esto es explicado por la Súper en
Handler.
i. Esto abre el abanico de posibles conflictos de
interés para incluir las operaciones con partes
vinculadas al controlante, y con el controlante de
manera directa o indirecta.
v. En el caso de Handler, no se surte el trámite de los conflictos de interés.
vi. En consecuencia, se ordena la nulidad de las operaciones (contrato de
compreventa de inventarios) que Handler celebró con Farben.
vii. Aquí no se ordena que Handler le devuelva los inventarios a Farben; se
ordena que le devuelva el precio que dejó de percibir.
2. Estrategias ex-ante para evitar la extracción de activos de accionistas:
a. Acuerdos de accionistas:
i. Se le puede conferir un veto al minoritario respecto a la venta de todos o
parte de los activos de la compañía.
ii. Se le pueden dar vetos a los minoritarios para la constitución o adquisición
de filiales.
Cátedra sobre extarcción de participación
1. Se lleva a cabo cuando el mayoritario lleva a cabo decisiones que tienen alguno de los
siguientes efectos:
a. Diluir la participación del minoritario en la compañía.
2. Eliminar la particiapción accionaria del monoritario en la compañía.
3. Características:
a. Esta forma de expropiación no tiene mucho potencial de recurrencia; lo más
probable es que ocurra de manera esporádica.
b. Es el único fenómeno de extracción uque sí afecta los porcentajes de
participación.
c. Este fenómeno no afecta la operación de la compañía.
d. En criterio de Sergio, no basta con una simple variaciónd e porcentajes de
particiapción. No por el simple hecho de que mi participación en la compañía se
diluya he sufrido una extracción de la particiapción. Además de esa variación, hay
que acreditar algo más que configure un perjuicio:
i. Perjuicio económico: Me diluí de diez a cinco, pero la compañía no creció
lo suficiente como para justificar este perjuicio. Económicamente quedé
peor.
ii. Perjuicio político: Alternativamente, debo demostrar que menoscabaron
mis derechos políticos.
4. Ejemplos para determinar el perjuicio económico:
a. Momento uno: la compañía vale 100.
i. El accionista A tiene el 40% (40), el accionista B el 60% (60).

b. Momento 2: El accionista controlante le hace una inyección de capital a la
compañía de 40, y adquiere el 15% de las participación total de la compañía en
acciones nuevas.
i. El accionista A queda con el 25% de las acciones de una compañía que
vale 140 (valor total: 35M).
ii. El accionista B queda con el 75% de las acciones de una compañía que
vale 140 (valor total: 105). En este caso, hubo perjuicio y el mayoritario se
benefició exlcuyendo al minoritario.
Caso Capital Airports Holding Company
1. Mario Pinzón tenía el 48% de CAH, pero ponía la mayoría de la junta. En consecuencia,
hay una situación en la que no es claro quien es el mayoritario y quien es el minoritario.
2. Entre CAH Colombia y Airplan había un contratro de asistencia técnica. Según Sergio,
CAH Colombia tenía una injerenciai importante en la operación del Olaya Herrera.
3. (...)
4. CAH no convocó a una asamblea ordinaria en 2012.
5. En consecuencia, Pinzó ny los suyos hicieron una reunión por derecho propio.
6. En la reunión por derecho propio, Pinzón se convierten el controlante de la compañía
llevando a cabo:
a. Un umento de capital
b. Recomponiendo la JD
c. Eligiendo a todos los miembros de la junta directiva
d. Impartirle una orden a la Junta Directiva a que haga una capitalización sin
derecho de preferencia a favor de su bloque de accionistas.

e. Después de esta operación, Pinzón queda con el 55,1% de las acciones de la
compañía y los chinos con el restante.
7. En conseceuncia, los chinos interponen acción por abuso del derecho de voto.
a. Para la prosperidad de esta pretensión , hay que probar el elemento subjetivo y
objetivo.
b. (...)
Caso CSS Constructores
1. Hay dos bloques: Carlos Alberto Solarte y Herederos. Todos tenaían el 50:50 ee las
acciones.
2. Este caso tiene que ver con la capitalización de dividendos .
3. En una asamblea ordinaria de la compañía, habían dividiendos por distribuir.
4. La regla general del artículo 455 del Código de Comercio es que los dividendos se pagan
en efectivo.
5. Sin embargo, las normas de ese artículo permiten la distribución de divienddos en
acciones en ceirtos supuestos.
6. Según el artículo 455, hay tres hipótesis para el pago de dividendos en acciones:
a. La prupuesta recibe más ddel 50% de los votos pero menos del 80%
i. Bajo esta hipótesis, todos reciben acciones
b. La propuesta obtiene el 80% de los votos o más:
i. Se paga en acciones a los que quieran.
c. La propuesta no obtiene el 50% de los votos.
i. Bajo esta hipótesis, nadie recibe acciones y todos en dinero.

7. En CSS Constructores, la asamblea aprobó pagar el dividendo en acciones, pero no con la
mayoría del 80%
a. En consecuencia en este caso, dos accionistas del bloque de los herederos no
aceptan el pago en acciones, por lo que se diluyen.
8. En sede de medidas cautelares, la Superintendencia concluye que:
a. El perjuicio se aprecia en cuanto a dos elementos:
i. Paree que el precio de suscripción de acciones fue descontado. Fue un
valor injusto de suscripción.
ii. En segundo lugar, la Super manifiesta que la prima de control no fue
pagada. El bloque de Carlos Alberto se convirtió en controlante sin pagar
por ello; el bloque heredeors
9. Se decretan la smedidas cautelares (revisar la medida para ver a el análisis del
componente subjetivo).
10. Estrategias ex ante:
a. En el caso del Gimnasio Vermont, Fernando Rojas rdiluye a Gabriel Calle
aprobando una capitalización en contra de un contrato de acurdo de accionistas.
b. Los acuerdos de accionistas son oponibles a la sociedad en los siguientes casos:
i. Respoetar las restricciones subjetivas de la ley 222, en caso de que la
sociedad sea del Código de Comercio.
ii. En las sociedades regidas por el código de Comercio, solo pueden versar
sobre:
1. Represetntación
2. El sentido del voto,

3. En la SASA, la única restricción de contenido es que el acerudo
puede ser más de 10 años.
iii. Hay que entregarle el acuerdo a la sociedad mediante el depósito.
c. Si se cumplen la stres condiciones, el acuerdo es oponible frente a la Sociedad. La
sociedad queda vinculada con el acuerdo, y debe cumplirlo.
d. Para la Superintendencia, un acuerdo oponible a la sociedad puede ser utilizado
para solicitar la nulidad de las decisiones de la compañía.
Exclusiones Forzosas de Minoritarios
1. Existen dos universos de extracción de equity:
a. Dilución de minoritarios: Usualmente se lleva a cabo mediante decisiones
asamblearias de la compañía.
b. Exclusiones forzosas de minoritarios:
i. También se conoce como “freezout”. Es la eliminación de la participación
del minoritario forzosa, es decir, sin que intermedie la voluntad del
minoritario.
1. NO se trata de compraventas; se trata de eliminar los minoritarios
en contra de su voluntad.
ii. Mecanismos para llevar a cabo exclusiones forzosas:
1. Enajenación global de activos
a. Es de los más utilizados en Colombia. Consiste en que se
transfieren todos los activos productivos de la empresa y se
enajenan a favor de otra sociedad, que paga un precio por el
núcleo de la actividad económica de la sociedad (empresa).

b. De esta manera, la empresa como actividad económica se
va a otro lugar.
c. En apariencia, esto podría parecer una extracción de
activos. Sin embargo, en realidad, lo que sucede es que la
sociedad antigua se convierte en una bolsa de dinero y la
empresa económica se va a otra sociedad.
d. Evidentemente, esto se puede llevar a cabo contra la
voluntad del minoritario en sede de AGA o JD.
2. Fusión sin adscripción
a. La regla general de las fusiones es que cuando una
compañía absorbe a otra, sucede el fenómeno de la
adscripción, por virtud del cual los asociados de la
absorbida van a recibir cuotas de participación en la
sociedad absorbente.
i. En consecuencia, el “canje” por la fusión son
participaciones en la absorbente.
b. En las fusiones sin adscripción, no se otorgan esas
acciones.
c. La Ley S.A.S. establece que esto es posible de manera
explícita; se pueden otorgar otras contraprestaciones, como
dinero.
i. En consecuencia, lo que sucede usualmente es que
los accionistas de la sociedad absorbida reciben

ambos contraprestaciones en dinero, pero el
controlante detenta participación de capital en la
sociedad absorbente. De esta manera, el
controlante obtiene una ventaja económica.
d. Contrastantemente, no se puede emplear esta estrategia
para sociedades del Código de Comercio. Sin embargo,
Sergio dice que esta es una posición de la doctrina que
carece de sustento.
e. Lo que sucede en estos casos e
3. Escisión asimétrica
a. Está contemplada en el artículo 3 de la Ley 222:
b. “Los socios de la sociedad escindida participarán en el
capital de las Sociedades beneficiarias en la misma
proporción que tengan en aquélla, salvo que por
unanimidad de las acciones, cuotas sociales o partes de
interés representadas en la asamblea o junta de socios de la
escindente, se apruebe una participación diferente.”
i. En consecuencia, la regla general es que ambos
accionistas participan igualitariamente en el capital
de la beneficiaria.
c. En consecuencia, es teóricamente posible transferir un
activo de la sociedad (usualmente dinero), y se dice que el

minoritario será el accionista único de la sociedad
beneficiaria.
d. La norma tiene un requisito de unanimidad. Sin embargo,
este requisito se predica de las acciones representadas en la
asamblea. En consecuencia, esta modalidad de extracción
solo es posible frente a accionistas ausentes, no frente a
accionistas disidentes.
4. Reverse stock split.
a. Stock split: consiste en aumentar el número de acciones. Lo
que se hace es jugar con el valor nominal de las acciones;
perfectamente, en cierto momento, la compañía puede
reformar sus estatutos, disminuir ese valor, y dividir las
acciones. Ejemplo: si tengo una acción con valor nominal
de 2, las puedo dividir en dos acciones con un valor de 1.
b. Reverse stock split: es lo inverso. Antes tenía dos acciones
de valor nominal de 1, ahora tengo una con valor nominal
de 2.
i. ¿Cómo se excluyen a los accionistas bajo esta
estrategia?
ii. Se aumenta el valor nominal de las acciones.
iii. Si aumento el valor nominal de las acciones a un
valor equivalente al valor de todas las acciones del
controlante, al minoritario no le alcanzaría para

tener derecho a una acción completa. Solo tendría
derecho a una fracción de acción.
iv. De esta manera, en el momento en el que el
minoritario tiene una fracción de acción -según
Sergio- lo único procedente es reembolsar esta
fracción de acciones.
5. Para tomar en cuenta: en 2021, un Juez Civil del Circuito de
Medellín declaró la prescripción extintiva de los derechos que
varios accionistas tenían en una compañía cotizada en la bolsa de
valores.
a. Según Sergio, esto no podría ser más grave. Ello obedece a
que es económicamente racional ser accionista pasivo en
las compañías que cotizan en bolsa.
b. MI LA PREGUNTA ES: ¿Tomaron en cuenta los derechos
pecuniarios de los accionistas (e.j. el derecho a percibir
dividendos)?
2. Las exclusiones forzosas no son, per se, buenas o malas. La jurisprudencia de Delaware
ha establecido que es legítimo eliminar los minoritarios, dado que existen razones
legítimas para excluir a los minoritarios.
a. La pregunta clave no es si se puede o no se puede excluir; sí se puede.
b. Lo que no debería permitir el derecho de sociedades es que la exclusión se haga a
un precio injusto. Le deberían pagar al minoritario lo que su participación valga
en la compañía.
c. En consecuencia, lo que estudiaremos en los casos es si el minoritario recibió o no
un precio justo.
d.
Kahn vs. Lynch
3. Lynch tiene un accionista, Alcatel, que tenía el 43.3% de las acciones de la compañía.
Los demás accionistas estaban dispersos en el mercado de valores.
4. Lynch estaba interesada en adquirir Telco para hacer inversiones en línea de fibra óptica.
5. En consecuencia, estudiaron fusionar ambas compañías.
6. La Junta Directiva se opone a esta propuesta con los 5/11 votos de Alcatel, por cuanto
preferían fusionarse con Celwave.
7. Celwave es subordinada de CGE, que a su vez es matriz de Alcatel.
8. Para analizar la operación con Celwave, se crea un comité independiente debido a
jurisprudencia anterior, donde la corte de Delaware dice que es conveniente crear estos
tipo de comités.
9. El comité se opone al precio de la fusión. Los asesores dicen que el precio está
sobrevalorado.
10. El comité se opone al precio, y se cae el negocio con Celwave.
11. Cuando esta fusión se frustra, Alcatel desea convertirse en dueño absoluto de Lynch.
12. La operación que se propone para hacer eso es un cash-out merger de Lynch con Alcatel.
13. De esta manera, Alcatel se come a Lynch y le entregan plata a los minoritarios. Alcatel
propone pagar 14 dólares por acción.
14. Se crea un comité independiente para evaluar esta propuesta. El comité rechaza esa
oferta.
15. Eventualmente, Alcatel le hace una oferta final de 15.50 por acción al comité
independiente.
16. Alcatel le dice al comité que si no se acepta esta oferta, Alcatel hablará con los
accionistas minoritarios.
a. De esta manera, el objeto de la operación no sería la compañía como tal (fusión)
si no las acciones.
b. Esto es una amenaza de una toma hostil.
17. Enfrentado a este ultimatum, el comité recomienda que la junta apruebe la oferta.
Posteriormente, la aprueba la AGA.
18. Posteriormente, Kahn rinterpone la demanda.
19. Para resolver este caso, la Corte de Delaware se hace las siguientes preguntas:
a. ¿Cual es el estándar de revisión aplicable?
i. En Delaware, existen dos grandes estándares de revisión:
1. Business judgment rule
a. Usualmente, lo que sucede acá es la abstención judicial.
2. Entire fairness test.
a. Acá hay dos componentes:
i. Fair Dealing
ii. Fair Price
3. El elemento que nos indica cual utilizar es la existencia de
conflictos de interés. Si existen conflictos de interés, aplica el
entire fairnses test; si no, aplica el business judgment rule.
b. ¿Qué debe probarse bajo ese estándar?

i. Fair Dealing
ii. Fair Price
c. ¿Quién debe probarlo?
i. Bajo el entire fairness test, el demandado debe probar el fair dealing y el
fair price.
ii. Sin embargo, hay casos en los que aplica la inversión de la carga de la
prueba.
20. Para resolver el caso concreto, la Corte se pregunta si Alcatel controla Lynch para
determinar el estándar de revisión.
a. En ese sentido, la Corte encuentra que Alcatel sí controla Lynch.
b. Ello obedece a que:
i. Alcatel tiene una injerencia determinante en la toma de decisiones de la
JD.
ii. Alcatel decide el plan de compensaciones de los administradores.
c. Se puede considerar que Alcatel es controlante así no tenga el 51% porque es una
compañía abierta en la cual los accionistas minoritarios están muy dispersos. En
consecuencia, el umbral del 51% en este tipo de compañías no siempre es
determinante para afirmar quien es o no controlante.
21. En conecuencia, la Corte utiliza el entire fairness test
a. Fair dealing
b. Fair Price
22. En estos procesos, la carga de probar ambos componentes del test es del demandado.
a. Sin embargo, esta regla probatoria se rompe bajo los siguientes supuestos:
i. Si la operación con el controlante fue aprobada por un comité
independiente.
ii. Si la operación fue aprobada por la mayoría de la minoría.
b. En este caso, la carga de la prueba no se invierte porque el comité independiente
no se pudo marginar de la injerencia del controlante, pues Alcatel amenazó al
comité con una toma hostil.
i. Esto es una amenaza para los miembros de la Junta Directiva que hacen
parte del comité porque puede afectar lso intereses de los miembros del
comité de las siguientes maneras:
1. Si Alcatel logra la toma hostil, echan a los miembros que se
opongan (interpretación cínica
2. El comité intentó evitar que Alcatel fuera a los accionistas y les
ofreciera un precio menor para los accionistas (interpretación no
cínica).
23. Por ende, la carga probatoria se invierte y Alcatel pierde.
24. Pregunta: ¿cómo funcionan los comités independientes? ¿Por qué pueden hacer parte los
miembros de la JD?
Caso MFW
25. MacAndrews and Forbes (empresa de Ferelman) quería absorber a MFW mediante una
fusión sin adscripción.
a. MacAndrews and Forbes ostentaba el 43% de la participación en MFW.
26. La oferta de Ferelman era la siguiente:

a. Le propone a MFW llevar a cabo la fusión por 24 dólares por acción pero bajo las
siguientes condiciones:
i. Que la negociación fuera recomendada por un comité verdaderamente
independiente.
ii. Que la oferta sea aprobada por la mayoría de la minoría.
b. Efectivamente, el negocio se lleva a cabo bajo esas condiciones.
c. La Corte considera que el comité independiente en este caso fue auténticamente
independiente. Ello obedece a que probar que el comité no es independiente
requiere acreditar la falta de independencia de los miembros del comité, cosa que
no sucede en este caso.
d. También establece que el comité efectivamente negoció la oferta de Ferelman,
tuvo acceso a la información necesaria, y efectivamente se informó.
e. Adicionalmente, la operación fue aprobada por la mayoría de la minoría (MOM).
f. En consecuencia, la Corte encuentra que cuando las operaciones con controlantes
cuentan con MOM y SIC, y son condicionadas a ambos puntos, aplica la regla de
la discrecionalidad y no el entire fairness test.
i. Ello obedece que el hecho de que concurran ambos elementos significa
que la realidad económica de la operación se asemeja más a una operación
en términos de mercado con un tercero.
1. SIN EMBARGO: La corte de Delaware considera que el hecho de
que Ferelman haya dicho desde el inicio que no iba a vender su
participación significa que esta NO es una operación idéntica a la

que se haría con un tercero. Esto es así porque la junta no tendría la
opción de buscar otro comprador.
2. No obstante, la Corte decide utilizar la regla de discrecionalidad
con el propósito de premiar a Ferelman por usar tanto el MOM
como el SIC.
a. De esta manera, el derecho moldeó el comportamiento de
los empresarios, pues después de esta decisión empezaron a
usarse más el MOM y el SIC.
Tornetta v. Tesla
1. Este no es un caso de exclusión. Lo analizamos para ver el razonamiento de la Corte de
Delaware al momento de establecer qué criterio de análisis utilizar.
2. En enero de 2019, la junta directiva de Tesla aprueba un paquete de compensación a
favor de Elon Musk valorado en 56 billones de dólares.
3. En este caso, la mayoría de la minoría aprueba el paquete.
4. Sin embargo, no hay comité independiente.
5. En consecuencia, se aplica la regla del entire fairness, no la regla de la discrecionalidad.
6. EN CONCLUSIÓN: Esta sentencia sirve para entender de qué manera el esquema de
análisis utilizado en MFW aplica para otros tipos de conflictos (en el caso de Tesla,
parece que hubo una extracción de flujos de caja).
7. Esquema:
Cátedra: Freezouts (Exclusión forzosa; Colombia)
Comercializadora G.L.
1. Comercializadora G.L. tenía dos accionistas:
a. Martha López (40%)
b. Luis Gil (60%)
2. Después de dos años de operación, la sociedad empieza a presentar pérdidas.
3. Después de eso, Martha López hace una oferta de venta de acciones.
4. Posteriormente, Luis Gil hace una contraoferta.

5. Posteriormente, en una reunión asamblearia, Luis Gil aprueba una enajenación global de
activos (activos y pasivos) a favor de otra sociedad en la cual Luis Gil es accionista.y
Martha no llamada Kamino S.A.S.
a. Esto se hizo a título gratuito.
6. Por este motivo, Martha López dejó de participar en la empresa económica de la
sociedad.
7. Martha López controvierte la decisión de la asamblea mediante la acción por abuso del
derecho de voto.
8. La Superintendencia de Sociedades adelanta el siguiente análisis para determinar si se
cumplen los presupuestos de abuso del derecho del voto:
a. Efecto
i. Perjuicio: Para analizar si esta decisión le causa un perjuicio a la
demandante, la Super analiza si el precio fue justo.
ii. La Superintendencia concluye que el precio es injusto por los siguientes
motivos:
1. El método de valoración utilizado por Gil para definir el precio fue
contable: Gil determinó cuanto valía la compañía restando el valor
de los activos del valor de los pasivos.
2. En consecuencia, obtuvo un valor negativo.
3. Según la Superintendencia, ese método no es adecuado para
valorar adecuadamente una compañía.
4. Ello obedece a que las compañías operativas valen su capacidad de
generar flujos de caja.

5. En consecuencia, uno de los métodos tradicionalmente aceptados
para valorar una compañía es el de flujos de caja libre.
a. Aquí no hubo peritaje. En consecuencia, no sabemos cual
es el monto que vale la compañía bajo este método.
6. Sin embargo, la Super dice que la compañía puede seguir operando
y generando flujos de caja dado que El Kamino S.A.S. siguió
operando los activos antiguos de Comercializadora G.L. En
consecuencia, la compañía sí valía algo.
7. Asimismo, sabemos que las acciones valen algo porque los
accionistas las negociaron y
b. Intención: No lo hablamos en clase; revisar sentencia.
Embohuila (poner partes)
1. Este pleito se tramitó bajo el régimen de conflictos de intereses.
2. La Superintendencia encuentra que los demandados, en principio,
The Perils of Small-Minority Controllers (Bebchuk & Kastiel)
1. El propósito del artículo es examinar las estructuras de clase dual (dual-class structures)
que permiten a los controlantes ejercer control sobre compañías (es decir, tener más del
50% del poder de voto en la compañía o poner la mayoría en la junta directiva) aún
cuando tienen una fracción pequeña del capital.
a. Según los autores, estas estructuras crean costos y riesgos de gobierno corporativo
que incrementan a medida que disminuye el capital del controlante, razón por la
cual merecen la atención del regulador y de los inversionistas institucionales.

Cátedra: The Perils of Small-Minority Controllers (Bebchuk & Kastiel)
1. Según Bebchuk y Kastiel, los administradores en compañías en contextos de dispersión
son disciplinados por el mercado.
a. Sin embargo, este modelo tiene un vicio de gobierno corporativo por cuanto el
tomador de decisiones no está muy amarrado en su suerte a la compañía.
2. Por otra parte, los administradores en compañías de capital concentrado son disciplinados
por el controlante.
a. El controlante es el que tiene más incentivos para que a la compañía le vaya bien.
b. Sin embargo, el problema acá es que los accionistas controlantes están
naturalmente atrincherados a la compañía. El mercado no tiene como remover al
controlante.
3. En las estructuras de control potenciado, sucede lo peor de ambos mundos: los
controlantes están atrincherados, y no tienen incentivos económicos para velar por el
bienestar de la compañía.
4. Ejercicio de valor esperado:
a. Tenemos un controlante que solo tiene el 4% del interés económico de la
compañía.
b. Beneficio de 48
c. Para el minoritario, pérdida de 48.
5. Esto confirma la tesis de Bebchuk: el controlante minoritario tiene más incentivos para
extraer valor de la compañía.
6. Mecanismos de potenciación: Existen los siguientes mecanismos de potenciación:
a. Estructuras multi-clase
i. Tiene menos complejidad.
ii. Esto ocurre cuando la sociedad tiene, estatutariamente, dos tipos de
acciones.
iii. De esta manera, algunas acciones tienen más votos que otras.
iv. También sucede que, estatutariamente, se dice que las acciones de cierto
tipo imparten un porcentaje determinado de votos a impartir.
1. Por ejemplo, en Ford, los accionistas dispersos pueden impartir el
60% de los votos, pero la clase B (de la familia Ford) puede
impartir el 40% de los votos, aún cuando tienen el 2% del interés
económico de la compañía.
v. La otra manera es darle un número determinado de votos a los distintos
tipos de acciones.
1. Por ejemplo, las acciones de clase A tienen 10 votos y las de la
clase B tienen 1 voto.
2. Esto sucedió en Snapchat.
b. Estructuras piramidales
i. Se da la siguiente estructura:
ii.
c. ¿Cual es interés político de Platón en Atenas?
i. El 51%.
d. ¿Cual es el interés económico de Platón en Atenas?
i. El 6.8%, pues recibe el 6.8% de los dividendos.
ii. Para encontrar los intereses económicos, lo que hay que hacer es
multiplicar los porcentajes de participación empezando desde el eslabón
más bajo de la pirámide.
e. En el caso de Servicios contra Nueva Clínica Sagrado Corazón, hay una
estructura piramidal escondida.
f. Tarea: sacar los derechos económicos y ppolíticos del Grupo Aval en
CorfiColombiana.
7. Estructuras circulares:
a. Para determinar el interés de Platón en Atenas, vamos a simular la liquidación de
Diametro. (bajo la hipótesis prevista en la foto).
b. Para hacerlo:
i. Primero, adjudicamos las acciones a los accionistas.
1. De esta manera:
a. Platón tiene 24,
b. Los otros tienen 58
c. Atenas tiene 18.
ii. Segundo, omitimos las acciones de Atenas pretenecientes a Atenas (poner
fuente del C. Co.)
iii. Tercero, recalculamos los porcentajes de partir de las acciones en
circulación (es decir, omitiendo las acciones de Atenas).
8. En Speiser vs. Baker, también hay una estructura circular.
a. HealthChem tenía los siguientes accionistas:
i. El público, con el 40%
ii. Speiser, con el 10%
iii. Baker, con 8%
iv. Health Med, con el 42%.
b. La estructura (simplificada) es la siguiente:

9.
10. Supongamos que vamos a liquidar HealthMed:
a. Tendríamos que darle el 42% de las acciones de Health Med y dividirlo
proporcinalmente entre los accionistas.
b. El resutlado de esa operación es:
i. 19% para Speiser, 19% para Baker, y el 4% para HealthChem.
ii. Tnemos que omitir las de HealthChem porque son sus propias acciones.
iii. También hay que sumar las acciones de Baker y Speisera las que ya tenía.
c. Posteriormente, hacemos una regla de tres.
i.
1. El resultado es el que está arriba.
2. Para solucionar el caso, la Corte de Delaware aplicó la Sección 160C. Lo que dice el
qartículo es que una sociedad no puede votar sus propias acciones en su propia asamblea.
3. La Corte de Delaware entiende la norma con la finalidad económica que persigue. Entonces
dijo que como HealthChen no puede votar sus propias acciones en sua samblea, entonces la
sociedad controlada por HealthChem que es dueña de acciones de HealthChem tampoco
puede hacerlo.
Deberes de los accionistas controlantes
1. Recapitulemos el caso de Handler.
a. En Handler, el debate estuvo centrado en el conflicto interés de los
administradores.
b. Eso obedece a una disonancia que tenemos en nuestro sistema jurídico, pues la ley
regula los conflictos deintereses de administradores más no los de los accionistas.
2. Contrastemos esa situación con el caso de Sinclair Oil Corp.
a. En ese caso, hay dos grupos de accionistas de Sinclair Oil Corp:
i. Sinclair Motor Oil, la matriz.

ii. Los accionistas dispersos.
b. En el litigio, hay varios hechos que controvierte el demandante:
i. Que la matriz decretó dividendos excesivos, lo que hizo que la
subordinada quedara con menos flujos de caja.
ii. Que Sinclair Motor Oil (la matriz) le está robando oprotunidad es de
negocios a Sinclair Oil Corp. (subordinada) por explotar pozos de petroleo
en Canadá, Paraguay, y Uruguay.
iii. El tercero es un contrato en virtud del cual otra subordinada le compra
crudo a Sinclair Oil Corp. y nunca le paga.
c. Para solucionar el caso, la Corte de Delaware hace el siguiente análisis:
i. Primero, determina qué test debe aplicar.
1. Para hacerlo, dice que si la distribución de valor a repartirse es
simétrica, utilizamos el business judgment rule; si la distribución
de valor es asimétrica, utilizamos el intrinsic fairness (antecedente
del entire fairness).
ii. El test de intrinsic fairness tiene dos componentes:
1. Elaltad del controlante
2. Revisión sustancial.
d. En consecuencia, la Corte llega a las siguientes decisiones en cuanto a las
distintas operaciones controvertidas:
i. Dice que la operación de los dividendos debe examinarse bajo el business
judgment rule
ii. Dice que la operación de la perforación debe examinarse bajo el business
judgment rule porque las oportunidades de perforar en lugares
distintos a Venezuela n ole corresponden a la subsidiaria, que se
constituyó para explotar solamente en Venezuela.
iii. Dice que la operación de las compraventas debe examinarse bajo el
intrinsic fairness, por cuanto al ser una operación con partes vinculadas,
podría haber una distribución asimétrica de valor.
1. En consecuencia, tuvo que aplicar intrinsic fairness.
2. En consecuencai, dice que el demandado tiene la carga de la
prueba de probar la razonabildiad económica de la operación.
e. Por primera vez en Colombia, la Ley 1258 interpuso un estándar de conducta para
el controlante (abuso de derecho del voto).
3. Caso Gyptec:
a. Ante un vacío del derecho societario colombiano, la Superintendenciea de
Sociedades utiliza el deber de buena fe procesal
Harris vs. Carter
1. El conflicto trata sobre un antiguo controlante (Carter) que vende la compañía a otro
controlante que posteriormente la drena. El demandante alega que el controlante tenía un
deber de cuidado al momento de vender la compañía. Esto se extrae del derecho de daños
norteamericano.
Administradores de hecho
1. “Parágrafo. Las personas naturales o jurídicas que, sin ser administradores de una
sociedad por acciones simplificada, se inmiscuyan en una actividad positiva de gestión,

administración o dirección de la sociedad, incurrirán en las mismas responsabilidades y
sanciones aplicables a los administradores.” (Art. 27 Ley 1258).
2. Esto permitiría que se aplique la figura del administrador de hecho frente al controlante.
3. La principal utilidad es que podría, eventualmente, bloquear OPVs con partes vinculadas
excluyendo el voto del accionista controlante.
Repaso
1.
Módulo 4: Responsabilidad de administradores

1. Hubo una demanda en contra de Wrigley, dueño del estadio de beisbol de Chicago,
porque no le había puesto iluminación al estadio de los Chicago Cubs.
2. Bajo el artículo 23 de la Ley 222, “Los administradores deben obrar de buena fe, con
lealtad, y con la diligencia de un buen hombre de negocios.”
3. En el caso de Shlensky vs. Wrigley, la Corte dice que no va a determinar si la decisión es
o no correcta; se limita a establecer que absolve a Wrigley porque la forma en la que se
adoptó la decisión fue correcta.
4. Eso implica la regla de la discrecionalidad: los jueces, por lo general inexpertos en
negocios, no son los llamados a evaluar los méritos.
5. Los argumentos a favor de la regla de la discrecionalidad son los siguientes:
a. Argumento financiero: hay que promover los riesgos en las sociedades. Si
ponemos un estándar de conducta más estricto, incrementamos la aversión al
riesgo de los accionistas.
b. Argumento epistemológico: Los jueces no son expertos en negocios.
i. (Pero el argumento es insuficiente, porque si no lo fuera, existiría regla de
la discrecionalidad en prácticamente todas las áreas del derecho.)
c. Argumento sicológico:
i. Existen sesgos cognitivos. Uno de ellos va a ser que, cuando el juez revise
el caso, va a tener sesgos cognitivos. En consecuencia, va a intentar
encontrar descuidos donde no los hay.
d. Argumento de mercado:
i. Los jueces sobran. ¿Para qué necesitamos que los jueces se entrometan si
los mecanismos de mercado pueden disciplinar a los administradores?
(Capital disperso: hostile takeovers; capital concentrado; controlante.
6. Existen cinco precondiciones para que la regla de discrecionalidad aplique
a. Primero: tenemos que estar ante decisiones de negocios. La regla no protege
omisiones negligentes. Por ejemplo, no permite omitir prestar servicios.
i. En este plano también puede caer la omisión de vigilancia y supervisión.
1. En Delaware, la sentencia de CareMart establece esto.
b. Segundo: Información. Los jueces no se meten en la sustancia de la decisión, pero
sí examenan el proceso de toma de decisiones. Entonces la decisión se debe tomar
de manera informada.
i. No protege la negligencia de informarse (negligencia formal).
c. Tercero: Legalidad. La regla de discrecionalidad no produce violaciones a la ley.
d. Cuarto: La regla de la discrecionalidad no protege decisiones desleales.
e. Racional: La regla de la discrecionalidad no protege decisiones tan inexplicables,
tan bárbaras, tan estúpidas que no tienen absolutamente ningún soporte.
i. En Colombia, esto nunca ha aplicado.
ii. Pero sí se han intentado.
iii. En consecuencia, la regla de la discrecionalidad no protege la
expoliación/despilfarro.
Kamin vs. American Express
1. American Express adquirió una compañía.
2. Las acciones de dicha compañía se desvalorizaron.

3. Posteriormente, la junta directiva de Amex distribuye dichas acciones como dividendos.
4. El demandante manifiesta que la decisión de repartir las acciones como dividendos en
vez de venderlas es plenamente irracional:
5. La JD dijo que no valía la pena vender esas acciones manifestando que en los estados
financieros aparecería una pérdida, cosa que podría afectar el valor de las acciones de
Amex.
6. Al decidir el caso de Amex, la corte de Nueva York decidió abstenerse, manifestando que
la regla de discrecionalidad aplicaba al caso.
7. En consecuencia, el demandante perdió.
8. El demandante intentó decir que la regla de discrecionalidad no aplicaba porque habían
conflictos de interés por caunto las compensaciones de la junta directiva dependían del
valor de las acciones, que disminuiría si se hubiese reflejado la pérdida en los estados
financieros.
a. La Corte manifiesta que la junta directiva era de 20 personas, y solamente 4 eran
altos ejecutivos que estaban incursos en conflictos de interés.
b. También dice que no había deslealtad porque entonces todas las decisiones que
afectarían el valor de las acciones tendrían conflictos de interés.
9. Existen dos deberes de los administradores: el deber de lealtad y el deber de cuidado.
10. El derecho societario colombiano se ha ocupado de las normas que tienen bandera de
Colombia:
a.
Caso Pharmabroker
1. El administrador demandado decidió vender medicamentos a precios descontados. La
Delegatura utiliza la regla de la discrecionalidad y lo absuelve.
2. La regla de la discrecionalidad en Colombia no está positivizada. En consecuencia, fue
un desarrollo jurisprudencial en el caso de Luque Torres, que manifiesta que los
administradores no pueden ser buenos hombres de negocios sin la regla de la
discrecionalidad. Ello obedece a que alguien no puede ser buen hombre de negocios sin
tomar riesgos. La toma de riesgos es inherente a la cualidad del buen hombre de
negocios; ergo, es imposible ser buen hombre de negocios sin discrecionalidad.
Caso Trans Union
1. Partes:
a. Van Gorton (corregir apellido): CEO de TransUnion. Los amigos de él decían que
no era diplomático, pero era muy efectivo logrando resultados. Era bastante
autoritario.
b. Van Gorton era amigo del otro protagonista: Pritzker (Corregir). Pritzker era un
genio de la compra de empresas.
i. No era muy formal en su manera de hacer negocios.
2. TransUnion se dedicaba a arrendar carrotanques para el momento del litigio.
a. En esos carrotanques, se transportaba petroleo por ferrocarriles.
3. TransUnion tenía unos beneficios tributarios que no estaba utilizando por la compra de
carrotanques.
a. La compañía tenía muchos ingresos, pero excesiva depreciación, pues los
carrotanques se depreciaban.
b. Luego no habían muchos ingresos.
c. En consecuencia, TransUnion no tenía suficientes ingresos gravables para utilizar
esos beneficios.
d. Una de las alternativas para utilizar esos beneficios tributarios era vender la
compañía a alguien que sí pudiera utilizar los beneficios.
4. En ese sentido, se ambientó un negocio para que Marmon, compañía de Pritzker,
comprara la compañía. El negocio se planteó de la siguiente manera:

a. Van Gorton le ofreció la compañía a Pritzker a 55 dólares por acción.
b. Pritzker accedió.
c. Van Gorton citó a una reunión de la J.D. La Junta Directiva la aprobó. Ese mismo
día, el 20 de septiembre, Van Gorton y Pritzket firmaron la compraventa.
d. El 22 de septiembre, los altos ejecutivos de TransUnion dijeron que no estaban de
acuerdo con el negocio.
e. Van Gorton y Pritzket acuerdan permitir que TransUnion busque un nuevo
comprador.
f. Esto jamás se concreta, y el negocio finalmente se realiza el 10 de febrero del año
siguiente.
5. Un accionista demanda la toma de esta decisión (de la fusión/venta a Pritzket).
6. La decisión controvertida fue la de la reunión del 20 de septiembre. El demandante alega
que la reunión fue muy corta, por lo que la J.D. no analizó, verdaderamente, la
conveniencia de la compraventa (además por los siguientes motivos):
a. La intempestividad de la decisión.
b. El hecho de que lso miembros de la J.D. no conocieran a qué los estaban citando.
c. La decisión se tomó con fundamento exclusivo en la presentación oral de Van
Gorton.
d. No hubo un estudio de valoración serio. El precio no salió de un abanca de
inversión, sino de un estudio informal hecho por un empleado de la compañía,
quien además manifestó que el precio estaba en el lado inferior del espectro de
valor razonable para la compañía.
e. Los miembros de la J.D. ni siquiera le hicieron preguntas a Van Gorton.

f. Van Gorton no les contó que el precio no fue regateado por Prisket.
7. La Corte manifestó que la Junta no se hizo con toda la información para tomar la decisión
de aprobar la oferta de Prisket.
8. La ratio de esa decisión fue que tal decisión fue desinformada.
9. Posteriormente, la Corte manifiesta que nada de lo que ocurrió después remedió este
vicio de la J.D.
a. Ello obedece a que:
i. El acuerdo de compraventa se firmó entre Van Gorton y Prisket de manera
intempestiva.
ii. Parecía que Van Gorton no había leído el nuevo acuerdo.
iii. El acuerdo no les dio tiempo para buscar un nuevo comprador.
b. Los accionistas no sanearon esta decisión, pues no sabían que los administradores
no se habían informado.
10.
11. Con base en esta sentencia, podemos decir que la regla de la discrecionalidad se convierte
en un análisis procedimental.
12. Los miembros de la J.D. tuvieron que pagar 23,5 millones en condenas (la diferencia
entre el precio justo y lo que eventualmente se pagó por Prisket).
a. 10M de pólizas
b. 10M de Prisket.
Caso Materiales y Metales Ltda.
1. La sociedad le vendía materiales de construcción a contratistas del estado a crédito.
2. Los demandantes hacen varios reclamos a la gestión de la administradora:
a.
3. La Superintendencia evalúa los primeros cuatro temas, y manifiesta que no hay
omisiones de gestiones de cobro, engaño de la junta de socios, ni violación sobre
provisión de cartera, y exonera a la demandada.
4. La Super no se ocupa de los demás asuntos enunciados, excepto por el no solicitar
garantáis o pagarés para algunos créditos.
5. Según la Superintendencia:
6.
7. Según Sergio, esta sentencia masacra la regla de la discrecionalidad.
8. Según Sergio, esta sentencia es un juez diciéndole a un administrador que debería
precisar sus criterios para celebrar ventas a crédito.

a. Esto masacra la regla de la discrecionalidad. Parece que la Superintendencia le
está diciendo a la administradora cómo debe (o no) hacer sus negocios.
9. Sergio manifiesta que no es claro por qué la S.S. llega a la conclusión de condenar a esta
persona. Luego los empresarios se podrían llevar el mensaje d eque es necesario hacer un
manual para celebrar operaciones a crédito.
Expansión de la regla de discrecionalidad:
10. La regla de la discrecionalidad tradicionalmente se predicaba sobre los deberes de
cuidado.
11. Sin embargo, la regla de la discrecionalidad se ha utilizado para analizar la legalidad de
operaciones con controlantes cuando hay comités independientes y son aprobadas por
la mayoría de la minoría (confirmar.)
12. Hoy en día, la regla de discrecionalidad es más importante que nunca por las
contingencias como el Covid.
13. Según Sergio, hay que adaptar el análisis procedimental de la regla de la discrecionalidad
para contextos de crisis. Por ejemplo, si estamos en contextos de crisis, mal haríamos en
exigir niveles de diliegencia y cuidado que no nos permiten responder rápidamente ante
las crisis.
Deber de lealtad
1. El deber de lealtad de los administradores tiene las siguientes manifestaciones:
2. Según Kaplow, cuando los estándares ex post son aplicados de manera reiterada, se van
asemenajdno a reglas en la medida en la que moldean el comportamiento de los agentes
del mercado.
Loyalty Marketing Services
3. Varios accionistas consittuyen la sociedad Loyalty Marketing Services.
4. Shirley Ávila, la administradora, lleva a cabo una serie de operaciones, entre las que se
incluye un contrato de asesoría con su esposo.
a. También hay un contrato de mutuo entre Shirley y la sociedad sin autorización de
la asamblea.
b. La señora Ávila toma las tarjetas de crédito de la sociedad para irse de
vacaciones.
5. Obviamente la Superintendencia condena a esta señora.
Usurpación de oportunidades de negocios y competencia
1. La usurpación sucede cuando el administrador se lleva para sí mismo las oportunidades
de negocio que le interesaría a la compañía.
2. Un caso de usurpación es Broz v. Cellular.
Broz v. Cellular: Hechos
1. Robert Broz fue, a la vez, miembro de la Junta Directiva de Cellular Information System
y accionista de RFB Cellular.
2. La oportunidad de negocio en litigio es la adquisición de una licencia que le permitiría a
la compañía prestar el servicio de telefonía en Michigan.
3. Broz adquiere la licencia de Michigan para RFB Cellular.
4. Posterioremnte, una compañía llamada PriCellular compra a CIS.
5. Ese nuevo controlante demanda a Broz alegando que usurpó una oportunidad de
negocios.
6. Para resolver este problema, la Corte se hace la siguiente pregunta macro:

a. ¿La oportunidad de negocios le pertenece a la sociedad?
i. La Corte analiza la oportunidad como si se tratase de un activo, y se
pregunta si la sociead tiene derechos sobre este.
ii. Para determinar esto, la Corte analiza los siguientes factores.
1. Si la oportunidad está en la línea de negocios de la compañía.
a. Frente al caso puntual, la Corte dice que sí.
2. Si la compañía tenía capacidad de aprovecharla.
a. Frente al caso puntual, la Corte dice que no. La sociedad
estaba en una situación de insolvencia; estaba atravesando
una reorganización porque la capacidad de la
b.
3. Si la compañía tenía interés o expectativa de aprovecharla.
a. Broz llamó a algunos directivos y altos ejecutivos de la
compañía aduciendo que McKinna había ofrecido la línea.
Dichos ejecutivos le dijeron que Cellular no iba a perseguir
la oportunidad.
4. Si el caracter de la oportunidad ra esencial de la compañía.
a. La Corte manifiesta que no hay ningún indicio de uqe la
oportunidad sea esencial para CIS.
5. Si la oportunidad se le presentó al adminsitrador por su cualidad de
administrador de la compañía demandante.
a. Frente al caso puntual: no.
6. Que se haya identificado con recursos sociales.

a. Frente al caso puntual: no.
7. Analizar si al tomar esa oportunidad, el administrador tiene una
suerte de conflicto de interés de por medio o si entra en conflicto
con la sociedad.
a. En este caso, sí.
b. Si la oportunidad no pertenece a la compañía, absuelven al administrador.
c. Si la oportunidad sí pertenece a la compañía, la Corte tendría que analizar:
i. ¿Autorizó la sociedad para que el administrador tomase esa oportunidad
para sí mismo?
ii. Si la respuesta es que sí, el administrador no es condenado.
iii. Si la respuesta es que no,
H.R. Ingeniería
1. Demandado:
a. Gelman, administrador de H.R. Ingeniería.
2. En este caso, se decretan medidas cautelares por el hecho único de que la sociedad
constituíada por Gelman se dedicaba a lo mismo que H.R. Ingeniería.
Sincromarcas
3. Los accionistas de Sincromarcas Ltda son:
a. Nydia Cepeda
b. Jorge Montañez
4. Elos eran exesposos, y cada uno tenía el 50% de la compañí.
5. Montañez es simultáneamente socio y administrador de Sincromarcas Ltda.

6. Montañez constituye dos sociedades, llamadas Sincromarcas Bogotá S.A.S. y
Sincromarcas Zipaquirá S.A.S.
a. La línea de neegocios de las tres compañía era idéntica.
b. Montañez utiliza recursos sociales de Sincromarcas Ltda para
c. Sincromarcas
Bluepharma (Pedir notas)
Tomas hostiles

Cuaderno de Conflictos Societarios

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cuaderno de Conflictos Societarios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Conflictos Societarios (2023-1) 1

Cuaderno de Conflictos Societarios

Notas de Cátedra: 2023.01.24............................................................................................10

Notas de cátedra: 31 de enero............................................................................................17

Módulo 2: Conflictos con stakeholders.............................................................................20

Armour et al, found in Kraakman. Transactions with creditors........................................24

Cátedra 7 de febrero de 2023.............................................................................................31

Sea-Land Services vs. The Pepper Source.........................................................................36

Kinney Shoe Corp vs. Polan Industrial..............................................................................39

Manichean Capital vs. Exela Technologies.......................................................................41

Caracol Televisión S.A. vs. Affinity Network S.A.S. en Liquidación et al.......................43

Harold Botero y otros vs. Juan Carlos Alonso de Celada Correa......................................43

Módulo 4: Conflictos con administradoras........................................................................45

Módulo 5: Teoría del litigio societario..............................................................................46

Módulo 1: Fundamentos del derecho societario

1. Business corporations have a fundamentally similar set of legal problems and

1. Rules that specify which individuals may ente r into contracts in

f. Moreover, jurisdictions where constituting corporate forms with the

4. Sources of corporate law:

i. Firms must often choose their own legal regime.

Notas de Cátedra: 2023.01.24

Convergencia formal y funcional del derecho de sociedades:

sino que también son un epicentro para contratar: la

2. Esto está en la ley SAS y en el código de comercio.

1. Corporate law has two functions:

e. The law may play an important role in reducing agency costs.

1. Entry strategies typically operate in public capital markets; their

1. These are the powers principals enjoy to initiate or ratify

3. Strategically placed private parties who must act in the public

b. En los términos de Dworkin, esto se asemeja a un

Módulo 2: Conflictos con stakeholders

b. Según Bebchuk, esto es un stakeholderism ilustrado; según

i. Hay un consenso en el sentido en el que la mejor manera de alcanzar el

i. En general, las leyes societarias colombianas le imponen deberes a los

i. This directly harms creditors because they do not

i. Periodic financial statemets (GAAP), for most

choose their legal capital and can also choose to

i. Directors may be liable for fraud, negligence, or

element of fraud or “injustice,” as

3. La rentabilidad de los prestamistas se da por los intereses, que son

resultados esperados para determinar las

iv. Si nos vamos por la otra

a. Art. 145 C Co: Reducción de capital. No se puede reducir

3. Por otra parte, la desestimación por extensión de responsabilidad

disjunctive: lthough an intent to defraud creditors would surely play a part if

i. Una pretensión pura y dura de desestimación: que se le extienda la

Kinney Shoe Corp vs. Polan Industrial (West Virginia)

b. En Brasil, usualmente la limitación de responsabilidad no aplica para con

a. La enajenación se hizo a precio de mercado por dinero que se recibió por la

Panavías S.A. vs. Agro Repuestos S.A.S, Dimar S.A.S.,. y otros

siempre es atractivo para los innovadores, especialmente al principio del

a. O bien con un IPO, que significa salir a la bolsa (mejor

1. Dividendos preferenciales: Usualmente se le pagan dividendos

ii. La preferencia en la liquidación también.

a. Trados era una compañía con dos tipos de accionistas:

2. Hummel: Ibídem a Campbell.

1. Acá la Corte dice que no se pasa el fair dealing porque todo el

Módulo 3: Conflictos entre accionistas

1. En consecuencia, gran parte del módulo lo vamos a dedicar a

iv. Cuando hay un desbalance económico que permite que el controlante se

i. La extracción de flujos de caja es recoger las manzanas individualmente,

a. Servisurco es una sociedad cerrada de capital concentrado; es decir, tiene un

ii. Esto se intentó subsanar, pero no se subsanó porque la aprobación emitida