PRIMERO.

VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 67 DEL CÓDIGO FISCAL DE

LA FEDERACIÓN, EN VIRTUD DE LA CADUCIDAD DE
LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD RECURRIDA
PARA DETERMINAR EN CONTRA DE MI
REPRESENTADA DIVERSOS CRÉDITOS FISCALES EN
MATERIA DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA.

El presente agravio que se hace valer en contra del crédito fiscal

supuestamente determinado a mi mandante, mismo que en ningún
momento fue legalmente notificado y del cual se desconoce su origen,
demuestra que dicho crédito número Z-1892079, en cantidad de
$125,985.00 (ciento veinticinco mil novecientos ochenta y cinco pesos
00/100 M.N.) contraviene lo dispuesto por el artículo 67 del Código Fiscal de
la Federación, en virtud de que se ha configurado la caducidad de las
facultades de la autoridad recurrida para determinarlo.

En efecto, el crédito que por esta vía se impugna fue supuestamente

determinado en contra de mi mandante, sin embargo ha transcurrido el
plazo de cinco años previsto en el artículo 67 del Código Fiscal de la
Federación, disposición que regula el plazo dentro del cual opera la
caducidad de las facultades de comprobación de las autoridades fiscales,
para determinar contribuciones o aprovechamientos omitidos y sus
accesorios.

Al respecto, el artículo 67, fracción I, del Código Fiscal de la Federación

dispone lo siguiente:

“Artículo 67. Las facultades de las autoridades fiscales para

determinar las contribuciones o aprovechamientos omitidos y sus
accesorios, así como para imponer sanciones por infracciones a las
disposiciones fiscales, se extinguen en el plazo de cinco años
contados a partir del día siguiente a aquél en que:
 II. Se presentó la declaración del ejercicio, cuando se tenga
obligación de hacerlo. Tratándose de contribuciones con cálculo
mensual definitivo, el plazo se computará a partir de la fecha en
que debió haberse presentado la información que sobre estos
impuestos se solicite en la declaración del ejercicio del impuesto
sobre la renta. En estos casos las facultades se extinguirán por años
calendario completos, incluyendo aquellas facultades relacionadas
con la exigibilidad de obligaciones distintas de la de presentar
declaración del ejercicio. No obstante lo anterior, cuando se
presenten declaraciones complementarias el plazo empezará a
computarse a partir del día siguiente a aquél en que se presentan,
por lo que hace a los conceptos modificados en relación con la
última declaración de esa misma contribución en el ejercicio.

[…]” (énfasis añadido)

De la disposición anteriormente transcrita se desprende que las facultades

de las autoridades fiscales, para determinar contribuciones omitidas se
extinguen en el plazo de cinco años contados a partir de la fecha en que se
presenta la declaración anual del ejercicio, o bien la última complementaria
de la misma contribución.

Es decir, la regla general en el sentido que las facultades de las autoridades

fiscales, para exigir el cobro de algún crédito fiscal fenecen en un plazo de
cinco años, ya que la caducidad, es una figura jurídica mediante la cual se
sanciona al fisco federal en virtud de no haber gestionado o actuado en el
momento oportuno para la determinación de un crédito fiscal a cargo del
contribuyente.

En este sentido, respecto a la declaración del ejercicio supuestamente

revisado, para determinar cuándo da inicio el cómputo del plazo de cinco
años para que opere la caducidad referida, tenemos que el crédito
supuestamente determinado a mi mandante tiene su origen desde el
ejercicio de 1998.

Lo anterior, se desprende de lo siguiente:

Con fecha 22 de junio de 1998, el personal adscrito a la Administración

Local de Recaudación de Querétaro, se presentó en el entonces domicilio
de mi mandante, el cual se ubicaba en Calle 2, número 35, Fraccionamiento
Industrial Benito Juárez, 76120, Querétaro, Querétaro, con el objeto de
cumplimentar un mandamiento de ejecución respecto del supuesto crédito
fiscal número 11762, en cantidad de $125,985.00, por concepto de
“Impuesto Sobre la Renta Personas Morales”, sin señalar el ejercicio por el
cual se determinó el crédito fiscal, ni el origen del mismo.

En la misma fecha, al amparo del mandamiento de ejecución antes citado,

la autoridad fiscal requirió el pago de dicho crédito y trabó el embargo de
bienes propiedad de mi representada.

Dicho supuesto crédito fiscal nunca fue notificado por la autoridad fiscal, y
se desconoce su origen, por lo cual con fecha 4 de agosto de 1998, mi
representada interpuso recurso de revocación en contra de los ilegales
actos de autoridad, tales como el crédito fiscal supuestamente determinado,
el mandamiento de ejecución, su requerimiento de pago y embargo de
bienes.

Derivado de lo anterior, esa H. Autoridad Fiscal podrá percatarse que el

crédito fiscal supuestamente determinado a mi mandante data del ejercicio
de 1998, o por lo menos el primer intento de cobro del mismo, lo cual es del
todo ilegal.
Derivado de lo anterior, y suponiendo sin conceder que el crédito fiscal que
pretende cobrar la autoridad recurrida se hubiera determinado por el
ejercicio fiscal de 1997, tendríamos que las facultades de la autoridad para
determinar el crédito fiscal se extinguieron a las 5 años contados a partir de
la presentación de la declaración anual del ejercicio.

Así entonces, en la especie, suponiendo sin conceder que el crédito fiscal

hubiera sido determinado por el ejercicio de 1997, la caducidad de las
facultades de la autoridad demandada para determinar el crédito fiscal
recurrido operó en los siguientes términos: tomando en consideración que la
declaración anual del ejercicio de 1997, se presentó en marzo de 1998,
luego entonces las facultades de la autoridad fiscal para determinar un
crédito fiscal a cargo de mi mandante se extinguieron en marzo de 2003.

Así las cosas, de lo antes expuesto se desprende que la autoridad fiscal

tuvo conocimiento del hecho generador de la obligación desde el ejercicio
de 1998, luego entonces, no puede pretender esa H. Administración
determinar a cargo de APA CENTRO, S.A. DE C.V. un crédito fiscal de una
omisión que data de hace 13 años.

Bajo esta tesitura, la autoridad recurrida supuestamente determinó a mi

representada el crédito fiscal que se recurre por supuestas omisiones en el
pago de impuesto sobre la renta, no obstante que en la fecha de notificación
del mandamiento de ejecución, el 30 de agosto de 2011, ya había
transcurrido en exceso el plazo de cinco años previsto en el artículo 67 del
Código Fiscal de la Federación.
En este sentido, se acredita que el plazo previsto en el artículo 67 del
Código Fiscal de la Federación transcurrió en exceso, por consiguiente, las
facultades de la autoridad demandada para determinar las contribuciones
supuestamente omitidas por el periodo correspondiente, caducaron con
anterioridad a la fecha de notificación del mandamiento de ejecución, pues
ya habían transcurrido 13 años.

Derivado de lo anterior, al acreditarse la caducidad de las facultades de la

autoridad recurrida para determinar en contra de mi representada el crédito
fiscal supuestamente omitido, al transcurrir en exceso el plazo de cinco
años previsto en el artículo 67, fracción I del Código Fiscal de la Federación,
procede que esa H. Administración revoque la resolución recurrida, en
términos de lo dispuesto por los artículos 132 y 133, fracción IV del
mencionado Código.

SEGUNDO.- ES PROCEDENTE DEJAR SIN EFECTOS LOS ACTOS

DE AUTORIDAD RECURRIDOS, TODA VEZ QUE EL
CRÉDITO DETERMINADO HA PRESCRITO EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 146 DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN.

El presente agravio demuestra que el crédito fiscal combatido, viola en

perjuicio de mi representada lo dispuesto en el artículo 146 del Código
Fiscal de la Federación, ya que dicho crédito fiscal que supuestamente se
determinó a mi representada, se ha extinguido por prescripción, como se
demuestra a continuación:
Al respecto, el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación, que se
refiere a la prescripción de los créditos fiscales, señala textualmente lo
siguiente:

"Artículo 146.- El crédito fiscal se extingue por prescripción

en el término de cinco años.

El término de la prescripción se inicia a partir de la fecha

en que el pago pudo ser legalmente exigido y se podrá
oponer como excepción en los recursos administrativos. El
término para que se consume la prescripción se
interrumpe con cada gestión de cobro que el acreedor
notifique o haga saber al deudor o por el reconocimiento
expreso o tácito de éste respecto de la existencia del
crédito.

[…]

La declaratoria de prescripción de los créditos fiscales

podrá realizarse de oficio por la autoridad recaudadora o
a petición del contribuyente.

(Énfasis añadido)

De la anterior transcripción, se desprende que los créditos fiscales se

extinguen por prescripción en el término de cinco años, contados a partir de
la fecha en que el pago pudo ser legalmente exigido.

Al respecto, el artículo 2190 del Código Civil Federal, de aplicación

supletoria en términos de lo dispuesto por el artículo 5° del Código Fiscal de
la Federación, señala lo siguiente:

"Artículo 2190.- Se llama exigible aquella deuda cuyo pago

no puede rehusarse conforme a derecho".
Asimismo, el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación señala que el
término para que se consume la prescripción se interrumpe con cada
gestión de cobro que el acreedor notifique o haga saber al deudor o por el
reconocimiento expreso o tácito de éste respecto de la existencia del
crédito.

A este respecto, el artículo 1135 del Código Civil Federal, señala lo

siguiente:

"Artículo 1135.- Prescripción es un medio de adquirir bienes

o de librarse de obligaciones, mediante el transcurso de
cierto tiempo, y bajo las condiciones establecidas por la
ley".

(Énfasis añadido)

En complemento a lo anterior, el artículo 1136 de dicho Código Civil, señala

que la liberación de obligaciones por no exigirse su cumplimiento, se llama
prescripción negativa.

Del contenido de los preceptos legales antes transcritos, se desprende que

el término de prescripción se inicia a partir de la fecha en que el pago pudo
ser legalmente exigido, esto es a partir de la supuesta omisión de mi
mandante, de la cual se desconoce el origen.

Sin embargo, como fue señalado en el agravio anterior, la autoridad fiscal

realizó una gestión de cobro el 22 de junio de 1998, con lo cual se vio
interrumpido el plazo para que opere la prescripción.

Aún así, de la primera gestión de cobro del supuesto crédito fiscal

determinado a mi mandante al 30 de agosto de 2011, fecha en que la ahora
autoridad recurrida hizo del conocimiento de mi mandante de un nuevo acto
de gestión de cobro, transcurrió en exceso el término de 5 de años señalado
en el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación, por lo tanto, dicho
crédito fiscal número Z-1892079, en cantidad de $125,985.00 (ciento
veinticinco mil novecientos ochenta y cinco pesos 00/100 M.N.), prescribió
mucho antes de que la autoridad recurrente pretendiera notificar a mi
mandante el mandamiento de ejecución recurrido mediante el presente
recurso de revocación.

Luego entonces, en el caso concreto, se configuró la prescripción negativa,

a que se refieren los citados preceptos legales, en favor de mi representada,
respecto del crédito fiscal que nos ocupa, esto suponiendo sin conceder,
que el crédito prescrito haya sido legalmente determinado por la autoridad
fiscal, ya que como se demostró con el escrito de fecha 27 de octubre de
2011, así como el presente ocurso, el crédito fiscal nunca fue legalmente
notificado a mi representada, y se desconoce el origen del mismo.

Lo anterior se sostiene en virtud de que el plazo de los 5 años a que se

refiere el artículo 146 del Código fiscal de la Federación, transcurrió en
exceso entre la fecha de exigibilidad del crédito materia del presente
recurso y la fecha en que se emitió el mandamiento de ejecución de fecha
30 de agosto de 2011, situación que se desprende del cómputo de los
plazos que ya fueron expuestos.

Con base en lo antes señalado, se demuestra fehacientemente en el

presente caso, que ha transcurrido en exceso el plazo de los 5 años
establecido por el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación para que
se configure la prescripción del crédito.
Es aplicable al presente asunto, la siguiente jurisprudencia emitida por el
Primer Tribunal Colegiado en materia Administrativa del Primer Circuito, que
a la letra dice:

“PRESCRIPCION Y CADUCIDAD EN MATERIA FISCAL.

Cuando el artículo 32 del Código Fiscal de la Federación
establece que la prescripción se inicia a partir de la fecha "en
que el crédito o el cumplimiento de la obligación pudieron ser
legalmente exigidos", está indicando que a partir del
momento en que la autoridad puede legalmente proceder a
exigir el crédito, por la falta de pago oportuno y espontáneo,
corre la prescripción de la obligación de pagarlo,
independientemente de que la autoridad haya dado o no,
algún paso tendiente a su determinación y cobro; y que a
partir de los actos que para esos efectos haya realizado (y
notificado), se reanuda el correr del propio término de
prescripción. Sería ilógico pensar que el término para la
prescripción de un crédito no empieza a correr sino hasta el
momento en que el Fisco lo notifica al causante, pues esto
contradiría radicalmente los objetivos de la prescripción, que
son el dar seguridad jurídica a las relaciones entre el Fisco y
los obligados de manera que la amenaza del cobro no se
cierna indefinidamente sobre éstos. Por lo demás, la
prescripción de la obligación de pagar un adeudo fiscal
(establecida en el artículo 32 del Código señalado), y la
caducidad de las facultades del Fisco para liquidar
obligaciones fiscales o dar las bases para su liquidación
(establecida en el artículo 88), son cuestiones que pueden
correr simultánea o sucesivamente, según las
características del caso, sin que pueda decirse que la
obligación del causante de pagar no pueda empezar a
prescribir mientras las autoridades no liquiden o les
caduque la facultad para hacerlo. En un caso lo que
desaparece legalmente es la obligación del causante de
pagar, aunque si decide hacerlo no se trataría de un pago de
lo indebido. Y en el otro caso lo que desaparece legalmente
es el derecho del Fisco a dar bases para liquidar un crédito.
O sea que los objetos de ambas instituciones son diferentes:
en uno, una obligación del causante, y en otro, una facultad
del Fisco.”
 PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. (Énfasis
añadido)

Asimismo es aplicable la tesis 885, de Tribunales Colegiados de Circuito,

Consultable en el apéndice de 1995, Tomo III del Semanario Judicial de la
Federación, página 680, que a la letra dice:

“PRESCRIPCION Y CADUCIDAD. CORREN PARALELAS.

La prescripción de las obligaciones y de los créditos a favor
del Fisco Federal y la facultad de éste para determinar la
existencia de obligaciones y fijarlas en cantidad líquida, son
instituciones diversas pero no incompatibles, por lo que a
partir del momento en que el crédito nace por la
situación del causante frente al Fisco, surge
simultáneamente el derecho de éste a formular
liquidaciones y la obligación del causante de pagar ese
crédito, y corren paralelos los términos de la caducidad
de ese derecho y la prescripción de esa obligación,
aunque el término de tal prescripción es susceptible de ser
interrumpido y de hecho lo es cuando se notifica al causante
la liquidación del crédito fiscal; así, si el actor en un juicio
fiscal debió pagar el impuesto que le correspondió por el
ejercicio de su actividad por percibir ingresos por la
prestación de su trabajo personal y en el ejercicio libre de su
profesión, en cierto mes de cierto año, conforme a lo
expresado en el artículo 87 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, a partir del mes siguiente se iniciaron
simultáneamente los términos de la prescripción y de la
caducidad de que se habla, por lo que si la Secretaria de
Hacienda y Crédito Público, por conducto de la Dirección
General del Impuesto sobre la Renta, revisó la declaración
del causante de que se habla y determinó el crédito a cargo
del causante antes de transcurrido el plazo de la
prescripción, pero se lo notificó por el conducto debido
después de transcurrido el término para la prescripción, es
indiscutible que a esta fecha se había consumado a su favor
la prescripción del crédito que se le fijó y que fue el resultado
del ejercicio de la actividad del Fisco para determinar en
cantidad líquida el impuesto omitido por ese causante, si no
 se alegó ni demostró que ese término se hubiere
interrumpido legalmente.”

(Énfasis añadido)

Por lo anteriormente expuesto, conforme a los artículos 132 y 133, fracción

IV del Código Fiscal de la Federación, procede se dejen sin efectos los
actos de autoridad recurridos, y por tanto, el crédito fiscal supuestamente
determinado a mi mandante, por haber transcurrido en exceso el plazo de
los 5 años a que alude el artículo 146 de citado Código, por lo que el crédito
fiscal se ha extinguido por prescripción.