GRUPO NÚMERO 1 740134M – LABORATORIO DE INGENIERÍA QUÍMICA III

CINÉTICA QUÍMICA Y REACTORES

J. C. de la Cruz, J. D. Gómez, L. M. Salazar, A. Vidal.

Universidad del Valle, Escuela de Ingeniería Química,
Santiago de Cali.

METODOLOGÍA

Se realizó en primer lugar la determinación de la cinética realizando 3 ensayos. Para esto en

primer lugar se prepararon 3 soluciones de hidróxido de sodio y se pusieron en un vaso
precipitado con un agitador magnético simulando un reactor batch, el vaso de precipitado se
posiciono en una plancha de calentamiento para mantener un perfil de temperatura constante
durante la reacción se utilizó una solución diluida de hidróxido sodio de 250 mL con una
concentración de aproximadamente 0,20 M a esta solución se le agrego 2 mL de acetato de etilo
al 99.5% de forma que no tuviera un efecto significativo en el volumen de la solución,
consideramos que la reacción había finalizado cuando la conductividad se mantuviera constante
durante 1 minuto en este punto se mide la conductividad final de la solución.

Para los ensayos en los reactores PFR y CSTR se tuvo en cuenta la formula

𝑋 = (𝑆0 − 𝑆)/(𝑆0 − 𝑆∞) (1)

1
GRUPO NÚMERO 1 740134M – LABORATORIO DE INGENIERÍA QUÍMICA III

Donde x es la conversión cuando la conductividad de la solución es S . 𝑆∞ es la conductividad

cuando la conversión es al 100% y 𝑆0 es la conductividad al inicio de la reacción.

con esto en cuenta se utilizó el equipo CEX-G fabricado por la compañía Armfield que consta de 2
tanques donde se almacenan los reactivos bombas de alimentación y un espacio para el montaje
del reactor CSTR o PFR para el ensayo de los reactores se destaca que la conductividad
registrada por el NaOH no correspondía con los valores reportados en la literatura para
conductividades mayores a 9,99 mS/cm por tal motivo fue necesario preparar una solución de
NaOH a una concentración tal que la conductividad estuviera en este rango de medida.

Se procedió a llenar ambos tanques con los reactivos y se tomó la conductividad inicial 𝑆0 la cual
depende únicamente de la concentración de NaOH y se encendieron las bombas con el fin de que
se genere la reacción ,también se tomó la conductividad de la muestra al final del reactor 𝑆𝑡. Al
cabo de unos 40 minutos se midió la conductividad 𝑆∞ este proceso se repite para ambos ambos
reactores

ANÁLISIS Y RESULTADOS
De acuerdo con los resultados obtenidos en el reactor batch se realizó una regresion por minimos
cuadrados y posteriormente se generó un modelo como se ve en la Figura 1

Figura 1. Cinética de la reacción, ajustada a su conductividad.

Se evidencia un buen ajuste con respecto a los datos experimentales, a partir de la ecuación de
Arrhenius se determinó la energía de activación. Los valores se reportan en la Tabla 1

2
GRUPO NÚMERO 1 740134M – LABORATORIO DE INGENIERÍA QUÍMICA III

Tabla 1. Datos de condiciones de operación y obtenidos de la figura 1..

Constante Valor

Temperatura inicial To(K) 301.25 ± 0.5

Energía de activación (kcal/mol) 10.6988 ± 1

𝐿 3.1532
Constante cinética ( 𝑚𝑜𝑙*𝑚𝑖𝑛 )

A partir de las corridas experimentales efectuadas en los reactores CSTR y PFR se obtuvieron los
resultados de la Tabla 2 , el caudal utilizado fue de 158 mL/s y una temperatura de 24,5 °C.

Tabla 2. Datos experimentales de conductividad para cada reactor en estudio.

Reactor 𝐶𝐴𝑂 𝐶𝐵𝑂 𝑆𝑂 𝑆∞ 𝑆𝑡

PFR 0.250 0.200 4.80 1.78 2.87

CSTR 0.250 0.200 4.80 1.852 3.08

usando la Ec.1 obtenemos que las conversiones para el CSTR fue del 57,7% y para el PFR de
63,9% destacando que el volumen del PFR es de 0,4 L y el del CSTR es de 1L podemos notar que
un reactor de 0,4 alcanza una conversión del 49% para un CSTR mientras que para un PFR la
conversión sería del 64% una diferencia a favor del PFR del 28% por lo tanto si es posible lograr
un incremento de el 20% en la producción a las mismas condiciones de operación asumiendo
que se tiene un control de la temperatura y se mantiene una operación isotérmica
𝑘𝑔 1ℎ 1 𝑘𝑚𝑜𝑙 1000 𝑚𝑜𝑙 𝑚𝑜𝑙
30 ℎ
* 60 𝑚𝑖𝑛
* 82.0343𝑘𝑔
* 1 𝑘𝑚𝑜𝑙
= 6. 09 𝑚𝑖𝑛

por estequiometría de la reacción, el flujo molar total sería de 12.1. utilizando la constante
𝐿
cinética experimental 3.1532 𝑚𝑜𝑙*𝑚𝑖𝑛
y asumiendo una conversión del 80% preparando
soluciones al 0,1M se despeja “V” utilizando la siguiente expresión:
𝐹𝐴0𝑋
𝑉= 2 2 = 7674. 74 𝐿
𝐾𝐶𝐴0 (1−𝑋)

3
GRUPO NÚMERO 1 740134M – LABORATORIO DE INGENIERÍA QUÍMICA III
Reactor CSTR
Ventajas
-Ofrecen un buen control de
la temperatura.
-Pueden ser adaptados
fácilmente a trabajar con dos
fases.
-Operan en estado
estacionario, por ello no se
requiere parar la producción.
Pueden ser utilizados en
serie.
Ideales para procesos que
requieren homogeneización y
agitación intensa.
Desventajas
-Baja conversión por unidad
de volumen.
-No recomendables para
procesos con presiones
elevadas.
costo eléctrico (kw) 1.5
costo (dólares) 1200
4
PFR
-Relativamente fácil de
manejar (no tiene partes
móviles).
-Tiene la conversión más alta
por volumen de reactor de
todos los reactores de flujo.
-Trabajan de manera
continua.
-El tiempo de residencia es
fijo para un flujo dado de
alimentación.
-Es difícil controlar la
temperatura de operación y
pueden formarse puntos
calientes si la reacción es
exotérmica.
0.75
2650
GRUPO NÚMERO 1 740134M – LABORATORIO DE INGENIERÍA QUÍMICA III

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Inicialmente, debido a que el objetivo principal fue corroborar si realmente se optimiza la

producción de acetato de sodio mediante el cambio de reactor, podemos constatar con los
resultados presentados que, para efectos a gran escala y conservando la conversión obtenida en
el caso de estudio, esta incluso aumenta en un 28%. Haciendo útil a condiciones de operación
similares entre reactores, una diferencia significativa que soporte la validez del cambio; sin
embargo, se recomienda a la empresa dar una segunda mirada antes de realizar el cambio debido
a que instalar un reactor PFR puede resultar realmente costoso en comparación a un reactor
CSTR además de eso se pierde cierta versatilidad al realizar la instalación de un reactor de este
tipo

REFERENCIAS

● Elements of chemical Reaction

Engineering-H. Scott Fogler 5th edition -
2016
● Chemical Reactor Analysis and Design
Fundamentals, James B. Rawlings & John G.
Ekerdt, 2002 Nob Hill Publishing.
● Welty, J., Wicks, C., Wilson, R., & Rorrer, G.
(2008). Fundamentals of Momentum, Heat
and Mass Transfer (5.a ed.). Wiley.
●Incopera, F., & Dewitt, D. (2011).
Fundamentals of Heat and Mass Transfer
(7.a ed.). John Wiley & Sons.